niryuu/sni-each-converted huggingface dataset:
Review_1: Este artículo propone un sistema que agrega componentes difusos a ciertos atributos de una base de datos con información sobre el estado físico de personas.  La aplicación del trabajo es interesante, ya que son escasas las experiencias donde en la práctica se utilicen atributos difusos para almacenamiento y consulta en nuestro país, por lo que puede hacer que el tema tratado sea interesante para nuestro congreso.  Sin embargo los siguientes aspectos, o no quedan claros o están incompletos: - Utilizar formato solicitado por el congreso. - Mejorar redacción general del resumen/introducción - Redactar en tercera persona el punto 3, 4.1.1 cuando se refiere al cliente - Cuidar el uso de abreviaturas que a veces se usan en minúsculas o mayúsculas - Redactar la conclusión con un enfoque donde se deje claro qué beneficios que obtuvo el usuario del sistema con respecto a un sistema no difuso - No queda claro cómo se determinaron las funciones de pertenencia utilizadas. - Falto algún tipo de estudio/comparativa para comprobar el aporte que un sistema como el propuesto mejora o complementa un sistema tradicional en el área aplicada  Debido a lo anterior, se recomienda aceptar el artículo para su presentación en el Workshop de aplicaciones empresariales. 
Output: accept
Review_1: El trabajo aborda el problema de la navegación autónoma de robots móviles mediante la definición de una arquitectura de control reactiva.  Los autores deben ser más claros en indicar por qué utilizar una arquitectura reactiva, en relación con otros enfoques disponibles.  Es necesario mejorar la legibilidad de las ecuaciones.  El trabajo es correcto y pertinente. El ámbito de la robótica móvil tiene múltiples aplicaciones.  Es necesario incorporar algunos lineamientos sobre trabajo futuro. Review_2: El artículo presenta un caso de aplicación de una arquitectura para el control de robots móviles. Primeramente se exponen las ventajas del enfoque basado en comportamiento y luego un caso de aplicación para el seguimiento de pared – evasión de obstáculos en un robot.  El artículo está bien escrito, pero puede mejorarse la descripción del caso o experimento. Sería deseable establecer previamente los objetivos para la observación. Las variables utilizadas podrían presentarse en una gráfica.  Si bien se menciona una mejora a partir de la inclusión del módulo de lógica difusa, se podría profundizar discutiendo el impacto de esto en las medidas. La sección de resultados puede mejorarse con una estructura más definida, tratando por separado los resultados de error, falsa lectura por reflexión, mapeo de pared en celdas. Review_3: A pesar de que el tema referente a la problemática de la navegación autónoma de robots móviles es de interés, el trabajo presentado no necesariamente tendría que serlo. Sin embargo a medida que el lector aborda en profundidad el documento es posible darse cuenta que el trabajo presentado constituye un aporte al tema. Ya desde el título se plantea con claridad lo que el lector encontrará en el documento, lo cual se ve reforzado con un planteamiento sencillo del tema por parte del autor facilitando la comprensión del trabajo realizado. Por otra parte, se presenta un prototipo cuya implementación es posible de replicar en laboratorio por quien se sienta interesado en el tema, lo cual contribuye a que este trabajo sea considerado como posible referencia en el ámbito educacional. 
Output: accept
Review_1: This is an interesting article, present develop of a mobile robot use as beach cleaner.  I have 2 comments about the design, I think will be interesting define what is the dimension of collector and storage compartment for know what is the capacity of this cleaner.  In page 2 in the first paragraph a typo mistake was found. Review_2: El campo de utilización de la aplicación es muy buena y necesaria, por lo que contribuye a la robótica. En la utilización de visión, falta incorporar tecnologías de visión computacional más actuales que la detección de objetos por flujo óptico, tal vez en este caso sea más factible utilizar tecnología de dos vistas con imágenes sucesivas. Su contenido es bastante claro.  Debe mejorar los siguiente:   Página 1	Resumen y título : Si bien está en inglés, falta escribir el resumen y el título en español o portugués  Página 2	No presenta trabajos relacionados, Si bien presenta referencias, no hace una presentación de trabajos relacionados  Página 3	No indica fielmente como detecta las botellas plásticas u obstáculos 	En vez de colocar a la popular Lena, seria más interesante colocar el cómo detecta las botellas plásticas u otros objetos con el detector de borde que utiliza.  Página 3        La referencia [10]	Existen trabajos de flujo óptico más actuales  al indicado  Página 6	En Resultados	Falta medir el grado efectividad de la recolección de objetos, se debería presentar medidas al respecto.  A que velocidad funciona el limpiador .. Falta mas trabajo en este ítem. Página 6	Robustez estructural alcanzada 	No presenta datos que permitan aseverar esto. Página 7	Ídem párrafo 2	No presentan la efectividad de la tecnología de visión computacional ni como  contribuye a evitar obstáculos, detección y recolección.. Es decir, se entiende que lo presentado se puede lograr, pero no presenta datos para concluir aquello. 
Output: accept
Review_1: Un trabajo impecable.   Bien presentado, enfocando un tema de actualidad e interés. Ameno y bien estructurado.  Sin observaciones de mi parte. Creo que es un aporte real que cautivará el interés de los asistentes.  El hecho de utilizar como elemento componente una herramienta de impacto en las redes sociales captura de inmediato la atención del lector; y la presentación que se inicia con un vistazo a los conceptos más relevantes busca aclarar que se trata de un trabajo al alcance de aquellos que participan en las redes sociales.  Si bien puede ser leído sin dificultad por una gama amplia de lectores, no carece del rigor necesario para ser una propuesta atractiva, consistente y bien planteada.  Apoyo su inclusión en Infonor con entusiasmo. 
Output: accept
Review_1: El artículo presenta una aproximación por Algoritmos Genéticos (AG) para resolver ecuaciones de difusión de luz en medios turbios.  Se indica que una de las principales ventajas del AG sobre métodos tradicionales es la eliminación del ruido de las imágenes resultantes. Sin embargo no queda muy claro a qué se debe esto ni es evidente que se haya utilizado un método cuantitativo para determinar la ausencia de ruido. Es imperativo que los autores resuelvan este problema para darle suficiente solidez al artículo. Review_2: El artículo muestra un estudio de aplicación de Algoritmos Genéticos para resolver un sistema de ecuaciones en imágenes ópticas de detección de tumores y seguimiento de tratamientos oncológicos.  El trabajo está bien escrito y tiene un alto nivel de detalle técnico. Sin embargo, no muestra explícitamente cuáles son sus principales contribuciones. En este sentido sería conveniente ampliar la Sección de Introducción para entregar al lector un detalle de las principales contribuciones del trabajo y además incluir en esta sección (o en una sección de Trabajo Relacionados o Estado del Arte) un mayor detalle de otros trabajos previos que estén relacionados con la propuesta de los autores.  En el ámbito de aplicación de Algoritmos Genéticos para resolución de sistemas de ecuaciones, este trabajo no presenta un aporte novedoso, ya que existen varios trabajos previos orientados a este tipo de solución. Respecto al análisis de imágenes y reconocimiento de patrones, hay trabajos previos que ya utilizan Algoritmos Genéticos para este tipo de propuestas, tales como Dourdan, 2015.  Sería conveniente haber tenido una comparativa con otros métodos de Machine Learning que se han aplicado ampliamente al reconocimiento de imágenes tales como k-means o PCA.  Menores: - En la figura 10 no se visualiza bien la serie Solución AG por la cantidad de puntos graficados. - Último párrafo de Conclusiones. " ... la ventaja de trabajar con heurísticas como el algoritmo genéticos..." debiera ser "... la ventaja de trabajar con heurísticas como los algoritmos genéticos...". - Último párrafo de Conclusiones. "... es factible que el AG de buena aproximación..." creo que se debe cambiar la redacción, no se entiende en la primera lectura. -- Referencias. Las referencias a trabajos de Pattern Recognition es antigua 1997, creo que hay referencias más actualizadas y hay mayor cantidad de trabajos donde se aplican diversas técnicas de machine learning para reconocimiento de patrones, desde supervised a unsupervised métodos. 
Output: accept
Review_1: Resumen:  El trabajo muestra un modelo para medir el valor y buscar su trazabilidad. Se propone la co-creación de valor con el cliente como método de crear valor. Con el fin de analizar el aporte de la co-creación se introduce el concepto de trazabilidad. Luego explica una serie de variables propuestas para medir el valor co-creado bajo un modelo conceptual junto con otro modelo que permite la trazabilidad de los distintos aportes a través de enlaces. Finalmente se expone brevemente los resultados del modelo en un caso.  Evaluación:  Implementar tipos de co-creación es muy importante para las organizaciones actualmente. Es  interesante cómo el artículo mezcla la co-creación con la trazabilidad y propone maneras de medirla, presentando nuevas herramientas para la organización.  Lamentablemente el artículo posee grandes debilidades:  1) El alcance puede que no sea apropiado para un congreso como INFONOR.  2) Los resultados son breves y débilmente ejemplificados, lo que dificulta la comprensión de uso del modelo.  3) Podrían usarse más ejemplos con fines de facilitar la lectura.  4) El formato del paper tiene problemas.  Otros comentarios:  Se encuentran problemas de redacción: a)“Las organizaciones se comprometen con los consumidores en producir unos conceptos o unas ideas iniciales y utilizan los consumidores”  Abuso en la palabra consumidor  b)“se validó la el modelo de Arquetipos Sistémicos” pequeño error, claramente “la” está demás Review_2: Los autores presentan una propuesta de herramienta para la medición de valor y trazabilidad, sin embargo, a raíz de los errores de forma y redacción, no queda claro el aporte a la disciplina.  Sería deseable la exposición de la aplicación de la herramienta propuesta, pero sobre actividades de la disciplina.   Forma: - Falta el abstract en inglés. - La tabla 1 se encuentra cortada entre páginas. - El formato posee mucho margen entre el texto y el borde de la página. - No se cita correctamente las figuras. - La introducción es MUY extensa, se puede reducir el número de párrafos y mantener la claridad de lo expuesto. - Las variables definidas en el documento: Expectativas, Calidad, etc. deberían ser enumeradas. - La enumeración de los capítulos tienen distinta fuente. - ".. se validó la el modelo.." ? Review_3: El artículo está bien estructurado, respeta el formato establecido. Se presentan dos propuestas asociadas a distintas etapas de los procesos de cocreación de valor. Ambas propuestas se presentan de forma resumida. Se sugiere extender un poco más la presentación de cada una de ella, y ejemplificarlas mediante su aplicación en algún caso de estudio. Se observan algunos errores de acentuación y de edición en algunas partes (Ej. Sección Resultados, "se validó la el modelo...") Se observa un problema de formato en las referencias. Algunas de las referencias bibliográficas son muy antiguas. 
Output: reject
Review_1: Este artículo presenta el desarrollo de un sistema de detección de ataques SYN-FLOOD Y SATAN mediante técnicas de clustering basadas en el algoritmo DBSCAN en ventanas de tiempo de 5 minutos.  El artículo se presenta claro en su redacción y se agradece el resumen de arquitectura diseñada, pudiendo ser un artículo interesante para ser presentado en nuestro congreso.  Mis principales reparos son: - Figura 7 presenta gráficos con ventana de 10 minutos, siendo que el la propuesta indica 5 minutos - A mi parecer el sistema no representa un proceso de minería de datos debido a que no hay nuevo conocimiento accionable, sino más bien es un sistema de clasificación. Puede que exista nuevo conocimiento, pero el documento no refleja como el sistema realizado ayudó a obtener nuevo conocimiento de los ataques. - Existe poca explicación y falta de experimentación para argumentar y justificar el uso de DBSCAN  sobre otro tipo de clustering o incluso en lugar de un clasificador. - Se sabe que un ataque SYN-FLOOD produce un número elevado de conexiones en un momento dado, por lo que no queda claro si es necesario un sistema tan sofisticado para detectar este fenómeno, esto podría ser aclarado si se incluyera la comparativa con otros enfoques. 
Output: accept
Review_1: Un buen aporte y mirada al futuro. La redacción presenta algunas dificultades, revisar. Falta dar un ejemplo para algún tipo de dispositivo, habría sido ideal. 
Output: accept
Review_1: Los autores presentan una aproximación para resolver problemas de programación de proyectos con recursos limitados (RCPSP) a través de un algoritmo de colonia artificial de abejas (ABC).  La idea parece relevante para el problema enfrentado. Sin embargo es importante hacer las siguientes mejoras al documento:  - Establecer claramente que la aplicación de ABC en RCPSP es algo que no se ha realizado antes. De no ser así, agregar un análisis comparativo de la solución propuesta frente a otras similares.  - El enlace [Link] está roto. Reemplazar por un enlace que no lo esté.  - En las tablas no es claro qué es el Makespan. Es la duración del schedule "canónico" para ese problema? Es la duración del schedule teórico óptimo? Es la duración del schedule del mejor algoritmo para es problema? Es la duración obtenida por el algoritmo ABC-RCPSP? Explicar esto con precisión  - Sería recomendable tener una descripción cuantitativa breve del desempeño del algoritmo en términos de tiempo vs tamaño del problema. Review_2: El trabajo presentado a Infonor - Chile, cumple con las expectativas siguientes: 1. Realiza una acertada discusión bibliográfica 2. Incorpora un algoritmo híbrido de búsqueda novedosa 3. Los resultados obtenidos con scheduling con restricciones usando el algoritmo (recursos limitados) muestra resultados alentadores. 
Output: accept
Review_1: El artículo presenta un estudio de la percepción que tienen los ingenieros de requisitos (noveles y expertos) en relación a la efectividad de las diferentes técnicas de educción  para el descubrimiento de los requisitos en un proyecto de desarrollo de software.  El articulo trata un tema que merece cierta atención ante la gran cantidad de técnicas de educción que existen y la desorientación de los ingenieros de requisitos respecto de cuál utilizar en un determinado contexto.  El estudio realizado considera como noveles Ingenieros que no tienen conocimiento de técnicas de educción y uno de los atributos que debe ser calificado como base del estudio comparativo, es precisamente su experiencia. De hecho como conclusión se expresa que “una más amplia formación y principalmente de tipo práctica, es necesaria para que los ingenieros noveles puedan decidir….”, eso es de Perogrullo. Debería ser considera una gama mayor de atributos del contexto como los sugeridos en [14], que permitan conclusiones más veraces. Review_2: Es un estudio realizado bajo una metodología formal (técnica de emparrillado). El objetivo tras el estudio es mejorar la preparación de estrategias para la formación en técnicas de educción de requisitos, lo cual es un aporte dada la relevancia de la Ingeniería de Requisitos en el desarrollo de software. El estudio cubre una amplia variedad de técnicas de educción, entre las cuales se incorporan las más utilizadas en la práctica.  El estudio se aplicó a personas que pertenecen a una única institución (Universidad Politécnica de Madrid), sin duda esto es una limitante ya que todos tienen exactamente la misma formación, sería interesante aplicar el estudio a ingenieros noveles con diferentes formaciones. Las conclusiones obtenidas del estudio no son novedosas, confirman lo que por lógica se podía esperar. 
Output: accept
Review_1: RESUMEN:  El trabajo se presenta y describa la aplicación de una red social para noticias (4x4News), donde las noticias más relevantes estarán presentes (entre otras características). Esta aplicación se caracteriza por una pantalla divida en una matriz de 16x16, donde cada celda  es una noticia.   EVALUACIÓN GENERAL:  El trabajo está bien escrito y sigue un formato (casi) completamente adecuado para INFONOR. La aplicación suena interesante y potencialmente útil como un add-on para redes sociales ya comúnmente usadas (ej. Facebook).  Hay varios puntos independientes que considero que son importantes de resolver:  1) Si bien es un trabajo de ingeniería interesante, no puedo ver cuál es el aporte/contribución desde el punto científico ¿Qué se puede re-utilizar de este trabajo para un futuro trabajo científico?  2) Dado que ustedes ofrecen una aplicación, creo que es fundamental un link para (com)probar esta aplicación.  3) En mi opinión, el sitio Web [Link] se aproxima a lo propuesto por este trabajo. Estó es así, porque terra permite registro de usuarios (perfiles), comentar noticias, valorar noticias, y configurar el sitio Web para mostrar las noticias que un usuario desea.  4) Este podría ser un detalle menor, pienso que el uso de redes sociales se podría usar para algo más que solamente mostrar la noticia más importante (ej. mostrar una especie de tracking (social) de una(s) noticia(s) similar).  DETALLES MENORES:  - Al final de la introducción, el uso de BOLD no es recomendado. - “Los titulares no realizan un buen análisis”. ¿Qué es un “buen” análisis?. Durante el trabajo, se observa varios adjetivos usados de manera ambiguas y que son innecesarios (ej. “complejo proceso” en la sección 2.1). - Dentro de la sección 2: “Desarrollo”, se encuentra el trabajo relacionado (sección 2.1). Esta sección debería ser re-estructurada. - Las citas del tipo “X, y otros, AÑO” (ej. sección 2.2 “Wilson, y otros, 2014”), creo que están incorrectas. Deberían usar “et al”. - Sección 2.2, ¿la coincidencia de palabras es suficiente para decir que dos noticias son similares? Creo que un análsis más profundo es un necesario. - Explicar un poco más el concepto “bundles”. - En las referencias se usan números [1], pero en el texto no usa números. Recomiendo seguir el formato de INFONOR. Review_2: Paper fácil de leer y bien escrito.  Está en la línea de los trabajos de INFONOR.  Sin embargo, no queda claro cómo aplica la "Teoría de la relevancia", es demasiado escueto en este ámbito del artículo que a mi parecer es lo más importante. Por lo que no es posible dar una opinión certera sobre el trabajo.  Se sugiere expandir la sección 2.2, en lo referente a cómo los aspectos para determinar la relevancia son utilizados o mezclados para determinar si una "news" es relevante o no.  La herramienta elaborada es interesante como también los elementos utilizados en su desarrollo. 
Output: reject
Review_1: 1. El artículo está muy mal escrito. Por ejemplo, cómo es posible que la introducción indique lo siguiente. "Dado que las Pymes generan aproximadamente el 80% del empleo en Chile y dado que la Carga tributaria concentra tb. Aproximadamente un 50% del" ¿Por qué usa abreviaciones en la introducción?  2. La propuesta no tiene ningún desarrollo que muestre resultados claros.  3. ¿Por qué indica referencias y bibliografía?, ¿cuál es la diferencia? Las siguientes referencias bibliográficas son "ingenuas"   "De acuerdo a datos históricos, la facturación mensual del producto es de 80% de gas de 15 kilos, 15 % de 5 kg. y 5% de gas de 45 kg."  "Proveedor contratista de empresa Prime del sector industrial, él, más 12 personas"  Sinceramente es mejor escribir de nuevo el artículo y mejorar todo. Review_2: En mi opinión, siendo la propuesta de muy alto nivel, no se puede apreciar su grado de relevancia y utilidad.  En algunos pasajes la redacción hace difícil la lectura. Esto ocurre a lo largo de todo el documento.  Presenta una revisión de los conceptos de data warehouse y data mining muy básica, que no está basada en una revisión de literatura relevante.  Carece de elementos concretos que puedan utilizar para desarrollar una solución a un problema concreto.  La bibliografía, tal cual se presenta, está fuera de toda norma utilizada en artículos científicos.  Se sugiere ya sea reenfocar el estudio hacia algo más concreto, o bien proveer evidencias que permitan evaluar de mejor forma la propuesta. Review_3: El artículo describe los conceptos de data warehouse y minería de datos, luego plantea unos pasos para describir un proceso simple de reposición de stock para un caso de empresa distribuidora de gas licuado. Solo se queda en el discurso y no plantea algo concreto. No es un trabajo que genere un aporte científico y no es relevante para el congreso 
Output: reject
Review_1: El trabajo está bien preparado técnicamente. Su estructura y redacción facilita su seguimiento. No obstante, tengo dudas acerca de su contribución científica ya que es la aplicación de modelamiento a un caso de estudio. No se establece claramente cuál es el problema a solucionar. Las metodologías orientadas a aspectos tienen ya algún tiempo aplicándose con éxito y tampoco se entrega información de trabajos previos para atacar el gap. Creo que se debe distinguir por qué es necesaria la aplicación de UML (y no de otras técnicas) para resolverlo. Review_2: El artículo propone la aplicación de Diagramas de Clases UML Orientados a Aspectos JPI. En general, el artículo está bien planteado y no hay grandes observaciones. Es más, se observa una preocupación por hacer una buena presentación del trabajo. Sólo haría algunas sugerencias menores, especialmente, con los aspectos metodológicos que deberían ser un poco más detallados. Review_3: El artículo cumple con el formato establecido y posee referencias bibliográficas actualizadas.  No se explica claramente qué es JPI, no queda claro el objetivo del artículo. El artículo es una descripción de la aplicación del concepto de JPI, el cual no está bien desarrollado, no queda claro si los autores son quienes proponen esta nueva estrategia o están aplicando una propuesta de otros investigadores. La redacción puede ser mejorada. Se sugiere extender el artículo para que expliquen claramente todos los conceptos, alcances y objetivos de la investigación. Review_4: •Recomiendo un cambio en la estructura del artículo para un mejor entendimiento de las aportaciones de los autores:  (1) agregar una sección en la que resalte los elementos que se agregan en los diagramas UML JPI, (2) agregar una sección en la que se incluya la comparativa entre diagramas, resaltando sus diferencias y terminaría con una tabla comparativa y las ventajas que esta ofrece  •Resumen  •Cuando aparecen por primera vez las siglas debes de incluir su significado  •Abstract  •Revisar la redacción del abstract frases como:   o Permitts modularizong -->allows modularizing   o Modules for crosscutting concerns or aspect -->crosscutting concerns or aspects modules   o Try -->tries   o Case study classic of AOSD -->classic AOSD case study  •Introducción   oRevisar la congruencia de número por ejemplo:    - Para lograr dicho fin, este trabajo presenta y aplica …y verifica la hegemonía …    - Evitar palabras como:  luego…posteriormente, después  •Análisis teórico   oÚltimo párrafo página 3, frases muy largas, no se entiende el párrafo- rehacer el párrafo.  •Caso de estudio   oÚltimo párrafo página 3, frases muy largas, no se entiende el párrafo- rehacer el párrafo.   oRevisar bien al usar el concepto de “caso práctico”, revisar la opción de cambiar el título de la sección   oRevisar el último párrafo de la primera columna representa “un clásico para ejemplificar el uso de POA”  un cásico qué?  •Conclusiones:   •Final del primer párrafo: interfaces --> interfaz 
Output: accept
Review_1: Hay importantes aportes, la combinación de procesamiento Digital de imágenes en geología y específicamente en la identificación de de Fracturas en Imágenes de Pozos es un aporte novedoso (en mi opinión).  Un aporte fundamental al trabajo tiene que ver con el la propuesta del método automático de identificación de líneas base y parametrización de fracturas, basado en técnicas de procesamiento de imágenes y un proceso de votación implementado por medio de la transformada de Hough.  en el archivo adjunto se incluyen más observaciones. Review_2: Ese trabajo muestra el procedimiento propuesto para la Identificación automática de fracturas en imágenes de pozos. La metodología se ve novedosa e interesante. El artículo muestra bien la metodología y tiene una buena redacción. Se agregaron métricas para medir la efectividad del algoritmo.  Este trabajo fue presentado en INFONOR 2014 y la redacción actual es la misma, que si bien es cierto es buena, presenta los mismos pequeños errores que en el artículo anterior. Por lo tanto, debe volver a revisarlo.  Aunque ahora muestra métricas para medir el resultado no se indica qué tan efectivo es este sistema respecto al utilizado antes.  Debe mejorar las figuras 12 y 15, en donde muestras las métricas. La figura 2, izquierda no se distingue. Falta incluir una referencia a la figura 11 en el texto. 
Output: accept
Review_1: Falta sustento en la validación de la propuesta.  No existe ningún análisis sobre cómo esta propuesta mejora o complementa las técnicas tradicionales de trazabilidad de requisitos.  Me parece que proponer un código tan extenso en lugar de facilitar la trazabilidad, la hace más engorrosa, a menos que se utilice una herramienta de software que genere automáticamente estos códigos, aspecto que no se considera en la propuesta.  El caso de estudio presentado es meramente descriptivo, no hay un respaldo que permita validar si efectivamente se consiguieron mejoras respecto al uso de técnicas de trazabilidad tradicionales. 
Output: reject
Review_1: Este trabajo se presenta como el desarrollo de un prototipo que incluye a las redes auto-organizativas como técnica secundaria de minería de datos aplicada sobre un árbol de decisión. Realiza una comparación de este prototipo con el software WEKA mediante encuestas a un grupo de personas que tienen conocimientos en minería de datos.  En las pruebas realizadas no indica si WEKA tiene el mismo tipo de herramienta (SOM u otra para aumentar la comprensión del modelo). En los análisis de resultados, sólo se muestran los resultados de la evaluación del prototipo y no de WEKA.  En la página 3, segunda columna repite la oración: ‘la visualización es una herramienta… soporta la interacción... involucrados en el proceso de MD’. (párrafos 2 y 3 de la segunda columna).  El párrafo  penúltimo de la página 4 no se entiende.  Las figuras 2 y 3 no se entienden debido a lo pequeño de la letra.  En la página 8, letra d) debería sacer Figura 2.  El artículo no está en el formato especificado, y tiene más de 8 páginas (específicamente 12).  Tiene algunas faltas de ortografía, por ejemplo, dice éste, en donde debería decir este. La referencia [18], no indica si es libro, Journal, Conferencia, etc. Review_2: El documento propone un modelo de visualización gráfico para arboles de decisión basado en el esquema VAM-DM que fue probado por medio de una aplicación con usuarios novatos y expertos.  El documento presenta varios problemas de forma más que de fondo.  Tiene errores de ortografía, en la puntuación y tipográficos.  En algunas partes parece ser una traducción mal hecha. Todo esto dificulta la comprensión del texto.  El significado de las siglas debe explicarse desde su primera utilización.  Faltan referencias en el lugar apropiado. Por ejemplo: desde la primera vez que se habla del esquema VAM-DM se debe poner la referencia o se utiliza la palabra varios autores sin referencias.  La encuesta debería estar disponible, ya sea en un Anexo o en algún sitio en Internet. 
Output: accept
Review_1: Es una aplicación interesante, sólo que hay medidas como promedios que no son aditivas, por lo que el diseño debe ser corregido, pues los resultados del sistema pueden ser erróneos (no usar para tomar decisiones hasta eliminar los promedios, estos deben construirse en cada nivel de rol up). Review_2: Este trabajo aborda una temática interesante, pero está muy mal presentado.  Partiendo por el resumen, que finaliza con un párrafo realmente incomprensible: "Todo resultado es posible al buen modelamiento de los datos para luego ejecutar el proceso ETL y así finalizar explotándolos con una herramienta OLAP".  La Introducción no mejora; se inicia con un "Nace así...", lo que es la primera frase, que no corresponde, ya que por el estilo parece ser la continuación de otra idea.  El punto II, Temática, aparece como una buena oportunidad para dar cuenta del estado del arte, pero se utiliza para agrupar un conjunto de definiciones, sin que quede claro que forman parte de un todo que el autor utilizará como base para desarrollar su propuesta.  El punto II, Análisis de la problemática, se reduce al tratamiento de los datos.  El autor una vez más pierde una oportunidad de plantear el problema y resaltar el impacto de su propuesta.  El texto contiene una importante cantidad de errores ortográficos, que no dificultan la comprensión del escrito, pero que demuestran una falta de prolijidad en la escritura.  En VI Explotación de indicadores, se destina espacio importante al primer indicador: promedio de edades...  Siendo los valores obtenidos bastante cercanos en todas las regiones, ¿para qué sirve realmente ese dato?  Se requiere revisiones más precisas de un texto que no cumple con los estándares de calidad esperados. Review_3: 1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico.  2.    Ya no es interesante la aplicación de un Datamart desde el punto de vista técnico como es presentado por la autora pues existe mucha documentación y trabajos al respecto.  3. La autora debe buscar otros caminos si desea investigar el área.  4. Hay errores de diseño en las medidas de la tabla de hechos. Por lo cual es posible que no estén buenos algunos resultados. Review_4: El artículo, según los revisores, no es una contribución científica, pero el tema resulta particularmente interesante de discutir en nuestro congreso. Es por ello que se recomienda aceptar el artículo para su presentación en el Workshop de aplicaciones empresariales en lugar de paper regular. 
Output: accept
Review_1: Los autores proponen el análisis de los datos a través de la metodología CRISP-DM, pero en el desarrollo no se utiliza el mismo.  Los autores hacen uso de la herramienta WEKA y de los algoritmo que tiene implementados dicha herramienta. Tal vez fuera mejor pensar en un algoritmo propio para este tipo de datos a analizar, o alguna mecanismo donde el experto no tenga que marcar las formas de los remolinos en las imágenes a procesar. Review_2: El artículo expone el desarrollo de un caso de estudio de reconocimiento de patrones para identificar remolinos oceánicos por medio de imágenes de satélite.  El articulo está bien escrito y estructurado. Su presentación sigue una secuencia lógica de desarrollo.  En lo que corresponde al estado del arte, se mencionan métodos para la detección de "eddies". Salvo el caso de redes neuronales, no se mencionan resultados cuantitativos obtenidos con cada método.  Por lo mismo, no es posible establecer una comparación del rendimiento obtenido versus otros métodos referenciados en el estado del arte.  La parte de entendimiento y exploración de los datos es débil. 
Output: accept
Review_1: En este trabajo se muestra un Entorno visual interactivo para análisis exploratorio de modelos en minería de datos. Existe un trabajo denominado 'Modelo aumentado de árbol de decisión utilizando mapas autoorganizados', aceptado el año 2014 en revista Ingeniare, que muestra una metodología muy parecida a la propuesta en este trabajo.  Al respecto este trabajo tiene figuras del trabajo anterior que no referencia. De hecho la figura 1 de este trabajo la presenta gráficamente diferente a la figura 1 del trabajo de Ingeniere, siendo el mismo modelo. Aun cuando al parecer las encuestas son aplicadas a alumnos diferentes (no se especifica) los resultados y frases son muy parecidos al proyecto anterior.  Por lo tanto, se debe especificar el aporte o diferencia de este trabajo con el anterior con mucha más claridad, si es que existe. Review_2: El artículo es interesante, abarca en profundidad muchos términos. Algunas observaciones son: - Deben ser entre 5 y 10 palabras clave. - Cambiar palabra "entonro" - Quitar acento a "éste modo" - No usar color según instrucciones de papers Infonor - Cambiar palabra "Dendrograma" -  Revisar "realizar un paneo" 
Output: accept
Review_1: Este artículo presenta un  Sistema de Reservas de Productos Turísticos mediante Servicios WEB y Dispositivos Móviles. Son utilizadas herramientas de dominio público y el desempeño es verificado  usando simulación. Considerando que los modelos no son perfectos, sobre todo  por la dificultad de modelar el comportamiento  humano, la realización de un estudio de caso (un piloto en escala reducida), donde se pueda medir el beneficio real de la herramienta propuesta. Review_2: Falta un poco de claridad en la presentación del tema. En las conclusiones falta mostrar cual es el aporte del trabajo y motivo de la investigación 
Output: accept
Review_1: Este paper presenta una herramienta (SAVE) para la verificación de arquitectura de software. SAVE realiza un chequeo estático de reglas asociadas a dependencias permitidas y prohibidas entre elementos del diseño y del código, y permite entregar un reporte sobre la consistencia entre ambos niveles respecto a dichas reglas.  En general la herramienta parece bastante poderosa por dos motivos: el uso de reglas sencillas y la inclusión de sets de reglas pre-definidas para patrones de diseño de amplia utilización. Esto, a mi juicio, es la diferencia más importante con otros frameworks similares.  La redacción es, en algunos lugares, poco objetiva. En particular sugeriría evitar el uso excesivo de adjetivos para los cuales no se provee de evidencia que los soporte. Por ejemplo, en varios lugares noté el uso de "poderosa herramienta", "herramienta intuitiva" o similares (no solamente referidos a SAVE, sino a otros trabajos). En todos esos casos, no se provee en forma explícita una evidencia que soporte el uso de dichos adjetivos.  Otro detalle que requiere arreglo es el título que aparece en el archivo PDF: "Predicción de la dinámica del comportamiento...", el cual no coincide con el título del paper. Probablemente los autores utilizaron una plantilla de un paper anterior con dicho título. Review_2: La verificación de la arquitectura de un producto software puede ser una gran contribución a la calidad del mismo, por lo cual, cualquier herramienta que facilite esta labor es un aporte a la ingeniería de software. Presentan evidencias de una revisión previa de métodos y herramientas alternativas o complementarias a la propuesta. Las descripciones presentadas se acompañan de ejemplos aclaratorios.  No queda claro el rol e interacción del experto del dominio. En las secciones iniciales dice que la herramienta realiza análisis estático y dinámico, sin embargo al final del artículo, en la identificación de posibles mejoras de SAVE se propone incluir el análisis dinámico, lo que se contradice con la afirmación inicial. La descripción del funcionamiento de la herramienta no está lo suficientemente claro. La calidad de la figuras no es adecuada, por el tamaño y resolución de las mismas no es posible apreciar bien los detalles. La redacción de artículo puede ser mejorada. Hay varias frases en donde faltan conectores, por ejemplo "En el presente apartado, veremos S.A.V.E. logra recuperar las dependencias existentes en el código fuente...." Muchos errores en la acentuación de las palabras. 
Output: accept
Review_1: El artículo describe una comparación de dos herramientas que se utilizan en aplicaciones de big data.  El contenido se seguir sin mayores inconvenientes y sigue un orden lógico.  No obstante, se identificaron las siguientes falencias:  - Las pruebas realizadas se hacen en base a un conjunto de datos (grafo) de tamaño reducido, contraviniendo el hecho de que se tratar de comparar herramientas que se utilizan con big data. - El caso de prueba para su solución requiere de mucho cómputo, pero no es un ejemplo de big data. Esto se infiere por el hecho de que el conjunto de datos es un grafo de 31 vértices y 82 nodos.  - En las conclusiones se afirma que se detectó que en Chile el nivel de conocimiento respecto a los problemas generados por big data es exiguo. Esto se sustenta en dos referencias, pero no hay un trabajo propio que sustente esta afirmación, como podría ser una encuesta al mercado nacional. Review_2: El artículo esta adecuadamente escrito, excepto por algunos problemas de acentos (implementara, utilizaran, ...) Las herramientas utilizadas, así como los algoritmos implementados se encuentran adecuadamente descritos. La única crítica esta en la implementación de los mismos, realizada en una única máquina (seguramente por un problema de recursos), algo que quita méritos a lo realizado, considerando que se esta hablando de técnicas pensadas para ser usadas en forma distribuida (donde debería estar su máximo aprovechamiento).  Pese a lo anterior, pienso que es un trabajo bien presentado, valioso en la discusión de las limitaciones de Hadoop vs Giraph, y cuyos resultados son interesantes de conocer y debatir en el ámbito del congreso. 
Output: accept
Review_1: Este articulo presenta un "estado del arte" en sistemas cooperativos con múltiples robots. Desde esta perspectiva, es un artículo de divulgación escrito adecuadamente y que desde el punto de vista de la bibliografía incluye referencias actuales.  Resulta complejo realizar una evaluación de un artículo de este tipo por su aporte, aunque hubiese sido adecuado proporcionar algún subproducto final, como una tabla comparativa o alguna evaluación (¿áreas de aplicación?) basada en el trabajo de investigación. Review_2: El trabajo presenta un estudio del estado del arte en lo que respecta a sistemas de robótica cooperativa de multi-robots. El foco de la revisión es la arquitectura de control presente en aquellos sistemas.  El abstract en inglés debe ser revisado en su redacción, en especial el uso de palabras, como "giving"->"providing", "panoramic"->"general", etc.  La introducción no entrega un mayor aporte a la estructura del documento. Se habla un poco de la investigación asociada al tema, pero con un uso muy bajo en referencias y la sección termina abruptamente sin explicar metodología o contribuciones del trabajo.  El trabajo entrega un "planteamiento del problema" muy poco claro y que no provee mayor relevancia. Más aun, además de identificar algunas aproximaciones al contexto, el trabajo no plantea ninguna solución, alternativa, categorización, marco de trabajo o aporte en general al (poco claro) problema presentado.  En resumen, el trabajo realiza una recopilación relativamente adecuada de información respecto a sistemas de robótica cooperativa de multi-robots, sin embargo, más allá de eso, no se revela un real aporte o relevancia desde el punto de vista científico al trabajo. Si estos puntos fueran más claros, si se presentara de forma directa la metodología, y si se presentara un producto concreto de investigación, este trabajo podría ser aceptado, pero en su estado actual no se recomienda. Review_3: Es un estudio del estado del arte de control distribuido multi robot. Lamentablemente estamos ante la presencia preliminar de la investigación, por lo que sus referencias son de acuerdo al avance. El problema es que no se percibe el problema a solucionar de manera específica, si manifiesta la intensión futura de una línea de trabajo, indicando espacios abiertos para investigar.  Se nota falta de preparación del trabajo, se utilizan nemónicos que no se definen previamente.  Se debe evitar escribir en primera persona.  Las referencias están apropiadas, pero con poco análisis, las cuales podrían hacerlo más interesante el trabajo. 
Output: reject
Review_1: El artículo describe un conjunto de técnicas de extracción de datos principalmente encontradas en herramientas ETL, menciona las redes sociales que en principio señala como fuentes de datos para un estudio, pero que definitivamente no aplica o al menos no muestra su aplicación y resultados, lo mismo ocurre con las bases de datos NoSQL que menciona pero que se observa y describe un trabajo con ellas.  Si bien es cierto que se trata de una revisión, más parece un material docente para impartir una clase introductoria de ETL. Yo sugeriría aprovechar esta revisión preliminar para proponer una metodología de trabajo en redes sociales, además de establecer los pasos a seguir en este metodología para una extracción eficiente de datos desde los repositorios de redes sociales señaladas, quizás comparar el desempeño y utilidad de las técnicas en cada red social y evaluar que técnicas ETL son más apropiadas pero de manera empírica.  También se debe señalar que tiene algunos errores de redacción, repetición de artículos y palabras. Review_2: El artículo no refleja cabalmente lo indicado en el título "Revisión de técnicas de extracción de información en redes sociales sobre bases de datos NoSQL", ya que sólo se trata de una mirada general a las redes sociales y a los sistemas de persistencia de datos que utilizan (basado en sabd noSQL). Más que técnicas de extracción, se hace revisión al conocido proceso ETL utilizado en Datawarehouse, proponiendo su uso en redes sociales. El principal aporte, lo constituye una propuesta de seis pasos para la extracción de información desde redes sociales, los que se centran en tópicos conocidos, obviando los principales problemas que esto involucra, entre los que se encuentra el acceso a los datos.  Redacción (revisar numeración de páginas): (página 2) "del mundo del de los datos"  (página 5) "que aunque sean gratuitos con la finalidad principal de recolectar datos personales de los usuarios" Review_3: El trabajo es interesante. Se nota que se invirtió bastante tiempo en la revisión bibliográfica del tema. El aporte es que permite revisar las técnicas de extracción de información para bases de datos noSQL. Una vez que se apliquen las técnicas se encontraran nuevos desafíos que se pueden "ver" sólo al momento de la implementación. Por otro lado el riesgo está en cuantos investigadores están trabajando en el tema en distintas partes. Esto debido a que es un tema de línea principal. ¿Qué hay implementado al respecto? ¿Vale la pena aplicar las técnicas? Una mirada a estos aspectos es importante para no encontrar sorpresas en la implementación.  El trabajo está bien presentado y es claro.  Hay algunos errores: - Los números de páginas no están correlativos. Después de la página 5 vuelve a la página 3. - El esquema de la figura 2 indica que la " selección de fuentes" y " procesamiento:calidad de datos" son actividades de " 1. Determinación de objetivos". Sin embargo en la redacción están asociadas a "2. Preparación de datos" ¿A qué actividad están asociadas 1 o 2? 
Output: reject
Review_1: El trabajo presenta una encuesta a dos mineras sobre la etapa de arquitectura del proceso de outsourcing de TI. El trabajo es exploratorio y por lo tanto su contribución es reducida ya que aún no se presentan resultados. Creo que en este estado es inadecuado para la conferencia donde se espera la presentación de resultados y contribuciones a la investigación. El documento debe ser mejorado en cuanto a su redacción. Review_2: El nombre del artículo es “¿Cómo afecta ….”, e indica en su Resumen “… aplicado a través de un estudio de caso a dos mineras de la región de Antofagasta y a una empresa de tipo proveedora”. Sin embargo, el artículo no presenta una sección con el estudio de caso indicado, lo cual indica que no es posible responder a la pregunta expresada en el título del artículo. Por lo tanto, son buenas intenciones lo expresado, pero no hay evidencia empírica.  El tema es muy importante, la forma de solución también es adecuada, pero todo está expresado en términos teóricos. Se indica que “la investigación se encuentra actualmente en la etapa de realización de entrevistas”, por lo expresado, no se ha realizado análisis de los datos ni resultados y conclusiones.  La sección Resultados no presenta resultados.  Va a ser un artículo interesante cuando se cumpla con todas las etapas de la metodología planteada.  Algunas observaciones y/o comentarios menores: - Las Referencias [6] y [13] no fueron usadas en el texto. - El primer párrafo del Estado del Arte es una repetición del segundo párrafo de la Introducción. - En página 3, cambiar “actividades claves” por “actividades clave”. - La Figura de la página 6 no tiene título. Review_3: El artículo presenta una introducción  a la investigación del efecto del Outsourcing TI en la minería de la segunda región, pero no muestra resultados concretos. En el mismo artículo se  indica que la investigación no se encuentra finalizada. Sería interesante contar con la totalidad del análisis de los resultados. 
Output: reject
Review_1: Novedosa propuesta, muy valorable la vinculación de personas del ámbito empresarial lo que permite que la teoría y propuestas para ingeniería de software puedan ser probadas en ambientes reales. Bien estructurado y muy bien redactado.  Solo sugiero esquematizar las actividadesde aplicación de entrenamiento White Belt IR - SixSigma y revisar pequeños detalles de redacción. Review_2: Buena práctica para mejor la calidad en la ingeniería de requisitos  - En el resumen no debería haber teoría - Debería haber un caso de estudio para ver mejor la aplicación de la metodología 
Output: accept
Review_1: RESUMEN. El trabajo describe los pasos a seguir para aplicar conceptos de lógica difusa en dispositivos móviles. Para ejemplificar los pasos a seguir, el autor usó un robot móvil llamado AMADEUS (similar a los robots limpiadores comercializados en Japón [1]). Para aplicar los conceptos de lógica difusa, se usó módulo Mamdani.  Evaluación General. El tema es suma interesante y muy recurrente últimamente. Dispositivos que usen lógica difusa para operar es puente muy interesante y novedoso entre Inteligencia Artificial y "pervasive computing". Sin embargo, este trabajo tiene al menos una debilidad importante que debería ser resuelta:  1) En el trabajo no muestra porque es realmente importante usar lógica difusa. Un ejemplo de aplicación es fuertemente recomendable para el trabajo ¿En que ayudaría usar lógica difusa en dispositivos móviles?  2) En el trabajo no me queda muy claro si el uso de lógica difusa en dispositivos móviles es algo nuevo en esta área. Si no es algo nuevo, tal vez el trabajo podría llegar convertirse solamente en una repetición de otro trabajo. Si es algo nuevo, por favor, mencionarlo.  Comentarios Menores: - En las conclusiones, se menciona la frase "se demostró"; se sugiere cambiar a "se mostró". - Cuidar los usos de puntuaciones (ej. "...", ".") y  el uso mayúsculas. - Al final de la introducción, se sugiere mencionar la estructura del documento.  [1] Auto Mee: www.yumeki.org/comercilizaran-pequeno-robot-limpiador-de-dispositivos-tactiles Review_2: Este artículo no es un artículo de investigación, ya que sólo muestra cómo programar un robot mediante la herramienta de lógica difusa. Este tema ya ha sido propuesto como solución en navegación de robots. Review_3: El trabajo, según los revisores, no presenta una contribución científica directa en el área de robótica o sistemas difusos, sin embargo es una aplicación muy interesante a ser presentada en el Workshop de Robótica de INFONOR 2013. Es por ello que se recomienda aceptar el artículo para su presentación. 
Output: accept