niryuu/sni-each-converted huggingface dataset:
Review_1:  Review_2: El tema del artículo es novedoso y necesario en la literatura de modelamiento de procesos  El trabajo en general presenta un desarrollo pobre en lo teórico. Para llevar a efecto la comparación entre las técnicas de modelamiento de procesos se debe construir una metodología que muestre efectivamente las ventajas de un método por sobre el otro.  La comparación efectuada entre los métodos debe ser presentada para un caso general, dado que en ninguna parte la metodología explica que se va a aplicar a una  situación particular.  La metodología del artículo no explicita adecuadamente la forma en la cual se desarrolló la comparación, sólo expone los criterios de decisión utilizados en su construcción, lo cual no permite evaluar adecuadamente los resultados obtenidos.  No se expone con claridad la pregunta de investigación y los objetivos del estudio efectuado. Review_3: Justificación: Es un trabajo que no tiene mucha novedad, es un tema que se ha estudiado bastante, sobre todo los modelos gráficos. Estos conceptos están incorporados en las herramientas CASE, aun cuando en el documento no se presenta en profundidad. Tal vez un mayor aporte hubiese sido investigar los métodos formales y ampliar el análisis comparativo de métodos. 
Output: accept
Review_1: Observación de fondo:  No se presenta un ejemplo de implementación (un ejemplo que sea interesante) de una máquina secuencial mediante la metodolgía propuesta y la tradicional cableada con el fin de establecer comparativos y métricas de desempeño.  Observaciones de forma: realizar las siguientes correcciones:  Omitir el punto final del título en español.  En página 3, segunda columna: "... entrada y las variables de estado de la máquina a secuencial."  En página 4, primera columna: justificación a la izquierda.  En página 5, primera columna: "... cantidad de puertos de entrada y salid ..."  En página 5, primera columna: "... completo a partir de la dirección de cada de cada ...", "... máquina con hasta 15 considerando la suma de ...".  En página 5, segunda columna: "... máquina con hasta 15 considerando la suma de ...". Review_2: Se propone un procedimiento para elaborar máquinas de estado con un dispositivo arduino, con el fin de eliminar posibles fallos usando la manera tradicional mediante circuitos integrados digitales, cableado y proto-board.  El artículo puede ser útil para enseñanza de electrónica digital y en algunas aplicaciones prácticas. El documento tiene varios errores, están indicados en el documento, sin embargo los autores deben corregir y revisar de nuevo el artículo completo. 
Output: accept
Review_1: -	El tema es de relevancia científica. -	En el trabajo se desarrolló un análisis de la literatura sobre calidad de datos en las aplicaciones de e-government municipal. -	Metodológicamente existen tres limitaciones importantes a superar. Primero, no se ha considerado el factor de impacto de la publicaciones, con lo cual se ha desestimado el desarrollo asociado a este tipo de revisiones, mezclando trabajos de alto impacto (ejemplo, artículos de revistas ISIs factor de impacto >2, como MISQ) con trabajos sin una revisión de calidad (ejemplo, lo que Scholar "lanza" sólo por coincidir en la búsqueda). Segundo, se dice que se tomarán referencias del 2008 en adelante prioritariamente, pero muchas de sus referencias  son de antes de esa fecha, y eso no es raro, pues entre 2001 y 2004 hay una explosión de trabajos en este ámbito específico. Tercero, no se han incluido explícitamente trabajos de conferencias del área de alto impacto en la comunidad científica como AMCIS o ECIS (la primera tiene una base de datos privada, no accesible por google y la segunda es libre). -	Las limitaciones antes expuestas restringen los alcances de los interesantes  resultados expuestos en el trabajo. -	Finalmente, se sugiere avanzar en las escalas de medida de dimensiones seleccionadas  antes de desarrollar caso de estudio indicado en las conclusiones. 
Output: accept
Review_1: Resumen:  El artículo busca analizar las redes de colaboración existentes entre investigadores de Sistemas de Información (SI) en Chile y en Latinoamérica. Se utilizan las co-autorias de investigaciones publicadas en Contecsi e Infonor para realizar un análisis de redes sociales, explicando estas últimas. Se plantean 3 preguntas que se responden luego en el análisis de los resultados a través de tablas y grafos; concluyendo varias similitudes entre comunidades y que existe colaboración entre investigadores de SI, la cual es lamentablemente es en su mayoría intra-institucional.  Evaluación:  El trabajo está bien realizado. Presenta una estructura clara y concisa que ayuda al lector a entender las ideas que se están tratando. Es un trabajo interesante que pertenece a un proceso que aún no termina debido a la escasez y continuidad de datos. La primera provocada por problemas de registros y normalización de papers publicados, y la segunda debido a que habrá nuevas versiones de los congresos que entregaran nuevos datos.  Aun así, se logra identificar algunos problemas, estos son:  1) No se da un argumento basado en datos del por qué estos son los dos congresos elegidos, dados que estos congresos son pequeños.  2) Al ser un trabajo de un alcance pequeño (respecto a los congresos usados), la utilidad del resultado también lo es.  Comentario menor:  Existe un error en la numeración de las páginas. Review_2: El trabajo expone de manera clara y con buenos argumentos un análisis de la colaboración entre distintos investigadores e instituciones. Es interesante el aporte realizado, primero como identificación de las oportunidades de mejora en el trabajo conjunto, y segundo, como análisis de la publicación local.  Sería interesante aplicar la misma metodología sobre otros congresos del área, ya sea Chilenos o latino-americanos y ver los resultados obtenidos. Review_3: Si bien es cierto el trabajo se encuentra bien estructurado y da muestras de una metodología adecuada, no queda clara la utilidad del estudio realizado. Los resultados obtenidos y presentados, se basan en un periodo de estudio muy reducido, lo cual quita confianza a las conclusiones. Se observan algunos pequeños errores de edición y redacción en el texto. Se recomienda ampliar el conjunto de datos de entrada del estudio. 
Output: accept
Review_1: Interesante trabajo que trata de la simulación de entornos urbanos para simular accidentes y medir los efectos de intervenciones urbanas que ayuden en su prevención. El trabajo es un aporte tanto desde el punto de vista del objetivo de la misma, como de la descripción detallada que realiza sobre el proceso de integración de tecnologías que permitieron llevarla a cabo, lo cual se puede replicar para proyectos que utilicen la tecnología 3d con otros objetivos, así como de las estrategias usadas para refinar el modelo a través de globos aerostáticos. Se echa de menos, eso sí, una revisión de trabajos similares para haber establecido una comparación. 
Output: accept
Review_1: Es un buen artículo, y los autores son investigadores con bastante experiencia en el tema. Se recomienda su aceptación en su forma actual. 
Output: accept
Review_1: En  Cap III no veo diferencias o aportes  sustantivos a lo ya manifestado en documento “la necesidad en Chile de una infraestructura tecnológica colaborativa de apoyo a la investigación astronómica” Red Universitaria Nacional, Noviembre 2008. De manera que corresponde citarlo como referencia o sino hacer los aportes o diferencias sustantivas, al igual que [Link]  Finalmente, el artículo carece de relevancia, ya que los aportes no se diferencias de lo que presenta.   Más aún, las figuras no se explican, como tampoco se cita su fuente que están dadas en [Link]   No cabe duda que lo relevante serán los resultados que se obtengan del  proyecto (FONDEF D11I1060, adjudicado el año 2011), en el sentido del diseño e implementación de un observatorio virtual, el cual deberá cumplir con los estándares de IVOA, sin embargo, por ahora, no veo aportes sustantivos.  Además, no se mencionan las "instancias donde presentarán problemáticas", tampoco la o las "problemáticas que enfrentan" como comunidad ante el procesamiento de datos que serán resueltos mediante "técnicas computacionales", las que hasta ahora son desconocidas.  Por otro lado la arquitectura que se muestra y me parece natural es la de IVOA, sin embargo, no se muestran, al menos por ahora, los aportes que se han realizado en este sentido. Review_2: Interesante paper que muestra el desarrollo de un observatorio astronómico virtual con posibles importantes implicaciones para la comunidad informática nacional. A este respecto sería deseable que durante la presentación se aclarasen aspectos como ¿Está abierta la participación a otras universidades a colaborar en los desafíos que se deriven de este proyecto? ¿Está pensado trabajar con más observatorios en el futuro? ¿Qué lecciones o guías se pueden extraer de la experiencia en la implementación de los otros observatorios virtuales alrededor del mundo, y del provecho que de estos han sacado los investigadores de las ciencias de la computación? 
Output: accept
Review_1: Se recomienda mejorar los aspectos de redacción tales como:  - Corregir y tener cuidado con la redacción del abstract en inglés. - La figura 1 es ilegible y se encuentra parcialmente cubierta por una tabla. - La justificación necesita ser re-escrita, no queda claro el propósito del trabajo. - La tabla 1 se encuentra cortada, debe estar en una sola página. - Entre la tabla 2 y la tabla 3 el texto no se encuentra justificado. - Figura 3, 4 y 5 se encuentran cortadas.  Problemas de fondo:  - Las teorías del dominio son muy extensas y no aportan a la problemática propuesta por el trabajo. - La aplicación posee serios problemas de usabilidad, entre ellos el contraste entre el texto y el fondo de la aplicación. Se recomienda estudiar un poco de [Link] - No se describe la tecnología utilizada para el desarrollo de la aplicación, pero al parecer es HTML. Para este tipo de aplicaciones el desarrollo debería ser nativo. - Se esperaba una evaluación de la utilización de la misma por parte de los usuarios. - Las conclusiones no hacen referencia expresa a la construcción y resultados obtenidos al utilizar la aplicación. Review_2: El artículo presenta principalmente una aplicación móvil y hay poco de investigación  - Indica que es un trabajo de "tesis" - Falta resumen en español y palabras clave - Las figuras no deben ir en colores (según formato) - Poner un nombre más adecuado a la Tabla 2. - Poner acento a "significara", "perdida" - Ajustar el texto a los márgenes - Leyendas como "Figura6" aparecen sin espacio en blanco 
Output: reject
Review_1: RESUMEN:  Este trabajo presenta/ofrece una aplicación Web móvil que permite, a través de una Geo-Localización del dispositivo, crear un mapa del crimen en la ciudad de Lima, Perú.   EVALUACIÓN GENERAL:  El documento no sigue la estructura de un artículo científico y parece que tampoco sigue el formato de INFONOR. Además, el trabajo presentado parece más bien un trabajo de ingeniería que científico. Aunque esta aplicación Web móvil podría ser interesante,  se debe mencionar no ofrece ninguna dirección URL donde (com)probar la aplicación presentada.  La Sección 2 debería discutir el trabajo relacionado y algunos conceptos, pero en el medio de esta sección, se describe parte de la propuesta. Además, el trabajo define en casi una columna qué es la delincuencia usando extensas citas (“ … ”).  La sección discusión de experimentos y resultados no se describe experimentos ni resultados (estos últimos son descritos pero no discutidos), solo se muestra algunas facetas/pantallas de la aplicación. Además, justifica el uso de Android a través de una cita muy larga (“ … “).   DETALLES MENORES:  - El abstract en Ingles puede ser mejorable, comenzando por eliminar la primera palabra del paper. Se pudo escribir en español el abstract. - El formato del documento no sigue el estándar de INFONOR, especialmente con los márgenes, - En algunas partes del documento, se puede observar la palabra “tesis” y no artículo. En otras partes del texto, se puede observar la palabra “ponencia”. - La Figura 1 no aporta en casi nada al documento. - Después de cada título, se puede observar “:” que no es necesario. - La sección 2 usa de manera excesiva citas “…” - La sección 2.2 habla sobre tipos de delincuencia, pero en los sub-títulos de esta sección dice “Análisis” - El título de la sección 2.3 choca con el texto de la columna de la izquierda - La tabla 2, la cual menciona a las aplicaciones, no es evaluadas. Review_2: El artículo presenta el desarrollo de una aplicación móvil para realizar denuncias, avisar de algún acto criminal y crear un mapa del delito propio. El artículo requiere de una mejor redacción y mejorar su estructura técnica como artículo de investigación. Por ejemplo, no presenta el resumen en español.  Al ser una aplicación software, su contribución a la investigación es limitada. Sugiero postular a track o workshop de aplicaciones empresariales. 
Output: reject
Review_1: Interesante propuesta en un ambiente de desarrollo de software que es bastante pobre en aspectos metodológicos de desarrollo.  Falta un poco de trabajo relacionado o quizás discutirlo mejor en la introducción con referencias para fundamentar la interesante propuesta. Revisar redacción. No está en formato pedido por Infonor. Se sugiere no agregar links de páginas web en el texto del artículo. Review_2: Los autores han diseñado una metodología para desarrollar software de apoyo a proyectos de investigación científica. Identifican con bastante precisión las diferencias entre el desarrollo de software de investigación y software con fines comerciales. Asimismo, proponen una metodología siguiendo un enfoque de métodos ágiles de desarrollo de software.  La propuesta se encuentra en una fase de diseño, ha sido elaborada a partir de entrevistas a potenciales usuarios y es susceptible de ser probada en investigaciones futuras.  En mi opinión, en el artículo hace falta un apartado que dé cuenta de la metodología que los autores siguieron para llegar a la propuesta. Se hace referencia a entrevistas a: "participantes en este tipo de proyectos", no obstante, no se informa  cuántas personas fueron consultadas, cómo se seleccionó a los entrevistados, qué instrumentos se aplicaron y cómo se analizaron los datos. Review_3: Considero, antes que nada, que el ámbito de desarrollo de la temática (desarrollo de software en ambientes de investigación...) no "otorga permiso" para realizar este desarrollo en forma más informal (tiempos, relajos en versiones, escasa documentación, etc.). 2º, no veo porque se plantea sólo SCRUM, sin hacer comparaciones básicas con los otros exponentes "clásicos" de metodologías ágiles (XP y FDD), lo cual le otorga una cierta "liviandad" al análisis inicial de parte de los autores (sin duda se podría ahondar un poco más, sobretodo con XP). 
Output: accept
Review_1: El artículo presentado, describe someramente los estudios realizados y decisiones adoptadas, que permiten dotar de una infraestructura de alta capacidad a los observatorios ESO Paranal y Cerro Armazones, ubicados en el desierto de atacama.  Se presentan las diversas etapas involucradas en el desafío por dotar de un gran ancho de banda a los mencionados observatorios ubicados en aéreas no pobladas (pleno desierto) para su conexión expedita con diversas redes académicas y la comunidad astronómica europea lo cual constituye un buen desafío desde el punto de vista tecnológico.  Sería importante destacar porqué de la necesidad de contar con grandes anchos de banda, es decir describir en mayor detalle el tipo de tráfico que lo justifica, por ejemplo monitoreo, control y operación remota, etc.  Aún no está en operación el enlace Review_2: Presenta un trabajo de gran relevancia para la ciencia en Chile, mencionando elementos muy necesarios para el desarrollo de las comunicaciones de alto desempeño en los polos tecnológicos y de investigación  Podría profundizar en una breve descripción técnica de la tecnología que se menciona en el paper, dado que el trabajo no es autocontenido. Review_3: Es un proyecto de alta envergadura que necesita ser conocido por la comunidad académica  Colocará en la presentación los valores del proyecto 
Output: accept
Review_1: -          Ambicioso en el título, logros expuestos en el artículo más bien moderados.  -          Referencia de TOGAF es cuestionable en el tenor del artículo.  -          Cómo se seleccionaron los modelos de referencia??? Qué otros modelos existen y no fueron considerados?? 
Output: accept
Review_1: Novedosa propuesta. Bien estructurada. Correctamente escrita. Sólo sugiero: Explicar con más detalle la función trapezoidal de la página 2. Redactar nuevamente  el  párrafo  anterior a la función trapezoidal A(x). Agrandar el esquema de la figura 1. Explicar la arquitectura propuesta mostrada en la figura 2. Revisar referencia de Feng et al. que es la referencia 2 y en un párrafo de la columna 2 página 1 está marcada como referencia 1.  Artículo no está en el formato pedido por Infonor, por favor cambiar a éste formato. Review_2: El tema es interesante y está bien estructurado en lo que se refiere a diseño de la propuesta.  El tema trata de un enfoque para la mejora, sin embargo solo establece una propuesta de arquitectura, centrándose en el diseño, y no indica cómo se evaluará o medirá esta mejora para los SDW, se recomienda agregar métricas u otros aspectos para ello. No entrega muchos detalles, se recomienda aumentar el nro. de páginas para sí mejorar este aspecto. No hay muchas referencias bibliográficas a trabajos o esfuerzos relacionados sobre el tema. Review_3: De alto perfil técnico, es un aporte a la temática.  Demasiado conciso, podría extenderse en el cómo (sobretodo desde el aporte fuzzy). 
Output: accept
Review_1: el trabajo presenta un estado del arte respecto de las redes de sensores sub acuáticas UWSN y  la robótica móvil autónoma submarina. En particular describe la problemática presentada, entregando topologías, estrategias y hardware para la comunicación.  El texto es muy descriptivo, poco analítico y crítico, generando escaso aporte y valor, más allá de una recopilación bibliográfica. Review_2: El trabajo consiste en un artículo tipo survey o estudio de la temática sobre redes y vehículos sub-acuáticos, revisión bibliográfica y de tecnología relacionadas muy interesante y completa a mi juicio. Sugiero que pudiera entregar una contribución tomando como base de este estudio, por ejemplo proporcionando una taxonomía de las características de las tecnologías requeridas para este tipo de par problemas-soluciones, y agregando una propuesta mediante una metodología de implementación y prueba. Lo anterior lo señala como entrega en trabajo futuro, quizás al menos debió entregar una tabla comparativa de las tecnologías asociadas y descritas. Review_3: Es un buen trabajo, bien escrito, trata un tema nuevo en red de sensores acuáticos, reportara las pruebas más en detalle y la efectividad en la aplicación. 
Output: accept
Review_1: El artículo lleva a cabo una comparación de performance para implementaciones basadas en GPU y en CPU para el mismo algoritmo. La programación de GPUs es un tema muy actual en HPC.  Existen problemas en la presentación del artículo y las imágenes no están bien contextualizadas.  Implementaciones y comparaciones de performance entre GPU y CPU son un tema ya abordado en trabajos existentes.  El artículo describe en forma relativamente específica la implementación y sus detalles, en conjunto con los problemas encontrados.  El tema de programación GPU es un tema muy actual en computación de alto rendimiento y su comparación con programación basada en CPU me parece relevante.  Sería recomendable mejorar el orden del artículo, relacionando de mejor manera las imágenes y tablas. Existen faltas de ortografía evidentes dentro del contenido del trabajo. Review_2: El manuscrito involucra el uso de GPU, tecnología que desde hace un par de años cada vez tiene más que decir en el área de HPC. El documento tiene estructura relativamente buena, se realizan comparaciones y hay algunos gráficos interesantes.  El documento tiene algunas falencias que lo hacen confuso, por ejemplo, la pagina 7 es un completo desorden, la Figura 7 no está bien explicada, las tablas se tratan como figuras, hay diferencia entre lo que representa una imagen y un gráfico, por lo cual deben ser tratadas de forma independientes. Hay un texto que explica la Figura 6, que por cierto es una tabla, ese texto no es parte del cuerpo del paper, o si?, es muy difícil leer esa página. Yo no soy experto en el algoritmo SIFT, por lo cual al leer el paper no me queda claro si usaron el código SiftGPU creado por Changchang Wu o lo tomaron como base y le aplicaron unas modificaciones.  Por otro lado, hubiera sido interesante saber por qué la implementación en CUDA, la implementación en multicore y la serial podrían arrojar resultados diferentes, si al fin y al cabo los tres enfoques son el algoritmo SIFT. Hace más de 12 años que programo aplicaciones paralelas y para un mismo algoritmo nunca que observado resultados diferentes, si al fin y al cabo el algoritmo es el mismo, ahora, cuando se introducen variantes al algoritmo original con el fin de forzar el paralelismo, se tienen resultados diferentes, pero ya deja de ser el algoritmo original.  Leyendo otros papers sobre el tema, no encuentro tanta originalidad, el documento tampoco ayuda mucho para sacar conclusiones.  El paper tiene datos de corridas y compara distintos enfoques, pero me queda la gran duda del por qué un mismo algoritmo con un enfoque secuencial y otro paralelo con GPU puedan arrojar resultados distintos.  GPU es un asunto que tiene sus gracias, sobre todo por el ahorro en dinero que implica su uso en el largo plazo, por lo podría ser bueno divulgar este trabajo para divulgar esta tecnología.  El documento esta desordenado, falta diferenciar lo que es una figura, de un gráfico y de una tabla, además la pagina 7 es muy difícil de leer y la explicación de las tablas de datos se confunde con el cuerpo del paper. 
Output: accept
Review_1: Me ha gustado mucho  Lo dejaría tal cual. Review_2: La ponencia es muy completa es un tema importante y original, con una calidad técnica muy adecuada y una presentación magnífica Review_3: Es un trabajo bien hecho sin lugar a dudas, el autor dice que hace una contrastación en varias organizaciones sobre el tema.  Faltan antecedentes en relación a los ERP investigados. El modelo que él plantea no es novedoso, es más bien lógico y práctico. Es una investigación normal y su aporte es regular. Creo que un análisis cómo este requiere un análisis más profundo en aspectos económicos y financieros, porque las decisiones para la adquisición de este tipo de herramientas son: operacionales, económicas y financieras. 
Output: accept
Review_1: Correcciones a artículo: “Manejo de información, un continuo reto de la tecnología”. Evaluación general  El trabajo es interesante pero falta algo de implementación, pues en general es una buena revisión a la literatura existente. Al leer el artículo da la impresión que falta algo (la implementación). Se debería haber planteado un esquema con el modelo que se propone y eso dejaría más claro la buena intención de la investigación que se hará a futuro. El trabajo actualmente es una revisión a la literatura con la presentación de una intención de investigación. Un mejor título habría sido una revisión al estado del arte en……ABC o indicar propuesta de modelo XYZ   Correcciones de Formato Verificar el orden que pide  revista Ingeniare, en cuanto a las referencias. Review_2: El artículo está muy bien escrito y se lee con facilidad, teniendo básicamente características de un artículo de divulgación.  Se discuten aspectos centrados esencialmente en los problemas de recuperación de información ante el crecimiento exponencial de los datos. La propuesta realizada al final del artículo es interesante, aunque, desde mi punto de vista la inclusión del tema Big Data está dado con cierta liviandad y requiere un análisis más detallado de lo que se describe. Review_3: El artículo aborda un tema de interés como lo es el manejo de grandes datos y su estructura en base a metadatos para su procesamiento en la era de la web semántica.  El artículo presenta serias deficiencias léxicas e incluso semánticas. La traducción del título y el abstract en inglés presentan errores graves. En el aspecto semántico, en la introducción mencionan como problema que las bases de datos relacionales no tengan problemas de adaptación. Como error léxico, escriben A un, en lugar de Aún. En forma errónea se utiliza el término Apropósito, en lugar de A propósito. Las conclusiones no permiten centrar una propuesta. Hay buena utilización de las referencias bibliográficas. 
Output: accept
Review_1: El artículo se deja leer con facilidad, en especial en su primera mitad. Luego, hay errores de escritura y redacción que van afectando la comprensión de lo realizado (PostgrSQL en vez de PostgresSQL, con tiene en vez de contiene, ...). Adicionalmente se detallan pasos, que caen en detalles irrelevantes, como indicar que debe instalarse tal o cual herramienta, sin entrar en los aspectos realmente importantes, especialmente en la implementación del acoplamiento medio (donde, no se detalla que se implementó a nivel del SABD y que a nivel externo). Lo más criticable es el uso de dos SABD (PostgreSQL para el acoplamiento débil, y Oracle para los acoplamientos medio y fuerte) en la experimentación, esto hace que sea muy discutible la comparación que, ya no sólo tienen la implementación del algoritmo como variable independiente, sino también el SABD a utilizar.  Pse a lo anterior, pienso que el trabajo es digno de ser presentado, de forma de mostrar, en particular, las diferentes alternativas de integración de algoritmos de Minería de Datos con Sistemas Administradores de Bases de Datos. Review_2: El articulo muestra los resultados empíricos de la integración (acoplamiento) del algoritmo apriori en un SGBD.  Indican que el trabajo expuesto se basa en el trabajo de Agrawal & Shim, este trabajo es del año 1996, al respecto ¿no hay trabajos más recientes? , ¿Se puede escoger otro trabajo más reciente? , ¿Por qué escoger este trabajo? ¿Por qué este enfoque?  En la introducción faltan referencias que permitan fundamentar el trabajo como un aporte un poco más cercano a algo científico. Por ejemplo " Existen algunas investigaciones focalizadas"....¿ cuáles ?  El trabajo esta escribo más bien como un experimento técnico, que como un artículo de congreso.  Se valora el tiempo y esfuerzo en realizar las pruebas. 
Output: accept
Review_1: el trabajo mostrado en este paper esta muy bien documentado.  presentan un modelo de extracción de información para la planificación de búsquedas en web.  para ello con algunos casos que prueba el modelo propuesto 
Output: accept
Review_1: Este trabajo propone un nuevo enfoque basado en [25] para apoyar la recomendación de los RS mediante la evolución de los pesos de las características de los usuarios a través de dos enfoques de utilización de algoritmos genéticos. El trabajo parece técnicamente correcto y la propuesta presenta resultados robustos de acuerdo a lo presentado en el documento.  El documento posee una serie de errores al parecer tipográficos que inducen a confusión, donde se cambian los nombres de variables, abreviaciones o formato de presentación de variables  subíndices, etc. Por ejemplo: ecuación 2, función w, abreviación CF, figura 3, figura 6. El enfoque aparentemente utiliza solo una parte de la BD por motivos de eficiencia, sería bueno utilizar alguna técnica de indexado para apoyar este proceso. Review_2: This paper aims to show new deployment alternative for recommender systems. To this end, the authors use two variations CHC genetic algorithm.  - It's a good job. - It is clear and very detailed.  - There are inconsistencies in the notation should be improved. The formula (7) has a notation different from the rest of the equations. - On the same point, the figure (3) refers to "perfil", "pesos", "euclidiana" and "vecindad"; these words aren't related with the text. - I think that the results shown in graphs would be more useful if they are shown in tables. Review_3: The paper is well structured. It follows a logical sequence of sections.  The paper does not fix to the Infonor conference template.  The english grammar is poor. It makes the paper difficult to read and follow. Either:  a) rewrite the paper in spanish, or b) make the paper reviewed by a professional traslator  Most of the references are not recent (2005-2010). No new work since 2003? Some references do not indicate year.  Problems with equations, fonts, etc.  Figures 5-17 are not referenced/discussed/explained. It may be better to present these figures as a table.  Both, result analysis and conclusions, declare that GA CHC is better than Pearson´s correlation Algorithm. However, this analysis and conclusion is not supported for a wide variety of situations and conditions. Therefore, a true validation work is missing. 
Output: accept
Review_1: Revisar la redacción del documento, en varios sitios dice "en base a" debe ser "con base en"  Hace falta referenciar la fuente de las figuras 1 y 2.  En la página 8 el subtítulo debería estar completo "Agentes Inteligentes"  en la misma página 8 tilde en considerarán  En la página 10 indican que la lógica difusa es un enfoque basado en "grados de verdad" realmente es en "grados de pertenencia"  En la conclusión (4) ... e International...  El trabajo es interesante, considero que podría haberse condensado más la información de las 3 primeras páginas, quizá usar una tabla resumiendo todas las consideraciones en las búsquedas. Review_2: The authors made an exhaustive study on publication related to application of IA algorithms to Supply Chain regarding SCORM level affected, last years tendencies, future forecast of their use.  I would highly recommend:  1. use of color for better graphics understanding 2. mention names of authors or books, to not begin with references.  I miss a comparison table of efficiency, advantages, disadvantages and uses for all AI algorithms used. 
Output: accept
Review_1: -	El tema de adopción de sistemas ERP se ha desarrollado los últimos 15 años, y en particular la revisión de factores que impliquen su éxito es un tema de investigación relevante. -	En el trabajo se desarrolló un análisis de la literatura ERP sobre el tema que aborda   factores críticos de éxito, metodologías de adopción y tamaño de la organización. -	Si bien es un error indicar que "últimamente se  ha generado un tercer tipo..." en relación a asociar fases del proyecto y FCE, pues hace más de 12 años esto se ha realizado, ver Cita [36] del mismo trabajo, no es un tema cerrado. -	Propongo a los autores el definir que es "éxito de adopción ERP", pues existe literatura en relación a ello muy interesante para sus fines últimos (ver trabajos de la profesora Markus). -	Metodológicamente existen tres limitaciones importantes a superar con miras a avanzar en una publicación científica de impacto. Primero, no se ha considerado el factor de impacto de la publicaciones, con lo cual se ha desestimado el desarrollo asociado a este tipo de revisiones, mezclando trabajos de alto impacto (ejemplo, artículos de revistas ISIs factor de impacto >2, como MISQ) con trabajos sin una revisión de calidad (ejemplo, lo que Scholar "lanza" sólo por coincidir en la búsqueda). Segundo, se dice que se tomarán referencias del 2008 en adelante prioritariamente, pero muchas de sus referencias  son de antes de esa fecha, y eso no es raro, pues entre 2001 y 2004 hay una explosión de trabajos en este ámbito específico. Tercero, no se han incluido explícitamente trabajos de conferencias del área de alto impacto en la comunidad científica como AMCIS o ECIS (la primera tiene una base de datos privada, no accesible por google y la segunda es libre). -	Las limitaciones antes expuestas restringen los alcances de los interesantes  resultados expuestos en el trabajo. 
Output: accept
Review_1: El artículo es interesante por la temática que aborda y los resultados de los análisis realizados, más que por la metodología en sí. Me quedan dudas acerca de cómo se alimentan los análisis con la nueva información y cómo se integra el sistema a los sistemas transaccionales de la USACH. Sin embargo, es una aplicación interesante. Review_2: 1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico.  2.	En el resumen no se indica nada respecto a la metodología que se propone por lo cual quizás el título “Desarrollo de una Metodología”…. Debería estar orientado a “Una propuesta para la sistematización del sistema de información del propedéutico…”.  3.	No se propone ninguna metodología es una aplicación “interesante” pero no una metodología.  4.	En la página 3 corregir error de redacción “en la Figura 1, organziados como”.  5.	Falta fundamentar mejor la idea de lo que se propone, es decir, realizar un análisis “claro” de las  ventajas  de por qué es interesante e importante la propuesta. Por ejemplo, se puede hacer una tabla con las ventajas sobre otros modelos. Así como esta no indica una ventaja por sobre otros métodos porque no se analizan otros métodos. Review_3: El artículo propone, según el artículo, una plataforma computacional relacionada con información académica del Propedeútico de la USACH. Posteriormente, en "III. Desarrollo de la Propuesta" se plantea una metodología. No queda claro si es plataforma computacional, si es una metodología, si es una sistematización de información...  El Abstract debe ser mejorado, al igual que las Conclusiones.  El artículo es breve, podría haber presentado mejor la propuesta si se hubiese extendido un poco más (la propuesta se presenta en menos de 2 hojas).  Otras observaciones: - Cambiar "Palabras Reservadas" por "Palabras Clave" - En Introducción, las páginas web mencionadas deben ser declaradas en Referencias. - Se confunde las Referencias con la identificación de los títulos de sub-secciones. Por ejemplo: "[1] Decisión Multicriterio" (no es la Referencia 1). - En página 3, cambiar "organziados" por "organizados". - En página 5, dice "Tabla 2", debe decir "Tabla 3". Review_4: Este paper, según los revisores, no contempla directamente una contribución científica, sin embargo la experiencia y el tema tratado son interesantes de presentar en el congreso.  A pesar de que no puede ser presentado como paper regular en el congreso, ser recomienda aceptar el artículo para su presentación en el workshop de educación de Infonor 2013. 
Output: accept
Review_1: El artículo es interesante, tanto en la aplicación de la teoría de control como de robótica móvil. requiere de una revisión completa de redacción, ortografía y puntuación.  Adjunto el archivo revisado con algunas anotaciones para mejorar la presentación, sin embargo los autores deben volver a revisar completamente el documento. Review_2: this paper applies an advanced algorithm to gait control, but is seems that more explanations are needed for a clearer understanding and comparison with other traditional algorithms. It depends on two another papers for its complete understanding. The math is very well stated but I was unable to see the advantages or purpose of that math regarding gait control. Also, it is not clear for the reader how fast or slow is the calculation time regarding task time. 
Output: accept
Review_1: Este es un trabajo interesante, donde el autor quiere mostrar a las Honeynets como medida de seguridad alternativa, para aprendizaje del  modo de operar de intrusos y así crear nuevas formas de protección.  Observaciones:  - El nombre del único autor debe estar centralizado en el artículo. - Palabras y figuras en inglés. El artículo está en español. - Las referencias están inadecuadas: hay  un único artículo citado y con referencia incompleta. Mejorar la revisión bibliográfica, citando artículos y libros  actuales. 
Output: accept
Review_1: Un muy bien escrito e interesante artículo. Habría sido interesante incluir los algoritmos originales y los propuestos de forma más rigorosa (paso 1, paso 2, etc.) así como un análisis estadístico de la calidad de las respuestas de ambos.   Citar en el texto la figura 4.  Mejorar la calidad de las figuras 6 y 7.   En algunas partes coloca ecuación (n), en otras ec. (n) y en otras ecuación ec. (n)... padronzar para el primero o el segundo.  Padronizar también el nombre de los autores en las referencias bibliográficas, pues algunos usan iniciales, en otro los nombres completos y en otros mixtos. Review_2: El trabajo presenta un metodo de detección de fracturas en imágenes de pozos.  El trabajo en general, es muy poco convincente por varias razones:  1.- Invierte MUCHO espacio en describir los fundamentos pero no comparar y/o discutir con el estado del arte. Existen MUCHOS métodos adaptivos de clasificación de imágenes, y el problema que se presenta no tiene nada diferente, salvo una aplicación diferente.  2.- No está clara la hipótesis, por lo que no se puede medir la contribución del trabajo.  3.- El metodo de detección que se describe solo define formulas matemáticas para la caracterización geométrica de las fracturas. Esto es un procedimiento bastante poco robusto y más aún, los resultados evaluando el metodo tampoco son convincentes en  métricas estándares utilizadas (accuracy, error,  ROC curve, etc).  4.- La metodología experimental es muy débil, tampoco compara el metodo con el estado del arte, ni usa métricas estándares para analizar la precision/exactitud del metodo. Review_3: Ese trabajo muestra el procedimiento propuesto para la detección automática de fracturas en pozos. La metodología se ve novedosa e interesante. El artículo muestra bien la metodología y tiene una buena redacción, pero al finalizar el artículo falta una mejor presentación de los resultados en pozos reales.  No queda claro el aporte del artículo, primero indica que es la detección automática y en otra parte indica que es la modificación al algoritmo.  Debe mejorar la presentación de los resultados en pozos reales y compararlo con lo deseado y quizás con resultados de aplicar otras técnicas. 
Output: reject
Review_1: Resulta interesante el desarrollo de un web framework para la gestión de cámaras IP. Un tema que es, para mí, novedoso y que puede ser extendido en su utilidad.  Hay problemas de redacción y presentación (por ejemplo, "cuenta con una cámara IP las cuales pueden ..."). Además, queda poco claro si se han desarrollado aplicaciones sobre el framework y si estas tienen un funcionamiento adecuado. Review_2: Muestra una mezcla de tecnologías web para su desarrollo e implementa una solución nativa.  No muestra cuanto ancho de banda se consume en las troncales por la aplicación cuando están las cámaras funcionando todas juntas. Necesita mostrar más resultados. Review_3: El trabajo presenta el desarrollo un web framework para la transmisión con capacidad de análisis de imágenes de cámaras IP.  La bibliografía presentada son páginas webs relacionadas a las herramientas utilizadas para el desarrollo, pero no a temas relacionados  u otras aplicaciones relacionadas.  Problemas de formato (revisar ortografía,  saltos de línea cuando no debería, identación,  Indica en el resumen que el sistema tiene capacidad de análisis, pero al final indica que está desactivada.  ¿Cuál es la ventaja del ahorro en uso de Ips reales?  Falta un análisis de la situación anterior con la actual. En qué mejoró el sistema. 
Output: accept
Review_1: El trabajo muestra el trabajo desarrollado para la construcción de una aplicación Web orientada a una interfaz móvil (tablet). La descripción del trabajo desarrollado no es detallada y deja muchas dudas sobre su implementación.   Problemas de fondo encontrados:  - Se describe la metodología RUP y BPM, sin embargo, no se detalle la razón de ello y el aporte asociado al trabajo más allá de las 2 figuras mostradas. - Se menciona la utilización de GPS para registro/tracking de mascotas, pero no se entregan detalles técnicos de la solución propuesta. Esto hace dudar de la propuesta realizada. - No se realiza el análisis de la calidad de interface humano-computador, por lo menos debería incluir una encuesta de usabilidad. - Se menciona la utilización del lenguaje PHP y MySQL como base de datos, sin embargo, no se dan detalles de la implementación utilizada (Patrones, SQL, ORM, etc). - No muestra evidencias de la implementación de la aplicación: diagrama de clases, diagrama de base de datos, contratos, patrones utilizados (DAO, Active Record, etc.).   Problemas de forma identificados en el trabajo:  - Las capturas de pantalla no son claros y pierden mucho espacio al utilizar como marco la interface de un tablet. - La figura 7 se encuentra sobrepuesta sobre texto, el cual es ilegible. - La figura 11 hace referencia a la aplicación Google Maps y no se ve clara la asociación con la aplicación. Review_2: el trabajo presenta una posible solución a una problemática real, es interesante la propuesta de la SOS veterinaria. En el trabajo se plantean elementos importantes a tener en cuenta para el desarrollo de una aplicación móvil, aunque en algunas partes del texto es presentada como un desarrollo web. En el trabajo promete el desarrollo de la aplicación. El articulo muestra cómo podría obtenerse una mayor rentabilidad y una mejor gestión organizativa en un SOS Veterinaria, pero no hay un aporte claro que se evidencie en la implementación de un sistema de este tipo.  La figura 2 Process Diagram Level 0 of the Application debe mejorarse, es borrosa. En la figura 3 se presenta la descripción de la solución pero la información debería acompañarse de información que dé cuenta del proceso de forma detallada. hace falta identificar la manera de almacenar y gestionar los datos. La información estará almacenada en una BD? en archivos XML?..... hace falta una pequeña descripción de la arquitectura del sistema. La calidad de las figuras 4 hasta la 12 no es buena, los textos son borrosos.  El artículo debería centrarse en el aporte y los resultados de la aplicación de este tipo de desarrollos.  Se mencionan muchas tecnologías y técnicas de desarrollo pero no es evidente en el desarrollo de la SOS veterinaria. 
Output: reject
Review_1: This paper is very interesting, I like the idea, and to make it a work publishable in vennue reaching a wider international audience it is necessary to validate the proposed ideas through extensive experimentation with actual data and users, please go ahead. Review_2: Este trabajo propone un nuevo enfoque para el apoyo de la priorización de requisitos a través de un proceso de transformación de los Casos de Uso en un grafo de dependencia a través de la aplicación de técnicas de IR, redes bayesianas y evaluación del experto en el dominio. El enfoque se presenta como un interesante aporte para la priorización de requisitos y muestra su aplicación a un caso real. El documento está bien escrito y muy bien soportado por referencias. Los resultados son robustos según el enfoque utilizado y se presentan trabajos futuros bien direccionados.  Algunos errores tipográficos o de redacción pueden ser encontrados en la página 5 (párrafo 1 y 2). Confusión por el uso de k y K en la página 5 (o error tipográfico). Puede que no quede claro la utilización del conocimiento de la priorización realizada en el caso base de prueba con respecto a la realizada semi-automáticamente por su enfoque, salvo que se utiliza el conocimiento del experto. Quizás una comparación objetiva entre las dos priorizaciones sería adecuado. Review_3: Desde el punto de vista de las redes Bayesianas, el trabajo no hace más que una aplicación directa de la implementación en Genie del algoritmo K2 (Cooper y Hervokits, 1992). No queda claro para que se va a utilizar la potencialidad de este modelo gráfico probabilístico a nivel de inferencia o clasificación. Las referencias incluidas en la lista debe de ser refinadas (no tiene sentido incluir referencias de los años 90 en las que aparezcan la coletilla de "enviado"). 
Output: accept
Review_1: De forma: •	Se recomienda cambiar la palabra “catastros” del título •	Problemas de ortografía. Ejemplo: agiles (primer párrafo de la introducción), ingles (sección criterios de inclusión y exclusión) •	Se recomienda siempre redactar en tercera persona para textos en español. •	Las páginas 6 y 8 del artículo están en blanco.  De fondo: •	El artículo es claro en su estructura y de fácil lectura. •	Se muestra de forma inicial el proceso seguido para el mapeo sistemático y luego de forma ordenada se muestran los resultados al ejecutar cada paso. •	Se recomienda cambiar la figura 2 al idioma español, para los casos en que sea posible. •	Se aborda un tema interesante y relevante para la comunidad científica y empresarial, y el alcance logrado está acorde con el tipo de productos solicitados para el evento INFONOR. Review_2: El documento presenta un estudio del estado de situación de las técnicas y métodos que el corpus de la investigación ofrece para el tratamiento de requisitos en entornos ágiles. La temática es totalmente actual y coincido con los autores es que hay poco realizado aún y es un campo de explotación. Hay sin embargo, dos comentarios que me gustaría trasladar a los revisores. El primero es que no queda claro porque no han hecho una revisión sistemática de la literatura de manera más formal. La justificación que ofrecen no me parece convincente. Por otro lado, me gustaría que hubiesen desarrollado algo más los trabajos futuros. Tras un buen trabajo no me queda claro qué han aprendido para ponerlo en práctica en su futura investigación. 
Output: accept
Review_1: Los autores hacen un análisis comparativo   entre diversas tecnologias para automación industrial. El análisis me pareció razonablemente profundo y amplio, pero lo califique como "weak accept" por no tener contribuciones científicas fuertes.  El texto necesita ser revisado, hay frases largas (por ejemplo la segunda del segundo parágrafo de la introducción tiene 11 líneas) y puntuaciones faltando o colocadas incorrectamente. La primera frase del segundo parágrafo de la introducción.  Incluir también el significado de las siglas PLC y PC. Review_2: Este trabajo ofrece un análisis comparativo del uso de tecnología cableada y tecnología programada.  El ámbito de "trabajo relacionado" presentado en el documento es inexistente. En este contexto, no es posible determinar si los criterios de comparación sugeridos en el trabajo son, efectivamente, los pertinentes para realizar una evaluación.  Los criterios de comparación de tecnologías son en algunos casos objetivos y en otros casos subjetivos. En este sentido, el trabajo no sugiere cómo enfrentar la valoración de cada criterio para finalmente efectuar una comparación (por ejemplo, en el ítem "seguridad" o en el ítem "programación").  Existen problemas gramaticales (por ejemplo, "alto tiempo). Adicionalmente, el trabajo está pobremente ordenado, dificultando la comprensión por el bajo esfuerzo en localizar el contenido de las tablas de una manera legible.  No se visualiza un aporte real de este trabajo. En numerosas oportunidades se cita a "Rexroth Bosch Group", sin agregar mucho más en cada punto. El impacto y relevancia  de este trabajo, en cuanto a la novedad, no es observable. Review_3: El tema de la automatización si bien es de interés, en este artículo tiene un enfoque muy general, sería interesante por ejemplo referirse a los PLC compactos vs. PLC modulares, además podría incorporarse en la comparación a los microcontroladores de gama alta, dado que al proveerlos de una etapa de potencia se pueden lograr resultados muy interesantes de aplicación a bajo costo. El título tiende a confundir dado que se espera la presentación de las últimas tecnologías utilizadas en la automatización industrial y más bien se enfoca en primer lugar en una revisión histórica de los avances del área para luego dedicarse a comparar sólo dos de los tipos de controladores existentes en la industria. El contenido expuesto es frecuentemente encontrado en la literatura referente al área, por lo que no representa a mi parecer una contribución relevante al tema. 
Output: reject