Review_1: El artículo habla (en el resumen y un poco en la introducción) de una experiencia tecnológica de inter-operatividad entre plataformas de enseñanza, pero no se evidencia tal experiencia en sus líneas. Los resultados no son concretos, no hay experimentación o análisis de resultados que sustenten lo afirmado en el apartado de conclusiones. El apartado de conclusiones no se relaciona con lo dicho en el resumen no expresado en la introducción como objetivo del trabajo. A pesar de ser un estudio interesante respecto a estándares y tecnologías como e-learning o t-learning, los autores no logran describir la metodología de trabajo, procesos, experimentación, resultados y valoración de los resultados. En el apartado Resultados (al final) hablan de pruebas en dispositivos pero no se describen dichas pruebas, no hay evidencia de dichas pruebas en el documento.  Por otro lado, el texto tiene carencias importantes como las siguientes: 1. Tanto el Resumen como el Abstract tienen ideas difíciles de entender o están poco elaborados. 2. Se detectan errores ortográficos en el documento. 3. Lo dicho en la Introducción coincide poco con lo dicho en el Resumen. 4. Uso de siglas (abreviaturas) no descritas en el documento (como por ejemplo ETSI), no hay un glosario de términos. 5. Párrafos que contribuyen muy poco a entender el documento, como por ejemplo el que dice "La Tabla 1 muestra el análisis de las características de las normas y estándares" o el párrafo que dice "Pruebas de acceso y despliegue sobre el BlackBerry Thorch". Review_2: El artículo presenta una propuesta para una plataforma de generación de contenidos educacionales que permite acceso ubicuo. Este tema es de mucha actualidad e interés.  Al parecer habría sido presentado en otro congreso, con muy pequeñas variaciones y que sería bueno destacar y especificar esas similitudes y/o diferencias.  La redacción y uso de referencias es correcta. Review_3: Problemas de Fondo: Los autores presentan los resultados de un proyecto de interoperabilidad entre plataformas, definen los estándares para la creación de contenido, sin embargo, los argumentos utilizados para seleccionar el modelo carecen de validación.  Se esperaría al menos la validación de dos o más plataformas antes de definir y concluir que lo propuesto es la mejor selección.  La encuesta aplicada a 50 personas no describe en que plataformas se realizó y a qué tipo de público objetivo.   Problemas de Forma: - Palabras sin tilde: último, validó, módulo. - Inicio de frases sin mayúsculas. - No se respeta el márgen en la tabla. - Los títulos de las figuras se encuentran en páginas diferentes. - La enumeración de los dispositivos es confusa y sin formato. Review_4: Me parece un artículo interesante que pudo centrarse más en el desarrollo de una aplicación sobre Kurogo (un producto atractivo descrito en el artículo) que en el estudio de la ubicuidad de tecnologías para su interoperabilidad.  En este punto me saltan diversas dudas, ya que el estudio concluye la siguiente configuración de interoperabilidad:   "DVB-2T como el estándar internacional de transmisión de TVDi escogido por Colombia, MHP como el middleware para la TVDi, MPEG como el formato de codificación y decodificación de audio y video de los contenidos y SCORM como estándar óptimo para la generación de contenidos."  Eso significa que en los estudios se debió utilizar transmisión por tv digital??? Y, por lo que entiendo, se usó un "logitech revenue" lo que convierte al tv en una salida de una conexión a internet, por lo que sería lo mismo que las comparaciones sobre un PC común. ¿Estoy en lo correcto?  Con esta duda, aún me parece que el artículo puede ser interesante de considerar (weak accept) y aclarar los conceptos en la presentación del mismo. 
Output: accept