niryuu/sni-each-converted huggingface dataset:
Review_1: El artículo presenta un experimento que compara distintas arquitecturas de navegación para un robot móvil. Se describen las arquitecturas (algoritmos, enfoques) utilizados, así como las métricas definidas para evaluar la performance en la navegación. Los resultados son analizados estadísticamente utilizando análisis de varianza.  El artículo está bien escrito y el experimento se presenta en forma clara. Las referencias bibliográficas parecen son adecuadas. En la introducción se justifica correctamente los objetivos de comparación y se describen en forma general los enfoques posibles para la navegación de un robot.  La selección de métricas está justificada e intenta ir más allá de una combinación de mediciones simples. El experimento está bien descrito, aunque se podría explicar por qué no se incluyeron otras configuraciones de obstáculos en la observación. Los métodos estadísticos (análisis de varianza) están aplicados correctamente, aunque se podría incluir un análisis de la normalidad en la distribución.  Uno de los puntos débiles del trabajo es que hace falta una discusión más profunda de los resultados. Más allá de indicar que uno de las arquitecturas tiene mejor rendimiento, se debería discutir las razones y realizar nuevas conjeturas.  La generalización de los resultados y la discusión de amenazas a la validez debe ser parte de la discusión. Por ejemplo: ¿En qué tipo de obstáculos funciona mejora cada algoritmo? ¿Cuál es el esfuerzo de programación de cada uno de las arquitecturas? ¿Cuáles son los objetivos de navegación de alto nivel del robot (comportamiento deliberativo)? Review_2: Es innegable el interés que ocasiona la problemática de la navegación de robots, por lo que el trabajo presentado constituye una alternativa para la elección de la arquitectura de control, dado que nos plantea mediante la comparación de métricas una posible solución al problema, sin embargo debe tenerse presente que ha sido realizado en un ambiente de simulación, bajo ciertas condiciones que no necesariamente se replicarán en la práctica lo cual a mi parecer restringe el ámbito de aplicación de los resultados obtenidos. Por otra parte las referencias y desarrollo de cálculos estadísticos dan validez a los resultados obtenidos con la consideración del ambiente en que fue realizada la prueba.  Trabajo bien desarrollado, aunque se plantea la necesidad de realizar pruebas con el móvil real, bajo diversas condiciones de entorno del robot, para validar los resultados obtenidos en simulador. Review_3: El trabajo compara cuatro arquitecturas de navegación autónoma para robots móviles, las arquitecturas reactivo puro, redes neuronales, lógica difusa y una arquitectura hibrida neuro-difusa.  EL trabajo está bien planteado, el trabajo experimental parece replicable y los resultados presentados suenan coherenten.  El principal aspecto a mejorar sería el análisi/discusion de los resultados, el cual se puede desarrollar más. 
Output: accept
Review_1: El tema es de vital actualidad, factible de realizar (se dan evidencias de aquello) y se recrea al mismo tiempo la ejecución de la "tercera misión" a través de la propuesta. Me parece meritoria e interesante el efecto multiplicador que esto ha tenido, al incorporar los actores a la propuesta.  En específico me refiero a las empresas o pymes, las universidades e institutos (alumnos), INDAP, en abordar problemas reales, con "personas" reales.  La propuesta logra presentar una dinámica, en este caso, de la sociedad agrícola, que apalanque la gestión del conocimiento. Una derivada interesante de la propuesta es que ha servido para identificar las oportunidades que existen en la Región y su entorno, a la luz de las acciones que se están ejerciendo con el fin de obtener aún más de ellas, en lo específico me refiero a la Universidad, entidades gubernamentales y la sociedad.  Carencia de referencias internacionales de los estándares (si es que existen?) que se desean alcanzar en éste ámbito. Se compromete a mejorar la "rentabilidad de los pequeños productores", pero no se dice cómo, ya que con sólo la incorporación de la tecnología no es suficiente. Review_2: Poca información sobre aspectos técnicos utilizados en el desarrollo del sistema. Review_3: Sin duda en este campo se pueden realizar muchos aportes de tipo innovativos (y este trabajo lo es).  En él artículo se debió destacar más fuertemente los aportes informáticos y no tan sólo destacarlos débilmente. Tampoco se ve con claridad el "cómo se va a ahondar" en las reglas del negocio y se menciona sólo genéricamente esbozos metodológicos. 
Output: accept
Review_1: -	No existen bases científicas explicitas en este trabajo y su aporte a la práctica es muy limitado. -	Adicionalmente, se debe revisar cuidadosamente su redacción y la lógica de la redacción. Por ejemplo se dice "altura" cuando se debería decir magnitud. -	Es necesario que los datos revisados sean evaluados en relación al contexto, les recomiendo a los autores leer sobre análisis similares en reino unido para que puedan explicar sus resultados. -	Si es mejorado podría ser presentado en workshop de aplicaciones empresariales. 
Output: reject
Review_1: The paper describes an experience concerning the automated inspection of spectra for the Pipeline Hubble Legacy Archive Grism data.  Comments:  In the conclusions the authors say that "We have identified two classes of flawed spectra which were not picked up by the automatic classification because of their very small number of training samples. Per construction machine learning techniques can not classify such outliers." This sentence should be further explained. As Hastie, Tibshirani, and Friedman say in The Elements of Statistical Learning (see Chapter 7): "it is too difficult to give a general rule on how much training data is enough; among other things, this depends on the signal-to-noise ratio of the underlying function, and the complexity of the models being fit to the data. " So, by just saying that the number of training samples is small you do not provide enough information to decide whether machine learning techniques are adequate or not to solve a problem.  Other minor comments:  + If reference [2] has not yet been written or published it should be deleted from the paper.  The dataset may be of scientific importance.  It is mainly descriptive. Review_2: This manuscript addresses an interesting solution based in machine learning techniques to classify spectra legacy data of the Hubble Space Telescope in order to publish the results and "good" spectra in Internet to scientific community. The manuscript is well-written and results are robust. Experiment is sound and the manuscript seems acceptable in the current form. The work can be short, but very interesting to the Infonor and JCC community.  The main problem of the paper is that it is difficult to compare results for the classifiers utilized. A confusion matrix and parameters for each classifier could clarify results. Review_3: Interesting application domain.  Nothing new from a machine learning perspective. They authors should provide more information about the models they have obtained with the different classifiers (feature subset selection used, selected features, accuracies, statistical significance on the differences on accuracies, the models themselves, ...). Semi-supervised classification is the appropriate method for the last paragraph in the "Methodology" section. 
Output: accept
Review_1: El  trabajo está bien presentado, es consistente y trata de un problema  relevante. Los resultados presentados  aún son incipientes,  debido  que el estudio de caso es simple y no incorpora complejidades mayores. Aún así, considero que este trabajo presenta elementos suficientes  para su aceptación. Review_2: Se propone un modelo CityCA, basado en autómata celulares para distribución.  El paper está bien escrito y bien distribuido, tal vez ordenar un poco el abstracta se entendería mejor. 
Output: accept
Review_1: El paper muestra una aplicación práctica desarrollada con realidad aumentada aplicada a entregar información turística en espacios abiertos El trabajo permitirá dar a conocer la tecnología a nivel nacional y sus potencialidades, por lo que se considera un aporte. Sin embargo, el paper carece de un estudio comparativo con otros trabajos similares aplicando esta tecnología a este mismo objetivo, por lo que no se logra obtener una idea del grado de originalidad del mismo, ni da la posibilidad de contrastar algunas de las limitaciones del mismo que el autor menciona al final del paper con trabajos ya desarrollados anteriormente. Review_2: El artículo presenta un estudio de caso sobre el desarrollo de una aplicación móvil de realidad aumentada. La aplicación tiene como objetivo brindar información multimedia sensible al contexto (ubicación) y permite realizar tours  sobre distintos puntos de interés.  Si bien el tema (Realidad Aumentada) es muy interesante desde el punto de vista de la investigación, los objetivos del estudio de caso deben ser presentados explícitamente. El objetivo del prototipo puede ser la experimentación con tecnologías de desarrollo disponible para RA, el desarrollo de un software funcional para ser puesto en producción o ambos.  En la sección central del artículo (Solución Propuesta) hay múltiples secciones donde se mezclan conceptos: selección de herramientas, diseño de la arquitectura de la aplicación, lista de funcionalidades (que debe ser revisara para ser una extensión de los requerimientos de la sección III). Sugiero separar y seleccionar solo uno de estos aspectos para tratar en mayor profundidad. Por ejemplo, la selección y justificación de herramientas está dispersa en varios puntos del artículo.  Existe la oportunidad de explicar las lecciones aprendidas del desarrollo de una aplicación de RA con mayor detalle. La lista de beneficios y la discusión de resultados solo trata de aspectos generales.  Sugiero incluir más referencias a la literatura sobre RA: definiciones, investigación reciente, casos de desarrollos similares. 
Output: accept
Review_1: Se presenta una aplicación que consiste en un sistema de vigilancia basado en cámaras ip y que puede ser monitoreado desde dispositivos móviles con android, donde el aporte del trabajo es crear un sistema centralizado para gestionar las cámaras. El paper muestra en detalle el diseño del sistema, lo cual puede ser de interés a la audiencia del congreso. El trabajo presenta algunos problemas en el formato: - presenta encabezados en cada página que parecen referenciar a que fue extraído o enviado a una revista, lo cual no se adecua al formato del workshop -muestra también fechas de envió y recepción, lo cual parece apunta en la misma dirección - presenta algunos problemas de redacción y sentido, como: "También, a esto se suma la incomodidad el tener acceso de un computador" "presenta el desarrollo de un sistema de vídeo vigilancia con cámaras IP, que engloba las ¿¿desventajas?? antes nombradas"  El paper debería arreglar los problemas en el formato para ser aceptado 
Output: accept
Review_1: El artículo presenta el desarrollo de una aplicación móvil, no incluye ningún elemento de investigación asociada a dicho desarrollo. Simplemente se centra en la aplicación del proceso RUP para el desarrollo. No se referencian los textos o artículos utilizados para definiciones o aseveraciones realizadas, por ejemplo, sobre RUP "....es enfocada hacia "diagramas de los casos de uso, y manejo de los riesgos y el manejo de la arquitectura" como tal "   Si está entre cremillas, supongo será una copia textual de alguna parte que no se indica No se presenta un análisis profundo de la estrategia de solución ¿cuál es la lógica detrás de la aplicación móvil? Se observan algunos problemas en la redacción en el texto, por ejemplo, "...su objetivo es asegurar la producción de software de alta y mayor calidad...." La estructura del artículo tiene algunas deficiencias La figura 1 no aporta información al trabajo realizado, no es necesaria. La figura 2 no se distingue bien, además está tomada del libro de UML de Larman y no aparece la referencia en el texto. Las conclusiones del trabajo son extremadamente básicas Review_2: Es una buena aplicación, que usa los recursos de desarrollo disponibles para tecnologías móviles.. El valor que tiene es su clara presentación y explicación de las herramientas que utiliza hasta este instante. Se encuentra aún en fase de desarrollo, porque presenta servicios ya bastante explotados, por ejemplo, podría asistir al usuario en buscar rutas óptimas para llegar al estacionamiento u otras factibles donde ya hay herramientas que pueden servir para brindar otros servicios. Lo novedoso  al parecer es  el uso en tecnología móvil para ambos sistemas operativos IOS y Android.   Debe corregir lo siguiente:  Página 1	resumen	Usa paper para describir el trabajo. No define nemotécnicos, ejemplo, GPS.  Página 1	introducción	No referencia la figura 1 y no la explica  Página 1 y 2	Trabajos previos	No analiza literatura especializada  y realiza una tabla comparativa de las aplicaciones.. esto debería ser parte de un análisis comparativo de su aplicación con las existentes..  Página 2 Fuera de formato la referencia, en Ingeniare no se permite conferenciar con et al., o su equivalente y otros  Página 3 Sin referencia Las figuras 3 y 4, tampoco son referenciadas en el texto  Página 4 y 5 	Figuras sin referencias	Figuras 5, 6  y 7 tampoco son referenciadas 
Output: reject
Review_1: -	La propuesta es una buena iniciativa práctica, sin embargo existe una carencia en la revisión de la literatura en la que se basa y la evaluación por expertos debe ser ampliada para ser considerada como significativa. -	Debe modificar el formato de citas (es ordenado de [1] a...[n]) y el listado de referencias indicando volumen y número, etc. Este es un ejemplo: [1] K. Nusair, H.G. Parsa and C. Cobanoglu. "Building a model of commitment for Generation Y: An empirical study on e-travel retailers". Tourism Management. Vol. 32, Issue 4, pp. 833-843. 2011. -	Debe indicar a que moneda se refiere en los párrafos introductorios (¿pesos colombianos? ¿pesos chilenos?. -	Debe ajustar el formato de las tablas. -	Se recomienda fuertemente mejorar la redacción, de modo de hacer más breve y menos coloquial la explicación del trabajo. 
Output: accept
Review_1: El artículo es especialmente válido como una guía de implementación de un data center. Su nivel teórico no es relevante, sin embargo su aplicabilidad le hace de interés.  El artículo está bien escrito y documentado.  Se debe insistir que se trata de un caso y este caso está desarrollado completo siguiendo las normas TIA propuestas como referencia. Review_2: El trabajo es una excelente guía para implantar un DATA CENTER, muy bien escrito, en donde utiliza bibliografía y conocimientos de manuales y libros, faltando literatura especializada. Es un trabajo de investigación aplicada,  original y  una aplicación muy interesante en una empresa.  Mejora sugeridas:  Falta Incorporar una sección de trabajos relacionados. También, medir el grado de efectividad de su implantación, en una sección de análisis de resultados y pruebas. 
Output: accept
Review_1: El trabajo es interesante, sin embargo, se requiere de una muestra estadística más amplia para poder sacar conclusiones cercanas a la realidad.  Tan solo 4 pacientes no constituyen una muestra importante, y los promedios  encontrados pueden no estar acordes con los resultados de un estudio más amplio. De todos modos, este proyecto es muy útil para la sociedad.  Anexo envío el artículo con algunas correcciones en redacción y puntuación, sin embargo, los autores deben revisar el documento completamente Review_2: EL TEMA QUE ABORDA ESTE TRABAJO ES INTERESANTE. SIN EMBARGO, NO QUEDA CLARO CUÁL ES SU APORTE ORIGINAL. LA ARQUITECTURA PLANTEADA Y LOS DISPOSITIVOS USADOS SON AMPLIAMENTE UTILIZADOS.  COMENTARIOS DE FORMA: 1) Mejorar la redacción, por ejemplo: "Los campos para esta tecnología es muy amplia como lo son juegos..." "...se había comentado en la sección sistema propuesto..." NO EXISTE TAL SECCIÓN. 2) Detallar la descripción del dispositivo Emotiv EEG. ¿Canales en la figura 1? , etc.  RECOMENDACIONES, visitar sitios como: 1) [Link] 2) [Link] 
Output: accept
Review_1: Trabajo muy interesante pues incorpora una evaluación con usuarios del prototipo propuesto. Está bien redactado y los resultados son claros. Review_2: Los autores presentan el trabajo de la construcción y evaluación de una herramienta visual como ayuda al proceso de minería de datos. Se muestra los resultados de utilizar la misma sobre un grupo de usuarios y sobre una tarea específica.  Sugerencias: - En las conclusiones se menciona la oportunidad de construir otras herramientas de apoyo, sin embargo, no se mencionan cuáles podrían ser. - No se menciona la razón de seleccionar WEKA como herramienta base para la construcción del software propuesto. - Se debería agregar como anexo el detalle del experimento realizado, indicando el modelo utilizado, resultados obtenidos, etc.   Forma: - El segundo párrafo de la introducción no deja clara cuál es la intención del mismo, debería ser redactado nuevamente. - Se hace uso extensivo de siglas, las cuales confunden y dificultan la lectura del trabajo. Review_3: El artículo propone y evalúa una aplicación desarrollada para representar de mejor forma los resultados de algoritmos de reglas de asociación. En general el artículo me parece bien escrito y estructurado. Tal vez, para mejorar, la estructura del documento agregaría una sección especial dedicada a la metodología y describiría ésta más detalladamente. Los autores evalúan cualitativamente el rendimiento de la interfaz en términos de la facilidad de interpretación de la información que entrega. Para ello exponen la información a un grupo de usuarios. El método de evaluación por usuarios es uno conocido y validado. No obstante, el artículo explica muy superficialmente el proceso de validación de usuarios usado. Por otra parte, los resultados de la evaluación presentados son sólo descriptivos. Podría haberse usado técnicas estadísticas de medición de consensos de intérpretes como el índice de Kappa u otros para analizar la calidad de la coincidencia entre los evaluadores. En síntesis, me parece un buen artículo con una idea bien elaborada pero que metodológicamente debería ser mejorado. 
Output: accept
Review_1: Este artículo describe los resultados de simulación del problema de pliegue de proteínas en base a una secuencia de aminoácidos.  En general, el artículo presenta varios problemas de redacción y de ortografía (e.g., segundo párrafo, lineas 4 y 8 del resumen). También, usualmente se utilizan párrafos muy extensos que hacen difícil seguir la idea de lo expuesto (e.g., segundo párrafo de introducción, sección redes neuronales artificiales).  Algunas figuras (e.g., 1, 3, 4,...) requieren mayor resolución.  No obstante ser un problema bien explorado, la revisión del estado del arte y trabajos relacionados es limitada.  Los resultados se presentan mediante imágenes de la estructura molecular. Es conveniente presentar medidas de rendimiento y una descripción en notación formal abstracta del algoritmo  utilizado. Review_2: Conclusiones: "... cambiar el paradigma del actual desarrollo de aplicaciones enfocadas en esta área, la pregunta a realizar ya no debe ser ¿Cómo se realizará el plegado de la proteína?, sino el cómo se puede mejorar la forma de aplicar las reglas de Meckler. ..."  LAS CONCLUSIONES NO SON CLARAS. HAY MUCHO TRABAJO A FUTURO. POR EJEMPLO: "...queda abierta la interrogante acerca de cómo se puede mejorar la simulación de tal manera que la secuencia de aminoácidos..."  DEBEN REDACTAR LAS CONCLUSIONES BASADAS EN LOS RESULTADOS EXPERIMENTALES Y LA TEORÍA USADA. 
Output: accept
Review_1: El presente paper realiza una categorización de formas de integrar reglas de negocio en un diseño utilizando el paradigma orientado a aspectos y propone una plantilla de documentación para reglas de negocio basado en dicha categorización.  El paper entrega información útil sobre el problema en particular, así como una categorización razonable de diferentes aspectos en este problema. Es un buen punto de partida para una investigación en esa línea.  Aunque la información entregada en el paper es de suma relevancia para una investigación en este tema, es insuficiente para aceptarlo como un trabajo completo y autocontenido. La razón es que el paper se enfoca en identificar problemas y proponer un artefacto (la plantilla) que debería resolver dichos problemas. Sin embargo no presenta evidencias de por qué esta plantilla es una buena alternativa para resolver dichos problemas. Para ello se requieren los elementos mencionados en el trabajo futuro, específicamente la especificación formal y la herramienta automática para crear plantillas y mapearlas a AOP.  Mi sugerencia es esperar a que estos elementos estén listos para completar este paper y enviarlo a una nueva conferencia. Review_2: El trabajo presenta una alternativa viable para resolver el problema del cambio de las reglas de negocio.  Se puede mejorar agregando algo más de background al tema de aspectos, dado que se asume un conocimiento previo de este tema, por lo que el paper no es autocontenido. Review_3: El trabajo presenta una metodología para abordar al complejidad de implementar reglas de negocios sin realizar cambios en la funcionalidad base de un sistema.  Propone una metodología clara basada en documentación mediante plantillas para manejar y analizar el impacto de realizar la implementación de una regla de negocio vía orientación al aspecto.  Las razones presentadas para indicar que el enfoque OA para encapsular la conexión entre las reglas de negocio y la funcionalidad base no es una tarea trivial, son generales y deberían ser abordadas con mayor profundidad.  No presenta evidencias formales de que la utilización de las plantillas propuestas resuelvan de forma concreta un problema.  Se sugiere presentar un problema resuelto por medio de la herramienta que se encuentra en desarrollo que maneje automáticamente las plantillas. En su defecto, demostrar la aplicación a un problema específico. 
Output: accept
Review_1: En este trabajo se realiza una propuesta para la identificación de riesgos relativos al proceso de outsourcing de software, para lo cual se diseña una taxonomía que es aplicada preliminarmente en una organización como forma de validación, aunque sólo en la forma de una encuesta de opinión.  Para robustecer el aporte científico sería ideal contar con una aplicación real que acompañe el proceso de outsourcing de comienzo a fin de modo de poder dimensionar de mejor manera el real aporte y efectividad de la taxonomía propuesta Review_2: - Una revisión interesante de la literatura - La propuesta de Taxonomía presentada  - El Caso de Estudio está tratado de manera muy débil. Además, los resultados no son expresados de una manera más rigurosa (por ejemplo, con porcentajes o gráficos). - De acuerdo a formato, poner como mínimo 5 palabras clave. - Debe cumplir con formato exigido, por ejemplo, no debe usar “et al” ni en el texto ni en las referencias, debe dejar espacios entre párrafos, etc. - La referencia 10 ¿es una tesis o un informe técnico? - Sugiero cambiar color de letra de Figura 2 para mayor legibilidad. - La Figura 2, ¿es realmente la Figura 1? - El texto en azul ¿es figura o tabla? (no aparece su identificación) - Indica que el listado de la Tabla 3 corresponde a “cada uno” de los niveles descritos, pero en la Tabla 3 no aparece el tercer nivel y debe decir Figura 3 y no Tabla 3 - En Figura 3 respectiva, debe cambiar “D. Selección de Proveedores” por “F. Selección de Proveedores”. También debe cambiar “E. Establecimiento del acuerdo” por “G. Establecimiento del contrato”. - Debe utilizar la palabra “requisito” o “requerimiento” pero no ambas. - En “C. Procedimientos de verificación” debe cambiar “2. Entorno de validación” por “2. Entorno de verificación” y “3. Procedimiento y criterios de validación” por “3. Procedimiento y criterios de verificación” - Cambiar en referencia 24 “Standarization” por “Standardization” 
Output: accept
Review_1: No hay contribución científica interesante ya que es la aplicación de una tecnología ya conocida a un caso de estudio. A pesar de que el trabajo está bien escrito técnicamente y es fácil de seguir no veo cuál es la pregunta de investigación que pretende responder. No se identifica un problema científico a solucionar y la propuesta es simple y poco original.. Review_2: El artículo presenta en detalle el proceso realizado para la digitalización del archivo histórico de la parroquia San Pedro de Coquimbo. Se entregan los antecedentes previos, el análisis realizado y se explica la solución implementada.  Los autores muestran claramente los pasos realizados para implementar la solución propuesta.  Si bien la solución propuesta es correcta para el problema planteado, no se destaca un aporte significativo respecto a previas soluciones tecnológicas asociadas a digitalización de documentos.  El artículo no muestra resultados o evaluaciones realizadas al sistema implementado. Review_3: El trabajo presenta el procedimiento seguido para la digitalización del archivo histórico de la parroquia San Pedro de Coquimbo. El trabajo presenta una buena redacción, pero no presenta un aporte novedoso a la problemática planteada. Es un trabajo que podría ser presentado en el área de Educación en Ingeniería (Sochedi, Congreso Chileno de Educación Superior en Computación u otros afines), dándole la redacción de acuerdo a este tipo de congreso.  Los principales problemas del artículo, desde mi punto de vista son:  - La temática no es novedosa, ya que existe una organización que mantiene imágenes de este tipo de archivos ([Link]  - Muestra el procedimiento, pero no los resultados (cantidad de archivos indexados, horas-hombre utilizados en la digitalización, logros propuestos por la asignatura versus lo realmente logrado, problemas que debeieron resolver los alumnos,cuántas imágenes se devolvieron, etc)  - No indica cuál es la información relevante que se debe digitar por página.  - No indica la utilidad que le dieron los usuarios. 
Output: reject
Review_1: El artículo realiza una reflexión sobre el estado actual y las posibles proyecciones de los métodos formales en el desarrollo de software.  Si bien la idea de realizar tal reflexión tiene un potencial interesante, el artículo queda corto en dos aspectos claves:  1. Hay muchísimas aseveraciones hechas en el documento que no tienen citas bibliográficas que las respalden, ni tampoco se desprenden de una deducción lógica a partir de premisas anteriores. Esto resta significativamente a la validez de los argumentos presentados. 2. Todas las aseveraciones presentadas en el documento que, según se interpreta, los autores quieren presentar como propias, son en realidad, problemas ampliamente conocidos en el área de métodos formales.  En resumen, el artículo no provee aseveraciones con evidencia suficiente o una línea argumentativa sólida, ni tampoco provee aseveraciones originales.  Por esos motivos considero que el artículo no es apto para ser publicado. Review_2: De acuerdo con la convocatoria, Infonor-Chile acepta reportes de trabajos de investigación en temas de interés en computación y tecnologías de la información y sus aplicaciones; el artículo presenta una reflexión, desde el punto de vista del autor (en algunos casos sustentado en citas bibliográficas), sobre los desafíos de los Métodos Formales en el ámbito de la Ingeniería de Software, sin embargo no ofrece aportes sustentados en algún tipo de validación, más que la opinión del autor sobre las oportunidades y desafíos de dicha área; incluso la revisión bibliográfica no ofrece evidencia de haber utilizado un proceso formal (p.e. revisión sistemática) para sustentar la reflexión propuesta.  Me parece que como trabajo de "divulgación" es muy interesante, pero como reporte de "investigación" es limitado. 
Output: reject
Review_1: Revisar la redacción del documento, en varios sitios dice "en base a" debe ser "con base en"  Error tipográfico en la figura 3  En la página 4 antes del subtitulo "Modelo de movimiento" dice del modelo de medida, creo que se refiere al  modelo de medición  Estimo conveniente resaltar cuales son las ventajas del modelo propuesto, tal como esta no es atractivo indican una diferencia con respecto a la referencia entre 7 y 5 cms, esto es  una desviación considerable. Además indica dentro de las desventajas que no es aceptable para trabajar en aplicaciones reales. Sino es así entonces para qué es útil? Review_2: This work gives expected results and creates a structure for further research. I would suggest in addition of compass the use of radio waves for improving localization (WiFi for indoor and GPS for outdoor). In addition, there are some low cost platforms in the market that can be used and study, as for example Ardupilot or other similar systems. I was unable to see clearly enough, in the paper, the use of the camera; algorithms, environment settings, etc.; used for following robot. In Figure 7, it seems that camera trajectory is worse than that calculated with odometry, perhaps due to orientation error, but in my opinion it is not very clear during reading. Finally, I would suggest think if is it there some possible feedback of EKF results to odometry in order to reduce its error. 
Output: accept
Review_1: El artículo tiene dos contribuciones principales: una discusión sobre la utilidad de los controles SCADA sobre dispositivos móviles, una descripción de algunas de las aplicaciones concreta que implementan esta función en celulares o tablets.  Hay varios errores de escritura a lo largo del artículo. Por ejemplo se utilizan separadores al final de frase _, pero no en forma consistente. La primera y última oración del abstract parecen mal redactadas. En los párrafos finales de la introducción las listas no son claramente explicadas.  Si bien es relevante para la conferencia hacer una revisión de aplicaciones SCADA para móviles, no se define un mecanismo de búsqueda, ni un criterio para compararlas. ¿Cuáles son sus diferencias? ¿Cuál es adecuada en cada caso?  Se sugiere incluir una tabla comparativa de sus prestaciones, y más importante, definir criterios de comparación para poder aportar nuevos datos al lector. Las conclusiones retoman la introducción pero no responden qué aplicaciones convendría usar para el contexto de industria minera. Review_2: El artículo presenta un análisis teórico sobre sistemas SCADA.  No hay evidencia sobre la aplicación en un caso de estudio.  El Resumen no es adecuado, tampoco la introducción.  La sección de Resultados y la sección de Conclusiones  no presentan aportes para un artículo científico o que muestre experiencias empresariales en aplicaciones de TICs.  Las Referencias [3], [5] y [7] son  del mismo autor, mismo título y misma fecha. Lo mismo pasa con las Referencias [4] y [6].  La Referencia [1] no es utilizada en el texto. Review_3: La aplicación de sistemas SCADA para la minería es algo interesante pero el trabajo solo se limita a mencionar las herramientas móviles y no existe un punto de comparación claro entre ellas. Tampoco queda claro el aporte específico de estas herramientas en un proceso minero real.  Existen problemas de consistencia en el resumen y la introducción. Las conclusiones no son suficientemente convincentes, además existen algunos problemas de redacción. 
Output: reject
Review_1: Loa autores siguen las metodologías SEMMA y CRISP-DM para el desarrollo del proyecto. A lo largo del paper los autores van describiendo la fase de la metodología, el trabajo realizado y los resultados obtenidos en esa fase, excepto en la fase de minería de datos (y clustering) que los autores posponen la descripción del trabajo y de los resultados a la sección 5 del paper. Esto hace que la estructura del paper no sea del todo clara.  Otro cosa, es la simplificación de las variables a tener en cuenta a la hora de hacer el proceso de data mining, puesto que habría que tener en cuenta otros aspectos relativos al cliente, al receptor, ... Review_2: El artículo trata de un proceso de data mining orientado a describir agrupamientos para el análisis de lavados de activos en el rubro bancario. Utiliza como referencia metodológica el proceso CRISP-DM y lo sigue con cierta dedicación.  En cuanto al fondo: detalla demasiados aspectos que guardan relación con la parte descriptiva del tema financiero y del banco en particular donde se circunscribe el desarrollo del trabajo. También enfatiza la obtención de la vista minable que está bien, pero descuida la generación del modelo data mining, específicamente no muestra el modelo de clustering, tampoco los niveles de cobertura y confianza en cada regala de cada clúster, no realiza un análisis estadístico acerca de los patrones y tampoco se observa un validación del modelo y patrones obtenidos. Esto último es la mayor debilidad del trabajo.  En referencia a la forma: hay muchos errores de ortografía y redacción, excesivo el largo de algunos párrafos y redacción de algunos tópicos que se debieran resumir, también redacta en cuarta persona y en algunas partes en tiempo futuro, debiera estandarizar la redacción a 3era persona y tiempo presente, salvo en las conclusiones que puede ocupar tiempo pasado. Excede el nro. de páginas establecidas como máximo. Finalmente, presenta poca bibliografía (sólo 4) y además no las referencias en ningún lado.  Es un artículo que puede ser aceptado pero requiere un re-ordenamiento profundo en cuanto a la forma, y fundamentalmente en relación al modelo de data mining, su análisis y exhaustiva evaluación, así como sus resultados. 
Output: accept
Review_1: -          De valor dada la relevancia de la temática en la actualidad.  -          Entrega antecedentes empíricos respecto de la intensidad de la relación de las variables en estudio.  -          Define claramente una vía para futuras investigaciones. Review_2: Muchos son los estudios sobre el efecto de las redes sociales, las oportunidades que pueden generar y de influencia en el comportamiento del consumidor. Quizás la más grande contribución de las redes sociales sean recriar la realidad en un Universo que puede ser mejor observable. Sin embargo mucho antes de las redes sociales, de la Internet y de los últimos avances tecnológicos, el comportamiento del consumidor ya era observado e investigado por diferentes áreas del conocimiento. Así, estudiar el marketing boca a boca, uno de los registros más antiguos y fiables aplicados a las redes sociales es de gran importancia. Entender las redes sociales y su múltiple variedad es posibilitar ampliar los estudios a través de otras dimensiones. El uso de las correlaciones y el modelo adoptado abre la posibilidad de su uso en otras realidades, otros países. Por estos motivos me parece conveniente recomendar el artículo según el criterio de "fuertemente aceptado" al cumplir con el rigor metodológico, ampliar las cuestiones, probar un modelo y despertar interés para otros investigadores. Review_3: El trabajo "Un análisis empírico de las recomendaciones comerciales en los Sitios de Redes Sociales"  es de relevancia científica y actualidad. Los datos estudiados muestran resultados interesantes a partir de una muestra principalmente hispanoamericana. Deberían los autores seguir sus líneas futuras de investigación. 
Output: accept
Review_1: Me parece un trabajo interesante, principalmente por aportar evidencia empírica sobre técnicas de co-creación. Su contenido y estructura están técnicamente bien presentados. No obstante, el trabajo tiene omisiones relevantes para valorar su contribución científica. Por ejemplo, no presenta análisis estadístico de los datos arrojados. Solo expone una distribución de los resultados sin evidenciar significancia estadística. También extraño una sección (o en las conclusiones) sobre limitaciones a la validez del experimento. Creo que tiene varias amenazas a la validez que no han sido tratadas. Por nombrar algunas: no se explica si la asignación a los grupos fue aleatoriamente; el tiempo de las sesiones es distinta; el aprendizaje en sesiones anteriores, etc.  Otras sugerencias:  pág. 1	Título	Creo que no es adecuado el título. No representa el core del trabajo que es un experimento. pág. 4	Segunda columna	Errores en formato de viñetas  pág. 4	Tercera viñeta segunda columna	cada VEZ que  pág. 5	Última viñeta primera columna	paréntesis Review_2: El artículo trata sobre la colaboración en la creación de contenido a través de redes sociales. El articulo está bien estructurado y con algunos detalles de redacción. La bibliografía no cumple el formato exigido por el congreso.  Con respecto al tema del artículo, inicialmente se tuvo la duda sobre si era pertinente el artículo para el congreso, ya que era un experimento sobre el comportamiento social de unos individuos a través de redes sociales. Posteriormente al revisar el experimento, se puede apreciar que la pertinencia  está en la perspectiva de educación en ingeniería informática. Por lo anterior recomiendo que en el artículo se modifique el resumen mencionando el alcance del experimento para que el lector, desde un principio, tenga mayor conocimiento sobre el artículo. Además, para mayor pertinencia con el congreso, se recomienda dar mayor énfasis en la colaboración para el desarrollo de algunas tareas propias de la disciplina, tales como el análisis y/o diseño de sistemas. Por último el artículo es novedoso en la manera de cómo realizar algunas tareas a través de redes sociales. Review_3: Este artículo presenta los resultados de un experimento donde se evidencia que las técnicas de  co-creación aplicadas a través de las redes sociales y haciendo uso de dispositivos móviles pueden potenciar la creatividad de los participantes. Es un tema interesante y que considero que puede ser aporte al congreso.  Se debe mejorar la forma de presentación del artículo.  Algunas observaciones y/o comentarios: - Los dos primeros párrafos de la Introducción es casi la totalidad del Resumen. - En página 4, cambiar “cada que” por “cada vez”. - En página 5, Paso 3, no cierra paréntesis en dos ocasiones. - Sugiero agrandar la Figura 2. - Considero excesivo utilizar una página para una sola figura. - En la Referencia [11] , corregir “Conference on the, 2009” - El número de  página 3 se repite tres veces. - Después de la página 7, sigue con la página 3. - Referencia [4] dice “2004b” 
Output: accept
Review_1: El artículo describe una interesante aplicación de control de un dispositivo físico (para el caso en estudio, un robot móvil de Lego Mindstorms), mediante el procesamiento de las señales derivadas de cambios de índole facial y/o mental, provenientes de un casco  Emotiv EEG, el cual realiza un electroencefalograma de alta resolución. Sin embargo a pesar de lo interesante del trabajo presentado, el artículo carece del rigor que caracteriza al proceso metodológico de investigación, no se observa una discusión bibliográfica critica, no hay una definición clara del problema a investigar, presenta una pobre discusión  de resultados y abundantes errores de forma (Ej. la página 3  presenta el siguiente texto “¡Error! No se encuentra el origen de la referencia”, no existe página 2, etc.), que denotan que el autor no fue riguroso en su revisión antes del envío. Finalmente en mi opinión el trabajo es un buen aporte como un excelente trabajo de proyecto o taller dentro la malla curricular de alguna carrera de Informática o Electrónica. Review_2: El paper corresponde a una muy buena aplicación de una plataforma para interfaz gestual de acciones con un robot. Esta bien redactado y con buen uso de las referencias 
Output: accept
Review_1: RESUMEN: El trabajo relata los pasos seguidos para usar el software ERP SAP en Embonor, una productora y  distribuidora de productos Coca-cola.  Antes de reportar esta experiencia, esta empresa ya contaba con algunos módulos SAP implementados (Financieros, FI-CO, Logistica, Recursos Humanos).  Evaluación General. Aunque el trabajo no presenta una estructura científica de un artículo, es sumamente interesante (en mi opinión) escuchar en más detalle de esta experiencia en infonor 2013. Tal vez, recomendaría agregar/presentar un poco más acerca de las evaluaciones esta implantación (en su conclusión, mencionan esto como un trabajo futuro).  Comentarios menores: - Principalmente cuidar los espaciados entre palabras y puntos. - Figura 1 es muy poco nítida. - Figura 4 dice: "Menús de la tabla xx (estándar en cada pantalla SAP)" xx? 
Output: accept
Review_1: Un Objeto de Aprendizaje sirve como apoyo al proceso educativo, para desarrollar competencias en los estudiantes en alguno de los tres tipos de saberes (domino conceptual, dominio de procedimientos y desarrollo de actitudes y valores). En ninguno de estos ámbitos se dan evidencias que lo demuestren. Además de que las experiencias son muy básicas, el abstract, lo cito textual: "El Artículo presenta, las experiencias recabadas de la aplicación de Objetos de Aprendizaje en el desarrollo de la asignatura de Introducción a la Teoría de Autómatas, debido a que en el desarrollo del curso se han desplegado cambios significativos, planteando un seguimiento académico detallado y exhaustivo mediante un esquema de “Retroalimentación Rápida” y “Preguntas Cortas”.", no se muestran las experiencias recabadas ni tampoco se menciona como las obtendrían. Review_2: Se presenta la necesidad de usar Objetos de Aprendizaje (OA) para la enseñanza del curso "Introducción a la Teoría de Autómatas". Sin embargo es muy poca la información dedicada en el artículo a los OA elegidos para el curso, no hay información de resultados de su aplicación ni sus consecuencias (resultados de aprendizaje, encuesta a los alumnos para validarlo, etc.). Es por ello que no se recomienda aceptar el artículo, salvo que se agregue información que respalde la aplicación de OA en este curso. 
Output: reject
Review_1: Este trabajo describe de manera práctica, una comunicación del como introducirse a la utilización de un robot en particular, bajo un ambiente de prueba libre, que trabaja con este tipo de aplicación. Si bien está bien escrito, solo aporta como tutorial, en vez de resultado de una investigación. Se nota que se está trabajando muy bien, pero es un trabajo preliminar.  Se debe revisar la escrita, porque el resumen es muy introductorio, no indicando lo relevante de lo que presenta el trabajo, también se utilizan nemónicos de los cuales no se describen antes. En el resumen y palabras claves se usan nemónicos que no se describen en el texto anteriormente. Tiene  la particularidad de que es un buen trabajo, pero es preliminar.  No presenta la arquitectura de lo realizado, imágenes que den cuenta de las simulaciones, resultados logrados. Review_2: El trabajo describe la navegación de un robot móvil utilizando ROS y el hardware Raspberry PI. La descripción cae en focalizarse en detalles de configuración, al punto de parecer un manual de instalación o puesta en marcha. No hay reporte de resultados, menos aún análisis de la solución propuesta. Dado lo anterior, y tal como se presenta no es un artículo para conferencia. Sólo un reporte de cómo utilizar y configurar la Raspberry PI. 
Output: accept
Review_1: El documento describe un trabajo exploratorio en el desarrollo de una aplicación software en el área de informática médica, concretamente en los sistemas HIS (Hospital Information System). La propuesta es interesante pero el documento denota que es un trabajo insipiente, o se entiende esto, dado que se describe la arquitectura propuesta y la metodología del proyecto, pero no se describe un escenario de prueba o un caso concreto de validación. Igualmente, no se observa en el documento la descripción de un software resultado del proyecto, y por el título del artículo y el abstract se espera la descripción de alguna propuesta software. Review_2: El artículo tiene como objetivo brindar una arquitectura de referencia y solución al problema de integración e interoperabilidad entre sistemas de salud.   Algunas observaciones son: - Falta nombre del paper en español - Cambiar "Index Terms" por "keywords" - Falta Resumen y Palabras Clave en español - No usar color en figuras (según formato) - Poner acento a "se diseño" - Falta una sección de Conclusiones 
Output: accept
Review_1: El artículo presenta una propuesta de Reparación de Inconsistencias en Data Warehouses usando restricciones que tienen sentido semántico. Se proponen restricciones de prioridad y seguras, además de usar heurísticas previamente definidas en "Repairing dimensions hierarchies under inconsistent reclassification" para la computación de las r-reparaciones.  Los ejemplos que se utilizan para explicar la propuesta son claros. El artículo está bien escrito. Review_2: Es un trabajo difícil de catalogar, presenta un tema usualmente asociado a bases de datos deductivas (reparación), donde deben existir reglas o restricciones de integridad que han sido violadas, adaptado al tema de inconsistencia producida por nuevos hechos en un DW que no se ajustan correctamente a sus dimensiones. Esto, normalmente es tratado en este ámbito mediante el uso de Slowly Changing Dimensions (SCD), algo que extrañamente no es nombrado en el artículo.  Aun así, y asumiendo que el problema realmente existe y tiene aplicabilidad, es presentado muy superficialmente, y termina finalmente en una propuesta informal que no es descrita rigurosamente como un algoritmo en sí. Me parece que es una propuesta que aún se encuentra en un estado muy inicial y cuya problemática no logra convencerme como tal. 
Output: accept
Review_1: Este artículo presenta una interesante aplicación de algoritmos inmunes para  la programación de tareas.  Los resultados son de interés práctico.  Observaciones:  1.	Los autores hacen uso frecuente de términos en inglés, sin  la necesaria definición de los mismos o substitución por un término en español.  2.	Hay inúmeros errores de redacción que deben ser corregidos. A modo de ejemplo citamos la frase “Mientras la tecnología computacional avanza a pasos agigantados es importante en estos días optimizar la programación de una mejor manera con el fin de obtener mejores resultados, es por esto que se ha dado el uso de algoritmos inspirados en sistemas biológicos, dado que presentan una mayor optimización que el uso de heurísticas convencionales”;  3.	Un gran número de referencias está incompleta. Por ejemplo: 2, 3, 6 ......  Estas correcciones son necesarias  para la aceptación del trabajo Review_2: Aunque el paper está bien escrito y estructurado, y la experimentación parece extensa, no se percibe un grado de originalidad en la versión del algoritmo presentado en el paper respecto de las anteriores versiones del mismo existentes en la literatura y que han sido ya aplicadas a la misma problemática. Review_3: El artículo presenta un algoritmo para problema de Job Shop Scheduling, mediante el enfoque de inmunidad de selección clonal. Se realiza una adecuada revisión de la literatura relacionada y de la metodología propuesta para resolver el problema. En lo relativo a los resultados y su discusión, se midió el desempeño del algoritmo propuesto sobre varios problemas de distintos tamaños y se comparó su rendimiento con otros algoritmos de la literatura.  El artículo está bien estructurado y la presentación es clara y sigue un orden lógico.  Presenta algunos problemas menores de forma que se deben resolver:  - incorrecta enumeración de las figuras y no sigue el orden de aparición. - referencia 2 es incompleta  Según lo expuesto, el algoritmo propuesto supera a otros algoritmos de la literatura en cuanto a porcentaje de BKS alcanzado. No obstante, no se discute el factor error relativo promedio % y el hecho que el esquema propuesto supera a 2 esquemas de la literatura pero es superado por 5 otros (esto se menciona en las conclusiones pero sin discusión). Sería conveniente introducir una discusión respecto a esto último y trabajo futuro en este sentido. 
Output: accept