Se você entrar através de uma mística oriental aí, você vai considerar que a experiência é fundamental e é necessária em tudo.
E que não é possível, por exemplo, que você conceba um um Deus transcendente, né? Que você conceba um Deus que exista pura e simplesmente ãh no alto do espaço e a qual você atinja por uma intelecção pura, mas que aqui você só poderá chegar se atravessar os graus de iniciação que o leve a ter uma experiência.
que essa atitude de
É que, ora predomina uma a atitude, ora predomina a outra.
Eu mesmo já fiz predominar ao longo dessas explanações aqui, em mais de uma vez, uma ou outra atitude.
E, portanto, das verdades que a gente chamaria do coração.
Não, não.
E então eu tenho a impressão de que ela não quis dizer absolutamente nada disso.
Porque o o ideal para o romântico éh é palavra-chave, é fundamental.
Porque realmente ãh é aí que entraria a necessidade das duas atitudes.
Porque se a gente con entender que a a própria da adolescência realmente é o inconformismo, é a oposição aos valores consagrados, isso significaria que o que o romântico faz é muito mais uma derrubada de mitos do que a apresentação de mitos novos que substituam os antigos.
É isso que diz nossos termos?. Quer dizer, é há uma tentativa de oposição, de derrubada de valores de que não se acredita e, consequentemente, uma oposição que aumenta do ponto A. A atitude marcada seria essa de revolta, de insatisfação por tudo quanto existe.
O o movimento histórico do romantismo, a meu ver, entrou em em em numa luta séria, que foi a de a de dar ãh de dar a expressão àquilo a que se chama verdade pessoal, sentimental, pessoal. Não é? E e
E e, consequentemente, foi contrário à impessoalidade.
Mas éh ãh estou vendo que a gente tem que situar sempre o problema do romantismo histórico, né? Não há como fugir disso.
Mas é preciso não esquecer que todo o romantismo em si foi preparado, e longamente, desde meados do século dezoito, não é? Pelo próprio espírito do iluminismo que se tentava superar e pelas atitudes pré-românticas.
O que há, na realidade, é que há atitudes pré-românticas aqui e ali em indivíduos.
é exatamente, em muitos aspectos, igualzinho ao que seria o romantismo depois.
que tenha coesão e unidade suficientes para permitir falar-se em um movimento.
Mas o que deveria acontecer é mais ou menos isto, em que os indivíduos ãh talvez vivessem sob a dependência de uma, de uma ãh sob a dependência não, sob uma existência em que predominassem esses valores ãh racionais e sentissem a a lacuna que havia em eles se confessarem de vez em quando, em se exporem sentimentalmente, em dizerem algo que fosse próprio só deles e que não tivesse nada a ver com o resto da humanidade.
e que teria sempre a ver com o resto da humanidade, mas que eles estavam pouco se importando que dissesse a respeito ou não.
E essa atitude que aparece ãh e que seria de inconformismo, né? E que depois a gente vai rotular como de de libertação, de luta, de atingimento de um subjetivismo contrário ao objetivismo, é aquilo que a gente depreende como filosofia depois da análise de tudo, eu concordo. Não é?
Ele não se compraz pura e simplesmente na expressão do sentimento bruto em si, mas tenta chegar à compreensão desses sentimentos e, portanto, ao equacionamento dele em em conceitos.
A redução dele a a conceitos.
Mas, a a ao se ele tem aqueles
ele chega à necessidade de de de chegar a essa súmula de de conceituação, ele antes teve de sentir, e sentir violentamente, não é? Então ele expressa, na realidade, uma posição que é profundamente pessoal, ainda que por vício de época, digamos assim, ele fosse obrigado à tentativa de redução de tudo a esquemas, a esquemas conceptuais.
Não acabou, não, Lourdinha.