Un allegado al activista leyó a las puertas de la Audiencia el mismo comunicado, en el que el acusado alegó que se estaba vulnerando su derecho a la defensa al prejuzgarlo cuando no le permiten demostrar su argumentación con los testigos que «habían sido escogidos por sus conocimientos y experiencia» y explicó que la apropiación del dinero fue motivada por un «estado de necesidad» que provenía del hecho de conocer información fehaciente que, ya en el 2005, el crédito bancario sin control acabaría en una gran crisis económica que se encarnizaría en contra de los derechos sociales de la mayoría de la población.