Neale alega que los acercamientos tradicionales a la interpretación son defectuosos porque (1) fallan en conectar correctamente con la asimetría epistemológica de las situaciones en que se encuentran los productores y consumidores de lenguaje; (2) fallan por tanto en distinguir adecuadamente la cuestión metafísica sobre qué determina qué quiere decir un hablante o un escritor en un momento dado y la cuestión epistemológica de cómo se identifica ese significado en particular; (3) fallan en apreciar la severidad de restricciones en la formación de intenciones lingüísticas; (4) se dan fallos al apreciar las formas dominantes de indeterminación (tales como las examinadas por los pragmáticos y teóricos de la relevancia); (5) hay fallos a la hora de reconocer que la verdadera indeterminación del tipo asociado con lo que hablantes y escritores insinúan también puede afectar lo que dicen (por ejemplo, cuando usan descripciones determinadas incompletas); (6) se confía de forma inapropiada en las nociones formales del contexto que derivan de lógicas catalogadoras; (7) hay fe injustificada en las nociones transcendentes de “lo que se dice”, “lo que se insinúa” y “a lo que se refiere”; y (8) en general se subestima bastante el papel que la semántica composicional tradicional puede jugar en las explicaciones de cómo los humanos usan el lenguaje para representar el mundo y comunicarse.