### NN 122/2015 (6.11.2015.), Presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-1284/14-10 od 10. rujna 2015.

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

2331

PRESUDA

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Gašpert Bertić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MEZOMORF d.o.o., Zagreb, Božidara Adžije 19, protiv tuženice Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, (ranije: Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9), radi nemogućnosti raskida pretplatničkog odnosa bez naplate naknade za prijevremeni raskid, nakon održane javne i usmene rasprave, 10. rujna 2015.

presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje odluke Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, Klasa: UP/I-344-08/13-01/1425, Urbroj: 376-05/GK-14-6 (IM) od 27. veljače 2014.

Obrazloženje

Osporenom odlukom Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-08/13-01/1425, urbroj: 376-05/GK-14-6 (IM) od 27. veljače 2014. obustavlja se postupak rješavanja spora korisnika Mezomorfa d.o.o., Zagreb, Medvedgradska 5 s operatorom javnih komunikacijskih usluga Hrvatskom Telekomom d.d. Zagreb, Savska cesta 32, u vezi s prigovorom na nemogućnost raskida pretplatničkog odnosa bez naplate naknade za prijevremeni raskid.

Tužitelj u tužbi navodi kako u osporenom rješenju nije navedeno da je Hrvatski Telekom d.d. propustio obavijestiti ugovornu stranu o sklapanju Ugovora s ugovornom obavezom na 24 mjeseca pisanim putem, što je morao učiniti po internom pravilniku i proceduri, a također i po Zakonu o elektroničkim komunikacijama.

Navedenu napomenu je djelatnik HAKOM-a u snimljenom telefonskom razgovoru obrazložio odgovornoj osobi društva Mezomorf d.o.o. te ukazao na mogućnost da se ona unese u predmetno rješenje, ali to nije učinjeno u konačnom rješenju.

Tužitelj ističe da takva napomena daje legitimaciju stavu društva Mezomorf d.o.o. da se u ovom slučaju dogodio namjerno prikrivanje ukupnih bitnih odrednica sklopljenog Ugovora – pogotovo s obzirom na to da se radi o tele-prodaji, te društvo Mezomorf d.o.o. nije moglo zaštititi svoje interese. Takva legitimacija bi nadalje, dala osnovu društvu da predmet preda Državnom odvjetništvu.

Slijedom navedenog, tužitelj predlaže poništiti osporeno rješenje te da se napravi novo rješenje koje će se dopuniti u opsegu na način da se navede i napomena da je društvo Hrvatski Telekom d.d. propustilo poštovati svoje procedure i pismeno obavijestiti tužitelja da je sklopilo ugovor s ugovornom obvezno trajanja na 24 mjeseca.

Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem ističe kako ne osporava navode tužitelja da je postupanje Hrvatskog Telekoma d.d. eventualno dovelo do štetnih posljedica za tužitelja, međutim tuženik naglašava kako je u predmetnom slučaju zahtjev za rješavanje spora tužitelja okončan rješenjem o obustavi postupka. Odnosno, na temelju članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj: 47/09.) je obustavljen postupak, a s obzirom na to da više nisu postojale pravne pretpostavke za vođenje postupka.

Naime, pred tuženikom se spor vezan uz zahtjev za rješavanje spora između korisnika i operatora temeljem članka 51. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj: 7308., 90/11., 133/12 i 80/13.) može voditi vezano uz prigovor na račun, kakvoću usluge ili povredu odredaba pretplatničkog ugovora. U predmetnom slučaju je tuženik po primitku zahtjeva tužitelja u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja zatražio očitovanje HT-a. Iz dostavljenog očitovanja je utvrđeno kako je HT u cijelosti prihvatio prigovor tužitelja, odnosno s obzirom na to da je tuženik ovlašten odlučivati u okviru zahtjeva tužitelja, u postupku je utvrđeno kako je zahtjev tužitelja u cijelosti prihvaćen, što ni sam tužitelj ne osporava.

Po utvrđenju navedenog, više nisu postojale pretpostavke za vođenje postupka, slijedom čega je isti obustavljen. Drugim riječima, u predmetnom slučaju tuženik nije razmatrao meritum spora i razloge koji su doveli do usvajanja zahtjeva tužitelja, već je isključivo utvrdio da je zahtjev tužitelja u cijelosti ispunjen, čime su se ispunile procesne pretpostavke za obustavom postupka.

Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u spis tuženika i isprave priložene spisu, te je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, kao i dokaze provedene u ovom upravnom sporu.

Sud je 3. rujna 2015. održao usmenu i javnu raspravu te je time strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj: 20/10., 143/12., 152/14.) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

Člankom 51. stavak 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine« broj: 73/08., 90/11., 133/12. – dalje u tekstu: ZEK) propisano je da u slučaju spora između krajnjeg korisnika usluga i operatora javnih komunikacijskih usluga u vezi s pružanjem usluga, iznosom kojim je zadužen za pruženu uslugu, kakvoćom pružene usluge ili prigovorom zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora krajnji korisnik usluga može podnijeti zahtjev za rješavanje spora Agenciji u roku od 30 dana od dana dostavljanja pisanog odgovora povjerenstva za pritužbe potrošača iz članka 50. stavka 13. ovoga Zakona. Zastara osporene tražbine ne teče za vrijeme rješavanja spora pred Agencijom.

Člankom 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine« broj: 47/09.) propisano je da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

Prema ocjeni Suda, tužitelj, u bitnome, osporava rješenje tuženika jer je u istome propušteno navesti okolnosti koje su u provedenom postupku dovele do usvajanja prigovora tužitelja od strane operatora Hrvatskog Telekoma d.d., a koja je okolnost u snimljenom telefonskom razgovoru obrazložena.

Uvidom u priloženi spis predmeta razvidno je da se tužitelj podnio prigovor Hrvatskom Telekomu d.d. sa zahtjevom za raskid sklopljenog MAX2 Biz Flat ugovora, koju uslugu su dogovorili preko korisničke službe telefonom 12. rujna 2012., ali kojom prilikom djelatnik operatora nikada nije spomenuo da se radi o trajanju ugovorne obveze od 24 mjeseca, nisu dobili pismenu kopiju novog ugovora s tom odredbom (ni putem pošte, ni elektroničkom poštom).

U odgovoru od 5. rujna 2013. Hrvatski Telekom d.d. odbija zahtjev za raskid prije isteka razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora za MAX2Biz paket bez plaćanja naknade, pozivajući se na protek roka iz članka 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

Dopisom od 2. prosinca 2013. operator obavještava tužitelja o donesenoj odluci Povjerenstva za pritužbe poslovnih korisnika u drugostupanjskom postupku, te ističu da iako je prvostupanjska odluka donesena potpuno u skladu s važećim zakonskim aktima, te unatoč činjenici da u spornom razdoblju nisu utvrđeni nikakvi propusti, razmatrani su i drugi segmenti dosadašnjeg pretplatničkog odnosa, slijedom čega je Povjerenstvo donijelo odluku o iznimno pozitivnom rješenju iste.

Stoga je izdan nalog za isključenje ugovorne obveze spornog paketa MAX2 Biz Flat te ako i dalje žele trajno isključenje telefonskog priključka broj 01/4667141, mogu za isto podnijeti zahtjev.

Na oba dopisa operatora tužitelj podnosi tuženiku zahtjev za rješavanje spora od 31. prosinca 2013. u kojem traži da tuženik djeluje medijatorski i predloži Hrvatskom Telekomu d.d. da prihvati zahtjev za raskid dijela usluga iz ugovora od dana našeg podnošenja originalnog zahtjeva za raskid iz ljeta 2013., a ostalih usluga tj. telefona iz prosinca 2013. (jer više ne želi imati odnos sa društvom koje ga dovodi u zablude), te da tuženik izvrši povrat plaćene razlike u iznosu od 1.263,93 kn umanjeno za troškove telefonske linije i preusmjeravanja do raskida svih ugovora u prosincu 2013. (povrat od ukupno cca 1.000,00 kn).

Nastavno, iz spisa predmeta razvidno je da je operator omogućio tužitelju raskid pretplatničkog ugovora za MAX2Biz paket bez plaćanja naknade za raskid prije isteka ugovorne obveze, pretplatnički broj 01/466 7141 je isključen, izvršeno je odobrenje računa za mjesec prosinac 2013. i mjesec siječanj 2014., sukladno zahtjevu za isključenje od 20. prosinca 2013.

Dakle, prema ocjeni ovoga suda, operator je u cijelosti postupio prema zahtjevu tužitelja, što sam tužitelj ni ne dovodi u sumnju, zbog čega je pravilno tuženik sukladno odredbi članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku postupak obustavio. Okolnost da tuženik nije u osporenom rješenju naveo da operator u snimljenom telefonskom razgovoru nije upozorio tužitelja na ugovornu obvezu u trajanju od 24 mjeseca, prema ocjeni suda, ne dovodi do nezakonitosti osporavanog rješenja, upravo zbog činjenice što je prigovor tužitelja u cijelosti usvojen, te je operator u postupio po postavljenom zahtjevu.

Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 55. stavak 3. a u svezi s člankom 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Na temelju članka 14. stavak 8. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine« broj: 73/08., 90/11., 133/12.), ova presuda će se objaviti u »Narodnim novinama«.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).

Broj: UsI-1284/14-10

Zagreb, 10. rujna 2015.

Sutkinja

Željka Zrilić Ježek, v. r.