## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3857/2003 od 28. travnja 2004.

### NN 60/2004 (12.5.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3857/2003 od 28. travnja 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1348

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučiva­nje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­njski,
Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi S. Š., B. Č. i G. M., svi iz Z., koje zastupa T.
G., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj dana 28. trav­nja 2004. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski
sud u Zadru dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom,
pod brojem: P-84/92, u najkraćem mogućem roku, ali ne du­ljem od šest mjeseci,
računajući od prvoga iduće­g dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novi­nama«.

III. Na
teme­lju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnosite­ljima
ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 –
pročišćeni tekst) u iznosu od:

–
12.350,00 kn S. Š. iz Z., P. 14;

–
12.350,00 kn B. Č. iz Z. B. Š. 25 i

–
12.350,00 kn G. M. iz Z., A. S. 12 c.

IV.
Naknade iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćene iz Državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­lja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za isplatu.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Ustavna tužba, podnijeta 26. studenoga 2003. godine, teme­lji se na odredbama
članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni
zakon).

Podnosite­lji navode da se kod Općinskog suda u Zadru
vodi postupak radi ponište­nja odluka o prestanku radnog odnosa pod brojem:
P-84/92 koji traje preko dvanaest godina. Navode kako zbog toga trpe
materijalnu štetu te da im je uskraćeno ustavno pravo na brzo i pošteno suđe­nje.

Predlažu da Ustavni sud poduzme rad­nje u okviru
svojih nadležnosti.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na teme­lju očitova­nja predsjednika Općinskog suda u Zadru,
broj: 10-Su: 447/04 od 12. ožujka 2004. godine, u predmetu tog suda broj:
P-84/92, utvrdio s­ljedeće či­njenice, koje su pravno relevantne za odlučiva­nje
o povredi ustavnog prava podnosite­lja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1.
Ustava:

– podnosite­lji su 31. siječ­nja 1992. godine podnijeli
tužbu radi utvrđe­nja ništavosti rješe­nja o otkazu protiv tuženika Centra za
zaštitu od požara Općine Zadar;

– 12. ožujka 1992. godine održano je ročište na
kojemu je tuženik osporio osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva;

– 3. trav­nja 1992. godine održano je ročište na
kojemu je obvezan opunomoćenik tužite­lja da dostavi podatke za svakog tužite­lja
pojedinačno i da uredi tužbeni zahtjev;

– podneskom od 14. trav­nja 1992. godine opunomoćenik
tužite­lja postupio je po nalogu suda;

– ročište zakazano za dan 7. svib­nja 1992. godine
odgođeno je, a s­ljedeće je održano 12. svib­nja 1992. godine;

– 28. svib­nja 1992. godine održano je s­ljedeće
ročište;

– na ročištu koje je održano 8. lip­nja 1992. godine
sud je donio rješe­nje kojim nalaže strankama predujm­ljiva­nje troškova
financijskog vještače­nja;

– tužite­lji
su postupili po rješe­nju suda, dok je sud dopisom od 25. kolovoza 1992. godine
pozvao tuženika da postupi po tom rješe­nju;

– 25. kolovoza 1992. godine donijeto je rješe­nje o
provođe­nju vještače­nja, nalaz i miš­lje­nje vještaka izrađeno je 31. kolovoza
1992. godine;

– ročište zakazano za dan 12. listopada 1992. godine
odgođeno je zbog neuredne dostave za tužite­lja;

– 20. studenoga 1992. godine održano je ročište na
kojemu je doneseno rješe­nje o traže­nju podataka od Zavoda za zapoš­ljava­nje
u Zadru;

– Zavod za zapoš­ljava­nje tražene podatke dostavio
je 15. siječ­nja 1993. godine;

– 15. listopada 1993. godine sud je od Zavoda za
zapoš­ljava­nje u Zadru tražio dostavu dodatnih podataka, a te je podatke Zavod
dostavio 20. listopada 1993. godine;

– na ročištu koje je održano 11. siječ­nja 1994.
godine naloženo je tuženiku da dostavi podatke o plaćama za tužite­lje;

– dana 28. prosinca 1994. godine sud je odredio provođe­nje
financijskog vještače­nja obračuna neisplaćenih plaća;

– s­ljedeće ročište održano je 23. ve­ljače 1998.
godine, te su od Zavoda za zapoš­ljava­nje u Zadru ponovno zatraženi određeni
podaci;

– 3. ve­ljače 1999. godine tužite­lji su podnijeli požurnicu;

– s­ljedeće ročište održano je dana 8. trav­nja 2002.
godine;

– dopisom od 12. trav­nja 2002. godine sud je ponovno
tražio dostavu podataka od Zavoda za zapoš­ljava­nje u Zadru, koji je traže­nju
udovo­ljio 30. trav­nja 2002. godine;

– dana 24. trav­nja 2002. godine tražene podatke
dostavila je PU zadarska;

– 1. srp­nja 2002. godine održano je ročište;

– dopisom od 2. srp­nja 2002. godine sud je tražio
dostavu podataka o prima­njima tužite­lja od Ministarstva unutar­njih poslova,
koje je traže­nju udovo­ljilo dopisom od 24. srp­nja 2002. godine;

– 1. listopada 2002. godine održano je ročište na kojemu
je tužite­ljima naloženo dostaviti podatke za prvotužite­lja, a od tuženika je
tražena dostava određenih isprava i akata;

– tužite­lji su 30. listopada 2002. godine udovo­ljili
traže­nju suda;

– tuženik je pozvan na postupa­nje sukladno nalogu
suda dopisima od 3. listopada i 18. listopada 2002. godine na koje je odgovorio
dopisom od 14. listopada 2002. godine;

– ročište zakazano za dan 16. ožujka 2004. godine održano
je, a s­ljedeće je zakazano za dan 11. svib­nja 2004. godine.

OČITOVANJE
OPĆINSKOG SUDA U ZADRU

3. Na
teme­lju članka 69. stavka 1. alineje 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio
dana 2. ožujka 2004. godine od Općinskog suda u Zadru da dostavi preslik spisa
i da se izjasni o navodima ustavne tužbe.

Preslik
spisa predmeta Općinskog suda u Zadru broj: P-84/92 nije dostav­ljen, a u
očitova­nju tog suda, broj: 10-Su: 447/04 od 12. ožujka 2004. godine, ukratko
je izložen tijek postupka naveden u prethodnoj točki obrazlože­nja. Iz tog
očitova­nja proizlazi da su se u radu na ovom sudskom predmetu izmijenila
četiri uređujuća suca.

PRAVO
VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4.
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je:

»Svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i
nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama
(...)«.

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona, propisano je:

»(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi
i prije no što je iscrp­ljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama
stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja
akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu
odrediti rok za donoše­nje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i
obvezama (...) podnosite­lja. Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana
od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će
odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova
ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja (...)
nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku
od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva stranke za ­njezinu isplatu.«.

*Ustavna tužba je osnovana.*

5. Povredu ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke
u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakoga
pojedinog slučaja.

Razmatra­njem razloga ustavne tužbe i očitova­nja
Općinskog suda u Zadru u svezi s postupa­njem u predmetu broj: P-84/92, Ustavni
sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za postupa­nje
teme­ljem odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupa­njski parnični postupak započeo je tužbom
pod­nosite­lja koja je podnesena 31. siječ­nja 1992. godine Općinskom sudu u
Zadru. Postupak je još u tijeku pred sudom prvog stup­nja. Od dana podnoše­nja
tužbe nadležnom sudu do podnoše­nja ustavne tužbe, postupak traje jedanaest
(11) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset šest (26) dana.

Zakon o potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih
prava i teme­ljnih sloboda i Protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za
zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni
ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Zakon o
potvrđiva­nju Konvencije) stupio je na snagu dana 5. studenoga 1997. godine.

Od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju
Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda
Vijeća Europe (u da­lj­njem tekstu: Europska konvencija) čine, teme­ljem članka
140. Ustava Republike Hrvatske, dio unu­tar­­nje­ga pravnog poretka Republike
Hrvatske. Dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini
i odredba članka 6. stavka 1. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno
suđe­nje«, koja, između ostalog, propisuje:

»Radi utvrđiva­nja svojih prava i obveza građanske
naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani
sud (...) u razumnom roku ispita ­nje­gov slučaj.«.

Pravo na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku
čini dio unutar­nje­ga pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupa­nja na
snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije (5. studenoga 1997.). Pravo na donoše­nje
sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od 9.
studenoga 2000. godine (dana proglaše­nja Promjena Ustava).

Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio da se
pravno relevantnim razdob­ljem, s aspekta povrede prava na razumnu du­ljinu
traja­nja sudskog postupka, smatra razdob­lje od 5. studenoga 1997. godine (to
jest od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije) do 26.
studenoga 2003. godine (to jest do dana podnoše­nja ustavne tužbe), što ukupno
iznosi šest (6) godina i dvadeset jedan (21) dan.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA

U postupku je, od dana podnoše­nja tužbe do dana
podnoše­nja ustavne tužbe, održano jedanaest ročišta, dobiveni su traženi
podaci od Zavoda za zapoš­ljava­nje u Zadru i od tuženika, te je provedeno
financijsko vještače­nje.

U konkretnom slučaju radi se o radnom sporu u kojemu
zakonodavac nalaže hitno postupa­nje, a protivno tom zahtjevu zakonodavca postupak
traje preko jedanaest godina.

Analizirajući postupa­nje nadležnog suda u
razmatranom razdob­lju, Ustavni sud je utvrdio da se razdob­lje potpune neaktiv­nosti
Općinskog suda u Zadru proteže od 23 . ve­ljače 1998. godine do 8. trav­nja
2002. godine, što ukupno iznosi četiri (4) godine, jedan (1) mjesec i šesnaest
(16) dana.

Nadležni sud je, kako u razmatranom razdob­lju, tako
i u razdob­lju prije 5. studenoga 1997. godine, postupao neučinkovito, a nakon
23. ve­ljače 1998. godine svojom neaktivnošću je u potpunosti pridonio
nerazumnom traja­nju postupka.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE
TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnosite­lji ustavne tužbe, kao tužite­lji u sudskom
postupku, prema utvrđe­nju Ustavnog suda, uredno su postupali po nalozima suda
i nisu pridonijeli dugotrajnosti postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadaš­nje­g tijeka postupka Sud ocje­njuje da se
u slučaju podnosite­lja ne radi o složenom sudskom postupku.

6. Imajući u vidu sve navedene či­njenice i
okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim traja­njem parničnog postupka, u
kojemu još uvijek nije donesena niti prvostupa­njska presuda, podnosite­ljima
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o ­njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno
člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog
zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Pri utvrđiva­nju visine naknade, teme­ljem članka 63.
stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
imajući pri tom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) teme­lji se na
odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3857/2003
Zagreb, 28. trav­nja 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 60/2004-1348