## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2066/2005 od 25. travnja 2007.

### NN 52/2007 (23.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2066/2005 od 25. travnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1718**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela R. Ž. iz Z., koju zastupa
N. B., odvjetnica u U., na sjednici održanoj 25. travnja 2007. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Puli dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: Gž-62/07 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Općinski sud u Bujama dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: P-304/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana od dana okončanja postupka iz točke
II. izreke odluke.
IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, R. Ž. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 6.800,00 kuna.
V. Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna, u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 11. svibnja 2005. godine podnijela
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 30. lipnja 1999. pred Općinskim sudom u Bujama
tužbom podnositeljice protiv B. K. iz U., radi predaje u posjed nekretnine.
U postupku su poduzete sljedeće radnje relevantne za odlučivanje o pravima i
obvezama podnositeljice:
– podneskom od 23. srpnja 1999. tužena je sudu podnijela odgovor na tužbu,
postavila je protutužbeni zahtjev, te je sudu podnijela prijedlog za izdavanje
privremene mjere;
– na ročištu održanom 27. kolovoza 1999. tužena – protutužiteljica je sudu dala
izjavu o imovnom stanju, te ju je sud rješenjem oslobodio od obveze plaćanja
sudskih pristojbi u ovom postupku;
– dopisom od 15. svibnja 2000. sud je od zemljišnoknjižnog odjela zatražio
zemljišnoknjižni izvadak;
– na ročištu održanom 20. lipnja 2000. podnositeljica je ispravila tužbu, te je
glavna rasprava odgođena radi očitovanja podnositeljice i na ročištu joj uručen
odgovor na tužbu i protutužbu. Sud je raspravnim rješenjem odredio da će se
privremena mjera izdvojiti iz parničnog spisa te da će se formirati kao posebna
mjera Ovr u upisniku za ovršne predmete;
– rješenjem od 6. rujna 2000. i 31. listopada 2000. određen je očevid na licu
mjesta uz prisustvo vještaka mjernika;
– očevid na licu mjesta održan je 21. studenoga 2000., te je sud dopustio
raspravljanje tužbenog s protutužbenim zahtjevom;
– rješenjem od 14. prosinca 2000. sud je protutuženiku S. U. postavio
privremenog zastupnika;
– podneskom od 13. ožujka 2001. podnositeljica je sudu predložila odgodu ročišta
zakazanog za 20. ožujka 2001., te je sud, sukladno prijedlogu podnositeljice,
rješenjem od 13. ožujka 2001. zakazano ročište odgodio;
– iduće ročište održano je 3. travnja 2001. na kojem je sud saslušao svjedoke,
te je odlučeno da će se od Ureda za urbanizam i graditeljstvo (u daljnjem
tekstu: Ured) zatražiti spis na uvid;
– dopisom od 3. travnja 2001. sud je od nadležnog Ureda zatražio spis, te je
požurnicama od 22. svibnja 2001. i 30. kolovoza 2001. požurio Ured na dostavu
spisa;
– dopisom zaprimljenim kod suda 18. rujna 2001. Ured je izvijestio sud da spis
treba zatražiti od Područne jedinice u sastavu Uprave za inspekcijske poslove
Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja, što je sud i učinio dopisom
od 16. listopada 2001.;
– dopisom zaprimljenim kod suda od 7. veljače 2002. nadležno tijelo izvijestilo
je sud da spis nije pronađen;
– podnescima od 9. listopada 2003. i 2. ožujka 2004. podnositeljica je sudu
predložila zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 25. svibnja 2004. sud je glavnu raspravu odgodio, a
podnositeljicu je obvezao na dostavu zemljišnoknjižnog izvatka;
– podneskom od 20. rujna 2004. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje
ročišta za glavnu raspravu;
– rješenjem od 28. rujna 2004. sud je razriješio dužnosti ranijeg i imenovao je
novog privremenog zastupnika protutuženom S. U.;
– na ročištu održanom 18. listopada 2004. saslušana je podnositeljica i tužena –
protutužiteljica B. K.;
– na ročištu održanom 8. studenoga 2004. saslušani su svjedoci;
– podneskom od 9. ožujka 2005. podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 12. travnja 2006. glavna rasprava je odgođena, te je
određeno saslušanje svjedoka;
– na ročištu održanom 24. svibnja 2006. saslušani su svjedoci, te je iduće
ročište bilo zakazano za 13. lipnja 2006.;
– na ročištu održanom 30. lipnja 2006. sud je objavio djelomičnu presudu, protiv
koje je tužena – protutužiteljica 1. prosinca 2006. izjavila žalbu;
– spis je dostavljen Županijskom sudu u Puli na odlučivanje, gdje se vodi pod
brojem: Gž-62/07.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 30. lipnja 1999. pred Općinskim sudom u Bujama
tužbom podnositeljice.
Ustavna tužba podnijeta je 11. svibnja 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao pet (5) godina, deset (10) mjeseci i deset (10) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred sudom prvog stupnja, koji
je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice,
održao više ročišta, odredio je i proveo očevid na licu mjesta, zatim je
saslušao stranke, odredio je i proveo dokaz saslušanjem više svjedoka, te je
zatražio na uvid spis nadležnog tijela.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, sud je donio djelomičnu presudu, te je, u povodu
žalbe tužene – protutužiteljice, spis dostavljen Županijskom sudu u Puli na
odlučivanje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
parničnom postupku, manjim dijelom pridonijela duljini postupka i to na način
što je sud upravo na prijedlog podnositeljice odgodio ročište zakazano za 20.
ožujka 2001. godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se je postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio
pred sudom prvog stupnja u trajanju od skoro šest (6) godina, s napomenom da je
u navedenom razdoblju utvrđena neaktivnost suda u razdoblju od 7. veljače 2002.
do 25. svibnja 2004., te u razdoblju od 8. studenoga 2004. do podnošenja ustavne
tužbe. Ističe se da se razdoblje neaktivnosti nastavilo i nakon podnošenja
ustavne tužbe sve do 12. travnja 2006. godine.
Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir duljinu postupka, neaktivnost redovnog
suda, činjenicu da je u postupku nakon sedam (7) godina donijeta tek djelomična
presuda, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim
provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda,
podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I., II. i III.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama IV. i V. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
Doprinos podnositeljice duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom
određivanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositeljice na suđenje u
razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka VI. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Županijskog suda u Puli dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
10. Predsjednik Općinskog suda u Bujama dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki III.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-2066/2005
Zagreb, 25. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 52/2007-1718
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)