## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-2996/2010-4 od 24. studenoga 2010.

### NN 12/2011 (28.1.2011.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-2996/2010-4 od 24. studenoga 2010.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

252

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Markt kao predsjednice vijeća, Smiljana Mikuša i Borisa Markovića kao članova vijeća, te više sudske savjetnice Biserke Špoljar kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IT JEDAN d.o.o. Bestovje, zastupan po direktoru društva Igoru Tatareviću, koga zastupa Tomislav Orehovec, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Srećko Ilić & Tomislav Orehovec iz Zagreba, protiv rješenja tužene Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-08/09-01/33, urbroj: 376-09-10-01 MB/MLJK od 16. veljače 2010., radi stručnog nadzora, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 24. studenoga 2010.

presudio je

I. Tužba se odbija.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporavanim rješenjem tuženo je tijelo zabranilo tužitelju da kao operator usluga s dodanom vrijednosti pruža uslugu s dodanom vrijednosti uporabom broja 060 616 161 i 060 600 900, za uslugu marketinškog naziva »Zezalica«, čiji sadržaj narušava privatnost korisnika ili izaziva nepotreban strah, zabrinutost ili patnju korisnika (točka I. izreke), a kako mjeru za onemogućavanje pružanja usluge s dodanom vrijednosti uporabom naprijed navedenih brojeva, određuje se pristupnom operatoru Voljatel telekomunikacije d.o.o. iz Zagreba blokiranje pristupa već navedenim brojevima (točka II. izreke). Istim rješenjem je naloženo tužitelju da ukine sve promotivne aktivnosti navedene usluge marketinškog naziva »Zezalica«, uključujući sve snimke na internetskoj stranici »Zezalice« (točka III. izreke), a koje izvršenje započinje dostavom rješenja tužitelju (točka IV. izreke). Također je određeno da u slučaju nepostupanja po rješenju, nadzornik elektroničkih komunikacija izreći će tužitelju, te odgovornoj osobi u trgovačkom društvu Voljatel telekomunikacije d.o.o. iz Zagreba, upravnu mjeru izraženu u novčanom iznosu u visini do dvadesetostruke prosječne plaće u Republici Hrvatskoj u proteklom tromjesečju, s time da se svaka sljedeća upravna mjera izriče u dvostrukom iznosu (točka V. izreke). Zaključno je određeno da će rješenje objavljuje na službenoj internetskoj stranici tuženog tijela (točka VI. izreke).

Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženog tijela radi svih razloga propisanih odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima. U bitnome navodi kako je tuženo tijelo donošenjem osporavanog rješenja postupilo suprotno odredbi članka 114. točke 19. Zakona o elektroničkim komunikacijama, jer su rečenom odredbom jasno propisane ovlasti nadzornika elektroničkih komunikacija, te smatra kako je nadzornik elektroničkih komunikacija prekoračio svoje ovlasti i donio mjeru koja nije u svojstvu stručnog nadzora, već ista ima isključivo represivni karakter i predstavlja samovolju tijela s javnim ovlastima. Zatim ističe kako je tuženo tijelo pogrešno utvrdilo da nije postupao u skladu s odredbom članka 4. stavka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga i članka 6. stavka 2. Dodatka 5 istog Pravilnika. Glede promotivne aktivnosti na teletekst stranici 555 nakladnika televizije Nova TV d.d., tvrdi kako je prema njegovim saznanjima rečeni oglas bio u potpunosti u skladu s zakonskim odredbama, a sukladno njegovoj izričitoj uputi nakladniku, pa stoga drži kako je potpuno nejasno da je tuženo tijelo »nedvojbeno utvrdilo« da bi postupio suprotno odredbama članka 4. stavka 6. i članka 6. stavka 2. Dodatka 5 Pravilnika. Također ima potrebu naglasiti kako je tuženo tijelo zaduženo za poduzimanje svih primjerenih mjera u obavljanju regulatornih poslova, odnosno da je dužnost tuženog tijela pridonositi suzbijanju prijevarnih i protupravnih radnji u svezi s pružanjem usluga s dodanom vrijednosti. Dakle, s jedne strane određena mjera niti približno ne može predstavljati »primjerenu mjeru«, dok je s druge strane postupanje tuženog tijela u potpunosti u suprotnosti s člankom 12., člankom 49. stavkom 11., člankom 5. stavkom 2., člankom 5. stavkom 3. točkom 2., člankom 5. stavkom 5. točkom 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama, člankom 2. Zakona o obveznim odnosima, te člankom 16. stavkom 2., člankom 49. stavkom 1. i 2. i člankom 50. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske, radi čega je podnio i prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i Zakonom rečenog Pravilnika. U nastavku tužbe navodi kako je apsolutno netočna, neutemeljena i ničim potkrijepljena tvrdnja tuženog tijela da su snimke koje se nalaze na internetskoj stranici www.zezalica.com na lokaciji »najbolje snimke« stvarni pozivi. Naime, ukazuje kako je tuženo tijelo postupalo po prijavi oštećenika, ali tuženo tijelo niti u jednom trenutku nije provjerilo da li je razgovor stvaran, odnosno da li je glas oštećenika onaj glas koji odgovara nekoj od snimaka koje se nalaze na internetskoj stranici www.zezalica.com. Zaključno želi istaknuti kako rečena usluga nikako ne uzrokuje narušavanje privatnosti korisnika, jer se ista ne snima, niti izaziva strah, zabrinutost ili patnju korisnika. Navodeći te i druge razloge, predlaže Sudu da se tužbu uvaži i u cijelosti poništi osporavano rješenje.

Tuženo tijelo, u opširnom odgovoru na tužbu, bitno navodi kako je nadzornik elektroničkih komunikacija donio osporavano rješenje u okviru svojih ovlasti, temeljem propisanih pravila postupka i na temelju odgovarajućih materijalnih odredbi koje je primijenio na pravilan način. Opisujući povrede odredbi Zakona o elektroničkim komunikacijama i Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, koje je tužitelj počinio pružanjem usluga s dodanom vrijednosti uporabom broja 060 616 161 i 060 600 900, za uslugu marketinškog naziva »Zezalica«, te uzimajući u obzir cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, ističe kako je nadzornik elektroničkih komunikacija na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio zakon i propis utemeljen na zakonu, odnosno donio pravilnu odluku. Predlaže stoga Sudu da se tužbu u cijelosti odbije kao neosnovanu.

Tužba nije osnovana.

Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je tuženo tijelo dopisom o početku obavljanja stručnog nadzora, koji je tužitelj zaprimio 3. prosinca 2010., zatražilo od tužitelja očitovanje i dostavu dokumentacije u svezi povreda odredbi Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08.) i Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (»Narodne novine«, broj 154/08.). Naime, tuženo je tijelo pokrenulo postupak stručnog nadzora temeljem zaprimljene prijave oštećene osobe, koja je zaprimila »lažni telefonski poziv« prigodom pružanja usluge s dodanom vrijednosti uporabom brojeva 060 616 161 i 060 600 900, za uslugu marketinškog naziva »Zezalica«.

Iz sadržaja spisa predmeta dalje proizlazi kako je tuženo tijelo u postupku stručnog nadzora, temeljem provedenih ispitivanja i utvrđivanja činjenica uvidom na internetsku stranicu www.zezalica.com, kao i uvidom na 555 teletekst stranicu nakladnika televizije Nova TV d.d., utvrdilo da:

– tužitelj nije poštivao tajnost elektroničkih komunikacija, te je snimio, pohranio i javno objavio na internetskoj stranici www.zezalica.com, na lokaciji »najbolje snimke« razgovor oštećene osobe, kao i više drugih osoba koji su ostvareni pozivima s naprijed navedenih brojeva, a koju činjenicu je oštećena osoba prijavila tuženom tijelu navodeći da je snimka pohranjena bez njegova znanja i odobrenja;

– promotivna aktivnost za uslugu »Zezalica« uporabom već navedenih brojeva na internetskoj stranici www.zezalica.com i na 555 teletekst stranici nakladnika televizije Nova TV d.d., ne sadrži i detalje kontakata operatora usluge s dodanom vrijednosti, te kontakt telefonski broj, odnosno nije dana informacija o jednostavnom i besplatnom načinu pronalaženja tih podataka;

– cijena usluge (uporabom broja 060 616 161) ne sadrži iznos poreza na dodanu vrijednost, te nisu zasebno prikazane obje cijene za pristup usluzi (s pokretne i nepokretne komunikacijske mreže);

– u promotivnoj aktivnosti na internetskoj stranici www.zezalica.com obavijest o cijeni nije pisana na isti način (font, veličina, oblik i boja) kao i telefonski broj 060 616 161, te ujedno obavijest o cijeni usluge »Zezalica« na 555 teletekst stranici nakladnika televizije Nova TV d.d., nije dana uz telefonski broj usluge 060 600 900, te nije pisana na isti način (font, veličina, oblik i boja) kao i broj;

– tužitelj uporabom naprijed navedenih brojeva narušava privatnost korisnika, te izaziva nepotreban strah, zabrinutost ili patnju korisnika koji je primio lažni poziv ili STRESS SMS poruku, odnosno turbo STRESS SMS poruku s prikazom broja lažnog pošiljatelja.

Prema članku 100. stavku 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama, propisano je da u svrhu osiguravanja tajnosti elektroničkih komunikacija i pripadajućih prometnih podataka u javnim komunikacijskim mrežama i javno dostupnim komunikacijskim uslugama, zabranjeno je slušanje, prisluškivanje, pohranjivanje te svaki oblik presretanja ili nadzora elektroničkih komunikacija i pripadajućih prometnih podataka, osim u slučajevima iz članka 108. ovoga Zakona te u slučajevima utvrđenima posebnim zakonima.

Nadalje, prema članku 4. stavku 5. Dodatka 5 Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, propisano je da promotivne aktivnosti moraju sadržavati ime i detalje kontakta operatora usluga s dodanom vrijednosti, te kontakt telefonski broj koji ne smije biti iz kategorije brojeva s dodanom vrijednosti, ili informaciju o jednostavnom i besplatnom načinu pronalaženja tih podataka. Stavkom 6. istog članka Dodatka 5 Pravilnika, propisano je da cijene usluga moraju sadržavati iznos poreza na dodanu vrijednost. Ako se cijene pristupa uslugama s pokretne i nepokretne elektroničke komunikacijske mreže razlikuju, obje cijene treba zasebno prikazati.

Člankom 6. stavkom 2. Dodatka 5 Pravilnika, propisano je da obavijest o cijeni mora biti uz telefonski broj ili adresu usluge, pisana na isti način (font, veličina, oblik, boja, boja podloge... itd.), dok je člankom 8. stavkom 4. Dodatka 5 Pravilnika, propisano da usluge ne smiju narušavati privatnost korisnika ili izazivati nepotreban strah, zabrinutost ili patnju korisnika.

Imajući u vidu da je tuženo tijelo donijelo osporavano rješenje na osnovi činjenica utvrđenih u provedenom stručnom nadzoru iz kojih proizlazi da se tužitelj prilikom uporabe broja 060 616 161 i 060 600 900, za uslugu marketinškog naziva »Zezalica« na internetskoj stranici www.zezalica.com i 555 teletekst stranici nakladnika televizije Nova TV d.d. ne pridržava odredbi Zakona o elektroničkim komunikacijama i Dodatka 5 Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, to ovaj Sud nema osnove za uvaženje tužiteljevih navoda o nepravilno utvrđenom činjeničnom stanju. Ne nalazeći ni procesne propuste koji bi mogli dovesti do drugačijeg rješenja predmetne stvari, a niti povredu materijalnog prava, ovaj Sud ocjenjuje da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu.

Neosnovano smatra tužitelj kako je tuženo tijelo tijekom provođenja postupka stručnog nadzora pogrešno primijenjen zakon na njegovu štetu, uz povredu pravila postupka. Ovo prvenstveno stoga što podaci u spisu predmeta ukazuju kako je tuženo tijelo donijelo osporavano rješenje u okviru svojih ovlasti, temeljem propisanih pravila postupka i na temelju odgovarajućih materijalnih odredbi koje je primijenilo na pravilan način.

Slijedom svega navedenog, niti prigovori izneseni u tužbi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, nisu osnovani, te ih je kao takve valjalo odbiti. Tuženo tijelo dalo je detaljno obrazloženje koje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, pa se ne može prihvatiti niti prigovor iznesen u tužbi da je osporavano rješenje nezakonito.

Kako ni ostalim navodima tužbe nije dovedena u sumnju pravilnost osporavanog rješenja, po ocjeni Suda, zakon nije povrijeđen na štetu tužitelja.

Trebalo je stoga temeljem članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91., 9/92. i 77/92.), tužbu kao neosnovanu odbiti.

Objava presude u »Narodnim novinama« temelji se na odredbi članka 14. stavka 7. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

Broj: Us-2996/2010-4

Zagreb, 24. studenoga 2010.

Predsjednica vijeća
Dubravka Markt, v. r.

Presuda, NN 12/2011-252