## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4630/2005 od 1. lipnja 2006.

### NN 67/2006 (14.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4630/2005 od 1. lipnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1616**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Mario
Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio E. R. iz Z. kojeg zastupa Ž.
S., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 1. lipnja 2006. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-614/84 (ranije: P-1504/78) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon
nastavka postupka.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe E. R. iz Z., D. 24, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 15.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 23. studenoga 2005. godine podnio ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je podnio tužbu 14. veljače 1978. Općinskom sudu u Zagrebu protiv
M. J., radi povrata zajma od 48.600 DEM.
Dana 5. veljače 1979. godine na taj spis koji se je vodio pod brojem: P-1504/78,
radi zajedničkog raspravljanja spojen je spis broj: P-2556/78 u kojem je
podnositelj zatražio raskid ugovora o zajedničkom upravljanju samostalne
zanatske djelatnosti između njega i tuženika.
Do 5. studenoga 1997. održana su brojna ročišta, provedeno knjigovodstveno
vještačenje, te donijeta presuda, broj: P-1504/78 dana 28. lipnja 1982. godine,
koja je ukinuta rješenjem Okružnog suda u Zagrebu, broj: Gž-8492/83 od 27.
prosinca 1983. godine. Nakon toga postupak se je nastavio voditi pod brojem:
P-614/84, te je 23. listopada 1985. godine donijeta djelomična presuda, broj:
P-614/84, koja je ukinuta rješenjem Okružnog suda u Zagrebu, broj: Gž-1165/86 od
18. ožujka 1986. godine.
Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 1998. godine odbijen je
prigovor tuženika podnijet protiv rješenja tog suda kojim je određena privremena
mjera zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina upisanih u zk. ul. S. K.
Na ročištu 23. svibnja 2000. godine stranke su predložile odgodu ročišta zbog
pokušaja sklapanja nagodbe.
Nakon toga održana su ročišta 11. srpnja 2000. i 6. prosinca 2000. na kojem su
se stranke izjasnile da neće sklapati sudsku nagodbu, te su ujedno predložile da
se provede dokaz njihovim saslušanjem, dok ih je sud obvezao da u roku od 30
dana dostave pismeno očitovanje i specificirani tužbeni odnosno protutužbeni
zahtjev.
Na ročište zakazano za 20. veljače 2001. podnositelj nije pristupio zbog
bolesti.
Podnescima od 15. ožujka 2001. i 4. svibnja 2001. podnositelj se je očitovao na
protutužbeni zahtjev.
Na ročištu 19. lipnja 2001. godine, naloženo je tuženiku da dokumentira svoj
protutužbeni zahtjev, nakon čega će se provesti dopunsko financijsko vještačenje
u odnosu na prijebojni zahtjev te kompletan odnos stranaka iz ugovora o
ortakluku.
Ročišta su održana 12. rujna 2001. te 10. prosinca 2001. godine, na kojem je
saslušan podnositelj.
Na ročištu 13. ožujka 2002. godine podnositelj je predao traženu dokumentaciju,
dok je ročište zakazano za 16. travnja 2002. godine otkazano zbog spriječenosti
suca.
Podnositelj je dodatno saslušan na ročištu održanom 22. listopada 2002., a
tuženik na ročištu 11. prosinca 2002.
Na ročištu 8. srpnja 2003. stranke su iskazale da su u mogućnosti svoj spor
riješiti sporazumno i nagodbom, te im je naloženo da u roku od 60 dana izvijeste
sud o postignutoj nagodbi.
Na ročištu 24. studenoga 2003. određeno je provođenje dopunskog financijskog
vještačenja na okolnost utvrđivanja vrijednosti imovine zajedničke zanatske
radnje, te ukupnog obračuna dugovanja između stranaka.
Rješenjem suda od 16. veljače 2004. naloženo je vještaku da u roku od 15 dana
izradi nalaz i mišljenje.
Podneskom od 2. ožujka 2004. vještak je zatražio da se zakaže očevid na licu
mjesta, odnosno na lokaciji gdje se nalazi sporni kiosk.
Rješenjem suda od 20. travnja 2004. određen je očevid na R. t. uz sudjelovanje
građevinskog vještaka, koji je proveden 8. svibnja 2004.
Nalaz i mišljenje građevinski vještak je sudu dostavio 16. lipnja 2004.
Podneskom od 19. srpnja 2004. podnositelj se je očitovao na nalaz i mišljenje
vještaka.
Podnositelj je pozvan rješenjem suda od 22. srpnja 2004. i 13. rujna 2004. na
uplatu troškova za provođenje financijskog vještačenja.
Nalaz i mišljenje financijskog vještaka sudu je dostavljen 17. kolovoza 2005.,
na koji se je podnositelj očitovao podneskom od 5. listopada 2005.
Rješenjem suda od 15. prosinca 2005. utvrđen je prekid postupka u odnosu na
tuženog M. J., s obzirom da je dostava za tuženika vraćena s napomenom da je
tuženi umro.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je podnio tužbu 14. veljače 1978. Općinskom sudu u Zagrebu protiv
tuženika M. J., radi povrata zajma.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana, već od 5.
studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak,
u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 23. studenoga 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno dvadeset sedam (27) godina, devet (9) mjeseci i
sedam (7) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina i osamnaest
(18) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju
postupak trajao osam godina i osamnaest dana i da se cijelo vrijeme vodio pred
Općinskim sudom u Zagrebu. Sud je bio neaktivan u razdoblju od 5. studenoga
1997. do 13. prosinca 1998. i od 15. prosinca 1998. do 23. svibnja 2000. (dvije
godine, šest mjeseci i sedamnaest dana). Nakon toga sud je uredno zakazivao
ročišta, te proveo građevinsko i financijsko vještačenje.
Zbog smrti tuženog M. J., rješenjem suda od 15. prosinca 2005. utvrđen je prekid
postupka u ovoj pravnoj stvari.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA-PROTUTUŽENIKA U PARNIČNOM
POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenijem predmetu, u kojem je provedeno
građevinsko i financijsko vještačenje, međutim ta činjenica ne može opravdati
dugotrajnost postupka u konkretnom predmetu.

4.5. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju
Ustava i zakona.
Člankom 212. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je:
Postupak se prekida:
1) kad stranka umre, (...)
U konkretnom slučaju sud je rješenjem od 15. prosinca 2005. utvrdio prekid
postupka zbog smrti tuženika.
Člankom 215. stavkom 1. ZPP propisano je:
Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ovog
zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine (...) preuzmu
postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti
pozove da to učine.
Prema odredbi članka 214. stavka 2. ZPP za trajanja prekida postupka sud ne može
poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud onemogućen tijekom
prekida poduzimati radnje usmjerene na rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i
odlučiti o tom zahtjevu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju
predmet cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja. Imajući u vidu razdoblje
neaktivnosti suda, ukupno trajanje postupka (dvadeset sedam godina, devet
mjeseci i sedam dana) Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno ustavno pravo
podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku
odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.
Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u
Zagrebu pod brojem: P-614/84 prekinut po sili zakona. Imajući u vidu okolnost da
je za vrijeme trajanja prekida postupka po sili zakona nadležni sud onemogućen
poduzimati radnje usmjerene na odlučivanje o tužbenom zahtjevu te da mogući
nastavak postupka ne ovisi isključivo o radnjama suda koji vodi postupak,
Ustavni sud je nadležnom redovnom sudu naložio donošenje sudske odluke u roku od
6 mjeseci računajući od dana nastavka postupka.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4630/2005
Zagreb, 1. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 67/2006-1616
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)