## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-221/2005 od 10. rujna 2008.

### NN 109/2008 (24.9.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-221/2005 od 10. rujna 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3232**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Snježana
Bagić, Mario Kos, Davor Krapac, Duška Škarin i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Ž. G. i Z. G., oboje iz Z., zastupani po M.
S., odvjetnici u Z., na sjednici održanoj 10. rujna 2008. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-4277/08 (ranije predmet Općinskog suda u
Zagrebu broj: P-2418/04), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji
se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ps-289/03 (ranije: Ps-2709/95) u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon pravomoćnog okončanja postupka navedenog u točki II. izreke
ove odluke.
IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
i to:
– Ž. G. iz Z., u iznosu od 17.000,00 kn i
– Z. G. iz Z., u iznosu od 17.000,00 kn.
V. Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelji su, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli 14. siječnja 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim
građanskim sudom u Zagrebu pod brojem: Ps-289/03 (ranije: Ps-2709/95),
smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u
razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog
građanskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog građanskog suda u
Zagrebu, broj: Ps-289/03 (ranije: Ps-2709/95) utvrdio pravnorelevantne činjenice
za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava.
Tužitelj Grad Zagreb podnio je 4. prosinca 1995. godine tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu (sada: Općinski građanski sud u Zagrebu) protiv tuženika L. J., radi
predaje u posjed tavanskog prostora stambene zgrade u Z.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 12. siječnja 1996. godine, kada
je podnositeljima i dr. dozvoljeno da sudjeluju kao umješači na strani tužitelja
(u početku kao stambena zgrada, a kasnije kao suvlasnici te zgrade), te 20.
lipnja 1997. i 23. listopada 1997. godine.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, podnescima od 29. prosinca 1998., 14. siječnja
1999. i 29. srpnja 1999. godine podnositelji i drugi umješači su zamolili
zakazivanje rasprave.
Na ročištu 1. prosinca 1999. godine punomoćniku tuženika je dodijeljen rok od 30
dana radi očitovanja i daljnjih dokaznih prijedloga.
Podnescima od 7. i 28. siječnja 2000. godine podnositelji i drugi umješači su
zamolili zakazivanje rasprave i donošenje odluke.
Na ročištu 1. lipnja 2000. godine sud je naložio punomoćniku umješača ispraviti
naziv umješača i dostaviti punomoć za zastupanje umješača, te odgodio ročište i
sljedeće zakazao za 5. rujna 2000. godine.
Podneskom od 6. srpnja 2000. godine punomoćnik umješača udovoljio je traženju
suda na način da je naznačio umješače kao suvlasnike i sljednike stambene zgrade
u Z., te dostavio punomoć.
Na ročištu 5. rujna 2000. godine zaključena je glavna rasprava. Donesena je
presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev.
Tuženik je 14. ožujka 2001. godine izjavio žalbu na presudu, te istaknuo da je
presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pp-15272/99 od 9. studenoga 2000.
godine, utvrđen vlasnikom stana na tavanu u Z.
Spis je 9. svibnja 2001. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je
5. lipnja 2001. godine remisorno vratio spis Općinskom sudu u Zagrebu radi
pribavljanja uredne punomoći za zastupanje umješača. Nakon pribavljanja navedene
punomoći, Općinski sud u Zagrebu je 4. srpnja 2001. godine ponovno otpremio spis
Županijskom sudu u Zagrebu.
Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gž-7418/01 od 4. veljače 2003.
godine, ukinuo presudu i predmet 18. veljače 2003. godine vratio Općinskom sudu
u Zagrebu na ponovno suđenje.
Podneskom od 6. ožujka 2003. godine podnositelji i drugi umješači zamolili su
zakazivanje ročišta.
Podneskom od 2. travnja 2004. godine podnositelji i drugi umješači su kao
suvlasnici zgrade u Z., dostavili nove zemljišno-knjižne izvatke, te izvod iz
evidencije Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o. Zagreb o
otkupljenim, a zemljišnoknjižno neupisanim stanovima, i elaborat o etažiranju.
Ujedno su zamolili zakazivanje ročišta.
Podneskom od 20. svibnja 2003. godine podnositelji i drugi umješači su zamolili
zakazivanje ročišta.
Na ročište 2. prosinca 2003. godine za umješače nije pristupio nitko. Punomoćnik
tužitelja ističe da je zatraženo ponavljanje postupka koji se vodi pod brojem:
P-15272/99. Tuženi predlaže prekid postupka do okončanja postupka koji se vodi
pod brojem: P-15272/99, a radi stjecanja vlasništva građenjem od strane ovdje
tuženika. Podneskom od 2. prosinca 2003. godine ovom su se prijedlogu
usprotivili tužitelj i punomoćnik umješača.
Sud je rješenjem, broj: Ps-289/03 od 25. veljače 2004. godine, odredio prekid
postupka do donošenja odluke Županijskog suda u Zagrebu po žalbi tužitelja
(ovdje tuženika) u postupku koji se vodi pod brojem: P-15272/99, ili dok sud ne
ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na donošenje navedene odluke.
Podnositelji i drugi umješači su 15. ožujka 2003. godine izjavili žalbu protiv
rješenja.
Spis je 20. travnja 2004. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je
rješenjem, broj: Gž-1538/04 od 7. prosinca 2004. godine, žalbu odbacio kao
nedopuštenu.
Postupak broj: Ps-289/03 je još uvijek u prekidu.
Postupak koji se vodio pod brojem: P-15272/99 pred Općinskim sudom u Zagrebu bio
je okončan pravomoćnom presudom istog suda i istog broja od 9. studenoga 2000.
godine. Taj se postupak vodio radi utvrđenja vlasništva na stanu u Zagrebu u
pravnoj stvari tužitelja J. L. i J. D. iz Z. protiv tuženog Grada Zagreba i
umješača (u ovom ustavnosudskom postupku podnositelja) na strani tuženog. Nakon
toga, tuženi je podnio prijedlog za ponavljanje postupka o kojem su do danas
donijeta tri prvostupanjska i dva drugostupanjska rješenja, s tim da je trećim
prvostupanjskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-2418/04
od 18. veljače 2008. godine, odbijen prijedlog tuženog za ponavljanje postupka
kao neosnovan.
Umješači su 5. ožujka 2008. izjavili žalbu protiv tog rješenja.
Sud je rješenjem od 2. travnja 2008. ispravio rješenje od 18. veljače 2008.
godine.
Spis je 19. lipnja 2008. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu radi
odlučivanja o žalbi, pa se od 20. lipnja 2008. godine postupak vodi pred tim
sudom pod brojem: Gž-4277/08.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 4. prosinca 1995. godine.
Podnositeljima je dozvoljeno da sudjeluju u postupku kao umješači na strani
tužitelja raspravnim rješenjem od 12. siječnja 1996. godine. Stoga će se od tada
u odnosu na njih računati ukupna duljina sudskog postupka.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, u
daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
U konkretnom slučaju postupak je i dalje u prekidu, pa Ustavni sud utvrđuje da
je do dana donošenja ove ustavnosudske odluke postupak trajao ukupno dvanaest
(12) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset devet (29) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana donošenja ove ustavnosudske
odluke postupak je trajao deset (10) godina, deset (10) mjeseci i pet (5) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravnorelevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u
Zagrebu koji je donio presudu nakon dvije godine i deset mjeseci.
Županijski sud u Zagrebu je nakon oko jedne godine i osam mjeseci donio rješenje
kojim je ukinuo presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.
Od 18. veljače 2003. godine postupak se ponovno vodio pred Općinskim sudom u
Zagrebu, koji je nakon oko godinu dana donio rješenje o prekidu postupka do
okončanja drugog parničnog postupka, a o kojem ovisi ishod ovog postupka.
Povodom žalbe na rješenje o prekidu postupka Županijski sud u Zagrebu je nakon
oko šest mjeseci donio rješenje kojim je potvrdio prvostupanjsko rješenje.
Postupak je u prekidu sve do sada, dakle više od četiri godine i šest mjeseci.
Naime, postupak broj: P-2418/04 čije je pravomoćno okončanje uvjet za nastavak
razmatranog postupka, također nije do sada pravomoćno okončan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(UMJEŠAČA NA STRANI TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelji nisu doprinijeli duljini trajanja
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da
se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONA
NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju
Ustava i zakona.
Člankom 213. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj
53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03. – u daljnjem tekstu: ZPP) propisano
je:
*Sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom
pitanju (članak 12.).*U konkretnom slučaju Općinski sud u Zagrebu je rješenjem od 25. veljače 2004.
godine odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred
istim sudom vodi pod brojem: P-2418/04. Rješenje o prekidu postupka postalo je
pravomoćno.
Člankom 215. stavkom 4. ZPP-a propisano je:
*Ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. ovog Zakona,
postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim
nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na
njegov završetak.*
Prema odredbi članka 214. stavka 2. ZPP-a za trajanja prekida postupka sud ne
može poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud, odnosno
Općinski građanski sud u Zagrebu onemogućen tijekom prekida poduzimati radnje
usmjerene na rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i odlučiti o tom zahtjevu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od deset godina, deset
mjeseci i pet dana, te da je još u prekidu. Imajući u vidu ukupno trajanje
postupka, neučinkovito postupanje Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji nije
donio novu meritornu odluku iako je od ukidanja njegove prve meritorne odluke
proteklo više od pet godina i šest mjeseci, te okolnost da je postupak od 2004.
godine do sada u prekidu više od četiri godine i šest mjeseci, Ustavni sud
ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom
sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8)
dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog
u točki III. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4.
i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-221/2005
Zagreb, 10. rujna 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Aldo Radolović**, v. r.

Odluka, NN 109/2008-3232
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)