## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-1036/2005 od 11. srpnja 2007.

### NN 87/2007 (22.8.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-1036/2005 od 11. srpnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2707**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela N. P. udana N. iz K., koju
zastupaju D. J. i Lj. V., odvjetnici iz Z., na sjednici održanoj 11. srpnja
2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-6072/05 (raniji brojevi: Pr-6825/04, Pn-4200/99
i Pn-3213/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe N. P. udanoj N. iz K., T. k. K. 9, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 11.900,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 4. ožujka 2005. podnijela
ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljičin suprug I. P. iz K. podnio je 14. travnja 1995. godine tužbu
Općinskom sudu u Zagrebu protiv Republike Hrvatske, Ministarstva financija, radi
naknade štete nastale uslijed povrede na radu tužitelja.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su tri ročišta za glavnu raspravu (4.
prosinca 1995., 30. rujna 1996. i 5. lipnja 1997.), provedeno medicinsko
vještačenje i donesena prvostupanjska presuda broj: PN-3213/95-17 od 5. lipnja
1997.
Tužitelj je umro 27. kolovoza 1997.
Dana 14. listopada 1997. podnositeljica, kao tužiteljeva zakonska nasljednica,
izjavila je žalbu protiv prvostupanjske presude.
Dana 15. prosinca 1997. spis je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu radi
odlučivanja o podnositeljičinoj žalbi protiv presude.
Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-8153/97-2 od 23. ožujka 1999.
ukinuta je prvostupanjska preuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje.
Spis je vraćen Općinskom sudu 21. prosinca 1999.
U nastavku postupka održana su ročišta 11. travnja 2000., 12. listopada 2000.,
14. ožujka 2001. i 17. listopada 2001.
Dana 17. listopada 2001. Općinski sud u Zagrebu donio je presu­du broj: Pn-4200/99-30
kojom je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.
Dana 7. prosinca 2001. podnositeljica je izjavila žalbu protiv presude.
Spis je dostavljen Županijskom sudu 17. siječnja 2002.
Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gžn-150/02-2 od 17. veljače 2004.
ukinuta je presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-4200/99 te je predmet
vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno su­đenje.
Spis je vraćen Općinskom sudu 26. veljače 2004.
Postupak je nastavljen ročištima održanim 11. studenoga 2004. i 29. studenoga
2004.
Presudom Općinskog suda u Zagrebu broj: Pr-6825/04-36 od 29. studenoga 2004.
odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti.
Dana 1. ožujka 2005. podnositeljica je izjavila žalbu protiv presu­de.
Spis je dostavljen Županijskom sudu 23. ožujka 2005.
Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gžr-458/05-2 od 27. rujna 2005.
ukinuta je presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: Pr-6825/04 te je predmet
vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Spis je vraćen Općinskom sudu 9. studenoga 2005.
Podneskom od 9. ožujka 2005. podnositeljica je zatražila od Općinskog suda
zakazivanje glavne rasprave.
Postupak je nastavljen ročištem održanim 22. svibnja 2006. na kojemu je određeno
provođenje financijskog vještačenja.
Rješenjem Općinskog suda od 9. lipnja 2006. pozvan je vještak da preuzme spis
radi izrade nalaza i mišljenja.
Općinski sud zaprimio je nalaz i mišljenje 8. rujna 2006.
Podneskom od 2. studenoga 2006. podnositeljica je uskladila tužbeni zahtjev s
nalazom i mišljenjem vještaka.
Sljedeće ročište održano je 21. svibnja 2007.
Postupak je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 14. travnja 1995. godine tužbom I. P. Općinskom
sudu u Zagrebu protiv Republike Hrvatske, Ministarstva financija, radi naknade
štete nastale uslijed povrede na radu tužitelja.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u
daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o
potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 4. ožujka 2005., a do tog dana parnični postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, deset (10) mjeseci i sedamnaest
(17) dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tuž­be
postupak je trajao sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset šest (26) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu održao je šest ročišta i
dva puta donio presudu. Obje presude (kao i presudu donesenu prije 5. studenoga
1997.) ukinuo je Županijski sud.
Županijski sud je u pravno relevantnom razdoblju donio dva rješenja kojima je
ukinuo presude suda prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe nije doprinijela duljini
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u ovom predmetu do dana podnošenja
ustavne tužbe ukupno trajao preko devet godina, što ne udovoljava zahtjevu
suđenja u razumnom roku.
Imajući u vidu postupanje nadležnih sudova opisano u točkama 2. i 4.2.
obrazloženja ove odluke, Sud ocjenjuje da je u konkretnom predmetu riječ o
neučinkovitom postupanju suda, što proizlazi iz činjenice da je Općinski sud u
Zagrebu donio tri presude, ali je Županijski sud ukinuo sve tri presude.
Polazeći od navedenog, kao i činjenice da je postupak još uvijek u tijeku pred
sudom prvog stupnja, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i
neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, podnositeljici povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njezinim pravima i obvezama zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like
Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama
III. i IV. izreke ove odluke.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1036/2005
Zagreb, 11. srpnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 87/2007-2707
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)