## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-857/2005 od 9. listopada 2007.

### NN 114/2007 (6.11.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-857/2005 od 9. listopada 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3357**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio K. d.o.o. J., kojeg zastupa
S. R., odvjetnik iz V., na sjednici održanoj 9. listopada 2007. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se
vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-801/07 u najkraćem mogućem roku,
ali ne duljem od šest (6) mjeseci računajući od prvog idućeg dana nakon objave
ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, K. d.o.o. J., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 23. veljače 2005. podnio ustavnu tužbu
smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti parničnog postupka, koji se vodi pred
Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-1358/01, povrijeđeno ustavno pravo na
suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku u povodu ustavne tužbe, na temelju navoda ustavne
tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 27. ožujka 2006. i 8. lipnja 2007.
te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1358/01, utvrdio
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositelj i P. Č. iz V. podnijeli su 14. veljače 1995. tužbu Trgovačkom sudu u
Zagrebu protiv Zavoda za platni promet, Centrale Zagreb, radi isplate.
Rješenjem broj: P-529/95 od 19. studenoga 1996. Trgovački sud u Zagrebu se
oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u tom predmetu i ustupio predmet
Općinskom sudu u Zagrebu.
Do 5. studenoga 1997. Općinski sud u Zagrebu održao je dva ročišta.
Na ročištu održanom 8. ožujka 1999. zaključena je glavna rasprava.
8. ožujka 1999. Općinski sud u Zagrebu donio je presudu kojom je djelomično
usvojio, a djelomično odbio podnositeljev tužbeni zahtjev.
11. svibnja 1999. tuženik je izjavio žalbu protiv presude u dijelu kojim je
usvojen podnositeljev tužbeni zahtjev.
20. lipnja 2000. Županijski sud u Zagrebu je remisorno vratio spis Općinskom
sudu radi otklanjanja nedostataka u punomoći za zastupanje podnositelja.
Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-8010/00-2 od 19. prosinca 2000.
ukinuta je presuda Općinskog suda u Zagrebu u pobijanom dijelu (točka I. izreke)
i u tom dijelu predmet je vraćen na ponovno suđenje.
U nastavku postupka održana su ročišta 10. prosinca 2001. i 19. ožujka 2002. (na
kojemu je određeno provođenje financijskog vještačenja).
S obzirom na činjenicu da je vještak kojemu je povjereno vještačenje brisan s
Liste stalnih sudskih vještaka, rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj:
P-1358/01 od 16. rujna 2002. vještačenje je povjereno drugom vještaku.
14. siječnja 2003. Općinski sud je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka.
Podneskom od 1. svibnja 2003. podnositelj je uskladio tužbeni zahtjev s nalazom
i mišljenjem sudskog vještaka.
Sljedeće ročište održano je 6. svibnja 2003.
Ročište zakazano za 14. siječnja 2004. odgođeno je zbog bolesti suca.
Sljedeća ročišta održana su 8. lipnja 2004. i 17. siječnja 2005.
25. ožujka 2005. Općinski sud je zaprimio dopunu nalaza i mišljenja vještaka.
Podneskom od 30. svibnja 2005. tužitelji su se očitovali o dopuni nalaza i
mišljenja vještaka.
Podneskom od 28. lipnja 2005. tuženik se očitovao o dopuni nalaza i mišljenja
vještaka te o podnositeljevom očitovanju.
Na ročištu održanom 20. rujna 2005. drugotužitelj je povukao tužbu.
Na ročištu održanom 23. studenoga 2005. zaključena je glavna rasprava.
Presudom Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1358/01 od 23. studenoga 2005. odbijen
je podnositeljev tužbeni zahtjev.
21. veljače 2006. Općinski sud je zaprimio podnositeljevu žalbu protiv presude.
Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-1663/06-3 od 16. siječnja 2007.
odbijena je podnositeljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda.
Povodom podnositeljeve revizije protiv pravomoćne presude, spis je 19. srpnja
2007. zaprimljen u Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.
Postupak pred Vrhovnim sudom vodi se pod brojem: Rev-801/07.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 14. veljače 1995. podnio tužbu sudu protiv Zavoda za platni
promet, Centrale Zagreb radi isplate.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, u
daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj: 12 na snazi je u odnosu na
Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj: 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 23. veljače 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina i osam (8) dana, a od dana
stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni
sud je utvrdio da je Općinski sud u Zagrebu održao šest ročišta i donio presudu,
koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, prvostupanjski sud je održao dva ročišta i donio
presudu (koju je drugostupanjski sud potvrdio).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju
Ustavnog suda, nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o relativno složenom predmetu jer je bilo
potrebno provesti financijsko vještačenje, međutim, ta činjenica ne može
opravdati trajanje postupka preko sedam godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak do podnošenja ustavne tužbe
trajao preko sedam godina. Polazeći od toga, a imajući u vidu neučinkovito
postupanje Općinskog suda u Zagrebu u pravno relevantnom razdoblju (šest ročišta
i donošenje presude koja je ukinuta), kao i okolnost da postupak još uvijek nije
okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog
pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, Ustavni sud osim okolnosti samog slučaja istodobno uvažava i
ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1.
Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-857/2005
Zagreb, 9. listopada 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 114/2007-3357
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)