## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3106/2002 od 30. ožujka 2005. godine

### NN 50/2005 (18.4.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3106/2002 od 30. ožujka 2005. godine

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**969**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi B. H. iz R., na sjednici održanoj 30.
ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Rovinju dužan je provesti
ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom,
pod poslovnim brojem: I-204/90, u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od
šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe B. H. iz R., B.
8, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 8.200,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz držav­nog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
if !supportLineBreakNewLine
endif

```
Obrazloženje

if !supportLineBreakNewLine

endif
```

1.
Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29//02., 49/02. – pročišćeni
tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 16. prosinca 2002.
godine ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 28. studenoga 1990. podnositelj je
podnio Općinskom sudu u Rovinju prijedlog za izvršenje radi isplate protiv
dužnika J. B. – »L.«iz R.;

– dana 28. studenoga 1990. sud je donio rješenje
o izvršenju,

– dana 25. listopada 1999. sud je rješenjem
razdvojio izvršne pred­mete, između kojih i predmet broj: I-204/90, ranije
spojenih rješenjem suda o spajanju predmeta od 14. veljače 1992.,

– zaključkom od 13. ožujka 2002. određena je
provedba rješenja o izvršenju, popisom i procjenom pokretnina dužnika za 16.
travnja 2002.,

– dana 16. travnja 2002. sudski ovršitelj na licu mjesta nije zatekao dužnika,

– dana 14. listopada 2004. sud je zaključkom
pozvao podnositelja i ostale vjerovnike u tom predmetu da u roku od tri mjeseca
od primitka zaključka predlože ponovni popis pokretnina dužnika.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske propisano je:

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i
obvezama (...).

Člankom 63. Ustavnog zakona propisano je:

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po
ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima
i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka,
Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud
meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje
akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim
novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni
sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede
njegova ustav­nog prava koju je sud učinio kada o
pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se
isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva stranke za njezinu isplatu.

*Ustavna tužba je
osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA OVRŠNOG
POSTUPKA

Primjenu pravnog stajališta u odnosu na duljinu
ovršnog postup­ka Ustavni sud je podrobno obrazložio u odluci broj:
U-IIIA-1128/2004 od 2. veljače 2005. godine, objavljenoj u »Narodnim novinama«,
broj 21/05.

Podnositelj je dana 28. studenoga 1990. godine
podnio prijedlog za ovrhu Općinskom sudu u Rovinju.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4,
6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne
novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. –
ispravak, 14/02. – Protokoli 12 i 13; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostaloga, i
pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 16. prosinca
2002. godine, a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao ukupno
dvanaest (12) godina i osamnaest (18) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao pet
(5) godina, jedan (1) mjesec i jedanaest (11) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak ovrhe vodi se pred Općinskim sudom u
Rovinju. Pri tome je sud u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine bio
neaktivan do 25. listopada 1999. godine, a potom od 25. listopada 1999. godine
do 13. ožujka 2002 godine, te od 16. travnja 2002. godine do 14. listopada
2004. godine.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositelj
ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST OVRŠNOG
PREDMETA

Prosuđujući složenost konkretnoga ovršnog
predmeta u svjetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici
Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha vodi u
razdoblju duljem od dvanaest godina do podnošenja ustavne tužbe te ovršni
postupak još nije dovršen. Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu
odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu
ovrhe. U konkretnom postupku, s obzirom na, u nekoliko navrata, višegodišnju
potpunu neaktivnost sudova, ne može se reći da je ovrha provođena ekonomično i
učinkovito iz razloga jer postupak ovrhe novčane tražbine traje već dulje od
dvanaest godina, što se nikako ne može smatrati razumnim rokom. Stoga Ustavni
sud smatra da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenju u razumnom roku
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63.
Ustavnog zakona donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakoga pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Rovinju dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne
radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s
člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3106/2002

Zagreb, 30. ožujka 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 50/2005-969