## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3545/2005 od 24. svibnja 2007.

### NN 67/2007 (27.6.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3545/2005 od 24. svibnja 2007.

# Ustavni sud Republike Hrvatske

**2055**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. S. iz Z., na sjednici
održanoj 24. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: I P-206/94 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe A. S. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9. 000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 23. kolovoza 2005. podnio ustavnu tužbu
smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi
pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem: I P-206/94, povrijeđeno ustavno pravo
na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i očitovanja raspravnog suca
Općinskog suda u Splitu, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositelj je 14. veljače 1994. Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu radi
priznanja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave protiv S. F. i dr.
Do 5. studenoga 1997. u predmetu je održano devet rasprava (25. ožujka 1994.,
17. svibnja 1994., 5. rujna 1994., 27. travnja 1995., 15. svibnja 1995., 21.
lipnja 1995., 12. rujna 1995., 13. ožujka 1996. i 12. lipnja 1996.) i provedeno
je jedno grafološko vještačenje.
Nakon 5. studenoga 1997. godine provedeno je još dvadeset ročišta (2. lipnja
1998., 9. studenoga 1998., 16. prosinca 1998., 15. siječnja 1999., 16. ožujka
1999., 21. svibnja 1999., 22. rujna 1999., 11. listopada 1999., 14. studenoga
2002., 11. prosinca 2002., 5. svibnja 2003., 29. svibnja 2003., 8. studenoga
2003., 1. lipnja 2005., 7. rujna 2005., 11. listopada 2005., 26. siječnja 2006.,
17. svibnja 2006., 22. prosinca 2006. i 6. veljače 2007.) i dva grafološka
vještačenja, te je odlučeno o zahtjevu podnositelja za izuzeće raspravnog suca.
Neka od provedenih ročišta održana su zamolbenim putem kod Općinskog suda u
Zagrebu (prebivalište podnositelja, saslušanje grafološkog vještaka).
Za vrijeme trajanja parničnog postupka sud je bio neaktivan tri puta: *od 12.
lipnja 1996. godine* kada je održano ročište na kojem su tuženi predložili novo
grafološko vještačenje *do 2. lipnja 1998. godine* kada je zakazano novo ročište,
od 16. kolovoza 2000. godine kada je u sudski spis dostavljen nalaz vještaka *do
14. studenoga 2002. godine* kada je zakazano novo ročište i o*d 7. listopada 2004.
godine* kada je upućena požurnica za održavanje zamolbenog ročišta Općinskom sudu
u Zagrebu *do 1. lipnja 2005. godine* kada je zakazano zamolbeno ročište.
Na ročištu održanom u predmetu 6. veljače 2007. godine na koje, iako uredno
pozvan, nije pristupio podnositelj sud je zaključio glavnu raspravu (nije bilo
novih dokaznih prijedloga), a ročište za donošenje i objavu odluke odredio je za
dan 21. veljače 2007. godine. Za to ročište podnositelju je bio upućen poziv i
preslika zapisnika s ročišta od 6. veljače 2007. godine.
Dana 12. veljače 2007. godine podnositelj sudu dostavlja prijedlog za povrat u
prijašnje stanje i kao razlog svog nedolaska na ročište 6. veljače 2007. godine
navodi nepovoljne meterološke prilike.
Rješenjem od 19. veljače 2007. godine sud prihvaća prijedlog podnositelja za
povrat u prijašnje stanje i podnositelju dodjeljuje rok od 8 dana za
dostavljanje novih dokaznih prijedloga.
Podneskom od 9. ožujka 2007. podnositelj predlaže novo grafološko vještačenje,
te je ono određeno na ročištu 24. travnja 2007. godine.
Predmet je upućen vještaku na izradu nalaza.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 14. veljače 1994. Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu radi
priznanja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave protiv S. F. i dr.
Ustavna tužba podnesena je 23. kolovoza 2005., a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno jedanaest (11) godina, šest (6)
mjeseci i devet (9) dana.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak;
u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na
Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Uzevši u obzir navedeno, postupak je u pravno relevantnom razdoblju trajao
ukupno sedam (7) godina, devet (9) mjeseci i osamnaest (18) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno razmatranom razdoblju cijelo
vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom, koji je tri puta bio neaktivan u
vremenskim periodima kako je to navedeno u točki 2. obrazloženja ove odluke (pod
činjenice važne za ustavnosudski postupak).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJIA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, prema utvrđenju Ustavnog suda djelomično je pridonio
duljini parničnog postupka (zahtjev za izuzeće raspravnog suca, odgoda pet
ročišta zbog nedolaska podnositelja kao tužitelja – neuredna adresa u spisu,
prijedlog za povrat u prijašnje stanje).

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda i dosadašnjeg tijeka postupka ne radi se o osobito
složenom sudskom postupku.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od sedam godina.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te u više navrata neučinkovito
postupanje prvostupanjskog suda, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo
podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog
pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.
U konkretnom slučaju, prilikom određivanja primjerene nak­nade podnositelju zbog
povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku (točka III.
izreke) razmatran je i djelomični doprinos podnositelja duljini predmetnog
parničnog postupka (točka 4.3. obrazloženja).
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29.
stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-3545/2005
Zagreb, 24. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 67/2007-2055
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)