### NN 54/2023 (23.5.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6550/2022 od 13. travnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

941

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Ivan Rukavina iz Osijeka, kojeg zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Radojica Vučković i Marko Cerovac u Osijeku, na sjednici održanoj 13. travnja 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Osijeku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem P-1045/2009 u skladu s uputom iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-3612/2022 od 20. listopada 2022. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, te u roku od tri (3) dana nakon pravomoćnosti navedenog rješenja dostaviti spis Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje o žalbi izjavljenoj u povodu presude broj: P-1045/2009 od 28. travnja 2017.

III. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku o žalbi izjavljenoj u povodu presude Općinskog suda u Osijeku broj: P-1045/2009 od 28. travnja 2017. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci nakon dostave predmeta koji se pred Općinskim sudom u Osijeku vodi pod brojem P-1045/2009.

IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.) podnositelju ustavne tužbe Ivanu Rukavini iz Osijeka, Istarska 16, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 3.200,00 eura.

V. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ivan Rukavina iz Osijeka (u daljnjem tekstu: podnositelj), podnio je 11. studenoga 2022. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-1045/2009 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: P-1045/2009.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositelj je 2. lipnja 2009. prvostupanjskom sudu podnio tužbu protiv Eurodom d.o.o. iz Osijeka i dr., radi utvrđenja i naknade štete.

Prvo ročište održano je 10. svibnja 2010. te je određeno provođenje građevinskog vještačenja.

Dopisom od 11. lipnja 2010. Građevinski fakultet u Osijeku obavijestio je sud da nije u mogućnosti provesti vještačenje.

Zaključkom od 16. lipnja 2010. prvostupanjski sud je za provođenje vještačenja odredio Građevinski fakultet u Zagrebu.

Dopisom od 28. lipnja 2010. Građevinski fakultet u Zagrebu obavijestio je sud da nije u mogućnosti provesti vještačenje zbog prezauzetosti u održavanju nastave.

Dopisom od 16. prosinca 2010. prvostupanjski sud je ponovo pozvao Građevinski fakultet u Zagrebu na vještačenje smatrajući da okolnosti navedene u dopisu od 28. lipnja 2010. nisu razlog za oslobođenje od dužnosti vještačenja.

Dopisom od 14. siječnja 2011. Građevinski fakultet u Zagrebu je ponovo naveo da nije u mogućnosti provesti vještačenje.

Na ročištu održanom 17. veljače 2011. određeno je provođenje vještačenja po Rudarsko geološko naftnom fakultetu u Zagrebu.

Dopisom od 11. ožujka 2011. Rudarsko geološko naftni fakultet u Zagrebu obavijestio je prvostupanjski sud da ne može u cijelosti izvršiti zadano vještačenje te predložio povjeravanje vještačenja drugoj odgovarajućoj instituciji.

Rješenjem od 8. travnja 2011. za provođenje građevinskog vještačenja imenovan je Geotehnički fakultet u Varaždinu.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 25. travnja 2012.

Nakon toga ročište je održano 23. siječnja 2013.

Na ročištu održanom 10. travnja 2013. određeno je provođenje novog građevinskog vještačenja na okolnost visine naknade štete.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 26. kolovoza 2013.

Na ročištu održanom 17. rujna 2014. saslušan je vještak.

Vještak se dopisom od 2. siječnja 2015. očitovao na prigovore tuženika.

Na ročištu održanom 28. listopada 2015. ponovo je saslušan vještak.

Dopisima od 10. veljače 2016. prvostupanjski sud je od nadležnih tijela zatražio podatke.

Zatraženi podaci dostavljeni su 23. veljače 2016.

Rješenjem od 3. svibnja 2016. ponovo je određeno provođenje građevinskog vještačenja.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 31. kolovoza 2016.

Ročište je održano 9. veljače 2017.

Na ročištu održanom 17. ožujka 2017. saslušan je vještak te je glavna rasprava zaključena.

Na ročištu održanom 28. travnja 2017. sud je objavio presudu broj: P-1045/2009 kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev.

Protiv navedene presude žalbe su izjavili podnositelj i tuženici.

Županijski sud u Zagrebu je dopisom od 3. prosinca 2018. vratio spis prvostupanjskom sudu jer je nad trećetuženikom otvoren stečajni postupak.

Rješenjem broj: P-1045/2009 od 4. prosinca 2018. određen je prekid postupka.

Protiv navedenog rješenja podnositelj je izjavio žalbu.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-2147/2019 od 19. prosinca 2019. ukinuto je rješenje o prekidu postupka u dijelu u kojem je ono određeno u odnosu na prvotuženika i drugotuženika.

Podnositelj je 15. srpnja 2022. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: P-1045/2009 od 28. srpnja 2022. ponovo odredio prekid postupka.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp-I-14/2022 od 3. kolovoza 2022. odbijen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Su Gžzp-I-2/2022 od 4. listopada 2022. prihvaćena je žalba podnositelja te je uređujućem sucu naloženo dostaviti predmet Županijskom sudu u Zagrebu u povodu žalbe na rješenje od 28. srpnja 2022.

Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Gž-3612/2022 od 20. listopada 2022. ponovo ukinuo rješenje o prekidu postupka jer nastupanje okolnosti za prekid postupka na strani jednog od tuženika nema nikakav učinak na tijek postupka u odnosu na ostale tuženike.

Postupak se i dalje vodi pred prvostupanjskim sudom.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 21/22.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je podnio nadležnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp-I-14/2022 od 3. kolovoza 2022. odbijen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Su Gžzp-I-2/2022 od 4. listopada 2022. prihvaćena je žalba podnositelja te je uređujućem sucu naloženo dostaviti predmet Županijskom sudu u Zagrebu u povodu žalbe na rješenje od 28. srpnja 2022.

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od 2. lipnja 2009. kada je podnositelj podnio tužbu prvostupanjskom sudu do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja 2. lipnja 2009. protiv Eurodom d.o.o. iz Osijeka i dr., radi utvrđenja i naknade štete. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak je u tijeku pred prvostupanjskim sudom. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe do donošenja ove odluke traje ukupno trinaest (13) godina, deset (10) mjeseci i jedanaest (11) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Postupak se u razmatranom razdoblju gotovo cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji je postupao izrazito neučinkovito te imao dulja razdoblja neaktivnosti.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II. i III. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da su predsjednica prvostupanjskog suda i predsjednik drugostupanjskog suda dužni dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točkama II. i III. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama IV. i V. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

17. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije.

Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da u konkretnom slučaju podnositelj prigovara duljini parničnog postupka, te se stoga prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom predmetu.

Broj: U-IIIA-6550/2022

Zagreb, 13. travnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.