## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-II-1987/2004 od 11. srpnja 2007.

### NN 90/2007 (29.8.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-II-1987/2004 od 11. srpnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2753**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i
Vice Vukojević, odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu
suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 11. srpnja
2007. godine, donio je

## ODLUKU

I. Utvrđuje se da u razdoblju od 28. travnja 1999. do 20. prosinca 2003. godine
odredba članka 22. stavka 1. točke 1. Odluke o uređenju prometa u Gradu
Bjelovaru (»Službeni glasnik Grada Bjelovara« broj 3 od 28. travnja 1999.
godine), koja glasi »ne kupi ili odbije platiti parkirnu kartu«, nije bila u
suglasnosti s odredbama članka 3. i članka 5. Ustava Republike Hrvatske.
II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
III. Ova odluka objavit će se u »Službenom glasniku Grada Bjelovara«.

```
Obrazloženje
```

1. Željan Gregl iz Bjelovara, kojeg zastupa Zorislav Krivačić, odvjetnik iz
Bjelovara podnio je Ustavnom sudu prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu
suglasnosti s Ustavom i zakonom članka 22. Odluke o uređenju prometa u Gradu
Bjelovaru koju je donijelo Gradsko vijeće Grada Bjelovara, koja je objavljena u
»Službenom glasniku Grada Bjelovara« broj 3/99. (u daljnjem tekstu: Odluka).
2. Predlagatelj smatra da je osporena odredba članka 22. Odluke suprotna
odredbama članaka 270. i 271. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj
53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., u
daljnjem tekstu: ZOO). Ističe da je člankom 270. stavkom 3. ZOO-a određeno da
ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze, dok se u osporenoj
odredbi, očito radi o neplaćanju parkirne karte, odnosno neispunjenju novčane
činidbe. Nadalje ističe da, sukladno članku 271. stavku 2. ZOO-a, ugovorna kazna
mora biti ugovorena u formi propisanoj za ugovor iz kojega je nastala obveza na
čije se ispunjenje odnosi, dok je u konkretnom slučaju »obveza korisnika
parkirališta utemeljena na Odluci (...), a ugovorna kazna i njezini iznosi
propisani su (drugom) Odlukom koju je donijela Uprava Komunalca d.o.o.«.
Predlaže da Ustavni sud osporenu odredbu poništi, odnosno ukine.
3. Gradsko vijeće Grada Bjelovara na 22. sjednici održanoj 11. prosinca 2003.
godine, donijelo je Odluku o parkiralištima u Gradu Bjelovaru na kojima se
obavlja naplata parkiranja, koja je objavljena u »Službenom glasniku Grada
Bjelovara« broj 8/03. od 12. prosinca 2003. godine. Odluka je stupila na snagu
osmog dana od dana objave u »Služenom glasniku Grada Bjelovara«, odnosno 20.
prosinca 2003. godine. Člankom 17. te Odluke određeno je da danom primjene te
Odluke, između ostalih, prestaje važiti članak 22. Odluke o uređenju prometa u
Gradu Bjelovaru.
Člankom 56. stavkom 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj: 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon) određeno je da Ustavni sud može ocjenjivati ustavnost
zakona te ustavnost i zakonitost drugog propisa, odnosno pojedinih njihovih
odredaba, iako su oni prestali važiti, ako od tog prestanka do podnošenja
zahtjeva ili prijedloga za pokretanje postupka nije proteklo više od godinu
dana.
Člankom 56. stavkom 2. Ustavnog zakona određeno je da će Ustavni sud, kad u
postupku ocjene utvrdi neustavnost, odnosno nezakonitost akta iz stavka 1. tog
članka, donijeti odluku o utvrđenju neustavnosti zakona ili neustavnosti i
nezakonitosti drugog propisa, odnosno pojedinih njihovih odredaba.
Prijedlog za ocjenu zakonitosti i ustavnosti osporene odredbe predlagatelj je
podnio 27. svibnja 2004. godine, dakle, prije isteka roka od godine dana od
prestanka važenja osporene odredbe.

*Prijedlog je osnovan.*

4. Odluku, čija se odredba osporava, Gradsko vijeće Grada Bjelovara donijelo je
pozivom na članak 1. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne
novine« broj 59/96. – pročišćeni tekst) i članak 29. stavak 1. točku 2. Statuta
Grada Bjelovara (»Službeni glasnik Grada Bjelovara« broj 5/98. – pročišćeni
tekst).
5. Neposredno mjerodavne odredbe Ustava za ocjenu osporene Odluke su sadržane u
članku 3. i članku 5. stavku 1. Ustava.
Odredba članka 3. Ustava glasi:
*(...), vladavina prava (...) najviše su vrednote ustavnog poretka Republike
Hrvatske i temelj za tumačenje Ustava.*
Odredba članka 5. stavka 1. Ustava glasi:
*U Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali
propisi s Ustavom i sa zakonom.*6. Članak 1. stavak 2. točka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi:
*(...)
(2) Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave i uprave, u skladu s
odredbama ovoga Zakona, uz prethodnu suglasnost policijske uprave, uređuje
promet na svom području tako da određuje:
(...)
6. parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta
ograničenog parkiranja,
(...)*7. Osporavana odredba članka 22. Odluke glasi:
*Organizator parkiranja određuje cijenu parkiranja (parkirnih karata), vrši
kontrolu pravilnosti korištenja parkirališta s naplatom, poduzima kaznene mjere
i određuje cijenu kazne kada korisnik parkirališta:
1. ne kupi ili odbije platiti parkirnu kartu,
2. ne istakne parkirnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla,
3. prekorači dopušteno odnosno plaćeno vrijeme parkiranja,
4. koristi parkirnu kartu koja ne odgovara zoni i ulici parkiranja ili
5. na drugi način dovede u zabludu djelatnika organizatora parkiranja.
Organizator parkiranja vlasniku vozila kojim je učinjena povreda pravilnosti
korištenja parkirališta izdaje nalog za plaćanje kazne.
Ako vlasnik vozila ne izvrši plaćanje kazne u visini i roku navedenim u nalogu,
organizator parkiranja protiv njega pokreće odgovarajući sudski postupak.*
8. Odredbom članka 270. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj
53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje u tekstu:
ZOO) određen je pojam ugovorne kazne.
Članak 270. stavci 1. i 3. ZOO glasi:
*Vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određenu
novčanu svotu ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju
obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem (ugovorna kazna).
(...)
Ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.*
Sukladno tome, odredba članka 270. stavka 3. ZOO imperativne je naravi te
određuje da ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.
9. Razmatrajući osporavanu odredbu Odluke, navode predlagatelja, kao i
mjerodavne pravne norme, ocjena je Ustavnog suda da odredba članka 22. stavka 1.
točke 1. Odluke nije u suglasju sa zakonom i Ustavom Republike Hrvatske.
Navedenom odredbom propisano je:
*Organizator parkiranja (...) određuje cijenu kazne kada korisnik parkirališta:
ne kupi ili odbije platiti parkirnu kartu
(...)*
Dakle, tom odredbom je kazna, koja je po pravnoj naravi ugovorna kazna,
propisana za novčanu obvezu, a što je protivno odredbi članka 270. stavka 3.
ZOO, a time i člancima 3. i 5. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske.
Isto stajalište Ustavni sud je zauzeo u odluci broj: U-II-1313/2003 (točke 7. i
8.) »Narodne novine« broj 69/07.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 56. stavka 2. Ustavnog zakona,
odlučeno je kao u izreci.
Objava odluke temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-1987/2004
Zagreb, 11. srpnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 90/2007-2753
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)