## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6466/2010 od 12. svibnja 2011.

### NN 62/2011 (6.6.2011.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6466/2010 od 12. svibnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1398

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Davor Krapac, Ivan Matija i Duška Šarin, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. J. iz Z., kojeg zastupa G. N., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., N. i partneri u Z., na sjednici održanoj 12. svibnja 2011. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-5432/06, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, A. J. iz Z., B. B. 14, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 22.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07. i 113/08.), podnositelj je 12. ožujka 2010. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji sadržajno predstavlja ustavnu tužbu podnesenu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) radi nedonošenja odluke u postupku koji se pod brojem: P-5432/06 vodi(o) pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.).

2. Ustavni sud u predmetu ustupljenom od Županijskog suda u Zagrebu, na temelju navoda iz ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-5432/06, primjenom članka 63. Ustavnog zakona utvrdio je pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 12. ožujka 2010. Županijskom sudu u Zagrebu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi(o) pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-5432/06. Županijski sud u Zagrebu, rješenjem broj: 56 Gzp-336/10-8 od 26. kolovoza 2010., ustupio je predmet Ustavnom sudu zbog nenadležnosti, jer je utvrdio da se postupak vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud).

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Ustavni sud utvrdio je sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu 2. svibnja 2000. tužbom podnositelja, kao prvotužitelja i drugotužitelja protiv tuženika, Republike Hrvatske, radi naknade štete s osnova troškova i izgubljene dobiti u poslovanju;

– prvo ročište održano je 3. studenoga 2000.;

– podneskom od 27. listopada 2000. tuženica je dostavila odgovor na tužbu;

– dopisom od 15. prosinca 2000. sud je zatražio od punomoćnika podnositelja dostavljanje dokumentacije na kojoj se temelji tužbeni zahtjev, čemu je udovoljeno 29. siječnja 2001.;

– sljedeće ročište održano je 3. svibnja 2001.;

– podneskom od 14. svibnja 2001. punomoćnik podnositelja i drugotužitelja dostavio je punomoć o zastupanju;

– rješenjem suda od 22. svibnja 2001. pozvan je punomoćnik podnositelja i drugotužitelja radi očitovanja na koje okolnosti predlaže saslušanje svjedoka, čemu je udovoljeno 21. lipnja 2001.;

– dopisom od 6. srpnja 2001. sud je zatražio od Općinskog suda u Zadru saslušanje svjedoka;

– na ročištu 4. rujna 2001. proveden je dokaz saslušanja podnositelja;

– podneskom od 12. studenoga 2001. podnositelj se očitovao na dosadašnji tijek postupka te dostavio potrebnu dokumentaciju;

– dopisom od 17. prosinca 2001. Općinski sud u Zadru izvijestio je da je zamolnica za saslušanje svjedoka proslijeđena nadležnim sudovima u Rijeci, Šibeniku i Biogradu;

– dopisom od 21. siječnja 2002. Općinski sud u Zadru dostavio je sudu zapisnik o saslušanju pojedinih svjedoka;

– dopisom od 8. veljače 2002. Općinski sud u Šibeniku izvijestio je sud o nemogućnosti saslušanja svjedoka zbog nemogućnosti uručenja poziva, odnosno zbog netočne adrese;

– rješenjem suda od 20. lipnja 2002. pozvan je punomoćnik podnositelja i drugotužitelja radi daljnjih dokaznih prijedloga;

– rješenjem suda od 19. prosinca 2002. odgođeno je ročište zakazano za 7. veljače 2003., radi izrade nalaza i mišljenja vještaka na okolnost izgubljene zarade podnositelja i drugotužitelja;

– nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je sudu 21. ožujka 2003.;

– podnescima od 26. ožujka 2003., 7. travnja 2003. i 2. svibnja 2003. punomoćnik podnositelja i drugotužitelja očitovao se na nalaz i mišljenje vještaka te zatražio zakazivanje ročišta;

– ročište je održano 17. studenoga 2003.;

– dopisom od 16. veljače 2004. Općinski sud u Šibeniku zatražio je od suda dostavljanje točne adrese za predloženog svjedoka;

– dopisom od 7. svibnja 2004. Općinski sud u Zadru dostavio je sudu zapisnik o saslušanju svjedoka;

– podneskom do 27. svibnja 2004. punomoćnik podnositelja i drugotužitelja izvijestio je sud da je predloženi svjedok preminuo te predložio zakazivanje ročišta;

– na ročištu održanom 13. rujna 2004. sud je zaključio glavnu raspravu, a na ročištu 28. rujna 2004. objavljena je presuda;

– protiv prvostupanjske presude tužena je 16. studenoga 2004. podnijela žalbu;

– rješenjem suda od 7. travnja 2005. ispravljena je prvostupanjska presuda;

– Županijski sud u Zagrebu povodom žalbe donio je presudu i rješenje broj: Gž-2927/05-2 od 14. ožujka 2006., predmet je u ukinutom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje te se postupak nastavio voditi pod brojem: P-5432/06;

– protiv drugostupanjske presude tužena je 2. svibnja 2006. izjavila reviziju;

– rješenjem od 15. svibnja 2006. zatraženo je od podnositelja dostavljanje daljnjih dokaznih prijedloga, čemu je udovoljeno 26. svibnja 2006.;

– dopisom od 26. listopada 2006. Općinski sud u Šibeniku izvijestio je sud o nemogućnosti udovoljenja zamolnici;

– sljedeće ročište održano je 17. svibnja 2007.;

– nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka dostavljen je sudu 22. siječnja 2008.;

– odgovor na reviziju tuženica je dostavila sudu 11. travnja 2008.;

– Vrhovni sud donio je povodom revizije rješenje broj: Rev-790/08-2 od 8. prosinca 2010., kojim je ukinuo nižestupanjske presude i predmet vratio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

5. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenut je 2. svibnja 2000.

U trenutku donošenja odluke povodom ustavne tužbe podnositelja postupak se vodi još uvijek pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom pravno relevantnom razdoblju trajao ukupno dvanaest (12) godina i sedam (7) dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se tijekom razmatranog pravno relevantnog razdoblja u dva navrata vodio pred prvostupanjskim sudom, s time da je postupak pred tim sudom trajao preko četiri godine, a nakon ukidajuće drugostupanjske odluke preko četiri godine.

U trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak se povodom revizije vodio pred Vrhovnim sudom, koji je nakon četiri godine odlučio o reviziji.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (PRVOTUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije doprinio duljini trajanja postupka, već je, naprotiv, u nekoliko navrata požurivao sud na postupanje.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

6. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju više od jedanaest godina, s time da se postupak i dalje vodi pred sudom prvog stupnja u sveukupnom trajanju od osam godina što ukazuje na neučinkovitost postupanja.

Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-6466/2010

Zagreb, 12. svibnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 62/2011-1398