## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3309/2004 od 9. studenoga 2005.

### NN 146/2005 (12.12.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3309/2004 od 9. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2775**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi A. B. iz S., na sjednici održanoj dana 9.
studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: II P-547/93
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe A. B. iz S.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 7.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je
podnijela 17. rujna 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI
POSTUPAK

2. Podnositeljica je 15. ožujka 1993. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika, Grada Splita, D.
Z.-B., D. Z. i I. B., radi naknade štete.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta
2. travnja 1993., 5. studenoga 1993., 13. siječnja 1994., 10. svibnja 1994., 5.
srpnja 1994., 12. listopada 1994., 6. prosinca 1994., 15. veljače 1995. i 10.
srpnja 1997. godine.

Ročište je zatim održano 27. siječnja 1998.
godine.

Na ročištu održanom 9. travnja 1998. godine
saslušana je svjedokinja.

Podneskom od 15. travnja 1999. podnositeljica je
zatražila zakazivanje ročišta.

Dopisom od 20. kolovoza 1999. godine sud je
zatražio od Splitsko-dalmatinske županije, Ureda za prostorno uređenje,
stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, pribavljanje spisa
broj klase: UP-I-371-03/90-02/141, urbroj:
2181-04-96-34/BK/EK, čemu je udovoljeno 8. rujna 1999. godine.

Na ročištu održanom 13. siječnja 2000. godine
riješeno je da se od dječjeg vrtića »Cvit Mediterana«
zatraži podatak je li podnositeljica uputila zahtjev, odnosno je li donijeta
odluka povodom zahtjeva podnositeljice od 22. studenoga 1993. godine. Isto tako
je odučeno da će se izvesti vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke.

Podneskom od 10. veljače 2000. godine
podnositeljica je dostavila potvrdu o uplaćenom predujmu određenog vještva.

Sudski vještak izvijestio je 20. rujna 2000.
godine sud da nije bio u mogućnosti izvršiti očevid unutar stambenog prostora,
jer je bio zatvoren, te je zatražio da se zakaže očevid na licu mjesta putem
sudske komisije.

Sljedeće ročište održano je 9. srpnja 2001.
godine. Sud je odredio očevid na licu mjesta te je pozvao podnositeljicu da u
roku od 15 dana dostavi dokaz o uplati troškova izlaska službene osobe na lice
mjesta.

Dopisom suda od 15. veljače 2002. godine sud je
ponovno pozvao podnositeljicu da postupi sukladno raspravnom rješenju od 9.
srpnja 2001. godine, čemu je udovoljeno 7. ožujka 2002. godine.

Očevid na licu mjesta izvršen je 14. lipnja
2002. godine nakon čega je 24. rujna 2002. godine sudski vještak sudu dostavio
nalaz.

Podneskom od 9. siječnja 2003. godine
podnositeljica je uredila tužbeni zahtjev.

Zatim je ročište održano 20. siječnja 2003.
godine. Sud je pozvao podnositeljicu da uredi tužbeni zahtjev, čemu je
podnositeljica udovoljila podneskom od 28. siječnja 2003. godine.

Sljedeće ročište održano je 13. travnja 2005.
godine.

Nakon toga nije poduzeta niti jedna pravno
relevantna radnja u postupku.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i
obvezama (...).

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano
je:

Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po
ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima
i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka,
Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud
meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje
akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim
novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni
sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede
njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama
podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz
državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za
njezinu isplatu.

*Ustavna tužba je
osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositeljica je 15. ožujka 1993. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika, Grada Splita, D.
Z.-B., D. Z. i I. B., radi naknade štete.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u
razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda i Protokola broj 1., 4., 6., 7., 11., 12. i 13. uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 17. rujna 2004.
godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud
utvrđuje da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje
ukupno deset (10) godina, šest (6) mjeseci i dva (2) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, pa do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao šest (6) godina, deset (10) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju, vodio pred Općinskim sudom u Splitu u trajanju od šest (6) godina,
deset (10) mjeseci i sedamnaest (17) dana. Sud je tijekom tog razdoblja
redovito zakazivao ročišta sve do 20. siječnja 2003. godine, kada je održano
posljednje ročište. Nakon toga do podnošenja ustavne tužbe sud nije poduzeo
niti jednu pravno relevantnu radnju.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica
ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postup­ku
nije doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u
dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog postupka, a koje bi oprav­dale dugotrajnost postupanje u samo prvom stupnju
suđenja.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet u slučaju
podnositeljice vodio u samo prvom stupnju preko deset (10) godina. Iako
dugotrajnost postupka nije posljedica neaktivnosti suda, jer je nadležni sud
održao veći broj ročišta za glavnu raspravu te u njegovom postupanju nije bilo
razdoblja neaktivnosti sve do 20. siječnja 2003. godine, već je dugotrajnost
postupka posljedica neučinkovitosti suda.

Slijedom navedenog, a imajući u vidu okolnost da
se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, ocjena je Ustavnog suda da
je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno
člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3309/2004

Zagreb, 9. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 146/2005-2775