## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-65/2005 od 12. listopada 2006.

### NN 127/2006 (22.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-65/2005 od 12. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2802**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli V. i S. B. iz Z., koje
zastupa B. S., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 12. listopada 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-1968/06 (ranije spis Općinskog suda u
Zagrebu poslovni broj: Pn-6860/95), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst)
podnositeljima ustavne tužbe, i to:
– V. B. iz Z., V. 1, u iznosu od 10.500,00 kn i
– S. B. iz Z., V. 1, u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelji su na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijeli 5. siječnja 2005. ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u
Zagrebu pod brojem: Pn-6860/95, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na
donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu te uvida u preslik spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-6860/95,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositelji su kao tužitelji 8. rujna 1995. podnijeli tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu protiv tuženog »C.« osiguranja d.d. Z., radi naknade štete za tjelesne
ozljede zadobivene u prometnoj nesreći.
Do 5. studenoga 1997. održano je ročište 26. listopada 1995., te je provedeno
medicinsko vještačenje. Podneskom od 6. svibnja 1996. podnositelji su proširili
tužbu na drugotuženog »M.« osiguranje d.d. (sada: »J.« osiguranje d.d.).
Nakon 5. studenoga 1997., održana su ročišta 22. travnja 1998., 2. veljače
2000., 14. travnja 2000. kada su vještaci liječničke struke dali usmeno dopunsko
očitovanje, 9. studenoga 2000., te 9. siječnja 2001. kada je riješeno provesti
kombinirano medicinsko-prometno vještačenje.
Vještaci su 17. svibnja 2001. dostavili nalaz i mišljenje.
Nakon toga, održana su ročišta 19. listopada 2001., 28. studenoga 2001. i 5.
ožujka 2002.
Na ročištu 21. svibnja 2002. vještak liječničke struke dao je usmeno dopunsko
očitovanje, a na ročištu 15. listopada 2002. su vještaci liječničke i prometne
struke dali usmeno dopunsko očitovanje.
Sud je 16. listopada 2002. zatražio od E.-a d.d. Z. podatak ima li vozilo M. tip
230-123, godina proizvodnje 1986., sigurnosni pojas na stražnjim sjedalima.
Dopisom od 5. studenoga 2002. E. d.d. Z. je zatražio identifikacijski broj
vozila kako bi mogao dati zatraženi podatak.
Sud je dopisom od 12. rujna 2003. E.-u d.d. Z. dostavio identifikacijski broj
vozila, a kako on nije odgovorio sud mu je 27. siječnja 2004. uputio požurnicu.
Podneskom od 9. siječnja 2004. podnositelj je zatražio zakazivanje ročišta.
E. d.d. Z. je 12. veljače 2004. izvijestio sud da na vozilu nisu bili tvornički
ugrađeni sigurnosti pojasevi.
Ročište zakazano za 18. svibnja 2004. odgođeno je zbog službene spriječenosti
suca.
Na ročištu 9. srpnja 2004. riješeno je, na prijedlog punomoćnika tuženih,
provesti novo medicinsko vještačenje u odnosu na zadobivene povrede prvog
podnositelja.
Vještak je 17. studenoga 2004. dostavio nalaz i mišljenje.
Nakon toga, održana su ročišta 19. travnja 2005., te 23. studenoga 2005. kada je
zaključena glavna rasprava.
Na ročištu 6. prosinca 2005. objavljena je presuda kojom je djelomično usvojen
tužbeni zahtjev.
Prvi podnositelj je 22. ožujka 2006. izjavio žalbu protiv presude, prvotuženi
24. ožujka 2006., a drugotuženi 27. ožujka 2006.
Od 5. lipnja 2006. postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 8. rujna 1995.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. kad je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 5. siječnja 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset osam
(28) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina i dva (2) mjeseca.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Zagrebu, koji je bio neaktivan od 22. travnja 1998. do 2. veljače 2000.
(jedna godina, devet mjeseci i jedanaest dana). Nakon toga, sud je održavao
ročišta ali nije postupak vodio učinkovito uslijed čega je presudu donio nakon
osam godina, jedan mjesec i jedan dan računajući od 5. studenoga 1997.
Od 5. lipnja 2006. postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u parničnom postupku, u pravno
relevantnom razdoblju nisu doprinijeli duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina i dva mjeseca, te da je još u
tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositelje, ukupno trajanje
postupka, jedno dulje razdoblje neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog
suda u Zagrebu, te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan,
Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim
pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona odlučeno kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. U skladu s odredbom članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-65/2005
Zagreb, 12. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 127/2006-2802
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)