## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-269/2004 od 10. svibnja 2005.

### NN 71/2005 (10.6.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-269/2004 od 10. svibnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1407**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka
Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući
o ustavnoj tužbi K. I. iz B., koju zastupa M. R., odvjetnik u Z., na sjednici
održanoj 10. svibnja 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je provesti
ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom,
pod poslovnim brojem: Ovr. 514/98, u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe K. I. koja
prebiva u B., S. str. 9 B, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijela je 23. siječnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine ovršnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica ustavne tužbe podnijela je 12.
lipnja 1989. godine, Općinskom sudu u Zadru ovršni prijedlog protiv ovršenika K. K. radi diobe nekretnina.

Općinski sud u Zadru je postupak vodio pod
brojem: I-1565/89. Prvo ročište održano je 23. svibnja 1991. godine, na kojem
je određen očevid na licu mjesta. Postupak je obustavljen 19. lipnja 1991.
godine jer podnositeljica nije uplatila predujam za očevid na licu mjesta uz prisustvo vještaka geometra.

Postupak je nastavljen 12. listopada 1995.
godine u nazočnosti stranaka i treće osobe.

Ponovno je određen očevid na licu mjesta uz
vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, i obavljen 2. travnja 1996.
godine.

Vještaci su, po nalogu suda, dostavili svoj
prijedlog diobe 16. travnja i 28. kolovoza 1996. godine, te je sljedeće ročište
održano 17. prosinca 1996. godine

Dana 12. veljače 1997. godine sud je donio
rješenje kojim je obustavio postupak u odnosu na tri nekretnine, dok je
razvrgnuo preostalu zajednicu nekretnina.

Povodom izjavljenih žalbi Županijski sud u Zadru
rješenjem od 17. veljače 1998. godine broj: Gž-89/97
ukinuo je prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak sudu
prvog stupnja koji se sada vodi pod brojem Ovr.
514/98.

Ovršni postupak nastavljen je ročištem 13.
listopada i 30. studenoga 1999. godine.

Nakon ponovnog očevida vještaci su dostavili
prijedloge za diobu 5. siječnja 2001. i 21. siječnja 2002. godine.

Ročište zakazano 9. travnja 2002. godine
odgođeno je po prijedlogu podnositeljice.

Sljedeće ročište održano je 8. svibnja 2002.
godine, na kojem je sud pozvao stranke da se očituju na nalaze i mišljenja
vještaka.

Podnositeljica se očitovala 3. lipnja 2002.
godine, te je zakazano ročište 19. studenoga 2002. godine, koje je odgođeno na
neodređeno vrijeme.

Rješenjem od 17. veljače 2003. godine treća
osoba Š. K. upućen je na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja
nedopuštenosti izvršenja, no podneskom od 7. ožujka 2003. godine obavijestio je
sud da neće pokretati parnicu.

Dana 22. ožujka 2004. godine doneseno je
rješenje o provođenju vještačenja (trećeg u ovom ovršnom postupku), koje još
nije dovršeno.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. Ustavni sud u prvom redu napominje da je u
svojoj dosadašnjoj praksi u pogledu ustavnih tužbi koje su se odnosile na
pitanje razumnosti trajanja ovršnih postupaka razlikovao one ustavne tužbe u
kojima je prigovor podnositelja bio usmjeren na nedonošenje
rješenja o ovrsi od ustavnih tužbi kojima se prigovaralo da, iako je rješenje o
ovrsi donijeto, ovrha nije provedena. U odnosu na prvu skupinu ustavnih tužbi,
Ustavni sud razmatrao je duljinu postupka i ocjenjivao je li rješenje o ovrsi
donijeto u razumnom roku.

U odnosu na drugu skupinu ustavnih tužbi, onih
koje su se odnosile na samu provedbu ovrhe, Ustavni sud dosada je donosio
rješenja kojima je ustavne tužbe odbacivao smatrajući da ne postoje
pretpostavke za postupanje Ustavnog suda u smislu članka 63. Ustavnog zakona, s
obrazloženjem da je u ovršnom postupku upravo rješenje o ovrsi akt čije se
donošenje traži, dok sama provedba ovrhe nakon donošenja rješenja o ovrsi nije
postupak u kojem se odlučuje o pravima i obvezama stranke.

Promjenu pravnog stajališta u odnosu na duljinu
ovršnog postupka Ustavni sud je podrobno obrazložio u odluci, broj:
U-IIIA-1128/2004 od 2. veljače 2005. godine, objavljenoj u »Narodnim novinama«,
broj 21/05.

4.2. DULJINA OVRŠNOG
POSTUPKA

Podnositeljica je dana 12. listopada 1989.
godine podnijela prijedlog za izvršenje Općinskom sudu u Zadru.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« –
Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i
14/02. – Protokoli 12. i 13., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i
pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 23. siječnja
2004. godine, a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao ukupno
četrnaest (14) godina, sedam (7) mjeseci i šesnaest (16) dana, a nakon stupanja
na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao šest (6) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset jedan (21) dan.

4.3. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak ovrhe vodio se pred Općinskim sudom u
Zadru više od četrnaest godina, time da se ponovljeni postupak vodi po ukidnom rješenju od 17. veljače 1998. godine.

U postupku su tri puta određivana vještačenja
mjernika i geodeta na teret podnositeljice, te je treće vještačenje u tijeku.
Između održanih ročišta bilo je dulje vremensko razdoblje, te se u ponovljenom
postupku vodi preko sedam godina i još nije okončan.

4.4. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJICE U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe u pravno
relevantnom razdoblju, nije pridonijela duljini postupka.

4.5. SLOŽENOST OVRŠNOG
PREDMETA

Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog
predmeta u svjetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici
Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu, ali navedeno
ne opravdava vođenje postupka u trajanju (do danas) preko 15 godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha vodi u
razdoblju duljem od petnaest godina, te ovršni postupak još nije dovršen.
Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika,
već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. U konkretnom postupku,
sagledavajući je u cjelini ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito. Stoga
Ustavni sud smatra da je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenju u razumnom
roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63.
Ustavnog zakona donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge
odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona,
u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-269/2004

Zagreb, 10. svibnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

**dr****. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 71/2005-1407