## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4376/2011 od 20. lipnja 2013

### NN 86/2013 (5.7.2013.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4376/2011 od 20. lipnja 2013

86 05.07.2013 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4376/2011 od 20. lipnja 2013

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1940

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Ivan Matija, Aldo Radolović, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela O. K., koju zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda G. M. i B. P. u R., na sjednici održanoj 20. lipnja 2013. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Rev-x-903/12 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe O. K., S. L. 28, K., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 19.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je 13. rujna 2011. na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela ustavnu tužbu radi duljine predmetnog parničnog postupka, navodeći da se isti u trenutku njezinog podnošenja povodom revizije vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) te smatrajući da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u spis Općinskog suda u Rijeci broj: P-8574/99 utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljica je protiv tuženice 31. prosinca 1999. podnijela Općinskom sudu u Rijeci tužbu radi isplate.

Tuženica je na tužbu odgovorila na prvom ročištu održanom 16. studenoga 2000., nakon čega je sud radi uvida odlučio pribaviti drugi spis istog suda, kao i relevantni spis nadležnog županijskog ureda, a podnositeljici je naložio da u spis dostavi primjerak procjene ulaganja koju je vještak izradio izvan sudskog postupka.

Na ročištu održanom 25. siječnja 2001. sud je naložio tuženici da se u roku od petnaest (15) dana očituje na nalaz građevinskog vještaka.

Dopisom od 30. siječnja 2001. sud je požurio dostavu traženog upravnog spisa.

Tuženica se na nalaz građevinskog vještaka očitovala podneskom od 5. veljače 2001.

Na ročištu održanom 22. ožujka 2001. sud je odlučio na sljedećem ročištu izvesti dokaz saslušanjem tuženice, što je i učinio na ročištu održanom 13. rujna 2001., nakon čega je odlučio provesti građevinsko vještačenje te je naložio podnositeljici polaganje predujma od 4.000,00 kuna u roku od 15 dana.

Podnositeljica je 5. svibnja 2004. dostavila sudu dokaz o tome da je 28. travnja 2004. platila predujam te je sud 7. svibnja 2004. donio rješenje o provođenju građevinskog vještačenja i očevida.

Očevid je obavljen 18. lipnja 2004., a vještak je nalaz i mišljenje sudu dostavio 1. kolovoza 2005.

Tuženica se na nalaz i mišljenje očitovala podneskom od 8. rujna 2005., a sud je na ročištu od 6. prosinca 2005. usmeno saslušao vještaka te mu naložio dopunu nalaza i mišljenja, koju je isti dostavio sudu 15. prosinca 2005.

Podneskom od 2. ožujka 2006. punomoćnik podnositeljice je zamolio da se zbog njegove zauzetosti odgodi ročište zakazano za 6. ožujka 2006., što je sud i učinio.

Sljedeće ročište održano je 12. svibnja 2006. i na njemu je sud tuženici naložio da se u roku od petnaest (15) dana očituje na nalaz i mišljenje vještaka izrađen po podnositeljici, što je tuženica učinila podneskom od 15. svibnja 2006.

Na ročištu održanom 26. lipnja 2006. sud je odlučio provesti novo građevinsko vještačenje te je naložio podnositeljici polaganje predujma od 4.000,00 kuna u roku od petnaest (15) dana.

Podnositeljica je 24. srpnja 2004. dostavila sudu dokaz o tome da je 20. srpnja 2006. platila predujam te je sud 16. ožujka 2007. donio rješenje o provođenju novog građevinskog vještačenja i očevida.

Očevid je obavljen 16. ožujka 2007., a vještak je nalaz i mišljenje sudu dostavio 24. travnja 2007., dok se tuženica na njega očitovala podneskom od 14. svibnja 2007.

Podneskom od 1. listopada 2007. punomoćnik podnositeljice je zamolio da se zbog njegove zauzetosti odgodi ročište zakazano za 2. listopada 2007., što je sud i učinio.

Sljedeće ročište održano je 6. studenoga 2007. i na njemu je sud usmeno saslušao vještaka, nakon čega ga je odlučio na sljedećem ročištu suočiti s prvotnim vještakom radi otklanjanja proturječnosti u njihovim nalazima i mišljenjima, što je i učinio na ročištu održanom 17. prosinca 2007., nakon čega je zaključio glavnu raspravu.

Ročište za objavu presude održano je 28. prosinca 2007., kada je donesena i objavljena presuda broj: P-8574/99.

Protiv te presude podnositeljica je žalbu izjavila 5. lipnja 2008., na koju je tuženica odgovorila 19. lipnja 2008.

Presudom Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-3596/08-2 od 26. svibnja 2010. podnositeljičina žalba je odbijena.

Protiv drugostupanjske presude podnositeljica je 23. rujna 2010. podnijela reviziju, na koju je tuženica odgovorila 20. prosinca 2010.

Podnositeljica je posebnim podneskom 23. rujna 2010. paralelno sudu podnijela i prijedlog za ponavljanje postupka.

Rješenjem od 4. listopada 2012. sud je odlučio prekinuti postupak za ponavljanje postupka dok se ne odluči o izjavljenoj reviziji te je istog dana povodom revizije uputio spis Vrhovnom sudu uz popratno izvješće.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet nije bio okončan već se radi odlučivanja o reviziji vodio kod Vrhovnog suda pod brojem: Rev-x-903/12.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Članak 29. stavak 1. Ustava glasi:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

(...)«

Članak 63. Ustavnog zakona glasi:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud …

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u 'Narodnim novinama'.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja ili o sumnji ili optužbi zbog njegova kažnjivog djela nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak tužbom radi isplate pokrenut je pred prvostupanjskim sudom 31. prosinca 1999.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice postupak se vodio pred Vrhovnim sudom pod brojem: Rev-x-903/12.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je do odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositeljice sudski postupak trajao trinaest (13) godina, pet (5) mjeseci i devetnaest (19) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak vodio pred sudovima sva tri stupnja. U postupku je donesena jedna prvostupanjska i jedna drugostupanjska odluka, a revizijski postupak još nije okončan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena Ustavnog suda je da je podnositeljica doprinijela duljini predmetnog sudskog postupka. Naime, ročištu održanom 13. rujna 2001. sud je odlučio provesti građevinsko vještačenje te je naložio podnositeljici polaganje predujma od 4.000,00 kuna u roku od 15 dana. No, podnositeljica je tek 5. svibnja 2004. dostavila sudu dokaz o tome da je 28. travnja 2004. platila predujam, što je produžilo postupak preko dvije i po godine. Osim toga, podnescima od 2. ožujka 2006. odnosno 1. listopada 2007. punomoćnik podnositeljice je zamolio da se zbog njegove zauzetosti odgode ročišta zakazana za 6. ožujka 2006. odnosno 2. listopada 2007., što je sud i učinio.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o naročito složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak, koji još nije okončan, u pravno relevantnom razdoblju vodi više od trinaest (13) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Imajući u vidu navedenu duljinu postupka koji još traje u ne naročito složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici, usprkos njezinom znatnom doprinosu trajanju postupka, povrijeđeno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava. Međutim, taj doprinos je Ustavni sud uzeo u obzir pri određivanju naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4376/2011

Zagreb, 20. lipnja 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 86/2013-1940