## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1142/2005 od 11. siječnja 2006.

### NN 13/2006 (6.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1142/2005 od 11. siječnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**357**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. K. iz Z., kojeg zastupa
M. M. M., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 11. siječnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1834/98 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe M. K. iz Z., P. B. 12, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«,
broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 8. ožujka 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Zadru povrijeđeno ustavno
pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Zbog navedenog, podnositelj predlaže da mu
Ustavni sud zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku odredi
primjerenu naknadu, kao i naknadu na ime troškova ustavnosudskog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom podnositelja, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je tužbom i
prijedlogom za izdavanje privremene mjere tužitelja M. F. iz Z., S. S. iz Z. te
mldb. A. U., zastupanog po ocu S. U. iz Z. protiv
podnositelja radi utvrđenja prava vlasništva;

– ročište za glavnu raspravu održano je 11.
veljače 1999. na kojemu je podnositelj dostavio pismeni odgovor na tužbu;

– podneskom od 27. svibnja 1999. tužitelji su
predložili sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 31. siječnja 2000. tužitelji
ponovno predlažu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 27. listopada 1999. tužitelji su predlažili zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 7. studenoga 2000. tužitelji su
predložili zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 10. studenoga 2000. II-tužitelj je
predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom 8. siječnja 2001. tužitelji su
predložili zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 8. kolovoza 2001. tužitelji su
ponovno predložili zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 14. veljače 2003. tužitelji su
predložili zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– ročište zakazano za 1. prosinca 2003. je
rješenjem suda od 20. studenoga 2003. odgođeno;

– podneskom od 27. svibnja 2004. podnositelj je
predložio zakazivanje ročišta u ovoj pravnoj stvari;

– podneskom od 14. srpnja 2004. podnositelj je
opetovano predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– ročište za glavnu raspravu održano je 4.
ožujka 2005. godine na kojemu je podnositelj podnio protutužbu;

– iduće ročište održano je 6. svibnja 2005. na
kojemu je određeno provođenje očevida na licu mjesta;

– 6. svibnja 2005. proveden je očevid na licu
mjesta, a iduće ročište zakazano je za 10. siječnja 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom
slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odred­be članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 18. prosinca 1998.
pred Općinskim sudom u Zadru.

Ustavna tužba podnijeta je 8. ožujka 2005., a do
tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest (6) godina, dva (2) mjeseca i
sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak
vodio se pred Općinskim sudom u Zadru, koji je, od radnji koje su relevant­ne za odlučivanje o pravima ili obvezama
podnositelja, održao dva ročišta za glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao tuženik
u parničnom postupku, nije doprinio duljini parničnog postupka. Naprotiv,
podnescima je požurivao zakazivanje ročišta za glavnu raspravu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
radi o relativno složenoj pravnoj stvari budući da je bilo potrebno provesti
očevid na licu mjesta, kao i odlučiti o protutužbi podnositelja. Međutim,
unatoč tome, Ustavni sud ocjenjuje da sudski postupak traje nerazumno dugo, pri
čemu je osobito važna činjenica potpune neaktivnosti prvostupanjskog suda u
razdoblju od šest godina (od 11. veljače 1999. do 4. ožujka 2005.).

5. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
trajanje parničnog postupka dulje od šest (6) godina, a da nije odlučeno o
tužbenom zahtjevu, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Navedeno
imajući u vidu i ranije spomenutu neaktivnost prvostupanjskog suda. Naime, u
parničnom postupku prvo ročište održano je 11. veljače 1999., dok je sljedeće
održano tek 4. ožujka 2003. godine (dakle nakon šest (6) godina i deset (10) dana).

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je
podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani
sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom
članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s obzirom na
njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Odredbom članka 23. Ustavnog zakona propisano
je da u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove postupka
zbog čega Ustavni sud o zahtjevu podnositelja za naknadu troškova
ustavnosudskog postupka nije odlučivao.

10. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1142/2005

Zagreb, 11. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 13/2006-357