## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3874/2005 od 24. studenoga 2005.

### NN 149/2005 (19.12.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3874/2005 od 24. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2884**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi N. L. iz S., na sjednici održanoj dana 24.
studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Senju dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-2/99 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe N. L. iz S.,
S. N. 25, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst), u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju
članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu:
Ustavni zakon), podnijela je 28. rujna 2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj je
nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Senju
povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Zbog navedenog podnositeljica predlaže da Ustavni
sud usvoji ustavnu tužbu, odredi Općinskom sudu u Senju primjereni rok za
donošenje odluke o zahtjevu podnositeljice, kao i da podnositeljici odredi
primjerenu naknadu zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom podnositeljice primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio
sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Senju tužbom podnositeljice 11. siječnja 1999. protiv M. P. iz S., zbog
isplate i predaje u posjed;

– podneskom od 2. ožujka 1999. podnositeljica je
predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 10. lipnja 1999. podnositeljica
opetovano pred­laže sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– prvo ročište za glavnu raspravu održano je 19.
travnja 2001. na kojem je tuženik, usmeno na zapisnik, iznio odgovor na tužbu te
je raspravnim rješenjem suda određeno provođenje dokaza saslušanjem
podnositeljice i tuženika kao stranaka u postupku kao i dokaza saslušanjem
predloženog svjedoka;

– na ročištu održanom 17. svibnja 2001. sud je
saslušao stranke te predloženog svjedoka. U odnosu na navode tuženika, sud je,
raspravnim rješenjem, obvezao tuženika da, u određenom roku, u sudski spis
dostavi primjerak protutužbe;

– podneskom od 16. svibnja 2001. podnositeljica
je djelomično povukla tužbeni zahtjev i to u dijelu koji se odnosi na predaju
poslovnog prostora podnositeljici u posjed;

– podneskom od 4. lipnja 2001. tuženik-protutužitelj sudu je dostavio protutužbu;

– podneskom od 19. srpnja 2001. podnositeljica
sudu predlaže zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 18. veljače 2002. podnositeljica
predlaže zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 16. rujna 2002. podnositeljica
predlaže zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 27. ožujka 2002. podnositeljica
predlaže zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 22. rujna 2003. podnositeljica
opetovano pred­laže sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– rješenjem od 13. studenoga 2003. sud je
odredio provođenje očevida na licu mjesta uz provođenje građevinskog
vještačenja;

– na prijedlog tuženika-protutužitelja
sud je rješenjem od 18. studenoga 2003. ispravio rješenje od 13. studenoga
2003. na način da je odredio drugog vještaka građevinske struke te smanjio
iznos predujma na ime troškova vještačenja;

– dana 5. prosinca 2003. održan je očevid na
licu mjesta na kojem je sud ponovno saslušao stranke te proveo građevinsko
vještačenje;

– podneskom od 5. srpnja 2004. i 15. listopada
2004. podnositeljica je požurila izradu nalaza i mišljenja vještaka;

– podneskom od 3. prosinca 2004. podnositeljica
se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka;

– prema izvješću nadležnog suda iduće ročište za
glavnu raspravu zakazat će se u 2006. godine, prema redoslijedu zakazivanja.

OČITOVANJE OPĆINSKOG
SUDA U SENJU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je dopisom od 18. listopada 2005. od nadležnog suda
zatražio izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i
presliku parničnog spisa.

U izvješću nadležni sud je naveo redoslijed
radnji koje su poduzete u ovoj pravnoj stvari.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe
podnositeljice i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u
konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu
odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Senju tužbom podnositeljice od 11. siječnja 1999. godine.

Ustavna tužba podnijeta je 28. rujna 2005., a do
tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i
šesnaest (16) dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

U pravnorelevantnom
razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u Senju, koji je, od
radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositeljice,
održao dva ročišta za glavnu raspravu, proveo dokaz saslušanjem stranaka i
predloženog svjedoka te je održao očevid na licu mjesta na kojem je ponovno
saslušao stranke i proveo dokaz građevinskim vještačenjem.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica, kao
tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini parničnog postupka.
Naprotiv, podnositeljica je u više navrata podnescima požurivala zakazivanje
ročišta za glavnu raspravu kao i izradu nalaza i mišljenja građevinskog
vještaka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
radi o relativno složenoj stvari. Tuženik je tijekom postupka podnio protutužbu
zbog čega je, u odnosu na okolnost građevinskog ulaganja tuženika-protutužitelja u poslovni prostor podnositeljice, bilo
potrebno izvršiti građevinsko vještačenje, što je djelomično doprinijelo
duljini postupka.

Međutim, Ustavni sud ocjenjuje, da unatoč
navedenom, sudski postupak traje nerazumno dugo, pri čemu je osobito važna
činjenica potpune neaktivnosti prvostupanjskog suda u ukupnom razdoblju od
nešto više od četiri (4) godine.

5.5. DRUGE OKOLNOSTI OD
UTJECAJANA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Ustavni sud utvrđuje da se pozivanje na
organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim
razlogom za neučinkovito i nerazumno dugo vođenje konkretnog parničnog
postupka.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
trajanje parničnog postupka dulje od šest (6) godina, a da sud nije meritorno
odlučio o zahtjevu podnositelja, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom
roku.

Navedeno imajući u vidu ranije spomenutu
neaktivnost suda. Naime, prvostupanjski sud je prvo ročište za glavnu raspravu
održao dvije (2) godine, tri (3) mjeseca i sedam (7) dana nakon podnošenja
tužbe. Nadalje, nakon ročišta održanog 17. svibnja 2001. prvu radnju u postupku
(rješenje o određivanju očevida na licu mjesta i o provođenju građevinskog
vještačenja) sud je poduzeo 13. studenoga 2003., dakle nakon dvije (2) godine,
pet (5) mjeseci i dvadeset šest (26) dana.

Također, valja ukazati, a kako to proizlazi iz
izvješća nadležnog suda, da u konkretnom predmetu od 25. studenoga 2004. do
danas nije poduzeta niti jedan radnja, a iduće ročište za glavnu raspravu sud
će, prema redoslijedu zakazivanja, zakazati tek u 2006. godini.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je
podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani
sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom
članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s
obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Senju dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3874/2005

Zagreb, 24. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 149/2005-2884