## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-864/2005 od 26. listopada 2005.

### NN 134/2005 (11.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-864/2005 od 26. listopada 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2503**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. J. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica
iz Z., na sjednici održanoj dana 26. listopada 2005. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-11123/00 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe I. J. iz Z.,
V. 5, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst), u iznosu od 6.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju
članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu:
Ustavni zakon), podnijela je 23. veljače 2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj
je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno
ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositeljica zbog
dugotrajnosti parničnog postupka predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu,
odredi Općinskom sudu u Zagrebu primjeren rok za donošenje odluke u predmetu
koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-11123/00 te da
podnositeljici odredi primjerenu naknadu zbog povrede njezinog ustavnog prava,
koju je Općinski sud u Zagrebu učinio kada o pravima i obvezama podnositeljice
nije odlučio u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom podnositeljice primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– dana 31. prosinca 1999. podnositeljica je, kao
jedna od devet ovrhovoditelja, podnijela prijedlog za ovrhu na temelju
vjerodostojne isprave (računa) protiv ovršenika C. C.
L. iz Z., radi isplate na ime neplaćene pričuve i troškova raskida ugovora;

– protiv rješenja o ovrsi, broj: Ovrv-2417/00 od 14. veljače 2000. ovršenik
je podnio prigovor, kojim citirano rješenje pobija u cijelosti kao neosnovano;

– nakon zaprimljenog odgovora ovrhovoditelja na
dostavljeni mu prigovor ovršenika, Općinski sud u Zagrebu
je rješenjem od 11. rujna 2000. stavio izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo
provedene radnje, te predmet uputio u parnicu na daljnji postupak;

– dana 18. rujna 2001. održano je prvo ročište
za glavnu raspravu;

– sljedeće ročište održano je 10. ožujka 2003.
godine.

OČITOVANJE OPĆINSKOG
SUDA U ZAGREBU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je dopisom od 27. travnja 2005. od Općinskog suda u Zagrebu
zatražio izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i
presliku parničnog spisa.

U svom izvješću sud navodi kronologiju radnji,
poduzetih u ovom predmetu.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe
podnositeljice i preslike parničnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u
konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu
odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u
Zagrebu, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnositeljice i
drugih ovrhovoditelja protiv ovršenika C. C. L., radi
isplate na ime neplaćene pričuve i troškova raskida ugovora.

Ustavna tužba podnesena je 23. veljače 2005., a
do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao pet (5) godina, jedan (1) mjesec
i dvadeset tri (23) dana.

5.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ovršni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom
u Zagrebu, kada je predmet, u povodu prigovora ovršenika,
upućen u parnicu, gdje se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem:
P-11123/00.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao jedna od
tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
trajanje parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom u razdoblju preko pet
(5) godina, a da sud nije meritorno odlučio o zahtjevu tužitelja, ne udovoljava
zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Navedeno imajući u vidu i neaktivnost suda kao i
okolnost da se postupak i nadalje vodi pred prvostupanjskim sudom. Naime,
prvostupanjski sud je, otkako je predmet upućen u parnicu (11. rujna 2000.), od
radnji koje su pravno relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama
podnositeljice, održao svega dva ročišta za glavnu raspravu, pri čemu je
razdoblje neaktivnosti suda trajalo od 18. rujna 2001. do 10. ožujka 2003.
(dakle jednu (1) godinu, pet (5) mjeseci i dvadeset dva (22) dana).

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je
podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani
sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom
članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s obzirom na
njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-864/2005

Zagreb, 26. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 134/2005-2503