## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2050/2005 od 8. veljače 2006.

### NN 28/2006 (13.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2050/2005 od 8. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**677**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela V. B. iz R., koju zastupa
V. G., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 8. veljače 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Rijeci dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-4098/98
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada
podnositeljici ustavne tužbe, V. B. iz R., zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, sukladno članku
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29//02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijela je 10. svibnja 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku,
pokrenutom sukladno odredbi članka 63. Ustavnog zakona, a na temelju uvida u
presliku spisa Općinskog suda u Rijeci, broj: P-4098/98 utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Rijeci tužbom podnositeljice od 24. kolovoza 1998. protiv D. b. d.d.
D., radi utvrđenja nedopustivosti otkaza i isplate;

– na ročištu održanom 11. siječnja 1999.
određeno je saslušanje podnositeljice;

– na ročištu održanom 15. travnja 1999. proveden
je dokaz saslušanjem podnositeljice;

– na ročištu održanom 10. rujna 1999. sud je
ponovno saslušao podnositeljicu te odredio provođenje dokaza saslušanjem
svjedoka;

– ročište zakazano za 27. prosinca 1999.
odgođeno je zbog nedolaska predloženih svjedoka;

– na ročištu održanom 13. ožujka 2000. proveden
je dokaz saslušanjem svjedoka;

– podneskom od 17. srpnja 2001. podnositeljica
je predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 12. ožujka 2002. sud je
proveo dokaz saslušanjem svjedoka;

– na ročištu održanom 10. travnja 2002. sud je
odredio da će se, zamolbenim putem, kod Općinskog
suda u Dubrovniku provesti dokaz saslušanjem predloženog svjedoka;

– dopisom od 24. listopada 2002. Općinski sud u
Dubrovniku dostavio je Općinskom sudu u Rijeci zapisnik s ročišta održanog 23.
listopada 2002. na kojem je sud proveo dokaz saslušanjem predloženog svjedoka;

– iduće ročište za glavnu raspravu održano je
30. siječnja 2003. godine;

– rješenjem suda, broj: P-4098/98 od 11. lipnja
2003., sud je odredio provođenje dokaza knjigovodstvenim vještačenjem;

– rješenjem suda od 7. siječnja 2004. sud je
naložio tuženiku da, za potrebe vještačenja, vještaku omogući pristup prostorijama
tuženika i uvid u dokumentaciju;

– rješenjem od 7. travnja 2004. sud je opetovano
naložio tuženiku da vještaku omogući uvid u dokumentaciju;

– na ročištu održanom 4. listopada 2004.
određeno je saslušanje, već ranije saslušanog, svjedoka te saslušanje vještaka;

– na ročištu održanom 25. studenoga 2004. sud je
saslušao svjedoka;

– na ročištu održanom 17. prosinca 2004.
određeno je daljnje saslušanje svjedoka;

– na ročištu održanom 15. lipnja 2005. saslušan
je svjedok te je određeno daljnje saslušanje svjedoka;

– na ročištu održanom 1. rujna 2005. saslušan je
svjedok te je sud odredio provođenje dokaza novim knjigovodstvenim
vještačenjem;

– u trenutku pisanja odluke Suda, parnični spis
nalazio se kod vještaka radi izrade nalaza i mišljenja.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o
radnom sporu, ukazuje se i na odredbu članka 434. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) kojom je
propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa uvijek obraćati
osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA OSTAVINSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Rijeci tužbom podnositeljice od 24. kolovoza 1998.

Ustavna tužba podnijeta je 10. svibnja 2005., a do
tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je
do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao šest (6)
godina, osam (8) mjeseci i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio
pred Općinskim sudom u Rijeci, koji je od radnji bitnih za odlučivanje o
pravima ili obvezama podnositeljice, održao više ročišta, saslušao
podnositeljicu i više svjedoka, odredio i proveo knjigovodstveno vještačenje te
odredio novo knjigovodstveno vještačenje.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Prema utvrđenju Ustavnog suda podnositeljica,
kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini sudskog
postupka.

4.4. SLOŽENOST OSTAVINSKOG
POSTUPKA

Prema ocjeni Ustavnog suda, u konkretnom
predmetu, ne radi se o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnoj
pravnoj stvari postupak pred prvostupanjskim sudom vodi preko šest (6) godina.
Imajući u vidu okolnost da je riječ o radnom sporu, kao hitnom postupku koji
nije složene naravi, a u kojem sud ima obvezu obraćati osobitu pažnju na
hitnost rješavanja, značaj koji ovaj postupak ima za podnositeljicu, kao i
činjenicu neaktivnosti prvostupanjskog suda u razdoblju od 13. ožujka 2000. do
12. ožujka 2002., te uzimajući u obzir ukupno trajanje postupka, Ustavni sud je
utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donesena
pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima
ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Na temelju odredbe članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Rijeci dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na
odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2050/2005

Zagreb, 8. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 28/2006-677