### NN 6/2026 (16.1.2026.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-666/2025 od 4. prosinca 2025.

Ustavni sud Republike Hrvatske

38

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Ante Galić, predsjednik Vijeća, te suci Dražen Bošnjaković, Sanja Bezbradica Jelavić, Maša Marochini Zrinski, Rajko Mlinarić i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Jasna Šabić iz Višnjevca, koju zastupa Mladen Jurić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. sa sjedištem u Osijeku, na sjednici održanoj 4. prosinca 2025. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Gž-1541/2025 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Jasni Šabić iz Višnjevca, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) od 1.305,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

i

RJEŠENJE

Odbacuje se zahtjev podnositeljice za naknadu troška ustavnosudskog postupka.

Obrazloženje odluke

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Jasna Šabić iz Višnjevca (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Mladen Jurić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. sa sjedištem u Osijeku, podnijela je 14. veljače 2025. ustavnu tužbu, smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se radi naknade štete vodio pred Općinskim sudom u Osijeku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Pn-27/2025 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. Podnositeljica potražuje i trošak sastava ustavne tužbe.

1.2. Izvršen je uvid u presliku spisa prvostupanjskog suda broj: Pn-27/2025.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Podnositeljica kao trećetužiteljica je zajedno s prvo i drugotužiteljima 25. srpnja 2014. podnijela tužbu prvostupanjskom sudu radi naknade štete zbog smrti bliskog srodnika (podnositeljičine sestre).

Nakon dostave odgovora na tužbu od 25. rujna 2014. održana su sljedeća ročišta: 5. studenoga 2014., 13. siječnja 2015., 18. veljače 2015. (povučena tužba u odnosu na podnositeljicu), 8. travnja 2015., 21. travnja 2015. (zaključena glavna rasprava), 11. lipnja 2015. (ponovo otvorena glavna rasprava), 5. listopada 2015. (zaključena glavna rasprava), 28. listopada 2015. (ponovo otvorena glavna rasprava), 14. listopada 2016. (zaključena glavna rasprava) i 8. studenoga 2016. (objava prvostupanjske presude broj: P-649/2014-20).

U povodu žalbi stranaka od 18. studenoga 2016. (tužitelja) i 23. studenoga 2016. (tuženika) spis je 2. veljače 2017. dostavljen Županijskom sudu u Osijeku (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud) na odlučivanje.

Drugostupanjski sud je 1. veljače 2018. vratio predmet prvostupanjskom sudu radi prethodnog postupanja po podnesku tuženika koji je zaprimljen 6. listopada 2017., a kojim je izvijestio sud da je prvotužitelj umro.

Podneskom od 3. prosinca 2018. drugostupanjski sud zatražio je od prvostupanjskog suda da ga hitno izvijesti o poduzetim radnjama.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-649/2014-30 od 12. prosinca 2018. utvrđen je prekid postupka zbog smrti prvotužitelja.

Podnositeljica je 28. ožujka 2019. obavijestila sud da je prvotužitelj (podnositeljičin otac) umro 2. listopada 2017., a drugotužiteljica (podnositeljičina majka) 4. siječnja 2019. te da je ona kao njihova kćer jedina nasljednica.

Prvostupanjski sud je 28. siječnja 2019. zaprimio žalbu tuženika na rješenje o prekidu postupka te ju 24. prosinca 2019. dostavio drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gž-3641/2019-2 od 4. lipnja 2020. potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o prekidu postupka.

Podnositeljica je 18. lipnja 2020. obavijestila sud da preuzima postupak.

Podnositeljica je podnescima od 13. listopada 2020., 25. studenoga 2020., 10. veljače 2021., 21. svibnja 2021. i 16. kolovoza 2021. požurivala da se predmet dostavi drugostupanjskom sudu na odlučivanje u povodu žalbi stranaka protiv prvostupanjske presude broj: P-649/2014-20.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-649/2014-46 od 22. listopada 2021. određen je nastavak postupka iza smrti prvo i drugotužitelja, a na koje je rješenje tuženik podnio žalbu 10. studenoga 2021.

Prvostupanjska presuda broj: P-649/2014-20 od 8. studenoga 2016. je u povodu žalbi stranaka dostavljena drugostupanjskom sudu 11. veljače 2022., no 10. ožujka 2022. ista je vraćena prvostupanjskom sudu.

Predmet radi odlučivanja o žalbi tuženika na rješenje o nastavku postupka dostavljen je 30. ožujka 2022., ali je vraćen prvostupanjskom sudu jer je nedostajala punomoć te je po pribavi iste 22. rujna 2023. ponovo dostavljen drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gž-514/2022-5 od 11. listopada 2023. potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o nastavku postupka.

Dana 30. studenoga 2023. prvostupanjski sud je ponovo donio rješenje o prekidu postupka zbog smrti drugotužiteljice, a koje je ukinuto rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gž-28/2024-2 od 23. siječnja 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

Nakon dvije podnositeljičine požurnice od 4. ožujka 2024. i 4. travnja 2024. predmet je u povodu žalbi protiv prvostupanjske presude broj: P-649/2014-20 od 8. studenoga 2016. dostavljen drugostupanjskom sudu 7. svibnja 2024.

Dana 12. lipnja 2024. podnositeljica je podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gž-596/2024-5 od 4. srpnja 2024. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Su-Gzp-25/2024-5 od 18. srpnja 2024. naloženo je prvostupanjskom sudu donijeti odluku u roku od tri (3) mjeseca od dostave rješenja te je podnositeljici određena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku od 1.500,00 eura.

Dana 23. rujna 2024. održana je i zaključena glavna rasprava, dok je objava presude zakazana za 11. listopada 2024.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-35/2024-15 od 11. listopada 2024. ponovo je utvrđen prekid postupka zbog smrti drugotužiteljice.

Po žalbama stranaka rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gž-8/2025-2 od 21. siječnja 2025. ukinuto je prvostupanjsko rješenje o prekidu postupka.

Nakon održanog ročišta od 24. travnja 2025. prvostupanjski sud je zaključio glavnu raspravu i odredio ročište za objavu presude za 21. svibnja 2025. koje nije održano jer je glavna rasprava ponovo otvorena.

Na ročištu od 5. lipnja 2025. glavna rasprava je zaključena te je 19. kolovoza 2025. objavljena presuda pod brojem Pn-27/2025-13.

Podnositeljica je 25. kolovoza 2025. podnijela žalbu na navedenu prvostupanjsku presudu.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se u povodu žalbe podnositeljice vodi pred Županijskim sudom u Rijeci pod brojem Gž-1541/2025.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U glavi VI. (članci 65. – 69.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18., 21/22., 60/22., 16/23. i 155/23.; u daljnjem tekstu: ZoSud:28/13-155/23) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.; u daljnjem tekstu: ZIDZoSud:36/24).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

4. U rješenju broj: U-IIIA-2199/2024 od 8. listopada 2024. (»Narodne novine« broj 131/24.) Ustavni sud, imajući u vidu ZIDZoSudom:36/24 izmijenjeni zakonodavni model zaštite prava na suđenje u razumnom roku (kako je bio) propisan člancima 65. – 69. ZoSuda:28/13-155/23, zauzeo je stajalište da je pretpostavka za dopuštenost ustavne tužbe, podnesene nakon 2. travnja 2024. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

4.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

5. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

6. Parnični postupak pokrenut je 25. srpnja 2014. tužbom podnositeljice (tada trećetužiteljice) te do dana donošenja ove odluke nije pravomoćno dovršen i traje jedanaest (11) godina, četiri (4) mjeseca i devet (9) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

7. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

8. Postupak se u razmatranom razdoblju od podnošenja tužbe 25. srpnja 2014. vodio pred prvostupanjskim sudom koji je presudu donio 8. studenoga 2016.

Međutim, predmet je po žalbama stranaka još iz studenoga 2016. prvostupanjski sud dostavio drugostupanjskom sudu tek 2. veljače 2017.

S obzirom na to da je prvotužitelj umro 2. listopada 2017., o čemu je sud obaviješten 6. listopada 2017., drugostupanjski sud je 1. veljače 2018. spis vratio prvostupanjskom sudu radi odlučivanja o prekidu postupka.

Prvostupanjski sud je (prvo) rješenje o prekidu postupka donio tek 12. prosinca 2018.

Iako je podnositeljica 28. ožujka 2019. prethodno obavijestila sud o smrti drugotužiteljice odnosno 18. lipnja 2020. o preuzimanju postupka, uz brojne požurnice prvostupanjskom sudu, isti je postupak nastavio tek 22. listopada 2021. iza smrti prvo i drugotužitelja.

Tuženik se na navedeno rješenje o nastavku postupka žalio još 10. studenoga 2021., međutim, prvostupanjski sud je spis povodom te žalbe dostavio drugostupanjskom sudu tek 30. ožujka 2022., da bi potom bio vraćen prvostupanjskom sudu jer je tek tada utvrđeno da nedostaje punomoć te je po pribavi iste 22. rujna 2023. ponovo dostavljen drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

Unatoč tome što je drugostupanjski sud 11. listopada 2023. potvrdio rješenje o nastavku postupka iza smrti prvo i drugotužitelja, prvostupanjski sud ponovo 30. studenoga 2023. prekida postupak zbog smrti drugotužiteljice, a koje je rješenje o prekidu postupka drugostupanjski sud ukinuo 23. siječnja 2024.

Predmet je u povodu žalbi stranaka na presudu od 8. studenoga 2016. dostavljen drugostupanjskom sudu 7. svibnja 2024. koji je navedenu presudu ukinuo rješenjem od 4. srpnja 2024.

Unatoč rješenju Vrhovnog suda od 18. srpnja 2024. kojim je prvostupanjskom sudu naloženo donijeti odluku u predmetu u roku od tri (3) mjeseca, prvostupanjski sud nakon održane glavne rasprave 23. rujna 2024., koja je tada i zaključena te je određeno ročište za objavu presude 11. listopada 2024., na navedenom ročištu po treći put prekida postupak zbog smrti ranije drugotužiteljice.

Navedeno rješenje ukinuto je rješenjem drugostupanjskog suda od 21. siječnja 2025.

Dana 24. travnja 2025. zaključena je glavna rasprava pred prvostupanjskim sudom te ponovo otvorena 5. lipnja 2025.

Prvostupanjska presuda donesena je 19. kolovoza 2025.

Po žalbi podnositeljice od 25. kolovoza 2025. spis je 26. kolovoza 2025. dostavljen tuženiku na odgovor.

Tuženik je odgovor na žalbu podnio 18. rujna 2025. te je spis 30. rujna 2025. dostavljen drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak je u tijeku pred drugostupanjskim sudom pod brojem Gž-1541/2025.

Ustavni sud ocjenjuje da je postupak vođen neučinkovito te u razmatranom razdoblju traje više od jedanaest (11) godina.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

9. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica nije pridonijela duljini postupka u razmatranom razdoblju.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

10. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji traje više od jedanaest (11) godina. Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke

11. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Rijeci dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

12. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, kao i rješenjem Vrhovnog suda broj: Su-Gzp-25/2024-5 od 18. srpnja 2024. već određenu primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku od 1.500,00 eura.

13. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Obrazloženje rješenja

14. U ustavnoj tužbi podnositeljica je zatražila naknadu troškova ustavnosudskog postupka.

15. Ustavni sud podsjeća da je u odluci broj: U-III-3686/2019 od 20. prosinca 2022. (»Narodne novine« broj 5/23.) zauzeo stajalište da neće meritorno razmatrati zahtjeve za naknadu ustavnosudskih troškova koji nisu obrazloženi i potkrijepljeni odgovarajućom dokumentacijom. Ustavni sud ističe da podnositeljica u ustavnoj tužbi nije svoj zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka ni na koji način obrazložila i nije dostavila bilo kakvu dokumentaciju u tom smislu. Slijedom navedenog, zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka odbacuje se na temelju članka 23. u vezi s člankom 32. Ustavnog zakona.

16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

Broj: U-IIIA-666/2025

Zagreb, 4. prosinca 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 Ante Galić, v. r.