## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIVs-3562/2006 od 16. travnja 2008.

### NN 55/2008 (16.5.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIVs-3562/2006 od 16. travnja 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1929**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko
Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. M. iz S., na sjednici
održanoj 16. travnja 2008. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se odbija.
II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) i u roku iz članka 64.
Ustavnog zakona, podnio 6. studenoga 2006. pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu
protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gzp-149/06 od 12. rujna
2006.
2. Navedenim rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske odbačen je, kao
nedopušten, zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku,
podnijet zbog nedonošenja odluke Županijskog suda u Splitu o žalbi podnositelja
protiv rješenja Općinskog suda u Sinju broj: Z-377/02 od 6. listopada 2005.,
kojim je odbačen kao nedopušten njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
3. Podnositelj, u bitnom, smatra da mu je osporenim rješenjem Vrhovnog suda
Republike Hrvatske povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«,
broj 41/01. – pročišćeni tekst) te predlaže Ustavnom sudu da ukine osporeno
rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske i dosudi mu primjerenu naknadu zbog
povrede navedenog ustavnog prava.

4. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, na temelju navoda ustavne
tužbe, uvida u spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gzp-149/06, kojem
prileži preslika spisa Općinskog suda Sinju broj: Z-377/02, utvrdio pravno
relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

4.1. Zemljišnoknjižni postupak

Općinski sud u Sinju je rješenjem broj: Z-377/02 od 25. srpnja 2005. odbio kao
neosnovan zahtjev podnositelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini č.zgr.
438 i č.zem. 803 Z.U. 236 K.O. Sinj. Rješenje je postalo pravomoćno 19. kolovoza
2005. godine.
Nakon toga, podnositelj je 27. rujna 2005. podnio prijedlog za povrat u
prijašnje stanje zbog proteka roka za žalbu protiv naprijed navedenog rješenja.
Općinski sud u Sinju odbacio je rješenjem od 6. listopada 2005. prijedlog za
povrat u prijašnje stanje kao nedopušten, a podnositelj protiv tog rješenja nije
podnio žalbu.

4.2. Postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske

Podnositelj je 27. travnja 2006. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev
za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, na temelju odredbe članka 27.
Zakona o sudovima (»Narodne novine«, broj 150/05. i 16/07.), zbog nedonošenja
odluke Županijskog suda u Splitu o žalbi podnositelja protiv rješenja Općinskog
suda u Sinju broj: Z-377/02 od 6. listopada 2005.
Vrhovni sud Republike Hrvatske je, polazeći od naprijed navedenih istovjetno
utvrđenih činjenica (točka 4.1. obrazloženja ove odluke) te odredbi članka 27.
stavaka 1. i 2. Zakona o sudovima, osporenim rješenjem odbacio zahtjev
podnositelja kao nedopušten zauzevši stajalište da se zaštita prava na suđenje u
razumnom roku može tražiti samo za postupke koji su u tijeku, a da to nije
slučaj kod podnositelja budući da je sporni zemljišnoknjižni postupak pravomoćno
okončan rješenjem Općinskog suda u Sinju broj: Z-377/02 od 25. srpnja 2005., a
podnositelj nije niti izjavio žalbu protiv rješenja istog suda od 6. listopada
2005., kojim je odbačen njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao
nedopušten, iako je baš u odnosu na to zahtjevom zatražio zaštitu prava na
suđenje u razumnom roku.

5. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

5.1. Podnositelj je podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu
prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 4. stavka 1. Zakona
o sudovima, na temelju odredaba članka 27. stavaka 1. i 2. Zakona o sudovima,
koje glase:

*Članak 4.*

*(1) Svatko ima prvo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud pravično i u
razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi
zbog kažnjivog djela.*

*Članak 27.*

*(1) Stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u
razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo
djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u
razumnom roku.*
*(2) Ako se zahtjev odnosi na postupak koji je u tijeku pred Visokim trgovačkim
sudom Republike Hrvatske, Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske ili
Upravnim sudom Republike Hrvatske, o zahtjevu će odlučiti Vrhovni sud Republike
Hrvatske.*Povrh toga, člankom 28. stavkom 3. Zakona o sudovima propisano je:
*Protiv rješenja o zahtjevu za zaštitu prava na suđene u razumnom roku može se u
roku od 15 dana podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Protiv
rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske žalba nije dopuštena, ali se može
pokrenuti ustavna tužba.*5.2. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu na temelju odredbe članka 62. stavka 1.
Ustavnog zakona u roku iz članka 64. Ustavnog zakona zbog povrede ustavnog prava
na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:
*Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u
razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).*Odredbama Ustavnog zakona propisano je:

Članak 62.

*(1) Svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je
pojedinačnim aktom tijela državne vlasti (...) kojim je odlučeno o njegovim
pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno
ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom (...).
(2) Ako je zbog povrede ustavnih prava dopušten drugi pravni put, ustavna tužba
može se podnijeti tek nakon što je pravni put iscrpljen.
(3) U stvarima u kojima je dopušten upravni spor, odnosno revizija u parničnom
ili izvanparničnom postupku, pravni put je iscrpljen nakon što je odlučeno i o
tim pravnim sredstvima.*

*Članak 64.*

*Ustavna se tužba može podnijeti u roku od 30 dana računajući od dana primitka
odluke.*

*Ustavna tužba nije osnovana.*

6. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
6.1. Ustavni sud primjećuje da je podnositelj, u smislu odredbi članka 62.
stavaka 2. i 3. Ustavnog zakona, iscrpio dopušteni pravni put u odnosu na
zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te da je ustavnu tužbu podnio
pravodobno, odnosno u roku iz članka 64. Ustavnog zakona, kao i da je Vrhovni
sud Republike Hrvatske odbacio kao nedopušten njegov zahtjev za zaštitu prava na
suđenje u razumnom roku, podnijet u smislu odredbi članka 27. stavaka 1. i 2.
Zakona o sudovima.
U ovom slučaju Ustavni sud treba ispitati je li način na koji je Vrhovni sud
Republike Hrvatske tumačio i primijenio mjerodavne odredbe Zakona o sudovima u
skladu s Ustavom zajamčenim pravom na suđenje u razumnom roku na način kako ga
tumači Ustavni sud.
6.2. Ustavni sud navodi da je u konkretnom slučaju Vrhovni sud Republike
Hrvatske utvrdio da je sporni zemljišnoknjižni postupak pravomoćno okončan
rješenjem Općinskog suda u Sinju od 25. srpnja 2005., koje je postalo pravomoćno
19. kolovoza 2005., dakle prije podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje
u razumnom roku te da podnositelj uopće nije podnio žalbu protiv rješenja istog
suda od 6. listopada 2005., kojim je odbačen njegov prijedlog za povrat u
prijašnje stanje, iako je baš u odnosu na to zahtjevom zatražio zaštitu prava na
suđenje u razumnom roku. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja, Vrhovni sud
Republike Hrvatske je zauzeo stajalište da nije ostvarena pretpostavka iz članka
27. Zakona o sudovima, odnosno da sporni postupak nije bio u tijeku u vrijeme
podnošenja zahtjeva te je stoga odbacio zahtjev podnositelja kao nedopušten.
6.3. Polazeći od istovjetnog činjeničnog utvrđenja, Ustavni sud, međutim,
primjećuje da je podnositelj od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatražio
zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u spornom zemljišnoknjižnom postupku
samo u odnosu na odlučivanje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje. Dakle,
zahtjev Vrhovnom sudu Republike Hrvatske nije podnijet zbog nedonošenja
meritorne odluke o pravima i obvezama podnositelja u razumnom roku, već zbog
nedonošenja odluke postupovnopravne naravi pa zbog toga ne postoje pretpostavke
za postupanje u konkretnom slučaju.
Isto stajalište, mutatis mutandis, Ustavni sud zauzeo je u rješenju broj:
U-IIIA-420/2005 od 15. travnja 2005. te u rješenju broj: U-III-1056/2003 od 23.
rujna 2003., objavljenom u »Narodnim novinama«, broj 170/03.
6.4. Budući da navedena razlika u pravnom stajalištu između Ustavnog suda (točka
6.3. obrazloženja ove odluke) i Vrhovnog suda (točka 6.2. obrazloženja ove
odluke) ne bi dovela do drugačije odluke u konkretnom slučaju jer prema oba
pravna stajališta, iako iz različitih razloga, ne postoje pretpostavke za
odlučivanje o povredi prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud ocjenjuje da
osporenim rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske podnositelju nije
povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
7. Slijedom iznijetog, na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona,
odlučeno je kao u izreci.
8. Objava odluke (točka II. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIVs-3562/2006
Zagreb, 16. travnja 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Aldo Radolović**, v. r.

Ostalo, NN 55/2008-1929
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)