## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5620/2012 od 9. listopada 2014.

### NN 130/2014 (5.11.2014.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5620/2012 od 9. listopada 2014.

130 05.11.2014 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5620/2012 od 9. listopada 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2462

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Mato Arlović, Slavica Banić, Ivan Matija, Aldo Radolović i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli Nadan Čubretović, Josip Kurtović i Tonči Kuzmanić, svi iz Splita, koje zastupa Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, na sjednici održanoj 9. listopada 2014. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Trgovački sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-2032/05 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.), i to:

Nadanu Čubretoviću iz Splita, Triljska 34 u iznosu od 15.200,00 kn;

Josipu Kurtoviću iz Splita, Težački put 22 u iznosu od 15.200,00 kn;

Tončiju Kuzmaniću iz Splita, Vinkovačka 43 u iznosu od 15.200,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelji su na temelju članka 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10. i 27/11.) 24. studenoga 2011. podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud), koji se je rješenjem broj: Pzp-256/11-4 od 4. srpnja 2012. oglasio nenadležnim i predmet ustupio »nadležnom Ustavnom sudu Republike Hrvatske na daljnji postupak«.

Naime, u trenutku podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predmet se u vezi podnesene revizije nalazio na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud).

Navedeno rješenje drugostupanjskog suda zaprimljeno je kod Ustavnog suda 7. studenoga 2012.

Preslika parničnog spisa dostavljena je Ustavnom sudu 6. lipnja 2014.

Zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom, podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi duljine parničnog postupka, koji se je u trenutku podnošenja vodio povodom revizije pred Vrhovnim sudom pod brojem Revt 215/10.

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud u postupku pokrenutom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa predmeta Trgovačkog suda u Splitu broj: P-2032/05 utvrdio je pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelji (4., 9. i 10. tužitelji u parničnom postupku) su zajedno sa drugih 16 tužitelja podnijeli prvostupanjskom sudu 30. prosinca 2005. tužbu protiv Dalme d.d., Hrvatskog fonda za privatizaciju i Republike Hrvatske, radi: I. utvrđenja ništavim odluke upravnog odbora o pretvorbi poslovnog sustava Dalma Holding u dioničko društvo, utvrđenja ništavim rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 10. prosinca 1993. o davanju suglasnosti na provedbu pretvorbe Dalma Holdinga u dioničko društvo, II. utvrđenja ništavim upisa promjene vlasnika/osnivača Dalma Transport-a d.d. u sudski registar, III. utvrđenja da je Dalma d.d. nastala u postupku pretvorbe Poslovnog sustava Dalma Holdinga kao pravni slijednik Dalma Holdinga i Dalma Transport-a d.d. spajanjem njihovih temeljnih kapitala, te IV. radi isplate plaće u iznosima pobliže navedenim u tužbi.

Tužbom je također zatraženo izdavanje privremene mjere zabranom 1. tuženiku otuđenja, opterećenja i svakog drugog raspolaganja nekretninama i poslovnim udjelima pobliže navedenim u tužbi.

Podnescima od 24. travnja 2006. tuženici su dali odgovor na tužbu.

Prvostupanjski sud je potom održao pet (5) ročišta: 13. rujna 2006., 27. listopada 2006., 8. prosinca 2006., 26. siječnja 2007. i 23. ožujka 2007. – na kojem je donio i objavio rješenje broj: P-2032/05.

Navedenim rješenjem je pod točkom I. izreke odbačen tužbeni zahtjev podnositelja i drugih tužitelja radi utvrđenja ništavim odluke o pretvorbi poslovnog sustava Dalma Holding u dioničko društvo i rješenja o davanju suglasnosti na provedbu pretvorbe, te radi utvrđenja da je Dalma d.d. nastala u postupku pretvorbe Poslovnog sustava Dalma Holdinga kao pravni slijednik Dalma Holdinga i Dalma Transporta d.d. spajanjem njihovih temeljnih kapitala, pod točkom II. izreke odbijen je prigovor tuženika glede dvostruke litispendencije, pod točkom III. izreke odlučeno je da će se rasprava o tužbenim zahtjevima radi utvrđenja ništavim upisa u sudski registar promjene vlasnika/osnivača Dalma Transporta d.d. i radi isplate plaće nastaviti po nastupu pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007.

Protiv navedenog rješenja žalbu su 6. travnja 2007. podnijeli podnositelji i drugi tužitelji.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: P-2032/05 od 6. travnja 2007. djelomično prihvatio prijedlog tužitelja za osiguranje određivanjem privremene mjere.

Protiv rješenja prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007. Hrvatski fond za privatizaciju je 11. travnja 2007. podnio žalbu.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: P-2032/05 od 12. travnja 2007. ispravio pogreške u pisanju u izreci pisanog otpravka rješenja od 23. ožujka 2007.

Protiv rješenja od 6. travnja 2007. žalbu su 20. travnja 2007. podnijeli Dalma d.d., te podnositelji i drugi tužitelji.

Dalma d.d. je 23. travnja 2007. podnijela žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007.

Podnositelji i drugi tužitelji su 30. travnja 2007. podnijeli žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda od 12. travnja 2007.

Podnositelji i drugi tužitelji su 3. svibnja 2007. dali odgovore na žalbu Dalme d.d. podnesenu protiv rješenja prvostupanjskog suda od 6. travnja 2007. i odgovor na žalbu Dalme d.d. podnesenu protiv rješenja prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: P-2032/05 od 10. svibnja 2007. odbacio žalbu Hrvatskog fonda za privatizaciju podnesenu protiv rješenja tog suda od 23. ožujka 2007.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-2032/05 od 2. listopada 2007. pozvan je punomoćnik podnositelja i drugih tužitelja dostaviti izjave o odobravanju podnošenja tužbe i podnošenja žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007., 6. travnja 2007. i 12. travnja 2007.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: P-2032/05 od 2. listopada 2008. utvrdio prekid postupka u odnosu na 13. tužitelja Stanka Pavića, te je pozvao 17. tužitelja Ivana Trivu da se izjasni odobrava li podnošenje tužbe i žalbe protiv rješenja tog suda od 23. ožujka 2007., 6. travnja 2007. i 12. travnja 2007.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-2032/05 od 24. studenoga 2008. odbačena je tužba 17. tužitelja Ivana Trive.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Pž-1890/09-3 od 16. prosinca 2009. odbijene su žalbe podnositelja i drugih tužitelja, te Dalme d.d. i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007. (ispravljeno rješenjem prvostupanjskog suda od 12. travnja 2007.).

Navedeno rješenje drugostupanjskog suda uručeno je podnositeljima i drugim tužiteljima 24. veljače 2010.

Drugostupanjski sud je rješenjem broj: Pž-1891/09-3 od 17. prosinca 2009. ukinuo rješenje prvostupanjskog suda o određivanju privremene mjere od 6. travnja 2007. i predmet je vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Potom je prvostupanjski sud održao jedno (1) ročište 17. ožujka 2010.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-2032/05 od 17. ožujka 2010. uskraćeno je 7. tužitelju Anti Giljanoviću daljnje zastupanje podnositelja i 1., 2., 3., 5., 6., 8., 11., 12., 14., 15., 16., 18., i 19. tužitelja, te je sud pozvao tužitelje da se izjasne o preuzimanju parnice i dopune tužbu u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev za isplatu plaće.

Protiv rješenja drugostupanjskog suda broj: Pž-1890/09-3 od 17. prosinca 2009. 7. tužitelj Ante Giljanović podnio je 29. ožujka 2010. reviziju.

Potom je prvostupanjski sud održao jedno (1) ročište 5. svibnja 2010.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Revt 215/10-2 od 19. studenoga 2013. djelomično prihvatio reviziju 7. tužitelja Ante Giljanovića, ukinuo rješenje drugostupanjskog suda od 16. prosinca 2009. i rješenje prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007. (ispravljeno rješenjem prvostupanjskog suda od 12. travnja 2007.) u dijelu kojim je odbačena tužba 7. tužitelja, te u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Prvostupanjski sud je potom rješenjem broj: P-2032/2005 od 10. ožujka 2014. utvrdio prekid postupka u odnosu na 2. tuženika Hrvatski fond za privatizaciju.

Do dana donošenja odluke Ustavnog suda prvostupanjski sud nije donio odluku o dijelu tužbenog zahtjeva podnositelja i ostalih tužitelja, radi utvrđenja ništavim upisa u sudski registar promjene vlasnika/osnivača Dalma Transporta d.d. i radi isplate plaće (o kojem nije odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007.), u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem P-2032/05.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Članak 29. stavak 1. Ustava glasi:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

(…)«

Članak 63. Ustavnog zakona glasi:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud …

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u 'Narodnim novinama'.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja ili o sumnji ili optužbi zbog njegova kažnjivog djela nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Sudski postupak pokrenut je 30. prosinca 2005. podnošenjem tužbe prvostupanjskom sudu.

Pred prvostupanjskim sudom parnični postupak je (glede merituma spora) vođen prvi puta do 23. ožujka 2007., te se ponovno vodi od 17. ožujka 2010.

Postupak se u povodu žalbe podnositelja i drugih tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007. vodio pred drugostupanjskim sudom do 16. prosinca 2009.

U povodu revizije 7. tužitelja Ante Giljanovića protiv rješenja drugostupanjskog suda od 16. prosinca 2009. postupak se vodio pred Vrhovnim sudom do 19. studenoga 2013.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Revt 215/10-2 od 19. studenoga 2013. djelomično prihvatio reviziju 7. tužitelja Ante Giljanovića, ukinuo rješenje drugostupanjskog suda od 16. prosinca 2009. i rješenje prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007. u dijelu kojim je odbačena tužba 7. tužitelja, te u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Do dana donošenja odluke Ustavnog suda prvostupanjski sud nije donio odluku o dijelu tužbenog zahtjeva podnositelja i ostalih tužitelja, o kojem nije odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju parnični postupak do dana odluke Ustavnog suda trajao ukupno osam (8) godina, devet (9) mjeseci i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja prvostupanjski sud održao ročišta: 13. rujna 2006., 27. listopada 2006., 8. prosinca 2006., 26. siječnja 2007., 23. ožujka 2007., 17. ožujka 2010. i 5. svibnja 2010., te donio rješenje broj: P-2032/05. od 23. ožujka 2007.

Drugostupanjski sud je rješenjem broj: Pž-1890/09-3 od 16. prosinca 2009. odbio žalbe podnositelja i drugih tužitelja, te Dalme d.d. i potvrdio je rješenje prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007. (ispravljeno rješenjem od 12. travnja 2007.).

Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovome ustavnosudskom predmetu prvostupanjski sud nije donio odluku o dijelu tužbenog zahtjeva podnositelja i ostalih tužitelja, o kojem nije odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2007.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(4., 9. i 10. TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelji ustavne tužbe svojim ponašanjem nisu pridonijeli duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, međutim, ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka u konkretnom predmetu.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je u pravnoj stvari podnositelja ustavne tužbe (u pravno relevantnom razdoblju) parnični postupak ukupno trajao preko osam (8) godina i da do donošenja odluke Ustavnog suda nije dovršen.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka te da predmet još nije dovršen, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima povrijeđeno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5620/2012
Zagreb, 9. listopada 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
Antun Palarić, v. r.

Odluka, NN 130/2014-2462