### NN 2/2023 (4.1.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4975/2022 od 24. studenoga 2022.

Ustavni sud Republike Hrvatske

31

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Aleksandar Milenković, vl. građevinskog obrta AM-Grad, Krk, kojeg zastupa Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, na sjednici održanoj 24. studenoga 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku dužan je u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od pet (5) dana, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, poduzeti radnje o žalbi podnositelja od 31. listopada 2022. izjavljenoj protiv presude tog suda broj: P-162/2019 od 26. rujna 2022. Nakon isteka roka za odgovor na žalbu odnosno po primitku odgovora na žalbu, Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, računajući od prvog sljedećeg dana, dužan je u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od pet (5) dana, izraditi dostavnu naredbu te ju pisarnici tog suda dostaviti kako bi se bez odgađanja u sustavu eSpis označilo slanje spisa po žalbi na viši sud.

III. Nakon što je u sustavu eSpis označeno slanje spisa po žalbi na viši sud, Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku dužan je bez odlaganja poslati papirnati spis na odabrani županijski sud.

IV. Istovremeno sa slanjem papirnatog spisa, Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku dužan je odabranom županijskom sudu dostaviti i odluku Ustavnog suda broj: U-IIIA-4975/2022 od 24. studenoga 2022., kako bi isti mogao postupiti po nalogu Ustavnog suda iz točke V. izreke ove odluke.

V. Odabrani županijski sud dužan je donijeti odluku o žalbi podnositelja od 31. listopada 2022. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon što mu je Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku dostavio papirnati spis tog suda broj: P-162/2019.

VI. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe Aleksandru Milenkoviću, vl. građevinskog obrta AM-Grad, Omišaljska 11, Krk, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 15.200,00 kn.

VII. Naknada iz točke VI. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VIII. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Aleksandar Milenković, vl. građevinskog obrta AM-Grad, Omišaljska 11, Krk (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, podnio je Ustavnom sudu ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku (u daljnjem tekstu: sud) pod brojem P-162/2019 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da je parnični postupak (radi isplate) pokrenuo 2014. godine i da još uvijek nije okončan. Smatra da postupak traje nerazumno dugo i da sredstvo za ubrzanje postupka koje je prethodno koristio nije djelotvorno s obzirom na to da predmet još uvijek nije okončan.

1.2. S obzirom na razloge i navode ustavne tužbe, Ustavni sud ocjenjuje da je ustavna tužba podnesena na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, povrijeđenog nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se u trenutku podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku pod brojem P-162/2019.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je sudski spis broj: P-162/2019.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pokrenut je 8. kolovoza 2014. tužbom podnositelja radi isplate.

3.1. U nastavku, Ustavni sud će iznijeti kronološki prikaz radnji poduzetih u postupku, mjerodavnih za ocjenu povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.

U postupku su poduzete sljedeće radnje:

– podneskom od 24. rujna 2014. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– rješenjem Ureda predsjednika nadležnog suda broj: 29 Su-68/2015-2 od 16. veljače 2015., uvažen je zahtjev uredujućeg suca za izuzeće od 13. veljače 2015., te je odlučeno da će se predmet dodijeliti u rad drugom uredujućem sucu;

– odgovor na tužbu zaprimljen je kod suda 9. listopada 2015.;

– ročište je održano 12. listopada 2015. na kojem je glavna rasprava odgođena radi očitovanja podnositelja na ročištu uručeni mu odgovor na tužbu;

– na ročištu održanom 16. ožujka 2016. odlučeno je provesti dokaz saslušanjem stranaka;

– na ročištu održanom 29. lipnja 2016. sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka te je određeno provođenje dokaza građevinskim vještačenjem;

– podnescima od 17. listopada 2019. i 23. prosinca 2019. podnositelj je predložio zakazivanje glavne rasprave;

– podneskom od 31. siječnja 2020. podnositelj je predložio da se vještačenje provede po drugom vještaku;

– podneskom od 14. travnja 2020. podnositelj je predložio nastavak postupka;

– podneskom od 27 svibnja 2020. podnositelj je ponovo predložio sudu provedbu očevida na licu mjesta;

– podnositelj je 30. lipnja 2020. podnio prijedlog za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku;

– rješenjem suda broj: Su-Gzp I-38/2020 od 30. lipnja 2020. uvažen je prijedlog podnositelja te je uredujućem sucu naloženo da predmet riješi u roku od dvanaest (12) mjeseci;

– na ročištu održanom 14. rujna 2020. glavna rasprava je odgođena te je odlučeno da će se o samom vještačenju i osobi vještaka riješiti posebnim rješenjem;

– podneskom od 8. prosinca 2020. podnositelj je predložio nastavak postupka;

– dopisom od 9. prosinca 2020. sud je uputio poziv vještaku radi provođenja vještačenja;

– dopisom od 22. prosinca 2020. vještak je obavijestio sud da prihvaća provesti vještačenje u konkretnom postupku;

– na poziv suda, podnositelj se podneskom od 29. prosinca 2020. očitovao kako prihvaća da se vještačenje provede po predloženom vještaku te je pozvao sud da ga pozove na plaćanje troškova vještačenja;

– podneskom od 18. siječnja 2021. podnositelj je predložio nastavak postupka;

– podneskom od 27. siječnja 2021. podnositelj je predložio nastavak postupka;

– podneskom od 2. veljače 2021. podnositelj je ponovo predložio nastavak postupka, podsjećajući sud da je u predmetu već utvrđena nerazumna duljina dosadašnjeg tijeka postupka i rok u kojem je sud dužan dovršiti postupak;

– rješenjem od 3. veljače 2021. sud je odredio provođenje građevinskog vještačenja;

– očevid na licu mjesta održan je 7. svibnja 2021. te je vještaku naloženo da u određenom roku izradi nalaz i mišljenje;

– nalaz i mišljenje vještaka sud je zaprimio 4. kolovoza 2021. te je isti upućen strankama radi očitovanja;

– podneskom od 15. rujna 2021. podnositelj je dostavio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka;

– dopisom od 3. kolovoza 2021. zamjenica predsjednice suda pozvala je uredujućeg suca da dostavi očitovanje o tome je li predmet riješen u roku koji je određen rješenjem broj: Su Gzp I-38/2020 od 21. srpnja 2020., te ukoliko nije da dostavi izvješće o razlozima zbog kojih postupak još uvijek nije okončan;

– dopisom od 7. listopada 2021. uredujući sudac dostavio je zatraženo izvješće;

– podneskom od 15. listopada 2021. podnositelj je predložio nastavak postupka;

– podneskom od 20. siječnja 2022. vještak se očitovao na primjedbe podnositelja o izvršenom vještačenju;

– dopisom od 19. siječnja 2022. predsjednica suda pozvala je uredujućeg suca na dostavu izvješća o poduzetim radnjama u postupku;

– podneskom od 3. veljače 2022. podnositelj se očitovao na podnesak vještaka od 20. siječnja 2022.;

– podneskom od 20. travnja 2022. podnositelj je podnio zahtjev za izuzeće uredujućeg suca zbog neučinkovitog vođenja postupka, s prijedlogom da, ukoliko se predmet dodijeli u rad drugom sucu, povlači zahtjev za izuzeće;

– dopisom od 6. lipnja 2022. uredujući sudac predložio je preraspodjelu spisa drugom sucu;

– dopisom od 8. lipnja 2022. predsjednica suda zatražila je od uredujućeg suca izvješće o poduzetim radnjama u postupku;

– dopisom od 10. lipnja 2022. predsjednica suda nije prihvatila prijedlog uredujućeg suca za preraspodjelu konkretnog spisa;

– izvješće o poduzetim radnjama uredujući sudac dostavio je predsjednici suda dopisom od 7. srpnja 2022.;

– rješenjem broj: 29 Su-541/2022 od 4. kolovoza 2022. odbijen je zahtjev podnositelja za izuzeće uredujućeg suca;

– rješenjem od 16. rujna 2022. odbijen je prijedlog podnositelja za ponovnim provođenjem građevinskog vještačenja te je glavna rasprava zakazana za 26. rujna 2022.;

– na ročištu održanom 26. rujna 2022. glavna rasprava je zaključena;

– presudom broj: P-162/2019 od 26. rujna 2022. tužbeni zahtjev podnositelja je u cijelosti odbijen;

– protiv prvostupanjske odluke podnositelj je 31. listopada 2022. izjavio žalbu;

– u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja, predmet se nalazio u referadi uredujućeg suca radi dostave žalbe podnositelja na odgovor.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18., 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr. i 21/22.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Podnositelj je Općinskom sudu u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, o kojem je odlučeno rješenjem tog suda broj: Su-Gzp I-38/2020 od 21. srpnja 2020. na način da je uredujućem sucu zaduženom za predmet podnositelja naloženo da u istom donese odluku u roku od dvanaest (12) mjeseci.

6. Budući da je podnositelj prije podnošenja ustavne tužbe koristio dopuštena pravna sredstva u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

8. Sudski postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 8. kolovoza 2014. radi isplate.

8.1. Detaljni tijek postupka opisan je u točki 3.1. obrazloženja ove odluke. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja predmet je bio u fazi poduzimanja odgovarajućih radnji u povodu žalbe koju je podnositelj izjavio protiv prvostupanjske odluke.

9. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju, od 8. kolovoza 2014. do 24. studenoga 2022. (dana donošenja odluke Ustavnog suda), trajao ukupno osam (8) godina, tri (3) mjeseca i šesnaest (16) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Kako to proizlazi iz točke 3.1. obrazloženja ove odluke, postupak se u razmatranom razdoblju vodio jedino pred sudom prvog stupnja.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se, iako je prvostupanjski sud donio odluku o meritumu spora, i dalje nalazio pred sudom prvog stupnja zbog poduzimanja radnji u povodu žalbe podnositelja.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije doprinio duljini trajanja postupka. Naprotiv, podnescima je kontinuirano požurivao rad suda te je, nezadovoljan dinamikom poduzimanja sudskih radnji, podnio i zahtjev za izuzeće uredujućeg suca.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u razmatranom razdoblju vodio preko osam (8) godina, te da u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja postupak još uvijek nije okončan.

Imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka, a posebno razdoblja neaktivnosti suda, kao i izrazitu neučinkovitost prvostupanjskog suda u vođenju postupka, te činjenicu da nije riječ o složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II., III., V., VI. i VII. izreke.

14.1. Na temelju članka 31. stavka 5. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točki IV. izreke.

14.2. Objava ove odluke (točka VIII. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Ustavni sud utvrdio je visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Broj: U-IIIA-4975/2022
 Zagreb, 24. studenoga 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.