## Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-771 / 1994.od 5. travnja 1995.

### NN 26/1995 (20.4.1995.), Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-771 / 1994.od 5. travnja 1995.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić
predsjednik Suda, te suci Zdravko Bartovčak dr. Velimir Belajec, dr. Nikola
Filipović, Ante Jelavić, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje
Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući o ustavnoj
tužbi J.B., kao predsjednika skupa stanara i Kučnog savjeta zgrade u Ul.h.s.
(prije: B. Č.) broj 49-67 u Z., te S.V., etažnog vlasnika stana u istoj
zgradi, zastupanih od odvjetnice u Z. J. D., na sjednici održanoj dana
5. travnja 1995. godine, donio je ovu

## ODLUKU

### USTAVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE BROJ U-III-771 / 1994.OD 5. TRAVNJA 1995.

1. Usvaja se ustavna tužba.

2. Ukida se presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj:
Us-2774/93 od 4. kolovoza 1994. godine.

3. Predmet se vraća Upravnom sudu Republike Hrvatske na
ponovni postupak.

4. Ova će se odluka objaviti u "Narodnim novinama".

**Obrazloženje**

Podnositelji smatraju da im je presudom navedenom u točci
2. izreke ove odluke povrijeđeno pravo na žalbu zajamčeno odredbom članka
18. stavak 1. Ustava.

Navedenom presudom, donijetom u upravnom sporu tužitelja
Stambene zadruge "Zagrebstan" iz Zagreba, protiv rješenja tuženog
Ministarstva graditeljstva i zaštite okoliša (dalje: Ministarstvo), označenog
s Klasa: UP/II-361-03/92-05/23; Ur. broj: 531-03/5-93-2, od 12. veljače
1993, Upravni sud Republike Hrvatske (dalje: Upravni sud) uvažio je tužbu
i poništio navedeno rješenje Ministarstva, a žalbu Kućnog savjeta stambene
zgrade UI.b.Č. broj 49-67, te stanara iz iste zgrade broj 51 odbacio.

Od Upravnog suda poništeno rješenje Ministarstva bilo
je poništilo izmjenu i dopunu građevinske dozvole, što ju je izdao Gradski
sekretarijat za graditeljstvo Grada Zagreba (dalje: Gradski sekretarijat),
Odjel za prostorno uređenje, zaštitu čovjekova okoliša i graditeljstvo
(označenu kao Klasa: UP/I-361-03/92-01/370; Ur. broj: 251-05-04-92-6, od
18. prosinca 1992.), kojom je građevinska dozvola zgrade izmijenjena i
dopunjena u smislu prenamjene dijela potkrovlja (sudionice) na broju 51
u stambeni prostor i spajanja tog dijela sa stanom ispod njega u četvrtoj
etaži.

U navedenoj izmjeni i dopuni građevinske dozvole, Gradski
sekretarijat navodi da je u postupku te izmjene i dopune pozvao predsjednika
skupa stanara radi upoznavanja s tehničkom dokumentacijom prema kojoj se
odobrava promjena dijela tavana u stambeni prostor, on da se nije odazvao
pozivu, a Kućni savjet zgrade da je dostavio odluku stanara iz koje se
vidi da se stanarai iz stubišta Č. 51 protive izmjeni građevinske dozvole.
I nadalje, da su s građevinskom dokumentacijom upoznati vanknjižni vlasnici
pet stanova u zgradi, te predstavnik tvornice "Unitas", koja
je vanknjižni vlasnik četiri stana, i da su svi oni uskratili suglasnost
da se zajedničke prostorije na dijelu tavana pretvore u stambeni prostor.

Stajalište je Gradskog sekretarijata, tijela prvog stupnja,
bilo da se radi o objektu u izgradnji za koji nije izdana uporabna dozvola,
iako je objekt useljen, pa se postupak prenamjene zajedničkih prostorija
ne provodi temeljem Zakona o prenamjeni zajedničkih prostorija u stanove
("Narodne novine", br. 37/88), već se investitorima odobrava
izmjena i dopuna osnovne građevinske dozvole temeljem Zakona o građenju
("Narodne novine", br 77/92).

Što se tiče vanknjižnih vlasnika stanova, za njih se kaže
da jesu sufinancirali gradnju zajedničkih prostorija u zgradi, što im daje
pravo od investitora potraživati naknadu sredstava za dio tavana koji je
preuređen u stambeni prostor, s tim da su upućeni radi toga na postupak
pred drugim tijelima.

Na izloženu izmjenu i dopunu građevinske dozvole Kućni
savjet i stanari zgrade B.Č. 51 izjavili su Ministarstvu žalbu, koju je
ono našlo osnovanom i osporenu izmjenu i dopunu građevinske dozvole poništilo,
te predmet vratilo na ponovni postupak.

Ovo rješenje Ministarstva poništio je Upravni sud, a žalbu
Kućnog savjeta i stanara odbacio.

Presuda Upravnog suda polazi od odredbe članka 35. Zakona
o stambenim odnosima, prema kojoj je stambena zgrada u društvenom vlasništvu
pravna osoba a predstavlja je predsjednik skupa stanara, koji - premda
pozvan - nije u postupku sudjelovao; kraj navedenog, kaže se u presudi
Upravnog suda, nije bilo zakonskog osnova za izjavljivanje žalbe od Kućnog
savjeta niti od strane stanara određenog dijela zgrade, zbog čega je njihova
žalba odbačena, a što se tiče vlasnika stanova, oni svoja prava mogu ostvarivati
u posebnom postupku i u skladu s posebnim propisima.

**Ustavna tužba je osnovana.**

Podnositelji smatraju da im je povrijeđeno pravo zajamčeno
odredbom članka 18. stavak 1. Ustava, tj. pravo na žalbu protiv pojedinačnih
pravnih akata donesenih u postupku prvog stupnja pred sudom ili drugim
ovlaštenim tijelima. To pravo jest povrijeđeno presudom Upravnog suda temeljenom
na stajalištu da u postupku za izmjenu i dopunu građevinske dozvole može
sudjelovati samo stambena zgrada, predstavljena od predsjednika skupa stanara.

Međutim, ni to stajalište nije izvedeno na način iz kojeg
bi nedvojbeno slijedilo da predsjednik skupa stanara i predsjednik Kučnog
savjeta nisu iste osobe i da skup stanara nije imao štambilj, već ga je
imao samo Kućni savjet, dakle nije do kraja razjašnjeno je li zgrada u
postupku ipak bila predstavljena u skladu s tim stajalištem.

Time što je Zakonom o stambenim odnosima ("Narodne
novine", br. 51/85, 42/86, 37/88, 47/89, 22/90, 22/92, 58/93 i 70/93),
odredbom njegova članka 35. stambena zgrada određena kao pravna osoba,
koju predstavlja predsjednik skupa stanara, nisu svim ostalim nositeljima
ili ovlaštenicima određenih prava i obveza na stambenim zgradama oduzeta
njihova prava, koja ne izviru iz njihova članstva u skupu stanara, nego
iz njihovih vlasničkih, stanarskih, susjedskih i drugih odnosa. Stoga je
polazište u razmatranju ovog predmeta u odredbi članka 49. Zakona o općem
upravnom postupku (preuzetog Zakona o preuzimanju Zakona o općem upravnom
postupku "Narodne novine", br. 53/91, 9/92 i 77/92), prema kojoj
je stranka u upravnom postupku osoba na čiji je zahtjev pokrenut postupak
ili protiv koje se vodi postupak, ili koja radi zaštite svojih prava ili
pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku. Polazište je, dalje,
u odredbi članka 50. stavak 2. istog Zakona prema kojoj i grupa osoba koje
nemaju svojstvo pravne osobe mogu biti stranke ako mogu biti nosioci prava
i obveza o kojima se rješava u upravnom postupku. Nedvojbeno je da je u
vrijeme ovog postupka na broju 51 u zgradi s brojevima 49-67, od ukupno
deset stanova na tom broju pet bilo u etažnom vlasništvu, a na četiri stana
nosilac prava vlasništva bila je tvornica "Unitas", te da su
oni s kupnjom stana kupili i zajedničke dijelove zgrade, što im je izmjenom
i dopunom građevinske dozvole oduzeto. Također je nedvojbeno da su baššstanari
s broja 51 najviše zainteresirani u tom postupku, jer je odgovarajući dio
tavana baš u tom dijelu zgrade njima oduzet i pretvoren u stambeni prostor.

Dakle, osobe i grupe osoba predstavljene Kućnim savjetom,
koje su se usprotivile promjeni namjene zajedničkih prostorija, bile su
korisnici zajedničkih prostorija na tom dijelu zgrade. Time što im je onemogućeno
da u upravnom postupku sudjeluju, povrijeđeno im je ustavno pravo na žalbu,
shvaćeno kao pravo da sudjeluju u postupku u kojem je odlučivano o njihovim
pravima i interesima.

**Stoga je odlučeno kao u izreci.**

Objava ove odluke temelji se na odredbi članka 20. stavak
1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine",
br.13/91).

Broj: U-III-771/1994.

Zagreb, 5. travnja 1995.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVA'I'SKE

Predsjednik

**Jadranko Crnić,** v. r.

Odluka, NN 26/1995-547