### NN 48/2019 (12.5.2019.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1976/2017 od 19. ožujka 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

940

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Miroslav Šeparović, predsjednik, te suci Andrej Abramović, Mato Arlović, Snježana Bagić, Branko Brkić, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić, Goran Selanec i Miroslav Šumanović, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli Dragica Karla Maravić Markeš iz Zagreba, Milica Prah iz Zagreba i Petar Maravić iz Pule, na sjednici održanoj 19. ožujka 2019. donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-646/2018 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), i to:

Dragici Karli Maravić Markeš u iznosu od 10.900,00 kuna,

Milici Prah u iznosu od 10.900,00 kuna i

Petru Maraviću u iznosu od 10.900,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Dragica Karla Maravić Markeš iz Zagreba, Milica Prah iz Zagreba i Petar Maravić iz Pule (u daljnjem tekstu: podnositelji) podnijeli su 27. travnja 2017. ustavnu tužbu smatrajući da im je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu, Stalnoj službi u Ogulinu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelji su podnijeli ustavnu tužbu zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se u trenutku podnošenja ustavne tužbe vodio pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-505/2016. Podnositelji navode da nadležni sud nije postupio po odluci Ustavnog suda broj: U-IIIA-5057/2011 od 20. studenoga 2013. (»Narodne novine« broj 147/13.), te da nije donio odluku u roku od šest (6) mjeseci od objave te odluke u »Narodnim novinama«.

1.1. Podnositeljica Dragica Karla Maravić Markeš podnijela je 9. veljače 2018. ustavnu tužbu u povodu rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp II-45/17-3 od 21. prosinca 2017. (u daljnjem tekstu: rješenje Vrhovnog suda) kojim je potvrđeno rješenje Županijskog suda u Karlovcu broj: Gzp II-2/2017-8 od 17. kolovoza 2017. u dijelu kojim je podnositeljima određena primjerena naknada u iznosu od 500,00 kuna, dok je podnositeljica Milica Prah 13. veljače 2018. podnijela ustavnu tužbu u povodu istog rješenja Vrhovnog suda. Ustavni sud o navedenim ustavnim tužbama odlučio je ovom odlukom.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: P-505/2016.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred Općinskim sudom u Vrbovskom pokrenut je 5. listopada 2004. tužbom podnositelja protiv tuženika »Komunalac« iz Vrbovskog, »Viadukt« d.d. iz Zagreba (sada I. tuženik; u daljnjem tekstu: I. tuženik) i Autoceste Rijeka-Zagreb d.d. Zagreb (sada II. tuženik; u daljnjem tekstu: II. tuženik), radi dovođenja nekretnine u prvobitno stanje i naknade štete.

Pregled radnji u postupku od podnošenja tužbe do donošenja odluke Ustavnog suda broj: U-IIIA-5057/2011 od 20. studenoga 2013. prikazan je u toj odluci.

Odlukom broj: U-IIIA-5057/2011 od 20. studenoga 2013. Ustavni sud usvojio je ustavnu tužbu podnositelja podnesenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i naložio Općinskom sudu u Ogulinu donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-40/11 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave te odluke u »Narodnim novinama«, te je svakom podnositelju zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku odredio primjerenu naknadu u iznosu od 7.600,00 kuna. Odluka broj: U-IIIA-5057/2011 od 20. studenoga 2013. objavljena je u »Narodnim novinama« 10. prosinca 2013.

Općinski sud održao je ročište 13. travnja 2015. na kojem je prihvatio prijedlog podnositelja da se ponovo provede očevid i geodetsko vještačenje.

Podneskom od 8. travnja 2015. podnositelji su povukli tužbu protiv tuženika »Komunalac« iz Vrbovskog.

Očevid na licu mjesta proveden je 10. srpnja 2015.

Nakon toga prvostupanjski sud održao je još 8 ročišta (15. lipnja 2016., 26. listopada 2016., 2. veljače 2017., 14. ožujka 2017., 6. travnja 2017., 20. travnja 2017., 1. lipnja 2017., te 14. lipnja 2017. na kojem je donio i objavio presudu i rješenje). Na ročištu održanom 14. ožujka 2017. proveden je očevid na licu mjesta uz geodetskog i građevinskog vještaka.

Podnositelji su 30. rujna 2016. prvostupanjskom sudu podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Predsjednik prvostupanjskog suda rješenjem broj: Su-Gzp-I-15/16-3 od 10. listopada 2016. utvrdio je osnovanim zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, te je naložio sucu zaduženom za predmet broj: P-505/2016 donijeti odluku u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci. Taj rok istekao je 18. travnja 2017.

Podnositelji su 27. travnja 2017., istodobno s podnošenjem ove ustavne tužbe, podnijeli i Županijskom sudu u Karlovcu zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jer prvostupanjski sud nije u roku postupio po nalogu predsjednika suda.

Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-505/16-147 od 14. lipnja 2017. naloženo je tuženicima da podnositeljima isplate iznos od 13.630,08 kuna s pripadajućim kamatama na ime naknade za korištenje dva zemljišta (postavljanjem stupova dalekovoda) u razdoblju od 3 godine i 7 mjeseci, dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim je tražen prestanak uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih prava nad preostalim nekretninama, te uspostava prijašnjeg stanja na tim nekretninama, kao i isplata određenih iznosa godišnje za bespravno korištenje zemljišta. Tuženicima je naloženo isplatiti podnositeljima parnične troškove u iznosu od 269,02 kuna, a podnositeljima da II. tuženiku isplate parnične troškove u iznosu od 41.097,78 kuna.

Podnositelji su 3. srpnja 2017. izjavili žalbu protiv prvostupanjske presude, dok je II. tuženik žalbu protiv prvostupanjske presude izjavio 29. lipnja 2017.

Prvostupanjski sud, rješenjem broj: P-505/16-154 od 21. srpnja 2017., utvrdio je prekid postupka, budući da je nad I. tuženikom otvoren predstečajni postupak.

Županijski sud u Karlovcu, rješenjem broj: Gzp II-2/2017-8 od 17. kolovoza 2017., utvrdio je osnovanim zahtjev podnositelja za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, te je naložio prvostupanjskom sudu donijeti odluku u predmetu koji se vodi pod brojem P-505/2016 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog dana nastavka postupka koji je prekinut prvostupanjskim rješenjem, te je svakom podnositelju zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena primjerena naknada u iznosu od 500,00 kuna.

Rješenjem Županijskog suda u Rijeci (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud) broj: Gž-1748/2017 od 16. listopada 2017. odbijena je žalba podnositelja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o prekidu postupka od 21. srpnja 2017. u odnosu na I. tuženika, dok je u odnosu na II. tuženika prvostupanjsko rješenje ukinuto te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Vrhovni sud, rješenjem broj: Gžzp II-45/17-3 od 21. prosinca 2017., odbio je žalbe podnositelja kao neosnovane, te je potvrdio rješenje broj: Gzp II-2/2017-8 od 17. kolovoza 2017. u dijelu kojim je podnositeljima određena primjerena naknada u iznosu od 500,00 kuna.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-505/2016-165 od 16. siječnja 2018. pod točkom I. izreke nastavljen je postupak ranije prekinut zbog pokretanja predstečajnog postupka. Pod točkom II. izreke prekinut je postupak u odnosu na I. tuženika, jer je nad I. tuženikom otvoren stečajni postupak. Predmetno rješenje postalo je pravomoćno 12. veljače 2018.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred drugostupanjskim sudom (radi odlučivanja o žalbama podnositelja i II. tuženika protiv prvostupanjske presude u odnosu na II. tuženika) pod brojem Gž-646/2018.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelji su podnijeli nadležnom sudu zahtjev za suđenje u razumnom roku na temelju Zakona o sudovima (»Narodne novine« 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 34/10. – rješenje USRH broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr., 116/10., 27/11. i 130/11.). Drugostupanjski sud, rješenjem broj: Gzp-74/07-8 od 26. svibnja 2009., utvrdio je povredu prava na suđenje u razumnom roku te svakom od podnositelja dosudio primjerenu naknadu u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) kuna.

6.2. Podnositelji su zatim 27. listopada 2011. podnijeli ustavnu tužbu, smatrajući da im je zbog dugotrajnosti istog parničnog postupka povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Ustavni sud usvojio je odlukom broj: U-IIIA-5057/2011 od 20. studenoga 2013. ustavnu tužbu podnositelja i naložio Općinskom sudu u Ogulinu donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-40/11 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave te odluke u »Narodnim novinama«, te je svakom podnositelju zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku odredio primjerenu naknadu u iznosu od 7.600,00 kuna.

6.3. Podnositelji su koristili i pravna sredstva koja su im bila na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13. Predsjednik prvostupanjskog suda rješenjem broj: Su-Gzp-I-15/16-3 od 10. listopada 2016. utvrdio je osnovanim zahtjev za suđenje u razumnom roku te je naložio donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-505/2016 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci. Županijski sud u Karlovcu rješenjem broj: Gzp II-2/2017-8 od 17. kolovoza 2017. utvrdio je osnovanim zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (članak 68. ZoSud-a/13) te je naložio prvostupanjskom sudu donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem P-505/2016 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog dana nastavka postupka koji je prekinut prvostupanjskim rješenjem, te je svakom podnositelju zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena primjerena naknada u iznosu od 500,00 kuna.

7. Budući da su podnositelji koristili pravna sredstva koja su im bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od 20. studenoga 2013. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Podnositelji su tužbu Općinskom sudu u Vrbovskom podnijeli 5. listopada 2004. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak je prekinut u odnosu na I. tuženika, dok se u odnosu na II. tuženika vodi pred drugostupanjskim sudom pod brojem Gž-646/2018. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe Općinskom sudu u Vrbovskom do donošenja ove odluke traje ukupno četrnaest (14) godina, pet (5) mjeseci i četrnaest (14) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud u odluci broj: U-IIIA-5057/2011 utvrdio je da je u konkretnom slučaju riječ o relativno složenom predmetu (točka 4.4. obrazloženja te odluke). To utvrđenje tijekom daljnjeg trajanja postupka nije dovedeno u pitanje.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrdio je da je prvostupanjski sud nakon odluke Ustavnog suda broj: U-IIIA-5057/2011 od 20. studenoga 2013., kojom mu je bilo naloženo donijeti odluku u roku od šest (6) mjeseci (računajući od 11. prosinca 2013., prvog dana nakon objave u »Narodnim novinama«), održao ročište 13. travnja 2015. Dakle, prvu radnju u postupku nakon odluke Ustavnog suda poduzeo je 10 mjeseci nakon isteka roka koji mu je bio dan za okončanje postupka.

Od 13. travnja 2015. do 14. lipnja 2017. kada je donio prvostupanjsku presudu i rješenje broj: P-505/16-147, prvostupanjski sud održao je 10 ročišta, proveo dva očevida na predmetnim nekretninama uz geodetskog (i građevinskog) vještaka. Ustavni sud utvrđuje da u tom razdoblju nije bilo neaktivnosti suda odnosno neosnovanih zastoja u radu suda.

Ustavni sud, međutim, utvrđuje da je prvostupanjski sud donio meritornu odluku protekom tri (3) godine i 5 (pet) dana nakon isteka roka koji mu je odlukom Ustavnog suda dan za okončanje postupka, odnosno dva (2) mjeseca i četiri (4) dana nakon isteka roka koji mu je određen rješenjem broj: Su-Gzp-I-15/16-3 od 10. listopada 2016.

Parnični postupak u odnosu na I. tuženika prekinut je zbog toga što je u odnosu na tog tuženika otvoren stečajni postupak (članak 212. točka 5. Zakona o parničnom postupku, »Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. – članak 50. Zakona o arbitraži, 117/03., 88/05. – članak 129. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, 2/07. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 84/08., 96/08. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. – članak 145. Zakona o sudovima i 89/14. – odluka USRH broj: U-I-885/2013).

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred drugostupanjskim sudom (radi odlučivanja o žalbama podnositelja i II. tuženika protiv prvostupanjske presude u odnosu na II. tuženika) pod brojem Gž-646/2018.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Podnositelji su na ročištu održanom 13. travnja 2015. predložili ponovo provođenje očevida i geodetskog vještačenja, što je sud prihvatio, a na ročištu održanom 2. veljače 2017. podnositelji su (ponovo) predložili očevid te geodetsko i građevinsko vještačenje, što je također prihvaćeno. Tužbeni zahtjev specificirali su podneskom od 25. travnja 2017.

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelji u razmatranom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja postupka u mjeri koja bi opravdala ukupno trajanje postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, okolnost da postupak još uvijek nije okončan, kao i činjenicu da prvostupanjski sud nije postupio po nalogu Ustavnog suda i donio meritornu odluku u roku koji mu je naložio Ustavni sud odlukom broj: U-IIIA-5057/2011, a nije postupio ni po nalogu predsjednika prvostupanjskog suda i donio meritornu odluku u roku koji mu je naložen rješenjem broj: Su-Gzp-I-15/16-3 od 10. listopada 2016., Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da je podnositeljima rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj: Gzp II-2/2017-8 od 17. kolovoza 2017. dosuđena pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 kuna, kao i činjenicu da unatoč nalozima za donošenje odluke, postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-1976/2017

Zagreb, 19. ožujka 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
 dr. sc. Miroslav Šeparović, v. r.