## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1057/2013 od 25. travnja 2013.

### NN 57/2013 (15.5.2013.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1057/2013 od 25. travnja 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1192

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. Č. iz Z., kojeg zastupa R. P., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 25. travnja 2013. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, D. Č., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 15.200,00 kuna.

IV. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 27. veljače 2013. ustavnu tužbu radi duljine kaznenog postupka koji se vodi po žalbi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. Žalbeni postupak vodi se povodom nepravomoćne presude Županijskog suda u Splitu broj: K-64/06 od 17. svibnja 2012. U trenutku donošenja ove odluke postupak pred Vrhovnim sudom nije okončan.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u spis Županijskog suda u Splitu, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu (u daljnjem tekstu: ŽDO) podnijelo je 17. veljače 2005. Županijskom sudu u Splitu istražni zahtjev broj: K-DO-19/05. protiv podnositelja i još jedne osumnjičene osobe zbog kaznenog djela zlouporabe službene dužnosti iz članka 337. stavka 4. Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj 110/97., 27/98. – ispravak, 129/00., 51/01., 111/03., 105/04., u daljnjem tekstu: KZ).

Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: II KIO-30/05 od 30. ožujka 2005. određeno je provođenje istrage protiv podnositelja, protiv kojeg podnositelj nije podnio žalbu.

Rješenjem Kv-249/05. od 7. veljače 2006. Županijski sud u Splitu odbio je žalbu na rješenje o provođenju istrage druge osumnjičene osobe kao neosnovanu.

Dana 2. ožujka 2006. ŽDO je podnijelo prijedlog za dopunu istrage.

Na istražnom ročištu 17. ožujka 2006. ispitana je jedna osoba u svojstvu svjedoka.

Nakon zaprimanja poslovne dokumentacije u sudski spis (L177-244 spisa) Županijski sud u Splitu 14. travnja 2006. dostavlja ŽDO-u spis predmeta na daljnji postupak i odlučivanje u smislu članka 203. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. i 115/06., u daljnjem tekstu: ZKP/97.).

Dana 25. svibnja 2006. ŽDO podnosi optužnicu protiv podnositelja i još jednog okrivljenika radi dva produljena kaznena djela u stjecaju – zlouporaba položaja i ovlasti i krivotvorenje službene isprave.

Podnositelj, niti drugookrivljenik nisu podnijeli prigovor protiv optužnice.

Na glavnoj raspravi zakazanoj za 19. veljače 2009. podnositelj nije iznosio svoju obranu radi promjene branitelja.

Županijski sud u Splitu u međuvremenu je pribavio podatke iz kaznene evidencije za okrivljenike.

Na glavnoj raspravi 3. travnja 2009. podnositelj i drugookrivljeni očitovali su se na navode iz optužnice da nisu krivi. Obranu će iznositi na kraju dokaznog postupka.

Na glavnoj raspravi od 15. svibnja 2009. proveden je dokazni postupak i u svojstvu svjedoka ispitane su tri osobe.

Na glavnoj raspravi od 16. lipnja 2009. podnositelj i drugookrivljeni ponovno su se očitovali o krivnji, a u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitano je pet osoba.

Županijski sud u Splitu je 17. lipnja 2009. zatražio pisano očitovanje od oštećenika sa sjedištem u Sloveniji.

Na glavnoj raspravi od 17. srpnja 2009. ispitana su dva svjedoka.

Županijski sud u Splitu je u međuvremenu zatražio terensku provjeru adrese za jednog nepristupjelog svjedoka.

Na glavnoj raspravi od 14. rujna 2009. ispitana su dva svjedoka.

Na glavnoj raspravi od 5. listopada 2009. ispitan je jedan svjedok.

Županijski sud u Splitu je dana 21. prosinca 2009. Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Ministarstvo pravosuđa) uputio zamolnicu za međunarodnu pravnu pomoć i za ispitivanjem četiri osobe (slovenskih državljana) u svojstvu svjedoka.

Dana 25. kolovoza 2011. Ministarstvo pravosuđa dostavilo je Županijskom sudu u Splitu zapisnike o ispitivanju svjedoka u Republici Sloveniji, neprevedene.

Stalni sudski tumač za slovenski jezik dostavio je ovjereni prijevod na hrvatski književni jezik Županijskom sudu u Splitu 26. listopada 2011.

Županijski sud u Splitu dostavio je ovjereni prijevod zapisnika ŽDO-u 22. studenoga 2011.

Glavna rasprava od 2. prosinca 2011. odgođena je radi promjene branitelja (podnositelj je sam otkazao punomoć branitelju, a drugookrivljeniku je branitelj otkazao punomoć, ali nisu angažirali nove branitelje iako je obrana obvezna).

Dana 14. prosinca 2011. podnositelju i drugookrivljeniku je rješenjem postavljen branitelj po službenoj dužnosti.

Županijski sud u Splitu 15. prosinca 2011. rješenjem je obustavio kazneni postupak protiv podnositelja i drugookrivljenika radi nastupa okolnosti koje onemogućavaju daljnji kazneni progon (apsolutna zastara) u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz članka 312. KZ-a.

Dana 16. prosinca 2011. rasprava je započela iznova radi promjene sastava sudskog vijeća i protekom dužim od dva mjeseca od posljednje rasprave u konkretnom predmetu. Podnositelj i drugookrivljenik ponovno su se očitovali o krivnji, a suglasnošću stranaka pročitani su iskazi prethodno ispitanih svjedoka. Županijski sud u Splitu naložio je provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i ponovno su zatraženi izvaci iz kaznene evidencije za podnositelja i drugookrivljenika.

Nalaz i mišljenje vještaka financijsko-knjigovodstvene struke zaprimljeno je u sudski spis 12. siječnja 2012.

Glavna rasprava nastavljena je 15. veljače 2012. i u svojstvu svjedoka ispitan je sudski vještak.

Radi opravdane odsutnosti sudskog vještaka koji je obvezan nadopuniti dokumentaciju vještva i sam nalaz i mišljenje, odgođena je glavna rasprava zakazana za 6. ožujka 2012.

Dana 15. ožujka 2012. nadopunjeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

Glavna rasprava je nastavljena 21. ožujka 2012., dopunski je ispitana vještakinja, dva svjedoka, podnositelj i drugookrivljenik su iznijeli svoju obranu. Sud je proveo dokaz suočenja oba okrivljenika.

Zbog opravdane nemogućnosti pristupa podnositelja i njegovog odvjetnika, rasprava zakazana za 27. ožujka 2012. odgođena je.

Radi izmjene sudskog vijeća glavna rasprava započela je iznova 15. svibnja 2012. ŽDO je djelomično izmijenilo činjenični opis, podnositelj i drugookrivljenik ponovno su se očitovali o krivnji, uz suglasnost stranaka pročitani su prethodno dani svjedočki iskazi, iznesene su obrane i provedeno suočenje podnositelja i drugookrivljenika. Nakon završnih riječi stranaka sud je objavio je da je glavna rasprava dovršena. Javna objava presude zakazana je za 17. svibnja 2012.

Dana 17. svibnja 2012. izrečena je nepravomoćna prvostupanjska presuda.

Podnositelj je uložio žalbu na prvostupanjsku presudu Vrhovnom sudu 11. srpnja 2012. Žalbu je uložio i drugookrivljenik (23. srpnja 2012.) i ŽDO (16. srpnja 2012.).

Ustavni sud zatražio je od Vrhovnog suda spis Županijskog suda u Splitu 7. ožujka 2013.

Vrhovni sud je dostavio traženi spis 22. ožujka 2013. po kojem još nije odlučeno o žalbi.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Istražni zahtjev je Županijskom sudu u Splitu podnijet 17. veljače 2005.

Prvostupanjsku odluku Županijskog suda u Splitu broj: K-64/06 podnositelj je uredno zaprimio 28. lipnja 2012. pa Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju prvostupanjski postupak trajao ukupno sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i devet (9) dana.

Podnositelj je uložio žalbu na presudu Županijskog suda u Splitu 11. srpnja 2012. Vrhovni sud još nije donio odluku o žalbi. Ustavni sud utvrđuje da je cjelokupni postupak do dana odlučivanja o ustavnoj tužbi trajao osam (8) godina, jedanaest (11) mjeseci i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom razdoblju, od radnji koje su pravno relevantne za meritorno odlučivanje o sumnji ili optužbi zbog kaznenog djela podnositelja, donijeta jedna prvostupanjska odluka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(OKRIVLJENIKA U KAZNENOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe nije u značajnoj mjeri doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom slučaju radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju samo u prvom stupnju vodio u trajanju preko sedam (7) godina, što ne udovoljava zahtjevu za suđenje u razumnom roku.

Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, iako je u konkretnom slučaju riječ o složenoj pravnoj stvari (gospodarski kriminalitet, zamolnice drugoj državi, financijsko-knjigovodstveno vještačenje), Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovoj krivnji, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Iz dopisa Vrhovnog suda proizlazi da na dan donošenja odluke Ustavnog suda, postupak pred Vrhovnim sudom još nije okončan.

Uvažavajući činjenicu da sudska odluka nakon pokretanja ustavnosudskog postupka još uvijek nije donesena, na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki III. i IV. izreke ove odluke.

8. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1057/2013

Zagreb, 25. travnja 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 57/2013-1192