## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1941/2005 od 9. studenoga 2005.

### NN 139/2005 (25.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1941/2005 od 9. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2634**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. K. iz Z., na sjednici održanoj 9.
studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-9892/98
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici
ustavne tužbe, I. K. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica je 2. svibnja 2005. podnijela
ustavnu tužbu, na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 42/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u postupku koji se vodi kod Općinskog
suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-9892/98, radi
naknade štete.

Zbog nedonošenja
sudske odluke u razumnom roku podnositeljica nalazi povrijeđenim ustavno pravo
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositeljica navodi
kronologiju činjenica i radnji poduzetih u konkretnoj pravnoj stvari ukazujući
na dugotrajnost postupka. Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu,
Općinskom sudu u Zagrebu odredi primjeren rok za donošenje odluke o
postavljenom tužbenom zahtjevu te da podnositeljici odredi primjerenu naknadu
zbog povrede njezinog ustavnog prava, koju je Općinski sud u Zagrebu učinio
kada o pravima i obvezama podnositeljice nije odlučio u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku,
pokrenutom na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u presliku
spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-9892/98,
utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi
ustav­nog prava podnositeljice zajamčenog odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Zagrebu tužbom podnositeljice od 31. prosinca 1998. protiv V. S. iz Z.,
radi naknade štete;

– na ročištu održanom 14. lipnja 1999. tuženik
je, usmeno na zapisnik, podnio odgovor na tužbu te je sud odredio provođenje
dokaza saslušanjem predloženih svjedoka;

– na ročištu odražanom
14. veljače 2000. sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka;

– sljedeće ročište održano je 6. listopada 2000.
na kojem je sud proveo dokaz saslušanjem podnositeljice kao stranke u postupku
te proveo dokaz saslušanjem predloženog svjedoka;

– na ročištu održanom 9. ožujka 2001. proveden
je dokaz daljnjim saslušanjem svjedoka te je sud odredio provođenje dokaza
medicinskim vještačenjem;

– podneskom od 6. rujna 2001. podnositeljica je
predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– naredno ročište održano je 5. ožujka 2003. na
kojem je proveden dokaz saslušanjem tuženika kao stranke u postupku;

– zbog nepristupa
svjedoka, ročišta zakazana za 10. lipnja 2002. i 12. studenoga 2002. sud je
odgodio;

– rješenjem od 12. studenoga 2002. sud je
odredio prisilno dovođenje svjedoka na zakazano ročište za glavnu raspravu, ali
je navedeno rješenje, rješenjem suda od 19. studenoga 2002. stavljeno izvan
snage te je određeno provođenje dokaza saslušanjem drugog svjedoka;

– ročišta zakazana za 7. ožujka 2003., 7.
svibnja 2003. i 24. listopada 2003. odgođena su zbog nepristupa
svjedoka;

– na ročištu održanom 21. studenoga 2003.
saslušan je pred­loženi svjedok te je sud raspravnim rješenjem odredio dopunsko
saslušanje određenih vještaka.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe
podnositeljice i preslike predmetnog spisa Općinskog suda u Zagrebu, Ustavni
sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo
postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom
podnositeljice od 31. prosinca 1998.

Ustavna tužba podnijeta je 2. svibnja 2005., a
do tog dana postu­pak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest (6) godina, četiri (4)
mjeseca i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se postupak vodio pred
Općinskim sudom u Zagrebu, koji je, od radnji koje su relevantne za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postup­ku, održao više ročišta, proveo dokaz saslušanjem više
svjedoka kao i dokaz medicinskim vještačenjem.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica, kao
tužiteljica u parnič­nom
postupku, nije doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom predmetu
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

4.5. DRUGE OKOLNOSTI OD
UTJECAJANA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Ustavni sud utvrđuje da se pozivanje na
organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim
razlogom za neučinkovito i nerazumno dugo vođenje konkretnog parničnog
postupka.

5. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
trajanje parničnog postupka dulje od šest godina, a da nije odlučeno o tužbenom
zahtjevu, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Navedeno posebno imajući u vidu neaktivnost
prvostupanjskog suda u razdoblju od 9. ožujka 2001. do 5. ožujka 2002. kao i
činjenicu da nakon ročišta održanog 21. studenoga 2003. sud nije zakazao novo
ročište za glavnu raspravu.

Sljedom navedenog, Ustavni sud
utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama,
zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, napose s
obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1941/2005

Zagreb, 9. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 139/2005-2634