## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2885/2004 od 21. travnja 2005.

### NN 60/2005 (11.5.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2885/2004 od 21. travnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1179**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Matija, Agata Račan i Smiljko Sokol, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi A. N. iz S., kojeg zastupaju Š. P. i N. S.,
odvjetnici iz Z. o. u. u Z., na sjednici održanoj 21. travnja 2005. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1384/98 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe A. N. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe je temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
podnio 29. srpnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 23. rujna 1998. godine podnio
Općinskom sudu u Zadru tužbu protiv tuženika, I. N., radi utvrđenja i predaje u
posjed i suposjed nekretnine s prijedlogom za
izdavanje privremene mjere.

Na ročište zakazano za 11. studenoga 1998.
godine nije pristupio tuženi zbog bolesti, te je ročište odgođeno.

Na ročište zakazano za 5. veljače 1999. godine
tuženi iako uredno pozvan nije pristupio, te je riješeno da će se tuženiku
uputiti dopis kojim će se tuženog upozoriti na posljedice njegovog neodazivanja
sudu.

Podneskom od 18. svibnja 1999. godine
podnositelj požuruje zakazivanje ročišta, dok je u podnesku od 26. kolovoza
1999. godine izvijestio sud o mogućnosti sklapanja nagodbe.

Dana 6. prosinca 1999. godine održano je ročište
na koje tuženi nije pristupio te je riješeno da će se sljedeće ročište zakazati
nakon što podnositelj dostavi rješenje o nasljeđivanju.

Podnositelj je podneskom od 17. prosinca 1999.
godine postupio po raspravnom rješenju suda od 6. prosinca 1999. godine.

Na ročište zakazano za 15. veljače 2000. godine
nije pristupio tuženi, a kako je podnositelj naveo da su stranke pravo
vlasništva stekle ugovorom o kupoprodaji, sud ga je obvezao na dostavu istog.

Rješenjem suda od 14. srpnja 2000. godine
podnositelj je odbijen s prijedlogom za određivanje privremene mjere.

Protiv navedenog rješenja podnositelj je podnio
žalbu 21. srpnja 2000. godine, te je rješenjem Županijskog suda u Zadru od 31.
listopada 2001. godine preinačeno rješenje prvostupanjskog suda.

Na ročištu održanom 25. travnja 2002. godine
sinovi tuženog kao njegovi opunomoćenici predložili su zaključenje nagodbe,
koju podnositelj nije prihvatio.

Na ročištu održanom 6. lipnja 2002. godine
saslušani su svjedoci, dok je podnositelju naloženo da dostavi posjedovne
listove za predmetne nekretnine, a što je i učinio podneskom od 11. lipnja
2002. godine.

Podneskom od 10. rujna 2002. godine podnositelj
je preinačio i uredio tužbeni zahtjev.

Podnescima od 16. listopada 2002., 10. ožujka
2003., 29. travnja 2003. i 20. lipnja 2003. godine podnositelj je požurivao
zakazivanje ročišta.

Na ročište zakazano za 6. listopada 2003. godine
nisu pristupili svjedoci koje je predložio podnositelj, te je odustao od
njihovog saslušanja i predložio saslušavanje novih svjedoka, koji su saslušani
na ročištu održanom 12. studenoga 2003. godine.

Nakon toga na ročištima održanim 13. siječnja
2004., te 5. ožujka 2004. godine saslušani su svjedoci.

Ročište zakazano za 14. svibnja 2004. godine
odgođeno je zbog bolesti.

Nakon toga održano je ročište 24. ožujka 2005.
godine, dok je sljedeće ročište zakazano za 27. travnja 2005. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositelj ustavne tužbe podnio je tužbu
Općinskom sudu u Zadru 23. rujna 1998. godine.

Ustavna tužba podnijeta je 29. srpnja 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5)
godina, deset (10) mjeseci i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud
u Zadru održao veći broj ročišta, saslušao stranke, rješavao o prijedlogu za
određivanje privremene mjere, međutim, nije donio niti jednu meritornu odluku.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u
parničnom postupku svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda nije pridonio
duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
radi o složenom predmetu, u kojem je bilo potrebno saslušati veći broj svjedoka
kako bi se utvrdila vlasnička prava na nekretninama.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka pred
sudom prvog stupnja, u kojem nije donesena niti jedna meritorna odluka,
podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih
i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2885/2004

Zagreb, 21. travnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 60/2005-1179