## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2877/09 od 23. svibnja 2012.

### NN 62/2012 (4.6.2012.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2877/09 od 23. svibnja 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1506

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Aldo Radolović i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. C. iz K., na sjednici održanoj 23. svibnja 2012. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Uprava za inspekcijske poslove, Sektor građevinske inspekcije, Služba područnih jedinica-odjela, Područna jedinica u Sisku, odjel Sisačko-moslavačke županije, dužna je postupiti sukladno rješenju Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja klasa: UP/II-362-02/05-04/03081, urbroj: 531-07/6-2-05-2/JF od 15. prosinca 2005., u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, S. C. iz K. K. 9, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.). u iznosu od 20.900,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona podnio 8. lipnja 2009. ustavnu tužbu radi duljine upravnog postupka i upravnog spora, vođenih radi uklanjanja objekta, smatrajući da mu je zbog nerazumne duljine odlučivanja u ovoj upravnoj stvari povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, i preslike spise klasa: UP/I-362-02/01-02/1401 utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– rješenjem Skupštine Općine Kutina broj: 2143-08-89-5 od 23. listopada 1989. podnositelju je naložena predaja posjeda njegove čestice broj: 3731 (oranica kod kuće) veličine 584 m2 radi izgradnje stambeno-poslovne zgrade;

– presudom Upravnog suda Hrvatske, broj: Us-5777/89 od 28. veljače 1990. poništeno je rješenje od 23. listopada 1989.;

– dana 20. prosinca 1990. Općina Kutina, Općinski komitet za privredu, Zavod za urbanizam, građevinarstvo, stambene i komunalne poslove izdala je građevinskom poduzeću »T.« (u daljnjem tekstu: T.) građevinsku dozvolu za izgradnju stambeno-poslovnog objekta K-5 Centar Istok Kutina u K.;

– dana 6. ožujka 1991. Općina Kutina, Komitet za privredu, Odsjek za inspekciju, Građevinsko-urbanistička inspekcija je podnijela zahtjev za poništenje građevinske dozvole;

– rješenjem Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i stambeno-komunalne djelatnosti, klasa: UP/I-361-03/91-02/12, ur. broj: 531-06-91-2 od 20. studenog 1991. poništena je građevinska dozvola od 20. prosinca 1990.;

– rješenjem istog tijela od 15. rujna 1992. poništena je dopuna građevinske dozvole od 8. listopada 1991.;

– na temelju prijave podnositelja od 8. ožujka 2001. izvršen je inspekcijski pregled sporne gradnje;

– rješenjem Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedinice u Zagrebu, klasa: UPI-362-02/01-02/1401, ur. broj: 531-07/2-3/6-01-3 od 12. ožujka 2001. T. je naređeno uklanjanje spornog objekta te uspostava prijašnjeg stanja uklanjanjem materijala i poravnanjem terena;

– protiv navedenog rješenja T. je 5. travnja 2001. izjavila žalbu;

– dana 7. lipnja 2001. izvršen je kontrolni pregled spornog objekta te je utvrđeno da nije postupljeno po rješenju o uklanjanju;

– Uprava za inspekcijske poslove, Područna jedinica u Zagrebu je 13. lipnja 2001. izdala zaključak, klasa: UPI-362-02/01-02/1401, ur. broj: 531-07/2-3/6-01-8 od 13. lipnja 2001. kojim je utvrđeno da je rješenje tog tijela od 12. ožujka 2001. postalo izvršno;

– protiv navedenog zaključka Tehnika je izjavila žalbu te je podnesen zahtjev za odgodu administrativnog izvršenja rješenja;

– Uprava za inspekcijske poslove, Područna jedinica u Zagrebu je 10. kolovoza 2001. izdala zaključak o odgodi administrativnog izvršenja na rok od jedne (1) godine;

– podneskom od 26. kolovoza 2002. podnositelj je zatražio da se nastavi s postupkom uklanjanja spornog objekta;

– dana 23. rujna 2002. Tehnika je podnijela zahtjev za ponovnu odgodu izvršenja rješenja od 12. ožujka 2001.;

– rješenjem Uprave za inspekcijske poslove, Područna jedinica-Odjel inspekcijskog nadzora Zagreb od 30. listopada 2002. odbijen je zahtjev Tehnike za ponovnu odgodu izvršenja rješenja od 12. ožujka 2001.;

– protiv navedenog rješenja Tehnika je 3. prosinca 2002. izjavila žalbu,

– rješenjem drugostupanjskog tijela od 15. siječnja 2003., klasa: 362-02/03-04/0118, ur. broj: 531-03/2-02-2/JF žalba T. izjavljena protiv rješenja od 30. listopada 2002. odbijena je kao neosnovana;

– rješenjem drugostupanjskog tijela, klasa: UP/II-362-02/01-04/2004, ur. broj: 531-04/2-2-03-2/065 od 28. ožujka 2003. odbijena je žalba T. izjavljena protiv rješenja od 12. ožujka 2001.;

– rješenjem drugostupanjskog tijela, klasa: UP/II-362-02/01-04/2597, ur. broj: 531-04/2-2-03-2/001 od 2. lipnja 2003. odbijena je žalba T. izjavljena protiv zaključka o dozvoli izvršenja od 13. lipnja 2001.;

– protiv drugostupanjskog rješenja od 15. siječnja 2003. pokrenut je upravni spor;

– protiv drugostupanjskog rješenja od 28. ožujka 2003. pokrenut je upravni spor;

– presudom Upravnog suda Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Upravni sud), broj: Us-7642/03 od 8. rujna 2005. uvažena je tužba T. i poništeno je rješenje od 28. ožujka 2003.;

– presudom Upravnog suda broj: Us-6240/2003 od 8. rujna 2005. uvažena je tužba T. i poništeno je rješenje od 15. siječnja 2003.;

– rješenjem drugostupanjskog tijela od 15. prosinca 2005. poništeno je rješenje od 30. listopada 2002. i predmet je vraćen prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovi postupak;

– rješenjem drugostupanjskog tijela od 15. prosinca 2005. poništeno je rješenje od 12. ožujka 2001. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak;

– dopisom od 2. srpnja 2007. prvostupanjsko tijelo zatražilo je od Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove mišljenje kako izvršiti presudu Upravnog suda broj: Us-7642/03 obzirom da je Tehnika izvršila prodaju stanova i poslovnih prostora u spornom objektu;

– zaključkom od 5. srpnja 2007. prvostupanjsko upravno tijelo obustavilo je administrativno izvršenje rješenja od 12. ožujka 2001., a koje izvršenje je dozvoljeno zaključkom od 13. lipnja 2001.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA POSTUPKA (UPRAVNOG I SUDSKOG)

Pravno relevantno razdoblje koje treba razmotriti započelo je 5. travnja 2001., kada je T. izjavila žalbu protiv prvostupanjskog rješenja klasa: UPI-362-02/01-02/1401, ur. broj: 531-07/2-3/6-01-3 od 12. ožujka 2001, jer je tada nastao »spor« u smislu članka 29. stavak 1. Ustava.

U konkretnom slučaju došlo je do ponavljanja upravnog postupka zbog poništavanja upravnih akata i vraćanja predmeta na ponovni upravni postupak pa je u skladu s praksom Ustavnog suda (stajališta izražena u odluci broj: U-III-4885/2005 od 20. lipnja 2007., objavljenoj u »Narodnim novinama« broj 67/07.) potrebno sagledati ukupno trajanje upravnog i upravnosudskog postupka zajedno.

Pravno relevantno razdoblje još nije završilo. Naime, postupak u ovoj upravnoj stvari i dalje je u tijeku, a do donošenja ove ustavnosudske odluke vodio se jedanaest (11) godina i dvadeset i dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG UPRAVNOG TIJELA I SUDA

Tijekom pravno relevantnog razdoblja postupak se najprije vodio pred upravnim tijelima a zatim u povodu tužbe T. upravni spor se vodio pred Upravnim sudom.

Odlukama Upravnog suda predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

4.3. SLOŽENOST PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj upravnoj stvari.

4.4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

Prema ocjeni Ustavnog suda podnositelj ustavne tužbe nije doprinio duljini upravnog postupka i spora pred Upravnim sudom.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak (upravni i sudski) u pravno relevantnom razdoblju trajao preko jedanaest (11) godina, te da još nije okončan. Imajući u vidu duljinu trajanja postupka, a koja je dijelom uzrokovana i sukcesivnim vraćanjem predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno njegovo ustavno pravo na pošteno suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Pročelnik Područne jedinice u Sisku, Službe područnih jedinica-odjela, Sektora građevinske inspekcije, Uprave za inspekcijske poslove dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2877/09

Zagreb, 23. svibnja 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
Antun Palarić, v. r.

Odluka, NN 62/2012-1506