### NN 106/2024 (11.9.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5805/2021 od 5. lipnja 2024.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1823

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Mirjana Generalić iz Zagreba, koju zastupa Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 5. lipnja 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Gž Ob-51/2024 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Mirjani Generalić iz Zagreba, Čikoševa 1, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 4.835,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Odbija se zahtjev podnositeljice za naknadu troška ustavnosudskog postupka.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Mirjana Generalić iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, podnijela je 25. listopada 2021. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-211/16 (ranije broj: P-7710/03) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ob-51/2024 i spis prvostupanjskog suda broj: P-211/16 (ranije broj: P-7710/03).

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositeljica je 2. srpnja 2003. podnijela tužbu protiv tuženika Branka Štotera iz Zagreba radi utvrđenja bračne stečevine (utvrđenje suvlasništva stana, novčanih sredstava na raznim računima i na različitim životnim osiguranjima u Njemačkoj).

Prvostupanjski sud je dopisom od 14. travnja 2004. vratio tužbu podnositeljici radi ispravka odnosno dopune.

Podneskom od 10. svibnja 2004. podnositeljica je predložila da sud službenim putem zatraži podatke o poreznoj prijavi tuženika u Njemačkoj.

Ročište je održano 15. veljače 2005. na kojem je sud upozorio podnositeljicu da je tužbeni zahtjev nepodoban za ovrhu i da mora precizirati tužbeni zahtjev kako bi bio odrediv.

Rješenjem od 16. veljače 2005. naloženo je podnositeljici da dostavi kopije poreznih prijava za tuženika za razdoblje od 1990. do 2002., podatke o stanju i transakcijama tuženika na računima i policama životnih osiguranja u Njemačkoj i podatke o stanu u Njemačkoj.

Rješenjem od 27. travnja 2007. ponovno je naloženo podnositeljici da u neprekoračivom roku od 15 dana dostavi zatražene podatke za tuženika.

Podneskom od 28. svibnja 2007. podnositeljica je dostavila djelomično podatke dok podatke od banaka i osiguravajućeg društva nije bila u mogućnosti dostaviti zbog toga što banke štite osobne podatke tuženika (dostavila je prevedeni odgovor banke i društva), stoga je predložila da se isti zatraže od tuženika.

Podnositeljica je 9. ožujka 2006. i 16. siječnja 2007. pozvana po punomoćniku na postupanje po raspravnom rješenju od 16. veljače 2005.

Na ročištu održanom 15. svibnja 2008. podnositeljici je dodijeljen rok od 30 dana za podnošenje stupnjevite tužbe.

Iduća ročišta održana su 22. listopada 2008. i 21. studenoga 2008., na kojem su saslušani podnositeljica i tuženik te je podnositeljici određen rok od 15 dana za preciziranje tužbenog zahtjeva, koji je produljen rješenjem od 15. prosinca 2008. za daljnjih 8 dana.

Prvostupanjskim rješenjem broj: P-7710/03 od 14. svibnja 2009. sud se oglasio nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje i odbacio tužbu zbog nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj jer se tužbeni zahtjev odnosi na imovinu bračnih drugova u inozemstvu.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp-1049/08-6 od 26. kolovoza 2009. usvojen je zahtjev podnositeljice od 29. kolovoza 2008. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i određen prvostupanjskom sudu rok od 6 mjeseci za donošenje odluke i primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kn (265,00 eura).

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-6134/09-2 od 22. rujna 2009. odbijena je žalba podnositeljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 14. svibnja 2009.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-302/10-2 od 15. srpnja 2015., ukinuto je drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak jer sudovi nisu utvrdili ostale pretpostavke koje trebaju biti ispunjene da bi se o tužbenom zahtjevu podnositeljice odlučilo pred domaćim sudom i za imovinu koja se nalazi u inozemstvu.

Ponovljeni postupak nastavio se voditi pod brojem P-211/16.

Na ročištu održanom 19. svibnja 2016. na kojem su punomoćnici stranaka suglasno iskazali da će se pisanim putem očitovati na daljnji tijek postupka.

Ročište je održano 5. lipnja 2017. na kojem je podnositeljica predložila da se zastane s postupkom dok se ne provede financijsko vještačenje u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-7696/03.

Podneskom do 7. srpnja 2017. podnositeljica je dostavila nalaz i mišljenje vještaka financijske struke.

Ročište je održano 7. studenoga 2017.

Dopisom od 18. prosinca 2018. zatraženo je od nadležnog suda u Kölnu dostava podataka za tuženika, uz prijevod na njemački jezik.

Podneskom od 18. travnja 2019. dostavljena je specifikacija kretanja po računu tuženika banke u Njemačkoj.

Prvostupanjskim rješenjem broj: Su-19/19 od 3. prosinca 2019. određena je ponovljena automatska dodjela raspravne sutkinje zbog odlaska u mirovinu prethodne sutkinje.

Na ročištu održanom 10. ožujka 2020. tuženik je predložio postupak mirenja koji je sud rješenjem prihvatio.

Ročište određeno za 4. prosinca 2020. odgođeno je.

Iduće ročište održano je 22. siječnja 2021. na kojem je podnositeljici naloženo dostaviti dokazne prijedloge i zatražen je na uvid spis broj: P-1624/13.

Podneskom od 1. veljače 2021. podnositeljica je dostavila dokumentaciju.

Na ročištu održanom 25. veljače 2021. saslušana je podnositeljica i sud je prihvatio dokazni prijedlog podnositeljice i odredio da se zatraže podaci od Lihtenštajna o stanju računa tuženika, o osiguranjima na ime tuženika za razdoblje od 1992. godine do prosinca 2002. godine, te podaci o plaćanju kredita za stan u Njemačkoj od BWL Bank.

Prvostupanjskim rješenjem od 12. ožujka 2021. naloženo je podnositeljici da dostavi točan naziv i adresu banke u kojoj tuženik ima zaključen ugovor o kreditu za kupnju stana u Njemačkoj, a tuženiku je isto naloženo rješenjem od 4. svibnja 2021.

Prvostupanjski sud je dopisom od 4. svibnja 2021. zatražio od nadležnog tijela Njemačke i Kneževskog zemaljskog suda dostavu podataka osiguranjima tuženika i naloženo je podnositeljici da dostavi sudu ovjereni prijepis prijevoda po stalnom sudskom tumaču za njemački jezik.

Prvostupanjski sud je dopisom od 12. ožujka 2021. obavijestio da se spis broj: P-1624/13 nalazi na Vrhovnom sudu.

Podneskom od 10. svibnja 2021. podnositeljica je dostavila ovjereni prijevod, koji je sud dostavio na postupanje putem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za europske poslove, međunarodnu i pravosudni suradnju i sprječavanje korupcije.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-123/21 od 22. rujna 2021. usvojen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 17. kolovoza 2021. i određen rok prvostupanjskom sudu od dvadeset četiri (24) mjeseca za donošenje odluke u predmetu, te je odbačen zahtjev za isplatu primjerene naknade.

Rješenjem suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-Gžzp I-44/2021-2 od 14. listopada 2021. odbačena je kao nedopuštena žalba podnositeljice u odnosu na točke I. i II. izreke rješenja od 22. rujna 2021., a u odnosu na točku III. izreke odbija se kao neosnovana.

Odgođeno je ročište određeno za 22. ožujka 2022. zbog bolesti tuženika.

Na ročištu održanom 22. ožujka 2022. saslušan je tuženik i upozorena podnositeljica da angažira pravnu pomoć s obzirom na složenost predmeta.

Prvostupanjskim rješenjem od 3. lipnja 2022. naloženo je tuženiku da dostavi podatke o osiguranjima i računima kod LGT Bank iz Lihtenštajna na svoje ime od 1992. do 2003. godine.

Ročište određeno za 22. rujna 2022. odgođeno je radi neuredne dostave tuženiku, a ročište 17. listopada 2022. odgođeno je radi kopiranja spisa punomoćnika podnositeljice, te je i ročište određeno za 17. studenoga 2022. odgođeno.

Pripremno ročište održano je 2. prosinca 2022. i 20. prosinca 2022. na kojem je riješeno da će se provesti svi dokazni prijedlozi stranaka.

Na ročištu održanom 3. veljače 2022. saslušana su dva svjedoka, a na ročištu 10. veljače 2023. saslušana su još dva svjedoka.

Očevid radi saslušanja svjedokinje određen za 28. veljače 2023. nije održan jer je podnositeljica odustala od navedenog dokaznog prijedloga zbog visoke životne dobi i zdravstvenog stanja svjedoka, a na ročištima održanim 18. travnja 2023. i 5. svibnja 2023. saslušan je po jedan svjedok.

Ročište određeno za 26. svibnja 2023. odgođeno je za 5. lipnja 2023.

Iduće ročište održano je 5. lipnja 2023. na kojem je saslušan jedan svjedok.

Ročište određeno za 29. kolovoza 2023. odgođeno je za 5. rujna 2023.

Na ročištu određenom za 5. rujna 2023. dopunski su saslušani podnositeljica i tuženik, te je zaključena glavna rasprava.

Prvostupanjskom presudom i rješenjem broj: P-211/16-168 od 21. rujna 2023. odlučeno je o tužbenom zahtjevu podnositeljice.

Podnositeljica je žalbu podnijela 5. listopada 2023., a tuženik 6. listopada 2023.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem: Gž Ob-51/2024.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13).

4.1. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.). Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositeljica prethodno koristila dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju (vidi točku 3. obrazloženja ove odluke), Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od 2. srpnja 2003. kada je podnositeljica podnijela tužbu do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

7. Parnični postupak pokrenut je 2. srpnja 2003. tužbom podnositeljice te još uvijek nije okončan. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe (2. srpnja 2003.) do donošenja ove odluke (5. lipnja 2024.) traje ukupno dvadeset (20) godina, jedanaest (11) mjeseci i tri (3) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

8. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu u kojem je predmet spora bio bračna stečevina koja se odnosi na imovinu koja se nalazi u inozemstvu kao i životna osiguranja u inozemstvu.

3) Postupanje nadležnih sudova

9. Postupak se u razmatranom razdoblju prvo od podnošenja tužbe 2. srpnja 2003. vodio pred prvostupanjskim sudom koji je donio rješenje 14. svibnja 2009. kojim se oglasio nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje i odbacio tužbu jer se tužbeni zahtjev odnosio na imovinu bračnih drugova u inozemstvu, dakle prvostupanjski sud je donio odluku nakon više od pet (5) godina od podnošenja tužbe. Drugostupanjskim rješenjem od 22. rujna 2009. potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Nakon toga, Vrhovni sud je rješenjem od 15. srpnja 2015. ukinuo nižestupanjska rješenja i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, dakle nakon više od pet (5) godina.

U ponovljenom postupku postupak se vodio pred prvostupanjskim sudom u kojem je sud od podnositeljice zatražio podatke o bankama u Njemačkoj u kojima tuženik ima kredit i životna osiguranja, sud je zatražio navedene podatke i službenim putem, putem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za europske poslove, međunarodnu i pravosudni suradnju i sprječavanje korupcije. U postupku je sud ponovno saslušao podnositeljicu, tuženika i jednog svjedoka.

Prvostupanjska presuda i rješenje doneseni su 21. rujna 2023., dakle u ponovljenom postupku nakon više od osam (8) godina, iako u roku određenom rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-123/21 od 22. rujna 2021.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu pod broj: Gž Ob-51/2024.

Ustavni sud ocjenjuje da je postupak vođen osobito neučinkovito jer se u razmatranom razdoblju vodio više od dvadeset (20) godina.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

10. Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. Imajući u vidu okolnost da je riječ o postupku koji je u razmatranom razdoblju trajao preko dvadeset (20) godina, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

13. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp-1049/08-6 od 26. kolovoza 2009. usvojen je zahtjev podnositeljice i određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kn (265,00 eura).

14. U odnosu na zatraženi trošak sastava ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije.

Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da u konkretnom slučaju podnositeljica prigovara duljini postupka, te se stoga prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom ustavnosudskom predmetu, zbog čega je odlučeno kao u točki V. izreke.

15. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-5805/2021
 Zagreb, 5. lipnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.