## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2928/2005 od 2. studenoga 2006.

### NN 128/2006 (27.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2928/2005 od 2. studenoga 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2843**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio K. d.o.o. iz J., kojeg
zastupa V. P., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 2. studenoga 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se
vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-102/06 (ranije spis Općinskog suda
u Jastrebarskom, broj: P-108/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe K. d.o.o. iz J., T. 2, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02., u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 5. srpnja 2005. godine ustavnu tužbu
radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 7. svibnja 1996. godine podnio tužbu Općinskom sudu u
Jasterbarskom protiv tuženika I. P., radi isplate iznosa koje mu je podnositelj
posudio u nekoliko navrata, za što mu je tuženi izdao ček koji se nije mogao u
cijelosti realizirati.
Do 5. studenoga 1997. održano je jedno ročište (8. listopada 1996.), te je
zatražen uvid u kazneni predmet, broj: KT-138/1996, a koji je Općinsko državno
odvjetništvo dostavilo na uvid 5. studenoga 1996.
Podneskom od 18. kolovoza 1997. podnositelj je zatražio od suda da odluči o
njegovom prijedlogu o privremenoj mjeri zabrane otuđenja i opterećenja
nekretnina kojih je vlasnik tuženik, dok je podneskom od 15. prosinca 1997.
proširio tužbeni zahtjev.
Podneskom od 17. studenoga 1999. podnositelj je ponovo požurio sud da donese
odluku o privremenoj mjeri.
Rješenjem suda od 12. lipnja 2000. pozvan je punomoćnik podnositelja (R. R.) da
u roku od 15 dana dostavi urednu punomoć iz koje će se vidjeti tko je potpisao
punomoć u ime podnositelja i koje je svojstvo te osobe kod podnositelja.
Podnositelj je 4. srpnja 2000. dostavio uredno ispunjenu punomoć.
Ročište zakazano za 22. studenoga 2000. odgođeno je zbog odlaska suca na
bolovanje.
Na ročištu 5. studenoga 2002. podnositelj je precizirao tužbeni zahtjev, te je
tuženom dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja o preciziranom tužbenom
zahtjevu.
Podneskom od 23. prosinca 2002. tuženi je osporio nadležnost Općinskog suda u
Jastrebarskom, jer da je riječ o sporu koji je u nadležnosti Trgovačkog suda.
Na ročištu 17. siječnja 2003. riješeno je da će o stupanju P. Č. kao
drugotužitelja u ovu parnicu odlučiti pisanim putem, dok će se od Trgovačkog
suda u Zagrebu zatražiti podatak da li podnositelj još uvijek postoji, a što je
sud i učinio dopisom od 6. veljače 2003.
Podneskom od 12. veljače 2003. sud je obaviješten da je došlo do promjene na
strani punomoćnika podnositelja i da će ga u daljnjem tijeku parnice zastupati
V. P.
Podneskom od 10. ožujka 2003. tuženi je predložio da se tužba odbaci uslijed
nedostatka stvarne nadležnosti.
Sud je dopisom od 24. travnja 2003. uputio požurnicu Trgovačkom sudu u Zagrebu,
koji je uz podnesak od 22. srpnja 2003. dostavio izvadak iz sudskog registra.
Sud je dopisom od 9. rujna 2004. zatražio od Trgovačkog suda u Zagrebu podatak
je li podnositelj brisan iz trgovačkog registra, te ponovo dopisom od 4. travnja
2005.
Trgovački sud u Zagrebu obavijestio je 17. lipnja 2005. sud da podnositelj nije
upisan u registar, ali nije naveo kada je brisan, pa mu je sud ponovo uputio
dopis 27. lipnja 2005.
20. srpnja 2005. Trgovački sud u Zagrebu obavijestio je sud da podnositelj nije
uskladio opće akte sa Zakonom o trgovačkim društvima, niti je nad njim pokrenut
postupak stečaja odnosno likvidacije.
Na ročištu 5. listopada 2005. saslušan je direktor podnositelja P. Č., te je
podnositelj u odnosu na njega povukao prijedlog da kao drugotužitelj stupi u
parnicu, pa je zaključena glavna rasprava.
Presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja, broj: P-108/96 objavljena
je na ročištu 17. listopada 2005.
Protiv navedene presude podnositelj je podnio žalbu 30. studenoga 2005., koja je
otpremljena Županijskom sudu u Velikoj Gorici 12. siječnja 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 7. svibnja 1996. godine tužbom podnositelja
Općinskom sudu u Jastrebarskom protiv I. P., radi isplate.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine,
kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 5. srpnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, jedan (1) mjesec i dvadeset osam
(28) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina i osam (8) mjeseci.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se postupak u razmatranom razdoblju vodio pred sudom
prvog stupnja u trajanju od sedam godina i osam mjeseci. Od radnji koje su
relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom
postupku, Općinski sud u Jastrebarskom održao je dva ročišta, dok je odluku o
tužbenom zahtjevu podnositelja donio nakon podnošenja ustavne tužbe. Sud je bio
neaktivan u razdoblju od 5. studenoga 1997. do 12. lipnja 2000. i od 22. srpnja
2003. do 9. rujna 2004. (u ukupnom trajanju od tri godine, osam mjeseci i
dvadeset pet dana).
Postupak je trenutno povodom žalbe podnositelja u tijeku pred Županijskim sudom
u Velikoj Gorici.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenjima
Ustavnog suda nije pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnoga suda da u konkretnom slučaju ne postoje elementi koji bi
ukazivali na složenost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od devet godina, te
da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sud bio neaktivan oko tri
godine, osam mjeseci i dvadeset pet dana. Imajući u vidu ukupno trajanje
postupka, neučinkovito postupanje suda, te okolnost da postupak nije pravomoćno
okončan, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Velikoj Gorici dužan je dostaviti Ustavnom
sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8)
dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog
u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2928/2005
Zagreb, 2. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.

Odluka, NN 128/2006-2843
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)