## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4377/2005 od 12. rujna 2007.

### NN 98/2007 (26.9.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4377/2005 od 12. rujna 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2939**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. J. iz K., kojeg zastupa D.
Đ., odvjetnik u K., na sjednici održanoj 12. rujna 2007. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Trgovački sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod brojem P-2978/07 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, M. J. iz K., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.800,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. –pročišćeni tekst; u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 2. studenoga 2005. godine podnio ustavnu
tužbu smatrajući da mu je dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred
Općinskim sudom u Sesvetama pod brojem P-91/01, povrijeđeno ustavno pravo na
suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Sesvetama od 30. travnja 2007., te uvida u presliku
spisa Općinskog suda u Sesvetama, utvrdio sljedeće činjenice koje su
pravnorelevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositelj je 29. siječnja 2001. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Sesvetama
protiv P. d.d. S., radi utvrđenja prava vlasništva, izdavanja tabularne isprave,
predaje u posjed, utvrđenja da je sklopljen ugovor o asignaciji, isplate i
naknade štete.
Dana 17. travnja 2001. održano je pripremno ročište.
Na ročište zakazano za 11. lipnja 2001. nije pristupio uredno pozvani
podnositelj.
Sljedeće ročište održano je 29. lipnja 2001. na kojemu je saslušan podnositelj.
Ročište zakazano za 3. rujna 2001. odgođeno je zbog nepristupanja direktora
tuženika koji je trebao biti saslušan.
Na ročištu održanom 1. listopada 2001. saslušane su stranke.
Sljedeća ročišta održana su 5. studenoga 2001. i 3. prosinca 2001. na kojemu je
glavna rasprava zaključena.
Djelomičnom presudom Općinskog suda u Sesvetama broj: P-91/01 od 3. prosinca
2001. djelomično je odlučeno o podnositeljevim tužbenim zahtjevima.
Dana 4. lipnja 2002. tuženik je izjavio žalbu protiv djelomične presude.
Dana 18. rujna 2002. Županijski sud je zaprimio spis Općinskog suda radi
odlučivanja o žalbi.
Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-3908/02-2 od 21.
veljače 2006., djelomično je odbijena tuženikova žalba i potvrđena djelomična
presuda (dio točke I. i dio točke II. izreke djelomične presude), a djelomično
je preinačena na način da je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je
sklopljen ugovor o asignaciji.
Djelomična presuda ukinuta je u dijelu kojim je utvrđeno da je podnositelj, na
temelju ugovora o kupoprodaji, stekao pravo vlasništva određenog stana te je u
tom dijelu predmet vraćen na ponovno suđenje.
U nastavku postupka, ročište zakazano za 19. lipnja 2006. odgođeno je zbog
nepristupanja podnositeljevog punomoćnika na ročište (dostava nije uredno
iskazana).
Sljedeće ročište održano je 4. rujna 2006. na kojemu je podnositelju određen rok
od 15 dana da dostavi sudu precizirani tužbeni zahtjev, te prijedloge za
nastavak postupka.
Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama od 15. studenoga 2006. podnositelj je
ponovno pozvan da udovolji raspravnom rješenju od 4. rujna 2006.
Podneskom od 4. prosinca 2006. podnositelj je udovoljio nalogu suda.
Na ročištu održanom 13. ožujka 2007. punomoćnik tuženika je obavijestio sud da
su nastupile pravne posljedice otvaranja stečaja nad tuženikom.
Rješenjem broj: P-91/01 od 13. ožujka 2007., Općinski sud u Sesvetama utvrdio je
prekid parničnog postupka, oglasio se nenadležnim te odlučio da će nakon
pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
Rješenje je otpremljeno strankama 13. travnja 2007. godine.
Spis je ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu 28. lipnja 2007. godine.
Postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu je u tijeku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 29. siječnja 2001. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Sesvetama
protiv P. d.d. S., radi utvrđenja prava vlasništva, izdavanja tabularne isprave,
predaje u posjed, utvrđenja da je sklopljen ugovor o asignaciji, isplate i
naknade štete.
Ustavna tužba podnesena je 2. studenoga 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak trajao četiri (4) godine, devet (9) mjeseci i tri (3)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnih sudova u pravnorelevantnom razdoblju, Ustavni
sud je utvrdio da se postupak najprije vodio pred Općinskim sudom u Sesvetama
jednu (1) godinu, sedam (7) mjeseci i sedamnaest (17) dana. U tom razdoblju
Općinski sud je održao pet ročišta i donio djelomičnu presudu.
Nakon podnošenja ustavne tužbe postupak se vodio pred Županijskim sudom u
Zagrebu u povodu žalbe protiv djelomične presude u razdoblju od tri (3) godine,
pet (5) mjeseci i dva (2) dana, te ponovno pred Općinskim sudom u Sesvetama
jednu (1) godinu i devetnaest (19) dana. Trenutno je postupak u tijeku pred
Trgovačkim sudom u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, u određenoj je mjeri
pridonio duljini postupka nepristupivši na ročište održano 11. lipnja 2001.
godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda radi se o relativno složenom predmetu u kojemu je
podnositelj postavio više različitih tužbenih zahtjeva. Međutim, unatoč
navedenom, ocjena je Suda da ta okolnost ne može opravdati ukupno trajanje
postupka preko šest godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak do dana podnošenja ustavne tužbe
trajao četiri (4) godine, devet (9) mjeseci i šest (6) dana.
Unatoč činjenici da prvostupanjski sud nije bio neaktivan te da je donio
djelomičnu presudu u relativno kratkom razdoblju, postojanje povrede ustavnog
prava na suđenje u razumnom roku Ustavni sud prosuđuje sagledavajući postupak
kao cjelinu. U tom smislu Sud posebno ukazuje na činjenicu da je postupak pred
Županijskim sudom u Zagrebu u povodu žalbe tuženika protiv djelomične presude
trajao tri (3) godine, pet (5) mjeseci i dva (2) dana. Polazeći od navedenog,
kao i činjenice da postupak još uvijek nije pravomoćno okončan, Ustavni sud
ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja na suđenje u razumnom
roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkom I.
izreke ove odluke.
Točka II. izreke utemeljena je na članku 63. stavku 2. Ustavnog zakona.
6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama
III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog
pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29.
stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Trgovačkog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4377/2005
Zagreb, 12. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 98/2007-2939
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)