### NN 83/2020 (17.7.2020.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-351/2019 od 10. lipnja 2020.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1558

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli Vesna Stipinović Atzert, Željko Stipinović, oboje iz Zagreba, Jela Stipinović, Ružica Stipinović Laco, Ana Stipinović-Udiljak, Ana Wiethaler, Tomislav Stipinović, svi iz Stobreča, Marija Matijević i Gordana Tomić, obje iz Korešnice, koje zastupa Nikola Jurić, odvjetnik iz Splita, na sjednici održanoj 10. lipnja 2020. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), i to:

– Vesni Stipinović Atzert u iznosu od 25.600,00 kuna,

– Željku Stipinoviću u iznosu od 25.600,00 kuna,

– Jeli Stipinović u iznosu od 13.666,00 kuna,

– Ružici Stipinović Laco u iznosu od 13.666,00 kuna,

– Ani Stipinović-Udiljak u iznosu od 13.666,00 kuna,

– Ani Wiethaler u iznosu od 19.900,00 kuna,

– Tomislavu Stipinoviću u iznosu od 16.100,00 kuna,

– Mariji Matijević u iznosu od 19.900,00 kuna i

– Gordani Tomić u iznosu od 25.600,00 kuna.

III. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Vesna Stipinović Atzert, Željko Stipinović, oboje iz Zagreba, Jela Stipinović, Ružica Stipinović Laco, Ana Stipinović-Udiljak (kao nasljednici iza pok. A. S.), Ana Wiethaler, Tomislav Stipinović, svi iz Stobreča, Marija Matijević i Gordana Tomić, obje iz Korešnice (u daljnjem tekstu: podnositelji), koje u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu, podnijeli su 16. siječnja 2019. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da im je trajanjem postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem O.849/11 (ranijeg broja: O.257/82) povrijeđeno njihovo ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

1.1. Podnositelji su ustavnu tužbu podnijeli u povodu rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp II-42/18-3 od 29. studenoga 2018. kojim su odbijene žalbe podnositelja te je potvrđeno rješenje Županijskog suda u Dubrovniku (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud) broj: Gzp II-3/18-9 od 23. kolovoza 2018. u dijelu pod točkom II. izreke.

Tim rješenjem naloženo je prvostupanjskom sudu donijeti odluku u predmetu pod brojem O.849/11 u roku od 12 (dvanaest) mjeseci (točka I. izreke) te je svakom podnositelju dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 1.000,00 kuna (točka II. izreke).

1.2. Podnositelji u ustavnoj tužbi predlažu da Ustavni sud donese odluku kojom se ustavna tužba usvaja i naloži prvostupanjskom sudu da u predmetu broj: O.849/11 donese odluku u najkraćem mogućem roku, kao i da im se odredi primjerena novčana naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljeni su spisi prvostupanjskog suda broj: O.849/11 i drugostupanjskog suda broj: Gzp II-3/2018.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

a) Postupanje prvostupanjskog suda do 5. studenoga 1997.

3. Ostavinski postupak pokrenut je 1973. pod brojem O-500/73 kada je prvostupanjskom sudu dostavljena smrtovnica za pok. A. S.

Prvo ročište održano je 30. listopada 1973. na koje je pristupila ostaviteljeva supruga A. S. te je utvrđeno rodoslovlje.

Sljedeće ročište održano je 8. siječnja 1975. na kojem je A. S. dala nasljedničku izjavu te je od zk odjela zatražen popis nekretnina.

Na ročištu održanom 5. veljače 1975. nasljednici su pozvani dostaviti zk izvadak.

Rješenjem broj: O-500/73 od 29. travnja 1975. određeno je da se ostavina iza pok. A. S. neće raspravljati budući da ostavitelj nije imao nekretnina.

U spisu prileži zk izvadak Općinskog suda u Splitu od 18. veljače 1982. iz kojeg proizlazi da je pok. A. S. bio uknjižen kao vlasnik nekretnina u k.o. Stobreč.

Na ročištu održanom 26. kolovoza 1982. nasljednik Ć. S. dao je nasljedničku izjavu.

Na ročišta zakazana za 7. lipnja 1983., 17. svibnja 1984. nisu pristupili pozvani nasljednici.

Sestra ostavitelja M. J. 22. prosinca 1987. dala je nasljedničku izjavu pred Općinskim sudom u Splitu, dok je S. S. dao nasljedničku izjavu 16. prosinca 1987. pred Općinskim sudom u Zagrebu.

Na ročište zakazano za 21. siječnja 1988. nije pristupila uredno pozvana nasljednica.

Podneskom od 8. veljače 1990. P. S. obavijestio je sud da je A. S. preminula.

Dopisom od 21. prosinca 1995. pozvan je P. S. dostaviti podatke o nasljednicima iza pok. A. S.

b) Postupanje prvostupanjskog suda nakon 5. studenoga 1997.

4. Dopisom od 18. studenog 2002. zatraženo je od Centra za socijalnu skrb postaviti skrbnika za poseban slučaj P. S. (skrbnika je Centar postavio rješenjem od 11. prosinca 2002.).

Na ročište zakazano za 21. siječnja 2003. nije pristupila skrbnica P. S.

Na ročište održano 7. ožujka 2003. pristupila je skrbnica P. M. koja je dala nasljedničku izjavu za P. S.

Dopisom od 9. srpnja 2003. zatraženo je od PU Dubrovačko-neretvanske dostaviti adresu A. S. ud. Luke.

Dopisom od 22. travnja 2004. od Tomislava Stipinovića zatražen je podatak o nasljednicima iza pok. A. S., te je 14. svibnja 2004. Tomislav Stipinović dostavio tražene podatke.

Na ročištu održanom 6. srpnja 2004. odlučeno da će se službenim putem od Općinskog suda u Splitu zatražiti popis nekretnina iza ostavitelja.

Podneskom od 14. travnja 2005. P. S. je zatražio prekid ostavinskog postupka do okončanja postupka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku u vezi kaznene prijave koju je P. S. podnio protiv Tomislava Stipinovića.

Dana 25. travnja 2005. spis je dostavljen ODO-u Dubrovnik, te je spis vraćen 2. svibnja 2005.

Dopisom od 23. kolovoza 2005. ponovno je zatraženo od Općinskog suda u Splitu popis nekretnina iza ostavitelja.

Općinski sud u Splitu je uz dopis od 19. rujna 2005. dostavio zk izvatke za ostavitelja.

Nasljednica Gordana Tomić je 26. rujna 2005. dostavila nasljedničku izjavu.

Nasljednici Željko Stipinović i Vesna Stipinović Atzert su 25. listopada 2005. dostavili nasljedničke izjave.

Na ročište zakazano za 28. ožujka 2006. nisu pristupili uredno pozvani K. S. i P. S.

Dopisom od 8. svibnja 2006. zatraženo je od P. S. dostaviti podatke o nasljednicima iza pok. A. S., te je P. S. dopisom od 15. svibnja 2006. obavijestio sud da ne raspolaže traženim podacima.

Dopisom od 7. rujna 2006. zatraženo je od D. S. dostaviti podatke o nasljednicima iza pok. A. S., te je ista podneskom od 22. rujna 2006. dostavila adresu za V. B.

Dopisima od 2. studenoga 2006. i 21. ožujka 2007. zatraženo je od V. B. dostaviti podatke o nasljednicima iza pok. A. S.

Na ročištu održanom 7. ožujka 2008. pozvani su nasljednici da upotpune podatke o sastavu ostavine i zakonskim nasljednicima.

U nastavku postupka je pribavljen spis broj: O-788/84 iza pok. A. S., međutim u istom je doneseno rješenje o obustavi postupka, tako da nisu utvrđeni nasljednici iza pok. A. S.

Podneskom od 29. rujna 2008. punomoćnica A. S. dostavila je u spis nasljedničku izjavu Marija Matijević i Ane Wiethaler.

Dopisom od 30. rujna 2008. dostavljen je P. S. podnesak nasljednika na očitovanje, te se isti očitovao podneskom od 6. listopada 2008.

Podneskom od 30. listopada 2008. punomoćnica A. S. dostavila je imena svih zakonskih nasljednika, te je podnescima od 19. prosinca 2008. i 5. lipnja 2009. požurila postupanje suda.

Podneskom od 4. svibnja 2009. P. S. je požurio postupanje suda.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp-76/09 od 9. srpnja 2009. naloženo je prvostupanjskom sudu u roku od 6 (šest) mjeseci donijeti odluku u predmetu, te je nasljedniku P. S. dosuđena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Dopisom od 12. studenoga 2009. zatraženo je od Općinskog suda u Splitu dostaviti podatke da li je vođen ostavinski postupak iza pok. A. S., te je 24. studenoga 2009. sud obaviješten da se pred Općinskim sudom u Splitu ne vodi ostavinski postupak iza pok. A. S.

Na ročište zakazano za 20. siječnja 2010. nije pristupila V. B., poziv se vratio s naznakom »odselila«.

Nasljednik A. S. (sada pokojni) podnio je 16. studenoga 2009. drugostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp-119/09 od 16. veljače 2010. naloženo je prvostupanjskom sudu donijeti odluku u roku od 6 (šest) mjeseci te je nasljedniku A. S. dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 15.000,00 kuna.

Rješenjem o nasljeđivanju broj: O.257/82 od 18. lipnja 2010. A. S., Tomislav Stipinović, P. S., Ana Wiethaler i V. B. proglašeni su nasljednicima.

To rješenje ukinuto je rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gž-633/11 od 18. kolovoza 2011. budući da je potrebno pribaviti spis broj: O.788/84 iza pok. A. S. radi utvrđivanja nasljednika.

Na ročište održano 20. ožujka 2012. pristupio je nasljednik A. S., dok nisu pristupili drugi nasljednici.

Dopisom od 6. veljače 2013. zatraženo je od Općinskog suda u Splitu dostaviti rješenje o nasljeđivanju iza pok. V. B., koje rješenje je dostavljeno 11. ožujka 2013.

Podnositelji su 27. kolovoza 2014. podnijeli prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Na ročište održano 19. rujna 2014. pozvani su nasljednici iza pok. A. S. (V. B. i N. B.) te je na ročište pristupila V. B. s kojom je sud utvrđivao rodoslovlje i dao nasljednici rok od 30 dana za dostavu podataka o rodoslovlju pok. A. S.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp-20/14 od 29. listopada 2014. usvojen je zahtjev podnositelja te je određen rok od 12 (dvanaest) mjeseci za donošenje odluke u predmetu broj: O.849/11 računajući od dana dostave sudu točnih imena i adresa zakonskih nasljednika iza pok. A. S.

Podneskom od 14. studenoga 2014. V. B. dostavila je podatke o nasljednicima koje je uspjela saznati nakon čega je prvostupanjski sud pozvao nasljednike čije je adrese V. B. dostavila.

Na ročišta zakazana za 27. svibnja, 18. lipnja i 15. srpnja 2015. nitko od pozvanih nasljednika nije pristupio.

Podnositelji A. S. i Ana Wiethaler obavijestili su sud da unatoč brojnim pokušajima nisu uspjeli pronaći podatke o nasljednicima iza pok. A. S., te su predložili da sud po službenoj dužnosti utvrdi nasljednike.

Podnositelji su 27. siječnja 2016. podnijeli drugostupanjskom sudu zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Dopisom od 10. veljače 2016. pozvana je nasljednica V. B. dostaviti nove podatke o nasljednicima iza pok. A. S., te je podneskom od 10. ožujka 2016. ista dostavila podatke o nasljednicima koje je uspjela saznati.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp II-2/16 od 18. travnja 2016. odbijen je zahtjev podnositelja budući da rodoslovlje iza pok. A. S. još uvijek nije utvrđeno, pa stoga nije protekao rok od 12 (dvanaest) mjeseci određen rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp-20/14 od 29. listopada 2014.

Na ročište zakazano za 14. ožujka 2017. nije pristupio uredno pozvani nasljednik S. Z.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp II-25/16-5 od 21. prosinca 2017. uvažena je žalba podnositelja te je ukinuto rješenje drugostupanjskog suda broj: Gzp II-2/16 od 18. travnja 2016. i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud je rješenjem broj: Gzp II-3/18-9 od 23. kolovoza 2018. naložio prvostupanjskom sudu donijeti odluku u predmetu pod brojem O.849/11 u roku od 12 (dvanaest) mjeseci (točka I. izreke) te je svakom podnositelju dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 1.000,00 kuna (točka II. izreke).

Sljedeće ročište zakazano je 2. listopada 2018. na koje nisu pristupili uredno pozvani B. B. i P. P., te je utvrđeno da nisu dostavljeni traženi podaci.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp II-42/18-3 od 29. studenoga 2018. odbijene su žalbe podnositelja te je potvrđeno rješenje drugostupanjskog suda broj: Gzp II-3/18-9 od 23. kolovoza 2018. u dijelu pod točkom II. izreke.

Prvostupanjski sud donio je rješenje o nasljeđivanju broj: O.849/11 od 19. ožujka 2019. Tim rješenjem o nasljeđivanju nasljednicima su proglašeni, između ostalih, Marija Matijević, Gordana Tomić, Vesna Stipinović Atzert i Željko Stipinović.

Ana Wiethaler, Jela Stipinović, Ružica Stipinović Laco, Ana Stipinović-Udiljak su, između ostalih, izjavili žalbe na rješenje o nasljeđivanju broj: O.849/11 od 19. ožujka 2019.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gž-768/19 od 22. siječnja 2020. odbijena je žalba Ane Wiethaler, Jele Stipinović, Ružice Stipinović Laco i Ane Stipinović-Udiljak te je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju broj: O.849/11 od 19. ožujka 2019.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi i drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas izmijenjen je nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

7. U konkretnom slučaju podnositelji su koristili pravno sredstvo koje im je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13.

Podnositelji su 27. kolovoza 2014. podnijeli prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji zahtjev je rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp-20/14 od 29. listopada 2014. usvojen te je određen rok od 12 (dvanaest) mjeseci za donošenje odluke u predmetu broj: O.849/11 računajući od dana dostave sudu točnih imena i adresa zakonskih nasljednika iza pok. A. S.

Nakon toga podnositelji su 27. siječnja 2016. podnijeli drugostupanjskom sudu zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku koji zahtjev je rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp II-2/16 od 18. travnja 2016. odbijen budući da rodoslovlje iza pok. A. S. još uvijek nije utvrđeno, pa stoga nije protekao rok od 12 (dvanaest) mjeseci određen rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp-20/14 od 29. listopada 2014.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp II-25/16-5 od 21. prosinca 2017. uvažena je žalba podnositelja te je ukinuto rješenje drugostupanjskog suda broj: Gzp II-2/16 od 18. travnja 2016. i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud je rješenjem broj: Gzp II-3/18-9 od 23. kolovoza 2018. naložio prvostupanjskom sudu donijeti odluku u predmetu pod brojem O.849/11 u roku od 12 (dvanaest) mjeseci (točka I. izreke) te je dosuđena svakom podnositelju primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 1.000,00 kuna (točka II. izreke).

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp II-42/18-3 od 29. studenoga 2018. odbijene su žalbe podnositelja te je potvrđeno rješenje drugostupanjskog suda broj: Gzp II-3/18-9 od 23. kolovoza 2018. u dijelu pod točkom II. izreke.

7.1. Budući da su podnositelji koristili pravna sredstva koja su im bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelje.

8.1. U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnih sudova (razmatrano razdoblje) od 5. studenoga 1997. kada je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija).

1) Duljina sudskog postupka

9. Ostavinski postupak pokrenut je 1973. pod brojem O.500/73 kada je prvostupanjskom sudu dostavljena smrtovnica za pok. A. S.

9.1. Razmatrano razdoblje u konkretnom slučaju (s obzirom na vrijeme stupanja Konvencije na snagu), razmatra se od 5. studenoga 1997. do okončanja ostavinskog postupka u odnosu na svakog podnositelja.

U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi ostavinski postupak je okončan donošenjem drugostupanjskog rješenja o nasljeđivanju koje je:

– Marija Matijević primila 2. ožujka 2020., te je u razmatranom razdoblju ostavinski postupak u odnosu na Mariju Matijević trajao 22 godine, 3 mjeseca i 26 dana,

– Gordana Tomić primila 26. veljače 2020., te je u razmatranom razdoblju ostavinski postupak u odnosu na Gordanu Tomić trajao 22 godine, 3 mjeseca i 21 dan,

– Vesna Stipinović Atzert primila 24. veljače 2020., te je u razmatranom razdoblju ostavinski postupak u odnosu na Vesnu Stipinović Atzert trajao 22 godine, 3 mjeseca i 19 dana,

– Željko Stipinović primio 24. veljače 2020., te je u razmatranom razdoblju ostavinski postupak u odnosu na Željka Stipinovića trajao 22 godine, 3 mjeseca i 19 dana,

– Jela Stipinović, Ružica Stipinović Laco, Ana Stipinović-Udiljak i Ana Wiethaler primile 25. veljače 2020. po punomoćniku Nikoli Juriću, te je u razmatranom razdoblju ostavinski postupak u odnosu na Jelu Stipinović, Ružicu Stipinović Laco, Anu Stipinović-Udiljak i Anu Wiethaler trajao 22 godine, 3 mjeseca i 20 dana,

– Tomislav Stipinović primio 25. veljače 2020., te je u razmatranom razdoblju ostavinski postupak u odnosu na Tomislava Stipinovića trajao 22 godine, 3 mjeseca i 20 dana.

2) Složenost ostavinskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o činjenično složenom predmetu. Međutim, otegotna okolnost bila je što postoji veći broj zakonskih nasljednika iza pok. A. S. koji nemaju prebivalište ne području ostavinskog suda. Isto tako, neki od nasljednika su tijekom ostavinskog postupka preminuli, pa je iza njih trebalo utvrditi rodoslovlje i pribaviti podatke nasljednika, što je utjecalo na duljinu ostavinskog postupka.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Postupak se u razmatranom razdoblju vodio u dva navrata pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom. Prvostupanjski sud je zakazao šest ročišta od čega su samo tri ročišta održana (7. ožujka 2003., 6. srpnja 2004. i 7. ožujka 2008.) dok su tri ročišta odgođena (21. siječnja 2003., 28. ožujka 2006. i 20. siječnja 2010.) budući na njih nisu pristupili nasljednici/zakonski zastupnici nasljednika. Iako je podneskom od 30. listopada 2008. punomoćnica A. S. dostavila imena svih zakonskih nasljednika prvostupanjski sud je rješenje o nasljeđivanju broj O.257/82 donio tek od 18. lipnja 2010. koje je drugostupanjski sud ukinuo i vratio predmet na ponovni postupak. Ustavni sud utvrđuje da je u tom razdoblju prvostupanjski bio neažuran budući da je rješenje o nasljeđivanju donio više od dvije godine i tri mjeseca od posljednjeg održanog ročišta, i više od godinu i sedam mjeseci od kada je punomoćnica A. S. dostavila imena zakonskih nasljednika.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud zakazao je sedam ročišta od čega su samo dva ročišta održana (20. ožujka 2012. i 19. rujna 2014.) dok je pet zakazanih ročišta (27. svibnja, 18. lipnja i 15. srpnja 2015., 14. ožujka 2017. i 2. listopada 2018.) odgođeno budući da nisu pristupili uredno pozvani nasljednici. Nakon toga prvostupanjski sud donio je rješenje nasljeđivanju broj: O.849/11 od 19. ožujka 2019. Ustavni sud utvrđuje da je u tom razdoblju prvostupanjski bio neažuran budući da je rješenje o nasljeđivanju donio nakon četiri godine i šest mjeseci od posljednjeg održanog ročišta.

Stoga je ocjena Ustavnog suda da ostavinski postupak nije vođen učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelji (niti njihovi prednici) nisu pridonijeli duljini trajanja ostavinskog postupka. Podnositelji su postupali po traženju suda i dostavljali tražene podatke, a svojim postupcima nisu ni na koji način utjecali na duljinu ostavinskog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka preko četrdeset godina (koje je dijelom uzrokovano i činjenicom da postoji veći broj zakonskih nasljednika od kojih su neki tijekom ostavinskog postupka preminuli) i činjenicu da ostavinski postupak još uvijek nije okončan, a da podnositelji nisu doprinijeli duljini trajanja postupka i da nije riječ o činjenično složenijoj pravnoj stvari, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točki I. izreke.

15. U konkretnom slučaju radi se o ostavinskom postupku koji je započeo 1973., međutim podnositelji su u ostavinski postupak stupili davanjem nasljedničke izjave, odnosno trenutkom kada ih je sud utvrdio nasljednicima.

15.1. Podnositeljica Gordana Tomić dostavila je 26. rujna 2005. nasljedničku izjavu, pa se taj dan smatra trenutkom kada je podnositeljica stupila u ostavinski postupak.

Podnositelji Vesna Stipinović Atzert i Željko Stipinović dostavili su 25. listopada 2005. nasljedničke izjave, pa se taj dan smatra trenutkom kada su podnositelji stupili u ostavinski postupak.

Podnositeljice Marija Matijević i Ana Wiethaler dostavile su 29. rujna 2008. nasljedničke izjave, pa se taj dan smatra trenutkom kada su podnositeljice stupile u ostavinski postupak.

Podnositelj Tomislav Stipinović nije dao nasljedničku izjavu, ali je rješenjem o nasljeđivanju broj O.257/82 od 18. lipnja 2010. proglašen nasljednikom, pa se smatra da je toga dana podnositelj stupio u ostavinski postupak.

Podnositeljice Jela Stipinović, Ružica Stipinović Laco i Ana Stipinović-Udiljak nisu dale nasljedničku izjavu, a iste su nasljednice iza pok. A. S. Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp-119/09 od 16. veljače 2010. nasljedniku A. S. dosuđena je primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 15.000,00 kuna, pa se smatra da je tog dana nasljednik A. S. stupio u ostavinski postupak. Stoga se smatra da su i nasljednice iza pok. A. S. toga dana stupile u ostavinski postupak.

15.2. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama II. i III. izreke.

Pri određivanju primjerene naknade radi utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku Ustavni sud je uzeo u obzir činjenicu kada je svaki podnositelj stupio u ostavinski postupak i kada je ostavinski postupak okončan u odnosu na svakog podnositelja.

U odnosu na podnositeljicu Gordanu Tomić visina naknade računa se za razdoblje od stupanja podnositeljice u ostavinski postupak (26. rujna 2005.) do dostave drugostupanjskog rješenja (26. veljače 2020.), odnosno za razdoblje od četrnaest (14) godina i pet (5) mjeseci. Stoga Ustavni sud utvrđuje visinu naknade za podnositeljicu Gordanu Tomić uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, kao i činjenicu da je podnositeljici rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp II-3/18-9 od 23. kolovoza 2018. dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 1.000,00 kuna.

U odnosu na podnositelje Vesnu Stipinović Atzert i Željka Stipinovića visina naknade računa se za razdoblje od stupanja podnositelja u ostavinski postupak (25. listopada 2005.) do dostave drugostupanjskog rješenja (24. veljače 2020.), odnosno za razdoblje od četrnaest (14) godina, tri (3) mjeseca i trideset (30) dana. Stoga Ustavni sud utvrđuje visinu naknade za podnositelje Vesnu Stipinović Atzert i Željka Stipinovića uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, kao i činjenicu da je podnositeljima rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp II-3/18-9 od 23. kolovoza 2018. dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 1.000,00 kuna.

U odnosu na podnositeljicu Mariju Matijević visina naknade računa se za razdoblje od stupanja podnositeljice u ostavinski postupak (29. rujna 2008.) do dostave drugostupanjskog rješenja (2. ožujka 2020.), odnosno za razdoblje od jedanaest (11) godina, pet (5) mjeseci i dva (2) dana. Stoga Ustavni sud utvrđuje visinu naknade za podnositeljicu Mariju Matijević uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, kao i činjenicu da je podnositeljici rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp II-3/18-9 od 23. kolovoza 2018. dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 1.000,00 kuna.

U odnosu na podnositeljicu Anu Wiethaler visina naknade računa se za razdoblje od stupanja podnositeljica u ostavinski postupak (29. rujna 2008.) do dostave drugostupanjskog rješenja (25. veljače 2020.), odnosno za razdoblje od jedanaest (11) godina, četiri (4) mjeseca i dvadesetsedam (27) dana. Stoga Ustavni sud utvrđuje visinu naknade za podnositeljicu Anu Wiethaler uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, kao i činjenicu da je podnositeljici rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp II-3/18-9 od 23. kolovoza 2018. dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 1.000,00 kuna.

U odnosu na podnositeljice Jelu Stipinović, Ružicu Stipinović Laco i Ana Stipinović-Udiljak visina naknade računa se za razdoblje od stupanja podnositeljica u ostavinski postupak (16. veljače 2010.) do dostave drugostupanjskog rješenja (25. veljače 2020.), odnosno za razdoblje od deset (10) godina i devet (9) dana. Stoga Ustavni sud utvrđuje visinu naknade za podnositeljice Jelu Stipinović, Ružicu Stipinović Laco i Anu Stipinović-Udiljak uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, kao i činjenicu da je njihovom pravnom predniku A. S. rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp-119/09 16. veljače 2010. dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 15.000,00 kuna, te mu je rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp II-3/18-9 od 23. kolovoza 2018. dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 1.000,00 kuna.

U odnosu na podnositelja Tomislava Stipinovića visina naknade računa se za razdoblje od stupanja podnositelja u ostavinski postupak (18. lipnja 2010.) do dostave drugostupanjskog rješenja (25. veljače 2020.), odnosno za razdoblje od devet (9) godina i osam (8) mjeseci i sedam (7) dana. Stoga Ustavni sud utvrđuje visinu naknade za podnositelja Tomislava Stipinovića uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, kao i činjenicu da je podnositelju rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp II-3/18-9 od 23. kolovoza 2018. dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 1.000,00 kuna.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka IV. izreke).

Broj: U-IIIA-351/2019

Zagreb, 10. lipnja 2020.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.