## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2492/2005 od 19. rujna 2007.

### NN 105/2007 (15.10.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2492/2005 od 19. rujna 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3080**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor
Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. M. iz S., kojeg zastupa I.
M., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 19. rujna 2007. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-1861/07 (predmet Općinskog suda u
Korčuli broj: P-423/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe A. M. iz S., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.200,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 1. lipnja 2005. godine ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u
Korčuli pod brojem: P-423/98, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na
donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj ustavne tužbe A. M. iz S. podnio je 30. rujna 1998. tužbu
Općinskom sudu u Korčuli protiv prvotužene M. Š. iz B., drugotužene M. P. K. iz
Z., trećetuženog S. P. K. iz Z., četvrtotužene M. P. Č. iz Z. i petotuženog Z.
P. K. u A., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe.
Općinski sud u Korčuli je 25. veljače 1999. uputio petotuženom u Argentini poziv
za ročište za 10. rujna 1999., dok je tužitelju i ostalim tuženicima poziv za
navedeno ročište uputio 10. lipnja 1999.
Na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. rujna 1999. podnositelj je predložio
donošenje presude zbog izostanka čemu je sud udovoljio u odnosu na sve tužene
osim u odnosu na prvotuženu.
Nakon što je zaprimio podnesak prvotužene kojom priznaje tužbeni zahtjev,
Općinski sud u Korčuli je u odnosu na nju 13. rujna 1999. donio presudu na
temelju priznanja.
Presuda je uručena podnositelju 17. veljače 2000., prvotuženoj 16. veljače 2000.
i trećetuženom 19. travnja 2000., dok je za drugotuženu dostava vraćena 17.
travnja 2000. s naznakom dostavljača: »umro«.
Podneskom od 28. rujna 2001. četvrtotužena je dostavila sudu punomoći kojima
opunomoćuje odvjetnika da zastupa nju i petototuženika u navedenom predmetu.
Sud je rješenjem od 14. studenoga 2001. naložio četvrtotuženoj sudu dostaviti
punomoć iz koje je vidljivo ovlaštenje za njezino zastupanje petotuženog.
Neutvrđenog datuma Općinskom sudu u Korčuli dostavljeno je rješenje o
nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu od 22. svibnja 2000. iz kojeg je vidljivo
da je drugotužena preminula 16. studenoga 1999.
Rješenjem od 28. travnja 2005. Općinski sud u Korčuli utvrdio je prekid postupka
temeljem članka 212. točke 1. Zakona o parničnom postupku (vidi točku 4.5. ove
odluke).
Podneskom od 25. svibnja 2005. punomoćnik podnositelja predlaže nastavak
postupka, ukazujući da su trećetuženi i četvrtotužena nasljednici drugotužene.
Rješenjem od 2. kolovoza 2005. Općinski sud u Korčuli pozvao je trećetuženog i
četvrtotuženu da kao nasljednici pok. drugotužene preuzmu postupak u ovoj
pravnoj stvari.
Rješenjem od 15. veljače 2006. postupak je nastavljen uz dostavu presude zbog
izostanka od 10. rujna 1999. trećetuženom i četvrtotuženoj.
Protiv navedene presude trećetuženi i četvrtotužena su 7. ožujka 2006. uložili
žalbu, na koju je 29. ožujka 2006. podnositelj sudu dostavio svoj odgovor.
Nakon toga, spis je dostavljen na rješavanje Županijskom sudu u Dubrovniku, koji
predmet 9. veljače 2007. remisorno vraća uz napomenu da presuda od 10. rujna
1999. nije dostavljena petotuženom za kojeg postoji vjerojatnost da je umro, što
proizlazi, između ostalog, iz žalbi stranaka.
Dopisom od 12. veljače 2007. sud je pozvao punomoćnika četvrtotužene da se
izjasni o navodu stranke da je petotuženi preminuo, da obavijesti sud tko su
nasljednici petotuženog te da sudu dostavi rješenje o nasljeđivanju iza smrti
petotuženog.
Podneskom od 7. ožujka 2007. punomoćnik četvrtotužene udovoljava nalogu suda. Iz
dostavljene dokumentacije proizlazi da je petotuženi umro 14. lipnja 2002. u
Argentini te da su kao nasljednici proglašeni trećetuženi i četvrtotužena u ovom
parničnom postupku.
Sud je 9. ožujka 2007. donio rješenje kojim utvrđuje prekid postupka.
Nakon što su trećetuženi i četvrtotužena obavijestili sud da kao nasljednici pok.
petotuženog preuzimaju postupak, sud je 14. svibnja 2007. donio rješenje o
nastavku postupka.
Trećetuženi i četvrtotužena su 11. lipnja 2007. podnijeli žalbu pa je predmet 9.
srpnja 2007. proslijeđen Županijskom sudu u Dubrovniku na odlučivanje gdje se
trenutno vodi pod poslovnim brojem: Gž-1861/07.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud
razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Korčuli, Ustavni sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene
pretpostavke za postupanje u smislu odredaba članka 63. Ustavnog zakona.
Svoju odluku o osnovanosti ustavne tužbe Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužbu protiv tuženih, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, podnositelj je
podnio Općinskom sudu u Korčuli 30. rujna 1998., a ustavnu tužbu 1. lipnja 2005.
godine.
Ustavni sud utvrđuje da je od dana podnošenja tužbe općinskom sudu do dana
podnošenja ustavne tužbe proteklo ukupno šest (6) godina, osam (8) mjeseci i dva
(2) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Korčuli, koji je održao jedno ročište (10. rujna 1999.), na kojem je
donio presudu zbog izostanka u odnosu na sve tužene osim prvotuženu, u odnosu na
koju je 13. rujna 1999. donio presudu na temelju priznanja. Od tada, pa sve do
podnošenja ustavne tužbe, Općinski sud u Korčuli djelomično je izvršio dostavu
presude zbog izostanka tuženicima, utvrdio iz dostavnice (17. travnja 2000.) da
je drugotužena umrla, te rješenjem (14. studenoga 2001.) zatražio od
četvrtotužene da sudu dostavi urednu punomoć za zastupanje petotuženog.
Rješenje kojim utvrđuje prekid postupka zbog smrti drugotužene nadležni sud je
donio 28. travnja 2005.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, Općinski sud u Korčuli je 15. veljače 2006.
donio rješenje o nastavku postupka i proveo više pravnih radnji. Predmet se
povodom žalbe tuženika od 11. srpnja 2007. vodi pred Županijskim sudom u
Dubrovniku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim ponašanjem nije doprinio
duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da
se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONA
NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju
Ustava i zakona.
Člankom 212. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01. i 117/03. – u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je:
Postupak se prekida:
1) kad stranka umre, (...)
U konkretnom slučaju, u pravno relevantnom razdoblju, sud je rješenjem od 28.
travnja 2005. utvrdio prekid postupka zbog smrti drugotužene odnosno nakon
podnošenja ustavne tužbe, rješenjem od 9. ožujka 2007. utvrdio je prekid
postupka zbog smrti petotuženika.
Člankom 215. stavkom 1. ZPP-a propisano je:
Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ovog
zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine (...) preuzmu
postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti
pozove da to učine.
U konkretnom slučaju, u pravno relevantnom razdoblju, sud je rješenjem od 15.
veljače 2006. odredio nastavak postupka nakon prekida zbog smrti drugotužene
odnosno nakon podnošenja ustavne tužbe, rješenjem od 14. svibnja 2007. utvrdio
je nastavak postupka nakon prekida zbog smrti petotuženika.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u pravno relevantnom razdoblju, dakle do
podnošenja ustavne tužbe, trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i dva (2)
dana.
Ustavni sud utvrđuje da je u pravno relevantnom razdoblju do određenog zastoja u
postupanju došlo tijekom dostave sudskih presuda tuženicima i to u odnosu na
drugotuženu za koju je dostava vraćena s naznakom »umro« te u odnosu na
petotuženika s adresom u Argentini.
Međutim, uzimajući u obzir navode iz toč. 4.2. do 4.5. ove odluke, Ustavni sud
ocjenjuje da dva dulja razdoblja neopravdane neaktivnosti suda, i to od 17.
travnja 2000. do 14. studenoga 2001. te 14. studenoga 2001. do 28. travnja
2005., ukazuju da nadležni sud nije koristio dostupne procesne mogućnosti kako
bi učinkovito proveo dostavu i pravomoćno okončao postupak. Posebno uzimajući u
obzir navedeno u točki 4.5. ove odluke, Ustavni sud ocjenjuje da prekid postupka
utvrđen 28. svibnja 2005. rješenjem nakon smrti drugotužene, (a kasnije i
petotuženog) nije značajnije utjecao na duljinu trajanja ovog postupka.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, dva dulja razdoblja neopravdane
neaktivnosti nadležnog suda pred kojim se postupak vodio tijekom cijelog
pravnorelevantnog razdoblja, Ustavni sud smatra da problemi oko dostave sudskih
odluka u ovom predmetu ne mogu opravdati dulja razdoblja neaktivnosti suda, te u
tom smislu ocjenjuje da je zbog neučinkovitog postupanja suda povrijeđeno
ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom
roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog
predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u
Republici Hrvatskoj.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama
III. i IV. izreke ove odluke.
7. Predsjednik Županijskog suda u Dubrovniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-2492/2005
Zagreb, 19. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 105/2007-3080
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)