## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1212/2003 od 16. lipnja 2004. godine

### NN 90/2004 (2.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1212/2003 od 16. lipnja 2004. godine

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

if !supportEmptyParas endif

1702

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučiva­nje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­njski,
Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi N. i D. V. iz Z., koje zastupa J. S. G., odvjetnica
iz Z., na sjednici održanoj dana 16. lip­nja 2004. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu
u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-398/96 u najkraćem mogućem
roku, ali ne du­ljem od jedne (1) godine, računajući od prvoga iduće­g dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na teme­lju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni
tekst), podnosite­ljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst):

– N. V., Š. v. 12, Z., u iznosu od 5.500,00 kn, i

– D. V., Š. v. 12, Z., u iznosu od 5.500,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­lja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnosite­lji ustavne tužbe podnijeli su dana 3. trav­nja 2003. godine, teme­ljem
odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon),
ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja sudske odluke u razumnom roku. Smatraju da je
Općinski sud u Zagrebu, ne odlučivši o ­njihovim pravima i obvezama u razumnom
roku, u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-398/96, povrijedio ­njihovo
ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like
Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI
POSTUPAK

2.
Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, uvidom u preslik spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-398/96,
utvrdio s­ljedeće či­njenice koje su pravno relevantne za odlučiva­nje o
povredi ustav­nog prava podnosite­lja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– dana
3. ožujka 1995. D. F. podnijela je Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv
podnosite­lja ustavne tužbe radi predaje u posjed nekretnine;

–
podneskom od 27. prosinca 1995. podnosite­lji su podnijeli protutužbu radi
utvrđe­nja vlasništva na spornoj nekretnini;

– glavna rasprava održana je 15. siječ­nja 1996.
godine na kojoj je riješeno priklopiti spis Ps-982/92, a podnosite­lji su
pozvani naznačiti realnu vrijednost predmeta spora iz protutužbe;

– podneskom od 6. svib­nja 1997. podnosite­lji su
preinačili tužbeni zahtjev ponovo naznačujući vrijednost predmeta spora 10.000
kn;

– podneskom od 23. listopada 1997. podnosite­lji
predlažu donoše­nje privremene mjere;

– dana 20. ve­ljače 1998. proveden je očevid na licu
mjesta;

– glavne rasprave održane su 1. listopada 1998., 11.
studenoga 1999. na kojoj su saslušane stranke, 9. listopada 2000. na kojoj je
saslušan svjedok, a tužite­ljica pozvana staviti da­lj­nje dokazne prijedloge;

– podneskom od 12. trav­nja 2001. podnosite­lji požuruju
zakaziva­nje rasprave i predlažu donošenje djelomične presude;

– ročište 7. prosinca 2001. nije održano zbog bolesti
suca;

– podneskom od 1. kolovoza 2002. podnosite­lji se
očituju na dokazne prijedloge tužite­ljice;

– glavna rasprava održana je 3. rujna 2002. na kojoj
su saslušani svjedoci, a sud donio rješe­nje da će se priklopiti spis
Ps-982/92;

– podnescima od 30. siječ­nja i 20. svib­nja 2003.
podnosite­lji mole sud da zakaže raspravu.

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU

3. Na
teme­lju članka 69. stavka 1. alineje 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dana
3. lip­nja 2003. godine zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o
navodima ustavne tužbe.

U
očitova­nju od 14. srp­nja 2003. godine uredujući sudac iznosi kronologiju rada
na predmetu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI
POSTUPAK

4.
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je:

»Svatko
ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (…) u razumnom
roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezema (…).«.

Odredbama
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi, i prije no što je iscrp­ljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (…) nije u razumnom roku
odlučio sud (…).

(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja akta u razumnom roku iz
stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donoše­nje
akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (…) podnosite­lja.
Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana od dana objave odluke
Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova ustavnog prava koju je sud
učinio kada o pravima i o obvezama podnosite­lja (…) nije odlučio u razumnom
roku.

Naknada
se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja
zahtjeva stranke za ­njezinu isplatu.«.

Ustavna
tužba je osnovana.

5.
Povredu ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud
razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatra­njem
razloga ustavne tužbe podnosite­lja i dostav­ljenog očitova­nja Općinskog suda
u Makarskoj te uvidom u presliku spisa predmeta, Ustavni sud utvrdio je da su
se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za ­nje­govo postupa­nje u smislu
odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku
Ustavi sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupa­njski
parnični postupak započeo je 3. ožujka 1995. godine podnoše­njem tužbe
Općinskom sudu u Zagrebu. Ustavna tužba podnesena je dana 3. trav­nja 2003.
godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stup­nju nije bio okončan.
Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnoše­nja ustavne tužbe prvostupa­njski
postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu trajao ukupno osam (8) godina i jedan
(1) mjesec.

Ustavni
sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdob­ljem, s aspekta povrede prava
na razumnu du­ljinu traja­nja sudskog postupka, u konkretnom slučaju smatra
razdob­lje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupa­nja na snagu Zakona o
potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i
protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih
sloboda (»Narodne novine, Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni
tekst, 8/99 – ispravak, u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju Konvencije)
do 3. trav­nja 2003., to jest do dana podnoše­nja ustavne tužbe podnosite­lja,
što ukupno iznosi pet (5) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset osam (28) dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni
sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju Općinski sud
u Zagrebu, od rad­nji koje su relevantne za meritorno odlučiva­nje o pravima i
obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao četiri ročišta za glavnu
raspravu, te proveo očevid na licu mjesta. Prije tog razdob­lja održao je jedno
ročište.

Razmatrajući
postupa­nje suda u pravno relevantnom razdob­lju, Ustavni sud je utvrdio s­ljedeće
razdob­lje potpune neaktivnosti suda:

– od 9.
listopada 2000. do 3. rujna 2002., što iznosi jednu (1) godinu, deset (10)
mjeseci i dvadeset pet (25) dana.

5.3 PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽENIKA - PROTUTUŽITELJA U SUDSKOM
            POSTUOKULJA U SUDS

Podnosite­lji
ustavne tužbe, kao tuženici – protutužite­lji u sudskom postupku, prema utvrđe­nju
Ustavnog suda, nisu pridonijeli du­ljini sudskog postupka. Dapače, podnosite­lji
su u više navrata pisanim podnescima požurivali postupa­nje suda.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Polazeći od či­njenice da se predmet neprekidno
nalazi u postupku pred sudom prvog stup­nja, a imajući u vidu postupa­nje nadležnog
suda u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju, Ustavni sud nije našao
okolnosti koje bi u dosadaš­njem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog
predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupa­nja u tom predmetu.

6. Ustavni sud utvrđuje da postupak u predmetu broj:
P-398/96, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, traje preko osam godina.
Dugotrajnost postupka pos­ljedica je okolnosti koje se mogu pripisati
neučinkovitom postupa­nju nadležnog suda. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je
nerazumno dugim traja­njem sud­skog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom
u Zagrebu pod brojem: P-398/96, povrijeđeno ustavno pravo podnosite­lja da
zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o ­njihovim
pravima ili obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

7. Iz tih razloga, na teme­lju odredbi članka 63.
stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.

8. sukladno odredbi članka 63.
stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove
odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje
sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano,
pravno relevantno razdob­lje, uz iznimnu mogućnost uvažava­nja nerazumno dugog
razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što
ovisi o osobitim okolnostima svakoga pojedinog slučaja.

Pri utvrđiva­nju visine naknade, teme­ljem članka 63.
stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz
istodobno uvažava­nje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

Budući da je Ustavni sud ovlašten, teme­ljem članka
63. stav­ka 2. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za
donoše­nje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i
či­njenica da je Općinskom sudu u Zagrebu, teme­ljem točke II. izreke ove
odluke, određen kratak rok u kojemu je taj sud dužan donijeti odluku o predmetu
broj: P-398/96, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samoga
sudskog postupka.

9.
Odluka o objavi (točka V. izreke) teme­lji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj:
U-III-1212/2003
Zagreb, 16. lipnja 2004.

Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec,** v. r.

if !supportEmptyParas endif

Odluka, NN 90/2004-1702