## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1746/2008 od 18. lipnja 2008.

### NN 92/2008 (8.8.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1746/2008 od 18. lipnja 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2945**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko
Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća,
u postupku koji je pokrenula A. Ž. iz N., koju zastupa B. J., odvjetnik u Z., na
sjednici održanoj 18. lipnja 2008. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se
vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-1276/07 (predmet Općinskog suda u
Vinkovcima broj: P-1260/90) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst)
podnositeljici A. Ž. iz N., K. p. 116, određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 18.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

I.

1. Podnositeljica ustavne tužbe je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) 15. travnja 2008.
podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se, u povodu
revizije stranaka, vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske broj: Rev-1276/07.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 8. listopada 1990. pred Općinskim sudom u
Vinkovcima tužbom podnositeljice protiv tužene, ZOIO »C.«, Filijala u V., radi
plaćanja rente zbog izgubljenog uzdržavanja.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je održao više ročišta za glavnu raspravu,
na kojima je, između ostalog, proveo dokaz saslušanjem više svjedoka i
podnositeljice te je odredio i proveo vještačenje na okolnost visine rente. Na
ročištu održanom 29. siječnja 1991. sud je glavnu raspravu odgodio na neodređeno
vrijeme, odnosno do obavijesti parničnih stranaka. Postupak je nastavljen
ročištem za glavnu raspravu, održanim 27. lipnja 1996., na kojemu je određeno da
se prekid postupka dalje nastavlja sve do pravomoćnog okončanja predmeta koji se
vodio pred istim sudom pod brojem: P-1259/90. Zatim, u postupku do 5. studenoga
1997., sud je 9. lipnja 1997. održao ročište na kojemu je odredio provođenje
dopunskog vještačenja po vještaku gospodarske struke. Pismeni nalaz i mišljenje
vještaka sud je zaprimio 24. rujna 1997. godine.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje,
relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice:
– na ročištu održanom 18. studenoga 1997. sud je saslušao vještaka te mu je
naložio dopunu nalaza i mišljenja;
– dopuna nalaza i mišljenja sudu je dostavljena 5. prosinca 1997.;
– dopisom suda od 18. veljače 1998. vještak je ponovno pozvan na pismenu dopunu
nalaza i mišljenja, što je vještak i učinio podneskom od 4. ožujka 1998.;
– na ročištu održanom 26. ožujka 1998. glavna rasprava je odgođena na prijedlog
punomoćnika podnositeljice, a dopisom suda od 4. svibnja 1998. M. G. je pozvan
da se očituje da li će stupiti u parnicu kao umješač na strani tužene;
– na ročištu održanom 18. svibnja 1998. sud je saslušao vještaka, a na ročištu
održanom 27. studenoga 1998. sud je odredio provođenje sudsko-medicinskog
vještačenja;
– pismeni nalaz i mišljenje dostavljeno je sudu 10. ožujka 1999., a na ročištu
održanom 17. lipnja 1999. sud je vještaku naložio dopunu nalaza i mišljenja;
– na ročištu održanom 23. prosinca 1999. glavna rasprava je odgođena, a iduće
ročište održano je 2. ožujka 2000., na kojemu je glavna rasprava zaključena;
– protiv međupresude suda broj: P-1260/90 od 2. ožujka 2000. podnositeljica je
26. travnja 2000., a tužena 2. svibnja 2000. izjavila žalbu;
– Županijski sud u Vukovaru je odlukom broj: Gž-842/00 od 5. rujna 2000. ukinuo
međupresudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;
– na ročištu održanom 1. prosinca 2000. sud je glavnu raspravu zaključio, a
protiv odluke suda stranke su ponovno izjavile žalbu, u povodu kojih je
Županijski sud u Vukovaru presudu suda prvog stupnja ukinuo i predmet vratio na
ponovno suđenje;
– na ročištu održanom 5. rujna 2001. sud je odredio dopunu gospodarskog
vještačenja, a pismenu dopunu nalaza i mišljenja vještaka sud je zaprimio 19.
studenoga 2001.;
– na ročištu održanom 17. siječnja 2002. sud je saslušao vještaka te je glavnu
raspravu zaključio;
– protiv presude broj: P-1010/01 od 17. siječnja 2002. tužena je 26. veljače
2002. izjavila žalbu, koju je Županijski sud u Vukovaru rješenjem broj: Gž-652/02
od 12. srpnja 2002. uvažio, ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio sudu
prvog stupnja na ponovni postupak;
– na ročištu održanom 24. listopada 2002. sud je odredio provođenje prometnog
vještačenja, a pismeni nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljen 23.
siječnja 2003., a pismena dopuna nalaza i mišljenja 18. veljače 2003.;
– na ročištu održanom 27. ožujka 2003. sud je odredio provođenje vještačenje po
vještaku psihijatru, a pismeni nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljen 20.
svibnja 2003.;
– na ročištu održanom 26. lipnja 2003. sud je saslušao vještaka te je glavnu
raspravu zaključio;
– protiv odluke suda broj: P-1441/02. od 26. lipnja 2003. tužena je 16. rujna
2003. izjavila žalbu, koju je Županijski sud u Vukovaru rješenjem broj: Gž-1857/03
od 12. veljače 2004. uvažio, ukinuo je prvostupanjsku odluku i predmet vratio na
ponovno suđenje;
– na ročištu održanom 27. svibnja 2004. sud je odredio da se imaju prihvatiti
određeni podaci;
– na ročištu održanom 6. srpnja 2004. sud je saslušao predložene svjedoke, a na
ročištu održanom 16. veljače 2005. sud je saslušao vještaka;
– na ročištu održanom 24. ožujka 2005. sud je saslušao podnositeljicu, a na
ročištu održanom 29. lipnja 2005. sud je odredio pribaviti invalidski spis HZMO
O. za pok. D. Ž.;
– na ročištu održanom 15. prosinca 2005. sud je odredio dokaz provođenjem
knjigovodstvenog vještačenja, a nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljen
10. ožujka 2006.;
– rješenjem od 31. svibnja 2006. sud je odredio dopunu knjigovodstvenog
vještačenja, koju je sud zaprimio 18. rujna 2006.;
– iduća ročišta su održana 26. rujna 2006. i 26. listopada 2006. te je sud na
ročištu održanom 30. studenoga 2006. glavnu raspravu zaključio;
– ročište za objavu odluke održano je 14. prosinca 2006., a protiv odluke suda
podnositeljica je 30. siječnja 2007., a tužena 7. veljače 2007. izjavila žalbu;
– Županijski sud u Vukovaru je presudom broj: Gž-978/07 od 4. rujna 2007. odbio
žalbe stranaka i potvrdio prvostupanjsku odluku;
– protiv drugostupanjske odluke podnositeljica je 11. listopada 2007., a tužena
24. listopada 2007. podnijela reviziju te se predmet, u trenutku donošenja
odluke Ustavnog suda, nalazio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske na
odlučivanju pod poslovnim brojem: Rev-1276/07.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 8. listopada 1990. pred Općinskim sudom u
Vinkovcima tužbom podnositeljice.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak,
u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj: 12 na snazi je u odnosu na
Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj: 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine« –
Međunarodni ugovori, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
U trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak se u povodu revizije stranaka,
podnesene protiv drugostupanjske odluke, vodio pred Vrhovnim sudom Republike
Hrvatske, koji u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda, o istima nije odlučio.
Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je postupak do tre­nutka donošenja
odluke Ustavnog suda ukupno trajao sedamnaest (17) godina, osam (8) mjeseci i
deset (10) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa
do dana donošenja od­luke Ustavnog suda (10) godina, sedam (7) mjeseci i
trinaest (13) da­na.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u
Vinkovcima, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama
podnositeljice, održao više ročišta za glavnu raspravu, zatim saslušao je
vještaka, odredio dopunu vještačenja, zatim odredio je sudsko-medicinsko
vještačenje i njegovu dopunu te je zaključio glavnu raspravu.
U povodu žalbi stranaka, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru na
odlučivanje, koji je prvostupanjsku, međupresudu, ukinuo i predmet vratio na
ponovno suđenje.
U nastavku postupka održano je jedno ročište i glavna rasprava je zaključena.
Međutim, predmet je u povodu žalbi stranaka ponovno dostavljen višem sudu na
odlučivanje, koji je prvostupanjsku presudu u cijelosti ukinuo i predmet vratio
sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Postupak se dalje vodio pred Općinskim sudom u Vinkovcima, a zatim opet, nakon
zaključenja glavne rasprave, pred sudom drugog stupnja u povodu žalbe tužene.
Drugostupanjski sud ponovno je ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio na
ponovno suđenje.
Sud prvog stupnja ponovno je proveo postupak, odlučio o zahtjevu podnositeljice
te je ponovno u povodu žalbe tužene predmet dostavio Županijskom sudu u Vukovaru
na odlučivanje.
U povodu ukidne odluke višeg suda, Općinski sud u Vinkovcima ponovno je proveo
postupak i odlučio o tužbenom zah­tjevu.
Protiv odluke suda stranke su izjavile žalbu, koje je viši sud odbio kao
neosnovane.
Protiv drugostupanjske odluke stranke su podnijele reviziju te se predmet u
trenutku odlučivanja Suda nalazio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom
postupku, manjim dijelom doprinijela duljini postupka i to na način da je sud,
na prijedlog punomoćnika podnositeljica, odgodio ročište zakazano za 26. ožujka
1998. godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj pravnoj stvari u
kojoj je bilo potrebno provesti više različitih vještačenja. Međutim, unatoč
tomu, ocjena je Ustavnog suda da složenost predmeta ne može opravdati duljinu
konkretnog postupka preko deset (10) godina, imajući pri tome u vidu činjenicu
da Vrhovni sud Republike Hrvatske još uvijek nije odlučio o revizijama stranaka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju postupak ukupno trajao preko
sedamnaest (17) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Uzimajući u obzir ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje redovnih
sudova, kao i važnost koju ovaj postupak ima za podnositeljicu, Ustavni sud
utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama,
koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točki III. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj, kao i manji doprinos podnositeljice duljini postupka.
7. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1746/2008
Zagreb, 18. lipnja 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Aldo Radolović**, v. r.

Odluka, NN 92/2008-2945
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)