## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatke broj: U-I-3238/203 i dr. od 19. prosinca 2013.

### NN 12/2014 (31.1.2014.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatke broj: U-I-3238/203 i dr. od 19. prosinca 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

242

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica Suda, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Snježana Bagić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Ivan Matija, Antun Palarić, Aldo Radolović, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, rješavajući o prijedlozima za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.), na sjednici održanoj 19. prosinca 2013. donio je

RJEŠENJE

I. Odbacuju se prijedlozi za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 7. stavka 2. i 16. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o porezu na dohodak (»Narodne novine« broj 22/12.).

II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ustavni sud prihvatio je prijedloge predlagatelja Hrvatske udruge poslodavaca iz Zagreba i SN Holdinga d. d. za usluge iz Zagreba te je svojim rješenjem broj: U-I-4763/2012 i U-I-1342/2013 od 3. travnja 2013. (»Narodne novine« broj 43 od 12. travnja 2013.) pokrenuo postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 7. stavka 2., 16. stavka 3. i 18. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o porezu na dohodak (»Narodne novine« broj 22/12., u daljnjem tekstu: ZID ZPD/12). Rješenje Ustavnog suda broj: U-I-4763/2012 i U-I-1342/2013 u ovom će se rješenju skraćeno nazivati: rješenje od 3. travnja 2013.

Nakon što je rješenjem od 3. travnja 2013. prihvatio navedena dva prijedloga te pokrenuo i proveo postupak, Ustavni sud donio je 18. rujna 2013. odluku i rješenje broj: U-I-4763/2012 i U-I-1342/2013 (»Narodne novine« broj 120 od 27. rujna 2013.) o ukidanju članka 16. stavka 2. ZID-a ZPD/12 te o obustavi postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 7. stavka 2. i 18. ZID-a ZPD/12. Rješenje i odluka Ustavnog suda broj: U-I-4763/2012 i U-I-1342/2013 u ovom će se rješenju skraćeno nazivati: odluka od 18. rujna 2013.

Sukladno članku 55. stavku 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), nakon objave odluke Ustavnog suda od 18. rujna 2013. u »Narodnim novinama« prestao je važiti članak 16. stavak 3. ZID-a ZPD/12.

2. Nakon što je prihvatio prijedloge Hrvatske udruge poslodavaca iz Zagreba i SN Holdinga d. d. za usluge iz Zagreba te svojim rješenjem od 3. travnja 2013., koje je objavio u »Narodnim novinama«, pokrenuo postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 7. stavka 2., 16. stavka 3. i 18. ZID-a ZPD/12, Ustavni sud zaprimio je određeni broj prijedloga za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom istih članaka ZID-a ZPD/12 (to jest članka 7. stavka 2. i članka 16. stavka 3. ZID-a ZPD/12), pri čemu je sve te (»nove«) predlagatelje zastupalo jedno odvjetničko društvo. Tako su prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 7. stavka 2. i članka 16. stavka 3. ZID-a ZPD/12 podnijeli:

– 5. lipnja 2013. – Miroslav Levaković iz Tenje, Nataša Surla-Lusch iz Osijeka, Nevenka Čalić iz Pule, Višnja Tunjić iz Slavonskog Broda, Martin Kralj iz Varaždina, Ognjen Bajić iz Zagreba, Renato Železnjak iz Čakovca, Vedran Brničević iz Zagreba, Goran Glišić iz Zagreba, Julijana Vrbanek iz Zagreba, Svetlana Vukoje Rmuš iz Zagreba, Ratko Žurić iz Zagreba, Bojan Fras iz Zagreba, Tomislav Tus iz Zagreba, Duško Žurić iz Zagreba, Miroslav Plašćar iz Zagreba, Uroš Pavasović iz Zagreba, Danijela Simeunović iz Zagreba, Edin Karakaš iz Zagreba, Dinka Kovačević iz Zagreba i Snježana Došen iz Zagreba, svi zastupani po punomoćniku Ani Vrsaljko, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri d. o. o. iz Zagreba (predmet broj: U-I-3238/2013);

– 12. lipnja 2013. – Martina Prpić iz Zagreba i Pavo Novokmet iz Zagreba, koje zastupa Miroslav Plašćar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d. o. o. Zagreb (predmet broj: U-I-3367/2013);

– 14. lipnja 2013. – Slaven Žužul iz Splita, kojeg zastupa Miroslav Plašćar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d. o. o. Zagreb (predmet broj: U-I-3404/2013);

– 22. srpnja 2013. – Mladen Perkov iz Zagreba, Damir Poljak iz Zagreba, Damir Jurasović iz Zagreba, Zoran Zović iz Splita, Ivan Višić iz Zagreba i Stipe Smoljo iz Kaštel Kambelovca, koje zastupa Miroslav Plašćar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d. o. o. Zagreb (predmet broj: U-I-4045/2013);

– te 26. kolovoza 2013. – Marko Gamberger iz Zagreba, kojeg zastupa Miroslav Plašćar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d. o. o. Zagreb (predmet broj: U-I-4506/2013).

3. Prijedlozi predlagatelja navedenih u točki 2. obrazloženja ovog rješenja sadržajno su istovjetni, pri čemu su u cijelosti usporedivi s prijedlozima Hrvatske udruge poslodavaca iz Zagreba i SN Holdinga d. d. za usluge iz Zagreba, koje je Ustavni sud prihvatio rješenjem od 3. travnja 2013. i o njima odlučio 18. rujna 2013.

4. Nakon što je Ustavni sud donio odluku od 18. rujna 2013. na temelju prijedloga Hrvatske udruge poslodavaca iz Zagreba i SN Holdinga d. d. za usluge iz Zagreba, svi predlagatelji navedeni u točki 2. obrazloženja ovog rješenja zatražili su (u sadržajno istovjetnim podnescima) 27. rujna 2013. od Ustavnog suda »da na temelju odredbe članka 34. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske u postupku broj U-I-4763/2012 i U-I-1342/2013 donese dopunsku odluku kojom će utvrditi da su predlagatelji ocjene suglasnosti odredbe čl. 16. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o porezu na dohodak (»Narodne novine« br. 22/12) s Ustavom Republike Hrvatske bili i predlagatelji« (navedeni u točki 2. obrazloženja ove odluke – op. Ustavnog suda) »po čijem prijedlogu je ukinuta odredba čl. 16. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o porezu na dohodak ...«

Razlog zbog kojeg su to zatražili od Ustavnog suda predlagatelji su obrazložili ovako:

»4. U suprotnom, Predlagatelji će ostati uskraćeni za pravo koje im pripada na temelju odredbe čl. 58. st. 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske«.

Ne postoje pretpostavke za pokretanje ustavnosudskog postupka koji je prethodno već pokrenut rješenjem donesenim na temelju članka 43. stavka 1. u vezi s člankom 44. stavkom 2. Ustavnog zakona.

5. Članak 43. stavak 1. i članak 44. stavak 2. Ustavnog zakona glase:

»Članak 43.

(1) O prijedlogu kojim se traži da Ustavni sud pokrene postupak za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom ... Ustavni sud na sjednici odlučuje rješenjem hoće li prihvatiti prijedlog i pokrenuti postupak.

(...)«.

»Članak 44.

(...)

(2) Postupak za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom ... u povodu prijedloga smatra se pokrenutim na dan donošenja rješenja o pokretanju postupka.«

5.1. Članak 58. stavak 2. Ustavnog zakona propisuje:

»Članak 58.

(...)

(2) Svaka fizička i pravna osoba koja je Ustavnom sudu podnijela prijedlog za ocjenu suglasnosti pojedine odredbe zakona s Ustavom ... a Ustavni sud njezin prijedlog prihvati i ukine odredbu zakona ... ima pravo podnijeti zahtjev nadležnom tijelu za izmjenu pravomoćnoga pojedinačnog akta kojim joj je povrijeđeno pravo, a koji je donesen na temelju ukinute zakonske odredbe .... odgovarajućom primjenom odredaba o ponavljanju postupka.

(...).«

6. U konkretnom slučaju, Ustavni sud je na sjednici 3. travnja 2013. razmatrao do tada zaprimljena dva prijedloga za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 7. stavka 2., 16. stavka 3. i 18. ZID-a ZPD/12, koje su podnijeli Hrvatska udruga poslodavaca iz Zagreba i SN Holding d. d. za usluge iz Zagreba. Ustavni sud njihove je prijedloge prihvatio te je rješenjem od 3. travnja 2013. pokrenuo postupak, a o prijedlozima je odlučio 18. rujna 2013. tako da je ukinuo članak 16. stavak 3. ZID-a ZPD/12.

Stoga je na Hrvatsku udrugu poslodavaca iz Zagreba i SN Holding d. d. za usluge iz Zagreba primjenjiv članak 58. stavak 2. Ustavnog zakona (jer je njihov prijedlog prihvaćen i ukinut članak 16. stavak 2. ZID-a ZPD/12) pod uvjetom da su u konkretnoj pravnoj stvari ispunjene i ostale pretpostavke propisane tim člankom.

7. S druge strane, predlagatelji navedeni u točki 2. ovog rješenja svoje su prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom istih odredaba ZID-a ZPD/12 podnijeli tek nakon što je Ustavni sud prihvatio prijedloge Hrvatske udruge poslodavaca iz Zagreba i SN Holding d. d. za usluge iz Zagreba i pokrenuo postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 7. stavka 2., 16. stavka 3. i 18. ZID-a ZPD/12 te rješenje o tome objavio u »Narodnim novinama«.

Ustavni sud utvrđuje da u takvoj situaciji ne postoje pretpostavke za još jedno pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 7. stavka 2. i 16. stavka 3. ZID-a ZPD/12 po prijedlozima predlagatelja navedenima u točki 2. ovog rješenja jer je taj isti postupak prethodno već bio pokrenut po (istovjetnim) prijedlozima Hrvatske udruge poslodavaca iz Zagreba i SN Holding d. d. za usluge iz Zagreba.

Drugim riječima, konačna odluka Ustavnog suda mora se odnositi samo na prijedloge koje je taj sud prethodno prihvatio i na kojima je utemeljio svoje rješenje o pokretanju ustavnosudskog postupka u smislu članaka 43. stavka 1. i 44. stavka 2. Ustavnog zakona.

7.1. Podnesci koje su 27. rujna 2013. svi predlagatelji navedeni u točki 2. ovog rješenja dostavili Ustavnom sudu, a kojima predlažu da Ustavni sud nakon donošenja odluke od 18. rujna 2013. donese istovjetnu »dopunsku odluku« koja bi se odnosila i na njih, sve radi mogućnosti da i oni ostvare pravo iz članka 58. stavka 2. Ustavnog zakona, moraju se odbaciti.

Naime, »pravo podnijeti zahtjev nadležnom tijelu za izmjenu pravomoćnoga pojedinačnog akta kojim ... je povrijeđeno pravo, a koji je donesen na temelju ukinute zakonske odredbe« imaju samo oni predlagatelji čiji prijedlog Ustavni sud »prihvati i ukine odredbu zakona ili drugog propisa« (članak 58. stavak 2. Ustavnog zakona).

8. Iz navedenih razloga ne postoje pretpostavke za odlučivanje o biti stvari ni u povodu prijedloga predlagatelja za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 7. stavka 2. i 16. stavka 3. ZID-a ZPD/12 ni u povodu prijedloga za donošenje »dopunske odluke« Ustavnog suda.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 32. Ustavnog zakona riješeno je kao u izreci.

10. Odluka o objavi temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-I-3238/2013

U-I-3367/2013

U-I-3404/2013

U-I-4045/2013

U-I-4506/2013

Zagreb, 19. prosinca 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.

Rješenje, NN 12/2014-242