## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4709/2005 od 12. ožujka 2007.

### NN 38/2007 (13.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4709/2005 od 12. ožujka 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1300**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. B. iz P. (R. S.), kojeg
zastupa Z. K., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 12. ožujka 2007. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Sisku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-2703/06 (ranije predmet Općinskog suda u
Sisku broj: P-1408/99), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe N. B. iz P. (R. S.), S. 39, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 29. studenoga 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Sisku, pod brojem: P-1408/99 (ranije: P-470/98) smatrajući da mu je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Sisku te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Sisku, broj: P-1408/99 (ranije:
P-470/98) utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 21. travnja 1998. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Sisku
protiv »C. o.« d.d. iz Z. kao prvotuženog i »S.« d.d. P. kao drugotuženog, radi
naknade štete uzrokovane promet­nom nesrećom.
Na ročištu 19. svibnja 1998. godine izvršen je uvid u spis suda broj: P-814/91
koji se vodi radi naknade materijalne štete iz istog štetnog događaja te je
riješeno pribaviti spis Općinskog suda u Petrinji broj: K-15/93.
Na ročištu 15. rujna 1998. godine izvršen je uvid u spis Općinskog suda u
Petrinji broj: K-15/93.
Na ročištu 15. listopada 1998. godine provedeno je vještačenje po vještaku
liječničke struke.
Na ročištu 18. studenoga 1998. godine zaključena je glavna rasprava.
Na ročištu 15. ožujka 1999. godine glavna rasprava je preotvorena radi dopune
dokaznog postupka te je izvršen uvid u spis suda broj: P-1083/98 (ranije:
P-814/91) i zaključena glavna rasprava.
Donesena je presuda, broj: P-470/98 od 2. travnja 1999. godine, kojom je
djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Podnositelj je 26. travnja 1999. godine izjavio žalbu protiv presude,
drugotuženi 27. travnja 1999., a prvotuženi 3. svibnja 1999. godine.
Županijski sud u Sisku je presudom i rješenjem, broj: Gž-845/99 od 21. listopada
1999. godine, potvrdio prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu i ukinuo je u
odbijajućem dijelu u kojem je predmet 24. studenoga 1999. godine vratio
Općinskom sudu u Sisku na ponovno suđenje.
Na ročištu 9. listopada 2000. godine određeno je provođenje vještačenja po
vještaku neuropsihijatru.
Sud je rješenjem od 7. siječnja 2002. godine odredio vještaka i predmet
vještačenja, te pozvao podnositelja da u roku od 8 dana uplati predujam za
troškove vještačenja.
Podneskom od 17. siječnja 2002. godine punomoćnik podnositelja je dostavio
potvrdu o uplati predujma.
Vještak je 25. ožujka 2002. godine dostavio nalaz i mišljenje.
Podneskom od 11. travnja 2002. godine punomoćnik podnositelja je specificirao
tužbeni zahtjev.
Na ročištu 21. studenoga 2002. godine određeno je, na prijedlog prvotuženog,
nadvještačenje po M. f. u Z.
Sud je 14. ožujka 2003. godine otpremio spis M. f. u Z. radi vještačenja.
Sud je dopisima od 4. lipnja 2003., 17. rujna 2003. te 22. siječnja i 11. ožujka
2004. godine požurivao M. f. u Z., koji je sudu nalaz i mišljenje dostavio 31.
ožujka 2004. godine.
Podneskom od 15. travnja 2004. godine punomoćnik podnositelja je postavio
zahtjev za naknadu štete s osnova izgubljene zarade.
Na ročištu 17. svibnja 2004. godine određeno je vještačenje po vještaku medicine
rada koji je 14. srpnja 2004. godine sudu dostavio nalaz i mišljenje.
Podneskom od 28. listopada 2004. godine punomoćnik podnositelja je istaknuo
alternativni tužbeni zahtjev.
Zatim su održana ročišta 8. studenoga 2004., 3. veljače 2005. i 8. ožujka 2005.
kada je saslušan podnositelj te je riješeno da će odluka o provođenju
financijskog vještačenja uslijediti pismeno.
Sud je rješenjem od 31. svibnja 2005. godine odredio provođenje financijskog
vještačenja.
Vještak financijske struke je 18. rujna 2005. godine dostavio nalaz i mišljenje.
Na ročištu 17. studenoga 2005. godine određeno je dopunsko financijsko
vještačenje.
Sud je dopisom od 7. travnja 2006. godine požurio vještaka financijske struke,
koji je 18. travnja 2006. godine dostavio dopunski nalaz i mišljenje.
Ročište zakazano za 6. svibnja 2006. godine odgođeno je za 8. svibnja 2006.
godine, zbog neradnog dana.
Na ročištu 8. svibnja 2006. godine je zaključena glavna rasprava.
Na ročištu 22. svibnja 2006. godine je objavljena presuda kojom je djelomično
usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Podnositelj je 18. rujna 2006. godine izjavio žalbu protiv presude, a prvotuženi
i drugotuženi 27. rujna 2006. godine.
Spis je 24. listopada 2006. otpremljen Županijskom sudu u Sisku pred kojim je
sada postupak u tijeku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Sisku podnijeta 21. travnja 1998. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 29. studenoga 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci i osam (8) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u
Sisku koji je održao pet ročišta i proveo medicinsko vještačenje, a presudu je
donio nakon jedanaest mjeseci i dvanaest dana.
Zatim se postupak povodom žalbi stranaka vodio pred Županijskim sudom u Sisku
koji je nakon oko šest mjeseci donio odluku kojom potvrdio presudu u dosuđujućem
dijelu i ukinuo u odbijajućem dijelu u kojem je predmet 24. studenoga 1999.
godine vratio Općinskom sudu u Sisku na ponovno suđenje.
Općinski sud u Sisku bio je neaktivan od 9. listopada 2000. do 7. siječnja 2002.
godine (jedna godina, dva mjeseca i dvadeset devet dana), a zatim je održao šest
ročišta te proveo tri medicinska vještačenja. Pri provođenju vještačenja došlo
je do drugog zastoja u postupku koji je bio uzrokovan time što se spis nalazio
više od jedne godine na vještačenju pri M. f. u Z. Sud je požurivao izradu
nalaza i mišljenja ali ga to ne opravdava. Naime, sukladno odredbi članka 259.
Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99.,
88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može
uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano
je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i
mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne
novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova
određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne
može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka 18.
Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i
općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a
imajući u vidu razdoblje u kojem se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud
opaža da Općinski sud u Sisku nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog
vođenja predmetnog parničnog postupka.
Nakon podnošenja ustavne tužbe sud je proveo financijsko vještačenje koje je
naknadno dopunjeno te održao dva ročišta s tim da je na drugom ročištu objavio
presudu. Povodom žalbi stranaka na presudu postupak je sada ponovno u tijeku
pred Županijskim sudom u Sisku.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neaktivnosti i
neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Sisku i to nakon djelomičnog ukidanja
njegove prve presude. Okolnost da je prvostupanjski sud u dva navrata donio
presudu nije od utjecaja jer tim presudama postupak nije u cijelosti pravomoćno
okončan već je i dalje u tijeku u odnosu na veći dio tužbenog zahtjeva
podnositelja, iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku proteklo oko osam
godina i deset mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio
duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće.
Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud
je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za
ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća
učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom
smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade
štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u
predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugal
od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugal od 26. listopada
1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, sedam
mjeseci i osam dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za
podnositelja, ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u
Sisku (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost
da postupak do sada nije u cijelosti pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje
da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Sisku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4709/2005
Zagreb, 12. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 38/2007-1300
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)