## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5057/2011 od 20. studenoga 2013.

### NN 147/2013 (10.12.2013.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5057/2011 od 20. studenoga 2013.

147 10.12.2013 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5057/2011 od 20. studenoga 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3131

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli D. K. M. M. iz Z. te M. P. iz Z. i P. M. iz P., koje zastupa sestra D. K. M. M. iz Z., na sjednici održanoj 20. studenoga 2013. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Ogulinu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-40/11 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) i to:

– D. K. M. M. iz Z., A. 2, u iznosu od 7.600,00 kuna,

– M. P. iz Z., G. l. 15, u iznosu od 7.600,00 kuna i

– P. M. iz P., P. 46, u iznosu od 7.600,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Podnositelji su 27. listopada 2011. na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijeli ustavnu tužbu radi duljine predmetnog parničnog postupka, navodeći da se isti u trenutku njezinog podnošenja dijelom vodio pred prvostupanjskim sudom, a dijelom pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) povodom revizije te smatrajući da im je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud, u postupku pokrenutom temeljem članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u spis Općinskog suda u Ogulinu broj: P-40/11, utvrdio je pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelji su protiv troje tuženika 5. listopada 2004. podnijeli Općinskom sudu u Vrbovskom tužbu radi dovođenja nekretnine u prvobitno stanje i naknade štete.

Tuženici su na tužbu odgovorili podnescima od 29. listopada te 8. i 12. studenoga 2013.

Na glavnoj raspravi održanoj 13. prosinca 2004. određeno je provođenje očevida na dan 20. prosinca 2004., koji zbog snježnih uvjeta nije izvršen taj dan, a (iz istih razloga) ni 24. siječnja 2005.

Očevid je izvršen 22. ožujka 2005. te je 27. lipnja 2005. prvostupanjskom sudu dostavljen geodetski vještački nalaz, a 21. rujna 2005. poljoprivredni vještački nalaz i mišljenje.

Na glavnoj raspravi održanoj 17. listopada 2005. određeno je provođenje novog očevida na dan 24. listopada 2005., kada je on i proveden.

Podnositelji su 22. prosinca 2005. prvostupanjskom sudu predali zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje i predsjednika suda, a 30. siječnja 2006. su taj zahtjev dopunili.

Rješenjem od 22. ožujka 2006. prvostupanjski sud je zahtjev odbacio.

Podnositelji su 28. srpnja 2006. podnijeli zahtjev za spajanje predmeta s ostalim parnicama koje su pokrenuli na istom sudu.

Vještak graditeljske struke je 26. listopada 2006. sudu dostavio nalaz i mišljenje.

Na glavnoj raspravi održanoj 17. studenoga 2006. podnositelji su predali pismeni podnesak kojim su se očitovali na nalaze vještaka te je radi njihovog očitovanja na te primjedbe zakazana nova rasprava za 29. studenoga 2006.

Đ. M. je 21. studenoga 2006. predao sudu izjavu o pristupanju u parnicu u svojstvu običnog suparničara na strani podnositelja.

Na glavnoj raspravi održanoj 29. studenoga 2006. odbijeni su prijedlog podnositelja za spajanje parnica i prijedlog Đ. M. za pristupanje u parnicu u svojstvu običnog suparničara te saslušani vještaci geodetske i građevinske struke.

Podnositelji su 7. prosinca 2006. podnijeli žalbu protiv rješenja o odbijanju prijedloga za spajanje parnica, a Đ. M. je istog datuma podnio žalbu zbog odbijanja prijedloga za pristupanje u parnicu u svojstvu običnog suparničara.

Vještak građevinske struke predao je sudu 11. prosinca 2006. dopunu svog nalaza i mišljenja.

Na glavnoj raspravi održanoj 13. prosinca 2006. saslušani su svjedoci.

Podneskom od 15. siječnja 2007. podnositelji su iznijeli primjedbe na zapisnik s ročišta od 13. prosinca 2006., precizirali tužbeni zahtjev, očitovali se na dopunu nalaza i mišljenja građevinskog vještaka te požurivali dostavu žalbe protiv rješenja o odbijanju prijedloga za spajanje parnica drugostupanjskom sudu.

Glavna rasprava od 12. studenoga 2007. je odgođena, a na glavnoj raspravi od 3. prosinca 2007. saslušan je svjedok, dok je na glavnoj raspravi održanoj 21. prosinca 2007. sud dodijelio tuženicima rok za očitovanje na obimnu dokumentaciju koju su podnositelji neposredno prije rasprave predali u spis predmeta.

Glavna rasprava zaključena je na ročištu od 21. travnja 2008., a presuda broj: P-155/04-66 donesena je i objavljena 6. svibnja 2008.

Drugotuženik i trećetuženik su žalbe protiv prvostupanjske presude podnijeli 13. kolovoza 2008, a podnositelji 18. kolovoza 2008.

Županijski sud u Rijeci je donio rješenje broj: Gzp-74/07-8 od 26. svibnja 2009. kojim je svakom od podnositelja odredio primjerenu naknadu u iznosu od 4.000,00 kuna radi povrede prava na suđenje u razumnom roku, pri čemu je u procjeni obuhvatio razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja tog svog rješenja. To rješenje postalo je pravomoćno 15. lipnja 2009. Ono je ispravljeno u pogledu imena jedne od podnositeljica rješenjem broj: Gzp-74/07-12 od 19. rujna 2009. Rješenje o ispravku postalo je pravomoćno 21. listopada 2009.

Županijski sud u Rijeci je presudom i rješenjem broj: Gž-3880/08 od 12. siječnja 2011. žalbe djelomice odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu, a djelomice usvojio te preinačio i djelom ukinuo prvostupanjsku presudu i u ukinutom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podnositelji su protiv drugostupanjske presude i rješenja 14. ožujka 2011. podnijeli reviziju.

Općinski sud u Ogulinu je na ročištu od 20. lipnja 2011. donio rješenje da se »ročište ... odlaže, a sljedeće će biti zakazano pisanim putem«.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Rev 980/11-2 od 15. svibnja 2013. revizija podnositelja je odbačena.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Članak 29. stavak 1. Ustava glasi:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

(...)«

Članak 63. Ustavnog zakona glasi:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud …

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u 'Narodnim novinama'.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja ili o sumnji ili optužbi zbog njegova kažnjivog djela nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 5. listopada 2004. tužbom podnositelja podnesenom prvostupanjskom sudu.

Ustavna tužba podnijeta je 27. listopada 2011., do kada parnični postupak nije bio okončan, a i trenutno se i dalje vodi pred prvostupanjskim sudom.

Budući da je o povredi ustavnog prava podnositelja na suđenje u razumnom roku u navedenom parničnom postupku Županijski sud u Rijeci već odlučivao u predmetu broj: Gzp-74/07, u ovom ustavnosudskom postupku kao pravno relevantno uzima se u razmatranje razdoblje od dana donošenja odluke Županijskog suda u Rijeci u tom predmetu (26. svibnja 2009.) do donošenja odluke Ustavnog suda, što iznosi četiri (4) godine, pet (5) mjeseci i dvadeset četiri (24) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom pravno relevantnom razdoblju Vrhovni sud svojim rješenjem broj: Rev 980/11-2 od 15. svibnja 2013. odbacio reviziju podnositelja, dok je prvostupanjski sud održao jedno ročište (20. lipnja 2011.) na kojem je donio rješenje da se »ročište ... odlaže, a sljedeće će biti zakazano pisanim putem« te do donošenja odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositelja nije donio daljnju odluku o održavanju sljedećeg ročišta.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelji nisu bitno doprinijeli duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenom predmetu.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je u pravnoj stvari podnositelja ustavne tužbe u pravno relevantnom razdoblju parnični postupak ukupno trajao gotovo četiri (4) i pol godine te da do donošenja odluke Ustavnog suda nije dovršen.

Usprkos činjenice što je Županijski sud u Rijeci rješenjem broj: Gzp-74/07-8 od 26. svibnja 2009. usvojio zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen radi duljine istog parničnog postupka, Ustavni sud, razmatrajući duljinu sudskog postupka u povodu ustavne tužbe podnositelja, koja je predmet ovog ustavnosudskog postupka, posebno je uvažio okolnost da se u konkretnom slučaju radi o sporu koji je tužbom u parničnom postupku pokrenut još 5. listopada 2004. i koji do dana donošenja odluke Ustavnog suda u jednom dijelu ukupno traje preko devet (9) godina.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka i neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda koji je 20. lipnja 2011. na ročištu donio rješenje da se »ročište ... odlaže, a sljedeće će biti zakazano pisanim putem« te nakon toga do donošenja odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositelja nije donio nikakvu drugu odluku, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima povrijeđeno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5057/2011

Zagreb, 20. studenoga 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 147/2013-3131