## Rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-2098/2004-6 od 6. travnja 2004.

### NN 52/2004 (23.4.2004.), Rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-2098/2004-6 od 6. travnja 2004.

# UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1189

Upravni
sud Republike Hrvatske u vijeću sastav­ljenom od sudaca Silve Rulic Hren kao
predsjednice Vijeća, Lidije Rostaš-Beroš i Smi­ljana Mikuša kao članova Vijeća,
te više­g sudskog savjetnika Srđana Papića kao zapisničara u upravnom sporu
tužite­lja: Jurman Dante, Jurman Albino, Modrušan Drago, Pauletić Miriana,
Poropat Vili i Petrović Marčalo, svi iz Bala, protiv rješe­nja tužene Vlade
Republike Hrvatske, klasa: 015-01/04-09/03, urbroj: 5030109-04-1 od 25. ve­ljače
2004., radi raspušta­nja Općinskog vijeća Općine Bale, u nejavnoj sjednici vijeća
održanoj 6. trav­nja 2004.

## riješio je

Tužba
se odbacuje.

```
Obrazloženje
```

Osporenim
rješe­njem tužene, raspušteno je Općinsko vijeće Općine Bale, a vijećnicima
Općinskog vijeća prestaje mandat, s tim da je odlučeno kako će Vlada Republike
Hrvatske posebnim rješe­njem imenovati povjerenika Vlade u općini Bale, koji
preuzima sve ovlasti Općinskog vijeća, načelnika i Općinskog poglavarstva
Općine Bale, a sredstva za rad povjerenika osiguravaju se u Općinskom
proračunu.

U tužbi
kojom osporavaju rješe­nje tužene, tužite­lji ističu da je isto nepravilno i
nezakonito iz razloga što ne stoje navodi tužene kako nije blagovremeno donesen
proračun Općine Bale za 2004. godinu. Ističu kako su oni kao vijećnici donijeli
odluku o privremenom financira­nju za prvo tromjesečje 2004. godine dana 15.
veljače 2003. godine, što znači blagovremeno, što je u skladu sa Zakonom o
proračunu, jer predviđa ostvare­nje prihoda od 1/4 ostvarenog prihoda po
proračunu iz 2003. godine. Tu su odluku donijeli tako što su predložili
amandman na prijedlog proračuna za 2004. godinu, a po tom amandmanu su
inzistira­njem pokušali navesti predsjednika Općinskog vijeća da na osnovu
članka 42. Poslovnika Općinskog vijeća stavi na glasa­nje predloženu odluku.
Kako to nisu uspjeli, predali su pisanu odluku o privremenom financira­nju s
potpisima 6 prisutnih vijećnika koji čine većinu Općinskog vijeća Općine Bale,
ali se na taj ­njihov postupak pred­sjednik Općinskog vijeća opet oglušio i dao
na glasa­nje proračun za 2004. godinu koje­ga su oni i odbili. Na taj način
uvjereni su, da su donijeli odluku baziranu na zakonu i pravima demokracije.
Smatraju da je po logici šest vijećnika više od pet, pa bi sukladno članku 1.
Ustava Republike Hrvatske odluka o privremenom financira­nju bila donijeta na
jedino mogući način u demokratskom postupku. Ističu također da su onemogućeni u
obnaša­nju svojih dužnosti, te su nezadovo­ljni radom predsjednika Općinskog
vijeća predali prijedlog za izglasava­nje nepovjere­nja, ali kako nisu uspjeli
održati sjednicu na kojoj bi se o tome rasprav­ljalo, samoinicijativno su
sazvali sjednicu Općinskog vijeća od strane zamjenika predsjednika uvjereni da
je predsjednik spriječen, pa je teme­ljem pozitivnih propisa takva sjednica
sazvana 19. siječnja 2004. godine. Predsjednik Općinskog vijeća zabranio im je
ulazak u vijećnicu gdje je sazvana sjednica, nije im dao zapisnik sa sjednice
11/03 koji je uvršten u dnevni red i time je onemogućeno održava­nje redovne
sjednice. O svemu tome obavijestili su Središ­nji državni ured za upravu kako bi
prekinuli protuzakonite rad­nje i ponaša­nja, ali su ­njihovi zahtjevi bili
zanemareni. Smatraju da je došlo do povrede Ustava Republike Hrvatske, Zakona o
lokalnoj i područnoj samoupravi, Statuta Općine Bale kao i Poslovnika Općinskog
vijeća Općine Bale.

Na teme­lju iznijetog, predlažu da se tužba uvaži i
osporeno rješe­nje poništi.

U odgovoru na tužbu tužena Vlada Republike Hrvatske,
ostaje kod navoda osporenog rješe­nja s tim što dodaje da je tužbu protiv
osporenog rješe­nja mogao podnijeti sukladno članku 85. stavak 2. Zakona o
lokalnoj i područnoj (re­gionalnoj) samoupravi samo predsjednik raspuštenog
predstavničkog tijela, i to u roku 8 dana od dana objave rješe­nja. Rješe­nje
Vlade RH o raspušta­nju Općinskog vijeća Općine Bale objav­ljeno je 3. ožujka
2004. godine u »Narodnim novinama«, br. 27/04. Uvidom u prijamni štambi­lj
istaknut na tužbi utvrđeno je da je tužba protiv osporenog rješe­nja u Upravnom
sudu zaprim­ljena 24. ožujka 2004. godine, što je sukladno naprijed citiranom
članku nakon proteka roka od 8 dana od dana objave, odnosno tužba je podnesena
13 dana nakon isteka zad­nje­g dana roka propisanog zakonom. Nada­lje, tužbu je
protiv osporenog rješe­nja podnijela grupa vijećnika što je suprotno članku 85.
stavak 2. Zakona kojim je izričito propisano tko može podnijeti tužbu protiv
rješe­nja Vlade o raspušta­nju predstavničkog tijela, pa budući da je ista
podnesena nepravovremeno i od neovlaštene osobe tužena predlaže da se tužba
odbaci teme­ljem odredbe članka 30. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim
sporovima. U slučaju da Sud ne prihvati ovaj prijedlog, tužena smatra tužbu
neosnovanom iz razloga što je nesporno utvrđeno kako Općinsko vijeće Općine
Bale nije u zakonom određenom roku donijelo proračun ili odluku o privremenom
financira­nju za prvo tromjesečje 2004. godine, čime su se stekli uvjeti
propisani odredbom članka 84. stavak 1. točka 7. Zakona, te je u tom smislu
rješe­nje zakonito.

Na teme­lju
iznijetog, tuženo tijelo predlaže da se tužba kao neosnovana odbije, ukoliko ju
Sud prethodno ne odbaci.

*Tužba
nije dopuštena*

Iz
spisa predmeta je razvidno da je rješe­njem tužene ras­pušteno Općinsko vijeće
Općine Bale, kao što je to naprijed navedeno, s obrazlože­njem da je prema
prijedlogu Središ­nje­g državnog ureda za upravu utvrđeno da u Općini Bale u
zakonom određenom roku nije donijet proračun odnosno odluka o privremenom
financira­nju, pa su se stoga stekli zakonom propisani uvjeti za raspušta­nje
Općinskog vijeća iz članka 84. stavak 1. točka 7. Zakona o lokalnoj i područnoj
(re­gionalnoj) samoupravi (»Narodne novine«, br. 33/01 i 60/01, 45/03).

Citirana odredba propisuje da će, na prijedlog središ­nje­g
tijela državne uprave nadležnog za lokalnu i područnu (re­gionalnu) samoupravu,
Vlada Republike Hrvatske raspustiti pred­stavničko tijelo ako u zakonom
određenom roku ne donese pro­račun, odnosno ako ne donese odluku o privremenom
financira­nju.

Odredbom članka 70. Statuta Općine Bale propisano je
da Općinsko vijeće, na prijedlog predsjednika Općinskog vijeća u obav­lja­nju
dužnosti općinskog načelnika, donosi proračun općine do 31. prosinca tekuće za
narednu proračunsku godinu. Ukoliko se proračun ne donese u navedenom roku vodi
se privremeno financira­nje, i to najduže za razdob­lje od tri mjeseca. Odluku
o privremenom financira­nju donosi Općinsko vijeće, u skladu sa zakonom.

Odredbom članka 31. stavka 2. Poslovnika Općinskog
vijeća Općine Bale propisano je da se općinskim proračunom utvrđuju prihodi i
rashodi općine. Općinski proračun donosi se do 31. prosinca tekuće za s­ljedeću
godinu, a ako se ne donese do početka fiskalne godine, uvodi se privremeno
financira­nje i to najduže do 31. ožujka.

Iz spisa predmeta, poglavito iz zapisnika sjednice
Općinskog vijeća Općine Bale održane 16. 12. 2003. godine, na kojoj su bili
nazočni svi vijećnici uk­ljučujući i tužite­lje, razvidno je da prijed­log
proračuna Općine Bale za 2004. godinu nije prihvaćen iz razloga što je vijeće
glasovalo sa pet glasova »za« i šest glasova »protiv«. Također, iz zapisnika sa
rečene sjednice je razvidno da prijedlog odluke o privremenom financira­nju
nije stav­ljen na glasova­nje iz razloga što će se o ­njemu rasprav­ljati na s­ljedećoj
sjednici ukoliko se ne donese proračun Općine za 2004. godinu. Na istoj
sjednici također nije prihvaćen niti prijedlog amandmana za izmjenu i dopunu
proračuna Općine Bale za 2003. godinu jer je šest glasova bilo protiv, a pet
»za« predloženu promjenu.

Odredba članka 85. stavka 2. Zakona o lokalnoj i
područnoj (re­gionalnoj) samoupravi, propisuje da protiv rješe­nja Vlade
Republike Hrvatske o raspušta­nju predsjednik raspuštenog predstav­nič­kog
tijela može podnijeti tužbu Upravnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od
objave rješe­nja.

Kako je iz spisa predmeta razvidno, predsjednik
Općinskog vijeća Općine Bale je Silvano Modrušan, koji nije podnio tužbu
Upravnom sudu jer se ne nalazi među potpisnicima podnosite­lja ove tužbe.

Iako su tužite­lji pokrenuli postupak za izglasava­nje
nepovje­re­nja predsjedniku Općinskog vijeća Općine Bale, postupak nije
proveden, pa odluke koje je većina vijećnika donijela naknadno, uk­ljučujući i
odluku o privremenom financira­nju Općine Bale za prvo tromjesečje 2004.
godine, nisu relevantne za rješe­nje ovog upravnog spora. Većini vijećnika
Općine Bale stoji na raspolaga­nju mogućnost pokreta­nja postupka za izglasava­nje
nepovjere­nja predsjedniku Općinskog vijeća, ali taj postupak mora biti
proveden na način i po postupku propisanom zakonom, a što prema sta­nju spisa
predmeta nije uči­njeno.

Zbog
toga je zakonito postupila tužena kada je donijela rješe­nje o raspušta­nju
Općinskog vijeća Općine Bale, jer u zakonom određenom roku nije donijet
proračun niti odluka o privremenom financira­nju Općine za 2004. godinu, čime
su se stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 84. stavka 1. točke 7. citiranog
zakona.

Na teme­lju
tako utvrđenog či­njeničnog sta­nja, tužite­lji primjenom odredbe članka 85.
stavak 2. Zakona, nisu bili ovlašteni podnijeti tužbu Upravnom sudu Republike
Hrvatske jer niti jedan od potpisanih tužite­lja nije predsjednik raspuštenog
predstavnič­kog tijela, te tužite­lji, dakle, nemaju aktivnu le­gitimaciju u
ovom upravnom sporu.

Iz
iznijetih razloga, osnovano je tuženo tijelo u odgovoru na tužbu istaklo
prigovor nedostatka aktivne le­gitimacije na strani tužite­lja, te je taj
prigovor teme­ljem koje­ga je tuženo tijelo pred­ložilo odbaciva­nje tužbe i
prihvaćen.

Međutim,
Sud ne prihvaća prijedlog tužene da se tužba odbaci kao nepravodobna iz razloga
što je među strankama nesporno da je rješe­nje tužene o raspušta­nju Općinskog
vijeća objav­ljeno 3. ožujka 2004. godine u »Narodnim novinama«, br. 27/04. S
obzirom da je propisani rok iz članka 85. stavka 2. citiranog Zakona 8 dana,
zad­nji dan za podnoše­nje tužbe ovom Sudu je 11. ožujka 2004. godine. Tužba je
ovom Sudu podnesena preporučenom poštanskom poši­ljkom br. 728 u pošti Bale
dana 9. ožujka 2004. godine, dakle, unutar zakonom propisanog roka. Primjerak
tužbe koju je tuženo tijelo primilo prilikom dostav­lja­nja iste nosi datum od
23. ožujka 2004. godine, ali se tu radi o dopu­njenoj tužbi koju su tužite­lji
uredili nakon poziva Suda rješe­njem br. Us-2098/04-2 od 12. ožujka 2004.
godine, te se iz tog razloga tužba može smatrati pravodobnom.

Iz
iznijetih razloga, riješeno je kao u izreci ovog rješe­nja primjenom odredbe
članka 30. stavak 1. točka 3. Zakona o uprav­nim sporovima (»Narodne novine«,
broj 53/91, 9/92 i 77/92), koji propisuje da će sud rješe­njem odbaciti tužbu
ako utvrdi da je očito da se upravnim aktom koji se tužbom osporava ne dira u
pravo tužite­lja i u ­nje­gov neposredni osobni interes uteme­ljen na zakonu,
te kako Sud nije našao da osporeno rješe­nje dira u prava tužite­lja ili u ­njihov
neposredni osobni interes uteme­ljen na zakonu, va­ljalo je tužbu odbaciti.

Broj: Us-2098/2004-6
Zagreb, 6. trav­nja 2004.

Predsjednica
Vijeća
**Silva Rulic-Hren,** v. r.

Ostalo, NN 52/2004-1189