## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-250/2006 od 30. svibnja 2006.

### NN 76/2006 (10.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-250/2006 od 30. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1827

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić Emilija
Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su
podnijele M. S. i A. Š. M., obje iz Z., koje zastupa V. P., odvjetnica iz Z.,
na sjednici održanoj 30. svibnja 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Korčuli dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: IR-40/02 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg
dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.
i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositeljicama
ustavne tužbe, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– M. S. iz Z., u iznosu od 3.000,00 kuna, i

– A. Š. M. iz Z., u iznosu od 3.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljicâ Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljice ustavne tužbe, na temelju
članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«
broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni
zakon), podnijele su 3. studenoga 2004. ustavnu tužbu smatrajući da im je
nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno
ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom podnositeljicâ primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio
sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositeljicâ, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– izvanparnični postupak pokrenut je 17. srpnja
2002. pred Općinskim sudom u Korčuli prijedlogom predlagateljicâ protiv M. Š. i
M. R., radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina;

– podneskom od 12. kolovoza 2002., protustranka
M. Š., podnijela je sudu zahtjev za izuzeće predsjednika suda i svih sudaca
Općinskog suda u Korčuli (prijedlog za svrsishodnu delegaciju mjesne
nadležnosti Općinskog suda u Korčuli);

– na ročištu održanom 14. kolovoza 2002., sud je
raspravnim rješenjem odredio da će se daljnje radnje u postupku poduzeti nakon
odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u povodu prijedloga protustranke za
mjesnu delegaciju Općinskog suda u Korčuli;

– prijedlog protustranke za svrsishodnu
delegaciju mjesne nadležnosti Općinskog suda u Korčuli upućen je Vrhovnom sudu
Republike Hrvatske dopisom suda od 23. listopada 2002.;

– rješenjem broj: Gr-1-869/02 od 12. studenoga
2002., Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je prijedlog protustranke kao
neosnovan;

– dopisom od 23. prosinca 2002., sud je
protustranke pozvao da se očituju na prijedlog podnositeljicâ za diobu
suvlasničke zajednice nekretnina;

– podneskom od 14. ožujka 2003. podnositeljice
su sudu predložile zakazivanje ročišta;

– podneskom od 14. listopada 2003.
podnositeljice su sudu ponovno predložile zakazivanje ročišta;

– ročište zakazano za 10. rujna 2004., odgođeno
je zbog neuredne dostave poziva za protustranke;

– dopisom broj: 10 Su-38/05 od 21. siječnja
2005., predsjednik Općinskog suda u Korčuli dostavio je Županijskom sudu u
Dubrovniku očitovanje na navode predstavke predlagateljicâ;

– na ročištu održanom 30. ožujka 2005., sud je
odredio provođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka
geometra i vještaka građevinske i poljoprivredne struke;

– očevid na licu mjesta održan je 15. studenoga
2005., te je mjernički vještak svoj pisani nalaz i mišljenje dostavio sudu
podneskom od 28. prosinca 2005.;

– dopisima od 13. veljače 2006., sud je pozvao
preostale vještake na dostavu pisanog nalaza i mišljenja;

– u trenutku pisanja odluke Suda, u predmetu,
nakon 13. veljače 2006., više nije poduzeta niti jedna radnja u postupku.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Izvanparnični postupak pokrenut je 17. srpnja
2002. pred Općinskim sudom u Korčuli prijedlogom podnositeljicâ za diobu
suvlasničke zajednice nekretnina.

Ustavna tužba podnesena je 3. studenoga 2004., a
do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da
je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao dvije (2)
godine, tri (3) mjeseca i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Izvanparnični postupak pokrenut je pred
Općinskim sudom u Korčuli, kada je na prvom održanom ročištu (14. kolovoza
2002.) sud, u povodu prijedloga protustranke M. Š. za svrsishodnu delegaciju
mjesne nadležnosti Općinskog suda u Korčuli, odlučio ne poduzimati daljnje
radnje u postupku do odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u povodu
prijedloga protustranke.

Nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske
odbio prijedlog protustranke, postupak je nastavljen pred prvostupanjskim
sudom, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i
obvezama podnositeljicâ, održao jedno (1) ročište te proveo dokaz očevidom na
licu mjesta.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICÂ USTAVNE TUŽBE(PREDLAGATELJICÂ U IZVANPARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljice, kao
predlagateljice u izvanparničnom postupku, nisu doprinijele duljini konkretnog
sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da dosadašnji tijek
postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom
predmetu vodi u ukupnom trajanju od tri (3) godine, devet (9) mjeseci i tri (3)
dana, a unutar kojeg razdoblja je prvostupanjski sud bio neaktivan u razdoblju
od dvije (2) godine, tri (3) mjeseca i sedam (7) dana (od 23. prosinca 2002. do
30. ožujka 2005.).

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka,
neaktivnost suda prvog stupnja, činjenicu da je riječ o izvanparničnom postupku
kao i činjenicu da dosadašnji tijek postupka ne ukazuje da se u konkretnom
slučaju radi o složenoj pravnoj stvari, kao i okolnost da podnositeljice nisu
doprinijela duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je, dosad,
izvanparnični postupak vođen neučinkovito i, s obzirom na vrstu postupka,
nerazumno dugo. Zbog navedenoga Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljicama
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakoga pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Korčuli dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-250/2006

Zagreb, 30. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr. sc. Jasna Omejec,
v. r.**

Odluka, NN 76/2006-1827