## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-5119/2004 od 13. travnja 2005.

### NN 56/2005 (2.5.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-5119/2004 od 13. travnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1074**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice
Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi D. G. iz Z., na sjednici održanoj dana 13. travnja 2005. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-3211/01 (ranije: Pn-1805/95) u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. G. iz Z., V.
223, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 9.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 29. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 3. ožujka 1995. godine podnositelj je
podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, KB »S. M.«, radi naknade
štete.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je ročište
6. svibnja 1996. godine i provedeno vještačenje po vještaku sudske medicine i
vještaku kirurgu – traumatologu.

Na ročištu održanom 2. ožujka 1998. godine
određeno je provođenje vještačenja po vještaku neuropsihijatru te dopuna
vještačenja po vještaku kirurgu – traumatologu.

Podnositelj je 17. travnja 1998. godine uplatio
predujam za vještačenje.

Sud je rješenjem od 6. svibnja 1998. godine
naložio vještacima da u roku od 30 dana dostave pismene nalaze i mišljenja.
Vještaci su ih dostavili 15. lipnja 1998. godine.

Dopisima, zaprimljenima 22. rujna i 12.
listopada 1998. godine kod Općinskog suda u Zagrebu, vještak kirurg –
traumatolog dopunio je i ispravio svoj nalaz i mišljenje.

Podneskom od 27. listopada 1998. godine
podnositelj se očitovao na nalaze i mišljenja vještaka na koje nije imao ni
primjedbi ni prigovora, te je predložio zakazivanje ročišta.

Ročište zakazano za 23. ožujka 1999. godine
odgođeno je zbog bolesti suca.

Na ročištu održanom 21. rujna 1999. godine
saslušan je podnositelj, zaključena glavna rasprava i donesena presuda kojom je
odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.

Dana 12. listopada 1999. godine podnositelj je
izjavio žalbu protiv presude, u kojoj je naveo i novu činjenicu.

Spis je otpremljen 15. studenoga 1999. godine
Županijskom sudu u Zagrebu, koji je presudom, broj: Gž-11775/99
od 17. travnja 2001. godine, ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu i predmet
vratio na ponovni postupak. Presudu sa spisom Općinski sud u Zagrebu zaprimio
je 3. svibnja 2001. godine.

Na ročištu održanom 2. listopada 2001. godine
određeno je provođenje dopunskog saslušanja podnositelja, a opunomoćenik
podnositelja predložio je i provođenje dopunskog vještačenja.

Na ročištu održanom 8. veljače 2002. godine
opunomoćenik pod­nositelja predaje u spis očitovanje i dokumentaciju, dopunski
je saslušan podnositelj, te je određeno provođenje dopunskog vještačenja po
vještaku kirurgu – traumatologu i vještaku neuropsihijatru. Podnositelj je pozvan
da uplati predujam za vještačenje i dostavi kompletnu medicinsku dokumentaciju
po okončanju liječenja.

Podnositelj je 6. lipnja 2002. godine uplatio
predujam za vještačenje te dostavio zatraženu medicinsku dokumentaciju
vještacima.

Sud je rješenjem od 30. kolovoza 2002. godine
naložio vještacima da u roku od 30 dana dostave pismene nalaze i mišljenja.
Vještaci su ih dostavili 24. rujna 2002. godine, a dopisom od 30. rujna 2002.
godine Općinski sud u Zagrebu ih je dostavio podnositelju i tuženiku na očitovanje
i odredio im za to rok od 60 dana.

Podneskom od 18. prosinca 2002. godine
podnositelj se očitovao, iznio određene prigovore te predložio pozvati vještake
na raspravu radi izjašnjenja o prigovorima i pregleda podnositelja.

Budući da je podnositelj kompletnu medicinsku
dokumentaciju predao vještacima, Sud je zatražio dopisima od 30. rujna 2002. i
8. siječnja 2003. godine podnositelja da istu dostavi za tuženika. Podnositelj
ju je dostavio 24. siječnja 2003. godine.

Podnescima od 13. i 28. ožujka 2003. godine
podnositelj moli zakazivanje ročišta.

Podneskom od 7. travnja 2003. godine tužena se
očitovala na nalaz i mišljenje vještaka, iznijela prigovore te predložila
pribavljanje medicinske dokumentacije o posljednjem operativnom liječenju od K.
b. c. »Z.«.

Dopisom od 14. travnja 2003. godine Sud je
zatražio medicinsku dokumentaciju od K. b. c. »Z.«, a koja je dostavljena 7.
svibnja 2003. godine.

U međuvremenu, podneskom od 22. travnja 2003.
godine podnositelj se očitovao na podnesak tužene od 7. travnja 2003. godine.

Dopisom od 15. svibnja 2003. godine Sud je
pozvao tuženu da izvrši uvid u spis i pribavljenu medicinsku dokumentaciju i
odredio joj rok od 30 dana za očitovanje.

Podneskom od 26. lipnja 2003. godine tužena je
dostavila zatraženo očitovanje i predložila provođenje vještačenja po
abdominalnom kirurgu.

Ročište zakazano za 2. veljače 2004. godine
odgođeno je zbog spriječenosti suca.

Na ročištu održanom 15. lipnja 2004. godine
određeno je provođenje novog vještačenja po stalnom sudskom vještaku – kirurgu.

Tužena je uplatila predujam za vještačenje 17.
lipnja 2004. godine.

Rješenjem od 10. siječnja 2005. godine vještak
je pozvan da u roku od 30 dana dostavi nalaz i mišljenje.

U tijeku je izrada nalaza i mišljenja vještaka.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i
obvezama (...).

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano
je:

Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po
ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima
i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka,
Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud
meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta
počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim
novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni
sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede
njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama
podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz
državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za
njezinu isplatu.

*Ustavna tužba je
osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 3.
ožujka 1995. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu radi naknade
štete.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst
i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u
razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 29. prosinca
2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet
(9) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset šest (26) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i dvadeset četiri (24)
dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantom razdoblju, od 5. studenoga 1997. godine pa do
podnošenja ustavne tužbe najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u
trajanju od jedne godine, devet mjeseci i trinaest dana. Sud je bio neaktivan
od 27. listopada 1998. do 21. rujna 1999. godine.

Nakon toga postupak se povodom žalbe vodio pred
Županijskim sudom u Zagrebu u trajanju od jedne godine, pet mjeseci i šesnaest
dana.

Budući da je drugostupanjskom presudom ukinuta
prvostupanjska presuda, postupak se od 3. svibnja 2001. godine ponovno vodi
pred Općinskim sudom u Zagrebu i još je u tijeku. Sud je bio neaktivan od 26.
lipnja 2003. do 15. lipnja 2004. i od 17. lipnja 2004. do 9. siječnja 2005.
godine (ukupno jedna godina, šest mjeseci i tri dana).

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj
ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije bitno pridonio duljini
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud utvrđuje da u predmetu ima elemenata složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u
trajanju duljem od devet godina, te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997.
godine, Općinski sud u Zagrebu postupao neučinkovito. Imajući u vidu ukupnu
duljinu postupka, neučinkovito postupanje suda te okolnost da je postupak
ponovno u tijeku pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno
pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5119/2004

Zagreb, 13. travnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 56/2005-1074