### NN 40/2023 (12.4.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-713/2023 od 16. ožujka 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

723

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Barbara Gorše iz Ljubljane, Republika Slovenija, koju zastupa Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, na sjednici održanoj 16. ožujka 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-686/2022 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Barbari Gorše iz Ljubljane, Rožna Dolina, Cesta XVII/19, Republika Slovenija, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 1.752,00 eura.

IV. Naknada iz točke II. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Barbara Gorše iz Ljubljane, Republika Slovenija (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju zastupa Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, podnijela je 6. veljače 2023. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu pod brojem Pu Ovr-2540/2019 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Pazinu broj: Ovr-60/2023.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Ovršni postupak pod brojem Ovr-2798/2016 pokrenut je pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Stalnom službom u Bujama – Buie, 17. svibnja 2016. prijedlogom ovrhovoditeljice Republike Hrvatske za ovrhu na nekretninama ovršenika Finis d.o.o., sa sjedištem u Savudriji, upisanim u zk. ul. br. 1634 i 334 k.o. Savudrija, na temelju ovršne isprave, presude Županijskog suda u Puli – Pola broj: Kv-eu-12/15-103 od 28. srpnja 2015., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.132.883,72 eura.

Na temelju navedenog prijedloga za ovrhu Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, donio je rješenje o ovrsi broj: Ovr-2798/2016-2 od 18. svibnja 2016.

Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola broj: Z-14599/2016 od 18. svibnja 2016. na spornim nekretninama upisana je zabilježba pokretanja postupka ovrhe.

Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola broj: Z-15526/2016 od 30. svibnja 2016. na spornim nekretninama upisana je zabilježba ovrhe.

Ovršenik je 6. lipnja 2016. podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi i prijedlog za odgodu ovrhe.

Zaključkom prvostupanjskog suda od 8. lipnja 2016. pozvana je ovrhovoditeljica u roku od 8 dana očitovati se na žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika.

Ovrhovoditeljica je 27. lipnja 2016. dostavila odgovor na žalbu.

Ovrhovoditeljica je podneskom od 4. srpnja 2016. obavijestila sud da je suglasna s prijedlogom ovršenika za odgodom ovrhe.

Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Bujama – Buie, broj: Ovr-2798/2016-11 od 7. srpnja 2016. odgođena je ovrha i zastalo se sa postupkom do okončanja postupka koji se vodi pred Ustavnim sudom pod brojem: U-III-5135/2015.

Podnositeljica je 22. rujna 2016. podnijela prigovor treće osobe u kojem je predložila da se ovrha proglasi nedopuštenom jer sporne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu. Također je zatražila da je se uputi u parnicu kao i odgodu ovrhe.

Ovršenik je 2. svibnja 2017. podnio žalbu nakon proteka roka.

Zaključkom prvostupanjskog suda od 4. svibnja 2017. pozvana je ovrhovoditeljica u roku od 8 dana očitovati se na žalbu ovršenika nakon proteka roka.

Ovrhovoditeljica je 22. svibnja 2017. podnijela odgovor na žalbu ovršenika.

Podneskom od 28. kolovoza 2017. ovršenik je zatražio obustavu postupka.

Podnositeljica je 4. listopada 2017. ponovno podnijela prigovor treće osobe u kojem je predložila da se ovrha proglasi nedopuštenom. Uz prigovor je priložila pravomoćnu presudu kojom je utvrđeno da sporne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu podnositeljice.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ovr-3108/16-2 od 12. prosinca 2017. odbijena je, kao neosnovana, žalba ovršenika i potvrđeno je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Bujama – Buie broj: Ovr-2798/2016-2 od 18. svibnja 2016.

Ovršenik je 12. siječnja 2018. podnio žalbu nakon proteka roka te je predložio odgodu ovrhe.

Zaključkom prvostupanjskog suda od 16. siječnja 2018. pozvana je ovrhovoditeljica u roku od 8 dana očitovati se na žalbu nakon proteka roka ovršenika.

Ovrhovoditeljica je 31. siječnja 2018. podnijela odgovor na žalbu ovršenika.

Podneskom od 31. siječnja 2018. ovrhovoditeljica je navela da je suglasna s prijedlogom ovršenika za odgodu ovrhe.

Podneskom od 5. veljače 2018. podnositeljica je požurila postupanje suda u povodu njenog prigovora treće osobe.

Naredbom predsjednika Općinskog suda u Puli – Pola od 28. studenoga 2018. predmet je dodijeljen u rad sudskom savjetniku Općinskog suda u Pazinu te je dobio novi broj: Pu Ovr-2540/2019.

Rješenjem Općinskog suda u Pazinu broj: Pu Ovr-2540/2019-2 od 28. listopada 2020. ovršni postupak koji je odgođen rješenjem od 7. srpnja 2016. nastavljen je jer je ustavna tužba ovršenika odbačena.

Protiv navedenog rješenja o nastavku postupka ovršenik je podnio žalbu 19. studenoga 2020.

Predmet je 28. prosinca 2020. otpremljen Županijskom sudu u Osijeku radi odluke o podnesenoj žalbi ovršenika.

Podneskom od 26. studenoga 2021. ovrhovoditeljica je predložila da se nastavi sa postupkom.

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gž Ovr-16/2021-2 od 17. siječnja 2022. odbijena je žalba ovršenika, kao neosnovana, i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Pazinu od 28. listopada 2020.

Podneskom od 24. lipnja 2022. ovršenik je predložio odgodu ovrhe.

Dopisom od 28. lipnja 2022. pozvana je ovrhovoditeljica u roku od 8 dana očitovati se na prijedlog ovršenika.

Podneskom od 21. srpnja 2022. ovrhovoditeljica je izvijestila sud da se protivi prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe.

Rješenjem Općinskog suda u Pazinu broj: Pu Ovr-2540/2019-18 od 10. kolovoza 2022. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio žalbu 30. kolovoza 2022.

Podneskom od 31. kolovoza 2022. ovršenik i podnositeljica su suglasno zatražili donošenje odluke o podnositeljičinom prigovoru treće osobe i prijedlogu za odgodu ovrhe.

Naredbom predsjednika Općinskog suda u Pazinu od 16. rujna 2022. predmet je dodijeljen u rad drugom sudskom savjetniku.

Podneskom od 30. rujna 2022. podnositeljica je predložila odgodu ovrhe te je dostavila tužbu koju je podnijela 29. rujna 2022. Općinskom sudu u Pazinu, a kojom je zatražila proglašenje sporne ovrhe nedopuštenom.

Podneskom od 10. listopada 2022. podnositeljica je ponovno predložila odgodu ovrhe.

Zaključkom od 14. listopada 2022. zakazano je ročište radi utvrđenja vrijednosti nekretnina za 14. studenoga 2022. te je pozvana sudska vještakinja da pristupi na lice mjesta i utvrdi tržišnu vrijednost nekretnine.

Podnositeljica je e-mailom 24. listopada 2022. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Podneskom od 11. studenoga 2022. podnositeljica je predložila odgodu ovrhe.

Dopisom prvostupanjskog suda od 21. studenoga 2022. ovrhovoditeljici su dostavljeni na očitovanje podnesci podnositeljice od 4. listopada 2017., 31. kolovoza 2022., 30. rujna 2022., 10. listopada 2022. i 11. studenoga 2022.

Ovrhovoditeljica je dostavila svoje očitovanje podneskom od 1. prosinca 2022.

Na navedeno očitovanje ovrhovoditeljice podnositeljica se očitovala podneskom od 9. prosinca 2022.

Vještakinja je dostavila svoj nalaz i mišljenje 9. prosinca 2022.

Rješenjem predsjednika Općinskog suda u Pazinu broj: Su Gzp I 21/2022-3 od 27. prosinca 2022. utvrđeno je da je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku te je određen rok od mjesec dana u kojem je sudska savjetnica dužna donijeti odluku o prigovoru podnositeljice kao treće osobe u predmetu Pu Ovr-2540/2019.

Predmet je 19. siječnja 2023. dobio novi broj: Ovr-60/2023.

Zaključkom Općinskog suda u Pazinu broj: Ovr-60/2023-28 (ranije Pu Ovr-2540/2019) od 30. siječnja 2023. upućena je podnositeljica da, kao treća osoba, u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditeljice i ovršenika radi proglašenja ovrhe na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 1634 i 334 k.o. Savudrija nedopuštenom.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se po tužbi podnositeljice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Bujama – Buie pod brojem: P-686/2022.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13, odnosno 24. listopada 2022. je podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednika Općinskog suda u Pazinu broj: Su Gzp I 21/2022-3 od 27. prosinca 2022. utvrđeno je da je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku te je određen rok od mjesec dana u kojem je sudska savjetnica dužna donijeti odluku o prigovoru podnositeljice kao treće osobe.

7. Budući da je podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od dana kada je podnositeljica podnijela prigovor treće osobe (22. rujna 2016.) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Ovršni postupak pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Stalnom službom u Bujama – Buie, pod brojem: Ovr-2798/2016, pokrenut je 17. svibnja 2016. prijedlogom ovrhovoditeljice Republike Hrvatske za ovrhu na nekretninama ovršenika Finis d.o.o., sa sjedištem u Savudriji, upisanim u zk. ul. br. 1634 i 334 k.o. Savudrija, na temelju ovršne isprave, presude Županijskog suda u Puli – Pola broj: Kv-eu-12/15-103 od 28. srpnja 2015., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.132.883,72 eura.

Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, donio je rješenje o ovrsi broj: Ovr-2798/2016-2 od 18. svibnja 2016.

Podnositeljica je 22. rujna 2016. podnijela prigovor treće osobe tražeći da se ovrha proglasi nedopuštenom.

Zaključkom Općinskog suda u Pazinu broj: Ovr-60/2023-28 (ranije Pu Ovr-2540/2019) od 30. siječnja 2023. podnositeljica je upućena da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditeljice i ovršenika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se po tužbi podnositeljice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Bujama – Buie pod brojem: P-686/2022.

Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od dana kada je podnositeljica podnijela prigovor treće osobe (22. rujna 2016.) do donošenja ove odluke (16. ožujka 2023.) traje ukupno šest (6) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Općinskim sudom u Pazinu, Županijskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Osijeku.

Valja ukazati na neaktivnost prvostupanjskih sudova koja je doprinijela duljini ovog postupka.

Naime, od dana kad je podnositeljica Općinskom sudu u Puli – Pola podnijela prigovor treće osobe kojim je tvrdila da sporne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu (22. rujna 2016.) do dana kada je Općinski sud u Pazinu odlučio o navedenom prigovoru i uputio podnositeljicu u parnicu (30. siječnja 2023.) prošlo je više od 6 godina.

Pri tome se napominje da je podnositeljica više puta požurivala rad suda i donošenje odluke o njenom prigovoru (5. veljače 2018., 31. kolovoza 2022.).

Nadalje, tek 21. studenoga 2022. ovrhovoditeljici su dostavljeni na očitovanje podnesci podnositeljice od 4. listopada 2017., 31. kolovoza 2022., 30. rujna 2022., 10. listopada 2022. i 11. studenoga 2022.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji je traje preko šest (6) godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, doprinos prvostupanjskih sudova trajanju postupka te posebice činjenicu da postupak nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice da sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Pazinu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-713/2023
 Zagreb, 16. ožujka 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.