## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4292/2005 od 19. siječnja 2006.

### NN 16/2006 (13.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4292/2005 od 19. siječnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**405**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjed­nica Vijeća, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. V. iz Z., kojeg zastupa D. R.,
odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj dana 19. siječnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-8040/95 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe D. V. iz Z., D. 4, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 8.600,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 25. listopada 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 4. listopada
1995. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja, protiv tuženika K. K.
G&B, Z., radi naknade štete.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. prvostupanjski
sud održao je dva ročišta za glavnu raspravu, saslušao podnositelja i
predloženog svjedoka, odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem te
podnositelju dostavio na očitovanje nalaz i mišljenje vještaka.

U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su
sljedeće radnje:

– na ročištu održanom 19. ožujka 2001.
podnositelj je predao sudu podnesak kojim se očitovao na nalaz i mišljenje
vještaka te je određena dopuna nalaza i mišljenja;

– dopunu nalaza i mišljenja vještaka sud je
zaprimio 16. svibnja 2001.;

– podneskom od 14. prosinca 2001. podnositelj je
predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 5. studenoga 2002. sud je
saslušao pred­ložene svjedoke te je određeno provođenje dokaza saslušanjem pod­nositelja
i zakonskog zastupnika kao stranaka u postupku;

– na ročištu održanom 8. svibnja 2003. sud je,
zbog nepristupa uredno pozvanog podnositelja, odredio
da će se stranke saslušati na idućem ročištu za glavnu raspravu;

– ročište zakazano za 2. veljače 2004. odgođeno
je zbog nepristupa vještaka i zakonskog zastupnika
tuženika;

– na ročištu održanom 23. ožujka 2004. sud je
saslušao podnositelja i zakonskog zastupnika tuženika te je odredio provođenje
dokaza daljnjim saslušanjem svjedoka;

– na ročištu održanom 2. veljače 2005. saslušan
je svjedok te je određeno provođenje dokaza saslušanjem predloženog svjedoka;

– ročište zakazano za 17. listopada 2005.
odgođeno je zbog nepristupa svjedoka sudu;

– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je
za 15. svibnja 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom
podnositelja od 4. listopada 1995.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od
tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11., 12. i 13. uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 25. listopada 2005.,
a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
deset (10) godina i dvadeset (20) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i devetnaest (19) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio
pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je od radnji, koje su relevantne za odlučivanje
o pravima ili obvezama podnositelja, održao osam (8) ročišta za glavnu
raspravu, saslušao podnositelja, zakonskog zastupnika tuženika i više
predloženih svjedoka te je odredio dopunu medicinskog vještačenja.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, kao
tužitelj u parničnom postupku, djelomično doprinio duljini sudskog postupka.
Naime, iako je podnositelj nalaz i mišljenje vještaka uredno zaprimio 10.
siječnja 1997. na nalaz i mišljenje očitovao se tek podneskom od 16. ožujka
2001. (predano na ročištu održanom 19. ožujka 2001.). Prema mišljenju Ustavnog
suda, navedeno je dodatno produljilo postupak budući da je ročište zakazano za
19. ožujka 2001. odgođeno radi dopune nalaza i mišljenja vještaka upravo u
povodu primjedbi podnositelja iznesenih u podnesku od 16. ožujka 2001.

Također, sud je ročište zakazano za 8. svibnja
2003., na kojem je trebao provesti dokaz saslušanjem podnositelja kao stranke u
postup­ku, odgodio, zbog nepristupa
uredno pozvanog podnositelja.

Doprinos podnositelja u duljini postupka Sud je
uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade radi povrede ustavnog
prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom
predmetu ukupno traje preko deset (10) godina. Imajući u vidu okolnost da se
postupak u pravnorelevantnom razdoblju (pa tako i u
razdoblju do 5. studenoga 1997.) cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim
sudom, zatim uzimajući u obzir činjenicu neaktivnosti prvostupanjskog suda (u
razdoblju od 10. siječnja 1997. do 19. ožujka 2001., a nakon kojeg razdoblja je
prvostupanjski sud zakazivao svega po jedno ročište godišnje) te imajući u vidu
ukupno trajanje postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i
neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna
odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili
obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4292/2005

Zagreb, 19. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 16/2006-405