## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-283/2004 od 22. rujna 2004.

### NN 141/2004 (13.10.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-283/2004 od 22. rujna 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2503

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučiva­nje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­njski,
Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi M. K. iz S., na sjednici održanoj 22. rujna 2004.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna
tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim
sudom pod brojem: P-416/91 u najkraćem mogućem roku, ali ne du­ljem od (osam)
(8) mjeseci, računajući od prvog iduće­g dana od dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na
teme­lju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnosite­ljici
ustavne tužbe, M. K. iz S., J. 16/V, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.250,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­ljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnosite­ljica je podnijela ustavnu tužbu pozivom na odredbu članka 63. stavka
1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon), smatrajući da
joj je nerazumno dugim traja­njem postupka pred Općinskim sudom u Splitu
povrijeđeno ustavno pravo sadržano u članku 29. Ustava Republike Hrvatske.

U
ustavnoj tužbi podnosite­ljica navodi da je dana 25. siječ­nja 1991. godine
pred Općinskim sudom u Splitu pokrenula parnični postupak radi ponište­nja
odluke o dodjeli stana.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku
pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis
Op­ćinskog suda u Splitu broj: P-416/91, utvrdio či­njenice koje su pravno
relevantne za odlučiva­nje o povredi ustavnog prava podnosite­ljice, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Dana 25. siječ­nja 1991.
godine pred Općinskim sudom u Splitu podnosite­ljica je pokrenula parnični
postupak protiv Osnov­nog suda udruženog rada u Splitu, Ministarstva pravosuđa
i uprave Republike Hrvatske, Lj. M. te umješača Poduzeća za izgrad­nju S., radi
ponište­nja odluke o dodjeli stana.

Do 5. studenoga 1997. godine
održano je nekoliko ročišta pred Općinskim sudom u Splitu.

Dana 28. ožujka 2000. godine
podnosite­ljica je stavila prijedlog za izuzeće sudaca Općinskog i Županijskog
suda u Splitu. Prijedlog je odbijen odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvat­ske
od 13. srp­nja 2000. godine, koja je zaprim­ljena na Općinskom sudu u Splitu
dana 3. studenoga 2000. godine.

Podneskom od 26. ve­ljače
2001. godine podnosite­ljica je kao tužene naznačila Republiku Hrvatsku, Lj. M.
te Grad Split, Uprav­ni odjel za zaštitu gradske imovine i prava.

Iduće ročište održano je dana
1. ožujka 2001. godine.

Podneskom od 6. ožujka 2001.
godine podnosite­ljica je kao trećetuženika naznačila Grad Split.

Dopisom od 11. siječ­nja
2002. godine sud je pozvao Grad Split da se izjasni da li želi stupiti u
parnicu.

Ročište je održano dana 8.
trav­nja 2002. godine te je podnosite­ljica povukla tužbu u odnosu na Grad
Split. Sud je Gradu Splitu ponovio dopis od 11. siječ­nja 2002. godine.

Podneskom od 10. trav­nja
2002. godine podnosite­ljica je uredila tužbu.

Podneskom od 19. trav­nja
2002. godine Grad Split izrazio je protiv­lje­nje stupa­nju u parnicu.

Ročišta su održana 27. svib­nja,
19. rujna i 31. listopada 2002. godine te 17. siječ­nja 2003. godine.

Dopisima
od 17. siječ­nja i 24. trav­nja 2003. godine sud je od Ministarstva pravosuđa,
uprave i lokalne samouprave zatražio potrebnu dokumentaciju. Traže­nju je udovo­ljeno
6. svib­nja 2003. godine.

Dana
11. srp­nja 2003. godine sud je zatražio potrebnu dokumentaciju od poduzeća u
stečaju »T.«. Zahtjevu je udovo­ljeno dana 20. kolovoza 2003. godine.

Ročišta
su održana 3. rujna i 1. prosinca 2003. godine.

Općinski
sud u Splitu je dopisom od 1. prosinca 2003. godine od računovodstva tog suda
zatražio potrebne podatke. Dopisom od 20. svib­nja 2004. godine računovodstvo
je izvijestilo suca da ne raspolaže traženim podacima.

Ročište
je održano 7. srp­nja 2004. godine.

OČITOVANJE
OPĆINSKOG SUDA U SPLITU

3. Na
teme­lju članka 69. alineje 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od
Općinskog suda u Splitu da se izjasni o navodima ustavne tužbe.

U
očitova­nju od 17. svib­nja 2004. godine, Općinski sud u Splitu navodi
kronologiju postupa­nja u predmetu te ističe da se na predmetu kontinuirano
radi.

PRAVO
VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4.
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je:

»Svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i
nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama
(...)«

Odredbama članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi
i prije no što je iscrp­ljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama
stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja
akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu
odrediti rok za donoše­nje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i
obvezama (...) podnosite­lja. Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana
od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će
odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova
ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja (...)
nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku
od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«.

*Ustavna tužba je osnovana.*

5.
Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu broj: P-416/91, Ustavni sud je utvrdio da
su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za postupa­nje teme­ljem odredba
članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju
odluku ustavni sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupa­njski
postupak započeo je 25. siječ­nja 1991. godine tužbom podnosite­ljice radi
podnoše­nja odluke o dava­nju stana na korište­nje.

Ustavna
tužba podnesena je dana 28. siječnja 2004. godine, a do tog dana sudski
postupak nije pravomoćno okončan pa Ustav­ni sud utvrđuje da do dana podnoše­nja
ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje ukupno trinaest (13) godina i  tri (3) dana.

Zakon o potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih
prava i teme­ljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za
zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u da­lj­njem
tekstu: Zakon o potvrđiva­nju Konvencije) stupio je na snagu dana 5. studenoga
1997. godine.

Od dana stupa­nja na snagu
Zakona o potvrđiva­nju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ­ljudskih
prava i teme­ljnih sloboda Vijeća Europe (u da­lj­njem tekstu: Europska
konvencija) čine, teme­ljem članka 140. Ustava Republike Hrvatske, dio unutar­nje­g
pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike
Hrvatske od tog dana čini i odredba članka 6. stavka 1. Europske konvencije pod
nazivom »Pravo na pošteno suđe­nje«, koja između ostalog propisuje:

»Radi utvrđiva­nja svojih
prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni
neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita ­nje­gov slučaj«.

Pravo na donoše­nje sudske
odluke u razumnom roku čini dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske
od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije (5. studenoga
1997. godine). Pravo na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku je ustavno
pravo u Republici Hrvatskoj od 9. studenoga 2000. godine (dana proglaše­nja
Promjena Ustava). Ispitiva­nje razumnosti traja­nja sudskih postupaka prije 5.
studenoga 1997. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih
postupaka teme­ljenih na članku 63. Ustavnog zakona jer u dotadaš­njem pravnom
poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo.

Ustavni sud je ocijenio da se
u ovom slučaju pravno relevantnim razdob­ljem, sa stajališta povrede prava na
donoše­nje sudske odluke u razumnom roku, smatra razdob­lje od 5. studenoga
1997. godine (to jest od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju
Konvencije) do 28. siječ­nja 2004. godine (to jest do dana podnoše­nja ustavne
tužbe), što ukupno iznosi šest (6) godina, dva (2) mjeseca i dvadesettri (23)
dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Ustavni
sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju, razdob­lje
neaktivnosti suda trajalo od 5. studenoga 1997. godine do 28. ožujka 2000.
godine, što iznosi dvije (2) godine, četiri (4) mjeseca i dvadesettri (23)
dana.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE
USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Prema
utvrđe­nju Ustavnog suda, podnosite­ljica svojim ponaša­njem nije pridonijela
du­ljini sudskog postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud nalazi da se radi o postupku koji je
donekle či­njenično složen jer je potrebno prikupiti opsežnu dokumentaciju i
utvrditi velik broj relevantnih či­njenica.

6. Ustavni sud utvrđuje da postupak u predmetu broj:
P-416/91, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, traje preko trinaest
godina. Imajući u vidu cjelokupno traja­nje postupka, vrlo dugo razdob­lje
potpune neaktivnosti te veliki značaj predmeta spora za podnosite­ljicu, kao i
okolnost da se postupak i nada­lje  vodi
pred sudom prvog stup­nja, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo
podnosite­ljice da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o ­njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke odluke.

Visinu naknade zbog povrede
ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku. Ustavni sud, u
pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdob­lje, uz iznimnu moguć­nost
uvažava­nja nerazumno dugog razdob­lja potpune neaktivnosti suda i prije 5.
studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog
slučaja.

Pri utvrđiva­nju visine
naknade, teme­ljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u
obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažava­nje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Objava ove odluke (točka
V. izreke) teme­lji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-283/2004
Zagreb, 22. rujna 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 141/2004-2503