### NN 3/2024 (5.1.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4382/2022 od 6. prosinca 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

80

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Ante Giljanović iz Kaštel Starog, na sjednici održanoj 6. prosinca 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Trgovački sud u Splitu dužan je u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, donijeti rješenje o nastavku postupka u predmetu broj: P-1/2006 te nakon toga remisorno vratiti parnični spis Vrhovnom sudu sukladno dopisu tog suda broj: Revt 306/2014-4 od 2. rujna 2022.

III. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku po reviziji u predmetu broj: Revt 306/2014 u roku od šest (6) mjeseci od primitka parničnog spisa Trgovačkog suda u Splitu.

IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Anti Giljanoviću, Radun 89, Kaštel Stari, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 255,00 eura.

V. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ante Giljanović iz Kaštela Starog (u daljnjem tekstu: podnositelj) kojeg zastupa Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, podnio je 18. srpnja 2022., na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) ustavnu tužbu zbog zaštite prava na suđenje u razumnom roku u parničnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu pod brojem P-1/2006 (kasnije P-295/2014).

1.1. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona, pribavljen je spis Trgovačkog suda u Splitu broj: P-1/2006.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Podnositelj je 31. prosinca 2005., zajedno sa 108 drugih tužitelja, Trgovačkom sudu u Splitu podnio tužbu protiv I-tužene Dalme Split d.d., II-tuženog Hrvatskog fonda za privatizaciju i III-tužene Republike Hrvatske kako bi se utvrdile ništavim i bez pravnog učinka odluke i radnje provedene u postupku pretvorbe pravnog prednika tužene Dalme Split d.d., uz daljnji zahtjev za isplatu, odnosno naknadu štete (predmet pod brojem P-1/2006). Ujedno je podnesen prijedlog za donošenje privremene mjere osiguranja novčanih potraživanja tužitelja.

Nakon što je prvostupanjski sud održao pet ročišta, 29. prosinca 2011. pod poslovnim brojem P-1/2006 donio je rješenje kojim je u odnosu na pojedine tužitelje utvrđen prekid postupka zbog smrti, u odnosu na pojedine tužitelje je određeno da je tužba povučena. Ujedno su istim rješenjem pojedini tužbeni zahtjevi odbačeni, a u odnosu na zahtjev za isplatu sud se proglasio nenadležnim, ocijenivši da je za taj dio zahtjeva nadležan Općinski sud u Splitu.

Rješenjima Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4519/12 od 30. siječnja 2014. i Pž-4519-2 od 31. siječnja 2014. ukinuto je rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 29. prosinca 2011. u dijelu u kojem su pojedini tužbeni zahtjevi odbačeni, kao i u dijelu u kojem se taj sud proglasio nenadležnim, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Protiv rješenja Visokog trgovačkog suda podnositelj je 14. svibnja 2014. zajedno s ostalim tužiteljima podnio reviziju Vrhovnom sudu. Povodom navedene revizije na Vrhovnom sudu je osnovan predmet broj: Revt-306/2014.

U daljnjem nastavku postupka Trgovački sud u Splitu razdvojio je predmetni parnični postupak u odnosu na svakog od tužitelja te se u odnosu na podnositelja postupak nastavio voditi pod brojem P-295/2014.

Odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-4397/2022 od 16. studenoga 2022. (www.usud.hr) podnositelju je dosuđena pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 30.400,00 kuna ili 4.034,77 eura za razdoblje u kojem je razmatrano postupanje sudova i podnositelja u razdvojenom postupku u odnosu na podnositelja pod brojem P-295/2014 od podnošenja tužbe do kada je podnositelj zaprimio presudu i rješenje Vrhovnog suda broj: Rev 1170/2021-5 od 14. lipnja 2021. (kojom je odlučeno o reviziji koju je podnositelj podnio u tom razdvojenom postupku protiv presude Visokog trgovačkog suda broj: Pž-2094/2016-1 od 19. listopada 2016. i rješenja istog suda broj: Pž-2094/2016-2 od 16. studenoga 2016.).

Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj: 6P-295/2014-53 od 7. rujna 2021. (koje je doneseno u razdvojenom postupku u odnosu na podnositelja) određeno je da se nastavlja postupak čiji je prekid utvrđen rješenjem suda od 30. srpnja 2020. u odnosu na I-tuženika Dalma d.d. u stečaju (jer je otvoren stečajni postupak u odnosu na I-tuženika) te je utvrđeno da je stečajna upraviteljica I-tuženika preuzela parnični postupak.

Podnositelj je 8. ožujka 2022. podnio zahtjev za suđenje u razumnom roku predsjedniku Vrhovnog suda (u odnosu na nedonošenje odluke po podnesenoj reviziji podnositelja i ostalih tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-4519/12 od 30. siječnja 2014. i Pž-4519-12 od 31. siječnja 2014. u parničnom predmetu broj: P-1/2006, dakle prije razdvajanja postupka u odnosu na svakog tužitelja).

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Su-Gzp-I-20/2022-3 od 9. svibnja 2022. utvrđeno je da je osnovan zahtjev za suđenje u razumnom roku te je određeno da vijeće Vrhovnog suda donese odluku u predmetu broj: Revt-306/2014 u roku od šest mjeseci od dana dostave te odluke sutkinji izvjestiteljici-članici vijeća.

Vrhovni sud je 2. rujna 2022. Trgovačkom sudu u Splitu dostavio dopis broj: Revt 306/2014-4, kojim je vratio parnični spis tom sudu, s obzirom na to da je prema podacima iz registra Trgovačkog suda u Splitu utvrđeno da je nad I-tuženikom Dalma d.d. Split otvoren stečajni postupak rješenjem tog suda broj: St-156/2012 od 22. siječnja 2020. Vrhovni sud obrazložio je da vraća spis Trgovačkom sudu kako bi postupio u smislu članka 212. točke 6. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. – članak 50. Zakona o arbitraži, 117/03., 88/05. – članak 129. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, 2/07. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 84/08., 96/08. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. – članak 145. Zakona o sudovima, 89/14. – odluka USRH broj: U-I-885/2013, 70/19., 80/22. i 114/22.; u daljnjem tekstu: ZPP) te bi nakon nastavka postupka dostavio spis Vrhovnom sudu radi odlučivanja o revizijama podnositelja i ostalih tužitelja.

Trgovački sud u Splitu donio je rješenje broj: 6 P-1/2006-158 od 1. prosinca 2022., kojim je utvrdio da je parnični postupak prekinut 30. srpnja 2020. (kad je razdvojen postupak u odnosu na svakog tužitelja), jer je otvoren stečajni postupak nad tuženikom Dalma d.d. te da će se postupak nastaviti kada se ispune pretpostavke iz članka 215. stavak 1. ZPP-a.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja, parnični spis nije dostavljen Vrhovnom sudu te nije donesena odluka po reviziji podnositelja (i ostalih tužitelja) u predmetu broj: Revt-306/2014.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18., 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr. i 21/22.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

4. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: ­U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio dopuštena pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

7. U konkretnom slučaju Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak ukupno traje od dana podnošenja tužbe pa do dana donošenja odluke Ustavnog suda, dakle sedamnaest (17) godina, jedanaest (11) mjeseci i šest (6) dana.

7.1. Ustavni sud utvrđuje da predmetni postupak u razmatranom razdoblju traje od donošenja odluke Ustavnog suda broj: U-IIIA-4397/2022 od 16. studenoga 2022. do donošenja odluke Ustavnog suda, ukupno jednu (1) godinu i 20 dana.

2) Složenost sudskog predmeta

8. Ustavni sud utvrđuje da je tužba u predmetnom parničnom postupku podnesena od strane 109 tužitelja (među kojima i podnositelja) protiv troje tuženika, te da se u konkretnom slučaju radi o činjenično i pravno složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

9. U povodu revizije tužitelja (među kojima i podnositelja) podnesene protiv rješenja Visokog trgovačkog suda broj: Pž-4519/12 od 30. siječnja 2014. i broj: Pž-4519-12 od 31. siječnja 2014. Vrhovni sud nije donio odluku.

Naime, Vrhovni sud je u predmetu broj: Revt-306/2014 parnični spis remisorno vratio prvostupanjskom sudu, s obzirom na to da je prema podacima iz registra Trgovačkog suda u Splitu utvrđeno da je nad I-tuženikom Dalma d.d. Split otvoren stečajni postupak.

Ustavni sud primjećuje da je rješenjem prvostupanjskog suda broj: 6P-295/2014-53 od 7. rujna 2021. bilo određeno da se nastavlja postupak čiji je prekid utvrđen rješenjem suda od 30. srpnja 2020. u odnosu na I-tuženika Dalma d.d. u stečaju (jer je otvoren stečajni postupak u odnosu na I-tuženika), te je utvrđeno da je stečajna upraviteljica I-tuženika preuzela parnični postupak. Dakle, navedeno rješenje o nastavku postupka doneseno je u predmetu P-295/2014 (u razdvojenom postupku u odnosu na podnositelja).

Nakon što je prvostupanjski sud zaprimio dopis Vrhovnog suda od 2. rujna 2022. (koji je vratio parnični spis), taj sud je donio rješenje broj: 6. P-1/2006-158 od 1. prosinca 2022., kojim je utvrdio da je parnični postupak prekinut 30. srpnja 2020. (kad je razdvojen postupak u odnosu na svakog tužitelja), jer je otvoren stečajni postupak nad tuženikom Dalma d.d. te da će se postupak nastaviti kada se ispune pretpostavke iz članka 215. stavka 1. ZPP-a.

Međutim, Ustavni sud nadalje utvrđuje da nakon što je prvostupanjski sud donio navedeno rješenje nije poduzimao nikakve radnje te spis nije dostavljen Vrhovnom sudu kako bi donio odluku po reviziji podnositelja i ostalih tužitelja pod brojem Revt-306/2014.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

10. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj nije pridonio trajanju postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. Imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka više od sedamnaest (17) godina te u razmatranom razdoblju više od jedne (1) godine, kao i da u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja postupak po reviziji podnositelja još uvijek nije okončan (nije donesena odluka), Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. – III. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik prvostupanjskog suda i predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

13. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama IV. i V. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

14. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-4382/2022

Zagreb, 6. prosinca 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.