### NN 138/2023 (17.11.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5941/2020 od 12. listopada 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1893

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća te suci Mato Arlović, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Ivana Bilan iz Beograda, Republika Srbija, koju zastupa Imon Choudhury, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 12. listopada 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je dovršiti ovrhu u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Ovr-10271/2015 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, Ivani Bilan iz Beograda, V. Pelagića 20, Republika Srbija, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 2.400,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ivana Bilan iz Beograda, Republika Srbija (u daljnjem tekstu: podnositeljica) podnijela je 14. prosinca 2020. ustavnu tužbu smatrajući da je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-10271/15 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka izvršen je uvid u akte u spis predmeta i u aplikaciju e-predmet.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Ovršni postupak započeo je 6. listopada 2015. kada je podnositeljica kao ovrhovoditeljica protiv ovršenika Denisa Popovića iz Zagreba dostavila prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave (rješenja istog suda broj: Pp-61/12-12 od 24. rujna 2012.), kojim je tražila ovrhu uspostavom ranijeg posjedovnog stanja suposjeda nekretnine – stana na III. katu u Zagrebu, Mandrovićeva 17, i to predajom podnositeljici ključa tog stana, a u slučaju da se ovršenik ne pokori tom rješenju plaćanje novčane kazne u visini od 30.000,00 kuna.

Rješenje o ovrsi doneseno je 5. siječnja 2016. i dostavljeno ovršeniku 27. travnja 2016.

Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio žalbu 5. svibnja 2016.

Prvostupanjski sud je 23. svibnja 2017. donio rješenje kojim je uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Na to se rješenje žalio ovršenik 13. lipnja 2017. (parnica nije pokrenuta).

Podneskom od 30. lipnja 2017. podnositeljica je izvijestila sud da ovršenik nije postupio po rješenju o ovrsi te predložila da se naloži sudskom ovršitelju koji će pribaviti ključ od ovršenika, uz novu novčanu kaznu ovršeniku, ako ne postupi po toj novoj obvezi.

Rješenjem od 16. siječnja 2018. sud je izrekao novčanu kaznu ovršeniku u iznosu od 1.000,00 kuna, te je ovršenik pozvan da postupi po ranije donesenom rješenju o ovrsi. Ovršenik se na to rješenje žalio 2. veljače 2018. Odgovor na žalbu podnositeljica je dostavila 7. ožujka 2018.

Podneskom od 14. ožujka 2018. podnositeljica je zatražila izricanje nove novčane kazne jer ovršenik ne postupa po rješenju o ovrsi. Isto je predložila i u podnesku od 13. lipnja 2018.

Rješenjem od 12. travnja 2019. sud je odbio prijedlog podnositeljice da sud ovlasti sudskog ovršitelja da pribavi ključ od ovršenikovog stana.

4. Rješenjem broj: Su-Gzp I-58/19 od 6. svibnja 2019. predsjednica Suda odredila je rok od 12 mjeseci u kojem je sudska savjetnica koja je zadužena za predmet dužna donijeti odluku. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp II-8/20-7 od 28. kolovoza 2020. odbačen je zahtjev podnositeljice za isplatu primjerene naknade.

5. Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž Ovr-250/2018-2 od 1. kolovoza 2019. potvrdio rješenje o ovrsi od 5. siječnja 2016., potvrđeno rješenje o upućivanju u parnicu od 23. svibnja 2017., te je potvrđeno rješenje o novčanoj kazni od 16. siječnja 2018.

Zaključkom od 9. lipnja 2020. sud je naložio ovršeniku da se očituje na podnesak podnositeljice od 13. lipnja 2018., što je on učinio podneskom od 1. kolovoza 2020.

Zaključkom od 30. studenoga 2020. sud je pozvao podnositeljicu da izvijesti je li tražbina podmirena, te da li traži nastavak ovršnog postupka.

Podneskom od 11. prosinca 2020. podnositeljica je izvijestila sud da tražbina nije podmirena te traži nastavak postupka, a podneskom od 25. ožujka 2021. podnositeljica je zatražila izricanje novčane kazne ovršeniku.

Naredbom od 1. rujna 2023. spis je stavljen u ponovljenu automatsku dodjelu.

5.1. Ustavnu tužbu podnositeljica je podnijela 14. prosinca 2020.

III. MJERODAVNO PRAVO

6. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22., u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

7. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

7.1. U odluci broj: U-IIIA-7473/2022 od 27. lipnja 2023. Ustavni sud je, imajući u vidu utvrđenje Europskog sud za ljudska prava da zakonodavni model propisan ZoSudom/13 nije u skladu s člankom 13. Konvencije (v. t. 5. obrazloženja odluke), zauzeo stajalište da se korištenje dopuštenog pravnog sredstva protiv nerazumne duljine postupka prije podnošenja ustavne tužbe neće zahtijevati od podnositelja u slučaju kada Ustavni sud ocijeni da postupak u trenutku podnošenja ustavne tužbe a priori nerazumno dugo traje.

8. Ustavni sud utvrđuje da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak a priori nerazumno dugo trajao. Naime, od podnošenja ovršnog prijedloga (6. listopada 2015.) do podnošenja ustavne tužbe (14. prosinca 2020.) postupak je već trajao više od pet godina.

8.1. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica nije bila dužna prethodno koristiti dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

9. Budući da u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak a priori nerazumno dugo traje, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

10. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

11. Ovršni postupak pokrenut je ovršnim prijedlogom od 6. listopada 2015. i još nije pravomoćno okončan jer tražbina zbog koje je postupak pokrenut nije namirena. U postupku je doneseno četiri prvostupanjska rješenja i jedno drugostupanjsko, a u postupku nije bilo radnji suda od 30. studenoga 2020.

Ustavna tužba podnesena je 14. prosinca 2020. a do tog dana ovršni postupak nije bio okončan.

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio od 6. listopada 2015. (kada je podnositeljica podnijela ovršni prijedlog nadležnom sudu) do donošenja ove odluke 12. listopada 2023. u trajanju od osam (8) godina i šest (6) dana i nije dovršen.

2) Složenost sudskog predmeta

12. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

13. Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom koji je do 2020. nastojao izricanjem novčanih kazni potaknuti ovršenika na izvršenje radnje zbog koje se ovrha vodi. Od kraja 2020. nije bilo radnji u postupku.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

14. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini ovršnog postupka. Podnositeljica je podnijela zahtjev za zaštitu svog prava na suđenje u razumnom roku i ishodila odluku predsjednice Suda o potrebi dovršenja postupka unutar dvanaest mjeseci, no ona nije poštovana.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

15. Ustavni sud utvrđuje da se ovršni postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio osam (8) godina i šest (6) dana i da do dana donošenja odluke Ustavnog suda nije pravomoćno dovršen.

Stoga Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da sukladno članku 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drugačije. Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da u konkretnom slučaju podnositeljica prigovara duljini ovršnog postupka, te se stoga prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom predmetu.

Izreka odluke

Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

16. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-5941/2020

Zagreb, 12. listopada 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.