### NN 101/2019 (23.10.2019.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4243/2018 od 9. srpnja 2019.

Ustavni sud Republike Hrvatske

2045

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Miroslav Šeparović, predsjednik, te suci Andrej Abramović, Ingrid Antičević Marinović, Mato Arlović, Snježana Bagić, Branko Brkić, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić, Goran Selanec i Miroslav Šumanović, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Jelena Komljenović iz Vinkovaca, koju zastupa Vesna Šnur, odvjetnica u Vinkovcima, na sjednici održanoj 9. srpnja 2019. donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku o reviziji podnositeljice izjavljenoj 4. srpnja 2018. protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž Ob-12/2016-8 od 17. svibnja 2018. i odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Rev-704/2019 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Jeleni Komljenović iz Vinkovaca, J. Kozarca 2 A, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 9.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Jelena Komljenović iz Vinkovaca (u daljnjem tekstu: podnositeljica) podnijela je 17. studenoga 2018. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud) pod brojem Gž Ob-12/16 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

Ustavna tužba podnesena je u povodu rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp II-34/18-3 od 24. rujna 2018., kojim je odbijena žalba podnositeljice i potvrđeno rješenje Vrhovnog suda broj: Gzp II-7/18-5 od 19. lipnja 2018. kojim je podnositeljici zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena primjerena naknada u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona Ustavnom sudu, dostavljen je spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pu P-252/2019.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred Općinskim sudom u Vinkovcima (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud), pod brojem P-889/13, pokrenut je 26. rujna 2013. tužbom podnositeljice protiv I. tuženika Ivana Zoke i II. tuženika Stjepana Zoke radi diobe bračne stečevine, ulaganja u nekretninu II. tuženika i isplate.

Prvostupanjski sud održao je ukupno osam ročišta te je proveo gospodarsko – građevinsko vještačenje i ispitao u dokaznom postupku svjedoke, podnositeljicu i I. i II. tuženika.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-889/13-18 od 27. siječnja 2014. dozvoljena je zabilježba spora koji se vodi pod brojem P-889/13 na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižni uložak broj: 9173 k.o. Vinkovci.

Presudom prvostupanjskog suda broj: P-889/13-52 od 8. siječnja 2015. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice.

Protiv navedene presude I. tuženik i II. tuženik izjavili su žalbu 22. siječnja 2015. te je spis 6. ožujka 2015. otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru gdje je zaprimljen pod brojem Gž-468/15.

Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda broj: Su-IV-157/16-2 od 21. ožujka 2016. predmet broj: Gž-468/15 ustupljen je na rješavanje Županijskom sudu u Slavonskom Brodu gdje je zaprimljen pod brojem Gž Ob-12/2016.

Podnositeljica je Županijskom sudu u Slavonskom Brodu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Predsjednik Županijskog suda u Slavonskom Brodu, rješenjem broj: Su-Gzp I-8/2017-4 od 18. prosinca 2017., odredio je rok od 2 (dva) mjeseca za rješavanje predmeta broj: Gž Ob-12/2016.

Sudac koji postupa u predmetnom spisu navedenu odluku zaprimio je 19. prosinca 2017.

Podnositeljica je 10. svibnja 2018. podnijela Vrhovnom sudu zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, navodeći da predmet broj: Gž Ob-12/2016 nije riješen nakon proteka roka određenog rješenjem od 18. prosinca 2017.

Predmet broj: Gž Ob-12/2016 riješen je na sjednici vijeća Županijskog suda u Slavonskom Brodu 17. svibnja 2018.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Gzp II-7/18-5 od 19. lipnja 2018. utvrdio da je zahtjev podnositeljice za isplatu primjerene naknade osnovan te je odredio primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.

Podnositeljica je protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž Ob-12/2016-8 od 17. svibnja 2018. podnijela reviziju 4. srpnja 2018.

Postupajući po prijedlogu I. i II. tuženika Općinski sud u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, rješenjem broj: Pu P-1596/15 od 30. kolovoza 2018. naložio je zemljišno-knjižnom odjelu istog suda brisanje zabilježbe spora koji se vodio pod brojem P-889/13 na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižni uložak broj: 9173 k.o. Vinkovci.

Protiv navedenog rješenja podnositeljica je 10. rujna 2018. izjavila žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj: Gž Ob-3/2018-2 od 20. studenoga 2018. odbijena kao neosnovana.

Protiv navedenog rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, podnositeljica je podnijela reviziju 9. siječnja 2019.

Općinski sud u Vinkovcima otpremio je spis Vrhovnom sudu na nadležno postupanje.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred Vrhovnim sudom radi odlučivanja o reviziji podnositeljice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj: Gž Ob-3/2018-2 od 20. studenoga 2018. pod brojem Rev-704/2019.

Za reviziju podnositeljice izjavljenu 4. srpnja 2018. protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž Ob-12/2016-8 od 17. svibnja 2018. nije formiran predmet na Vrhovnom sudu.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70. ZoSud-a/13) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13, odnosno koristila je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predsjednik Županijskog suda u Slavonskom Brodu rješenjem broj: Su-Gzp I-8/2017-4 od 18. prosinca 2017., utvrdio je osnovanim te je odredio rok od 2 (dva) mjeseca za rješavanje predmeta broj: Gž Ob-12/2016.

Podnositeljica je nakon toga podnijela zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Vrhovni sud rješenjem broj: Gzp II-7/18-5 od 19. lipnja 2018. utvrdio je povredu prava na suđenje u razumnom roku te je zbog utvrđene povrede podnositeljici odredio primjerenu naknadu od 500,00 (petsto) kuna.

7. Budući da je podnositeljica koristila pravna sredstva koja su joj bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od 26. rujna 2013. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Podnositeljica je tužbu prvostupanjskom sudu podnijela 26. rujna 2013. radi diobe bračne stečevine, ulaganja u nekretninu II. tuženika i isplate.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak nije okončan te se vodi pred Vrhovnim sudom.

Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu (26. rujna 2013.) do donošenja ove odluke (9. srpnja 2019.) traje ukupno pet (5) godina, devet (9) mjeseci i trinaest (13) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrdio je da je prvostupanjski sud nakon podnošenja tužbe održao osam ročišta i proveo gospodarsko – građevinsko vještačenje te je 8. siječnja 2015. donio presudu. U tom razdoblju nije bilo neaktivnosti suda odnosno neosnovanih zastoja u radu suda.

Ustavni sud, međutim, utvrđuje da je drugostupanjski sud donio meritornu odluku protekom dva (2) mjeseca i dvadeset osam (28) dana nakon isteka roka koji mu je dan za rješavanje predmeta rješenjem predsjednika drugostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-8/2017-4 od 18. prosinca 2017.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se u odnosu na reviziju podnesenu protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj: Gž Ob-3/2018-2 od 20. studenoga 2018. vodi pred Vrhovnim sudom pod brojem Rev-704/2019, dok u odnosu na reviziju podnesenu protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž Ob-12/2016-8 od 17. svibnja 2018. nije formiran predmet na Vrhovnom sudu.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

12. Podnositeljica je podneskom od 3. srpnja 2014. precizirala tužbeni zahtjev. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica tijekom trajanja postupka nije pridonijela duljini trajanja tog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji, unatoč tome što nema elemenata složenosti, traje preko pet (5) godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, okolnost da postupak još uvijek nije okončan, kao i da drugostupanjski sud nije postupio po nalogu predsjednika suda i donio meritornu odluku u roku koji mu je naložen te da je postupak pred drugostupanjskim sudom trajao preko tri (3) godine, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da je podnositeljici rješenjem Vrhovnog suda broj: Gzp II-7/18-5 od 19. lipnja 2018. dosuđena pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, kao i činjenicu da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4243/2018

Zagreb, 9. srpnja 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
 dr. sc. Miroslav Šeparović, v. r.