## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3285/2009 od 10. rujna 2009.

### NN 121/2009 (7.10.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3285/2009 od 10. rujna 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3006

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Nevenka Šemhorst, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Antun Palarić i Duška Šarin, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijelo društvo CM-E. d.o.o. Z., koje zastupa M. P., odvjetnik u V., na sjednici održanoj 10. rujna 2009. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-190/08, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, društvu CM-E. d.o.o. Z., T. b. J. J. 3, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) određuje se primjerena naknada u iznosu od 18.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 2. srpnja 2009. podnio ustavnu tužbu smatrajući da u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskom sudom u Đakovu nije donesena odluka u razumnom roku, čime mu je povrijeđeno njegovo pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je na temelju navoda iz ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Đakovu broj: P-351/98, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je 23. lipnja 1998. pred Općinskim sudom u Đakovu tužbom podnositelja radi isplate;

– tužba na odgovor tuženiku je dostavljena 21. kolovoza 1998., a odgovor na tužbu zaprimljen je kod suda 10. rujna 1998.;

– rješenjem broj: P-351/98 od 1. listopada 1998. sud se proglasio stvarno nenadležnim;

– protiv navedenog rješenja podnositelj je 15. listopada 1998. podnio žalbu, koja je odlukom Županijskog suda u Osijeku broj: G2-2241/98 od 10. prosinca 1998. uvažena, te je predmet vraćen Općinskom sudu u Đakovu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje u ovoj pravnoj stvari;

– dopisom zaprimljenim kod suda 27. travnja 1999., Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zatražilo je od suda dostavu spisa na uvid, što je sud i učinio dopisom od 27. travnja 1999., te je predmet vraćen sudu dopisom od 14. svibnja 1999.;

– na ročištu održanom 14. studenog 2000. sud je glavnu raspravu odgodio te odredio da će se odluka o daljnjem tijeku stvari donijeti naknadno, pismenim putem;

– podneskom od 23. studenoga 2000. podnositelj je sudu ponovno predložio prekid postupka dok je podneskom od 19. lipnja 2001. izvijestio sud da je arbitražni postupak okončan te je predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 17. rujna 2001. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu,

– na ročištu održanom 11. listopada 2001. glavna rasprava je odgođena radi očitovanja;

– podneskom od 31. siječnja 2002. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 7. veljače 2002. glavna rasprava je odgođena radi očitovanja;

– na ročištu održanom 28. ožujka 2002. sud je glavnu raspravu zaključio te je donio međupresudu broj: P-351/98;

– protiv navedene odluke suda tuženik je 9. rujna 2002. podnio žalbu, dok je odgovor na žalbu podnositelj predao sudu 30. rujna 2002.;

– Županijski sud u Osijeku je odlukom broj: Gž-3103/02 od 23. siječnja 2003. ukinuo međupresudu te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak;

– na ročištu održanom 18. veljače 2003. sud je odredio da se ima pribaviti određena dokumentacija;

– na ročištu održanom 13. svibnja 2003. sud je donio međupresudu;

– protiv navedene odluke suda tuženik je 24. rujna 2003. podnio žalbu, koju je Županijski sud u Osijeku odlukom broj: Gž-3035/03 od 6. studenoga 2003., uvažio te ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet ponovno vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak;

– podnescima od 5. travnja 2004., 11. listopada 2004. i 24. veljače 2005. podnositelj je sudu predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 24. svibnja 2005. sud je glavnu raspravu zaključio te odlukom broj: P-652/03 od 24. svibnja 2005. meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja;

– protiv navedene odluke suda podnositelj je 3. siječnja 2006. pravodobno podnio žalbu, a odgovor na žalbu tuženika zaprimljen je 16. siječnja 2006.;

– Županijski sud u Osijeku je odlukom broj: Gž-197/06 od 29. studenoga 2007. odbio žalbu podnositelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku odluku;

– protiv drugostupanjske odluke podnositelj je 28. siječnja 2008. izjavio reviziju, o kojoj, u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda, Vrhovni sud Republike nije odlučio.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava i odredbama čIanka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 23. lipnja 1998. pred Općinskim sudom u Đakovu tužbom podnositelja radi isplate.

U trenutku donošenja odluke Ustavnog suda, parnični postupak se u povodu revizije podnositelja vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem Rev-190/08.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da se postupak od trenutka pokretanja parničnog postupka do donošenja odluke Ustavnog suda, vodio jedanaest (11) godina, dva (2) mjeseca i osamnaest (18) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Parnični postupak najprije se vodio pred Općinskim sudom u Đakovu koji se u povodu prigovora tuženika proglasio stvarno nenadležnim, međutim u povodu žalbe podnositelja, predmet je ponovno vraćen istom sudu na daljnji postupak.

Općinski sud u Đakovu je u nastavku postupka održao četiri (4) ročišta za glavnu raspravu te donio međupresudu. U povodu žalbe tuženika predmet je dostavljen Županijskom sudu u Osijeku koji je ukinuo međupresudu i predmet vratio na ponovni postupak.

U daljnjem tijeku postupka Općinski sud u Đakovu održao je dva (2) ročišta za glavnu raspravu te je ponovno donio međupresudu. U povodu žalbe tuženika predmet je ponovno dostavljen Županijskom sudu u Osijeku koji je ponovno ukinuo međupresudu i vratio predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U nastavku postupka prvostupanjski sud je održao jedno (1) ročište za glavnu raspravu te je meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu.

U povodu žalbe podnositelja predmet je dostavljen Županijskom sudu u Osijeku koji je odbio žalbu podnositelja i potvrdio prvostupanjsku odluku.

Protiv drugostupanjske odluke podnositelj je izjavio reviziju te se je predmet u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, koji o reviziji nije odlučio.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema ocjeni Ustavnog suda, tek je manjim dijelom doprinio duljini postupka i to na način da, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu zakazano za 7. veljače 2002. godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od preko jedanaest (11) godina te je još uvijek u tijeku. Imajući u vidu navedeno, kao i ostale činjenice i okolnosti ovog slučaja, a posebno neaktivnost i neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima iIi obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, kao i manji doprinos podnositelja duljini postupka.

Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Broj: U-IIIA-3285/2009

Zagreb, 10. rujna 2009.

Predsjednica Vijeća
mr. sc. Nevenka Šernhorst, v. r.

Odluka, NN 121/2009-3006