## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2986/2004 od 9. svibnja 2006.

### NN 63/2006 (5.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2986/2004 od 9. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1536**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević
i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio F. B. iz S. N.,
kojeg zastupa B. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 9. svibnja 2006.
godine, je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Trgovački sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-8582/02 (ra­niji broj Općinskog suda u
Zagrebu P-2127/86, P-3951/92,P-4715/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem
od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon nastavka postup­ka.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe F. B. iz S. N., S. N., V. N. 8, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 11.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 11. kolovoza 2004. podnio ustavnu tužbu
smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi
pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem: P-8582/02, povrijeđeno ustavno pravo
na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Trgovačkog suda u
Zagrebu od 6. veljače 2006. te uvida u presliku spisa Trgovačkog suda u Zagrebu
broj: P-8582/02, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o
povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Podnositelj je 14. ožujka 1986. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv »P.
c.«d.d. iz Z., radi isplate.
Do 5. studenoga 1997. sud je presudom broj: P-2127/86 od 7. ožujka 1991.
djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja. Spis je povodom žalbe
otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem broj: Gž-7640/91 od 23.
lipnja 1992. djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio
Općinskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak. Nakon toga prvostupanjski je sud
6. rujna 1995. donio presudu broj: P-3951/92 kojom je usvojio tužbeni zahtjev
podnositelja. Navedena presuda djelomično je ukinuta presudom i rješenjem
Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-1846/97 od 27. svibnja 1997. te je predmet
vraćen Općinskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak. Tužba je proširena na
drugotuženika B. I.
Nakon 5. studenoga 1997., na ročištu održanom 11. prosinca 1997. određeno je
provođenje stolarsko-građevinskog vještačenja, a sud je rješenjem od 29. lipnja
1998. pozvao vještaka da preuzme spis.
Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 10. rujna 1999.
Na ročištu održanom 24. lipnja 1999. saslušan je vještak.
Ročište je održano 18. studenoga 1999.
Na ročištu održanom 12. svibnja 2000. odlučeno je pozvati vještaka radi dodatnog
očitovanja.
Vještak je dodatno očitovanje dostavio 12. lipnja 2000.
Rješenjem broj: P-4715/97 od 25. kolovoza 2000. sud je odredio prekid postupka u
odnosu na prvotuženika jer je nad njim otvoren stečajni postupak.
Ročišta su održana 20. listopada 2000. i 1. ožujka 2001.
Rješenjem broj: P-4715/97 od 1. ožujka 2001. sud je pozvao stečajnog upravitelja
prvotuženika da preuzme postupak.
Na ročištu održanom 12. rujna 2001. utvrđeno je da stečajni upravitelj nije
preuzeo postupak te je sud zaključio glavnu raspravu i presudom broj: P-4715/97
usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika.
Postupak u odnosu na prvotuženika izdvojen je u novi postupak pod brojem:
P-7188/02.
Rješenjem broj: P-7188/02 od 2. rujna 2002. sud se oglasio stvarno nenadležnim
te predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu.
Povodom prigovora Trgovačkog suda u Zagrebu zbog sukoba nadležnosti Vrhovni sud
Republike Hrvatske je rješenjem broj:Gr1-65/03 od 19. veljače 2003. odredio da
je u predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
Ročište je održano 9. lipnja 2004.
Rješenjem broj: P-8582/02 od 9. lipnja 2004. prekinuo je postupak jer je tuženik
prestao postojati.
Spis je povodom žalbe, 20. rujna 2004., otpremljen Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske koji je rješenjem broj: Pž-1139/05 od 4. srpnja 2005.
potvrdio prvostupanjsko rješenje.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

UTVRĐENJA VAŽNA ZA DONOŠENJE ODLUKE

4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 14. ožujka 1986. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv »P.
c.« d.d. iz Z., radi isplate. Ustavna tužba podnesena je 1. kolovoza 2004., a do
tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je
do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
osamnaest (18) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset sedam (27) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede
prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra
razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.) do 11. kolovoza 2004., to jest do
dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi šest (6) godina,
devet (9) mjeseci i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni
sud je utvrdio da se postupak u trajanju od tri godine, deset mjeseci i sedam
dana vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je presudom broj: P-4715/97 od
12. rujna 2001. usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika.
Postupak u odnosu na prvotuženika izdvojen je u novi postupak pod brojem:
P-7188/02. Rješenjem broj: P-7188/02 od 2. rujna 2002. sud se oglasio stvarno
nenadležnim te predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu koji je rješenjem broj:
P-8582/02 od 9. lipnja 2004. utvrdio prekid postupka.
Spis je povodom žalbe, 20. rujna 2004., otpremljen Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske koji je rješenjem broj:Pž-1139/05 od 4. srpnja 2005. potvrdio
prvostupanjsko rješenje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju
Ustavnog suda, nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o složenijem predmetu u kojemu je
provedeno stolarsko-građevinsko vještačenje, međutim ta okolnost ne može
opravdati trajanje postupka u razdoblju duljem od osamnaest godina.

4.5. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju
Ustava i zakona.
Člankom 212. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je:
*Postupak se prekida:
(...)
4) kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati, (...)*
U konkretnom slučaju sud je rješenjem od 9. lipnja 2004. utvrdio prekid postupka
jer je tuženik prestao postojati
Člankom 215. stavkom 1. ZPP propisano je:
*Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ovog
zakona nastavit će se kad (...) stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici
pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po
službenoj dužnosti pozove da to učine.*
Prema odredbi članka 214. stavka 2. ZPP za trajanja prekida postupka sud ne može
poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud onemogućen tijekom
prekida poduzimati radnje usmjerene na rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i
odlučiti o tom zahtjevu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od trinaest godina
te da su u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sudovi postupali izrazito
neučinkovito. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te okolnost da se postupak
ponovno vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno
pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.
Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom
u Zagrebu pod brojem: P-8582/02 prekinut po sili zakona. Imajući u vidu okolnost
da je za vrijeme trajanja prekida postupka po sili zakona nadležni sud
onemogućen poduzimati radnje usmjerene na odlučivanje o tužbenom zahtjevu te da
mogući nastavak postupka ne ovisi isključivo o radnjama suda koji vodi postupak,
Ustavni sud je nadležnom redovnom sudu naložio donošenje sudske odluke u roku od
6 mjeseci računajući od dana nastavka postupka.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog
pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade temeljem članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i
ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29.
stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Trgovačkog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u
roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2986/2004
Zagreb, 9. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 63/2006-1536
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)