### NN 21/2016 (9.3.2016.), Presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-4305/13-8 od 26. studenoga 2015.

21 09.03.2016 Presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-4305/13-8 od 26. studenoga 2015.

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

600

PRESUDA

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Hadjesti Beštak, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice Slavice Figač iz Varaždina, Antuna Augustinčića 5, protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti (ranije: Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije), Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa Marina Balinger, službena osoba, uz sudjelovanje zainteresirane osobe OT-Optima Telekom d.d., Zagreb, Bani 75/a, radi rješavanja spora između korisnika i operator, 26. studenoga 2015.

presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje odluke tuženika Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-08/12-01/1843, urbroj: 376-05/MB-13-7 (DB) od 8. svibnja 2013.

Obrazloženje

Odlukom tuženika klasa: UP/I-344-08/12-01/1843, urbroj: 376-05/MB-13-7 (DB) od 8. svibnja 2013., odbijen je prigovor tužiteljice, za raskid ugovora za IPTV uslugu, sklopljen s OT-Optima Telekomom d.d., Zagreb, Buzin, Bani 75/a.

Tužiteljica osporava zakonitost pobijane odluke zbog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi kako je 19. travnja 2012. zbog učestalih kvarova dostavila Optimi Telekom d.d. zahtjev za raskid ugovora. Navodi kako ju je Optima Telekom d.d. tek nakon tri mjeseca obavijestila dopisom od 13. srpnja 2012., kako je zaprimila njen prigovor te ju je uputila na službu za korisnike. Smatra kako je tada bio i zaprimljen zahtjev za raskid ugovora. Ističe kako se Optima Telekom d.d. nije očitovala na zahtjev za raskid ugovora i prigovor od 20. kolovoza 2012., već da je odlukom o reklamaciji od 31. listopada 2012., navela kako nije prijavila nikakve kvarove, niti da je potpisala obrazac za raskid ugovora pa je iz tog razloga odbilo njenu reklamaciju. Navodi kako nije u pravu tuženik kada njen zahtjev za raskid ugovora, prigovor te žalbu opisuje kao njeno skrivljeno ponašanje te da tuženik zaobilazi činjenicu da je na vrijeme podnijela zahtjev za raskid ugovora.

Predlaže da Sud poništi odluku tuženika te da joj se omogući raskid pretplatničkog ugovora.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužiteljica podnijela prigovor i pismeni zahtjev za raskid ugovora, ali navodi kako nije podnijela potpisani obrazac Optimi Telekom d.d., za raskid ugovora, a koji obrazac je propisan Općim uvjetima poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a. Navodi kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da tužiteljica nije prijavljivala dalje kvarove nakon otklanjanja prvog kvara u siječnju 2012. godine, a da bi joj se zbog toga omogućilo raskidanje ugovora.

Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu OT-Optima Telekom d.d. očitovala se na navode iz tužbe i odgovora na tužbu podneskom od 27. srpnja 2013. U bitnome navodi kako je tužiteljica bila njihova korisnica temeljem Zahtjeva za uključenjem usluga OT-a te da je zaključenjem Ugovora ostvarila pogodnosti: priključenje po povlaštenoj cijeni, popust od 50% na iznos mjesečne naknade za ugovoreni paket kroz prva tri mjeseca korištenja usluga, kao i 150 besplatnih minuta u nacionalnoj nepokretnoj mreži kroz prva tri mjeseca. Ističe kako u njihovom sustavu nema evidentiranih prijava kvarova u pružanju usluge IPTV-a, odnosno navodi kako je bila samo jedna prijava kvara od 23. siječnja 2012. i to pri korištenju usluge interneta. Napominje kako je navedeni kvar otklonjen, a da novih prijava pri korištenju bilo koje od ugovorenih usluga nije bilo. Ističe kako je tužiteljica bila neuredan platiša te da je došlo do primjene odredbe članka 48. Zakona o elektroničkim komunikacijama, odnosno da je došlo do isključenja pretplatničke linije, radi neplaćanja iznosa zaduženja dana 21. prosinca 2012. i raskida pretplatničkog ugovora, a uzrokovanog krivnjom tužiteljice. Napominje kako tužiteljica nije dostavila zahtjev za raskid IPTV-a, iako je to od nje zatraženo.

Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

U odnosu na navode tuženika i zainteresirane osobe, tužiteljica se očitovala podneskom od 16. travnja 2015. U bitnome se protivi navodima iz odgovora na tužbu te ističe kako se nije u mogućnosti očitovati na navode zainteresirane osobe, jer da zainteresirana osoba uz svoj podnesak nije dostavila priloge na koje se poziva. Predlaže da je Sud sasluša kao stranku u postupku, kao i Marijana Vinceka, a na okolnost prijavljivanja kvara, pravodobne reklamacije i zahtijevanja raskida ugovora.

Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke. Izvršen je uvid u spis tuženika i dokumentaciju priloženu uz tužbu te je 20. studenoga 2015., održana usmena i javna rasprava u prisutnosti tužiteljici i opunomoćenice tuženika.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – »Narodne novine« broj 20/10., 143/12. i 152/14. – dalje ZUS) Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

Prema podacima spisa proizlazi da je osporavano rješenje doneseno povodom prigovora tužiteljice za raskid ugovora IPTV usluge, sklopljenog s OT-Optima Telekomom u ovom upravnom sporu zainteresiranom osobom, a zbog učestalih kvarova. Tuženik svoju odluku obrazlaže činjenicom da tužiteljica zahtjev za raskid ugovora za IPTV uslugu koji je podnijela 19. travnja 2012., a zbog učestalih kvarova i kojim je zatražila isključenje opreme do 30. travnja 2012., nakon kojeg datuma je navela da više ne želi plaćati naknadu za spomenutu uslugu, nije potpisala te da uz navedeni zahtjev nije dostavila potpisani obrazac OT-a za raskid IPTV usluge, kao i da nije dokazala da je nakon kvara otklonjenog u siječnju 2012., prijavila drugi kvar na kojem temelji svoj zahtjev za raskid ugovora za IPTV uslugu.

Nadalje proizlazi da zainteresirana osoba obavijestila tužiteljicu podneskom od 13. srpnja 2012., kako provjerom u njihovom sustavu nije bilo prijavljenih tehničkih poteškoća u korištenju usluge kako je to navela u svom zahtjevu za raskid ugovora te je i podneskom od 31. listopada 2012., tužiteljica upozorena da dostavi potpisani obrazac za raskid ugovora, nakon čega je 28. prosinca 2012., izvršeno isključenje usluge, a s obzirom da tužiteljica nije podmirivala dio računa isključena je pretplatnička linija i raskinut je pretplatnički ugovor, a tužiteljici je utvrđena obveza podmirenja naknade za prijevremeni prestanak ugovora.

Prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora i pretplatnika uređuju se njihovim međusobnim ugovorom (pretplatnički ugovor), te moraju biti u skladu sa Zakonom o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13. i 71/14.), podzakonskim propisima, objavljenim općim uvjetima poslovanja, posebnim uvjetima korištenja usluge i cjenikom operatora, te posebnim propisima.

Odredbom članka 27. Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge Optima Telekoma, koji su bili na snazi u travnju 2012., propisani su uvjeti pod kojima se ugovor može raskinuti te je stavkom 4. spomenutog članka propisano da pravovaljanu dokumentaciju za raskid Ugovora čini vlastoručno potpisana pisana izjava Pretplatnika o raskidu ugovora koja sadrži naziv ili oznaku Ugovora koji se raskida te adresu priključka i pretplatnički broj, a o čemu će OT Pretplatnika u najkraćem mogućem roku upozoriti ukoliko zaprimi nedostatnu ili nepotpunu dokumentaciju. Iznimno od prethodnog stavka, pravovaljanu dokumentaciju čine propisani obrasci utvrđeni posebnim propisima iz područja elektroničkih komunikacija, koju je Pretplatnik dužan potpisati te dostaviti OT-u. Pored podataka navedenih u odredbi članka 3. Općih uvjeta, predmetna dokumentacija sadrži i naziv ili oznaku Ugovora koji se raskida, te datum podnošenja raskida Ugovora.

Prema ocjeni Suda, osporavanom odlukom tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Naime, nesporno je da tužiteljica nije dokazala da je nakon što je u siječnju 2012., otklonjen prijavljeni kvar, dalje prijavljivala kvarove na kojima temelji zahtjev za raskid ugovora za IPTV uslugu, pa s obzirom na tu činjenicu nije upitna naknada za prijevremeni raskid ugovora, koji je pravilno uslijedio nakon što je tužiteljica dostavila sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 27. Općih uvjeta poslovanja, pravovaljanu dokumentaciju za raskid ugovora.

Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice, imajući u vidu načelo učinkovitosti (članak 8. ZUS-a), jer smatra da je činjenično stanje u upravnom postupku u cijelosti pravilno i potpuno utvrđeno, a iskaz uz druge dokaze provedene u upravnom postupku ne bi doveo do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.

Imajući u vidu navedeno, osporavana odluka tuženika, ocjenjuje se zakonitom te je stoga tužbeni zahtjev, temeljem članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti kao neosnovan.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Poslovni broj: UsI-4305/13-8

Zagreb, 26. studenoga 2015.

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v. r.