## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-2838/2006 od 5. lipnja 2007.

### NN 72/2007 (11.7.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-2838/2006 od 5. lipnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2270

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća,
te suci Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom
tužbom pokrenuli Z. N. iz Z. i B. C. d.o.o. Z., koje zastupaju odvjet­nici Odvjetničkog društva
»M. i p.« iz Z., na sjednici održanoj 5. lipnja 2007. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Ukida se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-490/06-2
od 20. lipnja 2006. godine i predmet se vraća Vrhov­nom sudu Republike Hrvatske, na ponovno odlučivanje.

III.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Ustavna tužba podnijeta je protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske,
broj: Rev-490/06-2 od 20. lipnja 2006. godine, kojim
je kao nedopuštena, odbačena revizija podnositelja izjavljena protiv presude i
rješenja Županijskog suda u Zadru, broj: Gž-1232/05
od 7. prosinca 2005. godine. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijena je
žalba tuženika i potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, broj:
P-69/05 od 13. svibnja 2005. godine, te je drugostupanjski sud dozvolio
reviziju protiv svoje presude, sukladno odredbi članka 382. stavka 2. Zakona o
parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03., u
daljnjem tekstu: ZPP), uz obrazloženje da se radi o sporu u kojem odluka ovisi
o rješenju materijalnopravnog pitanja koje je važno
za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prvostupanjskom
presudom utvrđeno je jače pravo tužiteljice J. L. iz B. naspram podnositelja
(tuženi: 1. Z. N. iz Z. i 2. »B. C.« d.o.o. iz Z.) na posjed poslovnog prostora
u Z., prizemno, površine 225 m2, upisan u zemljišnoj knjizi za k.o. Z. u
z.k.ul. broj 61, poduložak 34, položeno na čest. zem.
10313/2., 10313/3., 10314/2., 10310. i 10311/2., sve k.o. Z., slijedom čega su
podnositelji dužni označenu nekretninu predati u posjed tužiteljici slobodnu od
osoba i stvari.

Prvostupanjskim
rješenjem određena je zabilježba ovog parničnog postupka u zemljišnoj knjizi za
k.o. Z. u z.k.ul. broj 61, poduložak 34, odbijen je prigovor litispendencije izjavljen po podnositeljima kao i prijedlog
podnositelja za prekid parnice do donošenja revizijske odluke u pred­metu
Općinskog suda u Zadru broj: P-22/95.

2.
U ustavnoj tužbi podnositelji ističu povredu ustavnih prava sadržanih u
člancima 14. stavku 2. i 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske.

Podnositelji
smatraju da je osporeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske nezakonito.
Ističu da je pravno nedopustivo da podnositelji ustavne tužbe zbog eventualnog
propusta ili nedorečenosti drugostupanjskog suda gube pravo na izjavljivanje
revizije. Predlažu Sudu ustavnu tužbu usvojiti, osporeno rješenje ukinuti i
predmet vratiti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.

Podnositelji
su pisanim podneskom od 2. studenoga 2006. godine podnijeli prijedlog za odgodu
ovrhe suglasno odredbi članka 67. stavka 2. Ustav­nog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu:
Ustavni zakon).

3.
Za potrebe ustavnosudskog postupka zatražen je na uvid predmet Općinskog suda u
Zadru broj: P-69/05.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Prema odredbama članka 62. stavka 1. i stavka 2. Ustav­nog
zakona, svatko može po iscrpljivanju dopuštenog pravnog puta pod­nijeti Ustav­nom sudu ustavnu
tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela
jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim
ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili
optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda
zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu
(regionalnu) samoupravu.

5.
U konkretnom slučaju mjerodavne su odredbe članka 382. stavka 2. i članka 385.a
ZPP-a, koje glase:

Članak
382. stavak 2.

(2)
U slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odred­bi stavka 1. ovoga
članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je
drugostupanjski sud u izreci te presude odredio da je protiv nje revizija
dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka u sporu
ovisi o rješenju nekog materijajnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene
primjene zakona i ravnopravnost građana. U obrazloženju presude drugostupanjski
će sud naznačiti zbog kojeg je pravnog pitanja dopustio reviziju i izložiti
razloge iz kojih je smatrao da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene
zakona i ravnopravnosti građana.

Članak
385.a

Protiv
drugostupanjske presude iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona revizija se može
izjaviti samo zbog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja zbog kojega je dopuštena.

Vrhovni
sud Republike Hrvatske osporenim rješenjem odbacio je reviziju podnositelja kao
nedopuštenu, navodeći da drugostupanjski sud ne samo da nije naveo razloge zbog
kojih smatra da je neko pravno pitanje u ovom sporu važno za osiguranje
jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost građana, već takvo pitanje nije
niti naznačio. Navedeno rješenje doneseno je na temelju odredbe članka 392.
stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 382. stavka 2. istog Zakona.

6.
Ustavni sud ocjenjuje da se pravno stajalište zauzeto u osporenom rješenju
Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prosuđujući ga s aspekta zaštite ustavnog
prava podnositelja na jednakost pred zakonom, ne temelji na ustavnopravno
prihvatljivom tumačenju mjerodavnog postupovnog prava.
Naime, u ovom sporu revizija nije dopuštena prema odredbi članka 382. stavka 1.
ZPP-a, na temelju koje nije niti podnesena, već je podnesena pozivom na odredbu
članka 382. stavka 2. ZPP-a, budući da je drugostupanjski sud u izreci svoje
presude odredio da je protiv nje revizija dopuštena. Zbog toga što
drugostupanjski sud u obrazloženju osporene presude nije naveo pravno pitanje
temeljem kojeg je dopustio reviziju, stranke, u ovom slučaju podnositelji
ustavne tužbe, ne bi smjeli snositi posljedice tako što će njihova revizija
biti odbačena kao nedopuštena. Naime, osporenim rješenjem Vrhovnog suda
podnositeljima je uskraćena mogućnost da se osnovanost njihovog tužbenog
zahtjeva prosuđuje prema odredbama mjerodavnog Zakona, te im je onemogućen i
pristup sudu zajamčen odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Odredbom
članka 118. stavka 1. Ustava propisano je da Vrhov­ni
sud Republike Hrvatske, kao najviši sud, osigurava jedinstvenu primjenu zakona
i ravnopravnost građana.

Imajući
u vidu tu ustavnu obvezu Vrhovnog suda, Ustavni sud ocjenjuje da je Vrhovni sud
trebao, a ima zakonsku osnovu, ukinuti djelomično presudu drugostupanjskog suda
(u stavku II. izreke, kojom je protiv te presude dopuštena revizija) i predmet
vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7.
Pozivom na utvrđenja iz točaka 5. i 6. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud
smatra da je osporeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske doneseno
pogrešnom primjenom odredbe članka 392. stavka 2. ZPP-a (u svezi članka 382.
stavka 2. istog Zakona), zbog čega je podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava u svezi članka 118. stavka 1. Ustava i
onemogućen pristup sudu zajamčen odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

8.
Budući da je o ustavnoj tužbi donijeta odluka, o prijedlogu za odgodu ovrhe
primjenom odredbe članka 67. stavka 2. Ustav­nog
zakona, nije odlučivano.

9.
Na temelju odredbi članaka 73. i 76. Ustav­nog
zakona, Ustav­ni sud je odlučio kao u točkama I. i II. izreke, a točka III.
izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustav­nog
zakona.

Broj:
U-III-2838/2006
Zagreb, 5. lipnja 2007.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak, v. r.**

Ostalo, NN 72/2007-2270