## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5489/2011 od 25. siječnja 2012.

### NN 15/2012 (2.2.2012.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5489/2011 od 25. siječnja 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

438

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić i Aldo Radolović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. P. iz P., kojeg zastupa S. P., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 25. siječnja 2012. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-1823/11 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Općinski sud u Pagu dužan je provesti daljnje ovršne radnje u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ovr-150/10 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dostavljene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-1823/11.

IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, I. P. iz P., Š. A. S. 46, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 11.400,00 kuna.

V. Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 28. rujna 2010. Županijskom sudu u Zadru podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti sudskog postupka koji se, u trenutku podnošenja zahtjeva, vodio pod brojem: Ovr-150/10.

Županijski sud u Zadru je dopisom od 17. studenoga 2011. ustupio predmet Ustavnom sudu na daljnji postupak, pozivom na članak 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09.; u daljnjem tekstu: ZS) budući da je kako se ovršni postupak u odnosu na kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud).

Zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom, podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi duljine parničnog postupka, koji se trenutno vodi u povodu revizije pred Vrhovnim sudom pod brojem: Rev-1823/11.

1.2. U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da je 7. lipnja 2005. pokrenuo parnični postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Pagu broj: P-204/05, a nakon što je ishodovao odluku suda da je 5. srpnja 2010., na temelju ovršne sudske presude, pokrenuo ovršni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Pagu pod brojem: Ovr-150/10. S obzirom da postupak traje preko pet (5) godina i obzirom da se postupak smatra dovršenim kada je i ovrha provedena, podnositelj smatra da navedeno razdoblje vođenja postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, te uvida u presliku ovršnog spisa Općinskog suda u Pagu utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.):

– parnični postupak pokrenut je 7. lipnja 2005. pred Općinskim sudom u Pagu tužbom podnositelja, radi zabrane uznemiravanja (zabrane imisija);

– Općinski sud u Pagu meritorno je odlučio o tužbi podnositelja presudom broj: P-204/05 od 11. lipnja 2007., koja je, u povodu žalbe podnositelja, presudom Županijskog suda u Zadru broj: Gž-2197/07 od 29. rujna 2009. (ispravljena rješenjem Županijskog suda u Zadru broj: Gž-2197/07 od 10. prosinca 2009.) djelomično preinačena;

– na temelju pravomoćne i ovršne presude, podnositelj je 5. srpnja 2010. podnio prijedlog za ovrhu radi prisilnog ostvarenja novčane i nenovčane tražbine;

– podnescima od 18. kolovoza 2010., 8. rujna 2010. i 28. listopada 2010. podnositelj je predložio sudu donošenje rješenja o ovrsi;

– podneskom od 5. studenoga 2011. podnositelj je izvijestio sud da je I-ovršenik namirio glavnicu u cijelosti te dio dugovane zakonske zatezne kamate;

– Općinski sud u Pagu je 8. studenoga 2010. donio rješenje o ovrsi pod brojem: Ovr-150/10;

– zaključkom suda od 8. studenoga 2010. podnositelj je pozvan da se očituje o daljnjem postupanju budući da su ovršenici namirili novčanu tražbinu podnositelja;

– podneskom od 16. studenoga 2010. podnositelj je izvijestio sud da ustraje na ovrsi radi ostvarenja nenovčane tražbine;

– protiv rješenja o ovrsi od 8. studenoga 2010. ovršenici su 18. studenoga 2010. izjavili žalbu;

– rješenjem od 19. studenoga 2010. sud je djelomično obustavio ovrhu (u odnosu na novčanu tražbinu);

– rješenjem Županijskog suda u Zadru broj: Gž-3152/10 od 29. prosinca 2010. djelomično je uvažena žalba ovršenika te je prvostupanjsko rješenje djelomično preinačeno dok je u dijelu u kojem je žalba podnesena iz razloga propisanog u članku 46. stavku 1. točki 9. Ovršnog zakona, predmet vraćen prvostupanjskom sudu kako bi postupio u smislu članka 48. Ovršnog zakona;

– postupajući po uputi drugostupanjskog rješenja, Općinski sud u Pagu je rješenjem od 15. veljače 2011. uputio ovršenike da u roku od petnaest dana (15) od pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;

– protiv navedenog rješenja ovršenici su 25. veljače 2011., a podnositelj 1. ožujka 2011. izjavili žalbu;

– dana 7. ožujka 2011. ovršenici su izjavili žalbu protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj: Gž-3152/10 od 29. prosinca 2010.;

– u trenutku donošenja odluke o ustavnoj tužbi, predmet se u povodu revizije stranaka nalazio pred Vrhovnim sudom pod brojem: Rev-1823/11.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. Pravno stajalište da se parnični i ovršni postupak sagledavaju kao jedinstvena cjelina Ustavni sud izrazio je u svojoj odluci broj: U-IIIA-324/2005 od 23. studenoga 2006. (www.usud.hr). Da bi se ovršni postupak i parnični postupak koji mu je prethodio sagledavali kao jedinstvena cjelina, Ustavni sud ocjenjuje da je nužno da to zahtjeva sam podnositelj te da ovršni postupak bude pokrenut unutar prihvatljivog razdoblja nakon stjecanja mogućnosti za njegovo pokretanje.

Ukoliko su ispunjeni ti preduvjeti, Ustavni sud nadalje smatra da se razumnost duljine svakog sudskog postupka – pa i onda kada se dva odvojena postupka u pogledu razumnog roka sagledavaju kao jedinstvena cjelina – mora ocijeniti u svjetlu okolnosti svakog konkretnog slučaja, uzimajući u obzir kriterije utvrđene praksom Ustavnog suda, a to su, posebice: duljina sudskog postupka, složenost tog postupka, ponašanje podnositelja, postupanje nadležnih sudova te važnost predmeta spora za podnositelja. Pri utvrđivanju postojanja eventualne povrede prava na suđenje u razumnom roku potrebno je ocijeniti svaki kriterij posebno, te zatim sve zajedno.

4.2. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Imajući u vidu stajalište Ustavnog suda izraženo u točki 4.1. ove odluke te činjenicu da podnositelj u ustavnoj tužbi ukazuje na duljinu cjelokupnog sudskog postupka (dakle i parničnog i ovršnog) pri čemu je ovršni postupak pokrenut u roku od šest (6) mjeseci od ovršnosti prvostupanjske presude, Ustavni sud utvrđuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni kriteriji da se parnični i ovršni postupak u pogledu razumnog roka sagledavaju kao jedinstvena cjelina. Slijedom navedenog kao pravno relevantno razdoblje za ocjenu povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku uzima se vrijeme od dana podnošenja tužbe Općinskom sudu u Pagu pa sve do dana donošenja odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositelja.

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 9. lipnja 2005. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja postupak se u povodu revizije vodio pred Vrhovnim sudom zbog čega Ustavni sud utvrđuje da se sudski postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od šest (6) godina, šest (6) mjeseci i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja pred Općinskim sudom u Pagu. Općinski sud u Pagu odlučio je o tužbenom zahtjevu podnositelja, te je prvostupanjska presuda u povodu žalbe podnositelja djelomično preinačena odlukom Županijskog suda u Zadru broj: Gž-2197/07 od 29. rujna 2009.

Nakon što je prvostupanjska presuda postala pravomoćna i ovršna, podnositelj je pokrenuo ovršni postupak radi prisilnog ostvarenja novčane i nenovčane tražbine, koji u trenutku donošenja odluke o ustavnoj tužbi nije bio okončan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU ODNOSNO OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Prema utvrđenju Ustavnog suda, podnositelj svojim ponašanjem nije doprinio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak, sagledavajući parnični i ovršni postupak kao jedinstvenu cjelinu, u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju preko šest (6) godina što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Ustavni sud napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika (ovrhovoditelja) već za učinkovito i ekonomično provođenje sudskog postupka.

Imajući u vidu ukupnu duljinu sudskog postupka, činjenicu da podnositelj svojim ponašanjem nije doprinio duljini trajanja sudskog postupka kao i činjenicu da predmet još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da sudovi u konkretnom slučaju postupak nisu proveli učinkovito i ekonomično te da je takvo postupanje nadležnih sudova dovelo do povrede prava podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I., II. i III. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama IV. i V. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka VI. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda i Općinskog suda u Pagu dužni su dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. i III. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5489/2011

Zagreb, 25. siječnja 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
Antun Palarić, v. r.

Odluka, NN 15/2012-438