## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4532/2005 od 23. studenoga 2006.

### NN 139/2006 (22.12.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4532/2005 od 23. studenoga 2006.

# Ustavni sud Republike Hrvatske

**3183**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. M. iz T., koju zastupa
D. Š., odvjetnik u V., na sjednici održanoj 23. studenoga 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-44/04 (ranije: P-801/97) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst)
podnositeljici ustavne tužbe, M. M. iz T., B. R. 68, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustav­nog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od
12.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca, od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustav­ni zakon), podnositeljica je 15. studenoga 2005. podnijela ustavnu
tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se
vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem: P-44/04 povrijeđeno ustavno
pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustav­ni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustav­nog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Karlovcu od 24. ožujka 2006. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Karlovcu
broj: P-44/04, utvrdio činjenice koje su pravnorelevantne za odlučivanje o
povredi ustav­nog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1.
Ustava.
Podnositeljica je 24. srpnja 1997. podnijela tužbu Općinskom sudu u Karlovcu,
protiv tužene L. B., radi poništenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je
tužena sklopila s ocem podnositeljice kao primateljem uzdržavanja.
Podneskom od 18. rujna 1997. tužena je dala odgovor na tuž­bu.
Ročišta su održana u svibnju 1998., te 2. srpnja 1998. na kojem su saslušani
svjedoci.
Na ročištu 10. rujna 1998. saslušane su stranke.
Tužena je uz podnesak od 16. rujna 1998. dostavila dva pisma pisana rukom pok.
J. M., te uz podnesak od 18. rujna 1998. izvornike dokumenata koje je pokojni
osobno pisao ili potpisao.
Rješenjem suda od 16. veljače 1999. određeno je provođenje grafološkog
vještačenja koje je povjereno Ministarstvu unutarnjih poslova Republike
Hrvatske, dok je podnositeljica pozvana na uplatu predujma za vještačenje.
Podneskom od 10. ožujka 1999. podnositeljica je zatražila da ju se oslobodi od
plaćanja troškova postupka.
Nakon toga održana su ročišta 23. lipnja 1999., 11. travnja 2000., na kojem je
raspravnim rješenjem određeno izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem po
vještaku L. H.
Podnositeljica je pozvana na uplatu predujma dopisom suda od 27. listopada 2000.
Podnositeljica je uz podnesak od 29. siječnja 2001. dostavila sudu presliku
uplatnice.
Vještak je ekspertizu spornog potpisa dostavio sudu 29. svibnja 2001.
Na ročištu 6. prosinca 2001. zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda
broj: P-801/97-28 kojom je odbijena podnositeljica s tužbom i tužbenim zahtjevom
dok je sud rješenjem odbacio alternativno postavljeni tužbeni zahtjev
podnositeljice (kojim traži raskid ugovora).
Podnositeljica je protiv navedene odluka podnijela žalbu 18. veljače 2002., te
je spis otpremljen Županijskom sudu u Karlovcu 29. travnja 2002.
Presudom Županijskog suda u Karlovcu, broj: Gž-808/02 od 7. siječnja 2004.
potvrđena je presuda Općinskog suda u Karlovcu dok je rješenje tog suda ukinuto
i u tom dijelu predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak 14.
siječnja 2004.
Podneskom od 19. veljače 2004. podnositeljica je dodala novi tužbeni zahtjev
kojim je predložila da se ugovor o uzdržavanju proglasi ništavim.
Tužena je podneskom od 19. kolovoza 2005. zatražila da sud utvrdi ovršnost
presude u ovom pred­metu.
Sljedeće ročište u ovom pred­metu zakazano je za 14. prosinca 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustav­nog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustav­nog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustav­ni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 24. srpnja 1997. tužbom podnositeljice Općinskom
sudu u Karlovcu.
Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. godine kada je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustav­na tužba podnijeta je 15. studenoga 2005., a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak u ovom pred­metu trajao ukupno osam (8) godina, tri (3)
mjeseca i dvadeset dva (22) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
osam (8) godina i deset (10) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustav­ni sud je utvrdio da je u razmatranom pravnorelevantnom razdoblju od
radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka
u tom sudskom postupku, Općinski sud u Karlovcu održao šest ročišta i donio
presudu 6. prosinca 2001. Postupak pred sudom prvog stupnja vodio se je u
trajanju od četiri godine, devet mjeseci i pet dana. Nakon toga postupak se je
povodom žalbe podnositeljice vodio pred Županijskim sudom u Karlovcu u trajanju
od jedne godine, osam mjeseci i petnaest dana. Taj sud je potvrdio presudu
Općinskog suda u Karlovcu, dok je rješenjem ukinuo rješenje suda prvog stupnja
kojim je odbačen alternativni tužbeni zahtjev, te je u tom dijelu predmet vraćen
sudu prvog stupnja na ponovno postupanje 14. siječnja 2004., a koji nakon toga
do dana podnošenja ustavne tužbe nije poduzeo niti jednu radnju u postupku. Sud
je bio neaktivan od 14. siječnja 2004. do 15. studenoga 2005. (dana podnošenja
ustavne tužbe) u trajanju od jedne godine i deset mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Prema utvrđenju Ustav­nog suda, podnositeljica svojim ponašanjem nije
pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustav­ni sud utvrđuje da se ne radi o složenom pred­metu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustav­ni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred
sudom prvog i drugog stupnja u trajanju od osam godina i deset dana, te je
djelomično pravomoćno okončan. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te
činjenicu da je postupak i dalje i tijeku u odnosu na alternativni dio tužbenog
zah­tjeva podnositeljice kao i okolnost da je sud bio neaktivan u razdoblju od
jedne godine i deset mjeseci, Ustav­ni sud nalazi da je povrijeđeno pravo
podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustav­nog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustav­nog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustav­ni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustav­nog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkas­nije osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustav­nog zakona.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Broj: U-IIIA-4532/2005
Zagreb, 23. studenoga 2006.

Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 139/2006-3183
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)