## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2069/2005 od 26. listopada 2005.

### NN 137/2005 (21.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2069/2005 od 26. listopada 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2582**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi R. R. iz Z., kojeg zastupa Z. N., odvjetnik
iz Z., na sjednici održanoj dana 26. listopada 2005. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1994/99 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe R. R. iz Z., Lj. P. 13, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 6.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 12. svibnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositelj navodi kronologiju
poduzetih radnji u konkretnom parničnom postupku ukazujući na dugotrajnost i
neučinkovitost suđenja. Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, odredi
Općinskom sudu u Zadru primjereni rok za donošenje odluke u predmetu koji se
vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1994/99 te da podnositelju odredi
primjerenu naknadu zbog povrede njegovog ustavnog prava, koju je Općinski sud u
Zadru učinio kada o pravima i obvezama podnositelja nije odlučio u razumnom
roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– dana 6. prosinca 1999. godine podnositelj je
tužbom pred Općinskim sudom u Zadru pokrenuo parnični postupak protiv tuženika
M. S. iz Z., radi predaje stvari u posjed;

– rješenjem od 29. svibnja 2000. prvostupanjski
sud oglasio se stvarno nenadležnim
za postupanjem u konkretnoj pravnoj stvari;

– protiv navedenog rješenja, podnositelj je 16.
lipnja 2000. izjavio žalbu;

– odlukom, broj: Gž-574/00
od 4. travnja 2002., Županijski sud u Zadru ukinuo je prvostupanjsko rješenje
te predmet vratio na ponovni postupak;

– u ponovnom postupku sud je 13. travnja 2005.
održao ročište za glavnu raspravu.

OČITOVANJE OPĆINSKOG
SUDA U ZADRU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je dopisom od 1. rujna 2005. zatražio od Općinskog suda u
Zadru da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Na upit Suda, Općinski sud u
Zadru je ovom Sudu dostavio izvješće i presliku parničnog spisa.

U svom izvješću nadležni prvostupanjski sud ukratko
navodi kronologiju radnji, poduzetih u predmetnoj pravnoj stvari.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom
slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositelj je 6. prosinca 1999. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Zadru protiv tuženika M. S. iz Z., radi predaje stvari u
posjed.

Ustavna tužba podnesena je 12. svibnja 2005.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina,
pet (5) mjeseci i šest (6) dana.

5.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se postupak najprije
vodio pred Općinskim sudom u Zadru koji se rješenjem od 29. svibnja 2000. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u
konkretnoj pravnoj stvari.

U povodu žalbe podnositelja predmet je
dostavljen višem sudu na odlučivanje koji je svojom odlukom, broj: Gž-574/00 od 4. travnja 2002., prvostupanjsko rješenje
ukinuo i predmet vratio Općinskom sudu u Zadru na ponovni postupak.

U ponovnom postupku, Općinski sud u Zadru održao
je jedno ročište za glavnu raspravu.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka. Čak štoviše, u nekoliko
navrata, podnescima je požurivao zakazivanje ročišta za glavnu raspravu.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

5.5. DRUGE OKOLNOSTI OD
UTJECAJA NA DULJINUSUDSKOG POSTUPKA

Ustavni sud utvrđuje da se pozivanje na
organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim
razlogom za neučinkovito i nerazumno dugo vođenje konkretnog parničnog
postupka.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
trajanje parničnog postupka preko pet godina, a da nije meritorno odlučeno o
zahtjevu podnositelja, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Također, valja ukazati i na neaktivnost prvostupanjskog
suda. Naime, prvostupanjski sud, u ponovnom postupku, održao je svega jedno
ročište za glavnu raspravu (iako je odluka višeg suda donesena još 2002.
godine) s napomenom da isti, u međuvremenu, nije poduzeo niti jednu radnju
relevantnu za odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositelja.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je
podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani
sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčena odredbom
članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
imajući pri tom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, napose s obzirom na
njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2069/2005

Zagreb, 26. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 137/2005-2582