## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1337/2005 od 22. travnja 2009.

### NN 54/2009 (6.5.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1337/2005 od 22. travnja 2009.

54 06.05.2009 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1337/2005 od 22. travnja 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1263

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli V. Š., A. Š., L. Š., V. B. i S. G., svi s R., zastupani po I. D., odvjetniku s R., na sjednici održanoj 22. travnja 2009. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Upravni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Us-4673/06, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada i to:

– V. Š., R., B. 784, u iznosu od 11.400,00 kn;

– A. Š., R., B. 783, u iznosu od 11.400,00 kn;

– L. Š., R., B. 778, u iznosu od 11.400,00 kn;

– V. B., R., B. 778, u iznosu 11.400,00 kn, te

– S. G., R., B. 778, u iznosu od 11.400,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelji su 21. ožujka 2005. podnijeli ustavnu tužbu smatrajući da im je u postupku pred Upravnim sudom Republike Hrvatske broj: Us-10374/04, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u spis predmeta, utvrdio sljedeće pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– u povodu zahtjeva podnositelja ustavne tužbe Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Rab, Ured državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Republika Hrvatska je, u upravnopravnoj stvari radi utvrđivanja prava na naknadu za oduzete nekretnine, 24. ožujka 2003. donijela djelomično rješenje;

– protiv navedenog rješenja podnositelji su 18. travnja 2003. podnijeli žalbu, a 2. rujna 2003. požurnicu radi donošenja odluke po žalbi;

– kako nadležno drugostupanjsko tijelo u određenom roku nije odlučilo o žalbi podnositelja, podnositelji su, zbog šutnje administracije, 25. rujna 2003. podnijeli tužbu Upravnom sudu Republike Hrvatske;

– odlukom broj: Us-8599/03 od 27. listopada 2004., Upravni sud Republike Hrvatske je uvažio tužbu podnositelja i Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske naložio da u roku od trideset (30) dana donese odluku o žalbi podnositelja;

– podneskom od 6. prosinca 2004. podnositelji su Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske predložili donošenje odluke po nalogu Upravnog suda Republike Hrvatske;

– podneskom od 17. prosinca 2004. podnositelji su Upravni sud Republike Hrvatske izvijestili da nadležno upravno tijelo nije postupilo u skladu s odlukom tog suda broj: Us-8599/03 od 27. listopada 2004., te su Sudu predložili da samo odluči o žalbi podnositelja;

– zbog dugotrajnosti postupka pred Upravnim sudom Republike Hrvatske podnositelji su, na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona, 21. ožujka 2005. Ustavnom sudu podnijeli ustavnu tužbu;

– rješenjem broj: Us-10374/04 od 9. ožujka 2005., Upravni sud Republike Hrvatske je odbacio prijedlog podnositelja s obrazloženjem da u trenutku podnošenja prijedloga podnositelja nije istekao dilatorni rok od 30 dana;

– dana 15. veljače 2006., odlučujući o žalbi podnositelja, nadležno drugostupanjsko upravno tijelo je rješenjem klasa UP/II-942-01/03-01/698, ur. broj: 514-03-07/1-06-2, poništilo djelomično rješenje od 24. ožujka 2003. i odbilo zahtjev podnositelja za naknadu ili povrat;

– dana 24. travnja 2006. podnositelji su Upravnom sudu Republike Hrvatske podnijeli tužbu odnosno podnesak kojim su izjavili da nisu zadovoljni drugostupanjskim rješenjem te da nastavljaju upravni spor broj: Us-8599/03, odnosno da tužbu proširuju i na drugostupanjsko rješenje od 15. veljače 2006.;

– podneskom od 1. srpnja 2006. podnositelji su, postupajući po rješenju Upravnog suda Republike Hrvatske, Sudu dostavili zatraženu dokumentaciju;

– rješenjem broj: Us-4673/06 od 15. veljače 2006., Upravni sud Republike Hrvatske je tužbenom tijelu dostavio tužbu na očitovanje;

– u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda u konkretnoj pravnoj stvari još nije bilo odlučeno o tužbi podnositelja.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske, članku 63. Ustavnog zakona i članku 6. stavku 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Konvencija).

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA POSTUPKA (UPRAVNOG I SUDSKOG)

Upravni i upravnosudski postupak, vođen u povodu zahtjeva podnositelja radi naknade za oduzetu imovinu, Ustavni sud sagledava kao cjelinu te ocjenjuje je li njihovim ukupnim trajanjem podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku (odluka Ustavnog suda broj: U-IIIA-4885/2005 od 20. lipnja 2007., objavljena u »Narodnim novinama« broj 67/07.).

Upravni postupak pokrenut je podnošenjem zahtjeva nadležnom upravnom tijelu.

Međutim, duljina upravnog postupka u konkretnoj upravnoj stvari razmatra se od dana kada je nastao »spor« u smislu članka 6. stavka 1. Konvencije, to jest, od dana podnošenja žalbe protiv upravnog akta (18. travnja 2003.), do dana podnošenja tužbe Upravnom sudu (24. travnja 2006.), pa je upravni postupak u pravno relevantnom razdoblju trajao tri (3) godine i šest (6) dana.

U trenutku donošenja odluke Ustavnog suda, Upravni sud Republike Hrvatske još uvijek nije odlučio o tužbi podnositelja, što znači da je upravni spor od podnošenja tužbe Upravnom sudu do dana donošenja odluke Ustavnog suda trajao dvije (2) godine, jedanaest (11) mjeseci i četrnaest (14) dana.

Slijedom iznijetog, Sud utvrđuje da su upravni postupak (računajući od dana kada je nastao »spor« u smislu članka 6. stavka 1. Konvencije) i upravni spor, do donošenja odluke Ustavnog suda, ukupno trajali skoro šest (6) godina.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG UPRAVNOG TIJELA I SUDA

U pravno relevantnom razdoblju upravni postupak najprije se vodio pred prvostupanjskim upravnim tijelom koji je djelomičnim rješenjem odlučio o zahtjevu podnositelja. U povodu žalbe podnositelja, a zbog šutnje administracije, podnositelji su se u dva navrata obratili Upravnom sudu Republike Hrvatske, tražeći od njega da naloži nadležnom drugostupanjskom tijelu da odlučio o žalbi podnositelja odnosno sam riješi stvar.

Protiv drugostupanjskog rješenja podnositelji su Upravnom sudu Republike Hrvatske podnijeli tužbu, a koji spor do trenutka odluke Ustavnog suda nije bio okončan.

4.3. SLOŽENOST PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj upravnoj stvari.

4.4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

Sud utvrđuje da podnositelji svojim ponašanjem nisu pridonijeli trajanju upravnog postupka i spora. Naprotiv, zbog neodlučivanja o žalbi podnositelja, podnositelji su se koristili pravnim sredstvom radi ubrzanja postupka – tužbom zbog šutnje administracije.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak pred nadležnim upravnim tijelima i spor pred Upravnim sudom u pravno relevantnom razdoblju ukupno trajali skoro šest (6) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Nakon analize postupanja nadležnih upravnih tijela, Upravnog suda te ponašanja podnositelja u tijeku postupka, Sud ocjenjuje da je dugotrajnosti konkretnog postupka u najvećoj mjeri doprinijela neaktivnost nadležnog drugostupanjskog Upravnog suda kao i dugotrajnost spora pred Upravnim sudom Republike Hrvatske u povodu tužbe protiv drugostupanjskog rješenja.

Sagledavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava te pravo zajamčeno člankom 6. stavkom 1. Konvencije.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Upravnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1337/2005

Zagreb, 22. travnja 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Aldo Radolović, v. r.

Odluka, NN 54/2009-1263