## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1213/2004 od 6. travnja 2006.

### NN 58/2006 (26.5.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1213/2004 od 6. travnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1415**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela B. C. iz U., koju zastupa
J. K., odvjetnik iz P., na sjednici održanoj 6. travnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Bujama dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: P-331/85 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, B. C. iz U., Z. 3, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.200,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 5. travnja
2004. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Bujama broj: P-331/85 utvrdio
sljedeće činjenice koje su prav­no relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– 23. listopada 1985. podnositeljica je Općinskom sudu u Bujama podnijela tužbu
protiv prvotuženika »C.« o. d.d. Z. i drugotuženika K. o. b. L., radi naknade
štete i plaćanja rente;
– do 5. studenoga 1997. godine održano je devet ročišta, provedena su dva
liječnička vještačenja i to prvo vještačenje 1987., a drugo 1993. godine,
donijeta je međupresuda broj: P-331/85 od 16. svibnja 1995., koja je ukinuta
rješenjem Županijskog suda u Puli broj: Gž-778/95 od 17. ožujka 1996. godine,
rješenjem prvostupanjskog suda od 3. listopada 1996. određeno je provesti treće
liječničko vještačenje po specijalistima K. b. S.;
– podnositeljica je 15. srpnja 2000. godine podnijela prijedlog za izuzeće
Općinskog suda u Bujama, a rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gr-659/00-2
od 20. prosinca 2000. odbijen je prijedlog podnositeljice, te je spis vraćen
prvostupanjskom sudu 1. veljače 2001.;
– na ročištu održanom 4. prosinca 2001. određeno je da se od Hrvatskog
liječničkog zbora pribavi prijedlog specijalista neurologa i ortopeda;
– rješenjem Općinskog suda od 20. ožujka 2002. određeni su novi vještaci i to
neurokirurg iz KB »S. M.« i ortoped iz KBC »Š.« Z., a vještaci su pozvani da
dostave svoj nalaz i mišljenje 16. siječnja 2003. godine;
– dopisom od 10. listopada 2003. Općinski sud požuruje vještake da dostave nalaz
i mišljenje;
– vještaci svoj nalaz i mišljenje predaju u spis 11. prosinca 2003. godine,
nakon čega je dostavljen strankama na očitovanje;
– ročište održano 2. rujna 2004. godine, kada je glavna rasprava zaključena i
donijeta je međupresuda protiv koje su tuženici izjavili žalbu;
– rješenjem Županijskog suda u Puli broj: Gž-726/05 od 11. ožujka 2005. ukinuta
je međupresuda, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu 14. studenoga 2005.
godine na ponovno suđenje;
– ročište je održano 23. veljače 2006. godine, od kada se spis nalazi u
kalendaru do 13. travnja 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

UTVRĐENJA VAŽNA ZA DONOŠENJE ODLUKE

4. Uvidom u spis Općinskog suda u Bujama broj: P-331/85, Ustavni sud je utvrdio
da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za postupanje temeljem odredbe
članka 63. Ustavnog zakona.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je tužbu Općinskom sudu u Bujama podnijela 23. listopada 1985.
Ustavna tužba podnijeta je dana 5. travnja 2004., a do tog dana sudski postupak
nije bio pravomoćno okončan. Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak pred Općinskim sudom u Bujama trajao osamnaest (18)
godina, pet (5) mjeseci i trinaest (13) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju pravno relevantnim razdobljem, s
aspekta povrede prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, smatra
razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narod­ne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), do 5. travnja 2004., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe, što
ukupno iznosi šest (6) godina i pet (5) mjeseci. Napominje se da postupak još
uvijek traje pred prvostupanjskim sudom, s obzirom da je u žalbenom postupku
ukinuta međupresuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno
odlučivanje, što znači da postupak traje sada već punih dvadeset (20) godina.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Bujama do 16. svibnja 1995.,
kada je sud donio međupresudu. Postupak se zatim vodio pred Županijskim sudom u
Puli u trajanju od deset mjeseci. Od 17. ožujka 1996. godine postupak se ponovo
vodi pred Općinskim sudom u Bujama do 2. rujna 2004. godine, kada je sud ponovno
donio međupresudu. Postupak se potom vodio pred Županijskim sudom u Puli po
žalbi protiv međupresude u trajanju od jedne godine i jedan mjesec. Od 14.
studenoga 2005. postupak se ponovno vodi pred Općinskim sudom u Bujama, a zadnje
ročište održano je 23. veljače 2006. godine.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postup­ku, prema
utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijoj sudskoj
stvari (provedeno je više medicinskih vještačenja, a mišljenja vještaka su
suprotstavljena).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodi u ukupnom trajanju duljem od
dvadeset godina. Činjenica je da je do zastoja u postupku došlo zbog toga što se
neki vještaci nisu htjeli prihvatiti vještačenja. Međutim, ta činjenica se ne bi
mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom
sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom
postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u
daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem. Prema članku 251. stavku 4. ZPP-a
umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka.
Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narod­ne novine«, broj
21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom,
te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti
vještačenje u zadanom mu roku.
Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a
imajući u vidu razdoblje u kojem se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud
ocjenjuje da Općinski sud u Bujama nije poduzeo odgovarajuće mjere radi
efikasnog vođenja ovog parničnog postupka.
Imajući u vidu ukupnu duljinu trajanja postupka, zastoje u postupku, te okolnost
da se postupak još uvijek vodi pred sudom prvog stupnja, u kojem nije donijeta
pravomoćna odluka, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom
roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano pravno relevantno razdoblje,
uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti
suda i prije 5. studenoga 1997., što ovisi o osobitim okolnostima svakog
pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, Ustavni sud odluku donosi i uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Predsjednik Općinskog suda u Bujama dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke.
Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1213/2004
Zagreb, 6. travnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 58/2006-1415
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)