## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3706/2005 od 6. ožujka 2008.

### NN 37/2008 (31.3.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3706/2005 od 6. ožujka 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1256**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Marko
Babić, Snježana Bagić, Mario Kos, Davor Krapac i Ivan Matija, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela A. R. iz S., zastupana po O. R.,
odvjetniku iz S., na sjednici održanoj 6. ožujka 2008. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod brojem: Gž-672/08 (predmet Općinskog suda u Splitu broj:
P-1314/01) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe A. R. iz S., D. 27, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.100,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 12. rujna 2005. ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 17. prosinca 2001. pred Općinskim sudom u
Splitu tužbom i prijedlogom za određivanje privremene mjere podnositeljice
protiv društva D. d.d. S., kao prvotuženika i društva D. V. d.d. S., radi
isplate.
U postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za odlučivanje o pravima i
obvezama podnositeljice:
– podneskom od 28. studenoga 2002. podnositeljica je predložila da se predmet
dodijeli u rad drugom sucu;
– podneskom od 20. prosinca 2002. tuženici su sudu dostavili pismeni odgovor na
tužbu;
– na ročištu održanom 10. veljače 2003. sud je odredio provođenje dokaza uvidom
u spise tog suda broj: P-1314/97 i P-83/00 te je određen dokaz saslušanjem
podnositeljice i zakonskog zastupnika drugotuženika;
– na ročištu održanom 3. travnja 2003. sud je proveo dokaz saslušanjem
podnositeljice;
– na ročištu održanom 5. lipnja 2003. sud je saslušao zakonskog zastupnika
drugotuženika te je odredio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka;
– na ročištu održanom 24. rujna 2003. saslušan je predloženi svjedok;
– na ročištu održanom 6. veljače 2004. sud je, zbog otvorenog stečajnog postupka
nad drugotuženikom, prekinuo postupak u odnosu na drugotuženika, oglasio se
stvarno nenadležnim te odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti
nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu na daljnji postupak, te je pozvao
podnositeljicu da uredi tužbeni zahtjev, a prvotuženika da sudu dostavi određenu
dokumentaciju;
– na ročištu održanom 13. travnja 2004. sud je odredio provođenje dokaza
stečajnog upravitelja društva D. V. d.d. S., u stečaju;
– na ročištu održanom 16. lipnja 2004. saslušan je stečajni upravitelj te je sud
odredio provođenje dokaza dopunskim vještačenjem po vještaku za financije i
knjigovodstvo;
– na ročištu održanom 11. listopada 2004. sud je odredio da će se od Hrvatskog
zavoda za zdravstveno osiguranje zatražiti određeni podaci te je odredio novo
financijsko vještačenje po drugom vještaku za financije i računovodstvo;
– na ročištu održanom 2. ožujka 2005. glavna rasprava je odgođena radi
očitovanja tuženika, a iduće ročište održano je 5. srpnja 2005. na kojem je
glavna rasprava zaključena;
– ročište za objavu presude i rješenja održano je 12. srpnja 2005. te je tužbeni
zahtjev podnositeljice djelomično usvojen, dok su prijedlozi podnositeljica za
određivanje privremenih mjera rješenjem odbijeni kao neosnovani;
– protiv prvostupanjske odluke broj: P-1314/01 od 12. srpnja 2005.
podnositeljica je 23. rujna 2005., a tuženik 26. rujna 2005. izjavio žalbu;
– odlukom (presuda i rješenje) broj: Gž-4954/05 od 9. veljače 2006. Županijski
sud u Splitu odbio je žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku
odluku u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev podnositeljice, a
djelomično je odbio žalbu podnositeljice i potvrdio prvostupanjsku odluku u
dijelu u kojem je podnositeljica odbijena s tužbenih zahtjevom (u odnosu na
doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje te zatraženi iznos na ime
poreza i prireza), dok je žalba podnositeljice djelomično usvojena te je u tom
dijelu prvostupanjska odluka i rješenje ukinuto i vraćeno sudu prvog stupnja na
ponovni postupak (dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu na ime daljnje
štete, podredno u odnosu na zahtjev za isplatu iznosa na ime neisplaćene
otpremnine, neisplaćene naknade za godišnji odmor te u odnosu na troškove
postupka);
– protiv drugostupanjske odluke tuženik je 1. kolovoza 2006. podnio reviziju te
je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopisom broj: Revr-625/06 od 29. studenoga
2006. reviziju vratio prvostupanjskom sudu s uputom da se sudu dostavi original
spisa;
– na ročištu održanom 10. listopada 2006. sud je odredio dokaz dopunskim
saslušanjem podnositeljice;
– na ročištu održanom 10. siječnja 2007. saslušana je podnositeljica te je sud
odredio da će se od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Split,
zatražiti određeni podaci;
– na ročištu održanom 27. ožujka 2007. i 26. travnja 2007. glavna rasprava je
odgođena;
– iduće ročište održano je 3. srpnja 2007., a na ročištu održanom 10. rujna
2007. glavna rasprava je zaključena;
– na ročištu održanom 24. rujna 2007. glavna rasprava je preotvorena radi dopune
postupka te je iduće ročište održano 30. listopada 2007. na kojem je sud ponovno
zaključio glavnu raspravu;
– ročište za objavu odluke suda održano je 5. studenoga 2007. te je predmet u
povodu žalbi stranaka, dostavljen Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje, gdje
se vodi pod brojem Gž-672/08.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
 *Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 17. prosinca 2001. pred Općinskim sudom u Splitu.
Ustavna tužba podnijeta je 12. rujna 2005., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao tri (3) godine, osam (8) mjeseci i
dvadeset pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred sudom prvog stupnja koji
je, od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice,
održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio je i proveo dokaz saslušanjem
podnositeljice i zakonskog zastupnika drugotuženika te svjedoka, zatim sud je u
odnosu na drugotuženika prekinuo postupak, oglasio se nenadležnim te predmet u
tom dijelu ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu na daljnji postupak,
odredio je i proveo dokaz saslušanjem stečajnog upravitelja društva D. V. d.d.
S., u stečaju, određeno je dopunsko i novo financijsko vještačenje te je sud
zaključio glavnu raspravu i odlučio o tužbenom zahtjevu i prijedlozima za
određivanje privremene mjere podnositeljice.
Nakon podnošenja ustavne tužbe a u povodu žalbi stranaka, predmet se vodio pred
Županijskim sudom u Splitu, koji je prvostupanjsku odluku djelomično potvrdio a
djelomično ukinuo i u tom dijelu predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni
postupak.
Protiv drugostupanjske odluke tuženik je izjavio reviziju, dok je u nastavku
postupka pred sudom prvog stupnja sud održao više ročišta, odredio je i proveo
dokaz dopunskim saslušanjem podnositeljice, zaključio je i preotvorio glavnu
raspravu te je ponovno zaključio i odlučio o tužbenom zahtjevu podnositeljice.
U trenutku donošenja odluke Ustavnog suda predmet se nalazio pred Županijskim
sudom u Splitu na odlučivanju.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
parničnom postupku, nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj
stvari, međutim Ustavni sud ocjenjuje da navedena okolnost ne može opravdati
duljinu konkretnog postupka u razdoblju oko šest (6) godina, imajući pri tome u
vidu činjenicu da predmet još uvijek nije pravomoćno okončan.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u ovom predmetu pred sudom prvog stupnja,
u pravnorelevantnom razdoblju, trajao oko četiri (4) godine odnosno ukupno oko
šest (6) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Navedeno
imajući u vidu neaktivnost suda prvog stupnja u razdoblju od podnošenja tužbe
(17. prosinca 2001.) do prvog zakazanog ročišta održanog 10. veljače 2003., kao
i činjenicu da predmet još uvijek nije pravomoćno okončan.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka te okolnost da
podnositeljica nije pridonijela duljini sudskog postupka, Ustavni sud je utvrdio
da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojemu nije donesena pravomoćna
odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama,
koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. Određujući visinu naknade u konkretnom slučaju, Ustavni sud je uzeo u
obzir i trajanje ustavnosudskog postupka u ovom predmetu.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama
III. i IV. izreke ove odluke.
8. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-3706/2005
Zagreb, 6. ožujka 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**Agata Račan**, v. r.

Odluka, NN 37/2008-1256
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)