## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5980/2011 od 12. srpnja 2012.

### NN 87/2012 (30.7.2012.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5980/2011 od 12. srpnja 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2011

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Mario Jelušić, Ivan Matija i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. B. iz S., kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured S. K. M. i I. K. M. iz R., na sjednici održanoj 12. srpnja 2012. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Crikvenici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-451/09 (raniji broj: P-417/99) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, I. B. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 24.700,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 20. rujna 2011. Županijskom sudu u Rijeci podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici broj: P-417/99, radi isplate.

Županijski sud u Rijeci je 15. studenoga 2011. donio rješenje broj: Gzp-179/11 kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u tom predmetu te je ustupio predmet Ustavnom sudu na daljnji postupak, pozivom na članak 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09.; u daljnjem tekstu: ZS) budući da je utvrdio kako je predmet u povodu revizije podnositelja dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) na odlučivanje.

Navedeno rješenje Županijskog suda u Rijeci Ustavni sud zaprimio je 13. prosinca 2011.

Zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom, podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) radi duljine parničnog postupka, koji se vodio u povodu revizije pred Vrhovnim sudom pod brojem Rev-x 371/09.

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Crikvenici, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– društvo E. d.o.o. R. je 30. studenoga 1998. Općinskom sudu u Crikvenici podnijelo mandatnu tužbu radi isplate;

– podneskom od 26. siječnja 1999. podnositelj je sudu dostavio očitovanje o navodima tužbe;

– na ročištu održanom 3. svibnja 1999. glavna rasprava je odgođena;

– na ročištu održanom 20. svibnja 1999. glavna rasprava je odgođena te je određeno provođenje dokaza građevinskim vještačenjem;

– rješenjem suda od 5. srpnja 1999. određen je drugi vještak, te rješenjem od 6. prosinca 1999. novo vještačenje;

– dana 17. prosinca 1999. provedeno je vještačenje na licu mjesta;

– rješenjem od 8. svibnja 2000. vještak je pozvan na dostavu nalaza i mišljenja;

– rješenjem od 12. ožujka 2002. vještak je pozvan na dostavu nalaza i mišljenja;

– rješenjem od 12. lipnja 2002. sud je ponovno pozvao vještaka na dostavu nalaza i mišljenja;

– rješenjem od 10. rujna 2002. sud je ponovno pozvao vještaka na dostavu nalaza i mišljenja;

– rješenjem od 11. studenoga 2002., 3. siječnja 2003., 19. veljače 2003. te 6. svibnja 2003. vještak je pozvan na dostavu nalaza i mišljenja;

– podneskom od 7. svibnja 2003. vještak je zatražio od suda dodatni rok radi izrade nalaza i mišljenja;

– na ročištu održanom 4. studenoga 2003. glavna rasprava je odgođena radi očitovanja podnositelja;

– rješenjem od 30. siječnja 2004. sud je vještaku dostavio spis radi očitovanja i dopune nalaza i mišljenja;

– rješenjem od 14. svibnja 2004. i 16. rujna 2004. sud je pozvao vještaka na dostavu dopune nalaza;

– na ročištu održanom 26. studenoga 2004. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka;

– na ročištu održanom 11. siječnja 2005. sud je saslušao svjedoke;

– podneskom od 24. siječnja 2005. tužitelj je podnio prijedlog za izdavanje privremene mjere;

– na ročištu održanom 28. siječnja 2005. sud je proveo dokaz daljnjim saslušanjem svjedoka, te je odredio predloženu privremenu mjeru;

– protiv navedenog rješenja podnositelj je 10. veljače 2005. izjavio žalbu;

– iduće ročište održano je 16. veljače 2005. na kojem je glavna rasprava odgođena;

– na ročištu održanom 28. veljače 2005. sud je saslušao svjedoka;

– na ročištu održanom 24. ožujka 2005. sud je saslušao stranke te je glavna rasprava zaključena;

– ročište za objavu odluke suda održano je 8. travnja 2005.;

– protiv presude suda broj: P-417/99 od 8. travnja 2005. podnositelj je 12. siječnja 2006., a tužitelj 24. siječnja 2006. izjavio žalbu;

– rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-2166/05 od 22. veljače 2006. djelomično je uvažena žalba podnositelja, te je prvostupanjsko rješenje kojim je određena privremena mjera preinačeno u točki I. izreke rješenja;

– odlukom (presudom i rješenjem) Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-1085/06 od 19. studenoga 2008. odbijena je žalba podnositelja i potvrđena točka I. izreke prvostupanjske presude, dok je ukinuta točka II. izreke prvostupanjske odluke te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;

– rješenjem broj: Gž-4762/08 od 24. studenoga 2008. Županijski sud u Rijeci ukinuo je rješenje kojim je određena privremena mjera;

– protiv navedenog rješenja tužitelj je 19. prosinca 2008. podnio prijedlog za ponavljanje postupka;

– protiv odluke Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-1085/06 od 19. studenoga 2008. podnositelj je 14. siječnja 2009. podnio reviziju;

– na ročištu održanom 26. ožujka 2009. glavna rasprava je odgođena te je određeno da će se predmet dostaviti Županijskom sudu u Rijeci radi donošenja odluke o prijedlogu za ponavljanje postupka;

– rješenjem broj: Gž-4762/08 od 27. travnja 2009. Županijski sud u Rijeci stavio je izvan snage rješenje tog suda broj: Gž-4762/08 od 24. studenoga 2008.;

– podneskom od 9. lipnja 2009. podnositelj je zatražio da se spis uputi Vrhovnom sudu radi odlučivanja o reviziji podnositelja;

– dopisom prvostupanjskog suda od 13. srpnja 2009. izvornik spisa je upućen Vrhovnom sudu;

– dopisom broj: Gzp-179/2011 od 29. rujna 2011. Županijski sud u Rijeci zatražio je od prvostupanjskog suda očitovanje o stanju spisa i presliku spisa;

– presudom broj: Rev-x 371/09 od 5. siječnja 2012. Vrhovni sud odbio je reviziju podnositelja kao neosnovanu;

– na ročištu održanom 2. travnja 2012. glavna rasprava je odgođena te iduće ročište, do trenutka odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja, nije zakazano.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 30. studenoga 1998. pred Općinskim sudom u Crikvenici. Podnositelj je odgovor na tužbu, kao tuženik u parničnom postupku, sudu dostavio 26. siječnja 1999.

U trenutku zaprimanja ustavne tužbe, predmet se u povodu revizije podnositelja nalazio pred Vrhovnim sudom na odlučivanju. Vrhovni sud je u međuvremenu odlučio o reviziji podnositelja te je postupak nastavljen pred Općinskim sudom u Crikvenici.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je postupak u pravno relevantnom razdoblju (od trenutka pokretanja parničnog postupka u odnosu na podnositelja, do trenutka odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja) trajao ukupno trinaest (13) godina, pet (5) mjeseci i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici, koji je od radnji bitnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja održao više ročišta za glavnu raspravu, proveo je dokaz građevinskim vještačenjem i saslušanjem svjedoka i stranaka, zatim je donio rješenje kojim je prihvatio prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere te je odlučio o tužbenom zahtjevu.

U povodu žalbe stranaka postupak se vodio pred Županijskim sudom u Rijeci koji je prvostupanjsku presudu djelomično potvrdio, a u preostalom dijelu ju je ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Protiv drugostupanjske odluke podnositelj je podnio reviziju koja je odbijena presudom Vrhovnog suda broj: Rev-x 371/09 od 5. siječnja 2012.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja, predmet se u dijelu u kojem je prvostupanjska presuda ukinuta, vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tuženik u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije doprinio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od preko trinaest (13) godina što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neaktivnost i neučinkovitost prvostupanjskog suda, zatim činjenicu da podnositelj svojim ponašanjem nije doprinio duljini trajanja sudskog postupka, kao i činjenicu da predmet još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5980/2011

Zagreb, 12. srpnja 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 87/2012-2011