## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-376/2008 od 5. veljače 2009.

### NN 27/2009 (2.3.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-376/2008 od 5. veljače 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

593

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Ivan Matija i Željko Potočnjak, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. S. iz S. s boravištem u S., na sjednici održanoj 5. veljače 2009. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Križevcima dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-694/08 (ranije: P-51/98), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. S. iz S., Č. 1, s boravištem u S., K. 65, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 20.900,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 23. siječnja 2008. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Križevcima pod brojem: P-661/05, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Karlovcu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Križevcima broj: P-694/08 (ranije: P-51/98, još ranije predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-1674/97) utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 24. listopada 1997. podnio tužbu Općinskom sudu u Slavonskom Brodu protiv tuženika »C. o.« d.d. – Poslovnica K., radi isplate svote osiguranja.

Tuženik je 20. studenoga 1997. dao odgovor na tužbu i istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti suda.

Općinski sud u Slavonskom Brodu se rješenjem broj: P-1674/97 od 26. studenoga 1997. oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio nadležnom Općinskom sudu u Križevcima.

Podnositelj je 17. prosinca 1997. podnio žalbu protiv rješenja.

Županijski sud u Požegi je rješenjem broj: Gž-813/97 od 13. siječnja 1998. odbio žalbu podnositelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Općinski sud u Križevcima je 9. travnja 1998. uzeo izjavu o imovnom stanju od podnositelja i riješio osloboditi ga od plaćanja sudskih pristojbi.

Na ročište zakazano za 26. svibnja 1998. za podnositelja nije pristupio nitko, a punomoćnik podnositelja je neposredno prije ročišta javio da je spriječen pristupiti na ročište pa je sud ročište odgodio i sljedeće zakazao za 8. rujna 1998.

Ročišta su održana 8. rujna 1998. kada je saslušan podnositelj, 8. listopada 1998. kada je saslušana jedna svjedokinja i 1. prosinca 1998. kada je riješeno zamolbenim putem preko Općinskog suda u Slavonskom Brodu saslušati dva svjedoka.

Sud je zamolnicu uputio 23. prosinca 1998., a Općinski sud u Slavonskom Brodu je 15. veljače 1999. dostavio zapisnik o saslušanju jednog svjedoka jer drugi nije pristupio.

Na ročištu održanom 3. ožujka 1999. riješeno je zatražiti dokumentaciju od Centra za reprodukciju u stočarstvu Hrvatske, te po primitku dokumentacije odrediti veterinarsko vještačenje.

Sud je dopisom od 4. ožujka 1999. zatražio dokumentaciju, a Centar za reprodukciju u stočarstvu Hrvatske ju je 19. svibnja 1999. dostavio sudu.

Sud je 14. lipnja 1999. pozvao podnositelja da uplati predujam za vještačenje, a podnositelj je 28. lipnja 1999. izvijestio sud da je uplatio predujam.

Sud je rješenjem broj: P-51/98 od 4. listopada 1999. odredio provođenje vještačenja po Veterinarskom fakultetu u Zagrebu i zatražio dostavu nalaza i mišljenja u roku od 30 dana.

Veterinarski fakultet je dopisom od 21. listopada 1999. izvijestio sud da je vještačenje složeno te je umjesto 1.000,00 kn zatražio 3.500,00 kn za izradu nalaza i mišljenja.

Sud je navedeni dopis proslijedio podnositelju i pozvao ga da uplati razliku od 2.500,00 kn na ime predujma za vještačenje.

Podneskom od 29. studenoga 1999. podnositelj je predložio da se vještačenje povjeri vještaku s područja suda jer on traženu razliku nije u mogućnosti platiti. Istovremeno podnositelj je tim podneskom uredio tužbu i tužbeni zahtjev.

Ročište zakazano za 3. veljače 2000. je odgođeno na traženje podnositelja, i to stoga što nije osiguran drugi vještak veterinarske struke. Sud je riješio sljedeće ročište zakazati nakon provođenja veterinarskog vještačenja.

Vještak je 11. travnja 2000. dostavio nalaz i mišljenje.

Na ročištu 3. svibnja 2000. podnositelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka te je predložio da se vještačenje odredi po drugom vještaku veterinarske struke, a sud je zaključio glavnu raspravu.

Sud je presudom broj: P-51/98 od 3. svibnja 2000. djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.

Tuženik je 14. srpnja 2000. podnio žalbu protiv presude.

Spis je 2. listopada 2000. otpremljen Županijskom sudu u Koprivnici koji je rješenjem broj: Gž-101/00 od 10. siječnja 2001. ukinuo presudu Općinskog suda u Križevcima i spis 22. veljače 2001. vratio tom sudu na ponovno suđenje.

Na ročištu održanom 27. ožujka 2001. riješeno je provesti novo vještačenje, a na ročištu 18. rujna 2001. riješeno je da će odluka o vještačenju biti donijeta naknadno.

Sud je 23. listopada 2001. pozvao podnositelja da uplati predujam za vještačenja, a podnositelj je 6. studenoga 2001. izvijestio sud da je predujam uplatio.

Sud je rješenjem od 10. prosinca 2001. odredio vještačenje po novom vještaku veterinarske struke.

Vještak je 14. siječnja 2002. dostavio nalaz i mišljenje.

Na ročištu 21. veljače 2002. riješeno je cijeli spis dostaviti vještaku radi odgovora na primjedbe dane od tuženika.

Vještak je 7. ožujka 2002. dostavio očitovanje na dane prigovore.

Na ročištu 11. travnja 2002. zaključena je glavna rasprava.

Sud je presudom broj: P-105/01 od 11. travnja 2002. usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.

Tuženik je 24. lipnja 2002. izjavio žalbu protiv presude.

Spis je 29. kolovoza 2002. otpremljen Županijskom sudu u Koprivnici koji je rješenjem broj: Gž-1043/02 od 31. listopada 2002. ukinuo presudu Općinskog suda u Križevcima i spis 28. studenoga 2002. vratio tom sudu na ponovno suđenje.

Ročišta su održana 26. veljače 2003., 15. travnja 2003. kada je dopunski saslušan podnositelj i 10. srpnja 2003. kada je zaključena glavna rasprava.

Sud je donio presudu broj: P-632/02 od 10. srpnja 2003. kojom je usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.

Tuženik je 21. kolovoza 2003. podnio žalbu protiv presude.

Spis je 7. listopada 2003. otpremljen Županijskom sudu u Koprivnici koji je rješenjem broj: Gž-1268/03 od 22. siječnja 2004. ukinuo presudu Općinskog suda u Križevcima i spis 13. veljače 2004. vratio tom sudu na ponovno suđenje.

Ročišta su održana 15. travnja 2004., 8. rujna 2004., 17. studenoga 2004. kada je zaključena glavna rasprava i 30. studenoga 2004. kada je objavljena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.

Tuženik je 11. siječnja 2005. podnio žalbu protiv presude.

Spis je 16. veljače 2005. otpremljen Županijskom sudu u Koprivnici koji je rješenjem broj: Gž-302/05 od 14. srpnja 2005. ukinuo presudu Općinskog suda u Križevcima i spis 7. rujna 2005. vratio tom sudu na ponovno suđenje.

Na ročište 25. listopada 2005. za podnositelja nije pristupio nitko pa je sud rješenjem utvrdio mirovanje postupka.

Podneskom od 27. siječnja 2006. podnositelj je predložio nastavak postupka.

Ročišta su održana 21. ožujka 2006., 11. travnja 2006. kada je saslušana jedna svjedokinja te je zaključena glavna rasprava i 24. travnja 2006. kada je objavljena presuda broj: P-661/05 kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.

Tuženik je 14. lipnja 2006. podnio žalbu protiv presude.

Spis je 4. rujna 2006. otpremljen Županijskom sudu u Koprivnici koji je rješenjem broj: Gž-1858/06 od 26. travnja 2007. preinačio presudu Općinskog suda u Križevcima na način da je tužbeni zahtjev podnositelja odbio, te je istovremeno odredio da je protiv njegove presude dopuštena revizija radi materijalnopravne prirode i pravnih posljedica vinkuliranja police osiguranja.

Podnositelj je 4. srpnja 2007. podnio reviziju protiv drugostupanjske presude.

Spis je otpremljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji ga je 5. listopada 2007. zaprimio, te rješenjem broj: Rev-1037/07 od 19. studenoga 2008. ukinuo drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratio Općinskom sudu u Križevcima na ponovno suđenje.

Ročište zakazano za 13. siječnja 2009. je odgođeno.

Na ročištu održanom 27. siječnja 2009. sud je zaključio glavnu raspravu i objavio presudu koja do sada nije otpremljena strankama.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Karlovcu podnijeta 24. listopada 1997. godine.

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.).

U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.

U konkretnom slučaju postupak je i dalje u tijeku, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana donošenja ove ustavnosudske odluke postupak trajao ukupno jedanaest (11) godina, tri (3) mjeseca i dvanaest (12) dana, a nakon stupanja na snagu Konvencije pa do dana donošenja ove ustavnosudske odluke postupak je trajao jedanaest (11) godina i tri (3) mjeseca.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred sudovima sva tri stupnja. Prvostupanjska presuda je donijeta pet puta, s tim da ju je četiri puta ukinuo drugostupanjski sud, a peti put ju je preinačio na način da je odbio tužbeni zahtjev podnositelja.

Povodom izjavljene revizije podnositelja, Vrhovni sud je ukinuo drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Sada je postupak ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom, iako je tužba u parničnom postupku podnijeta prije više od jedanaest godina.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije bitno doprinio duljini postupka u pravno relevantnom razdoblju.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od jedanaest godina i tri mjeseca, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu trajanja postupka, neučinkovito postupanje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, te posebno okolnost da postupak do sada nije okončan već je ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. U skladu s odredbom članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Križevcima dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-376/2008

Zagreb, 5. veljače 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Agata Račan, v. r.

Odluka, NN 27/2009-593