## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4432/2004 od 28. rujna 2005.

### NN 126/2005 (25.10.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4432/2004 od 28. rujna 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2351**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. K. iz S., na sjednici održanoj dana 28.
rujna 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti
odluku u predmetu broj: P-88/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se
primjerena naknada podnositeljici ustavne tužbe M. K. iz S., zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 5.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/05. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijela je dana 18. studenoga 2004. godine ustav­nu
tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 21. siječnja 1998. godine podnositeljica
je podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika Lj.
M., radi iseljenja iz stana u S.

Prvo ročište održano je 26. ožujka 2001. godine,
na kojem je utvrđeno mirovanje postupka, jer na isto nije pristupila
podnositeljica. Podneskom od 29. lipnja 2001. godine, podnositeljica je
predložila nastavak postupka, te je drugo ročište održano dana 18. srpnja 2001.
godine, koje je odgođeno zbog nedolaska tuženika.

Sljedeće ročište, zakazano za dan 5. rujna 2001.
godine, odgođeno je zbog nedolaska tuženika.

Na sljedećem ročištu održanom dana 29. listopada
2001. godine, privremeni punomoćnik tuženika usprotivio se tužbi.
Podnositeljici je naloženo posebnim rješenjem da dade pisano očitovanje na
odgovor na tužbu tuženika.

Na ročištu održanom dana 24. ožujka 2004.
godine, sud je donio rješenje o pribavljanju spisa istoga suda, broj: P-416/91
te je odgođeno raspravljanje dok se spis ne pribavi.

Podneskom od 8. travnja 2004. godine,
podnositeljica se sukladno nalogu suda s ročišta od 29. listopada 2001. godine,
očitovala na navode i prigovore punomoćnika tuženika.

Od toga dana nema novih aktivnosti u ovom
postupku.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 21.
siječnja 1998. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Splitu, radi
iseljenja iz stana u Splitu, te do danas postupak neprekidno traje pred
prvostupanjskim sudom.

Ustavna tužba podnijeta je dana 18. studenoga
2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6)
godina, devet (9) mjeseci i dvadeset sedam dana (27).

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom, pravno relevantnom razdoblju,
postupak se čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, koji je održao pet
ročišta, no do sada nije izveden niti jedan od dokaza predloženih u tužbi
podnositeljice. U tom razdoblju, razdoblja dulje neaktivnosti tijekom postupka
trajala su od 21. siječnja 1998. do 26. ožujka 2001. godine (tri godine i dva
mjeseca), od 29. listopada 2001. do 24. ožujka 2004. godine (dvije godine i pet
mjeseci), te od 8. travnja 2004. do 18. studenoga 2004. godine (pet mjeseci).
Postupak još nije pravomoćno okončan, te nije donesena niti jedna odluka u
tijeku postupka.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
ovom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonijela je duljini sudskog
postupka u dva navrata. Prvi puta kada je svojim nedolaskom na raspravu
uzrokovala mirovanje postupka dana 26. ožujka 2001. godine, a drugi puta kada je
očitovanje na odgovor na tužbu tuženika dostavila tek 8. travnja 2004. godine,
iako joj je dostavljanje očitovanja naloženo dana 29. listopada 2001. godine.
Međutim, u drugom slučaju nadležni sud je mogao zakazati ročište i navedeno
očitovanje pribaviti od podnositeljice na samom ročištu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u konkretnom slučaju
nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet u
razmatranom, prav­no relevantnom razdoblju, ukupno vodio u trajanju duljem od
šest godina. U radu Općinskog suda u Splitu bilo je tri dulja razdoblja
neaktivnosti, koja su ukupno trajala preko pet godina. Uzimajući u obzir
standarde usvojene od ovoga Suda u procjenjivanju duljine trajanja sudskog
postupka, te imajući u vidu da je podnositeljica u dva navrata doprinijela
duljini trajanja ovoga postupka, neučinkovito postupanje suda te okolnost da
postupak još uvijek nije pravomoćno dovršen, Ustavni sud nalazi da je
povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavaka 1.
i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove
odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke.

Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4.
i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4432/2004

Zagreb, 28. rujna 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 126/2005-2351