## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1627/2006 od 28. lipnja 2006.

### NN 86/2006 (28.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1627/2006 od 28. lipnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2066**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula V. M. iz C., na sjednici
održanoj 28. lipnja 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu, koji se pred
tim sudom vodi pod brojem: Gž-1792/2005 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem
od dva (2) mjeseca, računajući od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
određuje se podnositeljici ustavne tužbe V. M. iz C., primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 21. kolovoza
2000. godine ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositeljice
primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno
relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– podnositeljica je kao ovrhovoditeljica (vjerovnica) 15. svibnja 1991. godine
podnijela Općinskom sudu u Crikvenici prijedlog radi provođenja ovrhe pravomoćne
presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: P-402/86 od 9. travnja 1991. godine,
protiv ovršenika (dužnika) A. P. iz C., popisom i prodajom pokretnih stvari
dužnika;
– sud je 16. svibnja 1991., pod brojem: I-260/91 donio rješenje o izvršenju, a
5. studenoga 1991. sudski ovršitelj proveo je vanjsko uredovanje;
– rješenjem od 10. rujna 1993. prvostupanjski sud pozvao je podnositeljicu da
sudu dostavi nove prijedloge za daljnje postupanje u tom predmetu;
– dopisom od 19. lipnja 2000. sud je naložio podnositeljici da dostavi
pravomoćnu presudu;
– sudski vještak dr. M. M. iz C. dostavio je sudu 4. srpnja 2000. obračun
kamata;
– dana 18. travnja 2001. sudski ovršitelj je proveo vanjsko uredovanje i sačinio
zapisnik o popisu i procjeni;
– rješenjem od 20. lipnja 2001. sud je obustavio postupak;
– podneskom od 1. listopada 2003. podnositeljica je zatražila nastavak ovrhe;
– rješenjem od 22. listopada 2003. sud je odbacio zahtjev podnositeljice;
– podnositeljica je na to rješenje izjavila žalbu 28. listopada 2003.;
– dana 18. travnja 2005. spis je proslijeđen Županijskom sudu u Rijeci, gdje je
zaprimljen 21. travnja 2005.;
– predmet se pred tim sudom vodi pod brojem: Gž-1792/2005;
– Županijski sud u Rijeci nije donio odluku o žalbi podnositeljice.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA OVRŠNOG POSTUPKA

Ovršni postupak pokrenut je prijedlogom za izvršenje podnositeljice od 15.
svibnja 1991. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997., kada je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02. – Protokoli 12 i
13.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u
članku 6. stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 21. kolovoza 2000. godine, a do tog dana postupak
ovrhe nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe ovršni postupak trajao ukupno devet (9) godina, tri (3) mjeseca i šest (6)
dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao dvije (2) godine, devet (9) mjeseci
i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se do 21. travnja 2005. godine vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici,
nakon čega je nastavljen pred Županijskim sudom u Rijeci u povodu izjavljene
žalbe podnositeljice. U pravno relevantnom razdoblju, prvostupanjski sud bio je
neaktivan u nekoliko dužih vremenskih razdoblja.
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud nije odlučio o žalbi
podnositeljice.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJICA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST OVRŠNOG PREDMETA

Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog predmeta u svjetlu općih pravnih
obilježja ovršnog postupka u Republici Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da se u
ovoj ovršnoj stvari ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha (do podnošenja ustavne tužbe) vodi u
razdoblju duljem od devet godina te da ovrha još nije dovršena. Imajući u vidu
ukupno trajanje postupka, nekoliko duljih razdoblja potpune neaktivnosti
Općinskog suda u Crikvenici, te činjenicu da Županijski sud u Rijeci u razdoblju
duljem od godinu dana nije donio odluku u povodu žalbe podnositeljice, Ustavni
sud je utvrdio da je dugim trajanjem ovršnog postupka podnositeljici povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku
odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1627/2006
Zagreb, 28. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 86/2006-2066
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)