## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2380/2004 od 20. listopada 2005.

### NN 133/2005 (9.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2380/2004 od 20. listopada 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2473**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi V. P. i D. P. iz V., koje zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog
odvjetničkog ureda Š. & Š., na sjednici održanoj 20. listopada 2005.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-4416/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– V. P. iz V., K. K. 18, u iznosu od 7.800,00 kn
i

– D. P. iz V., K. K. 18, u iznosu od 7.800,00
kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelji su dana 28.
lipnja 2004. podnijeli ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim
trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod
brojem: Pn-4416/98 povrijeđeno ustavno pravo na
suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 14. siječnja 2005. te uvida u presliku
spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-4416/98,
utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Dana 3. lipnja 1998. podnositelji su Općinskom
sudu u Zagrebu podnijeli tužbu protiv Hrvatskog ureda za osiguranje i drugih,
radi naknade štete.

Na ročištu održanom 7. lipnja 1999. podnositelji
su proširili tužbeni zahtjev i priložili novu liječničku dokumentaciju, a sud
je raspravnim rješenjem odredio provođenje liječničkog vještačenja.

Dopisom od 26. kolovoza 1999. sud je pozvao
vještake da preuzmu spis.

Podneskom od 30. rujna 1999. V. P. (prvotužitelj u tom postupku) je proširio tužbeni zahtjev te
dostavio daljnju dokumentaciju.

Dana 7. listopada 1999. vještaci su dostavili
nalaz i mišljenje te su rješenjem od 15. listopada 1999. stranke pozvane da se
u roku od 15 dana očituju na navedeno.

Podneskom od 8. ožujka 2000. podnositelji su
istaknuli primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te ponovno proširili tužbeni
zahtjev i priložili novu dokumentaciju.

Na ročištu održanom 16. ožujka 2000. odlučeno je
da će se provesti dokaz saslušanjem vještaka, a podnositelji su proširili
tužbeni zahtjev.

Podneskom od 5. svibnja 2000. podnositelji su
dostavili daljnju medicinsku dokumentaciju, a podneskom od 23. svibnja 2000.
proširili su tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 12. lipnja 2000. saslušan je
vještak, a u parnicu na strani tuženika stupio je umješač.

Dana 20. veljače 2001. vještaci su dostavili
dopunu nalaza i mišljenja, a sud je rješenjem od 1. ožujka 2001. pozvao stranke
da se o istom očituju.

Podneskom od 30. ožujka 2001. podnositelji su se
očitovali na dopunu nalaza i mišljenja te smanjili tužbeni zahtjev.

Podneskom od 19. travnja 2001. podnositelji su prošiili tužbeni zahtjev s osnova troškova u svezi s
liječenjem, a podneskom od 25. svibnja 2001. podnositelji su proširili tužbeni
zahtjev u odnosu na V. P. s osnove izgubljene zarade.

Sljedeće ročište održano je 13. rujna 2001. te
je podnositeljima naloženo da u jednom podnesku preciziraju tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 5. prosinca 2001.
podnositelji su precizirali tužbeni zahtjev, saslušane su stranke, a sudskom
vještaku je naloženo da se pismeno očituje na primjedbe stranaka na nalaz i
mišljenje.

Rješenjem od 1. veljače 2002. pozvani su
vještaci radi preuzimanja spisa, a dana 19. veljače 2002. vještaci su dostavili
očitovanje.

Podneskom od 3. travnja 2002. podnositelji su
proširili tužbeni zahtjev.

Podneskom od 7. lipnja 2002. podnositelji su
proširili tužbeni zahtjev i dostavili daljnju dokumentaciju.

Rješenjem od 9. rujna 2002. sud je pozvao
podnositelje da jednim podneskom obuhvate sve istaknute tužbene zahtjeve.

Podneskom od 24. listopada 2002. podnositelji
preciziraju tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 6. studenoga 2002. saslušan
je liječnički vještak, a punomoćniku podnositelja je naloženo da postupi u
skladu s rješenem od 30. rujna 2002.

Ročište zakazano za dan 14. veljače 2003.
odgođeno je zbog bolesti suca.

Na ročištu održanom 14. listopada 2003. naloženo
je punomoćniku podnositelja da dostavi podatke o mjestu liječenja podnositelja.
Zatraženi podaci dostavljeni su podneskom od 24. studenoga 2003.

Dopisom od 1. prosinca 2003. sud je od Doma
zdravlja Vrbovec zatražio preslike liječničkih kartona za podnositelje kako bi
se razlučile posljedice štetnog događaja od bolesti od kojih su se podnositelji
ranije liječili.

Na ročištu održanom 5. travnja 2004. sud je
naložio vještaku da dostavi daljnje očitovanje.

Vještak je očitovanje dostavio 7. travnja 2004.

Na ročištu održanom 18. lipnja 2004. saslušana
je četvrtotužena te je određeno da se liječnički
vještaci ponovno pozovu radi usmenog očitovanja.

Ročište je održano 14. siječnja 2005.

Slijedeće ročište zakazano je za dan 22.
studenoga 2005.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini
sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Dana 3. lipnja 1998. podnositelji su Općinskom
sudu u Zagrebu podnijeli tužbu protiv Hrvatskog ureda za osiguranje i drugih,
radi naknade štete.

Ustavna tužba podnesena je dana 28. lipnja
2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud
utvrđuje da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje
ukupno šesti (6) godina i dvadeset pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju do podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu,
koji je održao devet ročišta te je provedeno vještačenje po vještacima
neuropsihijatru i ortopedu. Sud je bio neaktivan u razdoblju od 3. lipnja 1998.
do 7. lipnja 1999. (jedna godina i četiri dana), od 12. lipnja 2000. do 13.
rujna 2001. (jedna godina, tri mjeseca i jedan dan), zatim od 5. prosinca 2001.
do 6. studenoga 2002. (jedanaest mjeseci i jedan dan), te od 6. studenoga 2002.
do 14. listopada 2004. (jedanaest mjeseci i osam dana). Postupak je i dalje u
tijeku pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Prema utvrđenju Ustavnog suda, podnositelji su
pridonijeli duljini sudskog postupka jer su tijekom cijelog postupka
dostavljali novu dokumentaciju te su deset puta proširivali i povisivali
tužbeni zahtjev.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenijem
predmetu u kojemu je bilo potrebno provesti liječničko vještačenje te proučiti
opsežnu liječničku dokumentaciju. Budući da su se podnositelji i ranije liječili
od bolesti obuhvaćenih nalazom i mišljenjem vještaka, također je bilo potrebno
razlučiti koje su od tih bolesti posljedica štetnog događaja. Međutim ta
okolnost ne može opravdati činjenicu neaktivnosti suda u razdoblju duljem od
četiri godine.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja
ustavne tužbe postupak u predmetu podnositelja protiv tuženog Hrvatskog ureda
za osiguranje i drugih radi naknade štete trajao šest godina i dvadeset pet
dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, činjenicu da je sud bio
neaktivan u ukupnom razdoblju duljem od četiri godine te okolnost da se
postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je
povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2380/2004

Zagreb, 20. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 133/2005-2473