## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2742/2009 od 4. studenoga 2014.

### NN 145/2014 (8.12.2014.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2742/2009 od 4. studenoga 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2731

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica Suda, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Snježana Bagić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Ivan Matija, Antun Palarić, Aldo Radolović i Duška Šarin, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Faval d. o. o., Čađavica, kojeg zastupa Zdravko Tukša, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 4. studenoga 2014. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se odbija.

II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Upravni sud) broj: Us-268/2009-4 od 5. ožujka 2009., kojim je odbačena tužba podnositelja u upravnom sporu protiv Odluke o dodjeli koncesije za korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području općine Zdenci klasa: 320-02/08-03/09, urbroj: 5030116-08-3 od 5. prosinca 2008. (u nastavku: Odluka o dodjeli koncesije).

2. Podnositelj smatra da su mu osporenim rješenjem Upravnog suda povrijeđena ustavna prava propisana člancima 14. stavkom 2., 18. i 19. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske.

Iako to nije izrijekom istaknuo, iz sadržaja ustavne tužbe razvidno je da podnositelj ukazuje i na povredu članka 29. stavka 1. Ustava, kojim je propisano pravo na pravično suđenje.

3. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Upravnog suda broj: Us-268/09.

II. ČINJENICE I OKOLNOSTI SLUČAJA

4. Ministarstvo poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja je 20. kolovoza 2008. objavilo natječaj za dodjelu koncesije za korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području općine Zdenci.

Natječaj je objavljen pozivom na članak 45. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (»Narodne novine« broj 66/01., 87/02., 48/05. i 90/05., u nastavku: ZPZ/01), a temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske o raspisivanju javnog natječaja za dodjelu koncesije za korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Zdenci klasa: 320-02/08-03/09, urbroj: 5030116-08-1 od 2. svibnja 2008.

Natječaj je objavljen u »Narodnim novinama« broj 95/08.

4.1. Iz spisa predmeta dalje je razvidno da je Vlada Republike Hrvatske temeljem članka 45. stavka 4. ZPZ-a donijela Odluku o dodjeli koncesije za korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Zdenci klasa: 320-02/08-03/09, urbroj: 5030116-08-3, koja je objavljena u »Narodnim novinama« broj 142 od 10. prosinca 2008., kojom je koncesiju za korištenje navedenog poljoprivrednog zemljišta dodijelila tvrtki PP Orahovica d. d. Zdenci.

4.2. Nezadovoljan ishodom natječajnog postupka, a kao jedan od njegovih sudionika, podnositelj je tužbom radi poništenja navedene Odluke o dodjeli koncesije tvrtki PP Orahovica d. d. Zdenci pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom.

Odlučujući o tužbi podnositelja, Upravni sud je na temelju članka 30. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91., 9/92. i 77/92., u daljnjem tekstu: ZUS) odbacio tužbu jer je utvrdio da akt koji se tužbom osporava nije upravni akt.

Pri takvom stajalištu Upravni sud je u osporenom rješenju istaknuo:

»Odredbom članka 22. stavka 1. toga Zakona propisano je da poljoprivrednim zemljištem čiji je vlasnik, izuzev onoga, koje se vraća ranijim vlasnicima po posebnom zakonu, Republika Hrvatska raspolaže prema općim propisima o raspolaganju nekretninama, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, odlukom kojom se odlučuje o vlasničkim i drugim stvarnim pravima na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: u vlasništvu države) obvezno se osigurava zaštita i unapređenje gospodarskih, ekoloških i drugih interesa Republike Hrvatske i njezinih građana.

Odluka iz stavka 2. ovog članka nije upravni akt (stavak 3.).«

III. PRIGOVORI PODNOSITELJA

5. Pobliže obrazlažući povrede istaknutih ustavnih prava, podnositelj je istaknuo:

»Obzirom da je stav Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja od 15.01.2009. da se protiv predmetne odluke ne može podnijeti žalba jer se ne radi o upravnom aktu, a zakonom o poljoprivrednom zemljištu nije predviđeno podnošenje žalbe kao pravnog lijeka protiv predmetne odluke, nadalje, obzirom da se protiv rješenja Sabora i Vlade RH ne može izjaviti žalba (čl. 224. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku) to je tužitelju preostalo da pokrene upravni spor protiv Odluke o dodjeli koncesije.

Kako mu sud uskraćuje to pravo smatrajući tužbu nedopuštenom iz razloga kako je navedeno to je povrijeđeno ustavno pravo jednakosti svih pred zakonom (čl. 14. Ustava RH) nadalje jamstvo prava na podnošenje pravnog lijeka protiv pojedinačnih pravnih akata donesenih u postupku pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom (čl. 18. Ustava RH) te jamstva sudske kontrole zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti.«

Predložio je usvajanje ustavne tužbe, ukidanje osporenog rješenja i vraćanje predmeta Upravnom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

IV. OCJENA USTAVNOG SUDA

6. U konkretnom slučaju mjerodavan je članak 29. stavak 1. Ustava, koji glasi:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

(...)«

Ustavni sud podsjeća da je u odluci broj: U-III-1001/2007 od 7. srpnja 2010., objavljenoj u »Narodnim novinama« broj 90/10. i na www.usud.hr, utvrdio da se jamstva prava na pravično suđenje, sadržana u članku 29. stavku 1. Ustava, primjenjuju i na sudski postupak pred Visokim upravnim sudom, odnosno upravnim sudovima (upravni spor).

7. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelju osporenim rješenjem nije povrijeđeno ustavno pravo na pristup sudu, kao sastavni dio prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

8. Ustavni sud podsjeća da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u nizu svojih odluka (npr. Rev-1510/02 od 25. veljače 2004., Rev 414/05 od 22. ožujka 2006., Revr 392/05-2 od 1. ožujka 2006. i dr.) zauzeo stajalište da odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača, koja se donosi u postupku raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države, predstavlja akt raspolaganja, a ne upravni akt.

Tako je, primjerice, u rješenju broj: Revr-392/05-2 od 1. ožujka 2006., Vrhovni sud istaknuo:

»Odluka tužene o izboru najpovoljnije ponude (čl. 23. st. 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu – »Narodne novine«, broj: 66/01 – dalje: ZPZ), po svojoj pravnoj naravi ne predstavlja upravni akt u smislu odredbe čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92, 77/92 – dalje ZUS), pošto natječajni postupak koji se provodi temeljem ZPZ nije upravni postupak, već zakonom propisan postupak raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države, a odluka koja se u tom postupku donosi o izboru najpovoljnijeg ponuđača predstavlja akt raspolaganja, a ne upravni akt. Dapače, čl. 22. st. 3. ZPZ izričito je određeno da odluka kojom se odlučuje o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na poljoprivrednom zemljištu vlasništvo Republike Hrvatske nije upravni akt.

Kada dakle osporena odluka o izboru najpovoljnije ponude nije upravni akt već akt raspolaganja, pogrešan je zaključak suda o nepostojanju sudske nadležnosti za rješavanje konkretnog spora.

U skladu s navedenim, a kako su zbog pogrešnog pravnog stajališta nižestupanjski sudovi propustili meritorno raspraviti spor, trebalo je nižestupanjska rješenja ukinuti, te odlučiti kao u izreci, sve temeljem odredbe čl. 400, u svezi s odredbom čl. 395. st. 2. ZPP-a. (...)«

9. Ustavni sud također podsjeća da je u svojoj odluci broj: U-III-3785/2010 od 4. ožujka 2014. prihvatio stajalište Europskog suda za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP) iz predmeta Majski protiv Hrvatske (presuda, 19. srpnja 2011., zahtjev br. 16924/08) da se pravno sredstvo stvoreno u praksi sudova smatra »pravom« nakon proteka šest mjeseci od zauzimanja, odnosno promjene pravnog stajališta. U toj je presudi ESLJP istaknuo:

»70. ... Iako je istina da je navedena odluka Upravnog suda donesena oko dva mjeseca prije nego što je podnositelj zahtjeva podnio svoju tužbu istom sudu, Sud ne smatra da je podnositelj zahtjeva trebao biti svjestan te odluke i zanemariti izričitu uputu o pravnim sredstvima sadržanu u odluci Državnoodvjetničkog vijeća koju je pobijao. To zato što je u predmetima kao što je ovaj, u kojemu je pravno sredstvo o kojemu je riječ rezultat sudskog tumačenja, u pravilu potrebno šest mjeseci da takav razvoj sudske prakse dosegne dovoljni stupanj pravne sigurnosti prije nego što se može smatrati da je javnost djelotvorno svjesna domaće odluke koja je uspostavila pravno sredstvo i da su osobe kojih se to tiče sposobne i obvezne koristiti ga ...«

Navedeno je stajalište, mutatis mutandis, primjenljivo i na predmet ovog ustavnosudskog postupka.

10. Ustavni sud primjećuje da je osporena Odluka Vlade Republike Hrvatske o dodjeli koncesije od prosinca 2008. donesena nakon proteka više od četiri godine nakon izraženog stajališta Vrhovnog suda o toj problematici.

Budući da je riječ o ustaljenom i dugogodišnjem pravilu koje sudovi jedinstveno primjenjuju, osnovano je zaključiti da je podnositelj svoje pravo pobijanja odluke o izboru najpovoljnijeg ponuđača za dodjelu koncesije za korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske mogao osporavati tužbom pred za to nadležnim redovnim sudom.

11. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon), odlučeno je kao u izreci.

Odluka o objavi temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-2742/2009

Zagreb, 4. studenoga 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.

Odluka, NN 145/2014-2731