## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3177/2003 od 17. rujna 2004.

### NN 138/2004 (4.10.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3177/2003 od 17. rujna 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2428

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući
o ustavnoj tužbi S. I. iz Z., koju zastupa V. P., odvjetnica iz Z., na sjednici
održanoj dana 17. rujna 2004. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u
predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: Pr-2443/98, u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon
dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni
tekst) podnositeljici ustavne tužbe, S. I. iz Z., M. 114, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu
od 10.400,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će
isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem odredbe članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 49/02 – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 10. listopada 2003.
godine ustavnu tužbu smatrajući da je Općinski sud u Zagrebu propustio odlučiti
o njezinim pravima i obvezama u razumnom roku.

Podnositeljica
predlaže da Ustavni sud odredi rok za dono­šenje odluke u predmetu koji se vodi
pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Pr-2443/98, te da
podnositeljici odredi primjerenu naknadu u iznosu od 10.000,00 kuna zbog
povrede ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske, koju je Općinski sud u Zagrebu počinio ne odlučivši o pravima
podnositeljice u razumnom roku.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj:
Pr-2443/98, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje
o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1.
Ustava:

– dana 3. veljače 1993. godine, podnositeljica je
podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske,
Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave Republike Hrvatske,
Carinarnice Z., radi poništenja rje­šenja o prestanku radnog odnosa,

– dana 1. travnja 1993., 25. svibnja 1993., 28. rujna
1993. i 18. listopada 1993. godine održana su ročišta za glavnu raspravu,

– 18.
listopada 1993. godine, Općinski sud u Zagrebu donio je presudu, broj:
Pr-282/93, kojom je odbijen podnositeljičin tužbeni zahtjev,

–
presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-1945/94-2 od 30. kolovoza 1994.
godine, odbijena je podnositeljičina žalba kao neosnovana i potvrđena
prvostupanjska presuda,

–
protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-1945/94-2 od 30. kolovoza
1994. godine, podnositeljica je izjavila reviziju,

–
presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-1837/1995-2 od 27. rujna
1995. godine, odbijena je podnosi­te­ljičina revizija kao neosnovana,

–
odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-281/1996 od 28. travnja
1998. godine, usvojena je ustavna tužba podnositeljice, ukinuta presuda
Vrhovnog suda Republike Hrvat­ske, broj: Rev-1837/1995-2 od 27. rujna 1995.
godine, presuda Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-1945/94-2 od 30. kolovoza
1994. godine i presuda Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-282/93 od 18.
listopada 1993. godine, te je predmet vraćen Općin­skom sudu u Zagrebu na ponovni
postupak,

–
postupak je nastavljen ročištima održanim 14. listopada 1998., 18. ožujka
1999., 2. lipnja 1999. i 13. rujna 1999. godine,

– rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj:
Pr-2443/98 od 4. travnja 2002. godine, pozvan je punomoćnik podnositeljice da
se u roku od 30 dana očituje na podnesak tuženika od 19. siječnja 2000. godine,
te da obavijesti sud ostaje li kod tužbe i tužbenog zahtjeva,

– podneskom od 15. travnja 2002. godine,
podnositeljica je udovoljila traženju suda,

– rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj:
Pr-2443/98 od 23. listopada 2002. godine, podnositeljica je pozvana da dostavi
sudu adresu svjedoka S. K.,

– postupak je nastavljen ročištem održanim 19.
studenoga 2002. godine na kojemu je saslušan jedan svjedok,

– rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj:
Pr-2443/98 od 19. studenoga 2002. godine, zatražen je spis istog suda, broj:
KO-2007/98,

–
sljedeće ročište održano je 27. listopada 2003. godine, na kojemu je raspravnim
rješenjem određeno da će se pribaviti spisi broj: Kio-308/92, Kio-1681/92 i
KO-2007/98, te nakon njihovog pribavljanja zakazati ročište,

– rješenjima
Općinskog suda u Zagrebu od 14. studenoga 2003. godine, zatraženi su spisi
broj: Kio-308/92, Kio-1681/92 i KO-2007/98,

–
posljednje ročište održano je 8. lipnja 2004. godine na kojemu je određeno
provođenje financijskog vještačenja, te su tužitelji pozvani na uplatu predujma
za vještačenje.

OČITOVANJE
OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU

3. Na
temelju članka 69. alineje 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog
suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe.

U očitovanju
Općinskog suda u Zagrebu od 14. studenoga 2003. godine, navedena je kronologija
postupanja u predmetu, te izneseno stajalište da pravno relevantnim razdobljem
s aspekta povrede prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku treba
smatrati razdoblje od 9. studenoga 2000. godine, budući da je tek tada (proglašenjem
Promjena Ustava Republike Hrvatske) u pravni poredak Republike Hrvatske uvedeno
ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. Uz očitovanje, Sudu
je dostavljena i preslika spisa, broj: Pr-2443/98.

PRAVO
VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4.
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je:

Svatko
ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom
roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).

Odredbama
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom
roku odlučio sud (...).

(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz
stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje
akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...)
podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave
odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio
kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku.
Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva stranke za njezinu isplatu.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

5.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe i uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu, broj: Pr-2443/98, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju
ostvarile pretpostavke za postupanje temeljem odredbe članka 63. Ustavnog
zakona.

Svoju
odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski
parnični postupak započeo je 3. veljače 1993. godine, podnositeljičinom tužbom
Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva
financija Republike Hrvatske, Carinske uprave Republike Hrvatske, Carinarnice
Z., radi poništenja rješenja o prestanku radnog odnosa.

Ustavna
tužba podnesena je 10. listopada 2003. godine.

Ustavni
sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe, postupak u ovom predmetu
trajao ukupno deset (10) godina, osam (8) mjeseci i šest (6) dana.

Uzimajući
u obzir činjenicu da je u ovom postupku već bilo pravomoćno odlučeno o
podnositeljičinom tužbenom zahtjevu, te o reviziji protiv pravomoćne presude
ali da su sve te presude ukinute odlukom Ustavnog suda od 28. travnja 1998.
godine i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, Sud utvrđuje da
je parnični postupak, od ukidanja donesenih odluka do podnošenja ustavne tužbe
trajao pet (5) godina, pet (5) mjeseci i jedanaest (11) dana.

Ustavni
sud je ocijenio da se u ovom slučaju, pravno relevantnim razdobljem za povredu
prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od 28. travnja
1998. godine (tj. od dana donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske
kojom su ukinute presude kojima je odlučeno o podnositeljičinom tužbenom
zahtjevu) do 10. listopada 2003. godine (dana podno­šenja ustavne tužbe), što
ukupno iznosi (5) godina, pet (5) mjeseci i jedanaest (11) dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Ustavni
sud je utvrdio da je u razmatranom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od radnji
koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom
sudskom postupku, održao šest ročišta za glavnu raspravu.

Razdoblje
potpune neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu u tom parničnom postupku trajalo
je od 13. rujna 1999. godine do 4. travnja 2002. godine, tj. dvije (2) godine, šest
(6) mjeseci i dvadeset jedan (21) dan.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE

(TU­­ŽI­TELJICE
U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica
ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog
suda, ni u čemu nije pridonijela duljini sudskog postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Dosadašnji
tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj
sudskoj stvari.

6.
Ustavni sud utvrđuje da radni spor, koji se pod poslovnim brojem: Pr-2443/98
vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, nakon odluke Ustavnog suda kojom su
ukinute presude donesene u tom predmetu, traje pet (5) godina, pet (5) mjeseci
i jedanaest (11) dana.

S obzirom na duljinu trajanja ovog parničnog postupka
(u kojemu je zakonom propisana hitnost u postupanju), kao i činjenicu da
Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi opravdale dugotrajnost tog sudskog
postupka, a imajući u vidu značenje parničnog postupka za podnositeljicu
(prestanak radnog odnosa), Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno
pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje
sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano,
pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog
razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što
ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri
utvrđivanju visine naknade temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu
postupka o kojem se radi.

8.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj:
U-IIIA-3177/2003
Zagreb, 17. rujna 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 138/2004-2428