### NN 139/2023 (20.11.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1124/2020 od 18. listopada 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1901

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Josip Leko, Davorin Mlakar i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Frano Ćalušić iz Zagreba, kojeg zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 18. listopada 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Revd 3050/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Frani Ćalušiću iz Zagreba, Anđela Nuića 56, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 1.530,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Frano Ćalušić iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, podnio je 16. ožujka 2020. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-781/19 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) pribavljeni su spisi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-781/19 i Su-Gzp I-34/20.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je 24. siječnja 2013. tužbom tužiteljice Mirjane Jurin iz Zagreba protiv tuženika Mire Ćalušića iz Zagreba (prednika podnositelja) pod brojem P-523/13 radi utvrđenja ništavosti Ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja tražbine, te radi izdavanja privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina.

Tužba je pravnom predniku podnositelja dostavljena radi podnošenja odgovora na tužbu 10. rujna 2013.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-523/13-4 od 31. siječnja 2013. odbačen je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere kao nedopušten.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-523/13-7 od 22. ožujka 2013. odbačen je kao nedopušten prijedlog tužiteljice za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

Dopisom od 6. svibnja 2013. prvostupanjski sud je zatražio od nadležne policijske postaje da izvrši terensku provjeru adrese prednika podnositelja.

Dopisom od 22. svibnja 2013. policijska postaja obavijestila je prvostupanjski sud da se prednik podnositelja nalazi u istražnom zatvoru.

Dopisom od 3. rujna 2013. upućena je tužba predniku podnositelja kao tuženiku na odgovor putem nadležne uprave zatvora.

Podneskom od 12. rujna 2013. prednik podnositelja dostavio je prvostupanjskom sudu pisani odgovor na tužbu.

Podneskom od 31. prosinca 2013. tužiteljica je dostavila pisano očitovanje na odgovor na tužbu.

Na ročištu održanom 16. siječnja 2014. tužiteljica je predložila prekinuti parnični postupak do okončanja kaznenog postupka koji se vodio pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod brojem Ko-1895/13, dok se prednik podnositelja istom prijedlogu protivio. Strankama je dodijeljen rok radi očitovanja na dostavljene podneske protustranaka.

Podneskom od 17. siječnja 2014. prednik podnositelja se očitovao na navode tužiteljice, dok je podneskom od 6. veljače 2014. tužiteljica dostavila svoje očitovanje.

Rješenjem broj: P-523/13-22 od 21. srpnja 2014. prvostupanjski sud prekinuo je postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodio pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod brojem Ko-1895/13 ili do drugačije odluke suda, te je pozvao tužiteljicu da izvijesti sud o pravomoćnom okončanju tog kaznenog postupka.

Protiv navedenog rješenja prednik podnositelja je 25. kolovoza 2014. izjavio žalbu s prijedlogom da se ono ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-585/15-2 od 19. svibnja 2015. odbijena je žalba prednika podnositelja (kao tuženika) kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda o prekidu postupka.

Podneskom od 6. srpnja 2018. podnositelj kao pravni sljednik tuženika predlaže nastaviti postupak, s obzirom na to da je Miro Ćalušić (tuženik) preminuo 14. ožujka 2018.

Dopisom od 3. rujna 2018. prvostupanjski sud pozvao je tužiteljicu očitovati se na podnesak podnositelja kojim predlaže nastavak postupka.

Podneskom od 4. listopada 2018. tužiteljica predlaže ponovno donijeti rješenje o prekidu postupka uslijed činjenice smrti prednika podnositelja, te odlučiti o odgovornosti prednika podnositelja za počinjeno kazneno djelo kao prejudicijelnom pitanju.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-523/13-6 od 15. listopada 2018. nastavljen je parnični postupak prekinut rješenjem tog suda od 21. srpnja 2014.

Podneskom od 25. listopada 2018. podnositelj se očitovao na navode tužiteljice, te u prilogu dostavio mjerodavne sudske odluke.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-5769/18-35 od 27. studenoga 2018. utvrđen je prekid postupka jer je prednik podnositelja Miro Ćalušić preminuo 14. ožujka 2018., određeno je da će se postupak nastaviti kada njegovi nasljednici preuzmu postupak, te je pozvan podnositelj preuzeti postupak.

Podneskom od 3. prosinca 2018. podnositelj je dostavio primjerke sudskih odluka koje smatra primjenjivim u konkretnom slučaju.

Podneskom od 24. prosinca 2018. podnositelj je dostavio prvostupanjskom sudu preslik presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-898/2017-25 od 21. kolovoza 2018. iz koje proizlazi da je kazneni postupak u odnosu na prednika podnositelja Miru Ćalušića obustavljen uslijed smrti, te se između ostalog upućuju oštećenici sa svojim imovinskopravnim zahtjevima u parnicu.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-5769/18-38 od 3. siječnja 2019. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

Podneskom od 11. siječnja 2019. podnositelj se odrekao prava na žalbu protiv rješenja o nastavku postupka.

Podneskom od 11. ožujka 2019. podnositelj je dostavio primjerke sudskih odluka koje smatra primjenjivim u konkretnom slučaju.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 8. travnja 2019. odgođeno je ročište zakazano za 11. travnja 2019. zbog službene spriječenosti sutkinje.

Na ročištu održanom 5. lipnja 2019. određena je pribava spisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Ko-1895/13 i saslušanje dva svjedoka.

Dopisom od 10. lipnja 2019. zatražena je dostava prethodno navedenog spisa radi uvida.

Ročište od 18. listopada 2019. odgođeno je uslijed nedolaska predloženih svjedoka radi saslušanja.

Na ročištu održanom 2. ožujka 2020. izveden je dokaz saslušanjem dva svjedoka, te je strankama ostavljen rok radi očitovanja na podneske protustranke.

Rješenjem predsjednice Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Su-Gzp I-34/20 od 5. ožujka 2020. ocijenjeno je da je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 23. veljače 2020. osnovan. Određen je rok od 24 (dvadeset i četiri) mjeseca za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 11. ožujka 2020. tužiteljica je pozvana dostaviti točnu adresu predložene svjedokinje.

Podnescima od 12. ožujka 2020., 2. svibnja 2020., 8. svibnja 2020., 12. svibnja 2020. i 17. svibnja 2020. podnositelj se očitovao na dotadašnje navode tužiteljice.

Podneskom od 15. svibnja 2020. tužiteljica je ispričala svoj nedolazak na ročište zakazano za 20. svibnja 2020.

Ročište od 20. svibnja 2020. odgođeno je zbog nepristupanja pozvanih svjedoka.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 29. svibnja 2020. tužiteljica je pozvana dostaviti točnu adresu predloženih svjedoka.

Na ročištu održanom 3. rujna 2020. izveden je dokaz saslušanjem pristupjelog svjedoka, te je tužiteljici ostavljen rok od 30 dana radi dostave točne adrese predloženog svjedoka na čijem saslušanju ustraje.

Podneskom od 7. rujna 2020. podnositelj se očitovao na dotadašnje navode iznesene tijekom postupka, te je predložio pribaviti očitovanje od državnog odvjetništva o podnesenim kaznenim prijavama saslušanog svjedoka, te izvršiti uvid u predmet Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1439/2018, kao i predmete Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-3362/2020, Ovrpl-7045/2012, Ovrpl-7898/2014, Ovr-7407/2018, Ovr-133/2020 i predmet Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-6027/2011, te izvesti dokaz saslušanjem još dva svjedoka.

Podneskom od 16. siječnja 2021. podnositelj je požurio postupanje u konkretnom predmetu.

Podneskom od 5. veljače 2021. tužiteljica je ispričala svoj nedolazak na zakazano ročište zbog zdravstvenog stanja, te je predložila odgodu ročišta.

Ročište od 8. veljače 2021. odgođeno je radi bolesti tužiteljice.

Na ročištima održanima 16. rujna 2021. i 22. studenoga 2021. saslušana je tužiteljica, dok uredno pozvani podnositelj na ročište nije pristupio.

Rješenjem od 9. prosinca 2021. sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem podnositelja, te su odbijeni daljnji dokazni prijedlozi.

Na ročištu održanom 17. siječnja 2022. zaključena je glavna rasprava.

Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-781/19-88 od 18. veljače 2022. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice te je odlučeno o troškovima parničnog postupka.

Protiv navedene prvostupanjske presude tužiteljica je 3. ožujka 2022. izjavila žalbu.

Podnositelj je 25. travnja 2022. podnio odgovor na žalbu tužiteljice.

Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-775/2022-2 od 14. veljače 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena je prethodno navedena prvostupanjska presuda. Odlučeno je o troškovima žalbenog postupka.

Uz dopis od 6. travnja 2023. predmet je dostavljen Ustavnom sudu radi donošenja odluke o ustavnoj tužbi podnositelja.

Tužiteljica Mirjana Jurin podnijela je 18. travnja 2023. prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja predmet se nalazi na Vrhovnom sudu pod brojem Revd 3050/2023 radi donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22., u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. U konkretnom slučaju podnositelj je podnio nadležnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednice Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Su-Gzp I-34/20 od 5. ožujka 2020. zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 23. veljače 2020. ocijenjen je osnovanim, te je određen rok od 24 (dvadeset i četiri) mjeseca za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu.

6. S obzirom na to da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju, Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnih sudova, prednika podnositelja i podnositelja od dana kada je prednik podnositelja zaprimio tužbu na odgovor (10. rujna 2013.) pa do dana do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (18. listopada 2023.), s obzirom na to da o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice još uvijek nije odlučeno.

1) Duljina sudskog postupka

8. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak u povodu tužbe tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti ugovora, koji se vodio prvotno pod brojem P-523/13, pa pod brojem P-5769/18, te kasnije pod brojem P-781/19, pravomoćno je okončan donošenjem presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-775/2022-2 od 14. veljače 2023. Međutim, u povodu navedene drugostupanjske presude tužiteljica je 18. travnja 2023. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu.

Ustavni sud utvrđuje da postupak u razmatranom razdoblju u konkretnom slučaju od dana kada je prednik podnositelja zaprimio tužbu na odgovor (10. rujna 2013.) do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (18. listopada 2023.), s obzirom na to da još nije odlučeno o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice, traje deset (10) godina, jedan (1) mjesec i osam (8) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

9. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu u kojem se zahtijevala pribava predmeta raznih sudova.

3) Postupanje nadležnih sudova

10. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom. Predmet je pred drugostupanjskim sudom bio u nekoliko navrata radi donošenja odluka povodom žalbi izjavljenih protiv procesnih rješenja. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom se u nekoliko navrata bezuspješno pokušalo izvesti saslušanje nekoliko svjedoka, a postupak je bio u prekidu od srpnja 2014. do siječnja 2019. U međuvremenu je postupak pravomoćno okončan donošenjem presude Županijskog suda u Velikoj Gorici. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi predmet se nalazi na Vrhovnom sudu radi donošenja odluke o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije.

Iz sadržaja spisa ne proizlazi da su sudovi u određenom razdoblju bili neaktivni, izuzev razdoblja pravomoćno određenog prekida parničnog postupka (od srpnja 2014. do siječnja 2019.).

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

11. Ustavni sud ocjenjuje da pravni prednik podnositelja nije pridonio duljini trajanja postupka, dok je podnositelj osobno pridonio duljini trajanja postupka od tri mjeseca nepristupanjem na zakazana ročišta u svrhu njegova saslušanja, a koje izostanke pri tome nije ničime opravdao.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

12. Uzimajući u obzir da parnični postupak u razmatranom razdoblju traje više od deset (10) godina na tri stupnja sudovanja, ocjena je Ustavnog suda da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

13. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

14. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Ustavni sud pri određivanju naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu podnositelja cijenio je doprinos podnositelja duljini trajanja postupka, kao i okolnost da je postupak bio u prekidu četiri (4) godine.

15. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-1124/2020

Zagreb, 18. listopada 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.