## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4294/2005 od 5. srpnja 2006.

### NN 81/2006 (19.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4294/2005 od 5. srpnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1959

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli L. V. i P. V., oboje iz
P., koje zastupa A. N., odvjetnik u M., na sjednici održanoj 5. srpnja 2006.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Makarskoj dužan je donijeti
odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-315/00 (raniji
broj: P-509/89) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– L. V. iz P., u iznosu od 11.500,00 kn i

– P. V. iz P., u iznosu od 10.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelji su, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijeli 22. listopada 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka,
koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod brojem: P-315/00, smatrajući
da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 8. kolovoza 1989.
pred Općinskim sudom u Makarskoj tužbom S. Š., I. Š., V. M. i B. G. protiv
podnositelja L. V. i Općine Makarske radi utvrđenja.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je održao
više ročišta, utvrdio mirovanje postupka i nastavio postupak, zatim tužitelji
su tijekom postupka povukli tužbu u odnosu na Općinu Makarsku, te je sud na
ročištu održanom 26. lipnja 1992. konkretnom parničnom spisu spojio spis tog
suda broj: P-234/92 radi zajedničkog raspravljanja, te je kao drugotuženu označio Republiku Hrvatsku.

U razdoblju od 5. studenoga 1997. poduzete su
sljedeće radnje u postupku:

– na ročištu održanom 3. prosinca 1997. sud je
saslušao svjedoke;

– podneskom od 19. siječnja 1998. podnositelj L.
V. izvijestio je sud da se kao umješač na strani
tuženika (podnositelja) pridružio brat P. V., te su sudu dostavili protutužbu;

– na ročištu održanom 4. veljače 1998. sud je
raspravnim rješenjem dopustio miješanje P. V. na strani podnositelja L. V., u
svojstvu umješača;

– ročište zakazano za 5. ožujka 1998. odgođeno
je zbog neuredne dostave drugotuženoj;

– na ročištu održanom 17. ožujka 1998. sud je
donio presudu na temelju odricanja kojom je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženu, Republike Hrvatske, te je zaključio glavnu
raspravu;

– protiv odluke suda broj: P-509/89 od 17.
ožujka 1998. podnositelji su 12. svibnja 1998., a tužitelji-protutuženici
20. svibnja 1998. izjavili žalbu;

– odlukom broj: Gž-1467/98
od 25. veljače 2000. Županijski sud u Splitu odbio je žalbu tužitelja-protutuženika i u tom dijelu potvrdio prvostupanjsku
odluku, dok je žalbu podnositelja usvojio i u tom dijelu prvostupanjsku odluku
ukinuo i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

– na ročištu održanom 27. srpnja 2000. sud je
odredio provođenje dokaza očevidom na licu mjesta;

– očevid je održan 18. rujna 2000. na kojem je
vještaku naloženo da u roku od petnaest (15) dana sudu dostavi pismeni nalazi i
mišljenje;

– prvu požurnicu vještaku, radi dostave nalaza i
mišljenja, sud je uputio 24. studenoga 2000. i do dana pisanja izvješća suda
(2. veljače 2006.) unatoč šesnaest (16) požurnica vještak još uvijek nije sudu
dostavio nalaz i mišljenje;

– u trenutku donošenja odluke u predmetu nije
zakazano ročište za glavnu raspravu niti je poduzeta bilo koja druga radnja u
cilju rješavanja ove pravne stvari.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba u konkretnom predmetu je podnijeta 8.
kolovoza 1989., pa se duljina postupka u odnosu na podnositelja L. V. računa od
dana podnošenja tužbe. Podneskom od 19. siječnja 1998. podnositelj P. V. je
predložio miješanje u parnicu (koje je sud naknadno dopustio raspravnim
rješenjem od 4. veljače 1998.) pa se duljina postupka u odnosu na njega računa
od dana podnošenja tog podneska.

Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od 5.
studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7.,
11., 12. i 13. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 22. listopada 2005.,
a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
šesnaest (16) godina, dva (2) mjeseca i trinaest (13) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe u
odnosu na podnositelja L. V. postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest
(11) mjeseci i šesnaest (16) dana, dok je u odnosu na podnositelja P. V.
postupak trajao sedam (7) godina, devet (9) mjeseci i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom
razdoblju postupak se najprije vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj, koji je
od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao
više ročišta, saslušao svjedoke, dopustio miješanje P. V. na strani
podnositelja L. V., donio presudu na temelju odricanju u odnosu na drugotuženu Republiku Hrvatske, te je zaključio glavnu
raspravu.

U povodu žalbi stranaka, izjavljenih protiv
prvostupanjske odluke, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Splitu koji je
žalbu tužitelja-protutuženika odbio kao neosnovanu
dok je žalbu podnositelja usvojio i u tom dijelu prvostupanjsku odluku ukinuo i
predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku održano je jedno ročište,
proveden je očevid na licu mjesta, te je vještaku upućeno više požurnica radi
dostave pismenog nalaza i mišljenja.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENOG I UMJEŠAČA NA STRANI TUŽENOG UPARNIČNOM
POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tuženi-protutužitelj i umješač-protutužitelj u parničnom postupku, nisu doprinijeli
duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom
predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom
predmetu ukupno traje preko šesnaest (16) godina, što ne udovoljava zahtjevu
suđenja u razumnom roku.

Navedeno imajući u vidu i neučinkovito
postupanje suda. Naime, unatoč procesnim mogućnostima za ubrzanje postupka
(pozivanje vještaka na izradu nalaza i mišljenja pod prijetnjom novčane kazne,
imenovanje novog vještaka) sud je imenovanom vještaku uputio čak sedamnaest
(17) požurnica, s napomenom da vještak unatoč odaslanim požurnicama, do
trenutka pisanja odluke Suda, još uvijek nije izradio pismeni nalaz i
mišljenje.

Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno
trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovitost suda, okolnost da se u
konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari, te okolnost da
podnositelji nisu doprinijeli duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je
dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije
donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Makarskoj dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji
se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4294/2005

Zagreb, 5. srpnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 81/2006-1959