## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7457/2004-4 od 24. studenoga 2004.

### NN 27/2005 (25.2.2005.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7457/2004-4 od 24. studenoga 2004.

# UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

477

## PRESUDA

Upravni
sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Markt kao
predsjednice vijeća, Smiljana Mikuša i Štefanije Braun Kleončić kao članova
vijeća, te sudske više savjetnice Biserke Špoljar kao zapisničarke, u upravnom
sporu tužitelja »NAKLADNIK« d.o.o. iz Zagreba, protiv zaključ­ka tužene
Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj:
580-02-04-12-25 od 1. rujna 2004., radi priznavanja položaja stranke u
postupku, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2004.

### presudio je

 Tužba se uvažava.

 Poništava se zaključak Agencije za zaštitu tržišnog
natjecanja, klasa: UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj: 580-02-04-12-25 od 1. rujna
2004.

Obrazloženje

Tužbom
od 14. rujna 2004. godine tužitelj je pokrenuo uprav­ni spor protiv rješenja tužene
Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj:
580-02-04-12-16 od 27. srpnja 2004. godine i zaključka klasa:
UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj: 580-02-04-12-25 od 1. rujna 2004. godine.

Kako se sukladno članku 6. Zakona o upravnim
sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92) i praksi ovoga Suda
upravni spor može voditi samo protiv jednog osporenog akta, to je ovaj Sud
predmete razdvojio i protiv osporenog rješenja od 27. srpnja 2004. godine
postupak vodio pod brojem Us-7457/04, a protiv ovdje osporenog zaključka od 1.
rujna 2004. godine postupak vodio pod brojem Us-7858/04.

Osporenim
zaključkom od 1. rujna 2004. godine pod točkom I. odbacuje se zahtjev tužitelja
za uvid u spis, a točkom II. zak­ljuč­ka odbacuje se zahtjev tužitelja za
priznavanje stranke u pos­tupku.

U tužbi
tužitelj prigovara zakonitosti osporenog zaključka i u bitnom ističe da mu je u
postupku koncentracije poduzetnika »Europapress holdinga« d.o.o. iz Zagreba i
»Slobodne Dalmacije« d.d. iz Splita onemogućeno ostvarenje prava kao stranke u
upravnom postupku koje ima prema članku 49. Zakona o općem upravnom postupku.
Navodi da kao jedan od najvećih izdavača u Republici Hrvatskoj ovisi o
korektnoj distribuciji svojih izdanja, te ukoliko bi se distribucija, naročito
u sferi veleprodaje, skoncentrirala u rukama konkurenata – izdavača, postojala
bi mogućnost ugrožavanja bitnih interesa ostalih izdavača, a tako i tužitelja.
Dodaje da bi prema njegovim saznanjima spajanje »Europapress holdinga« i
»Slobodne Dalmacije« preko 85% veleprodaje tiska realno potpalo pod odlučujući
utjecaj »Europapress holdinga«, što bi bilo suprotno zakonu i interesima svih
ostalih nakladnika. Posebno ističe da nije mogao sudjelovati u upravnom
postupku jer je isti proveden krišom, na način da sve potencijalne stranke nisu
mogle udovoljiti odredbi članka 40. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Tek
iz objave na Internetu i u »Narodnim novinama« saznao je da je proveden
postupak koncentracije koji je okončan rješenjem od 27. srpnja 2004., pa je
dana 24. kolovoza 2004. od tuženog tijela zatražio uvid u spis i podnio zahtjev
da mu se prizna status stranke. Međutim, zaključkom od 1. rujna 2004. godine
njegov zahtjev je bez valjanog razloga odbačen. Smatra stoga da tuženo tijelo
nije postupalo u skladu sa člankom 135., 143. i 154. Zakona o općem upravnom
postupku, odnosno s odredbama koje se odnose na dokazivanje. Budući da niti
jedno od dokaznih sred­stava u postupku nije primijenjeno, činjenično stanje
nije pravilno utvrđeno. Slijedom navedenog predlaže da se tužba uvaži i
osporeni zaključak poništi.

Tužena
Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe
da postupak nije vođen krišom i u tajnosti, te da je tužitelj imao dovoljno
vremena da od tuženika zatraži da mu se prizna položaj stranke u postupku u
razdoblju od objave podataka o pokretanju ocjene koncentracije na web-stranici
tuženika pa do konačnosti rješenja, tj. u razdoblju od 17 dana koje je započelo
najkasnije 12. srpnja i završilo 28. srpnja 2004. godine kada je rješenje
dostavljeno zastupniku poduzetnika »Europapress holdinga« d.o.o. Međutim, unatoč
transparentnom vođe­­nju postupka od strane tuženog tijela, tužitelj je
propustio ovu zakonsku mogućnost. Dodaje da tužitelj nije nakladnik niti jednog
općeinformativnog dnevnika, ne pojavljuje se kao tržišni takmac na tom
mjerodavnom tržištu, nema vlastitu maloprodajnu mrežu, pa slijedom toga rješenjem
od 27. srpnja 2004. tužitelju nisu niti mogla biti ugrožena njegova prava ili
interesi na tržištu naklade općeinformativnih dnevnika. Konačno, tužitelj nije
pružio nikakove dokaze da se bavi veleprodajom tiska, osim prodaje vlastitih
izdanja drugim distributerima, pa smatra da tužitelj nije mogao biti stranka u
upravnom postupku niti ima aktivnu legitimaciju u ovom upravnom sporu. Budući
da tužitelj nije imao i nema položaj stranke u postupku, irelevantni su i svi
drugi procesno pravni prigovori, prigovori glede utvrđivanja činjeničnog
stanja, te prigovori glede nepravilno izvedenih zaključaka iz utvrđenog činjeničnog
stanja. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

Zainteresirana
osoba »Europapress holding« d.o.o. iz Zagreba osporava u cijelosti navode tužbe
i u bitnom ističe da tužitelj nije dokazao da bi mu osporenim rješenjem bilo
povrijeđeno neko pravo ili neposredni interesi utemeljeni na zakonu, te da
stoga nije legitimiran pokrenuti ovaj upravni spor. Predlaže da se tužba
temeljem članka 30. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima odbaci.

*Tužba
je osnovana.*

Iz
podataka spisa predmeta proizlazi da je tužena Agencija  9. kolovoza 2004. godine zaprimila zahtjev
tužitelja »NAKLADNIKA« d.o.o. iz Zagreba, kojim se traži da se njegovom punomoćniku
omogući uvid u spis predmeta ocjene koncentracije poduzetnika »Europapress
holdinga« d.o.o. i »Slobodne Dalmacije« d.d., klasa: UP/I-030-02/2004-01/33, uz
obrazloženje tužite­lja da mu je uvid u spis potreban radi eventualnog
pokretanja upravnog spora. Na traženje tužene Agencije tužitelj je rečeni
zahtjev dopunio podneskom od 24. kolovoza 2004. godine u kojem navodi da u
tijeku postupka ocjene koncentracije »Europapress holdinga« i »Slobodne Dalmacije«
nije imao prilike zatražiti priznavanje položaja stranke u postupku, budući da
je o okončanju postupka u tom predmetu saznao iz informacije objavljene na
Internetu, a kasnije i u «Narodnim novinama». Ponavlja da mu je razgledavanje
spisa predmeta potrebno radi pokretanja upravnog spora jer sumnja da su upravo
pogreške u provedenom postupku onemogućile »NAKLADNIKU« da ostvari pravo na
položaj stranke. Dodaje da je »NAKLADNIK« društvo koncerna NCL media grupe,
koji je jedan od glavnih tržišnih takmaca koncerna »Europapress holdinga«. Drži
da kao izdavač ovisi o korekt­noj distribuciji svojih izdanja pa smatra da bi
njegovi bitni interesi mogli biti ugroženi ako bi se distribucija tiska, naročito
u segmentu veleprodaje, koncentrirala u rukama njegovih tržišnih takmaca.
Procjenjuje da bi provedbom koncentracije »Europapress holdinga« i »Slobodne
Dalmacije« preko 85% veleprodaje tiska bilo pod prevladavajućim utjecajem
koncerna »Europapress holdinga«, što bi po njegovom mišljenju bilo suprotno
zakonu i interesima svih nakladnika osima »Europapress holdinga«. Slije­dom
iznijetog traži da mu se suglasno odredbama članka 80. stav­ka 2. Zakona o općem
upravnom postupku omogući uvid u spis predmeta koncentracije »Europapress
holdinga« i »Slobodne Dalmacije« a podredno traži priznavanje položaja stranke
u postup­ku, ako Agencija ocijeni da su ispunjeni uvjeti iz članka 40. Zakona o
zaštiti tržišnog natjecanja.

Odredbom
članka 39. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03)
propisano je da se u postupcima pred Agencijom, ukoliko nije drugačije
propisano ovim Zakonom, primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91), dok je odredbom članka 40. istog Zakona
propisano da je stranka osoba na čiji zahtjev je pokrenut postupak, protiv koje
se vodi postupak, odnosno osoba ili udruženje osoba na čije interese odluka
Agencije može značajno utjecati i za koje je na njihov zahtjev Agencija
utvrdila da imaju položaj stranke u postupku.

Člankom 50. stavkom 1. Zakona o zaštiti tržišnog
natjecanja, propisano je da stranke u postupku koji se vodi pred Agencijom
imaju pravo uvida u spis predmeta.

Nedvojbeno je da je rješenje tužene, klasa:
UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj: 580-02-04-12-16 od 27. srpnja 2004. godine,
koje je zastupnik »Europapress holdinga« d.o.o. primio 28. srpnja 2004. godine,
u smislu članka 58. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja konačno, te da u tom
postupku tužitelj nije sudjelovao.

Iz
navoda tužbe i podataka spisa predmeta zaključuje se da tužitelj drži da je
osoba koja je imala pravo sudjelovati u postupku namjeravane koncentracije
poduzetnika »Europapress holdinga« d.o.o. i »Slobodne Dalmacije« d.d., odnosno
da je radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa trebala biti uključena u
postupak donošenja rješenja tužene Agencije od 27. srpnja 2004.

Pri ovakovom stanju stvari tuženo je tijelo, po mišljenju
ovoga Suda, trebalo zahtjev tužitelja od 9. kolovoza i podnesak od 24. kolovoza
2004. godine prihvatiti kao prijedlog za obnovu postupka u predmetu ocjene
koncentracije poduzetnika »Europapress holdinga« i »Slobodne Dalmacije«.

Naime, odredbom članka 249. stavak 1. točka 9. Zakona
o općem upravnom postupku propisano je da će se postupak okončan rješenjem ili
zaključkom protiv kojeg nema redovnog pravnog lijeka u upravnom postupku
obnoviti, među ostalim, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu
stranke nije bila dana mogućnost da sudjeluje u postupku.

Kako je tuženo tijelo propustilo razmotriti mogućnost
sudjelovanja tužitelja kao stranke u navedenom postupku i ocijeniti osnovanost
tužiteljevog prijedloga za obnovu postupka u smislu članka 249. stavka 1. točke
9. i 256. Zakona o općem upravnom postupku, te članka 40. Zakona o zaštiti tržišnog
natjecanja, od čega ovisi i zahtjev tužitelja za uvid u predmetni spis, to je
zakon povrijeđen na štetu tužitelja.

Trebalo je stoga temeljem članka 39. stavak 2. Zakona
o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92) osporeno rješenje
poništiti, s tim da tuženo tijelo donese novo rješenje pridržavajući se po članku
62. istog Zakona pravnog shvaćanja Suda i njegovih primjedaba glede postupka.

Broj:
Us-7458/2004-4
Zagreb, 24. studenoga 2004.

Predsjednik Vijeća
**Dubravka** **Markt****,** v. r.

Presuda, NN 27/2005-477