## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1997/2004 od 30. lipnja 2005.

### NN 90/2005 (25.7.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1997/2004 od 30. lipnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1815**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Matija Ivan Mrkonjić i Vice
Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi B. D. i I. D., oboje iz P., koje zastupa D. B.,
odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 30. lipnja 2005. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Biogradu na Moru dužan je
donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem:
P-285/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– B. D. iz P., u iznosu od 3.900,00 kuna;

– I. D. iz P., u iznosu od 3.900,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva
podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelji su
31. svibnja 2004. godine podnijeli ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno
dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Biogradu
na Moru, pod brojem: P-285/00 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom
roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Biogradu na Moru od 12. svibnja 2005. godine te
uvida u presliku spisa Općinskog suda u Biogradu na Moru, broj: P-285/00
utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Dana 12. listopada 2000. godine podnositelji su
Općinskom sudu u Biogradu na Moru podnijeli tužbu protiv A. M. i drugih, radi
iseljenja i predaje u posjed.

Podnositelji su požurivali zakazivanje ročišta
podnescima od 20. veljače 2001., 28. veljače 2001., 23. ožujka 2001., 18.
svibnja 2001., 31. svibnja 2001. i 17. srpnja 2001. godine.

Na ročištu održanom 4. listopada 2001. godine
podnositelji ističu daljnje dokazne prijedloge.

Podnescima od 7. studenoga 2003., 3. prosinca
2003., 13. siječnja 2004. i 1. veljače 2005. godine podnositelji ponovno
požuruju zakazivanje ročišta.

Postupak se i dalje vodi pred sudom prvog
stupnja.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositelji su 12. listopada 2000. godine
podnijeli tužbu Općinskom sudu u Biogradu na Moru, protiv A. M. i drugih, radi
iseljenja i pradaje u posjed.

Ustavna tužba podnijeta je 31. svibnja 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno tri (3)
godine, sedam (7) mjeseci i devetnaest (19) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud
u Biogradu na Moru održao jedno ročište. Sud je u razmatranom razdoblju bio
neaktivan od 12. listopada 2000. godine do 4. listopada 2001. godine (jedanaest
mjeseci i dvadeset dva dana) te od 4. listopada 2001. godine do 31. svibnja
2004. godine, kada je ustavna tužba podnesena (dvije godine, sedam mjeseci i
dvadeset sedam dana).

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe kao tužitelji u
parničnom postupku svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda nisu
pridonijeli duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenijem
predmetu u kojem je potrebno utvrditi vlasničko pravne odnose, ali da ta okolnost
ne može opravdati činjenicu potpune neaktivnosti suda u razdoblju duljem od tri
godine i šest mjeseci.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja
ustavne tužbe postupak u predmetu podnositelja protiv tuženih A. M. i drugih, radi
iseljenja i predaje u posjed trajao oko tri godine i sedam mjeseci. Imajući u
vidu ukupno trajanje postupka, činjenicu da je sud bio neaktivan u ukupnom
razdoblju duljem od tri godine te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred
sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

U povodu navoda očitovanja nadležnog suda o
opterećenosti brojem predmeta, Ustavni sud ocjenjuje da se pozivanje na
organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim
razlogom za nerazumno dugo trajanje sudskog postupka.

Napominje se da je Europski sud za ljudska prava
u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice
obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da
ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano
ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih
postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od 6. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od 10. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989., Brigandi
protiv Italije od 19. veljače 1991. i dr.).

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje
odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog
pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Biogradu na Moru
dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i
otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1997/2004

Zagreb, 30. lipnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 90/2005-1815