## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5204/2005 od 8. svibnja 2007.

### NN 55/2007 (30.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5204/2005 od 8. svibnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1775**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli S. i M. D., oboje iz Z.
G., koje zastupa I. Š., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 8. svibnja 2007.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: P-2763/06 (raniji broj: P-97/91) u najkraćem mogućem roku,
ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
određuje se primjerena naknada podnositeljima ustavne tužbe, zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:
– S. D. iz Z. G., u iznosu od 12.000,00 kuna;
– M. D. iz Z. G., u iznosu od 12.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 28. prosinca
2005. ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem postupka pred
nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 21. siječnja 1991. tužbom podnositelja protiv
tuženika »C.« o. d.d., F. Z., radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. održana su četiri (4) ročišta za glavnu
raspravu. Sud je odredio i proveo dokaz saslušanjem podnositelja, te je odredio
provođenje dokaza medicinskim vještačenjem.
U razdoblju od 5. studenoga 1997., u postupku su poduzete sljedeće radnje,
relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:
– podneskom od 9. travnja 2001. podnositelji su uredili tužbu i tužbeni zahtjev;
– na ročištu održanom 25. travnja 2001. sud je podnositeljima naložio dostavu
dokumentacije;
– na ročištu održanom 31. siječnja 2002. sud je odredio da će se pribaviti
kazneni predmet tog suda, broj: K-560/90 te je odredio provođenje medicinskog
vještačenja, s tim da je utvrdio kako će izraditi posebno rješenje kojim će
podnositelje pozvati na plaćanje predujma na ime troškova vještačenja;
– podnescima od 4. studenoga 2002., 7. siječnja 2003. i 24. veljače 2003.
podnositelji su predložili provođenje vještačenja odnosno zakazivanje ročišta za
glavnu raspravu;
– rješenjem od 17. ožujka 2003. sud je odredio provođenje vještačenja po
vještaku kirurgu i neuropsihijatru, te je podnositelje pozvao na uplatu predujma
za troškove vještačenja;
– podneskom od 3. studenoga 2003. podnositelji su požurili izradu nalaza i
mišljenja;
– vještak kirurg pismeni nalaz i mišljenje dostavio je sudu 13. studenoga 2003.,
a vještak neuropsihijatar 1. prosinca 2003.;
– podnescima od 19. ožujka 2004., 11. listopada 2004., 16. studenoga 2004. i 7.
veljače 2005. podnositelji su predložili zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 12. travnja 2005. sud je obvezao stranke na dostavu
dokumentacije;
– na ročištu održanom 7. rujna 2005. sud je odredio dopunu medicinskog
vještačenja po sudskom vještaku specijalisti kirurgu;
– dopunu nalaza i mišljenja vještak je sudu dostavio 30. siječnja 2006.;
– podneskom od 13. veljače 2006. podnositelji su izvijestili sud da su naknadno,
pronašli novu medicinsku dokumentaciju, te su predložili da se ista dostavi
vještaku na očitovanje;
– dopisom od 1. ožujka 2006. sud je pozvao podnositelje da dostavi dokumentaciju
na koju se poziva u podnesku od 13. veljače 2006., što su podnositelji učinili
podneskom od 6. ožujka 2006.;
– na ročištu održanom 27. ožujka 2006. sud je odredio da će se dokumentacija
dostaviti vještaku na očitovanje;
– dopunu nalaza i mišljenja vještak je izradio 5. lipnja 2006.;
– na ročištu održanom 27. srpnja 2006. sud je zaključio glavnu raspravu, a
odluku je objavio 8. rujna 2006.;
– protiv odluke suda podnositelji su 5. listopada 2006. izjavili žalbu, a tužena
je 19. listopada 2006. sudu dostavila odgovor na tužbu;
– odlukom, broj: Gž-2198/06 od 22. studenoga 2006., Županijski sud u Zadru u
cijelosti je ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio sudu prvog stupnja na
ponovno suđenje;
– na dan donošenja odluke Suda, u predmetu nije bilo zakazano ročište za glavnu
raspravu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 21. siječnja 1991. pred Općinskim sudom u Zadru.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak;
u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na
Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 28. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno četrnaest (14) godina,
jedanaest (11) mjeseci i šest (6) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
osam (8) godina, jedan (1) mjesec i dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred sudom prvog stupnja, koji
je održao četiri (4) ročišta, te je odredio i proveo medicinsko vještačenje i
dopunu vještačenja.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, održana su još dva (2) ročišta, ponovno je
određena dopuna vještačenja, te je sud zaključio glavnu raspravu i odlučio o
zahtjevu podnositelja. U povodu žalbe podnositelja, predmet je dostavljen
Županijskom sudu u Zadru na odlučivanje, koji je prvostupanjsku odluku u
cijelosti ukinuo i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da su podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u
parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju, manjim djelom pridonijeli
duljini postupka. Naime, podnositelji nisu sudu, za potrebe vještačenja, odmah
dostavili svu relevantnu dokumentaciju, već su istu dostavili u više navrata
zbog čega je vještak, nakon što je već jednom bio pozvan na dopunu vještačenja,
ponovno morao izraditi dopunu vještačenja.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu u pravno relevantnom
razdoblju vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju duljem od osam (8) godina,
što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Navedeno imajući u vidu i
neaktivnost suda prvog stupnja u razdoblju od 31. siječnja 2002. do 17. ožujka
2003., te u razdoblju od 1. prosinca 2003. do 12. travnja 2005.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka (preko šesnaest (16) godina), neaktivnost
i neučinkovitost suda prvog stupnja, kao i činjenicu da postupak još uvijek nije
pravomoćno okončan, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka,
podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
Doprinos podnositelja duljini postupka, Ustavni sud je uzeo u obzir prilikom
određivanja primjerene naknade radi povrede prava podnositelja na suđenje u
razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-5204/2005
Zagreb, 8. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 55/2007-1775
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)