## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1521/2005 od 8. svibnja 2007.

### NN 55/2007 (30.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1521/2005 od 8. svibnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1767**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela N. M. iz B. V., koju zastupa S.
Ć., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 8. svibnja 2007. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-1203/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, N. M. iz B.
V., P. 60, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustav­nog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je 2. travnja 2005. podnijela ustavnu tužbu, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi
pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem: P-1203/99, povrijeđeno ustavno pravo na
suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zadru od 19. siječnja 2006. i 17. travnja 2007., te uvida u presliku spisa
Općinskog suda u Zadru broj: P-1203/99, utvrdio sljedeće činjenice koje su
pravnorelevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 31. srpnja 1999. podnijela Općinskom sudu u Zadru tužbu protiv
Psihijatrijske bolnice U., radi naknade štete, tražeći da sud obveže tuženu na
naknadu materijalne i nematerijalne štete za duševne boli zbog smrti sina kojeg
je, zbog nebrige i propusta tuženika kako to smatra podnositeljica, ubio drugi
pacijent.
Podnescima od 5. lipnja 2000., 29. kolovoza 2000. i 1. veljače 2001.
podnositeljica je požurivala određivanje ročišta.
Ročišta za glavnu raspravu održana su 19. travnja 2001., 9. srpnja 2001., 19.
studenoga 2001. i 11. prosinca 2001. na kojem je strankama dodijeljen rok od 15
dana kako bi izvijestili sud postoji li mogućnost sklapanja sudske ili
izvansudske nagodbe.
Podneskom od 28. travnja 2003. podnositeljica je izvijestila sud da među
strankama nije sklopljena izvansudska nagodba, te da se tužena nije ni očitovala
na prijedlog podnositeljice. Ujedno podnositeljica povisuje tužbeni zahtjev.
Ročište 6. listopada 2003. nije održano zbog nepristupa stranaka. Punomoćnik
podnositeljice ispričao je nedolazak bolešću.
Ročište 13. studenoga 2003. nije održano zbog nepristupa stranaka, a prije
održavanja ročišta punomoćnik tužene zamolio je odgodu jer su među strankama
pregovori oko mirnog rješenja spora. Ročište glavne rasprave odgođeno je na
neodređeno vrijeme.
Podneskom od 9. prosinca 2003. punomoćnik podnositeljice izvješćuje sud da mirno
rješenje spora nije uspjelo te moli nastavak postupka.
Određivanje ročišta podnositeljica traži i podnescima od 25. kolovoza 2004., 7.
siječnja 2005., 18. siječnja 2005., 9. ožujka 2005., 1. travnja 2005. godine.
Ročište 7. lipnja 2005. odgođeno je na prijedlog punomoćnika tuženika, koji je
netom prije ročišta preuzeo zastupanje tužene.
Ročište je održano 14. rujna 2005. godine.
Ročište 2. prosinca 2005. odgođeno je na prijedlog punomoćnika podnositeljice,
budući da on i podnositeljica ne stignu pristupiti na ročište, zbog kvara na
automobilu kojim su krenuli za Z.
Ročište 1. ožujka 2006. odgođeno je budući da nije pristupila podnositeljica,
pozvana radi saslušanja, a njezin izostanak opravdao je punomoćnik ističući da
se nalazi u A. Sud je ročište odgodio te riješio da će se iduće odrediti pisanim
putem nakon što punomoćnik podnositeljice izvijesti sud kada će podnositeljica
biti u Hrvatskoj.
Podneskom od 9. lipnja 2006. podnositeljica je obavijestila sud da se vratila iz
K. i da će se do kraja godine zadržati u Hrvatskoj.
Podnescima od 12. rujna 2006., 10. studenoga 2006. i 30. ožujka 2007.
podnositeljica požuruje određivanje ročišta.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 31. srpnja 1999. podnijela Općinskom sudu u Zadru tužbu radi
naknade štete.
Ustavna tužba podnesena je 2. travnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao pet (5) godina, osam (8) mjeseci i dva (2)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, od
radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka
u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zadru održao četiri ročišta za glavnu
raspravu, a dva ročišta odgođena su zbog nepristupa stranaka. Prvo ročište sud
je održao jednu (1) godinu, osam (8) mjeseci i devetnaest (19) dana nakon
zaprimanja podnositeljičine tužbe. Sud je bio neaktivan i u razdoblju od 9.
prosinca 2003. (kada je podnositeljica izvijestila sud da mirno rješenje spora
nije uspjelo) do 7. lipnja 2005. (iako je to ročište odgođeno na prijedlog
tužene), dakle, oko jedne i pol godine, odnosno jednu (1) godinu, tri (3)
mjeseca i dvadeset tri (23) dana, uzimajući u obzir pravnorelevantno razdoblje.
Nakon tog razdoblja sud je održao jedno ročište a tri ročišta odgođena su na
prijedlog stranaka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, svojim
postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda pridonijela je duljini postupka. Na
ročištu 11. prosinca 2001. strankama je dodijeljen rok od 15 dana da izvijeste
sud o najavljenoj mogućnosti sklapanja nagodbe. Podnositeljica je izvijestila
sud da nagodba nije sklopljena tek nakon jedne i pol godine. Punomoćnik
podnositeljice nije pristupio na ročište 6. listopada 2003., opravdavši
nedolazak, a niti na ročište 13. studenoga 2003., na kojem je punomoćnik tužene
zamolio odgodu budući da postoji mogućnost mirnog rješenja spora.
Nakon pravnorelevantnog razdoblja ročište 2. prosinca 2005. odgođeno je na
prijedlog punomoćnika podnositeljice (zbog objektivnih okolnosti), a na ročište
1. ožujka 2006. na kojem je trebala biti saslušana podnositeljica nije
pristupila, njezin nedolazak opravdao je punomoćnik istaknuvši da se nalazi u A.
te se obvezao izvijestiti sud kada će se podnositeljica nalaziti u Hrvatskoj.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale
na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom
predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravnorelevant­nom razdoblju
postupak vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od pet (5) godina, osam (8)
mjeseci i dva (2) dana, te da se predmet i dalje nalazi pred sudom prvog
stupnja. Postupak u prvom stupnju dakle ukupno traje preko sedam godina i devet
mjeseci. U pravno relevantnom razdoblju sud je bio neaktivan u dva razdoblja, u
prvom preko jedne godine i osam mjeseci, i u drugom oko jednu godinu i četiri
mjeseca. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, postupanje suda, razdoblje
neaktivnosti suda, te činjenicu da se ne radi o složenom predmetu, a
sagledavajući parnični postupak kao jedinstvenu cjelinu, Ustavni sud utvrđuje da
je, unatoč utvrđenom doprinosu podnositeljice dugotrajnosti postupka,
povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U konkretnom slučaju Ustavni sud je, prilikom utvrđivanja visine
naknade, uzeo u obzir i doprinos podnositeljice duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1521/2005
Zagreb, 8. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 55/2007-1767
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)