## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4257/2005 od 13. veljače 2008.

### NN 26/2008 (29.2.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4257/2005 od 13. veljače 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**894**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko
Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela D. P., kao zakonska
zastupnica pok. T. P., D. Š., M. R., P. B., I. P., Z. P., B. T. i P. Š., svi iz
S., koje zastupa punomoćnik A. G. iz Nezavisnog sindikata D. H. S. iz S., na
sjednici održanoj 13. veljače 2008. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Trgovački sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem P-283/06 (raniji predmeti Općinskog suda u Splitu broj:
P-2897/95 i P-656/94.) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst)
podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst), i to:
– D. P. iz S., u iznosu od 7. 900,00 kuna,
– D. Š. iz S., u iznosu od 7. 900,00 kuna,
– M. R. iz S., u iznosu od 7.. 900,00 kuna,
– P. B. iz S., u iznosu od 7. 900,00 kuna,
– I. P. iz S., u iznosu do 7. 900,00 kuna,
– Z. P. iz S., u iznosu od 7. 900,00 kuna,
– B. T. iz S., u iznosu od 7. 900,00 kuna i
– P. Š. iz S., u iznosu od 7. 900,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelji su, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli 24. listopada 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske:
– podnositelji su 23. ožujka 1994. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u
Splitu protiv tuženika D.-t. d. d. iz S., radi isplate razlike plaće;
– u razdoblju do 5. studenoga 1997. prvostupanjski sud održao je ročišta 28.
listopada 1994., 16. prosinca 1994., 22. veljače, 30. ožujka, 11. travnja, 28.
travnja i 14. lipnja 1995., donio presudu (broj: P-656/94 od 14. lipnja 1995.)
koju je ukinuo Županijski sud u Splitu rješenjem broj: Gž-1949/95 od 30.
kolovoza 1995., nakon čega je održao ročišta 23. lipnja i 24. rujna 1997., te
odredio provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja;
– na ročištu od 2. lipnja 1999. punomoćnici stranaka su se očitovali na nalaz i
mišljenje sudskog vještaka od 19. travnja 1999., a prvostupanjski sud je donio
rješenje o izdvajanju parnice u odnosu na tužitelja P. Lj.;
– na ročište određeno za 22. rujna 1999. nisu pristupili uredno pozvani
punomoćnici stranaka, pa je sud donio rješenje o mirovanju postupka (broj:
P-2897/95 od 22. rujna 1999.);
– podnositelji su 13. listopada 1999. podnijeli žalbu protiv rješenja o
mirovanju postupka s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje;
– sud je na ročištu od 3. srpnja 2000. dopustio povrat u prijašnje stanje i
ukinuo rješenje o mirovanju postupka;
– na ročištu od 10. listopada 2000. podnositelji su proširili tužbu u odnosu na
D. d. d. iz S.;
– sud je dopisom od 10. listopada 2000. pozvao D. d. d. iz S. na očitovanje u
odnosu na pristup u parnicu;
– na ročištu od 1. listopada 2002. punomoćnici stranaka su se očitovali na tijek
postupka, a tuženik je predložio sklapanje izvansudske nagodbe;
– sud je 1. listopada 2002. proslijedio dopis Trgovačkom sudu u Splitu;
– prvostupanjski sud je 18. studenoga 2002. donio rješenje o mirovanju postupka
zbog izostanka uredno pozvanih punomoćnika stranaka na ročište za 18. studenoga
2002.;
– podnositelji su 2. prosinca 2002. izjavili žalbu na rješenje o mirovanju
postupka s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje;
– na ročištu od 11. veljače 2003. sud je dopustio povrat u prijašnje stanje i
ukinuo svoje rješenje o mirovanju postupka;
– ročište od 17. travnja 2003. odgođeno je za 1. srpnja 2003., na kojem je sud
slušao svjedoka M. V., odvjetnika iz S.;
– na ročištu od 3. rujna 2003. punomoćnici stranaka su ostali kod ranijih navoda
tijekom postupka s tim da se punomoćnik podnositelja očitovao kako nije dobio
primjerak nagodbe od tuženika;
– Općinski sud u Splitu donio je 17. studenoga 2005. rješenje o prekidu postupka
(zbog stečaja tuženika) i nenadležnosti suda;
– dopisom od 27. siječnja 2006. Općinski sud u Splitu proslijedio je spis broj:
P-2897/95 Trgovačkom sudu u Splitu;
– Trgovački sud u Splitu, na ročištu koje je održano u odsutnosti tuženika 28.
studenoga 2006., u predmetu broj: P-283/06 proveo je dokaz čitanjem isprava, te
obvezao podnositelje na uskladu tužbenog zahtjeva;
– podnositelji su 31. svibnja 2007. dostavili sudu podnesak s uređenim tužbenim
zahtjevom;
– postupak je u tijeku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelji su podnijeli tužbu Općinskom sudu u Splitu 23. ožujka 1994. godine.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u
daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o
potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 24. listopada 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno jedanaest (11) godina, sedam (7) mjeseci i jedan
(1) dan, a od dana stupanja na snagu Konvencije do podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i devetnaest (19)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvotno vodio pred Općinskim sudom u
Splitu, koji je održao nekoliko ročišta, donio dva rješenja o mirovanju postupka
(koja je naknadnim procesnim rješenjima ukinuo), te rješenje o prekidu postupka
zbog otvaranja stečaja nad tuženikom i ustupa spisa Trgovačkom sudu u Splitu.
Nakon toga, a u razdoblju nakon podnesene ustavne tužbe, postupak se vodi pred
Trgovačkim sudom u Splitu koji je do sada održao jedno ročište.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica kako neučinkovitog
postupanja Općinskog suda u Splitu, koji unatoč održanim ročištima nije donio
niti jednu (meritornu) odluku u ovom predmetu, a tako i neaktivnosti Trgovačkog
suda u Splitu koji je do sada održao samo jedno ročište. Konačno, pored
neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Splitu i neaktivnosti Trgovačkog suda
u Splitu, ukupno trajanje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom
roku jer postupak do sada nije pravomoćno okončan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da su podnositelji, kao tužitelji u parničnom postupku,
djelomično doprinijeli duljini sudskog postupka i to na način što na dva ročišta
za glavnu raspravu nije pristupio njihov punomoćnik i što sudu nisu na vrijeme
dostavili uređeni tužbeni zahtjev.
Međutim, unatoč tome, mišljenje je Ustavnog suda da se sudovi nisu koristili
procesnim mogućnostima kojima raspolažu za ubrzanje postupka.
Doprinos podnositelja duljini sudskog postupka Ustavni sud uzeo je u obzir
prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositelja na
suđenje u razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju, u bitnom,
ne radi o složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju, do
podnošenja ustavne tužbe, vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od nešto
manje od osam godina.
Imajući u vidu neučinkovito postupanje Općinskog suda u Splitu, a potom
neaktivnost Trgovačkog suda u Splitu, ukupnu duljinu postupka i činjenicu da je
postupak u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo
podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku
odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Predsjednik Trgovačkog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4257/2005
Zagreb, 13. veljače 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Aldo Radolović**, v. r.

Odluka, NN 26/2008-894
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)