## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1577/2005 od 27. lipnja 2007.

### NN 74/2007 (18.7.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1577/2005 od 27. lipnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2380

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski,
Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio E. D. iz Z., na sjednici
održanoj 27. lipnja 2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Crikvenici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: Ovr-893/03 (raniji broj:
I-154/03) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca,
računajući od prvog idućeg dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka
koji se vodi pred tim sudom pod brojem: II P-89/05.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe E. D. iz Z., S. 26, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01.-pročišćeni tekst) u iznosu od
11.900,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 8. travnja 2005. podnio ustavnu tužbu
smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem ovršnog postupka, koji se vodi
pred Općinskim sudom u Crikvenici pod brojem: Ovr-893/03,
povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Crikvenici od 4. travnja 2007. godine, te uvida u presliku spisa Općinskog suda
u Crikvenici broj: Ovr-893/03, utvrdio činjenice koje
su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:

Podnositelj
je, kao ovrhovoditelj, 26. svibnja 1992. podnio Općinskom sudu u Crikvenici
prijedlog za izvršenje radi ispražnjenja nekretnine i
uspostave prijašnjeg stanja (uklanjanjem autobusne stanice), na k.č.br. 2248/3 upisane u z.k.ul.br.
1252 k.o. L., na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Crikvenici broj:
P-27/90-15 od 30. travnja 1991. godine, protiv ovršenika
Grada Novi Vinodolski (pravni sljednik Mjesne
zajednice Ledenice), te je rješenje o ovrsi donijeto 27. svibnja 1992. godine
pod brojem: I-154/92, koje je postalo pravomoćno 27. svibnja 1992. godine.

Podnositelj
je u više navrata podnescima požurivao postupanje suda, te je rješenjem suda od
3. srpnja 1996. godine naloženo ovršeniku da
najkasnije do 1. rujna 1996. godine dobrovoljno uspostavi prvobitno stanje na
navedenoj nekretnini.

Budući
da ovršenik nije postupio prema navedenom rješenju,
sudske ovrhe određene za 28. listopada 1997., 12. listopada 1998., 22. veljače,
15. ožujka i 16. prosinca 1999., 1. prosinca 2000. i 12. ožujka 2001. godine
nisu provedene.

Dopisom
od 5. listopada 2001. godine ovršenik je izvijestio
sud da su u tijeku pregovori radi nagodbe u konkretnom slučaju (isplata naknade
za zemljište), te da se privremeno odgodi ovrha.

Rješenjem
suda od 15. listopada 2001. godine ovršenik je upućen
u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (presuda je neizvršiva), na koje
je žalbu podnio podnositelj 29. listopada 2001. godine.

Podnositelj
je 7. svibnja 2002. godine podnio prijedlog da se za daljnje postupanje u
navedenom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, koji je prijedlog Vrhovni
sud Republike Hrvatske odbio kao neosnovan rješenjem broj: Grl-658/02-2
od 5. rujna 2002. godine.

Županijski
sud u Rijeci rješenjem broj: Gž-1066/03-2 od 18.
lipnja 2003. godine, ukinuo je prvostupanjsko rješenje od 15. listopada 2001.
godine (kojim je ovršenik upućen u parnicu) i predmet
vratio istom sudu na ponovni postupak.

Grad
Novi Vinodolski i Ž. B. d. M. K. iz L. podnijeli su 18. veljače 2002. godine
Općinskom sudu u Crikvenici tužbu protiv predlagatelja radi utvrđenja
vlasništva na nekretninama koje su predmet ovršnog postupka (k.č.br. 2248/3 z.k.ul. 2530 k.o.o L.), koja je zaprimljena pod
brojem: P-89/02.

Podnositelj
je dostavio odgovor na tužbu 15. travnja 2002. godine.

Podneskom
od 22. listopada 2003. godine ovršenik i Ž. B. d. M.
K. predložili su odgodu izvršenja u predmetu broj: I-154/92 do pravomoćnog
okončanja postupka u predmetu broj: P-89/02.

Rješenjem
Općinskog suda u Crikvenici broj: Ovr-893/03 od 23.
siječnja 2004. godine, sud je uputio ovrhovoditelja i treće osobe Ž. B. d. M.
K. i F. Š. u parnicu radi proglašenja izvršenja u predmetu broj: I-154/92
nedopuštenom i odgodio je izvršenje u tom predmetu do pravomoćnog okončanja
parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici broj:
P-89/02.

Podnositelj
je na navedeno rješenje podnio žalbu i prigovor 20. veljače 2004. godine koje
su odbijene rješenjem Županijskog suda Rijeci broj: Gž-1518/04
od 30. ožujka 2006. godine.

U
predmetu broj: P-89/02, pred Općinskim sudom u Crikvenici na prijedlog
tužitelja u tom postupku provedeno je geodetsko vještačenje, te je sud
rješenjem od 20. siječnja 2005. godine odredio troškove tog vještačenja, na
koje je žalbu podnio podnositelj. Predmet se po žalbi od 6. veljače 2006.
godine nalazi na Županijskom sudu u Rijeci.

Županijski
sud u Rijeci rješenjem broj: Gž-773/06 od 24. svibnja
2007. godine odbio je žalbu podnositelja i predmet otpremio 4. lipnja 2007.
godine Općinskom sudu u Crikvenici.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositelj
je, kao ovrhovoditelj, 26. svibnja 1992. podnio Općinskom sudu u Crikvenici
prijedlog za izvršenje radi ispražnjenja nekretnine i
uspostave prijašnjeg stanja.

Duljina
postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. godine, kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak,
u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na
Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine
– Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj
13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine
– Međunarodni ugovori« broj 13/03.).

U
članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.

Ustavna
tužba podnesena je 8. travnja 2005. godine, a do tog dana postupak ovrhe nije
dovršen, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak trajao ukupno dvanaest (12) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvanaest
(12) dana, a od stupanja na snagu Konvencije pa do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni
sud utvrđuje da su se vodila dva postupka i to ovršni i parnični postupak. U
ovršnom postupku sud je donio rješenje o izvršenju, a nakon toga u žalbenom
postupku rješenje kojim su ovršenik i treće osobe u
postupku upućeni u parnicu da se izvršenje proglasi nedopuštenim i izvršenje je
odgođeno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred
Općinskim sudom u Crikvenici broj: P-89/02. U tom parničnom predmetu nije
donijeta meritorna odluka, te je predmet nakon odluke Županijskog suda u Rijeci
koji je odlučio o žalbi podnositelja na rješenje o troškovima vještačenja,
upućen 4. lipnja 2007. godine Općinskom sudu u Crikvenici na postupanje.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Ocjena
je Ustavnog suda da podnositelj, kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku, nije
pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Prema
utvrđenju Ustavnog suda radi se donekle o složenom sudskom postupku u kojem su
se s tužbom pojavile pored ovršenika i treće osobe
radi utvrđivanja prava vlasništva. Međutim, same te činjenice ne opravdavaju
trajanje ovoga postupka od preko sedam godina u pravno relevantnom razdoblju.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se ovršni postupak u slučaju podnositelja vodi u
trajanju od preko sedam godina i da još nije dovršen. Unatoč činjenici što su u
konkretnom predmetu vođena dva postupka, ovršni i parnični postupak,
sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, te polazeći od činjenice da još
uvijek nije donijeta pravomoćna odluka u parničnom postupku, Ustavni sud
utvrdio je da je dugim trajanjem postupka podnositelju povrijeđeno pravo na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga
je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama
I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7.
Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

8.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj:
U-IIIA-1577/2005

Zagreb,
27. lipnja 2007.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 74/2007-2380