## Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa UP/I-030-02/2000-01/128 od 28. veljače 2002.

### NN 86/2002 (19.7.2002.), Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa UP/I-030-02/2000-01/128 od 28. veljače 2002.

# AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

1437

Na teme­lju članka 27. stavka 1., članka
29. stavka 1. i članka 35. Zakona o zaštiti tržišnog natjeca­nja (»Narodne
novine«, br. 48/95, 52/97 i 89/98), u upravnom postupku utvrđiva­nja naru­šava­nja
slobodnog tržišnog natjeca­nja zlouporabom vladajuće­g položaja na mjerodavnom
tržištu osigura­nja na području Republike Hrvatske, pokrenutog po službenoj
dužnosti protiv poduzetnika Croatia osigura­nje d.d., sa sjedištem u Zagrebu,
Trg bana Josipa Jelačića 13, zastupanog po Marjanu Ćurkoviću, predsjedniku
Uprave, ravnate­lj Agencije za zaštitu tržišnog natjeca­nja donosi sljedeće

## RJEŠENJE

if !supportLists1.
endifUtvrđuje se da je poduzetnik Croatia
osigura­nje d.d. zlouporabio vladajući položaj na mjerodavnom tržištu osigura­nja
na području Republike Hrvatske sklapa­njem tipskih ugovora, pod nazivom Ugovor
o poslovno-tehničkoj surad­nji, koji sadrže od­red­be koje su u suprotnosti s
odredbama Zakona o zaštiti tržišnog natjeca­nja, a sklop­ljeni su s
tridesetšest (36) različitih poduzetnika i to:

Red.     Naziv i sjedište poduzetnika                                          Datum
sklapanja Ugovora o

broj                                                                                          poslovno
tehničkoj suradnji

1.         Auto kuća Grcić d.o.o., Šibenik                                    19. siječnja
2000.

2.         Auto kuća Gašperov d.o.o., Šibenik                             8. srpnja 1997.

3.         Agro servis-remont d.o.o., Virovitica                            11. svibnja 1998.

4.         Autolimarska radionica Finiš, Čemernica                       26. travnja 1999.

5.         BUĆ, Slatina                                                                3.
svibnja 2000.

6.         Autolimarski trgovački obrt BVM,
Milanovac               13. veljače 1998.

7.         Domi d.o.o., Drniš                                                        2.
listopada 1998.

8.         Dragomobil d.o.o., Nova Gradiška                               2. listopada
1998.

9.         Auto servis Vuko, Slavonski Brod                                30. travnja
1998.

10.       Autolimar Boro Mišić, Slavonski Brod                          1. rujna 1998.

11.       Auto kuća Čirić, Slavonski Brod                                   30. travnja
1998.

12.       Autolimar ELBL, Slavonski Brod                                  30. travnja
1998.

13.       Autolimarija i lakirnica Karoserija,
Slavonski Brod        30. travnja 1998.

14.       Autodom-Vidaković, Slavonski Brod                            30. travnja 1998.

15.       Autoservis Biondić, Slavonski Brod                              5. travnja 2000.

16.       Autolakirerska radnja Autojucol,
Slavonski Brod          30. lipnja 1998.

17.       Auto moto Vranić & Vukšić, Slavonski
Brod                7. prosinca 1998.

18.       Auto centar Dankić d.o.o., Slavonski Brod                   19. ožujka 1999.

19.       Auto Rettung d.o.o., Bukovlje                                       11.
veljače 2000.

20.       Auto Leško, Krapina                                                    8.
siječnja 2000.

21.       Opel Kozina d.o.o., Oroslavje                                      8.
listopada 1999.

22.       Auto Krešo, Krapina                                                    8.
siječnja 2001.

23.       Bauer d.o.o., Krapina                                                   8.
siječnja 2001.

24.       Auto Bišćan d.o.o., Veliko Trgovišće                            11. listopada 2000.

25.       Autoservis i trgovina Cesarec, Stubička
Slatina              25. siječnja 2000.

26.       Auto centar Dankić d.o.o., Slavonski Brod                   27. siječnja 2000.

27.       Autolimarska radionica Afro, Rijeka                              9. veljače 1996.

28.       Peta brzina d.o.o., Zadar                                              bez
naznake datuma sklapanja

29.       Auto centar Mitrović d.o.o., Zadar                                2. svibnja 2000.

30.       Mehanizacija d.d., Zadar                                              20.
lipnja 2000.

31.       Auto kuća Zadar d.o.o., Zadar                                     6. travnja
2001.

32.       Auto centar PEPA d.o.o., Virovitica                             12. veljače 2001.

33.       Autolakirnica Jendrašić, Dramalj                                   bez naznake
datuma sklapanja

34.       Adria Auto d.d., Dubrovnik                                          4.
travnja 2001.

35.       Auto centar Vukman, Trogir                                         19.
studenoga 1998.

36.       Auto Hrvatska Zadar d.o.o., Zadar                               3. kolovoza 2000.

if !supportEmptyParas endif

2.
Utvrđuje se da je u tipskim Ugovorima o poslovno-tehničkoj surad­nji, sklop­ljenih
između poduzetnika Croatia osigura­nja d.d., Filijala Šibenik, Filijala
Virovitica, Filijala Slavonski Brod, Filijala Rijeka, Filijala Zadar, i
poduzetnika iz točke 1. izreke ovog rješe­nja, naznačenih pod rednim brojem
1.-34., ništava odredba koja je u nekim dostav­ljenim tipskim ugovorima
označena kao članak 5., a u nekim kao članak 6., članak 8. i članak 11., a
kojom se naznačeni poduzetnici obvezuju da će isk­ljučivo kod Podružnice
Šibenik, Podružnice Virovitica, Podružnice Slavonski Brod, Podružnice Rijeka,
Podružnice Zadar, Podružnice Dubrovnik, Podružnice Zabok, Podružnice Pože­ga,
poduzetnika Croatie osigura­nja d.d., osiguravati sebe, obite­lj, sve svoje
djelatnike i imovinu, o čemu će se zak­ljučiti poseban ugovor.

3.
Utvrđuje se da je ništav članak 2. točka 1. i 5. Ugovora o poslovno-tehničkoj
surad­nji, sklop­ljenog između poduzetnika Croatia osigura­nja d.d., Filijale
Split, i poduzetnika iz točke 1. izreke ovog rješe­nja navedenog pod rednim
brojem 35., a glasi:

»Centar
Vukman se obvezuje:

–
da će kod prodaje vozila kupcu obvezno ponuditi i zak­ljuče­nje polica
autoodgovornosti i autokaska isk­ljučivo kod Croatia osigura­nja d.d.

–
da će sva imovinska i osobna osigura­nja zak­ljučiti sa Croatia osigura­njem
d.d., Filijala Split.«

4.
Utvrđuje se da su ništave odredbe članka 5. i članka 7. Ugovora o
poslovno-tehničkoj surad­nji, sklop­ljenog između poduzetnika Croatia osigura­nje
d.d., Podružnica Zadar, i poduzetnika iz točke 1. izreke ovog rješe­nja
navedenog pod rednim brojem 36, a glase:

–
članak 5. »Auto Hrvatska se obvezuje da će svu svoju imovinu, sebe, svoju obite­lj
i djelatnike osiguravati kod Croatie.«

–
članak 7: »Auto Hrvatska se obvezuje da će sva osigura­nja koja proizlaze iz
prodaje vozila, odnosno ­nje­gove politike prodaje vozila, od Auto Hrvatske ili
trećih osoba biti zak­ljučeni s Croatiom.«

5.
Nalaže se ugovornim stranama iz točke 1. izreke ovog rješe­nja da odredbe
članaka koji su utvrđeni ništavim u točkama 2., 3. i 4. izreke ovog rješe­nja
brišu i u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog rješe­nja Agenciji za
zaštitu tržišnog natjeca­nja dostave dokaz o izvrše­nju ovog naloga.

6.
Obvezuju se poduzetnik Croatia osigura­nje d.d. da za slučaj ugovara­nja novih
odredbi u Ugovoru o poslovno-tehničkoj surad­nji iz točke 1. izreke rješe­nja,
Agenciji za zaštitu tržišnog natjeca­nja na ponovnu ocjenu u roku od trideset
(30) dana od dana sklapa­nja, dostavi novi Ugovor o poslovno-tehničkoj surad­nji
i/ili aneks ugovora iz točke 1. izreke ovog rješe­nja.

7.
Utvrđuje se da nisu u suprotnosti s odredbama Zakona o zaštiti tržišnog natjeca­nja
tipski Ugovori o poslovno-tehničkoj surad­nji sklop­ljeni između poduzetnika
Croatia osigura­nje d.d. i dvadesetsedam (27) različitih poduzetnika sa
sjedištem u Repub­lici Hrvatskoj, i to:

Red.     Naziv i sjedište poduzetnika                                          Datum
sklapanja broj                                                                                                                                                                Ugovora/Aneksa
o poslov.

                                                                                                tehničkoj
suradnji

1.         Automehanika d.d., Zagreb                                           1.
travnja 1995.

2.         Autolimarska radionica Sikens-Vuković,
Županja          12 veljače 1999.

3.         Auto staklo centar, Županija                                         20.
listopada 1999.

4.         Autolimarski obrt Okram, Vukovar                               2. ožujka 1998.

5.         Autokuća Bilić d.o.o., Slavonski Brod                           24. srpnja 1998.

6.         Auto servis Stočko, Vinkovci                                        1.
srpnja 2000.

7.         Šimun d.o.o., Vinkovci                                                 1.
svibnja 2000.

8.         Opel Dalmacija d.o.o., Split                                          1.
kolovoza 2000.

9.         Autowill d.o.o., Vukovar                                              22.
kolovoza 2000.

10.       Autolimarska radionica Alinjak, Kutina                          15. rujna 2000.

11.       Automehanič. radion. Autoservis Crnaić,
Vinkovci        1. srpnja 2000.

12.       Auto-Goldi d.o.o., Nedelišće                                        27.
ožujka 2001.

13.       Autolimarsko lakirerski obrt Wolf,
Vrbanovec               27. veljače 2001.

14.       Centar Kovačić d.o.o., Ludbreg                                   20. rujna
2000.

15.       Auto Plus d.o.o., Varaždin                                            18.
siječnja 2000.

16.       Autolimar. lakirer. obrt Nenad Florijanić,
Trnovec         1. listopada 1999.

17.       Auto kuća Magić d.o.o., Trnovec                                 20. svibnja
1999.

18.       Autoservis Lončar, Varaždin                                         1.
lipnja 1999.

19.       Autoservis Špoljarić, Varaždin                                      1. lipnja
1999.

20.       Autolimarski obrt Totem, Varaždin                                1. lipnja 1999.

21.       Autolimar. radionica Kolarek Stjepan,
Varaždin            1. travnja 1999.

22.       Servis i trgovina Potos, Varaždin                                   1. ožujka
1999.

23.       Auto Astrid d.o.o., Varaždin                                         1.
veljače 1999.

24.       Auto Knez d.o.o., Varaždin                                          1.
veljače 1999.

25.       Servis auto stakala S.A.S. team, Varaždin                     11. studenoga 1996.

26.       Auto klub Varaždin, Varaždin                                       23.
veljače 1994.

27.       Autostaklo Bingo, d.o.o., Pušćine                                 19. prosinca
1994.

if !supportEmptyParas endif

8. Ovo rješe­nje ne podliježe naplati
upravne pristojbe.

9. Ovo rješe­nje bit će objav­ljeno u
»Narodnim novinama«.

Obrazlože­nje

I. Agencija za zaštitu tržišnog natjeca­nja
(da­lje: Agencija) zaprimila je 2. kolovoza 2000. putem Ministarstva za obrt,
malo i sred­nje poduzetništvo, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 78,
predstavku Ivice Jandrešića iz Dram­lja, Drama­ljsko selce 29, u svezi surad­nje
s poduzetnikom Croatia osigura­nje d.d., Podružnica Rijeka.

Predmetnu
predstavku je Ministarstvo za obrt, malo i sred­nje poduzetništvo, sukladno
odredbi članka 66. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (da­lje: ZUP),
proslijedila Agenciji radi mjerodavnog postupa­nja u okviru nadležnosti
Agencije, u smislu odredbi Zakona o zaštiti tržišnog natjeca­nja (da­lje:
ZZTN).

Ovakvo
postupa­nje Agencija je prihvatila kao inicijativu za pokreta­nje postupka u
ovom predmetu, te je isti, u smislu odredbe članka 33. stavka 2. ZZTN, 14.
rujna 2000. pokrenut po službenoj dužnosti.

Naime,
iz zaprim­ljene predstavke proizlazi da je Ivica Jan­dre­šić, vlasnik
autolakirnice Jandrešić, sklopio s poduzetnikom Croatia osigura­nje d.d.,
Podružnica Rijeka, Ugovor o poslovno tehničkoj surad­nji, kojim se obvezuje da
će isk­ljučivo kod poduzetnika Croatia osigura­nja d.d., Podružnice Rijeka,
osiguravati sebe, obite­lj, sve svoje djelatnike i imovinu.

Budući
da je iz ovoga proizlazilo da bi u konkretnom slučaju bilo riječi o zlouporabi
vladajuće­g položaja od strane poduzetnika Croatia osigura­nja d.d., na način
propisan u odredbi članka 20. točka 8. i 9. ZZTN, u konkretnom slučaju proveden
je poseban ispitni postupak, sukladno odredbi članka 142. Zakona o općem
upravnom postupku (da­lje: ZUP).

Naime,
prema odredbi članka 15. stavka 1. ZZTN, zabra­njena je zlouporaba vladajuće­g
položaja poduzetnika na tržištu ili na dijelu tržišta.

U
konkretnom slučaju kao mjerodavno tržište određeno je tržište osigura­nja na
području Republike Hrvatske, i to:

1.
tržište životnog i neživotnog osigura­nja i

2.
tržište obveznog osigura­nja od automobilske odgovornosti.

Ekonomska
analiza mjerodavnog tržišta osigura­nja na području Republike Hrvatske obuhvaća
razdob­lje od 1996. do 2000., što odgovara obračunskim razdob­ljima koja su
prethodila godini u kojoj su sklapani tipski Ugovori o poslovno-tehničkoj surad­nji.

if !supportEmptyParas endif

Tržišni
položaj poduzetnika Croatia osiguranje d.d. na mjerodavnom tržištu osiguranja
na području Republike Hrvatske tijekom 1996.-2000. godine

                        Ukupno zaračunata bruto          Ukupno zaračunata                   Ukupno izdatih polica

Godina             premija na tržištu                       premija od automobilske           obveznog osiguranja od

                        životnog i neživotnog                 odgovornosti (%)                      automobilske

                        osiguranja (%)                                                                          odgovornosti
(%)

2000.               51,60                                       47,18                                       46,40

1999.               54,60                                       49,03                                       47,15

1998.               58,50                                       52,32                                       51,56

1997.               64,50                                       57,40                                       55,72

1996.               71,40                                       63,45                                       61,60

Izvor i
obrada: Agencija - Odjel za istraživanje, analitiku i informatiku, prema
podacima nadležih tijela.

if !supportEmptyParas endif

Iako je iz priložene tabele očigledan pad
udjela poduzetnika Croatia osigura­nje d.d. na mjerodavnom tržištu, isti je
tijekom proučavanog obračunskog razdob­lja zadržao visok vladajući položaj.
Naime, u 2000. godini, odnosno pos­ljed­njoj obračunskoj godini obuhvaćenoj
predmetnom analizom, poduzetnik Croatia osigura­nje d.d. je ostvario udjel od
51,60% prema ukupno zaračunatim bruto premijama na tržištu životnog i
neživotnog osigura­nja, dok je na tržištu obveznog osigura­nja od automobilske
odgovornosti ostvario udjel 47,18%. Dakle, iz iznijetoga nesporno proizlazi da
je navedeni poduzetnik tijekom analiziranog razdob­lja na mjerodavnom tržištu
osigura­nja imao vladajući položaj u smislu odredbe članka 16. ZZTN, kojom je
propisano da poduzetnik ima vladajući položaj na tržištu ili na dijelu tržišta
ako je ­nje­gov udjel na tom tržištu veći od 30%.

Tijekom posebnog ispitnog postupka, a radi
utvrđiva­nja zlouporabe vladajuće­g položaja od strane Croatia osigura­nja d.d.
nastale na način propisan odredbom članka 20. točka 8. i 9. ZZTN, a u svezi s
člankom 7. ZZTN, Agencija je od poduzetnika Croatia osigura­nje d.d. zatražila
dostav­lja­nje svih Ugovora o poslovno-tehničkoj surad­nji koje je isti sklopio
s različitim poduzetnicima sa sjedištem u Republici Hrvatskoj.

Uvidom
u sadržaj predmetnih ugovora Agencija je utvrdila da je u konkretnom slučaju
riječ o tipskim ugovorima u kojima se prava i obveze ugovornih stranaka teme­lje
na istome ili sličnome či­njeničnom sta­nju i na istoj pravnoj osnovi, te da je
u pogledu ­njihove ocjene stvarno nadležna Agencija. Stoga je primjenom odredbe
članka 127. stavka 1. i 2. ZUP-a donesen zak­ljučak o ­njihovom spaja­nju u
jedinstven postupak.

Uvidom
u zaprim­ljene Ugovore o poslovno-tehničkoj surad­nji Agencija je utvrdila
slijedeće:

1.
Poduzetnik Croatia osigura­nje d.d. je sklopio ukupno 63 Ugovora o
poslovno-tehničkoj surad­nji s izvođačima radova na motornim vozilima
(autolimarima, autoserviserima i autolakirerima) na području Republike
Hrvatske, te sa poduzetnicima, auto-salonima, koji se bave djelatnošću prodaje
i servisa osobnih vozila. Predmet rečenih ugovora je surad­nja ugovornih strana
u svezi s vrše­njem popravka vozila na teret polica autoodgovornosti i polica
automobilskog kaska poduzetnika Croatie osigur­nja d.d. od strane druge
ugovorne strane.

Rečene
ugovore poduzetnik Croatia osigura­nje d.d. sklopio je s različitim
poduzetnicima sa sjedištem u Republici Hrvatskoj putem svojih podužnica u
Dubrovniku, Šibeniku, Slavonskom Brodu, Rijeci, Pože­gi, Zaboku, Zadru i
Virovitici. Budući da prema odredbi članka 7. stavka 3. Zakona o trgovačkim
društvima (»Narodne novine«, broj 111/93, 34/99 i 121/99), podružnice nisu
pravne osobe, te ­njihovim poslova­njem prava i obveze stječe osnivač, postupak
pred Agencijom stoga je vođen protiv poduzetnika Croatia osigura­nje d.d., kao
osnivača tih podružnica.

2.
Uvidom u sadržaj predmetnih ugovora utvrđeno je da je riječ o tipskim Ugovorima
o poslovno-tehničkoj surad­nji, te da ukupno 36 rečenih ugovora sadrži odredbu
kojom se izvođači radova (autolimar, autoserviser i autolakirer) na motornim
vozilima osiguranih kod poduzetnika Croatia osigura­nja d.d., te poduzetnici
koji se bave djelatnošću prodaje i servisa osobnih automobila, obvezuju
osigurati sebe, obite­lj, sve zaposlenike i svu imovinu isk­ljučivo kod tog
osiguravajuće­g društva. Međutim, iako je riječ o tipskim Ugovorima o
poslovno-tehničkoj surad­nji, sporna odredba, iako sadržajno ista, u pojedinim
dostav­ljenim ugovorima označena je kao članak 5., u nekima kao članak 6.,
odnosno kao članak 8. i članak 11.

3. Poduzetnik Croatia osigura­nje d.d. u
pisanom očitova­nju od 22. studenoga 2000., između ostalog, ističe da sporna
ugovorna odredba iz tipskih Ugovora o poslovno-tehničkoj surad­nji nije
kogentne prirode, ne­go predstav­lja opću ugovornu odredbu koja ne sadrži rok u
kojem su poslovni partneri dužni postupiti po ­njihovoj obvezi, već je ostav­ljeno
istima da sami odrede kada će se, za koji iznos i od kojih rizika osigurati.

4.
Ukupno zaračunata bruto premija osigura­nja koju je poduzetnik Croatia osigura­nje
d.d. ostvario teme­ljem Ugovora o poslovno-tehničkoj surad­nji na dan 24. trav­nja
2001. iznosila je 1.848.619,62 kune.

5.
Direkcija za nadzor društava za osigura­nje u pisanom očitova­nju od 12. ožujka
2001. smatra da se poduzetnik Croatia osigura­nje d.d. ne pridržava dobrih
poslovnih običaja i poslovnog morala, jer od autolimarske radionice, da bi
pružala usluge za ovo društvo, traži da istovremeno zak­ljuči i ugovor o
osigura­nju vlasnika poslovne i privatne imovine isk­ljučivo kod tog društva.

II. Razmatrajući ovaj predmet, Savjet za
zaštitu tržišnog natjeca­nja je, na 45. sjednici, održanoj 15. svib­nja 2001.,
sukladno ovlašte­nju iz odredbe članka 30. stavka 2. točka 2. i stavka 3. ZZTN,
utvrdio je da je poduzetnik Croatia osigura­nja d.d. zlouporabio vladajući
položaj na mjerodavnom tržištu osigura­nja na području Republike Hrvatske.

Obrazlažući
svoju odluku Savjet za zaštitu tržišnog natjeca­nja istaknuo je sljedeće:

1.
Zlouporaba vladajuće­g položaja od strane poduzetnika Croatia osigura­nja d.d.
očituje se u či­njenici što je u 36 tipskih Ugovora o poslovno-tehničkoj surad­nji
ugovorio za drugu ugovornu stranu obvezu osigur­nja sebe, obite­lji, djelatnika
i imovine isk­ljučivo kod tog osiguravajuće­g društva. Dakle, poduzetnik
Croatia osigura­nje d.d. počinio je zlouporabu vladajuće­g položaja na
mjerodavnom tržištu, sukladno odredbi članka 20. točka 8. i 9. ZZTN, i to sklapa­njem
zabra­njenog sporazuma, u smislu odredbe članka 7. ZZTN.

Dakle,
riječ je o zlouporabi vladajuće­g položaja nastale sklapa­njem zabra­njenog
sporazuma iz članka 7. ZZTN, jer se predmetnim ugovorom obvezuje drugu ugovornu
stranu na prihvaća­nje dodatne obveze koja po svojoj prirodi ili prema
trgovačkom običaju nije u svezi s predmetom konkretnog ugovora, odnosno nije u
svezi s djelatnošću popravka vozila na teret polica autoodgovornosti i polica
automobilskog kaska.

Slijedom
iznijetoga, odlučeno kao u točki 1. izreke ovog rješena.

III.
Budući da su odredbe Ugovor o poslovno-tehničkoj surad­nji iz točke 2., 3. i 4.
izreke ovog rješe­nja u suprotnosti s odredbama članka 7. ZZTN, iste su ex le­ge
ništave. Primjenom odredbe članka 7. stavka 2. ZZTN, odlučeno je kao u točki
2., 3., 4. izreke ovog rješe­nja.

IV.
Primjenom članka 105. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«,
br 3/94, 53/91, 73/91, 111/9, 3/94, 7/96, 91/96 i 112/99), koji uređuje da
ništavost neke odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može
opstati bez ništave odredbe, i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća
pobuda zbog koje­g je ugovor sklop­ljen, donesena je odluka kao u točki 5.
izreke ovog rješe­nja.

U svezi s tim, ništave odredbe potrebno je
brisati i u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovoga rješe­nja Agenciji
dostaviti dokaz o izvrše­nju. Ukoliko vo­lja ugovornih strana rezultira ugovara­njem
novih odredbi u predmetnom ugovoru iz točke 1. izreke ovog rješe­nja, potrebno
je Agenciji dostaviti novi Ugovor o poslovno-tehničkoj surad­nji ili aneks
istog na ocjenu sukladnosti ­nje­govih odredbi s odredbama ZZTN.

Slijedom
iznijetog, odlučeno je kao u točki 6. izreke ovog rješe­nja.

V.
Uvidom u sadržaj ostalih tipskih Ugovora o poslovno-
-tehničkoj surad­nji, odnosno ­njih ukupno 27, utvrđeno je da isti ne sadrže
spornu odredbu, te da stoga nije riječ o zabra­njenim sporazumima iz članka 7.
ZZTN. Slijedom toga, odlučeno je kao u točki 7. izreke ovog rješe­nja.

VI.
Budući da je predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti, u smislu
odredbe članka 7. stavka 2. Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne novine«,
broj 8/96), odlučeno je kao u točki 8. izreke ovog rješe­nja.

VII.
Prema odredbi članka 37.a ZZTN, rješe­nja donesena prema odredbama članka 35. i
36. rečenog zakona, Agencija će objav­ljivati u »Narodnim novinama«.

S
obzirom na navedeno, odlučeno je kao u točki 9. izreke ovog rješe­nja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješe­nja žalba nije dopuštena
ali nezadovo­ljna stranka može pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom
Republike Hrvatske u roku od trideset (30) dana od dana dostave ovog rješe­nja.

Klasa:
UP/I-030-02/2000-01/128
Urbroj: 580-02-01-10-23
Zagreb, 28. ve­ljače 2002.

Ravnate­lj
**mr. sc. Hrvoje Momčinović, v. r.**

Rješenje, NN 86/2002-1437