## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5176/2005 od 22. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5176/2005 od 22. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**771**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. Lj.
iz Z., na sjednici održanoj dana 22. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-5985/00, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe M. Lj. iz Z., P. J. D. 35, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 5.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio 27. prosinca 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka
koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-5985/00,
smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u
razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: Pn-5985/00, utvrdio pravno relevantne
činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 5. listopada 2000. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, H. c., radi naknade štete
nastale u prometnoj nezgodi.

Na ročištu 9. svibnja 2001. godine tuženik je
dao odgovor na tužbu, a sud je punomoćniku podnositelja dodijelio rok od 15
dana da uredi tužbu, dostavi punomoć i primjerak dokumentacije za tuženika.

Podneskom od 28. svibnja 2001. godine punomoćnik
podnositelja je uredio tužbu i dostavio dokumentaciju.

Sud je dopisom od 9. srpnja 2001. godine pozvao
punomoćnika podnositelja da dostavi punomoć.

Podneskom od 6. rujna 2001. godine punomoćnik
podnositelja je dostavio punomoć.

Na ročištu 13. ožujka 2002. godine sud je
riješio provesti medicinsko vještačenje, odredio dva vještaka liječničke
struke, te je naložio podnositelju da u roku od 15 dana uplati predujam za
troškove vještačenja. Sud je također riješio da će po primitku nalaza i
mišljenja vještaka liječničke struke pismenim putem zakazati ročište i na njega
pozvati vještaka prometne struke, te je istovremeno naložio podnositelju da u
roku od 15 dana uplati predujam za troškove tog vještaka.

Podneskom od 27. ožujka 2002. godine tuženik je
zatražio da se o parnici obavijesti treća osoba, C. z. ž. d.o.o. Z.

Sud je dopisom od 8. travnja 2002. godine
obavijestio treću osobu o parnici.

Podnositelj je 4. rujna 2002. godine uplatio
predujam za oba vještačenja.

Sud je 10. rujna 2002. godine pozvao vještake
liječničke struke da izrade nalaz i mišljenje.

Jedan od vještaka liječničke struke izvijestio
je 26. rujna 2002. godine sud da ne može preuzeti spis jer će duže biti odsutan
iz Z. pa je sud rješenjem od 22. studenoga 2002. godine odredio drugog vještaka
liječničke struke.

Vještaci liječnike struke su 19. veljače 2003.
godine dostavili nalaz i mišljenje.

Podneskom od 15. travnja 2003. godine
podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev i zamolio zakazivanje ročišta.

Na ročištu 16. listopada 2003. godine vještak
prometne struke zatražio je podatke o brzini i smjeru vjetra na mjestu nesreće
u vrijeme štetnog događaja i istaknuo da je za prometno vještačenje na okolnost
dinamike štetnog događaja i visini štete na vozilu potrebno uplatiti dodatni
iznos na ime predujma. Sud je rješenjem naložio podnositelju da u roku od 15
dana uplati dodatni iznos na ime predujma za troškove prometnog vještačenja.

Sud je dopisom od 16. listopada 2003. godine
zatražio potrebne podatke o brzini i smjeru vjetra od D. h. z., koji je 29.
listopada 2003. godine dostavio potvrdu o stanju vremena i ispostavio račun.

Sud je rješenjem od 11. studenoga 2003. godine
pozvao podnositelja da uplati iznos na ispostavljenom računu.

Podneskom od 28. studenoga 2003. godine
podnositelj je dostavio potvrdu o uplati razlike iznosa na ime predujma za
troškove prometnog vještačenja, te potvrdu o uplati iznosa na račun
ispostavljenom od D. h. z., i ujedno predložio da se potvrda o stanju vremena
zatraži za 18. siječnja 2000. godine.

Sud je 9. prosinca 2003. godine pozvao vještaka
prometne struke da preuzme spis radi izrade nalaza i mišljenja, no kako to on
nije učinio, sud mu je rješenjem od 10. ožujka 2005. godine naložio da u roku
od 15 dana dostavi nalaz i mišljenje sa spisom pod prijetnjom novčane kazne.

Podnescima od 2., 15. i 17. ožujka 2005. godine
podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta.

Vještak prometne struke je 6. travnja 2005.
godine dostavio nalaz i mišljenje.

Podnescima od 27. travnja, 9. i 17. lipnja, 8. i
22. srpnja, te 24. kolovoza 2005. godine podnositelj je zamolio zakazivanje
ročišta.

Na ročištu 15. studenoga 2005. godine,
podnositelj je predao podnesak kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,
u kojem je naveo da na njega nema primjedbi uz napomenu da vještak nije utvrdio
visinu štete na vozilu. Sud je saslušao podnositelja te riješio pozvati
vještaka da dopuni nalaz i mišljenje na okolnost visine štete na vozilu.

Sud je dopisom od 18. studenoga 2005. godine
pozvao vještaka da izradi dopunu nalaza i mišljenja, ali ga vještak do sada
nije dostavio.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 5.
listopada 2000. godine.

Ustavna tužba podnijeta je 27. prosinca 2005.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina,
dva (2) mjeseca i dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravnorelevantnom
razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji do sada nije
nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako je od podnošenja tužbe
proteklo više od pet godina.

Povrh toga, od 9. prosinca 2003. do 10. ožujka
2005. godine (jedna godina, tri mjeseca i jedan dan) došlo je do zastoja u
postupku jer vještak prometne struke nije u roku izradio nalaz i mišljenje.
Međutim, ta se činjenica ne može smatrati opravdanim razlogom za nepostupanje suda jer u skladu s odredbom članka 259. Zakona
o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i
117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.

Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a
umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom
članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud odrediti
rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim
sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost
vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u
slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu
roku. U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima,
predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad
vještaka.

Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika
o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje u kojem se spis
nalazio na vještačenju, Ustavni sud opaža da Općinski sud u Zagrebu nije
poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog vođenja predmetnog parničnog
postupka.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
parničnom postupku, doprinio je duljini postupka jer nije pravovremeno postupao
po nalozima suda. Naime, punomoćnik podnositelja je na zahtjev suda od 9.
svibnja 2001. godine punomoć dostavio 6. rujna 2001. godine, a predujam za
medicinsko i prometno vještačenje uplatio je 4. rujna 2002. godine iako ga je
sud zatražio 13. ožujka 2002. godine da ga uplati u roku od 15 dana. Međutim,
takvim se ponašanjem podnositelja ne može opravdati ukupno trajanje postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji
tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito
složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim
sudom u trajanju od pet godina, dva mjeseca i dvadeset dva dana, te da je još u
tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositelja, ukupno trajanje
postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, te posebno okolnost
da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji dosada nije
nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je
povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu
Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja ukupnoj duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka
roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5176/2005

Zagreb, 22. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-771