## Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/I 030-01/2001-01/60 od 8. travnja 2003.

### NN 154/2003 (30.9.2003.), Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/I 030-01/2001-01/60 od 8. travnja 2003.

# AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

2228

Na
temelju članka 7., članka 27. stavka 1., članka 29. stavka 1. i članka 35.
Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj: 48/95, 52/97 i
89/98; dalje: ZZTN), te članka 202. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku
(»Narodne novine«, broj: 53/91 i 103/96), u upravnom postupku ocjene Licencnog
ugovora, koji je sklopljen 23. svibnja 1996., između poduzetnika EMI Music
International Services Ltd., sa sjedištem u Engleskoj, Gloucester Place London,
(dalje: EMI Music International) i poduzetnika Dallas d.o.o., sa sjedištem u
Sloveniji, Ljubljana, Gradišće 8. i poduzetnikom Dallas d.o.o., sa sjedištem u
Zagrebu, Vrtlarska 3b, (dalje: Dallas d.o.o.), zastupanog po puno­moćnici
Kristini Delfin-Sinovčić, odvjetnici iz Zagreba, Maksimirska 74, ravnatelj
Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja po službenoj dužnosti donosi sljedeće

## RJEŠENJE

1. Utvrđuje
se ništavom odredba članka 5.2. Licencnog ugovora, pod nazivom Obveze tvrtki, u
dijelu koji glasi:

»…i neće opskrbljivati nosačima zvuka i videa niti
jednu osobu koja se nalazi izvan teritorija ili osobu koja se nalazi na
teritoriju, ali za koju tvrtke znaju ili bi trebale razumno pretpostaviti da će
nosače zvuka ili videa koji su nabavljeni na taj način prodati izvan
teritorija.«

2. Nalaže se poduzetniku Dallas d.o.o. da odredbu
Licencnog ugovora koja je utvrđena ništavom u točki 1. izreke ovog rješenja briše
i u roku od trideset (30) dana od dana dostave ovog rješenja Agenciji za zaštitu
tržišnog natjecanja dostavi dokaz o izvršenju ovog naloga.

3. Obvezuje se poduzetnik Dallas d.o.o. da za slučaj
ugovaranja novih odredbi u Ugovoru iz točke 1. ove izreke, Agenciji za zaštitu
tržišnog natjecanja na ponovnu ocjenu, dostavi nove Ugovore ili anekse istih.

4. Poduzetnik Dallas d.o.o. obveznik je plaćanja
upravne pristojbe u iznosu od 55.000,00 kuna. Upravna pristojba se uplaćuje u
korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od osam (8) dana od dana
dostave ovog rješenja.

5. Ovo rješenje bit će objavljeno u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

I.
Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Agencija), raspolagala je
saznanjima iz kojih je proizlazilo da je poduzetnik Dallas d.o.o. sklopio
ugovor s inozemnim poduzetnikom EMI Music, temeljem kojeg se poduzetniku Dallas
d.o.o. ustupa ekskluzivna licenca za objavljivanje, prodaju i zaštitu autorskih
i srodnih prava za licencne proizvode (nosače zvuka) na teritoriju Republike
Hrvatske.

Slijedom iznijetog, ravnatelj Agencije je 10. srpnja
2001., sukladno članku 33. stavku 2. ZZTN, pokrenuo po službenoj dužnosti
postupak u ovom predmetu, odnosno pozvao poduzetnika Dallas d.o.o. na dostavu
rečenog ugovora.

Naime, riječ je o ugovoru koji spada u grupu ugovora
iz članka 11. stavka 1. ZZTN, kojeg ugovorne strane temeljem članka 12. ZZTN,
moraju obvezno dostaviti Agenciji na ocjenu sukladnosti njegovih odredbi s
odredbama ZZTN, i to u roku od trideset (30) dana od dana njihovog sklapanja.

Poduzetnik Dallas d.o.o., zastupan po punomoćnici,
odvjetnici Kristini Delfin-Sinovčić, dostavio je predmetni Ugovor podneskom od
1. listopada 2002. S obzirom da isti nije bio dostavljen u izvorniku na
engleskom jeziku niti u ovjerenom prijevodu, Agencija je više puta pozivala
poduzetnika Dallas d.o.o. na dostavu predmetnog Ugovora i potrebne
dokumentacije. Poduzetnik je traženu dokumentaciju u cijelosti dostavio
podneskom od 18. studenoga 2002.

Uvidom
u odredbe predmetnog Ugovora, Agencija je utvrdila da je u konkretnom slučaju
riječ o Ugovoru o licenci za isključivu distribuciju, odnosno o ugovoru kojim
je poduzetniku Dallas d.o.o. dana licenca za isključivu distribuciju nosača
zvuka i videa poduzetnika EMI Music International na teritoriju RH.

Agencija
je uvidom u odredbe Ugovora utvrdila da je sklopljen na vremenski period od
dvije godine, počevši od 23. svibnja 1996. Stoga je Agencija zatražila očitovanje
od poduzetnika Dallas d.o.o. o tome da je li predmetni Ugovor na snazi, s
obzirom da u dostavljenoj dokumentaciji nije bila dostavljena izjava o njegovom
raskidu.

Podneskom
20. veljače 2003., punomoćnica poduzetnika Dallas d.o.o. se očitovala na način
da je rečeni Ugovor na snazi te se svake godine produljuje na daljnji vremenski
period od godinu dana.

II.
Postupak ocjene predmetnog Ugovora proveden je radi utvrđivanja sukladnosti
njegovih odredbi s odredbama ZZTN, odnosno radi utvrđivanja je li u konkretnom
slučaju riječ o zabranjenom sporazumu iz odredbe članka 7. stavka 1. ZZTN.

S
obzirom da tržišno natjecanje koje se primjenjuje na području Republike
Hrvatske trenutno ne sadrži podzakonske akte kojima se detaljno uređuje način
ocjene tzv. vertikalnih sporazuma, u konkretnom slučaju ugovora s elementima
sporazuma o isključivoj distribuciji, Agencija je u postupku ocjene ovog
ugovora primjenjivala načine, kriterije i standarde komparativnog prava
Europske unije o ocjeni takvih sporazuma.

Ovlaštenje na primjenu ovih pravila Agencija temelji
na odredbi članka 70. stavka 2. Sporazuma o stabilizaciji i pridru­ži­vanju
između Europskih zajednica i njihovih država članica i Republike Hrvatske,
sklopljenog 29. listopada 2001. (»Narodne novine - Međunarodni sporazumi«, broj
14/01; dalje: SSP).

Tržišno natjecanje je navedenim sporazumom uređeno člancima
40., 69. i 70. Posljednjim je člankom, u stavku 2., između ostalog propisano da
će se svako ponašanje suprotno pravilima slobodnog tržišnog natjecanja
ocjenjivati na temelju kriterija koji proizlaze iz primjene pravila o tržišnom
natjecanju u Zajednici, posebice članaka 81., 82., 86. i 87. Ugovora o
osnivanju Europske zajednice i instrumenata za tumačenje koje su usvojile njezine
institucije.

Odredbe članka 40. i 70. SSP-a sadržajno odgovaraju
odredbama članka 27. i 35. Privremenog sporazuma o trgovinskim i s njima
povezanim pitanjima između Republike Hrvatske i Europske zajednice. Navedeni je
sporazum sklopljen, također, 29. listopada 2001., privremeno se primjenjivao od
1. siječnja 2002., a stupio je na snagu 1. ožujka 2002., te će se primjenjivati
do stupanja na snagu SSP-a. Naime, Hrvatski sabor je na sjednici održanoj 5.
prosinca 2001. donio Zakon o potvrđivanju Privremenog sporazuma o trgovinskim i
s njima povezanim pitanjima između Republike Hrvatske i Europske zajednice,
objavljenog u »Narodnim novinama – Međunarodni ugovori«, broj 15/01.

Sukladno gore navedenom, Agencija je pored ZZTN
koristila kriterije i standarde Komisije europske zajednice (EZ) o primjeni članka
81(3) Ugovora na kategorije vertikalnih sporazuma i usklađeno djelovanje.

Naime, vertikalnim sporazumima smatraju se sporazumi
ili usklađeno djelovanje između dviju ili više ugovornih strana, od kojih svaka
radi ispunjenja svrhe ugovora djeluje na različitoj razini proizvodnog ili
distribucijskog lanca, te kojima se određuju uvjeti pod kojim ugovorne strane
mogu kupovati, prodavati ili preprodavati određene robe ili usluge (npr. ugovor
o isključivoj distribuciji, ugovor o selektivnoj distribuciji, ugovor o isključivoj
kupnji i ugovor o franchisingu).

Također
treba napomenuti da unatoč činjenici što predmetni Ugovor nosi naziv, Ugovor o
licenci isti sadrži elemente ugovora o distribuciji kojim je poduzetnik Dallas
d.o.o. dobio licencu za distribuciju nosača zvuka i videa na teritoriju
Republike Hrvat­ske.

Naime,
licenca koju distributer prima se može odnositi na distribuciju proizvoda
davatelja licence na određenom teritoriju, te ukoliko je distributeru dana
isključiva licenca, ugovor će se smatrati ugovorom o isključivoj distribuciji i
stoga se kao takav treba ocjenjivati.

Slijedom
toga, a primjenjujući sve navedene kriterije, Agencija je odredbu članka 5.2
Ugovora o licenci, u dijelu navedenom u točki 1. izreke ovog rješenja,
ocijenila kao odredbu iz članka 7. stavka 1. točka 2. ZZTN, kojom se ograničava
tržišno natjecanje.

Naime,
smatrala je da je riječ o ugovornoj odredbi kojom se među poduzetnicima dijeli
tržište s obzirom na teritorij i s obzirom na grupu kupaca kao što je navedeno
u odredbi članka 7. stavka 1. točka 2. ZZTN, stoga je takva odredba *ex lege*
ništava sukladno odredbi članka 7. stavka 2. ZZTN.

Naime,
odredba članka 5.2. predmetnog ugovora određuje da distributer poduzetnik
Dallas d.o.o., neće opskrbljivati nosačima zvuka i videa niti jednu osobu koja
se nalazi izvan ili na teritoriju, ali za koju poduzetnik Dallas d.o.o. zna ili
bi trebao razumno pretpostaviti da će nosače zvuka ili videa koji su nabavljeni
na taj način prodati izvan teritorija.

Agencija
se temeljem svega gore navedenog obratila puno­moćnici i zatražila tumačenje
navedene odredbe.

Punomoćnica
poduzetnika Dallas d.o.o., 30. prosinca 2002., dostavila je podnesak s obrazloženjem
da distributer neće prodavati određenom kupcu robu samo ukoliko zaprimi
obavijest od dobavljača da je roba putem određenog kupca stigla na teritorij, a
za koju isključivu licencu ima drugi distributer.

Naime,
dobavljač može zabraniti distributeru aktivnu prodaju njegovih proizvoda na
određenom teritoriju ili grupi kupaca koja je isključivo dodijeljena drugom
distributeru ili koju je do­bav­ljač predvidio za sebe.

Međutim, ovo zabrana aktivne prodaje na određenom
teritoriju ili grupi kupaca ne uključuje i zabranu pasivne prodaje na tim
teritorijima ili određenoj grupi kupaca.

Naime, dioba tržišta na način da se distributerima
proizvoda zabranjuje i neizravna (tzv. pasivna) prodaja ili distribucija
proizvoda izvan ugovorenog područja isključive distribucije dovodi do stvaranja
apsolutne teritorijalne zaštite pojedinih distributera.

Ovako postupanje može imati za posljedicu stvaranje
mono­polističkog položaja za isključivog distributera i to s obzirom na
dodijeljeno područje isključive distribucije, a čime se krajnji kupci mogu
dovesti u nepovoljan položaj jer nemaju alternativni izbor nabave proizvoda
izvan teritorija određenog ugovorom. Osim toga, apsolutna teritorijalna zaštita
omogućuje isključivom distributeru prodaju robe pod diskriminatornim uvjetima,
uklju­čivši i prekomjerno visoke cijene.

U
konkretnom slučaju riječ je o teškom ograničenju slobodnog tržišnog natjecanja
koje je zabranjeno samo po sebi *(per se),* koji sporazumi ne smiju sadržavati
bez obzira na tržišni udjel poduzetnika.

Stoga se Agencija nije upuštala u detaljne analize tržišnog
položaja poduzetnika potpisnika sporazuma sukladno članku 8. ZZTN, pa takve
sporazume nije mogla izuzeti niti u smislu članka 9. ZZTN, odnosno članka 10.
ZZTN.

Slijedom iznijetoga, u nastavku se obrazlaže pojam
tzv. aktivne (dopušteno ugovorno ograničenje), odnosno pasivne prodaje
(zabranjeno ugovorno ograničenje).

Aktivnom prodajom se smatra aktivno pristupanje
pojedinim kupcima ili određenoj grupi kupaca koji se nalaze na isključivom
teritoriju drugog distributera (npr. posjećivanje, poštom, oglaša­vanjem putem
medija ili drugih sredstava javnog priopćavanja ciljanih isključivo na te kupce
ili grupu kupaca na tom teritoriju). Također, aktivnom prodajom se smatra i
slanje elektronske pošte pojedinim kupcima ili određenim grupama kupaca koji se
nalaze na isključivom teritoriju drugog distributera.

Aktivna prodaja je i osnivanje podružnice ili skladišta
na isključivom teritoriju drugog distributera.

Pasivnom prodajom se smatra ispunjavanje pojedinačnih
zahtjeva kupaca, uključujući dostavu robe ili usluga.

Pasivna prodaja je ujedno i općenito reklamiranje ili
oglaša­vanje u medijima ili na Internetu. Činjenica da takvo oglašavanje dopire
izvan nečijeg teritorija ili određene grupe kupaca, rezultat je tehnologije
odnosno jednostavnosti pristupa, te je stoga ono dopušteno, jer se smatra
razumnim načinom pristupanja tim kupcima ili grupama kupaca.

Također, ako kupac samoinicijativno posjeti web
stranicu distributera, te uspostavi kontakt koji dovede do konačne prodaje i
dostave, tada se i to smatra pasivnom prodajom.

III. Razmatrajući ovaj predmet, Savjet za zaštitu tržišnog
natjecanja kao savjetodavno tijelo Agencije, sukladno ovlastima iz članka 30.
stavka 2. točka 1. ZZTN, (dalje: Savjet) je na 67. sjednici održanoj 21. siječnja
2003. i na 69. sjednici održanoj 11. ožujka 2003. ocjenjivao sukladnost odredbe
predmetnog ugovora s odredbama ZZTN.

Uvidom u predmetni ugovor, Savjet je na 69. sjednici
od 11. ožujka 2003., donio zaključak da se odredba članka 5.2. predmetnog
Ugovora u dijelu navedenom u točki 1. izreke ovog rješenja utvrdi ništavim,
sukladno članku 7. stavku 1. točki 2. i stavku 2. ZZTN.

Ovo iz razloga jer je navedenom odredbom predmetnog
ugovora iz točke 1. izreke ovog rješenja ugovorena pasivna teritorijalna zaštita
što je *per se* zabranjeno u pravu konkurencije, kao što je i propisano člankom
7. stavkom 1. točkom 2. ZZTN.

Stoga je navedena odredba predmetnog Ugovora *ex
lege* ništava sukladno odredbi članka 7. stavka 2. ZZTN.

IV. Budući da je odredba predmetnog ugovora iz točke
1. izreke ovog rješenja utvrđena ništavom, sukladno odredbi članka 35. stavka
2. ZZTN, nalaže se poduzetniku Dallas d.o.o. da ništavu odredbu u dijelu
navedenom u točki 1. izreke ovog rješenja briše i u roku od trideset (30) dana
od dostave ovog rješenja Agenciji dostavi dokaz o izvršenju navedenog naloga.

Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki 2.
izreke ovog rješenja.

Pored navedenog, za slučaj da poduzetnik Dallas
d.o.o., sklopi novi aneks predmetnog ugovora ili sklopi novi ugovor, obvezan je
isti dostaviti Agenciji na ocjenu sukladnosti njegovih odredbi s odredbama
ZZTN, i to u roku od trideset (30) dana od dana sklapanja.

Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki 3.
izreke ovog rješenja.

Budući da je ovo rješenje konačno u upravnom
postupku, nepostupanje po ovom rješenju imat će za posljedicu poduzimanje
radnji radi primjene odredbe članka 40. stavka 1. točke 1. i 4. ZZTN na
ugovorne strane, te primjene odredbe članka 40. stavka 2. ZZTN na njihove
odgovorne osobe.

V. U skladu s odredbom članka 14. tarifni broj 106.
točka 3. i tarifni broj 107. točka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o
upravnim pristojbama (»Narodne novine«, broj 131/97), a u svezi s odredbom članka
2. stavka 1. Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne novine«, broj 8/96)
poduzetnik Dallas d.o.o. obveznik je plaćanja upravne pristojbe u ukupnom
iznosu od 55.000,00 kuna, i to:

 a) Upravna
pristojba na prijavu ocjene sporazuma poduzetnika (tarifni broj 106. točka 3.
Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o upravnim pristojbama) iznosi 5.000,00
kuna.

b) Upravna pristojba na rješenje o ocjeni sporazuma
poduzetnika iz članka 10. i članka 11. ZZTN u iznosu od dva (2) posto od
procijenjene vrijednosti sporazuma, sukladno odredbi članka 1. stavka 2. Uredbe
o izmjeni tarife Zakona o upravnim pristojbama, iznosi 50.000,00 kuna.

Slijedom toga, valjalo je odlučiti kao u točki 5.
izreke ovog rješenja.

Navedeni iznos upravne pristojbe uplaćuje se u korist
Državnog proračuna na broj: 1001005-1863000160, u »poziv na broj odobrenja«
upisati u pretpolje model »24«, a u polje podatak prvi 5002-MB poduzetnika.
Iznos upravne pristojbe poduzetnik Dallas d.o.o. dužan je uplatiti u roku osam
(8) dana od dostave ovog rješenja, a dokaz o izvršenju uplate dužan je
dostaviti Agenciji u roku od osam (8) dana od dana plaćanja iste. U protivnom,
Agencija će po proteku roka, nadležnoj Poreznoj upravi podnijeti zahtjev za
prisilnu naplatu upravne pristojbe od rečenog pristojbenog obveznika.

VI. Prema odredbi članka 37.a ZZTN, Agencija rješenja
donesena prema odredbama članka 35. i članka 36. rečenog zakona objavljuje u
»Narodnim novinama«.

Slijedom toga odlučeno je kao u točki 6. izreke ovog
rješenja.

Uputa o pravnom lijeku

Ovo rješenje
konačno je u upravnom postupku. Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena ali
nezadovoljna stranka može pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom Republike
Hrvatske u roku od trideset (30) dana od dostave ovog rješenja.

Klasa: UP/I
030-01/2001-01/60

Urbroj:
580-02-03-21-12

Zagreb, 8. travnja 2003.

Ravnatelj
       Voditelj postupka

**mr. sc.
Hrvoje Momčinović,** v.
r.    **Katarina
Kunce Kern,** v. r.

Rješenje, NN 154/2003-2228