### NN 120/2023 (18.10.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2718/2023 od 20. rujna 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1677

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu u sastavu sudac Josip Leko, zamjenik predsjednika Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Davorin Mlakar i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenulo trgovačko društvo Polet d. o. o. sa sjedištem u Užicama, Republika Srbija, kojeg zastupa Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 20. rujna 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem K-120/18 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe trgovačkom društvu Polet d. o. o. sa sjedištem u Užicama, Ul. Vojvode Bojovića 42, Republika Srbija, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 1.008,68 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Trgovačko društvo Polet d. o. o. sa sjedištem u Užicama, Republika Srbija (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, podnio je 19. svibnja 2023. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti kaznenog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem K-120/18 povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona, Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: K-120/18.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Općinsko državno odvjetništvo (u daljnjem tekstu: ODO) u Zadru podiglo je 30. siječnja 2017. optužnicu broj: K-DO-609/16 (ispravljena 30. kolovoza 2017.) protiv Zlatka Balaška iz Zagreba zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv imovine – utaja, opisano u članku 232. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – odluka USRH broj: U-I-241/2000, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka USRH broj: U-I-2566/2003 i dr., 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11. – odluka USRH broj: U-I-1162/2008 i 143/12. – članak 36. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji; u daljnjem tekstu: KZ/97).

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Kov-446/17-15 od 19. veljače 2018. potvrđena je optužnica protiv okrivljenika.

Prvostupanjski sud donio je rješenje broj: Kov-446/17 od 19. veljače 2018. o izdvajanju dijela dokaznog materijala iz spisa predmeta. U povodu tog rješenja oštećenik je podnio žalbu koju je Županijski sud u Zadru odbio kao neosnovanu rješenjem broj: 9 Kž-87/18 od 5. travnja 2018.

Predmet je rasporedom predsjednice prvostupanjskog suda dodijeljen u rad uredujućoj sutkinji 6. travnja 2018. koja je prvu raspravu zakazala za 26. listopada 2018.

Podneskom od 23. listopada 2018. punomoćnik okrivljenika zamolio je odgodu rasprave radi osobne spriječenosti. Rasprava je održana, a na istoj je zapisničkim rješenjem određeno da će se nova rasprava zakazati pisanim putem.

Predsjednica prvostupanjskog suda novim rasporedom od 20. prosinca 2018. odredila je drugu uredujuću sutkinju u predmetu.

Podnositelj (kao oštećenik u kaznenom postupku) je podneskom uloženim u spis predmeta 8. ožujka 2019. postavio imovinskopravni zahtjev.

Podnescima od 17. rujna 2019., 2. prosinca 2019. i 6. srpnja 2020. punomoćnica podnositelja požurivala je zakazivanje rasprava.

3.1. S obzirom na to da glavne rasprave unatoč požurnicama podnositelja nisu zakazivane, podnositelj se 30. studenoga 2020. uredu predsjednice prvostupanjskog suda obratio zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda broj: Su Kzp I-10/20-5 od 18. siječnja 2021. odbačen je kao nedopušten zahtjev podnositelja, uz u bitnom obrazloženje da podnositelj nije ni tužitelj ni okrivljenik u predmetnom kaznenom postupku.

Podnositelj je protiv tog rješenja podnio žalbu Uredu predsjednika Županijskog suda u Zadru (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud). Žalba podnositelja usvojena je rješenjem predsjednika drugostupanjskog suda broj: Su-Kžzp I-1/21-3 od 19. veljače 2021., ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen predsjedniku prvostupanjskog suda na ponovno odlučivanje.

Novim rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda broj: Su Kzp I-10/20 od 22. veljače 2021. odbijen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, uz u bitnom obrazloženje da je on kao oštećenik imovinsko-pravni zahtjev u predmetnom kaznenom postupku podnio (tek) 8. ožujka 2019. »dakle prije nepune dvije godine i da se na predmetu aktivno radi«.

Žalba podnositelja protiv tog rješenja odbijena je rješenjem predsjednika drugostupanjskog suda broj: Su-Kžzp I-2/2021-3 od 29. ožujka 2021.

3.2. Novo određena uredujuća sutkinja u predmetnom kaznenom postupku zakazala je raspravu za 21. siječnja 2021. Na raspravi je saslušan okrivljeni Zlatko Balaško te je prihvaćen dokazni prijedlog saslušanja predstavnika podnositelja kao oštećenika.

Sljedeća rasprava određena je za 18. ožujka 2021. ali je ista po zahtjevu punomoćnika podnositelja (kao oštećenika) zbog situacije nastale uslijed pandemije Covida-19. odgođena i nova rasprava određena za 20. svibnja 2021.

Rasprava određena za 20. svibnja 2021. također je odgođena za 24. svibnja 2021., međutim po suglasnom prijedlogu tužitelja i okrivljenika (iz istih razloga) niti ona nije održana nego je sljedeća određena za 29. lipnja 2021.

Rasprava zakazana za 29. lipnja 2021. odgođena je iznova po prijedlogu punomoćnika podnositelja i nova zakazana 25. kolovoza 2021.

Na raspravi održanoj 25. kolovoza 2021. o optužnici i postavljenom imovinsko-pravnom zahtjevu podnositelja očitovao se okrivljenik, te je saslušano dvoje svjedoka. Branitelj okrivljenika predložio je saslušanje svjedoka koji je u inkriminirano vrijeme bio zaposlenik kod okrivljenika i obvezao se sudu dostaviti podatke o njegovom prebivalištu.

Sljedeća rasprava određena je za 21. listopada 2021., ali je i ona odgođena jer podaci o prebivalištu svjedoka nisu dostavljeni sudu.

Rasprava određena za 12. siječnja 2022. također je odgođena iz istih razloga, a sljedeća određena za 14. veljače 2022. održana je i na njoj su saslušani novi svjedoci. Svjedok kojeg je na raspravi 25. kolovoza 2021. predložila obrana okrivljenika iznova nije pristupio, zbog čega je nova rasprava određena je za 17. ožujka 2022, ali je i ona odgođena zbog zdravstvenih razloga i nepristupanja svjedoka.

Rasprava određena za 19. travnja 2022. iznova je odgođena za 4. svibnja 2022., međutim niti na nju pozvani svjedok nije pristupio te je u konačnici određeno da se zbog mjesta prebivališta svjedoka koje nije u mjestu sjedišta prvostupanjskog suda, svjedok sasluša pred Općinskim sudom u Zagrebu.

Podneskom od 16. siječnja 2023. podnositelj je požurio postupanje suda.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda zauzetom u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

7. U konkretnom slučaju podnositelj je 30. studenoga 2020. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. O zahtjevu podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku rješavali su predsjednici prvostupanjskog i drugostupanjskog suda kako je navedeno u točki 3.1. obrazloženja ove odluke.

S obzirom na to da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnog suda i podnositelja (razmatrano razdoblje) od postavljanja imovinskopravnog zahtjeva (8. ožujka 2019.) do dana donošenja ove odluke (20. rujna 2023.). Stoga, Ustavni sud utvrđuje da razmatrano razdoblje traje ukupno četiri (4) godine, šest (6) mjeseci i trinaest (13) dana.

1) Duljina kaznenog postupka

9. Kazneni postupak započeo je 30. siječnja 2017. podizanjem optužnice broj: K-DO-609/16 (ispravljene 30. kolovoza 2017.) protiv okrivljenika. U trenutku odlučivanja kazneni postupak je i dalje u tijeku pred Općinskim sudom u Zadru radi donošenja rješenja o prihvaćenom dokaznom prijedlogu saslušanja svjedoka zamolbenim putem kod Općinskog suda u Zagrebu, te se vodi pod brojem K-120/18.

Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak u konkretnom slučaju od podizanja optužnice (30. siječnja 2017., ispravljene 30. kolovoza 2017.) do dana donošenja ove odluke (20. rujna 2023.) traje ukupno šest (6) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset i dva (22) dana, i još uvijek nije okončan.

2) Složenost kaznenog predmeta

10. U konkretnom slučaju riječ je o relativno složenom predmetu u kojem je trebalo saslušati veći broj svjedoka.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je nakon potvrđivanja optužnice 19. veljače 2018., zakazao dvanaest (12) ročišta od kojih je samo na tri održana meritorno raspravljao o inkriminaciji za koju se okrivljenik tereti.

Ustavni sud utvrđuje da je u tom razdoblju prvostupanjski sud imao razdoblja neopravdane neaktivnosti, posebno od 20. prosinca 2018. kada je novim rasporedom predsjednice prvostupanjskog suda postupak odlučivanja o predmetnoj inkriminaciji dodijeljen u rad drugoj uredujućoj sutkinji pa sve do 21. siječnja 2021. kada je (nova) uredujuća sutkinja nastavila s radom u predmetu i zakazala sljedeću glavnu raspravu (preko dvije godine sudske neaktivnosti).

Sljedeća sudska neaktivnost, od preko godine dana, razvidna je i nakon održavanja posljednje glavne rasprave 4. svibnja 2022. pa sve do danas u kojem vremenu uredujuća sutkinja nije riješila o na toj raspravi prihvaćenom dokaznom prijedlogu, zamolbenom saslušanju predloženog svjedoka kod Općinskog suda u Zagrebu.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe (oštećenika u kaznenom postupku)

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj (oštećenik u kaznenom postupku) u razmatranom razdoblju, osim iz opravdanih razloga uzrokovanih pandemijom Covida-19, nije pridonio duljini trajanja kaznenog postupka.

Dapače, s više podnesaka uloženih u spis predmeta požurivao je zakazivanje glavnih rasprava, a od kojih je posljednji uložen 16. siječnja 2023. (v. t. 3. do 3.2. obrazloženja ove odluke).

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak u razmatranom razdoblju traje duže od četiri (4) godine i još uvijek nije okončan.

Imajući stoga u vidu duljinu trajanja kaznenog postupka, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku pred Općinskim sudom u Zadru, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

16. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-2718/2023

Zagreb, 20. rujna 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Zamjenik predsjednika Vijeća
 Josip Leko, v. r.