## Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-383/1998 od 26

### NN 65/1999 (25.6.1999.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-383/1998 od 26

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jadranko Crnić,
predsjednik Suda te suci Zdravko Bartovčak, dr. Nikola
Filipović, Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav
Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje
Momčinović, Ivan Marijan Severinac, Milan Vuković
i Mladen Žuvela, u povodu prijedloga Hrvatske socijalno liberalne
stranke, Ogranak Opatija, za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti
i zakonitosti Odluke o izmjeni Odluke o poslovnom prostoru u vlasništvu
Grada Opatije na sjednici održanoj 26. svibnja 1999. godine,
donio je

## ODLUKU I RJEŠENJE

I. Pokreće se postupak za ocjenu ustavnosti i zakonitosti
odredbe članka 2. Odluke o izmjeni Odluke o poslovnom prostoru
u vlasništvu Grada Opatije (»Službene novine Županije
primorsko-goranske«, broj 7/98) u dijelu koji glasi: »...
a primjenjuje se od 1. siječnja 1998. godine« i ukida
se u tom dijelu.

II. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu
ustavnosti i zakonitosti odredbe članka 1. stavak 5. iste
Odluke u dijelu koji glasi: »... kao ni zakupnici koji su
ugovor o zakupu zaključili po provedenom natječaju
na principu najviše izlicitirane zakupnine«.

III. Ova odluka i rješenje objavit će se u »Narodnim
novinama« i u »Službenim novinama Županije
primorsko-goranske«.

Obrazloženje

Hrvatska socijalno liberalna stranka, Ogranak Opatija, podnijela
je prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti i zakonitosti
Odluke o izmjeni Odluke o poslovnom prostoru u vlasništvu
Grada Opatije (»Službene novine Županije primorsko-goranske«,
broj 7/98 - nastavno: Odluka) i to odredbe članka 1. stavak
5. u dijelu koji glasi: »... kao ni zakupnici koji su ugovor
o zakupu zaključili po provedenom natječaju na principu
najviše izlicitirane zakupnine« i članka 2. iste
Odluke u dijelu koji glasi: »... a primjenjuje se od 1. siječnja
1998.«.

Predlagatelj smatra da je osporenim dijelom odredbe članka
1. Odluke, dio zakupnika stavljen u nejednak i neravnopravan položaj,
što je u suprotnosti s odredbom članka 14. stavak
2. Ustava, prema kojoj su svi pred zakonom jednaki.

Osporeni dio odredbe članka 2., predlagatelj smatra protivnim
odredbi članka 90. stavak 1. Ustava koji propisuje iznimnu
retroaktivnost pojedinih zakonskih odredaba.

Tijekom postupka, sukladno odredbi članka 40. stavak 1.
Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske (»Narodne novine«,
broj 29/94 - nastavno: Poslovnik) prijedlog je dostavljen na odgovor
Gradskom vijeću Grada Opatije.

U dostavljenom odgovoru, Grad Opatija poziva se na odredbe članka
130. Ustava i odredbe članaka 13. i 14. Zakona o lokalnoj
samoupravi i upravi (»Narodne novine«, broj 90/92, 94/93
i 117/93) temeljem kojih općina odnosno grad između
ostalog upravlja svojom imovinom. U odnosu na osporeni dio odredbe
članka 1. stavka 5. ističe, da je umanjenje koeficijenata
na način kako je to propisano, nemoguće za zakupnine
koje su izlicitirane. Također iznosi (osporeni dio odredbe
članka 2.) da je retroaktivno djelovanje Odluke određeno
radi jednostavnije primjene propisa, a i zbog toga što su
već ranije umanjene zakupnine za 1997. godinu.

Prijedlog je osnovan u dijelu u kojem se odnosi na osporenu odredbu
članka 2. Odluke, dok u ostalom dijelu prijedlog nije osnovan.

Gradsko vijeće Grada Opatije Odluku je donijelo na sjednici
održanoj 2. travnja 1998., a objavljena je 9. travnja 1998.
Osporenim dijelom odredbe članka 2. te Odluke propisano
je da se primjenjuje od 1. siječnja 1998.

Prema odredbi članka 90. stavak 2. Ustava, samo pojedine
odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje, a ta se ustavna
mogućnost ne odnosi na akte nižeg pravnog ranga od
zakona.

Budući da je, osporenim dijelom članka 2., propisana
primjena Odluke prije njezina donošenja, objavljivanja i
stupanja na snagu, to je Sud odlučio kao pod toč.
I. izreke.

Odredbom članka 1. Odluke, smanjena je visina zakupnine
za 1998., za zakupe poslovnih prostora ugovorene do 31. prosinca
1997. te su određeni kriteriji za obračun smanjene
zakupnine i način ostvarivanja prava na smanjenu zakupninu.
Istom odredbom od smanjenja zakupnine izuzeti su zakupnici koji
ne obavljaju djelatnost u poslovnom prostoru, kao i oni zakupnici
koji su ugovor o zakupu zaključili po provedenom natječaju
na principu najviše izlicitirane zakupnine.

Podnositelj prijedloga ne navodi odredbe Zakona o zakupu poslovnog
prostora (»Narodne novine«, broj 91/96 i 124/97) za
koje smatra da su povrijeđene osporenim dijelom odredbe članka
1. Odluke, a Sud nije našao osnovanim da bi ova odredba bila
u suprotnosti s odredbom članka 14. stavak 2. Ustava.

Naime, Zakon o zakupu poslovnog prostora odredbom članka
6. uređuje davanje u zakup poslovnog prostora u vlasništvu
Republike Hrvatske i u vlasništvu jedinica lokalne samouprave
i uprave, na način da se poslovni prostor ovih vlasnika
daje u zakup u skladu s odlukom, putem javnog natječaja
i to najpovoljnijem ponuđaču.

Propisivanjem da se javnim natječajem daje u zakup poslovni
prostor u vlasništvu države, jedinica lokalne samouprave
i jedinica lokalne samouprave i uprave svim se poduzetnicima,
sukladno zakonu, u okviru uvjeta propisanih natječajem,
osigurava jednak pravni položaj.

Zakon o zakupu poslovnog prostora ne sadrži daljnje odredbe
koje bi državu, odnosno jedinice lokalne uprave i samouprave,
ograničavale u raspolaganju i gospodarenju poslovnim prostorom
u njihovom vlasništvu. Stoga, izuzimanje od smanjenja zakupnine
zakupnika koji su ugovor o zakupu zaključili temeljem kriterija
natječaja koji je objavljen i proveden u skladu s odlukom
i zakonom, nije u suprotnosti sa zakonom, kao niti s odredbom
članka 14. stavak 2. Ustava.

Imajući u vidu da nepovredivost vlasništva spada u
najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske (članak
3. Ustava Republike Hrvatske), zbog čega se odredbom stavka
1. članka 48. Ustava jamči pravo vlasništva,
Sud je utvrdio da su jedinice lokalne uprave i samouprave, osim
ograničenja koja propisuje Zakon o zakupu poslovnog prostora,
sukladno odredbi članka 35. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96)
slobodne u daljnjim vlasničkopravnim raspolaganjima poslovnim
prostorom u njihovom vlasništvu. Stoga Sud nije prihvatio
prijedlog za ocjenu ustavnosti i zakonitosti osporenog dijela
odredbe članka 1. Odluke.

Slijedom izloženog, u skladu s odredbama članaka 20.
i 22. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 13/91) i odredbom članka 45. stavaka
1. i 2. Poslovnika, odlučeno je kao u izreci.

Broj: U-II-383/1998
Zagreb, 26. svibnja 1999.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik **Jadranko Crnić,** v. r.

Odluka, NN 65/1999-1202