### NN 16/2024 (9.2.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5430/2021 od 20. prosinca 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

287

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Edvard Jelušić iz Bakra, kojeg zastupa Vladimir Margan, odvjetnik u Rijeci, na sjednici održanoj 20. prosinca 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu pod brojem Ppž-3549/2021 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Edvardu Jelušiću iz Bakra, Mornarska 286, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 2.550,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke isplatit će se iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

VI. Odbija se zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Edvard Jelušić iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Vladimir Margan, odvjetnik u Rijeci, podnio je 6. listopada 2021. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem postupka povodom zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka u žalbenoj fazi postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske u predmetu broj: Ppž-3549/2021, povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

Podnositelj u ustavnoj tužbi predlaže da Ustavni sud donese odluku kojom se ustavna tužba usvaja, kao i da mu se odredi primjerena novčana naknada.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

Prekršajni postupak u dijelu u kojem je odlučivano o naknadi troškova

2. Prekršajni postupak se vodio pred tadašnjim Prekršajnim sudom u Senju pod brojem I-P-266/13, koji je 23. svibnja 2013. donio presudu kojom se podnositelj oslobađa od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, broj 67/08.). Ujedno je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Podnositelja je postupku zastupao punomoćnik – branitelj Vladimir Margan iz Rijeke.

2.1. Prije pravomoćnosti presude 5. srpnja 2013., podnositelj je po branitelju podneskom od 17. travnja 2013. zatražio trošak obrane u ukupnom iznosu od 4.750,00 kuna.

3. Prekršajni sud u Senju je rješenjem broj: P-266/13 od 27. siječnja 2014. priznao navedenom odvjetniku naknadu troškova obrane u iznosu od 2.125,00 kuna, a u ostalom dijelu zahtjev je odbijen.

Povodom žalbe podnositelja od 20. veljače 2014., Visoki prekršajni sud je rješenjem broj: Pž-2682/2015 od 23. rujna 2020. ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio na ponovno odlučivanje.

4. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju je rješenjem broj: Pp Pr-60/2020 od 10. ožujka 2021. djelomično prihvatila zahtjev podnositeljevog branitelja te mu dodijelila troškove obrane u iznosu od 3.712,50 kuna, a ostatak zahtjeva odbila.

Protiv tog rješenja podnositelj je podnio prijedlog za ispravak i žalbu.

Prvostupanjski sud je rješenje ispravio rješenjem broj: Pp Pr-60/2020 od 17. siječnja 2023. (u izreci je nepravilno bilo navedeno prezime odvjetnika). Spis sa žalbom proslijeđen je Visokom prekršajnom sudu 8. ožujka 2023.

5. Podnositelj se obratio predsjedniku Županijskog suda u Rijeci u vezi suđenja u razumnom roku, koji je rješenjem broj: Su-Pžzp I-1/2021-4 od 1. rujna 2021. potvrdio rješenje predsjednice Općinskog suda u Crikvenici broj: Su Pzp I-1/2021 od 7. travnja 2021. koja je odbila zahtjev za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku.

III. MJERODAVNO PRAVO

6. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13).

6.1. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

a) Je li u konkretnom slučaju podložan ustavnosudskoj kontroli prekršajni postupak u dijelu u kojem se odlučuje o troškovima tog postupka?

7. Ustavni sud napominje da je u skladu s načelima iznesenim u predmetima Europskog suda za ljudska prava (npr. Klauz protiv Hrvatske, br. 28963/2010, §§ 108. – 110., presuda od 18. srpnja 2013.; i Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske,br. 72152/13, §§ 91. – 111., presuda od 6. rujna 2016.), te u odluci Ustavnog suda broj: U-III-4029/2013 od 19. prosinca 2017., točke 14. – 29. (»Narodne novine« broj 10/18.) zauzeo pravno stajalište prema kojem, s obzirom na okolnosti pojedinog slučaja, postupak odlučivanja o troškovima (parničnog) postupka može biti podložan ustavnosudskoj kontroli u postupcima pokrenutim ustavnom tužbom na temelju članka 62. Ustavnog zakona. To je stajalište prošireno i na kaznene postupke odlukom broj: U-III-5573/2022 od 21. prosinca 2022.

Ustavni sud ocjenjuje da su navedena načelna stajališta mutatis mutandis primjenjiva i na postupke odlučivanja o troškovima prekršajnog postupka

Stoga, Ustavni sud ocjenjuje da je pod gore navedenim uvjetima, nadležan ispitati povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, istaknutu u ustavnoj tužbi podnesenoj na temelju članka 63. Ustavnog zakona.

Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnoj pravnoj stvari prekršajni postupak, u dijelu u kojem se odnosi na odlučivanje o troškovima tog postupka (na temelju obrane po službenoj dužnosti), podložan ustavnosudskoj kontroli.

b) Iscrpljenost prethodnih dopuštenih pravnih sredstava

8. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

9. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13, odnosno 2021. je podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (v. točku 5. obrazloženja ove odluke).

9.1. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OCJENA USTAVNOG SUDA

10. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

11. Postupak u vezi određivanja visine naknade troškova obrane započeo je 17. travnja 2013. kada je branitelj podnositelja podnio zahtjev za naknadu troškova obrane prvostupanjskom sudu.

Prvostupanjski je sud odluku donio 27. siječnja 2014., no ta je odluka ukinuta drugostupanjskim rješenjem od 23. rujna 2020.

Po drugi put odluka o troškovima obrane je donesena 10. ožujka 2021., a od 8. ožujka 2023. spis se nalazi na odlučivanju kod Visokog prekršajnog suda.

Ustavna tužba podnesena je 6. listopada 2021. a do tog dana postupak nije bio okončan.

2) Složenost sudskog predmeta

12. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

13. Postupak se u pravno relevantnom razdoblju dva puta vodio pred prvostupanjskim sudom i dva puta pred drugostupanjskim, koji je imao veće razdoblje neaktivnosti u trajanju od preko šest godina. Drugo razdoblje neaktivnosti bilo je pred prvostupanjskim sudom koji nije gotovo dvije godine žalbu dostavio na odlučivanje višem sudu.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

14. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka već je podnio zahtjev za zaštitu svog prava na razumnu duljinu sudskog postupka pred sudovima dvije razine odlučivanja.

15. Ustavni sud utvrđuje da se postupak za određivanja troškova obrane vodio deset (10) godina, osam (8) mjeseci i tri (3) dana i da do dana donošenja odluke Ustavnog suda nije pravomoćno dovršen.

Imajući u vidu da je postupak započeo 2013., dakle traje već više od 10 godina, te da postupak do danas nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke

Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Visokog prekršajnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

16. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

18. U odnosu na zatraženi trošak ustavnosudskog postupka, Ustavni sud ističe da sukladno članku 23. Ustavnog zakona u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drugačije.

U konkretnom slučaju Ustavni sud nije utvrdio razloge za drugačije postupanje.

Broj: U-IIIA-5430/2021

Zagreb, 20. prosinca 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.