### NN 15/2024 (8.2.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4170/2019 od 20. prosinca 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

269

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Anđelka Tarcal iz Tučepa, na sjednici održanoj 20. prosinca 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu pod brojem R1-306/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Anđelki Tarcal iz Tučepa, Kamena 38, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 2550,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke isplaćuje se iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Podnositeljica je podnijela ustavnu tužbu 16. listopada 2019, smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem R1-357/10 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavni sud izvršio je uvid u spis tog predmeta.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositeljica je 11. lipnja 2010. Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Omišu (zajedno s A. S. i B. S.; u daljnjem tekstu: predlagatelji) podnijela prijedlog radi razvrgnuća zajednice nekretnine protiv predloženika B. M. i dr. (predmet broj: R1-357/10)

Na ročištu održanom 26. siječnja 2011. naloženo je predloženicima da se očituju na prijedlog u roku od 15 dana. Na ročištu 5. travnja 2011. stranke su predložile da im se da primjeren rok za dogovorno okončanje te pravne stvari.

Na ročištu održanom 7. lipnja 2011. predlagatelji su izvijestili da dogovor nije postignut te je određeno vještačenje po vještacima građevinske, poljoprivredne i geodetske struke, te je zakazan i očevid.

Očevid je održan 11. studenoga 2011. Vještak za poljoprivredu dostavio je prijedlog plana diobe 6. prosinca 2011., zajedno sa zapisnikom procjene.

Predlagatelji su podneskom od 29. svibnja 2012. predložili da se iz postupka razvrgnuća zajednice nekretnina izuzme nekretnina »Š.«.

Na ročištu održanom 19. listopada 2012. saslušani su pristigli vještaci i raspravljeno je pitanje koje nekretnine neće biti predmet razvrgnuća.

Podneskom od 4. ožujka 2013. predlagatelji su izvijestili koja čestica neće biti predmet postupka, te traže izradu novog plana diobe od vještaka.

Na ročištu održanom 5. lipnja 2013. predloženici su pozvani na očitovanje na prijedloge predlagatelja.

Na ročištu održanom 5. studenoga 2013. predlagatelji su precizirali svoj prijedlog te je takav dorađeni prijedlog dostavljen predloženicima.

Na ročištu održanom 21. siječnja 2014. predloženiku B. M. naloženo je očitovati se o čet. zem. 720/1 k.o. Kučiće, a to je ponovljeno i na ročištu održanom 25. ožujka 2014.

Na ročištima održanim 17. lipnja 2014. i 24. rujna 2014. predlagatelji su se izjasnili o daljnjem vještačenju nekretnina.

Na ročištu održanom 29. siječnja 2015. punomoćnica predlagatelja predložila je način diobe između stranaka,a u vezi s tim naloženo je sudskim vještacima izraditi dopunu na okolnost mogućnosti diobe čestica.

Prijedlog plana diobe vještaci su dostavili 9. veljače 2015. Predlagatelji su se na isto očitovali podneskom od 3. ožujka 2016.

Na ročištu od 17. svibnja 2016. predlagateljima je naloženo dostaviti Geodetski situacijski nacrt, što su oni dostavili 31. svibnja 2016.

Na ročištu od 21. rujna 2016. naloženo je predlagateljima očitovati se na navode predloženika s te rasprave te dostaviti najnovije izvatke za predmetne nekretnine.

Na ročištu od 7. prosinca 2016. raspravljeno je pitanje suvlasničkog omjera stranaka na nekretninama, te je naloženo predloženiku S. S. da dostavi dokumentaciju koju je donio na to ročište, u dovoljnom broju primjeraka.

Na ročištu od 22. veljače 2017. riješeno je da će se pregledati tada zaprimljena dokumentacija te je ročište odgođeno, a 4. travnja 2017. je pregledana dokumentacija i raspravljanje zaključeno.

Rasprava je preotvorena rješenjem od 13. travnja 2017. Na ročištu od 5. srpnja 2017. pregledano je rješenje o nasljeđivanju broj: O-2007/03, te je raspravljanje ponovno zaključeno.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: R1-357/10 od 27. srpnja 2017. prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice je odbijen.

5. Predlagatelji su podnijeli žalbu 24. kolovoza 2017.

Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2780/2017-2 od 30. siječnja 2020. navedeno je rješenje ukinuto i predmet je vraćen na ponovni postupak.

6. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: R1-82/20 od 19. lipnja 2020. prekinut je postupak zbog smrti dva predloženika.

Predlagatelji su podneskom od 14. rujna 2021. predložili nastavak postupka i dostavili rješenja o nasljeđivanju iza smrti preminulih predloženika.

Rješenjem od 21. rujna 2021. pozvani su nasljednici pok. predloženika da preuzmu prekinuti postupak.

7. Postupak je nastavljen pod brojem: R1-83/22, a na raspravi od 30. lipnja 2022. postupak je ponovno prekinut zbog smrti predlagateljice B. M.

Rješenjem broj: R1-83/22 od 17. studenoga 2022. pozvani su nasljednici imenovane da preuzmu postupak.

Postupak je nastavljen pod brojem R1-306/23, u kome je održano ročište 4. listopada 2023., na koje nije pristupio nitko za umrlu predlagateljicu. Određeno je da će se sljedeće ročište održati 1. veljače 2024.

Ustavna tužba podnesena je 16. listopada 2021.

III. MJERODAVNO PRAVO

8. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

9. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

9.1. U odluci broj: U-IIIA-7473/2022 od 27. lipnja 2023. (www.usud.hr) Ustavni sud je, imajući u vidu utvrđenje Europskog suda za ljudska prava da zakonodavni model propisan ZoSudom/13 nije u skladu s člankom 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.), (v. t. 5. obrazloženja odluke), zauzeo stajalište da se korištenje dopuštenog pravnog sredstva protiv nerazumne duljine postupka prije podnošenja ustavne tužbe neće zahtijevati od podnositelja u slučaju kada Ustavni sud ocijeni da postupak u trenutku podnošenja ustavne tužbe a priori nerazumno dugo traje.

10. Ustavni sud utvrđuje da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak a priori nerazumno dugo trajao. Naime, od podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice (11. lipnja 2010.) do podnošenja ustavne tužbe (16. listopada 2019.) postupak je već trajao više od jedanaest godina.

10.1. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica nije bila dužna prethodno koristiti dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

10.2. Budući da u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak a priori nerazumno dugo traje, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

11. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

12. Izvanparnični postupak pokrenut je prijedlogom od 11. lipnja 2010. i još nije pravomoćno okončan jer nije doneseno rješenje o diobi suvlasničke zajednice. U postupku je doneseno jedno prvostupanjsko rješenje i jedno drugostupanjsko, a postupak pred drugostupanjskim sudom trajao je dvije godine i šest mjeseci. Prvostupanjskom sudu je trebalo više od osam godina da donese rješenje.

Ustavna tužba podnesena je 16. listopada 2019. a do tog dana postupak nije bio okončan.

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio od 11. lipnja 2010. (kada je podnositeljica podnijela prijedlog nadležnom sudu) do donošenja ove odluke 20. prosinca 2023. u trajanju od trinaest (13) godina, šest mjeseci i devet (9) dana i nije dovršen.

2) Složenost sudskog predmeta

13. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, no to samo po sebi ne opravdava duljinu njegovog trajanja.

3) Postupanje nadležnih sudova

14. Postupak se vodio pred prvostupanjskim sudom koji je u redovnom tempu održavao rasprave do 2017. kada je donio svoju odluku. Međutim, ta je odluka ukinuta 2020. i od tada, uslijed smrti stranaka, postupak je bio u prekidima do 2023.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

15. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini izvanparničnog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

16. Ustavni sud utvrđuje da se izvanparnični postupak vodio više od trinaest godina i da do dana donošenja odluke Ustavnog suda nije pravomoćno dovršen. Postupak je bio u prekidu od 19. lipnja 2020. do 11. lipnja 2023. kada je nastavljen.

Stoga Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke

16.1. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog suda u Splitu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

17. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

18. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4170/2019

Zagreb, 20. prosinca 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.