## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-271/1992. od 9. lipnja 1993.

### NN 61/1993 (27.6.1993.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-271/1992. od 9. lipnja 1993.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske je, na sjednici održanoj 9. lipnja 1993.
godine, donio ovo

## RJEŠENJE

1. Ne prihvaća se prijedlog Višnje Zorman iz Zagreba za pokretanje postupka
za ocjenu ustavnosti i zakonitosti članaka 160. i 161. Statuta Odvjetničke
komore Hrvatske.

2. Odbcuje se prijedlog Višnje Zorman iz Zagreba za pokretanje postupka
za ocjenu ustavnosti i zakonitosti zaključka Upravnog odbora Odvjetničke
komore Hrvatske od 25. svibnja 1991. godine o upisnini u Imenik odvjetnika
u visini od 3.000 DEM.

3. Ova odluka objavit će se u "Narodnim novinama".

Obrazloženje

Višnja Zorman osporava ustavnost i zakonitost - odredaba Statuta Odvjetničke
komore Hrvatske (dalje: Komora) i - odluke Komore, kojom je određena upisnina
u Imenik odvjetnika u dinarskoj protuvrijednosti od 3.000 DEM. Predlaže
da se pokrene postupak za ocjenu ustavnosti i zakonitosti ovih odredaba.
jer da su njima povrijeđene odredbe - članka 54. Ustava Republike Hrvatske
(dalje: Ustav), koji jamči svakom da slobodno bira poziv i zaposlenje i
- članka 31. Zakona o odvjetništvu i službi pravne pomoći koji medu pretpostavkama
za upis u Imenik odvjetnika ne navodi i plaćanje upisnine. Tijekom postupka
je utvrdeno da se prijedlogom osporavaju članci 160 i 161. Statuta Komore,
kojima je određeno da se pri upisu u Imenik odvjetnika plaća upisnina,
koja ulazi u proračunske prihode kojima Komora ostvaruje svoje zadatke.
Također je utvrđeno da se osporava Zaključak Upravnog odbora Komore od
25. svibnja 1991. godine, prema kojem upisnina u Imenik odvjetnika iznosi
3.000 DEM u dinarskoj protuvrijednosti srednjeg tečaja Zagrebačke banke
u času davanja svečane izjave kandidata za upis u Imenik odvjetnika. Ustavni
sud Republike Hrvatske (dalje Ustavni sud) nije prihvatio prijedlog pod
1. izreke iz cvih razloga Ustav u odredbi članka 22. utvrduje da je odvjetništvo
samostalna i neovisna služba. Ovakav ustavni položaj odvjetništva dolazi
do izražaja u Zakonu o odvjetništvu i službi pravne pomoći ("Narodne
novine")", broj.53/72, 8/90 ,31/90) među ostalim i kroz odredbe
kojima se određuje udruživanje odvjetnika u Komoru, samostalnu organizaju
s pravnom osobnošću, te pravo i dužnost Komore da donosi svoj Statut. Statutom
prema izričitoj odredbi članka 18. stavak 3. Zakona, Komora uređuje prava
i dužnosti odvjetnika. Komori se ne može stoga osporiti pravo da osigura
sredstva za svoje djelovanje i izvršavanje zadataka povjerenih joj zakonom.
U tom smislu Komora je bila ovlaštena svojim Statutom propisati i obvezu
plaćanja upisnine, kao sastavni dio svojih prihoda, a time nije povrijedila
ni odredbe članka 31. Zakona o odvjetništvu i službi pravnoj pomoći, a
niti odredbu članka 54. Ustava. Ustavni sud je odbacio prijedlog pod 2.
izreke iz ovih razloga. Odluka o visini upisnine nije predmet ustavno-sudske
ocjene ustavnosti i zakonitosti, jer nije propis, a samo takve akte je
Ustavni sud nadležan ocjenjivati, u smislu svoje nadležnosti određene člankom
125. alineje 2 Ustava Takvo je stajalište Ustavni sud već zauzeo u predmetu
broj U- I 313/1990, na sjednici 28. ožujka 1991. godine raspravljajući
o pravnoj naravi akta Komore o određivanju visine upisnine u Imenik odvjetnika.
Nema razloga odstupiti od tog motrišta jer od vremena raspravljanja u tom
predmetu nije se ništa odlučno zbilo, ni pravno ni činjenično, što bi moglo
biti od značaja za odluku u ovom predmetu Iz navedenih razloga, primjenom
članaka 19, 20 i 26 Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
("Narodne novine", broj 13/91), odlučeno je kao u izreci

Broj : U-II-271/ 1992,

Zagreb, 9. lipnja 1993.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

**Jadranko Crnić, v. r.**

Rješenje, NN 61/1993-1264