## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3633/2005 od 13. lipnja 2007.

### NN 73/2007 (16.7.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3633/2005 od 13. lipnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2311

Ustav­ni
sud Repub­like Hrvatske, u Drugom vijeću za
odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjed­nica Vijeća, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. M., pok.
I. iz M., P., koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz S., na sjednici
održanoj 13. lipnja 2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Trogiru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom, pod poslovnim brojem: P-451/06 (raniji broj: P-127/01) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Repub­like Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustav­ne tužbe J. M.
iz M., P., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narod­ne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna,
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja Ministarstvu
financija Repub­like Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like Hrvatske
(»Narod­ne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem
tekstu: Ustav­ni zakon), podnio 7. rujna 2005. godine ustavnu tuž­bu radi duljine parničnog
postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Trogiru pod brojem: P-451/06
(raniji broj: P-127/01), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na
donošenje sudske odluke u razum­nom roku.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustav­ni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Trogiru, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Trogiru broj: P-451/06
(raniji broj: P-127/01), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o
povredi ustavnog prava pod­nositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.

Podnositelj
je 19. prosinca 1996. godine podnio tuž­bu Općinskom sudu u Trogiru protiv tuženog »C. o.« d.d. –
Z., radi naknade štete za teške tjelesne ozljede zadobivene u prometnoj nesreći
od 10. rujna 1984.

Do
5. studenoga 1997. godine sud je održao jedno ročište.

Međutim,
podnositelj je u tužbi predložio da ga sud oslobodi od plaćanja sudskih
pristojbi u predmetu, a nije uz tuž­bu dostavio uvjerenje o imovnom stanju te ga je sud na
ročištu od 27. siječnja 1997. godine pozvao da dostavi potvrdu o imovnom stanju
od nadležne Porezne uprave. Traženju suda podnositelj je udovoljio.

Nakon
5. studenoga 1997. godine održano je ročište 9. veljače 1999. godine, kada je
sud donio rješenje kojim je odredio zatražiti podatke o primanjima za
pod­nositelja, te trojicu drugih zaposlenika koji su obavljali iste poslove kao
i podnositelj.

Nakon
toga sud je održao ročište 13. travnja 1999., da bi na ročištu od 22. ožujka
2000. donio presudu broj: P-580/96, kojom je usvojio tužbeni zahtjev
pod­nositelja. Na tu presudu žali se tuženik.

Žalbu
tuženika Županijski sud u Splitu usvaja, te prvostupanjsku presudu svojim
rješenjem, broj: Gž-3533/00 od 16. veljače 2001.
ukida i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

Nakon
toga prvostupanjski sud zakazuje i održava ročišta u dane 25. travnja 2001. i
14. svibnja 2001., kada donosi presudu broj: P-127/01 na koju se žale obje
stranke.

Odlučujući
o žalbama stranaka Županijski sud u Splitu 2. ožujka 2006. donosi presudu i
rješenje broj: Gž-3403/01, kojim djelomič­no
odbija žalbu tužene i potvrđuje presudu prvostupanjskog suda, broj: P-127/01 od
14. svibnja 2001., u dijelu odluke o zakonskim zateznim kamatama, odnosno
rješenjem ukida istu presudu u dijelu iznad pravomoćno dosuđenog iznosa od
6.030,03 kn do iznosa od 101.295,63 kn s pripadajućim zakonskim zateznim
kamatama, kao i odluku o troškovima postupka, te u tom dijelu predmet vraća
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Predmet
dobiva novi broj: P-451/06, a prvostupanjski sud zakazuje ročište za 21.
studenoga 2006. godine na kojem donosi rješenje kojim je odlučio: pribaviti spis
HZ MIORH-a – Područne službe u Splitu, broj: In-50057, izvesti dokaz
vještačenjem po vještaku medicine rada, te pozvao pod­nositelja na plaćanje
predujma za vještačenje u iznosu od 1.200,00 kn.

PRAVO
VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustav­ni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba
je Općinskom sudu u Trogiru podnijeta 19. prosinca 1996. godine.

Duljina
postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju
stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narod­ne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak;
u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o
stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o
potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim
okolnostima, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o
stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 13/03.).

U
članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razum­nom roku ispita njegov slučaj.

Ustavna
tužba podnijeta je 7. rujna 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustav­ne
tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, osam (8) mjeseci i osamnaest (18)
dana, a nakon stupanja na snagu Konvencije pa do dana podnošenja ustav­ne tužbe
postupak je trajao sedam (7) godina, deset (10) mjeseci i dva (2) dana.

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U
pravno relevant­nom
razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u Trogiru i Županijskim
sudom u Splitu.

Prvostupanjski
sud je u spomenutom razdoblju, od radnji koje su relevantne za odlučivanje o
pravima ili obvezama pod­nositelja, održao šest ročišta i donio dvije odluke,
od kojih je druga odluka od 14. svibnja 2001. rješenjem Županijskog suda u
Splitu, broj: Gž-3403/01 od 2. ožujka 2006.,
djelomično ukinuta te u je tom dijelu predmet vraćen istome sudu na ponovni
postupak.

Okolnost
da je taj sud donio dvije odluke nije od utjecaja, jer njima nije pravomoćno
okončan postupak, odnosno o pravima i obvezama pod­nositelja nije pravomoćno
odlučeno, već je sada postupak ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom iako
je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo više od deset
godina.

Drugostupanjski
postupak trajao je više od četiri godine.

4.3.
PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj
ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini
postupka.

4.4.
SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz
dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5.
ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U
konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće.
Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za pod­nositelja, nadležni sud
je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za
ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća
učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u
tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi
naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda
u predmetima Poje v. Hrvatske od 9. ožujka 2006. godine, Silva
Pontes v. Portugala od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugala od
26. listopada 1988. godine).

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5.
Ustav­ni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevant­nom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim
sudom u trajanju od nepunih osam godina, te da je još u tijeku. Imajući u vidu
značaj predmeta za pod­nositelja, ukupnu duljinu postupka, neučinkovito
postupanje parničnih sudova, te posebno okolnost da postupak do sada nije
pravomoćno okončan već je ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom, Ustav­ni
sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo pod­nositelja da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razum­nom
roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razum­nom roku, Ustav­ni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

8.
Predsjednik Općinskog suda u Trogiru dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se
na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-3633/2005
Zagreb, 13. lipnja 2007.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Ostalo, NN 73/2007-2311