## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj I-III-370/2004 od 30. travnja 2004.

### NN 58/2004 (7.5.2004.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj I-III-370/2004 od 30. travnja 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1322

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje
o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci
Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom
J. J. iz S., na sjednici održanoj dana 30. travnja 2004. godine, jednoglasno je
donio

## RJEŠENJE

I.
Odbija se prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

II.
Ustavna tužba se odbacuje.

III.
Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Vrhov­nog suda Republike
Hrvatske, broj: Rev-494/00 od 21. lipnja 2000. godine.

2. Uz
ustavnu tužbu podnositelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje na
temelju članka 66. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 49/02 - pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon),
zbog propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe. Kao razlog nepravodobnosti
ustavne tužbe podnositelj je naveo činjenicu da ga je u prethodnom postupku
zastupala odvjetnica M. B. – B. iz S. koja je smrtno stradala 2002. godine, te
da je za osporenu presudu Vrhovnog suda saznao tek prije mjesec dana kada mu je
na njegov zahtjev ta presuda uručena po osobi koja je preuzela spise pokojne
odvjetnice.

Prijedlog
za povrat u prijašnje stanje je pravodoban i dopuš­ten.

*Prijedlog
nije osnovan.*

3. Odredba
članka 66. stavka 1. i 2. Ustavnog zakona propisuje:

»Osobi
koja iz opravdanih razloga propusti rok za podno­šenje ustavne tužbe, Ustavni
sud će dopustiti povrat u prijašnje stane ako ona u roku od 15 dana nakon
prestanka razloga koji je prouzročio propuštanje podnese prijedlog za povrat u
prijašnje stanje i ako istodobno s prijedlogom podnese i ustavnu tužbu.

Nakon
proteka tri mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje
stanje«.

4.
Člankom 138. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i 91/92)
određeno je da kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno opunomoćenika,
dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku.

5.
Stoga, razmatrajući razloge koje je podnositelj naveo u svom prijedlogu za
povrat u prijašne stanje utvrđeno je da su okolnosti propuštanja roka za
podnošenje ustavne tužbe u predmetnoj pravnoj situaciji isključivo subjektivne
naravi, budući da je iz dostavnice koja prileži spisu Općinskog suda u Slatini
razvidno da je odvjetnica M. B.-B. osporenu odluku primila još 26. listopada
2000. godine, te je rok za podnošenje ustavne tužbe istekao 25. studenog 2000.
godine, dakle, za života odvjetnice. Okolnost propuštanja opunomoćenika stranke
da svoju stranku točno i na vrijeme izvijesti o njezinim postupovnim pravima
pred Ustavnim sudom, ne može smatrati opravdanim razlogom u smislu odredbe
članka 66. Ustavnog zakona.

6.
Slijedom iznijetoga, utvrdivši prijedlog podnositelja za po­vrat u prijašnje
stanje neosnovanim, taj je prijedlog odbijen, dok je ustavna tužba na temelju
članka 64. Ustavnog zakona, odbačena kao nepravodobna.

7.
Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj:
U-III-370/2004
Zagreb, 30. travnja 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**Milan Vuković,** v. r.

Rješenje, NN 58/2004-1322