## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-VIII-672/1996 od 13. studenoga 1996.

### NN 96/1996 (15.11.1996.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-VIII-672/1996 od 13. studenoga 1996.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić, predsjednik
Suda, te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović,
mr. Vojislav Kučeković, Ante Jelavić Mitrović, Jurica Malčić, mr. Hrvoje
Momčinović, Ivan Marijan Severinac, Milan Vuković i Mladen Žuvela, rješavajući
povodom prijedloga Jasenke Odorijan iz Zagreba, ulica Grada Vukovara broj
226, za privremnu obustavu izvršenja, na sjednici održanoj dana 13. studenoga
1996. godine, donio je slijedeće

## **RJEŠENJE**

1. Privremeno se obustavlja izvršenje postupka iseljenja koje se vodi
kod Grada Zagreba, Gradskog sekretarijata za graditeljstvo, komunalne i
stambene poslove, promet i veze, Odjela za imovinsko-pravne i stambene
poslove, Područnog ureda Medveščak pod brojem: UP/I-371-01/93-01/35, ur.
broj: 251-05-13-93-6.

2. Ovo rješenje stupa na snagu odmah, a privremena mjera ostaje na snazi
do donošenja odluke u postupku ocjene suglasnosti s Ustavom odredbe članka
94. Zakona o stambenim odnosima, koji je pokrenut rješenjem ovog Suda pod
brojem: U-I-892/1994, ili dok ovaj Sud ne riješi drugačije.

3. Odbacuje se prijedlog za privremenu obustavu izvršenja određenog
zaključkom o dozvoli izvršenja Grada Zagreba, Gradskog sekretarijata za
graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze, Odjela za imovinsko-pravne
i stambene poslove, Područnog ureda Medveščak, klasa: UP/I-371-01/96-01/59,
ur. broj: 251-05-13-96-2 od 7. listopada 1996. dozvoljenog na temelju izvršnog
rješenja Stambene komisije Ministarstva obrane Republike Hrvatske, klasa:
370-01/93-01/18707, ur. broj: 512-27-02-93-02 od 19. studenog 1993.

4. Ovo će se rješenje objaviti u "Narodnim novinama".

Obrazloženje

Jasenka Odorijan, zastupana po punomoćniku Tomislavu Čaniću, odvjetniku
iz Zagreba, podnijela je ovom Sudu prijedlog za privremenu obustavu u postupka
iseljenja, koji se vodi kod Područnog ureda Medveščak temeljem članka 94.
Zakona o stambenim odnosima pod brojem navedenim u izreci rješenja pod
točkom 1, te prijedlog za privremenu obustavu izvršenja određenog aktima
citiranim u točki 3. ovog rješenja.

Prijedlog za privremenu obustavu predlagateljica temelji na odredbi
članka 18. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne
novine", broj 13/91).

Podneseni prijedlog je osnovan u dijelu koji se vodi za iseljenje predlagateljice
iz stana u Zagrebu, Ulica Grada Vukovara 226, a temeljem članka 94. Zakona
o stambenim odnosima, dok je u dijelu koji se odnosi na prijedlog za privremenu
obustavu izvršenja navedenog u točki 3. nedopušten.

Članak 18. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske propisuje
da Ustavni sud može, do donošenja konačne odluke, privremeno obustaviti
izvršenje pojedinačnih akata ili radnji koje se poduzimaju na osnovi zakona
ili drugog propisa čija se ustavnost odnosno zakonitost ocjenjuje, ako
bi njihovim izvršenjem mogle nastupiti teško otklonjive posljedice.

Članak 94. Zakona o stambenim odnosima predmetom je ocjene ustavnosti
kod ovog Suda pod brojem: U-I-892/1994.

U prijedlogu za privremenu obustavu izvršenja predlagateljica navodi
da je sporni stan s pravom na otkup tog stana dobila od strane bivše JNA
- Komande Garnizona Zagreb rješenjem broj: 6-392 od 1. listopada 1991.
kao djelatnik bivše Vojne bolnice, a sada Nove bolnice, gdje i danas radi
kao medicinska sestra. Kako se iseljenje vodi po članku 94. ZOS-a, gdje
žalba protiv rješenja ne odlaže izvršenje rješenja predložila je privremenu
obustavu izvršenja - postupka iseljenja, navodeći da bi iseljenjem iz stana
za nju nastupile teško otklonjive posljedice, jer da nema drugog smještaja,
a da osim toga je i invalid treće kategorije.

Također predlaže privremenu obustavu izvršenja koje je određeno citiranim
zaključkom o dozvoli izvršenja, a koje je rješenje doneseno u skladu s
člankom 9. stavak 2. i 3. Zakona o privremenom korištenju stanova ("Narodne
novine", broj 66/91, 26/93 i 76/93). Navodi da je točno da je u postupku
iseljenja koji se vodio prema članku 94. Zakona o stambenim odnosima prihvatila
rješenje o privremenom korištenju stana kako bi spriječila iseljenje, vjerujući
da će to biti osnov za otkup stana, pa da je radi toga i podnijela zahtjev
za otkup stana, ali je nakon toga uslijedio zahtjev za njezino iseljenje.

Uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđeno je da je predlagateljica u
sporni stan uselila na temelju rješenja bivše JNA broj: 6-392 od 1. listopada
1991, kao djelatnik bivše Vojne bolnice (sada Nove bolnice), gdje i dalje
radi.

Također nije sporno da je Ministarstvo obrane Republike Hrvatske temeljem
članka 94. Zakona o stambenim odnosima pokrenulo postupak iseljenja predlagateljice
iz stana, te je u tom predmetu određen prekid postupka rješenjem Područnog
ureda Medveščak, Odjela za imovinsko-pravne i stambene poslove, klasa:
UP/I-371-01/93-01/35, ur. broj: 251-05-13-92-6 od 23. prosinca 1993. Prekid
postupka je određen radi mogućnosti dodjele stana predlagateljici. Kako
u slučaju prekida postupka u svako doba se postupak može nastaviti, a radi
se o iseljenju po članku 94. u kojem žalba izjavljena protiv rješenja ne
odlaže izvršenje rješenja Sud je utvrdio da postoje zakonske pretpostavke
za odgodu izvršenja, jer bi izvršenjem za predlagateljicu nastupile teško
otklonjive posljedice, budući da ista nema osigurani drugi smještaj, a
samohrana je majka s djetetom od 17 godina.

Radi naprijed iznesenog Sud je polazeći od ovlasti iz članka 18. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske donio rješenje o privremenoj
obustavi iseljenja koje se vodi kod Područnog ureda Medveščak pod brojem
UP/I-371-01/92-01/255, ur. broj: 251-05-13-92-6, a temeljem članka 94.
ZOS-a, koji je članak predmetom ocjene ustavnosti kod ovog Suda.

Prijedlog Jasenke Odorijan za obustavu izvršenja, koje je određeno aktima
citiranim u točki III. ovog rješenja nije dopušten.

Naime to izvršenje temelji se na odredbi članka 9. stavak 2. i 3. Zakona
o privremenom korištenju stanova, koja zakonska odredba nije predmetom
ocjene ustavnosti kod ovog Suda.

Kako članak 18. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske predviđa
mogućnost privremene obustave izvršenja samo u slučaju, ako se izvršenje
provodi na temelju propisa čija se ustavnost ocjenjuje, Sud je temeljem
članka 26. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske prijedlog
odbacio jer ne postoje zakonske pretpostavke za odlučivanje o biti stvari.

Osim toga valja istaći da privremena obustava izvršenja, koja je određena
točkom I. i II. u izreci ovog rješenja ostaje na snazi do donošenja odluke
u postupku ocjene ustavnosti članka 94. Zakona o stambenim odnosima ("Narodne
novine", broj 51/85 i 70/93), te se u konkretnom slučaju ne može provesti
izvršenje niti aktima citiranim u točki III, ovog rješenja, a koja se temelje
na članku 9. stavak 2. i 3. Zakona o privremenom korištenju stanova.

Objava rješenja temelji se na članku 20. stavak 1. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-VIII-672/1996
Zagreb, 13. studenoga 1996.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
**Jadranko Crnić,** v. r.

Rješenje, NN 96/1996-1916