## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4448/2005 od 15. veljače 2007.

### NN 27/2007 (14.3.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4448/2005 od 15. veljače 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1011**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnijela Lj. K. iz S. K., koju
zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 15. veljače 2007. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom, pod poslovnim brojem: Pn-4916/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe Lj. K. iz S. K., određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 8. studenoga 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Zagrebu, pod brojem: Pn-4916/97 smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-4916/97
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
pod­nositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositeljica je 26. svibnja 1997. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu protiv tuženog »E. o.« d.d. Z., radi nak­nade štete za tjelesne ozljede
zadobivene u prometnoj nesreći.
Do 5. studenoga 1997. godine nije održano nijedno ročište.
Nakon 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 20. studenoga 1997. godine,
kada je određeno provođenje medicinskog vještačenja.
Vještaci liječničke struke, kirurg-traumatolog i neurolog, su 24. ožujka 1998.
godine dostavili nalaz i mišljenje.
Podneskom od 14. svibnja 1998. godine punomoćnik podnositeljice je precizirao
tužbeni zahtjev te predložio provođenje oftalmološkog vještačenja.
Na ročištu 18. veljače 1999. godine punomoćnik tuženog je predao podnesak u
kojem iznosi prigovore na nalaz i mišljenje vještaka te predlaže medicinsko
vještačenje na okolnost mehanizma nastanka nesreće. Sud je riješio provesti
oftalmološko vještačenje.
Vještak oftalmolog je 15. srpnja 1999. godine dostavio nalaz i mišljenje.
Podneskom od 6. kolovoza 1999. godine punomoćnik podnositeljice je precizirao
tužbeni zahtjev.
Na ročištu 21. siječnja 2000. godine sud je riješio na sljedećem ročištu
saslušati sva tri vještaka, podnositeljicu i svjedokinju D. K.
Na ročištu 3. travnja 2000. godine saslušan je vještak kirurg-traumatolog i
vještak neurolog, dok vještak oftalmolog nije pristupio.
Na ročištu 6. studenoga 2000. godine sud je saslušao podnositeljicu te joj
naložio da izvijesti sud je li se povodom štetnog događaja vodio prekršajni
postupak te ukoliko jest da dostavi broj pod kojim se prekršajni postupak vodio.
Podneskom od 27. studenoga 2000. godine punomoćnik podnositeljice je udovoljio
traženju suda.
Sud je 4. prosinca 2000. godine zatražio od Prekršajnog suda u Sesvetama na uvid
spis, broj: 15021-1066/97.
Na ročište 22. ožujka 2001. godine nije pristupila svjedokinja D. K. pa je sud
riješio zatražiti njezino prebivalište od policije, kao i ponovno zatražiti od
Prekršajnog suda u Sesvetama na uvid spis, broj: 15021-1066/97, a što je učinio
dopisom od 28. ožujka 2001. godine.
Podneskom od 23. svibnja 2001. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio
adresu za svjedokinju D. K.
Na ročištu 18. siječnja 2002. godine utvrđeno je da svjedokinja D. K. nije
pristupila te da je svoj nedolazak ispričala službenom spriječenošću. Punomoćnik
tuženog je predložio provođenje novog medicinskog vještačenja, pa je sud riješio
o tom prijedlogu odlučiti naknadno.
Na ročištu 9. travnja 2002. godine sud je saslušao svjedokinju D. K. te je
riješio provesti novo medicinsko vještačenje.
Sud je rješenjem od 25. svibnja 2002. godine odredio vještake odnosno liječnika
neurokirurga i liječnika oftalmologa za provođenje novog medicinskog
vještačenja.
Vještak oftalmolog je 13. ožujka 2003. godine dostavio nalaz i mišljenje, a
vještak neurokirurg 14. svibnja 2003. godine.
Podneskom od 28. svibnja 2003. godine punomoćnik podnositeljice je predložio da
sud zakaže ročište i pozove sve liječnike koji su vještačili u ovom postupku
radi davanja zajedničke ocjene trajnih posljedica zaostalih kod podnositeljice.
Ročišta zakazana za 15. lipnja 2004., 2. prosinca 2004., 14. lip­nja 2005., 20.
listopada 2005., 2. ožujka 2006. i 18. svibnja 2006. godine su odgođena zbog
nepristupa svih pozvanih vještaka. U međuvremenu, ročište zakazano za 19.
travnja 2005. godine bilo je odgođeno zbog spriječenosti suca.
Na ročištu 5. listopada 2006. godine pristupili su svi pozvani vještaci,
očitovali se o prigovorima stranaka te usuglasili svoje nalaze i mišljenja. Sud
je, na prijedlog tuženog, riješio provesti dokaz prometnim vještačenjem.
Vještak prometne struke je 4. prosinca 2006. godine dostavio nalaz i mišljenje,
koje je sud 4. siječnja 2007. godine dostavio strankama na očitovanje.
Sljedeće ročište do sada nije zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 26. svibnja 1997. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine,
kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.; u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 8. studenoga 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, pet (5) mjeseci i trinaest (13)
dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Zagrebu koji je u tom razdoblju održao osam ročišta, proveo tri
vještačenja i odgodio četiri ročišta (15. lipnja 2004., 2. prosinca 2004., 14.
lipnja 2005. i 20. listopada 2005.) zbog nepristupa svih pozvanih vještaka.
Nakon podnošenja ustavne tužbe sud je iz istog razloga odgodio još dva ročišta
(2. ožujka 2006. i 18. svibnja 2006.), održao jedno ročište i proveo prometno
vještačenje.
U konkretnom slučaju prvostupanjski sud do sada nije nijednom meritorno odlučio
o tužbenom zahtjevu, iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku proteklo
više od devet godina i osam mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije
doprinijela duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICU

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće.
Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu, nadležni sud
je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za
ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća
učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom
smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade
štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u
predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugal
od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugal od 26. listopada
1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od osam godina i tri dana, te da je još u
tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositeljicu, ukupnu duljinu
postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom
4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da se postupak cijelo vrijeme
vodi pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije nijednom meritorno odlučio o
tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo
podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4448/2005
Zagreb, 15. veljače 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 27/2007-1011
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)