### NN 121/2025 (17.9.2025.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3750/2024 od 2. srpnja 2025.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1740

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Lovorka Kušan, predsjednica Vijeća, te suci Andrej Abramović, Dražen Bošnjaković, Ante Galić, Goran Selanec i Frane Staničić, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Višnja Petrić iz Varaždina, koju zastupa Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, na sjednici održanoj 2. srpnja 2025. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, odlučiti o prijedlogu za ponavljanje postupka tužiteljice u predmetu broj: Gž-2924/2024.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.) podnositeljici ustavne tužbe Višnji Petrić iz Varaždina, Fabijanska 22, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 2.040,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Višnja Petrić iz Varaždina (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju zastupa Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, podnijela je 24. rujna 2024. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), smatrajući da joj je trajanjem postupaka koji se vode u povodu izvanrednih pravnih lijekova i to: postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu broj: Gž-2924/2024 u povodu prijedloga za ponavljanje parničnog postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu broj: Gž-3075/2021 i trajanjem postupka koji se vodi u povodu prijedloga za dopuštenje revizije (u daljnjem tekstu: revizije) pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske broj: Rev-868/2024, povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona pribavljen je spis Općinskog suda u Varaždinu broj: P-298/2020.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Predmetni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Varaždinu 10. listopada 2016. podnošenjem tužbe podnositeljice protiv tuženika radi brisovnog očitovanja za brisanje založnog prava.

Podneskom od 28. prosinca 2016. podnositeljica je postavila i supsidijarni tužbeni zahtjev radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog prava na način da se izvrši uknjižba brisanja tereta, a predmet spora temelji se na presudi kojom je utvrđen ništetan ugovor o zaj­mu u određenom iznosu za čije je osiguranje uknjiženo predmetno založno pravo.

Tuženik je 24. veljače 2017. podnio odgovor na tužbu.

Sud je 7. ožujka 2017. održao pripremno ročište, a 1. lipnja 2017. Općinski sud u Zadru je u povodu zamolnice saslušao svjedoka stečajnog upravitelja trgovačkog društva s kojim je podnositeljica sklopila ugovor o zajmu.

Podneskom od 19. lipnja 2017. tuženik se očitovao na iskaz svjedoka.

Podneskom od 26. lipnja 2017. podnositeljica požuruje sud u postupanju.

Dopisom od 27. srpnja 2017. sud poziva svjedoka na dostavu podataka sukladno prijedlogu tuženika.

Podnositeljica požurnicom od 7. rujna 2017. požuruje sud u postupanju.

Dopisom od 13. rujna 2017. sud ponovno poziva svjedoka na dostavu podataka sukladno prijedlogu tuženika.

Podneskom od 19. rujna 2017. svjedok dostavlja tražene podatke.

Podneskom od 2. listopada 2017. podnositeljica se očituje na podnesak svjedoka.

Dopisom od 13. listopada 2017. sud poziva svjedoka na dostavu podataka sukladno prijedlogu podnositeljice.

Podneskom od 17. listopada 2017. svjedok dostavlja tražene podatke.

Podneskom od 27. listopada 2017. podnositeljica predlaže izvršiti uvid u spis Županijskog suda u Zagrebu kojom je potvrđena optužnica broj: K-US-139/2012.

Sud je održao ročište 4. travnja 2018. na kojem je proveden dokaz saslušanjem podnositeljice i zaključena glavna rasprava, na tom ročištu donesena je presuda broj: P-487/2016-23 kojom je odbijen prvotni tužbeni zahtjev i prihvaćen supsidijarni.

Podnositeljica je 15. svibnja 2018. izjavila žalbu protiv prvostupanjske presude.

Podnositeljica je 5. lipnja 2018. podnijela prigovor protiv rješenja o sudskoj pristojbi broj: P-487/2016-31 od 25. svibnja 2018., a koji je prvostupanjski sud usvojio rješenjem broj: P-487/2016-33 od 3. rujna 2018.

Podneskom od 10. listopada 2018. podnositeljica požuruje sud u dostavljanju spisa nadležnom županijskom sudu na odlučivanje u povodu žalbi.

Spis je 23. listopada 2018. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje, koji je uz dopis od 4. prosinca 2018. spis remisorno vratio prvostupanjskom sudu na odlučivanje u povodu prijedloga podnositeljice za ispravak i dopunu presude 14. prosinca 2018.

Rješenjem broj: P-487/2016-37 od 24. travnja 2020. prvostupanjski sud odbio je prijedlog podnositeljice za ispravak i dopunu presude, protiv kojeg rješenja je izjavila žalbu 27. travnja 2020.

Spis je 5. lipnja 2020. ponovno otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje u povodu žalbi te je rješenjem broj: Gž-5556/2018-4 od 23. lipnja 2020. ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje, a rješenjem broj: Gž-5556/2018-5 od 23. lipnja 2020. odbijena je žalba podnositeljice i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odbijen prijedlog za donošenje dopunske presude.

Spis je 6. srpnja 2020. vraćen prvostupanjskom sudu koji je 30. rujna 2020. održao pripremno ročište.

Podneskom od 30. rujna 2020. podnositeljica odustaje od dokaznog prijedloga za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja pa je sud na ročištu za glavnu raspravu 8. veljače 2021. zaključio glavnu raspravu.

Sud je 16. ožujka 2021. održao ročište za objavu presude na kojem je donesena presuda broj: P-298/2020-7 kojom je odbijen prvotni tužbeni zahtjev i usvojen supsidijarni.

Podnositeljica je 17. ožujka 2021. izjavila žalbu protiv prvostupanjske presude, a tuženik je žalbu izjavio 30. ožujka 2021.

Spis je 23. rujna 2021. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje u povodu žalbi stranaka.

Drugostupanjski sud je presudom broj: Gž-3075/2021-2 od 3. studenoga 2021. preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio supsidijarni tužbeni zahtjev.

Podnositeljica je 3. prosinca 2021. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije koji je prvostupanjski sud dostavio tuženiku na odgovor uz dopis od 7. prosinca 2021.

Spis je 16. veljače 2022. otpremljen Vrhovnom sudu na odlučivanje u povodu prijedloga za dopuštenje revizije.

Podnositeljica je 28. veljače 2022. podnijela prijedlog za ponavljanje postupka, a podnescima od 1. travnja 2022. te 13. lipnja 2022. požuruje sud u zakazivanju ročišta u povodu prijedloga za ponavljanje postupka.

Dopisom od 5. srpnja 2022. prvostupanjski sud obavještava podnositeljicu da se spis nalazi pred Vrhovnim sudom radi odlučivanja u povodu prijedloga podnositeljice za dopuštenje revizije.

3.1. Rješenjem Vrhovnog suda broj: Revd-756/2022-3 od 16. studenoga 2022. dopuštena je revizija te je spis vraćen prvostupanjskom sudu 1. ožujka 2023.

Uz dopis od 22. ožujka 2023. prvostupanjski sud je prijedlog za ponavljanje postupka podnositeljice dostavio tuženiku na odgovor.

Podnositeljica je 3. travnja 2023. izjavila reviziju, koja je uz dopis od 20. travnja 2023. dostavljena tuženiku na odgovor.

Tuženik je 11. travnja 2023. podnio odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka podnositeljice.

Vrhovni sud je 28. travnja 2023. dostavio u spis dopunsko rješenje broj: Revd-756/2022-6 od 14. ožujka 2023. kojim je djelomično odbačen prijedlog za dopuštenje revizije.

Dopisom od 24. kolovoza 2023. Općinski sud u Koprivnici zatražio je uvid u spis za potrebe postupka koji se vodi pred tim sudom broj: P-116/2023 u povodu tužbe (ovdje) tuženika protiv podnositeljice radi namirenja potraživanja iz založene stvari.

Uz dopis od 1. rujna 2023. prvostupanjski sud dostavio je spis na uvid Općinskom sudu u Koprivnici.

Dopisom od 25. listopada 2023. podnositeljica predlaže zakazivanje ročišta u povodu prijedloga za ponavljanje postupka.

Dopisom od 2. studenoga 2023. prvostupanjski sud poziva Općinski sud u Koprivnici na vraćanje spisa te je spis vraćen 20. studenoga 2023.

Dopisima od 27. prosinca 2023. i 29. siječnja 2024. podnositeljica ponovno predlaže zakazivanje ročišta u povodu prijedloga za ponavljanje postupka.

Dopisom od 28. veljače 2024. prvostupanjski sud je od Općinskog suda u Koprivnici zatražio uvid u predmet toga suda broj: P-116/2023 te je spis dostavljen 7. ožujka 2024.

3.2. Sud je 26. ožujka 2024. održao ročište u povodu prijedloga za ponavljanje postupka, a prijedlog za ponavljanje postupka se odnosi na drugostupanjski postupak.

3.3. Podnositeljica je 27. veljače 2024. predsjednici Općinskog suda u Varaždinu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj: Su-Gzp I-3/2024-4 od 26. ožujka 2024. odbačen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositeljice kao nedopušten. Podnositeljica je u povodu tog rješenja podnijela žalbu.

Županijski sud u Varaždinu je rješenjem broj: Su-Gžzp I-2/2024-4 od 3. lipnja 2024. preinačio rješenje predsjednice Općinskog suda u Varaždinu od 26. ožujka 2024. i utvrdio da je zahtjev podnositeljice osnovan te je naložio Općinskom sudu u Varaždinu da u roku od mjesec dana dostavi nadležnom sudu spis broj: P-298/2020 radi postupanja o prijedlogu za ponavljanje postupka podnositeljice.

3.4. Postupak se pred Županijskim sudom u Zagrebu vodi pod brojem Gž-2924/2024 (u povodu prijedloga za ponavljanje postupka podnositeljice od 28. veljače 2022.).

Postupak se pred Vrhovnim sudom vodi pod brojem Rev-868/2024 (u povodu revizije podnositeljice od 3. travnja 2023. koja joj je dopuštena – podatak iz evidencije građanskog odjela Vrhovnog suda).

Parnični spis je 10. lipnja 2024. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje u povodu prijedloga za ponavljanje postupka podnositeljice koji se pred tim sudom vodio pod brojem Gž-3075/2021.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Rev-868/2024-4 od 14. svibnja 2025. prekinut je postupak po reviziji podnositeljice do završetka postupka u povodu prijedloga podnositeljice za ponavljanje pravomoćno završenog postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu broj: Gž-3075/2021 od 3. studenoga 2021. (sada broj: Gž-2924/2024). Rješenje Vrhovnog suda od 14. svibnja 2025. zaprimljeno je na Županijskom sudu u Zagrebu 10. lipnja 2025.

U trenutku donošenja ove odluke postupak se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem Gž-2924/2024 i nije okončan.

Ustavna tužba podnesena je 24. rujna 2024.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13), pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku«, propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

4.1. Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju na temelju ZoSuda/13 (vidi točku 3. obrazloženja ove odluke). Njezin zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku najprije je odbačen rješenjem Ureda predsjednice Općinskog suda u Varaždinu broj: Su-Gzp I-3/2024 od 26. ožujka 2024., a potom je uvažen rješenjem Ureda predsjednika Županijskog suda u Varaždinu broj: Su-Gžzp I-2/2024-4 od 3. lipnja 2024.

7. Budući da je podnositeljica prije podnošenja ustavne tužbe koristila dopušteno pravno sredstvo u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatrao je postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od dana kada je podnositeljica pokrenula parnični postupak (10. listopada 2016.) pa do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (2. srpnja 2025.), s obzirom na to da u konkretnom slučaju nije odlučeno o prijedlogu za ponavljanje postupka pred drugostupanjskim sudom.

1) Duljina sudskog postupka

9. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak se u povodu revizije podnositeljice vodi pred Vrhovnim sudom u predmetu broj: Rev-868/2024 (koji je u prekidu) i u povodu prijedloga za ponavljanje postupka pred Županijskim sudom u Zagrebu u predmetu broj: Gž-2924/2024 (vidi točke 3.1. i 3.2. obrazloženja ove odluke).

Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je postupak u konkretnom slučaju od njegova pokretanja (10. listopada 2016.) do 2. srpnja 2025., kada je odlučeno o ustavnoj tužbi podnositeljice, trajao ukupno osam (8) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. U konkretnom slučaju riječ je o parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu i Županijskim sudom u Zagrebu u razdoblju od pet (5) godina.

U povodu prijedloga za ponavljanje postupka postupak se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu koji u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice o tom prijedlogu nije odlučio.

U povodu revizije podnositeljice postupak se vodi pred Vrhovnim sudom koji je u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi u prekidu.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja parničnog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u razmatranom razdoblju traje dulje od osam (8) godina i još uvijek nije okončan.

14. Imajući stoga u vidu duljinu trajanja parničnog postupka, kao i osobite okolnosti konkretnog slučaja te da je postupak i dalje u tijeku jer se (prije donošenja odluke o reviziji podnositeljice) treba odlučiti o prijedlogu za ponavljanje postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava. Pri tome je Ustavni sud imao u vidu i odredbu članka 429. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. – članak 50. Zakona o arbitraži, 117/03., 88/05. – članak 129. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, 2/07. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 84/08., 96/08. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. – članak 145. Zakona o sudovima i 89/14. – odluka USRH broj: U-I-885/2013) vezano uz odnos između prijedloga za ponavljanje postupka i drugih izvanrednih pravnih lijekova.

Izreka odluke i nalog predsjedniku Županijskog suda u Zagrebu

15. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II. i III. izreke.

15.1. Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

16. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-3750/2024

Zagreb, 2. srpnja 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Lovorka Kušan, v. r.