## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1060/2005 od 20. lipnja 2007.

### NN 74/2007 (18.7.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1060/2005 od 20. lipnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2377

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski,
Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. M.-Š. iz V., koju
zastupa D. Š., odvjetnik u V., na sjednici održanoj 20. lipnja 2007. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Županijski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-1626/07(raniji
broj: P-60/02) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, J. M.-Š. iz V., H. k. 65,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 16.000,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), 4. ožujka 2005. podnijela ustavnu
tužbu smatrajući da joj je zbog duljine parničnog postupka, koji se vodi pred
Općinskim sudom u Županji pod brojem: P-60/02, povrijeđeno ustavno pravo na
donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku povodom ustavne tužbe, primjenom članka 63. Ustavnog
zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Općinskog
suda u Županji broj: P-60/02, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava:

23.
travnja 1992. podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Županji protiv
O. s. p. u. i dr. radi poništenja odluke tuženika o
prestanku radnog odnosa podnositeljice.

Do
5. studenoga 1997. održana su tri ročišta (22. prosinca 1993., 31. ožujka 1995.
i 5. lipnja 1997.), dva puta donesena prvostupanjska presuda (31. ožujka 1995.,
koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 6. srpnja 1995. i druga
– 5. lipnja 1997.). Pored toga doneseno je rješenje o odbacivanju žalbe
tuženika protiv presude od 5. lipnja 1997.

Nakon
5. studenoga 1997. Županijski sud u Vukovaru donio je rješenje broj: Gž-93/97 od 17. ožujka 1999., kojim je ukinuta
prvostupanjska presuda od 5. lipnja 1997. te je predmet vraćen prvostupanjskom
sudu na ponovni postupak.

Postupak
je nastavljen ročištem održanim 25. veljače 2000.

Presudom
Općinskog suda u Županji broj: P-411/99-23 od 25. veljače 2000. odlučeno je o
podnositeljičinom tužbenom zahtjevu.

Rješenjem
Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-805/01-4 od 18.
prosinca 2001. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom
sudu na ponovni postupak.

U
nastavku postupka održana su ročišta 30. travnja 2002., 23. svibnja 2002., 5.
prosinca 2002., 28. siječnja 2003. i 13. veljače 2003.

Rješenjem
Općinskog suda u Županji broj: P-60/02-39 od 19. ožujka 2003. odbijen je
podnositeljičin prijedlog za izdavanje potvrde pravomoćnosti.

Rješenjem
Općinskog suda u Županji broj: P-60/02-40 od 19. ožujka 2003. nije dopušteno
proširenje tužbe na Županiju vukovarsko-srijemsku.

7.
travnja 2003. spis je otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru radi odlučivanja o
žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda od 19. ožujka 2003.

Rješenjem
Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-748/03-2 od 8.
rujna 2004. odbijene su žalbe i potvrđeno je rješenje Općinskog suda od 19.
ožujka 2003.

22.
listopada 2004. podnositeljica je izjavila reviziju protiv rješenja Županijskog
suda u Vukovaru broj: Gž-748/03-2 od 8. rujna 2004.

U
nastavku je održano ročište 9. studenoga 2004., na kojemu je određeno
provođenje knjigovodstvenog vještačenja.

23.
prosinca 2004. Općinski sud u Županji zaprimio je nalaz i mišljenje vještaka.

Sljedeća
ročišta održana su 10. veljače 2005. i 17. veljače 2005. na kojemu je
objavljena presuda, kojom je odlučeno o podnositeljičinom tužbenom zahtjevu.

31.
ožujka 2005. spis je otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru radi odlučivanja o
žalbama stranaka.

21.
studenoga 2005. Županijski sud je vratio spis Općinskom sudu u Županji radi
postupanja po reviziji podnositeljice.

Rješenjem
Općinskog suda u Županji broj: P-60/02-63 od 11. siječnja 2006.
podnositeljičine revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-748/03-2 od 8. rujna 2004. odbačene su kao nedopuštene.

1.
veljače 2006. spis je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru radi odlučivanja o
žalbama stranaka.

Presudom
Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-497/06 od 27.
ožujka 2006. odbijena je podnositeljičina žalba te je potvrđena točka III.
izreke prvostupanjske presude, dok je prihvaćena žalba tuženika (Grada Županje)
te su preinačene točke I. i II. prvostupanjske presude na način da je
podnositeljičin tužbeni zahtjev odbijen.

27.
travnja 2006. podnositeljica je izjavila reviziju protiv presude Županijskog
suda u Vukovaru od 27. ožujka 2006.

6.
lipnja 2006. spis je dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi
odlučivanja o reviziji.

30.
siječnja 2007. Vrhovni sud donio je rješenje broj: Revr-386/06-2,
kojim je ukinuta presuda Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-497/06
od 27. ožujka 2006. te je predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

Postupak
se vodi pred Županijskim sudom u Vukovaru pod brojem: Gž-1626/07.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

S
obzirom da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, kao hitnom parničnom
postupku, valja ukazati i na odredbu članka 434. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.), kojom je
propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa, a osobito pri
određivanju rokova i ročišta, uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog
rješavanja radnih sporova.

Ustavna
tužba je osnovana.

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba
Općinskom sudu u Županji podnesena je 23. travnja 1992. godine.

Duljina
postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju
stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak,
u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj: 12 na snazi je u odnosu na
Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o
stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj: 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o
potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim
okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o
stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 13/03.).

U
članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.

Ustavna
tužba podnesena je 4. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno
okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
trajao ukupno dvanaest (12) godina, deset (10) mjeseci i osam (8) dana, a od
dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je
trajao sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset šest (26) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNIH SUDOVA

Od
radnji, koje su relevantne za meritorno odlučivanje u tom sudskom postupku, u
pravno relevantnom razdoblju provedeno je knjigovodstveno vještačenje, održano
devet ročišta te donesene dvije prvostupanjske presude. Međutim, obje je
presude ukinuo drugostupanjski sud.

Što
se tiče postupka u povodu žalbi, koji se u tri navrata vodio pred Županijskim
sudom u Vukovaru, valja istaknuti da je prvi put postupak u povodu žalbe trajao
oko pet mjeseci, drugi put oko sedam mjeseci, a treći put oko jedne godine i
pet mjeseci.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Prema
utvrđenju Ustavnog suda, podnositeljica nije u većoj mjeri pridonijela duljini
sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj
stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA
PODNOSITELJICU

U
konkretnom slučaju postupak se vodi radi poništenja odluke o prestanku radnog
odnosa. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu,
nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Tako je i Europski sud za ljudska
prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost
u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje te da se u tom smislu
posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode u svezi otkaza (v.,
primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholz
v. Germany od 6. svibnja 1981. te Obermeier
v. Austria od 28. lipnja 1990.).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud je utvrdio da je postupak pred prvostupanjskim i drugostupanjskim
sudom do dana podnošenja ustavne tužbe trajao ukupno dvanaest (12) godina,
deset (10) mjeseci i osam (8) dana, a u pravno relevantnom razdoblju sedam (7)
godina, tri (3) mjeseca i dvadeset šest (26) dana.

Imajući
u vidu postupanje nadležnih sudova, opisano u točkama 2. i 4.2. obrazloženja
ove odluke, Sud utvrđuje da je ukupno trajanje postupka prije svega posljedica
neučinkovitog postupanja nadležnog suda (što proizlazi iz činjenice da je
prvostupanjski sud četiri puta donosio presude, od kojih su tri presude
ukinute).

Polazeći
od navedenog, kao i činjenice da se radi o radnom sporu, dakle hitnom parničnom
postupku, koji ima veliko značenje za podnositeljicu, Ustavni sud ocjenjuje da
je u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim
pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

6.
Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63.
stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke
ove odluke.

7.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni
sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno
uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

9.
Predsjednik Županijskog suda u Vukovaru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-1060/2005

Zagreb,
20. lipnja 2007.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 74/2007-2377