## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-443/2009 od 4. veljače 2009.

### NN 16/2009 (5.2.2009.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-443/2009 od 4. veljače 2009.

**USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE**

345

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica Suda, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan Matija, Željko Potočnjak, Agata Račan, Aldo Radolović, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula S. B. iz Z., na sjednici održanoj 4. veljače 2009. godine, donio je većinom glasova

RJEŠENJE

I. Privremeno se odgađaju pravni učinci presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Zpa-13/2008 od 15. listopada 2008. godine.

II. Ovo rješenje stupa na snagu danom donošenja, a odgoda ostaje na snazi do donošenja odluke o ustavnoj tužbi S. B. podnesenoj protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Zpa-13/2008 od 15. listopada 2008. godine.

III. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske vodi se postupak u povodu ustavne tužbe S. B. iz Z. protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Zpa-13/2008 od 15. listopada 2008. godine.

Osporenom presudom Upravnog suda poništena je Odluka Hrvatskog sabora o izboru tri suca Ustavnog suda Republike Hrvatske, klasa: 021-13/08-08/20 od 9. svibnja 2008. (»Narodne novine«, broj 55/08.) u dijelu koji se odnosi na izbor podnositeljice ustavne tužbe za sutkinju Ustavnog suda Republike Hrvatske.

Podnositeljica je u ustavnoj tužbi, u skladu s člankom 67. stavkom 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), istaknula i prijedlog za privremenu odgodu ovrhe (pravnih učinaka) osporene presude do odluke Suda o ustavnoj tužbi.

2. Prijedlog za privremenu odgodu ovrhe (pravnih učinaka) osporene presude do donošenja odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositeljica obrazlaže tvrdnjom da bi joj – zbog poništavanja dijela Odluke Hrvatskoga sabora o izboru sudaca Ustavnog suda – pravni učinci osporene presude prouzročili neimovinsku štetu koja bi se teško mogla popraviti.

Podnositeljica smatra da je odgoda osporene presude nedvojbeno u javnom interesu, jer bi učinci poništavanja dijela Odluke Hrvatskoga sabora o izboru sudaca Ustavnog suda uzrokovali nesagledive štetne posljedice za objektivni ustavnopravni poredak Republike Hrvatske. Stoga podnositeljica moli da se njezin prijedlog za odgodu ovrhe (pravnih učinaka) osporene presude do odluke Ustavnog suda razmotri bez odgode, osobito stoga što se njome ni na koji način ne prejudicira buduća meritorna odluka Ustavnog suda.

Konačno, sama odgoda, prema mišljenju podnositeljice, nikome ne nanosi nikakvu, a ponajmanje veću štetu, budući da su njezini pravni učinci usmjereni isključivo i jedino na osobnu pravnu situaciju podnositeljice ustavne tužbe.

Prijedlog je osnovan.

3. Člankom 67. stavkom 2. Ustavnog zakona propisano je:

Na prijedlog podnositelja ustavne tužbe Ustavni sud može odgoditi ovrhu do donošenja odluke, ako bi ovrha prouzročila podnositelju tužbe štetu koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda nije suprotna javnom interesu niti bi se odgodom nanijela nekome veća šteta.

Upravni sud je u postupku pokrenutom zahtjevom M. J. za zaštitu ustavom zajamčenog prava i slobode čovjeka i građanina iz članka 66. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92. i 77/92.) osporenom presudom poništio Odluku Hrvatskoga sabora o izboru tri suca Ustavnog suda Republike Hrvatske, klasa: 021-13/08-08/20 od 9. svibnja 2008. (»Narodne novine«, broj 55/08.) u dijelu koji se odnosi na izbor podnositeljice ustavne tužbe za sutkinju Ustavnog suda Republike Hrvatske.

Poništavanje navedenog dijela Odluke Hrvatskoga sabora Upravni sud je utemeljio na primjeni članka 39. stavka 4. i članka 40. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

4. Nakon razmatranja osporene presude Ustavni sud je ocijenio da osporena presuda zahtijeva podrobno ispitivanje granica i opsega sudske kontrole akata o izboru državnih dužnosnika koje Hrvatski sabor donosi neposredno na temelju ustavnih ovlasti i u tom smislu ima šire značenje koje prelazi okvire pojedinačnog slučaja.

Ustavni sud je također ocijenio da odgoda nije suprotna javnom interesu. Zbog povratnog pravnog učinka osporene presude odgoda osigurava podnositeljici ustavne tužbe ostvarivanje Ustavom joj zajamčenog prava na jednaku procesnu mogućnost da – kao i svaki drugi građanin – brani svoja prava.

Nedvojbeno je da odgoda nijednoj trećoj osobi ne nanosi nikakvu štetu. S druge strane, povratni pravni učinci osporene presude mogli bi, i prije donošenja odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi, samoj podnositeljici nanijeti nepopravljivu štetu zbog prestanka mandata ustavne sutkinje stečenog odlukom Hrvatskoga sabora.

Ustavni sud na kraju ističe da je riječ o privremenoj odgodi pravnih učinaka osporene presude koja traje do donošenja odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi. Ovo rješenje ni na koji način ne prejudicira odluku o ustavnoj tužbi.

Sukladno navedenom, ispunjene su pretpostavke propisane člankom 67. stavkom 2. Ustavnog zakona.

5. Na temelju članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona riješeno je kao u izreci. Odluka o objavi rješenja temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-443/2009

Zagreb, 4. veljače 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.

Rješenje, NN 16/2009-345