## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-41732/2009 od 18. ožujka 2010.

### NN 46/2010 (16.4.2010.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-41732/2009 od 18. ožujka 2010.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1173

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Nevenka Šernhorst, predsjednica Vijeća, te suci Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Antun Palarić i Aldo Radolović, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli A. T. iz N., G. Š. iz N., T. Ž. iz Z., Z. G. iz N., G. Š. iz R., M. Š. iz N., Ž. Š. iz N. i B. Š. iz N., koje zastupaju M. K. i M. K., odvjetnici u R., na sjednici održanoj 18. ožujka 2010. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja te se ukida rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-10691/2005-9 od 4. rujna 2009. godine.

II. Predmet se vraća Upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.

III. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-10691/2005-9 od 4. rujna 2009., kojim je odbačena kao nepravovremena tužba podnositelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva pravosuđa Uprave za građansko pravo klasa: UP/II-942-01/03-01/324, ur. broj: 514-03-03/03-1-05-2 od 27. lipnja 2005. godine.

2. Podnositelji ističu da su osporenim rješenjem povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2. i 26., kao i odredbe članaka 3., 5. stavka 2. i 117. stavka 3. Ustava Republike Hrvatske.

Iako su u ustavnoj tužbi podnositelji istaknuli povredu više ustavnih prava, iz njezinog sadržaja proizlazi da zapravo smatraju povrijeđenim i pravo na pristup sudu, koje je dio temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Navode kako su tužbu »očitom omaškom« u zakonskom roku dostavili Uredu državne uprave u Ličko-senjskoj županiji umjesto Upravnom sudu, koji je po primitku iste nezakonito propustio primijeniti odredbu članka 25. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91., 9/92. i 77/92., u daljnjem tekstu: ZUS).

Predlažu da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, ukine osporeno rješenje i predmet vrati na ponovni upravnosudski postupak.

3. Za potrebe ustavnosudskog postupka zatražen je na uvid spis Ureda državne uprave u Ličko-senjskoj županiji klasa: UP/I-942-05/00-01/19.

Ustavna tužba je osnovana.

4. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom temeljem članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.

5. Upravni sud osporenim rješenjem odbacio je tužbu podnositelja pozivom na članak 30. stavak 1. točku 1. ZUS-a, navodeći da je tužba sudu ustupljena tek 16. studenoga 2005. godine te se ista ima smatrati podnesenom izvan roka propisanog člankom 24. stavkom 1. ZUS-a.

Uvidom u spis predmeta Ureda državne uprave u Ličko-senjskoj županiji klasa: UP/I-942-05/00-01/19 utvrđeno je da su II-VIII podnositelji (tužitelji u upravnom sporu) I podnositelja (tužitelja u upravnom sporu) ovlastili da u njihovo ime podnese tužbu Upravnom sudu protiv naznačenog rješenja Ministarstva pravosuđa Uprave za građansko pravo klasa: UP/II-942-01/03-01/324, ur. broj: 514-03-03/03-1-05-2 od 27. lipnja 2005. godine.

Iz preslike omotnice u kojoj je tužba podnositelja omaškom upućena Uredu državne uprave u Ličko-senjskoj županiji razvidno je da je ista predana u poštanskom uredu Novalja 9. studenoga 2005. godine.

Budući da su svi podnositelji rješenje Ministarstva pravosuđa Uprave za građansko pravo klasa: UP/II-942-01/03-01/324, ur. broj: 514-03-03/03-1-05-2 od 27. lipnja 2005. godine primili u razdoblju od 11. do 12. listopada 2005. godine, razvidno je da su tužbu protiv tog rješenja podnositelji podnijeli u roku propisanim člankom 24. stavkom 1. ZUS-a.

Dopisom klasa: 942-05/05-01/13, ur. broj: 2125-05/3-05-04 od 16. studenoga 2005. godine Ured državne uprave u Ličko-senjskoj županiji tužbu podnositelja ustupa Upravnom sudu. Navodi da je istu zaprimio 11. studenoga 2005. godine kao express pošiljku, te da su se podnositelji (na upit Ureda) naknadno očitovali kako su očitom omaškom (kao neuke stranke) pogrešno dostavili svoju tužbu Uredu državne uprave u Ličko-senjskoj županiji (premda je ista naslovljena na Upravni sud) te da mole da se ista poslijedi Upravnom sudu.

6. Članak 25. stavak 2. ZUS-a glasi:

Ako tužba nije predana sudu, nego drugom organu, a stigne nadležnom sudu nakon proteka roka za podnošenje tužbe, smatrat će se da je podnesena na vrijeme ako se njezino podnošenje tom organu može pripisati neznanju ili očitoj pogrešci podnosioca.

Polazeći od utvrđenja navedenih u točki 5. ove odluke Ustavni sud utvrđuje da Upravni sud, zbog propusta pravilnog tumačenja i primjene članka 25. stavka 2. ZUS-a, u konkretnom slučaju nije na ustavnopravno prihvatljiv način tumačio i primijenio mjerodavno postupovno pravo. Osporenim rješenjem podnositeljima je stoga povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.

6.1. Člankom 29. stavkom 1. Ustava propisano je:

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

Sadržaj ustavnog prava propisanog navedenom ustavnom odredbom ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja, pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak – razmatran kao jedinstvena cjelina – bio vođen na način koji je podnositelju osigurao pravično suđenje.

Ustavni sud utvrđuje da je, zbog pogrešnog tumačenja i primjene mjerodavnog postupovnog prava (članci 24. i 25. ZUS-a), podnositeljima osporenim rješenjem Upravnog suda povrijeđeno i pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

7. Zbog izloženih razloga Ustavni sud je, na temelju članaka 73. i 76. stavka 3. Ustavnog zakona, donio odluku kao u točkama I. i II. izreke.

Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-41732/2009

Zagreb, 18. ožujka 2010.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
mr. sc. Nevenka Šernhorst, v. r.

Odluka, NN 46/2010-1173