## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3750/2005 od 14. ožujka 2007.

### NN 38/2007 (13.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3750/2005 od 14. ožujka 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1308**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio P. Z. iz Z., kojeg zastupa I,
J., odvjetnik u N. G., na sjednici održanoj 14. ožujka 2007. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Novoj Gradiški dužan je donijeti odluku u predmetu koji se
vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-320/96 (ranije broj: R1-205/89), u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, P. Z. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 16. rujna 2005. ustavnu tužbu
radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novoj
Gradiški pod brojem P-320/96 (ranije broj: R1-205/89), smatrajući da mu je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Novoj Gradiški, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Novoj Gradiški broj:
P-320/96 (ranije broj: R1-205/89), utvrdio pravno relevantne činjenice za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
T. Z. iz N. G. (brat podnositelja) je 17. srpnja 1989. podnio prijedlog
Općinskom sudu u Novoj Gradiški protiv protustranke »H. c.« Z., radi utvrđenja
pravične naknade za izvlaštenu nekretninu i naknade štete.
Do 5. studenoga 1997. godine Općinski sud u Novoj Gradiški donio je rješenje
broj: R1-205/89 od 15. ožujka 1994. godine, koje je u dosuđujućem dijelu u
povodu žalbe protustranke Županijski sud u Požegi ukinuo rješenjem broj: Gž-699/94
od 25. listopada 1994. godine i predmet vratio Općinskom sudu u Novoj Gradiški
na ponovni postupak. Nakon toga postupak koji se počeo voditi kao izvanparnični
nastavio se voditi kao parnični pod brojem: P-568/94. Općinski sud u Novoj
Gradiški je donio presudu broj: P-568/94 od 12. siječnja 1995. godine, kojom je
usvojio tužbeni zahtjev tužitelja Tomislava Zoričića. U povodu žalbe tuženog
Županijski sud u Požegi je rješenjem broj: Gž-351/95 od 21. rujna 1995. godine
ukinuo presudu Općinskog suda u Novoj Gradiški i predmet vratio tom sudu na
ponovni postupak. Zatim je Općinski sud u Novoj Gradiški donio presudu broj:
P-547/95 od 21. svibnja 1996. godine, kojom je ponovno usvojio tužbeni zahtjev.
U povodu žalbe tuženog Županijski sud u Požegi je rješenjem broj: Gž-638/96 od
21. listopada 1996. godine ukinuo presudu Općinskog suda u Novoj Gradiški i
predmet vratio tom sudu na ponovni postupak.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, podneskom od 21. travnja 1998. godine
punomoćnik podnositelja je zamolio sud da zakaže ročište.
Na ročištu 17. lipnja 1999. godine utvrđeno je da je T. Z. u međuvremenu umro, a
da su njegove nekretnine darovnim ugovorom od 21. lipnja 1996. godine prenesene
na podnositelja. Podnositelj je istaknuo da ostaje kod tužbe i tužbenog
zahtjeva, te je predložio provođenje novog građevinskog vještačenja i vještaka.
Tužena je također predložila vještaka. Sud je pozvao punomoćnika podnositelja da
dostavi presliku darovnog ugovora i rješenje o nasljeđivanju.
Podneskom od 5. srpnja 2000. godine punomoćnik podnositelja pozvao je sud da
donese rješenje o izvođenju dokaza vještačenjem, te dostavio zatraženu presliku
ugovora o darovanju.
Podnescima od 5. veljače i 24. rujna 2002. godine punomoćnik podnositelja je
zamolio sud da zakaže ročište.
Na ročištu 10. siječnja 2006. godine punomoćnik podnositelja se obvezao urediti
tužbeni zahtjev obzirom na statusne promjene tužene, a sud je riješio zakazati
sljedeće ročište nakon primitka preciziranog tužbenog zahtjeva i uplate predujma
za troškove vještačenja.
Podneskom od 16. siječnja 2006. godine punomoćnik podnositelja je udovoljio
traženju suda.
Sud je rješenjem od 18. rujna 2006. godine odredio provođenje građevinskog
vještačenja.
Vještak je 24. studenoga 2006. godine preuzeo spis, te 1. ožujka 2007. godine
dostavio nalaz i mišljenje sudu koji ga je istog dana otpremio strankama na
očitovanje.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana*.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prijedlog je 17. srpnja 1989. godine podnijet Općinskom sudu u Novoj Gradiški.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997., kad je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06.; u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 16. rujna 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno šesnaest (16) godina, jedan (1) mjesec i trideset
(30) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, deset (10) mjeseci
i jedanaest (11) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Novoj Gradiški koji je u tom razdoblju održao samo jedno ročište (17.
lipnja 1999. godine), te nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu
podnositelja.
Nakon podnošenja ustavne tužbe sud je održao još jedno ročište (10. siječnja
2006. godine) i donio rješenje o provođenju građevinskog vještačenja.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neaktivnosti i
neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Novog Gradiški.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije bitno
doprinio duljini postupka u pravno relevantnom razdoblju time što je njegov
punomoćnik ugovor o darovanju nekretnina, dostavu kojeg je sud zatražio
raspravnim rješenjem od 17. lipnja 1999. godine, dostavio sudu 5. srpnja 2000.
godine. Naime, sud je i nakon dostave darovnog ugovora ostao neaktivan
(utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke).

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, deset mjeseci i jedanaest
dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu neaktivnost i neučinkovito
postupanje Općinskog suda u Novoj Gradiški koji u pravno relevantnom razdoblju
nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, (utvrđenja pod točkom 4.2.
obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije
pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo
podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku
odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona odlučeno kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. U skladu s odredbom članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U ovom predmetu pri određivanju naknade uzeta je u obzir činjenica da
je podnositelj stupio u parnicu u lipnju 1999. godine.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Novoj Gradiški dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3750/2005
Zagreb, 14. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 38/2007-1308
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)