## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4902/2005 od 9. studenoga 2006.

### NN 130/2006 (29.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4902/2005 od 9. studenoga 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2905**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. Š. iz S., koju zastupa
I. Ž., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 9. studenoga 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Omišu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: P-114/03 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od dana pravomoćnog okončanja postupka u predmetu tog
suda broj: P-67/97, odnosno računajući od prvog dana kad sud ustanovi da više ne
postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, J. Š. iz S., J. 11, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 12. prosinca 2005. ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se najprije vodio pred Općinskim
sudom u Splitu pod brojem: P-238/95, a zatim pred Općinskim sudom u Omišu pod
brojem: P-114/03, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje
sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 1. veljače 1995. pred Općinskim sudom u Splitu
tužbom podnositeljice protiv OS »M.« P., Ispostava S., kao prvotuženika, i
društva »C. o.« d.d. Z. radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. Općinski sud u Splitu održao je više ročišta
za glavnu raspravu, odredio je i proveo dokaz medicinskim vještačenjem po
vještacima različitih medicinskih struka te je saslušao imenovane vještake.
U razdoblju od 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće pravno relevantne radnje
u postupku:
– dopisom od 7. studenoga 1997. sud je pozvao podnositeljicu da uplati određeni
iznos na ime troškova vještačenja, a dokaz o uplati troškova podnositeljica je
sudu dostavila podneskom od 18. ožujka 1998.;
– podnescima od 12. listopada 1998., 5. ožujka 1999. i 7. ožujka 2000.
podnositeljica je sudu predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 5. lipnja 2000. sud je odredio dopunsko saslušanje
vještaka;
– na ročištu održanom 27. rujna 2000. sud je saslušao vještaka maksiofaciologa
te je odredio daljnje saslušanje imenovanog vještaka;
– na ročištu održanom 13. studenoga 2000. sud je dopunski saslušao vještaka (respiracijski
patofiziolog);
– na ročištu održanom 15. prosinca 2000. podnositeljica je preinačila tužbeni
zahtjev te je sud odredio da će se od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje
pribaviti određeni podaci;
– na ročištu održanom 24. siječnja 2001. sud je odredio saslušanje vještaka;
– na ročištu održanom 7. ožujka 2001. glavna rasprava je odgođena zbog
nepristupa vještaka;
– na ročištu održanom 9. svibnja 2001. sud je saslušao vještaka
(ortopeda-traumatologa);
– na ročištu održanom 4. lipnja 2001. glavna rasprava je odgođena, a na ročištu
održanom 2. srpnja 2001. glavna rasprava je odgođena na neodređeno vrijeme zbog
odlaska raspravnog suca na porodiljni dopust;
– na ročištu održanom 16. listopada 2002. glavna rasprava je odgođena te je sud
podnositeljicu pozvao na dostavu dokumentacije;
– dopisom broj: Gr2-183/02 od 29. listopada 2002., a zaprimljenog kod Općinskog
suda u Splitu 26. studenoga 2002., Vrhovni sud Republike Hrvatske izvijestio je
prvostupanjski sud da je tuženik,J. o. d.d. S. (pravni sljednik M. o. d.d.
Zagreb), podnio prijedlog za svrsishodnu delegaciju, zbog čega je pozvao sud
prvog stupnja na dostavu konkretnoga parničnog spisa;
– na ročištu održanom 27. studenoga 2002. sud je glavnu raspravu odgodio do
odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske;
– rješenjem broj: Gr1-963/02 od 11. veljače 2003., zaprimljenim kod Općinskog
suda u Splitu 12. ožujka 2003., Vrhovni sud Repub­like Hrvatske usvojio je
prijedlog tuženika za svrsishodnu delegaciju te je odredio da je za postupanje u
ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Omišu;
– Općinski sud u Splitu je dopisom od 14. ožujka 2003., 18. ožujka 2003.
dostavio predmet Općinskom sudu u Omišu na daljnje postupanje, gdje se predmet
vodi pod brojem: P-114/03;
– na ročištu održanom 26. lipnja 2003. sud je odredio prekid postupka do
pravomoćnog okončanja predmeta tog suda broj: P-67/97.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Također ukazuje se i na odredbu članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom
postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.),
kojom je propisano da ako je sud prekinuo postupak iz razloga što je odlučio da
sam ne rješava o prethodnom pitanju (kao u ovom konkretnom slučaju), postupak će
se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim
organom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov
završetak.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 1. veljače 1995. tužbom podnositeljice Općinskom
sudu u Splitu.
Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je stupio
na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i
pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 12. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno deset (10) godina, deset (10)
mjeseci i deset (10) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8)
godina, jedan (1) mjesec i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u
Splitu, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i
obvezama podnositeljice održao više ročišta, odredio je i proveo dokaz dopunskim
saslušanjem imenovanih vještaka, od nadležne institucije zatražio je određene
podatke te je u povodu rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je
usvojen prijedlog tuženika, J. o. d.d. S., za svrsishodnu delegaciju, predmet
dostavio Općinskom sudu u Omišu, kao nadležnom sudu za daljnje postupanje u ovoj
pravnoj stvari.
Općinski sud u Omišu održao je jedno (1) ročište na kojemu je sud, na temelju
odredbe članka 213. Zakona o parničnom postupku odredio prekid postupka do
pravomoćnog okončanja predmeta tog suda koji se vodi pod brojem: P-67/97.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka. Naprotiv, u više je
navrata požurivala rad suda, predlažući podnescima zakazivanje ročišta za glavnu
raspravu u ovom predmetu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu budući
da je podnositeljica u prometnoj nezgodi zadobila višestruke teške tjelesne
povrede, zbog čega je bilo potrebno odrediti i provesti više medicinskih
vještačenja po vještacima različitih medicinskih struka.
Međutim, unatoč tomu, Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne može opravdati
vođenje ovog postupka u razdoblju duljem od deset (10) godina, posebno imajući
pritom u vidu da se postupak čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja i da
kroz čitavo navedeno razdoblje sud nije odlučio o tužbenom zahtjevu
podnositeljice. Također, ukazuje se i na neaktivnost Općinskog suda u Splitu u
raz­doblju od 7. studenoga 1997. do 5. lipnja 2000. te u razdoblju od 2. srpnja
2001. do 16. listopada 2002. godine.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu pred sudom prvog stupnja
vodi u ukupnom trajanju preko deset (10) godina, a da nije odlučeno o tužbenom
zahtjevu, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postup­ka, neučinkovitost i
neaktivnost redovnih sudova, značaj koji ovaj postupak ima za podnositeljicu te
okolnost da podnositeljica nije doprinijela duljini postupka, Ustavni sud je
utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u
kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Omišu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4902/2005
Zagreb, 9. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 130/2006-2905
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)