## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4903/2005 od 11. siječnja 2007.

### NN 14/2007 (7.2.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4903/2005 od 11. siječnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**648**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. T. iz S., kojeg zastupa A.
J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 11. siječnja 2007. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-3423/98, u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe I. T. iz S., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 12. siječnja 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Zagrebu pod brojem: Pn-3423/98, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-3423/98,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 28. travnja 1998. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
protiv tuženog »C. o.« d.d. Z. – P. K., radi naknade štete uzrokovane prometnom
nesrećom.
Na ročištu 18. studenoga 1998. godine tuženi je dao odgovor na tužbu, a sud je
riješio provesti medicinsko vještačenje, te je pozvao podnositelja da u roku od
15 dana uplati predujam za troškove vještačenja.
Podneskom od 13. travnja 1999. godine podnositelj je dostavio dokaz o uplati
predujma.
Sud je rješenjem od 2. srpnja 1999. godine pozvao vještake liječničke struke da
preuzmu spis i u roku od 30 dana dostave nalaz i mišljenje.
Vještaci su 17. rujna 1999. godine dostavili nalaz i mišljenje, a sud je
rješenjem od 27. rujna 1999. godine pozvao stranke da se očituju o nalazu i
mišljenju.
Sud je rješenjem od 7. listopada 1999. godine pozvao podnositelja da pristupi u
računovodstvo suda s izvornikom uplatnice kojom je plaćen predujam jer na
dostavljenoj preslici nije vidljiv datum i mjesto uplate.
Tuženi je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka podneskom od 25. listopada
1999. godine, a podnositelj podneskom od 17. studenoga 1999. godine.
Na ročištu 4. svibnja 2000. godine vještak liječničke struke se očitovao na
primjedbe podnositelja nakon čega je podnositelj povukao primjedbe na nalaz i
mišljenje, dok je tuženi predložio provođenje kombiniranog prometno-medicinskog
vještačenja. Podnositelj se usprotivio tom prijedlogu. Sud je pozvao tuženog da
u roku od 8 dana uplati predujam za troškove vještačenja.
Tuženi je podneskom od 17. svibnja 2000. godine dostavio potvrdu o uplati
predujma.
Sud je rješenjem od 18. rujna 2000. godine pozvao vještake liječničke i prometne
struke da preuzmu spis i u roku od 30 dana izrade nalaz i mišljenje.
Vještaci su 24. studenoga 2000. godine dostavili nalaz i mišljenje, a sud je
rješenjem od 29. studenoga 2000. godine pozvao stranke da se u roku od 15 dana
očituju o nalazu i mišljenju.
Podneskom od 8. prosinca 2000. godine tuženi nije prigovorio nalazu i mišljenju
vještaka, dok je podnositelj podneskom od 28. prosinca 2000. godine prigovorio
nalazu i mišljenju vještaka.
Na ročištu 11. rujna 2001. godine vještaci su se očitovali na primjedbe
podnositelja, kojem je sud na njegov prijedlog, dodijelio rok od 15 dana radi
daljnjeg očitovanja te ga pozvao da u istom roku uplati troškove vještačenja s
ovog ročišta.
Sud je rješenjem od 26. listopada 2001. godine pozvao podnositelja da u roku od
15 dana postupi po raspravnom rješenju od 11. rujna 2001. godine, što je
podnositelj učinio tek podneskom od 2. kolovoza 2002. godine.
Ročište zakazano za 8. travnja 2003. godine odgođeno je zbog odlaska suca na
novu dužnost.
Podneskom od 23. ožujka 2004. godine punomoćnik podnositelja je zamolio sud da
zakaže ročište.
Podneskom od 21. listopada 2003. godine punomoćnik podnositelja je, između
ostaloga, predložio sudu da službenim putem zatraži presliku zdravstvenog
kartona podnositelja te da zakaže ročište.
Sud je 20. travnja 2004. godine pozvao punomoćnika podnositelja da dostavi ime
liječnika primarne zdravstvene zaštite kod kojeg se podnositelj liječi.
Podneskom od 30. travnja 2004. godine punomoćnik podnositelja je udovoljio
traženju suda.
Sud je dopisom od 31. svibnja 2004. godine zatražio zdravstveni karton
podnositelja od njegovog liječnika, koji mu ga je dostavio 17. lipnja 2004.
godine.
Podnescima od 25. kolovoza 2004. i 12. prosinca 2005. godine punomoćnik
podnositelja je zamolio zakazivanje ročišta.
Sljedeće ročište zakazano je za 17. siječnja 2007. godine.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 28. travnja 1998. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 12. prosinca 2005. godine, a do toga dana postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci i
četrnaest (14) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Zagrebu koji je do sada održano nekoliko ročišta, te proveo medicinsko i
kombinirano prometno-medicinsko vještačenje, ali nije nijednom meritorno odlučio
o tužbenom zahtjevu iako se postupak pred njim do sada vodi više od osam godina
i osam mjeseci. Povrh toga, taj je sud bio potpuno neaktivan od 31. svibnja
2004. godine do podnošenja ustavne tužbe pa nadalje sve do 17. siječnja 2007.
godine (ukupno dvije godine, sedam mjeseci i sedamnaest dana) za kada je
zakazano ročište.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, doprinio je
duljini trajanja postupka, jer on odnosno njegov punomoćnik nije pravovremeno
postupao po nalozima suda, primjerice po rješenjima suda od 18. studenoga 1998.
godine, 11. rujna 2001. i 26. listopada 2001. godine. Međutim, time se ne može
opravdati ukupna duljina postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da
se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.
4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA
U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće.
Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud
je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za
ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća
učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom
smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade
štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u
predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugal
od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugal od 26. listopada
1988. godine).
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, sedam mjeseci i četrnaest
dana, te da je još u tijeku. Usprkos doprinosu podnositelja, a imajući u vidu
značaj predmeta za podnositelja, ukupno trajanje postupka i neučinkovito
postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove
odluke) koji do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu,
Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U ovom slučaju pri određivanju naknade podnositelju uzet je u obzir i
njegov doprinos duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4903/2005
Zagreb, 11. siječnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 14/2007-648
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)