## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4493/2005 od 26. veljače 2007.

### NN 36/2007 (4.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4493/2005 od 26. veljače 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1215**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. D. iz P. j., kojeg zastupa
K. V., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 26. veljače 2007. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Gospiću dužan je dovršiti postupak istrage ili donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Kio-74/01, u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe S. D. iz P. j., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 14. studenoga 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine kaznenog postupka koji se vodi pred Županijskim sudom
u Gospiću, pod brojem: Kio-74/01 smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Županijskog suda u
Gospiću te uvida u presliku spisa Županijskog suda u Gospiću, broj: Kio-74/01
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je 4. prosinca 2001. godine
Županijskom sudu u Gospiću istražni zahtjev, broj: K-DO-174/01, protiv
podnositelja kao prvoosumnjičenika i još četvero osumnjičenika zbog četiri
kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja.
Podnositelj je 24. srpnja 2000. godine svoju obranu iznio pred policijom u
nazočnosti svog branitelja.
Prvo ročište održano je 26. veljače 2003. godine kada su ispitani
trećeosumnjičeni, četvrtoosumnjičeni i petoosumnjičeni.
Ročište zakazano za 5. ožujka 2003. godine odgođeno je za 6. ožujka 2003.
godine.
Na ročištu 6. ožujka 2003. godine ispitan je drugoosumnjičeni.
Županijsko državno odvjetništvo u Gospiću je dopisom, broj: Kr-DO-11/03 od 30.
studenoga 2004. godine, požurilo donošenje odluke u ovom predmetu.
Rješenje o provođenju istrage protiv podnositelja i drugih osumnjičenika
donijeto je 26. srpnja 2005. godine.
Podnositelj, trećeosumnjičeni i četvrtoosumnjičeni su izjavili žalbu protiv
rješenja, i to podnositelj 2. rujna 2005. godine.
Izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Gospiću donijelo je rješenje, broj:
Kv-39/05 od 6. listopada 2005. godine, kojim je potvrdilo rješenje o provođenju
istrage.
Na ročištu održanom 27. ožujka 2006. godine saslušana su četiri svjedoka.
Istražni sudac je dopisom od 5. travnja 2006. godine zatražio od Općinskog
državnog odvjetništva u Gospiću da se izjasni ostaje li kod predložene istražne
radnje – provođenja građevinskog vještačenja.
Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću je 23. lipnja 2006. godine izvijestilo
sud da ostaje kod predloženog dokaza provođenjem građevinskog vještačenja u
odnosu na jedno od kaznenih djela.
Nalogom od 10. studenoga 2006. godine određeno je provođenje građevinskog
vještačenja po I. g. H. u Z.
Spis je 13. studenoga 2006. godine otpremljen I., koji sudu do sada nije
dostavio nalaz i mišljenje.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Istražni zahtjev je Županijskom sudu u Gospiću podnijet 4. prosinca 2001.
godine.
Ustavna tužba podnijeta je 14. studenoga 2005. godine, a do toga dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao tri (3) godine, jedanaest (11) mjeseci i
deset (10) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Županijskim sudom u
Gospiću koji je bio potpuno neaktivan od 4. prosinca 2001. do 26. veljače 2003.
godine (jedna godina, dva mjeseca i dvadeset dva dana) i od 6. ožujka 2003. do
26. srpnja 2005. godine (dvije godine, četiri mjeseca i dvadeset dana) kada je
donio rješenje o provođenju istrage.
Zatim je izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Gospiću nakon oko mjesec dana
od podnošenja žalbe podnositelja donijelo rješenje kojim je potvrdilo rješenje
istražnog suca o provođenju istrage.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, Županijski sud u Gospiću je održao jedno ročište
na kojem je saslušao četiri svjedoka te je naložio provođenje građevinskog
vještačenja.
Slijedom navedenog, razvidno je da postupak nije vođen učinkovito.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OKRIVLJENIKA U KAZNENOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, sada kao okrivljenik u kaznenom postupku, nije
doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u
trajanju od tri godine, jedanaest mjeseci i deset dana, te da je još u tijeku.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje
Županijskog suda u Gospiću (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke),
te okolnost da je istraga još uvijek u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je
povrijeđeno ustavno pravo podnositelja zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Gospiću dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumu završetka istrage provedbom posljednje istražne radnje
ili o donošenju odluke o obustavi postupka u smislu članka 216. Zakona o
kaznenom postupku (»Narodne novine«, broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99.,
58/02., 143/02., 62/03. i 115/06.), u roku osam (8) dana od dana završetka
istrage odnosno otpreme odluke, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka
određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31.
stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4493/2005
Zagreb, 26. veljače 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 36/2007-1215
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)