## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2828/2011 od 20. veljače 2013.

### NN 32/2013 (15.3.2013.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2828/2011 od 20. veljače 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

583

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Z. Š. iz K., kojeg zastupa V. G., odvjetnik u B., na sjednici održanoj 20. veljače 2013. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Bjelovaru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: K-20/2012, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Z. Š. iz K., N. D. 14, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 19.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 26. svibnja 2011., pozivajući se na članke 4. i 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10., 122/10. – pročišćeni tekst, 27/11., 130/11. i 143/12.), podnio Ustavnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku radi duljine predmetnog kaznenog postupka, koji se u to vrijeme vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

Zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom, podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.), Ustavni sud je utvrdio temeljem navoda ustavne tužbe i uvida u pribavljeni spis Županijskog suda u Bjelovaru broj: K-20/2012.

Podnositelj je u svojstvu oštećenika kao tužitelja istražnom sucu Županijskog suda u Bjelovaru 11. listopada 2002. podnio istražni zahtjev protiv dvoje osumnjičenika za kazneno djelo teškog ubojstva.

Istražni sudac je osumnjičenike ispitao 7. studenoga i 3. prosinca 2002.

Rješenje o provođenju istrage donijeto je 13. veljače 2003.

Prvoosumnjičenik je žalbu na to rješenje podnio 20. veljače 2003., a drugoosumnjičenik 24. veljače 2003.

Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kv-52/03-2, Kio-250/02 od 6. ožujka 2003. te su žalbe odbijene kao neosnovane.

Nakon toga su svjedoci ispitivani na ročištima od 26. ožujka te 15. i 30. travnja 2003.

Rješenjem od 17. srpnja 2003. određeno je provođenje dopunskog DNK vještačenja, a spis je vještaku dostavljen s popratnim dopisom od 4. studenoga 2003.

Dopisom od 5. travnja 2004. istražni sudac je požurio postupanje vještaka, na što je isti odgovorio dopisom od 25. srpnja 2004., navevši kako je postao ministar u Vladi Republike Hrvatske, što je smanjilo njegovo raspoloživo vrijeme za vještačenja, zbog čega je spis proslijedio svom suradniku.

Nalogom od 9. svibnja 2005. istražni sudac je naložio provođenje dopunskog vještačenja DNA metodom po vještaku koji je vršio prvotno vještačenje tom metodom.

Dopisom od 25. studenog 2005. istražni sudac je požurio vještačenje.

Vještak je traženi nalaz i mišljenje 16. lipnja 2006. dostavio istražnom sucu, koji je 19. lipnja 2006. podnositelju dostavio cijeli spis na daljnju odluku nakon dopunjene istrage.

Podnositelj je 12. srpnja 2006. Županijskom sudu u Bjelovaru podnio optužnicu protiv oboje osumnjičenika, koji su prigovor protiv nje izjavili 21. i 26. srpnja 2006.

Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kv-92/06-2, K-17/06-75 od 14. rujna 2006. ti su prigovori odbijeni kao neosnovani.

Nakon toga je Županijski sud u Bjelovaru zakazao glavnu raspravu za 26. i 27. veljače 2007.

Branitelj drugookrivljenice je podneskom od 22. veljače 2007. zamolio odgodu glavne rasprave zbog zdravstvenih razloga te je sud istu odgodio za 23. i 24. travnja 2007., kada je i održana. Prvog dana su ispitani svjedoci, a drugog svjedoci i vještak.

Nalogom Županijskog suda u Bjelovaru broj: K-17/06-105 od 24. travnja 2007. naloženo je provođenje psihijatrijskog vještačenja drugookrivljenice.

Nalaz i mišljenje vještak je dostavio sudu 14. svibnja 2007.

Glavna rasprava zakazana za 25. svibnja 2007. odgođena je zbog smrti branitelja drugookrivljenice za 11. i 12. srpnja 2007.

Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je podneskom od 1. lipnja 2007. obavijestilo sud da preuzima kazneni progon u razmatranom predmetu.

Na glavnoj raspravi od 11. srpnja 2007. podnositelj je postavio imovinskopravni zahtjev, a sud proveo ispitivanje vještaka i svjedoka.

Glavna rasprava zakazana za 19. rujna 2007. odgođena je zbog spriječenosti branitelja okrivljenika, nakon čega je provedeno saslušanje vještaka izvan glavne rasprave.

Sljedeća glavna rasprava održana je 29. listopada 2007. i na njoj su saslušani svjedoci, nakon čega su okrivljenici iznijeli svoje obrane, a sud usvojio njihove dokazne prijedloge te zbog toga odgodio glavnu raspravu za 27. studenog 2007., kada je glavna rasprava završena i objavljena presuda broj: K-17/06-125.

Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je žalbu protiv presude podnijelo 12. veljače 2008., a podnositelj 13. veljače 2008., dok je drugookrivljenica na žalbu odgovorila 29. veljače 2008.

Vrhovni sud je rješenjem broj: I Kž-264/08-5 od 14. srpnja 2009. prihvatio prethodno navedene žalbe i ukinuo prvostupanjsku presudu te vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Postupak se nastavio voditi pred Županijskim sudom u Bjelovaru pod brojem: K-20/09.

Na glavnoj raspravi od 8. i 9. prosinca 2009. provedeno je ispitivanje svjedoka i vještaka, nakon čega je prihvaćen dokazni prijedlog obrane da se provede »kombinirano biološko i sudsko-medicinsko vještačenje«, koje je vještacima naloženo nalogom od 14. prosinca 2009.

Podneskom od 25. veljače 2010. vještak je javio sudu da traženo vještačenje nije moguće provesti.

Slijedeće ročište održano je 10. studenoga 2010. i na njemu su provedeni daljnji dokazni prijedlozi te je dovršena glavna rasprava i objavljena presuda broj: K-20/09-174.

Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je žalbu protiv presude podnijelo 5. travnja 2011., a podnositelj 6. travnja 2011., dok je drugookrivljenica na žalbu odgovorila 20. travnja 2011.

Vrhovni sud je rješenjem broj: I Kž-394/11-7 od 10. srpnja 2012. prihvatio prethodno navedene žalbe i ukinuo prvostupanjsku presudu te vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred potpuno izmijenjenim vijećem.

Postupak se nastavio voditi pred Županijskim sudom u Bjelovaru pod brojem: K-20/12 te je taj sud 17. siječnja 2013. za potrebe ovog ustavnosudskog predmeta dostavio svoj spis Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavan je članak 29. stavak 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Istražni zahtjev podnesen je 11. listopada 2002.

Ustavna tužba podnesena je 26. svibnja 2011., a u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda o njoj postupak nije bio okončan.

Slijedom navedenog Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio deset (10) godina, četiri (4) mjeseca i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se vodio pred Županijskim sudom u Bjelovaru i pred Vrhovnim sudom te su tijekom razmatranog pravno relevantnog razdoblja donijete dvije (oslobađajuće) meritorne prvostupanjske odluke i dvije (ukidajuće) meritorne drugostupanjske odluke.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (INICIJALNO: OŠTEĆENIK KAO TUŽITELJ, KASNIJE: OŠTEĆENIK S POSTAVLJENIM IMOVINSKOPRAVNIM ZAHTJEVOM)

Podnositelj ustavne tužbe u predmetnom sudskom postupku svojim ponašanjem nije doprinio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenom postupku budući da u njemu sudjeluju dva optuženika, a s obzirom na vrstu i težinu kaznenog djela koje im je stavljeno na teret, proveden je opsežniji dokazni postupak.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od preko deset (10) godina što, usprkos njegovoj relativnoj složenosti, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, zatim činjenicu da podnositelj svojim ponašanjem nije doprinio duljini trajanja sudskog postupka, kao i činjenicu da predmet još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da sukladno odredbi članka 23. Ustavnog zakona u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drugačije.

9. Predsjednik Županijskog suda u Bjelovaru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2828/2011

Zagreb, 20. veljače 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

Antun Palarić, v. r.

Odluka, NN 32/2013-583