## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2341/2007 od 3. prosinca 2009.

### NN 3/2010 (5.1.2010.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2341/2007 od 3. prosinca 2009.

3 05.01.2010 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2341/2007 od 3. prosinca 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

86

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. Š. iz Z., na sjednici održanoj 3. prosinca 2009., jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ur-21/09 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od četiri (4) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, D. Š. iz Z., Z. 7 (kod Č.), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.400,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07. i 113/08.), 22. ožujka 2007. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka upisa u imenik odvjetnika koji se u tom trenutku vodio pred tim Sudom u predmetu broj: Ur-8/05 pa je taj Sud rješenjem broj: Uzp-96/07-4 od 22. svibnja 2007. ustupio podnositeljev zahtjev Ustavnom sudu, smatrajući ga ustavnom tužbom.

Razloge zbog kojih je u ovakvoj situaciji prihvatljivo navedeno postupanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Ustavni sud obrazložio je u svojoj odluci broj: U-IIIA-2023/2008 od 17. prosinca 2008. (»Narodne novine« broj 4/09.).

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Hrvatske odvjetničke komore (u daljnjem tekstu: Komora) broj: 1964/2004 utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 17. svibnja 2004. Komori podnio zahtjev za upis u njezin imenik odvjetnika sa sjedištem ureda u Z.

Komora se dopisom od 17. svibnja 2004. obratila Odvjetničkom zboru Z. za mišljenje o podnositeljevom zahtjevu za upis, koji je dopisom od 5. srpnja 2004. Komori dostavio to mišljenje.

Podnescima od 12. i 20. srpnja 2004. podnositelj je požurivao postupanje Komore, a potonjeg datuma je podnio i žalbu Upravnom odboru Komore radi nedonošenja prvostupanjskog rješenja.

Izvršni odbor Komore je odbio podnositeljev zahtjev rješenjem broj: 1964/2004 od 13. rujna 2004.

Podnositelj je 15. listopada 2004. podnio žalbu na to rješenje.

Upravni odbor Komore je odbio podnositeljevu žalbu rješenjem broj: 1964/2004 od 16. listopada 2004.

Podnositelj je 30. prosinca 2004. protiv drugostupanjskog rješenja podnio prigovor Vrhovnom sudu.

Dana 25. travnja 2005. Vrhovni sud donio je presudu broj: Ur-2/05-2 kojom je prihvatio podnositeljev prigovor, poništio prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje te predmet vratio Komori na ponovni postupak.

Podneskom od 23. lipnja 2005. podnositelj je zatražio žurnost u postupanju Komore.

Izvršni odbor Komore je odbio podnositeljev zahtjev rješenjem broj: 1964/2004-2 od 4. srpnja 2005.

Podnositelj je 21. srpnja 2005. podnio žalbu na to rješenje.

Upravni odbor Komore je odbio podnositeljevu žalbu rješenjem broj: 1964/2004-2 od 15. listopada 2005.

Dana 12. travnja 2006. Vrhovni sud donio je presudu broj: Ur-8/05-7 kojom je prihvatio podnositeljev prigovor, poništio prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje te predmet vratio Komori na ponovni postupak.

Podnescima od 30. svibnja i 16. lipnja 2006. podnositelj je zatražio žurnost u postupanju Komore.

Komora se dopisom od 20. lipnja 2006. obratila Odvjetničkom zboru Z. za mišljenje o podnositeljevom zahtjevu za upis.

Podneskom od 29. lipnja 2006. podnositelj je zatražio žurnost u postupanju Komore.

Odvjetnički zbor Z. je dopisom od 6. srpnja 2006. Komori dostavio traženo mišljenje.

Podneskom od 6. srpnja 2006. podnositelj je zatražio žurnost u postupanju Komore.

Dana 23. kolovoza 2006. Pučki pravobranitelj je upozorio Komoru na potrebu žurnog postupanja u predmetu podnositeljeva upisa u njezin imenik.

Dopisom od 12. rujna 2006. Komora je od Prekršajnog suda u Zagrebu zatražila dostavu podataka o tada aktualnom prekršajnom postupku protiv podnositelja, a taj je Sud 25. rujna 2006. Komori dostavio to izvješće.

Podnescima od 22. veljače i 23. ožujka 2007. podnositelj je zatražio žurnost u postupanju Komore.

Izvršni odbor Komore je odbio podnositeljev zahtjev rješenjem broj: 1964/2004-3 od 5. ožujka 2007.

Podnositelj je 23. travnja 2007. podnio žalbu na to rješenje.

Upravni odbor Komore je odbio podnositeljevu žalbu rješenjem broj: 1964/2004-3 od 24. svibnja 2007.

Podnositelj je 4. rujna 2007. protiv drugostupanjskog rješenja podnio prigovor Vrhovnom sudu.

Dana 6. prosinca 2007. Vrhovni sud donio je presudu broj: Ur-17/07-2 kojom je odbio podnositeljev prigovor.

Dana 8. veljače 2008. podnositelj je protiv navedene presude Vrhovnog suda podnio ustavnu tužbu.

Dana 13. studenog 2008. Ustavni sud je odlukom broj: U-III-580/08 usvojio podnositeljevu ustavnu tužbu i predmet vratio Komori na ponovni postupak.

Izvršni odbor Komore je odbio podnositeljev zahtjev rješenjem broj: 1964/2004 od 19. siječnja 2009.

Dana 25. ožujka 2009. podnositelje se žalio Komori zbog nedostavljanja prvostupanjskog rješenja, koje je naknadno primio 18. svibnja 2009.

Podnositelj je 25. svibnja 2009. podnio žalbu na to rješenje.

Upravni odbor Komore je odbio podnositeljevu žalbu rješenjem broj: 1964/2004 od 3. srpnja 2009.

Podnositelj je 4. kolovoza 2009. protiv drugostupanjskog rješenja izjavio priziv Vrhovnom sudu.

Spis se povodom podnositeljevog priziva nalazi na Vrhovnom sudu gdje se vodi pod brojem: Ur-21/09.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 17. svibnja 2004. Komori podnio zahtjev za upis u njezin imenik odvjetnika sa sjedištem ureda u Z.

Postupak se povodom priziva vodi pred Vrhovnim sudom, pa Ustavni sud utvrđuje da do dana donošenja odluke Ustavnog suda postupak u ovom predmetu traje ukupno pet (5) godina, šest (6) mjesec i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U predmetnom postupku je Vrhovni sud dva puta poništavao osporene odluke nadležnih tijela Komore. Odlučujući treći puta o podnositeljevom prigovoru, Vrhovni sud je isti odbio, no Ustavni sud je, povodom podnositeljeve ustavne tužbe, ukinuo tu presudu i odluke Komore koje su joj prethodile te predmet vratio Komori na ponovni postupak. Nadležna tijela Komore su nakon toga donijela prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje te se u trenutku donošenja ove odluke Ustavnog suda predmet nalazi pred Vrhovnim sudom, koji o podnositeljevom prizivu protiv drugostupanjske odluke nije odlučio.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(PODNOSITELJA ZAHTJEVA)

Podnositelj ustavne tužbe, kao podnositelj zahtjeva, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o predmetu čija bi složenost opravdavala duljinu konkretnog postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud – imajući u vidu ukupnu duljinu postupka koji se vodi radi podnositeljevog upisa u Komorin imenik odvjetnika, koji po prirodi stvari ima izniman značaj za podnositelja, a posebno činjenicu da se postupak pred Vrhovnim sudom u istom predmetu vodi već četvrti puta – ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2341/2007

Zagreb, 3. prosinca 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 3/2010-86