## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5088/2004 od 15. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5088/2004 od 15. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**758**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo M. Ž. iz M., na
sjednici održanoj dana 15. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Slatini dužan je dovršiti
postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ovr– 448/98 (raniji broj: I-195/94) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. Ž. iz M., M.
G. 48, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 9.100,00kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
podnijela je 28. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 18. srpnja 1994. godine podnositelj
ustavne tužbe podnio je Općinskom sudu u Slatini prijedlog radi ovrhe na
pokretnim stvarima ovršenika, a na temelju pravomoćne
presude toga suda broj: P-112/92-61 od 23. prosinca 1993. godine, djelomično
preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-678/94-2
od 14. travnja 1994. godine.

Rješenje o ovrsi izdano je 20. srpnja 1994.
godine, a do 5. studenoga 1997. godine proveden je niz ovršnih radnji. Nakon
određivanja javne dražbe radi prodaje pokretnina ovršenika
treća osoba izjavila je prigovor.

Zaključkom od 21. siječnja 1998. godine treća
osoba upućena je pokrenuti parnicu protiv vjerovnika radi proglašenja da nije
dopuštena ovrha na pokretnim stvarima ovršenika.

Rješenjem od 6. veljače 1998. godine prigovor
treće osobe odbijen je kao neosnovan.

Protiv tog rješenja je treća osoba izjavila
žalbu 18. prosinca 1998. godine, koju je Županijski sud u Bjelovaru uvažio i
ukinuo rješenje suda prvog stupnja 7. svibnja 1998. godine.

Općinski sud u Slatini je 17. svibnja 2002.
godine odbio prigovor treće osobe.

Zaključkom od 13. rujna 2002. godine određena je
prodaja pokretnina ovršenika na usmenoj javnoj dražbi
11. listopada 2002. godine.

Dražba se nije provela jer ovršenik
nije zatečen kod kuće, a u dvorištu je bio pušten pas.

Ovrhovoditelj je podneskom od 30. listopada
2002. godine predložio oduzimanje pokretnina.

Zaključkom od 12. studenoga 2002. godine
određeno je oduzimanje pokretnina ovršenika i njihova
predaja trećoj osobi.

Usmena javna dražba provedena je 30. prosinca
2002. godine i prodane su pokretnine ovršenika.

Protiv rješenja o prodaji ovršenik
je izjavio žalbu koju je Županijski sud u Virovitici 29. svibnja 2003. godine
odbio kao neosnovanu.

Podneskom od 19. kolovoza 2003. podnositelj je
predložio nastavak ovrhe za ostatak potraživanja.

Ročište je održano 23. rujna 2003. godine.

Zaključkom od istog dana podnositelj je pozvan
uplatiti predujam za provođenje financijskog vještačenja, što je isti učinio
23. listopada 2003. godine.

Rješenjem od 22. siječnja 2004. godine određeno
je provesti financijsko vještačenje, te je vještak predao nalaz i mišljenje 14.
travnja 2004. godine.

Rješenjem od 12. svibnja 2004. godine određena
je ovrha na nekretnini ovršenika.

Protiv tog rješenja je ovršenik
izjavio žalbu i prigovor 31. svib­nja 2005. godine,
te je žalbu Županijski sud u Virovitici uvažio i ukinuo pobijano rješenje, a
Općinski sud u Slatini je 24. siječnja 2005. godine donio rješenje o nastavku
ovrhe na nekretninama ovršenika.

Dana 10. veljače 2005. godine ovršenik je izjavio žalbu protiv tog rješenja koju je
Županijski sud u Virovitici odbio 24. ožujka 2005. godine.

Općinski sud u Slatini je 16. svibnja 2005.
godine održao ročište radi procjene vrijednosti nekretnine.

Vještak je 20. svibnja 2005. godine predao
elaborat o procijenjenoj vrijednosti nekretnine.

Podneskom od 27. svibnja 2005. godine ovršenik je predložio obustavu ovrhe.

Podneskom od 15. lipnja 2005. godine ovršenik je predložio odgodu ovrhe.

Dana 15. lipnja 2005. godine treća osoba
izjavila je prigovor.

Ročište je održano 5. srpnja 2005. godine.

Rješenjem od 12. rujna 2005. godine usvojen je
prigovor treće osobe, te je obustavljena ovrha na jednoj polovini nekretnine.

Zaključkom od 12. rujna 2005. godine sud je
odredio vrijednost polovine nekretnine.

Dana 19. listopada 2005. godine prigovor su
uputile treće osobe.

Ročište je održano 25. listopada 2005. godine

Rješenjem od 16. prosinca 2005. godine treće
osobe upućene su u parnicu.

Javna dražba održana je 23. siječnja 2006.
godine i izvršena je prodaja dijela nekretnine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Ovršni postupak započeo je 18. srpnja 1994.
godine prijedlogom za ovrhu podnijetim od strane podnositelja ustavne tužbe
Općinskom sudu u Slatini.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. stude­no­ga 1997. godine, kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Kon­vencije
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak,
u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 28. prosinca 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10)
godina, pet (5) mjeseci i deset (10) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i dvadeset tri (23) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom,
pravno relevant­nom razdoblju,
postupak ovrhe provodio Općinski sud u Slatini koji je bio neaktivan od 7.
svibnja 1998. godine do 17. svibnja 2002. godine (četiri godine i deset dana).

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije
pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji
tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito
složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak ovrhe
vodi u trajanju duljem od jedanaest godina, te da je razdoblje neaktivnosti
bilo dulje od četiri godine.

Imajući u vidu ukupno trajanje postupka i
neaktivnost suda, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem ovršnog postupka
podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Slatini dužan je
dostaviti Us­tavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5088/2004

Zagreb, 15. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-758