## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6036/2011 od 27. lipnja 2013.

### NN 90/2013 (12.7.2013.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6036/2011 od 27. lipnja 2013.

90 12.07.2013 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6036/2011 od 27. lipnja 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2014

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Slavica Banić, Mario Jelušić i Aldo Radolović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio B. Š. iz F., kojeg zastupa S. O., odvjetnik u P., na sjednici održanoj 27. lipnja 2013. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Rev-2291/11 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe B. Š. određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 11.400,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 15. prosinca 2011. na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio ustavnu tužbu (»zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku«) radi duljine predmetnog parničnog postupka, navodeći da se isti u trenutku njezinog podnošenja povodom revizije vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) te smatrajući da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u spis Općinskog suda u Puli broj: P-235/10 utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je protiv dvoje tuženika 13. studenoga 2006. podnio Općinskom sudu u Puli tužbu radi utvrđivanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

Podneskom od 17. studenoga 2006. podnositelj je predložio određivanje privremene mjere zabrane otuđenja, opterećenja i raspolaganja predmetnim nekretninama.

Rješenjem od 23. studenoga 2006. sud je odredio zabilježbu spora na predmetnim nekretninama i odbio podnositeljev prijedlog za određivanje privremene mjere na njima.

Prvotuženik je podneskom od 19. prosinca 2006. odgovorio na tužbu.

Rješenjem od 29. siječnja 2007. sud je razdvojio postupak u odnosu na utvrđenje vlasništva nekretnine drugotuženice (kao »zemljišnoknjižne vlasnice«) te odredio da će se taj postupak nastaviti pod novim poslovnim brojem.

Na prvom ročištu, održanom 20. ožujka 2007., sud je odlučio na sljedećem ročištu saslušati dio svjedoka koje je predložio podnositelj.

Na ročištu održanom 10. svibnja 2007. sud je saslušao svjedoke te odlučio na sljedećem ročištu saslušati još svjedoka.

Podneskom od 16. kolovoza 2007. Općina Fažana je zatražila od suda da joj dopusti stupanje u parnicu kao umješaču.

Na ročištu održanom 5. rujna 2007. sud je saslušao svjedoke, na ročištu od 8. studenoga 2007. stranke, a na ročištu od 12. veljače 2008. svjedoke, nakon čega je zaključio glavnu raspravu.

Ročište za objavu presude održano je 27. veljače 2008., kada je donesena i objavljena presuda broj: P-3383/06.

Protiv te presude podnositelj je žalbu izjavio 3. rujna 2008.

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Puli, broj: Gž-2632/08-2 od 8. veljače 2010., prvostupanjska presuda je djelomično preinačena, djelomično potvrđena i djelomična ukinuta te je predmet u ukinutom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Tuženik je protiv drugostupanjske odluke reviziju podnio 19. ožujka 2010., a podnositelj je na nju odgovorio 13. travnja 2010.

Na ročištu održanom 1. srpnja 2010. sud je odlučio na sljedećem ročištu saslušati svjedoke, što je i učinio na ročištu održanom 24. rujna 2010., dok je na ročištu održanom 24. studenoga 2010. saslušao svjedoka te tužitelja (podnositelja), nakon čega je zaključio glavnu raspravu.

Ročište za objavu presude održano je 9. prosinca 2010., kada je donesena i objavljena presuda broj: P-235/10.

Protiv te presude tuženik je žalbu izjavio 23. ožujka 2011., na koju je podnositelj odgovorio 12. travnja 2011.

Presudom Županijskog suda u Puli, broj: Gž-1457/11-2 od 4. srpnja 2011., prvostupanjska presuda je djelomično preinačena.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je 18. kolovoza 2011. podnio reviziju.

Rješenjem od 7. rujna 2011. sud je odbacio podnositeljev prijedlog za izdavanje privremene mjere zabrane otuđenja, opterećenja i raspolaganja predmetnim nekretninama.

Istoga dana podnositelj je protiv drugostupanjske presude podnio (izvanrednu) reviziju, na koju je tuženik odgovorio 21. rujna 2011.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet nije bio okončan već se radi odlučivanja o reviziji vodio kod Vrhovnog suda pod brojem: Rev-2291/11.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Članak 29. stavak 1. Ustava glasi:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

(...)«

Članak 63. Ustavnog zakona glasi:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud …

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u 'Narodnim novinama'.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja ili o sumnji ili optužbi zbog njegova kažnjivog djela nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak tužbom radi utvrđivanja prava vlasništva pokrenut je pred prvostupanjskim sudom 13. studenoga 2006.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja postupak se vodio pred Vrhovnim sudom pod brojem: Rev-2291/11.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je do odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositelja sudski postupak trajao šest (6) godina, sedam (7) mjeseci i četrnaest (14) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da su u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju donesene dvije prvostupanjske i dvije drugostupanjske odluke (od čega jedna djelomice ukidajuća), a revizijski postupak još nije okončan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena Ustavnog suda je da podnositelj nije doprinio duljini predmetnog parničnog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o naročito složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak, koji još nije okončan, u pravno relevantnom razdoblju vodi više od šest (6) i po godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Imajući u vidu navedenu duljinu postupka koji još traje u ne naročito složenoj pravnoj stvari te činjenicu da je prvostupanjska presuda jednom djelomice ukinuta, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju, koji nije doprinio trajanju postupka, povrijeđeno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-6036/2011

Zagreb, 27. lipnja 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
Antun Palarić, v. r.

Odluka, NN 90/2013-2014