## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-98/2004 od 24. listopada 2006.

### NN 130/2006 (29.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-98/2004 od 24. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2910**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst,
Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. M.
iz S., na sjednici održanoj 24. listopada 2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu broj: P-313/83
(P-282/80) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99, 29/02 i 49/02 – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe M. M. iz S., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.200,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99, 29/02 i 49/02 –
pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio 17. prosinca 2003.
godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom utvrdio činjenice koje
su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 22. veljače 1980. godine, kao prvotužitelj, podnio Općinskom sudu
u Splitu tužbu protiv M. P., radi isplate idealnog dijela određenoga
građevinskog vozila. Predmet se vodio pod brojem: P-282/80.
Općinski sud u Splitu donio je presudu 2. rujna 1982. godine, a Županijski sud u
Splitu je rješenjem broj: Gž-3205/82 od 14. siječnja 1983. godine djelomično
ukinuo presudu suda prvog stupnja i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak.
Glavna rasprava održana je 12. svibnja 1983. godine. Ročište zakazano za 15.
ožujka 1984. godine odgođeno je za 25. travnja 1984. godine. Na tom ročištu sud
je odlučio provesti vještačenje vrijednosti vozila. Podnositelj je 23. svibnja
1984. godine dostavio sudu dokaz o uplati predujma troškova vještačenja, ali bez
potrebne dokumentacije, koju mu je sud naložio dostaviti (kao i drugotužitelju).
Na ročištu od 7. ožujka 1994. godine sud je naložio obojici tužitelja da dostave
točnu adresu tuženika, što su tužitelji učinili 28. ožujka 1994. godine.
Tuženik je diplomatskim putem pozivan na ročišta od 28. listopada 1994. godine,
21. travnja 1995. godine i 22. prosinca 1995. godine. Budući da tuženik nije
pristupio na posljednje ročište, za koje je dostava bila uredno iskazana,
tužitelji su odustali od prijedloga za njegovim saslušanjem. Na istom ročištu
sud je odlučio provesti financijsko vještačenje i naložio tužiteljima da ponovno
predujme iznos troškova vještačenja, što tužitelji nisu učinili.
Punomoćnik tužitelja obavijestio je sud 14. travnja 2000. godine da je otkazao
punomoć.
Na ročištu održanom 13. lipnja 2000. godine sud je obaviješten da je
drugotužitelj preminuo, a iduće ročište zakazano je za 5. listopada 2000.
godine. Do tog ročišta podnositelj ustavne tužbe nije uplatio predujam
vještačenja.
Provjerom 11. rujna 2006. godine, Ustavni sud je utvrdio da je sporni predmet i
dalje u radu kod suda prvog stupnja, nakon što je raspravni sudac 2006. godine
izabran za suca neposredno višeg suda. Predmet još nije raspoređen na novog
suca.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 22. veljače 1980. godine tužbom
podnositelja ustavne tužbe podnesenom Općinskom sudu u Splitu.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana, već od 5. studenoga
1997., kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak,
14/02; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u
članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je 17. prosinca 2003. godine, a do tog dana sudski
postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno dvadeset tri
(23) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset pet (25) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenje ustavne tužbe
postupak je trajao šest (6) godina, jedan (1) mjesec i dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Prema stanju spisa, postupak se, izuzev kraćeg razdoblja od četiri mjeseca u
kojem je Županijski sud u Splitu odlučivao o žalbi podnositelja ustavne tužbe, i
dalje vodi kod Općinskog suda u Splitu, u trajanju dužem od dvadeset i tri
godine.
Činjenica je da podnositelj ustavne tužbe, kao prvotužitelj, nije dostavio
potrebnu dokumentaciju niti je na naknadni poziv suda uplatio predujam troškova
financijskog vještačenja. Međutim, ta činjenica se ne može smatrati opravdanim
razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda prvog stupnja u ovom sudskom
postupku. Ustavni sud stoga ocjenjuje da Općinski sud u Splitu parnični postupak
nije vodio učinkovito i u skladu s načelom ekonomičnosti postupka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(PRVOTUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe pridonio je duljini trajanja sudskog postupka jer nije
dostavio sudu dokumentaciju potrebnu za vještačenje, niti je na ponovni poziv
suda uplatio predujam troškova financijskog vještačenja.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema stajalištu Ustavnog suda, radi se o djelomično složenom predmetu, u kojem
je trebalo provesti financijsko vještačenje.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Parnični postupak ukupno traje preko dvadeset tri godine. U tom smislu,
napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom
utvrdio da povreda prava na suđenje u razumnom roku postoji samo ako je država
ugovornica odgovorna za ta odugovlačenja, to jest ako su odugovlačenja
uzrokovala državna tijela (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima
Monnet protiv Francuske od 27. listopada 1993., te Šoć protiv Hrvatske od 9.
svibnja 2003. godine).
Imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka, koji je i dalje u postupku
kod Općinskog suda u Splitu, Ustavni sud utvrđuje da vođenje tog postupka ne
udovoljava, u smislu učinkovitosti, zahtjevu suđenja u razumnom roku. Stoga,
Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donesena odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao pod točkama
III. i IV. izreke odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom
roku Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog slučaja,
uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. Visina naknade smanjena je zbog doprinosa podnositelja duljini
suđenja.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na članku 29. stavku 1.
Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-98/2004
Zagreb, 24. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 130/2006-2910
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)