### NN 63/2024 (24.5.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-738/2024 od 24. travnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1128

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Matea Božić iz Zagreba, koju zastupa Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 24. travnja 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Revd-157/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02.), podnositeljici ustavne tužbe Matei Božić iz Zagreba, Pražnica 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 5.100,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Odbija se zahtjev podnositeljice za naknadu troška ustavnosudskog postupka.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Matea Božić iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju zastupa Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, podnijela je 14. veljače 2024. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-654/11 (ranije broj: P-8447/03) i koji se trenutno vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem Revd-157/2023 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-654/11 i spis Vrhovnog suda broj: Revd-157/2023.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pod brojem P-8447/03 pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) 18. srpnja 2003. tužbom Tončija Majice iz Zagreba podnesenom protiv (tada mldb.) podnositeljice radi utvrđenja ništavosti Ugovora o darovanju kojeg su stranke zaključile 15. veljače 1994.

Rješenjem od 20. studenoga 2003. prvostupanjski sud pozvao je podnositeljicu da u roku od 30 dana u spis predmeta dostavi odgovor na tužbu. Pokušaji dostave navedenog rješenja podnositeljici više puta su bili bezuspješni na adresu navedenu u tužbi (s nazankom »nepoznata«), slijedom čega je prvostupanjski sud rješenjem od 14. siječnja 2004. pozvao tužitelja da u roku 30 dana u tom dijelu ispravi podatke navedene u tužbi.

Podneskom od 20. veljače 2004. tužitelj je obavijestio sud da je u međuvremenu tužena postala punoljetna i predložio je dostavu rješenja tuženoj putem sudskog dostavljača. Rješenjem prvostupanjskog suda od 24. veljače 2004. tužitelj je pozvan uplatiti predujam za izlazak sudskog dostavljača, dokaz o izvršenoj uplati u spis predmeta uložen je 10. ožujka 2004.

Nakon uredno iskazane dostave rješenja suda od 20. studenoga 2003., podnositeljica je 16. srpnja 2004. u spis predmeta dostavila odgovor na tužbu.

Prvo ročište održano je 20. listopada 2004., predloženo je saslušanje svjedoka i sljedeće ročište određeno je za 12. travnja 2005.

Na ročištu održanom 12. travnja 2005. saslušan je samo jedan od više pozvanih svjedoka, novo ročište određeno je za 20. rujna 2005. ali je odgođeno zbog bolesti raspravnog suca.

Sljedeće ročište održano je 24. listopada 2006., raspravnim rješenjem određeno je provođenje dokaza saslušanjem stranaka i još dvoje svjedoka zbog čega je iduće ročište određeno za 16. siječnja 2007.

Na ročištu održanom 16. siječnja 2007. saslušana je jedna od pozvanih svjedoka, radi saslušanja svjedoka koji nije pristupio određeno je novo ročište za 20. travnja 2007. ali je ono odgođeno zbog nedolaska tužitelja koji je trebao biti saslušan.

Novo ročište određeno za 7. studenoga 2007. odgođeno je iz istih razloga i novo je određeno za 11. siječnja 2008. Prvostupanjskim rješenjem od 7. studenoga 2007. naloženo je prisilno dovođenje svjedoka koji se nije odazivao pozivu suda.

Na ročištu održanom 11. siječnja 2008. saslušani su svjedok i stranke, zaključena je glavna rasprava i objava presude određena je za 25. siječnja 2008.

Na ročištu održanom 25. siječnja 2008. objavljena je presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev, a otpravak je podnositeljici dostavljen putem punomoćnika 7. studenoga 2008.

Podnositeljica je 21. studenoga 2008. podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude, 29. prosinca 2008. žalba je dostavljena tužitelju na odgovor, a tužitelj se očitovao (tek) 31. ožujka 2009.

Dopisom od 3. travnja 2009. spis predmeta upućen je drugostupanjskom sudu na provođenje žalbenog postupka.

Rješenjem broj: 38. Gž-1900/09-2 od 2. studenoga 2010. Županijski sud u Zagrebu ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podneskom uloženim u spis 8. travnja 2011. tužitelj je zatražio nastavak postupanja, prvostupanjski postupak u smislu ukidnog rješenja nastavljen je pod novim brojem P-654/11.

U spis predmeta uloženi su nastavno podnesci podnositeljice od 2. lipnja 2011. i tužitelja od 4. srpnja 2011., novo ročište održano je 10. travnja 2012. pa s obzirom na to da stranke nisu predlagale izvođenje novih dokaza glavna rasprava je zaključena i objava presude određena za 25. travnja 2012.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 10. travnja 2012. glavna rasprava ponovno je otvorena i novo ročište održano je 25. travnja 2013. Objavom presude na tom ročištu ponovno je usvojen tužbeni zahtjev.

Protiv (druge) prvostupanjske presude podnositeljica je izjavila žalbu 13. svibnja 2013., tužitelj se o žalbi očitovao 14. lipnja 2013. i spis predmeta dostavljen je drugostupanjskom sudu 12. srpnja 2013.

Županijski sud u Zagrebu presudom broj: 38 Gž-5143/13-2 od 21. travnja 2015. usvojio je žalbu podnositeljice i preinačio prvostupanjsku presudu na način da je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev. Drugostupanjska presuda dostavljena je punomoćniku podnositeljice 15. srpnja 2015. a punomoćniku tužitelja 10. srpnja 2015.

Tužitelj je 21. srpnja 2015. Vrhovnom sudu podnio reviziju. Odgovor na reviziju podnositeljica je dostavila 27. kolovoza 2015. i predmet je 13. listopada 2015. upućen Vrhovnom sudu.

Vrhovni sud prihvatio je rješenjem broj: Rev-x 1132/2015-8 od 7. srpnja 2021. reviziju tužitelja, ukinuo drugostupanjsku presudu i predmet 1. listopada 2021. vratio Županijskom sudu u Zagrebu na ponovno razmatranje žalbe podnositeljice.

Presudom broj: 42 Gž-2685/2021-9 od 1. lipnja 2022. Županijski sud u Zagrebu odbio je žalbu podnositeljice i potvrdio (drugu) prvostupanjsku presudu od 29. travnja 2013.

Prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude, sa zahtjevom za izuzeće određenih poimenično navedenih sudaca tog suda, podnositeljica je podnijela 18. srpnja 2022.

Predmet je upućen Vrhovnom sudu 12. siječnja 2023. i na tom sudu zaprimljen 16. siječnja 2023. pod brojem Revd-157/2023.

Podnescima upućenima Vrhovnom sudu 17. svibnja 2023., 18. rujna 2023. i 10. studenoga 2023. podnositeljica je požurivala odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije i zahtjevu za izuzeće sudaca.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Su IV-255/2023-10 od 29. prosinca 2023. odbijen je zahtjev podnositeljice za izuzeće sudaca.

Uredu predsjednika Vrhovnog suda podnositeljica se 12. veljače 2024. obratila zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, 20. veljače 2024. zatraženo je očitovanje suca određenog za odlučivanje o podnesenom prijedlogu podnositeljice koje ne prileži spisu i o podnesenom zahtjevu još nije odlučeno.

Postupak u povodu prijedloga podnositeljice za dopuštenje revizije nije okončan i vodi se pred Vrhovnim sudom pod brojem Revd-157/2023.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine«, broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22., u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine«, broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositeljica prethodno koristila dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13, pa Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od dana kada je podnesena tužba (18. srpnja 2003.) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

7. Parnični postupak pod brojem P-654/11 (ranije broj: P-8447/03) pokrenut je pred prvostupanjskim sudom 18. srpnja 2003. tužbom protiv podnositeljice radi utvrđenja ništavosti Ugovora o darovanju kojeg su tužitelj i tada mldb. podnositeljica zaključili 15. veljače 1994.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak nije okončan i vodi se pred Vrhovnim sudom pod brojem Revd-157/2023.

Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od dana podnošenja tužbe (18. srpnja 2003.) do donošenja ove odluke (24. travnja 2024.) traje ukupno dvadeset (20) godina, devet (9) mjeseci i osam (8) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

8. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

9. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak dva puta vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Županijskim sudom u Zagrebu i Vrhovnim sudom, te da je po drugi puta postupak koji se vodi pred Vrhovnim sudom još uvijek u tijeku.

Valja ukazati na neaktivnost sudova koja je doprinijela duljini ovog postupka.

Od dana kada je podnesena tužba (18. srpnja 2003.) do dana kada je donesena prva prvostupanjska presuda (25. siječnja 2008.), uz više zastoja od po nekoliko mjeseci proveden je prvi prvostupanjski postupak u trajanju od pet (5) godina i šest (6) mjeseci.

O žalbi koju je podnositeljica podnijela protiv (prve) prvostupanjske presude Županijski sud u Zagrebu odlučivao je jednu (1) godinu i sedam (7) mjeseci.

9.1. U drugi puta vođenom prvostupanjskom postupku (u smislu ukidnog drugostupanjskog rješenja od 2. studenoga 2010.) održana su tek dva ročišta: 10. travnja 2012. i 25. travnja 2013. kada je donesena presuda.

Ponovljeni prvostupanjski postupak trajao je dvije (2) godine i pet (5) mjeseci u kojem vremenu su zamjetna razdoblja duže neaktivnost prvostupanjskog suda (v. t. 3. ove odluke).

9.2. O žalbi koju je podnositeljica podnijela protiv presude donesene u ponovljenom prvostupanjskom postupku Županijski sud u Zagrebu odlučivao je od 12. srpnja 2013. kada mu je predmet upućen na postupanje do 21. travnja 2015. kada je donesena presuda kojom je preinačena (druga) prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev. Dakle jednu (1) godinu, devet (9) mjeseci i devet (9) dana.

9.3. Vrhovni sud je u (prvo provedenom) revizijskom dijelu predmetnog parničnog postupka odlučivao od 13. listopada 2015. kada mu je predmet dostavljen do 7. srpnja 2021. kada je rješenjem ukinuta drugostupanjska presuda (od 21. travnja 2015.). Dakle pet (5) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset četiri (24) dana.

9.4. Spis predmeta 1. listopada 2021. vraćen je Županijskom sudu u Zagrebu na ponavljanje žalbenog postupka koji je trajao osam (8) mjeseci.

9.5. Revizijski dio predmetnog parničnog postupka drugi puta pokrenut pred Vrhovnim sudom prijedlogom podnositeljice za dopuštenje revizije traje od 16. siječnja 2023., a o podnesenom prijedlogu još uvijek nije odlučeno.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

10. Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji je traje preko dvadeset (20) godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, doprinos nadležnih sudova trajanju postupka te posebice činjenicu da postupak nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

13. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.

14. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije. S obzirom na to da Ustavni sud nije odlučio drugačije (točka V. izreke), u konkretnom slučaju podnositeljica sama snosi svoje troškove.

15. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-738/2024
 Zagreb, 24. travnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.