## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2652/2004 od 18. listopada 2006.

### NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2652/2004 od 18. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2728

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća,
te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela V. B. iz Z., na sjednici održanoj
18. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu podnositeljice, koji
se vodi pred tim sudom pod brojem: P-11231/06 (P-6252/93), u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe V. B. iz Z., P. 3, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 31. prosinca
2002. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

Ustavna
tužba podnositeljice razdvojena je na tri ustavnosudska predmeta signature
U-IIIA, jer je podnositeljica osporila duljinu postupka u tri različita
parnična predmeta, vođena u postupcima radi isplate duga. Rješenjem Ustavnog
suda broj: U-IIIA-3310/2002od 12. studenoga 2004. godine ustavna tužba
podnositeljice je odbačena, a o ustavnoj tužbi podnositeljice u predmetu broj:
U-IIIA-2653/2004 biti će odlučeno.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, na temelju očitovanja Općinskog
suda u Zagrebu i preslike spisa utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava:

V.
i D. B. podnijeli su 6. rujna 1993. godine Općinskom sudu u Zagrebu tužbu
protiv J. S., u parničnom predmetu radi isplate (povrata duga).

Prvo
ročište zakazano za 24. siječnja 1994. godine odgođeno je zbog bolesti suca, a
iduća ročišta održana su 2. svibnja i 2. studenoga 1994. godine.

Ročište
zakazano za 1. veljače 1995. godine odgođeno je zbog bolesti suca.

Podneskom
od 18. kolovoza 1995. godine tužitelji su sudu dostavili konačni tužbeni
zahtjev i proširili tužbu na drugotuženika, »F. i.
S.« d.o.o. iz Z., N. G. 9.

Ročište
zakazano za 24. veljače 1997. godine odgođeno je zbog neuredne dostave za
tuženike. Sud je obvezao tužitelje da dostave točnu adresu tuženih i tužitelji
su podneskom od 10. srpnja 1997. godine predložili da se dostava za oba
tuženika izvrši na adresu prvotuženice, koja je
vlasnica i jedina zastupnica drugotuženika.

Ročište
zakazano za 18. lipnja 1998. godine odgođeno je zbog ponovne neuredne dostave
za oba tuženika.

Na
ročištu održanom 21. listopada 1998. godine punomoćnik tužitelja zatražio je
rok radi dostave točne adrese za drugotuženika, te ga
je sud pozvao da dostavi njegovu točnu adresu, time da će se iduće ročište
potom zakazati pisanim putem.

Podneskom
od 3. prosinca 1998. godine tužitelji su ponovno sudu dostavili istu adresu za drugotuženika, iako su bili upoznati da je i prvotužena nepoznata na toj adresi.

Prema
izvješću raspravnog suca od 25. veljače 2003. godine, tužitelji nisu sudu
dostavili točnu adresu tuženika, niti su predložili moguće postupanje suca u
odnosu na utvrđivanje adrese, odnosno sjedišta tuženika.

Novo
ročište bilo je zakazano za 25. rujna 2006. godine. Provjerom 18. listopada
2006. godine Ustavni sud utvrđuje da je spis predmeta dobio novi broj
(P-11231/06), te da je predmet od 10. listopada o.g. kod raspravnog suca.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud temelji na sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski
parnični postupak započeo je 6. rujna 1993. godine, tužbom podnositeljice
ustavne tužbe i njenog supruga podnesenom Općinskom sudu u Zagrebu.

Međutim,
duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997.
godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i
14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u
članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna
tužba podnesena je 31. prosinca 2002. godine, a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno devet (9) godina, tri (3)
mjeseca i dvadeset pet (25) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
pet (5) godina, jedan (1) mjesec i dvadeset četiri (24) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Kod
Općinskog suda u Zagrebu postupak se vodi u trajanju dužem od devet godina. U
radu suda prvog stupnja posebno dugačko razdoblje neaktivnosti bilo je od 21.
listopada 1998. godine do 25. veljače 2003. godine (četiri godine i četiri
mjeseca).

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(PRVOTUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica
ustavne tužbe bitno je doprinijela duljini postupka, jer nije sudu dostavljala
traženu dokumentaciju. To, međutim, ne može opravdati duljinu spornog parničnog
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud utvrđuje da dosadašnji tijek parničnog postupka ne pruža mogućnost procjene
njegove složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Parnični postupak ukupno traje preko devet godina.

U
tom smislu, napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih
presuda izrijekom utvrdio da povreda prava na suđenje u razumnom roku postoji
samo ako je država ugovornica odgovorna za ta
odugovlačenja, to jest ako su odugovlačenja uzrokovala državna tijela (v.,
primjerice, presude Europskog suda u predmetima Monnet
protiv Francuske od 27. listopada 1993. te Šoć protiv
Hrvatske od 9. svibnja 2003. godine).

Imajući
u vidu ukupno trajanje parničnog postupka koji se i dalje vodi kod Općinskog
suda u Zagrebu, Ustavni sud utvrdio je da vođenje parničnog postupka ne
udovoljava u smislu učinkovitosti zahtjevu suđenja u razumnom roku. Ustavni sud
stoga utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

U
smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao pod točkama
I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III.
i IV. izreke odluke.

Visinu
naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom
roku, Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog
slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u
Republici Hrvatskoj. Pri odlučivanju o visini naknade uzet je u obzir bitan
doprinos podnositeljice duljini postupka.

7.
Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na članku 29. stavku 1.
Ustavnog zakona.

8.
Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-2652/2004

Zagreb,
18. listopada 2006.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 123/2006-2728