## Rješenje kojim se poništavaju transakcije sklopljene na Zagrebačkoj burzi d.d., 26. listopada 2006. godine, s brojem transakcije od 18 do 32, koje se odnose na trgovinu vrijednosnim papirom oznake HDE

### NN 4/2007 (10.1.2007.), Rješenje kojim se poništavaju transakcije sklopljene na Zagrebačkoj burzi d.d., 26. listopada 2006. godine, s brojem transakcije od 18 do 32, koje se odnose na trgovinu vrijednosnim papirom oznake HDE

# Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga

**268**

Na temelju odredbe članka 15. stavka 1. točke 3. i članka 8. stavka 1. Zakona o
Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga (»Narodne novine« br. 140/05),
te članka 15. stavka 2. i 3. i stavka 4. točke 1. Zakona o tržištu vrijednosnih
papira (»Narodne novine« br. 84/02) u predmetu nadzora nad trgovanjem dionicama
izdavatelja Hidroelektra niskogradnja d.d., Zagreb, Uprava Hrvatske agencije za
nadzor financijskih usluga na sjednici održanoj 21. prosinca 2006. godine
donijela je

## RJEŠENJE

1. Poništavaju se transakcije sklopljene na Zagrebačkoj burzi
d.d. 26. listopada 2006. godine, s brojem transakcije od 18 do 32, koje se
odnose na trgovinu vrijednosnim papirom oznake HDEL-R-A, izdavatelja
Hidroelektra niskogradnja d.d., Zagreb, ukupne količine 130.146 dionica
(slovima: sto trideset šest tisuća sto četrdeset šest dionica);
2. Nalaže se Zagrebačkoj burzi d.d. Zagreb da bez odgode evidentira u svojim
trgovinskim podacima poništenje transakcija navedenih u točki I. izreke ovog
Rješenja te da o učinjenom bez odgode obavijesti Hrvatsku agenciju za nadzor
financijskih usluga;
3. Ovim Rješenjem stavlja se izvan snage Rješenje Hrvatske agencije za nadzor
financijskih usluga od 26. listopada 2006. godine, klase: UP/I-041-02/06-01/110,
urbroj: 326-321/06-2;
4. Nalaže se brokerskom društvu Interfinance d.o.o., Zagreb, Heinzelova 47b, da
o poništenju transakcije bez odgode obavijesti klijente nalogodavce te da o
učinjenom bez odgode obavijesti Hrvatsku agenciju za nadzor financijskih usluga
5. Ovo Rješenje bit će objavljeno u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga (dalje u tekstu: »Agencija«) je
26. listopada 2006. godine donijela Rješenje kojim je naložila Središnjoj
depozitarnoj agenciji d.d. da obustavi sve radnje prijenosa vlasništva s računa
prenositelja na račun stjecatelja, a na temelju transakcija sklopljenih na
Zagrebačkoj burzi d.d. dana 26. listopada 2006. godine, s brojem transakcije od
18 do 32, koje se odnose na trgovinu vrijednosnim papirom oznake HDEL-R-A,
izdavatelja Hidroelektra niskogradnja d.d., Zagreb, ukupne količine 130.146
dionica (slovima: sto trideset šest tisuća sto četrdeset šest dionica) u
trajanju do 60 dana, u kojem je Agencija provela nadzorne radnje te donijela
odgovarajuće mjere shodno utvrđenom činjeničnom stanju.
Sukladno članku 14. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih
usluga (»Narodne novine« br. 140/05), Hrvatska agencija za nadzor financijskih
usluga provela je nadzor nad trgovanjem dionica izdavatelja Hidroelektra
niskogradnja d.d., Zagreb (dalje: Izdavatelj) i to u svezi trgovanja na
Zagrebačkoj burzi d.d. na dan 26. listopada 2006. godine. Temeljem članka 15.
stavak 2. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga, Agencija
obavlja nadzor nad poslovanjem burzi, ovlaštenih društava i izdavatelja
vrijednosnih papira.
Dana 26. listopada 2006. godine, temeljem odredbi Pravilnika o obustavi
trgovanja dionicama na burzama u Republici Hrvatskoj, Zagrebačka burza d.d.
obustavila je trgovinu dionicama HDEL-R-A, izdavatelja Hidroelektra Niskogradnja
d.d., Zagreb, zbog pada cijene od 43 %. Istog dana Agencija je temeljem citirane
ovlasti iz članka 15. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga
započela postupak nadzora nad trgovanjem dionica Izdavatelja, a prvenstveno
vezano uz činjenice koje su dovele do primjene Pravilnika o obustavi trgovanja
dionicama na burzama u Republici Hrvatskoj. Uvidom u podatke o trgovini,
brokerskoj kući koja je obavila transakciju te načinu obavljanja transakcije,
Agencija je smatrala da je potrebno ispitati okolnosti provođenja transakcije.
Razlozi koji su naveli Agenciju da provede ispitivanje transakcije bili su:
iznos transakcije (39 milijuna kuna), udio u temeljnom kapitalu Izdavatelja
(preko 20% temeljnog kapitala), pad cijene dionica (43 %) te činjenica da su sve
transakcije (i kupnje i prodaje) izvršili brokeri istog brokerskog društva.
Agencija je istoga dana (26. listopada 2006. godine), Rješenjem naložila
Središnjoj depozitarnoj agenciji d.d., privremenu obustavu svih radnji prijenosa
vlasništva s računa prenositelja na račun stjecatelja. Agencija je smatrala da
je obustava radnji prijenosa potrebna, kako bi Agencija za vrijeme trajanja
mjere (do 60 dana), provela nadzor nad ispunjenjem obveza izvješćivanja javnosti
o materijalnim činjenicama te kako bi spriječila da vrijednosni papiri budu
stečeni na nezakonit način, posebice naglašavajući primjenu članaka 15. stavak
4. točka 2. Zakona o tržištu vrijednosnih papira (dalje: Zakon), kojim je
propisano da kada utvrdi postojanje mogućnosti nanošenja velike štete, Agencija
će obustaviti sve radnje prijenosa vlasništva s računa prenositelja na račun
stjecatelja.
Agencija je navedenog dana, na temelju dostupnih izvora informacija utvrdila da
nalogodavcu kojemu je prodan paket dionica Izdavatelja po cijeni 43% nižoj od
dotadašnje, prijeti šteta od otprilike 26.000.000,00 kuna (slovima: dvadest šest
milijuna kuna). Kako bi spriječila nastupanje takve velike štete, Agencija je
promptno donijela citirano Rješenje, kojemu je adresat Središnja depozitarna
agencija.
Sukladno članku 15. stavak 4. točka 2. Zakona, Agencija je utvrdila sumnju o
nezakonitosti stjecanja vrijednosnih papira. Sumnja se odnosila na način
zadavanja naloga za prodaju dionica odnosno u činjenici da je cjelokupan
postupak izlaganja naloga; višestruke promjene naloga te zaprimanja naloga za
kupnju dionica trajao samo nekoliko minuta, a uzrokovao je pad cijene dionica
Izdavatelja od čak 43 % (slovima: četrdeset tri posto).
Posljedično takvom izlaganju naloga (velika količina dionica i zadani uvjet
prodaje »odmah ili nikad«) bila je, da su isključivo nalogodavci – kupci
(objedinjenim zajedničkim nalogom brokerskog društva), uspjeli kupiti cijeli
ponuđeni paket dionica po cijeni od cca 300 kn po dionici, umjesto po višoj
cijeni. Već 26. listopada 2006. godine Agencija je uputila prve zahtjeve za
dostavom podataka od osoba za koje je Agencija smatrala da imaju saznanja o
provedenim transakcijama, prvenstveno od ovlaštenog brokerskog društva
Interfinance d.o.o. Zagreb, Heinzelova 47b koje je provelo transakciju kojom je
cijena dionice smanjena za 43%. Ovlašteno društvo je isti dan dostavilo određenu
dokumentaciju.
Postupak nadzora nastavio se sukladno Zakonu (članak 14.), kojim je propisano da
Agencija obavlja nadzor analizom i uvidom u financijska i poslovna izvješća,
poslovnu dokumentaciju te ostale podatke i evidencije koje su nadzirane osobe
obvezne voditi. Temeljem analize prikupljene dokumentacije Agencija je
zaključila da je potrebno utvrditi zakonitost postupanja društva Interfinance
d.o.o. prilikom obavljanja predmetne transakcije.
Agencija je stoga 23. studenog 2006. godine donijela Rješenje o pokretanju
postupka nadzora nad društvom Interfinance d.o.o. Zagreb. Rješenje je neposredno
uručeno ovlaštenim osobama društva Interfinance d.o.o. 4. prosinca 2006. godine
u prostorijama Agencije. Istog dana, uz prisustvo odvjetnika, u svojstvu
stranaka u postupku, uzeti su iskazi direktora brokerskog društva te oba brokera
zaposlenika ovlaštenog brokerskog društva koji su proveli transakcije. O svemu
su sačinjeni zapisnici na koje ispitivane osobe niti odvjetnik nisu imali
primjedbi, niti su prigovorili načinu uzimanja iskaza.
Agencija je također pozvala nalogodavce, prodavatelja i kupce, na davanje
iskaza. Nalogodavac – prodavatelj je 6. prosinca 2006. dostavio Agenciji svoje
pismeno očitovanje. Nalogodavac – prodavatelj dionica je 7. studenog 2006.
godine podneskom zamolio Agenciju da mu se omogući »naplata« predmetnih dionica
te je izjavio da se ne smatra oštećenim postupcima brokerskog društva. Agencija
ne smatra spornim izjave nalogodavca – prodavatelja dionica da smatra da mu nije
načinjena šteta, već smatra da je sporan način provođenja transakcije, koji je
zbog postupaka brokerskog društva prilikom provođenja naloga, doveo do obustave
radnje prijenosa.
Činjenicu da se od pozvanih osoba, nalogodavca – kupaca, nitko nije odzvao niti
je promptno ispričao svoj dolazak, Agencija ne smatra slučajnošću već
dogovorenim i usklađenim ponašanjem. Posebice uzimajući u obzir činjenicu da su
među nalogodavcima – kupcima i direktor Interfinancea d.o.o. te nekoliko
zaposlenika brokerskog društva.
Iz svega navedenog odnosno iz prikupljene dokumentacije te iskaza osoba koje su
provele transakciju, Agencija smatra da je ovlašteno društvo unaprijed
pripremilo naloge za kupnju dionica Izdavatelja. I to za portfolio klijente,
svoje klijente te osobne naloge zaposlenika upravo jer su zaposlenici brokeskog
društva nekoliko dana unaprijed znali da će biti dan nalog za prodaju tog
vrijednosnog papira od iste brokerske kuće, po cijeni koja je ista na strani
kupnje i prodaje a radi stvaranja privida cijene (te kupnje dionica po tako
sniženoj cijeni).
Agencija smatra da elementi obavljanja transakcije dionicama Izdavatelja (Hidroelektra
d.d.), na dan 26. listopada 2006. ukazuju na manipuliranje cijenama opisanih
člankom 108. stavak 1. točka 2. Zakona od strane brokerskog društva Interfinance
d.o.o. Zagreb. Činjenice koje ukazuju da je društvo Interfinace d.o.o. suprotno
zabrani iz članka 108. Zakona provelo transakciju su sljedeće:
1. Direktor društva Interfinance je nekoliko dana prije obavljanja transakcije
usmeno kontaktirao djelatnike Agencije u svezi vlastitih dvojbi oko zakonitosti
provođenja transakcije. Naime, isti je znao da će provođenje transakcije (20 %
temeljnog kapitala Izdavatelja) po cijeni značajno nižoj od tržišne, biti objekt
nadzora Agencije. Ova činjenica nesporna je između Agencije i stranke u postupku
te je sadržana u zapisniku o saslušanju.
2. Iz navedenog proizlazi da je direktor Interfinancea d.o.o. nekoliko dana
unaprijed znao za sporne elemente naloga (cijena značajno manja od one na
burzi), kojeg je brokersko društvo formalno zaprimilo faksimilom te zavelo u
Knjigu naloga 26. listopada 2006. godine u 8:50 minuta (na dan provođenja
predmetnih transakcija).
3. Dana 26. listopada 2006. godine, bez da su zatražili službeno mišljenje
Agencije sukladno Uredbi o uredskom poslovanju odnosno uobičajenom poslovnom
korespondencijom, brokeri društva Interfinace d.o.o. proveli su transakciju na
način da su u 10:00 na burzovni trgovinski sustav unjeli ponudu na prodaju
cijelog paketa uz zadani uvjet »odmah ili nikad« po cijeni od 400 kuna. Agencija
napominje da se radi o paketu dionica za koje je valjalo, da bi bile kupljene,
imati na raspolaganju otprilike 52.000.000,00 kuna (slovima: pedeset dva
milijuna kuna). S obzirom na činjenicu da u tom trenutku nije bilo takve
potražnje nalog nije izvršen. Ovlašteno društvo u razmaku od samo nekoliko
minuta izložilo je nalog po cijeni od 400 kuna po dionici, zatim je smanjilo
cijenu na 350, a zatim na 300 kuna da bi poslije toga povećalo cijenu na 320
kuna, te smanjilo na 300 kuna i u 10:05 zatvorilo transakciju. Iako u svom
iskazu direktor i brokeri sukladno izjavljuju da je nekoliko minuta dovoljan
»signal« ostalim investitorima da se uključe odnosno pripreme za kupnju,
Agencija smatra da je način izlaganja naloga, vrijednost paketa dionica te
zadani uvjet (»odmah ili nikada«) bio odabran od direktora Interfinance d.o.o.
baš s namjerom da se nalog ne izvrši, odnosno da drugi sudionici na tržištu ne
stignu unijeti vlastite naloge na kupnju.
4. Prema iskazima ovlaštenih brokera Interfinacea d.o.o. upravo tada, odnosno u
10:04 minute započeli su intenzivni kontakti s klijentima te zaposlenicima
društva. U tom trenutku bilo je potrebno izdvojiti oko 39.000.000 kuna za
navedeni paket. Po identičnim iskazima brokera, prvo je donesena odluka da se
dionice Izdavatelja kupe za portfolio klijente. Zatim je u periodu od minimalno
61 sekunde, a maksimalno 119 sekundi, društvo (odnosno 2 brokera) zaprimilo
osobne naloge za kupnju od 7 fizičkih osoba zaposlenika u ovlaštenom društvu, 2
naloga za pravne osobe povezane s Interfinaceom te 24 telefonska naloga od
klijenata. Prema iskazima brokera, nema ničega spornoga u činjenici da je u
periodu od samo jedne do dvije minute 24 klijenata zvalo, dobilo na vezu 2
brokera, koji su zatim užurbano prenosili naloge ostalim zaposlenicima koji su
naloge unosili u Knjigu naloga. Uz to su uneseni i nalozi osobno prisutnih
zaposlenika društva. Nakon što je skupni nalog (porfolio klijenti, osobno
prisutni zaposlenici, telefonski primljeni nalozi) drugi put izložen, isti se po
cijeni i količini podudarao s nalogom na prodaju te je izvršen. Dakle nalog je
izvršen od stane iste brokerske kuće.
5. Okolnost da su 24 klijenta nazvala u maksimalno 119 sekundi, te se odlučila
na kupnju dionice kojom se razmjerno rijetko trguje, Agencija smatra fizički
nerealnom konstrukcijom smišljenom u cilju opravdanja zabranjenih postupaka
(članak 108. stavak 1. točka 2. Zakona). Nerealno je smatrati da je u 10 sekundi
(119 sekundi za 24 poziva prema 2 brokera) moguće da broker obavi sljedeće
radnje: primi poziv; predstavi se te identificira nalogodavca; opiše situaciju
na tržištu; primi instrukciju za kupnju dionica; prenese navedenu uputu osobi
koja ju uz to treba unijeti u kompjutorski sustav u Knjigu dionica. I sve to u
najviše 10 sekundi tijekom dvije minute. Agencija smatra da se radi o fiktivnom
»zaprimanju« naloga telefonskim pozivima jer da je brokerskom društvu bio cilj
da za svoje portfolio klijente; za sebe osobno te za druge klijente kupe
navedene dionice po cijeni od 300 kuna, dakle 43% manjoj od zadnje zabilježene
trgovinske cijene.
6. U svezi s činjenicama opisanim točkom 5. ovog dopisa, Agencija smatra
indikativnim da se pozivu na davanje iskaza nije odazvao niti jedan kupac
dionica, a da je samo jedan jedini opravdao izostanak. S obzirom da je navedenom
mjerom od 26. listopada 2006. novac nalogodavca defacto blokiran kod Središnje
depozitarne agencije d.d., Agenciji nije jasna nebriga za sudbinu vlastitih
sredstava od strane nalogodavca. Posebice s obzirom da su neki od kupaca za
pokušaj kupnje izdvojili primjerice: 11.000.000,00 kuna, 2.400.000,00kuna,
1.500.000,00 kuna, 1.455.000,00 kuna, 900.000,00 kuna, 550.000,00 kuna i druge
značajne iznose. Dakle klijenti kojima je Rješenjem od 26. listopada 2006.
godine privremeno zapriječeno korištenje dionica odnosno sredstava u vrlo
visokim iznosima, nisu našli za shodno da daju iskaz odnosno da se osobno
upoznaju s razlozima donošenja Rješenja. Uključujući u ove osobe nalaze se
direktor društva, broker te još pet zaposlenika društva Interfinance d.o.o.
7. Tvrdnje iznesene u dopisu odvjetnika brokerskog društva od 11. prosinca 2006.
da nalogodavci nisu imali saznanja o postojanju Rješenja od 26. listopada 2006.
inkriminiraju samo brokesko društvo, koje je sukladno članku 59. stavak 1.
Zakona pri obavljanju poslova s vrijednosnim papirima bilo dužno u svemu paziti
na interese nalogodavaca i postupati pažnjom dobrog stručnjaka. Također je
člankom 66. stavak 3. Zakona (obveze ovlaštenog društva u izvršavanju naloga)
propisano da je ovlašteno društvo dužno bez odgode izvijestiti nalogodavca o
svakom poslu sklopljenom prema njegovom nalogu i kada to nalogodavac posebno ne
zahtjeva. Brokersko društvo nije moglo ne znati za Rješenje Agencije od 26.
listopada 2006. godine jer je isto publicirano kako na sustavima za razmjenu
podataka na burzama tako i u »Narodnim novinama«. Dakle Agencija smatra da je
bila dužnost brokerske kuće da bez odgode obavijeste klijente da je Agencija
privremeno zaustavila transakciju.
8. Iz činjenice da niti jedan nalogodavac (kupac) nije želio dati iskaz Agenciji
te da brokersko društvo očito nije obavijestilo nalogodavce da je transakcija
privremeno obustavljena, Agencija zaključuje da brokersko društvo transakciju
provelo smišljeno upravo u cilju kupnje dionica povoljnije za sebe i svoje
klijente.
Dakle Agencija je taksativno navela razloge zbog kojih smatra da je navedena
transakcija dionicama izdavatelja provedena s ciljem da se prvo snizi cijena
dionice Izdavatelja te da zatim te iste dionice kupe zaposlenici društva odnosno
da se kupe za porfolio klijente te klijente brokerskog društva koji po mišljenju
Agenciju uživaju povlašteni tretman od samih brokera (Agencija smatra da sami
klijenti nisu zadavali naloge već da su za njih to učinili brokeri, unaprijed se
pripremivši za transakciju).
Navedena transakcija je po mišljenju Agencije provedena smiš­ljeno,
manipuliranjem uvjeta naloga te cijenom dionica jer je broker­sko društvo znalo
da će iste dionice kupiti (dati nalog za kup­nju) baš zaposlenici brokerskog
društva te klijenti sa povlaštenim tret­manom odnosno da će biti kupljen za
portfolio klijente. Agencija smatra da je motiv ovakvom postupku bila želja da
navedeni uži krug klijenata stekne dionice povoljnije (jeftinije). S obzirom da
se cijena dionice Izdavatelja isti dan »vratila« na 500 kuna, uzimajući u obzir
nepredvidivost tržišta i mogućnost promjene cijena dionica, isti krug osoba
profitirao je za kumulativno otprilike 26.000.000,00 kuna (slovima: dvadest šest
milijuna kuna).
Agencija smatra da je razumno za očekivati da višemilijunska transakcija
dionicama kojima se razmjerno rijetko trguje, ne može biti obavljena u nekoliko
minuta odnosno Agencija smatra da je brokersko društvo namjerno zadalo takve
naloge kako bi snizilo cijenu dionice i onda unijelo u sustav, unaprijed
pripremljeni zbirni nalog za kupnju.
Agencija smatra da je nerazumno očekivati odnosno prihvatiti vjerodostojnim
tvrdnju brokerskog društva te brokera, da su u manje od dvije minute isključivo
njihovi klijenti odlučili kupiti predmetnu dionicu te da su dvojica brokera u
manje od dvije minute telefonski uspjeli zaprimiti destetke naloga, od kojih su
neki višemilijunski.
Stoga Agencija smatra da je brokersko društvo smišljeno manipuliralo cijenom
dionice, količinom i uvjetom prodaje kako bi za svoje klijente i svoje
zaposlenike kupilo cijeli paket po cijeni značajno nižoj od dotadašnje cijene.
Sukladno članku 135. Zakona o općem upravnom postupku, Agencija smatra da je
utvrdila činjenice i okolnosti koje su značajne za rješenje odnosno završetak
postupka nadzora. U cilju omogućavanja strankama da ostvare i zaštite svoja
prava i pravne interese, Agencija je pozivala brokersko društvo te odvjetnika
koji ih zastupa da se najkasnije do ponedjeljka, 18. prosinca 2006. godine
izjasne o činjenicama taksativno navedenim. Rok je bio određen obzirom da je od
nadziranih osoba (brokerskog društva) višekratno tražena dokumentacija; isti su
dali svoje iskaze; dana im je prilika da iznesu svoje viđenje događaja; izvršili
su uvid u spis predmeta te su predložili druge radnje u postupku.
Agencija napominje da je ovako kratak rok zadan i uvažavajući dopis odvjetnika
koji zastupa brokersko društvo. Isti je podneskom od 11. prosinca 2006. godine
zatražio da Agencija što prije ukine Rješenje od 26. listopada 2006. pozivajući
se na ekonomičnost postupka i zaštitu interesa ulagatelja upozoravajući na štetu
koja prijeti nalogodavcima.
Do isteka roka (18. prosinca 2006. godine) Agencija nije zaprimila traženo
očitovanje, no idućeg je dana, 19. prosinca 2006. godine zaprimila dopis
punomoćnika brokerskog društva u kojem se navodi kako se nije u mogućnosti
očitovati budući da mu nije poznato o kojoj je transakciji riječ. Agencija drži
kako očita omaška u pisanju imena (burzovna oznaka Izdavatelja) iz dopisa
Agencije od 13. prosinca 2006. punomoćniku ni na koji način ne može pobuditi
sumnju o tome o kojoj se transakciji radi.
U tekstu predmetnog dopisa, naime, Agencija navodi da se očitovanje traži
nastavno na zahtjev punomoćnika stranke za ukidanjem Rješenja Agencije od 26.
listopada 2006. godine, navode se konkretni podaci o vremenima transakcija,
poziva se na očitovanje o konkretnim činjenicama nastavno na iskaz koji je
stranka dala u prostorijama Agencije te ostale bitne činjenice iz kojih je
nemoguće ne zaključiti o kojoj je transakciji riječ. Jednako tako, identitet
predmeta postupka vidljiv je također i iz klase i urudžbenog broja pod kojim je
dopis poslan stranci, a kojemu je svrha upravo identifikacija predmeta upravnog
postupka, pa tako ne može biti riječi o tome da bi se radilo o nekom drugom
upravnom postupku. Agencija drži kako dostavljanje očitovanja punomoćnika
stranke u kojem se ističe očita pogreška u pisanju kao bitna činjenica zbog koje
očitovanje ne bi bilo moguće ima za svrhu jedino odugovlačenje postupka, koje je
protivno načelu ekonomičnosti. Nadalje, stil komunikacije punomoćnika s
Agencijom upućuje na zaključak da istom namjera nije bila očitovati se na
predmetni dopis budući da je dopis gore opisanog obrazloženja dostavio s danom
zakašnjenja.
Slijedom navedenog, Agencija smatra da je stranci u postupku prije donošenja
bilo kakvih mjera bila dana mogućnost da se očituje o svojim pravima i pravnim
interesima, sukladno odredbi članka 135. Zakona o općem upravnom postupku.
Člankom 108. stavak 1. točka 2. Zakona o tržištu vrijednosnih papira propisano
je da je radi sprječavanja stvaranja neistinite slike tržišta zabranjeno dati
nalog za kupnju vrijednosnog papira znajući da je dan nalog za prodaju od druge
osobe, po cijeni koja je približno ista (u ovom slučaju potpuno ista, 300 kn),
radi stvaranja privida cijene.
Temeljem članka 15. stavak 4. točka 1. Zakona, kada utvrdi nezakonitosti i
nepravilnosti kojima se ugrožava položaj sudionika na tržištu kapitala odnosno
postoji mogućnost nanošenja velike štete, Agencija će poništiti transakciju
sklopljenu na burzi, ako se utvrdi da elementi transakcije ukazuju na
manipulaciju cijenom ili količinom vrijednosnih papira.
Budući da Agencija ocjenjuje kako je navedena transakcija učinjena kako bi se
time smanjila cijena vrijednosnog papira oznake HDEL-R-A, a s ciljem da
brokersko društvo samo uskom krugu vlastih klijenta i zaposlenika omogući da ih
kupe po tako sniženoj cijeni (čime je ugrožen položaj sudionika na tržištu),
Agencija nalazi da su ispunjeni uvjeti iz odredbi članka 15. stavka 2., 3. i
stavka 4. točke 1. Zakona, pa je valjalo riješiti kao u izreci ovog Rješenja.
Sukladno odredbama članka 8. stavka 3. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor
financijskih usluga (»Narodne novine« br. 140/05) ovo Rješenje će se objaviti u
»Narodnim novinama«.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog Rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor
podnošenjem tužbe Upravnom sudu Republike Hrvatske u roku 30 dana od dana
primitka ovog rješenja.

Klasa: UP/I-041-02/06-01/110
Urbroj: 326-321/06-70
Zagreb, 21. prosinca 2006.

Predsjednik Uprave
**Ante Samodol**, v. r.

Rješenje, NN 4/2007-268
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)