## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1147/2005 od 5. listopada 2006.

### NN 127/2006 (22.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1147/2005 od 5. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2807**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Ivan Mrkonjić, Agata Račan, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela N. P. iz T., koju
zastupaju V. P. i M. J. J., odvjetnice iz Z., na sjednici održanoj 5. listopada
2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P2-614/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, N. P. iz T., M. 2, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela 8. ožujka 2005. ustavnu tužbu
radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod
brojem: P2-614/98, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje
sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu te uvida u preslik spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P2-614/98,
utvrdio pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je podnijela 11. svibnja 1998. tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
protiv tuženog, P. P. iz R., radi razvoda braka.
Na ročište 14. listopada 1998. nisu pristupili ni podnositeljica ni tuženi iako
su bili uredno pozvani. Pristupio je zamjenik punomoćnika podnositeljice, koji
je obavijestio sud da podnositeljica nije pristupila jer se trenutačno nalazi u
Njemačkoj. Sud je riješio sljedeće ročište zakazati pismeno po prijedlogu
podnositeljice.
Podneskom od 9. srpnja 2001. podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta.
Sud je zakazao ročište za 12. ožujka 2002. te je tuženom, koji ima boravište u
Njemačkoj, uputio poziv za ročište diplomatskim putem.
Na ročište 12. ožujka 2002. pristupio je zamjenik punomoćnika podnositeljice,
dok podnositeljica nije pristupila iako je bila osobno pozvana. Sud je radi
neiskazane dostave za tuženog zakazao sljedeće ročište za 20. siječnja 2003.
Na ročište 20. siječnja 2003. pristupio je zamjenik punomoćnika podnositeljice,
dok stranke nisu pristupile iako su bile osobno pozvane radi saslušanja. Dostava
poziva za podnositeljicu vratila se s napomenom »otputovala«, a za tuženog s
napomenom »da se dostava nije mogla izvršiti jer se stranka nije odazvala na
poziv pošte.«
Podneskom od 7. travnja 2003. punomoćnik podnositeljice je predložio da sud
pozove tuženog da u primjerenom roku postavi punomoćnika za primanje pismena u
Republici Hrvatskoj te da mu sud, ako tuženi ne postupi po zahtjevu suda,
postavi zastupnika za primanje pismena.
Sud je 5. svibnja 2006. donio rješenje kojim je pozvao tuženog da u roku od 30
dana od primitka rješenja postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici
Hrvatskoj jer će mu u protivnom na njegov trošak sud postaviti zastupnika za
primanje pismena. Istovremeno je tuženi pozvan da u roku od 30 dana da odgovor
na tužbu podnositeljice.
Dostava rješenja diplomatskim putem za tuženog vraćena je s napomenom »da se
dostava nije mogla izvršiti jer stranka nije pronađena na navedenoj adresi«.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 11. svibnja 1998.
Ustavna tužba podnijeta je 8. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao šest (6) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset pet (25)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je bio
neaktivan od 14. listopada 1998. do 12. ožujka 2002. (tri godine, četiri mjeseca
i dvadeset šest dana) i od 20. siječnja 2003. do podnošenja ustavne tužbe te
nadalje do 5. svibnja 2006. (tri godine, tri mjeseca i petnaest dana).
Razvidno je da u postupku nije donijeta pravomoćna odluka, već se postupak
cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom, koji do sada nije nijednom
meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu. Povrh toga, sud je propustio pravovremeno
tuženiku postaviti zastupnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, u
smislu članka 146. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj
53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, pridonijela
je duljini trajanja postupka jer, iako je bila pozvana radi saslušanja, ona
osobno nije pristupila na ročišta održana 14. listopada 1998., 12. ožujka 2002.
i 20. siječnja 2003., već samo zamjenik njezinog punomoćnika.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICU

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi razvoda braka. Budući da se radi o
predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu, nadležni sud je trebao postupati
posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više
svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima
koji imaju veći značaj za podnositelje te da se u tom smislu posebna
učinkovitost sudova traži u postupcima koji se tiču građanskog statusa i
sposobnosti (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Macciariello v.
Italy od 27. veljače 1992. i Kniat v. Poland od 26. listopada 2005.).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godina, devet mjeseci i dvadeset pet
dana te da je još u tijeku. Usprkos doprinosu podnositeljice, a imajući u vidu
značaj predmeta za podnositeljicu, ukupnu duljinu postupka, razdoblja
neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod
točkom 4.2. obrazloženja ove odluke) te posebno okolnost da do sada nije
donijeta pravomoćna odluka, već se postupak cijelo vrijeme vodi pred
prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo
podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositeljice
ukupnoj duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1147/2005
Zagreb, 5. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 127/2006-2807
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)