## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4359/2004 od 3. studenoga 2005.

### NN 137/2005 (21.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4359/2004 od 3. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2588**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi S. H.
iz Z., koju zastupa E. Č., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 3. studenoga
2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-6290/00
(ranije: P-4408/89) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe S. H. iz Z.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 2.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijela 16. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-6290/00
(ranije: P-4408/89), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje
sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: P-6290/00 (ranije: P-4408/89), utvrdio sljedeće pravno relevantne
činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljica je 11. kolovoza 1989. godine podnijela
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva.

Do 5. studenoga 1997. godine donijeta je presuda
13. siječnja 1992. godine, koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u
Zagrebu, broj: Gž-5935/92 od 18. kolovoza 1992.
godine.

Nakon toga, ročište zakazano za 5. veljače 1993.
godine odgođeno je na zahtjev podnositeljice, ročište zakazano za 8. rujna
1993. godine odgođeno je zbog nepristupa
podnositeljice, a ročište zakazano za 20. listopada 1993. godine ponovno je
odgođeno na zamolbu podnositeljice.

Na ročištu 1. prosinca 1993. godine stranke su
predložile da im se dodijeli rok radi eventualnog sklapanja nagodbe.

Na ročištu 3. veljače 1994. godine stranke su
izjavile da nisu sklopile nagodbu, a podnositeljica je predložila provođenje građevinskog
vještačenja.

Sud je 11. travnja 1994. godine riješio provesti
građevinsko vještačenje.

Vještak je dostavio nalaz i mišljenje 3. srpnja
1995. godine.

Ročište zakazano za 19. listopada 1995. godine
odgođeno je zbog spriječenosti suca.

Na ročištu 16. travnja 1996. godine stranke su
ponovno predložile odgodu rasprave zbog mogućnosti sklapanja nagodbe, te je sud
riješio sljedeće ročište zakazati po prijedlogu podnositeljice.

Nakon 5. studenoga 1997. godine, Sud je 28.
rujna 1998. godine donio rješenje kojim se tužba smatra povučenom, jer
podnositeljica od 16. travnja 1996. godine do 28. rujna 1998. godine nije
predložila ni zakazivanje ročišta, niti stavila daljnje dokazne prijedloge.

Podnositeljica je 21. listopada 1998. godine
podnijela žalbu protiv rješenja i prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

Na ročištu 16. studenoga 1999. godine dopušten
je povrat u prijašnje stanje, a stranke su suglasno predložile odgodu ročišta
radi davanja daljnih dokaznih prijedloga.

Podnositeljica nije dostavila daljnje dokazne
prijedloge.

Na ročište zakazano za 8. lipnja 2000. godine
uredno pozvana podnositeljica nije pristupila, te je na prijedlog tuženika
doneseno rješenje o mirovanju postupka.

Podnositeljica je 13. lipnja 2000. godine podnijela
prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

Na ročištu 3. travnja 2001. godine sud je odbio
prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te je taj prijedlog uzeo kao prijedlog
za nastavak postupka. Stranke su predložile provođenje dokaza saslušanjem stranaka,
radi mogućeg mirnog rješenja spora. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano
za 16. listopada 2001. godine.

Na ročištu 16. listopada 2001. godine
punomoćnici stranaka su suglasno izjavili da se ne provodi dokaz saslušanjem
stranaka i zamolili rok radi mirnog rješenja spora. Sud je rješenjem odredio
rok od 60 dana radi pokušaja mirnog rješenja spora te odlučio sljedeće ročište
zakazati po prijedlogu stranaka.

Sud nije zakazao sljedeće ročište, a
podnositeljica, zaključno do 18. listopada 2005. godine, nije predložila
zakazivanje ročišta.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.  Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba nije osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 11.
kolovoza 1989. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst
i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u
razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 16. studenoga 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno petnaest (15)
godina, tri (3) mjeseca i pet (5) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina i jedanaest (11) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju, vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je bio neaktivan od 21.
listopada 1998. godine do 16. studenoga 1999. godine (jedna godina i dvadeset
šest dana), te od 16. prosinca 2001. godine do 16. studenoga 2004. godine tj. do podnošenja ustavne tužbe (dvije godine i jednaest mjeseci), te nadalje.

Općinski sud u Zagrebu, usprkos donošenju
rješenja da se tužba smatra povučenom, nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna
ovlaštenja koja su Zakonom o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91.,
91/92., 112/99. i 117/93.) ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i
ubrzanja rada sudova, te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih
stranaka i zlouporabi procesnih prava.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, znatno je pridonijela duljini postupka.
Od 5. studenoga 1997. godine do 28. rujna 1998. godine nije predložila
zakazivanje ročišta, zatim je na ročištu 16. studenoga 1999. godine odmah nakon
dopuštanja povrata u prijašnje stanje zatražila odgodu ročišta. Zbog nepristupa podnositeljice na ročište zakazano za 8. lipnja
2000. godine došlo je do mirovanja postupka. Na ročištu 16. listopada 2001.
godine punomoćnici stranaka su izjavili da se ne provodi dokaz saslušanjem
stranaka koji su predložili na prethodnom ročištu održanom 13. travnja 2001.
godine, te su ponovno zatražili rok radi mirnog rješenja spora. Rok za mirno
rješenje spora istekao je 16. prosinca 2001. godine, ali podnositeljica od tada
do zaključno 18. listopada 2005. godine nije predložila zakazivanje ročišta.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio u
razdoblju od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe u trajanju
od sedam godina i jedanaest dana, te da je još u tijeku pred prvostupanjskim
sudom. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblja neaktivnosti
Općinskog sud u Zagrebu, te okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred
sudom prvog stupnja, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo
podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu
Ustavni sud je uzeo u obzir i znatan doprinos podnositeljice ukupnoj duljini
postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4359/2004

Zagreb, 3. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 137/2005-2588