## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1800/2005 od 30. svibnja 2006.

### NN 75/2006 (7.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1800/2005 od 30. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1784

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća,
te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. M. iz Z., koju zastupa M. B.
P., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 30. svibnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II.
Županijski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod brojem: Gž-1649/05 (predmet
Općinskog suda u Korčuli broj: P-448/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, M. M. iz Z., S. R. 3, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od
5.000,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 22. travnja
2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka
pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Parnični postupak pokrenut je 5. rujna 1995. pred Općinskim sudom u Korčuli
tužbom podnositeljice protiv tuženika, D. K. iz Z., radi isplate.

U
razdoblju do 5. studenoga 1997. nije poduzeta niti jedna radnja u postupku.

U
razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje u postupku:

–
podneskom od 20. siječnja 1997. tuženik je dostavio pisani odgovor na tužbu;

–
ročište zakazano za 22. siječnja 1997. odgođeno je zbog nepristupa
uredno pozvanih stranaka;

–
odgovor na tužbu podnositeljici je dostavljen dopisom suda od 18. travnja
1997.;

–
ročište zakazano za 8. veljače 2001. odgođeno je zbog nepristupa
uredno pozvanih stranaka;

–
rješenjem suda broj: P-448/95 od 6. travnja 2001. ročište zakazano za 13.
travnja 2001. odgođeno je na prijedlog podnositeljice;

–
na ročištu održanom 15. svibnja 2001. saslušana je podnositeljica kao stranka u
postupku te je, izvanraspravno, saslušan svjedok. Sud
je odredio da će se zamolbenim putem kod Općinskog
suda u Zagrebu provesti dokaz saslušanjem tuženika i predloženog svjedoka:

–
podnescima od 5. studenoga 2001., 11. siječnja 2002. te 23. srpnja 2002.
podnositeljica je predložila upućivanje zamolnice Općinskom sudu u Zagrebu;

–
prvostupanjski sud je 4. travnja 2003. uputio zamolnicu Općinskom sudu u
Zagrebu radi saslušanja tuženika i predloženog svjedoka;

–
dopisom od 19. rujna 2003. Općinski sud u Zagrebu dostavio je prvostupanjskom
sudu zapisnike s održanih ročišta (17. lipnja 2003. i 18. rujna 2003. godine);

–
podnescima od 31. listopada 2003. i 2. prosinca 2003. podnositeljica je
predložila sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

–
na ročištu održanom 20. veljače 2004. saslušan je svjedok te je određeno
daljnje saslušanje svjedoka;

–
ročište zakazano za 22. travnja 2004. odgođeno je zbog nepristupa
svjedoka te je određeno provođenje dokaza daljnjim saslušanjem svjedoka;

–
ročište zakazano za 18. lipnja 2004. odgođeno je zbog nepristupa
svjedoka;

–
na ročištu održanom 11. listopada 2004. saslušani su svjedoci te je
podnositeljici naložena dopuna tužbe;

–
podnescima od 7. prosinca 2004., 15. veljače 2005. i 23. rujna 2005.
podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

–
na ročištu održanom 25. rujna 2005. glavna rasprava je zaključena;

–
odluka suda objavljena je na ročištu 12. listopada 2005.;

–
protiv prvostupanjske odluke podnositeljica je 8. studenoga 2005., a tuženi 18.
studenoga 2005. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u
Dubrovniku na odlučivanje, gdje se vodi pod brojem: Gž-1649/05.

PRAVO
VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna
tužba je osnovana.

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični
postupak pokrenut je tužbom podnositeljice od 5. rujna 1995. godine.

Međutim,
duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana, već od 5. studenoga 1997.
godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1., 4., 6., 7. i 11., 12.
i 13. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne
novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. –
ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna
tužba podnesena je 22. travnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno devet (9) godina, sedam (7)
mjeseci i šesnaest (16) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7)
godina, pet (5) mjeseci i šesnaest (16) dana.

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U
pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Korčuli
koji je, od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima ili obvezama
podnositelja, održao šest (6) ročišta za glavnu raspravu na kojima je odredio i
proveo dokaz saslušanjem podnositeljice i predloženih svjedoka, zamolbenim putem proveo dokaz saslušanjem tuženika i
predloženog svjedoka te je zaključio glavnu raspravu.

4.3.
PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni
sud utvrđuje da je podnositeljica u znatnom dijelu doprinijela duljini sudskog
postupka. Naime, dva ročišta za glavnu raspravu sud je odgodio zbog nepristupa uredno pozvanih stranaka te je jedno ročište
odgodio na prijedlog same podnositeljice. Također, iako je uredno zaprimila
odgovor na tužbu dostavljen, dopisom suda od 18. travnja 1997., podnositeljica
se očitovala na navode iz odgovora na tužbu tek podneskom od 1. veljače 2001.

Doprinos
podnositeljice u duljini postupka Ustavni sud uzeo je u obzir prilikom
odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositeljice na suđenje u
razumnom roku.

4.4.
SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni
sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju
preko deset (10) godina. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, kao i činjenicu
neaktivnosti prvostupanjskog suda (i to u razdoblju od: 5. studenoga 1997. do
8. veljače 2001., zatim od 15. svibnja 2001. do 4. travnja 2003. te u razdoblju
od 11. listopada 2004. do 25. rujna 2005.), Ustavni sud je utvrdio da je dugim
trajanjem parničnog postupka, u kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda,
podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63.
stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke
ove odluke.

7.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni
sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno
uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

9.
Predsjednik Županijskog suda u Dubrovniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-1800/2005

Zagreb,
30. svibnja 2006.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc.
Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 75/2006-1784