## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5051/2005 od 14. prosinca 2006.

### NN 14/2007 (7.2.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5051/2005 od 14. prosinca 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**643**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. S. iz K., na sjednici
održanoj 14. prosinca 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-801/00, u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe D. S. iz K., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 19. prosinca 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Karlovcu pod brojem: P-801/00, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, te uvida u presliku spisa
Općinskog suda u Karlovcu broj: P-801/00, utvrdio sljedeće pravno relevantne
činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 9. lipnja 2000. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Karlovcu
protiv prvotužene I. S. i drugotužene S. K., radi isplate iznosa od 240.000,00
kn. Tužene su suvlasnice nekretnina, između ostalog i obiteljske stambene
zgrade, u koju je podnositelj za vrijeme trajanja bračne zajednice s prvotuženom
uložio znatna sredstva.
Na ročište zakazano za 18. prosinca 2000. tužene nisu pristupile, dok je
podnositelj dao izjavu o imovnom stanju.
Ročišta su održana 6. lipnja 2001., te 13. rujna 2001., na kojem je podnositelju
dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na navode odgovora na tužbu, a što je
učinio podneskom od 16. listopada 2001.
Podnositelj je podnescima od 19. ožujka 2002. i 23. svibnja 2002. požurio
postupak.
Na ročištu 3. srpnja 2002. stranke su predložile saslušanje svjedoka.
Na ročištu 9. listopada 2002. saslušani su svjedoci, dok je sud obvezao
podnositelja da precizira tužbeni zahtjev (precizira izvedene radove na
obiteljskoj kući).
Na ročištu 10. prosinca 2002. saslušani su svjedoci i stranke.
Podnescima od 4. travnja 2003., 27. kolovoza 2003., 5. siječnja 2004., 10.
studenoga 2003., 28. travnja 2004. i 5. svibnja 2004. pod­nositelj je požurivao
zakazivanje ročišta.
Na ročištu 10. svibnja 2005. saslušani su svjedoci i riješeno je da će se
provesti građevinsko vještačenje, s time da će se prije provođenja vještačenja
pribaviti podaci o visini plaće podnositelja.
Podnositelj je 13. svibnja 2005. podnio prijedlog radi izdavanja privremene
mjere.
Podneskom od 13. svibnja 2005. tužene su predložile provođenje očevida na licu
mjestu u vrijeme kada one budu boravile u Republici Hrvatskoj.
Podneskom od 3. listopada 2005. podnositelj je predložio da se što prije provede
vještačenje.
Rješenjem suda od 27. siječnja 2006. određeno je provođenje očevida na licu
mjesta radi procjene ulaganja podnositelja.
Očevid na licu mjesta proveden je 4. svibnja 2006., te je rješenjem određeno
provođenje građevinskog vještačenja.
Vještak je sudu dostavio nalaz 18. rujna 2006.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 9. lipnja 2000. godine.
Ustavna tužba podnijeta je dana 19. prosinca 2005. godine, a do tog dana
postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, šest (6) mjeseci
i deset (10) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio prvo pred
Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od pet godina, šest mjeseci i deset dana.
Od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja
sud prvog stupnja je održao sedam ročišta (18. prosinca 2000., 6. lipnja 2001.,
13. rujna 2001., 3. srpnja 2002., 9. listopada 2002., 10. prosinca 2002. i 10.
svibnja 2005). Taj sud je bio neaktivan u trajanju od dvije godine i pet
mjeseci.
Postupak je i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije doprinio
duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu u kojem je sud morao
utvrditi koliko je bilo ulaganje podnositelja na spornoj nekretnini tijekom
trajanja bračne zajednice između njega i prvotužene.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio
cijelo vrijeme pred sudom prvog stupnja u trajanju od pet godina, šest mjeseci i
deset dana. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositelja, razdoblje
neaktivnosti suda u trajanju od dvije godine i pet mjeseci, te posebno okolnost
da se postupak i nadalje vodi pred prvostupanjskim sudom koji dosada nije
nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je
povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan je dostaviti Us­tavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5051/2005
Zagreb, 14. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 14/2007-643
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)