### NN 43/2020 (8.4.2020.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3256/2018 od 26. veljače 2020.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

903

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Rajko Novak iz Zaboka, kojeg zastupa Željko Kaselj, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 26. veljače 2020. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluke o revizijama podnositelja u predmetima broj: Rev-126/2020 i Rev-127/2020 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Rajku Novaku iz Zaboka, Bregovita 19, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 24.640,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz Državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Rajko Novak iz Zaboka (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Željko Kaselj, odvjetnik u Zagrebu podnio je 13. listopada 2017. ustavnu tužbu smatrajući da mu je trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Pr-1485/05, Županijskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud) pod brojem Gž R-880/13, kao i trajanjem postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. Podnositelj u ustavnoj tužbi predlaže da Ustavni sud donese odluku kojom se ustavna tužba usvaja, kao i da mu se odredi primjerena novčana naknada.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljena je preslika spisa prvostupanjskog suda broj: Pr-2423/15 (raniji: Pr-1485/05).

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositelj je pokrenuo postupak 22. ožujka 2005. podnošenjem tužbe radi utvrđivanja ništavosti usmene odluke i naloga tuženika od 8. veljače 2005. o upućivanju podnositelja u skladište društva, radi nalaganja tuženiku vratiti podnositelja na poslove radnog mjesta voditelja računovodstva i općih poslova sukladno Ugovoru o radu od 29. ožujka 1996., te radi isplate razlike plaće za veljaču 2005. Predmet se vodio pod brojem Pr-1485/05.

Rješenjem od 7. travnja 2005. tuženiku je dostavljena tužba radi davanja odgovora na tužbu u predmetu broj: Pr-1485/05.

Podnositelj je 15. travnja 2005. prvostupanjskom sudu podnio i tužbu radi utvrđenja ništavosti odluke o otkazu ugovora o radu, povratka na rad i naknade plaće, te zahtjev za izdavanje privremene mjere. Predmet se vodio pod brojem Pr-2065/05.

Tuženik je 9. svibnja 2005. dao odgovor na tužbu od 15. travnja 2005.

Odgovor na tužbu iz predmeta broj: Pr-1485/05 dostavljen je prvostupanjskom sudu 18. travnja 2005.

Podneskom od 24. svibnja 2005. podnositelj se očitovao na odgovor na tužbu te je dao prijedlog za spajanje predmeta broj: Pr-2065/05 i broj: Pr-1485/05.

Prvostupanjski sud je 5. travnja 2006. održao prvo ročište na kojem je donio rješenje kojim je predmet broj: Pr-2065/05 spojen u spis broj: Pr-1485/05.

Podnositelj je podneskom od 6. travnja 2007. specificirao tužbeni zahtjev.

Tuženik je 8. svibnja 2007. dostavio prvostupanjskom sudu podnesak kojim se očituje na podnositeljev podnesak od 6. travnja 2007. te je podnio i protutužbeni zahtjev kojim je tražio da se utvrdi da je podnositelju s danom 31. prosinca 2005. prestao radni odnos kod tuženika te radi isplate naknade štete u visini tri prosječne mjesečne plaće.

Na ročištu održanom 9. svibnja 2007. stranke su predložile da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka.

Podnositelj je prvostupanjskom sudu 12. rujna 2007. dostavio podnesak kojim se očituje na podnesak tuženika od 9. svibnja 2007.

Na ročištu održanom 24. rujna 2007. saslušani su predloženi svjedoci te je predloženo da se na sljedećem ročištu saslušaju stranke i još dva svjedoka.

Podneskom od 10. prosinca 2007. podnositelj je predložio zabilježbu spora.

Na ročištu održanom 8. svibnja 2008. saslušana su dva svjedoka te je predloženo da se na sljedećem ročištu koje je zakazano za 9. listopada 2008. saslušaju stranke.

Ročište zakazano za 9. listopada 2008. odgođeno je zbog bolesti podnositelja, a sljedeće ročište zakazano je za 14. svibnja 2009.

Ročište zakazano za 14. svibnja 2009. odgođeno je zbog spriječenosti suca.

Podnositelj je 13. srpnja 2009. uputio požurnicu prvostupanjskom sudu, koji je zakazao novo ročište za 2. prosinca 2009.

Odvjetnik podnositelja je podneskom od 25. studenoga 2009. zatražio odgodu ročišta zakazanog za 2. prosinca 2009. zbog nemogućnosti pristupa na raspravu radi prisustvovanja završnom ročištu u kaznenom predmetu u kojemu je on branitelj.

Ročište zakazano za 2. prosinca 2009. odgođeno je te je novo zakazano za 19. svibnja 2010.

Podneskom od 11. svibnja 2010. podnositelj je zatražio odgodu ročišta zakazanog za 19. svibnja 2010. zbog operativnog zahvata.

Ročište zakazano za 19. svibnja 2010. odgođeno je te je prvostupanjski sud odredio da će se iduće ročište zakazati po prijedlogu podnositelja.

Na ročištu održanom 6. ožujka 2012. izmijenjen je raspravni sudac te je glavna rasprava počela iznova. Na ovom ročištu saslušan je podnositelj, a sljedeće ročište zakazano je za 3. svibnja 2012.

Na ročištu održanom 3. svibnja 2012. sud je proveo dokaz saslušanjem direktora tuženika.

Podneskom od 26. lipnja 2012. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 5. prosinca 2012. zaključena je glavna rasprava i određeno je ročište za objavu presude za 20. prosinca 2012.

Rješenjem sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave produljen je rok za izradu presude u predmetu broj: Pr-1485/05 za 30 dana zbog složenosti predmeta i opterećenosti referade.

Prvostupanjska presuda broj: 9-Pr-1485/05-39 kojom je djelomično usvojen podnositeljev tužbeni zahtjev donijeta je 20. prosinca 2012.

Protiv prvostupanjske presude tuženik-protutužitelj je 14. veljače 2013. podnio žalbu.

Protiv prvostupanjske presude podnositelj je 18. veljače 2013. podnio žalbu uz zahtjev za izuzeće svih sudaca Županijskog suda u Zagrebu.

Podnositelj se 11. ožujka 2013. očitovao na žalbu tuženika – protutužitelja.

Podnositelj je 21. siječnja 2014. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predsjedniku Županijskog suda u Zagrebu.

Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu donio je 29. siječnja 2015. rješenje broj: Su-Gzp I-288/14, kojim se zahtjev podnositelja utvrđuje osnovanim, te je određen rok od 6 mjeseci za rješavanje žalbe podnositelja u predmetu broj: Gž R-880/13.

Drugostupanjska presuda broj: Gž R-880/13-2 donesena je 21. srpnja 2015., te je ukinuta prvostupanjska presuda u točkama II., III., IV. i V. izreke i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik – protutužitelj je 12. studenoga 2015. podnio reviziju.

Podnositelj je 9. prosinca 2015. dao odgovor na reviziju.

Pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Pr-2423/15 održano je ročište 20. siječnja 2016., te je predloženo da se prekine s postupkom do donošenja odluke o reviziji.

Podnositelj je 28. travnja 2016. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predsjedniku Općinskog radnog suda u Zagrebu.

Predsjednik Općinskog radnog suda u Zagrebu donio je 12. srpnja 2016. rješenje broj: Su-Gzp I 14/16-7, kojim se zahtjev podnositelja utvrđuje osnovanim, te je određen rok od 8 mjeseci za rješavanje predmeta broj: Pr-2423/15.

Prvostupanjski sud donio je 12. rujna 2016. rješenje kojim se određuje izvesti dokaz financijskim vještačenjem.

Podnositelj je 27. rujna 2016. podnio podnesak s potvrdom o uplati predujma vještačenja.

Vještak je 26. listopada 2016. dostavio nalaz i mišljenje.

Podnositelj se 10. studenoga 2016. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

Tuženik se 23. studenoga 2016. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

Prvostupanjski sud donio je 12. prosinca 2016. rješenje kojim se nalaže vještaku očitovati se na prigovore stranaka.

Vještak je 19. prosinca 2016. dostavio očitovanje na primjedbe stranaka.

Podnositelj je 9. siječnja 2017. dostavio odgovor na očitovanje vještaka.

Tuženik je 10. siječnja 2017. dostavio odgovor na očitovanje vještaka.

Vještak je 24. siječnja 2017. dostavio novo očitovanje na primjedbe stranaka.

Podnositelj je 9. veljače 2017. dostavio novi odgovor na očitovanje vještaka.

Ročište određeno za 28. veljače 2017. odgođeno je na prijedlog odvjetnika tuženika.

Na ročištu održanom 9. ožujka 2017. saslušan je financijski vještak te je zaključena glavna rasprava.

Prvostupanjski sud donio je 13. ožujka 2017. presudu broj: 9-Pr-2423/15-96.

Tuženik – protutužitelj izjavio je žalbu 23. ožujka 2017.

Podnositelj je dao odgovor na žalbu 29. ožujka 2017.

Vrhovni sud donio je 9. svibnja 2017. rješenje broj: Revr 2288/15-4, kojim je odlučio o reviziji tuženika-protutužitelja na način da je ukinuo presudu drugostupanjskog suda od 21. srpnja 2015. i točku I. presude prvostupanjskog suda od 20. prosinca 2012., te je predmet vratio na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Podnositelj je 13. listopada 2017. podnio ustavnu tužbu.

Podnositelj je 29. studenoga 2017. podnio podnesak prvostupanjskom sudu.

Ročište je održano 5. prosinca 2017.

Tuženik – protutužitelj se 11. prosinca 2017. podneskom očitovao na navode podnositelja.

Podnositelj je 9. siječnja 2018. dostavio podnesak s očitovanjem na podnesak tuženika.

Na ročištu održanom 16. siječnja 2018. određeno je koji će se dokazi izvesti, te je sljedeće ročište zakazano za 19. veljače 2018.

Podnositelj je 12. veljače 2018. dostavio podnesak radi dostave vještačkih nalaza vezanih uz zdravstveno stanje podnositelja u vrijeme otkaza ugovora o radu.

Na ročištu održanom 19. veljače 2018. proveden je dokaz saslušanjem stranaka.

Glavna rasprava zaključena je 23. travnja 2018., a 28. svibnja 2018. održano je ročište za objavu presude.

Prvostupanjski sud donio je 28. svibnja 2018. presudu broj: 9-Pr-2423/15-129 kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.

Podnositelj je 30. svibnja 2018. podnio podnesak radi dopune presude.

Podnositelj je izjavio žalbu 5. lipnja 2018.

Rješenjem broj: Pr-2423/15-134 od 7. rujna 2018. odbijen je prijedlog podnositelja za dopunu presude, a 18. rujna 2018. podnositelj se žalio na navedeno rješenje.

Županijski sud u Zagrebu donio je 15. siječnja 2019. rješenje kojim se ukida rješenje od 7. rujna 2018., te se predmet u tom dijelu vraća na ponovni postupak.

Podnositelj je 25. ožujka 2019. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, te je dao prijedlog da mu se isplati primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Dana 18. travnja 2019. održano je ročište na kojem je Općinski radni sud u Zagrebu donio rješenje kojim se dopušta preinaka tužbe jer je podnositelj pored zahtjeva za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu ponovno postavio i zahtjev za utvrđenje ništavom odluke o otkazu.

Općinski radni sud u Zagrebu donio je 23. travnja 2019. dopunsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja radi utvrđenja odluke o otkazu ništetnom.

Podnositelj je 3. svibnja 2019. izjavio žalbu na dopunsku presudu od 23. travnja 2019.

Predsjednik Općinskog radnog suda u Zagrebu donio je 13. svibnja 2019. rješenje broj: Su-Gzp I 5/2019-5, kojim je odbio kao neosnovan podnositeljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, te kojim je odbacio kao nedopušten njegov zahtjev za isplatu primjerene naknade.

Županijski sud u Zagrebu donio je 10. rujna 2019. presudu broj: 1 Gž R-1004/2019-2, kojom se odbija kao neosnovana žalba podnositelja, te se potvrđuje prvostupanjska presuda od 28. svibnja 2018.

Županijski sud u Zagrebu donio je 10. rujna 2019. presudu broj: 1 Gž R-1004/2019-3, kojom se odbija kao neosnovana žalba podnositelja, te se potvrđuje dopunska prvostupanjska presuda od 23. travnja 2019.

Županijski sud u Zagrebu donio je 10. rujna 2019. presudu broj: 1 Gž R-746/2017-14, kojom se djelomično odbija žalba tuženika, te se potvrđuje prvostupanjska presuda od 13. ožujka 2017. u točki V. izreke, a djelomično se uvažava žalba tuženika te se prvostupanjska presuda preinačuje u točkama I., II., III. i IV. izreke na način da se odbija tužbeni zahtjev podnositelja radi nalaganja tuženiku da ga vrati na rad na odgovarajuće radno mjesto te radi isplate neisplaćenih plaća.

Podnositelj je 13. studenoga 2019. izjavio reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj: 1 Gž R-746/2017-14 od 10. rujna 2019., kao i reviziju protiv presuda Županijskog suda u Zagrebu broj: 1 Gž R-1004/2019-2 i broj: 1 Gž R-1004/2019-3 od 10. rujna 2019.

Općinski radni sud u Zagrebu donio je 18. studenoga 2019. rješenje kojim se podnositelj poziva na očitovanje da li se njegove revizije od 13. studenoga 2019. imaju smatrati prijedlogom za dopuštenje revizije.

Vrhovnom sudu dostavljen je 20. siječnja 2020. spis predmeta radi odlučivanja o revizijama podnositelja i predmeti se vode pod brojem Rev-126/2020 i Rev-127/2020.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.),

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.),

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) i

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13.

7. Budući da je podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatrao je postupanje nadležnih sudova i podnositelja (razmatrano razdoblje) od pokretanja parničnog postupka (22. ožujka 2005.) do dana donošenja ove odluke.

1) Duljina sudskog postupka

9. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak u povodu tužbe podnositelja vodi se pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske radi odlučivanja o revizijama podnositelja.

Ustavna tužba podnesena je 13. listopada 2017.

Ustavni sud utvrdio je da je razmatrano razdoblje u konkretnom slučaju trajalo od 22. ožujka 2005. (od pokretanja parničnog postupka) do 26. veljače 2020. (dan odluke Ustavnog suda), dakle četrnaest (14) godina, jedanaest (11) mjeseci i četiri (4) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. U konkretnom slučaju riječ je o relativno složenom predmetu, ali s obzirom na to da se radi o radnom sporu, takav spor se po svojoj naravi smatra hitnim.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrdio je da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Županijskim sudom u Zagrebu i pred Vrhovnim sudom koji je odlučujući o reviziji tuženika – protutužitelja ukinuo presudu drugostupanjskog suda od 21. srpnja 2015. i točku I. presude prvostupanjskog suda od 20. prosinca 2012., te je predmet vratio na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Nakon toga, vodio se ponovljeni postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i pred Županijskim sudom u Zagrebu u povodu žalbe podnositelja, a trenutno se postupak vodi pred Vrhovnim sudom u povodu odlučivanja o revizijama podnositelja.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj u razmatranom razdoblju djelomično pridonio duljini trajanja postupka. Naime, ročišta zakazana za 9. listopada 2008., 2. prosinca 2009. i 19. svibnja 2010. bila su odgođena na traženje podnositelja i njegovog odvjetnika.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, okolnost da postupak još uvijek nije okončan, a u konkretnom slučaju je riječ o predmetu koji je od osobitog značaja za podnositelja (radni spor), Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99, 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja odluka kojima je okončan revizijski postupak u predmetima broj: Rev-126/2020 i broj: Rev-127/2020 u roku od osam (8) dana od dana njihove otpreme, odnosno najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrdio je uzimajući u obzir podnositeljev doprinos duljini trajanja parničnog postupka uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-3256/2018

Zagreb, 26. veljače 2020.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.