## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1354/2005 od 5. srpnja 2006.

### NN 96/2006 (30.8.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1354/2005 od 5. srpnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2237**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Z. G. iz K., kojeg zastupa S.
N.-P., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 5. srpnja 2006. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Sesvetama dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1023/02 (ranije: P-412/94), u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe Z. G. iz K., R. bb, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 22. ožujka 2005. godine ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u
Sesvetama pod brojem: P-1023/02 (ranije: P-412/94), smatrajući da mu je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Sesvetama te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Sesvetama broj: P-1023/02
(ranije: P-412/94), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 12. srpnja 1994. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Sesvetama
protiv tuženog M. M., radi naknade štete za nanesenu tjelesnu ozljedu.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 9. rujna 1994., 17. svibnja
1995., 6. rujna 1995. i 11. veljače 1997. godine, te je provedeno medicinsko
vještačenje.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, održano je ročište 19. studenoga 1997. godine
na kojem je sud pozvao podnositelja da uplati predujam za dopunsko vještačenje.
Podnositelj je 22. prosinca 1997. godine dostavio potvrdu o uplaćenom predujmu.
Vještaci liječničke struke dostavili su dopunu nalaza i mišljenja 24. ožujka
1998. godine.
Na ročištu 29. lipnja 1998. godine sud je saslušao stranke te zaključio glavnu
raspravu. Donesena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja i
rješenje kojim je odbijen prijedlog podnositelja za oslobođenje od plaćanja
sudske pristojbe.
I punomoćnik podnositelja i punomoćnik tuženog zaprimili su presudu i rješenje
16. studenoga 1999. godine.
Na prijedlog punomoćnika tuženog od 17. studenoga 1999. godine, sud je rješenjem
od 17. prosinca 1999. godine ispravio presudu od 29. lipnja 1998. godine.
U međuvremenu, podnositelj je 1. prosinca 1999. godine izjavio žalbu protiv
presude i rješenja.
Spis je 30. ožujka 2000. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je
rješenjem, broj: Gž-3158/00 od 24. rujna 2002. godine, ukinuo presudu i rješenje
Općinskog suda u Sesvetama i 21. listopada 2002. godine predmet vratio tom sudu
na ponovno suđenje.
Podneskom od 26. veljače 2003. godine podnositelj je zamolio zakazivanje
ročišta.
Na ročištu 9. lipnja 2003. godine je konstatirano da su podnositelj i tuženik
ostali kod svih svojih ranijih navoda.
Na ročištu 22. ožujka 2005. godine riješeno je da će se na ročištu zakazanom za
12. svibnja 2005. godine saslušati stranke i svjedok S. M.
Na ročištu 12. svibnja 2005. godine saslušan je svjedok S. M.
Na ročištu 9. ožujka 2006. godine saslušan je svjedok Ž. S. Podnositelj nije
pristupio radi saslušanja, a njegov je punomoćnik naveo da podnositelj nije
mogao pristupiti zbog nepovoljnih vremenskih prilika. Nije pristupio ni svjedok
J. B. za kojeg je dostava vraćena s naznakom »nepoznat«.
Na ročište zakazano za 3. svibnja 2006. godine podnositelj nije pristupio iako
je bio uredno pozvan. Punomoćnik podnositelja je predložio da sud od Policijske
postaje Vrbovec pribavi adresu svjedoka J. B., te je ponovio njegovu raniju
adresu. Sud je riješio od Policijske postaje Vrbovec službenim putem zatražiti
adresu J. B., a to je istog dana i učinio.
Sljedeće ročište do sada nije zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Sesvetama podnijeta 12. srpnja 1994. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine«– Međunarodni ugovori, broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 22. ožujka 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, osam (8) mjeseci i deset (10)
dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca
i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u
Sesvetama koji je donio presudu i rješenje nakon sedam mjeseci i dvadeset četiri
dana, a otpremio ih je nakon oko godinu dana.
Zatim se postupak povodom žalbe vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je
nakon dvije godine, pet mjeseci i dvadeset pet dana donio rješenje kojim je
ukinuo presudu i rješenje Općinskog suda u Sesvetama i 21. listopada 2002.
godine vratio predmet tom sudu na ponovno suđenje.
Nakon toga, Općinski sud u Sesvetama bio je neaktivan od 9. lipnja 2003. do 22.
ožujka 2005. godine (jedna godina, devet mjeseci i trinaest dana).
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka posljedica je i neaktivnosti i
neučinkovitosti Općinskog suda u Sesvetama. Okolnost da je prvostupanjski sud
donio presudu nije od značaja jer tom presudom postupak nije pravomoćno okončan,
to jest o pravima i obvezama podnositelja nije odlučeno, već se postupak ponovno
vodi pred prvostupanjskim sudom.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno
relevantnom razdoblju nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, četiri
mjeseca i sedamnaest dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje
postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Sesvetama
(utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da
postupak do sada nije pravomoćno okončan već se ponovno vodi pred
prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo
podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku
odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Sesvetama dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1354/2005
Zagreb, 5. srpnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 96/2006-2237
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)