## Presuda i Rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Us-10595/2009-10 od 8. rujna 2011.

### NN 120/2011 (26.10.2011.), Presuda i Rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Us-10595/2009-10 od 8. rujna 2011.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2378

PRESUDA I RJEŠENJE

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Rostaš-Beroš, predsjednice vijeća, Jasminke Jenjić i Smiljana Mikuša, članova vijeća te višeg sudskog savjetnika Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HT-Hrvatske telekomunikacije d.d., Zagreb, Savska cesta 32, kojeg zastupa Maja Mandić, direktorica Odjela za korporativne regulatorne poslove, protiv rješenja tužene Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, Zagreb, Jurišićeva 13, kojeg zastupa Miljenko Krivšek, dipl. ing. el., predsjednik Vijeća, klasa: UP/I-344-01/09-01/426, urbroj: 376-11-09-04 od 19. lipnja 2009., uz sudjelovanje H1 Telekoma iz Splita, Put Trešćenice 10, u svojstvu zainteresiranog, kojeg zastupa zakonski zastupnik Kristijan Uwe Ćurković, predsjednik Uprave, u predmetu obnove postupka, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2011.

presudio je

I. Tužba se odbija u odnosu na rješenje, klasa UP/I-344-01/09-01/426, urbroj: 376-11-09-04 od 19. lipnja 2009.

riješio je

II. Tužba se odbacuje u odnosu na rješenje Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije iz Zagreba, klasa: 344-01/09-01/426, urbroj: 376-11-08-07 od 19. listopada 2009.

III. Ova će se presuda i rješenje objaviti u »Narodnim novinama« Republike Hrvatske.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženog tijela odbijen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog privremenim rješenjem, klasa: UP/I-344-01/09-01/426, urbroj: 376-11-09-02 od 30. ožujka 2009. u sporu s trgovačkim društvom H1 Telekom d.d. u svezi obračuna i naplate usluga s dodanom vrijednosti.

Tužitelj je osporio navedeno rješenje pravovremenom tužbom iz svih razloga propisanih odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima. Zakonsku osnovu za obnovu upravnog postupka tužitelj nalazi u odredbi članka 249. točke 9. Zakona o općem upravnom postupku s obzirom da nije obaviješten o pokretanju i vođenju postupka koji je prethodio donošenju navedenog privremenog rješenja. Smatra tužitelj da provođenje skraćenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju navedenog rješenja ne može ići na štetu načela materijalne istine niti na štetu zajamčenih postupovnih prava stranaka. Analizira odredbe Zakona o općem upravnom postupku koje nalazi za podlogu osnovanosti zahtjeva tužbe te predlaže da Sud tužbu uvaži i poništi pobijani upravni akt u cijelosti te vrati predmet na ponovno odlučivanje tuženoj Agenciji.

Odgovor na tužbu podnijeli su H1 Telekom iz Splita u svojstvu zainteresirane osobe i tuženo tijelo. H1 Telekom u cijelosti osporava navode tužbe o nepravilno provedenom postupku ukazujući na odredbu članka 135. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku pa postupanje tuženog nalazi zakonitim i osnovanim, uz što posebno ukazuje da upravni postupak nije okončan već je spor samo privremeno riješen. Stoga predlaže da Sud tužbu odbije kao neosnovanu.

Tuženo tijelo u svom odgovoru obavještava da je upravni akt protiv kojeg je tužitelj ustao tužbom stavljen izvan snage budući je upravni postupak obustavljen jer su stranke uspjele riješiti spor mirnim putem pa prilaže presliku rješenja o obustavi upravnog postupka, klasa: 344-01/09-01/423, urbroj: 376-11-08-07 od 19. listopada 2009.

U odnosu na navode tužbe detaljno obrazlaže zašto se protivi istoj te upućuje na svoj odgovor na tužbu u predmetu Us-5821/2009 u kojem se odlučuje o zakonitosti privremenog rješenja u odnosu na koje se obnova postupka traži.

Pojašnjavajući svoje stanovište tuženo tijelo upućuje na odredbu članka 128. stavka 2. Zakona o elektroničkim komunikacijama koji ostavlja na snazi postojeće regulatorne obveze tužitelja neizmijenjenim u cijelosti i u punome opsegu sve do završetka postupka analize mjerodavnih tržišta a jedna od istih je i primjena Standardne ponude. U tom smislu nalazi promašenim i neosnovanim sve navode i razloge tužbe te predlaže da Sud tužbu odbije kao neosnovanu.

Pozvan u smislu članka 32. Zakona o upravnim sporovima tužitelj svojim podneskom od 24. studenog 2009. izjavljuje da nije zadovoljan naknadno donesenim rješenjem tuženoga klasa: 344-01/09-01/426, urbroj: 376-11-08-07 od 19. listopada 2009. godine u dijelu izreke pod I. te ostaje kod tužbi u cijelosti protiv utuženog rješenja kojim je odbijen prijedlog za obnovu postupka. Istovremeno proširuje tužbu i na točku I. izreke rješenja tuženoga od 19. listopada 2009. a kojim je ukinuto privremeno rješenje Vijeća za telekomunikacije od 30. ožujka 2009., klasa: 344-01/09-01/426, urbroj: 376-11-09-02. Navedeno novodoneseno rješenje tužitelj smatra nezakonitim i protivnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku s obzirom da je uslijed odustanka stranke od zahtjeva nakon izjavljene žalbe odnosno upravne tužbe te iz razloga što naknadnim rješenjem tuženika nije riješeno o glavnoj stvari, trebalo umjesto odredbe članka 217. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku primijeniti članak 132. stavak 3. istoga Zakona te umjesto ukidanja privremenog rješenja isto poništiti. Upućuje na pravne posljedice ukidanja u odnosu na pravne posljedice poništenja rješenja pa nalazi da je ukidanjem uslijed pogrešne primjene postupovnog propisa ostala sporna obveza tužitelja za vrijeme od donošenja privremenog rješenja do donošenja rješenja o ukidanju istoga. Stoga predlaže da Sud tužbu uvaži i poništi utuženo rješenje i novodoneseno rješenje.

H1 Telekom podnio je odgovor na proširenje tužbe protiveći se u cijelosti navodima i razlozima iste s prijedlogom za odbijanje tužbe kao neosnovane.

Tužba nije osnovana u odnosu na utuženo rješenje klasa: UP/I-344-01/09-01/426, urbroj: 376-11-09-04 od 19. lipnja 2009. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka okončanog privremenim rješenjem od 30. ožujka 2009., dok u odnosu na rješenje istog broja klase, urbroj: 376-11-08-07 od 19. listopada 2009. nije dopuštena.

Na osnovi stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka 6. svibnja 2009. Hrvatskoj agenciji za poštu i elektroničke komunikacije nalazeći da je postupak koji je prethodio donošenju privremenog rješenja, klasa: UP/I-344-01/09-01/426, urbroj: 376-11-09-02 od 30. ožujka 2009. proveden uz povredu odredbe članka 249. točke 9. Zakona o općem upravnom postupku jer mu nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Naime, navedeno rješenje je doneseno a da tužitelj kao stranka kojoj se nalažu obveze nije ni na koji način bio obaviješten da se protiv nje vodi određeni postupak.

Tuženo tijelo je odbilo prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka okončanog privremenim rješenjem od 30. ožujka 2009. nalazeći da je u konkretnoj pravnoj stvari, s obzirom na postupke tužitelja i njegovu upornost u inzistiranju na prihvaćanju ugovornih obveza zainteresiranoj osobi u vezi Posebnih uvjeta pružanja usluga obračuna i naplate za usluge s dodanom vrijednosti trebao hitno intervenirati, budući da je tužitelj kršio odredbe vlastite Standardne ponude i obveza koje su mu Zakonom o elektroničkim komunikacijama naređene. Stoga je tuženi našao da je bilo potrebno bez odgode donijeti privremeno rješenje kojim će se tužitelja promptno obvezati da nastavi pružati usluge obračuna i naplate uključujući i prisilne naplate da bi ga se spriječilo da automatizmom primjeni vlastite posebne uvjete na štetu drugih operatora, a sve to u cilju postizanja dogovora oko uvjeta pružanja spornih usluga.

Imajući u vidu sadržaj spisa predmeta, navode i razloge tužbe te odredbe Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91. i 103/96.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) Sud ne nalazi povreda zakona na štetu tužitelja. Naime, iako je odredbom članka 249. točka 9. Zakona o općem upravnom postupku propisano da će se postupak okončan rješenjem ili zaključkom protiv kojeg nema redovnog pravnog lijeka u upravnom postupku obnoviti, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost da sudjeluje u postupku, dakle usprkos navedenome, cijeni da u predmetnoj stvari nije povrijeđen zakon. U spisu predmeta kao i iz spisa predmeta koji se vodio pred ovim Sudom u povodu tužbe istog tužitelja protiv istog tuženog Us-5821/2009 proizlazi da je prema okolnostima slučaja bilo neophodno prije okončanja postupka dogovaranja tužitelja ili zainteresirane osobe u vezi izmijene ugovora u dijelu koji se odnosi na obračun, naplatu i prisilnu naplatu usluga s dodanom vrijednosti hitno privremeno urediti sporna pitanja. Naime, sadržaj spomenutog spisa predmeta te predmetnoga spisa upućuje da je tužitelj, iako obvezan na pružanje usluga prema vlastitoj Standardnoj ponudi koja je na temelju odredbe članka 128. stavka 2. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08.) u cijelosti ostala na snazi u istom opsegu i na istoj razini usluga. raznim sredstvima pokušao jednostrano ishoditi izmjenu tog ugovora na način koji je zainteresiranoj osobi predstavljao teškoću u poslovanju. Dapače, tužitelj je u određenoj fazi čak i jednostrano obustavio isporuku određenih usluga zainteresiranom u odnosu na što je tuženi reagirao i naredio daljnje obavljanje tih usluga, a koji je predmet također bio utužen pred Upravnim sudom (presuda Us-3452/2009 od 24. studenog 2010.).

Iako pravilno navodi tužitelj da potreba donošenja privremenog rješenja u smislu odredbe članka 217. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ne isključuje prava stranaka na sudjelovanje u postupku, Sud cijeni da je s obzirom na okolnosti slučaja, bezuspješne pregovore stranaka i postupke tužitelja u predmetnoj stvari, bilo osnove da se donese privremeno rješenje bez uključivanja stranke odnosno tužitelja.

Na osnovi izloženog Sud ne nalazi da je postupcima tužitelja prije donošenja navedenog privremenog rješenja bio povrijeđen zakon na način koji bi ostvarivao razlog za obnovu upravnog postupka okončanog rješenje protiv kojeg nema lijeka u upravnome postupku. Stoga se u navedenom dijelu tužba odbija kao neosnovana u smislu odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92. i 77/92.).

U odnosu na proširenje tužbe Sud nalazi da ista nije dopuštena iz razloga što je isto rješenje tužitelj utužio u predmetu koji se vodio pred Upravnim sudom pod brojem: Us-5821/2009 gdje je tužba odbijena presudom Upravnog suda od 8. rujna 2011. Stoga je primjenom odredbe članka 60. Zakona o upravnim sporovima u vezi s odredbom članka 194. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 85/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11.) Sud u navedenom dijelu tužbu odbacio jer dok parnica steče ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama.

Odluka o objavi presude i rješenja temelji se na odredbi članka 14. stavka 7. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

Poslovni broj: Us-10595/2009-10

Zagreb, 8. rujna 2011.

Predsjednica vijeća
Lidija Rostaš-Beroš, v. r.

Presuda, NN 120/2011-2378