## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-818/2002 od 4. studenoga 2004.

### NN 166/2004 (29.11.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-818/2002 od 4. studenoga 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2923

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlu­čiva­nje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­njski,
Ivan Matija, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi K. S. iz O., zastupane po B. P., odvjetnici u O.,
na sjednici održanoj 4. studenoga 2004. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom, po reviziji protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-1523/03
u najkraćem mogućem roku, ali ne du­ljem od četiri (4) mjeseca, računajući od
prvog iduće­g dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Općinski sud u Omišu dužan je donijeti odluku u
predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-271/04 (ranije
P-196/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne du­ljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući
od prvog iduće­g dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

IV. Na teme­lju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni
tekst), podnosite­ljici ustavne tužbe K. S. iz O., U. K. 7, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 4.400,00 kuna.

V.
Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u
roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­ljice Ministarstva
financija Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu.

VI. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnosite­ljica ustavne tužbe, teme­ljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u da­lj­njem
tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 17. trav­nja 2002. godine ustavnu tužbu
radi du­ljine parničnog postupka.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana
1. lip­nja 1992. godine podnosite­ljica je Općinskom sudu u Omišu podnijela tužbu
radi utvrđe­nja koja imovina ulazi u ostavinsku masu iza ­njenog pokojnog oca,
protiv T., Z. i G. S.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je trinaest ročišta.

Nakon 5. studenoga 1997. godine ročišta su održana
dana 12. prosinca 1997. godine i 9. ve­ljače 1998. godine.

Dana 26. ožujka i 9. trav­nja 1998. godine zamolbenim
putem saslušani su svjedoci pred Općinskim sudom u Osijeku.

Ročište je zatim održano pred Općinskim sudom u Omišu
dana 25. studenoga 1998. godine, glavna rasprava je zak­ljučena i donijeta je
prvostupa­njska presuda.

Dana 15. ožujka 1999. godine podnosite­ljica je
izjavila žalbu na presudu, a tuženici dana 30. ožujka 1999. godine.

Predmet je dostav­ljen Županijskom sudu u Splitu.

Županijski sud u Splitu je dana 21. IX. 2001. godine
predmet vratio Općinskom sudu u Omišu jer žalba tuženika nije bila dostav­ljena
podnosite­ljici na odgovor.

Dana 29. trav­nja 2004. godine Županijski sud u
Splitu djelomično je potvrdio presudu prvog stup­nja, a djelomično ju je ukinuo
i predmet vratio Općinskom sudu u Omišu na ponovno suđe­nje.

Dana 6. rujna 2004. godine podnosite­ljica je protiv
dijela presude koji je potvrđen odlukom drugostupa­njskog suda izjavila
reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

U odnosu na dio presude sudac prvog stup­nja koji je
ukinut, postupak je nastav­ljen pred Općinskim sudom u Omišu.

3.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

»Članak
29.

Svatko
ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (…) u razumnom
roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama (…).«.

Odredbom
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»Članak
63.

(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrp­ljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (…) nije u razumnom roku
odlučio sud (…).

(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja akta u razumnom roku iz
stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donoše­nje
akta kojim će se taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (…) podnosite­lja.
Rok za podnoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana od dana objave odluke
Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova ustavnog prava koju je sud učinio
kada o pravima i obvezama podnosite­lja (…) nije odlučio u razumnom roku.
Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja
zahtjeva stranke za ­njezinu isplatu.«.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupa­njski
parnični postupak započeo je 1. lip­nja 1992. godine tužbom podnosite­ljice Općinskom
sudu u Omišu radi utvrđe­nja ostavinske mase.

Međutim,
du­ljina postupka ne uzima se u razmatra­nje od tog dana već od 5. studenoga
1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu
­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda (»Narodne novine« –
Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak,
u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju Konvencije), koja Konvencija u članku
6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđe­nje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 17. trav­nja 2002.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak trajao devet (9) godina, deset
(10) mjeseci i sedamnaest (17) dana, a nakon stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju
Konvencije pa do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak je trajao četiri (4)
godine, pet (5) mjeseci i dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Postupak
se u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju vodio do podnoše­nja ustavne tužbe
pred Općinskim sudom u Omišu do donoše­nja presude dana 25. studenoga 1998.
godine. Nakon toga predmet je upućen Županijskom sudu u Splitu na rješava­nje
po žalbi, koji je spis vratio Općinskom sudu u Omišu radi dostave žalbe na
odgovor. Nakon toga predmet je ponovo upućen Županijskom sudu u Splitu. Taj sud
donio je presudu dana 29. trav­nja 2004. godine, te je protiv dijela presude
izjav­ljena revizija i u odnosu na taj dio postupak se vodi pred Vrhovnim sudom
Republike Hrvatske, dok se u odnosu na ukidni dio prvostupa­njske presude
postupak ponovo vodi pred Općinskim sudom u Omišu kao sudom prvog stup­nja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE
USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnosite­ljica
ustavne tužbe, kao tužite­ljica u parničnom postupku, nije svojim ponaša­njem
dopri­njela du­ljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud utvrđuje da je riječ o službenom predmetu u kojem je potrebno utvrditi što
sve ulazi u ostavinsku masu iza pokojnog oca podnosite­ljice.

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u traja­nju du­ljem od devet godina do
podnoše­nja ustavne tužbe. Posebno se napomi­nje da je od donoše­nja presude
suda prvog stup­nja dana 25. studenoga 1998. godine pa do donoše­nja odluke po žalbi
protiv te presude dana 29. trav­nja 2004. godine proteklo pet godina, pet
mjeseci i četiri dana. Imajući u vidu ukupnu du­ljinu postupka, te okolnost da
se postupak u jednom dijelu i nada­lje vodi pred sudom prvog stup­nja, Ustavni
sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnosite­ljice na suđe­nje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama
I., II. i III. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama
IV. i V. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažava­nje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi (točka VI. izreke) teme­lji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj:
U-IIIA-818/2002
Zagreb, 4. studenoga 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 166/2004-2923