### NN 44/2022 (8.4.2022.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6883/2021 od 9. ožujka 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

555

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Valter Lubiana iz Umaga, kojeg zastupa Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu, na sjednici održanoj 9. ožujka 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-380/2022 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Valteru Lubiani, Šaini 24, Kmeti, Umag, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 7.600,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Valter Lubiana iz Umaga (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu, podnio je 1. prosinca 2021. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama-Buie, pod brojem P-2396/19 povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljeni su spisi Općinskog suda u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama-Buie broj: P-835/2019, P-2396/19 i spis Općinskog suda u Pazinu broj: Su-Gzp I-25/2021.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Stalnom službom u Bujama – Buie, pod brojem P-1409/16 (kasnije: P-1605/18, P-835/2019) pokrenut je 14. listopada 2016. tužbom podnositelja protiv tuženika Envera Aličića, radi otkaza ugovora o najmu i iseljenja.

Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) je podneskom od 6. veljače 2017. dostavio parničnim strankama »poziv za odgovor na tužbu i pripremno ročište« zakazano za 1. lipnja 2017.

Nakon što je 15. ožujka 2017. Enver Aličić dostavio prvostupanjskom sudu odgovor na tužbu i protutužbu, podnositelj je podneskom od 20. ožujka 2017. pozvan dostaviti odgovor na protutužbu. Podnositelj je navedeni podnesak od 20. ožujka 2017. zaprimio 31. ožujka 2017.

Prvostupanjski sud je 25. travnja 2017. zaprimio odgovor na protutužbu, u kojem je punomoćnik podnositelja naveo da podnositelj nije dostupan, te da stoga zadržava pravo naknadne dopune odgovora na protutužbu. Enver Aličić je 30. svibnja 2017. podnio prvostupanjskom sudu podnesak s prilozima – potvrdama o izvršenom plaćanju računa vode i struje.

Na pripremnom ročištu održanom 1. lipnja 2017., podnositelj je predao u spis podnesak kojim se očitovao na dosadašnji tijek postupka i protutužbu Envera Aličića, a stranke su suglasno navele da su spremne u međuvremenu, do zakazivanja novog ročišta, spor riješiti mirnim putem. Radi očitovanja na odgovor podnositelja na protutužbu i mogućeg mirnog rješenja spora između stranaka, pripremno ročište je odgođeno za 10. listopada 2017.

Na ročištu održanom 10. listopada 2017. punomoćnici stranaka su obavijestili sud da ne mogu ostvariti kontakt sa svojim strankama te su stoga suglasno predložili da sud odredi zastoj postupka. Sud je prihvatio prijedlog stranaka i istog dana donio rješenje kojim se određuje zastoj postupka u trajanju od tri mjeseca. Također je određeno da će sud, protekom roka od 3 mjeseca, nastaviti postupak po službenoj dužnosti.

Podnositelj je podneskom od 4. listopada 2018. predložio nastavak postupka. Pritom je napomenuo da je rok od tri mjeseca, na koji je određen zastoj, istekao 10. siječnja 2018.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 29. listopada 2018. zakazano je pripremno ročište za 6. veljače 2019. koje je, zbog bolesti raspravne sutkinje, rješenjem prvostupanjskog suda od 6. veljače 2019. odgođeno za 28. lipnja 2019.

Na pripremnom ročištu održanom 28. lipnja 2019. doneseno je rješenje kojim je odlučeno da će se protutužba Envera Aličića izdvojiti u novi parnični postupak te je određeno koji će se dokazi izdvojiti. Predmetu povodom protutužbe Envera Aličića (u daljnjem tekstu: tužitelj) radi isplate iznosa od 24.150,00 kuna, dodijeljen je poslovni broj: P-2396/2019.

Prvostupanjski sud je rješenjem od 11. listopada 2019. zakazao pripremno ročište za 17. prosinca 2019.

Prvostupanjski sud je 17. prosinca 2019. održao pripremno ročište. Nakon što je određeno koji će se dokazi provesti, među ostalom, i provođenje uviđaja na licu mjesta u nazočnosti vještaka građevinske struke (koje je zakazan za 22. travnja 2020.), zaključen je prethodni postupak.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 6. travnja 2020. odgođen je uviđaj na licu mjesta zakazan za 22. travnja 2020. »iz preventivnih razloga, a u svrhu sprječavanja širenja zaraze korona virusom (COVID-19).«.

Podnositelj je podneskom od 27. svibnja 2020. obavijestio prvostupanjski sud da je uvidom u sudski spis utvrdio da tužitelj nije predujmio troškove za izvođenje dokaza sudskog uviđaja i građevinskog vještačenja te je predložio da sud, sukladno članku 153. stavku 3. Zakona o parničnom postupku, odustane od izvođenja navedenog dokaza i da sljedeće ročište za glavnu raspravu zakaže u sudskoj zgradi.

Prvostupanjski sud je rješenjem od 10. veljače 2021. odustao od izvođenja dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem.

Podnositelj je podneskom od 12. veljače 2021. predložio zakazivanje ročišta.

Punomoćnica tužitelja je podneskom od 10. ožujka 2021. obavijestila da ustraje na izvođenju dokaza provođenjem uviđaja na licu mjesta uz građevinskog vještaka. Također je navela da je punomoć za zastupanje tužitelja prestala te je stoga predložila da se sva pismena dostavljaju izravno tužitelju.

Podnositelj je podneskom od 24. lipnja 2021. ponovno predložio zakazivanje ročišta.

Podnositelj je 10. rujna 2021. podnio Općinskom sudu u Pazinu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Prvostupanjski sud je podneskom od 23. rujna 2021. uputio strankama poziv za glavnu raspravu zakazanu za 28. listopada 2021. Pritom navedeni poziv za ročište nije upućen izravno tužitelju (već njegovoj bivšoj punomoćnici).

Nakon što je prvostupanjski sud 1. listopada 2021. zaprimio podnesak bivše punomoćnice tužitelja kojim moli sud da predmetni poziv za ročište i sva daljnja pismena dostavlja izravno tužitelju, prvostupanjski sud je naredbom od 7. listopada 2021. odredio da se poziv na ročište (zakazanog za 28. listopada 2021.) dostavi izravno tužitelju. Nakon što je poziv na ročište vraćen prvostupanjskom sudu s naznakom »odselio«, prvostupanjski sud je ponovio dostavu na novu adresu tužitelja, koji je navedeni poziv za ročište zaprimio 25. listopada 2021.

Rješenjem predsjednika Općinskog suda u Pazinu broj: Su-Gzp I-25/2021-3 od 9. studenoga 2021. utvrđeno je da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnog roku i određen je rok od šest mjeseci od dostave predmetnog rješenja u kojem je prvostupanjski sud dužan donijeti odluku u predmetu P-2396/2019.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 27. listopada 2021. odgođeno je ročište za glavnu raspravu zakazano za 28. listopada 2021. zbog nepravovremene dostave poziva stranci, te je sljedeće ročište zakazao za 30. studenoga 2021.

Budući da na ročište, zakazano za 30. studenoga 2021., nije pristupila niti jedna (uredno pozvana) stranka, prvostupanjski sud je isti dan donio rješenje kojim se utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu te mu je naloženo da podnositelju naknadi trošak postupka.

Tužitelj je protiv navedenog rješenja od 30. studenoga 2021. izjavio žalbu koja je prvostupanjskom sudu dostavljena 14. prosinca 2021.

Prvostupanjski sud je podneskom od 21. prosinca 2021. dostavio podnositelju žalbu na odgovor.

Predmet se u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razum­nom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju na temelju ZoSuda/13, odnosno 10. rujna 2021. podnio je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Predsjednik Općinskog suda u Pazinu je rješenjem broj: Su-Gzp I-25/2021-3 od 9. studenoga 2021. utvrdio je osnovanim podnositeljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je odredio rok od šest mjeseci za rješavanje predmeta broj: P-2396/2019.

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

9. U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od dana dostave protutužbe podnositelju na odgovor (31. ožujka 2017.) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se u povodu žalbe tužitelja vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem Gž-380/2022.

Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od dana kada je podnositelj zaprimio protutužbu radi podnošenja odgovora na tužbu (31. ožujka 2017.) do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (9. ožujka 2022.) traje ukupno četiri (4) godine, jedanaest (11) mjeseci i devet (9) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. U okviru razmatranog razdoblja prošlo je više od devet mjeseci tijekom kojih je razvidna neaktivnost suda (od 10. siječnja 2018. do 29. listopada 2018.).

11.1. Naime, prvostupanjskim rješenjem od 10. listopada 2017. određen je zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, u trajanju od tri mjeseca. Pritom je određeno da će sud, protekom navedenog roka nastaviti postupak po službenoj dužnosti. Budući da je Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie propustio nakon 10. siječnja 2018. postupiti po navedenom rješenju, podnositelj je 4. listopada 2018. predložio nastavak postupka, nakon čega je rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Bujama – Buie od 29. listopada 2018. zakazano sljedeće ročište.

12. Nadalje, podnositelj je podneskom od 27. svibnja 2020. predložio prvostupanjskom sudu zakazivanje idućeg ročišta i da odustane od izvođenja dokaza sudskog uviđaja i građevinskog vještačenja, jer tuženik nije predujmio troškove za izvođenje navedenih dokaza. Prvostupanjski sud je, nakon osam mjeseci, odnosno rješenjem od 10. veljače 2021. odustao od izvođenja navedenog dokaza.

13. Nakon što je podnositelj podnio dvije požurnice kojima je predložio zakazivanje ročišta (12. veljače 2021. i 24. lipnja 2021.) te zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 10. rujna 2021., prvostupanjski sud je iduće ročište zakazao za 28. listopada 2021. Iako je bivša punomoćnica tužitelja podneskom od 10. ožujka 2021. obavijestila prvostupanjski sud da je prestala punomoć za zastupanje tužitelja, prvostupanjski sud je poziv za navedeno ročište uputio, umjesto izravno tužitelju, njegovoj bivšoj punomoćnici. Ročište zakazano za 28. listopada 2021. odgođeno je zbog nepravovremene dostave poziva.

14. Ustavni sud primjećuje da prvostupanjski sud, nakon što je 17. prosinca 2019. održao pripremno ročište, zakazao tri ročišta, od kojih je dva odgodio (22. travnja 2020. i 28. listopada 2021.) dok je na trećem ročištu, održanim 30. studenoga 2021., donio rješenje kojim se utvrđuje će se odluka donijeti pisanim putem. Isti dan donijeto je rješenje broj: P-2396/19-21 kojim se utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu.

15. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se u povodu žalbe podnositelja vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem Gž-380/2022.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

16. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

17. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji traje preko četiri (4) godine. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, okolnost da postupak još uvijek nije okončan te posebice činjenicu da podnositelj svojim ponašanjem nije pridonio duljini postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

18. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

18.1. Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

19. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

20. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan te da podnositelj nije pridonio duljini trajanja postupka.

21. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-6883/2021

Zagreb, 9. ožujka 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.