## Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-12044/2011-4 od 12. siječnja 2011.

### NN 35/2012 (23.3.2012.), Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-12044/2011-4 od 12. siječnja 2011.

35 23.03.2012 Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj:
Us-12044/2011-4 od 12. siječnja 2011.

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

914

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasminke Jenjić, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš-Beroš i mr. sc. Mirjane Juričić, članica vijeća te sudske savjetnice Višnje Jurjević, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ivana Marčeca, Lijeva Martinska Ves 35, Martinska Ves, protiv odluke tužene Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, Zagreb, Jurišićeva 13, klasa: UP/I-344-08/11-01/577, urbroj: 376-05/GK-11-11 (DB) od 31. listopada 2011., radi rješavanja spora između pretplatnika i operatora, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2012.

presudio je

I. Tužba se odbija.

II. Ova presuda će se objaviti u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporavanom odlukom tuženog tijela odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja na račun broj 100885575-0511 za mjesec ožujak 2011. u vezi naplate poziva prema broju s dodanom vrijednosti 060/610 615 izdan od H1 Telekom d.d. iz Zagreba.

Tužitelj osporava zakonitost označenog drugostupanjskog rješenja iz razloga propisnih člankom 10. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91., 9/92. i 77/92.). Navodi da je u zakonom predviđenom roku izjavio prigovore na račune za ožujak 2011. i svibanj 2011. ali da prvostupanjsko tijelo nije ispitalo pozive za svibanj 2011. Tužitelj tvrdi da nikada nije zvao brojeve kako ga se tereti niti je to činio itko iz njegova kućanstava te smatra da tijekom postupka nije na nesumnjiv način utvrđeno da su sporni pozivi stizali s njegovog broja i da ih je on učinio. Smatra da u prilog tvrdnji da on kao umirovljenik slabog imovnog stanja koji se brine o bolesnoj majci nikada nije zvao sporni broj idu trajanje poziva i okolnost da su upućivani u više navrata te predlaže poništiti pobijano rješenje.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu osporava tužiteljeve navode te ističe da prigovore krajnjih korisnika može rješavati isključivo u pogledu eventualnih povreda Zakona o elektroničkim komunikacijama i pripadajućih podzakonskih akata. Navodi da je u vezi s tim izvršilo odgovarajuće provjere da bi utvrdilo je li operator usluge s posebnom tarifom ispunio svoje obveze, a što je detaljno opisano u obrazloženju osporavane odluke. Navodi dalje da je tužitelju, kao i operatoru, bilo omogućeno izjasniti se o svakoj fazi postupka te da je na tako pravilno i potpuno utvrđeno stanje na pravilan način primijenilo odredbe zakona i pravilnika pa predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu i potvrditi osporavano rješenje.

Tužba je neosnovana.

Iz spisa proizlazi da je tuženo tijelo 16. lipnja 2011. zaprimilo prigovor tužitelja na račun broj 100885575-0511 za mjesec ožujak 2011. izdan od H1 Telekom d.d. u dijelu koji se odnosi na obračunati iznos za pozive prema uslugama s posebnom tarifom. Nadalje proizlazi da je tužitelj ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa sklopio s operatorom H1 Telekom d.d. te da usluge s dodanom vrijednosti pruža IT jedan d.o.o. putem javne komunikacijske mreže operatora Voljatel telekomunikacije d.o.o.

Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je tijekom postupka tehničko-administrativnom provjerom kod operatora utvrđeno da su u sustavu zabilježeni odlazni pozivi s dodanom vrijednosti koji su prikazani na detaljnom ispisu računa. Iz ispisa prometa dostavljenog od H1 Telekoma d.d. i Voljatel telekomunikacije d.o.o. kao operatora u čijoj mreži se nalaze operatori usluge s dodanom vrijednosti vidljivo je da su pozivi ostvareni prema broju s dodanom vrijednosti 060/610 615 s pretplatničke linije 044/ 712 253, dok iz ispisa poziva prema osporavanom broju proizlazi da je dana najavna poruka za broj 060/610 615, odnosno da je operator usluge s dodanom vrijednosti postupio u skladu s odredbama članka 49. stavka 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08., dalje: Zakon) i članka 7. stavaka 1. i 2. Dodatka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (»Narodne novine« broj 157/08., dalje: Pravilnik).

Po ocjeni Suda tuženo tijelo je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno donijelo osporavanu odluku kojom je odbilo prigovor tužitelja na račun za mjesec ožujak 2011. s detaljnim obrazloženjem s kojim je Sud suglasan.

U donosu na prigovor tužitelja da prvostupanjsko nije ispitalo pozive za mjesec svibanj 2011. valja istaknuti da je tužitelj, u skladu s odredbama članaka 50. i 51. Zakona, pravo na pokretanja predmetnog postupka pred tuženim tijelom ostvario nakon provedenog postupka po prigovoru na račun za mjesec ožujak 2011. podnesenom operatoru H1 Telekom d.d. 14. travnja 2011., dok postupanje prvostupanjskog tijela povodom njegovog prigovora na račun za mjesec svibanj 2011. nije predmet ovog postupka.

Odredbom članka 49. stavka 3. Zakona propisano je da operatori usluga s dodanom vrijednosti moraju osigurati da se na početku svakog poziva prema usluzi s dodanom vrijednosti najavi cijena poziva i početak naplate te da se omogući prekid poziva nakon ove najave, u razumnom roku, a nakon početka naplate poziva.

Odredbom članka 7. stavka 1. Dodatka 5. Pravilnika propisano je da operatori usluga s dodanom vrijednosti moraju osigurati da se na početku svakog poziva, a prije početka pružanja usluge najavi cijena poziva i početak naplate, dok je stavkom 2. istog članka Pravilnika propisano da je potrebno omogućiti prekid poziva nakon najave iz prethodnog stavka, u roku od najmanje dvije sekunde, a prije početka naplate poziva, kako bi korisnik mogao pravovremeno odustati od uporabe usluge.

Odredbama članka 50. Zakona propisano je da pretplatnik može operatoru javnih komunikacijskih usluga podnijeti prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu te prigovor na kakvoću pružene usluge u roku od 30 dana od dana dospijeća računa, odnosno od dana pružanja usluge te da je operator javnih komunikacijskih usluga obvezan dostaviti pisani odgovor pretplatniku o utemeljenosti podnesenog prigovora u roku od najviše 15 dana od dana podnošenja prigovora, na koji odgovor pretplatnik ima pravo podnijeti pritužbu povjerenstvu za pritužbe potrošača pri operatoru javnih komunikacijskih usluga u roku od 30 dana od dana dostavljanja pisanog odgovora.

Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona propisano je da u slučaju spora između pretplatnika i operatora javnih komunikacijskih usluga u vezi s iznosom zaduženja iz članka 50. stavka 4. ovog Zakona i u vezi s iznosom naknade štete iz članka 50. stavka 9. ovog Zakona, pretplatnik može, prije podnošenja tužbe nadležnom sudu ili pokretanja drugog izvansudskog postupka, podnijeti zahtjev za rješavanje spora Agenciji u roku od 30 dana od dana dostavljanja pisanog odgovora povjerenstva za pritužbe potrošača iz članka 50. stavka 12. ovog Zakona.

Slijedom navedenog Sud je ocijenio da je tuženo tijelo postupalo u skladu s odredbama važećih propisa te da u postupku nisu učinjene povrede na koje se tužitelj poziva jer osporavana odluka sadrži utvrđeno činjenično stanje, pravne propise i razloge koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na rješenje koje je dano u izreci. Prigovori tužitelja izneseni u tužbi nisu doveli u sumnju zakonitost pobijanog rješenja te je Sud prihvatio stajalište tuženog tijela koje je izloženo u osporavanoj odluci.

Sud je stoga utvrdio da predmetnim upravnim aktom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, već da je tuženo tijelo pri donošenju rješenja poštivalo zakonske odredbe, da je isto doneseno na osnovi potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu zakona.

Zbog toga je tužba odbijena na temelju odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91., 9/92. i 77/92.) u svezi s člankom 90. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 20/10.).

Objava ove presude se temelji na odredbi članka 14. stavka 7. Zakona.

Poslovni broj: Us-12044/2011-4
Zagreb, 12. siječnja 2012.

Predsjednica vijeća
Jasminka Jenjić, v. r.

Presuda, NN 35/2012-914