## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-6186/2009-6 od 27. siječnja 2010.

### NN 43/2010 (9.4.2010.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-6186/2009-6 od 27. siječnja 2010.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1103

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Markt kao predsjednice vijeća, Smiljana Mikuša i Lidije Rostaš-Beroš kao članova vijeća, te više sudske savjetnice Biserke Špoljar kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TOMIĆ & CO d.o.o. iz Zagreba, kojeg zastupa Dražen Jerković, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja iz Zagreba, klasa: UP/I-030-02/2008-01/52, ur.broj: 580-02-09-69-28 od 9. travnja 2009., radi tržišnog natjecanja, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2010.,

presudio je

I. Tužba se odbija.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Točkom 1. osporenog rješenja o privremenoj mjeri nalaže se tužitelju, poduzetniku TOMIĆ & CO d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, da ponovno primi poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o., sa sjedištem u Osijeku, u sustav ovlaštenih servisera motornih vozila marke BMW i prodavatelja originalnih BMW rezervnih dijelova, te da mu omogući ostvarivanje svih prava i obveza koja mu pripadaju po toj osnovi. Rok izvršenja je bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od dana primitka ovog rješenja.

Točkom 2. privremena mjera iz točke 1. izreke ovog rješenja određuje se do donošenja konačnog rješenja u ovom predmetu.

Tužitelj u tužbi prigovara zakonitosti osporenog rješenja iz svih razloga propisanih člankom 10. stavkom 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima. Prvenstveno ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni kumulativno određeni objektivni uvjeti za donošenje privremene mjere, te da je iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno da je privremena mjera donesena temeljem pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kao posljedica toga je pogrešna primjena zakona. Ukazuje na potpuno neosnovano i nekritično prihvaćanje tvrdnji zainteresirane osobe, trgovačkog društva ŠIMATIĆ d.o.o. od strane tuženog tijela, te ističe da isto trgovačko društvo nema nikakve veze u smislu pravnog sljedništva s obrtom DARKO I SANJA ŠIMATIĆ vl. AUTO KUĆA ŠIMATIĆ, jer se radi o dva potpuno različita i neovisna pravna subjekta. Smatra da tuženik potpuno paušalno i nekritički obrazlaže razloge i osnove za donošenje privremene mjere, te da je nejasno temeljem kojih dokaza i činjenica zaključuje da trgovačko društvo ŠIMATIĆ d.o.o. ima potrebno znanje, iskustvo, stručnost i poslovni prostor za obavljanje poslova servisiranja BMW motornih vozila. Navodi da je nesporna činjenica da je tužitelj TOMIĆ & CO d.o.o. raskinuo Ugovor o prijenosu prava i obveza iz osnovnog ugovora i prodaje novih BMW motornih vozila, originalnih BMW rezervnih dijelova i servisu, zaključenog dana 30. prosinca 2005. godine između obrta AUTO KUĆE ŠIMATIĆ i TOMIĆ & CO d.o.o., koji je sklopljen između obrta AUTO KUĆE ŠIMATIĆ, ŠIMATIĆ d.o.o. i TOMIĆ & CO d.o.o. dana 28. prosinca 2007. godine, a da je razlog izvanrednog otkaza narečenog Ugovora grubo kršenje odredbe stavka 1. članka 5.4. Osnovnog ugovora od strane trgovačkog društva ŠIMATIĆ d.o.o. time što je isto prodavalo vozila BMW preprodavačima, trgovačkim društvima COMFORTO d.o.o. i PROMISSIO d.o.o., a ista društva neistinito prikazalo tužitelju kao posrednike koji su kupovali vozila temeljem punomoći i to »u ime i za račun trećih osoba». Dodaje da se protiv njega pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem: P-5570/08 vodi postupak po tužbi trgovačkog društva ŠIMATIĆ d.o.o. radi utvrđenja neosnovanosti otkaza Osnovnog ugovora zaključenog između stranaka dana 31. prosinca 2007. godine. Slijedom navedenog očita je činjenica da je došlo do potpunog gubljenja povjerenja tužitelja u odnosu na trgovačko društvo ŠIMATIĆ d.o.o., što je imalo za posljedicu da je svaki daljnji poslovni odnos između tih stranaka postao bespredmetan. Stoga ističe da tuženik potpuno pogrešno i preuranjeno zaključuje da je raskidom Ugovora neopravdano isključen ŠIMATIĆ d.o.o. iz mreže ovlaštenih prodavatelja originalnih BMW rezervnih dijelova i servisera, pa na taj način tuženik nezakonito prejudicira ishod kako sudskog, tako i ovog postupka. Tvrdi da je ŠIMATIĆ d.o.o. nastavio obavljati usluge servisera vozila BMW u svojstvu neovisnog servisera, što znači da nema štete niti za trgovačko društvo ŠIMATIĆ d.o.o., a niti za potrošače koji i nadalje mogu koristiti njegove usluge, pa nema ni opravdanja za donošenje ovakve privremene mjere. Posebno naglašava da tužena Agencija nije nadležna, niti ovlaštena, prosuđivati i donositi meritorne odluke u pogledu osnovanosti raskida pojedinih ugovora, budući da je za to nadležan sud temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima, pa je potpuno neodrživo da tuženo tijelo donosi privremenu mjeru temeljem paušalnih zaključaka o osnovanosti, odnosno neosnovanosti raskida ili otkaza nekog ugovora. Budući da je osporeno rješenje doneseno protivno članku 55. stavku 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, predlaže da se tužba uvaži i rješenje o privremenoj mjeri od 9. travnja 2009. godine poništi.

Tuženo tijelo u opširnom odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

Zainteresirana osoba ŠIMATIĆ d.o.o. iz Osijeka, zastupana po punomoćniku Saši Čačiću, odvjetniku iz Vinkovaca, u odgovoru na tužbu ističe da tuženo tijelo, donoseći osporeno rješenje o privremenoj mjeri, nije prekoračilo svoje ovlasti iz Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Ukazuje na neosnovanost navoda iz tužbe i ističe da u konkretnom slučaju nema opravdanja za oduzimanje statusa ovlaštenog servisera zainteresiranoj osobi iz razloga što su djelatnost prodaje i ovlaštenog servisera različite djelatnosti koje su posebno regulirane Uredbom Vlade Republike Hrvatske o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila. Smatra da tužitelj nije imao niti jedan razlog da zainteresiranu osobu isključi iz mreže ovlaštenih servisera i da joj uskrati sva prava koja iz tog statusa proizlaze, što joj je svakako prouzročilo i štetu, jer se svi razlozi navedeni od strane tužitelja odnose na navodne nepravilnosti u načinu prodaje motornih vozila. Smatra da su sve relevantne činjenice pravilno ocijenjene od strane tužene Agencije prilikom donošenja privremene mjere kojom je naloženo tužitelju da zainteresiranu osobu ŠIMATIĆ d.o.o. iz Osijeka vrati u sustav ovlaštenih servisera motornih vozila marke BMW i prodavatelja BMW rezervnih dijelova, te mu omogući ostvarivanje svih prava i obveza koje mu pripadaju po toj osnovi.

Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana, uz obvezu tužitelja na plaćanje prouzročenog troška.

Tužba nije osnovana.

Analizirajući podatke spisa predmeta Sud nalazi da je u pravilno provedenom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i na temelju istog pravilno primijenjeno materijalno pravo.

Naime, odredbom članka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj: 122/03) propisano je da se ovaj Zakon primjenjuje na sve oblike sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja na teritoriju Republike Hrvatske ili izvan teritorija Republike Hrvatske, ako imaju učinak na teritoriju Republike Hrvatske, osim ako posebnim propisom za pojedina tržišta nije drukčije uređeno, dok je člankom 8. istog Zakona propisano da upravne i stručne poslove u vezi sa zaštitom tržišnog natjecanja obavlja Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja.

Člankom 35. stavkom 3. rečenog Zakona propisano je da u ocjeni oblika sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja koji mogu utjecati na trgovinu između Republike Hrvatske i Europskih zajednica, Vijeće u skladu s člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između Europskih zajednica i njihovih država članica i Republike Hrvatske (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj: 14/01), primjenjuje na odgovarajući način kriterije koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju u Europskim zajednicama.

Odredbom članka 55. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da Agencija može donijeti rješenja o privremenoj mjeri kada smatra da pojedine radnje sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja, u smislu ovoga Zakona, prijete nastanku izravnog značajnog štetnog učinka za poduzetnike, odnosno pojedina područja gospodarstva ili interese potrošača, dok je stavkom 2. istog članka Zakona propisano da u rješenju o privremenoj mjeri iz stavka 1. ovoga članka, Agencija nalaže obustavu postupanja, ispunjenje posebnih uvjeta ili druge mjere razumno potrebne za uklanjanje štetnog učinka sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja, te trajanje mjere koja u pravilu ne smije biti duže od tri mjeseca.

Osim naprijed navedenog pri rješavanju ove upravne stvari valja imati u vidu i Uredbu o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila (»Narodne novine« broj: 105/04), kojom se propisuju uvjeti za skupno izuzeće sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, određuju uvjeti koje sporazumi moraju sadržavati, ograničenja ili uvjeti koje takvi sporazumi ne smiju sadržavati, te drugi uvjeti koji se moraju ispuniti za skupno izuzeće tih sporazuma od primjene odredbi Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (članak 1.).

Člankom 9. stavkom 1. točkom a) ove Uredbe propisano je da se skupno izuzeće primjenjuje pod uvjetom da vertikalni sporazum, koji je dobavljač novih motornih vozila sklopio s distributerom ili ovlaštenim servisom, uređuje sklapanje sporazuma na razdoblje od najmanje pet godina, a svaka stranka sporazuma se obvezuje da će obavijestiti drugu stranku najmanje šest mjeseci unaprijed o svojoj namjeri da neće obnoviti sporazum, dok je stavkom 2. istog članka Uredbe određeno da se skupno izuzeće primjenjuje pod uvjetom da je u vertikalnom sporazumu sklopljenim s distributerom ili serviserom uređeno da dobavljač koji želi raskinuti sporazum to mora učiniti pismenim putem i na način da priloži detaljne, objektivne i transparentne razloge raskidanja sporazuma, kako bi se dobavljača spriječilo da raskine vertikalni sporazum s distributerom ili serviserom zbog djelovanja koja, sukladno ovoj Uredbi, ne smiju biti ograničena.

Odredbom članka 12. stavka 1. točke a) navedene Uredbe propisano je da je zabranjeno ograničavanje prava ovlaštenog servisera da svoju djelatnost ograniči na pružanje usluga popravka i održavanja, te distribuciju rezervnih dijelova.

Iz podataka spisa predmeta razvidno je da se trgovačko društvo ŠIMATIĆ d.o.o. iz Osijeka obratilo tuženoj Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja zahtjevom od 1. kolovoza 2008. godine, koji je u više navrata dopunjavan, a radi ocjene sukladnosti Osnovnog ugovora o prodaji novih BMW motornih vozila, originalnih BMW rezervnih dijelova i servisu vozila od 30. siječnja 2008. godine, sklopljenog između tužitelja, poduzetnika TOMIĆ & CO d.o.o. iz Zagreba, kao generalnog zastupnika, i poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. iz Osijeka, kao trgovca i servisera, sa Zakonom o zaštiti tržišnog natjecanja i Uredbom o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, a uz obrazloženje da je poduzetnik TOMIĆ & CO d.o.o., kao generalni zastupnik, dana 1. srpnja 2008. godine jednostrano raskinuo predmetni Osnovni ugovor, navodeći kao razlog raskida povredu članka 5.4. stavak 1. Osnovnog ugovora, koja odredba se odnosi na zabranu prodaje motornih vozila preprodavačima.

Podneskom od 23. ožujka 2009. godine poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. je u svrhu otklanjanja značajnog štetnog učinka, koji je za njega i korisnike servisa nastao isključivanjem iz mreže ovlaštenih prodavatelja i servisera motornih vozila marke BMW, predložio u smislu članka 55. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, donošenje privremene mjere kojom se poduzetniku TOMIĆ & CO d.o.o. nalaže vraćanje poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. u mrežu ovlaštenih servisera i prodaje originalnih BMW dijelova, s rokom važenja do 30. prosinca 2010. godine.

Postupajući u skladu s odredbama članka 35. stavka 3. i 39. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja tuženo je tijelo utvrdilo relevantne činjenice, izvršilo uvid u kriterije poredbenog prava Europske zajednice u dijelu u kojem to nije uređeno hrvatskim propisima (Uredba Europske komisije br: 1400/2002 od 31. srpnja 2002. godine o primjeni članka 81. (3.) Ugovora na kategorije vertikalnih sporazuma i usklađeno djelovanje u sektoru motornih vozila te Brošura Europske komisije o primjeni članka 81. navedenog Ugovora), te primjenjujući članak 70. stavak 2. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između Europske zajednice i njezinih članica i Republike Hrvatske (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj: 14/01), kojim je određeno da će se svako ponašanje suprotno pravilima tržišnog natjecanja ocjenjivati na temelju kriterija koji proizlaze iz primjene pravila o tržišnom natjecanju u Zajednici.

Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed navedenih propisa tuženo je tijelo donijelo rješenje o privremenoj mjeri kojom se nalaže poduzetniku TOMIĆ & CO d.o.o. iz Zagreba vraćanje poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. iz Osijeka u mrežu ovlaštenih servisera motornih vozila marke BMW.

Tužena Agencija je ocijenila da postoji opravdan razlog za donošenje privremene mjere ne samo iz razloga što poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. ima potrebno znanje, stručnost i poslovni prostor za obavljanje servisiranja i prodaju motornih vozila marke BMW, već također zbog činjenice što su navedeni poduzetnik i njegov pravni prednik obrt AUTO KUĆA ŠIMATIĆ imali s poduzetnikom TOMIĆ & CO d.o.o. sklopljene ugovore o prodaji i servisu motornih vozila marke BMW kontinuirano od 20. prosinca 1999. do trenutka raskida Osnovnog ugovora od 30. siječnja 2008. godine, te što je poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. do trenutka raskida ugovora bio jedini serviser predmetnih vozila na području Osječko-baranjske županije.

Ovdje valja dodati da sam tužitelj priznaje činjenicu da je poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. ugovorni sljednik obrta AUTO KUĆE ŠIMATIĆ d.o.o., jer je Ugovorom o prijenosu prava i obveza iz Osnovnog ugovora o prodaji novih BMW motornih vozila, originalnih dijelova i servisu od 28. prosinca 2007. godine utvrđeno da sva prava i obveze, kao i dugovanja poduzetnika obrta AUTO KUĆE ŠIMATIĆ prema poduzetniku TOMIĆ & CO d.o.o. prelaze na poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o.

Budući da je navedeni Osnovni ugovor o prodaji novih BMW motornih vozila, originalnih rezervnih dijelova i servisu ovih vozila od 30. siječnja 2008. godine jednostrano raskinut od strane poduzetnika TOMIĆ & CO d.o.o. iz razloga distribucije novih motornih vozila, a nevezano uz djelatnost servisiranja i popravka vozila, te što je evidentna potreba jednog ovlaštenog servisera na navedenom području, to se ukazuje opravdanost izdavanja privremene mjere zbog opasnosti nastanka štete, ne samo za poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. koji je izgubio status ovlaštenog servisera motornih vozila marke BMW, a samim tim i reputaciju i pogodnosti koje takav status donosi, nego i za krajnje korisnike BMW vozila koji traže stručno i kvalitetno servisiranje tih vozila.

Pri određivanju privremene mjere tuženo se tijelo poslužilo načelom utvrđenim člankom 12. stavkom 1. točkom a) citirane Uredbe o motornim vozilima i načelom iz poglavlja 5.4. navedene Brošure Europske komisije, kojim se zabranjuje ograničavanje prava ovlaštenog servisera da svoju djelatnost ograniči na pružanje usluga popravka i održavanja, te distribuciju rezervnih dijelova, kao i pravilnim zaključivanjem da je jednostrani raskid Osnovnog ugovora imao za posljedicu automatsko, neopravdano isključivanje poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. iz mreže ovlaštenih prodavatelja originalnih BMW rezervnih dijelova.

Sukladno naprijed navedenom valja istaći da su neosnovani tužiteljevi prigovori da nije ispunjen niti jedan uvjet za određivanje privremene mjere u smislu članka 55. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, te da trajanje privremene mjere odudara od zakonskog maksimuma. Ovo stoga što je tužena Agencija, imajući u vidu odredbu članka 55. stavka 2. naprijed rečenog Zakona djelovala unutar ovlaštenja koje joj je dano navedenom odredbom i nije prekoračila svoje ovlasti.

U odnosu na prigovor tužitelja da tuženo tijelo nije nadležno ni ovlašteno prosuđivati, niti donositi meritorne odluke uz konkretan predmet, nego da je za to nadležan sud, valja istaći da je rješenje o privremenoj mjeri doneseno temeljem članka 55. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja na prijedlog poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o., kojim mu je omogućeno vraćanje u mrežu ovlaštenih servisera vozila marke BMW, a iz razloga koji su u osporenom rješenju detaljno obrazloženi u smislu članka 209. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine« broj: 53/91 i 103/96 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), dok će se meritorna odluka o opravdanosti izvanrednog raskida ugovora donijeti u skladu s ovlaštenjima koja su tuženom tijelu dani temeljem odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

S obzirom na izloženo Sud nalazi da navodima tužbe nije dovedena u sumnju pravilnost osporenog rješenja, pa istim zakon nije povrijeđen na štetu tužitelja.

Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92) tužbu odbiti kao neosnovanu.

Objava presude u »Narodnim novinama« temelji se na članku 59. stavku 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Broj: Us-6186/2009-6

Zagreb, 27. siječnja 2010.

Predsjednica vijeća:
Dubravka Markt, v. r.

Presuda, NN 43/2010-1103