## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1165/2005 od 20. rujna 2006.

### NN 112/2006 (16.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1165/2005 od 20. rujna 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2491**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela D. G. iz S., koju zastupa
dr. S. Ć., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 20. rujna 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: II P-2469/99, u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe D. G. iz S., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 9. ožujka 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Splitu pod brojem: II P-2469/99, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu broj: II P-2469/99,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 15. studenoga 1999. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u
Splitu protiv tuženika »V. i k.« iz S., radi naknade štete uzrokovane
propadanjem u ulični šaht tuženika.
Podneskom od 29. svibnja 2000. i 2. travnja 2001. godine punomoćnik
podnositeljice je zamolio sud da zakaže ročište.
Ročište zakazano za 18. travnja 2001. godine odgođeno je na prijedlog
punomoćnika tuženika.
Na ročištu 11. svibnja 2001. godine punomoćniku podnositeljice je uručen odgovor
na tužbu od 8. svibnja 2001. godine koji je zatražio kraći rok radi detaljnijeg
očitovanja.
Podneskom od 14. svibnja 2001. godine punomoćnik podnositeljice se očitovao na
odgovor na tužbu.
Nakon toga održana su ročišta 6. srpnja 2001. godine, 4. listopada 2001. godine
kada je saslušana podnositeljica, i 7. studenoga 2001. godine.
Ročište zakazano za 6. prosinca 2001. godine odgođeno je zbog bolesti suca.
Podnescima od 12. ožujka, 3. rujna i 15. svibnja 2002. godine punomoćnik
podnositeljice je zamolio sud da zakaže ročište.
Na ročištu 29. listopada 2002. godine sud je saslušao dvoje svjedoka i riješio
provesti medicinsko vještačenje te je pozvao podnositeljicu da uplati predujam
za troškove vještačenja.
Podneskom od 5. studenoga 2002. godine podnositeljica je dostavila potvrdu o
uplati predujma.
Na ročištu 21. siječnja 2003. godine vještak liječničke struke je istaknuo da je
potrebno izvršiti pregled podnositeljice radi davanja cjelovitog nalaza i
mišljenja.
Podneskom od 11. veljače 2003. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio
dodatnu liječničku dokumentaciju.
Podneskom od 24. travnja 2003. godine punomoćnik podnositeljice je zamolio sud
da zakaže ročište.
Ročište zakazano za 2. srpnja 2003. godine odgođeno je zbog bolesti suca.
Podnescima od 25. rujna i 5. studenoga 2003. te 10. ožujka 2004. godine
punomoćnik podnositeljice je zamolio sud da zakaže ročište.
Na ročištu 21. rujna 2004. godine izveden je dokaz medicinskim vještačenjem. Sud
je pozvao podnositeljicu da na ime vještačenja predujmi iznos od 840,00 kuna.
Održano je ročište 15. listopada 2004. godine.
Podneskom od 19. listopada 2004. godine punomoćnik podnositeljice je uredio
tužbeni zahtjev u skladu s vještačenjem izvedenim 21. rujna 2004. godine.
Podneskom od 21. listopada 2004. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio
potvrdu o uplati predujma za vještačenje.
Podnescima od 10. veljače i 16. ožujka 2005. godine punomoćnik podnositeljice je
zamolio zakazivanje ročišta.
Nakon toga održana su ročišta 22. travnja 2005. i 18. svibnja 2005. godine, kada
je sud, na prijedlog tuženika, riješio izvesti dokaz novim medicinskim
vještačenjem.
Na ročištu 7. srpnja 2005. godine vještak liječničke struke je istaknuo da je za
davanje nalaza i mišljenja potrebno izvršiti klinički pregled podnositeljice i
točno kvantificirati posljedice. Punomoćnik podnositeljice je prihvatio stav
vještaka te naveo da će podnositeljicu uputiti na klinički pregled.
Sud je dopisima od 15. rujna i 25. listopada 2005. godine zatražio od Kliničke
bolnice Split cjelokupnu medicinsku dokumentaciju za podnositeljicu.
Dokumentacija je dostavljena 14. listopada 2005. godine.
Na ročištu 6. travnja 2006. godine vještak liječničke struke je ponovno istaknuo
da usprkos pribavljenoj dokumentaciji nije u mogućnosti dati nalaz i mišljenje
bez kliničkog pregleda podnositeljice. Punomoćnik podnositeljice je ponovno
naveo da će podnositeljica pristupiti kliničkom pregledu uz prethodni dogovor.
Sljedeće ročište zakazano je za 19. listopada 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 15. studenoga 1999. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 9. ožujka 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao pet (5) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Splitu koji je bio neaktivan od 15. studenoga 1999. do 18. travnja 2001.
godine (jedna godina, pet mjeseci i tri dana), od 7. studenoga 2001. do 29.
listopada 2002. godine (jedanaest mjeseci i dvadeset dva dana) i od 11. veljače
2003. do 21. rujna 2004. godine (jedna godina, sedam mjeseci i deset dana).
Nadalje, broj održanih ročišta (8 u pravno relevantnom razdoblju i 4 nakon
podnošenja ustavne tužbe) ukazuje da sud postupak nije vodio učinkovito i u
skladu s načelom ekonomičnosti postupka. Povrh toga, u postupku do sada nije dan
cjelovit nalaz i mišljenje vještaka liječničke struke, jer nije obavljen
klinički pregled podnositeljice. Međutim, sud ima mogućnost da predmet u kojem
tužitelj ne dokaže osnovanost svog zahtjeva riješi prema pravilima o teretu
dokazivanja u smislu članka 221a. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«,
broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.).
Slijedom navedenog, uslijed neaktivnosti i neučinkovitosti suda u konkretnom
slučaju do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku, u skladu s
navedenim pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke, nije bitno doprinijela
duljini postupka time što do sada nije obavila klinički pregled kod vještaka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u
trajanju od pet godina, tri mjeseca i dvadeset dva dana, te da je još u tijeku.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje
Općinskog suda u Splitu (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te
posebno okolnost da sud do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom
zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice
da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1165/2005
Zagreb, 20. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 112/2006-2491
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)