## Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-3739/2010-4 od 8. veljače 2011.

### NN 35/2012 (23.3.2012.), Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-3739/2010-4 od 8. veljače 2011.

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

916

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, mr. sc. Marije Kriletić i Dubravke Markt, članica vijeća, te sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Markot. tel d.o.o. iz Zagreba, Trg Krešimira Ćosića 11, zastupa direktor Željko Markota, a njega punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vinogradska c. 1, protiv rješenja tužene Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, Zagreb, Jurišićeva 13, klasa: UP/I-344-08/10-01/15, urbroj: 376-09-10-03, od 2. ožujka 2010., radi pružanja telekomunikacijskih usluga, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2012.

presudio je

I. Tužba se odbija.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženog tijela u točki I. izreke rješenja naloženo je tužitelju da u roku od tri dana od zaprimanja ovog rješenja uskladi sa Zakonom o elektroničkim komunikacijama i Dodatkom 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga: 1. pružanje usluga s dodanom vrijednosti koje daje uporabom telefonskih brojeva s dodanom vrijednosti te putem adresa (SMS kratkog koda); 2. sve promotivne aktivnosti/oglašavanje usluga s dodanom vrijednosti koje objavljuje u oglasima javnih glasila, putem televizije ili nekog drugog audio-vizualnog medija, vizualnim promotivnim materijalima, internetom... itd. Istim rješenjem u točki II. izreke određeno je da će u slučaju nepostupanja po rješenju, nadzornik elektroničkih komunikacija izreći odgovornoj osobi u trgovačkom društvu tužitelja upravnu mjeru izraženu u novčanom iznosu u visini do dvadesetostruke prosječne plaće u Republici Hrvatskoj u proteklom tromjesečju, s time da se svaka sljedeća upravna mjera izriče u dvostrukom iznosu.

Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te bitnih povreda odredaba upravnog postupka. Ističe da stručni nadzor kod tužitelja u ovoj pravnoj stvari nikada nije proveden, već je obavljen nad trgovačkim društvom Moj telekom d.o.o., pa tužitelj nije niti mogao postupiti po eventualnom traženju tuženog tijela koje prema tužitelju nije postavilo nikakve zahtjeve, niti ga je obavijestilo o potrebi provođenja stručnog nadzora. Navodi da obavijest tuženog tijela od 1. rujna 2009. u ničem nije vezana za sporni oglas, već je ista imala samo upozorenje za sve operatore da usklade svoje ugovore sa odredbama Pravilnika, na koju je tužitelj odgovorio. Nadalje, tuženo tijelo je 8. siječnja 2010. pokrenulo postupak stručnog nadzora nad trgovačkim društvom Moj telekom d.o.o. u kojem je utvrdilo da navedeni operator usluga s dodanom vrijednosti, prigodom oglašavanja u javnom glasilu 24 sata od 22. prosinca 2009. ne postupa sukladno članku 5., 7. i 10. Dodatka 5. Pravilnika. Tuženo tijelo o tome nije obavijestilo tužitelja, niti je zatražilo daljnja objašnjenja i relevantnu dokumentaciju, te nije sukladno članku 114. Zakona o elektroničkim komunikacijama provelo stručni nadzor nad tužiteljem, kako bi utvrdilo je li tužitelj počinio nepravilnosti glede zaštite krajnjih korisnika u navedenom oglasu. Ističe da je tužitelj osigurao zaštitu korisnika kroz ugovore koje zaključuje s poslovnim partnerima, te vlasnicima sadržaja, zatim naknadne dopise, kao i kontrolu nakon zaključenja ugovora o davanju u najam brojeva. Za navedene nepravilnosti tužitelj je saznao tek iz pobijanog rješenja, a postupajući po istom tužitelj je morao stupiti u kontakt s vlasnikom sadržaja, davateljem usluge i nakladnikom oglasa, te tražiti dokumentaciju i očitovanje glede nepravilnosti. Tužitelj je dopisom od 8. ožujka 2010. obavijestio tuženo tijelo da je postupio po rješenju, međutim već sljedećeg dana tužitelj i direktor tužitelja zaprimaju prekršajni nalog od 4. ožujka 2010., sastavljen jedan dan nakon osporenog rješenja, na koji način tužitelju nije dan primjereni rok za usklađenjem postupanja. Također navodi da je tuženo tijelo pogrešno protumačilo odredbu članka 1. stavka 4. Dodatka 5. Pravilnika, da je tužitelj ugovaratelj a 24 sata digital d.o.o. da je podugovaratelj jer je situacija upravo obrnuta, te je ugovaratelj tvrtka 24 sata digital d.o.o., a tužitelj je podugovaratelj, što proizlazi iz same prirode usluge iz oglasa. Tužitelj u ovom slučaju pruža samo telekomunikacijsku uslugu, a ne uslugu koja se spornim oglasom nudi krajnjim korisnicima.

Tužitelj predlaže da Sud tužbu uvaži i osporeno rješenje poništi.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi navodima tužbe i iznosi razloge zbog kojih smatra da je osporeno rješenje zakonito, te predlaže da Sud tužbu odbije.

Tužba nije osnovana.

Iz podataka spisa predmeta i obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tuženo tijelo dopisom od 8. siječnja 2010., obavijestilo trgovačko društvo Moj telekom d.o.o., kao operatora usluga s dodanom vrijednosti o pokretanju postupka stručnog nadzora u svezi primjene Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine« broj 73/08.) i Dodatka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (»Narodne novine« broj 154/08.), te je pozvalo istoga da dostavi traženu dokumentaciju. Predmet nadzora obuhvaćao je utvrđivanje postupanja operatora usluga s dodanom vrijednosti prigodom promoviranja usluga s dodanom vrijednosti i to promotivnom aktivnosti provedenom objavljenim oglasom za usluge uporabom adrese (SMS kratkog koda) 66024 u javnom glasilu »24 sata« od 22. prosinca 2009. Predmetni nadzor pokrenut je iz razloga što je navedeni operator usluga s dodanom vrijednosti putem obavijesti tuženog tijela od 1. rujna 2009., već upozoren i pozvan da u potpunosti uskladi svoje postupanje s navedenim Zakonom i Dodatkom 5 Pravilnika. Tužitelj je također putem iste obavijesti od 1. rujna 2009. upozoren i pozvan da uskladi svoje postupanje sa Zakonom i Dodatkom 5. Pravilnika.

Nadalje, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tuženo tijelo u postupku stručnog nadzora utvrdilo da operator usluga s dodanom vrijednosti Moj telekom d.o.o. prigodom oglašavanja u javnom glasilu »24 sata« od 22. prosinca 2009., str. 40, ne postupa sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama i Dodatka 5 .Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga. Naime, nadzorom je utvrđeno kako cijena nije pisana na isti način (font, veličina, oblik) kao broj usluge s dodanom vrijednosti, kako u oglasu nisu objavljeni propisani podaci (naziv, puna adresa sjedišta i matični broj operatora usluga s dodanom vrijednosti, te kontakt telefonski broj) operatora usluga s dodanom vrijednosti, te kako uz adresu i cijenu SMS usluge nije istaknut i način prekida uporabe SMS usluge.

Isto tako prema zaprimljenim očitovanjima operatora Moj telekom d.o.o. i prilozima tuženo tijelo je utvrdilo da je operator usluga s dodanom vrijednosti Moj telekom d.o.o. primarnom dodjelom dobio adresu (SMS kratki kod) 66024 na korištenje, koju je putem ugovora sekundarno dodijelio tužitelju, a tužitelj je istu adresu ponovo putem ugovora ustupio na korištenje podugovaratelju (davatelju sadržaja) trgovačkom društvu 24 sata digital d.o.o., koje je oglašavalo svoje usluge i sadržaj u javnom glasilu 24 sata.

Prema članku 5. stavku 3. Dodatka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, propisano je da svaki oglas mora sadržavati naznaku cijene, koja će se nalaziti do telefonskog broja ili adrese, pisana na isti način (font, veličina, oblik, boja, boja podloge... itd.). Prema stavku 5. istog članka Dodatka 5. Pravilnika, propisano je da uz svaki objavljeni oglas za uslugu u javnim glasilima, potrebno je objaviti naziv, punu adresu sjedišta i matični broj operatora usluga s dodanom vrijednosti, te kontakt telefonski broj koji ne smije biti iz kategorije brojeva s dodanom vrijednosti. Osim toga, prema članku 7. stavku 10. Dodatka 5. Pravilnika, propisano je da je kod pružanja usluga s dodanom vrijednosti, a koje se ostvaruju slanjem SMS poruka, potrebno jasno naznačiti na koji način se prekida uporaba usluge. To znači da korisniku usluge uz broj i cijenu mora biti istaknut i način prekida uporaba usluge, te da u svakom trenutku slanjem poruke određenog sadržaja (npr. »STOP«) korisnik može prestati s uporabom usluge. Za uslugu koja se odnosi na SMS poruke informacija o cijeni mora se pojaviti na zaslonu prije pristupa traženoj usluzi kao i obavijest da se uz cijenu usluge s dodanom vrijednosti naplaćuje i trošak za prijenos podataka, dajući tako korisniku mogućnost da prekine uslugu prije nastanka troškova.

Nadalje prema odredbi članka 49. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama, propisano je da su operatori usluga s dodanom vrijednosti, prigodom oglašavanja svojih usluga, obvezni na prikladan i lako razumljiv način dati opis usluge i njezinu cijenu. Zabranjeno je obmanjivanje korisnika usluga pružanjem pogrešnih ili zavaravajućih obavijesti, ili prikrivanjem važnih obavijesti, kao što su cijene usluga ili dobna ograničenja korištenja usluga. Odredbom članka 5. stavka 2. Dodatka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, propisano je da usluga mora biti opisana na način da je opis usluge jasan, lako razumljiv i čitljiv prosječnom korisniku. Zabranjeno je obmanjivanje i svako dovođenje u zabludu korisnika pružanjem pogrešnih, nepotpunih, ili drugih zavaravajućih informacija, odnosno prikrivanje informacija koje su potrebne prosječnom korisniku da donese odluku o uporabi usluge. Isto tako odredbom članka 1. stavka 4. navedenog Dodatka 5. Pravilnika, propisano je ako operator usluga s dodanom vrijednosti sklopi ugovor s drugom stranom (podugovarateljem) za bilo koju obvezu u pružanju ili promociji usluge, mora osigurati da druga strana (podugovoratelj) pruža ugovorene usluge u skladu s Pravilima postupanja, neovisno o razgraničenju odgovornosti koju ugovorne strane definiraju svojim ugovorom.

Kako je tužitelj kao operator usluga s dodanom vrijednosti sklopio s drugom stranom tj. društvom 24 sata digital d.o.o. ugovor kojim je ustupio na korištenje adresu 66024, to je ustupanjem adrese i ostvarivanjem financijske koristi morao osigurati da druga strana pruža usluge u skladu s pravilima postupanja koja nalažu navedene odredbe Zakona o elektroničkim komunikacijama i Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, neovisno o razgraničenju odgovornosti koju ugovorne strane definiraju ugovorom.

Imajući na umu da je tuženo tijelo donijelo osporavano rješenje na osnovi činjenica utvrđenih u provedenom stručnom nadzoru iz kojih proizlazi da tužitelj u ovom slučaju nije postupao sukladno odredbama navedenog Zakona i Pravilnika, Sud nije mogao ocijeniti osnovanima prigovore tužitelja, te nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu. Valja dodati da je tužitelj bio upoznat s pokrenutim postupkom stručnog nadzora, te se očitovao putem dopisa operatora Moj telekom. d.o.o. od 21. siječnja 2010., a putem obavijesti tuženog tijela od 1. rujna 2009. tužitelj je bio upozoren i pozvan da u potpunosti uskladi svoje postupanje sukladno Dodatku 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, pa je prema tome tužitelju pružena mogućnost sudjelovanja u postupku.

Trebalo je stoga na temelju članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91., 9/92. i 77/92.), tužbu odbiti kao neosnovanu.

Objava presude u »Narodnim novinama« temelji se na odredbi članka 14. stavka 7. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

Poslovni broj: Us-3739/2010-4

U Zagrebu 8. veljače 2012.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić, v. r.

Presuda, NN 35/2012-916