## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-20/2005 od 22. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-20/2005 od 22. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**761**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za
odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli M. G. i J. G., oboje iz
B. L., koje zastupa odvjetnik R. K. iz Z., na sjednici održanoj dana 22.
veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1880/89,
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02.– pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– M. G. iz B. L. br.
38a, u iznosu od 9.800,00 kn, i

– J. G. iz B. L. br.
38a, u iznosu od 9.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelji su, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijeli 4. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem: P-1880/89,
smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u
razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i
uvida u presliku spisa Općinskog suda u Karlovcu broj: P-1880/89,utvrdio pravno
relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelji su 14. studenoga 1989. godine
podnijeli tužbu Općinskom sudu u Karlovcu protiv tuženika Općine Duga Resa, a kasnije
Republike Hrvatske za Ministarstvo unutarnjih poslova, radi naknade štete.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta
18. listopada 1990., 3. srpnja 1991., 16. travnja 1992., 20. travnja 1994., 19.
studenoga 1996., 18. veljače 1997., 17. ožujka 1997. i 20. svibnja 1997.
godine.

Ročište zakazano za 5. studenoga 1997. godine
odgođeno je zbog bolesti suca.

Na ročištu 26. studenoga 1997. godine sud je
riješio zamolbenim putem saslušati svjedoka A. S., te
na sljedećem ročištu saslušati svjedoka A. M.

Sud je 28. studenoga 1997. godine zamolnicom
zatražio od Općinskog suda u Novskoj da sasluša
svjedoka A. S.

Na ročištu 10. veljače 1998. godine sud je
riješio ponovno uputiti zamolnicu Općinskom sudu u Novskoj,
te dostaviti tužbu i poziv na ročište Državnom pravobraniteljstvu Republike
Hrvatske. Sud je istog dana ponovno uputio zamolnicu Općinskom sudu u Novskoj.

Na ročištu 5. svibnja 1998. godine Državno
pravobraniteljstvo je za tuženika dalo odgovor na tužbu podneskom od istog
datuma, a sud je riješio strankama dodijeliti rok od 30 dana radi eventualne
nagodbe.

Sud je 5. svibnja 1998. godine treći puta uputio
zamolnicu Općinskom sudu u Novskoj.

Podneskom od 26. svibnja 1998. godine tuženik je
izvijestio sud da ne pristaje na zaključenje nagodbe, te da ostaje u cijelosti
kod svog podneska od 5. svibnja 1998. godine.

Podneskom od 23. lipnja 1998. godine punomoćnik
podnositelja je izvijestio sud da među strankama nije postignuta nagodba.

Općinski sud u Novskoj
je 24. srpnja 1998. godine dostavio zapisnik o saslušanju svjedoka A. S.

Na ročištu 14. listopada 1998. godine zaključena
je glavna rasprava.

Na ročištu 3. prosinca 1998. godine sud je preotvorio glavnu raspravu, te je riješio na sljedećem
ročištu saslušati svjedoka A. M. i od Općinskog suda u Novskoj
ponovno zatražiti zapisnik o saslušanju svjedoka A. S. Sud je istog dana
zatražio zapisnik od Općinskog suda u Novskoj.

Na ročištu 10. ožujka 1999. godine sud je
riješio na sljedećem ročištu provesti dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka A.
M., te ponovno od Općinskog suda u Novskoj zatražiti
zapisnik o saslušanju svjedoka A. S. Sud je istog dana zatražio zapisnik od
Općinskog suda u Novskoj.

Općinski sud u Novskoj
je 1. travnja 1999. godine dostavio zapisnik o saslušanju svjedoka A. S.

Ročište zakazano za 8. lipnja 1999. godine je
odgođeno zbog bolesti suca.

Na ročištu 8. ožujka 2000. godine sud je riješio
na sljedećem ročištu provesti dokaz saslušanjem svjedoka A. M.

Na ročištu 11. travnja 2000. godine sud je
saslušao svjedoka A. M., te riješio na sljedećem ročištu saslušati
podnositelje.

Na ročištu 5. lipnja 2000. godine sud je riješio
da neće provoditi saslušanje drugog podnositelja, a da će na sljedećem ročištu
saslušati svjedoke J. A., M. M. i A. S., te da će provesti medicinsko
vještačenje pa je podnositelje pozvao da uplate predujam za troškove
vještačenja.

Na ročištu 2. rujna 2000. godine saslušana su
navedena tri svjedoka. Vještak liječničke struke nije pristupio iako je bio
uredno pozvan pa je sud riješio pozvati ga na sljedeće ročište.

Sud je dopisom od 25. rujna 2000. godine
obaviješten da je vještak liječničke struke preminuo.

Na ročištu 18. listopada 2000. godine sud je
riješio na sljedećem ročištu provesti vještačenje po drugom vještaku liječničke
struke.

Na ročištu 14. prosinca 2000. godine sud je
dodijelio vještaku liječničke struke rok od 15 dana za izradu nalaza i
mišljenja, te riješio službenim putem zatražiti zdravstveni karton za pokojnog
Ž. G.

Podneskom od 19. prosinca 2000. godine
podnositelji su ponov­no dostavili u spis svu
raspoloživu medicinsku dokumentaciju.

Sud je dopisima od 14. prosinca 2000., 30.
listopada 2001., 29. studenoga 2001., 2. svibnja 2002., 22. srpnja 2002., 28.
kolovoza 2002. i 18. listopada 2002. godine pokušao pribaviti zdravstveni
karton, ali nije uspio jer su i D. z. D. R. i S. g. D. R. tvrdili da ga nemaju.

U međuvremenu, podneskom od 17. rujna 2002.
godine punomoćnik podnositelja je predložio da se provede medicinsko
vještačenje na temelju postojeće medicinske dokumentacije.

Sud je dopisom od 19. studenoga 2002. godine
dostavio spis s priloženom medicinskom dokumentacijom vještaku liječničke
struke i naložio mu da u roku od 30 dana izradi nalaz i mišljenje.

Podneskom od 23. prosinca 2002. godine
punomoćnik podnositelja je zamolio zakazivanje ročišta i okončanje postupka.

Vještak liječničke struke je 14. lipnja 2004.
godine dostavio nalaz i mišljenje.

Podneskom od 7. srpnja 2004. godine podnositelji
su prigovorili nalazu i mišljenju vještaka.

Sud je dopisom od 27. srpnja 2004. godine,
otpremljenim 24. kolovoza 2004. godine, pozvao podnositelje da se izjasne
predlažu li dopunsko vještačenje po istom vještaku ili novo po drugom vještaku.

Podneskom od 28. rujna 2004. godine podnositelji
su predložili provođenje novog vještačenja po drugom vještaku.

Na ročištu 10. studenoga 2004. godine sud je
naložio podnositeljima da uplate predujam za provođenje novog vještačenja,
nakon čega će rješenjem odrediti provođenje vještačenja, te na sljedećem
ročištu saslušati podnositelje i majku svjedoka A. M., koja se također zove A.
M.

Sud je rješenjem od 6. srpnja 2005. godine
odredio provođenje vještačenja po Zavodu za sudsku medicinu Medicinskog
fakulteta u Zagrebu, koji je 11. rujna 2005. godine izradio nalaz i mišljenje.

Podneskom od 29. studenoga 2005. godine
podnositelji su istaknuli da nemaju prigovora na nalaz i mišljenje.

Sljedeće ročište zakazano je za 27. veljače
2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Karlovcu podnijeta 14.
studenoga 1989. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 4. siječnja 2005.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno petnaest (15)
godina, jedan (1) mjesec i dvadeset jedan (21) dan, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i trideset (30) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju
cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu koji nije postupao
učinkovito jer je od pravno relevantnih radnji za odlučivanje o tužbenog
zahtjevu saslušao nekoliko svjedoka i proveo dva medicinska vještačenja iako je
održao dvadesetak ročišta. Nadalje, sud je vještaku liječničke struke dopisom
od 19. studenoga 2002. godine odredio rok od 30 dana za izradu nalaza i
mišljenja, a vještak je nalaz i mišljenje dostavio tek 14. lipnja 2004. godine,
dakle, nakon jedne godine, šest mjeseci i dvadeset šest dana. Povrh toga, sud
dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako je od
podnošenja tužbe u parničnom postupku proteklo više od petnaest godina.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u
parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju nisu doprinijeli duljini
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji
tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito
složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno
relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam
godina, jedan mjesec i trideset dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu
ukupno trajanje postupka od petnaest godina, jedan mjesec i dvadeset jedan dan,
neučinkovito postupanje Općinskog suda u Karlovcu, te okolnost da se postupak
cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije nijednom
meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno
pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se
na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-20/2005

Zagreb, 22. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-761