## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3933/2004 od 18. svibnja 2006.

### NN 72/2006 (30.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3933/2004 od 18. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1735

Ustavni sud
Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik
Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst
i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o
ustavnoj tužbi koju je podnijela M. L. iz S., na sjednici održanoj 18.
svibnja 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna
tužba se usvaja.

II. Općinski
sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom
pod brojem: P-640/94 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na
temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst), podnositeljici ustavne tužbe, M. L. iz S., K. 10, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst), u iznosu od 9.000,00 kn.

IV. Naknada iz
točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku
od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka
objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Podnositeljica ustavne tužbe podnijela je 22. listopada 2004. ustavnu tužbu,
na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 42/02. – pročišćeni tekst,
u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi duljine sudskog postupka.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Radi
namirenja izvršne tražbine vjerovnika, S. b. d.d. S., pred Općinskim sudom u
Splitu je 9. veljače 1994. prijedlogom za izvršenje na temelju vjerodostojne
isprave pokrenut izvršni postupak protiv podnositeljice, M. M. i T. N.

U razdoblju do
5. studenoga 1997. sud je 10. veljače 1994. donio rješenje o izvršenju broj:
Ipl-162/94 te je u povodu prigovora dužnika,
rješenjem od 25. veljače 1994. stavio izvan snage rješenje o izvršenju,
ukinuo provedene radnje te odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis
ustupiti parničnom odjelu tog suda. Dopisom od 23. ožujka 1994. izvršni spis
ustupio se parničnom odjelu Općinskog suda u Splitu na daljnji postupak.

U razdoblju od
5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje u postupku:

– ročište
zakazano za 29. siječnja 1999. odgođeno je na prijedlog tužitelja;

– na ročištu
održanom 19. veljače 1999. sud je naložio tužitelju dostavu dokumentacije;

– ročište
zakazano za 27. svibnja 1999. odgođeno je zbog spriječenosti
uredujućeg suca;

– na ročištu
održanom 9. srpnja 1999. sud je dodijelio rok tužitelju radi očitovanja na
navode podnositeljice te mu naložio da dostavi dokumentaciju u dovoljnom
broju primjeraka za stranke u postupku;

– na ročištu
održanom 10. rujna 1999. glavna rasprava je odgođena radi očitovanja
podnositeljice na navode iz podneska tužitelja;

– na ročištu
održanom 20. listopada 1999. određeno je provođenje dokaza saslušanjem
podnositeljice kao stranke u postupku;

– na ročištu
održanom 8. prosinca 1999. sud je saslušao podnositeljicu te je odredio
provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja;

– podneskom od
3. veljače 2000. tužitelj je sudu dostavio dokaz o uplaćenom predujmu na ime
troškova vještačenja;

– dopisom od
22. kolovoza 2001. spis je dostavljen vještaku radi izrade pismenog nalaza i
mišljenja;

– nalaz i
mišljenje vještaka dostavljeno je sudu 11. ožujka 2002. godine;

– na ročištu
održanom 14. svibnja 2002. sud je pozvao vještaka na izradu pismene dopune
nalaza i mišljenja;

– dopunu
nalaza i mišljenja vještak je dostavio sudu 23. siječnja 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj
ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba
je osnovana.*

4. Svoju
odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA
SUDSKOG POSTUPKA

Sudski
(izvršni) postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Splitu prijedlogom za
izvršenje vjerovnika S. b. d.d. S. od 9. veljače 1994.

Međutim,
duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997.
godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine
– Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. –
ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba
podnesena je 22. listopada 2004., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao deset (10) godina, osam (8) mjeseci i
dvanaest (12) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6)
godina, jedanaest (11) mjeseci i šesnaest (16) dana.

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno
relevantnom razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u
Splitu, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima ili
obvezama podnositeljice, održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio i
proveo dokaz saslušanjem podnositeljice i dokaz knjigovodstveno-financijskim
vještačenjem te odredio pismenu dopunu nalaza i mišljenja određenog
vještaka.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (DUŽNICE ODNOSNO TUŽENICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica
ustavne tužbe, kao jedna od dužnika u izvršnom, odnosno kasnije jedna od
tuženika u parničnom postupku, nije prema utvrđenju Ustavnog suda,
pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST
SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud
utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud
utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju od preko
jedanaest (11) godina, što ne udovoljava suđenju u razumnom roku. Navedeno
osobito uzimajući u obzir duža razdoblja neaktivnosti prvostupanjskog suda i
to u razdoblju od 23. ožujka 1994. do 29. siječnja 1999., zatim iako je
dokaz o uplati predujma sud zaprimio 3. veljače 2000. spis je vještaku radi
izrade nalaza i mišljenja dostavljen tek dopisom od 22. kolovoza 2001., te u
razdoblju od 14. svibnja 2002. do 27. veljače 2006).

Imajući u vidu
ukupnu duljinu postupka, okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred
sudom prvog stupnja, kao i okolnost da podnositeljica nije doprinijela
duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i
neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena
pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.

6. Imajući u
vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka
2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove
odluke.

7. Sukladno
odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III.
i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud
utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno
uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o
objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik
Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o
datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene
otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-3933/2004Zagreb, 18. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****.
sc. Željko Potočnjak,
v. r.**

Odluka, NN 72/2006-1735