## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2156/2005 od 25. travnja 2007.

### NN 52/2007 (23.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2156/2005 od 25. travnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1726**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Z. Z. iz O., koju
zastupaju Ž. F. i D. K., odvjetnici u O., na sjednici održanoj 25. travnja 2007.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Belom Manastiru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se
vodi pred tim sudom pod brojem: P-784/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem
od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe Z. Z. iz O., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 17. svibnja 2005. ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 28. srpnja 1998. pred Općinskim sudom u Belom
Manastiru tužbom podnositeljice protiv Z. T. iz O. i D. P. iz B., radi priznanja
prava vlasništva i izdvajanja iz ostavinske mase.
U postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za odlučivanje o pravima i
obvezama podnositeljice:
– ročište zakazano za 17. ožujka 2003. odgođeno je zbog neiskazane dostave
poziva za I. tuženu. Uredno pozvana podnositeljica nije pristupila ročištu;
– ročište zakazano 5. travnja 2004. odgođeno je zbog neiskazane dostave poziva
za I. tuženu. Podnositeljica nije pristupila ročištu, odnosno pismenim putem je
predložila odgodu ročišta;
– ročište zakazano za 3. travnja 2006. odgođeno je zbog neiskazane dostave
poziva za I. tuženu;
– ročište zakazano za 7. ožujka 2007. odgođeno je zbog neiskazane dostave poziva
za I. tuženu;
– dopisom od 16. ožujka 2007. sud je od Policijske postaje Osijek zatražio
terensku provjeru adrese I. tužene;
– u trenutku donošenja odluke Suda, u postupku nije poduzeta niti jedna druga
radnja.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 28. srpnja 1998. pred Općinskim sudom u Belom
Manastiru tužbom podnositeljice.
Ustavna tužba podnijeta je 17. svibnja 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao šest (6) godina, devet (9) mjeseci i osamnaest (18) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodio pred sudom prvog
stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama
podnositeljice, zakazao dva (2) ročišta koja je zbog neuredno iskazane dostave
poziva za I. tuženu odgodio.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, sud je zakazao još dva (2) ročišta, koja je iz
istog razloga kao i ranija dva (2) odgodio, te je od nadležnog tijela zatražio
terensku provjeru adrese I. tužene.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
parničnom postupku, jednim dijelom pridonijela duljini postupka i to na način
što, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročišta zakazana za 17. ožujka
2003. i 5. travnja 2004. godine.
Iako su navedena ročišta odgođena, jer dostava poziva za I. tuženu nije bila
uredno iskazana, Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ipak snosi odgovornost
za tijek konkretnog postupka, budući da su u pitanju njezina prava i obveze.
Takvo pravno stajalište nalazimo i u praksi Europskog suda za ljudska prava
(odluka Glaser protiv Ujedinjenog Kraljevstva broj: 32346/96, § 70, 19. rujna
2000.). Zbog navedenog Sud je prilikom određivanja primjerene naknade zbog
utvrđene povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku, navedeni
doprinos podnositeljice duljini postupka uzeo u obzir.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da dosadašnji tijek postupka ne ukazuje da bi se u
konkretnom slučaju radilo o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, u pravno relevantnom
razdoblju, vodio pred sudom prvog stupnja u razdoblju dužem od šest (6) godina,
a unutar kojeg razdoblja u postupku nije održano niti jedno ročište, što ne
udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Navedeno imajući u vidu i neaktivnost suda u razdoblju od 28. srpnja 1998. do
17. ožujka 2003., a nakon čega je sud nastavio zakazivati ročišta u prosjeku
jednom godišnje.
Posebno se napominje da je Europski suda za ljudska prava u više svojih presuda
izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne
poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6.
stavkom 1. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva
za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude
Europskog suda u predmetima *Bucholoz protiv Njemačke* od 6. svibnja 1981.,
*Guincho protiv Portugala* od 10. srpnja 1984., *Union Alimentaria Sanders* SA od 7.
srpnja 1989., *Brigandi protiv Italije* od 19. veljače 1991. i dr.). Sukladno tako
izraženom stavu, a s obzirom na okolnosti predmetnog parničnog postupka, Ustavni
sud nalazi da je država dužna organizirati svoj pravni sustav na način da se
osigura suđenje u razumnom roku i u predmetima u kojima postoje poteškoće pri
utvrđivanju adrese tužene strane.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost suda
kao i izrazito neučinkovito postupanje suda prvog stupnja, Ustavni sud je
utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u
kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj te vrstu postupka, ali i doprinos podnositeljice duljini postupka.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Belom Manastiru dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2156/2005
Zagreb, 25. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 52/2007-1726
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)