## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3415/2004 od 22. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3415/2004 od 22. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**767**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjed­nica Vijeća, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. Ć. iz O., na sjednici održanoj
22. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Gospiću dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-706/04
(ranije: P-115/97, P-1/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe J. Ć. iz O., F. 14, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.700,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 23. rujna 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 27. prosinca 1991. podnio
tužbu Općinskom sudu u Otočcu protiv tuženika, »A.« O., radi poništenja odluke
tuženika o otkazu od 10. listopada 1991.

Presudom Općinskog suda u Gospiću broj:
P-80/94-21 od 26. listopada 1994. usvojen je tužbeni zahtjev podnositelja.
Rješenjem Županijskog suda u Gospiću broj: Gž-59/95
od 2. srpnja 1997. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu
na ponovno postupanje.

Nakon toga održana su ročišta 13. ožujka 2000. i
11. travnja 2000., na kojemu je zaključena glavna rasprava te je rješenjem
broj: P-115/97-36 odbačena tužba u ovom predmetu kao nedopuštena, dok je
rješenjem suda broj: P-115/97-38 odlučeno o troškovima postupka.

Protiv navedenog rješenja podnositelj je podnio
žalbu 9. lipnja 2000. te je spis otpremljen Županijskom sudu u Gospiću 20.
lipnja 2000.

Rješenjem Županijskog suda u Gospiću broj: Gž-121/00-2 od 13. studenoga 2000. ukinuto je
prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno
postupanje 27. studenoga 2000. Nakon toga održano je ročište 10. travnja 2001.
i 16. svibnja 2001., na kojemu je strankama na njihov prijedlog dodijeljen rok
od 30 dana radi postizanja eventualne vansudske nagodbe.

Na ročištu 10. travnja 2001. zaključena je
glavna rasprava i donijeto rješenje broj: P-115/97-54, kojim je tužba
podnositelja odbačena kao nepravovremena.

Protiv navedenog rješenja podnositelj je podnio
žalbu 6. svibnja 2002. te je spis otpremljen Županijskom sudu u Gospiću 17.
svibnja 2002., koji je rješenjem broj: Gž-170/02-2 od
29. svibnja 2002. ukinuo rješenje prvostupanjskog suda i tom sudu vratio
predmet na ponovno postupanje 11. lipnja 2002.

Na ročištu 25. ožujka 2003. saslušani su
svjedoci te je riješeno da će se od Ministarstva unutarnjih poslova Otočac
zatražiti podatak o tome da li je podnositelj za vrijeme izostanka s posla
zatražio policijsku zaštitu. Traženi podatak dostavljen je sudu 17. travnja
2003. i 25. srpnja 2003.

Na ročištu 28. siječnja 2004. saslušani su
svjedoci te je riješeno da će se zatražiti od Općinskog državnog odvjetništva u
Gospiću uvid u spis broj: DO-KR-363/00.

Na ročištu 16. ožujka 2004. saslušani su svjedoci
te je riješeno da će se od tuženika zatražiti podaci o visini plaće koju bi
podnositelj primio da je radio u razdoblju od 3. listopada 1991. do 15.
listopada 1992.

Na ročištu 1. lipnja 2004. zaključena je glavna
rasprava, dok je na ročištu održanom 9. lipnja 2004. objavljena međupresuda broj: P-115/97-93, kojom je poništena odluka
tuženika o prestanku radnog odnosa podnositelja.

Protiv navedene odluke tuženi je podnio žalbu
19. srpnja 2004., a podnositelj odgovor na žalbu 29. srpnja 2004. Spis je otpremljen
Županijskom sudu u Gospiću 2. kolovoza 2004.

Rješenjem Županijskog suda u Gospiću ukinuta je međupresuda prvostupanjskog suda i predmet je vraćen tom
sudu na ponovno postupanje 27. listopada 2004.

Na ročištu 19. siječnja 2005. riješeno je da će
se provesti dokaz financijskim vještačenjem.

Rješenjem suda broj: P-706/04-81 od 21. ožujka
2005. određeno je provođenje vještačenja.

Vještak je podneskom od 17. lipnja 2005.
obavijestio sud da spisu ne priležu potrebni podaci
te je spis vratio sudu dok se ne pribave traženi podaci.

Rješenjem suda od 1. rujna 2005. pozvan je
tuženi da dostavi sudu ili vještaku tražene podatke kako bi se moglo provesti
financijsko vještačenje.

Nalaz i mišljenje sud je zaprimio 29. rujna
2005. Navedeni nalaz i mišljenje izrađeni su, prema navodima vještaka, prema
raspoloživim podacima jer tražene podatke tuženi nije dostavio.

Na ročištu 24. siječnja 2006. zaključena je
glavna rasprava, dok je presuda objavljena na ročištu 6. veljače 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba Općinskom sudu u Otočcu podnijeta je 27.
prosinca 1991. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između
ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 23. rujna 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvanaest (12)
godina, osam (8) mjeseci i dvadeset šest (26) dana, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao šest (6) godina, deset (10) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom, pravnorelevantnom
razdoblju postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Gospiću u trajanju
od dvije godine, sedam mjeseci i četrnaest dana, zatim pred Županijskim sudom u
Gospiću u trajanju od četiri mjeseca i šest dana. Nakon što je taj sud ukinuo
presudu prvog stupnja, postupak se ponovno vodio pred Općinskim sudom u Gospiću
u trajanju od jedne godine, pet mjeseci i devetnaest dana te ponovo pred
Županijskim sudom u Gospiću u trajanju od dvadeset tri dana. Kako je taj sud
ponovno ukinuo prvostupanjsku presudu postupak se ponovno vodio pred Općinskim
sudom u Gospiću u trajanju od dvije godine, jedan mjesec i dvadeset dana.
Tijekom razmatranog razdoblja sud prvog stupnja bio je neaktivan u razdoblju od
5. studenoga 1997. do 13. ožujka 2000., u trajanju od dvije godine, četiri
mjeseca i sedam dana. U vrijeme podnošenja ustavne tužbe (23. rujna 2004.)
postupak je povodom žalbe podnositelja bio u tijeku pred Županijskim sudom u
Gospiću, koji je odlukom od 26. listopada 2004. godine uvažio žalbu
podnositelja te se trenutno postupak vodi pred Općinskim sudom u Gospiću.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini
postupka.

4.4 SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se ne radi o složenom
predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred sudom prvog i drugog
stupnja u trajanju od šest godina, deset mjeseci i sedamnaest dana. Tijekom tog
razdoblja donijete su dvije prvostupanjske i dvije drugostupanjske odluke.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te razdoblje neaktivnosti Općinskog
suda u Gospiću te da je u konkretnom predmetu riječ o radnom sporu koji je
žurne prirode, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano,
pravnorelevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost
uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5.
studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog
slučaja.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Gospiću dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u
roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3415/2004

Zagreb, 22. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-767