## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-VIII-253/1996 od 26. lipnja 1996.

### NN 61/1996 (19.7.1996.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-VIII-253/1996 od 26. lipnja 1996.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Zdravko Bartovčak, dopredsjednik
Suda, te suci dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović,
mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan
Severinac, Milan Vuković i Mladen Žuvela, rješavajući o prijedlogu "Investgradnje"
d.o.o. iz Zagreba, zastupane po mr. Luji Medvidoviću, odvjetniku iz Osijeka,
za privremenu obustavu izvršenja, na sjednici održanoj dana 26. lipnja
1996. godine, donio je slijedeće

## **RJEŠENJE**

I. Odbacuje se prijedlog za privremenu obustavu izvršenja:

- rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj: I-I-936/95 od 20. veljače
1996. godine;

- rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-512/96 od 28. ožujka
1996. godine;

- zaključka Općinskog suda u Osijeku, broj: I-I-936/95 od 19. travnja
1996. godine.

II. Ovo će se rješenje objaviti u "Narodnim novinama".

#### Obrazloženje

"Investgradnja" d.o.o. iz Zagreba podnijela je ovome Sudu prijedlog
za privremenu obustavu izvršenja odluka navedenih u izreci ovog rješenja,
nazvan ustavna tužba.

Rješenjem o izvršenju Općinskog suda u Osijeku, broj: I-I-936/95 od
6. prosinca 1995. godine određeno je izvršenje pravomoćne i izvršne presude
Općinskog suda u Osijeku P-363/95 od 21. lipnja 1995. u korist vjerovnika
"Gradnja" d.d. Osijek, a na teret podnositelja prijedloga kao dužnika u
tom postupku, predajom poslovnog prostora površine 88,27 m˛ u zgradi u
Osijeku, Preradovićevo šetalište 8/I u posjed vjerovniku.

Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, broj: I-I-936/95 od 20. veljače
1996. odbijen je podnositeljev prigovor izjavljen protiv rješenja o izvršenju
od 6. prosinca 1995. godine kao i prijedlog za odgodu izvršenja tog rješenja.

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-512/96 od 28. ožujka
1996. odbijena je podnositeljeva žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje
prvostupanjskog suda.

Zaključkom Općinskog suda u Osijeku, broj: I-I-936/95 od 19. travnja
1996. određeno je provođenje izvršenja za dan 17. svibnja 1996. godine.

Predlagatelj smatra da je osporenim odlukama povrijeđen Ustav Republike
Hrvatske, te da su mu povrijeđena ustavna prava iz članka 19. i 26. Ustava
jer se izvršenje provodi prije okončanja postupka u povodu revizije podnositelja
u predmetu P-363/95, te prije pravomoćnosti odluke Trgovačkog suda u Osijeku
u predmetu RL-4/95. Stoga, radi otklanjanja povreda Ustava, predlaže obustavu
izvršenja osporenih odluka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike
Hrvatske povodom revizije i do pravomoćnosti odluke Trgovačkog suda u Osijeku.

Iz navedenog sadržaja i stavljenog prijedloga, unatoč činjenici da podnositelj
podnesak naziva "ustavna tužba", te navodi povredu ustavnih prava, neprijepornim
proizlazi da podnositelj stavlja prijedlog za privremenu obustavu izvršenja.

Prijedlog nije dopušten.

Ovlaštenje Ustavnog suda za privremenu obustavu izvršenja dano je u
članku 18. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne
novine", broj 13/91) i članku 53. Poslovnika Ustavnog suda ("Narodne novine",
broj 29/94).

Prema odredbi članka 18. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
Ustavni sud može, do donošenja konačne odluke, privremeno obustaviti izvršenje
pojedinačnih akata ili radnji koje se poduzimaju na osnovi zakona ili drugog
propisa, čija se ustavnost odnosno zakonitost ocjenjuje, ako bi njihovim
izvršenjem mogle nastupiti teško otklonjive posljedice.

Temeljna pretpostavka za primjenu odredbe članka 18. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske je da se pojedinačni akti ili radnja
poduzima na osnovi propisa u odnosu na koji je pokrenut postupak u smislu
navedenih odredbi.

Međutim, iz rješenja i zaključka čija se privremena obustava izvršenja
predlaže, proizlazi da te odluke nisu utemeljene na propisu koji je predmet
ocjene ustavnosti odnosno zakonitosti pred ovim Sudom.

Stoga podnijeti prijedlog nije dopušten prema članku 18. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Prema odredbi članka 53. stavak 2. Poslovnika Ustavog suda Republike
Hrvatske, u postupku zaštite ustavnih prava, Ustavni sud može, na prijedlog
podnositelja ustavne tužbe odgoditi izvršenje osporenog akta do donošenje
odluke, ako bi izvršenje prouzročilo podnositelju tužbe štetu koja bi se
teško mogla popraviti, a odgoda nije protivna javnom interesu niti bi se
odgodom nanijela nekome veća šteta.

Podnesak kojim se predlaže odgoda izvršenja osporenih akata ne može
se smatrati ustavnom tužbom, jer ne sadrži niti prijedlog u pravcu da se
ustavna tužba usvoji, a osporene odluke ukinu. Stoga nema osnove niti za
odgodu izvršenja po članku 53. stavak 2. Poslovnika Suda.

Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke dopustivosti podnijetog
prijedloga, a time ni pretpostavke za odlučivanje o biti stvari, to je
na temelju članka 26. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
riješeno kao u izreci pod I.

Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 20. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-VIII-253/1996
Zagreb, 26. lipnja 1996.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Dopredsjednik
**Zdravko Bartovčak,** v. r.

Rješenje, NN 61/1996-1215