## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-II-16/2006 i U-II-486/2006 od 3. listopada 2006. i Izdvojeno mišljenje

### NN 115/2006 (25.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-II-16/2006 i U-II-486/2006 od 3. listopada 2006. i Izdvojeno mišljenje

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2571**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Emilija Rajić, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst,
Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka
za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj
3. listopada 2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom te se ukida
članak 3. Pravilnika o izmjenama i dopuni Pravilnika o utvrđivanju mreže i
kriterija o dovoljnom broju stanica za tehnički pregled vozila (»Narodne
novine«, broj 146/05.).
II. Odluka će se objaviti u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Samostalni sindikat radnika tehničkih pregleda vozila u Hrvatskoj, Zagreb,
Ilica 15, i AGROSERVIS STP d.o.o. Virovitica, koje zastupaju Zlatko Gregurić,
Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici iz Bjelovara (u daljnjem
tekstu: predlagatelji), podnijeli su prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu
suglasnosti s Ustavom i zakonom Pravilnika o izmjenama i dopuni Pravilnika o
utvrđivanju mreže i kriterija o dovoljnom broju stanica za tehnički pregled
vozila (»Narodne novine«, broj 146/05., u daljnjem tekstu: PID Pravilnika).
2. Predlagatelji smatraju da PID Pravilnika nije u suglasnosti s odredbama
članka 259. stavka 4. i članka 273. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
(»Narodne novine«, broj 105/04., u nastavku: ZSPC) te člankom 5. stavkom 1.
Ustava.
Obrazlažući svoje navode, predlagatelji ističu da PID Pravilnika nije donijet u
zakonom propisanom postupku budući da je donijet bez prijedloga Centra za vozila
Hrvatske d.d. Zagreb kao ovlaštene stručne organizacije s javnim ovlastima
tehničkih pregleda vozila, koja, sukladno članku 259. stavku 4. ZSPC, zajedno s
drugom ovlaštenom stručnom organizacijom – Hrvatskim autoklubom, Zagreb, daje
nadležnom ministru prijedlog za donošenje posebnog propisa u vezi poslovanja
stanica za tehnički pregled vozila.
Budući da su javne ovlasti, propisane člankom 273. ZSPC, do­dijeljene istim
aktom nadležnog ministarstva dvjema pravnim osobama, za predlagatelje se
podrazumijeva da one te javne ovlasti izvršavaju zajednički, kao jedna stručna
organizacija, jer, smatraju predlagatelji, »intencija zakonodavca sigurno nije
bila ta da, u slučaju postojanja više stručnih organizacija, javnu ovlast
stručne organizacije izvršavaju svaka za sebe, već da ih izvršavaju zajednički,
kao jedna stručna organizacija, čime se osigurava jedinstvenost sustava
tehničkih pregleda u Republici Hrvatskoj. To je, dakako, slučaj i s javnom
ovlasti koja se odnosi na predlaganje općih akata koje temeljem Zakona donosi
nadležni ministar.”
U dokaz zajedničkog djelovanja Centra za vozila Hrvatske i Hrvatskog autokluba u
obavljanju poslova iz članka 273. ZSPC, pred­lagatelji su uz prijedloge
dostavili rješenje Ministarstva unutarnjih poslova od 5. kolovoza 1993. o
davanju javnih ovlasti tim pravnim osobama kao stručnim organizacijama za
obavljanje poslova organiziranja i jedinstvenog provođenja tehničkih pregleda
vozila, organiziranja poslova registracije vozila u stanicama za tehničke
preglede vozila i izdavanja pokusnih pločica, te ugovor od 18. prosinca 1998.
kojim su te pravne osobe utvrdile način i uvjete obnašanja navedenih poslova.
U odnosu na pojedine odredbe PID Pravilnika, predlagatelji su osporili njegov
članak 3. smatrajući ga nesuglasnim s člankom 259. stavkom 4. ZSPC zbog
prekoračenja zakonskih ovlasti od strane nadležnog ministra, što potkrjepljuju
stajalištem da su osporenom odredbom »stavljeni izvan snage svi Zakonom
propisani objektivni kriteriji po kojima se ocjenjuje potreban broj stanica za
tehnički pregled vozila u Republici Hrvatskoj, a zamjenjuju ga subjektivni
kriteriji nadležnog ministra.« To iz razloga, navode predlagatelji, što je u
članku 259. stavku 4. »Zakon jasno propisao da se kriteriji o dovoljnom broju
stanica za tehnički pregled utvrđuju ovisno o međusobnoj udaljenosti i
kapacitetu stanica (dakle, po potpuno objektiv­nim kriterijima), a nadležnom
ministru je dao ovlaštenje da pobliže razradi te kriterije, a ne da ih mijenja i
stavlja izvan snage.”
Smatrajući da PID Pravilnika nije suglasan sa ZSPC, predlagatelji su ukazali i
na njegovu nesuglasnost s člankom 5. stavkom 1. Ustava, te predložili pokretanje
postupka i njegovo ukidanje.
Ujedno je predloženo da Sud, na temelju članka 45. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02.; u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), privremeno obustavi izvršenje PID Pravilnika u
cjelini, podredno članka 3., do donošenja odluke o podnijetim prijedlozima.
3. Na temelju članka 42. stavka 1. Ustavnog zakona, prijedlozi su dostavljeni
Ministarstvu unutarnjih poslova, kao donositelju osporenog propisa. Ministarstvo
se očitovalo o navodima predlagatelja.

*Prijedlozi su djelomice osnovani.*
4. Prema članku 5. stavku 1. Ustava, zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom,
a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom.
Kad je predmet ustavnosudske ocjene propis koji je donijet radi provedbe zakona,
on mora biti u formalnom i materijalnom smislu u skladu sa zakonom na temelju
kojega je donijet, a potom i s Ustavom. U postupku ocjene suglasnosti takvog
propisa s Ustavom i zakonom ispituje se je li ga donijela ovlaštena osoba, zatim
je li donositelj imao zakonsko ovlaštenje za njegovo donošenje (pravna osnova
donošenja), te odgovara li propis po svom sadržaju onim okvirima koje mu je
odredio zakon.
Odredbama Zakona o sustavu državne uprave (»Narodne novine«, broj 190/03. –
pročišćeni tekst i 199/03.), propisano je da ministri donose pravilnike za
provedbu zakona i drugih propisa kad su na to izrijekom ovlašteni, u granicama
date ovlasti (članak 17.), te da se pravilnikom potanje razrađuju pojedine
odredbe zakona radi njihove primjene (članak 18. stavak 1.).
5. PID Pravilnika donio je ministar unutarnjih poslova na temelju članka 259.
stavka 4. ZSPC.
Člankom 259. stavcima 1., 3. i 4. ZSPC propisano je:

*(1) Tehnički pregledi vozila obavljaju se u stanicama za tehnički pregled vozila
koje za to ispunjavaju propisane uvjete i imaju ovlaštenje, a obavljaju ih
ovlašteni djelatnici stručne organizacije iz članka 273. ovoga Zakona.*

...

*(3) Ovlaštenje iz stavka 1. ovoga članka izdaje ministarstvo nadležno za
unutarnje poslove stručnoj organizaciji iz članka 273. ovoga Zakona, nakon što
se prethodno utvrdi da stanica za tehnički pregled vozila ispunjava propisane
uvjete.
(4) Ovlaštenje iz stavka 1. ovoga članka izdaje se sukladno posebnom propisu o
mreži i kriterijima o dovoljnom broju stanica za tehnički pregled s obzirom na
njihovu međusobnu udaljenost i kapacitete, što ga na prijedlog stručne
organizacije iz članka 273. ovoga Zakona donosi ministar nadležan za unutarnje
poslove.*

...

Člankom 273. ZSPC stavkom 1. propisano je:
*(1) Poslove organiziranja i jedinstvenog provođenja tehnič­kih pregleda vozila,
organiziranja poslova registracije vozila u stanicama za tehničke preglede
vozila i izdavanja pokusnih pločica kao javne ovlasti, obavlja stručna
organizacija, koju na temelju javnog natječaja, ovlasti ministarstvo nadležno za
unutarnje poslove.*
6. Iz dokumentacije predmeta i odredbi mjerodavnih propisa proizlazi da
donošenje posebnog propisa glede mreže i broja stanica za tehnički pregled
vozila, u ovom slučaju pravilnika, nadležnom ministru predlaže ovlaštena stručna
organizacija.
U postupku je utvrđeno da je PID Pravilnika donijet na prijedlog ovlaštene
stručne organizacije – Hrvatskog autokluba iz Zagreba. Druga ovlaštena stručna
organizacija – Centar za vozila Hrvatske, time nije onemogućena u svom pravu da,
ako to i kada smatra potrebnim, predlaže nadležnom ministru donošenja propisa iz
članka 259. stavka 4. ZSPC.
Ustavni sud stoga ocjenjuje da je PID Pravilnika donijet u zakonom propisanom
postupku, slijedom čega je taj propis u formalnopravnom smislu u skladu sa
zakonom na temelju kojega je donijet, a time i s Ustavom, pa su ti navodi
predlagatelja neosnovani.
7. Prema odredbama ZSPC, tehnički pregled vozila je djelatnost od općeg
interesa, koja se obavlja prema tom Zakonu i propisima koje donosi nadležni
ministar na temelju zakonske ovlasti (članak 255. stavci 1. i 6.).
Pravilnik o utvrđivanju mreže i kriterija o dovoljnom broju stanica za tehnički
pregled vozila (»Narodne novine«, broj 10/05.; u daljnjem tekstu: Pravilnik),
poseban je propis kojega je nadležni ministar donio na temelju ovlasti propisane
člankom 259. stavkom 4. ZSPC.
Predmet uređenja tog Pravilnika razvidan je iz samog naziva s tim da se mreža i
kriteriji glede broja stanica za tehnički pregled vozila određuju uzimajući u
obzir njihov kapacitet i međusobnu udaljenost (članak 1. Pravilnika). Mjerila za
utvrđivanje kapaciteta stanica za tehnički pregled vozila propisana su člankom
2. Pravilnika, dok je međusobna udaljenost stanica za tehnički pregled vozila
razrađena u članku 3. Pravilnika.
8. Člankom 3. PID Pravilnika dopunjen je Pravilnik na način da je iza članka 7.
Pravilnika (kojim su utvrđeni slučajevi neprimjenjivanja članka 3. Pravilnika),
dodan članak 7a., koji glasi:
*Iznimno od odredaba ovog Pravilnika, ministar unutarnjih poslova može na zahtjev
pravne osobe odobriti izgradnju ili otvaranje nove stanice za tehnički pregled
kada utvrdi da je to potrebno radi podizanja razine kvalitete usluga obavljanja
tehničkih pregleda vozila, funkcionalne povezanosti procesa rada ili otklanjanja
prevlasti jednog vlasnika na stanicama za tehnički pregled u određenom mjestu
ili gradu, kao i kada postoje drugi opravdani razlozi kojima se osigurava
sigurnost prometa.*
9. Ocjena je Ustavnog suda da je donositelj PID Pravilnika odred­bama članka 3.,
odnosno članka 7a. Pravilnika, prekoračio granice svojih ovlasti propisanih
člankom 259. stavkom 4. ZSPC, prema kojem je nadležni ministar ovlašten donijeti
propis o mreži i kriterijima na temelju kojih se treba utvrditi broj stanica za
tehnič­ki pregled dovoljan za obavljanje tehničkih pregleda vozila, vodeći
računa o njihovoj međusobnoj udaljenosti i kapacitetima.
Člankom 3. PID Pravilnika propisuje se ovlast nadležnog ministra da, iznimno od
odredaba Pravilnika, odobri izgradnju ili otvaranje nove stanice za tehnički
pregled vozila kada utvrdi da je to potrebno radi:
– podizanja razine kvalitete usluga obavljanja tehničkih pregleda vozila,
– funkcionalne povezanosti procesa rada,
– otklanjanja prevlasti jednog vlasnika na stanicama za tehnič­ki pregled u
određenom mjestu ili gradu, te
– kada postoje drugi opravdani razlozi kojima se osigurava sigurnost prometa.
Pravilnik ima zakonom određen sadržaj, koji se mora uvažavati i u slučaju
donošenja njegovih izmjena i dopuna.
Prema ocjeni Ustavnog suda, ministar je prekoračio granice ovlasti koje mu je
dao zakonodavac, a koje se moraju ograničiti na propisivanje mreže i kriterija o
dovoljnom broju stanica za tehnički pregled, uz uvažavanje međusobne udaljenosti
stanica i njihovog kapaciteta.
S obzirom da je odredbama članka 3. PID Pravilnika, odnosno članka 7a.
Pravilnika, donositelj proširio svoju nadležnost dajući si ovlasti koje prelaze
sadržajni okvir tog Pravilnika, određen člankom 259. stavkom 4. ZSPC,
prekoračene su granice njegovih zakonom propisanih ovlasti.
Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 55. stavka 1. Ustavnog zakona,
odlučeno je kao u izreci (točka I.).
10. Donošenjem odluke, kao u izreci, prestale su postojati pret­postavke za
primjenu članka 45. Ustavnog zakona.
11. Objava ove odluke u »Narodnim novinama« (točka II. izreke) temelji se na
članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-16/2006 U-II-486/2006
Zagreb, 3. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

IZDVOJENO MIŠLJENJE

u odnosu na izreku i obrazloženje odluke Ustavnog suda
Republike Hrvatske broj: U-II-16/2006, U-II-486/2006 od 3. listopada 2006.
godine

Mišljenja sam da je u konkretnoj ustavnosudskoj odluci pogreš­na izreka kao i
stajališta iznesena u obrazloženju odluke u točkama 6. i 7. iz sljedećih
razloga:
1. U ustavnosudskom postupku ocjene suglasnosti drugog propisa s Ustavom i
zakonom, koji je donesen radi provedbe zakona, provjerava se formalno pravna i
materijalno pravna suglasnost sa zakonom na temelju kojega je donesen, a potom i
suglasnost s Ustavom.
U konkretnom ovosudskom postupku mjerodavne su odredbe:
– članak 5. Ustava, koji glasi:
*»U Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali
propisi i s Ustavom i sa zakonom. Svatko je dužan držati se Ustava i zakona i
poštivati pravni poredak Republike Hrvatske.«*– članak 259. stavak 4. i članak 273. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama (»Narodne novine« broj 105/04.; u daljnjem tekstu ZSPC)
– članak 17. i članak 18. stavak 1. Zakona o sustavu državne Uprave (»Narodne
novine« broj 109/03. – pročišćeni tekst, 199/03.).
Tekst mjerodavnih odredbi citiran je u točki 5. obrazloženja, pa je ovdje
ispušten kao nepotreban.
Predmet ocjene bio je Pravilnik o izmjenama i dopuni Pravilnika o utvrđivanju
mreže i kriterija o dovoljnom broju stanica za tehnički pregled vozila (»Narodne
novine« broj 146/05.; u daljnjem tekstu: PID Pravilnika).
2. Smatrajući da PID Pravilnika nije suglasan s mjerodavnim odredbama ZSPC,
predlagatelji su ukazali na njegovu nesuglasnost s člankom 5. stavkom 1. Ustava,
predložili pokretanje postupka i njegovo ukidanje. Obrazloženja navoda
predlagatelja u bitnom su sadržana u točki 2. obrazloženja odluke.
3. Osporeni PID Pravilnika ministar unutarnjih poslova donio je pozivom na
članak 259. stavak 4. ZSPC. Poseban propis o mreži i kriterijima o dovoljnom
broju stanica za tehnički pregled vozila (u konkretnom slučaju osporeni PID
Pravilnika) donosi ministar nadležan za unutarnje poslove na prijedlog stručne
organizacije iz članka 273. stavka 1. ZSPC.
U ustavnosudskom postupku trebalo je odgovoriti na pitanja koja je stručna
organizacija iz članka 273. stavka 1. ZSPC ovlaštena za podnošenje prijedloga.
Odgovor na to pitanje proizlazi iz rješenja nadležnog ministarstva koje je javne
ovlasti na temelju javnog natječaja jedinstvenim rješenjem i obrazloženjem
dodijelio Hrvatskom autoklubu iz Zagreba i Centru za vozila Hrvatske iz Zagreba.
Te pravne osobe stekle su istovrsni nepodijeljeni pravni položaj ovlaštene
stručne organizacije u smislu članka 273. stavka 1. ZSPC, a time i pravo i
obvezu zajedničkog predlaganja nadležnom ministru donošenje propisa iz članka
259. stavka 4. ZSPC, koje je pravo izrijekom propisano tom zakonskom odredbom (u
konkretnom slučaju osporenog PID Pravilnika). Način obavljanja zajedničke
ovlasti, tijela i postupak usuglašavanja stavova, ovlaštene stručne organizacije
uredile su ugovorom.
Prema odredbama ZSPC tehnički pregled vozila je djelatnost od općeg interesa,
koja se obavlja prema tom zakonu i propisima koje donosi nadležni ministar na
temelju zakonske ovlasti (članak 255. stavci 1. i 6. ZPSC).
Obzirom na činjenicu da javne ovlasti u vezi tehničkih pregleda za jedinstveno
područje Republike Hrvatske imaju dvije stručne organizacije, jedino je
ispravna, objektivna i ciljna (teleološka) interpretacija odredbe članka 273.
stavka 1. ZSPC iz koje proizlazi da te dvije stručne organizacije zajednički
podnose prijedlog nadležnom ministru za donošenje propisa iz područja za koje im
je i zajednički dodijeljena javna ovlast. Ovakvo tumačenje zakonske odredbe
jedino je moguće obzirom na prirodu ovlasti i jedinstveno normiranje djelatnosti
od općeg interesa za Republiku Hrvatsku. U prilog ovom tumačenju stoji i
činjenica da se osporenim PID Pravilnika mijenja i dopunjava Pravilnik (»Narodne
novine« broj 10/05.) koji je donesen na zakonit način i to tako da je donesen na
prijedlog obje struč­ne organizacije iz članka 273. stavka 1. ZSPC. Suvišno je
posebno objašnjavati pravilo da se izmjene i dopune donose na način i po
postupku po kojem je donesen propis.
4. Kako je u postupku utvrđeno da je osporeni PID Pravilnika donesen samo na
prijedlog jedne od dvije ovlaštene stručne organizacije, mišljenja sam da je
Ustavni sud morao ocijeniti da osporeni PID pravilnika nije donesen u zakonom
propisanom postupku, slijedom čega taj propis u formalno pravnom smislu nije u
skladu sa zakonom na temelju kojeg je donesen, a time je protivan članku 5.
Ustava Republike Hrvatske. Slijedom takvog utvrđenja, osporeni PID Pravilnika
Ustavni sud trebao je ukinuti u cijelosti.

Sutkinja
**Emilija Rajić**, v. r.

Odluka, NN 115/2006-2571
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)