## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2919/2005 od 19. rujna 2005.

### NN 116/2005 (3.10.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2919/2005 od 19. rujna 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2123**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi R. G. iz K., na sjednici održanoj dana 19.
rujna 2005. godine, jed­noglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku
u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: R1-82/98 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od devet (9) mjeseci, ra­čunajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe R. G. iz K., T. 6, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Temeljem članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je
dana 21. rujna 2004. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine izvanparničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 24. travnja 1998. godine podnositelj je
podnio Općinskom sudu u Karlovcu prijedlog radi razvrgnuća zajednice nekret­nina.

Podneskom od 20. listopada 1998. godine
podnositelj je požurio sud na postupanje.

Prvo ročište održano je dana 19. svibnja 2000.
godine, kada je i proveden očevid na licu mjesta. Sud je rješenjem naložio
vještaku da u roku od 15 dana izradi nalaz i mišljenje.

Dana 17. srpnja 2000. godine vještak je dostavio
sudu prijavni list te skice i diobnu osnovu, za koje
je naknadno utvrđeno da nisu sačinjeni po važećim propisima.

Na ročištu održanom dana 9. veljače 2001. godine
podnositelj se suglasio da se razvrgnuće izvrši na način kako je navedeno u diobnoj osnovi vještaka i preslike katastarskog plana.

Dana 20. kolovoza 2001. godine sudski vještak
preuzeo je spis radi izrade nalaza i mišljenja.

Dopisima od 29. studenoga 2001. i 15. travnja
2003. godine sud je požurio sudskog vještaka na izradu nalaza i mišljenja te
vraćanje spisa sudu.

Sljedeće ročište održano je dana 14. studenoga
2003. godine. Sud je strankama dodijelio rok od 30 dana radi dostavljanja daljnjih
prijedloga, a čemu je podnositelj udovoljio podneskom od 2. prosinca 2003.
godine.

Nakon toga nije održano niti jedno ročište.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske propisano je:

*Svatko ima
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku
odluči o njegovim pravima i obvezama (...).*

*Člankom
63. Ustavnog zakona propisano je:*

*(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom
roku odlučio sud (...).*

*(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja
akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadlež­nom sudu odrediti rok za
donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...)
podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave
odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.*

*(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud
učinio kada o pravima i obvezama pod­nositelja (...) nije odlučio u razumnom
roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana
podnošenja zah­tjeva
stranke za njezinu isplatu.*

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. Izvanparnični postupak pred Općinskim sudom
u Karlovcu započeo je dana 24. travnja 1998. godine prijedlogom podnositelja,
radi razvrgnuća zajednice nekretnina.

Ustavna tužba podnijeta je dana 21. rujna 2004.
godine, a do tog dana postupak pred prvostupanjskim sudom nije dovršen, pa
Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno
šest (6) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset sedam (27) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se vodio pred Općinskim sudom u
Karlovcu u trajanju od šest godina, četiri mjeseca i dvadeset sedam dana.
Tijekom tog razdoblja održana su tri ročišta (19. svibnja 2000., 9. veljače
2001. i 14. studenoga 2003. godine) i proveden je očevid na licu mjesta.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (PREDLAGATELJA U IZVANPARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u ovom predmetu postoje
elementi složenosti postupka, s obzirom da je naknadno utvrđeno da prijavni
list, skica i diobna osnova nisu izrađeni prema
važećim propisima o katastru te je stoga potrebno u daljnjem postupku izraditi
novu diobnu osnovu, ali da ta okolnost ne može
opravdati šestogodišnje trajanje postupka u samo prvom stupnju.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se izvanparnični
postupak povodom prijedloga podnositelja vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu
u trajanju preko šest godina. U postupanju Općinskog suda u Karlovcu Ustavni
sud utvrdio je razdoblje neaktivnosti od 24. travnja 1998. godine (dan
podnošenja prijedloga podnositelja) do 19. svibnja 2000. godine (kada je
održano prvo ročište), što iznosi dvije (2) godine i dvadeset pet (25) dana.
Ustavni sud nalazi da složenost predmeta ne može opravdati njegovo trajanje.
Polazeći od navedenog, Ustavni sud smatra da je podnositelju povrijeđeno pravo
na suđenju u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63.
Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkas­nije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2919/2005

Zagreb, 19. rujna 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 116/2005-2123