## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4782/2005 od 3. listopada 2006.

### NN 115/2006 (25.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4782/2005 od 3. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2575**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Lj. K. M. iz Z., koju
zastupa R. I., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 3. listopada 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: Ps-627/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam
(8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe Lj. K. M. iz Z., M. T. 4, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od
9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 5. prosinca
2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica i još osam tužitelja podnijeli su tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu 21. svibnja 1999., protiv tuženika poduzeća »U.« d.o.o. iz Z., radi
ispražnjenja i predaje zajedničkog prostora tužitelja površine 32 m2 koji se
nalazi u njihovoj zgradi, a koju tuženi koristi bez valjanog pravnog naslova.
Ročište zakazano za 1. veljače 2000. odgođeno je zbog spriječenosti raspravnog
suca zbog rada u izbornom povjerenstvu, dok je ročište zakazano za 10. svibnja
2000. odgođeno radi bolesti suca.
Na ročištu 5. srpnja 2000. tuženik je dao odgovor na tužbu, te je između ostalog
osporio tužiteljima aktivnu legitimaciju.
Podneskom od 13. srpnja 2000. tužitelji su dostavili u spis dokumentaciju kojom
dokazuju izvanknjižno vlasništvo stanova u zgradi, dok je podneskom od 3.
kolovoza 2000. tuženik osporio da sporni prostor ima status zajedničkog dijela
zgrade.
Sud je dopisom od 3. studenoga 2000. pozvao podnositeljicu da dostavi dokaz da
je predmetni prostor zajednički dio zgrade, a što je učinila podneskom od 10.
siječnja 2001.
Ročište zakazano za 14. ožujka 2001. nije održano zbog bolesti suca, te je
sljedeće ročište održano 19. rujna 2001. na kojem su tužitelji predložili da se
provede građevinsko vještačenje na okolnost da li sporni prostor predstavlja
zajednički dio zgrade.
Na ročištu 17. listopada 2001. riješeno je da će se provesti građevinsko
vještačenje.
Vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu 28. siječnja 2002., na koji je
prigovorio tuženik podneskom od 22. svibnja 2002.
Na ročištu 4. prosinca 2002. punomoćnik tužitelja je izjavio da je
petotužiteljica M. Đ. umrla još 1986. te je zatražio rok radi očitovanja tko je
u njeno ime potpisao punomoć.
Uz podnesak od 22. listopada 2003. punomoćnik tužitelja dostavio je ispravno
potpisanu punomoć samo po B. Đ., te naveo da spisu prileži rješenje o
nasljeđivanju, međutim sud je utvrdio da isto nije priloženo.
Spis je 11. prosinca 2003. priklopljen na spis P-14868/99 te se u priklopu tog
spisa nalazio sve do 4. travnja 2006.
Dana 16. travnja 2006. zatražen je na uvid spis P-14868/99, te je 30. svibnja
2006. dana naredba za izdvajanje spisa, te su stranke pozvane da dostave daljnje
dokazne prijedloge pismenim putem.
Novo ročište zakazano je za 7. prosinca 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja
od 21. svibnja 1999.
Ustavna tužba podnijeta je 5. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao šest (6) godina, šest (6) mjeseci i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom razdoblju postupak se cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog
stupnja u trajanju od šest godina, šest mjeseci i petnaest dana. Taj sud je od
radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositeljice
održao četiri ročišta i proveo građevinsko vještačenje. Tijekom razmatranog
razdoblja sud je bio neaktivan od 22. listopada 2003. do 5. prosinca 2005. u
trajanju od dvije godine, jedan mjesec i četrnaest dana.
Postupak je i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku,
nije doprinijela duljini parničnog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio cijelo
vrijeme pred sudom prvog stupnja u trajanju od šest godina, šest mjeseci i
petnaest dana, a koji je tijekom tog razdoblja bio neaktivan dvije godine, jedan
mjesec i četrnaest dana.
Imajući u vidu činjenicu da se nakon više od šest godina postupak još uvijek
vodi pred sudom prvog stupnja kao i činjenicu da u predmetu nije donesena niti
jedna meritorna odluka, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama
I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu
postupka o kojemu se radi, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4782/2005
Zagreb, 3. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 115/2006-2575
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)