### NN 53/2023 (19.5.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5614/2020 od 13. travnja 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

933

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Vladimir Rešetar iz Svete Nedelje, kojeg zastupa Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 13. travnja 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski kazneni sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Kzd-65/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe Vladimiru Rešetaru iz Svete Nedelje, Mala Gorica, Vlatka Mačeka 25, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 2.300,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Vladimir Rešetar iz Svete Nedelje (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, podnio je ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Kzd-58/2019 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Kzd-58/2019.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je optužnicu broj: KMP-DO-404/13 od 5. srpnja 2013. protiv podnositelja i još dvojice okrivljenika stavljajući im na teret kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i kaznena djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa.

Optužnica je dostavljena podnositelju 8. srpnja 2013.

Podnositelj je 19. srpnja 2013. dostavio odgovor na optužnicu.

Sjednica optužnog vijeća održana je 25. srpnja 2013.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: Kovm-237/13, Kzm-157713 od 25. srpnja 2013. vratio optužnicu Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu radi provođenja dopunskih vještačenja, pribavljanja mišljenja i provođenja daljnjih dokaznih radnji.

Nakon provođenja dodatnih dokaznih radnji Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu ponovo je podnijelo optužnicu broj: KMP-DO-404/13 od 16. prosinca 2013.

Sjednica optužnog vijeća održana je 1. travnja 2014. te je prvostupanjski sud donio rješenje o potvrđivanju optužnice.

Rasprava je održana 25. studenoga 2014. te je određeno provođenje dokaza.

Na raspravama održanim 14. veljače 2015. i 31. ožujka 2015. saslušani su svjedoci.

Na raspravi održanoj 22. svibnja 2015 saslušani su svjedoci.

Na raspravi održanoj 8. srpnja 2015. saslušani su vještaci.

Rasprava zakazana za 25. rujna 2015. odgođena je jer na nju nije pristupio trećeokrivljenik.

Na raspravi održanoj 5. prosinca 2016. ispitani su okrivljenici te je rasprava zaključena.

Prvostupanjski sud donio je presudu broj: Kzm-50/2014 od 5. prosinca 2016. kojom su okrivljenici proglašeni krivima.

Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Kžzd-85/2017 od 3. siječnja 2019. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podnositelj je 10. siječnja 2019. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-Kzp I-1/2019 od 12. veljače 2019. odbijen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Trećeokrivljenik je preminuo 20. rujna 2019. pa je u odnosu na njega kazneni postupak obustavljen rješenjem od 26. studenoga 2019.

Rasprava je održana 24. veljače 2020. te je određeno provođenje vještačenja na okolnost raspravne sposobnosti prvookrivljenika.

Vještaci su nalaz i mišljenje dostavili 25. lipnja 2020.

Na raspravi održanoj 24. rujna 2020. saslušani su vještaci.

Rasprava zakazana za 9. studenoga 2020. nije održana jer na nju nije pristupila braniteljica podnositelja.

Rasprave zakazane za 14. prosinca 2020., 11. veljače 2021. i 21. travnja 2021. nisu održane zbog bolesti posebne skrbnice prvookrivljenika.

Nakon toga rasprave su održane 26. studenoga 2021. i 6. prosinca 2021.

Podneskom od 6. prosinca 2021. braniteljica prvookrivljenika obavijestila je sud da je prvookrivljenik preminuo.

Rasprava je zaključena 9. prosinca 2021., a 14. prosinca 2021. sud je objavio presudu broj: Kzd-58/2019 kojom je podnositelja proglasio krivim.

Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj: Kžzd-215/2022 od 7. ožujka 2023. ukinuo je prvostupanjsku presudu te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem Kzd-65/2023.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 21/22.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. Podnositelj je 10. siječnja 2019. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-Kzp I-1/2019 od 12. veljače 2019. odbijen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja u razdoblju od 5. srpnja 2013. (podizanja optužnice) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Kazneni postupak započeo je 5. srpnja 2013. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom. Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak u konkretnom slučaju do dana donošenja ove odluke traje devet (9) godina, devet (9) mjeseci i osam (8) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. U konkretnom slučaju postupak se u dva navrata vodio pred prvostupanjskim sudom i Županijskim sudom u Zagrebu. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se ponovo vodi pred prvostupanjskim sudom.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik prvostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

17. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije.

Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da se prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom predmetu.

Broj: U-IIIA-5614/2020

Zagreb, 13. travnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.