## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-1895/2003 od 6. travnja 2005.

### NN 56/2005 (2.5.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-1895/2003 od 6. travnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1076**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka
Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković,
odlučujući o ustavnoj tužbi S. N. iz K. S., koju zastupa punomoćnik J. F.,
odvjetnik u S., na sjednici održanoj 6. travnja 2005. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku
u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: IV P-381/01 (IVP-216/95), u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne (1) godine, računajući od prvoga
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, S. N. iz K.
S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 6.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju
članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 26. svibnja 2003. godine ustavnu tužbu
radi duljine parničnog postupka pokrenutog njezinom tužbom radi isplate plaće.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.

– 16. veljače 1995. godine podnositeljica je
pred Općinskim sudom u Splitu podnijela tužbu s još 52 bivša radnika »J.« –
Glavne filijale S., u parničnom predmetu radi isplate plaće. Predmet se vodio
pod poslovnim brojem: IV P-216/95,

– na ročištu 15. rujna 2000. godine, predmet
bivših radnika »J.« – Glavne filijale S. je razdvojen, pa se sada parnični
postupak podnositeljice vodi pod poslovnim brojem: IV P-381/01,

– da bi se utvrdila pravna osnova i ishodio
načelni stav višeg suda, radi ekonomičnosti postupka, postupak je nastavljen
samo po tužbama dvoje tužitelja, dok u parničnom postupku podnositeljice sud
nije postupao,

– ročište zakazano za 16. ožujka 2004. godine
nije održano,

– provjerom na dan 10. ožujka 2005. godine
utvrđeno je da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, broj: IV P-216/95 (stari
broj prvotnog parničnog spisa) od 18. lipnja 2004. godine, spis podnositeljice
pripojen nekima od spisa u istoj pravnoj stvari, radi zajedničkog raspravljanja
i odlučivanja o parničnim postupcima ostalih tužitelja, navedenih u točki 2.
obrazloženja ove odluke, pokrenutih protiv »J.«, Glavne filijale S. Istim
rješenjem određen je prekid postupka, time da će se postupak nastaviti kad
stečajni upravitelj tuženika preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog
tužitelja ili po službenoj dužnosti pozove na preuzimanje postupka.

OČITOVANJE OPĆINSKOG
SUDA U SPLITU

3. Na temelju članka 69. alineje 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Splitu da se izjasni o
navodima ustavne tužbe.

U očitovanju Općinskog suda u Splitu od 29.
rujna 2003. navodi se da se radi o sudskoj stvari u kojoj postoji dvojba oko
pasivne legitimacije i pravnog sljedništva, da postoje indicije da je nad »J.«
u drugoj državi otvoren stečajni postupak, te da se uslijed navedenog otvara
pitanje nadležnosti Općinskog suda u Splitu za postupanje. Nadalje se navodi da
je u jednom »pilot« predmetu u kojemu je donesena prvostupanjska presuda,
Županijski sud u Splitu donio rješenje kojim se prvostupanjska presuda ukida, dok
drugi »pilot« postupak nije okončan, te da je od nadležnog suda u Srbiji i
Crnog Gori zatražena obavijest na okolnost postojanja »J.« d.d. B. kao pravne
osobe i eventualnog otvaranja stečajnog postupka.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

5.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 16.
veljače 1995. godine, tužbom podnositeljice protiv »J.« – Glavne filijale S.,
radi isplate plaće.

Ustavna tužba podnesena je dana 26. svibnja
2003. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni
sud utvrđuje da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu
ukupno traje osam (8) godina, tri (3) mjeseca i deset (10) dana.

Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« –
Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak,
14/02. – u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio na snagu
dana 5. studenoga 1997. godine. Sukladno navedenom, konvencijsko pravo na
donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka
Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije
(5. studenoga 1997. godine).

Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju
pravno relevantnim razdobljem, sa stajališta povrede prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. godine (to jest,
od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do 26. svibnja
2003. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice), što
ukupno iznosi pet (5) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset jedan (21) dan.

5.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni
sud utvrđuje da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak i
dalje pred sudom prvog stupnja.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

Prema ocjeni ovog suda podnositeljica ustavne
tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, svojim ponašanjem nije pridonijela
duljini cjelokupnog sudskog postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

U konkretnom postupku radi se o složenoj
parničnoj stvari, ali Ustavni sud ocjenjuje da unatoč tomu sudski postupak
traje nerazumno dugo. Pravno stajalište o nerazumno dugom trajanju parničnih
predmeta pokrenutih tužbama bivših radnika tužene »J.« Glavne filijale S.,
Ustavni sud je, među ostalim svojim odlukama, izrazio i u Odluci, broj:
U-IIIA-1897/2003 od 7. prosinca 2004. godine, objavljenoj u »Narodnim
novinama«, broj 180/04.

6. Ustavni sud utvrđuje da radni spor, koji se
pod poslovnim brojem: IV P-381/01 vodi pred Općinskim sudom u Splitu, traje
preko osam godina, dok pravno relevantno razdoblje s aspekta povrede prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku iznosi pet (5) godina, šest (6) mjeseci
i dvadeset jedan (21) dan.

S obzirom na činjenicu da postupak u kojemu je
zakonom propisana hitnost u postupanju, u prvom stupnju traje preko osam
godina, te da Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi opravdale dugotrajnost
tog sudskog postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo
podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Slijedom iznijetog, u smislu odredbe članka 63.
stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke
ove odluke.

7. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u
Republici Hrvatskoj.

Budući da je Ustavni sud ovlašten, na temelju
članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok
za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je
i činjenica da je Općinskom sudu u Splitu, točkom II. izreke ove odluke,
određen primjeren rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u pred­metu
broj: IV P-381/01, čime se na djelotvoran način ostvaruje i svrha samog sudskog
postupka.

Slijedom svega iznijetoga, sukladno odredbi
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV.
izreke ove odluke.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) utemeljena
je na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1895/2003

Zagreb, 6. travnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Suda

**dr****. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 56/2005-1076