## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-162/1991 od 12. svibnja 1992.

### NN 33/1992 (12.6.1992.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-162/1991 od 12. svibnja 1992.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, na sjednici 12. svibnja 1992. godine,
donio je ovu

## ODLUKA

### Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-162/1991 od 12. svibnja 1992.

1. Odbija se ustavna tužba J. D. iz Orebića, podnijeta protiv rješenja
Okružnog suda u Dubrovniku, broj Gž 749/91-2 od 28. kolovoza 1991. godine.

2. Ova Odluka objavit će se u "Narodnim novinama".

**Obrazloženje**

U ustavnoj tužbi navedenoj u izreci Odluke tužiteljica navodi da je
njezin prijedlog za osnivanje nužnog prolaza

- "radi prolaza i prijevoza motornim vozilima preko nekretnine
894, 880. 881 i 882 k. o. Orebić, a radi pristupa i u korist njezinih nekretnina,
označenih kao čestice zemlje 890, 891. 892, 893, 896/2 i 896/3 k. o. Orebić"
- odbijen rješenjem Općinskog suda u Korčuli, broj IR-45/90 od 31. svibnja
1991, koje je zatim potvrdeno rješenjem Okružnog suda u Dubrovniku, broj
Gž 749/91-2 od 28. kolovoza 1991. godine. Smatra da joj je time - kako
navodi - "povrijedeno njeno pravo vlasništva - ustavom utvrđeno pravo
po članu 48. a u svezi s članom 3. Ustava Republike Hrvatske."

Uvjeti za podnošenje ustavne tužbe (članak 28. st. 2. i 3. i članak
29. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - "Narodne
novine", broj 13/91) u konkretnom su slučaju ispunjeni: tužba je podnijeta
ovom Sudu u roku od mjesec dana od dana kada je tužiteljica primila spomenuto
rješenje Okružnog suda u Dubrovniku, a i pravni put

- relevantan za pravnu stvar određivanja nužnog prolaza u izvanparnićnom
postupku - je iscrpljen.

Ispitujući osnovanost spomenute tužbe, Ustavni sud Republike Hrvatske
utvrdio je da ne postoje razlozi zbog kojih je tužba podnesena, odnosno
da tužiteljici nije povrijeđeno njezino pravo vlasništva - ustavom zajamčeno
pravo. Ovo iz slijedećih razloga:

U konkretnom slučaju prijedlog tužiteljice za osnivanje nužnog prolaza
odbijen je u izvanparničnom postupku pred redovnim sudom.

Institut nužnog prolaza spada u režim služnosti, uređenih u čl. 6. i
49 - 60. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list",
br. 6/80). Taj Zakon je Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim
odnosima ("Narodne novine", br. 53/91) preuzet kao republički
zakon (dalje: ZOVO).

Prema članku 6. ZOVO, na stvari na kojoj postoji pravo vlasništva može
se zasnovati pravo služnosti uz uvjete određene zakonom.

Kad se radi o određivanju nužnog prolaza, relevantne su odredbe Zakona
o nužnim prolazima od 6. travnja 1906. godine koje se - prema Zakonu o
načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine
("Narodne novine", br. 73/81) - primjenjuju kao pravna pravila.
Odredbama tog Zakona, među ostalim, dani su kriteriji, odnosno pretpostavke
pod kojima vlasnik ili posjednik nekretnine može ostvariti nužni prolaz
preko tuđih nekretnina.

Da li su ispunjeni uvjeti za osnivanje nužnog prolaza ispituje, odnosno
utvrđuje - u svakom konkretnom slučaju - sud u izvanparničnom postupku.
To znači da osnivanje nužnog prolaza ovisi isključivo o njihovu ispunjenju.

U konkretnom slučaju Općinski sud u Korčuli proveo je odgovarajuće dokaze
i utvrdio - što je naknadno spomenutim rješenjem potvrdio i Okružni sud
u Dubrovniku

- da je prijedlog J. D. za osnivanje nužnog prolaza u cijelosti neosnovan,
zbog čega ga je i odbio.

Stoga, u navedenom slučaju, ne radi se o povredi ustavom zajamčenog
prava: prava vlasništva iz članka 48. Ustava Republike Hrvatske. To ustavno
pravo, naime, ne omogućuje ostvarivanje nužnog prolaza uvijek i u svakom
slučaju, već samo ovisno o ispunjenju za to propisanih pretpostavki.

Iz ovih razloga Ustavni sud Republike Hrvatske odlučio je kao u izreci.

Objava ove Odluke temelji se na odredbi članka 20. stavka 1. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-III-162/1991.

Zagreb, 12. svibnja 1992.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

**Jadranko Crnić, v. r.**

Odluka, NN 33/1992-848