## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1140/2005 od 4. svibnja 2006.

### NN 63/2006 (5.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1140/2005 od 4. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1529**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela D. Z. iz Z., koju zastupa
M. Z., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 4. svibnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: P-1361/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, D. Z. iz Z., I. M. 12 A, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od
13.600,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna, u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 8. ožujka
2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred
nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
U ustavnoj tužbi podnositeljica, zbog dugotrajnosti parničnog postupka, predlaže
da Ustavni sud Općinskom sudu u Zagrebu odredi primjereni rok za donošenje
odluke u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-1361/99 kao i da
podnositeljici odredi primjerenu naknadu zbog povrede njenog ustavnog prava,
koju je Općinski sud u Zadru učinio kada o pravima i obvezama podnositeljice
nije odlučio u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositeljice primjenom
članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio slijedeće činjenice koje su pravno
relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– dana 18. studenoga 1991. podnositeljica je pred Općinskim sudom u Zadru protiv
tuženika, C. o. d.d. Z., Poslovnica Z., pokrenula parnični postupak radi
poništenja odluke o prestanku radnog odnosa;
– do 5. studenoga 1997. godine prvostupanjski sud održao je sedam (7) ročišta za
glavnu raspravu na kojima je, između ostalog, proveo dokaz saslušanjem
podnositeljice i zakonskog zastupnika tuženika kao stranaka u postupku, proveo
dokaz saslušanjem svjedoka te je sud dodatno saslušao podnositeljicu;
– na ročištu održanom 14. siječnja 1994., zbog ne pristupa podnositeljice na
ročište, nastupilo je mirovanje postupka;
– podneskom od 14. travnja 1994. podnositeljica je predložila nastavak postupka;
– glavna rasprava je zaključena na ročištu održanom dana 11. srpnja 1997. te je
prvostupanjski sud odlukom, broj: P-1859/91 od 12. srpnja 1997. odbio tužbeni
zahtjev podnositeljice kao neosnovan;
– protiv navedene odluke suda podnositeljica je 6. studenoga 1997. izjavila
žalbu;
– odlukom Županijskog suda u Zadru, broj: Gž-409/97 od 31. ožujka 1999.
prvostupanjska odluka je ukinuta i predmet je vraćen na ponovni postupak;
– u ponovnom postupku, prvostupanjski sud održao je više ročišta za glavnu
raspravu i to: 24. veljače 2000., 14. ožujka 2000., 20. travnja 2000., 7. lipnja
2000., 23. listopada 2001., 26. travnja 2005., 13. lipnja 2005., 29. kolovoza
2005., 22. veljače 2006., te 14. ožujka 2006. godine na kojem je sud proveo
dokaz saslušanjem podnositeljice te naložio podnositeljici dostavu određenih
podataka relevantnih za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu. Iduće
ročište, u trenutku donošenja odluke Suda, nije zakazano.

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZADRU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dopisom od 2.
svibnja 2005. zatražio od Općinskog suda u Zadru da se izjasni o navodima
ustavne tužbe. Na upit Suda, Općinski sud u Zadru je ovom Sudu dostavio izvješće
i presliku parničnog spisa.
U svom izvješću uredujući sudac u konkretnom parničnom postupku ukratko navodi
kronologiju radnji, poduzetih u konkretnom parničnom postupku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
Kako se u konkretnom predmetu radi o radnom sporu, valja ukazati da je odredbom
članka 434. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01. i 117/03.) propisano je da će sud u postupku u parnicama iz
radnih odnosa uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih
sporova.

*Ustavna tužba je osnovana.*

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud
razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i preslike predmetnog spisa,
Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za
njegovo postupanje u smislu odred­be članka 63. Ustavnog zakona.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 18. studenoga 1991. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zadru
protiv tuženika, C. o. d.d. Z., Poslovnica Z., radi poništenja odluke o
prestanku radnog odnosa.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokol broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 8. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno trinaest (13) godina, tri (3) mjeseca i osamnaest
(18) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca
i tri (3) dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se postupak, u pravnorelevantnom razdoblju, najprije
vodio pred Općinskim sudom u Zadru i to u trajanju od nešto manje od tri (3)
mjeseca. Unutar navedenog raz­doblja prvostupanjski sud je, od radnji koje su
relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom
postupku, održao dva ročišta za glavnu raspravu, zaključio glavnu raspravu te
odlučio o tužbenom zahtjevu podnositeljice.
U povodu žalbe podnositeljice predmet je dostavljen višem sudu na odlučivanje,
gdje se vodio nešto manje od dvije (2) godine, kada je, sukladno odluci višeg
suda, predmet vraćen na ponovni postupak.
U ponovnom postupku prvostupanjski sud održao je više ročišta za glavnu
raspravu.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, djelomično
je doprinijela duljini postupka i to kada je zbog njenog ne pristupa na ročište
zakazano za dan 14. siječnja 1994. nastupilo mirovanje postupka. Međutim, u
razdoblju nakon 5. studenoga 1997. podnositeljica nije doprinijela duljini
postupka. Čak štoviše, i podnositeljica i tuženik su svojim podnescima,
požurivali prvostupanjski sud da zakaže ročište za glavnu raspravu u ovom
predmetu.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.
6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da ukupno trajanje parničnog
postupka preko četrnaest (14) godina, a da predmet nije pravomoćno okončan, ne
udovoljava zahtjevu suđenja u razum­nom roku. To posebice imajući u vidu da se u
konkretnom slučaju radi o radnom sporu kao o postupku hitne naravi, te značaj
ovog postupka koji isti ima za podnositeljicu.
Nadalje, također valja ukazati i na neaktivnost suda, koja je doprinijela
duljini ovog postupka. Naime, prvostupanjski sud je, u pravnorelevantnom
razdoblju, zakazivao ročišta u razmacima od godine dana, dok je između ročišta
održanog 23. listopada 2001. i sljedećeg zakazanog ročišta (26. travnja 2005.)
proteklo čak i tri (3) godine, a da u međuvremenu sud nije poduzeo niti jednu
radnju relevantnu za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice.
Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog
zakona.
7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravnorelevantno
razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune
neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim
okolnostima svakog pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pri tom u vidu i vrstu
postupka o kojem se radi, napose s obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno
uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
10. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1140/2005
Zagreb, 4. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 63/2006-1529
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)