## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-935/2005 od 15. prosinca 2005.

### NN 10/2006 (25.1.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-935/2005 od 15. prosinca 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**260**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi Lj. K. iz S., koju zastupa
M. M. M., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 15. prosinca 2005. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1020/98 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici
ustavne tužbe Lj. K. iz S., određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od
7.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositeljica je
28. veljače 2005. godine podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno
dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru
pod brojem: P-1020/98, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zadru od 17. studenoga 2005. godine te uvida u
presliku spisa Općinskog suda u Zadru, broj:P-1020/98 utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Tužiteljica B. K. O. podnijela je 20. srpnja
1998. godine tužbu Općinskom sudu u Zadru protiv podnositeljice i L. K. kao drugotuženika, radi predaje u posjed.

Ročište zakazano za 1. veljače 2001. godine
odgođeno je, jer je dostava za tuženike upućena na pogrešnu adresu.

Ročište zakazano za 7. ožujka 2001. godine
odgođeno je jer na njega nije pristupio drugotuženik.

Na ročištu održanom 13. travnja 2001. godine
određeno je provođenje očevida na licu mjesta.

Očevid je održan 29. lipnja 2001. godine uz prisustvo vještaka mjernika.

Na ročištu održanom 13. studenoga 2001. godine
saslušan je vještak i svjedok Z. G.

Na ročištu održanom 11. veljače 2002. godine
saslušani su svjedoci, a tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na drugotuženika.

Na ročištu održanom 25. ožujka 2002. godine
saslušane su stranke.

Na ročištu održanom 17. svibnja 2002. godine
saslušan je svjedok.

Na ročištu održanom 14. lipnja 2002. godine
saslušan je svjedok.

Zbog odsutnosti suca odgođena su ročišta
zakazana za 26. kolovoza 2002., 17. listopada 2002. i 10. siječnja 2003.
godine.

Podneskom od 2. lipnja 2004. godine
podnositeljica je obavijestila sud da je tužiteljica prodala nekretninu koja je
predmet spora.

Na ročištu održanom 24. lipnja 2004. godine
tužiteljici je naložena dostava dokumentacije koju je ona dostavila podneskom
od 9. srpnja 2004. godine.

Daljnjih radnji u postupku nije bilo.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini
sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužiteljica B. K. O. podnijela je 20. srpnja
1998. godine tužbu Općinskom sudu u Zadru protiv podnositeljice i L. K. kao drugotuženika, radi predaje u posjed.

Ustavna tužba podnijeta je 28. veljače 2005.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina,
sedam (7) mjeseci i osam (8) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom,
pravno relevant­nom
razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odluči­va­nje o pravima i
obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općin­ski sud u Zadru održao sedam ročišta, proveo očevid na licu
mjesta te saslušao stranke, svjedoke i vještaka. Sud je u razmatranom razdoblju
bio neaktivan od 20. srpnja 1998. godine do 13. trav­nja 2001. godine (dvije godine, osam mjeseci i dvadeset
šest dana) te od 14. lipnja 2002. godine do 24. lipnja 2004. godine (dvije
godine i deset dana).

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽENICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u
parničnom postupku svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda nije
pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenijem
predmetu u kojemu su saslušani svjedoci i vještak mjernik te je proveden očevid
na licu mjesta, međutim navedena okolnost ne može biti opravdanje za
neaktivnost suda u ukupnom razdoblju duljem od četiri godine i osam mjeseci.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja
ustavne tužbe postupak u predmetu tužiteljice B. K. O. protiv podnositeljice,
radi predaje u posjed trajao preko šest godina i sedam mjeseci. Imajući u vidu
ukupno trajanje postupka, činjenicu da je sud bio neaktivan u ukupnom razdoblju
duljem od četiri godine i osam mjeseci te okolnost da se postupak i nadalje
vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo
podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-935/2005

Zagreb, 15. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 10/2006-260