## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2445/2005 od 2. listopada 2006.

### NN 114/2006 (23.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2445/2005 od 2. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2553**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst,
Vice Vukojević i Milan Vu­ko­vić, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I.
Š. iz Z., kojeg zastupa M. K., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 2.
listopada 2006. godine, je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: Pr-628/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, I. Š. iz Z., S. c. 7, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.200,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna, u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 1. lipnja 2005.
ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka
(radnog spora) pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja primjenom
članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne
za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava:
– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom
podnositelja od 23. veljače 2001. protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstva
obrane, radi priznanja prava iz radnog odnosa;
– nadležni sud održao ju ukupno šest ročišta za glavnu ras­pravu na kojima je,
između ostalog, proveo dokaz saslušanjem podnositelja kao stranke u postupku te
proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka;
– na prijedlog podnositelja, 14. ožujka 2002. sud je donio djelomičnu presudu,
broj: Pr-628/01, kojom je sud usvojio dio zahtjeva podnositelja i utvrdio da je
među strankama 14. svibnja 1996. zasnovan radni odnos na neodređeno vrijeme, dok
je dio zahtjeva za utvrđenje radnog odnosa u razdoblju od 26. travnja do 14.
svibnja 1996. sud odbio kao neosnovan;
– protiv navedene odluke, tužena je 13. siječnja 2004. izjavila žalbu te je
predmet dostavljen višem sudu na odlučivanje;
– odlukom broj: Gžr-424/04 od 4. travnja 2006. Županijski sud u Zagrebu ukinuo
je djelomičnu odluku i predmet je vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak;
– u trenutku donošenja odluke Suda u predmetu nije bilo zakazano ročište za
glavnu raspravu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.
Također, s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, ukazuje se i
na odredbu članka 434. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj
53/91., 91/92., 112/99., 88/01., i 117/03.) kojom je propisano da će sud u
postupku u parnicama iz radnih odnosa uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu
hitnog rješavanja radnih sporova.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud
razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja
od 23. veljače 2001.
Ustavna tužba podnijeta je 1. lipnja 2005. a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao četiri (4) godine, tri (3) mjeseca i osam (8) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak najprije vodio pred Općinskim sudom
u Zagrebu koji je, od radnji koje se relevantne za odlučivanje o pravima ili
obvezama podnositelja, održao više ročište na kojima je proveo dokaz saslušanjem
podnositelja i predloženih svjedoka. Također, prvostupanjski sud je, na
prijedlog podnositelja, donio djelomičnu presudu kojom je odlučeno tek o jednom
dijelu tužbenog zahtjeva podnositelja.
Iako je djelomična presuda donesena 14. ožujka 2002., pravodobna žalba protiv
navedene odluke izjavljena je 13. siječnja 2004., u povodu koje je predmet
dostavljen višem sudu na rješavanje.
Županijski sud u Zagrebu je odlukom Gžr-424/04 od 4. travnja 2006. ukinuo
djelomičnu presudu suda prvog stupnja, te je predmet vratio sudu na ponovi
postupak.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Prema ocjeni Ustavnog suda podnositelj, kao tužitelj u parnič­nom postupku, nije
doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.
5. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da trajanje rad­nog spora, kao
postupka hitne naravi, preko četiri (4) godine, u kojem je odlučeno tek o dijelu
tužbenog zahtjeva podnositelja, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Navedeno imajući na umu i činjenicu neaktivnosti prvostupanjskog suda. Naime,
djelomična presuda donijeta je 14. ožujka 2002. dok je pravodobna žalba protiv
djelomične presude izjavljena tek 13. siječnja 2004., što znači da je
prvostupanjskom sudu trebalo više od godine dana (jedna (1) godina, devet (9)
mjeseci i trideset (30) dana) da djelomičnu presudu dostavi strankama u
postupku. Ovakvo postupanje suda je neprihvatljivo i to, prije svega, iz razloga
što se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, u kojem je sud, sukladno
zakonskoj odredbi, dužan obraćati osobitu pažnju na hitnost rješavanja.
Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog
zakona.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-2445/2005
Zagreb, 2. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 114/2006-2553
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)