## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4375/2005 od 19. rujna 2007.

### NN 106/2007 (17.10.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4375/2005 od 19. rujna 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3124**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. M. iz Z., koju zastupa
A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 19. rujna 2007. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-6185/02 (raniji broj: Pn-4245/95) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe J. M. iz Z., S. 7a, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 2. studenoga 2005. godine podnijela
ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka
koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-4246/95 (novi broj:
Pn-6185/02), povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 15. veljače 2006. i 31. svibnja 2007.
godine te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-6185/02 (Pn-4246/95),
utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Podnositeljica je 23. svibnja 1995. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu protiv C. o. d.d. Z. i ZET-a Z., radi nak­nade štete.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su tri ročišta za glavnu raspravu (15.
rujna 1995., 24. ožujka 1997. i 5. lipnja 1997. godine) te je provedeno
medicinsko vještačenje.
Nakon 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 26. siječnja 1998. godine.
Na ročištu održanom 24. travnja 1998. godine glavna rasprava je zaključena te je
sud presudom broj: Pn-4246/95 djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositeljice.
Dana 10. studenoga 1998. godine spis je otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu
radi odlučivanja o žalbama protiv presude.
Dana 21. prosinca 1999. godine Županijski sud je vratio pred­met prvostupanjskom
sudu radi otklanjanja procesnih nedostataka (presudu nije potpisao predsjednik
vijeća i nije bila priložena punomoć za zastupanje drugotuženika).
Nakon uklanjanja navedenih nedostataka, spis je 9. ožujka 2000. godine vraćen
Županijskom sudu u Zagrebu, koji je 5. veljače 2002. godine spis ponovno vratio
prvostupanjskom sudu radi ispravka pogreške u pisanju presude.
Dana 11. rujna 2002. godine spis je ponovno otpremljen Županijskom sudu u
Zagrebu koji je rješenjem broj: Gžn-2715/02 od 15. listopada 2002. godine ukinuo
prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno
suđenje.
Postupak je nastavljen ročištima održanim 12. lipnja 2003. i 16. siječnja 2004.
godine.
Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od 20. travnja 2004. određeno je provođenje
medicinskog i prometnog vještačenja te je podnositeljici naložena uplata
predujma za vještačenje.
Dana 25. listopada 2005. podnositeljica je sudu dostavila dokaz o uplati
predujma za vještačenje.
Dopisom od 28. listopada 2005. Općinski sud u Zagrebu pozvao je vještake da
preuzmu spis.
Dana 25. studenoga 2005. prometni vještak obavijestio je sud da vještačenje nije
moguće obaviti zbog nedostatnih podataka sadržanih u dokumentaciji koja se
nalazi u spisu predmeta te da je potrebno provesti očevid.
Rješenjem od 1. prosinca 2005. sud je pozvao podnositeljicu da uplati predujam
za provođenje prometnog vještačenja i izlazak sudske komisije na mjesto
događaja.
Dana 1. ožujka 2006. održano je ročište na kojemu je određeno provođenje
rekonstrukcije štetnog događaja.
Rekonstrukcija je održana 2. svibnja 2006.
Nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je zaprimio 14. lipnja 2006.
Rješenjem od 27. lipnja 2006. podnositeljica je pozvana na uplatu razlike
predujma za provedena vještačenja.
S obzirom da podnositeljica nije postupila po nalogu suda, sud nije provodio
daljnje radnje u postupku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 23. svibnja 1995. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu protiv C. o. d.d. Z. i ZET-a Z., radi naknade štete.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u
daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o
potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 2. studenoga 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, pet (5) mjeseci i devet
(9) dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset
sedam (27) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni
sud je utvrdio da je Općinski sud u Zagrebu održao četiri ročišta, odredio
provođenje vještačenja i donio presudu kojim je djelomično usvojio tužbeni
zahtjev podnositeljice (a koju je Županijski sud ukinuo i vratio predmet
Općinskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, u određenoj je
mjeri pridonijela duljini postupka. Naime, pozivu suda od 20. travnja 2004. da
uplati predujam za vještačenje, podnositeljica je udovoljila tek 25. listopada
2005., tj. nakon jedne (1) godine, šest (6) mjeseci i četiri (4) dana.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda ne radi se o osobito složenom predmetu.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICU

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete uzrokovane
ozljeđivanjem podnositeljice u prometnoj nesreći. Budući da se radi o predmetu
od posebnog značaja za podnositeljicu, nadležni sud je trebao postupati posebno
učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih
presuda utvrdio da se od sudova zahtijevao veću učinkovitost u postupcima koji
imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost
sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne
nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima *Poje v. Hrvatska* od
9. ožujka 2006. godine, *Silva Pontes v. Portugal* od 23. ožujka 1994. godine, te
*Martins Moreira v. Portugal* od 26. listopada 1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u predmetu podnositeljice protiv C. o.
d.d. iz Z. i ZET-a Z., radi naknade štete, do dana podnošenja ustavne tužbe,
vodio preko deset godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito
postupanje suda, kao i činjenicu da je postupak još uvijek u tijeku pred sudom
prvog stupnja, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo
podnositeljice na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama
I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog
pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju,
Ustavni sud je kod određivanja visine naknade uzeo u obzir i podnositeljičin
doprinos duljini parničnog postupka.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29.
stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4375/2005
Zagreb, 19. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 106/2007-3124
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)