## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2161/2001 od 2. listopada 2003.

### NN 173/2003 (31.10.2003.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2161/2001 od 2. listopada 2003.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2528

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlučiva­nje o ustavnim tužbama,
u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­njski,
Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom K. H. iz V., na sjednici održanoj
dana 2. listopada 2003. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se odbija.

II. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazlože­nje
```

1.
Ustavna tužba je podnijeta protiv rješe­nja Županijskog suda u Zadru, broj:
Gž-380/01 od 13. lip­nja 2001. godine, kojim je uvažena žalba nas­ljednika V.
H., kao predloženika u zem­ljišnok­njižnom postupku i preinačeno je rješe­nje
Općinskog suda u Zadru, broj: Z-3358/97 od 5. svib­nja 1998. godine, u dijelu
pod točkom a) izreke na način da je odbijen prijedlog podnosite­ljice ustavne
tužbe (predlagate­ljice u zem­ljišnok­njižnom postupku) za uk­njižbu prijenosa
prava vlasništva čest. 2378/7 zk. ul. 767 k.o. S. s predloženika V. H. u korist
podnosite­ljice te je naloženo brisa­nje upisa iz točke a) izreke, uspostava
prijaš­nje­g sta­nja i brisa­nje zabi­lježbe žalbe protiv rješe­nja (Z-913/01).
Istim rješe­njem ukinuto je navedeno rješe­nje u dijelu pod točkom b) izreke i
u tom dijelu predmet je vraćen prvostupa­njskom sudu na ponovni postupak.

2. Podnosite­ljica u ustavnoj tužbi navodi da su
osporenim rješe­njem povrijeđena ­njezina ustavna prava propisana člancima 5.
stavkom 2., 14. stavkom 2., 26. i 117. stavkom 3. Ustava Republike Hrvatske.

Podnosite­ljica obrazlaže navedene povrede tvrd­njama
da je nadležni sud pogrešno primijenio materijalne i postupovne odredbe
mjerodavnih zakona. Smatra da je Županijski sud prekoračio zakonske ovlasti jer
je ispitivao materijalno-pravnu va­ljanost ugovora o darova­nju na teme­lju
koje­g je podnijet prijedlog za upis prijenosa vlasništva, zatim da je
odlučivao na teme­lju dokaza koji su priloženi uz žalbu, o kojim dokazima se,
sukladno odredbi članka 124. Zakona o zem­ljišnim k­njigama (»Narodne novine«,
broj 91/96, 68/98, 137/99 i 114/01, u nastavku: ZZK), ne može rasprav­ljati u
žalbenom postupku. Glede postupovnih povreda, podnosite­ljica navodi da
nadležni sud nije bio ovlašten vraćati predmet na ponovni postupak glede točke
b) izreke prvostupa­njskog rješe­nja jer na to, također, nije bio ovlašten
sukladno od­red­bama ZZK-a.

Predlaže usvaja­nje ustavne tužbe, ukida­nje rješe­nja
Županijskog suda i vraća­nje predmeta na ponovni postupak.

Ustavna tužba nije osnovana.

Člankom
53. ZZK-a propisano je kad bi kao teme­lj dopušte­nju uk­njižbe trebala
poslužiti privatna isprava potpisana po opunomoćeniku, da bi se dopustila uk­njižba
protiv opunomoćite­lja nužno je da je opunomoćenikov potpis na toj ispravi
ovjeren sukladno članku 52. ZZK-a. Stavkom drugim istog članka propisano je da
bi se uk­njižba mogla dopustiti na teme­lju privatne isprave potpisane po
punomoćniku, punomoćnik kao takav treba iskazati punomoć koja mu je izdana
upravo za taj posao – posebnu punomoć ili opću punomoć ili punomoć izdanu za tu
vrstu poslova (generičnu punomoć) koja nije u času podnoše­nja prijedloga
starija od jedne godine.

Člankom
91. stavkom 1. ZZK-a propisano je da zem­ljišno­­knjižni sud postupa po
pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka ako zakonom
nije što drugo određeno.

Člankom
92. ZZK-a propisano je da zem­ljišnok­njižni sud odlučuje bez rasprave i
sasluša­nja stranaka, osim u slučajevima za koje je zakonom nešto drugo
određeno.

4. Iz
spisa Općinskog suda u Zadru, broj Z-3358/97 razvidno je da je na teme­lju
žalbe nas­ljednika predloženika, V.H., sud drugog stup­nja preinačio prvostupa­njsko
rješe­nje u dijelu pod točkom a) izreke utvrdivši da u konkretnom slučaju nisu
bile ispu­njene zakonom propisane pretpostavke za uk­njižbu prijenosa
vlasništva, odnosno da za uk­njižbu nije postojala va­ljana isprava kako je
propisano člancima 52. do 55. ZZK-a, a dio rješe­nja pod točkom b) izreke je,
zbog nedostatka podataka koji se odnose na promjenu kulture i namjene čest.
2378/7, ukinuto i predmet je, primjenom odredbe članka 380. stavka 3. Zakona o
parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99 i 88/01,
u nastavku: ZPP), a u vezi s člankom 91. stavkom 1. ZZK-a, vraćen na ponovni
postupak.

5. Tijekom ustavnosudskog postupka, na teme­lju či­njeničnog
sta­nja utvrđenog u zem­ljišnok­njižnom postupku, kao i na teme­lju odredaba
postupovnog i materijalnog prava primije­njenih tijekom postupka, Ustavni sud
utvrđuje da je nadležni sud postupao sukladno mjerodavnim odredbama zakona te
da takvim postupa­njem podnosite­ljici nije povrijeđeno ustavno jamstvo
jednakosti propisano člankom 14. stavkom 2. Ustava.

Načelo zakonitosti, kao jedno od načela pravnog uređe­nja
zem­ljišnih knjiga, određuje dužnost suda da ispita sve zakonske pretpostavke
koje se odnose na upis u zem­ljišne k­njige, što podrazumijeva i potreban oblik
isprava na teme­lju kojih se traži upis. U tom smislu nadležni sud odlučuje bez
rasprave i sasluša­nja stranaka. Stoga su, ocjena je Ustavnog suda, neosnovani
navodi podnosite­ljice o prekorače­nju ovlasti drugostupa­njskog suda koji se
odnose na ispitiva­nje materijalnopravne va­ljanosti sklop­ljenog ugovora te
povrede načela sasluša­nja stranaka. Također, ne postoje povrede ni u
postupovnom smislu. Drugostupa­njski sud je svoju odluku o ukida­nju dijela
prvostupa­njskog rješe­nja uteme­ljio na odredbama ZPP-a, primjena kojih
odredaba je moguća na teme­lju članka 91. stavka 1. ZZK-a.

6. Podnosite­ljica nije navela relevantne razloge
koji bi upućivali na postoja­nje povrede ustavnog prava jednakosti svih držav­ljana
i stranaca pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne
ovlasti, propisanog člankom 26. Ustava. Ustavni sud nije utvrdio postoja­nje
povrede navedenog ustavnog prava.

7. Glede povreda odredaba članaka 5. stavka 2. i 117.
stavka 3. Ustava, koje podnosite­ljica također navodi u ustavnoj tužbi, va­lja
istaknuti da iste ne sadrže ­ljudska prava i teme­ljne slobode, koje su Ustavom
zajamčene fizičkoj ili pravnoj osobi i koje se štite u ustavnosudskom postupku
pokrenutom ustavnom tužbom, u smislu odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 –
pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon). Na navedenim od­red­bama ne može
se teme­ljiti ustavna tužba.

8. Iz navedenih razloga je, na teme­lju odredaba
članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno kao u izreci.

9. Odluka o objavi odluke (točka II. izreke) teme­lji
se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-2161/2001
Zagreb, 2. listopada 2003.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 173/2003-2528