## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2897/2004 od 2. ožujka 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2897/2004 od 2. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**802**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. P. iz B., S. i C. G.,
koju zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 2. ožujka 2006.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-6632/00 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. P. iz B.,
M. D. bb, S. i C. G. određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.200,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je
30. srpnja 2004. godine podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 5. srpnja 2000. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika N. M., radi utvrđenja
ništavosti ugovora o kupoprodaji stana.

Zamolnicom od 17. listopada 2000. godine sud je
zatražio putem Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave dostavljanje
poziva podnositeljici za ročište 6. lipnja 2001. godine.

Potvrdu o uručenju poziva sud je zaprimio 17.
travnja 2001. godine.

J. M. i M. M. B. podnijele su 29. svibnja 2001.
godine prijedlog za stupanje u parnicu u svojstvu umješača.

Ročište je održano 6. lipnja 2001. godine.

Podneskom od 7. lipnja 2001. godine
podnositeljica je predložila saslušanje svjedoka.

Dopisom od 19. lipnja 2001. godine sud je od
zemljišnoknjižnog odjela zatražio na uvid spis broj: Zs-22637/93.

Zbog neuredne dostave za tuženika ročište od 17.
listopada 2001. godine je odgođeno.

Podneskom od 19. listopada 2001. godine
podnositeljica je dostavila dokaz o uplaćenom predujmu za sudsku dostavu poziva
tuženiku.

Dopisom od 6. studenoga 2001. godine sud je zamolbenim putem od Općinskog suda u Velikoj Gorici
zatražio uručenje poziva tuženiku.

Podneskom od 16. studenoga 2001. godine tuženi
je dostavio punomoć izabranog odvjetnika.

Podneskom od 28. prosinca 2001. godine J. M. i
M. M. B. su predložile prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmeta koji
se vodi pred istim sudom pod brojem: P-3237/2000.

Podneskom od 15. ožujka 2002. godine
podnositeljica se usprotivila prijedlogu za miješanje te je zatražila
zakazivanje ročišta.

Sljedeće ročište održano je 10. travnja 2002.
godine.

Podneskom od 23. rujna 2003. godine
podnositeljica je zatražila zakazivanje ročišta.

Podneskom od 30. srpnja 2004. godine
podnositeljica je ponovno zatražila zakazivanje ročišta.

Rješenjem suda od 11. listopada 2004. godine
prekinut je postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod
poslovnim brojem: P-3304/02. Rješenje je postalo pravomoćno 3. studenoga 2004.
godine.

Rješenjem suda od 11. listopada 2004. godine
prihvaćeno je sudjelovanje J. M. i M. M. B. kao umješača
na strani tuženika.

Postupak pred prvostupanjskim sudom je i dalje u
tijeku.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositeljica je 5. srpnja 2000. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika N. M., radi utvrđenja
ništavosti ugovora o kupoprodaji stana.

Ustavna tužba podnijeta je 30. srpnja 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četiri
(4) godine i dvadeset pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Općinski sud u Zagrebu je u razmatranom, pravno
relevantnom razdoblju od radnji koje su pravno relevantne za odlučivanje o
pravima i obvezama stranaka održao dva ročišta te uputio dopise nadležnim
tijelima. U razdoblju od 10. travnja 2002. do podnošenja ustavne tužbe nije
poduzeta niti jedna radnja u postupku što ukupno iznosi dvije (2) godine, tri
(3) mjeseca i dvadeset (20) dana.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u
parničnom postupku nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o donekle
složenom predmetu, ali ne u stupnju koji bi opravdao dosadašnju duljinu
postupka, posebno stoga što je ona u velikoj mjeri uzrokovana neaktivnošću
suda.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak do
podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od
četiri (4) godine i dvadeset pet (25) dana, te da su tijekom tog razdoblja održana
dva ročišta. U razdoblju od 10. travnja 2002. do podnošenja ustavne tužbe
(dvije (2) godine, tri (3) mjeseca i dvadeset (20) dana) sud je bio potpuno
neaktivan. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, duži period neopravdane
neaktivnosti suda, kao i činjenicu da je postupak pred prvostupanjskim sudom
još uvijek u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da trajanje parničnog postupka ne
udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje
odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog
pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2897/2004

Zagreb, 2. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-802