## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3897/2005 od 21. veljače 2008.

### NN 37/2008 (31.3.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3897/2005 od 21. veljače 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1258**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Snježana
Bagić, Ivan Matija, Jasna Omejec, Aldo Radolović i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela N. Š. iz K., koju
zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. & D. iz Z., na sjednici održanoj
21. veljače 2008. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod brojem: Gžn-287/08 (raniji predmet Općinskog suda u Zagrebu
broj: Pn-5661/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe N. Š. iz K., D. 6, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 13.600,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 29. rujna 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, utvrdio pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
– podnositeljica je 7. srpnja 1995. godine podnijela tužbu protiv tuženika »C.
o.« d.d iz Z., radi naknade štete u prometnoj nezgodi;
– u razdoblju do 5. studenoga 1997. prvostupanjski je sud održao ročište 20.
ožujka 1997. i proveo medicinsko vještačenje;
– na ročištu od 12. veljače 1998. zbog izmjene sudskog vijeća glavna rasprava je
počela iznova;
– ročište od 3. lipnja 1998. je odgođeno zbog nedolaska pozvanih svjedoka, a
izvanraspravno je saslušan jedan svjedok;
– ročište od 1. studenoga 1998. je odgođeno zbog izostanka tuženika, a zbog
bolesti suca odgođeno je ročište od 16. veljače 1999.;
– na ročištu od 9. ožujka 2000. sud je zbog izostanka uredno pozvanih stranaka
donio rješenje o mirovanju postupka;
– na ročištu od 28. studenoga 2000. saslušana je podnositeljica, dok je na
ročištu od 7. veljače 2001. saslušana dr. sc. D. P., sudski vještak iz Z.;
– ročište od 21. studenoga 2001. je odgođeno, dok je na ročištu od 26. veljače
2002. saslušan dr. sc. V., sudski vještak iz Z.;
– očevid na licu mjesta, uz nazočnost sudskog vještaka za cestovni promet,
proveden je 25. listopada 2002., a sudski vještak I. B. je 18. studenoga 2002.
dostavio sudu nalaz i mišljenje;
– na ročištu od 19. ožujka 2003. stranke su se očitovale na nalaz vještaka za
cestovni promet koji je zamolio odgodu ročišta radi pisanog očitovanja na
iznesene primjedbe stranaka;
– na ročištu od 20. siječnja 2004. punomoćnici stranaka su se očitovali na tijek
parničnog postupka i provedene dokaze, dok je na ročištu od 29. studenoga 2005.
opetovano saslušan sudski vještak dr. sc. V. A.;
– na ročištu od 21. ožujka 2007., sud je nakon saslušanja svjedoka zaključio
glavnu raspravu i pod brojem: Pn-5661/95 donio presudu koju je objavio 5.
travnja 2007.;
– punomoćnik tuženika je 29. svibnja 2007. podnio žalbu na tu presudu, dok je
sud, zbog neuredne dostave, a u odnosu na punomoćnika podnositeljice, ponovio
dostavu 29. kolovoza 2007.;
– prvostupanjski je sud 29. siječnja 2008. proslijedio spis Županijskom sudu u
Zagrebu;
– spis se od 30. siječnja 2008. nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu, od 5.
veljače 2008. je u radu i vodi se pod brojem: Gžn-287/08;
– postupak je u tijeku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske
i članku 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 7. srpnja 1995. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu, u postupku radi naknade štete.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak;
u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na
Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
Ustavna tužba podnesena je 29. rujna 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, dva (2) mjeseca i dvadeset dva
(22) dana, a nakon stupanja na snagu Konvencije pa do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, osam (8) mjeseci i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravnorelevant­nom razdoblju od
radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama
podnositelja Općinski sud u Zagrebu održao je više ročišta na kojima je saslušao
svjedoke, podnositeljicu i liječnike vještake, proveo prometno i medicinsko
vještačenje i dopune tog vještačenja.
Sud prvog stupnja je 21. ožujka 2007. donio presudu, pod brojem: Pn-5661/95 koju
je objavio 5. travnja 2007.
Spis se od 30. siječnja 2008. nalazi na Županijskom sudu Zagrebu i vodi se pod
brojem: Gžn-287/98. Nije donesena drugostupanjska odluka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe svojim ponašanjem
pridonijela duljini postupka jer nije pristupila na ročište 9. ožujka 2000. kada
je prvostupanjski sud donio rješenje o mirovanju postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o relativno složenom predmetu, u kojem je
obavljeno medicinsko i prometno vještačenje i dopune medicinskog vještačenja.
Međutim, složenost predmeta nije od takvog značenja da bi opravdavala ukupnu
duljinu postupka pred sudom prvog stupnja.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da u pravnoj stvari podnositeljice ustavne tužbe
parnični postupak, do podnošenja ustavne tužbe, ukupno traje preko deset godina,
a u pravnorelevantnom razdoblju preko sedam godina, te još nije pravomoćno
dovršen.
Ustavni sud ocjenjuje da je dugotrajnost postupka u pravnoj stvari
podnositeljice posljedica neučinkovitosti suda prvog stupnja.
Sagledavajući parnični postupak kao jedinstvenu cjelinu, Ustavni sud utvrđuje da
je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkom
I. izreke ove odluke.
6. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama
II. i III. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta,
doprinos podnositeljice, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju Ustavni sud je
uvažio i dugotrajnost ustavnosudskog postupka.
7. Predsjednica Županijskog suda u Zagrebu dužna je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3897/2005
Zagreb, 21. veljače 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**Agata Račan**, v. r.

Odluka, NN 37/2008-1258
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)