## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5011/2004 od 18. listopada 2006.

### NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5011/2004 od 18. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2727

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća,
te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi S. Č. iz Z., na sjednici održanoj 18. listopada
2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-949/06 (ranije: Pr-4188/01) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe S. Č. iz Z., P. 42, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.100,00 kuna.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 23. prosinca 2004. godine
podnio ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u
razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Podnositelj je 17. kolovoza 2001. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu,
protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba,
Zagreb, radi stavljanja izvan snage rješenja o plaći od 20. lipnja 2001.
godine, te radi isplate razlike plaće za mjesec svibanj, lipanj i srpanj 2001.

Na
ročištu 11. ožujka 2002. tuženi je dao pismeni odgovor na tužbu, na koji se
podnositelj očitovao podneskom od 22. ožujka 2002.

Na
ročištu 18. studenoga 2002. naloženo je tuženom da dostavi sistematizaciju
radnih mjesta za sporno razdoblje.

Podneskom
od 28. studenoga 2002. podnositelj je dopunio tužbu.

Na
ročištu 10. travnja 2003. ponovo je naloženo tuženom da dostavi
sistematizaciju, te je istu dostavio uz podnesak od 22. travnja 2003.

Na
ročištu 5. lipnja 2003. naloženo je tuženom da dostavi podatke o plaći
podnositelja za sporno razdoblje, a što je tuženi učinio 23. listopada 2003.

Podnositelj
se podneskom od 3. veljače 2004. očitovao na podnesak tuženika.

Nakon
toga ročišta su održana 6. travnja 2004., 7. lipnja 2004. na kojem je
zaključena glavna rasprava i 21. lipnja 2004. na kojem je objavljena presuda.

Presudom
Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-4188/01 od 21. lipnja 2004. naloženo je
tuženiku da podnositelju isplati dužne iznose, dok je podnositelj odbijen sa
dijelom zahtjeva da se rješenje o plaći stavi izvan snage.

Protiv
navedene presude podnositelj je podnio žalbu 13. svibnja 2005., te je spis
otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 21. lipnja 2005.

Županijski
sud u Zagrebu, donio je presudu i rješenje, broj: Gžr-837/05-3
od 28. veljače 2006. po kojoj je preinačio presudu prvostupanjskog suda u točki
II. izreke na način da je stavio izvan snage rješenje o plaći za radno mjesto
kontrolor od 20. lipnja 2001., dok je rješenjem ukinuo navedenu presudu u
dijelu u kojem je podnositelj odbijen sa svojim zahtjevom da se stave izvan
snage kao nezakonita sva kasnije donesena rješenja za radno mjesto kontrolor
(...) i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno
postupanje 21. ožujka 2006.

Istog
dana spis je i remisorno vraćen u dijelu u kojem je
tuženik podnio prijedlog za ispravak presude, te je prvostupanjski sud 30.
kolovoza 2006. donio rješenje o ispravku.

Na
ročištu 3. listopada 2006. stranke su razmijenile podneske, te je riješeno da
će se sljedeće zakazati nakon što se stranke o istima očituju.

Spis
je u kalendaru do 4. studenoga 2006.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositelj
je 17. kolovoza 2001. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika
Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb.

Ustavna
tužba podnijeta je 23. prosinca 2004. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno tri (3) godine, četiri (4) mjeseca i šest (6)
dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni
sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak
cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja. Od radnji koje su relevantne za
meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku,
Općinski sud u Zagrebu održao je sedam ročišta i donio presudu 21. lipnja 2004.
Nakon podnošenja ustavne tužbe (23. prosinca 2004.) podnositelj je podnio žalbu
13. svibnja 2005., te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 21. lipnja
2005. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 28. veljače 2006.
postupak je djelomično pravomoćno okončan. Postupak je i dalje u tijeku pred
sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj
ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda,
svojim ponašanjem, nije pridonio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od tri godine, četiri mjeseca i šest dana, te
je djelomično pravomoćno okončan nakon podnošenja ustavne tužbe. Unatoč
činjenici da u radu suda nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti, ali polazeći
od utvrđenja navedenih u točki 2. ove odluke, te činjenice da je postupak samo
djelomično pravomoćno okončan i da je riječ o radnom sporu koji je žurne
naravi, Ustavni sud smatra da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

8.
Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-5011/2004

Zagreb,
18. listopada 2006.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 123/2006-2727