### NN 143/2023 (1.12.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3584/2023 od 25. listopada 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1979

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Željko Šperanda iz Pazina, kojeg zastupa Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu, na sjednici održanoj 25. listopada 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Osijeku dužan je donijeti odluku o žalbama u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-779/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.), podnositelju ustavne tužbe Željku Šperandi iz Pazina, Muntriljska 2a, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 1.020,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Željko Šperanda iz Pazina (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu, podnio je 24. kolovoza 2023. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem P-369/2018 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. U ustavnoj tužbi podnositelj je zatražio i naknadu troškova ustavnosudskog postupka.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Šibeniku broj: P-369/2018.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pokrenut je 16. veljače 2018. pred Općinskim sudom u Šibeniku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) tužbom protiv podnositelja, kao jednom od tuženika u parničnom postupku radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe.

Rješenjem od 4. listopada 2018. tuženici su pozvani na pripremno ročište te im je u prilogu dostavljena tužba na odgovor.

Odgovor na tužbu tuženici su sudu dostavili 19. studenoga 2018. (u spisu nema podatka kada je tužba dostavljena podnositelju na odgovor).

Glavna rasprava na ročištu održanom 20. studenoga 2018. odgođena je radi očitovanja tužitelja na odgovor na tužbu.

Na ročištu održanom 17. siječnja 2019. odlučeno je provesti dokaz održavanjem očevida na licu mjesta na kojem će se ujedno saslušati predloženi svjedoci, dok je odlučeno da će se stranke saslušati u raspravnoj dvorani prvostupanjskog suda.

Očevid na licu mjesta održan je 15. ožujka 2019. na kojem je vještak dao nalaz, dok je sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka. Sud je pozvao vještaka na dostavu skice mjesta te je glavna rasprava odgođena do primitka skice.

Skica mjesta sudu je dostavljena 15. listopada 2019. kada je i održano ročište za glavnu raspravu na kojem je odlučeno da će se na idućem ročištu saslušati stranke.

Na ročištu održanom 27. kolovoza 2020. sud je saslušao pristiglog svjedoka.

Na ročištu održanom 26. siječnja 2021. sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

Iduće ročište za glavnu raspravu održano je 24. kolovoza 2021. na kojem je glavna rasprava zaključena.

Ročište za objavu odluke suda zakazano za 6. listopada 2021. odgođeno je za 11. listopada 2021.

Presuda prvostupanjskog suda broj: P-369/2018 od 11. listopada 2021. ispravljena je rješenjem prvostupanjskog suda istog broja od 12. listopada 2021.

Protiv prvostupanjske presude tuženici su 22. listopada 2021. izjavili žalbu te je predmet 24. prosinca 2021. upućen Županijskom sudu u Osijeku.

Dopisom broj: Gž-2834/2021-2 od 12. siječnja 2023. Županijski sud u Osijeku vratio je predmet prvostupanjskom sudu jer je utvrdio da je prvotužena u međuvremenu preminula, s uputom da se u odnosu na nju utvrdi prekid postupka.

Podneskom od 2. veljače 2023. tužitelj je sud izvijestio o nasljednicima iza pok. prvotužene.

Rješenjem broj: P-369/2018 od 21. ožujka 2023. sud je utvrdio da je zbog smrti prvotužene nastupio prekid postupka te je novooznačene tuženike – nasljednike pok. prvotužene, pozvao da preuzmu postupak.

Podnositelj je 12. travnja 2023. podnio zahtjev za suđenje u razumnom roku o kojem je odlučeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Su-Gzp I-14/2023 od 7. lipnja 2023., ispravljenim rješenjem tog suda istog broja od 6. srpnja 2023.

Podneskom od 14. travnja 2023. tuženici su zatražili ispravak prvostupanjskog rješenja od 21. ožujka 2023. na način da se u točki II. istog pravilno označe osobe tuženika.

Protiv prvostupanjskog rješenja od 21. ožujka 2023. podnositelj i drugotužena su 21. travnja 2023. izjavili žalbu.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13).

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13, odnosno 12. travnja 2023. podnio je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatrao je postupanje nadležnih sudova i podnositelja od dana kada je parnica, u smislu članka 194. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. – članak 50. Zakona o arbitraži, 117/03., 88/05. – članak 129. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, 2/07. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 84/08., 96/08. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. – članak 145. Zakona o sudovima, 89/14. – odluka USRH broj: U-I-885/2013, 70/19., 80/22. i 114/22.), započela prema podnositelju kao jednom od tuženika (19. studenoga 2018.) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Parnični postupak u odnosu na podnositelja, kao jednom od tuženika, pokrenut je 19. studenoga 2018. radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe.

Stoga, Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od dana kada je pokrenut parnični postupak u odnosu na podnositelja (19. studenoga 2018.) do donošenja ove odluke (25. listopada 2023.) traje ukupno četiri (4) godine, jedanaest (11) mjeseci i pet (5) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. O tužbenom zahtjevu odlučeno je prvostupanjskom presudom od 11. listopada 2021.

Protiv prvostupanjske presude tuženici su izjavili žalbu te je Županijski sud u Osijeku remisorno vratio predmet prvostupanjskom sudu jer je utvrdio da je prvotužena u međuvremenu preminula, s uputom da se utvrdi prekid postupka.

Prekid postupka utvrđen je prvostupanjskim rješenjem od 21. ožujka 2023. te su točkom II. tog rješenja novooznačeni tuženici (nasljednici prvotužene) pozvani da preuzmu postupak.

Kako prvostupanjski sud nije postupio u skladu s podneskom tuženika od 14. travnja 2023., tuženici su protiv točke II. prvostupanjskog rješenja od 21. ožujka 2023. izjavili žalbu.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja predmet se nalazi kod Županijskog suda u Osijeku na odlučivanju u povodu žalbi tuženika.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji je traje skoro pet (5) godina i koji još uvijek nije okončan budući da Županijski sud u Osijeku još uvijek nije odlučio o žalbama tuženika. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, zatim činjenicu da nije riječ o složenom sudskom postupku, te posebice činjenicu da postupak nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Osijeku dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

17. U odnosu na zatraženi trošak ustavnosudskog postupka (trošak sastavljanja ustavne tužbe), Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije.

Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje budući da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu jer podnositelj prigovara samo duljini postupka.

Broj: U-IIIA-3584/2023
 Zagreb, 25. listopada 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.