## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4532/2004 od 28. rujna 2005.

### NN 126/2005 (25.10.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4532/2004 od 28. rujna 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2347**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. G. iz K., koju zastupa odvjetnik V. B.
iz K., na sjednici održanoj dana 28. rujna 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti
odluku u predmetu broj: P-2909/04 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke
u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se
primjerena naknada podnositeljici ustavne tužbe M. G. iz K., I. M. 1, zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 11.300,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela
je dana 24. studenoga 2004. godine ustav­nu tužbu
radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 25. studenoga 1982. godine
podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Karlovcu protiv tuženika D.
G. (njezinog bivšeg supruga) radi isplate ili povrata pokretnina, koja je u
daljnjem tijeku postupka preinačena u tužbu radi utvrđenja bračne stečevine.

U razdoblju do 17. lipnja 1987. godine, kada je
donesena prva prvostupanjska presuda broj: P-1814/82-28, održano je 13 ročišta,
na kojima su saslušani svjedoci i izvedeni drugi dokazi.

Povodom žalbi stranaka, ta je presuda ukinuta
rješenjem tadašnjeg Okružnog suda u Karlovcu, broj: Gž-1160/87-2
od 19. prosinca 1991. godine, te je predmet vraćen na ponovni postupak.

Na ročištu održanom dana 6. svibnja 1992.
godine, određeno je da se u ovom predmetu ročišta neće zakazivati dok to ne
dopuste objektivne okolnosti jer su obje stranke iz iseljenih područja, a tako
je odlučeno na prijedlog podnositeljice.

Dana 12. svibnja 1994. godine doneseno je
rješenje o prekidu postupka zbog obustave poštanskog prometa za područja na
kojima prebivaju stranke u postupku.

Na zamolbu podnositeljice od 3. travnja 1997.
godine, zakazano je ročište za dan 14. srpnja 1997. godine, koje nije održano
jer nije bilo poznato je li tuženik živ i koja mu je sadašnja adresa.

Rasprava održana dana 13. studenoga 1997. godine
je odgođena jer na istu nije pristupio tuženik za kojeg je utvrđeno da je živ.

Na raspravi održanoj dana 15. siječnja 1998.
godine saslušane su stranke. Dana 16. siječnja 1998. godine podnositeljica je
uskladila tužbeni zahtjev zbog proteka vremena i s uputom drugostupanjskog
suda.

Dana 4. lipnja 1998. godine održan je očevid,
nakon kojega je sudski vještak sastavio nalaz i mišljenje dana 16. srpnja 1998.
godine.

Potom je održano ročište dana 16. veljače 1999.
godine, na kojem je raspravljeno o provedenim dokazima.

Na raspravi održanoj dana 8. studenoga 2000.
godine, podnositeljica je ponovno specificirala tužbeni zahtjev, te je na istom
ročištu ona i saslušana.

Na raspravi održanoj dana 14. veljače 2001.
godine saslušan je tuženik, te je rasprava zaključena. Rješenjem od 14. veljače
2001. godine rasprava je preotvorena, te je održano
ročište dana 12. lipnja 2001. godine na kojem je odlučeno da će se pribaviti
vlasnički list za nekretninu o kojoj se postupak vodi. Potom je održana
rasprava dana 14. studenoga 2001. godine, kada je glavna rasprava zaključena.

Presudom broj: P-1454/01-72 od 14. studenoga
2001. godine, djelomično je usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice. Povodom
žalbi stranaka ta je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Karlovcu,
broj: Gž-678/02-2 od 15. rujna 2004. godine, te je
predmet vraćen na ponovni postupak.

Od toga dana nema novih aktivnosti u ovom
postupku.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana*.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 25.
studenoga 1982. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Karlovcu, radi
utvrđenja bračne stečevine, te do danas postupak, nakon što je spis dva puta
povodom žalbi stranaka bio na drugostupanjskom sudu, i nadalje traje pred
prvostupanjskim sudom.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u
razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97.,
6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i
pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 24. studenoga
2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvadeset
dvije (22) godine, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije
pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina i
devetnaest (19) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju, prvo vodio pred prvostupanjskim sudom, kada je održano sedam ročišta
i očevid do zaključenja glavne rasprave dana 14. studenoga 2001. godine, kada
je donesena presuda.

Povodom žalbi stranaka drugostupanjski sud je u
razdoblju od dvije godine i šest mjeseci, odlučivao o istima. Nakon 15. rujna
2004. godine predmet je ponovno pred prvostupanjskim sudom, te od tada sud nije
proveo niti jednu radnju u ovom postupku.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
ovom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u konkretnom slučaju
nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet u
razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, ukupno vodio u trajanju duljem od
sedam godina. U radu Općinskog suda u Karlovcu u tom razdoblju zamjet­no je relativno rijetko zakazivanje rasprava, dok u
razdoblju nakon 15. rujna 2004. godine u postupku nije provedena niti jedna postupovna radnja.

Uzimajući u obzir standarde usvojene od ovoga
Suda u procjenjivanju duljine trajanja sudskog postupka, te imajući u vidu da
podnositeljica nije doprinijela duljini trajanja ovog postupka, već je u
nekoliko navrata požurivala postupanje suda, neučinkovito postupanje suda te
okolnost da postupak još uvijek nije pravomoćno dovršen, Ustavni sud nalazi da
je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno
člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavaka 1.
i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove
odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4.
i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4532/2004

Zagreb, 28. rujna 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 126/2005-2347