## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1371/2005 od 15. ožujka 2006.

### NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1371/2005 od 15. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1038

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjed­nica Vijeća, te
suci Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju
je podnijela Đ. T. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica u Z., na sjednici
održanoj 15. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-5753/05 (raniji
broj: P-4592/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici
ustavne tužbe, Đ. T. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

### Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju
članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 23. ožujka 2005. ustavnu tužbu
smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim
sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 14. lipnja
1993. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom T. K. protiv V. K., kao prvotuženika, te A. K., kao drugotuženika,
radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je održao
tri (3) ročišta za glavnu raspravu, punomoćnik tužiteljice je sud podneskom od
19. studenoga 1996. izvijestio da je tužiteljica preminula i da nasljednici
predlažu nastavak postupka te su po nalogu suda, Đ. T. podnositeljica ustavne
tužbe, M. D., K. K, Lj. K., A. K. i I. K., označeni kao nasljednici iza pok.
T. K.

U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su
sljedeće radnje u postupku:

– na ročištu održanom 2. ožujka 1998. sud je
odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka;

– na ročištu održanom 4. lipnja 1998. sud je
saslušao podnositeljicu i ostale tužitelje te je zbog proteka vremena odlučeno
da će se saslušanje tuženika provesti na idućem ročištu za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 7. srpnja 1998. sud je
saslušao tuženike;

– podneskom od 26. lipnja 1998. podnositeljica i
tužitelji specificirali su tužbeni zahtjev tražeći od suda raskid ugovora o doživot­nom uzdržavanju kao i
predaju označenih nekretnina u suposjed;

– podneskom od 7. listopada 1998. podnositeljica
i tužitelji pred­ložili su sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 25. svibnja 1999. podnositeljica
i tužitelji pred­ložili su sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 20. rujna 1999. određeno
je provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka;

– na ročištu održanom 10. veljače 2000. sud je
saslušao pristigle svjedoke te odredio pribavu
određenih podataka;

– na ročištu održanom 19. svibnja 2000. sud je
saslušao predložene svjedoke;

– ročište zakazano za 11. travnja 2001. sud je
odgodio zbog nepristupa svjedoka;

– na ročištu održanom 3. listopada 2001. sud je
proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka te je zaključio glavnu raspravu;

– odlukom broj: P-4592/93 od 3. listopada 2001.
sud je usvojio postavljeni tužbeni zahtjev;

– podneskom od 23. listopada 2001.
podnositeljica i tužitelji predložili su sudu donošenje dopunske presude,
budući da je sud prvostupanjskom odlukom propustio odlučiti o zahtjevu za
predaju nekretnina u suposjed;

– 26. studenoga 2001. sud je donio dopunsku
presudu, broj: P-4592/93;

– protiv presude i dopunske presude suda,
tuženici su 21. siječnja 2001. izjavili žalbu;

– odlukom broj: Gž-806/02
od 14. lipnja 2005. Županijski sud u Zagrebu ukinuo je presudu i dopunsku
presudu te je predmet vratio na ponovno suđenje;

– u ponovnom postupku, koji se sada vodi pod
poslovnim brojem: P-5753/05, sud je zakazao ročište za 4. travnja 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 14. lipnja 1993.
pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom Tere Konjević.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od
tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola, broj 1., 4., 6., 7., 11., 12. i 13. uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 23. ožujka 2005., a
do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da
je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
jedanaest (11) godina, devet (9) mjeseci i osam (8) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak
najprije se vodio pred sudom prvog stupanja, koji je od radnji koje su bitne za
odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja održao osam (8) ročišta za
glavnu raspravu, zatim je odredio i proveo dokaz saslušanjem stranaka i
predloženih svjedoka, zaključio je glavnu raspravu, te je presudom i dopunskom
presudom odlučio o tužbenom zahtjevu.

U povodu žalbe tuženika, izjavljene protiv
presude i dopunske presude, Županijski sud u Zagrebu, ukinuo je odluke suda i
predmet vratio na ponovni postupak.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(PRVOTUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica, kao prvotužiteljica, u parničnom postupku nije doprinijela
duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom
predmetu vodi u ukupnom trajanju preko jedanaest (11) godina. Imajući u vidu
ukupnu duljinu postupka, neaktivnost suda (u razdoblju od 7. srpnja 1998. do
20. rujna 1999., te u razdoblju od 19. svibnja 2000. do 11. travnja 2001.), a
pri tome sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, Ustavni sud je utvrdio
da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna
odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili
obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1371/2005

Zagreb, 15. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 43/2006-1038