## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1845/2003 od 9. studenoga 2005.

### NN 139/2005 (25.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1845/2003 od 9. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2635**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. B. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica
iz Z., na sjednici održanoj 9. studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Sesvetama dužan je donijeti odluku
u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-272/05 (ranije
P-615/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se
primjerena naknada podnositeljici ustavne tužbe M. B. iz Z., zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica
ustavne tužbe podnijela je 21. svibnja 2003. godine ustavnu tužbu radi duljine
trajanja parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. 10. studenoga 1997. podnositeljica je
Općinskom sudu u Sesvetama podnijela tužbu protiv »P.« d.d. S., radi naknade
štete zbog ozljede na radu kod tuženika, s prijavom o ozljedi na radu i
medicinskom dokumentacijom.

Dana 26. studenoga 1997. održano je u predmetu,
broj:P-615/97 ročište na kojem se tuženik usprotivio tužbi, predloženo je
miješanje »C. o.« d.d., te je riješeno da će se pozvati svjedoci.

Na ročištu održanom 12. siječnja 1998., koje je
održano bez nazočnosti umješača (zbog kratkoće
vremena, dokumentacija mu nije dostavljena), saslušana su dva svjedoka i
podnositeljica kao tužiteljica, te je riješeno da će se umješaču
dostaviti dokumentacija i pribaviti podaci o liječenju podnositeljice.

Podneskom od 6. veljače 1998. podnositeljica je
dostavila sudu dodatnu medicinsku dokumentaciju.

Dopisom od 20. ožujka 1998. sud je dostavio
tužbu i dokumentaciju umješaču.

Dopisom od 31. ožujka 1998. sud je zatražio od
punomoćnice podnositeljice dostavu podataka o liječniku primarne zdravstvene
zaštite kod kojeg se liječila.

Podneskom od 4. lipnja 1998. podnositeljica je
dostavila sudu traženi podatak.

Podneskom od 6. listopada 1998. podnositeljica
moli zakazivanje rasprave.

Dopisima od 4. studenoga 1998. sud je od
liječnika primarne zdravstvene zaštite zatražio dostavu zdravstvenog kartona za
podnositeljicu, a od punomoćnice podnositeljice dodatnu dokumentaciju o
liječenju u KBC »R.«.

Podneskom od 5. studenoga 1998. podnositeljica
požuruje zakazivanje rasprave.

Podneskom od 18. studenoga 1998. podnositeljica
dostavlja traženu dokumentaciju.

Podneskom od 5. prosinca 1998. »C. o.« d.d.
izvješćuje sud da nije primilo tužbu i dokumentaciju, te traži dostavu radi
očitovanja o miješanju.

Na ročištu održanom 12. siječnja 1999.
podnositeljica je predložila vještačenje ozljeda, a tuženik provođenje očevida
na licu mjesta, te je riješeno da će se provesti očevid.

Podneskom od 1. veljače 1999. tuženik dostavlja
dokaz o uplati predujma za očevid.

Podneskom od 10. veljače 1999. »C. o.« d.d.
prihvaća miješanje i osporava tužbu i tužbeni zahtjev.

Podneskom od 15. studenoga 1999. podnositeljica
požuruje određivanje očevida.

Rješenjem od 26. studenoga 1999. određeno je
provođenje očevida za 17. prosinca 1999.

Rješenjem od 14. prosinca 1999. zakazani očevid
se predlaže za 13. siječnja 2000.

Dana 13. siječnja 2000. proveden je očevid na
licu mjesta.

Podneskom od 23. veljače 2000. podnositeljica
moli zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 12. travnja 2000.
podnositeljica ponovno predlaže medicinsko vještačenje, čemu se tuženik protivi,
te se određuje pozvati dvoje svjedoka i pribaviti mirovinski spis
podnositeljice od HZMO-a.

Dopisom suda od 8. svibnja 2000. zatražen je
spis HZMO-a, koji je dostavljen 26. svibnja 2000.

Podneskom od 5. lipnja 2000. umješač
ispričava izostanak s idućeg zakazanog ročišta te stavlja prigovor isključive
odgovornosti podnositeljice.

Na ročištu održanom 5. lipnja 2000. saslušana su
dva svjedoka, te je izvršen uvid u spis HZMO-a.

Podneskom od 12. lipnja 2000. punomoćnica
podnositeljice traži »povrat u prijašnje stanje« zbog izostanka s prethodnog
ročišta.

Podneskom od 9. listopada 2000. podnositeljica
se očituje na iskaze svjedoka i ponovno predlaže medicinsko vještačenje.

Podneskom od 7. studenoga 2000. umješač ustraje kod prigovora isključive odgovornosti
podnositeljice.

Na ročištu održanom 9. studenoga 2000. stranke
ostaju kod ranijih prijedloga odnosno prigovora, sud odbija odrediti medicinsko
vještačenje, zaključuje raspravu, te presudom od istog dana odbija tužbeni
zahtjev podnositeljice.

Dana 25. siječnja 2001. podnositeljica je
izjavila žalbu protiv prvostupanjske presude.

Dana 21. svibnja 2003. podnesena je ustavna
tužba, radi dugotrajnosti postupanja drugostupanjskog suda.

Županijski sud u Zagrebu, presudom broj: Gž-3804/01 od 11. studenoga 2003., odbio je žalbu
podnositeljice.

Povodom revizije podnositeljice, spis predmeta
je zaprimljen u Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 24. ožujka 2004., te je u re­vizijskom
postupku doneseno rješenje, broj: Rev-322/04 od 24.
studenoga 2004., kojim je revizija prihvaćena, te su nižestupanjske
presude ukinute i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponov­no
suđenje.

Spis predmeta zaprimljen je u Općinskom sudu u
Sesvetama 22. travnja 2005., pod novim brojem: P-272/05.

Novo ročište zakazano je za 15. studenoga 2005.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 10.
studenoga 1997. tužbom podnositeljice protiv tužene »P.« d.d. S., radi naknade
štete.

Ustavna tužba podnesena je 21. svibnja 2003., a
do tog dana sudski postupak nije bio pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao
ukupno pet (5) godina, šest (6) mjeseci i jedanaest (11) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Prema stanju spisa, postupak se najprije vodio
pred Općinskim sudom u Sesvetama u trajanju od dvije (2) godine, jedanaest (11)
mjeseci i dvadeset devet (29) dana.

Nakon toga postupak po žalbi protiv
prvostupanjske presude trajao je dvije (2) godine i devet (9) mjeseci, od čega
do podnošenja ustavne tužbe dvije (2) godine i četiri (4) mjeseca.

Drugostupanjski postupak kao i revizijski
postupak, koji je trajao daljnjih osam (8) mjeseci, provedeni su u relativno
kratkom roku nakon podnošenja ustavne tužbe podnositeljice. Međutim, kako je
predmet, nakon ukidnog revizijskog rješenja Vrhovnog
suda Repub­like Hrvatske, vraćen Općinskom sudu u
Sesvetama na ponovno suđenje, proizlazi da parnični postupak nije okončan niti
u prvom stupnju suđenja.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
parničnom postupku, nije pridonijela duljini postupka, što više, u nekoliko je
navrata požurivala postupanje suda.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

U konkretnom slučaju ne radi se o činjenično ili
pravno složenijem predmetu.

POSEBNE OKOLNOSTI
SLUČAJA

5. Vrhovni sud Republike Hrvatske izvijestio je
Ustavni sud da je u ovoj pravnoj stvari drugostupanjska presuda, kako je već naznačeno,
donesena 11. studenoga 2003., a nakon toga i revizijsko ukidno
rješenje 24. studenoga 2004., te da je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje, pred kojim je sudom ponov­ni
prvostupanjski postupak u tijeku. Na dan donošenja navedenih odluka postupak
pred Ustavnim sudom još nije bio okončan.

U skladu je s načelom vladavine prava da u
primjeni članka 63. Ustavnog zakona Ustavni sud ispituje eventualnu povredu
ustav­nog prava na donošenje sudske odluke u razumnom
roku, nastalu u razmatranom pravno relevantnom razdoblju koje prema čvrstoj i
ustaljenoj ustavnosudskoj praksi završava danom podnošenja ustav­ne tužbe, kao
samostalnu povredu, neovisno o tome je li sudska odluka ipak donesena prije no
što je okončan sam ustavnosudski postupak. Takvo stajalište Ustavni sud je
zauzeo u odluci, broj:U-IIIA-905/2003 od 5. svibnja 2004. godine, objavljenoj u
»Narod­nim novinama«, broj 58/04.

OCJENA USTAVNOG SUDA

6. Parnični postupak po tužbi podnositeljice,
koji se sada vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama pod brojem: P-272/05, traje
do podnošenja ustavne tužbe pet godina i šest mjeseci. U navedenom razdoblju
donesena je prvostupanjska presuda i započet je žalbeni postupak pred
drugostupanjskim sudom, time da je ustavna tužba podnesena nakon što drugostupanjski
sud dvije godine i četiri mjeseca od podnošenja žalbe nije o žalbi donio
nikakvu odluku.

Imajući u vidu ukupno trajanje postupka do
podnošenja ustav­ne tužbe, kao i okolnost da se postupak ponovo vodi pred
prvostupanjskim sudom, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo
podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Sesvetama dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke najkasnije u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1845/2003

Zagreb, 9. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 139/2005-2635