### NN 127/2015 (24.11.2015.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-324/2015 od 28. listopada 2015.

127 24.11.2015 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-324/2015 od 28. listopada 2015.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2423

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Davor Krapac, Antun Palarić i Duška Šarin, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Lazo Pikić iz Dubrovnika, na sjednici održanoj 28. listopada 2015. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1425/08 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Lazi Pikiću iz Dubrovnika, Petra Zoranića 5, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 11.900,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 17. siječnja 2015. podnio ustavnu tužbu smatrajući da u parničnom postupku, koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem P-1425/08, nije donesena odluka u razumnom roku čime mu je povrijeđeno njegovo pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u spis Općinskog suda u Dubrovniku broj: P-1425/08 (P-365/96), utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 20. svibnja 1996. zajedno s drugim tužiteljima, podnio tužbu protiv Grada Dubrovnika, radi isplate.

Tijekom ustavnosudskog postupka utvrđeno je da je podnositelj 3. listopada 2005. Ustavnom sudu već podnio ustavnu tužbu zbog duljine parničnog postupka na čiju se nerazumnu duljinu ukazuje ovom ustavnom tužbom. Odlučujući o ustavnoj tužbi podnositelja Ustavni sud je odlukom broj: U-IIIA-4007/2005 od 13. ožujka 2008. usvojio ustavnu tužbu, naložio Županijskom sudu u Dubrovniku donošenje odluke u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci te je zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku podnositelju odredio primjerenu naknadu u iznosu od 14.000,00 kuna.

Županijski sud u Dubrovniku je rješenjem broj: Gž-447/08 od 25. rujna 2008. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Dubrovniku na ponovni postupak.

Predmet se još uvijek vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem P-1425/08.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Dubrovniku 20. svibnja 1996.

Do dana donošenja ove ustavnosudske odluke postupak još uvijek nije okončan, te se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem P-1425/08.

Budući da je o povredi ustavnog prava podnositelja na suđenje u razumnom roku u navedenom parničnom postupku Ustavni sud već odlučivao u predmetu broj: U-IIIA-4007/2005, u ovom ustavnosudskom postupku u povodu nove ustavne tužbe kao pravno relevantno razdoblje uzima se u razmatranje razdoblje od dana donošenja odluke u predmetu broj: U-IIIA-4007/2005 (13. ožujka 2008.) do dana donošenja ove ustavnosudske odluke, što iznosi sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci i petnaest (15) dana.

Usprkos činjenici da je svojom ranijom odlukom broj: U-IIIA-4007/2005 od 13. ožujka 2008. usvojio tužbu podnositelja, podnesenu radi duljine istovjetnog parničnog postupka, Ustavni sud, razmatrajući duljinu sudskog postupka u povodu nove ustavne tužbe podnositelja, koja je predmet ovog ustavnosudskog postupka, posebno je uvažio okolnost da je u konkretnom slučaju riječ o sporu koji je tužbom u parničnom postupku pokrenut još 20. svibnja 1996. i koji do dana donošenja ove ustavnosudske odluke traje ukupno devetnaest (19) godina, pet (5) mjeseci i osam (8) dana te još uvijek nije okončan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio pred Županijskim sudom u Dubrovniku i Općinskim sudom u Dubrovniku te još uvijek nije okončan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, međutim, navedena okolnost ne opravdava trajanje parničnog postupka u razdoblju duljem od devetnaest (19) godina.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, a imajući u vidu trajanje postupka u pravno relevantnom razdoblju, kao i činjenicu da postupak još uvijek nije okončan, uzevši pritom u obzir da je riječ o sporu koji je pokrenut još 1996., Ustavni sud ocjenjuje da ukupno trajanje postupka u konkretnom slučaju ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Slijedom navedenog, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donesena odluka kao u točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Dubrovniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-324/2015

Zagreb, 28. listopada 2015.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
dr. sc. Snježana Bagić, v. r.