## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-13954/2009-4 od 3. veljače 2010.

### NN 43/2010 (9.4.2010.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-13954/2009-4 od 3. veljače 2010.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1102

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Galića kao predsjednika vijeća, Smiljana Mikuša i Dubravke Markt kao članova vijeća, te više sudske savjetnice Veseljke Kos kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TOMIĆ&CO d.o.o. iz Zagreba, kojeg zastupa Dražen Jerković, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja iz Zagreba, klasa: UP/I-030-02/2008-01/52, ur.broj: 580-02-2009-69-70 od 3. studenog 2009., radi tržišnog natjecanja, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2010.,

presudio je

I. Tužba se odbija.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Točkom I. osporenog rješenja utvrđuje se da je poduzetnik TOMIĆ&CO d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, jednostranim raskidom od 1. srpnja 2008. Osnovnog ugovora o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu sklopljenim 30. siječnja 2008. s poduzetnikom ŠIMATIĆ d.o.o., sa sjedištem u Osijeku, bez objektivnog i opravdanog razloga isključio poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. iz sustava ovlaštenih servisera motornih vozila »BMW« i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova, čime je narušio tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu ograničivši pravo tog poduzetnika da svoju djelatnost ograniči samo na pružanje usluga popravka i održavanje motornih vozila te distribuciju rezervnih dijelova u smislu Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, pa se time odredbe navedenog ugovora, u dijelu koji se odnosi na servisiranje i prodaju originalnih rezervnih dijelova, smatraju zabranjenim sporazumom u smislu Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Točkom II. izreke osporenog rješenja nalaže se poduzetniku TOMIĆ&CO d.o.o. uključiti poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. u sustav ovlaštenih servisera motornih vozila marke »BMW« i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova, te mu omogućiti ostvarivanje svih prava i obveza koja mu po toj osnovi pripadaju, a posebice pristup dijagnostičkoj i drugoj opremi, uključujući relevantne računalne programe u smislu Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, te dostaviti Agenciji dokaz o tome.

Rok izvršenja je osam dana od dana dostave osporenog rješenja.

Točkama III. i IV. izreke navedenog rješenja odbijeni su zahtjevi poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. protiv poduzetnika TOMIĆ&CO d.o.o. za utvrđivanjem sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja isključivanjem poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. iz mreže ovlaštenih distributera motornih vozila marke »BMW« protivno Uredbi o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila i Zakonu o zaštiti tržišnog natjecanja, odnosno za utvrđivanjem sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja uskraćivanjem obuke za popravak i održavanje novih modela motornih vozila marke »BMW«, te davanjem ponude za prodaju relevantnih računalnih programa poduzetniku ŠIMATIĆ d.o.o. po cijenama višim od onih koje je za iste relevantne računalne programe poduzetnik TOMIĆ&CO d.o.o. ponudio ostalim kupcima, kao na zakonu neosnovan.

Točkom V. osporenog rješenja ukida se rješenje Agencije o privremenoj mjeri, klasa: UP/I-030-02/2008-01/52, ur.broj: 580-02-08-28 od 9. travnja 2009. (»Narodne novine«, broj: 52/09).

Tužitelj u tužbi prigovara zakonitosti osporenog rješenja glede točaka I. i II. izreke rješenja iz svih razloga navedenih u članku 10. stavak 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima. U bitnom ističe da je pogrešan stav tužene Agencije da se razlozi otkaza Osnovnog ugovora ne mogu sagledati u kontekstu čitavog Ugovora, nego samo na dio koji se odnosi na distribuciju novih motornih vozila marke »BMW«, a ne i na druge djelatnosti koje je obavljao poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. Ukazuje da je tužitelj sa poduzetnikom ŠIMATIĆ d.o.o. sklopio jedinstven i cjelovit Ugovor koji je obuhvaćao prodaju novih motornih vozila marke »BMW«, servis i održavanje tih vozila i prodaju originalnih »BMW« rezervnih dijelova. Dodaje da je nesporna činjenica da je poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. svojim skrivljenim ponašanjem izazvao izvanredni otkaz Ugovora iz razloga predviđenih člankom 5. 4. stavak 1. Ugovora jer je pokušao preprodajom novih vozila marke »BMW« preprodavačima steći određene nepripadajuće bonuse kod tužitelja, te ga na taj način faktički oštetiti za znatan iznos novca. Kod takvog prijevarnog ponašanja ŠIMATIĆA d.o.o., kao poslovnog partnera, tužitelju je jedino ostala mogućnost prekida s njime svakog poslovnog odnosa, što je takvo ponašanje regulirano i predmetnim Ugovorom. Dodaje da je tuženik neosnovano i nekritički zaključio da je poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. ugovorni slijednik obrta AUTO KUĆA ŠIMATIĆ, jer je iz relevantnih isprava razvidno da trgovačko društvo ŠIMATIĆ d.o.o. nema nikakve veze u smislu pravnog sljedništva s navedenim obrtom. U svakom slučaju, ustraje kod tvrdnje da je zbog ponašanja poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. došlo do otkazivanja predmetnog ugovora, a kako je Ugovor jedna cjelina, to je logično otkazivanje i u dijelu koji se odnosi i na servisne usluge i distribuciju rezervnih dijelova. Ukazuje i na činjenicu da postoji i ovlašteni serviser i distributer originalnih rezervnih dijelova vozila »BMW« VUKO d.o.o., koji se nalazi u Slavonskom Brodu, udaljenom 95km od Osijeka, pa je jasno da je ta udaljenost razumna i da za sada nije potrebno imati posebnog ovlaštenog servisera u Osijeku. Uz to dodaje da je ŠIMATIĆ d.o.o. nastavio obavljati usluge servisiranja vozila »BMW« u svojstvu neovisnog servisera, pa je pogrešan zaključak tuženika da postoji bojazan da bi nastala šteta, kako za poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o., tako i za potrošače koji i nadalje mogu koristiti njegove usluge. Posebno naglašava da svrha osnivanja i djelovanja tužene Agencije, a što podrazumijeva i njene odluke, nije zaštita nelojalnih i nekorektnih subjekata na tržištu, nego naprotiv, uz ostalo, i podizanje kvalitete poslovnih odnosa i stanja na tržištu, dok za osnovanost raskida pojedinih ugovora tužena Agencija nije nadležna, niti je ovlaštena prosuđivati i donositi meritorne odluke, budući je za to nadležan sud temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima i drugih propisia. Takvu zaštitu je ŠIMATIĆ d.o.o. i zatražio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. S obzirom na navedeno, tužitelj smatra da je obrazloženje rješenja u odnosu na određivanje i ostvarivanje prava poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o., posebno prava na pristup dijagnostičkoj opremi i relevantnim računalnim programima vezanim za servis i popravak vozila marke »BMW«, što tužitelj ne može ispuniti, protivno pravnim tekovinama unutar zemalja Europske zajednice, pa tamo ovakvo rješenje ne bi bilo ni doneseno. Slijedom navedenog, predlaže da se tužba uvaži i rješenje glede točke I. i II. poništi.

Tuženo tijelo u opširnom odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja koje je donijeto na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i izvođenjem pravilnog zaključka iz tog činjeničnog stanja, pravilne primjene odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja i Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, te pravilne primjene odredaba Zakona o općem upravnom postupku. Posebno osporava navode tužbe kojim se ističe nenadležnost tužene Agencije za donošenje osporenog rješenja, te netočnost tvrdnji da je tužitelju naloženo nešto što ne može ispuniti, a odnosi se na određivanje i ostvarivanje prava na pristup poduzetniku ŠIMATIĆ d.o.o. dijagnostičkoj opremi pod nazivom »ISIS«.

Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

Zainteresirana osoba ŠIMATIĆ d.o.o. iz Osijeka, zastupana po odvjetniku Saši Čačiću iz Vinkovaca, nije dala odgovor na tužbu.

Tužba nije osnovana.

Analizirajući podatke spisa predmeta Sud nalazi da je u pravilno provedenom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i na temelju istog pravilno primijenjeno materijalno pravo.

Naime, odredbom članka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj: 122/03) propisano je da se ovaj Zakon primjenjuje na sve oblike sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja na teritoriju Republike Hrvatske ili izvan teritorija Republike Hrvatske, ako imaju učinak na teritoriju Republike Hrvatske, osim ako posebnim propisom za pojedina tržišta nije drugačije uređeno, dok je člankom 8. istog Zakona propisano da upravne i stručne poslove u vezi sa zaštitom tržišnog natjecanja obavlja Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja.

Odredbom članka 35. stavka 1. točke 2., 5. i 8. rečenog Zakona propisano je da Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja odlučuje o svim pitanjima za koje je Agencija nadležna na temelju odredaba ovoga Zakona, donosi upravne akte kojima se okončava postupak pred Agencijom u smislu članka 57. ovog Zakona, te utvrđuje pravila i mjere za zaštitu tržišnog natjecanja, mjere za otklanjanje sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja i druge mjere za unapređenje prava i politike tržišnog natjecanja na području Republike Hrvatske, dok je stavkom 3. istog članka Zakona propisano da u ocjeni oblika sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja koji mogu utjecati na trgovinu između Republike Hrvatske i Europskih zajednica, Vijeće u skladu s člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između Europskih zajednica i njihovih država članica i Republike Hrvatske (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj: 14/01), primjenjuje na odgovarajući način kriterije koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju u Europskim zajednicama.

Odredbom članka 55. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da Agencija može donijeti rješenja o privremenoj mjeri kada smatra da pojedine radnje sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja, u smislu ovoga Zakona, prijete nastanku izravnog značajnog štetnog učinka za poduzetnike, odnosno pojedina područja gospodarstva ili interese potrošača, dok je stavkom 2. istog članka Zakona propisano da u rješenju o privremenoj mjeri iz stavka 1. ovoga članka, Agencija nalaže obustavu postupanja, ispunjenje posebnih uvjeta ili druge mjere razumno potrebne za uklanjanje štetnog učinka sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja, te trajanje mjere koje u pravilu ne smije biti duže od tri mjeseca.

Člankom 57. točkom 1. i 2. ovog Zakona određeno je da u smislu članka 35. stavka 1. točke 2. i 5. ovoga Zakona, Agencija naročito donosi rješenja kojima se ocjenjuje sukladnost sporazuma s odredbama ovoga Zakona i utvrđuje izuzeće sporazuma na temelju članka 12. ovog Zakona.

Osim naprijed navedenog pri rješavanju ove upravne stvari valja imati u vidu i Uredbu o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila (»Narodne novine« broj: 105/04), kojom se propisuju uvjeti za skupno izuzeće sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, određuju uvjeti koji sporazumi moraju sadržavati, ograničenja ili uvjeti koje takvi sporazumi ne smiju sadržavati, te drugi uvjeti koji se moraju ispuniti za skupno izuzeće tih sporazuma od primjene odredbi Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (članak 1.).

Člankom 9. stavkom 1. točkom a) ove Uredbe propisano je da se skupno izuzeće primjenjuje pod uvjetom da vertikalni sporazum, koji je dobavljač novih motornih vozila sklopio s distributerom ili ovlaštenim servisom, uređuje sklapanje sporazuma na razdoblje od najmanje pet godina, a svaka stranka sporazuma se obvezuje da će obavijestiti drugu stranku najmanje šest mjeseci unaprijed o svojoj namjeri da neće obnoviti sporazum, dok je stavkom 2. istog članka Uredbe određeno da se skupno izuzeće primjenjuje pod uvjetom da je u vertikalnom sporazumu sklopljenim s distributerom ili serviserom uređeno da dobavljač koji želi raskinuti sporazum to mora učiniti pismenim putem i na način da priloži detaljne, objektivne i transparentne razloge raskidanja sporazuma, kako bi se dobavljača spriječilo da raskine vertikalni sporazum s distributerom ili serviserom zbog djelovanja koja, sukladno ovoj Uredbi, ne smiju biti ograničena.

Odredbom članka 12. stavka 1. točke a) navedene Uredbe propisano je da je zabranjeno ograničavanje prava ovlaštenog servisera da svoju djelatnost ograniči na pružanje usluga popravka i održavanja, te distribuciju rezervnih dijelova, dok je člankom 13. stavkom 1. iste Uredbe propisano da se skupno izuzeće ne može primijeniti u slučajevima kada dobavljač motornih vozila uskrati neovisnim poduzetnicima pristup tehničkim informacijama, dijagnostičkoj ili drugoj opremi, alatima, uključujući relevantne računalne programe, odnosno uskrati obuku potrebnu za popravke i održavanje tih motornih vozila ili za provedbu mjera zaštite okoliša.

Iz podataka spisa predmeta razvidno je da se trgovačko društvo ŠIMATIĆ d.o.o. iz Osijeka obratilo tuženoj Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja zahtjevom od 1. kolovoza 2008. godine, koji je u više navrata dopunjavan, a radi ocjene sukladnosti Osnovnog ugovora o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu vozila od 30. siječnja 2008. godine, sklopljenog između tužitelja, poduzetnika TOMIĆ&CO d.o.o. iz Zagreba, kao generalnog zastupnika, i poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. iz Osijeka, kao trgovca i servisera, sa Zakonom o zaštiti tržišnog natjecanja i Uredbom o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, a uz obrazloženje da je poduzetnik TOMIĆ&CO d.o.o., kao generalni zastupnik, dana 1. srpnja 2008. godine jednostrano raskinuo predmetni Osnovni ugovor, navodeći kao razlog raskida povredu članka 5. 4. stavak 1. Osnovnog ugovora, koja odredba se odnosi na zabranu prodaje motornih vozila preprodavačima.

Podneskom od 23. ožujka 2009. godine poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. je u svrhu otklanjanja značajnog štetnog učinka koji je za njega i korisnike servisa nastao isključivanjem iz mreže ovlaštenih prodavatelja i servisera motornih vozila marke »BMW« predložio u smislu članka 55. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, donošenje privremene mjere kojom se poduzetniku TOMIĆ&CO d.o.o. nalaže vraćanje poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. u mrežu ovlaštenih servisera i prodaje originalnih »BMW« dijelova, s rokom važenja do 30. prosinca 2010. godine.

U povodu prijedloga poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. iz Osijeka, tužena Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja iz Zagreba donijela je rješenje o privremenoj mjeri, klasa: UP/I-030-02/2008-01/52, ur.broj: 580-02-09-69-28 od 9. travnja 2009. godine, kojom je naloženo poduzetniku TOMIĆ&CO d.o.o. da ponovno primi poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. u sustav ovlaštenih servisera motornih vozila marke »BMW« i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova, te da mu omogući ostvarivanje svih prava i obveza koja mu pripadaju po toj osnovi.

Odgovarajući na prigovore tužitelja i donoseći meritornu odluku o opravdanosti ili neopravdanosti izvanrednog raskida Osnovnog ugovora, sklopljenog dana 30. siječnja 2008. godine između tužitelja TOMIĆ&CO d.o.o. i poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o., tužena je Agencija na temelju provedenih dokaza utvrdila, u smislu prava i politike tržišnog natjecanja, bez obzira što je obrt AUTO KUĆE ŠIMATIĆ d.o.o. prestao postojati a poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. osnovan tek 2007. godine, da se radi o ekonomskom jedinstvu ta dva poduzetnika, jer je poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. nastavio u istom poslovnom prostoru obavljati istu djelatnost, te je osnovan od strane istih fizičkih osoba kao i obrt AUTO KUĆA ŠIMATIĆ d.o.o.

Na ovo ukazuje i činjenica da su tužitelji poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. sklopili dana 28. prosinca 2007. godine Ugovor o prijenosu prava i obveza iz Osnovnog ugovora o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu tih vozila od 30. prosinca 2005. godine sklopljenog između tužitelja i obrta AUTO KUĆE ŠIMATIĆ, u kojem je jasno utvrđeno da sva prava i obveze iz rečenog Osnovnog ugovora, kao i dugovanja poduzetnika obrta AUTO KUĆA ŠIMATIĆ prema poduzetniku TOMIĆ&CO d.o.o., prelaze na poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o.

Osim toga utvrđeno je da je Osnovni ugovor od 30. siječnja 2008. godine sklopljen između tužitelja i poduzetnika ŠIMATIĆ d.o.o. na tri godine, iako propisano vrijeme trajanja ugovora na određeno vrijeme u smislu članka 9. stavka 1. točke a) navedene Uredbe o motornim vozilima iznosi najmanje pet godina. Slijedom navedenog je očito da je tužitelj u trajanje navedenog Osnovnog ugovora uračunao i trajanje Osnovnog ugovora sklopljenog 30. prosinca 2005. godine s obrtom AUTO KUĆA ŠIMATIĆ.

Stoga su potpuno neosnovani navodi tužitelja da poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. nema nikakve veze u smislu pravnog sljedništva s obrtom AUTO KUĆA ŠIMATIĆ.

Nadalje, iz provedenih dokaza tužena Agencija je utvrdila opravdanost razloga za raskid Osnovnog ugovora u odnosu na distribuciju novih »BMW« motornih vozila, što je u osporenom rješenju detaljno obrazloženo.

Međutim, tuženo tijelo pravilno zaključuje da tužitelj, samo zbog nepravilnosti u distribuciji novih »BMW« vozila, nije mogao raskinuti Osnovni ugovor s poduzetnikom ŠIMATIĆ d.o.o. i u odnosu na djelatnost servisiranja i prodaje originalnih rezervnih »BMW« dijelova, jer poduzetnik ŠIMATIĆ d.o.o. u odnosu na ove djelatnosti ničim nije prekršio Uredbu o motornim vozilima, a niti odredbe Osnovnog ugovora sklopljenog sa tužiteljem.

Ovo proizlazi iz naprijed navedene odredbe članka 12. stavka 1. točke a) Uredbe o motornim vozilima, prema kojoj se djelatnost servisa i održavanja te prodaje rezervnih dijelova ne smije na bilo koji način uvjetovati djelovanjem vezanim za distribuciju motornih vozila. U konkretnom slučaju to znači da poduzetnik koji je bio ovlašten za obavljanje djelatnosti distribucije, servisa te prodaje rezervnih dijelova, ukoliko zbog bilo kojeg razloga više nije u mogućnosti obavljati jednu od tih djelatnosti, ima pravo nastaviti obavljati preostale djelatnosti ukoliko i nadalje za iste posjeduje dovoljnu stručnost, iskustvo te druge nužne preduvjete za te djelatnosti.

Za dodati je da tuženo tijelo pravilno zaključuje da ne postoji obveza ugovornih strana na sklapanje posebnih ugovora za svaku pojedinu djelatnost, pa je na tragu gornjih utvrđenja i prosudbe tuženog tijela izreka osporenog rješenja.

Neosnovani su također tužiteljevi prigovori u svezi navodne nenadležnosti tužene Agencije za donošenje meritorne odluke vezane uz konkretan predmet. Naime, tuženo je tijelo u okviru svoje nadležnosti, primjenjujući prisilne propise Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja i Uredbe o motornim vozilima, koji propisi uređuju zaštitu tržišnog natjecanja i imaju za cilj očuvanje stabilnosti ugovornih odnosa između dobavljača novih motornih vozila i njegovih ovlaštenih prodavatelja i servisera i koji propisuju uvjete koje sporazumi između tih subjekata moraju sadržavati ili uvjete koji takvi sporazumi ne smiju sadržavati, donijelo osporenu odluku kojom je utvrđeno da za raskid Osnovnog ugovora od 30. siječnja 2008. godine u odnosu na djelatnosti servisiranja motornih vozila marke »BMW« i prodaje originalnih »BMW« rezervnih dijelova, nisu postojali u smislu članka 9. stavka 2. Uredbe o motornim vozilima objektivni i transparentni razlozi.

Konačno, neosnovano su i proturječni navodi tužitelja kako nema potrebe za ovlaštenim serviserom i distributerom originalnih »BMW« rezervnih dijelova u gradu Osijeku, jer da je to tako, tužitelj uopće ne bi sklapao Osnovni ugovor s poduzetnikom ŠIMATIĆ d.o.o. dodjeljujući mu za područje Osječko-baranjske županije status ovlaštenog servisera i distributera originalnih rezervnih »BMW« dijelova.

S obzirom na navedeno Sud nalazi da navodima tužbe nije dovedena u sumnju pravilnost osporenog rješenja, pa istim zakon nije povrijeđen na štetu tužitelja.

Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92) tužbu odbiti kao neosnovanu.

Objava presude u »Narodnim novinama« temelji se na članku 59. stavku 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Broj: Us-13954/2009-4

Zagreb, 3. veljače 2010.

Predsjednik Vijeća:
Ante Galić, v. r.

Presuda, NN 43/2010-1102