### NN 29/2024 (11.3.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5537/2023 od 15. veljače 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

463

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Josip Leko, Davorin Mlakar i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Marica Bosak iz Samatovaca, koju zastupa Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, na sjednici održanoj 15. veljače 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-1007/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Marici Bosak iz Samatovaca, Osječka 39, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 1.020,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Odbija se zahtjev podnositeljice za naknadu troška ustavnosudskog postupka.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Marica Bosak iz Samatovaca (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, podnijela je 6. prosinca 2023. Ustavnom sudu ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalnoj službi u Valpovu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-217/2023 (raniji broj: P-354/2019) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Potražuje i trošak sastava ustavne tužbe.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavnom sudu dostavljen je spis broj: P-217/2023.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pokrenut je 11. travnja 2019. tužbom podnositeljice pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalnoj službi u Valpovu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate.

Odgovor na tužbu sudu je dostavljen 30. svibnja 2019.

Podnositeljica se podneskom zaprimljenim 15. studenoga 2019. očitovala na navode iz odgovora na tužbu.

Ročište je održano 27. studenoga 2019.

Iduće ročište održano je 26. listopada 2020. na kojem je usvojen dokazni prijedlog podnositeljice za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tuženika.

Rješenjem od 29. listopada 2020. sud je odredio financijsko-knjigovodstveno vještačenje te je predmet vještaku dostavljen dopisom suda od 17. prosinca 2020.

Nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljeno 19. ožujka 2021., a strankama dopisom suda od 9. travnja 2021.

Ispravak nalaza i mišljenja vještak je sudu dostavio 3. svibnja 2021.

O nalazu i mišljenju vještaka podnositeljica se očitovala podneskom od 5. svibnja 2021., a tuženik podneskom od 21. svibnja 2021.

Podnescima zaprimljenima 23. kolovoza 2021. i 23. studenoga 2021. podnositeljica je uredila tužbeni zahtjev.

Ročište za glavnu raspravu održano je 22. prosinca 2021. na kojemu je glavna rasprava zaključena.

O tužbenom zahtjevu odučeno je presudom broj: P-354/2019-27 od 2. veljače 2022.

Protiv prvostupanjske presude tuženik je 17. veljače 2022. izjavio žalbu.

Odgovor na žalbu podnositeljica je sudu dostavila 28. veljače 2022. te je spis 22. ožujka 2022. upućen višem sudu na odlučivanje.

Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj: Gž-462/2022-3 od 26. siječnja 2023. ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet 1. ožujka 2023. vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podnositeljica je 30. prosinca 2022. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj: Su-Gzp I-5/2023-8 od 28. ožujka 2023. uvažen te je prvostupanjskom sudu naloženo da u roku od šest mjeseci okonča postupak.

Podneskom zaprimljenim 5. travnja 2023. podnositeljica je uredila tužbeni zahtjev.

Ročište je održano 13. travnja 2023. na kojem je sud proveo dokaz saslušanjem podnositeljice.

Ročište zakazano za 10. svibnja 2023. odgođeno je zbog nepristupa svjedoka.

Zbog ponovnog nepristupa pozvanog svjedoka ročište zakazano za 12. lipnja 2023. je odgođeno te je određeno da će se svjedok ponovno pozvati pod prijetnjom novčane kazne.

Podneskom zaprimljenim 19. lipnja 2023. tuženik je odustao od izvođenja dokaznog prijedloga za saslušanjem predloženog svjedoka.

Iduće ročište za glavnu raspravu održano je 5. srpnja 2023. na kojem je glavna rasprava zaključena.

O tužbenom zahtjevu podnositeljice ponovno je odlučeno presudom broj: P-217/2023-16 od 25. srpnja 2023.

Protiv prvostupanjske presude tuženik je 8. kolovoza 2023. izjavio žalbu o kojoj se podnositeljica očitovala podneskom zaprimljenim 28. kolovoza 2023.

Spis je 19. rujna 2023. upućen Županijskom sudu u Varaždinu, Stalnoj službi u Koprivnici na odlučivanje.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice o žalbi nije odlučeno (predmet broj: Gž-1007/2023).

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a (vidi točku 3. obrazloženja ove odluke). Njezin zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku uvažen je rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj: Su-Gzp I-5/2023-8 od 28. ožujka 2023. (v. točku 3. obrazloženja ove odluke).

7. Budući da je podnositeljica prije podnošenja ustavne tužbe koristila dopušteno pravno sredstvo u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatrao je postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od dana kada je podnositeljica pokrenula parnični postupak (11. travnja 2019.) pa do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (15. veljače 2024.), s obzirom na to da parnični postupak još nije okončan.

1) Duljina sudskog postupka

9. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak se u povodu žalbe izjavljene protiv prvostupanjske presude vodio kod Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici (v. točku 3. obrazloženja ove odluke). Ustavni sud utvrđuje da je postupak u konkretnom slučaju od njegova pokretanja (11. travnja 2019.) do 15. veljače 2024., kada je odlučeno o ustavnoj tužbi podnositeljice, trajao ukupno četiri (4) godine, deset (10) mjeseci i šest (6) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. U konkretnom slučaju nije riječ o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrđuje da se postupak najprije vodio pred prvostupanjskim sudom. O tužbenom zahtjevu najprije je odlučeno presudom prvostupanjskog suda broj: P-354/2019-27 od 2. veljače 2022. te je u povodu žalbe tuženika predmet upućen višem sudu na odlučivanje.

Viši sud je rješenjem od 26. siječnja 2023. ukinuo prvostupanjsku presudu te je predmet vratio na ponovni postupak.

O tužbenom zahtjevu ponovno je odlučeno presudom prvostupanjskog suda od 25. srpnja 2023., protiv koje je tuženik (ponovno) izjavio žalbu.

U povodu žalbe tuženika spis je dostavljen višem sudu na odlučivanje. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice o žalbi nije bilo odlučeno.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji traje preko četiri (4) godine i koji još uvijek nije okončan budući da Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici nije odlučio o žalbi podnositeljice. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, činjenicu da nije riječ o složenom sudskom postupku, kao i činjenicu da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Varaždinu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije.

Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu jer podnositeljica prigovara samo duljini postupka (točka V. izreke).

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-5537/2023

Zagreb, 15. veljače 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.