## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-661/1994. 21. lipnja 1995

### NN 45/1995 (5.7.1995.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-661/1994. 21. lipnja 1995

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, a sastavu predsjednik Jadranko Crnić,
te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, Ante
Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr: Hrvoje Momčinović,
Ivan Marijan Severinac, Milan Vuković i Mladen Žuvela, u povodu ustavne
tužbe S: K. odvjetnika iz V., na sjednici održanoj dana 21. lipnja 1995.
godine, donio je

## ODLUKU

### USTAVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE BROJ U-III-661/1994. 21. LIPNJA 1995

Ustavna tužba se odbija.

2. Ova će se odluka objaviti u "Narodnim novinama".

#### Obrazloženje

Ustavna tužba je podnijeta u svezi s presudom Upravnog suda Republike
Hrvatske broj: Us-2447/93 od 24. lipnja 1993. godine, kojom je podnositelju
ustavne tužbe u upravnom sporu odbijena tužba protiv rješenja Ministarstva
financija Republike Hrvatske, Uprava prihoda, Klasa: UP/II-410-09/21-01/213,
Urbroj: 513-07-01-92-2 od 20.siječnja 1993. godine.

Podnositelj ustavne tužbe smatra da su mu navedenom presudom povrijeđena
ustavna prava iz članaka 19, 26, i 54. stavak 1. Ustava, budući da je Upravni
sud u upravnom sporu ocijenio kako pobijanim drugostupanjskim rješenjem
nije povrijeđen zakon na štetu podnositelja. Tim je, naime, rješenjem odbijena
kao neosnovana žalba podnositelja izjavljena protiv rješenja Općinske uprave
društvenih prihoda općine V. od 4. lipnja 1991. godine, kojim je podnositelju,
koji je odvjetnik u V., izvršen za 1990. godinu razrez poreza na promet
usluga od obavljanja odvjetničke djelatnosti.

Ustavna tužba nije osnovana.

Uvidom u dokumentaciju spisa Upravnog suda Republike Hrvatske broj:
Us-2447/93, utvrđeno je da je predmet rješavanja u upravnom postupku bio
razrez poreza na promet usluga za 1990. godine podnositelju ustavne tužbe
kao odvjetniku, a od obavljanja odvjetničke djelatnosti.

U vrijeme nastanka porezne obveze i obračunavanja navedenog poreza podnositelju
ustavne tužbe, na snazi je bio Zakon o posebnom porezu na promet proizvoda
i usluga ("Narodne novine", br. 51/16 do 11/90). Tim Zakonom
utvrđen je posebni porez na promet proizvoda i usluga, kao poseban prihod
općine koji se plaća i pripada općini, a općinama je dana mogućnost i da
samostalno uvedu takve poreze (članak 1.). Prema odredbama toga Zakona,
obveznici plaćanja poreza na promet proizvoda i poreza na promet usluga
su građani i građanskopravne osobe koje obavljaju promet proizvoda ili
pružaju usluge, a odlukom općinske skupštine može se odrediti da taj porez
ne plaćaju svi obveznici ili određene kategorije obveznika toga poreza
(članci 3. i 4.).

Suglasno navedenom zakonskom ovlaštenju, bivša općina V. je Odlukom
o posebnom općinskom porezu na naknade za usluge ("Službeni glasnik
općine V."; br.1/88), utvrdila obvezu plaćanja poreza na naknade za
usluge. Na temelju te odluke donijeto je navedeno prvostupanjsko upravno
rješenje od 4. lipnja 1991. godine, kojim je podnositelju ustavne tužbe
izvršen razrez poreza na usluge od obavljanja odvjetničke djelatnosti za
1990. godinu.

Drugostupanjsko upravno tijelo, kao i Upravni sud Republike Hrvatske
označenim rješidbama potvrdili su osnovanost i utemeljenost na zakonu toga
rješenja. Pri tome su posebno naznačili da se u odnosu na rješenje istog
prvostupanjskog tijela od 22. svibnja 1989. godine, kojim je podnositelju
priznata porezna olakšica (oslobođenje) kod plaćanja poreza na dohodak
od profesionalne djelatnosti, radi o drugoj vrsti poreza, određenoj suglasno
Zakonu o porezima građana ("Narodne novine", br. 41/85 do 57/89).

Naime, Zakon o porezima građana, utvrdio je nekoliko vrsta poreza građana,
među njima i porez iz osobnog dohotka od samostalnog obavljanja profesionalne
djelatnosti (Članak 24. t 4.). Obveznik tog poreza po članku 82. istoga
Zakona bio je i podnositelj ustavne tužbe, a kojem je na temelju Odluke
o porezima građana ("Službeni glasnik općine V.", br.1/89), bila
priznata porezna olakšica u 100% iznosu glede obveze plaćanja poreza od
profesionalne djelatnosti.

Kako su pojedine vrste poreza, njihov obračun i uvjeti pri znavanja
poreznih olakšica utvrđeni zasebnim propisima, to su neosnovani navodi
podnositelja ustavne tužbe da se porezna olakšica priznata u 1989. godini
za jednu vrstu poreza odnosi na sve vrste poreza pa tako i na porez na
promet usluga za 1990. godinu.

Slijedom izloženog, podnositelju ustavne tužbe uvodno označenom presudom
Upravnog suda Republike Hrvatske nisu povrijeđena ustavna prava navedena
u ustavnoj tužbi. Člankom

19. Ustava jamči se zakonitost pojedinačnih akata državne uprave i tijela
koja imaju javne ovlasti i sudska kontrola te zakonitosti. Nema povrede
ovih ustavnih odredbi ako su tijela upravnih vlasti postupaka i odluku
donijela na temelju i u suglasju sa zakonskim propisima. Postupajući tako,
ovlaštena tijela državne uprave ne dovode u pitanje i ne povrijeđuju ustavno
jamstvo o jednakosti svih građana i stranaca pred sudovima i drugim državnim
i inim tijelima koja imaju javne ovlasti, a što je utvrđeno u članku 26.
Ustava. Pravo na rad i sloboda rada priznati su svakomu u članku 54. stavak
1. Ustava. Ovo ustavno načelo temeljna je odrednica za zakonsko uređivanje
pitanja iz oblasti rada i radnih odnosa. Tako prema stavku 2. toga članka
Ustava, svatko slobodno bira poziv i zaposlenje, podnositelju ustavne tužbe
nisu povrijeđena ustavna prava iz članka 54. Ustava time što je kao odvjetnik
utvrđen obveznikom poreza na promet usluga od obavljanja odvjetničke djelatnosti.

Stoga je suglasno članku 61. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske
("Narodne novine", br. 29/94) odlučeno kao u izreci pod t.1.

Odluka o objavi (t. 2. izreke) temelji se na odredbi članka 20. stavak
1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine",
br. 13/91).

Broj: U-III-661/1994 ,

Zagreb, 21. lipnja 1995.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

**Jadranko Crnić**, v. r.

Odluka, NN 45/1995-894