## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4424/2004 od 22. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4424/2004 od 22. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**774**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi D. S. iz Z., koju zastupa B. S., odvjetnik iz Z.,
na sjednici održanoj 22. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku
u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-94/06 (ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-1935/94) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, D. S. iz Z.,
D. 30, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
podnijela 18. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-1935/94, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: Pn-1935/94, utvrdio pravno relevantne
činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljica je 15. ožujka 1994. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog, »C. o.« d.d. Z., radi
naknade štete koju je pretrpjela u prometnoj nezgodi.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je ročište
23. lipnja 1994. godine, na kojemu je tuženi dao odgovor na tužbu, a sud je na
prijedlog podnositeljice riješio provesti liječničko vještačenje te je naložio
podnositeljici da uplati predujam za troškove vještačenja. Podneskom od 6.
rujna 1994. godine podnositeljica je dostavila potvrdu o uplati predujma za
vještačenje. Sud je 27. svibnja 1997. godine pozvao vještake liječničke struke
da preuzmu spis radi izrade nalaza i mišljenja.

Nakon 5. studenoga 1997. godine, vještaci su 1.
prosinca 1997. godine dostavili nalaz i mišljenje.

Sud je rješenjem od 26. siječnja 1998. godine
pozvao podnositeljicu da uplati razliku predujma za troškove vještačenja.

Podneskom od 19. veljače 1998. godine
podnositeljica je izvijestila sud da je uplatila razliku predujma za
vještačenje.

Podneskom od 20. veljače 1998. godine
podnositeljica je dostavila dokaz o uplaćenoj razlici predujma za vještačenje
te je zamolila sud da joj dostavi nalaz i mišljenje vještaka i zakaže ročište.

Sud je 19. svibnja 1998. godine otpremio nalaz i
mišljenje vještaka strankama.

Podneskom od 22. svibnja 1998. godine
podnositeljica je dala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

Podneskom od 5. srpnja 1999. godine tuženi je
predložio sudu da pozove podnositeljicu da dostavi nalaz kirurga, fizijatra i presliku kartona fizikalne terapije.

Na ročište zakazano za 14. srpnja 1999. godine
nije pristupio nitko ni za podnositeljicu ni za tuženog pa je sud utvrdio da je
nastupilo mirovanje postupka.

Podneskom od 21. srpnja 1999. godine punomoćnik
podnositeljice podnio je prijedlog za povrat u prijašnje stanje, navodeći da se
taj prijedlog ukoliko bude odbijen ima smatrati prijedlogom za nastavak
postupka.

Na ročištu 16. studenoga 2000. godine punomoćnik
podnositeljice je predložio provođenje dokaza saslušanjem podnositeljice i
svjedoka J. S., dok je punomoćnik tuženog predložio saslušanje svjedoka M. K.

Na ročištu 4. lipnja 2001. godine saslušana je
podnositeljica u svrhu dokazivanja te svjedok J. S. Podnositeljica je
predložila pozvati vještaka radi usmenog očitovanja na njezine prigovore na nalaz
i mišljenje. Sud je rješenjem pozvao podnositeljicu da u roku od 30 dana
dostavi ovjereni preslik svog zdravstvenog kartona
ili naziv medicinske ustanove i ime liječnika kod kojega se karton nalazi.

Na ročište 6. veljače 2002. godine vještak nije
pristupio jer je u međuvremenu umro. Sud je zamjeniku punomoćnika
podnositeljice, na njegov prijedlog, odredio rok od 30 dana radi dostave
daljnjih dokaznih prijedloga.

Podneskom od 8. veljače 2002. godine
podnositeljica je navela da odustaje od svih dokaznih prijedloga i zatražila
zakazivanje ročišta i okončanje postupka te je specificirala tužbeni zahtjev.

Na ročištu 12. rujna 2002. godine sud je riješio
izvijestiti M. K. o parnici te je pozvao punomoćnika podnositeljice da dostavi
tuženiku nalaz kirurga, fizijatra i preslik kartona fizikalne terapije podnositeljice.

Sud je dopisom od 26. rujna 2002. godine
zatražio od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagreb adresu M.
K.

Podneskom od 15. svibnja 2003. godine podnositeljica
je dostavila određenu liječničku dokumentaciju te je navela da je dio te
dokumentacije dostavila izravno vještaku, dok karton fizikalne terapije nije
uspjela dobiti. Zaključno, zamolila je sud da donese presudu.

Podneskom od 21. svibnja 2003. godine
podnositeljica je dostavila preostalu liječničku dokumentaciju i iskaznicu od
fizikalne terapije.

Podneskom od 24. studenoga 2003. godine
podnositeljica je zamolila presignaciju spisa.

Podneskom od 23. ožujka 2004. godine
podnositeljica predlaže pozvati na raspravu vještaka liječnika traumatologa ili
ortopeda radi ocjene nove liječničke dokumentacije.

Podneskom od 9. lipnja 2004. godine
podnositeljica dostavlja svoje očitovanje o parnici.

Na ročištu 13. rujna 2004. godine zamjenik
punomoćnika podnositeljice predlaže da se ponovno provede liječničko
vještačenje po vještaku liječniku traumatologu ili ortopedu na okolnost trajnih
posljedica podnositeljice iz štetnog događaja. Tuženik se nije protivio
prijedlogu i ponovno predlaže pozvati svjedoka M. K. Sud je riješio provesti
vještačenje, pozvao je podnositeljicu da u roku od 30 dana uplati predujam za
troškove vještačenja te je sljedeće ročište zakazao za 10. listopada 2005.
godine.

Podneskom od 1. listopada 2004. godine
podnositeljica je istaknula da odustaje od svih daljnjih dokaznih prijedloga te
je zamolila sud da ranije zakaže ročište i okonča postupak.

Na ročištu 10. listopada 2005. godine zaključena
je glavna rasprava i donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev
podnositeljice.

Podnositeljica je 28. studenoga 2005. godine
izjavila žalbu protiv presude.

Od 12. siječnja 2006. godine postupak je,
povodom žalbe, u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 15. ožujka
1994. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 18. studenoga 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10)
godina, osam (8) mjeseci i tri (3) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina i trinaest (13) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravnorelevantnom
razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je bio
neaktivan od 21. srpnja 1999. do 16. studenoga 2000. godine (jedna godina, tri
mjeseca i dvadeset šest dana) i od 21. svibnja 2003. do 13. rujna 2004. godine
(jedna godina, tri mjeseca i dvadeset tri dana). Povrh toga, sud do podnošenja
ustavne tužbe nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu
podnositeljice. Prva prvostupanjska presuda donesena je nakon jedanaest godina,
šest mjeseci i dvadeset pet dana od podnošenja tužbe u parničnom postupku.

Od 12. siječnja 2006. godine postupak se povodom
žalbe vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
parničnom postupku, nije bitno doprinijela duljini postupka. Naime, ona nije
pristupila na ročište 14. srpnja 1999. godine uslijed čega je nastupilo
mirovanje postupka, sudu je dostavila određeni dio liječničke dokumentacije
nakon oko osam mjeseci od njegovog traženja te je odustala od provođenja novog
vještačenja koje je sama predložila. Međutim, takvim ponašanjem podnositeljice
ne može se opravdati ukupna duljina postupka, posebno ne stoga što sud ima
mogućnost, ukoliko stranke ne predoče relevantne dokaze, predmet u kojemu
tužitelj ne bi dokazao osnovanost svog zahtjeva riješiti prema pravilima o
teretu dokazivanja.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim
sudom u trajanju od sedam godina i trinaest dana te da je još u tijeku. Imajući
u vidu značaj predmeta za podnositeljicu, ukupno trajanje postupka, neaktivnost
i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu te okolnost da se postupak
cijelo vrijeme do podnošenja ustavne tužbe vodio pred prvostupanjskim sudom,
koji je prvu meritornu odluku donio nakon podnošenja ustavne tužbe i nakon više
od jedanaest godina od podnošenja tužbe u parničnom postupku, Ustavni sud
ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u
obzir i doprinos podnositeljice ukupnoj duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se
na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4424/2004

Zagreb, 22. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-774