### NN 44/2024 (12.4.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-230/2024 od 14. ožujka 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

774

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli Andrea Maceljski, Marko Komorski, Igor Komorski, Nikola Ettinger i Saša Ettinger, svi iz Zagreba, koje zastupaju Nikola Bartolić, Tomislav Bartolić, Juraj Bartolić i Eliza Zubak, odvjetnici u Zagrebu, na sjednici održanoj 14. ožujka 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Revd-4820/2022 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.), određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) podnositeljima ustavne tužbe i to:

– Andrei Maceljski iz Zagreba, Kneza Borne 14, u iznosu od 2.805,00 eura,

– Marku Komorskom iz Zagreba, Ulica Nikole Tomašića 12, u iznosu od 2.805,00 eura,

– Igoru Komorskom iz Zagreba, Kneza Višeslava 12, u iznosu od 2.805,00 eura,

– Nikoli Ettingeru iz Zagreba, Radićevo šetalište 25, u iznosu od 2.805,00 eura i

– Saši Ettingeru iz Zagreba, Ulica Vjenceslava Novaka 25, u iznosu od 2.805,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Andrea Maceljski, Marko Komorski, Igor Komorski, Nikola Ettinger i Saša Ettinger, svi iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelji), koje zastupaju Nikola Bartolić, Tomislav Bartolić, Juraj Bartolić i Eliza Zubak, odvjetnici u Zagrebu, podnijeli su 29. studenoga 2023. ustavnu tužbu smatrajući da im je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem Revd-4820/2022 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-3921/2012 i spis Vrhovnog suda broj: Revd-4820/2022.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pod brojem P-3921/2012 pokrenut je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) 1. lipnja 2012. tužbom Andree Maceljski, kao I. tužiteljice, Marine Ettinger, kao. II. tužiteljice i Aleksandre Komorski, kao III. tužiteljice podnesenom protiv trgovačkog društva Konzum d.d., kao I. tuženika, i Splendid d.o.o., kao II. tuženika, radi isplate na ime korištenja poslovnog prostora u vlasništvu tužitelja.

Dopisom od 2. srpnja 2012. prvostupanjski sud je pozvao tuženike da u roku od 15 dana podnesu odgovor na tužbu.

I. tuženik je 19. srpnja 2012. dostavio odgovor na tužbu.

II. tuženik je 23. srpnja 2012. dostavio odgovor na tužbu.

Na ročištu održanom 11. ožujka 2013. stranke su suglasno predložile odgodu ročišta zbog mogućeg izvansudskog rješenja spora te je prvostupanjski sud donio rješenje da će se iduće ročište održati po prijedlogu tužitelja.

Podneskom od 18. srpnja 2013. tužitelji su zatražili zakazivanje ročišta.

Iduće ročište održano je 11. veljače 2014.

Očevid na licu mjesta u prisustvu vještaka održan je 29. svibnja 2014.

Vještak je dostavio nalaz i mišljenje 2. rujna 2014.

Iduća ročišta održana su 19. veljače 2015., 15. svibnja 2015., 2. srpnja 2015., 11. rujna 2015. i 6. listopada 2015.

Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-3921/12-59 od 19. studenoga 2015. (u daljnjem tekstu prvostupanjska presuda) naloženo je tuženicima isplatiti svakome od tužitelja 210.341,18 kuna s pripadajućim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci navedene presude, dok je u odnosu na iznos od 118.591,20 kuna utvrđeno da je tužba povučena.

Tužiteljice su 26. studenoga 2015. podnijele prijedlog za ispravak prvostupanjske presude.

Stranke su protiv prvostupanjske presude podnijele žalbe 7. prosinca 2015.

Tužiteljice su 29. prosinca 2015. dostavile odgovor na žalbu tuženika.

Tuženici su 29. prosinca 2015. dostavili odgovor na žalbu tužiteljica.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-3921/12-67 od 7. ožujka 2016. ispravljena je prvostupanjska presuda zbog očite greške u pisanju.

Protiv navedenog rješenja tuženici su 30. ožujka 2016. podnijeli žalbu.

Predmet je 29. srpnja 2016. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje te je predmet dobio broj: Gž-5615/2016.

Županijski sud u Zagrebu je predmet vratio prvostupanjskom sudu 17. svibnja 2017. radi prekida postupka.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-3921/2012-72 od 25. svibnja 2017. utvrđen je prekid postupka u odnosu na I. tuženika jer su nastupile pravne posljedice otvaranja postupka izvanredne uprave s danom 7. travnja 2017. te je utvrđeno da će se postupak nastaviti na prijedlog tužitelja kao vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o završetku postupka izvanredne uprave.

Protiv navedenog rješenja II. tuženik je podnio žalbu 16. lipnja 2017.

Tužiteljice su 10. srpnja 2017. dostavile odgovor na žalbu II. tuženika.

Predmet je 5. rujna 2017. vraćen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.

Tužiteljice su prvostupanjskom sudu 30. siječnja 2018. podnijele prijedlog radi razdvajanja postupka u odnosu na II. tuženika i prijedlog radi nastavka postupka u odnosu na I. tuženika.

Podneskom od 21. veljače 2018. II. tuženik se protivi prijedlogu za razdvajanje postupka.

Županijski sud u Zagrebu je predmet vratio prvostupanjskom sudu 1. lipnja 2020. radi utvrđenja ispunjenja pretpostavki za nastavak postupka i pribavljanja očitovanja tužiteljica u tom smislu.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-3921/2012-85 od 2. rujna 2020. zatraženo je od tužiteljica očitovanje sukladno uputi Županijskog suda u Zagrebu.

Tužiteljice su dostavile svoje očitovanje 16. rujna 2020.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-3921/2012-88 od 28. prosinca 2020. nastavljen je postupak.

Predmet je 9. ožujka 2021. vraćen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-5615/2016-10 od 25. ožujka 2021. preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda od 7. ožujka 2016. kojim je ispravljena prvostupanjska presuda.

Tužiteljice Andrea Maceljski, Andrea Komorski te nasljednici Marine Ettinger, Nikola Ettinger i Saša Ettinger, podnijeli su 10. lipnja 2021. prijedlog za dopuštenje revizije te prijedlog za ponavljanje postupka.

II. tuženik je 19. srpnja 2021. dostavio odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka tužitelja.

Na ročištu održanom pred prvostupanjskim sudom 3. prosinca 2021. doneseno je rješenje da će se predmet dostaviti Županijskom sudu u Zagrebu radi odlučivanja o prijedlogu za ponavljanje postupka tužitelja.

Predmet je 14. prosinca 2021. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.

Županijski sud u Zagrebu je 24. siječnja 2022. predmet vratio prvostupanjskom sudu uz uputu da se na ročište za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka pozove Agrokoncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu d.d. jer je I. tuženik brisan iz sudskog registra koji nije pozvan na ročište održano 3. prosinca 2021.

Na ročištu održanom 4. travnja 2022. pred prvostupanjskim sudom utvrđen je prekid i nastavak postupka u odnosu na tužiteljicu pok. Marinu Ettinger dok je u odnosu na Agrokoncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu d.d. utvrđeno da nije pristupio iako je uredno pozvan.

Predmet je 18. svibnja 2022. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu.

Županijski sud u Zagrebu je 20. lipnja 2022. predmet vratio prvostupanjskom sudu uz uputu da utvrdi prekid postupka u povodu prijedloga za ponavljanje postupka do završetka postupka po reviziji.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-3921/2012-106 od 22. srpnja 2022. određen je prekid postupka povodom prijedloga za ponavljanje postupka do okončanja postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije. Utvrđeno je da će se postupak nastaviti kada se dovrši postupak povodom revizije.

Predmet je 12. prosinca 2022. dostavljen Vrhovnom sudu na odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja te je zaprimljen pod brojem: Revd-4820/2022.

Vrhovni sud je 28. rujna 2023. predmet vratio prvostupanjskom sudu radi prekida postupka u odnosu na I. tuženika Konzum d.d. jer je brisan iz sudskog registra.

Podneskom od 24. studenoga 2023. tužitelji su obavijestili prvostupanjski sud da je tužiteljica Aleksandra Komorski preminula te da njeni nasljednici Marko Komorski i Igor Komorski preuzimaju postupak.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-3921/2012-112 od 27. prosinca 2023. određen je prekid postupka u odnosu na I. tuženika Konzum d.d. i IV. tužiteljicu Aleksandru Komorski te je određeno da će se postupak nastaviti iza pok. Aleksandre Komorski.

Postupak nije okončan i vodi se pred Vrhovnim sudom pod brojem: Revd-4820/2022.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22., u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. U odluci broj: U-IIIA-7473/2022 od 27. lipnja 2023. Ustavni sud je, imajući u vidu utvrđenje Europskog sud za ljudska prava da zakonodavni model propisan ZoSudom/13 nije u skladu s člankom 13. Konvencije (v. t. 5. obrazloženja odluke), zauzeo stajalište da se korištenje dopuštenog pravnog sredstva protiv nerazumne duljine postupka prije podnošenja ustavne tužbe neće zahtijevati od podnositelja u slučaju kada Ustavni sud ocijeni da postupak u trenutku podnošenja ustavne tužbe a priori nerazumno dugo traje.

6. Ustavni sud utvrđuje da u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak a priori nerazumno dugo traje. Naime, od dana kada su podnositelji, odnosno njihovi pravni prednici, podnijeli tužbu (1. lipnja 2012.) do donošenja ove odluke (14. ožujka 2024.) postupak traje jedanaest (11) godina, devet (9) mjeseci i trinaest (13) dana.

6.1. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, ocjena je Ustavnog suda da podnositelji nisu bili dužni prethodno koristiti dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

7. Budući da u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak a priori nerazumno dugo traje, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od dana kada je podnesena tužba (1. lipnja 2012.) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Parnični postupak pod brojem P-3921/2012 pokrenut je pred prvostupanjskim sudom 1. lipnja 2012. tužbom podnositeljice Andree Maceljski, pok. Marine Ettinger (pravne prednice podnositelja Nikole Ettingera i Saše Ettinger) i pok. Aleksandre Komorski (pravne prednice podnositelja Marka Komorskog i Igora Komorskog) podnesenom protiv trgovačkih društava Konzum d.d. i Splendid d.o.o., radi isplate.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak nije okončan i vodi se pred Vrhovnim sudom pod brojem: Revd-4820/2022.

Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od dana podnošenja tužbe (1. lipnja 2012.) do donošenja ove odluke (14. ožujka 2024.) traje ukupno jedanaest (11) godina, devet (9) mjeseci i trinaest (13) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Županijskim sudom u Zagrebu i Vrhovnom sudu.

Valja ukazati na neaktivnost sudova koja je doprinijela duljini ovog postupka.

Od dana kada je podnesena tužba (1. lipnja 2012.) do dana održavanja prvog ročišta (11. ožujka 2013.) prošlo je preko devet mjeseci, a od održavanja očevida na licu mjesta (29. svibnja 2014.) do održavanja idućeg ročišta (19. veljače 2015.) preko osam mjeseci.

Prvostupanjska presuda donesena je 19. studenoga 2015., tri godine i pet mjeseci od podnesene tužbe.

Nakon što je predmet 29. srpnja 2016. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje, Županijski sud u Zagrebu je 17. svibnja 2017., nakon devet mjeseci predmet vratio prvostupanjskom sudu radi prekida postupka.

Nakon što je predmet ponovno 5. rujna 2017. vraćen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje, Županijski sud u Zagrebu je 1. lipnja 2020., protekom dvije godine i skoro devet mjeseci, predmet vratio prvostupanjskom sudu radi utvrđenja ispunjenja pretpostavki za nastavak postupka i pribavljanja očitovanja tužiteljica u tom smislu.

O dana kada je predmet dostavljen Vrhovnom sudu na odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja (12. prosinca 2022.) do dana kada je Vrhovni sud predmet vratio prvostupanjskom sudu radi prekida postupka (28. rujna 2023.) prošlo je devet mjeseci.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositelji u razmatranom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji je traje preko jedanaest (11) godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, doprinos nadležnih sudova trajanju postupka te posebice činjenicu da postupak nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-230/2024

Zagreb, 14. ožujka 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.