## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-98/2005 od 22. ožujka 2006.

### NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-98/2005 od 22. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1064

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjed­nica Vijeća, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. Š. iz Z., kojega zastupa A. J.,
odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 22. ožujka 2006. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-5275/96, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe S. Š. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01.
– pročišćeni tekst) u iznosu od 5.200,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnio 10. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi
duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod
brojem: Pn-5275/96, smatrajući da mu je povrijeđeno
ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: Pn-5275/96, utvrdio pravno relevantne
činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 9. rujna 1996. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog C. o. d.d. – Poslovnice Z., radi nak­nade štete zbog daljnjeg pogoršanja zdravstvenog
stanja.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je
pripremno ročište 29. studenoga 1996. godine na kojem je određeno provođenje liječ­ničkog vještačenja po
vještaku kirurgu i vještaku neuropsihijatru. Podnositelj je uplatio predujam
19. veljače 1997. godine, a doplatio ga 24. listopada 1997. godine.

Nakon 5. studenoga 1997. godine, vještaci su 4.
ožujka 1998. godine dostavili nalaz i mišljenje.

Sud je rješenjem od 29. svibnja 1998. godine
pozvao podnositelja na doplatu predujma za vještačenje.

Podneskom od 24. lipnja 1998. godine podnositelj
je dostavio potvrdu o doplati.

Podneskom od 8. srpnja 1998. godine podnositelj
je zamolio dostavu nalaza i mišljenja vještaka, a podneskom od 9. listopada
1998. godine se očitovao na dostavljeni nalaz i mišljenje.

Na ročište 26. siječnja 1999. godine podnositelj
nije pristupio iako je bio uredno pozvan radi saslušanja.

Podneskom od 5. veljače 1999. godine podnositelj
je dostavio daljnju liječničku dokumentaciju.

Podneskom od 29. ožujka 1999. godine podnositelj
predlaže obnovu liječničkog vještačenja i prilaže novu liječničku
dokumentaciju.

Na ročište 22. rujna 1999. godine pristupio je
vještak kirurg koji je obrazložio svoj nalaz i mišljenje, te odgovorio na
pitanja i primjedbe. Vještak neuropsihijatar nije pristupio. Sud je na
prijedlog podnositelja odredio obnovu vještačenja, imenovao nove vještake i
pozvao podnositelja da u roku od 8 dana uplati predujam i dostavi daljnju
liječničku dokumentaciju.

Podnositelj nije uplatio predujam ni dostavio
daljnju dokumentaciju pa ga je sud pozvao rješenjima od 14. prosinca 1999. i
13. travnja 2000. godine da to učini u roku od 15 dana.

Podneskom od 3. svibnja 2000. godine punomoćnik
podnositelja je zamolio za produljenje roka.

Podneskom od 9. svibnja 2000. godine podnositelj
je dostavio daljnju liječničku dokumentaciju i potvrdu o uplati predujma.

Vještaci su 28. lipnja 2000. godine dostavili
nalaz i mišljenje.

Podneskom od 12. srpnja 2000. godine podnositelj
je zamolio zakazivanje ročišta.

Podneskom od 10. listopada 2000. godine
podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka i precizirao tužbeni
zahtjev.

Na ročištu 13. veljače 2001. godine podnositelj
je naveo da je okončan spis suda broj: Pn-4358/94 s
pravomoćno dosuđenom odštetom za jedan vid utužene štete, a sud ga je rješenjem
pozvao da dostavi dokaz o navedenom.

Podneskom od 19. veljače 2001. godine
podnositelj je preinačio tužbu i istaknuo novi tužbeni zahtjev (za mjesečnu
rentu za tuđu pomoć) uz već postojeći, te dostavio dokaz o pravomoćnom presuđenju.

Na ročištu 3. svibnja 2001. godine vještaci su
obrazložili nalaz i mišljenje, a sud je dopustio preinaku tužbe od 19. veljače
2001. godine.

Na ročištu 24. listopada 2001. godine sud je
odredio obnavljanje vještačenja i pozvao podnositelja da uplati predujam.

Podnescima od 27. studenoga 2001., 28. prosinca
2001. i 29. ožujka 2002. godine punomoćnik podnositelja je odbio uplatiti
predujam tvrdeći da nije predložio obnavljanje vještačenja.

Sud je rješenjem od 5. travnja 2002. godine
pozvao podnositelja da uplati predujam.

Podneskom od 28. studenoga 2002. godine
podnositelj je dostavio potvrdu o uplati predujma.

Vještaci su 24. veljače 2003. godine dostavili
nalaz i mišljenje.

Podneskom od 25. travnja 2003. godine punomoćnik
podnosite­lja se očitovao na nalaz i mišljenje
vještaka te precizirao tužbeni zah­tjev.

Na ročište 27. studenoga 2003. godine pristupio
je vještak kirurg i obrazložio svoj nalaz i mišljenje. Vještak neuropsihijatar
nije pristupio. Sud je saslušao podnositelja u svrhu dokazivanja.

Na ročištu 25. ožujka 2004. godine vještak
kirurg i vještak neuropsihijatar su obrazložili nalaz i mišljenje.

Ročište je održano 23. studenoga 2004. godine.

Na ročištu 24. studenoga 2005. godine sud je, na
prijedlog tuženog, odredio vještačenje po vještaku za medicinu rada, te je
pozvao tuženog da u roku od 15 dana uplati predujam.

Vještak je 18. siječnja 2006. godine dostavio
nalaz i mišljenje.

Sud je rješenjem od 3. veljače 2006. godine
pozvao stranke na očitovanje.

Sljedeće ročište bit će zakazano nakon primitka
očitovanja stranaka.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta je 9.
rujna 1996. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4,
6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne
novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. –
ispravak; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija
u članku 6. stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom
roku.

Ustavna tužba podnijeta je 10. siječnja 2005.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8)
godina, četiri (4) mjeseci i jedan (1) dan, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i pet (5) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju
cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan od
23. studenoga 2004. do 24. studenoga 2005. godine. Sud je održavao ročišta i
provodio vještačenja, ali nije postupao u skladu s načelom ekonomičnosti
postupka. Nadalje, sud je odbijanje podnositelja da uplati predujam za
vještačenja mogao cijeniti u smislu odredaba Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.), te odustati
od provođenja vještačenja i presuditi prema pravilima o teretu dokazivanja.
Povrh toga, sud dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju doprinio je duljini trajanja
postupka. Naime, podnositelj nije pristupio na ročište 26. siječnja 1999.
godine iako je bio uredno pozvan radi saslušanja, nije ni pravovremeno postupao
po nalozima suda, tj. nije u danim rokovima dostavio
zatraženu liječničku dokumentaciju ni uplatio predujmove za određena
vještačenja (za jedno vještačenje je pozvan na uplatu prvi puta 22. rujna 1999.
godine, a potvrdu o uplati dostavio je 9. svibnja 2000. godine, dok je za drugo
vještačenje pozvan na uplatu prvi puta 24. listopada 2001. godine, a potvrdu o
uplati je dostavio 28. studenoga 2002. godine), a o pravomoćnom presuđenju za jedan vid utužene štete izvijestio je sud tek
13. veljače 2001. godine. Međutim, takvim ponašanjem podnositelja se ne može
opravdati ukupno trajanje postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji
tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito
složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno
relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam
godina, dva mjeseca i pet dana, te da je još u tijeku. Bez obzira na doprinos
podnositelja, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito
postupanje Općinskog suda u Zagrebu, te posebno okolnost da se postupak cijelo
vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji dosada nije nijednom meritorno
odlučio o tužbenom zahtjevu, kao i značaj predmeta za podnositelja, Ustavni sud
ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu
Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja ukupnoj duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-98/2005

Zagreb, 22. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 43/2006-1064