### NN 5/2024 (12.1.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2656/2019 i dr., od 23. studenoga 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

105

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnim tužbama pokrenulo trgovačko društvo WWW PRESS d.o.o. Zagreb, zastupano po Feliksu Dukanu, odvjetniku iz Solina, na sjednici održanoj 23. studenoga 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavne tužbe se usvajaju.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-1732/2023-3 od 10. svibnja 2023. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana od dana kada mu taj prijedlog za dopuštenje revizije i sudski spis dostavi Trgovački sud u Zagrebu.

III. Trgovački sud u Zagrebu je u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-1920/2019 dužan dostaviti Vrhovnom sudu na odlučivanje prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-1732/2023-3 od 10. svibnja 2023. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) dana, računajući od dana primitka ove odluke Ustavnog suda.

IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, trgovačkom društvu WWW PRESS d.o.o. Zagreb, Pavla Hatza 3, koje zastupa direktor Ante Samardžić, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 510,00 eura.

V. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

VII. Odbija se zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Trgovačko društvo WWW PRESS d.o.o. Zagreb (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnijelo je 18. lipnja 2019. ustavnu tužbu (predmet broj: U-IIIA-2656/2019) smatrajući da je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod brojem Pž-1854/19 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 27. prosinca 2019. podnio ustavnu tužbu (predmet broj: U-IIIA-5285/2019) smatrajući da je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod brojem Pž-5725/17 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava zbog nedosuđivanja isplate primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Podnositelj je 10. travnja 2020. podnio ustavnu tužbu (predmet broj: U-IIIA-1852/2020) smatrajući da je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-2636/18 (odnosno Pž-1854/19-5) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava zbog nedonošenja odluke o zahtjevu za suđenje u razumnom roku u zakonskom roku.

1.1. Budući da se sva tri predmeta u biti odnose na duljinu trajanja postupka u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1910/2019, sva tri predmeta su spojena radi zajedničkog odlučivanja.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka izvršen je uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1910/2019.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak započeo je 31. prosinca 2009. tužbom podnositelja protiv tuženika Gradske plinare Zagreb d.o.o. (predmet broj: P-5706/2009) radi naknade štete u iznosu od 787.600,00 kuna sa zateznim kamatama od 25. kolovoza 2008.

Sud je podnositelju rješenjem od 10. veljače 2010. naložio dostavu ugovora o zakupu sklopljenog s društvom Blancom d.o.o. Zagreb u izvorniku, a podnositelj je ovjerenu presliku ugovora dostavio 1. ožujka 2010.

Sud je rješenjem od 11. ožujka 2010. ponovio raniji nalog.

Dana 12. srpnja 2010. održano je ročište na kojem je tuženik predao odgovor na tužbu. Glavna rasprava je zaključena. Presudom od 23. kolovoza 2010. tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti.

Povodom žalbe podnositelja od 15. listopada 2010., Visoki trgovački sud je presudom broj: Pž-8170/10-4 od 15. svibnja 2013. odbio žalbu podnositelja i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Podnositelj je 16. kolovoza 2013. izjavio reviziju, a Vrhovni sud Republike Hrvatske je reviziju prihvatio rješenjem broj: Revt-366/13-3 od 24. veljače 2016. te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Rješenjem suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Trgovačkog suda u Zagrebu broj: Su-Gzp I-14/2016 od 19. srpnja 2016. usvojen je podnositeljev zahtjev za suđenje u razumnom roku, te je određen rok od godine dana za dovršenje predmeta broj: P-1122/2016.

5. Dana 24. studenoga 2016. održano je ročište na kojem je naloženo podnositelju da dostavi ovjereni izvod iz svog knjigovodstva u vezi isplate određenog računa.

Podnositelj je dostavio podnesak 8. prosinca 2016. kojim dostavlja određene dokaze.

Tuženik se u podnesku od 18. travnja 2017. očitovao na dosadašnji tijek postupka, a u podnesku od 20. travnja 2017. ističe da s podnositeljem nije nikada bio u poslovnom odnosu.

Na ročištu održanom 27. travnja 2017. kažnjeni su novčanim kaznama podnositelj i direktor podnositelja onemogućavanja normalne provedbe rasprave. Saslušan je direktor podnositelja, te je doneseno rješenje o dokazima koje je dužan dostaviti podnositelj.

Na toj raspravi podnositelj je podnio zahtjev za izuzeće raspravnog suca. Predsjednik Trgovačkog suda u Zagrebu odbio je taj zahtjev rješenjem broj: 29 Su-490/17 od 28. travnja 2017.

Podnositelj je 9. svibnja 2017. izjavio žalbu protiv rješenja o novčanoj kazni. Ta je žalba odbijena rješenjem Visokog trgovačkog suda broj: Pž-5725/2017-9 od 25. listopada 2018.

Tuženik je dostavio podnesak 10. svibnja 2017. kojim ističe nedostatak dokaza o pretrpljenoj šteti na strani tužitelja.

U podnesku od 22. svibnja 2017. podnositelj je dao očitovanje u vezi dokaza koje je trebao dostaviti po raspravnom rješenju od 27. travnja 2017., a u podnesku od 22. svibnja 2017. dao je očitovanje na podnesak tuženika od 10. svibnja 2017.

6. Na ročištu održanom 27. travnja 2017. raspravljanje je zaključeno. Tuženik u podnesku od 23. svibnja 2017. daje očitovanje na prethodne podneske podnositelja. Presudom broj: P-1122/2016 od 5. lipnja 2017. odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti.

Dana 20. rujna 2017. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem broj: Su-Gzp I-20/2017 odbacio zahtjev podnositelja za suđenje u razumnom roku jer je o zahtjevu istovjetnog sadržaja već odlučeno rješenjem broj: Su-Gzp-I-14/16 i stoga što je postupak okončan u ranije određenom roku.

Povodom žalbe podnositelja od 13. lipnja 2017. Visoki trgovački sud je rješenjem broj: Pž-5725/2017-10 od 25. listopada 2018. ukinuo prvostupanjsku presudu od 5. lipnja 2017. i predmet vratio na ponovni postupak jer sud u presudi nije iznio razloge zašto nije izveo predložene dokaze, a o tužbi je odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja iako se na njih nije izričito pozvao.

7. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem broj: Su-Gzp I-19/2018 od 19. prosinca 2018. usvojio zahtjev podnositelja za suđenje u razumnom roku te naložio dovršenje postupka (sada pod brojem P-2636/2018) u roku od šest mjeseci.

Na raspravi održanoj 27. prosinca 2018. zaključeno je da će se sljedeće ročište održati uz tonsko snimanje na prijedlog podnositelja, te je stavljen rok strankama na očitovanje na prijedloge protustranaka. U vezi s tim stranke sud dostavile podneske 4. siječnja 2019. (podnositelj) i 14. siječnja 2019. (tuženik).

Na raspravi održanoj 15. siječnja 2019. zaključena je glavna rasprava (koja je tonski snimana), a presudom od 8. veljače 2019. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev.

Na tu se presudu žalio podnositelj 18. veljače 2019., te je rješenjem Visokog trgovačkog suda broj: Pž-1854/2019-5 od 23. rujna 2019. prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen na suđenje drugom sucu pojedincu. Presuda je ukinuta zbog istih razloga kao i ranija prvostupanjska presuda od 5. lipnja 2017.

Podnositelj je podneskom od 14. listopada 2019. zatražio donošenje dopunskog rješenja drugostupanjskog suda.

Prvostupanjski sud je 5. prosinca 2019. donio odluku o prekidu postupka u vezi suđenja u razumnom roku (pod brojem Su-Gzp I-38/2019) do donošenja odluke Visokog trgovačkog suda o prijedlogu podnositelja za donošenje dopunskog rješenja.

Drugostupanjski sud je rješenjem broj: Pž-2395/2019-6 od 13. veljače 2020. odbio zahtjev podnositelja za donošenje dopunskog rješenja.

8. Postupak je nastavljen pod brojem P-1910/2019 te je rješenjem od 23. srpnja 2020. naloženo podnositelju da određeno naznači razdoblje nastanka štete na ime izmakle koristi i visine tužbenog zahtjeva pod prijetnjom pretpostavke povlačenja tužbe ako ne bude uređena u roku od osam dana po nalogu suda.

Podnositelj je 7. kolovoza 2020. i 25. studenoga 2020 dostavio podneske u vezi naloga suda.

Na raspravi održanoj pred drugim sucem 1. prosinca 2020. usvojeni su određeni dokazni prijedlozi stranaka.

Na raspravi održanoj 16. ožujka 2021. saslušani su prispjeli svjedoci. Na raspravi održanoj 6. srpnja 2021. saslušani su svjedoci D. D. i S. J., čije saslušavanje je nastavljeno na raspravi 16. rujna 2021.

Tuženik je u podnesku od 23. rujna 2021. dao očitovanje sukladno raspravnom rješenju od 16. rujna 2021.

9. Odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-2883/2019 od 16. rujna 2021. usvojena je ustavna tužba te je naloženo Trgovačkom sudu u Zagrebu da donese odluku u predmetu broj: P-1910/2019 u roku od šest mjeseci te je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 20.900,00 kuna.

10. U podnesku podnositelja od 22. listopada 2021. daje se očitovanje na podnesak tuženika od 21. rujna 2021.

Na raspravi održanoj 25. listopada 2021. usvojen je prijedlog podnositelja za izvođenje financijsko-građevinskog vještačenja. Rješenjima od 23. prosinca 2021. određeni su vještaci koji će izvesti to vještačenje kao i njihov zadatak.

Na oba rješenja o određivanju vještačenja podnositelj je izjavio žalbe 17. siječnja 2022. Te su žalbe odbačene rješenjima Visokog trgovačkog suda broj: Pž-414/2022-2 od 2. veljače 2022. i broj: Pž-414/2022-3 od 2. veljače 2022.

Vještak Janko Artuković dostavio je svoj nalaz i mišljenje 20. lipnja 2022.

Podnositelj je podneskom od 8. srpnja 2022. predložio donošenje rješenja o osiguranju novčane tražbine protiv tuženika, na što se tuženik očitovao podneskom od 20. srpnja 2022.

Tužitelj je u podnesku od 1. kolovoza 2022. dao očitovanje na nalaz vještaka.

Sudski vještak Maja Petrović dostavila je nalaz i mišljenje 2. rujna 2022. u vezi procjene nekretnine.

Podnositelj je 31. kolovoza 2022. zatražio izuzeće raspravne sutkinje.

Predsjednik Trgovačkog suda u Zagrebu rješenjem broj: 29 Su-802/2022 od 8. rujna 2022. izuzeo je raspravnu sutkinju od raspravljanja u tom postupku, te je spis dan u rad drugom sucu.

Podnositelj je u podnesku od 19. rujna 2022. zatražio izuzeće sudskog vještaka Maje Petrović, što je odbijeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 14. listopada 2022. Na to se rješenje podnositelj žalio 4. studenoga 2022.

Podnositelj je 24. studenoga 2022. dostavio i nalaz i mišljenje vještaka Zlatomira Rankovića u vezi vrijednosti nekretnine, kojim se pobija nalaz vještaka Maje Petrović.

11. Pripremno ročište održano je u predmetu broj: P-1910/2019 1. prosinca 2022. te je raspravljeno pitanje daljnjih dokaznih prijedloga, a saslušan je sudski vještak Maja Petrović u vezi njezinog nalaza i mišljenja.

Podnositelj je 12. siječnja 2023. dostavio očitovanje na ročište održano 1. prosinca 2022., a uz podnesak od 16. siječnja 2023. očitovanje vještaka Zlatomira Rankovića od 15. studenoga 2022. na kvalitetu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Maje Petrović.

Na ročištu održanom 1. veljače 2023. saslušan je vještak Janko Artuković te je zaključeno raspravljanje.

Presudom od 17. ožujak 2023. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev podnositelja, na koju je podnositelj 29. ožujak 2023. podnio žalbu. Tuženik je 7. travnja 2023. dostavio odgovor na žalbu.

Presudom drugostupanjskog suda broj: Pž-1732/2023-3 od 10. svibnja 2023. odbijena je žalba podnositelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

Tu je presudu podnositelj zaprimio 8. rujna 2023.

11.1. Dana 26. rujna 2023. podnositelj je podnio podnesak kojim traži dopunu presude drugostupanjskog suda od 10. svibnja 2023. jer nije odlučeno o svim zahtjevima iznesenim u žalbi, te je podnio i zahtjev za izuzeće sudaca koji su bili članovi vijeća koje je donijelo tu presudu.

O zahtjevu za izuzeće i o prijedlogu za dopunu drugostupanjske odluke, Visoki trgovački sud je odlučio 7. studenoga 2023.

11.2. Podnositelj je protiv drugostupanjske presude od 10. svibnja 2023. izjavio prijedlog za dopuštenje revizije 19. listopada 2023., o kojem nije odlučeno.

12. Ustavne tužbe podnositelj je podnio 18. lipnja 2019., 27. prosinca 2019. i 9. travnja 2020.

III. MJERODAVNO PRAVO

13. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22., u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

14. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

14.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

15. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

16. Parnični postupak za započeo je dostavom tužbe 31. prosinca 2009. nadležnom trgovačkom sudu.

Odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-2883/2019 od 16. rujna 2021. usvojena je ustavna tužba podnositelja te je naloženo Trgovačkom sudu u Zagrebu da donese odluku u predmetu broj: P-1910/2019 u roku od šest mjeseci od dana primitka te odluke (zaprimljena je 6. listopada 2021.), te je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku podnositelju u iznosu od 20.900,00 kuna.

Stoga je relevantno razdoblje u ovom postupku započelo 16. rujna 2021. i traje do donošenja ove odluke.

U tom razdoblju prvostupanjski sud je održao tri ročišta, proveo dva vještačenja, te je odlučeno je o izuzeću uređujućeg suca i sudskih vještaka. Presuda je donesena 17. ožujka 2023., odnosno nakon proteka roka koji je za donošenje odluke prvostupanjskoga suda odredio Ustavni sud u odluci od 16. rujna 2021.

Drugostupanjski sud je u kratkom roku odlučio o žalbi podnositelja, no dostava te odluke trajala je više od tri mjeseca.

U relevantnom razdoblju parnični postupak nije bio pravomoćno okončan jer Vrhovni sud nije odlučio o prijedlogu podnositelja za dopuštenje revizije od 19. listopada 2023.

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio od 16. rujna 2021. (kada je donesena odluka Ustavnog suda broj: U-IIIA-2883/2019 od 21. rujna 2021.) do donošenja ove odluke 23. studenoga 2023. u trajanju od dvije (2) godine, dva (2) mjeseca i sedam (7) dana i nije dovršen.

2) Složenost sudskog predmeta

17. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, no to samo po sebi ne opravdava duljinu ovog postupka.

3) Postupanje nadležnih sudova

18. Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom koji je presudu donio 17. ožujka 2023. Drugostupanjski je sud presudu donio 10. svibnja 2023., no otprema iste je trajala tri mjeseca.

Još nije odlučeno o prijedlogu podnositelja za dopuštenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

19. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka u relevantnom razdoblju.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

20. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio više od dvije godine, a s tim da prvostupanjski sud nije donio odluku o tužbenom zahtjevu u roku određenom prethodnom odlukom Ustavnog suda.

Stoga Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke

Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

21. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama IV. i V. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

22. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

23. U odnosu na zatraženi trošak ustavnosudskog postupka, Ustavni sud ističe da sukladno članku 23. Ustavnog zakona u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drugačije.

U konkretnom slučaju Ustavni sud nije utvrdio razloge za drugačije postupanje.

|  |  |
| --- | --- |
| Broj: | U-IIIA-2656/2019 |
|  | U-IIIA-5285/2019 |
|  | U-IIIA-1852/2020 |
| Zagreb, 23. studenoga 2023. | |

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.