### NN 31/2026 (26.3.2026.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-278/2022 od 19. veljače 2026.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

376

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Ante Galić, predsjednik Vijeća, te suci Lovorka Kušan, Mato Arlović, Maša Marochini Zrinski, Rajko Mlinarić i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Zaim Mršić iz Zagreba, kojeg zastupa Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 19. veljače 2026. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Zaimu Mršiću iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 29, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 2.805,00 eura.

III. Naknadu iz točke II. izreke isplaćuje Državni proračun u roku od tri (3) mjeseca od podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ustavnu tužbu podnio je Zaim Mršić, kojega u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Pn-1074/2022, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), izvršen je uvid u e-predmete Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-4119/2014, Pn-1074/2022 te Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-380/2021 i Gž-383/2023.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Podnositelj je 5. lipnja 2014. Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, podnio zahtjev za mirno rješavanje spora.

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu dopisom od 10. rujna 2014. obavijestilo je tužitelja da ne postoji mogućnost mirnog rješenja spora.

Podnositelj je 18. prosinca 2014. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio tužbu radi naknade štete nastale zbog loših smještajnih uvjeta tijekom izvršavanja zatvorske kazne u Zatvoru u Zagrebu, Kaznionici u Lepoglavi i Zatvoru u Rijeci.

U odgovoru na tužbu od 3. ožujka 2015. tužena Republika Hrvatska protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te osporavala osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

Pripremno ročište održano je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu 9. veljače 2016.

Na ročištu održanom 6. svibnja 2016. sud je zaključio glavnu raspravu.

Svjedok A. R. saslušan je 29. lipnja 2017. pred Općinskim sudom u Rijeci po zamolnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Ročište pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu zakazano za 5. travnja 2018. odgođeno je za 10. listopada 2018.

Na ročištu održanom 10. listopada 2018. saslušan je podnositelj kao tužitelj.

Po zamolnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 25. travnja 2019. u prostorijama Zatvora u Rijeci obavljen je očevid.

Na ročištu 6. listopada 2020. dovršen je dokazni postupak i zaključena je glavna rasprava.

Općinski građanski sud u Zagrebu 30. listopada 2020. donio je rješenje broj: Pn-4119/14-35 kojim je odredio da se ročište za objavu presude određeno za 20. studenoga 2020. godine neće održati te da će se preotvoriti glavna rasprava zaključena 6. listopada 2020. zbog odlaska višeg sudskog savjetnika na novu dužnost.

Podnositelj je 14. siječnja 2021. predsjedniku Općinskog građanskog suda u Zagrebu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Su-Gzp 1-12/2021 od 1. veljače 2021. usvojio podnositeljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te odredio rok od 6 mjeseci u kojem je sudac zadužen za predmet dužan donijeti odluku. Ovim rješenjem sud nije dosudio pravičnu naknadu podnositelju.

Na raspravi održanoj 9. veljače 2021. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu određeno je ročište za objavu presude za dan 26. veljače 2021.

Općinski građanski sud u Zagrebu 26. veljače 2021. donio je presudu broj: Pn-4119/14-41 kojom je odbio tužbeni zahtjev podnositelja.

Podnositelj je protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-4119/14-41 podnio žalbu 12. ožujka 2021.

Podnositelj je podnio ustavnu tužbu 13. siječnja 2022.

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-380/2021 od 21. ožujka 2022. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovni postupak.

Predmet je ma Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dobio novi broj: Pn-1074/2022.

Održano je jedno ročište za glavnu raspravu 1. prosinca 2022. te je na ročištu održanom 5. siječnja 2023. objavljena druga prvostupanjska presuda.

Po žalbi podnositelja Županijski sud u Šibeniku donio je presudu broj: Gž-383/2023 od 9. prosinca 2025. čime je pravomoćno okončan parnični postupak.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

4. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

4.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

5. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od podnošenja tužbe podnositelja (18. prosinca 2014.) do dana donošenja drugostupanjske odluke 9. prosinca 2025. (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

6. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je 18. prosinca 2014. tužbom podnositelja protiv tuženika radi naknade štete. Prvostupanjski sud je donio dvije presude, a Županijski sud u Šibeniku je odlučujući o žalbi u prvom navratu rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet na ponovni postupak, da bi presudom od 9. prosinca 2025. pravomoćno okončao parnični postupak.

Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe podnositelja do donošenja ove odluke traje ukupno deset (10) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset jedan (21) dan.

2) Složenost sudskog predmeta

7. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o djelomično složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

8. Postupak se u razmatranom razdoblju gotovo cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom koji je zamolbeno naložio ispitivanja svjedoka i očevid izvan svoje mjesne nadležnosti te nakon usvojene žalbe ponovno proveo postupak, dok su drugostupanjski sudovi također dvaput odlučivali o žalbi podnositelja. Tijekom razmatranja ustavne tužbe utvrđeno je da je predmet u međuvremenu pravomoćno okončan.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

9. Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

10. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka (gotovo 11 godina), nedovoljno učinkovito postupanje sudova te da je postupak u međuvremenu okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke

11. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točki I. izreke.

12. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama II. i III izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta (naknada je djelomično umanjena zbog prekida postupka nastalog smrću pojedinih stranaka tijekom postupka), uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

13. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka IV. izreke).

Broj: U-IIIA-278/2022
 Zagreb, 19. veljače 2026.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 Ante Galić, v. r.