## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIB-197/2013 od 8. svibnja 2013.

### NN 58/2013 (17.5.2013.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIB-197/2013 od 8. svibnja 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1212

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za rješavanje pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Ivan Matija, predsjednik Vijeća, te sutkinje Slavica Banić i Duška Šarin, članice Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo N. M. iz S., na sjednici održanoj 8. svibnja 2013., jednoglasno je donio

RJEŠENJE

I. Ustavna tužba se odbacuje.

II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (u daljnjem tekstu: HANFA) klasa: UP/I-451-04/11-10/5, urbroj: 326-772-12-51 od 13. prosinca 2012., kojim se obustavlja postupak koji je HANFA pokrenula po službenoj dužnosti u vezi utvrđivanja obveze objavljivanja ponude za preuzimanje društva B. d.d. D. od društva A. d.d. Z.

2. U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da su mu rješenjem HANFE povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2., 19. stavkom 2. i 49. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.). Povrijeđenim smatra i članak 19. stavak 1. Ustava.

Ističe da bi nepostupanjem Ustavnog suda po ustavnoj tužbi za njega nastale teške i nepopravljive posljedice. U bitnome, osporava pravna stajališta HANFE iz osporenog rješenja, posebice smatrajući da A. d.d. i Hrvatski fond za privatizaciju nisu uspostavili zajedničku suradnju tijekom i nakon izvedene dokapitalizacije B. d.d. D. te smatra da je za A. d.d. nastala obveza objave ponude za preuzimanje B. d.d. D. kako je bilo i utvrđeno prethodnim rješenjem HANFE klasa: UP/I-451-04/11-10/5, urbroj: 326-111-11-10 od 6. listopada 2011., koje je Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništio presudom broj: Us-11063/2011-13 od 11. srpnja 2012.

Smatra da na temelju članka 49. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine« broj 47/09.) ima pravo na sudjelovanje u tom upravnom postupku radi zaštite svojih pravnih interesa jer smatra da ishod tog postupka »ima izravni utjecaj na materijalna prava tužitelja«.

Podnositelj smatra da je imao legitimna očekivanja da će mu biti omogućeno sudjelovanje u tom postupku kao malom dioničaru B. d.d. D. Kad bi ishod postupka bio takav da se A. d.d. obveže na preuzimanje tog dioničkog društva, on bi svoje dionice mogao prodati tom društvu, a ako ih ono ne bi otkupilo, tada bi to svoje pravo mogao ostvariti i putem trgovačkog suda. Stoga, smatra da pobijano rješenje »predstavlja umanjenje prava stečenih ulaganjem u kapital, odnosno, oduzeto mu je pravo da pod zakonom zajamčenim uvjetima otkupa dionica prestane biti dioničar društva u kojemu je novi stjecatelj stekao dodatnih više od 5% dionica s pravom glasa (a što je cilj zaštite koju Zakon o preuzimanju dioničkih društava pruža dioničaru).«

Stoga predlaže usvajanje ustavne tužbe, ukidanje osporenog rješenja te vraćanje predmeta HANFI na ponovno odlučivanje.

Ustavna tužba nije dopuštena.

3. Članak 62. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) propisuje:

»Članak 62.

Svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti ... kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama (...) povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom .... (u daljnjem tekstu: ustavno pravo).«

4. Prema članku 63. stavku 1. (posljednjeg dijela rečenice) Ustavnog zakona, Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije nego što je iscrpljen pravni put u slučaju kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.

5. U konkretnom slučaju, ustavnom tužbom traži se ukidanje rješenja kojim je obustavljen postupak vođen po službenoj dužnosti radi preuzimanja dioničkog društva B. d.d. D.

Provjerom na Upravnom sudu u Zagrebu utvrđeno je da je podnositelj protiv osporenog akta, a prije podnošenja ustavne tužbe u ovom predmetu, pokrenuo upravni spor koji se vodi pod brojem: UsI-175/13. Nadalje, pribavljeno je očitovanje HANFE klasa: 053-02/13-02/23, urbroj: 326-12-13-2 od 29. ožujka 2013., iz kojega proizlazi da se upravnim aktima, kojima se nalaže preuzimanje nekog dioničkog društva, ne odlučuje o pravima ili obvezama malih dioničara dioničkih društava koja se preuzimaju. Riječ je o postupku koji se vodi po službenoj dužnosti u javnom interesu na temelju ovlasti HANFE, kao nadzornog tijela, koja je propisana člankom 48. Zakona o preuzimanju dioničkih društava (»Narodne novine« broj 109/07., 36/09. i 108/12.).

6. Članak 72. Ustavnog zakona propisuje:

»Članak 72.

Ustavni sud će rješenjem odbaciti ustavnu tužbu: ... ako je ustavna tužba nedopuštena. Tužba je nedopuštena ... ako je tužbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za njezino podnošenje ...«

7. S obzirom da je ustavna tužba, u konkretnom slučaju, podnesena protiv odluke tijela s javnim ovlastima, kojom nije odlučivano o pravima ili obvezama podnositelja kao (malog) dioničara B. d.d. D., podnositelj u konkretnom slučaju nije ovlašten za njezino podnošenje u smislu članka 62. stavka 1., u vezi s člankom 63. stavkom 1. (posljednjim dijelom rečenice) Ustavnog zakona.

8. S tim u vezi Ustavni sud upućuje i na odgovarajuću praksu Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu u tom pitanju.

9. Slijedom iznesenog, na temelju članka 72. Ustavnog zakona riješeno je kao u točki I. izreke. Točka II. izreke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIB-197/2013

Zagreb, 8. svibnja 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Ivan Matija, v. r.

Rješenje, NN 58/2013-1212