## Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/I-030-02/2005-01/02 od 13. siječnja 2006. godine

### NN 14/2006 (8.2.2006.), Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/I-030-02/2005-01/02 od 13. siječnja 2006. godine

# AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

**385**

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja na
temelju članka 34., članka 12. stavka 2. i 5., te članka 57. točke 2. Zakona o
zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine« broj 122/03,) u upravnoj stvari ocjene
Ugovora o nabavi, sklopljenog između poduzetnika Piaggio
& C.S.p.A., sa sjedištem u 56025 Pontedera, Viale Rinaldo Piaggio
25, Italija i poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o., sa
sjedištem u Splitu, Put Brodarice 6, te Ugovora o ekskluzivnoj ovlaštenoj
prodaji i Ugovora o neekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji
skopljenih između poduzet­nika
Piaggio Hrvatska d.o.o. i različitih poduzetnika, kao
ovlaštenih prodavatelja na području Republike Hrvatske, radi utvrđivanja
pojedinačnog izuzeća, a po zahtjevu poduzetnika Piaggio
Hrvatska d.o.o. zastupanog po punomoćniku Z. D., odvjetniku iz Splita, temeljem
odluke Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja sa 53. sjednice, održane 13.
siječnja 2006., donosi sljedeće

## RJEŠENJE

1. Utvrđuje se pojedinačno izuzeće Ugovora o ekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji i Ugovora o neekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji skopljenih između poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u Splitu, Put
Brodarice 6, i različitih poduzetnika sa sjedištem na području Republike
Hrvatske, od primjene odredbi o zabranjenim sporazumima Zakona o zaštiti
tržišnog natjecanja pod uvjetom da navedeni poduzetnici ispune mjere i uvjete
neophodne za pojedinačno izuzeće sporazuma i to u roku kojeg odredi Agencija za
zaštitu tržišnog natjecanja.

2. Utvrđuju se sljedeće mjere i uvjeti neophodni
za izuzeće ugovora iz točke 1. izreke ovoga rješenja, te rokovi za njihovo
ispunjenje i to kako slijedi:

a) Nalaže se poduzetniku Piaggio
Hrvatska d.o.o. i sljedećim poduzetnicima kao ekskluzivnim ovlaštenim
prodavateljima:

|  |  |
| --- | --- |
| TVRTKA PODUZETNIKA EKSKLUZIVNIH PRODAVATELJA | DATUM SKLAPANJA UGOVORA |
| 1. Abi d.o.o., Miroslava Krleže 7, Krk | 18. veljače 2005. |
| 2. Alfacar d.o.o., Preloška 92, Čakovec | 18. veljače 2005. |
| 3. Ami trade d.o.o., Stjepana Mihalića 97a, Karlovac | 18. veljače 2005. |
| 4. Antonina d.o.o. H. D. Genschera 13, Vinkovci | 4. svibnja 2005. |
| 5. Autocentar Pepa d.o.o., Vinkovačka cesta b.b., Virovitica | 18. veljače 2005. |
| 6. Autohrvatska Zadar d.o.o., Franka Lisice b.b.,  Zadar | 18. veljače 2005. |
| 7. Automobili Lončar d.o.o., Zagrebačka 65,  Varaždin | 18. veljače 2005. |
| 8. Auto-moto »Kumić«, Kovačevac 123, Nova Gradiška | 18. veljače 2005. |
| 9. Auto moto nautik trgovina i usluge d.o.o.,  Osječka 407, Slavonski Brod | 18. veljače 2005. |
| 10. Bačani d.o.o., Franje Vidovića 86, Čazma | 18. veljače 2005. |
| 11. Balty Motor sport, Banjol 40, Rab | 18. veljače 2005. |
| 12. Bauer d.o.o., Zagrebačka cesta 50, Krapina | 18. veljače 2005. |
| 13. Berislavić d.o.o., Mokrice 183, Oroslavje | 18. veljače 2005. |
| 14. Cikli d.o.o., Šijanska 18, Pula | 18. veljače 2005. |
| 15. Del Vechio, trgovački obrt, Rimska 6, Sisak | 18. veljače 2005. |
| 16. Dodić d.o.o., Carducci 5, Rovinj | 18. veljače 2005. |
| 17. Elcomat d.o.o., Partizanski put 8, Matulji | 18. veljače 2005. |
| 18. Espo, M. Grahalića 2, Poreč | 18. veljače 2005. |
| 19. Etna d.o.o., Obala Stjepana Radića 2, Dub­rovnik | 18. veljače 2005. |
| 20. Global d.o.o., Put Brodarice 6, Split | 18. veljače 2005. |
| 21. HP Motori, Marsovo polje bb, Pula | 18. veljače 2005. |
| 22. Iljadica-Rapo d.o.o., Eugena Kvaternika, Ši­benik | 18. veljače 2005. |
| 23. Karić automobili d.o.o., Šarengradska 15,  Zagreb | 18. veljače 2005. |
| 24. Laus d.o.o., Ulica Sv. L. B. Mandića 111, Osijek | 18. veljače 2005. |
| 25. Mara 959 d.o.o., Petra Krešmira IV. 209,  Metković | 18. veljače 2005. |
| 26. Maras, Ruđera Boškovića 72, Vinkovci | 18. veljače 2005. |
| 27. Mini market, Varaždinska c. 135/a, Kopriv­nica | 18. veljače 2005. |
| 28. Moto- Ini d.o.o., Kotorska bb, Crikvenica | 18. veljače 2005. |
| 29. Moto-centar Oklopčić, Blato 9, Tučepi | 18. veljače 2005. |
| 30. Moto mreža d.o.o., Zadarski put 6, Pag | 18. veljače 2005. |
| 31. Moto servis, Bana Josipa Jelačića 4, Dubrov­nik | 18. veljače 2005. |
| 32. Moto Centar Ivandija, Šandora Petefija 45,  Osijek | 18. veljače 2005. |
| 33. Promoto, Put Cumbrijana 10, Trogir | 18. veljače 2005. |
| 34. Sprint, trgovina, Školjić 7/a, Rijeka | 18. veljače 2005. |
| 35. Računovodstvo Šimunić d.o.o., Božidara Ma­govca 63, Zagreb | 18. veljače 2005. |
| 36. Zvo-mag d.o.o., Hebrangova 8, Zagreb | 18. veljače 2005. |

i poduzetniku

|  |  |
| --- | --- |
| Superbike trgovina d.o.o., Masarykova 11, Varaždin | 18. veljače 2005. |

kao neekskluzivnom
ovlaštenom prodavatelju,

brisanje odredbe članka 1.1. Ugovora o
ekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji i članka 1.1. Ugovora o neekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji pod nazivom Postavljanje u dijelu koji glasi: »... ovlašteni
prodavatelj neće izvan područja aktivno tražiti potencijalne kupce bez
prethodnog pisanog odobrenja Piaggio-a. Nadalje,
ovlašteni prodavatelj neće obavljati aktivnu prodaju na Području sljedećim
kategorijama kupaca koji su izrijekom rezervirani za Piaggio...«

Rok izvršenja: 30 dana od dana dostave ovoga
rješenja.

b) Nalaže se poduzetniku Piaggio
Hrvatska d.o.o. brisanje odred­be članka 6.1. Ugovora
o ekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji, pod nazivom Zabrana poslovanja s
konkurencijom, koja glasi: »... Za vrijeme trajanja ovog Ugovora ovlašteni
prodavatelj neće bilo izravno, bilo neizravno, raditi s proizvodima koji su
konkurentni proizvodima opisanim u točki Klasa proizvoda ovog Ugovora.«

ili izmjena iste na način da se ovlašteni
prodavatelji obvežu da u roku od dvije godine na koje se određuje pojedinačno
izuzeće Ugovora iz točke 1. izreke ovoga rješenja, najviše 80 posto ugovornih
proizvoda nabavljaju od poduzetnika Piaggio Hrvatska
d.o.o., dok najmanje 20 posto distributivnih kanala mora biti otvoreno za
konkurentne proizvode tržišnih takmaca.

Rok izvršenja: 30 dana od dana dostave ovoga
rješenja.

c) Nalaže se poduzetniku Piaggio
Hrvatska d.o.o. brisanje odred­be članka 7. Ugovora o
ekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji i članka 7. Ugovora o neekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji u dijelu koji glasi: »Obveza čuvanja povjerljivih
informacija nastavlja se za razdoblje od pet godina nakon isteka, poništenja
ili raskida ovog Ugovora iz bilo kojeg razloga.« ili izmjena iste na način da
se rečena obveza ugovori na razdoblje od godinu dana od prestanka Ugovora.

Rok izvršenja: 30 dana od dana dostave ovoga
rješenja.

3. Nalaže se poduzetniku Piaggio
Hrvatska d.o.o. da Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja u roku od osam (8)
dana od isteka roka iz točke 2. a), b) i c) izreke ovoga rješenja dostavi dokaz
o izvršenju mjera iz točke 2. a), b) i c) izreke ovoga rješenja.

4. Pojedinačno izuzeće iz točke 1. izreke ovoga
rješenja utvrđuje se na dvije godine, računajući od dana dostave dokaza
Agenciji o izvršenju mjera navedenih u točki 2. a), b) i c) izreke ovoga rješenja.

5. Ako poduzetnik Piaggo
Hrvatska d.o.o. ne postupi sukladno točkama 2. a), b) i c) i 3. izreke ovoga
rješenja, Agencija će po službenoj dužnosti donijeti novo rješenje i utvrditi
da su ugovori iz točke 1. izreke ovoga rješenja zabranjeni sporazumi u smislu
Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja i pokrenuti prekršajni postupak protiv
poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. i odgovorne osobe
rečenog poduzetnika.

6. Utvrđuje se da se na Ugovor o nabavi
sklopljen između poduzetnika Piaggio & C.S.p.A.,
sa sjedištem u 56025 Pontedera, Viale
Rinaldo Piaggio 25, Italija
i poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u
Splitu, Put Brodarice 6, ne primjenjuju odredbe o zabranjenim sporazumima niti
odredbe o skupnim ili pojedinačnim izuzećima Zakona o zaštiti tržišnog
natjecanja.

7.  Poduzetnik Piaggio
Hrvatska d.o.o. obveznik je plaćanja upravne pristojbe u iznosu od 11.000,00
kuna. Upravna pristojba uplaćuje se u korist Državnog proračuna Republike
Hrvatske u roku od osam (8) dana od dana dostave ovoga rješenja.

8.  Ovo rješenje bit će objavljeno u
»Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

I. Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja (u
daljem tekstu: Agencija) zaprimila je 24. siječnja 2005. od strane poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u Splitu, Put
Brodarice 6 zastupanog po odvjetniku Z. D. iz Splita, (u daljnjem tekstu: Piaggio Hrvatska d.o.o.) zahtjev za pojedinačno izuzeće
Ugovora o nabavi sklopljenog između poduzetnika Piaggio
& C.S.p.A., sa sjedištem u 56025 Pontedera, Viale Rinaldo Piaggio
25, Italija i poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o.,
Ugovora o ekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji i Ugovora o neekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji skopljenih između poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. i različitih poduzetnika kao
ovlaštenih prodavatelja na području Republike Hrvatske. Kako podneseni zahtjev
nije bio potpun te uz njega nisu bili priložene sve isprave i podaci, sukladno
članku 44. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03;
u daljnjem tekstu: ZZTN), Agencija je pozvala podnositelja na nadopunu istog.

Dana 13. svibnja 2005. Agencija je zaprimila
podatke i isprave koji se prilažu zahtjevu za pojedinačno izuzeće sporazuma, pa
se taj dan smatra danom primitka potpunog zahtjeva za pojedinačno izuzeće.

O primitku potpunog zahtjeva Agencija je 18.
svibnja 2005. podnositelju izdala potvrdu sukladno odredbi članka 44. stavka 3.
ZZTN. U svrhu utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za pojedinačno izuzeće
navedenih sporazuma, Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Vijeće) je
na 39. sjednici održanoj 24. svibnja 2005., sukladno člancima 34. i 35. stavak
1. točka 2. i članku 12. stavku 1. ZZTN, a u smislu članka 41. i 46. ZZTN
donijelo odluku o pokretanju postupka ocjene Ugovora o nabavi sklopljenog
između poduzetnika Piaggio & C.S.p.A., sa
sjedištem u 56025 Pontedera, Viale
Rinaldo Piaggio 25, Italija
i poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o., te Ugovora o
ekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji i Ugovora o neekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji skopljenih između poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. i različitih poduzetnika kao
ovlaštenih prodavatelja na području Republike Hrvatske, radi utvrđivanja uvjeta
za pojedinačno izuzeće rečenih ugovora od primjene odredbe o zabranjenim
sporazumima iz članka 9. ZZTN.

Budući da se navedeni ugovori odnose na prava i obveze
više stranaka i da se temelje na istom činjeničnom stanju i na istoj prav­noj
osnovi, a za donošenje meritorne odluke utvrđivanja uvjeta za pojedinačno
izuzeće ugovora, stvarno je nadležna Agencija, dana 15. rujna 2005. Agencija je
temeljem odluke Vijeća donijela zaključak o spajanju postupka ocjene trideset i
šest Ugovora o ekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji i jednog Ugovora o neekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji radi utvrđivanja uvjeta
za pojedinačno izuzeće. Istoga dana, Agencija je temeljem odluke Vijeća,
donijela i zaključak o produženju roka za donošenje rješenja iz razloga što su
Agenciji dostav­ljeni na
ocjenu bili samo nacrti ugovora, dok je tijekom postupka utvrđeno da je
podnositelj zahtjeva, poduzetnik Piaggio Hrvatska
d.o.o., tijekom 2005. godine sklopio trideset i šest (36) Ugovora o
ekskluzivnoj i jedan Ugovor o neekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji, s različitim poduzetnicima kao ovlaštenim prodavateljima.
Poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. propustio je
Agenciji pravovremeno dostaviti navedene ugovore kao i pripadajuće dodatke
predmetnih ugovora koji čine njihov sastavni dio te navesti datume njihovog
sklapanja, a meritorno rješenje nije moguće donijeti bez uvida u svaki
pojedinačni ugovor.

II. PROPISI KOJE JE
AGENCIJA PRIMJENJIVALA PRI OCJENI PREDMETNOG SPORAZUMA

Agencija je u provedbi predmetnog upravnog
postupka primijenila odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne
novine«, broj 122/03). Agencija je primijenila i podzakonske
akte kojima se detaljnije uređuju instituti predviđeni odredbama toga zakona, i
to: Uredbu o skupnom izuzeću sporazuma između poduzetnika koji ne djeluju na
istoj razini proizvodnje odnosno distribucije (»Narod­ne novine«, broj 51/04);
Uredbu o načinu utvrđivanja mjerodavnog tržišta (»Narodne novine«, broj 51/04),
te odredbe Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i
106/93) kojim se uređuju pitanja provedbe upravnog postupka pred Agencijom u
dijelu koji nije propisan odredbama ZZTN kao posebnog zakona.

Pored navedenog, Agencija je pri ocjeni
predmetnih sporazuma podredno, na odgovarajući način,
primjenjivala kriterije i standarde poredbenog prava Europskih zajednica
(dalje: EZ). Naime, člankom 35. stavkom 3. ZZTN propisano je da Agencija u
ocjeni svih oblika sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog
natjecanja koji mogu utjecati na trgovinu između Republike Hrvatske i EZ, u
skladu s člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između EZ i
njihovih država članica i Republike Hrvatske (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 14/01; dalje: SSP), primjenjuje na odgovarajući način kriterije
koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju u EZ.

Člankom 70. stavkom 2. SSP-a, sklopljenog 29.
listopada 2001., koji je stupio na snagu 1. veljače 2005., određuje se da će se
svako ponašanje suprotno pravilima tržišnog natjecanja ocjenjivati na temelju
kriterija koji proizlaze iz primjene pravila o tržišnom natjecanju u Zajednici,
posebice članaka 81., 82. i 86. Ugovora o osnivanju EZ i instrumenata za
tumačenja koje su usvojile njezine institucije. Stoga je Agencija, tijekom
postupka i prilikom izrade ekonomske i pravne analize u ovom predmetu, pored
spomenutih hrvatskih propisa, podredno na
odgovarajući način, primjenjivala kriterije i standarde prava konkurencije EZ,
i to: Obavijest Komisije – Smjernice za vertikalna ograničenja od 13. listopada
2000. i Priopćenje Europske komisije – Obavijest – Smjernice za primjenu članka
81. stavka 3. Ugovora o osnivanju EZ, od 27. travnja 2004., a iste su prevedene
na hrvatski jezik i nalaze se na web stranici Agencije (www.crocompet.hr),
tržišno natjecanje/Uredbe Vlade RH i pravna stečevina EZ).

Kako bi utvrdila jesu li ispunjeni uvjeti za
utvrđivanje pojedinačnog izuzeća predmetnih ugovora Agencija je provela
detaljnu ekonomsku i pravnu analizu.

III. STRANKE U POSTUPKU

Poduzetnik Piaggio
Hrvatska d.o.o. je osnovan 14. travnja 1997. godine od strane poduzetnika Piaggio Vespa BV, sa sjedištem u Amsterdamu. Riječ je o
poduzetniku čiji je jedini osnivač i imatelj 100 posto udjela u temeljnom
kapitalu, poduzetnik Piaggio & C.S.p.A., sa
sjedištem u 56025 Pontedera, Viale
Rinaldo Piaggio 25,
Italija.

Piaggio Grupa sa sjedištem u Pontenedri (Pisa, Italija) jedan
je od vodećih proizvođača dvokotača u svijetu, te je
vodeći na Europskom tržištu. Proizvodnja Piaggio
Grupe uključuje skutere, mopede i motocikle od 50 do 500 cc (Gilera,Vespa, Paggio i Derbi),
kao i lagana transportna vozila sa tri i četiri kotača. Ujedno, Piaggio grupa ima i značajnu prodaju motora. Tvornice se
nalaze u Italiji, Španjolskoj, Indiji i u Republici Kini. Prodajna mreža
proteže se na 55 zemalja na svim kontinentima. U 2004. godini ostvaren je
prihod od \*\*\* EUR, dok je za period od 1. siječnja do 31. ožujka 2005. ostvaren
prihod od \*\*\* EUR.

\_\_\_\_\_
*Napomena:*

Budući
da podaci označeni zvjezdicom (\*) i točni postoci tržišnog udjela predstavljaju
poslovnu tajnu u smislu članka 51. ZZTN-a, isti su izuzeti od objavljivanja, pa
se koriste postoci u rasponu.

IV. MJERODAVNO TRŽIŠTE

Kako bi utvrdila jesu li ispunjeni uvjeti za
pojedinačno izuzeće, Agencija je prilikom ocjene predmetnih ugovora utvrdila
mjerodavno tržište u proizvodnoj i zemljopisnoj dimenziji sukladno članku 7.
ZZTN, te odredbama Uredbe o načinu utvrđivanja mjerodavnog tržišta (»Narod­ne
novine«, broj 51/04, dalje: Uredba o mjerodavnom tržištu).

Prema odredbi članka 7. ZZTN, mjerodavno tržište
određuje se kao tržište određene robe i/ili usluga koje su predmet obavljanja
djelatnosti poduzetnika na određenom zemljopisnom području.

Mjerodavno tržište se, sukladno odredbi članka
4. Uredbe o mjerodavnom tržištu, utvrđuje na način da se utvrdi njegova
proizvodna dimenzija (mjerodavno tržište u proizvodnom smislu) i zemljopisna
dimenzija (mjerodavno tržište u zemljopisnom smislu).

Prema odredbi članka 5. Uredbe o mjerodavnom
tržištu, mjerodavno tržište u proizvodnom smislu obuhvaća sve proizvode za koje
potrošači smatraju da su međusobno zamjenjivi s obzirom na njihove bitne
značajke, cijenu ili način uporabe. Slijedom provedene analize, kao mjerodavno
tržište u proizvodnom smislu određeno je tržište skutera i motocikala. Naime,
poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. u svojoj ponudi
ima skutere zaštitnog znaka Piaggio i Gilera, a Vespa je jedan od brandova
Piaggio.

Članak 6. stavak 1. Uredbe o mjerodavnom tržištu
propisuje da mjerodavno tržište u zemljopisnom smislu obuhvaća cjelokupan ili
dio teritorija Republike Hrvatske, na, kojem se tržišni takmaci natječu u
prodaji i/ili nabavi proizvoda pod jednakim ili dovoljno ujednačenim uvjetima
koji to tržište bitno razlikuje od susjednih tržišta. Kao mjerodavno tržište u
zemljopisnoj dimenziji određeno je područje Republike Hrvatske s obzirom da je
poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. temeljem Ugovora o
nabavi, kojeg je sklopio sa Piaggio & C.S.p.A.
Italija, dobio ekskluzivno pravo uvoza, prodaje i distribucije na teritoriju
Republike Hrvatske.

Položaj poduzetnika Piaggio
Hrvatska d.o.o. na mjerodavnom tržištu

Za ekonomsku analizu, sukladno članku 44. stavku
1. točki 3. ZZTN, relevantna je financijska godina koja prethodi podnošenju
zahtjeva. U smislu članka 13. stavka 3. Uredbe o mjerodavnom tržištu, tržišni
udjel poduzetnika utvrđuje se u pravilu godišnje, a po potrebi se može utvrditi
duže ili kraće razdoblje. Slijedom toga, pri analizi su u obzir uzete tri
financijske godine, i to 2002., 2003., 2004., kako bi se mogao utvrditi trend
kretanja mjerodavnog tržišta, kao i trend rasta ili pada poduzetnika tržišnog
udjela Piaggio Hrvatska d.o.o. Također, Agenciji su u
ovom postupku bili dostavljeni podaci o broju novoregistriranih skutera za
prvih deset mjeseci 2005. (godine u kojoj su sklopljeni predmetni ugovori), kao
i financijski podaci za poduzetnika Piaggio Hrvatska
d.o.o. i za 2001. godinu. Iako te podatke Agencija nije utvrdila relevantnim u
ovom predmetu, uključila ih je u pojedine dijelove analize kao dodatne odnosno upućujuće pokazatelje stanja na mjerodavnom tržištu.

Tržište skutera i motocikala je tijekom
promatranog perioda pokazalo rast, kako u broju novoregistriranih skutera tako
i u broju zaštitnih znakova skutera koji su dostupni na tržištu. Rast tržišta u
vidu novoregistriranih skutera iznosi 25 – 30 posto.

*Tablica 1*.   PRIHOD OD
PRODAJE PROIZVODA, ROBE I USLUGA NA TERITORIJU REPUBLIKE HRVATSKE U 2004.

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Ostvareni prihod | 2001. | 2002. | 2003. | 2004. |
| Prihod od prodaje proizvoda i usluga u zemlji | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| Prihod od prodaje robe u zemlji | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| Ukupno | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |

Izvor:
Podnesak poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. od 25.
travnja 2005.

Obrada:
Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja, Sektor za zaštitu tržišnog natjecanja.

\_\_\_\_\_
*Napomena:*

Budući
da podaci označeni zvjezdicom (\*) i točni postoci tržišnog udjela predstavljaju
poslovnu tajnu u smislu članka 51. ZZTN-a, isti su izuzeti od objavljivanja, pa
se koriste postoci u rasponu.

Poduzetnik Piaggio
Hrvatska d.o.o. je od 2001. do 2004. svoj prihod od prodaje proizvoda, roba i
usluga u zemlji povećao za \*\*\* kn ili 65 – 70 posto. U periodu od 2001. do
2003. bilježi se porast od \*\*\* kn ili 120 – 125 posto. U odnosu na 2003.,
prihod od prodaje proizvoda, robe i usluga u zemlji u 2004. pada za \*\*\* kn ili
20 – 25 posto. Skuteri u ponudi poduzetnika Piaggio
Hrvatska d.o.o. i dalje bilježe pad u prodaji.

Tablica
2.         PRIKAZ PRODAJE SKUTERA MARKE
PIAGGIO, GILERA I VESPA

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| Godina/marka skutera | Godišnji plan | Sellin (narudž­ba ovlaštenih prodavatelja) | Sellout (prodaja ovlaštenih prodavatelja krajnjim kupcima) |
| 2002. | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| Gilera | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| Piaggio | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| Vespa | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| 2003. | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| Gilera | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| Piaggio | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| Vespa | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| 2004. | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| Gilera | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| Piaggio | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |
| Vespa | \*\*\* | \*\*\* | \*\*\* |

Izvor:
Podnesak poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. od 11.
srpnja 2005.

Obrada:
Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja, Sektor za zaštitu tržišnog natjecanja.

\_\_\_\_\_
*Napomena:*

Budući
da podaci označeni zvjezdicom (\*) i točni postoci tržišnog udjela predstavljaju
poslovnu tajnu u smislu članka 51. ZZTN-a, isti su izuzeti od objavljivanja, pa
se koriste postoci u rasponu.

Poduzetnik Piaggio
Hrvatska d.o.o. je u 2004. ostvario udjel na mjerodavnom tržištu od 35 do 40
posto. Ujedno treba napomenuti da je u promatranom periodu tijekom tri godine udjel
poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. pokazao trend
pada, odnosno udjel sa 50 – 55 posto je u 2002. pao na 35 – 40 posto u 2004.
Također je potrebno naglasiti da su u 2004. značajan porast udjela pokazala tri
zaštitna znaka skutera i to, Baotian (5 – 10 posto), Sanyang (0 – 5 posto), CPI (0 – 5 posto). Jedan je od
uzroka pada udjela poduzetnika Piaggio Hrvatska
d.o.o. na mjerodavnom tržištu u odnosu na 2003., i porast udjela prethodno
navedena tri zaštitna znaka skutera.

*Tablica 3*.   UDJEL
PODUZETNIKA PIAGGIO HRVATSKA d.o.o. NA MJERODAVNOM TRŽIŠTU PREMA BROJU
NOVOREGISTRIRANIH SKUTERA

|  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|  | 2002. | | 2003. | | 2004. | |
|  | Novo registrirani skuteri | % udjela na tržištu | Novo registrirani skuteri | % udjela na tržištu | Novo registrirani skuteri | % udjela na tržištu |
| Piaggio | \*\*\* | 30 – 35 | \*\*\* | 30 – 35 | \*\*\* | 25 – 30 |
| Gilera | \*\*\* | 15 – 20 | \*\*\* | 15 – 20 | \*\*\* | 10 – 15 |
| Peugeot | \*\*\* | 15 – 20 | \*\*\* | 15 – 20 | \*\*\* | 10 – 15 |
| Aprilia | \*\*\* | 10 – 15 | \*\*\* | 10 – 15 | \*\*\* | 5 – 10 |
| Yamaha | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* | 5 – 10 |
| Kymco | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 |
| Malaguti | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 |
| Hyosung | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 |
| Honda | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 |
| Daelim | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | < 1 |
| CPI | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | 0 – 5 |
| Benelli | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 |
| Bajaj | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 |
| Suzuki | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 |
| Italjet | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 |
| Siamoto | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | 0 |
| TGB | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 |
| Gabrieli | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 |
| MZ | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 |
| Sanyang | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | 0 – 5 |
| BMW | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | 0 |
| Hero | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | 0 |
| Derbi | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 |
| Adly | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 |
| Peripoli | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 |
| Baotian | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 5 – 10 |
| Tin matteo | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 – 5 |
| SYM | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 |
| PGO | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 |
| Hyundai | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 |
| Evt | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 |
| Keeway | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 |
| Geely | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 – 5 |
|  | \*\*\* | 100,00 | \*\*\* | 100,00 | \*\*\* | 100,00 |

Izvor:
Podnesak poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. od 25.
travnja 2005. i časopis Moto klub iz lipnja 2005.

Obrada:
Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja, Sektor za zaštitu tržišnog natjecanja.

\_\_\_\_\_
*Napomena:*

Budući
da podaci označeni zvjezdicom (\*) i točni postoci tržišnog udjela predstavljaju
poslovnu tajnu u smislu članka 51. ZZTN-a, isti su izuzeti od objavljivanja, pa
se koriste postoci u rasponu.

Kao glavni tržišni takmac skuterima u ponudi
poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. izdvaja se skuter
zaštitnog znaka Baotian. Rečeni skuter, već je u
prvom kvartalu 2005. zabilježio prodaju od \*\*\* komada (novoregistrirani
skuteri) ili 65 – 70 posto prošlogodišnje prodaje. Razlog naglog rasta prodanih
komada skutera zaštitnog znaka Baotian proizlazi i iz
manje cijene jer se model istih ili sličnih karakteristika prodaje po cca 50 posto manjoj cijeni od najjeftinijeg modela skutera
u ponudi poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o.

Agencija je primjenjujući podredno
Obavijest Komisije – Smjernice za vertikalna ograničenja od 13. listopada 2000.
(dalje: Smjernice o vertikalnim ograničenjima) pri ocjeni predmetnih ugovora
koristila i kriterije za ocjenu vertikalnih sporazuma iz Smjernica kako bi
utvrdila ispunjavaju li isti uvjete za pojedinačno izuzeće, i utvrđivala
položaj dobavljača na tržištu, položaj konkurenata na tržištu, položaj kupca na
tržištu, zrelost tržišta, zapreke pristupa na tržište, razinu trgovine i
svojstva proizvoda.

*Položaj dobavljača na tržištu*

Tijekom tri promatrane godine skuteri zaštitnog
znaka Piaggio i Gilera
(Vespa je jedan Piaggio brand)
drže najveći tržišni udjel. No, taj tržišni udjel je tijekom promatrane tri
godine značajno pao. U 2002. godini skuteri zaštitnog znaka Piaggio
i Gilera imali su50 – 55 posto, da bi taj udjel u
2004. godini iznosio 35 – 40 posto. Iz navedenog proizlazi da su skuteri
zaštitnog znaka Piaggio i Gilera
ostvarili značajan pad udjela od 10 do 15 posto.

*Položaj konkurenata na tržištu*

U promatranom periodu su neki zaštitni znakovi
skutera ostvarili značajan rast tržišnog udjela kao npr.
skuteri zaštitnog znaka Baotian. Oni se proizvode u tvornici
Jiangmen Sino – Hong Kong Baotian
Motorcycle Industrial Co., sa sjedištem u Kini. Tvornica je započela s radom
1994. Godišnje se proizvode preko 300,000 komada skutera. Proizvodi poduzetnika
Baotian izvoze se u preko 100 zemalja u cijelome
svijetu.

Prema podacima za prvi kvartal 2005. godine
tržišno vodstvo preuzeli su skuteri zaštitnog znaka Baotian,
dok skuteri zaštitnog znaka Piaggio i Gilera drže drugo i treće mjesto. Također je važno
napomenuti kako je grupa Piaggio & C.S.p.A
Italija kupila motocikle i skutere zaštitnog znaka Aprilia.
Poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. je Agenciju
izvijestio da za sada ne planira uzeti u svoju ponudu i skutere i motocikle
zaštitnog znaka Aprilia. Nadalje, bitno je napomenuti
da broj različitih zaštitnih znakova skutera koji se prodaju na tržištu raste
iz godine u godinu. U 2002. na tržištu se moglo kupiti 20 različitih zaštitnih
znakova skutera, da bi već sljedeće godine taj broj porastao na 23 zaštitna
znaka skutera. U 2004. se na tržištu moglo birati između 28 različitih
zaštitnih znakova skutera. Iz toga slijedi da postoji veliki broj konkurenata
na mjerodavnom tržištu i dinamično tržišno natjecanje.

*Položaj kupca na tržištu*

U smislu Smjernica o vertikalnim ograničenjima,
pri analizi položaja kupaca na tržištu, treba voditi računa o tržišnom udjelu
kupca na tržištu nabave. U konkretnom slučaju riječ je o ovlaštenim
distributerima poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o.
kao kupcima na tržištu nabave čiji je tržišni udjel mjerodavan za utvrđivanje
položaja kupca. Važnost ovlaštenih distributera prikazana je u tablici 2.
Nadalje, u Smjernicama se navodi da je u ocjeni položaja kupca na tržištu uz
tržišni udjel bitna i široka zemljopisna rasprostranjenost njegovih prodajnih
mjesta. Uz dopis poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o.
od 13. svibnja 2005. dostavljena je lista svih ovlaštenih prodavatelja iz koje
je vidljiva velika zastupljenost prodajnih mjesta u različitim dijelovima
Republike Hrvatske.

Tri najveća distributera, po broju prodanih
skutera, poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. su
Global d.o.o., Auto Hrvatska d.o.o. i Sprint. Poduzetnik Global d.o.o. tijekom
2003., 2004. i 2005. ostvaruje udjel od preko 25 posto, odnosno u 2003.
ostvaruje udjel od 25 do 30 posto, u 2004. udjel od 25 – 30 posto i u 2005.
udjel od 25 do 30 posto (tablica 4).

*Tablica 4*.  BROJ PRODANIH SKUTERA PO DISTRIBUTERIMA

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Poduzetnik | 2003. | % udjela na tržištu u 2003 | 2004. | % udjela na tržištu u 2004 | 2005. | % udjela na tržištu u 2005. | UKUPNO |
| Automobil Lončar d.o.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Piaggio Centar Dodić d.o.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Auto Hrvatska d.o.o. | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* |
| Laus d.o.o. | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Auto Moto Nautik d.o.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Abi d.o.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Elcomat d.o.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Karić automobili d.o.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Moto Mreža d.o.o. | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Global d.o.o. | \*\*\* | 25 – 30 | \*\*\* | 25 – 30 | \*\*\* | 25 – 30 | \*\*\* |
| Moto-ini d.o.o. | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Bauer d.o.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Alfa car d.o.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Bačani d.o.o. | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* |
| Del Vechio t.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Ami Trade d.o.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Minimarket-motobicklist | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Računovodstvo Šimunić d.o.o. | \*\*\* | 0 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Moto servis | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Berislavić d.o.o. | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Sprint | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* |
| Cikli d.o.o. | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Moto centar Oklopčić d.o.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Moto 01 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 5 – 10 | \*\*\* |
| Z.O. Maras | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Antonina d.o.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
| Autocentar Pepa | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* | < 1 | \*\*\* |
| Espo t.o. | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* | 0 – 5 | \*\*\* |
|  | \*\*\* | 100,00 | \*\*\* | 100,00 | \*\*\* | 100,00 | \*\*\* |

Izvor:
Podnesci poduzetnika iz rujna, listopada i studenoga 2005.

Obrada:
Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja, Sektor za zaštitu tržišnog natjecanja.

\_\_\_\_\_
*Napomena:*

Budući
da podaci označeni zvjezdicom (\*) i točni postoci tržišnog udjela predstavljaju
poslovnu tajnu u smislu članka 51. ZZTN-a, isti su izuzeti od objavljivanja, pa
se koriste postoci u rasponu.

*Zapreke pristupa na tržište*

Razvoj mjerodavnog tržišta u promatrane tri
godine, koje je za­bilježilo rast od 25 – 30 posto, kao i povećanje broja
zaštitnih znakova skutera na istome, ukazuju na mogućnost ulaska na tržište
skutera i motocikala. Nadalje, rast tržišnog udjela skutera zaštitnog znaka Baotian na mjerodavnom tržištu tijekom dvije godine od
ulaska na tržište ukazuje kako je moguće ne samo ući na tržište, nego i ostvariti
značajan tržišni udjel u relativno kratkom vremenskom periodu. Mjerodavno
tržište skutera i motocikala nije uređeno posebnim zakonima čije bi odredbe
eventualno imale ograničavajući učinak za ulazak novih konkurenata na tržište,
dok su propisi koji uređuju tržišno natjecanje u potpunosti usklađeni s
propisima Europske unije, te omogućavaju slobodan pristup na tržište.

*Zrelost tržišta*

Određene karakteristike mjerodavnog tržišta
skutera i motocikala upućuju na zaključak da navedeno tržište nije zrelo.
Naime, zrelim tržištem smatra se ono tržište na koje više ne ulaze robe i
usluge koje nose poznate zaštitne znakove jer su iste već prisutne na tržištu i
na kojem je potražnja relativno stabilna ili u opadanju. U promatrane tri
godine ponuda zaštitnih znakova skutera porasla je s 20 različitih zaštitnih
znakova skutera u 2002. na 28 marki skutera u 2004. Također, s obzirom na
prisutni broj konkurenata na tržištu potrebno je na tržište uvoditi nove modele
skutera.

*Razina trgovine i svojstva proizvoda*

Skuteri imaju karakteristike gotovih proizvoda,
skupi su proiz­vodi i značajno opterećuju budžet
potrošača. Iako su skuteri skupi proizvodi i nabavljaju se na duži vremenski
period ne nabavljaju se jednokratno već se nakon nekog vremena zamjenjuju s
novim proizvodima.

*Ostali čimbenici*

Prilikom ocjenjivanja zahtjeva za pojedinačnim
izuzećem sporazuma neophodno je uzeti u obzir vjerojatni učinak sporazuma na inter-brand tržišno natjecanje i intra-brand tržišno natjecanje.
Za većinu vertikalnih ograničenja problem za tržišno natjecanje nastaje samo u
slučaju nedostatnog tržišnog natjecanja između različitih zaštitnih znakova na
mjerodavnom tržištu (inter-brand
tržišnog natjecanja), odnosno ako postoji izraziti stupanj tržišne snage jednog
od takmaca ili više njih zajedno na razini dobavljača ili kupaca ili na obje
razine. Ako je tržišno natjecanje između različitih zaštitnih znakova
nedostatno, zaštita inter-brand
i intra-brand tržišnog
natjecanja (tržišnog natjecanja između distributera ili maloprodajnih trgovaca
u prodaji proizvoda istog zaštitnog znaka) postaje važna.

Provedenom ekonomskom analizom utvrđeno je da je
mjerodavno tržište dobro strukturirano, da na njemu djeluje veliki broj
tržišnih takmaca, te postoji dinamično tržišno natjecanje.

V. UGOVORI

Uvidom u zaprimljene ugovore o ekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji i neekskluzivoj ovlaštenoj
prodaji, Agencija je utvrdila da poduzetnik Piaggio
Hrvatska d.o.o. stječe pravo na ovlaštenu distribuciju proizvoda vozila i
originalnih rezervnih dijelova zaštitnog znaka Vespa, proizvoda mopeda, skutera
i orginalnih rezervnih dijelova zaštitnog znaka Piaggio i Gilera, kao i pravo na
distribuciju istih putem drugih poduzetnika, kao ekskluzivnih odnosno neekskluzivnih ovlaštenih prodavatelja. Nadalje, provedenom
pravnom analizom ugovora utvrđeno je da se za navedene ugovore sukladno članku
13. Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma između poduzetnika koji ne djeluju na
istoj razini proizvodnje, odnosno distribucije (»Narodne novine«, broj 51/04, u
daljnjem tekstu: Uredba o vertikalnim sporazumima) utvrđuju uvjeti i za
pojedinačno izuzeće temeljem zahtjeva poduzetnika Piaggio
Hrvatska d.o.o. jer je riječ o ugovorima koji ne ispunjavaju propisane uvjete
iz rečene Uredbe.

U smislu članaka 5. i 6. Uredbe o vertikalnim
sporazumima, uvjet za primjenu skupnog izuzeća koji mora biti ispunjen je da
tržišni udjel dobavljača na mjerodavnom tržištu na kojem prodaje ugovorne
proizvode i njihove supstitute ne smije biti veći od 30 posto. Kako je u
konkretnom slučaju, prema dostavljenim podacima i provedenoj ekonomskoj analizi
mjerodavnog tržišta, nesporno utvrđeno da tržišni udjel poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. na mjerodavnom tržištu iznosi više
od 30 posto, predmetni ugovori nisu obuhvaćeni skupnim izuzećem.

Kako je u konkretnom slučaju poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. podnio zahtjev, sukladno odredbama
članka 44. ZZTN i članka 13. Uredbe o vertikalnim sporazumima, u ovom se slučaju
provodi postupak utvrđivanja uvjeta za pojedinačno izuzeće predmetnih ugovora u
smislu članka 12. ZZTN.

Ugovor o nabavi sklopljen je između poduzetnika Piaggio & C.S.p.A., sa sjedištem u 56025 Pontedera, Viale Rinaldo Piaggio 25, Italija i
poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. te njime
poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. stječe ekskluzivno
pravo uvoza, prodaje i distribucije Piaggio proizvoda
na području Republike Hrvatske. Predmetni ugovor pravni je temelj sklapanja
daljnjih ugovora o ekskluzivnoj i neekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji. Uvidom u izvode iz sudskih registara rečenih poduzetnika
utvrđeno je da je poduzetnik Piaggio & C.S.p.A.,
sa sjedištem u 56025 Pontedera, Viale
Rinaldo Piaggio 25, Italija
društvo majka u odnosu na poduzetnika Piaggio Vespa
BV, sa sjedištem u Amsterdamu koji je imatelj većinskog udjela u temeljnom
kapitalu poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o.

Iz navedenog proizlazi da je u konkretnom
slučaju riječ o ugovoru sklopljenom između društava-članova istog koncerna.
Prema odredbi članka 5. ZZTN više pravnih osoba koje su vlasnički povezane i u
kojima se može utvrditi osoba poduzetnika pod kontrolom drugog poduzetnika, s
aspekta propisa o zaštiti tržišnog natjecanja pred­stavljaju jedan gospodarski
subjekt odnosno jednog poduzetnika.

U doktrini prava konkurencije se presumira da kada društvo majka ima većinski udjel, njezina
povezana društva ne mogu samostalno donositi odluke. Stoga se na sporazume
sklopljene između takvih pravnih subjekata (primjerice, između društava
koncerna, između vladajućeg i ovisnog društva) ne mogu primjeniti
ni odredbe o zabranjenim sporazumima iz članka 9., niti odredbe o skupnim ili
pojedinačnim izuzećima iz članka 10. do 12. ZZTN. Navedeno iz razloga što
društva koncerna udružuju svoje tehnološke, financijske, stručne i tržišne
resurse radi ostvarivanja ciljeva koji nisu ograničeni na interese pojedinih
društava već interese koncerna kao jedne jedinstvene gospodarske cjeline. Stoga
se smatra da u tržišno natjecanje ulazi cijeli gospodarski subjekt iako njegovi
dijelovi imaju prav­nu osobnost kada međusobno ulaze
u poslovne odnose i sklapaju ugovore kao što je slučaj u ovome predmetu.
Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nije bilo potrebno provesti postupak
ocjene tog ugovora s obzirom na činjenicu da se navedeni poduzetnici-ugovorne
strane rečenog ugovora smatraju jednim poduzetnikom, te nije ispunjen osnovni
element definicije vertikalnog sporazuma, da isti mora biti sklopljen između
dvaju ili više poduzetnika.

Agencija je u nastavku postupka provela pravnu
analizu ugovora o ekskluzivnoj i ugovora o neekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji koje sklapa poduzenik Piaggio Hrvatska d.o.o. s različitim poduzetnicima kao
ovlaštenim prodavateljima na području Republike Hrvatske kako bi utvrdila jesu
li ispunjeni uvjeti za pojedinačno izuzeće sukladno odredbama članka 10. ZZTN.

Ugovor o ekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji (dalje:
ekskluzivni ugovor) skopljen je između poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. i različitih poduzetnika, kao
ovlaštenih prodavatelja na području Republike Hrvatske. U predmetnom ugovoru, a
sukladno članku 3. stavku 3. Uredbe o vertikalnim sporazumima, riječ je o
vertikalnom sporazumu o selektivnoj distribuciji kojim se dobavljač obvezuje
posredno ili neposredno prodati proizvode koji su predmet sporazuma samo
distributerima izabranim na temelju transparentnih, posebnih kriterija, a
distributeri se obvezuju da neće prodavati proizvode te proizvode neovlaštenim
distributerima. U podnesku od 20. listopada 2005., poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. potvrdio je da primjenjuje
isključivo sustav selektivne distribucije, jer i u području na kojem postoji
samo jedan ovlašteni prodavatelj, Piaggio Hrvatska
d.o.o. se nije obvezao prodavati samo jednom distributeru.

Predmet navedenog ugovora je prodaja Piaggio proizvoda od strane Piaggio
Hrvatska d.o.o. ovlaštenim prodavateljima radi daljnje maloprodajne preprodaje
od strane ovlaštenih prodavatelja na ugovornom području sa svrhom stvaranja
mreže vlastitih ovlaštenih distributera i poddistributera.
Navedeni ugovor sklapa se s ovlaštenim prodavateljima na razdoblje od jedne
godine te predstavlja neprenosivi ugovor temeljem čega ovlašteni prodavatelj ne
može prenijeti ugovor ili dodijeliti neko od prava koja proizlaze iz ugovora
bez prethodne pisane suglasnosti Piaggio Hrvatska
d.o.o. Uvidom u predmetni ugovor također je utvrđeno da se u konkretnom slučaju
primjenjuje sustav kvantitativne selektivne distribucije. Naime, prema odredbi
članka 184. Smjernica o vertikalnim ograničenjima, čisto kvalitativna
selektivna distribucija odabire distributere samo na temelju objektivnih
kriterija koje zahtijevaju svojstva proizvoda, poput obuke osoblja koje
sudjeluje u prodaji, usluga koje se pružaju na mjestu prodaje, određene linije,
asortimana proizvoda koji se prodaju itd, dok kvantitativna
distribucija dodaje kriterije odabira koji neposrednije ograničavaju
potencijalni broj distributera, tako da npr. od njih
traže određenu najnižu ili najvišu prodaju. U konkretnom slučaju, riječ je o
sustavu kvantitativne selektivne distribucije jer ugovor uz kvalitativne
kriterije određuje i dodatne kriterije ostvarenja minimalnog obima prodaje
propisanog člankom 6.2. ekskluzivnog ugovora.

Prema odredbi članka 1.1. ekskluzivnog ugovora, Piaggio Hrvatska d.o.o. daje ekskluzivno pravo prodaje Piaggio proizvoda na ugovornom području te se obvezuje da
neće tijekom trajanja Ugovora postaviti nijednog drugog ovlaštenog prodavatelja
za proizvode na ugovornom području.

Ovlašteni prodavatelji obvezuju se da neće izvan
ugovornog područja aktivno tražiti potencijalne kupce bez prethodnog pisanog
odobrenja Piaggio Hrvatska d.o.o., te da neće
obavljati aktivnu prodaju određenim kategorijama kupaca koji su izrijekom
rezervirani za Piaggio. Navedeno ograničenje ne
uključuje pasivnu prodaju izvan ugovornog područja.

Aktivna prodaja, u smislu članka 9. stavka 5.
Uredbe o vertikalnim sporazumima podrazumijeva aktivno traženje i pristupanje
kupcima ili određenoj grupi kupaca koji se nalaze na isključivom teritoriju
drugog distributera, sklapanje pojedinačnih ugovora te poduzimanje mjera za
ponudu proizvoda tim kupcima, te osnivanje podružnica, skladišta ili
organiziranje distributivne mreže i pro­midžbe na isključivom teritoriju drugog distributera. Pod
aktivnim pristupanjem smatra se posjećivanje kupca, slanje kupcima pošte što
uključuje i elektroničku poštu, oglašavanje putem medija i drugih sredstava
javnog priopćavanja ciljanih isključivo na te kupce ili grupu kupaca na
isključivom teritoriju drugog distributera.

Pasivna prodaja, u smislu članka 9. stavka 6.
Uredbe o vertikalnim sporazumima, podrazumijeva odgovaranje na zahtjeve
pojedinačnih kupaca uključujući isporuku proizvoda takvim kupcima, uz napomenu
da takvo odgovaranje ne smije biti posljedica djelovanja aktivne prodaje. Pod
pasivnom prodajom smatra se i općenito reklamiranje ili oglašavanje u medijima
ili na Internetu koje dopire izvan nečijeg isključivog teritorija ili određene
grupe kupaca, koje je rezultat razvoja tehnologije odnosno jednostavnosti
pristupa, pa se smatra razumnim načinom pristupanja tim kupcima ili grupama
kupaca.

Odredba članka 1.1. ekskluzivnog ugovora sadrži
zabranu aktiv­ne prodaje, dok nema ograničenja pasivne prodaje, naprotiv,
izričito se propisuje da ograničenje aktivne prodaje izvan ugovornog područja
ne obuhvaća pasivnu prodaju izvan tog područja.

Međutim, sukladno članku 9. stavku 1. točki c.
Uredbe o vertikalnim sporazumima, zabrana kako aktivne tako i pasivne prodaje
ovlaštenim prodavateljima pri prodaji ugovorenih proizvoda krajnjim korisnicima
u ugovorima o selektivnoj distribuciji smatra se teškim ograničenjem tržišnog
natjecanja. Iznimno, prema članku 9. stavku 4. točki c. Uredbe o vertikalnim
sporazumima ne smatra se zabranjenim vertikalnim ograničenjem aktivne i pasivne
prodaje proizvoda neovlaštenim distributerima u sustavu selektivne
distribucije. U predmetnoj odredbi članka 1.1. ekskluzivnog ugovora, postoji
zabrana aktivne prodaje krajnjim kupcima, te se stoga ne može primijeniti
navedena iznimka iz članka 9. stavka 4. točke c. Uredbe o vertikalnim
sporazumima. Također i prema odredbi članka 53. Smjernica Europske komisije o
vertikalnim ograničenjima, apsolutno zabranjeno ograničenje odnosi se na
ograničenje aktivne i pasivne prodaje krajnjim korisnicima, bilo profesionalnim
krajnjim korisnicima ili krajnjim potrošačima, od strane članova selektivne
distribucijske mreže. Navedeno znači da se distributerima selektiv­nog distribucijskog sustava ne mogu ograničiti korisnici
ili zastupnici koji kupuju u ime tih korisnika kojima oni mogu prodavati.

Slijedom navedenog, predmetna odredba članka
1.1. sadrži zabranjeno vertikalno ograničenje u smislu članka 9. stavka 1.
točke c. Uredbe o vertikalnim sporazumima i članka 9. stavka 1. ZZTN. Na tako
ugovorene obveze ne može se primijeniti skupno izuzeće, a isto tako, sukladno
komparativnom pravu i praksi EU, takve obveze ne mogu se u pravilu niti
pojedinačno izuzeti od primjene odredbi o zabranjenim sporazumima iz ZZTN.
Međutim, u konkretnom slučaju, temeljem provedene ekonomske i pravne analize
proizlazi da pred­metni ugovor nije imao negativan učinak na tržišno natjecanje
niti uz postojanje navedene ograničavajuće odredbe, jer se tržišni udjel
poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. smanjuje, te na
mjerodavnom tržištu postoji intenzivno tržišno natjecanje. Slijedom toga,
navedenu odredbu potrebno je brisati kako bi se spriječila mogućnost da ista
ubuduće negativno djeluje na tržišno natjecanje.

Ekskluzivni ugovor sadrži i odredbe o podzastupstvu, te članak 1.2. daje mogućnost ovlaštenim
prodavateljima sklapanje ugovora s podzastupnicima kao
ovlaštenim podprodavateljima.

Podneskom od 13. svibnja 2005. poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. dostavio je Agenciji popis podprodavatelja i ugovora o podzastupstvu,
te primjer ugovora o trgovinskom zastupanju sklopljenog između ovlaštenog prodavatelja
poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. i podprodavatelja. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju
utvrđeno je da Piaggio Hrvatska ima samo četiri podzastupnika, te isti čine svega 1,5 posto prodaje u
2002., 2003. i 2004. godini, dok prevladava poslovanje kroz mrežu ovlaštenih
prodavatelja.

Članak 6.1. Ugovora propisuje zabranu poslovanja
s konkurencijom, pa za vrijeme trajanja ugovora ovlašteni prodavatelj neće bilo
izravno bilo neizravno raditi s proizvodima koji su konkurentni Piaggio proizvodima.

Sukladno članku 10. stavku 2. Uredbe o
vertikalnim sporazumima navedena obveza nenatjecanja
podrazumijeva svaku neposrednu ili posrednu obvezu zbog koje kupac ne može
proizvoditi, prodavati ili preprodavati zamjenske proizvode (supstitute) koji
se natječu s proizvodima koji su predmet sporazuma, ili svaku neposrednu i
posrednu obvezu kupca da kupi od dobavljača ili od nekog drugog poduzetnika na
kojega ga uputi dobavljač, više od osamdeset posto od ukupne količine
proizvoda.

U smislu članka 10. stavka 1. Uredbe o
vertikalnim sporazumima obveza nenatjecanja u
vertikalnim sporazumima čije je trajanje neograničeno ili premašuje pet godina
predstavlja zabranjeno vertikalno ograničenje na koje se ne može primjeniti skupno izuzeće. U konkretnom slučaju obveza nenatjecanja ugovorena je za vrijeme trajanja ugovora,
odnosno na razdoblje od godinu dana.

Jedno od odlučujućih faktora za utvrđenje
predstavlja li obveza nenatjecanja ograničenje
tržišnog natjecanja je njezino trajanje. U pravilu, što je dulje trajanje obveze
nenatjecanja, to je veći rizik za ograničenje
tržišnog natjecanja. Stoga se u pravu konkurencije smatra da obveza nenatjecanja koja traje do jedne godine neće imati
negativan učinak za tržišno natjecanje. Obvezu nenatjecanja
ugovorenu za razdoblje između jedne i pet godina treba ocijeniti te odmjeriti
pozitivne i negativne učinke koje proizvode na tržišno natjecanje.

U konkretnim ugovorima koji su predmet ocjene u
ovom po­stupku, obveza nenatjecanja
propisana je samo u ekskluzivnom ugovoru, a isti je sklopljen na razdoblje od
jedne godine uz moguć­nost obnove ugovora izraženom
suglasnošću obje ugovorne strane prema odredbi 1.3. ekskluzivnog ugovora.
Ukoliko ugovorne stranke postupe sukladno navedenoj odredbi ugovora, pa se isti
produži, u praksi obveza nenatjecanja primjenjivat će
se za razdoblje manje od jedne godine.

Nadalje, osim vremenskog trajanja obveze nenatjecanja u obzir se uzima i položaj dobavljača na
tržištu i njegov tržišni udjel, pa se za dobavljače koji ugovoraju
obvezu nenatjecanja, a ne nalaze se u vladajućem
položaju smatra da ne mogu u znatnoj mjeri utjecati na spriječavanje
tržišnog natjecanja. Sukladno članku 15., stavku 1. ZZTN, poduzetnik je u
vladajućem položaju ako se zbog svoje tržišne snage može ponašati na
mjerodavnom tržištu u značajnoj mjeri neovisno od svojih stvarnih ili mogućih
konkurenata, potrošača, kupaca ili dobav­ljača, i to naročito ako nema konkurenata na mjerodavnom
tržištu, i/ili ima stvarnu tržišnu snagu na mjerodavnom tržištu u odnosu na
stvarne ili moguće konkurente. U smislu članka 15. stavka 3. ZZTN pretpostavlja
se da je u vladajućem položaju poduzetnik koji ima više od 40 posto udjela na
mjerodavnom tržištu. Budući da je provedenom ekonomskom analizom utvrđeno da je
poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. ostvario tržišni
udjel od 38 posto na mjerodavnom tržištu u 2004., ne nalazi se u vladajućem
položaju.

Nadalje, obveza nenatjecanja
u pravilu neće proizvoditi negativan učinak ukoliko postoji dovoljan broj jakih
konkurenata dobav­ljaču na
mjerodavnom tržištu. Provedenom ekonomskom analizom također je utvrđeno da na
mjerodavnom tržištu ima veći broj konkurenata za istu vrstu proizvoda.

Iz svega navedenog prozilazi
da postoje elementi uslijed kojih obveza nenatjecanja
nema negativan učinak na tržišno natjecanje. Međutim, prema odredbi članka 10.
stavka 1. točke c. Uredbe o vertikalnim sporazumima, skupno izuzeće ne može se
primijeniti na neposredne ili posredne obveze nametnute učesnicima unutar
selektivnog distribucijskog sustava da ne distribuiraju pojedine zamjenske
proizvode od dobavljača (tržišnih takmaca) sadržane u vertikalnim sporazumima.
Ujedno, uvidom u europske propise koje je Agencija primjenjivala u konkretnom
slučaju, utvrđeno je da i članak 6.1. Smjernica o vertikalnim ograničenjima,
propisuje da obveza kojom dobavljač sprječava svoje imenovane distributere bilo
izravno ili neizravno, da od određenih konkurentnih dobavljača kupuju proizvode
namijenjene preprodaji neće moći uživati pogodnosti izuzeća.

Slijedom iznesenog, odredba članka 6.1.
ekskluzivnog ugovora sadrži zabranjeno vertikalno ograničenje u smislu članka
10. stavka 1. točke c. Uredbe o vertikalnim sporazumima i članka 9. ZZTN.
Navedena odredba sukladno Uredbi o vertikalnim sporazumima ne predstavlja teško
ograničenje tržišnog natjecanja, nego je riječ o obvezi na koju nije moguće primjeniti skupno izuzeće od primjene odredbi ZZTN o
zabranjenim sporazumima. Međutim, takva odredba može biti pojedinačno izuzeta
što se procjenjuje prema okolnostima svakoga pojedinačnog slučaja. U konkretnom
slučaju provedenom ekonomskom analizom utvrđeno je da tržišni udjel poduzetnika
Piaggio Hrvatska d.o.o. od 38 posto ima tendenciju
pada. Ujedno, prema navodima rečenog poduzetnika, postoji mogućnost da isti
postane ovlašteni zastupnik i skutera i motocikala zaštitnog znaka Aprilia. Slijedom navedenog, a ukoliko se 20 posto
distribucijskih kanala ostave otvorenima za nabavu konkurentnih proizvoda
tržišnih takmaca, navedena odredba neće predstavljati ograničenje tržišnog
natjecanja.

Odredba članka 7. ekskluzivnog ugovora propisuje
obvezu čuvanja povjerljivih informacija za razdoblje od pet godina nakon
prestanka ugovora. Sukladno odredbi članka 10. stavka 4. točke a, b i c. Uredbe
o vertikalnim sporazumima iznimno se ne smatra zabranjenim vertikalnim
ograničenjem ako je trajanje obveze kupca ograničeno rokom od jedne godine
nakon prestanka sporazuma, a: a) odnosi se na proizvode koji konkuriraju
proizvodima koji su predmet sporazuma (zamjenski proizvodi), b) ograničava se
na poslovni prostor i zemlju iz koje je kupac djelovao za vrijeme trajanja
ugovora, i c) smatra se neophodnom radi zaštite posebnog znanja (dalje:
tehnološko znanje i iskustvo ili know-how) koje je
dobavljač prenio kupcu, pod uvjetom da je know-how
značajan i neophodan za provođenje sporazuma.

Članak 10. stavak 5. Uredbe o vertikalnim
sporazumima propisuje i mogućnost ograničavanja korištenja, prijenosa ili
otkrivanja know-how koje nije vremenski određeno, ali
samo pod uvjetom da je know-how za sve vrijeme na
koje je ugovorno zaštićen nakon prestanka sporazuma istodobno tajan, značajan i
prepoznatljiv. Know-how sukladno članku 10. stavku 6.
iste Uredbe obuhvaća paket nepatentiranih tehničkih i
praktičnih informacija koje proističu iz iskustva i testiranja od strane
dobavljača, koji je tajan, značajan i predvidljiv. Tajan znači da know-how nije uopće poznat ili lako dostupan, značajan
znači da know-how obuhvaća informacije koje su
neophodne da bi kupac mogao koristiti, prodavati ili preprodavati proizvode
koji su predmet sporazuma, a prepoznatljiv znači da know-how
mora biti prezentiran na dostatno razumljiv način.

Na sličan način se navedena obveza uređuje i u
Smjernicama o vertikalnim ograničenjima, u članku 60. navodi se kako je obveza nenatjecanja nakon prestanka sporazuma obuhvaćena skupnim
izuzećem samo ako je nužna da bi se zaštitio know-how
koji se prenosi s dobavljača na kupca, i ograničena je na mjesto prodaje na
kojem je kupac vršio djelatnost tijekom trajanja ugovora, i ograničena je na
razdoblje od najviše jedne godine.

U pisanom očitovanju od 20. listopada 2005.,
poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. potvrdio je da se
obveza čuvanja povjerljivih informacija iz ekskluzivnog ugovora odnosi na
ograničavanje korištenja, prijenosa ili otkrivanja know-how.
Slijedom navedenog, uzimajući u obzir da je riječ o ugovoru koji je sklopljen
na razdoblje od jedne godine, ugovaranje obveze čuvanja povjerljivih
informacija koje se odnose na posebno znanje know-how
na razdoblje dulje od godinu dana, a za koje ne postoji dokaz da je riječ o
značajnom i prijeko potrebnom posebnom znanju za izvršenje ugovora, pred­stavlja
ograničenje tržišnog natjecanja. Međutim, ukoliko se navedena obveza ugovori na
razdoblje od godinu dana od prestanka ugovora, ista neće predstavljati
ograničenje tržišnog natjecanja.

Ugovor o neekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji (dalje: neekskluzivni ugovor) skopljen je 18. veljače 2005. između poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. i poduzetnika Superbike
trgovina d.o.o., Varaždin kao neekskluzivnog
ovlaštenog prodavatelja na području Republike Hrvatske, također na razdoblje od
jedne godine uz obnav­ljanje
samo uz suglasnost obju ugovornih strana. Razlika
odredaba ovog ugovora u odnosu na ekskluzivni ugovor o ovlaštenoj prodaji
proizlazi iz odredbe članka 1.1. kojom se daje ovlaštenom prodavatelju neeksluzivno pravo prodaje proizvoda na ugovornom području.
Pri tome Piaggio Hrvatska d.o.o. ima pravo postaviti
druge ovlaštene prodavatelje i distributere proizvoda na ugovornom području kao
i pravo da se uključi u aktivnu prodaju. Ujedno navedeni Ugovor ne sadrži
zabranu poslovanja s konkurencijom, a navedene razlike proizlaze iz neekskluzivne naravi samog Ugovora.

Uvidom u predmetni ugovor, Agencija je utvrdila
da po svojim obilježjima, neekskluzivni ugovor ima
obilježja ugovora o isključivoj kupnji. Ugovorom o isključivoj kupnji smatra se
u smislu članka 3. stavka 4. Uredbe o vertikalnim sporazumima ugovor kojim se
kupac neposredno ili posredno obvezuje nabavljati proizvode samo od određenog
dobavljača. Elementi koji u odredbama predmetnog ugovora upućuju na ugovor o
isključivoj kupnji obuhvaćaju primjerice, ulaganje u marketing Piaggio proizvoda, postizanje minimalnog obima prodaje,
obvezna nabava rezervnih dijelova od Piaggio Hrvatska
d.o.o., obveza servisiranja prema Piaggio
standardima, prodaja proizvoda isključivo pod zaštitnim znakom Piaggio proizvoda, odredba članka 6.6. odnosno obavljanje
servisa sukladno Piaggio servisnim standardima,
odredba članka 6.7. odnosno kupnja i prodaja isključivo originalnih Piaggio dijelova i originalne Piaggio
dodatne opreme, održavanje njihovih odgovarajućih zaliha. Prema tome, iz
ugovora o neekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji za
ovlaštene prodavatelje proizlaze jednake obveze kao i iz ugovora o ekskluzivnoj
ovlaštenoj prodaji za ekskluzivne ovlaštene prodavatelje pa se odredbe neekskluzivnog ugovora podudaraju s odredbama ugovora o
ekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji, te slijedom iznesenog, također, sadrže gore
obrazložena ograničenja tržišnog natjecanja kako slijedi:

Odredba članka 1.1. neekskluzivnog
ugovora propisuje obvezu ovlaštenih prodavatelja da neće izvan ugovornog
područja aktivno tražiti potencijalne kupce bez prethodnog pisanog odobrenja Piaggio Hrvatska d.o.o., te da neće obavljati aktivnu
prodaju određenim kategorijama kupaca koji su izrijekom rezervirani za Piaggio. Navedeno ograničenje ne uključuje pasivnu prodaju
izvan ugovornog područja.

Sukladno članku 9. stavku 1. točki b. Uredbe o
vertikalnim sporazumima, ograničavanje područja na kojem kupac može prodavati
proizvode iz sporazuma, ili ograničavanje prodaje ugovorenih proizvoda
određenoj skupini potrošača predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja.
Na tako ugovorene obveze ne može se primjeniti skupno
izuzeće, a isto tako, sukladno komparativnom pravu i praksi EU, takve obveze ne
mogu se u pravilu niti pojedinačno izuzeti od primjene odredbi o zabranjenim
sporazumima iz ZZTN. Međutim, u konkretnom slučaju, temeljem provedene
ekonomske i pravne analize proizlazi da predmetni ugovor nije imao negativan
učinak na tržišno natjecanje niti uz postojanje navedene ograničavajuće odred­be, jer je tržišni udjel poduzetnika Piaggio
Hrvatska d.o.o. u padu, te postoji intenzivno tržišno natjecanje. Slijedom
toga, navedenu odredbu potrebno je brisati kako bi se spriječila mogućnost da
ista ubuduće negativno djeluje na tržišno natjecanje.

Na isti način kao i u ekskluzivnim ugovorima,
članak 7. neekskluzivnog ugovora propisuje obvezu
čuvanja povjerljivih informacija za razdoblje od pet godina nakon prestanka
ugovora. Sukladno odredbi članka 10. stavka 4. točke a, b i c. Uredbe o
vertikalnim sporazumima iznimno se ne smatra zabranjenim vertikalnim
ograničenjem ako je trajanje obveze kupca ograničeno rokom od jedne godine
nakon prestanka sporazuma, a: a) odnosi se na proizvode koji konkuriraju
proizvodima koji su predmet sporazuma (zamjenski proizvodi), b) ograničava se
na poslovni prostor i zemlju iz koje je kupac djelovao za vrijeme trajanja
ugovora, i c) smatra se neop­hodnom
radi zaštite posebnog znanja (dalje: tehnološko znanje i iskustvo ili know-how) koje je dobavljač prenio kupcu, pod uvjetom da je
know-how značajan i neophodan za provođenje
sporazuma.

Članak 10. stavak 5. Uredbe o vertikalnim
sporazumima propisuje i mogućnost ograničavanja korištenja, prijenosa ili
otkrivanja posebnog znanja know-how koje nije
vremenski određeno, ali samo pod uvjetom da je know-how
za sve vrijeme na koje je ugovorno zaštićen nakon prestanka sporazuma istodobno
tajan, značajan i prepoznatljiv. Posebno znanje know-how
sukladno članku 10. stavku 6. iste Uredbe obuhvaća paket nepatentiranih
tehničkih i praktičnih informacija koje proističu iz iskustva i testiranja od
strane dobavljača, koji je tajan, značajan i predvidljiv. Tajan znači da know-how nije uopće poznat ili lako dostupan, značajan
znači da know-how obuh­vaća
informacije koje su neophodne da bi kupac mogao koristiti, prodavati ili
preprodavati proizvode koji su predmet sporazuma, a prepoznatljiv znači da know-how mora biti prezentiran na dostatno razumljiv način.
Slijedom navedenog, uzimajući u obzir da je riječ o ugovoru koji je sklopljen
na razdoblje od jedne godine, ugovaranje obveze čuvanja povjerljivih
informacija koje se odnose na posebno znanje know-how
na razdoblje dulje od godinu dana, a za koje ne postoji dokaz da je riječ o
značajnom i prijeko potrebnom posebnom znanju za izvršenje ugovora, predstavlja
ograničenje tržišnog natjecanja. Međutim, ukoliko se navedena obveza ugovori na
razdoblje od godinu dana od prestanka ugovora, ista neće predstavljati
ograničenje tržišnog natjecanja.

Agencija je također izvršila uvid u Dodatak
ugovora o ekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji i Dodatak ugovora o neekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji pri čemu je posebnu
pažnju obratila odredbama koje se odnose na cijene i rabate. Naime, u pravu
tržišnog natjecanja, odredbe ugovora koje uređuju cijene i rabate, vrlo često
sadrže zabranjena ograničenja tržišnog natjecanja.

*Cijene*

Dobavljaču proizvoda, u konkretnom slučaju Piaggio Hrvatska d.o.o., je dozvoljeno preporučiti prodajnu
cijenu ili odrediti maksimalnu prodajnu cijenu. Iz cijena skutera koje nude distributeri
utvrđeno je da su one relativno jednake, s manjim odstupanjima, što bi značilo
da tržišno natjecanje (barem u cjenovnom pogledu) među distributerima nije
razvijeno. Najviša ili preporučena cijena može poslužiti kako polazna točka za
distributere, što dovodi do više-manje jedinstvene primjene te razine cijene.
Povećana transparentnost cijene i odgovornost za promjene cijene olakšava
horizontalne tajne sporazume (koluzije) između
proizvođača ili distributera posebice na više koncentriranim tržištima.
Smanjenje intra-brand
tržišnog natjecanja može, budući da dovodi do smanjenja pritiska na cijenu za
određenu robu, kao posredni učinak imati smanjenje inter-brand tržišnog natjecanja.

Ugovori koji su predmet ovog postupka ne dovode
do ograničavanja odnosno uklanjanja intra ili inter brand tržišnog natjecanja
na opisani način jer njima nije određena fiksna ili minimalna maloprodajna
cijena koja bi bila rezultat izvršenog pritiska ili poticaja od bilo koje
ugovorne strane, a naročito od dobavljača, već istu distributeri slobodno
određuju u dogovoru s kupcem i time ostaje otvorena mogućnost tržišnog
natjecanja s drugim cijenama odnosno zamjenskim proizvodima na tržištu, čime se
ostvaruje i prednost za krajnje kupce. Navedeno proizlazi i iz samih postupka stranaka
jer primjenom predmetnih ugovora nije došlo do znatnog podizanja cijena.
Ujedno, odredbe ugovora pružaju definirane standarde za tehničku opremljenost
ovlaštenih servisa, raspoloživu i dostupnu tehničku dokumentaciju, te stručno
osposobljeno prodajno/servisno osoblje putem redovne servisne i prodajne obuke.
Na tržištu postoji velik broj zaštitnih znakova skutera različitih cjenovnih i
tehničkih karakteristika, pa kupac ima veliki izbor. Iz navedenog proizlazi da
ugovor ne stvara zapreke inovacijama i razvoju novih proizvoda.

*Rabati*

Poduzetnik Piaggio
Hrvatska d.o.o. svojim ovlaštenim prodavateljima odobrava rabate. Osnovni rabat
i rabat za ekskluzivnog prodavatelja (ako je ovlašteni prodavatelj ugovorio
ekskluzivnu prodaju) zbrajaju se i obračunavaju kao jedinstvena stopa na
osnovicu za obračun rabata i iskazuju u računu za isporučena vozila. Superrabat se obračunava i odobrava ovlaštenom prodavatelju
za ostvarenje dijela godišnjeg plana prodaje vozila krajnjem kupcu za pojedino
tromjesečno razdoblje. Osnovica za obračun superrabata
predstav­lja osnovicu za
obračun osnovnog rabata i rabata za ekskluzivnog prodavatelja.

Ovakav način obračuna rabata tromjesečno nije
ograničavajući, jer je navedeni superrabat dostupan svim
distributerima koji ostvare samo dio godišnjeg plana koji se utvrđuje
isključivo i odvojeno za svako tromjesečno razdoblje u navedenim postocima
(rabat nije selektivan prema distributerima). Budući da se navedeni godišnji
plan kao osnovica za rabat utvrđuje tromjesečno, čak i da se poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. nalazi u vladajućem položaju na
mjerodavnom tržištu, isti ne bi bio ograničavajući odnosno ne bi se smatrao
ciljanim popustom ili popustom lojalnosti. Uzimajući u obzir i kratko razdoblje
od godine dana na koje je ugovor sklopljen te činjenicu da je superrabat baziran na količini, a ne na vrijednosti, isti
omogućava poticanje tržišnog natjecanja među distributerima. Ovo iz razloga jer
je nesporno da je tržišni udjel poduzetnika Piaggio
Hrvatska d.o.o. na mjerodavnom tržištu u padu, pa je izvjesno da će se njegovi
distributeri truditi po povoljnijim uvjetima prodavati ugovorne proizvode
krajnjim kupcima jer je za ostvarenje superrabata
potrebno prodati veći broj komada skutera. Problem za tržišno natjecanje nastao
bi kada bi bila riječ o superrabatu koji bi se davao
na osnovu ostvarene vrijednosti prodaje, što u predmetnim ugovorima nije
slučaj. Zbog svega navedenog, navedeni rabati neće biti ograničavajući, te se
takva odredba može pojedinačno izuzeti.

VI. UVJETI ZA
POJEDINAČNO IZUZEĆE UGOVORA

Izuzeća sporazuma od zabrane iz članka 9. ZZTN
moguća su ukoliko sporazumi kumulativno ispunjavaju uvjete propisane člankom
10. ZZTN. Slijedom toga, sporazum mora kumulativno ispunjavati dva pozitivna i
dva negativna kriterija. Pozitivni kriteriji: 1. sporazum mora pridonositi
unaprjeđenju proizvodnje ili distribucije robe i/ili usluga, promicanju
tehnološkog ili gospodarskog razvoja, 2. sporazum mora pružati potrošačima
razmjernu korist. Nega­tivni
kriteriji: 1. sporazumom se ne mogu poduzetnicima nametati ograničenja koja
nisu neophodna za postizanje navedenih ciljeva i 2. ne može se poduzetnicima
omogućiti isključivanje znatnog dijela konkurencije s tržišta za robe i/ili
usluge koje su predmetom sporazuma.

Slijedom toga, Agencija je u provedenom postupku
utvrđivala jesu li ispunjeni navedeni pozitivni i negativni kriteriji, te
izvršila analizu ugovora i dodataka ugovora kako bi utvrdila sadrže li odred­be ugovora teška ograničenja tržišnog natjecanja u smislu
članka 10. Uredbe o vertikalnim sporazumima.

*Pozitivni kriteriji*

1. Sporazum mora pridonositi unaprjeđenju
proizvodnje ili distribucije robe i/ili usluga, promicanju tehnološkog ili
gospodarskog razvoja.

Iz sadržaja dostavljenih ugovora, te podneska
poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. od 8. kolovoza
2005. proizlazi da predmetni ugovori s obzirom na tehničko-prodajne uvjete u
distribuciji i servisiranju pružaju:

– definirane standarde za tehničku opremljenost
ovlaštenih servisa

– raspoloživu i dostupnu tehničku dokumentaciju
(pisanu i elektronsku)

– stručno osposobljeno prodajno/servisno osoblje
putem redovne servisne i prodajne obuke. U prilog navedenog unaprjeđenja
kvalitete usluga i distribucije robe dostavljeno je i pismo pohvale kupca.

Sporazumi o distribuciji mogu potaknuti
kvalitativne učinkovitosti i to primjerice, specijalizirani distributeri mogu
pružati usluge koje su bolje prilagođene potrebama kupca ili osigurati bržu
dostavu i bolju kvalitetu kroz cijeli distribucijski lanac. Navedene prednosti
koje proizlaze iz ugovora koji su predmet ovog postupka kao što su poboljšana
usluga distribucije proizvoda kroz definirane standarde za tehničku
opremljenost ovlaštenih servisa, raspoloživa i dostupna tehnička dokumentacija,
stručno osposobljeno prodajno/servisno osoblje putem redovne servisne i
prodajne obuke predstavljaju kvalitativne učinkovitosti.

Iz navedenog proizlazi da su učinci odredbi
ugovora o ekskluzivnoj i neekskluzivnoj ovlaštenoj
prodaji poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o., bolja
distribucija proizvoda i kvalitetnija usluga te navedeni ugovori time ulaze u
kategoriju ugovora o selektivnoj distribuciji i ugovora o isključivoj kupnji
koji imaju za učinak napredak u distribuciji proizvoda i ujedno ispunjavaju
prvi kriterij pojedinačnog izuzeća.

2. Sporazum mora pružati potrošačima razmjernu
korist.

Navedena korist za potrošače tumači se također
široko te može obuhvaćati: povećanje kvalitete distribucije i plasmana
proizvoda, prodajnih prostora u kojima se kupuju proizvodi, bolju garanciju i
bolju uslugu, bržu dostavu proizvoda, veći izbor vrsta proizvoda, kvalitetniji
distribucijski sustav koji lakše odgovara zahtjevima potrošača. Uzročna veza
između sporazuma i učinkovitosti mora biti izravna: npr.
kod sporazuma o distribuciji daje mogućnost da se proizvodi distribuiraju po
nižem trošku ili da se pružaju vrijedne usluge. Posljednje se može primijeniti
u konkretnom slučaju, jer temeljem skopljenih
ugovora, potrošači imaju najveću korist od poboljšane usluge kao jedne od
glavnih prednosti koju ističe poduzetnik Piaggio
Hrvatska d.o.o. i koja prozlazi iz predmetnih
ugovora.

Naime, u podnesku od 8. kolovoza 2005.
podnositelj zahtjeva navodi kako se razmjerna korist koju predmetni ugovori
pružaju potrošačima sastoji u sljedećem:

– ugovorom su definirane sve obveze ovlaštenog
prodavatelja prema krajnjem potrošaču (kupcu) kao što su primjerice uvjeti i
načini pružanja usluga, jamstvena prava;

– ugovorom nije utvrđena fiksna maloprodajna
cijena već ovlašteni prodavatelj može odrediti cijenu prema dogovoru s krajnjim
potrošačem (kupcem);

– sastavni dio ugovora je i redovita obuka
servisnog osoblja čime se pruža usluga visoke kvalitete potrošačima. Iz svega navednog proizlazi direktna korist za kupca.

Budući da iz samih odredbi predmetnih ugovora
proizlazi, te je podnositelj zahtjeva svojim podnescima u dovoljnoj mjeri
učinio vjerojatnim da će potrošači uživati koristi kroz poboljšanu kvalitetu
usluge, i budući da navedene koristi za potrošače znatno nadilaze ograničenja,
u tom smislu smatra se da je gore navedeni kriterij ispunjen.

Negativni kriteriji:

1. Sporazumom se ne mogu poduzetnicima nametati
ograničenja koja nisu neophodna za postizanje navedenih ciljeva.

Osnovno je da poduzetnici dokažu da su moguća
individualna ograničenja koja postoje u ugovoru opravdana, te da se njihov
učinak ne širi dalje na ograničavanje tržišnog natjecanja. Neophodno
ograničenje jest ograničenje bez kojega bi se uklonila ili znatno smanjila
učinkovitost koja proizlazi iz sporazuma.

U navedenim ugovorima koji su predmet ocjene u
ovom postupku točno su definirane obveze stranaka ugovora, te i sam podnositelj
zahtjeva Piaggio Hrvatska d.o.o. navodi točno
definirane obveze ovlaštenog prodavatelja prema krajnjem potrošaču (kupcu) kao
jednu od prednosti ugovora temeljem kojih se ispunjava drugi pozitivni kriterij
za pojedinačno izuzeće.

Kako je provedenom pravnom i ekonomskom analizom
utvrđeno, odredbe članka 1.1. ekskluzivnog i neekskluzivnog
ugovora, sadrže ograničenje aktivne prodaje, odredba članka 6.1. ekskluziv­nog ugovora nameće
obvezu nenatjecanja, te odredba članka 7.
ekskluzivnog i neekskluzivnog ugovora nameće obvezu
čuvanja povjerljivih informacija o posebnom znanju (know-how)
za razdoblje od pet godina. Navedene odredbe sadrže vertikalna ograničenja za
koja nije tijekom postupka dokazano da su neophodna za postizanje navedenih
ciljeva. Međutim, temeljem provedene ekonomske i prav­ne analiza utvrđeno je
kako navedeni ugovori usprkos postojanju ograničavajućih odredbi nisu za cijelo
vrijeme provođenja postupka ocjene istih, proizvodili negativan učinak na
tržišnog natjecanje. Navedeno proizlazi iz položaja poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. na mjerodavnom tržištu, čiji se
tržišni udjel smanjuje, postajanja velikog broja tržišnih takmaca među kojima
postoji dinamično tržišno natjecanje, te samog trajanja ugovora sklopljenog na
razdoblje od jedne godine.

2. Sporazumom se ne može poduzetnicima omogućiti
isključivanje znatnog dijela konkurencije s tržišta za robe i/ili usluge koje
su predmetom sporazuma.

Ukoliko bi se navedena odredba članka 6.1.
ekskluzivnog ugovora o zabrani poslovanja s konkurencijom nastavila
primjenjivati, navedeno bi moglo imati negativni učinak na tržišno natjecanje
isključivanjem znatnog dijela konkurencije s mjerodavnog tržišta. Međutim,
ukoliko bi se navedena odredba brisala iz ugovora ili promijenila na način da
se najmanje 20 posto distribucijskih kanala ostave otvorenima za nabavu
konkurentnih proizvoda tržišnih takmaca, uzimajući u obzir i činjenicu da na
mjerodavnom tržištu postoji dosta jako tržišno natjecanje između različitih
zaštitnih znakova skutera, bit će ispunjen navedeni negativni kriterij. U tom
slučaju, ne bi bila riječ o zabranjenom sporazumu iz članka 9. ZZTN.

Slijedom navedenog, Agencija je utvrdila da u
konkretnom slučaju ugovori koji su predmet ocjene u ovom postupku sadrže
odredbe koje su propisane kao zabranjene člankom 9. ZZTN, te da nisu
kumulativno ispunjeni kriteriji za skupna i pojedinačna izuzeća sporazuma iz
članka 10. ZZTN. Međutim, provedenom ekonomskom i pravnom analizom utvrđeno je
da navedeni ugovori usprkos postojanju ograničavajućih odredbi nisu za cijelo
vrijeme provođenja postupka ocjene istih, proizvodili negativan učinak na
tržišno natjecanje s obzirom na položaj poduzetnika Piaggio
Hrvatska d.o.o. na tržištu čiji udjel pada, postajanje velikog broja tržišnih
takmaca među kojima postoji dinamično tržišno natjecanje, i na relativno kratak
rok od jedne godine na koji se sklapaju ugovori. Utvrđeno je i da predmetni
ugovori ispunjavaju pozitivne kriterije iz članka 10. ZZTN. Iz navedenog
proizlazi da je u konkretnom slučaju moguće dati pojedinačno izuzeće, no uz
uvjet ispunjavanja određenih mjera temeljem kojih bi bili kumulativno ispunjeni
svi uvjeti iz članka 10. ZZTN. Članak 12. stavak 5. ZZTN propisuje da Agencija
može rješenjem odrediti mjere i uvjete neophodne za pojedinačno izuzeće
sporazuma, rokove za njihovo ispunjenje, i datum stupanja na snagu izuzeća.
Agencija je s obzirom na sve utvrđene okolnosti, utvrdila da postoji osnova za
donošenje rješenja kojim se utvrđuje pojedinačno izuzeće sporazuma od primjene
odredbi ZZTN o zabranjenim sporazumima ali samo pod uvjetom brisanja ili
izmjene spornih odredbi, odnosno samo ukoliko se ispune mjere u rokovima
utvrđenim u točkama 2., i 3., izreke ovoga rješenje sukladno članku 12. stavku
5. ZZTN.

Iz navedenog slijedi da tek nakon što
podnositelj zahtjeva Agenciji dostavi dokaze o ispunjavanju zadanih mjera,
Agencija može utvrditi pojedinačno izuzeće.

Prilikom utvrđivanja vremenskog razdoblja na
koja se daje pojedinačno izuzeće, uzete su u obzir relevantne odredbe ZZTN,
Ured­be o vertikalnim sporazumima, stanje na
mjerodavnom tržištu, te svrha koja se predmetnim ugovorima želi postići.
Davanje izuzeća na razdoblje u kojem se realno može očekivati da neće doći do
značajnije promjene na tržištu nije odlučujući razlog za davanje izuzeća, već
je potrebno uzeti u obzir i razdoblje unutar kojega stranke ugovora imaju
mogućnost ostvariti koristi iz onoga što su investirale.

Razdoblje od dvije godine na koje se daje
izuzeće pod uvjetom ispunjavanja zadanih mjera, uzima u obzir gore navedene
elemente jer omogućuje strankama ostvarivanje svrhe ugovora, a ujedno ostaje u
granicama vremenskog razdoblja unutar kojeg se mogu očekivati jednaki tržišni
uvjeti. Iz ekonomske analize proizlazi da tržišni udjel poduzetnika Piaggio Hrvatska d.o.o. ima tendenciju pada uslijed novih
tržišnih takmaca koji jačaju na tržištu, no rečeni poduzetnik još uvijek drži
značajan udio na tržištu. Također, treba voditi računa i o mogućnosti da
poduzetnik Piaggio Hrvatska d.o.o. proširi svoju
ponudu i na skutere i motocikle zaštitnog znaka Aprilia.

Slijedom toga, pojedinačno se izuzeće ne daje na
cjelokupno razdoblje od pet godina, već na kraće razdoblje od dvije godine.
Međutim, sukladno članku 12. stavku 3. ZZTN podnositelj zahtjeva može Agenciji
podnijeti zahtjev za produljenjem roka šest mjeseci prije isteka roka na koji
je pojedinačno izuzeće utvrđeno, te dostaviti preslike predloženih novih
ugovora kako bi Agencija utvrdila jesu li još uvijek ispunjeni uvjeti za
pojedinačno izuzeće rečenih ugovora. Rok na koji je utvrđeno pojedinačno
izuzeće može se dalje produljivati za najviše pet godina ako sudionici
sporazuma dokažu da sporazum i nadalje udovoljava uvjetima propisanim člankom
10. ZZTN.

VII. Slijedom navedenog, Vijeće za zaštitu
tržišnog natjecanja je na 53. sjednici održanoj 13. siječnja 2006., sukladno
člancima 34. i 35. stavak 1. točka 5. i članku 12. stavku. 2. i 5. ZZTN donijelo
odluku kojim se utvrđuje pojedinačno izuzeće od primjeni odredbi o zabranjenim
sporazumima iz članka 9. ZZTN Ugovora o ekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji i
Ugovora o neekskluzivnoj ovlaštenoj prodaji skopljenih između poduzetnika Piaggio
Hrvatska d.o.o. i različitih poduzetnika kao ovlaštenih prodavatelja na
području Republike Hrvatske pod uvjetima ispunjavanja zadanih mjera u zadanim
rokovima.

Pri donošenju odluke Vijeće je posebno cijenilo
činjenicu da je riječ o poduzetniku čiji se tržišni udjel smanjuje, da je riječ
o tržištu na kojem je prisutan veliki broj tržišnih takmaca, odnosno da je
riječ o tržištu na kojem proizvodima podnositelja zahtjeva značajno konkuriraju
pojedini skuteri drugih zaštitnih znakova.

Također je riječ o ugovorima koji se sklapaju na
razdoblje od jedne godine s mogućnošću produljenja, i koji od dana sklapanja do
donošenja ovoga rješenja u razdoblju manje od godinu dana nisu proizveli
negativne učinke na tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu, te da će pod
uvjetom ispunjavanja mjera navedenih u točki 2. izreke ovoga rješenja, biti
ispunjeni pozitivni i negativni kriteriji za izuzeće sporazuma sukladno članku
10. ZZTN.

Ukoliko poduzetnik Piaggio
Hrvatska ne postupi sukladno točkama 2. i 3. izreke ovoga rješenja, Agencija će
po službenoj dužnosti donijeti novo rješenje i utvrditi da su ugovori iz točke
1. izreke ovoga rješenja zabranjeni sporazumi u smislu članka 9. ZTTN. U tom
slučaju, Agencija će i sukladno članku 60. i 61. stavku 1. točki 1. pokrenuti
prekršajni postupak protiv poduzetnika Piaggio
Hrvatska d.o.o. i odgovorne osobe rečenog poduzetnika.

Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u
točkama 1., 2., 3., 4. i 5. izreke ovoga rješenja.

VIII. Zahtjev za pojedinačnim izuzećem sporazuma
poduzetnika iz članka 12. ZZTN, te rješenje Agencije o pojedinačnom izuzeću
sporazuma poduzenika iz članka 12. ZZTN podliježe
naplati uprav­nih pristojbi sukladno odredbi članka
2. stavka 1. Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne novine«, broj 8/96 i
131/97), te članka 2. po tarifnom broju 106. točka b) i članka 3. po tarifnom
broju 107. točka 1. Uredbe o izmjenama tarife upravnih pristojbi iz Zakona o
upravnim pristojbama (»Narodne novine«, broj 141/04).

Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke b) i
članka 3. stavka 1. točke 1. Uredbe o izmjenama tarife upravnih pristojbi iz
Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne novine«, broj 141/04) plaća se upravna
pristojba u iznosu od 11.000,00 kuna.

Iznos iz točke 7. izreke ovoga rješenja
(1.000,00 kuna na ime tarifnog broja 106. točka b) i 10.000,00 kuna na ime
tarifnog broja 107. točka 1.) uplaćuje se posebnom uplatnicom u korist Državnog
proračuna Republike Hrvatske u roku od osam (8) dana od dana dostave rješenje
na račun broj:

1001005-1863000160 poziv na broj 24/5002-MBS
(navesti matični broj) kako je odlučeno u točki 7. ovoga rješenja.

Pristojbeni obveznik dužan je
sukladno odredbi članka 16. stavka 4. Zakona o upravnim pristojbama nakon
izvršene uplate presliku posebne uplatnice, kao dokaz o obavljenoj uplati
upravne pristojbe, žurno, a najkasnije u roku od osam (8) dana dostaviti
Agenciji s pozivom na klasu: UP/I-030-02/2005-01/02.

U protivnom će Agencija od nadležne Porezne
uprave, sukladno članku 10. stavak 2. Zakona o upravnim pristojbama, zatražiti
prisilnu naplatu upravne pristojbe od pristojbenog
obveznika.

IX. Na temelju članka 59. stavka 1. ZZTN
rješenja Agencije iz članka 57. točke 2. ovoga zakona, objavljuju se u
»Narodnim novinama«, kako je odlučeno u točki 8. izreke ovoga rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Ovo rješenje je konačno u upravnom postupku.
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali nezadovoljna stranka može
sukladno članku 58. ZZTN pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike
Hrvatske, u roku od trideset (30) dana od dana dostave ovog rješenja.

Klasa: UP/I-030-02/2005-01/02

Urbroj: 580-02-05-44-106

Zagreb, 13. siječnja 2006.

Predsjednica

Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja

**Olgica Spevec**, v. r.

Rješenje, NN 14/2006-385