## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2539/2007 od 28. siječnja 2009.

### NN 18/2009 (11.2.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2539/2007 od 28. siječnja 2009.

**USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE**

412

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. M. iz S., na sjednici održanoj 28. siječnja 2009. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: I P 84/07 (ranije: I P-31/02) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, S. M. iz S., P. 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 13.300,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 27. travnja 2006. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: I P-84/07 (ranije: I P-31/02), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u spis Općinskog suda u Splitu broj: I P-84/07 (ranije: I P-31/02), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 7. siječnja 2002. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika HEP DP »E.« S., radi naknade štete i činidbe, odnosno uklanjanja elektro stupova i ormarića postavljenih bez suglasnosti podnositelja.

Tuženik je 2. srpnja 2002. dao odgovor na tužbu.

Ročišta su održana 4. srpnja 2002., 12. rujna 2002., kad je riješeno zatražiti uvid u spis suda broj: I P-544/02 radi donošenja odluke o prijedlogu podnositelja za spajanje spisa, i 17. listopada 2002.

Sud je rješenjem broj: I P-31/02 od 15. siječnja 2003. odbio prijedlog podnositelja za pripajanje spisa broj: I P-544/02.

Ročišta su održana 24. veljače 2003. i 14. travnja 2003., kad podnositelj nije pristupio iako je uredno pozvan radi saslušanja u svojstvu parnične stranke.

Podneskom od 8. svibnja 2003. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio uklanjanje elektro stupova i ormarića te iznos od 350.000,00 kn na ime naknade štete.

Ročišta su održana 26. svibnja 2003., kad je podnositelj saslušan kao parnična stranka te kad je predložio određivanje privremene mjere; 12. rujna 2003., kad je saslušano dvoje svjedoka; i 24. listopada 2003., kad je saslušano troje svjedoka.

Podneskom od 20. studenoga 2003. podnositelj je ponovno uredio tužbeni zahtjev.

Na ročištu 28. studenoga 2003. saslušano je troje svjedoka, a na ročištu 20. veljače 2004. saslušano je dvoje svjedoka, dok je ročište zakazano za 13. svibnja 2004. odgođeno zbog odsutnosti raspravnog suca.

U međuvremenu, podneskom od 15. travnja 2004. podnositelj ponovno predlaže određivanje privremene mjere.

Na ročištu 15. srpnja 2004. saslušan je jedan svjedok, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Sinju broj: P-698/99 (ranije: P-125/95), a podnositelj je pozvan da eventualno konačno uredi tužbeni zahtjev u roku od 15 dana.

Na ročištu 18. listopada 2004. podnositelju je dodijeljen dodatni rok od 15 dana radi eventualnog konačnog uređenja tužbenog zahtjeva, a na ročištu 9. prosinca 2004. podnositelj je ostao kod zahtjeva uređenog kao u podnesku od 8. svibnja 2003. i na tom je ročištu zaključena glavna rasprava.

Na ročištu 23. prosinca 2004. objavljena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja kao neosnovan i rješenje kojim je odbačen prigovor mjesne nenadležnosti i litispendencije koje je istaknuo tuženik te prijedlog podnositelja za određivanje privremene mjere. Podnositelj je putem punomoćnika primio presudu i rješenje 5. siječnja 2005.

Podnositelj je 20. siječnja 2005. podnio žalbu protiv presude, 24. siječnja 2005. podnio je žalbu protiv rješenja, a 17. veljače 2005. dopunio je žalbu podnijetu 20. siječnja 2005.

Općinski sud u Splitu odbacio rješenjem od 26. siječnja 2005. žalbu podnositelja od 24. siječnja 2005. kao nepravodobnu. Podnositelj je izjavio žalbu protiv tog rješenja.

Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-1052/05 od 12. prosinca 2006. odbio žalbu podnositelja i potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu od 26. siječnja 2005.

Županijski sud u Splitu je presudom i rješenjem broj: Gž-1051/05 od 14. prosinca 2006. djelomično usvojio žalbu podnositelja od 20. siječnja 2005., tako da je potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev da tuženik o vlastitom trošku ukloni postavljene elektro stupove i ormarić, a ukinuo je u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu štete, kao i odluku o parničnom trošku te u ukinutom dijelu vratio 11. siječnja 2007. predmet tom sudu na ponovno suđenje. Istovremeno je odbačena dopuna žalbe od 17. veljače 2005. te potvrđeno prvostupanjsko rješenje, kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere.

Nakon toga, povodom revizije podnositelja podnijete protiv presude Županijskog suda u Splitu od 14. prosinca 2006., spis je otpremljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji ga je 18. prosinca 2007. vratio Općinskom sudu u Splitu s uputom da za tužbeni zahtjev, koji se odnosi na činjenje, odredi vrijednost predmeta spora, a kako bi se stekli uvjeti za odlučivanje o reviziji.

Postupak je u tijeku pred prvostupanjskim sudom.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba nije osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 7. siječnja 2002. podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Splitu.

U konkretnom slučaju postupak nije okončan pa Ustavni sud utvrđuje da postupak do donošenja ove odluke traje oko sedam godina.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Splitu, koji je održao nekoliko ročišta te presudu donio nakon gotovo tri godine.

Povodom žalbi podnositelja postupak se vodio pred Županijskim sudom u Splitu, koji je nakon oko jedne godine i jedanaest mjeseci donio presudu i rješenje kojima je djelomično potvrdio prvostupanjsku presudu (dio tuženog zahtjeva koji se odnosi na uklanjanje elektro stupova i ormarića), a djelomično je ukinuo (dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete) i u ukinutom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Nakon toga, podnositelj je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda. Spis je bio otpremljen Vrhovnom sudu koji ga je vratio prvostupanjskom sudu radi određivanja vrijednosti predmeta spora.

Postupak do sada nije pravomoćno okončan već je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije donio rješenje o određivanju vrijednosti spora, sukladno uputi Vrhovnog suda, kako bi se stekli uvjeti za odlučivanje o reviziji, a nije donio ni novu odluku o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije bitno doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio oko sedam godina te da je još uvijek u tijeku. Imajući u vidu duljinu trajanja postupka, postupanje prvostupanjskog suda, činjenicu da postupak do sada nije okončan te posebno da je o dijelu tužbenog zahtjeva postupak ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom (točka 4.2. obrazloženja ove odluke), Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Uzeta je u obzir i duljina postupka pred ovim Sudom.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluka u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2539/2007

Zagreb, 28. siječnja 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Aldo Radolović, v. r.

Odluka, NN 18/2009-412