## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3469/2004 od 16. ožujka 2006.

### NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3469/2004 od 16. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1057

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju su podnijeli D. i N. P., koje zastupa N. C.,
odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 16. ožujka 2006. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-874/98 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon dana objave u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima
ustavne tužbe, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) i to:

– D. P. iz Z., D. 5 u iznosu od 6.800,00 kn i

– N. P. iz Z., D. 5 u iznosu od 6.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 27. rujna 2004. godine ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI
POSTUPAK

2. N. P. i njegov sin N. P., kao podnositelj,
podnijeli su tužbu 16. veljače 1998. godine Općinskom sudu u Zagrebu protiv
tuženika Grada Zagreba i Republike Hrvatske radi utvrđenja prava vlasništva i
predaje u posjed.

Odgovor na tužbu drugotuženi
je sudu dostavio 12. listopada 1998., u kojemu je istaknuo prigovor stvarne
nenadležnosti suda jer da se radi o nacionaliziranoj zgradi te da je za
rješavanje nadležno upravno tijelo.

Prvotuženi je odgovor na tužbu
dostavio sudu 10. veljače 1999. i istaknuo prigovor apsolutne sudske
nenadležnosti.

Na ročištu 1. prosinca 1999. punomoćnica
tužitelja izvijestila je sud da je prvotužitelj umro
te je priložila u spis rješenje o nasljeđivanju, dok je sud na prijedlog
tuženika riješio da će se zatražiti od poduzeća Kerametal
podatak o vlasništvu poslovne zgrade.

Punomoćnik podnositelja dostavio je sudu 7.
prosinca 1999. punomoć za zastupanje za podnositeljicu D. P. i rješenje o
nasljeđivanju, kojim je podnositeljica proglašena nasljednikom iza smrti prvotužitelja.

Sljedeće ročište održano je 23. ožujka 2000., na
kojemu su podnositelji predložili odgodu do siječnja 2001. zbog izmjene propisa
te je sud novo ročište zakazao za 5. veljače 2001. i obvezao podnositelje
provjeriti adresu poduzeća K. Podnositelji su podneskom od 29. ožujka 2000.
dostavili novu adresu poduzeća K.

Na ročištu održanom 5. veljače 2001. utvrđeno je
da se poduzeće K. nije očitovalo na podnesak kojim je zatraženo da se izjasni
da li je sporna nekretnina ušla u temeljni kapital te je riješeno da će se taj
podatak zatražiti od Hrvatskog fonda za privatizaciju.

Sud je dopis Hrvatskom fondu za privatizaciju
uputio 5. veljače 2001., a koji je tražene podatke dostavio sudu 21. veljače
2001.

Nakon toga održana su ročišta 18. veljače 2005.,
20. svibnja 2005. i 1. veljače 2006., a posljednje je zakazano za 2. listopada
2006.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 18.
veljače 1998. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu radi utvrđenja
prava vlasništva i predaje u posjed.

Ustavna tužba podnijeta je 27. rujna 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina,
sedam (7) mjeseci i osam (8) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom, pravno relevantnom razdoblju
postupak se cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu. Od radnji koje
su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka sud je održao
tri ročišta. Sud je bio neaktivan u nekoliko razdoblja, a najdulje od 21.
veljače 2001. do 18. veljače 2005. (gotovo četiri godine).

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u
parničnom postupku, svojim ponašanjem (odgodom ročišta od 23. ožujka 2000. do
5. veljače 2001.) pridonijeli su duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da iz postupanja suda ne
proizlazi da je riječ o posebno složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno
relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest
godina, sedam mjeseci i sedam dana. Polazeći od činjenice da je postupak i
nakon podnošenja ustavne tužbe i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja, a
koji je u navedenom razdoblju održao samo tri ročišta te bio potpuno neaktivan
u razdoblju od gotovo četiri godine, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno
pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu uzet
je u obzir manji doprinos podnositelja ustavne tužbe.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3469/2004

Zagreb, 16. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak, v. r.**

Odluka, NN 43/2006-1057