## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1795/2011 od 11. svibnja 2012.

### NN 61/2012 (1.6.2012.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1795/2011 od 11. svibnja 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1493

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mario Jelušić, Davor Krapac, Ivan Matija, Antun Palarić i Duška Šarin, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Ž. R. iz M., kojeg zastupa J. B. P., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 11. svibnja 2012., jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Makarskoj dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1102/03 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Ž. R. iz M., A. S. 79, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 15.200,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je na temelju članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10., 122/10. – pročišćeni tekst, 27/11. i 130/11.) 5. prosinca 2008. podnio Županijskom sudu u Splitu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se u parničnom predmetu radi naknade štete vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod brojem: P-1102/03. Budući da je u međuvremenu u tom predmetu izjavljena revizija, Županijski sud u Splitu se rješenjem broj: Gzp-1087/08 od 18. veljače 2011. oglasio nenadležnim za postupanje te je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, po pravomoćnosti tog rješenja, ustupio Ustavnom sudu smatrajući ga ustavnom tužbom.

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom primjenom članka 63. Ustavnog zakona (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u spis predmeta Općinskog suda u Makarskoj (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: P-1102/03 utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.).

Tužitelj je prvostupanjskom sudu 26. studenoga 2003. podnio tužbu radi naknade štete protiv dva tuženika.

U odgovorima na tužbu, dostavljenim prvostupanjskom sudu 3. veljače 2004., prvotuženik je istaknuo prigovor apsolutne nenadležnosti, a drugotuženik prigovor promašene pasivne legitimacije.

Podneskom od 10. veljače 2004. podnositelj je požurivao postupanje u predmetu, dok se podneskom od 14. svibnja 2004. očitovao na odgovore na tužbu.

Prvostupanjski sud je na ročištu održanom 27. siječnja 2005. donio rješenje broj: P-1102/03-11, kojim je odbio prvotuženikov prigovor apsolutne nenadležnosti.

Na to rješenje prvotuženik se žalio 15. veljače 2005., a podnositelj je na žalbu odgovorio 7. travnja 2005.

Županijski sud u Splitu (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud) odbio je prvotuženikovu žalbu rješenjem broj: Gž-2150/05 od 26. rujna 2005.

Protiv navedenog rješenja prvotuženik je 12. studenoga 2005. izjavio reviziju.

Nakon toga prvostupanjski sud je 15. studenoga 2005. održao ročište na kojem je odredio izvođenje dokaza složenim medicinskim vještačenjem (neurokirurg, traumatolog, internist i neuropsihijatar) putem zamoljenog Općinskog suda u Splitu, kojemu je cjelokupni spis dostavljen 1. prosinca 2005. i koji je proveo traženo vještačenje te 10. ožujka 2006. vratio cjelokupni spis na daljnje postupanje.

Dopisom od 18. veljače 2009. prvostupanjski sud dostavio je reviziju s cjelokupnim spisom na odlučivanje Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Rev-186/09-2 od 31. kolovoza 2011. odbacio prvotuženikovu reviziju kao nedopuštenu te je tu odluku i predmetni spis dostavio prvostupanjskom sudu 21. studenoga 2011., koji je 2. prosinca 2011. otpremio primjerke tog rješenja strankama.

Predmetni spis prvostupanjskog suda dostavljen je Ustavnom sudu 5. prosinca 2011.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Članak 29. stavak 1. Ustava glasi:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

(...)«

Članak 63. Ustavnog zakona glasi:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud ...

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u 'Narodnim novinama'.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja ili o sumnji ili optužbi zbog njegova kažnjivog djela nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Sudski postupak pokrenut je 26. studenoga 2003., kad je podnositelj podnio predmetnu tužbu radi naknade štete.

Ustavna tužba (zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku) podnesena je 5. prosinca 2008., a u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi sudski postupak nije dovršen.

Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je do odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositelja sudski postupak ukupno trajao osam (8) godina, pet (5) mjeseci i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA

Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom pravno relevantnom razdoblju od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje u predmetu podnositelja prvostupanjski sud održao dva (2) ročišta te proveo vještačenje zamolbenim putem. Pored toga, donio je rješenje kojim je odbio prigovor apsolutne nenadležnosti, koje je potvrđeno u žalbenom postupku, dok je revizija protiv drugostupanjskog rješenja odbačena kao nedopuštena.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe svojim ponašanjem nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST PREDMETA

Prema ocjeni Ustavnog suda, u konkretnom slučaju radi se o činjenično relativno složenom predmetu.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je u pravnoj stvari podnositelja ustavne tužbe (u pravno relevantnom razdoblju) parnični postupak ukupno trajao preko osam (8) godina te da do donošenja odluke Ustavnog suda nije dovršen.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka te neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda i razdoblje njegove gotovo trogodišnje neaktivnosti (iako mu je 10. ožujka 2006. vraćen spis, tek 18. veljače 2009. dostavlja reviziju na odlučivanje Vrhovnom sudu, a u međuvremenu uopće ne postupa), Ustavni sud ocjenjuje da relativna složenost predmeta ne može opravdati njegovo trajanje, zbog čega je podnositelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1795/2011
Zagreb, 11. svibnja 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 61/2012-1493