## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-6146/2009-5 od 23. prosinca 2010.

### NN 25/2011 (28.2.2011.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-6146/2009-5 od 23. prosinca 2010.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

535

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Jasminke Jenjić kao predsjednice vijeća, Lidije Rostaš-Beroš i mr. sc. Mirjane Juričić kao članica vijeća te sudske savjetnice Marije Tomas Mišetić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. iz Zagreba, Savska cesta 32, kojeg po generalnoj punomoći zastupa Maja Mandić, direktorica Sektora korporativne regulatorne poslove, Podjedinice za korporativne regulatorne poslove, protiv privremenog rješenja tužene Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-01/09-01/426, urbroj: 376-11-09-02 od 9. travnja 2009., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Metronet telekomunikacije d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269 D, koju po specijalnoj punomoći zastupa Vjeran Malenica, izvršni direktor pravnih, korporativnih i regulatornih poslova, radi pružanja usluga pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2010.,

presudio je

I. Tužba se uvažava.

II. Poništava se privremeno rješenje tužene Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-01/09-01/426, urbroj: 376-11-09-02 od 9. travnja 2009.

III. Ova presuda će se objaviti u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporavanim privremenim rješenjem tuženog tijela naloženo je tužitelju da odmah po primitku rješenja nastavi pružati usluge pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji za sve nove zahtjeve društva Metronet telekomunikacije d.d. iz Zagreba za izdvajanje pojedine lokalne petlje koja je spojena s glavnim razdjelnikom na lokaciji za koju je sklopljen i realiziran ugovor o pružanju kolokacijskih usluga sukladno odredbama Standardne ponude tužitelja za uslugu pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji, osim u slučajevima u kojima društvo Metronet telekomunikacije d.d. nije platilo bilo koji dospjeli, a neosporeni račun za usluge koje proizlaze iz Standardne ponude za usluge pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji, te je utvrđeno da rješenje ostaje na snazi do donošenje glavnog rješenja.

Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja iz svih razloga utvrđenih odredbom članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima. U bitnom navodi da je tuženo tijelo donijelo rješenje temeljem odredbe članka 217. Zakona o općem upravnom postupku, ali nije navelo razloge donošenja tog rješenja. Smatra stoga da rješenje nije obrazloženo na zakonom propisan način, kao i da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje privremenog rješenja. Tvrdi dalje da tuženo tijelo ne navodi konkretnu odredbu relevantnog zakonskog propisa koja mu daje pravo naložiti tužitelju postupanje na način kako je navedeno u izreci rješenja. Smatra da tuženo tijelo nije pravilno primijenio odredbe Zakona o elektroničkim komunikacijama i Pravilnika o pristupu izdvojenoj lokalnoj petlji, a s tim u vezi i odredbe Standardne ponude tužitelja za uslugu pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji. Navodi da se pobijanim rješenjem tužitelju nameće postupanje protivno odredbama predmetne Standardne ponude, čime tuženo tijelo suštinski mijenja uvjete te Standardne ponude u odnosu na Metronet telekomunikacije d.d. Navodi da takvim postupanjem tuženo tijelo narušava načelo ravnopravnosti i nediskriminacije jer Metronet telekomunikacije d.d. stavlja u povoljniji položaj od ostalih operatora korisnika s kojima tužitelj ima sklopljen ugovor o izdvajanju lokalne petlje. Tvrdi da ga takvom izmjenom Standardne ponude ozbiljno narušava pravna sigurnost i poslovanje tužitelja jer je ista protivna općem načelu obveznog prava prema kojem nijedna ugovorna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna ispuniti svoju obvezu. Stoga predlaže Sudu poništiti pobijano rješenje.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu osporava tužiteljeve navode te predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

Odgovor na tužbu kao zainteresirana osoba dalo je i društvo Metronet telekomunikacije d.d., koje u bitnom navodi da u cijelosti osporava tužbeni zahtjev jer pobijano rješenje smatra zakonski osnovanim donesenim u zakonito provedenom postupku i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da su uvjeti za privremenu obustavu usluge predviđeni u Standardnoj ponudi tužitelja za uslugu pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji puno stroži i nepravičniji od uvjeta predviđenih odredbama Standardne ponude tužitelja za davatelje usluga s dodanom vrijednosti i Standardne ponude za usluge međusobnog povezivanja tužitelja za telekomunikacijske operatore i davatelje usluga s dozvolom za pružanje javne govorne usluge u nepokretnoj mreži u Republici Hrvatskoj. U navedene dvije Standardne ponude predviđeno je da tužitelj može prekinuti pružanje svojih usluga ako operator korisnik ne podmiri bilo koji dospjeli, a neosporeni dug. Obzirom na tu očitu nejednakost u sadržaju Standardnih ponuda, a slijedom toga i nejednakost u odnosu operatora korisnika na tržištu, kao i nadmoć tužitelja prema operatoru u postupku izdvajanja lokalne petlje, smatra neophodnim donošenje pobijanog rješenja te predlaže odbiti tužbu.

Tužba je osnovana.

Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je osporavano rješenje doneseno na zahtjev društva Metronet telekomunikacije d.d. od 5. ožujka 2009., kojim je to društvo od tuženog tijela zatražilo donošenje rješenja kojim će tužitelju odrediti obvezu udovoljavanja opravdanim zahtjevima za pristup i korištenje posebnih dijelova mreže i pripadajuće infrastrukturne opreme, sukladno odredbi članka 61. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama. Navedenom odredbom članka 61. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08. – u daljnjem tekstu: ZEK) propisano je da tuženo tijelo može, u skladu s odredbom članka 56. tog Zakona, odrediti operatorima obvezu udovoljavanja opravdanim zahtjevima za pristup i korištenje posebnih dijelova mreže i pripadajuće infrastrukture i opreme.

Razvidno je dakle, da je nakon zaprimanja zahtjeva društva Metronet telekomunikacije d.d. od 5. ožujka 2009., tuženo tijelo 9. travnja 2009., u skladu s odredbom članka 128. stavka 2. ZEK-a i odredbom članka 60. Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj: 122/03., 158/03., 60/04. i 70/05. – u daljnjem tekstu ZOT), pokrenulo postupak izmjene Standardne ponude tužitelja za uslugu pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji od 21. srpnja 2008., na način da se tekst te Standardne ponude uskladi s tekstom ostalih standardnih ponuda te da se odredi da tužitelj ima pravo privremeno obustaviti uslugu samo u slučaju da operator korisnik propusti podmiriti bilo koji dugovani i nesporni račun.

Odredbom članka 128. stavka 1. ZEK-a propisano je da će danom stupanja na snagu tog Zakona Agencija po službenoj dužnosti započeti provedbu postupaka iz članka 52. stavka 1. tog Zakona, vodeći pritom osobito računa o stanju na tržištu elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga u Republici Hrvatskoj te o mjerodavnoj preporuci Komisije o mjerodavnim tržištima podložnima prethodnoj regulaciji.

S obzirom na to da je tuženo tijelo predmetni postupak pokrenulo na zahtjev društva Metronet telekomunikacije d.d. od 5. ožujka 2009., dakle nakon stupanja na snagu ZEK-a, a predmet izmjene bila je izmjena Standardne ponude tužitelja od 21. srpnja 2008., to nije bilo zakonom propisanog osnova da se na tužitelja primjene odredbe ZOT-a jer taj Zakon u trenutku pokretanja postupka nije više bio na snazi pa se njegove odredbe nisu mogle primjenjivati. Sud cijeni da je izmjena Standardne ponude tužitelja mogla započeti tek nakon što se ispune uvjeti propisani odredbom članka 128. stavka 1. ZEK-a, što u trenutku pokretanja postupka i donošenja pobijanog rješenja nije bio slučaj, a kako proizlazi iz sukladnih izjava obiju strana u ovom upravnom sporu.

Na temelju svega iznesenog Sud je ocijenio da je osporavanim rješenjem tuženog tijela povrijeđen zakon na štetu tužitelja, radi čega je tužba uvažena i pobijano rješenje poništeno primjenom odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92. i 77/92.).

Objava ove presude temelji se na članku 14. stavku 7. ZEK-a.

Broj: Us-6146/2009-5

Zagreb, 23. prosinca 2010.

Predsjednica vijeća
Jasminka Jenjić, v. r.

Presuda, NN 25/2011-535