## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-335/1995 od 29

### NN 8/1999 (26.1.1999.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-335/1995 od 29

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od dopredsjednika
Suda Jurice Malčića, kao predsjednika Vijeća te sudaca Mladena Žuvele i
mr. Vojislava Kučekovića, kao članova Vijeća u postupku povodom prijedloga
za povrat u prijašnje stanje B. V. i M. V., oboje iz Z., na sjednici održanoj
29. prosinca 1998. godine, jednoglasno je donio sljedeće

## **RJEŠENJE**

1. Odbacuje se prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

2. Ovo rješenje objavit će se u "Narodnim novinama".

Obrazloženje

B. V. i M. V., oboje iz Z., podnijeli su prijedlog za povrat u prijašnje
stanje zbog propuštanja roka za dopunu ustavne tužbe.

U obrazloženju prijedloga podnositelji navode da je rješenjem Ustavnog
suda Republike Hrvatske, broj U-III-330/1994 od 8. ožujka 1995. odbačena
ustavna tužba podnositeljice H. V., majke podnositelja prijedloga za povrat
u prijašnje stanje, kao nepotpuna, a iz razloga što ustavnoj tužbi nije
bila priložena punomoć za zastupanje.

Nadalje, navode da su punomoćnici podnositeljice ustavne tužbe, pozvani
pismom ovog Suda od 5. travnja 1994. godine, da u roku od 15 dana od primitka
pisma dopune ustavnu tužbu na način da dostave osporavane odluke i punomoć
za zastupanje. Kako je podnositeljica ustavne tužbe umrla, punomoćnici
nisu mogli dostaviti traženu punomoć, te je Ustavni sud u skladu s datim
upozorenjem, navedenim rješenjem odbacio ustavnu tužbu podnositeljice.
Podnositelji prijedloga za povrat u prijašnje stanje dalje navode da su
navedeno rješenje primili 1. travnja 1995. godine, kao i da se odredba
članka 30. stavka 2. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne
novine", broj 29/94 - nastavno: Poslovnik Suda), glede posebne punomoći,
ne može primijeniti u konkretnom slučaju, budući je ustavna tužba podnijeta
prije stupanja na snagu Poslovnika Suda. Prijedlog za povrat u prijašnje
stanje podnijeli su 14. travnja 1995. godine.

Prijedlog nije dopušten.

Poslovnik Suda, u članku 52. uređuje institut povrata u prijašnje stanje.

Prema odredbi stavka 1. navedenog članka Ustavni sud će dopustiti povrat
u prijašnje stanje osobi koja iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje
ustavne tužbe.

Podnositelji su podnijeli prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog
propuštanja roka za dopunu ustavne tužbe. Budući da je Poslovnikom Suda
predviđeno da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje može podnijeti
zbog propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe, a ne zbog propuštanja
roka za dopunu ustavne tužbe, prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije
dopušten u smislu odredbe članka 52. stavka 1. Poslovnika Suda.

U konkretnom slučaju se istina radi o sudskom roku (za dopunu ustavne
tužbe) i prijedlog za povrat u prijašnje stanje mogao bi se shvatiti i
kao prijedlog za produženje roka za dopunu ustavne tužbe, što je kod sudskih
rokova (za razliku od zakonskih) moguće. Međutim, produženje je moguće
ako prijedlog stigne Sudu dok još nije o ustavnoj tužbi odlučeno.

Kako je u predmetnom slučaju o ustavnoj tužbi odlučeno prije nego je
prijedlog stigao Sudu, to više nema pretpostavki za odlučivanje o prijedlogu
pa je stoga valjalo temeljem članka 52. stavka 1. Poslovnika Suda riješiti
kao u izreci.

Konačno, valja reći, u ovoj ustavnopravnoj stvari H. V. nije mogla podnositi
ustavnu tužbu jer je umrla tijekom parničnog postupka koji je prethodio
ustavnopravnom postupku (U-III-330/94). To nisu mogli niti njezini punomoćnici
u njezino ime jer su radnje u postupku, temeljem izdane punomoći, mogli
u pravilu poduzimati u tom postupku do njegovog okončanja (članak 95. Zakona
o parničnom postupku). Ustavnu su tužbu mogli podnijeti, ako su se uzdali
u svoje pravo, njezini nasljednici u svoje ime. Kako nasljednici nisu podnijeli
ustavnu tužbu, a niti prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog
roka za podnošenje ustavne tužbe, to je i iz ovog razloga ustavnu tužbu
valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Odluka o objavi ovog rješenja temelji se na odredbi članka 20. stavak
1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine",
broj 13/91).

Broj: U-III-335/1995
Zagreb, 29. prosinca 1998.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća **Jurica Malčić,** v. r.

Rješenje, NN 8/1999-105