## Odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1946/2005 od 19. rujna 2006.

### NN 113/2006 (18.10.2006.), Odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1946/2005 od 19. rujna 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2521**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Emilija
Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela S. B. iz Z., na sjednici
održanoj 19. rujna 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-596/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem
od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst)
podnositeljici ustavne tužbe S. B. iz Z., Z. 48, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon) podnositeljica je 2. svibnja 2005. godine podnijela
ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka
koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-596/00 povrijeđeno
ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu od 10. listopada 2005. godine te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: P-596/00, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 20. siječnja 2000. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu protiv štedionice »S.« d.d., radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora.
Na ročištu održanom 25. veljače tuženik je dao odgovor na tužbu.
Podneskom od 22. rujna 2000. godine podnositeljica je ponovno predložila
izdavanje privremene mjere.
Sljedeće ročište održano je 28. rujna 2000. godine.
Podneskom od 9. studenoga 2000. godine podnositeljica je požurila postupanje
suda.
Ročište je održano 7. svibnja 2001. godine
Podneskom od 10. srpnja 2001. podnositeljica je požurila postupanje suda.
Na ročištu održanom 20. studenoga 2001. godine podnositeljici je rješenjem
naložena dostava Odluke Hrvatske narodne banke.
Podneskom od 29. studenoga 2001. godine podnositeljica je uložila prigovor
predsjedniku Općinskog suda u Zagrebu protiv rješenja od 20. studenoga 2001.
godine navodeći da je Odluka Hrvatske narodne banke objavljena u »Narodnim
novinama« te predstavlja pravni propis kojeg je sud dužan poznavati.
Rješenjem od 6. studenoga 2003. godine sud je pozvao podnositeljicu na
postupanje po raspravnom rješenju od 20. studenoga 2001. godine.
U podnesku od 10. prosinca 2003. godine podnositeljica je ponovno navela da je
Odluka Hrvatske narodne banke objavljena u »Narodnim novinama« te predstavlja
pravni propis kojeg je sud dužan poznavati.
Na ročištu održanom 3. lipnja 2004. godine odlučeno je radi uvida pribaviti spis
Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KDO-2290/01.
Zatraženi spis dostavljen je sudu 1. srpnja 2004. godine.
Ročišta su održana 14. travnja 2004. i 12. rujna 2005. godine.
Na ročištu 19. siječnja 2006. godine zaključena je glavna rasprava i za 3.
veljače 2006. godine zakazano ročište za objavu presude.
Na ročištu 3. veljače 2006. godine sud je donio rješenje o preotvaranju glavne
rasprave.
Sljedeće ročište do sada nije ni održano ni zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 20. siječnja 2000. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu protiv štedionice »S.« d.d., radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora.
Ustavna tužba podnijeta je 2. svibnja 2005. godine, a do toga dana postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, tri (3) mjeseca i dvanaest (12)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od
radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka
u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zagrebu održao šest ročišta. Sud je bio
neaktivan od 5. prosinca 2001. godine do 3. lipnja 2004. godine, dakle dvije
godine, pet mjeseci i dvadeset devet dana. Postupak je i dalje u tijeku pred
prvostupanjskim sudom.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku svojim
postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da iz dosadašnjeg tijeka postupka ne proizlazi da se radi o
složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu
podnositeljice protiv štedionice »S.« d.d., radi utvrđenja ništavosti odredbe
ugovora trajao preko pet godina i tri mjeseca. Imajući u vidu ukupno trajanje
postupka, činjenicu da je sud bio neaktivan u razdoblju duljem od dvije godine i
pet mjeseci te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja,
Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom
roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1946/2005
Zagreb, 19. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 113/2006-2521
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)