## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1734/2002 od 25. travnja 2003.

### NN 92/2003 (4.6.2003.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1734/2002 od 25. travnja 2003.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1199

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću trojice za
odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik
Vijeća, te suci Ivan Matija i Jasna Omejec, članovi Vijeća, u postupku
pokrenutom ustavnom tužbom H. D. iz L., općina G., F. B. i H., kojeg zastupa I.
Ž., odvjetnik u Z., na sjednici Vijeća održanoj dana 25. travnja 2003. godine,
jednoglasno je donio

## RJEŠENJE

I.
Odbija se prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

II. Ustavna tužba se odbacuje.

III. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude
Vrhov­nog suda Republike Hrvatske, broj: Revr-240/02 od 17. travnja 2002.
godine.

2. Uz ustavnu tužbu podnositelj je podnio prijedlog za
povrat u prijašnje stanje na temelju članka 66. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 - pročišćeni tekst, u
nastavku: Ustavni zakon), a zbog propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe.
Kao razlog nepravodobnosti ustavne tužbe podnositelj navodi činjenicu svog
privremenog boravka u SAD-u, Iowa, a zbog kojeg nije uspio dobiti na vrijeme
obavijest odvjetnika o presudi Vrhovnog suda Republike Hrvat­ske čije ukidanje
traži. Također navodi da je odvjetnik 15. srpnja 2002. godine primio putem
faksa njegovu uputu o podnošenju ustavne tužbe.

Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je pravodoban
i dopuš­ten.

*Prijedlog nije osnovan.*

3. Odredbe članka 66. stavci 1. i 2. Ustavnog zakona
propisuju:

»Osobi koja iz opravdanih razloga propusti rok za
podno­šenje ustavne tužbe, Ustavni sud će dopustiti povrat u prijašnje stanje
ako ona u roku od 15 dana nakon prestanka razloga koji je prouzročio
propuštanje podnese prijedlog za povrat u prijašnje stanje i ako istodobno s
prijedlogom podnese i ustavnu tužbu.

Nakon proteka tri mjeseca od dana propuštanja ne može
se tražiti povrat u prijašnje stanje.«

4. Člankom 138. Zakona o parničnom postupku (»Narodne
novine«, broj 53/91 i 91/92) određeno je da kad stranka ima zakonskog
zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno
punomoćniku.

5. Razmatrajući razloge koje je podnositelj naveo u
svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje utvrđeno je da su okolnosti
propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe u konkretnoj pravnoj situaciji
isključivo subjektivne naravi, te se okolnost propu­štanja punomoćnika stranke
da svoju stranku točno i na vrijeme izvijesti o njezinim postupovnim pravima
pred Ustavnim sudom ne može smatrati opravdanim razlogom u smislu odredbe
članka 66. Ustavnog zakona.

6. Slijedom iznijetoga, utvrdivši prijedlog
podnositelja za povrat u prijašnje stanje neosnovanim, taj je prijedlog
odbijen, dok je ustavna tužba, na temelju članka 64. Ustavnog zakona odbačena
kao nepravodobna.

7. Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29.
Ustavnog zakona.

Broj: U-III-1734/2002

Zagreb, 25. travnja 2003.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**Milan Vuković,** v. r.

Rješenje, NN 92/2003-1199