### NN 48/2023 (5.5.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-528/2023 od 22. ožujka 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

826

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Željko Jagec iz Nedelišća, kojeg zastupa Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, na sjednici održanoj 22. ožujka 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Čakovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Kzd-45/2022 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Željku Jagecu iz Nedelišća, Varaždinska 40, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 2.017,36 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Željko Jagec iz Nedelišća (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, podnio je 27. siječnja 2023. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Kzd-45/2022 povrijeđeno njegovo ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Kzd-45/2022.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Kazneni postupak pokrenut je pred prvostupanjskim sudom 2. srpnja 2014. kada je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu protiv podnositelja podignulo optužnicu broj: KMP-DO-69/14-89 zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona, činjenično pravno opisano kao u izreci optužnice.

3.1. U kaznenom postupku su poduzete sljedeće radnje:

Rješenjem prvostupanjskog suda od 25. travnja 2014. protiv podnositelja je određen istražni zatvor koji je produljen rješenjem istoga suda od 23. svibnja 2014. Rješenjem prvostupanjskog suda od 30. svibnja 2014. ukinut je istražni zatvor u odnosu na podnositelja.

Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu 2. srpnja 2014. podignulo je protiv podnositelja optužnicu broj: KMP-DO-69/14-97.

Podnositelj je 15. srpnja 2014. dao odgovor na optužnicu. Prvostupanjski sud je 17. srpnja 2014. potvrdio optužnicu.

Taj sud održao je ročišta 9. veljače 2015., 6. svibnja 2015., 12. lipnja 2015., 24. kolovoza 2015. i 7. listopada 2015.

Prvostupanjski sud je 9. ožujka 2016. naložio provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja oštećenica.

Nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je sudu 6. lipnja 2016.

Prvostupanjski sud održao je ročište 7. studenoga 2016. i 1. veljače 2017.

Presudom prvostupanjskog suda broj: Kzm-16/14-52 od 1. veljače 2017. podnositelj je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

Podnositelj je 8. svibnja 2017. tražio požurivanje donošenja odluke u ovom predmetu. Dopisom predsjednice suda od 11. svibnja 2017. dan je nalog uredujućoj sutkinji da donese i otpremi presudu u najkraćem mogućem roku.

Podnositelj je požurnicom od 14. lipnja 2017. ponovno tražio donošenje odluke u konkretnom predmetu. Dopisom predsjednice suda od 12. srpnja 2017. podnositelj je obaviješten da je donesena i otpremljena prvostupanjska presuda.

Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj: Kžzd-142/2018-9 od 17. rujna 2018. ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Prvostupanjski sud održao je ročište 28. siječnja 2019. te je presudom broj: Kzd-24/18-72 od 28. siječnja 2019. podnositelja proglasio krivim za počinjenje djela koje mu se stavlja na teret.

Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj: Kžzd-89/2019-6 od 18. lipnja 2019. ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Prvostupanjski sud održao je ročišta 5. veljače 2020., 30. lipnja 2020., 16. srpnja 2020., 12. listopada 2020., 11. siječnja 2021., 3. prosinca 2021., 16. prosinca 2021., 5. siječnja 2022. i 1. veljače 2022.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Kzp-I-1/2021-4 od 27. listopada 2021. usvojen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je naloženo uredujućoj sutkinji dovršiti postupak u roku od šest (6) mjeseci od dana zaprimanja tog rješenja.

Presudom prvostupanjskog suda broj: Kzd-25/2019-150 od 1. veljače 2022. podnositelj je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj: Kžzd-103/2022-6 od 12. srpnja 2022. ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Prvostupanjski sud održao je ročište 27. veljače 2023. te je rješenjem zakazao ročište za 21. ožujka 2023. na kojem će se saslušati predloženi svjedoci.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi kazneni postupak nije okončan i vodi se pred prvostupanjskim sudom.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. godine do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju na temelju ZoSuda/13. Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Kzp-I-1/2021-4 od 27. listopada 2021. usvojen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je naloženo uredujućoj sutkinji dovršiti postupak u roku od šest (6) mjeseci od dana zaprimanja tog rješenja.

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnog suda i podnositelja od 2. srpnja 2014. (kada je podignuta optužnica) pa do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina kaznenog postupka

9. Kazneni postupak pokrenut je 2. srpnja 2014. kada je protiv podnositelja – okrivljenika podignuta optužnica. Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak od dana kada je nadležno državno odvjetništvo podignulo optužnicu (2. srpnja 2014.) do dana donošenja ove odluke (22. ožujka 2023.) traje ukupno osam (8) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset (20) dana i još uvijek nije okončan.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem Kzd-45/2022.

2) Složenost kaznenog postupka

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o činjenično složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrdio je da su u konkretnom kaznenom predmetu donesene tri prvostupanjske presude i da se postupak trenutno po četvrti puta vodi pred prvostupanjskim sudom, dakle, nije donesena pravomoćna presuda. Uzimajući u obzir duljinu trajanja kaznenog postupka od preko 8 godina, da postupak nije pravomoćno okončan kao i vrstu kaznenog djela koje se podnositelju stavlja na teret, Ustavni sud ocjenjuje da sud u razmatranom razdoblju nije učinkovito i efikasno postupao, što proizlazi i iz požurnica podnositelja kao i prihvaćenog zahtjeva za suđenje u razumnom roku (vidi točku 3.1. obrazloženja ove odluke).

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj nije pridonio duljini trajanja kaznenog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu trajanje kaznenog postupka u razmatranom razdoblju duljem od 8 godina, dakle, nerazumno dugo, kao i činjenicu da kazneni postupak još uvijek nije okončan te da se po četvrti puta vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjednici nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog suda u Čakovcu dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-528/2023

Zagreb, 22. ožujka 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.