## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4726/2005 od 4. travnja 2007.

### NN 45/2007 (3.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4726/2005 od 4. travnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1514**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela L. T. iz S., koju zastupa
I. Ž., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 4. travnja 2007. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: GŽ-6023/06 (raniji broj: P-849/99) u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe L. T. iz S., V. 20, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«broj 41/01.-pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 1. prosinca 2005. podnijela ustavnu
tužbu smatrajući da su joj nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se
vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: P-849/99, povrijeđeno ustavno
pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu, broj: P-849/99,
utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Tužitelj R. T. iz S. 1. lipnja 1999. godine podnio Općinskom sudu u Splitu tužbu
radi utvrđenja prava vlasništva protiv podnositeljice ustavne tužbe (tuženica u
parničnom postupku) L. T. iz S., te donošenje privremene mjere zabrane
raspolaganja u tužbi navedenim nekretninama.
Na ročištu 15. rujna 1999. godine stranke u postupku su obvezane dostaviti
određenu dokumentaciju i podatke, a tužitelj platiti sudsku pristojbu na tužbu.
Na ročištu 16. studenoga 1999. godine utvrđeno je da tužitelj nije udovoljio
raspravnom rješenju, te traži rok u kojem će se pisano izjasniti o eventualnoj
nagodbi s podnositeljicom.
Na ročištu 13. studenoga 2000. godine tužitelj navodi da su pregovori oko
nagodbe u tijeku, te je od suda ponovno obvezan dostaviti određenu
dokumentaciju.
Na ročištu 19. prosinca 2000. godine konstatira se da tužitelj ponovno nije
dostavio traženu dokumentaciju (zk. izvadak, ugovor o zamjeni nekretnina i dr.),
te je predočena nagodba koju su stranke zaključile 29. rujna 1999. godine,
saslušane su stranke, te je obvezan tužitelj dostaviti ugovor o zamjeni
predmetnih nekretnina.
Na ročište 14. svibnja 2001. godine nije pristupio tužitelj, te je konstatirano
da tužitelj nije udovoljio nalogu suda od 19. prosinca 1999. godine.
Na ročištu 9. srpnja 2001. godine ponovno je konstatirano da tužitelj nije
udovoljio nalogu suda te je obvezan ponovno dostaviti ugovor o zamjeni
nekretnina od 5. svibnja 1993. godine.
Pripremnim podneskom od 27. srpnja 2001. godine tužitelj je uz očitovanje
dostavio sudu traženu dokumentaciju.
Na ročištu 17. listopada 2001. godine, te ročištima 22. siječnja, 15. ožujka,
23. svibnja, 11. rujna i 15. studenoga 2002. godine, te na ročištima 3. veljače
i 6. ožujka 2003. godine i 20. svibnja 2004. godine saslušani su predloženi
svjedoci.
Na ročištu 7. rujna 2004. godine nastupilo je mirovanje postupka, na prijedlog
podnositeljice, a zbog izostanka uredno pozvanog tužitelja. Podneskom od 15.
prosinca 2004. godine tužitelj je predložio nastavak postupka.
Na ročištu 25. veljače 2005. godine sud je rješenjem odredio nastavak postupka.
Podneskom od 3. svibnja 2005. godine tužitelj je osporio iskaze pojedinih
svjedoka.
Održana su ročišta 15. lipnja, 15. rujna i 17. studenoga 2005. godine na kojima
je predloženo i provedeno saslušanje novih svjedoka i dopunska saslušanja
svjedoka.
Na ročište 6. veljače 2006. godine nisu pristupile stranke, a na ročište 14.
ožujka 2006. godine nije pristupila podnositeljica.
Na ročište 16. svibnja 2006. godine nisu pristupile stranke osobno radi
saslušanja.
Na ročištu 11. srpnja 2006. godine nisu pristupile stranke osobno radi
saslušanja. Sud zaključuje glavnu raspravu i određuje objavu presude 20. srpnja
2006. godine.
Na ročištu 20. srpnja 2006. godine objavljena je presuda i rješenje kojom je
odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i prijedlog radi određivanje privremene mjere.
Protiv presude tužitelj je izjavio žalbu.
Žalba je zaprimljena na Županijski sud u Splitu 18. prosinca 2006. godine broj:
Gž-6023/06, i još nije raspoređena u rad.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužitelj R. T. podnio je 1. lipnja 1999. godine tužbu Općinskom sudu u Splitu
protiv podnositeljice L. T. radi utvrđenja prava vlasništva. Ustavna tužba
podnesena je 1. prosinca 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno šest (6) godina i šest (6) mjeseci.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio samo pred
Općinskim sudom u Splitu, te da je od radnji koje su relevantne za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao
dvadeset i pet (25) ročišta i donijeta presuda i rješenje 20. srpnja 2006.
godine.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽENICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tuženica u sudskom postupku, prema utvrđenju
Ustavnog suda nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj
stvari utvrđenja prava vlasništva u kojemu je potrebno saslušati veći broj
svjedoka. Međutim, te okolnosti ne mogu, same po sebi, opravdati trajanje
postupka u razdoblju duljem od šest godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak koji se vodi po tužbi tužitelja
radi utvrđenja prava vlasništva ukupno traje šest (6) godina i 6 (šest) mjeseci.
Ocjena je Suda da dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju nije posljedica
neaktivnosti suda, jer je nadležni sud održao veći broj ročišta za glavnu
raspravu te u njegovom postupanju nije bilo razdoblja neaktivnosti, već je
dugotrajnost postupka posljedica neučinkovitosti suda. Naime, broj održanih
ročišta (25) ukazuje da sud postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu
ekonomičnosti postupka. Broj održanih ročišta ne opravdava ukupno trajanje spora
preko šest (6) godina.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu okolnost da postupak nije pravomoćno
okončan već je u tijeku žalbeni postupak pred drugostupanjskim sudom, Ustavni
sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos same
podnositeljice na ukupnu duljinu postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u
roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka
roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4726/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 45/2007-1514
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)