### NN 104/2025 (18.7.2025.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1093/2023 od 21. svibnja 2025.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1472

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Lovorka Kušan, predsjednica Vijeća, te suci Andrej Abramović, Biljana Kostadinov, Rajko Mlinarić, Goran Selanec i Frane Staničić, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli Igor Puljić i Darinka Puljić, oboje iz Zagreba, na sjednici održanoj 21. svibnja 2025. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Visoki upravni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu pod brojem Usž-303/2025-3 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dva (2) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), podnositeljima ustavne tužbe Igoru Puljiću iz Zagreba, Boškovićeva 7A, u iznosu od 450,00 eura i Darinki Puljić iz Zagreba, Kopernikova 16, u iznosu od 450,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Igor Puljić i Darinka Puljić, oboje iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelji) podnijeli su 28. veljače 2023. na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), ustavnu tužbu smatrajući da im je zbog dugotrajnosti upravnog postupka koji se vodi pred Splitsko-dalmatinskom županijom, Upravnim odjelom za imovinsko-pravne poslove klasa: UP-I-944-07/99-01/21 i pred Upravnim sudom u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem UsI-2854/2022 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljeni su spisi prvostupanjskog suda broj: UsI-2854/2022, te je izvršen uvid u spis Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove klasa: UP-I-944-07/99-01/21.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. U konkretnom slučaju pred Splitsko-dalmatinskom županijom, Upravnim odjelom za imovinsko-pravne poslove (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko upravno tijelo) klasa: UP-I-944-07/99-01/21 vodi se postupak na prijedlog podnositelja radi utvrđenja naknade za izvlaštenu zgradu, te je rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela od 11. ožujka 2008. bila određena naknada za ekspropriranu česticu.

Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo (u daljnjem tekstu: drugostupanjsko upravno tijelo) klasa: UP/II-943-04/15-01/245, urbroj: 514-04/01-15-02 od 2. listopada 2015. donesenim u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu broj: Usl-810/12-24 od 8. lipnja 2015. poništeno rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/l-944-07/99-01/21, urbroj: 2181-05-03-08-53/JO od 11. ožujka 2008. i zaključak tog tijela, klasa: UP/l-944-07/99-01-21, urbroj: 2181-05-03-7-43 od 29. ožujka 2007. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku rješenjem prvostupanjskog tijela od 29. studenoga 2016. određena je tržišna naknada za predmetni objekt označen kao čest. zgr. 4735, te je to u povodu žalbe tuženika Grada Splita rješenje prvostupanjskog tijela poništeno rješenjem drugostupanjskog upravnog tijela klasa: UP/II-943-05/17-01/2, urbroj: 514-04-02-01-17/08 od 25. rujna 2017. i predmet ponovno vraćen na ponovni postupak.

Presudom Upravnog suda u Splitu broj: Uslizv-27/17-19 od 13. lipnja 2018. odbijena je tužba Grada Splita izjavljena protiv rješenja drugostupanjskog tijela klasa: UP/II-943-05/17-01/2, urbroj: 514-04-02-01-17/08 od 25. rujna 2017. Sud je dao uputu da je u nastavku postupka potrebno odlučiti samo o visini naknade za eksproprirani predmet, kao i o visini troškova zastupanja.

U ponovljenom postupku prvostupanjsko upravno tijelo donijelo je rješenje klasa: UP-I-944-07/99-01/21, urbroj: 2181/1-13/562-21-66 od 13. listopada 2021. koje je poništeno rješenjem drugostupanjskog upravnog tijela klasa: UP/II-943-05/21-01/25, urbroj: 514-04-02-01-01/07-22-07 od 3. lipnja 2022. te je predmet ponovo vraćen prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

Podnositelji su drugostupanjskom upravnom tijelu 5. rujna 2022. podnijeli žalbu zbog nedonošenja rješenja u ponovljenom postupku u propisanom roku (zbog šutnje uprave), u povodu koje je drugostupanjsko upravno tijelo 19. rujna 2022. donijelo rješenje klasa: UP/II-943-05/21-01/25, urbroj: 514-04-02-01-01/08-22-10 kojim se nalaže prvostupanjskom tijelu da donese odluku u ovom predmetu radi određivanja naknade za ekspropriranu zgradu u roku od 60 dana od dostave tog rješenja prvostupanjskom tijelu.

Prvostupanjsko upravno tijelo je zaključkom od 12. rujna 2022. zakazalo i održalo raspravu 27. rujna 2022.

Zaključkom od 7. listopada 2022. imenovana je sudska vještakinja radi izrade procjene tržišne vrijednosti predmetne zgrade da u roku od 30 dana izradi nalaz i mišljenje.

3.1. S obzirom na to da prvostupanjsko tijelo nije donijelo odluku u navedenom roku podnositelji su 13. prosinca 2022. podnijeli tužbu Upravnom sudu u Splitu zbog šutnje uprave te se predmet pred tim sudom vodio pod brojem Usl-2854/22.

Tužba je dostavljena prvostupanjskom upravnom tijelu na odgovor 16. prosinca 2022., te je 1. veljače 2022. dostavljen odgovor na tužbu.

Podnositelji su 20. siječnja 2023. Upravnom sudu u Splitu podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji je rješenjem Upravnog suda u Splitu broj: Usl-2854/2022 od 27. veljače 2023. odbijen.

Upravni sud u Splitu donio je presudu broj: UsI-2854/2022-7 od 27. veljače 2023. kojom se odbija tužbeni zahtjev podnositelja.

Podnositelji su protiv navedene presude podnijeli žalbu Visokom upravnom sudu 8. ožujka 2023.

Žalba je zajedno s predmetnim spisom 21. siječnja 2025. poslana Visokom upravnom sudu na odlučivanje, te se predmet trenutno nalazi na Visokom upravnom sudu i vodi se pod brojem Usž-303/2025.

Ustavnu tužbu podnositelji su podnijeli 28. veljače 2023.

III. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

4. U odnosu na dopuštenost ustavne tužbe zbog dugotrajnosti upravnog postupka i upravnog spora Ustavni sud izrazio je stajališta u odluci broj: U-IIIA-4885/2005 od 20. lipnja 2007. (»Narodne novine« broj 67/07.) i rješenju broj: U-IIIA-1527/2013 od 7. veljače 2017. (»Narodne novine« broj 29/17.).

U odluci broj: U-IIIA-4885/2005 Ustavni sud izrazio je sljedeća stajališta:

»(...)

4.2. Ustavni sud ocjenjuje, međutim, da sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije vrlo često nisu djelotvorna za ubrzanje samih upravnih postupaka, što jasno pokazuje upravna praksa u Republici Hrvatskoj, pa se i dosadašnje pravno stajalište Ustavnog suda u tom pitanju mora promijeniti.

Ustavni sud stoga utvrđuje da i neaktivnošću, odnosno neučinkovitošću tijela državne uprave, drugih državnih tijela i pravnih osoba s javnim ovlastima, kad u upravnim stvarima odlučuju o pravima, obvezama ili pravnim interesima stranaka u upravnom postupku, promatranom zajedno s trajanjem započetog upravnog spora, može doći do povrede članka 29. stavka 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu odlučivanja o pravima i obvezama stranaka. Trajanje samog upravnog spora pred Upravnim sudom Republike Hrvatske, naime, ne pokazuje stvarno trajanje »spornog« razdoblja odlučivanja o konkretnoj upravnoj stvari. Stoga se ubuduće pri odlučivanju o eventualnoj povredi članka 29. stavka 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije, u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, u obzir treba uzimati razdoblje trajanja upravnog spora zajedno s razdobljem trajanja prethodnog upravnog postupka u istoj upravnoj stvari, s tim da se ono računa od dana kada je nastao 'spor' u smislu članka 6. stavka 1. Konvencije.

(…)

Na kraju se posebno napominje da – u situacijama u kojima je moguće koristiti sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije – Ustavni sud neće razmatrati duljinu 'spornog' dijela prethodno okončanog upravnog postupka ako se podnositelji izrijekom ne pozovu na njegovo nerazumno trajanje i ujedno ne dokažu da su u tom postupku koristili sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije.«

4.1. U rješenju broj: U-IIIA-1527/2013 Ustavni sud je, u odnosu na dopuštenost ustavne tužbe, zauzeo sljedeće stajalište:

»(...)

2.1. Nadalje, Ustavni sud primjećuje da je ustavna tužba podnesena nakon stupanja na snagu Zakona o sudovima (»Narodne novine« 28/13. i 33/15.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) koji u glavi VI. naslova »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisuje novi, drugačiji, model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na razdoblje prije njegova stupanja na snagu (14. ožujka 2013.).

Novi model uređenja ustavnog prava na suđenje u razumnom roku obuhvaća dva pravna sredstva zaštite: zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (članak 64. stavak 1. točke 1. i 2. ZoSud-a/13.).

Člankom 65. stavkom 1. ZoSud-a/13 propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi sudu pred kojim se postupak vodi, dok o zahtjevu odlučuje predsjednik suda odnosno njegov zamjenik (stavak 2. članka 65. ZoSud-a/13). Iz ustavne tužbe ne proizlazi da su podnositelji iskoristili pravna sredstva iz članka 64. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15. i 82/15.).

3. Ustavni sud podsjeća na svoje stajalište izraženo u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) prema kojem je, pored općih postupovnih pretpostavki koje mora ispunjavati svaka ustavna tužba, pretpostavka za odlučivanje o ustavnoj tužbi u kojoj je istaknuta povreda ustavnog prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 63. Ustavnog zakona, u pravilu i ta da je podnositelj koristio sva dopuštena pravna sredstva protiv nerazumne duljine postupka.«

IV. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

5. U konkretnom slučaju podnositelji su 13. prosinca 2022. podnijeli Upravnom sudu u Splitu tužbu zbog šutnje uprave, dok su drugostupanjskom upravnom tijelu 5. rujna 2022. podnijeli žalbu zbog nedonošenja rješenja u ponovljenom postupku u propisanom roku (zbog šutnje uprave), u povodu koje je drugostupanjsko upravno tijelo 19. rujna 2022. donijelo rješenje klasa: UP/II-943-05/21-01/25, urbroj: 514-04-02-01-01/08-22-10 kojim se nalaže prvostupanjskom tijelu da donese odluku u ovom predmetu radi određivanja naknade za ekspropriranu zgradu u roku od 60 dana od dostave tog rješenja prvostupanjskom tijelu.

Uvažavajući činjenicu da su u konkretnom slučaju podnositelji koristili tužbu zbog šutnje uprave, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina upravnog postupka

7. Predmetni postupak započeo je donošenjem rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 11. ožujka 2008. kojim je bila određena naknada za ekspropriranu česticu.

7.1. Razmatrano razdoblje započelo je 5. rujna 2022. kada su podnositelji drugostupanjskom upravnom tijelu 5. rujna 2022. podnijeli žalbu zbog nedonošenja rješenja u ponovljenom postupku u propisanom roku (zbog šutnje uprave), jer je tada nastao »spor« u smislu članka 29. stavka 1. Ustava. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio od 5. rujna 2022. do dana donošenja ove odluke (21. svibnja 2025.) i traje dvije (2) godine, osam (8) mjeseci i petnaest (15) dana.

2) Složenost upravnog predmeta

8. Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju riječ o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih upravnih tijela i nadležnih sudova

9. U razmatranom razdoblju postupak se vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim upravnim tijelom, u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred Visokim upravnim sudom. Naime podnositelji su 13. prosinca 2022. podnijeli tužbu Upravnom sudu u Splitu zbog šutnje uprave te se predmet pred tim sudom vodio pod brojem Usl-2854/22. Upravni sud u Splitu donio je presudu broj: UsI-2854/2022-7 od 27. veljače 2023. kojom se odbija tužbeni zahtjev podnositelja. Podnositelji su protiv navedene presude podnijeli žalbu Visokom upravnom sudu 8. ožujka 2023. koja je 21. siječnja 2025. dostavljena Visokom upravnom sudu na nadležno odlučivanje.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

10. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelji nisu pridonijeli duljini trajanja postupka.

V. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka više od dvije (2) godine, okolnost da postupak još uvijek nije okončan i da je u tijeku pred Visokim upravnim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Visokog upravnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

13. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

14. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-1093/2023
 Zagreb, 21. svibnja 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Lovorka Kušan, v. r.