## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2099/2004 od 4. studenoga 2004.

### NN 163/2004 (24.11.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2099/2004 od 4. studenoga 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2867

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlu­či­vanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući
o ustavnoj tužbi D. N. iz K., na sjednici održanoj 4. studenoga 2004. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski
sud u Sisku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom,
pod poslovnim brojem: P-264/04 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset
(10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na
temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 49/02. –pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe
D. N. iz K., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 6.600,00 kuna.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj
ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu:
Ustavni za­kon), podnio je 7. lipnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine
parničnog postupka.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana
8. veljače 1996. godine podnositelj je Općinskom sudu u Vojniću podnio tužbu
radi naknade štete uslijed oduzimanja od podnositelja od strane policije božićnih
drvca namijenjenih prodaji, protiv tuženika Republike Hrvatske.

Do 5.
studenoga 1997. godine dostavljena je tužba na odgovor, te je po prijedlogu
podnositelja Vrhovni sud Republike Hrvatske odredio kao nadležan za postupanje
Općinski sud u Sisku.

22.
siječnja 1998. godine podnositelj je pred sudom dao izjavu o svojem imovnom
stanju u svrhu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi.

Ročište
je održano 2. travnja 1998. godine kada je određeno saslušati podnositelja kao
stranku, te dvojicu svjedoka zamolbenim putem.

3.
lipnja 1998. godine pred Općinskim sudom u Vojniću saslušani su svjedoci
zamolbenim putem.

Na ročištu
održanom 6. listopada 1998. godine pozvana je tužena da se očituje da li je
protiv podnositelja pokrenut kakav prekršajni ili kazneni postupak.

Ročište
je održano 18. studenoga 1998. godine.

Na ročištu
održanom 18. veljače 1999. godine saslušan je vještak, glavna rasprava je
zaključena i donijeta je presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

18.
svibnja 1999. godine podnositelj je izjavio žalbu na presudu.

10.
travnja 2000. godine Županijski sud u Sisku je ukinuo prvostupanjsku presudu i
predmet vratio Općinskom sudu u Sisku na ponovno suđenje, našavši da je dokazni
postupak nedostatno proveden te da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

Ročište
je održano 18. rujna 2000. godine.

Podnositelj
je zahtijevao izuzeće raspravnog suca, koji zah­tjev je odbijen 18. listopada
2000. godine.

Podnositelj
je zahtijevao da se za suđenje odredi Općinski sud u Vojniću radi ekonomičnosti
postupka s obzirom na to da je očevid trebalo održati na području tog suda.
Prijedlog je odbio Vrhovni sud Republike Hrvatske 8. studenoga 2000. godine.

Ročišta su održana 11. travnja i 11. lipnja 2001.
godine, kada je glavna rasprava zaključena i donijeta presuda kojom je tužbeni
zahtjev djelomično usvojen, a djelomično odbijen.

19. listopada 2001. godine žalbu je izjavio
podnositelj, a tužena 30. listopada 2001. godine.

Dana 13. lipnja 2002. godine Županijski sud u Sisku
uvažio je obje žalbe te ukinuo presudu suda prvog stupnja i predmet vratio na
ponovno suđenje Općinskom sudu u Sisku, našavši da taj sud nije utvrdio sve
odlučne činjenice te da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

Ročište je održano 26. studenoga 2002. godine.

Podnositelj je zatražio izuzeće raspravnog suca, koji
zahtjev je odbijen 29. siječnja 2003. godine.

Ročište je održano 12. ožujka 2003. godine, te je
glavna rasprava zaključena i donijeta presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

15. svibnja 2003. godine podnositelj je izjavio žalbu
na presudu.

12. veljače 2004. godine Županijski sud u Sisku
ukinuo je presudu i predmet vratio Općinskom sudu u Sisku na ponovno suđenje,
našavši da nisu utvrđene sve odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o
odgovornosti tužene.

Ročište je održano 8. travnja 2004. godine.

Ročišta su održana 21. rujna i 14. listopada 2004.
godine. Od Općinskog suda u Karlovcu zatraženo je saslušanje svjedoka
zamolbenim putem.

PRAVO
VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvat­ske propisano je:

»Članak
29.

Svatko
ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom
roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).«

Odredbom
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»Članak
63.

(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom
roku odlučio sud (...).

(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz
stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje
akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...)
podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave
odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio
kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku.
Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđe­njima:

4.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski
parnični postupak započeo je 8. veljače 1996. godine tužbom podnositelja Općinskom
sudu u Vojniću radi naknade štete.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje
od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola
broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda (»Narodne novine –Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni
tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 7. lipnja 2004. godine, a
do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, tri (3)
mjeseca i dvadest devet (29) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije, pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6)
godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak
se u razmatranom, pravno relevantom razdoblju vodio najprije pred Općinskim
sudom u Vojniću i Općinskim sudom u Sisku u trajanju od oko jedne godine i tri
mjeseca, a zatim pred Županijskim sudom u Sisku u trajanju od oko deset
mjeseci. Nakon toga postupak se ponovno vodio pred Općinskim sudom u Sisku u
trajanju od oko jedne godine, pa pred Županijskim sudom u Sisku u trajanju od
oko sedam mjeseci. Potom se postupak ponovno vodio pred Općinskim sudom u Sisku
u trajanju od oko devet mjeseci, pa pred Županijskim sudom u Sisku u trajanju
od oko osam mjeseci. Od veljače 2004. godine postupak se ponovno vodi pred Općinskim
sudom u Sisku.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj
ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST
SUDSKOG PREDMETA

Ustavni
sud utvrđuje da je riječ o donekle složenom predmetu, jer se radi o postupku u
kojem je potrebno utvrditi složene činjenice koje se odnose na razloge
oduzimanja božićnih drvaca od podnositelja, eventualno postojanje kažnjivog
postupanja na strani podnositelja kao i opseg štete koju je podnositelj
pretrpio.

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od osam godina. U tom
razdoblju Općinski sud u Sisku donio je prvostupanjsku presudu u tri navrata.
Međutim, ta presuda svaki put je ukinuta radi nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja i nedostataka u obrazloženju presude, što ukazuje na neučinkovito
postupanje tog suda. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito
postupanje suda, te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog
stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, donijeta odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje
odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog
pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na
odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-2099/2004
Zagreb, 4. studenoga 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec,** v. r.

if !supportEmptyParas endif

Odluka, NN 163/2004-2867