## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U/IIIA-799/2004 od 9. lipnja 2004.

### NN 86/2004 (23.6.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U/IIIA-799/2004 od 9. lipnja 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1652

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik
Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i
Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. G. iz B. i M. I.
iz B. n. - V., na sjednici održanoj dana 9. lipnja 2004. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Vukovaru dužan je donijeti
presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-691/98
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljicama ustavne tužbe
i to:

- M. G. iz B., Š. 7, u iznosu od iznosu od
9.750,00 kuna, te

- M. I. iz B. n. - V., U. 12 r. 47, u iznosu od
9.750,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će
isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljice ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijele su dana
8. ožujka 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka pokrenutim
njihovom tužbom radi vraćanja na rad.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u
Vukovaru, broj: P-691/98 utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje
o povredi ustavnog prava podnositeljica, zajamčenog člankom 29. stavkom 1.
Ustava.

Dana 9. studenoga 1998. godine podnositeljice su
Općin­skom sudu u Vukovaru podnijele tužbu protiv tuženika B. d.d. radi vraćanja
na rad.

Ročišta su održana dana 9. travnja 2001. godine,
25. studenoga 2002. godine, 9. svibnja, 16. srpnja i 12. prosinca 2003. godine,
te 23. siječnja 2004. godine.

 OČITOVANJE
OPĆINSKOG SUDA U VUKOVARU

3. Na temelju članka 69. alineje 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Vukovaru da se izjasni o
navodima ustavne tužbe.

U očitovanju od 21.
travnja 2004. godine Općinski sud u Vukovaru navodi kronologiju postupanja u
predmetu, te obrzalaže duljinu postupka složenošću predmeta i opterećenošću
suda predmetima, a posebno onima koji se odnose na radne sporove protiv tuženika
B. d.d.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske, propisano je:

Svatko ima pravo da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o
njegovim pravima i obvezama (...).

Odredbama članka 63.
Ustavnog zakona propisano je:

(1) Ustavni sud će
pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u
slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud
(...).

(2) U odluci kojom
usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka,
Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud
meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje
akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim
novinama«.

(3) U odluci iz stavka
2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada
podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o
pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se
isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva stranke za njezinu isplatu.

*Ustavna tužba je
osnovana.*

5. Uvidom u spis Općinskog
suda u Vukovaru, broj: P-691/98 Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju
ostvarile pretpostavke za postupanje temeljem odredbe članka 63. Ustavnog
zakona.

Svoju odluku Ustavni
sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični
postupak započeo je 9. studenoga 1998. godine, tužbom podnositeljica protiv tuženika
B. d.d. radi vraćanja na rad.

Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst
i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio
je na snagu dana 5. studenoga 1997. godine.

Od dana stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska
konvencija) čine, temeljem članka 140. Ustava Republike Hrvatske, dio
unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka
Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka 6. stavka 1. Europske
konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje«, koja između ostalog
propisuje:

Radi utvrđivanja svojih
prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj.

Pravo na donošenje
sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike
Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (5.
studenoga 1997. godine).

Ustavna tužba podnesena
je dana 8. ožujka 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno
okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u
ovom predmetu traje ukupno pet (5) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset devet
(29) dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio
da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Vukovaru bio
neaktivan od podnošenja tužbe, dana 9. studenoga 1998. godine do 9. travnja
2001. godine što iznosi dvije (2) godine i pet (5) mjeseci, te ponovo od 9.
travnja 2001. godine do 25. studenoga 2002. godine, što iznosi jednu (1)
godinu, sedam (7) mjeseci i šesnaest (16) dana.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljice ustavne
tužbe, kao tužiteljice u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nisu
pridonijele duljini trajanja sudskog postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju
Ustavnog suda, radi se o činjenično slože­nom predmetu u kojem je potrebno
utvrditi određene činjenice koje se tiču ratnih zbivanja i promjene pravnog
subjektiviteta tuženika.

5.5.
DRUGE OKOLNOSTI OD UTJECAJA NA DULJINU

SUDSKOG
POSTUPKA

U povodu isticanja nadležnog prvostupanjskog
suda o opterećenosti brojem predmeta Ustavni sud utvrđuje da se pozivanje na
organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim
razlogom za nerazumno dugo trajanje sud­skog postupka.

Napominje se da je Europski sud za ljudska prava
u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne
organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune
zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano ističući
naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka
(v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima *Bucholoz protiv Njemačke*od 6. svibnja 1981., *Guincho protiv Portugala* od 10. srpnja 1984., *Union
Alimentaria Sanders SA* od 7. srpnja 1989., *Brigandi protiv Italije*
od 19. veljače 1991. i dr.).

6. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak po
tužbi podnositeljica koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru, pod brojem:
P-691/98, traje preko pet godina, i da je bilo duljih raz­dob­lja neaktivnosti
suda, te se predmet i dalje nalazi pred sudom prvog stupnja, što se ne može
opravdati isključivo složenošću predmeta. Stoga Ustavni sud utvrđuje da je
povrijeđeno ustavno pravo podnositeljica da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.

Stoga je, u smislu
odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama
I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke
odluke.

Visinu naknade zbog
povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud
u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu moguć­nost
uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5.
studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine
naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u
obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-799/2004

Zagreb, 9. lipnja 2004.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 86/2004-1652