## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3107/2005 od 23. studenoga 2006.

### NN 139/2006 (22.12.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3107/2005 od 23. studenoga 2006.

# Ustavni sud Republike Hrvatske

**3184**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorsti i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Ž. Č. iz Z., koju zastupa
M. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 23. studenoga 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-6105/05 (ranije: Pr-2416/98) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe Ž. Č. iz Z., R. 11, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustav­nog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.800,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustav­nog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustav­ni zakon) podnijela
je 13. srpnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 16. prosinca 1998. godine podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom
sudu u Zagrebu protiv tuženika F. a., radi poništenja obavijesti direktora kao i
Odluke M. v. ZAP-a i radi isplate razlike plaće. Podnositeljica smatra da je
premještena na složenije poslove u odnosu na one koje je prethodno obavljala, te
smatra da je tužena s njom trebala zaključiti aneks ugovora o radu u kojem bi
bilo utvrđeno da obavlja poslove višeg suradnika i da bi joj u skladu s time
trebala biti obračunata veća plaća.
Dana 5. srpnja 1999. održano je ročište, te je sud pozvao stranke da u roku od
15 dana pruže sudu dokaz na okolnost faktičnog obavljanja poslova od strane
podnositeljice.
Podneskom od 8. srpnja 1999. tuženi je dostavio imena svjedoka koji se trebaju
saslušati, dok je podneskom od 20. srpnja 1999. podnositeljica predložila
izvođenje daljnjih dokaza, a na koji se je tuženi očitovao 15. ožujka 2000.
Podneskom od 25. svibnja 2000. podnositeljica je specificirala tužbeni zahtjev,
na koji se je tuženi očitovao u svom podnesku od 4. rujna 2000.
Na ročištu 14. studenoga 2000. riješeno je koji će svjedoci biti pozvani na
sljedeće ročište, dok je tuženi pozvan da se očituje na okolnost visine tužbenog
zah­tjeva u računskom smislu, a što je i učinio podneskom od 21. studenoga
2000., o kojem se je podnositeljica očitovala podneskom od 26. ožujka 2001.
Na ročištu 21. svibnja 2001. saslušani su svjedoci.
Podneskom od 28. lipnja 2001. podnositeljica je izvijestila sud da je izabrala
novu punomoćnicu.
Na ročištu 19. ožujka 2002. riješeno je da će se provesti financijsko
vještačenje. Spis je 18. rujna 2002. upućen vještaku na vještačenje. Vještak je
svoj nalaz i mišljenje dostavio 20. siječnja 2003.
Na ročištu 10. rujna 2003. saslušana je podnositeljica kao stranka, dok su na
ročištu 22. travnja 2004. saslušani svjedoci.
Na ročištu 3. prosinca 2004. zaključena je glavna rasprava, dok je presuda
objavljena na ročištu 20. prosinca 2004. Presudom broj: Pr-2416/98 usvojen je
tužbeni zahtjev podnositeljice.
Protiv navedene presude tuženi je podnio žalbu 31. prosinca 2004., a
podnositeljica odgovor na žalbu 13. siječnja 2005. Spis je otpremljen
Županijskom sudu u Zagrebu 20. siječnja 2005. Rješenjem tog suda, broj: Gžr-107/05
od 20. rujna 2005. ukinuta je presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen tom
sudu na ponovno postupanje 27. listopada 2005.
Spis se nalazi na vještačenju od 20. studenoga 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustav­nog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustav­ni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 16. prosinca 1998. godine tužbom
podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu, radi poništenja Odluke direktora i
Odluke M. v. tuženog te isplate razlike plaće.
Ustav­na tužba podnesena je 13. srpnja 2005. godine, a do tog dana sudski
postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom pred­metu trajao šest (6) godina, šest
(6) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustav­ni sud je utvrdio da se je postupak u razmatranom, pravnorelevantnom
razdoblju, vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od šest godina, jedan
mjesec i četiri dana. Nakon toga postupak se je povodom žalbe tuženog vodio pred
Županijskim sudom u Zagrebu do podnošenja ustavne tužbe (13. srpnja 2005.) u
trajanju od pet mjeseci i dvadeset tri dana.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu ukinuta je
prvostupanjska presuda, te je postupak trenut­no u tijeku pred sudom prvog
stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustav­nog suda, da podnositeljica svojim ponašanjem nije doprinijela
duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj
sudskoj stvari, međutim, ta okolnost ne može opravdati dugotrajnost u postupku
koji je hitne naravi.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustav­ni sud je utvrdio da se u pravnorelevantnom razdoblju predmet vodio
pred sudom prvog i drugog stupnja u trajanju od šest godina, šest mjeseci i
sedamnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, činjenicu da je riječ
o radnom sporu koji je hitne naravi, a da je postupak i dalje u tijeku pred
sudom prvog stupnja, Ustav­ni sud nalazi da je podnositeljici povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku
odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustav­nog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustav­nog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustav­ni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustav­nog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkas­nije osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustav­nog zakona.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Broj: U-IIIA-3107/2005
Zagreb, 23. studenoga 2006.

Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 139/2006-3184
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)