## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-869/2005 od 1. listopada 2008.

### NN 123/2008 (24.10.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-869/2005 od 1. listopada 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3547**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Snježana
Bagić, Slavica Banić, Ivan Matija, Željko Potočnjak i Duška Šarin, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. H. iz Z., kojeg zastupa Z.
K., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 1. listopada 2008. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Sisku dužan je donijeti odluku o žalbama u predmetu
Općinskog suda u Sisku broj: P-538/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana od kada mu Općinski sud u Sisku
dostavi spis.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, M. H. iz Z., F., I. o. 7, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
17.000,00 (sedamnaest tisuća) kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 23. veljače 2005. podnio ustavnu
tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 28. prosinca 1992. podnio tužbu Općinskom sudu u Sisku protiv
D. M., Općine S. i V. T., radi isplate.
Do 5. studenoga 1997. održano je četrnaest ročišta (11. veljače 1993., 24.
svibnja 1993., 23. lipnja 1993., 6. rujna 1993. 28. listopada 1993., 16.
studenoga 1994., 2. veljače 1995., 4. travnja 1995., 23. svibnja 1995., 12.
siječnja 1996., 21. listopada 1996., 23. siječnja 1997., 12. ožujka 1997. i 15.
rujna 1997.), provedeno je građevinsko vještačenje i uviđaj na licu mjesta, te
je donijeto rješenje o postavljanju privremenog zastupnika prvotuženiku. 23.
rujna 1997. donijeta je presuda broj: P-2620/92-48, P-1046/93, kojom je odbijen
tužbeni zahtjev podnositelja.
Protiv prvostupanjske presude podnositelj je 16. veljače 1998. podnio žalbu.
Trećetuženik je 20. veljače 1998. podnio žalbu.
Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj: Gž-780/1998-3 od 18. ožujka 1999.
ukinuta je presuda Općinskog suda u Sisku i predmet vraćen na ponovni postupak.
Postupak pred Općinskim sudom u Sisku nastavio se voditi pod brojem: P-538/99.
Podneskom od 16. srpnja 1999. podnositelj je požurio sud na postupanje.
Rješenjem od 27. srpnja 1999. sud je odvjetniku D. Š. odredio da u roku od 30
dana dostavi punomoć ili odobrenje za podnošenje tužbe u ime prvotuženika uz
upozorenje da će u protivnom njihova tužba biti odbačena.
Podneskom od 7. lipnja 2000. podnositelj se očitovao na dosadašnji tijek
postupka.
Ročište je održano 5. srpnja 2000.
Podneskom od 17. srpnja 2000. podnositelj se očitovao na navode drugotuženika.
Ročište zakazano za 23. listopada 2000. odgođeno zbog bolesti suca.
Na ročištu održanom 19. travnja 2001. sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka.
Dopisom od 26. travnja 2001. sud je od Gradsko stambenog gospodarstva zatražio
pribavljanje podataka o visini najamnine za poslovni prostor u S.
Podneskom od 10. svibnja 2001. odvjetnik prvotuženika dostavio je sudu traženu
punomoć te se očitovao o dosadašnjem tijeku postupka.
Dopisom od 8. lipnja 2001. Gradsko stambeno gospodarstvo izvijestilo je sud o
nemogućnosti dostavljanja zatraženih podataka.
Dopisom od 13. lipnja 2001. sud je od Grada Siska zatražio pribavljanje podataka
o visini najamnine za poslovni prostor u S., o čemu se očitovalo dopisom od 3.
srpnja 2001.
Ročište je održano 4. srpnja 2001.
Podneskom od 12. srpnja 2001. prvotuženik se očitovao na dosadašnji tijek
postupka.
Ročišta su održana 22. studenoga 2001. i 25. siječnja 2002.
25. siječnja 2002. nadležnom sudu u SR J. upućena je zamolnica za pravnu pomoć
uručenjem poziva prvotuženiku.
Podneskom od 19. prosinca 2002. trećetuženik je predložio razdvajanje postupka.
Zbog nedolaska trećetuženika (dostava nije iskazana) sud je 18. prosinca 2002.
odgodio ročište.
Na ročištu održanom 7. veljače 2003. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka.
Podnescima od 13. siječnja 2004. i 19. srpnja 2004. podnositelj je zatražio
zakazivanje ročišta.
Zamolnicom od 31. kolovoza 2004. zatraženo je od nadležnog suda u S. i C. G.
dostavljanje poziva prvotuženiku.
Na ročištu 2. veljače 2005. sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka te je
donijeto rješenje o mirovanju postupka.
Zamolnicom od 10. veljače 2005. zatraženo je od nadležnog suda u S. i C. G.
dostavljanje poziva prvotuženiku.
Dopisom od 18. veljače 2005. sud je od Porezne uprave S. zatražio dostavljanje
porezne prijave za trećetuženika, čemu je udovoljeno dopisom od 15. ožujka 2005.
Ustavna tužba podnijeta je 23. veljače 2005.
Slijedeće ročište održano je 5. rujna 2005.
Zamolnicom od 10. listopada 2005. zatraženo je od nadležnog suda u S. i C. G.
dostavljanje poziva prvotuženiku za ročište zakazano za 5. lipnja 2006.
Ročište je održano 5. lipnja 2006.
Podneskom od 26. lipnja 2006. podnositelj je precizirao tužbeni zahtjev.
Podneskom od 30. lipnja 2006. drugotuženik se očitovao na podnesak podnositelja
od 26. lipnja 2006.
Slijedeće ročište održano je 5. rujna 2006.
Na ročištu održanom 2. listopada 2006. zaključena je glavna rasprava i donijeta
je presuda.
Protiv prvostupanjske presude drugotuženik je 26. studenoga 2007. podnio žalbu,
a trećetuženik 30. studenoga 2007.
Spis se povodom žalbe i dalje nalazi pred Općinskim sudom u Sisku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 28. prosinca 1992. podnio tužbu Općinskom sudu u Sisku protiv D.
M., Općine S. i V. T., radi isplate. Ustavna tužba podnijeta je 23. veljače
2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana donošenja ove ustavnosudske odluke postupak u ovom
predmetu trajao ukupno petnaest (15) godina, devet (9) mjeseci i četiri (4)
dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede
prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra
razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.) do listopada 2008., to jest do dana
donošenja ove ustavnosudske odluke, što ukupno iznosi deset (10) godina,
jedanaest (11) mjeseci i dvadeset i šest (26) dana,

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da se postupak, u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju, vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom.
Od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama
stranaka u tom sudskom postupku, u pravno relevantnom razdoblju Županijski sud u
Sisku donio je rješenje kojim je ukinuo prvostupanjsku presudu, nakon čega se
postupak nastavio voditi pred Općinskim sudom u Sisku. Pred tim sudom održano je
šest ročišta, na kojima su provedeni dokazi saslušanjem stranaka, donijeto je
rješenje o mirovanju postupka, te je u tri navrata putem zamolnica zatražena
međunarodna prava pomoć uručenjem poziva prvotuženiku od nadležnih tijela
Republike S.
Neaktivnost Općinskog suda u Sisku utvrđena je u trajanju od jedne (1) godine,
šest (6) mjeseci i dvadeset i četiri (24) dana i to u razdoblju od 7. veljače
2003. do 31. kolovoza 2004.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, sud je 2. listopada 2006. zaključio glavnu
raspravu i donio odluku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju
Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije pridonio duljini sudskog postupka, već je
naprotiv u nekoliko navrata požurivao sud na postupanje.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u postupku ima elemenata složenosti, s obzirom na
činjenicu da prvotuženik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, te je za njega
otežana dostava pismena.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u dva navrata i pred drugostupanjskim sudom u trajanju od
deset (10) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset i šest (26) dana.
Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od petnaest godina, te
da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sud prvog stupnja bio
neaktivan oko jednu godinu i šest mjeseci. S druge strane, duljina postupka
uzrokovana je i činjenicom da prvotuženik prebiva izvan Republike Hrvatske, te
je komunikacija s njim otežana. Međutim, napominje se da je Europski sud za
ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice
obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da
ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano
ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih
postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv
Njemačke od 6. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od 10. srpnja 1984.,
Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od 19.
veljače 1991. i dr.). Sukladno tako izraženom stavu, a s obzirom na okolnosti
predmetnog parničnog postupka, Ustavni sud nalazi da je država dužna
organizirati svoj pravni sustav na način da se osigura suđenje u razumnom roku i
u predmetima u kojima postoje poteškoće pri komuniciranju sa strankom. Imajući u
vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje suda, te okolnost da
postupak i nadalje nije pravomoćno okončan, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno
pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Sisku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-869/2005
Zagreb, 1. listopada 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**Agata Račan**, v. r.

Odluka, NN 123/2008-3547
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)