## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4973/2005 od 30. studenoga 2006.

### NN 9/2007 (24.1.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4973/2005 od 30. studenoga 2006.

# ustavni sud republike hrvatske

**427**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. D. iz Z., na sjednici
održanoj 30. studenoga 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Crikvenici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod brojem: P-536/03 (raniji broj: P-219/00 odnosno P-280/96) u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
pod­nositelju ustavne tužbe M. D. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« , broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 16. prosinca 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da mu je povrijeđeno
ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 22. srpnja 1996. tužbom i prijedlogom za
određivanje privremene mjere pod­nositelja i D. P. protiv društva N. t. p.o. N.
M., R. S., radi povrata kapare i naknade štete.
U razdoblju do 5. studenog 1997. sud je odlučio o prijedlogu tužitelja za
određivanje privremene mjere, zakazao je dva (2) ročišta (od čega je jedno
odgodio na prijedlog pod­nositelja), te je dopisom i požurnicom pozvao
pod­nositelja na plaćanje troškova prijevoda sudskog tumača za slovenski jezik.
U razdoblju nakon 5. studenog 1997. u postupku su poduzete sljedeće pravno
relevantne radnje:
– na ročištu održanom 9. lipnja 1998. sud je odredio provođenje dokaza očevidom
na licu mjesta;
– očevid na licu mjesta je održan 11. lipnja 1998. na kojem je vještaku naloženo
da izradi pismeni nalaz i mišljenje;
– na ročištu održanom 30. lipnja 1998. glavna rasprava je odgođena;
– na ročištu održanom 17. srpnja 1998. sud je odredio provođenje dokaza
saslušanjem predloženog svjedoka;
– rješenjem broj: P-280/96 od 21. listopada 1998. sud se oglasio mjesno
nenadležnim, te je odbacio tužbu;
– protiv navedenog rješenja suda tužitelji su podnijeli žalbu 9. studenog 1998.;
– dopisom broj: Gž-1845/98 od 29. rujna 1999. Županijski sud u Rijeci pozvao je
Općinski sud u Crikvenici da dostave žalbu na rješavanje, s uputom da prethodno
rješenje od 21. listopada 1998. dostavi tuženiku;
– žalba tužitelja otpremljena je Županijskom sudu u Rijeci 20. prosinca 1999.;
– podneskom od 28. veljače 2000. tužitelji su sudu podnijeli prijedlog za
izdavanje privremene mjere;
– odlukom broj: Gž-2863/99 od 9. veljače 2000. Županijski sud u Rijeci ukinuo je
prvostupanjsko rješenje, te je predmet vratio na ponovni postupak;
– rješenjem broj: P-219/00 od 13. travnja 2000. sud je odbio prijedlog tužitelja
za izdavanje privremene mjere kao neosnovan, protiv kojeg su tužitelji izjavili
žalbu 27. travnja 2000.;
– na ročištu održanom 27. travnja 2000. sud je proveo dokaz saslušanjem
tužitelja;
– na ročištu održanom 1. lipnja 2000. sud je zaključio glavnu raspravu;
– protiv prvostupanjske odluke broj: P-219/00 od 1. lipnja 2000. tužitelji su
18. prosinca 2000. izjavili žalbu;
– podneskom od 9. veljače 2001. pod­nositelj je sudu podnio prijedlog za
oslobađanje od obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku;
– zamolnicom od 13. veljače 2001. sud je zatražio od Općinskog suda u Zagrebu
da, zamolbenim putem, sasluša pod­nositelja radi oslobađanja od plaćanja sudskih
pristojbi;
– žalbe tužitelja otpremljene su Županijskom sudu u Rijeci dopisom od 13.
veljače 2001.;
– dana 21. ožujka 2001. Općinski sud u Zagrebu dostavio je Općinskom sudu u
Crikvenici zapisnik s ročišta održanog 15. ožujka 2001. na kojem je pod­nositelj
dao izjavu o imovnom stanju;
– rješenjem broj: Gž-2387/03 od 12. rujna 2003. Županijski sud u Rijeci ukinuo
je prvostupanjsko rješenje od 27. travnja 2000., dok je rješenjem broj: Gž-340/01
od 12. rujna 2003. u cijelosti ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio
sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;
– rješenjem broj: 10 Su-433/03 od 23. listopada 2003. sud je prihvatio prijedlog
uredujućeg suca za izuzeće od suđenju u ovom predmetu;
– na ročištu održanom 3. prosinca 2003. sud je pod­nositelja pozvao na dostavu
zemljišno-knjižnog izvatka;
– podneskom od 19. veljače 2004. tužitelji su predložili donošenje odluke o
privremenoj mjeri, te su podneskom istog datuma sudu predložili da se u
zemljišnoj knjizi dopusti zabilježba spora;
– rješenjem broj: P-536/03 od 30. travnja 2004. sud je odredio privremenu mjeru,
te zabilježbu iste u zemljišnoj knjizi;
– na ročištu održanom 3. lipnja 2004. glavna rasprava je odgođena na prijedlog
pod­nositelja, te je tužiteljima dodijeljen rok radi preciziranja tužbenog
zahtjeva;
– na ročištu održanom 1. srpnja 2004. sud je proveo dokaz sa­slu­šanjem
tužitelja D. P., te je sud odredio daljnje saslušanje stranaka;
– na ročištu održanom 14. rujna 2004. sud je odredio saslušanje stranaka i
predloženih svjedoka;
– na ročištu održanom 4. listopada 2004. glavna rasprava je odgođena na
prijedlog tuženika;
– na ročištu održanom 17. prosinca 2004. sud je saslušao svjedoka, te je glavna
rasprava odgođena radi pokušaja mirnog rješavanja spora;
– podneskom od 4. veljače 2005. punomoćnik pod­nositelja je, zbog službene
spriječenosti, predložio odgodu ročišta zakazanog za 4. ožujka 2005.;
– na ročištu održanom 4. ožujka 2005. sud je sukladno prijedlogu punomoćnika
pod­nositelja glavnu raspravu odgodio;
– na ročištu održanom 11. travnja 2005. glavna rasprava je odgođena, a
pod­nositelju je naložena dostava dokumentacije;
– podneskom od 25. svibnja 2005. punomoćnik pod­nositelja predložio je odgodu
ročišta zakazanog za 25. svibnja 2005.;
– na ročištu održanom 25. svibnja 2005. sud je sukladno prijedlogu punomoćnika
pod­nositelja glavnu raspravu odgodio;
– na ročištu održanom 23. kolovoza 2005. tužitelji su predložili sudu daljnji
rok radi dostave dokaznih prijedloga, zbog čega je sud glavnu raspravu odgodio;
– na ročištu održanom 20. listopada 2005. sud je glavnu raspravu zaključio;
– na ročištu održanom 7. rujna 2006. glavna rasprava je preotvorena, te je
ujedno i odgođena radi pokušaja mirnog rješavanja spora;
– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je za 12. siječnja 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 22. srpnja 1996. pred Općinskim sudom u
Crikvenici.
Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. godine, kada je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7., 11., 12. i 13. uz Konvenciju
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori« , broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 16. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno devet (9) godina, četiri
(4) mjeseca i dvadeset i tri (23) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
osam (8) godina, jedan (1) mjesec i deset (10) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred sudom prvog
stupnja koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama
pod­nositelja, održao tri (3) ročišta, odredio je i proveo očevid na licu
mjesta, te se je rješenjem oglasio mjesno nenadležnim odbacivši tužbu u ovoj
pravnoj stvari.
U povodu žalbe tužitelja, a po pozivu Županijskog suda u Rijeci, žalba je
dostavljena višem sudu na odlučivanje, koji je odlukom broj: Gž-2863/99 od 9.
veljače 2000. ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni
postupak.
U nastavku postupka, sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je odbijen
prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, zatim je održao dva (2)
ročišta, na kojima je sud, između ostalog, saslušao tužitelje te je zaključio
glavnu raspravu. Također, pod­nositelj je zamolbenim putem, pred Općinskim sudom
u Zagrebu dao izjavu o imovnom stanju.
U povodu žalbi tužitelja (izjavljenih protiv rješenje o odbijanju privremene
mjere i provostupanjske odluke) predmet je dostavljen Županijskom sudu u Rijeci,
koji je ukinuo prvostupanjsko rješenje i prvostupanjsku odluke, te je predmet
vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku sud je održao više ročišta, odlučeno je o zahtjevu
uredujućeg suca za izuzeće u ovoj pravnoj stvari, sud je odlučio o prijedlogu
tužitelja za određivanje privremene mjere, zatim sud je odredio i proveo dokaz
saslušanjem drugotužitelja i svjedoka, te je zaključio pa preotvorio glavnu
raspravu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je pod­nositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom
postupku, pridonio duljini postupka i to na način što je u više navrata sud
glavnu raspravu odgodio upravo na prijedlog pod­nositelja.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje skoro deset
(10) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Navedeno
posebno imajući u vidu činjenicu da se postupak ponovno vodi pred sudom prvog
stupnja.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovitost
suda prvog stupnja, te okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj
pravnoj stvari, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim
provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda,
pod­nositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
Doprinos pod­nositelja duljini postupka, Sud je uzeo u obzir prilikom
odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava pod­nositelja na suđenje u
razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4973/2005
Zagreb, 30. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 9/2007-427
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)