## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2691/2004 od 9. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2691/2004 od 9. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**739**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Agata
Račan, Emilija Rajić, Smiljko
Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o
ustavnoj tužbi koju je podnijela V. B. iz R. S., K., koju zastupa N. B.,
odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 9. veljače 2006. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ps-1354/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam
(8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe V. B. iz K.,
S. 21, R. S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) u iznosu od5.200,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
podnijela je 16. srpnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 31. prosinca 1999. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika F. i D. D., radi ispražnjenja i predaje u posjed poslovne prostorije.

Ročište zakazano za 10. travnja 2000. godine
odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za tuženika.

Na ročištu održanom 11. listopada 2000. godine tuženici
su dali odgovor na tužbu, na koji se je podnositeljica očitovala podneskom od
26. veljače 2001. godine.

Tuženi su 7. svibnja 2001. godine podnijeli
protutužbu, radi isplate za izvršena ulaganja.

Na ročištu održanom 12. lipnja 2001. godine,
podnositeljica je povukla tužbu u odnosu na dio tužbenog zahtjeva, te je sud
riješio da će od Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove Grada Zagreba
zatražiti spis u svezi adaptacije predmetne poslovne prostorije, a što je
učinio dopisima od 16. srpnja 2001., 14. studenoga 2001. i 1. ožujka 2002.
godine.

Dopisom Gradskog ureda od 5. svibnja 2002.
godine sud je obaviješten da spis pod zatraženim brojem ne postoji.

Na ročištu održanom 10. lipnja 2003. godine
riješeno je da će sud naknadno odlučiti o prijedlogu tuženika za provođenje
dokaza građevinskim vještačenjem.

Zbog službene spriječenosti tuženika ročište
zakazano za 27. listopada 2004. godine nije održano.

Na ročištu 13. prosinca 2004. godine određeno je
provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka.

Predmetni spis je 6. listopada 2005. godine
priklopljen na predmet broj: P-7141/05.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske propisano je:

Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i
obvezama (...).

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano
je:

Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po
ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima
i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka,
Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud
meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje
akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim
novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni
sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede
njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama
podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz
državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za
njezinu isplatu.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 31.
prosinca 1999. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu, radi ispražnjenja i predaje u posjed.

Ustavna tužba podnesena je 16. srpnja 2004.
godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao
četiri (4) godine, šest (6) mjeseci i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud
u Zagrebu održao četiri ročišta. Tijekom postupka nije bilo duljih razdoblja
neaktivnosti suda.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE-PROTUTUŽENE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica nije
doprinijela duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji
tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito
složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Polazeći od činjenice da u konkretnom
predmetu odluka još uvijek nije donijeta, te da se postupak i dalje vodi pred
sudom prvog stupnja, Ustavni sud je utvrdio da je podnositeljici povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2691/2004

Zagreb, 9. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-739