## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-23695/2009 od 13. listopada 2009.

### NN 129/2009 (28.10.2009.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-23695/2009 od 13. listopada 2009.

129 28.10.2009 Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-23695/2009 od 13. listopada 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3191

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Mario Jelušić, Davor Krapac, lvan Matija i Duška Šarin, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo M. H. iz R., na sjednici održanoj 13. listopada 2009. godine, jednoglasno je donio

RJEŠENJE

I. Odgađa se ovrha presude Općinskog suda u Rijeci broj: P-5927/04-32 od 27. prosinca 2006., određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-4220/08 od 14. siječnja 2009.

II. Ovo rješenje stupa na snagu odmah, a odgoda ovrhe ostaje na snazi do donošenja odluke u postupku pokrenutom ustavnom tužbom Miroslava Hajdukovića, koji se pred Ustavnim sudom vodi u predmetu broj: U-III-3818/2008 ili dok Ustavni sud ne odluči drugačije.

III. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-961/08 od 30. srpnja 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-4220/08 od 14. siječnja 2009. Tim je rješenjima, na temelju ovršne isprave, koju predstavlja presuda Općinskog suda u Rijeci broj: P-5927/07-32 od 27. prosinca 2006., određena ovrha protiv podnositelja ustavne tužbe – ovršenika u tom postupku, udaljenjem ovršenika i uklanjanjem njegovih stvari iz stana u R., J. P. K. 91, te predajom u posjed stana bez osoba i stvari ovršenika, ovrhovoditeljima. Istim rješenjem radi namirenja novčanih tražbina pobliže označenih u ovršnoj ispravi s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama određena je ovrha na nekretnini podnositelja, i to na k.č.br. 2195/5 livada upisana u z.k.ul. 2475 k.o. C. Č. i k.č.br. 2214/39 pašnjak upisan u z.k.ul. 2676 C. Č. i to zabilježbom ovrhe utvrđivanjem vrijednosti i njihovom prodajom, te namirenjem tražbine ovrhovoditelja.

2. Podnositelj ustavnom tužbom osporava i presudu Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-5919/07-3 od 7. svibnja 2008., kojom je odbijena kao neosnovana žalba podnositelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj: P-5927/04-32 od 27. prosinca 2006. Postupak u povodu navedene ustavne tužbe vodi se pred Ustavnim sudom pod brojem: U-llI-3818/2008. Osporenom prvostupanjskom presudom od 27. prosinca 2006., utvrđeno je da je otkazan ugovor o podstanarskom odnosu zaključen između tužitelja M. V. i podnositelja ustavne tužbe dana 16. studenoga 1992. godine kojim je podnositelju dan u najam stan na 6. katu u zgradi u R., J. P. K. 91 (točka I. izreke), te se nalaže podnositelju da stan na 6. katu u zgradi u R., J. P. K. 91, preda u posjed tužiteljima, M. V. i F. V., u roku od 15 dana (točka II. izreke). Točkom III. izreke navedene prvostupanjske presude naloženo je podnositelju da prvotužitelju, M. V., isplati iznos od 2.608,33 € u kunskoj protuvrijednosti, dok je točkom IV. naloženo da M. V. isplati iznos od 40.472,04 kn, a točkom V. izreke naloženo je da iznos od 40.472,04 kn isplati drugotužitelju, F. V. Točkom Vl. izreke prvostupanjske presude odbijen je podnositelj ustavne tužbe s protutužbenim zahtjevom kojim je tražio da se tužiteljima – protutuženima naloži da mu solidarno plate iznos od 23.574,00 kn. Točkom Vl. izreke podnositelju je naloženo da tužiteljima nadoknadi parnične troškove u iznosu od 14.861,20 kn.

3. U ustavnoj tužbi podnositelj u bitnom ističe da je ovrha određena na temelju presuda koje su donesene u parničnom postupku i u kojem se u korist ovrhovoditelja kao tužitelja etablira nepripadno pravo predmnjevanog vlasništva i pravo stranke ugovora o najmu stana. U ustavnoj tužbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: P-4220/08-32 od 27. prosinca 2006., koja predstavlja ovršnu ispravu, podnositelj ističe da parnični tužitelji nikada nisu bili u posjedu stambenih prostorija niti osobno niti putem pravnih prednika. Podnositelj smatra da je riječ o nekretnini koja je u vlasništvu ili Republike Hrvatske, ili sukcesora bivšeg PTT-a ili svih kupaca stanova u zgradi. Nadalje, ističe da on sa svojom obitelji živi na navedenoj adresi od 1992. godine i da je očigledno niz godina uredno plaćao po spornom ugovoru, ali da je kao osoba zainteresirana za kupnju stana od parničnih tužitelja ustanovio da na strani parničnih tužitelja ne postoji pravno valjana dokumentacija i da oni ne mogu biti prodavatelji nekretnine koju bi kupac mogao upisati na svoje ime bilo u zemljišne knjige, bilo u knjige položenih ugovora. Smatra da je sudska praksa štitila čak i bespravnog stanara ako je ovaj duži niz godina koristio stan, te da je on u situaciji sličnoj bespravnom stanovanju jer je sklopio ugovor s osobama koje nisu imale status stanodavca, a u sustavu vlasničkopravnih odnosa nemaju status najmodavca, tako da proistječe da nema pravne osnove stanovati na adresi stanovanja. Prema podnositelju, postojanje osporenih presuda koje dopuštaju u korist parničnih tužitelja ovrhu predajom u posjed i pljenidbom imovine je nepravno, nepravedno i nepravično.

Smatra da je osporenim presudama donesenim u parničnom postupku, kao i osporenim rješenjima o ovrsi povrijeđen članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske.

Podneskom kojeg je Ustavnom sud uputio putem telefaksa 7. listopada 2009., podnositelj traži odgodu ovrhe do okončanja postupka po ustavnoj tužbi u predmetu broj: U-III-3818/2008, a budući da je Općinski sud u Rijeci na temelju rješenja o ovrsi broj: Ovr-4220/08 od 14. siječnja 2009., zaključkom broj: Ovr-4220/08 od 9. rujna 2009., odredio provedbu ovrhe iseljenjem za 14. listopada 2009. godine.

Prijedlog je osnovan.

4. Članak 67. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) glasi:

(1) Ustavna tužba, u pravi/u, ne sprječava primjenu osporavanoga akta.

(2) Na prijedlog podnositelja ustavne tužbe Ustavni sud može odgoditi ovrhu do donošenja odluke, ako bi ovrha prouzročila podnosite ju tužbe štetu koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda nije suprotna javnom interesu niti bi se odgodom nanijela nekome veća šteta.

5. Razmatrajući spis predmeta, Ustavni sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane člankom 67. stavkom 2. Ustavnog zakona.

Kako ustavnosudski postupak u predmetu broj: U-III-3818/2008, u kojem podnositelj ustavnom tužbom osporava presudu Općinskog suda u Rijeci broj: P-5927/04-32 od 27. prosinca 2006., koja presuda predstavlja ovršnu ispravu u ovršnom postupku, još nije okončan pred Ustavnim sudom, a budući da razmatranje navoda podnositelja iznesenih u toj ustavnoj tužbi pretpostavlja daljnje ispitivanje složenih elemenata postupka koji su prethodili ustavnosudskom, Ustavni sud odgađa ovrhu u ovom predmetu do donošenja konačne odluke u predmetu broj: U-Ill- 3818/2008.

6. S obzirom da odgoda ovrhe nije suprotna javnom interesu, niti bi se odgodom nekome nanijela veća šteta, te da bi ovrha podnositelju mogla prouzročiti štetu koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da se određenom ovrhom iseljava podnositelja iz stana kojeg podnositelj smatra svojim domom, a na kojem mu po članku 34. Ustava pripada ustavnoprava zaštita prava na dom, Ustavni sud je na temelju članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona riješio kao u izreci.

7. Objava ovog rješenja temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-23695/2009

Zagreb, 13. listopada 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Rješenje, NN 129/2009-3191