## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1496/2004 od 5. listopada 2004.

### NN 153/2004 (3.11.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1496/2004 od 5. listopada 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2676

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Emilija Rajić, Vice Vukojević i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući
o ustavnoj tužbi V. Lj. iz V., na sjednici održanoj 5. listopada 2004. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se odbija.

II. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 23. travnja 2004. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog
zakona, uvidom u spis Općin­skog suda u Đurđevcu, broj: P-463/02 utvrdio činjenice
koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Dana
12. listopada 1998. godine Lj. D. podnijela je tužbu protiv podnositeljice Općinskom
sudu u Đurđevcu radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke.

Pripremno
ročište održano je dana 11. studenoga 1998. godine te je podnositeljica dala
odgovor na tužbu kojim se usprotivila tužbenom zahtjevu.

Iduće
ročište, na kojem je određeno provesti dokaz saslu­ša­njem stranaka određeno je
za dan 8. prosinca 1998. godine, no odgođeno je zbog zauzetosti punomoćnice
podnositeljice.

Ročišta
određen za 18. prosinca 1998. te 9. veljače 1999. go­di­ne odgođena su radi
bolesti tužiteljice.

Ročište
određeno za dan 5. ožujka 1999. godine odgođeno je radi bolesti tužiteljice i
nepristupa punomoćnice podnositeljice.

Ročište
određeno za dan 28. travnja 1999. godine odgođeno je zbog bolesti tužiteljice.

Nakon
toga punomoćnik tužiteljice u više je navrata obavještavao sud da je tužiteljica
teško bolesna te da nije u mogućnosti pristupiti na sud radi saslušanja.

Na
raspravi održanoj 12. prosinca 2000. godine saslušana su dva svjedoka.

Na
raspravi održanoj 18. prosinca 2000. godine tužiteljica je dala izjavu radi
oslobođenja od sudskih pristojbi.

Ročište
određeno za dan 2. veljače 2001. godine odgođeno je na traženje podnositeljice.

Na ročištu
održanom 27. veljače 2001. godine saslušana su tri svjedoka.

Na ročištu
održanom dana 28. ožujka 2001. godine saslušan je još jedan svjedok.

Na ročištu
održanom 11. svibnja 2001. godine određeno je da će se dana 12. lipnja 2001.
godine provesti dokaz saslušanjem stranaka, što je i učinjeno.

Na ročištu
održanom 5. rujna 2001. godine saslušana su četiri svjedoka.

Na ročištu dana 19. rujna 2001. godine saslušana su
dva svjedoka, a ročište je provedeno u odsutnosti uredno pozvane
podnositeljice.

Na ročištu održanom 17. listopada 2001. godine određeno
je provesti dokaz grafološkim vještačenjem.

Na ročištu održanom dana 14. prosinca 2001. došlo je
do spajanja dva spisa, te je glavna rasprava zaključena i donijeta je
prvostupanjska presuda.

Dana 21. siječnja 2002. godine podnositeljica je
izjavila žalbu protiv presude, a dana 28. siječnja 2002. godine žalbu je
izjavila tužiteljica.

Presudom
i rješenjm od 31. listopada 2002. godine Županijski sud u Koprivnici djelomično
je potvrdio, a djelomično ukinuo presudu prvog stupnja. U odnosu na ukinuti dio
presude pred­met je vraćen Općinskom sudu u Đurđevcu na ponovni postupak.

Spis je
zatražen na uvid od strane Općinskog državnog odvjetništva u Đurđevcu dana 20.
studenoga 2002. godine, a u svezi kaznene prijave koju je podnositeljica
podnijela protiv tužiteljice i treće osobe.

Spis je vraćen Općinskom sudu u Đurđevcu dana 16.
prosinca 2002. godine.

Ročište određeno za dan 18. prosinca 2002. godine
odgo­đeno je po prijedlogu obiju stranaka.

Dana 23. prosinca 2002. godine spis je zatražilo na
uvid Državno odvjetništvo Republike Hrvatske.

Dana 10. siječnja 2003. godine podnositeljica je
podnijela zahtjev za izuzeće raspravnog suca, koji je odbijen dana 28. siječnja
2003. godine.

Dana 22. siječnja 2003. godine Državno odvjetništvo
Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv pravomoćnog
dijela presude.

Na ročištu održanom 5. veljače 2003. godine
podnositeljica se suglasila sa zahtjevom za zaštitu zakonitosti.

Dana 17. veljače 2003. godine spis je dostavljen
Ustavnom sudu Republike Hrvatske zbog toga jer je tužiteljica podnijela ustavnu
tužbu.

Dana 24. travnja 2003. godine
spis je vraćen Općinskom sudu u Đurđevcu.

Na ročištu dana 27. lipnja
2003. godine podnositeljica je predložila prekid postupka do donošenja odluke
Ustavnog suda Republike Hrvatske po ustavnoj tužbi podnositeljice, te također
do donošenja odluke po zahtjevu za zaštitu zakonitosti.

Niti jedna od stranaka nije zatražila nastavak
postupka.

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini
sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba nije osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđe­nji­ma:

4.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 12.
listopada 1998. godine, tužbom koju je Lj. D. podnijela protiv podnositeljice
radi utvrđenja oporuke nevaljalom.

Ustavna tužba podnesena je
dana 23. travnja 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno
okončan, pa Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak u ovom predmetu trajao pet (5) godina, šest (6) mjeseci i jedanaest
(11) dana.

 4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni
sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak
najprije vodio pred Općinskim sudom u Đurđevcu u trajanju od tri (3) godine,
jednog (1) mjeseca i tri (3) dana. Općinski sud u Đurđevcu uredno je zakazivao
ročišta, od kojih je veći broj bio otkazan radi bolesti tužiteljice, što je
ista potkrijepila liječničkom dokumentacijom. Sud nije mogao zaključiti glavnu
raspravu bez saslušanja tužiteljice, što je pridonijelo duljini postupka. Nakon
toga se postupak vodio pred Županijskim sudom u Koprivnici u trajanju od oko
devet (9) mjeseci, pa potom ponovno pred Općinskim sudom u Đurđevcu u trajanju
od oko jedne (1) godine i četiri (4) mjeseca.

4.3.
PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽENICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tuženica u sudskom
postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, znatno je pridonijela duljini
postupka, te je uzrokovala odgodu ročišta određenih za dane 8. prosinca 1998.,
5. ožujka 1999., 2. veljače 2001., te 18. prosinca 2002. godine. Nadalje, ona
je sama 27. lipnja 2003. godine predložila prekid postupka, te nakon toga nije
zatražila nastavak postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, riječ je o vrlo složenom
predmetu u kojem je potrebno utvrditi pravu volju umrle osobe čija se oporuka
osporava.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak po tužbi
podnositeljice koji se vodi pred Općinskim sudom u Đurđevcu do podnošenja
ustavne tužbe trajao oko pet godina i šest mjeseci. U tom razdoblju predmet je
ispitan pred dva stupnja. Nadalje, sud utvrđuje da je do odugovlačenja postupka
došlo zbog bolesti tužiteljice na što sud nije mogao utjecati, a zatim i
doprinosom same podnositeljice, kojim je uzrokovala odgodu većeg broja ročišta,
te sama predložila prekid postupka još u lipnju 2003. godine. Takvim ponašanjem
podnositeljica je znatno pridonijela duljini postupka. U tom smislu, napominje
se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio
da povreda prava na suđenje u razumnom roku postoji samo ako je država
ugovornica odgovorna za ta odugovlačenja, to jest ako su odugovlačenja
uzrokovala državna tijela (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima
Monnet protiv Francuske od 27. listopada 1993., te Šoć protiv Hrvatske od 9.
svibnja 2003. godine). Imajući u vidu sve okolnosti ovog predmeta, a posebno
okolnost da je sama podnositeljica uzrokovala odgodu većeg broja ročišta i sama
predložila prekid postupka, Ustavni sud utvrđuje da podnositeljici nije povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stav­kom
1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Stoga je, temeljem odredaba članaka 73. i 75.
Ustavnog zakona, odlučeno kao u izreci.

Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1496/2004

Zagreb,
5. listopada 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća **dr. sc.** **Jasna Omejec,** v.r*.*

Odluka, NN 153/2004-2676