## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4243/2005 od 4. listopada 2006.

### NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4243/2005 od 4. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2725

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski,
Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli I. i M. R. iz Z., koje
zastupa N. T., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 4. listopada 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom, pod poslovnim brojem: P-5385/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), i to:

–
M. R. iz Z., u iznosu od 12.000,00 kn

–
I. R. iz Z., u iznosu od 12.000,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijeli su 20. listopada 2005. godine ustavnu tuž­bu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Podnositelji su 5. rujna 1997. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Zagrebu,
protiv tuženika M. S. i R. J. S., radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja kakvo
je bilo prije provedbe parcelacionog elaborata R.N.
1588/95 u spisu Z-10470/95 nastalo u zk. ul. 549 i
1017 k.o. Grad Zagreb i uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije
provedbe parcelacionog elaborata.

Na
ročištu 2. listopada 1997. tuženi su se obvezali dostaviti pisani odgovor na
navode tužbe, a što su i učinili podneskom od 24. srpnja 1998., u kojem su
osporili aktivnu legitimaciju podnositelja.

Podnositelji
su u prilogu podneska od 11. veljače 1998. godine dostavili potrebnu
dokumentaciju za mogućeg umješača, pa je sud dopisom
od 15. srpnja 1998. pozvao Hrvatsku zajednicu tehničke kulture da se izjasni da
li ima interesa pristupiti kao umješač na strani
podnositelja.

Na
ročištu 8. rujna 1998. sud je rješenjem odredio da će se zatražiti spis
zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu, broj: Z-10470/95, a što je i
učinio dopisom od 21. rujna 1998.

Na
ročištu održanom 12. studenoga 1999. sud je raspravnim rješenjem obvezao
tuženike da dostave preslik parcelacionog
elaborata na koji se pozivaju, a koji su podnositelji dostavili sudu u prilogu
podneska od 29. svibnja 2000., dok je podneskom od 25. lipnja 2001. Hrvatska
zajednica tehničke kulture, kao pravni sljednik
Narodne tehnike, prijavila svoje miješanje u parnicu.

Ročište
zakazano za 18. lipnja 2001. odgođeno je zbog bolesti suca.

Na
ročištu 22. ožujka 2002. tuženik je osporio pravo podnositelja na podnošenje brisovne tužbe, jer da nikada nisu stekli knjižno pravo na
spornoj kčbr. 807, dok je sud raspravnim rješenjem
odredio da će se zatražiti priklop spisa tog suda,
broj: P-5182/88 i P-7248/84 i da će se pisanim putem odrediti očevid s
vještakom mjernikom radi utvrđivanja parcelacionog
stanja prije provedbe parcelacionog elaborata, broj: Rn-1588/95.

Podnositelji
su u podnesku od 21. svibnja 2002. naveli da nemaju namjeru platiti predujam za
vještačenje jer da je taj dokaz suvišan.

Ročište
zakazano za 23. rujna 2002. odgođeno je zbog spriječenosti suca.

Na
ročištu 8. travnja 2003. tuženi su predložili izvršiti uvid u spis ovoga suda
poslovni broj: Z-16602/93, dok je umješač predložio
spojiti spis, broj: P-8282/02 koji se vodi povodom tužbe Gradsko stambeno
komunalnog gospodarstva d.o.o. Zagreb u ime svih suvlas­nika u Z., V. 14 protiv tuženika, s istim tužbenim
zahtjevom. Sud je u skladu s prijedlogom stranaka zatražio priklop
navedenih spisa, te ponovo raspravnim rješenjem na ročištu održanom 5. lipnja
2003.

Rješenjem
suda od 27. listopada 2003. određeno je da će se provesti očevid na licu
mjesta, dok su podnositelji pozvani na uplatu predujma za vještaka i sudsku
komisiju. Podneskom od 30. siječnja 2004. podnositelji su obavijestili sud da
su uplatili predujam za vještaka i sudsku komisiju.

Očevid
na licu mjesta održan je 13. veljače 2004. na spornim česticama, te je riješeno
da će se zatražiti spis Upravnog suda broj: Us-3526/02,
dok je vještak obvezan izraditi nalaz s povijesnim slijedom parcelizacije
čestica, te stanja prije i poslije zabilježbe parcelacionog
elaborata.

Dopisom
od 17. ožujka 2004. vještak je obavijestio sud da se katastarski podaci ne
nalaze u Zavodu za katastar Grada Zagreba, već su predani Državnoj geodetskoj
upravi i proslijeđeni na Upravni sud gdje se vodi pod oznakom Us-3526/02-2, a koji je dostavljen Općinskom sudu u Zagrebu
15. rujna 2004.

Podnositelji
su uz podnesak od 14. rujna 2004. dostavili odluku Upravnog suda Republike
Hrvatske, broj: Us-3526/02 od 3. lipnja 2004., kojom
je dopuštena obnova postupka u kojemu bi se rasprav­ljala i ispravnost potvrde elaborata i katastarskih spisa.

Ročište
zakazano za 13. siječnja 2005. odgođeno je zbog bolesti suca.

Podnositelji
su podneskom od 18. ožujka 2005. predložili zakazivanje glavne rasprave.

Podneskom
od 13. travnja 2005. A. M. H. i dr. prijavili su
svoje miješanje u parnicu.

Podnescima
od 9. lipnja 2005. i 29. ožujka 2006. podnositelji su požurili sud da pozove
vještaka na izradu nalaza i mišljenja.

Sud
je rješenjem od 26. srpnja 2006. pozvao vještaka da preuzme spis i izradi nalaz
i mišljenje.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski
parnični postupak započeo je 5. rujna 1997. godine tužbom podnositelja
Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika M. S. i R. J. S., radi brisanja
zemljišnoknjižnog stanja.

Međutim,
duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997.
godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11. uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i
14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u
članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna
tužba podnesena je 20. listopada 2005. godine, a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno osam (8) godina, jedan (1) mjesec
i petnaest (15) dana, nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije
pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina,
jedanaest (11) mjeseci i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U
konkretnom predmetu postupak se cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja i
to u razmatranom, pravno relevantnom raz­doblju u
trajanju od sedam godina, jedanaest mjeseci i petnaest dana. Tijekom tog
razdoblja sud je bio neaktivan u razdoblju od jedne godine, devet mjeseci i
dvadeset četiri dana, od 29. svibnja 2000. do 22. ožujka 2002. godine. Postupak
je i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji
ustavne tužbe kao tužitelji u parničnom postupku nisu pridonijeli duljini
postupka.

4.4.  SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz
spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se u
konkretnom slučaju radi o donekle složenoj sudskoj stvari, međutim ta činjenica
ne može opravdati dugotrajnost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju cijelo
vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od sedam godina, jedanaest
mjeseci i petnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te polazeći
od činjenice da je sud bio neaktivan tijekom jednog razdoblja, kao i da je
riječ o postupku koji se i dalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud je
utvrdio da je podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili
obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod
točkama I. i II. izreke odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom
roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog
predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u
Republici Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

8.
Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-4243/2005
Zagreb, 4. listopada 2006.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 123/2006-2725