## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2554/2005 od 6. studenoga 2007.

### NN 133/2007 (27.12.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2554/2005 od 6. studenoga 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3829**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor
Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. M. iz D., na sjednici
održanoj 6. studenoga 2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Delnicama dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-226/05 (P-60/98) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe N. M. iz D., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 13.100,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 7. lipnja 2005. godine podnio ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u
Rijeci, pod brojem: Gž-2688/04, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na
donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Delnicama te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Delnicama, broj: P-226/05,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 2. veljače 1995. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Rijeci
protiv tuženika, Doma zdravlja »Dr. J. K.« D., radi poništenja odluke o
prestanku radnog odnosa i povrata na rad.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 9. svibnja 1995., 3. srpnja
1995., 26. listopada 1995., 5. prosinca 1995. i 14. svibnja 1996. godine, te je
28. veljače 1996. donijeto rješenje o određivanju privremene mjere, kojim je
naloženo tuženiku da podnositelju isplaćuje mjesečno iznos od 1.250,00 kuna.
Nakon 5. studenog 1997. godine Općinski sud u Delnicama održao je ročišta 26.
veljače 2001., 2. svibnja 2001. i 25. lipnja 2001. godine.
Dopisom od 6. kolovoza 2001. sud je pozvao tuženika da dostavi podatke o visini
plaće koju bi podnositelj primao počev od 13. prosinca 1994. godine.
Ročište zakazano za 17. rujna 2001. odgođeno je na prijedlog podnositelja i
tuženika.
Podneskom od 17. rujna 2001. godine tuženik je dostavio sudu podatke o visini
plaće.
Podneskom od 12. studenog 2001. godine podnositelj je zatražio zakazivanje
ročišta, budući da nije sklopljena izvansudska nagodba.
Na prijedlog tuženika odgođeno je ročište zakazano za 10. prosinca 2001. godine.
Na ročištu održanom 14. siječnja 2002. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka.
Dopisom od 16. siječnja 2002. sud je zatražio od Ministarstva zdravstva podatke
o visini plaće liječnika koja bi mu pripadala za sporno razdoblje.
Dopisom od 10. lipnja 2002. sud je požurio na postupanje Ministarstvo zdravstva,
čemu je udovoljeno dopisom od 11. rujna 2002.
Nakon održanog ročišta 21. listopada 2002. sud je donio rješenje o provođenju
financijskog vještačenja.
Vještak je 5. svibnja 2003. dostavio sudu nalaz i mišljenje.
Na prijedlog podnositelj odgođeno je ročište zakazano za 16. lipnja 2003.
Radi promjene punomoćnika podnositelj je podneskom od 12. rujna 2003. zatražio
odgodu ročišta zakazanog za 16. rujna 2003.
Na ročištu 13. listopada 2003. stranke su se očitovale na nalaz i mišljenje
vještaka.
Dopisom od 23. listopada 2003. sud je od Hrvatskog zavoda za mirovinsko
osiguranje zatražio podatke o broju liječnika primarne i zdravstvene zaštite
opće medicine koji su na području Doma zdravlja D. pružali usluge u spornom
razdoblju, čemu je udovoljeno dopisom od 5. studenog 2003.
Slijedeće ročište održano je 15. prosinca 2003.
Podneskom od 17. prosinca 2003. podnositelj je odustao od dokaznog prijedloga
pribavljanja podataka o plaćama komparanata liječnika opće medicine koji su u
zakupu kod tuženika.
Podneskom od 19. ožujka 2004. podnositelj se očitovao na dosadašnji tijek
postupka.
Ročište zakazano za 20. travnja 2004. odgođeno je na prijedlog tuženika, čemu se
podnositelj nije protivio.
Podneskom od 18. svibnja 2004. podnositelj se očitovao na dosadašnji tijek
postupka.
Nakon održanog ročišta 19. svibnja 2004. zaključena je glavna rasprava.
Presuda je objavljena 2. lipnja 2004.
Protiv presude tuženik i podnositelj podnijeli su žalbu.
Ustavna tužba podnijeta je 7. lipnja 2005.
Spis je 30. kolovoza 2004. otpremljen Županijskom sudu u Rijeci na daljnje
postupanje.
Županijski sud u Rijeci donio je 18. svibnja 2005. presudu i rješenje, broj: Gž-2688/04-2.
Postupak se nastavio voditi pred Općinskim sudom u Delnicama pod brojem:
P-226/05.
Podneskom od 8. srpnja 2005. tuženik se očitovao na dosadašnji tijek postupka.
Na ročištu održanom 13. rujna 2005. riješeno je da će se slijedeće ročište
zakazati nakon što podnositelj specificira preostali tužbeni zahtjev.
Podneskom od 19. prosinca 2005. podnositelj je predložio da se od tuženika
zatraže dodatni podaci o visini plaće koja bi mu pripadala.
Dopisom od 4. siječnja 2006. sud je postupio po podnesku podnositelja te
zatražio od tuženika podatke, na što je tuženik odgovorio podneskom od 20.
siječnja 2006.
Podneskom od 30. siječnja 2006. podnositelj je zatražio zakazivanje ročišta.
Dopisom od 2. veljače 2006. sud je pozvao podnositelja da se očituje u roku od
15 dana na podnesak tuženika od 20. siječnja 2006., čemu je podnositelj
udovoljio podneskom od 7. veljače 2006.
Na ročištu održanom 18. prosinca 2006. podnositelj je predložio pribavljanje
podataka o visini plaće od Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi, što je sud
i učinio dopisom od 17. siječnja 2007.
Dopisom od 29. siječnja 2007. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje
izvijestilo je sud o nemogućnosti dostavljanja traženog.
Slijedeće ročište održano je 20. ožujka 2007.
Podneskom od 16. travnja 2007. podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev.
Ročište je održano 3. srpnja 2007.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 2. veljače 1995. podnio tužbu Općinskom sudu u Rijeci.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 7. lipnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, četiri (4) mjeseca i pet (5)
dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci
i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog
stupnja, koji je bio potpuno neaktivan u razdoblju od 5. studenog 1997. do 26.
veljače 2001. godine u ukupnom trajanju od tri (3) godine tri (3) mjeseca i
dvadeset i jednog (21) dana. Sud je 19. svibnja 2004. donio meritornu odluku,
dakle nakon više od devet godina od pokretanja parničnog postupka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim ponašanjem
doprinio je duljini postupka na način što je u nekoliko navrata tražio odgodu
ročišta.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se
u konkretnom slučaju radi o složenijoj sudskoj stvari, budući da se u više
navrata utvrđivala visina plaće koju bi podnositelj trebao primati za sporno
razdoblje.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi poništenja odluke o prestanku radnog
odnosa. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja,
nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Tako je i Europski sud za
ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća
učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom
smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode u svezi
otkaza (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholz v. Germany
od 6. svibnja 1981. godine, te Obermeier v. Austria od 28. lipnja 1990. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio
ukupno sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci i dva (2) dana. Tijekom tog razdoblja
donijeta je jedna prvostupanjska meritorna odluka.
Iako u konkretnom slučaju postoje elementi koji postupak čine složenijim,
Ustavni sud ocjenjuje, imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, jedno iznimno
dugo razdoblje potpune neaktivnosti prvostupanjskog suda (utvrđenja pod točkom
4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije
pravomoćno okončan, iako se radi o sporu koji je žurne naravi, da je unatoč
doprinosu podnositelja povrijeđeno njegovo ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama,
koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Polazeći od navedenog, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno podnositelju
ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Delnicama dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2554/2005
Zagreb, 6. studenoga 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 133/2007-3829
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)