### NN 62/2019 (26.6.2019.), Presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-1740/15-10 od 8. travnja 2019.

Upravni sud u Zagrebu

1231

PRESUDA

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Radmili Bolanča Vuković, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužitelja G. S. iz Z., protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe H.T. d.d., Z., radi rješavanja spora između korisnika i operatora, nakon održane javne i usmene rasprave, 8. travnja 2019. godine,

presudio je

I. Odbija se kao neosnovan tužiteljev tužbeni zahtjev koji glasi:

»Usvaja se tužba te se poništava odluka Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, klasa: UP/I-344-08/14-01/1088, urbroj: 376-05/AP-15-4 (IM) od 7. travnja 2015. godine;

Temeljem odredaba članka 120. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o elektroničkim komunikacijama kažnjavaju se trgovačko društvo H.T. d.d. Z., novčanom kaznom u iznosu od 500.000,00 kn, i odgovorne osobe u trgovačkom društvu H.T. d.d., i to: I. J. Š. iz Z., N. R. iz Z., J. G. H. iz SR Nj., D-53113 B., D. T. iz Z., T. A. iz M., S., B., dr. K.-U. D. iz SR Nj., D-50677, K., novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn, svaki;

Nalaže se trgovačkom društvu H. T. d.d. Z., da tužitelju G. S. iz Z. za plaćene račune za mjesece ožujak i travanj za priključak broj 01/4579319 dostavi podatke sukladno odredbi članka 25. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga.«.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

Pobijanom odlukom tuženika kao neosnovan je odbijen zahtjev tužitelja, kao korisnika, vezano uz prigovor na dostavu podataka o uslugama s posebnom tarifom obračunatim od strane operatora javnih komunikacijskih usluga, u sporu zainteresirane osobe. Tuženik je svoju odluku obrazložio time da je uvidom u ispis poziva, iz sustava zainteresirane osobe, za račune za mjesece ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2014. godine za pretplatnički broj 01/4579 319, a koje račune je korisnik zaprimio, utvrđeno kako je korisniku pružen podroban ispis računa za pružene usluge te da ispis računa osobito obuhvaća za svaki poziv sadržaj datuma, vrijeme uspostave veze, birani broj, trajanje poziva i druge osnove obračuna usluge, evidenciju poziva prema uslugama s posebnom tarifom koja sadrži podatke o operatoru usluga s posebnom tarifom.

Tužitelj pobija zakonitost tuženikove odluke jer tuženik njome nije odlučio o njegovoj pritužbi kojom je od tuženika zatražio da zainteresiranoj osobi naloži da mu dostavi tražene podatke u skladu sa člankom 25. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te da utvrdi prekršajnu odgovornost trgovačkog društva H. T. d.d. i u njemu odgovornih osoba. Tuženik nije odlučio o pritužbi na način kako je on od njega zatražio već je u izreci naveo da odbija kao neosnovan njegov zahtjev za rješavanje spora. Detaljno opisuje korespondenciju sa zainteresiranom osobom tvrdeći da njegovom traženju nije udovoljeno, tj. da za račune za ožujak i travanj 2014. nije dobio podatke o uslugama s dodanom vrijednosti – HT govorni sadržaji. Traži od suda da H. T. d.d. i u njegove odgovorne osobe kazni najvišim zapriječenim kaznama zbog teške neprofesionalnosti i nesavjesnosti u postupanju prema njemu kao korisniku. Iako je njegov zahtjev za dostavu podataka na koje temeljem članka 25. Pravilnika ima pravo, bio vrlo decidiran te ga je u pet i pol mjeseci komunikacije i više nego detaljno mnogo puta pojasnio, tražene zakonom garantirane podatke nije dobio. Tijekom navedenog razdoblja izmijenilo se je nekoliko zaposlenika H. T. d.d. koji su mu davali različite odgovore i pojašnjenja te činili pojedine »irelevantne financijske ustupke« koje uopće nije tražio pa upravo predmetna konzistentnost u ignoriranju njegovog stvarnog zahtjeva za dostavu podataka koje po zakonu ne bi trebao niti posebno tražiti dokazuje stvarnu zlonamjernost i nekorektnost radi koje se apsolutno opravdanim i potrebnim, ukazuje trgovačko društvo i njegove odgovorne osobe kazniti najvećom zapriječenom novčanom kaznom. Tužitelj u konačnome postavlja tužbeni zahtjev na način kako je isti odbijen u izreci ove presude.

Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava njenu osnovanost, te predlaže istu odbiti kao neosnovanu. Proveo je postupak temeljem članka 51. Zakona o elektroničkim komunikacijama koji se odnosi na rješavanje spora između krajnjih korisnika usluga i operatora javnih komunikacijskih usluga, povodom zahtjeva tužitelja za rješavanje spora u vezi s prigovorom na dostavu podataka o uslugama s posebnom tarifom na računima za ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2014. operatora javnih komunikacijskih usluga H. T. d.d., Z.. Tužitelj ne prigovara činjenicama utvrđenim u postupku provedenom pred tuženikom koji je prethodio donošenju odluke koju tužitelj osporava, već smatra da ono što je dobio odnosno specifikaciju usluge s dodanom vrijednosti za mjesece ožujak i travanj 2014. nije detaljan ispis poziva koji je propisan člankom 25. Pravilnika. Tužitelj pogrešno navodi propuštanje poštivanja članka 25. Pravilnika radi toga što je tužitelju poslana preslika ispisa računa (odnosno specifikacija usluge s dodanom vrijednosti za mjesece ožujak i travanj 2014.), sukladno navedenom članku što je evidentno iz spisa predmeta. Tuženik je prema navedenom pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na ispravan način primijenio odredbe zakona te donio odluku u okviru nadležnosti propisane Zakonom o elektroničkim komunikacijama.

Zainteresirana osoba nije se odazvala na poziv suda da dostavi odgovor na tužbu.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i tuženika zastupanog po opunomoćenom predstavniku I. P., a u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe H. T. d.d., čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 29/17.; dalje ZUS). Prisutne stranke su ostale kod ranije iznesenih navoda i stavova.

Ocjenjujući zakonitost osporavane odluke, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika koji je priložen uz odgovor na tužbu, te je utvrđeno da ne postoje tužbeni razlozi zbog kojih se odluka pobija. Tuženik je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, Zakon o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj: 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14.; dalje Zakon) i Pravilnik o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (»Narodne novine«, broj: 154/11., 149/13. i 82/14.; dalje Pravilnik) u pravilno provedenom postupku.

Ispis računa za pružene usluge reguliran je u članku 25. Pravilnika na način da je propisano da su operatori javnih komunikacijskih usluga obvezni, na zahtjev pretplatnika, bez naknade, pretplatnicima pružiti podroban ispis računa za pružene usluge (u daljnjem tekstu: ispis računa) (stavak 1.); da ispis računa osobito mora obuhvaćati: 1. za svaki poziv i tekstualnu poruku datum i vrijeme uspostave veze, birani broj, trajanje poziva, količinu prenesenih podataka i druge osnove obračuna usluge, i 2. evidenciju poziva prema uslugama s posebnom tarifom koja mora sadržavati podatke o operatoru usluga s posebnom tarifom i, ako postoji mogućnost, podatak o tipu usluge, (stavak 2.); da je operator javnih komunikacijskih usluga obvezan, na zahtjev pretplatnika, bez naknade pružiti podroban ispis računa za razdoblje unatrag godinu dana; (stavak 4.).

Zakon, u dijelu u kojem regulira zaštitu prava krajnjih korisnika, propisuje da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora i pretplatnika javnih komunikacijskih usluga uređuju njihovim međusobnim (pretplatničkim) ugovorom (članak 41. stavak 1.); operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti pretplatničke ugovore na općim uvjetima poslovanja i cjeniku usluga, u skladu s odredbama članka 42. i 42.a Zakona (članak 41. stavak 2); sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa (članak 41. stavak 4).

Pitanje podrobnog ispisa računa Zakon regulira u članku 44. stavku 1. na način da u propisuje da operatori javnih komunikacijskih usluga moraju osigurati sljedeće: 1. svojim krajnjim korisnicima usluga automatski bilježiti podatke o pruženim uslugama u svrhu obračuna troškova pružanja tih usluga, 2. svojim krajnjim korisnicima usluga omogućiti uvid i kontrolu podataka o troškovima pruženih usluga, 3. svojim pretplatnicima omogućiti, bez naknade i na njihov zahtjev, podroban ispis računa za pružene usluge. Prema stavku 2. navedenog članka podroban ispis računa iz stavka 1. mora sadržavati sve potrebne podatke koji pretplatnicima omogućuju jednostavnu provjeru i kontrolu troškova pruženih usluga. Ovi podaci ne obuhvaćaju podatke o pozivima na telefonske brojeve za slučaj pomoći, niti podatke koji su nespojivi s odredbama posebnih propisa o zaštiti osobnih podataka. Prema stavku 4. navedenog članka podroban ispis računa iz stavka 1. ovoga članka dostavlja se pretplatnicima bez naknade, na temelju zahtjeva podnesenog operatoru, a korisnicima unaprijed plaćenih usluga na temelju posebnog zahtjeva koji se podnosi operatoru za određeno prethodno razdoblje.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku proizlazi da je, a u što se uvjerio i ovaj sud uvidom u dokumentaciju koju je zainteresirana osoba dostavila u spis tuženika, odnosno ispis poziva iz sustava operatora za račune za mjesece od ožujka do lipnja 2014. za pretplatnički broj tužitelja 01/4579319, a koje je račune korisnik zaprimio, da je tužitelju na njegov zahtjev dan podroban ispis računa za pružene usluge. Ispis računa obuhvaća za svaki poziv sadržaj datuma, vrijeme uspostave veze, birani broj, trajanje poziva i druge osnove obračuna usluge, evidenciju poziva prema uslugama sa posebnom tarifom koja sadrži podatke tom operatoru usluga.

Neosnovano tužitelj navodi da tuženik nije odlučio o njegovoj pritužbi. Time što je utvrdio da je njegov zahtjev upućen prema zainteresiranoj osobi neosnovan jer je dobio ispise računa s traženim podacima, zaključio je, i pravilno u izreci naveo, da je zahtjev za rješavanje spora tužitelja kao korisnika i zainteresirane osobe kao operatera neosnovan. Tuženik je tužitelja pravilno uputio da svoj zahtjev za naknadom štete i isprikom ishodi od zainteresirane osobe u postupku kod redovnog suda.

Na zakonitost tuženikove odluke ne utječe njegov propust da izričito odluči o prekršajnoj odgovornosti zainteresirane osobe. Zahtjev tužitelja konkludentno je odbijen je u pobijanoj odluci, a njega kao dio tužbenog zahtjeva odbija i ovaj sud, smatrajući da je tužitelj trebao sam, ako se smatrao oštećenikom, u zakonom propisanim zastarnim rokovima podnijeti optužni prijedlog protiv u tužbi navedene pravne i u njoj odgovornih osoba nadležnom prekršajnom sudu.

Budući tužitelj razlozima navedenima u tužbi nije doveo u sumnju zakonitost osporene odluke koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pobijana odluka zakonita, tužbeni zahtjev neosnovan, te je prijemnom odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a određeno kao u izreci ove presude.

U točki II. izreke ove presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan jer je odbijen njegov tužbeni zahtjev te sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a nema pravo na naknadu troškova. Neosnovan je njegov zahtjev za naknadu troškova sudskih pristojbi koji trošak za njega još nije ni nastao, isti nije mogao onda biti niti plaćen, a niti tražena njegova naknada.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana računajući od dana primitka odluke.

Poslovni broj: UsI-1740/15-10

Zagreb, 8. travnja 2019.

Sutkinja
 Radmila Bolanča Vuković, v. r.