## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2830/2004 od 3. ožujka 2005.

### NN 37/2005 (21.3.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2830/2004 od 3. ožujka 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

735

Ustavni sud Republike Hrvatske,
u Prvom vijeću za odlu­čivanje
o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi P. T. iz K. J., koga zastupa M. B.-B., odvjetnica iz S., na sjednici
održanoj 3. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Omišu dužan
je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem:
P-418/03 (ranije: P-429/91) u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63.
stavka 3. Ustavnog zakona o Us­tav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe P. T. iz K. J.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 6.600,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke
ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana
podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za
njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u
»Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe,
temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnio je 6. studenoga 2003. godine ustavnu tužbu radi
duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 7. listopada 1991.
godine tužitelj Z. T. i I. T., oboje iz K. J.
podnijeli su tužbu Općinskom sudu u Omišu protiv podnositelja (tuženika u
postupku) radi materijalne diobe nekretnina. Podnositelj je 3. prosinca 1991.
godine podnio protutužbu.

Do
5. studenoga 1997. godine provedeno je više ročišta na kojima su saslušani
svjedoci koje su predložile stranke i nije odlučeno o tužbenom zahtjevu.

Na
ročištu 26. studenoga 1997. godine na prijedlog podnositelja odlučeno je
izvesti dokaz dodatnim saslušanjem parničnih stranaka.

Na
ročištu 4. veljače 1998. godine tijekom saslušanja I. tužiteljice podnositelj
je zatražio izuzeće raspravne sutkinje radi čega se zastalo s postupkom.
Podneskom od 6. veljače 1998. godine podnositelj je povukao zahtjev za izuzeće
suca.

Ročište
zakazano za 18. lipnja 1998. godine odgođeno je uz suglasnost parničnih stranaka
a zbog spriječenosti I. tužiteljice.

Na
ročištu 15. rujna 1998. godine saslušane su parnične stranke, zaključena je
rasprava, te je donijeta presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i
dijelom protutužbeni zahtjev podnositelja.

Po
žalbi podnositelja od 15. i 17. ožujka 1999. godine predmet je dostavljen
Županijskom sudu u Splitu.

Županijski sud u Splitu
rješenjem broj: 1081/99 od 19. srpnja 2003. godine ukinuo je prvostupanjsku
presudu i predmet vratio na ponovno suđenje (predmet je zaprimljen na Općinski
sud u Omišu 9. listopada 2003. godine pod brojem: P-418/03).

Podneskom od 5. studenoga 2003.
godine podnositelj požu­ruje postupanje suda.

Na ročištu 13. svibnja 2004.
godine dostavljena je dodatna dokumentacija i zatraženi su spisi po uputi
Županijskog suda u Splitu, te je tužiteljima na njihovo traženje dat rok od 60
dana radi očitovanja.

Dana 19. srpnja 2004. godine
tužitelji su podneskom dostavili traženu dokumentaciju.

Na ročištu 21. siječnja 2005.
godine parnične stranke su predložile saslušanje novog svjedoka te su zatražile
rok u kojem će precizirati tužbeni zahtjev.

Sljedeće ročište zakazano je za
26. travnja 2005. godine.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske propisano je:

»Članak
29.

Svatko ima pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim
pravima i obvezama (...).«

Odredbom članka 63. Ustavnog
zakona propisano je:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti
postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju
kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja
ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku
iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za
donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...)
podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave
odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga
članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju
zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i
obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje
iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke
za njezinu isplatu.«

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud
obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski postupak radi
materijalne diobe nekretnina započeo je 7. studenoga 1991. godine pred
Općinskim sudom u Omišu.

Međutim, duljina postupka ne
uzima se u razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 6.
studenoga 2003. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa
Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao
ukupno jedanaest (11) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset devet (29) dana
a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenje ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina i jedan (1) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju najprije vodio pred Općinskim sudom u Omišu u
trajanju od jedne (1) godine, deset (10) mjeseci i deset (10) dana. Zatim se
postupak vodio pred Županijskim sudom u Splitu u trajanju od preko četiri
godine, te se predmet od 9. listopada 2003. godine nalazi pred Općinskom sudu u
Omišu i postupak je u tijeku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE
TUŽBE

Podnositelj ustavne tužbe nije
pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u ovom
predmetu postoje elementi složenog postupka jer se radi o razvrgnuću zajednice
nekretnina gdje je potrebno provesti odgovarajuće vještačenje i utvrditi stanje
na licu mjesta.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da
parnični postupak po tužbi podnositelja, koji se sada vodi pred Općinskim sudom
u Omišu pod brojem: P-418/03, traje preko jedanaest godina. Duljina postupka po
žalbi protiv prvostupanjske presude pred Županijskim sudom u Splitu u trajanju
od oko četiri godine, kao i cjelokupna duljina postupka u trajanju od preko
jedanaest godina, te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog
stupnja, nikako ne udovoljavaju zahtjevu suđenja u razumnom roku. Pri tome
slože­nost predmeta ne može opravdati njegovo
trajanje u razdoblju duljem od jedanaest godina. Stoga Ustavni sud utvrđuje da
je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u
Omišu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i
otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog
temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustav­nog
zakona.

8. Odluka o objavi (točka V.
izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2830/2004
Zagreb, 3. ožujka 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr****. sc. Željko Potočnjak,** v. r.

Odluka, NN 37/2005-735