## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2988/2003 od 23. prosinca 2003.

### NN 9/2004 (23.1.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2988/2003 od 23. prosinca 2003.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

309

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlu­či­vanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Željko Potočnjak, pred­sjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata
Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi B. N. iz P., kojeg zastupaju punomoćnici Lj. S. i
D. P., odvjetnici iz P., na sjednici održanoj dana 23. prosinca 2003. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Puli dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim
sudom pod poslovnim brojem: P-31/02 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02-pročišćeni
tekst), podnositelju ustavne tužbe, B. N. iz P., Š., K. 65, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu
od 7.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će
isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike
Hrvatske.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Ustavna tužba podnesena je temeljem odredaba članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustav­ni zakon) jer podnositelj smatra da postupak,
koji je tužbom Općinskom sudu u Puli pokrenuo 3. prosinca 1993. godine, traje
preko razumnog roka, čime mu je povrijeđeno pravo iz članka 26. i pravo na
pošteno suđenje u razumnom roku iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Podnositelj
predlaže da Sud odredi Općinskom sudu u Puli rok od šest mjeseci za donošenje
presude u predmetu poslovni broj: P-31/02. Ujedno predlaže da mu Sud odredi
primjerenu naknadu u iznosu od 50.000,00 kn.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog
zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o
povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog u članku 29. stavku 1. Ustava:

–
podnositelj je tužbom podnesenom 3. prosinca 1993. godine pred Općinskim sudom
u Puli, pokrenuo postupak radi poniš­tenja odluke tuženika o trajnom rasporedu
na drugo radno mjesto, broj: 55/93 od 6. listopada 1993. i naknade štete, koji
se vodio pod brojem: P-1968/93;

– prva rasprava zakazana je za 10. travnja 1994.
godine, nakon čega su daljnje rasprave zakazivane za 1. listopada 1996., za 13.
studenoga 1996., za 8. studenoga 1997., za 14. travnja 1998., za 7. listopada
1998., za 1. travnja 1999., za 10. svibnja 1999., za 16. lipnja 1999., za 16.
kolovoza 1999., za 15. prosinca 1999. i za 7. ožujka 2000. godine;

– rješenjem koje je postalo pravomoćno 11. ožujka
2001. godine Općinski sud u Puli oglasio se je stvarno nenadležnim te je
predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu;

– Trgovački sud u Zagrebu podnio je 4. rujna 2001.
godine Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za rješavanje sukoba
nadležnosti;

– Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je 7.
studenoga 2001. godine rješenje kojim je za postupanje odredio Općinski sud u
Puli, kod kojega je spis predmeta zaprimljen 21. prosinca 2001. godine pod
brojem: P-31/02;

– pred Općinskim sudom u Puli održane su rasprave 18.
lipnja 2002. i 12. rujna 2002. godine, a sljedeća je zakazana za 18. studenoga
2003. godine.

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U PULI

3. Na
temelju članka 69. stavka 1. alineje 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dopisom
od 23. listopada 2003. godine zatražio od Općinskog suda u Puli da se izjasni o
navodima ustavne tužbe i da dostavi Ustavnom sudu presliku spisa predmeta.

U
očitovanju Općinskog suda u Puli od 4. studenoga 2003. godine opisuje se
kronologija rada na način opisan u točki 2. ovog obrazloženja, ali nije
dostavljena preslika spisa predmeta.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4.
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je:

»Svatko ima pravo *da zakonom ustanovljeni neovisni
i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama
(...)«.*

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

*»(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po
ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima
i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).*

*(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog
nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će
nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno
odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje
teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.*

*(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni
sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede
njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama
podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz
državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za
njezinu isplatu«.*

*Ustavna tužba je osnovana.*

5.
Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud
razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatrajući
navode ustavne tužbe i dostavljenog očitovanja Općinskog suda u Puli, Ustavni
sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo
postupanje u smislu odredaba članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju
odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski
parnični postupak započeo je 3. prosinca 1993. godine podnošenjem tužbe
Općinskom sudu u Puli. Ustavna tužba podnesena je 19. rujna 2003. godine.
Ustavni sud utvr­đu­je da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao
ukupno devet (9) godina, devet (9) mjeseci i šesnaest (16) dana.

Ustavni
sud napominje, međutim, da je Zakon o potvrđi­vanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine, –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio na snagu dana 5.
studenoga 1997. godine.

Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
Vijeća Europe čine, temeljem članka 140. Ustava Republike Hrvatske, dio
unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka
Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka 6. stavka 1. Konvencije
pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje« koja, između ostalog, propisuje:

*»Radi utvrđivanja svojih prava i obveza
građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj«.*

Sukladno navedenom, pravo na donošenje sudske odluke
u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (5. studenoga 1997. godine).
S druge strane, pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku je ustavno
pravo u Republici Hrvatskoj od 9. studenoga 2000. godine, izmjenama članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 113/00). Iz
navedenih razloga, ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije 5.
studenoga 1997. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih
postupaka temeljenih na članku 63. Ustavnog zakona jer u dotadašnjem pravnom
poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo ni kao konvencijsko ni
kao ustavno.

Ustavni
sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s
aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, smatra
razdoblje od 5. studenoga 1997. (to jest od dana stupanja na snagu Zakona o
potvr­đivanju Konvencije) do 3. listopada 2003. (to jest do dana podnošenja
ustavne tužbe), što ukupno iznosi pet (5) godina, deset (10) mjeseci i
dvadeset¸osam (28) dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Iz
očitovanja Općinskog suda u Puli, utvrđeno je da taj sud unatoč održanih 14
ročišta nije bio učinkovit te da je zadnja rasprava održana 12. rujna 2002.
godine, a sljedeća zakazana tek za 18. studenoga 2003. godine.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA
USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj
ustavne tužbe nije svojim ponašanjem pridonio duljini sudskog postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Dosadašnji
tijek sudskog postupka ukazuje da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito
složenoj sudskoj stvari.

6.
Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da je nerazum­no dugim trajanjem
sudskog postupka, u konkretnom slučaju, povrijeđeno ustavno pravo podnositelja
da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

7.
Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti te posebno sveukupno vrijeme
trajanja sudskog postupka u kojem se treba odlučiti o tužbenom zahtjevu koji
potječe iz radnog odnosa, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog
zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63.
stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, njegovu hitnost, a
napose značaj koji postupak ima za podnositelja, uz istodobno uvažavanje
ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Budući da je Ustavni sud ovlašten, temeljem članka
63. stav­ka 2. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za
donošenje sudske odluke, na visinu naknade, u konkretnom slučaju, utjecala je i
činjenica da je Općinskom sudu u Puli određen kratak rok u kojem je taj sud
dužan donijeti odluku u predmetu poslovni broj: P-31/02, čime se na
najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka.

9.Odluka
o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-2988/2003

Zagreb,
23. prosinca 2003.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Željko Potočnjak,** v. r.

if !supportEmptyParas endif

Odluka, NN 9/2004-309