## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-737/2007 od 8. svibnja 2008.

### NN 66/2008 (6.6.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-737/2007 od 8. svibnja 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2221**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Snježana
Bagić, Davor Krapac, Ivan Matija, Jasna Omejec i Aldo Radolović, članovi Vijeća,
u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo M. K. iz Z., kojeg zastupa K. V.,
odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 8. svibnja 2008., jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se odbija.
II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-2962/06-2
od 24. listopada 2006., kojom je odbijena žalba podnositelja (tuženika) i
potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-381/04 od 13. travnja 2006.
Prvostupanjskom presudom podnositelj je obvezan predati tužiteljici, »P. š.« Z.,
prizemni prostor površine 15 m2, koji se nalazi u toj školi, slobodan od osoba i
stvari.
2. Podnositelj u ustavnoj tužbi navodi da su mu osporenim presudama povrijeđena
ustavna prava zajamčena odredbama članka 14. stavka 2., članka 26., članka 29.
stavka 1. i članka 49. stavka 2. Ustava, te da je povrijeđena odredba članka 5.
stavka 2. Ustava.
Podnositelj navodi, u bitnome, kako je u postupku javnog natječaja za zakup
poslovnog prostora tužiteljica povrijedila njegovo prvenstveno pravo na
sklapanje ugovora o zakupu, koje ima kao dotadašnji zakupnik sukladno članku 35.
stavku 3. Zakona o zakupu poslovnog prostora (»Narodne novine« broj 91/96.,
124/97. i 174/2004.; u daljnjem tekstu: ZZPP) i članku 13. stavku 2. Odluke o
zakupu poslovnog prostora (»Službeni glasnik Grada Zagreba« broj 20/01. i
2/02.). Smatra da mu je tužiteljica trebala, nakon prikupljanja svih ponuda,
ponuditi sklapanje ugovora o zakupu pod uvjetima koje je ponudio najbolji
ponuđač.
Podnositelj, nadalje, navodi kako je prilikom sklapanja ugovora s najboljim
ponuđačem povrijeđena i odredba članka 6. stavka 6. ZZPP-a, budući da je
tužiteljica mišljenje o pravnoj valjanosti ugovora o zakupu pribavila od
Građansko-upravnog odjela Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu tek nakon
sklapanja tog ugovora. Smatra da je zbog navedenog, na temelju odredbe članka 6.
stavka 7. ZZPP-a, sporni ugovor ništav. Navodi i to kako je u javnom natječaju
neistinito navedeno da je predmet natječaja prazan školski prostor površine 12
m2, jer bi u protivnom izostali suglasnost za raspisivanje natječaja, koju je
dao Gradski ured za upravljanje imovinom grada, te pozitivno mišljenje Gradskog
ureda za obrazovanje i šport.
Nadalje, navodi kako je tijekom prvostupanjskog postupka predlagao uvid u spis
predmeta istog suda u kojem je podnio tužbu radi poništenja javnog natječaja i
sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora u skladu sa zakonom, a
prvostupanjski sud, bez obrazloženja, taj spis nije pribavio, iako se u njemu
odlučuje o prethodnom pitanju. Također navodi kako je dokazni prijedlog za
saslušanje svjedokinje J. K. odbijen bez obrazloženja, te kako je kao žalbeni
razlog naveo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a drugostupanjski
sud je samo uopćeno naveo kako su odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrđene.
Predlaže ukidanje osporenih presuda i odgodu ovrhe prvostupanjske presude do
odluke o ustavnoj tužbi.

*Ustavna tužba nije osnovana.*

3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu
tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela
jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim
ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili
optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda
zajamčena Ustavom.
Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe, u granicama zahtjeva istaknutog
u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama
podnositelja povrijeđeno ustavno pravo. Pritom se Ustavni sud, u pravilu, ne
upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i
ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg
postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
4. Ustavni sud je ustavnu tužbu razmatrao sa stajališta članaka 14. stavka 2. i
29. stavka 1. Ustava.
Članak 14. stavak 2. Ustava propisuje:
*Svi su jednaki pred zakonom.*
Članak 29. stavak 1. Ustava propisuje:
*Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u
razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi
zbog kažnjivog djela.*5. Prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor o zakupu
poslovnog prostora 10. ožujka 1999. na određeno vrijeme, te da je zakup istekao
10. ožujka 2004. godine. Tužiteljica je 1. ožujka 2004. raspisala natječaj na
koji se sa svojom ponudom javio i podnositelj. Ugovor o zakupu spornog poslovnog
prostora tužiteljica je sklopila s F. Č., vlasnikom trgovačko ugostiteljskog
obrta »P. P.« koji je dao najvišu, a samim tim i najpovoljniju ponudu. Sud je
nadalje utvrdio da je tužiteljica prilikom raspisivanja natječaja kao i
sklapanja ugovora o zakupu s najpovoljnijim ponuditeljem poštovala postupak
propisan odredbama ZZPP-a. Vezano uz navod podnositelja da kao raniji zakupnik
ima pravo prvenstva pri zaključenju novog ugovora o zakupu, te da mu je
tužiteljica trebala ponuditi sklapanje ugovora pod uvjetima koje je ponudio
najbolji ponuditelj, prvostupanjski sud je istaknuo da prema članku 35. stavku
3. ZZPP-a raniji zakupnik imao pravo prvenstva pri sklapanju novog ugovora o
zakupu ali samo pod uvjetom da je visina njegove ponude ista ili veća od one
koja je kao najveća ponuđena na natječaju.
Sud je utvrdio da podnositelj, iako je sudjelovao s komisijom tužiteljice u
otvaranju ponuda i bila mu je poznata najviša ponuda, nije poduzimao nikakve
radnje u smislu da tužiteljici ponudi istu visinu zakupnine koju je ponudio
najpovoljniji ponuditelj F. Č.
Slijedom tih utvrđenja sud je ocijenio da podnositelj nakon isteka zakupnog
odnosa 10. ožujka 2004. sporni poslovni prostor koristi bez ikakve pravne
osnove, jer mu je ranija pravna osnova prestala istekom ugovora o zakupu 10.
ožujka 2004., a novu nije stekao budući da je izabrana ponuda povoljnijeg
ponuđača, a pri izboru te ponude poštivane su sve odredbe ZZPP-a.
Drugostupanjski sud je potvrdio činjenična utvrđenja i pravna shvaćanja
prvostupanjskog suda. Vezano uz primjenu članka 35. stavka 3. ZZPP-a
drugostupanjski sud ističe da tu odredbu treba tumačiti na način da raniji
zakupnik ima pravo prvenstva na sklapanje ugovora o zakupu ali samo pod uvjetom
da njegova ponuda zakupnine nije niža od zakupnine koju nude drugi sudionici u
natječaju.
6. Zakon o zakupu poslovnog prostora stupio je na snagu 5. studenog 1996.
godine. Odredbama članka 35. ZZPP-a, koji je svrstan u prijelazne i završne
odredbe, propisano je:
*(1) Osobe iz članka 6. stavka 1. i članka 34. ovoga Zakona dužne su ugovore o
zakupu poslovnoga prostora sklopljene po odredbama Zakona o poslovnim zgradama i
prostorijama (»Narodne novine«, broj 52/71.) bez prethodno provedenoga javnoga
natječaja uskladiti s odredbama ovoga Zakona u roku od dvije godine od dana
stupanja na snagu ovoga Zakona.
(2) Ugovori koji nisu usklađeni prema odredbi stavka 1. ovoga članka raskidaju
se po sili zakona.
(3) Raniji zakupnik koji sudjeluje i udovoljava uvjetima natječaja te prihvati
iznos zakupnine objavljen u javnom natječaju sukladno odluci iz članka 6. stavka
2. ovoga Zakona ima prvenstveno pravo na sklapanje ugovora o zakupu.
(…)
(6) Raniji zakupnik koji ne uspije na natječaju pa osobe iz stavka 1. ovoga
članka sklope ugovor o zakupu poslovnoga prostora s drugom osobom, ima pravo od
zakupodavca zahtijevati isplatu naknade za učinjena ulaganja.*Odredbom stavka 3. (i stavka 6.) članka 35. ZZPP-a štite se interesi ranijih
zakupnika, posebice ulagača u poslovni prostor, što su ga zakupili po ugovoru
zaključenom neposrednom pogodbom. Sukladno stavku 3. članka 35. dovoljno je da
dosadašnji zakupac prihvati u natječaju navedeni iznos zakupnine čime dobiva
prvenstveno pravo sklapanja ugovora o zakupu, pa se time postojeći ugovori o
zakupu, sklopljeni neposrednom pogodbom sukladno Zakonu o poslovnim zgradama i
prostorijama, u stvari samo usklađuju s odredbama novog Zakona. Stoga se i
najviši iznos zakupnine smatra najpovoljnijom ponudom samo ako na natječaju ne
sudjeluje raniji zakupnik i u slučaju kad se u zakup daje novi poslovni prostor
koji, prije stupanja na snagu Zakona o zakupu poslovnog prostora, nije bio dat u
zakup (stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju broj:
U-I-243/1997 i dr. od 20. siječnja 1999., »Narodne novine« broj 17/99.).
7. Slijedom navedenog stajališta Ustavnog suda, a imajući u vidu predmet spora
(iseljenje i predaja spornog poslovnog prostora u posjed), činjenična utvrđenja
sudova (prije svega datum sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora između
stranaka – 10. ožujka 1999.), kao i ocjenu sudova da podnositelj nakon isteka
zakupnog odnosa 10. ožujka 2004. sporni poslovni prostor koristi bez pravne
osnove jer je novi ugovor o zakupu sklopljen s najpovoljnijim ponuđačem, Ustavni
sud nije prihvatio navode podnositelja da mu u konkretnom slučaju nije osigurana
jednakost pred zakonom. Ustavni sud utvrđuje da osporenim presudama podnositelju
nije povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.
8. Povredu ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava podnositelj
nalazi u tome što sud nije odlučio o prijedlogu podnositelja za uvid u spis
Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-2989/04 u kojem je podnositelj podnio tužbu
protiv P. š. radi poništenja natječaja i sklapanja ugovora o zakupu poslovnog
prostora, te što je odbio bez obrazloženja dokazni prijedlog podnositelja za
saslušanje određenih svjedoka.
Ispitujući te navode sa stajališta članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud
utvrđuje da samim time što prvostupanjski sud nije proveo sve dokazne prijedloge
podnositelja, podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje.
Naime, sadržaj tog ustavnog prava ograničen je na postupovna jamstva pravičnog
suđenja, pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog
ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima
pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak – razmatran kao
jedinstvena cjelina – bio vođen na način koji podnositelju osigurava pravično
suđenje. Uvidom u spis predmeta Ustavni sud je utvrdio da su osporene presude
donesene u postupcima provedenim na temelju i u skladu s mjerodavnim odredbama
Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99. i
117/03.), u kojima su podnositelju bila osigurana sva temeljna procesna jamstva.
Prvostupanjski sud je u presudi naveo koje dokaze je proveo te iz kojih razloga
nije provodio daljnje dokaze.
Imajući u vidu navedeno postupanje prvostupanjskog suda glede utvrđivanja
odlučujućih činjenica, te obrazloženje osporenih presuda, Ustavni sud utvrđuje
da je postupak koji je prethodio ustavnosudskom, sagledavajući ga kao
jedinstvenu cjelinu, vođen na način koji podnositelju osigurava pravično
suđenje.
9. Budući da je o podnositeljevoj ustavnoj tužbi odlučeno, Ustavni sud nije
razmatrao prijedlog za donošenje rješenja o odgodi ovrhe prvostupanjske presude,
podnesen na temelju odredbe članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona.
10. Slijedom navedenih razloga, a na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je odlučio kao u izreci.
11. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-III-737/2007
Zagreb, 8. svibnja 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**Agata Račan**, v. r.

Odluka, NN 66/2008-2221
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)