## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3672/2005 od 21. prosinca 2005.

### NN 6/2006 (13.1.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3672/2005 od 21. prosinca 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**148**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. S. iz Z., na sjednici
održanoj 21. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku
u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-8/01 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine« broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena
naknada podnositelju ustavne tužbe, A. S. iz Z., zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. –
pročišćeni tekst) u iznosu od 4.700,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, sukladno članku
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj
99/99., 29//02., 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 9. rujna 2005. ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku,
pokrenutom sukladno odredbi članka 63. Ustavnog zakona, a na temelju uvida u
presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-8/01, utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Zagrebu tužbom podnositelja od 2. siječnja 2001. protiv E. T. iz Z.,
kao prvotužene, i S. V. iz Z., kao drugotužene, radi isplate;

– podneskom od 15. veljače 2001. podnositelj je
podnio prijedlog za određivanje privremene mjere;

– podneskom od 12. lipnja 2001. drugotužena je podnijela odgovor na tužbu i protutužbu;

– na ročištu održanom 13. lipnja 2001. prvotužena je, usmeno na zapisnik, iznijela odgovor na
tužbu te je sud odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka;

– na ročištu održanom 5. srpnja 2001. sud je
saslušao podnositelja i prvotuženu na okolnost
izdavanja privremene mjere. Raspravnim rješenjem sud je odbio prijedlog
podnositelja za izdavanje privremene mjere kao i prijedlog podnositelja za
oslobađanje od plaćanja od sudskih pristojbi te je usvojio prijedlog prvotužene za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u
ovom postupku;

– ročište zakazano za 13. veljače 2002. je
odgođeno zbog neuredne dostave poziva za drugotuženicu;

– protiv rješenja suda od 5. srpnja 2001.
podnositelj je 28. ožujka 2002. izjavio žalbu;

– ročište zakazano za 2. listopada 2002.
odgođeno je zbog nepristupa drugotužene;

– odlukom broj: Gžn-1740/02
od 9. listopada 2002., Županijski sud u Zagrebu uvažio je žalbu podnositelja i
preinačio prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev
podnositelja za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku;

– podneskom od 1. siječnja 2003. podnositelj je
predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 7. listopada 2003. podnositelj je
ponovno predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 17. prosinca 2003. sud je
odredio prvođenje dokaza saslušanjem stranaka;

– ročište zakazano za 17. ožujka 2004. odgođeno
je zbog neuredne dostave poziva prvotuženoj;

– ročište zakazano za 27. travnja 2004. odgođeno
je na prijedlog podnositelja;

– na ročištu održanom 20. listopada 2004. sud je
saslušao podnositelja i prvotuženu te je odredio
provođenje dokaza saslušanjem svjedoka s time da je odredio da će se jednog
svjedoka saslušati zamolbenim putem kod Općinskog
suda u Splitu;

– podneskom od 7. prosinca 2004. podnositelj je
predložio sudu poduzimanje radnji u postupku;

– dopisom od 28. prosinca 2004. sud je uputio
zamolnicu Općinskom sudu u Splitu za provođenje dokaza saslušanjem svjedoka;

– dopisom od 24. siječnja 2005. Općinski sud u
Splitu zatražio je od Općinskog suda u Zagrebu da mu izvrši dostavu potrebne
dokumentacije (tužbe i ugovora o zakupu) kako bi mogao provesti saslušanje
predloženog svjedoka;

– na ročištu održanom 3. ožujka 2005. sud je
odlučio da će ponovno zatražiti od Općinskog suda u Splitu da sasluša svjedoka
te je naložio prvotuženoj dostavu točne adrese predloženog
svjedoka;

– dopisom od 3. svibnja 2005. sud je ponovno
zatražio od Općinskog suda u Splitu da provede dokaz saslušanjem svjedoka;

– podneskom od 5. svibnja 2005. podnositelj je
predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– dopisom od 28. travnja 2005. Općinski sud u
Splitu dostavio je sudu zapisnike s ročišta koje je Općinski sud u Splitu
proveo u cilju saslušanja svjedoka (ukupno je održano četiri ročišta s
napomenom da su prva tri ročišta odgođena zbog nepristupa
svjedoka);

– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je
za 20. veljače 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA OSTAVINSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Zagrebu tužbom podnositelja od 2. siječnja 2001.

Ustavna tužba podnijeta je 9. rujna 2005., a do
tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je
do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao četiri (4)
godine, osam (8) mjeseci i sedam (7) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije
vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je održao tri ročištâ
te saslušao podnositelja i prvotuženu. U povodu žalbe
podnositelja protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je sud odbio prijedlog
podnositelja za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, pred­met se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu.

Nakon što je prvostupanjski postupak nastavljen,
Općinski sud u Zagrebu je u više navrata uputio zamolnicu Općinskom sudu u
Splitu za saslušanje svjedoka, zatim održao je pet ročišta za glavnu raspravu
od čega je tri ročišta odgodio (jedno na prijedlog podnositelja, a ostala dva
zbog neuredne dostave poziva prvotuženoj i svjedoku).

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Prema utvrđenju Ustavnog suda podnositelj, kao
tužitelj u parničnom postupku, jednim manjim dijelom doprinio je duljini
postupka i to na način da je na njegov prijedlog odogođeno
ročište zakazano za 27. travnja 2004. godine.

Doprinos podnositelja u duljini postupka sud je
uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava na
suđenje u razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST
OSTAVINSKOG POSTUPKA

Prema ocjeni Ustavnog suda, u konkretnom
predmetu, ne radi se o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom
predmetu ukupno traje preko četiri (4) godine. Imajući u vidu činjenicu da u
postupku još nije donesena niti jedna odluka o postavljenom tuž­benom
zahtjevu, činjenicu da je prvostupanjski sud bio neaktivan u razdoblju od preko
godine dana (od 21. studenoga 2002., kada je zaprimio odluku višeg suda, do 7.
prosinca 2003.), kao i ukupno trajanje postupka, Ustavni sud je utvrdio da je
dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka u kojem nije
donijeta pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Na temelju odredbe članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog
pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3672/2005

Zagreb, 21. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 6/2006-148