## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-2102/2005 od 6. srpnja 2006.

### NN 94/2006 (23.8.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-2102/2005 od 6. srpnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2195**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo B. K. iz A., kojeg zastupa
M. U., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 6. srpnja 2006. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se odbija.
II. Ova odluka objavit će se u Narodnim novinama.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Vrhovnog suda Republike
Hrvatske, broj: I Kž-1170/04-5 od 29. ožujka 2005. kojom je prihvaćena žalba
državnog odvjetnika i preinačena presuda Županijskog suda u Vukovaru, broj:
K-6/04 od 12. listopada 2004. u odluci o kaznenoj sankciji, na način da se
podnositelju za kazneno djelo za koje je tom presudom proglašen krivim
(zlouporaba opojnih droga), izriče kazna zatvora u trajanju od 10 godina.
Prvostupanjskom presudom podnositelju je bila izrečena kazna zatvora u trajanju
od 8 godina.
2. Podnositelj smatra da mu je osporenim presudama povrije­đe­no ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 4. Ustava Re­pub­like Hrvatske. Ponavljajući
navode koje je isticao u postupku koji je prethodio ustavnosudskom, podnositelj
u bitnome ističe da se osporene presude temelje na nezakonito pribavljenim
dokazima. Smatra naime da postupanje carinika prilikom pretrage njegovog auto­mobila,
to jest, nasilno mehaničko otvaranje poda automobila i testiranje sadržaja
jednog od pronađenih paketića, predstavlja pro­vođenje istražnih radnji koje su
ovlašteni obaviti samo djelatnici policije.
Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, ukine osporene pre­sude i predmet
vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

*Ustavna tužba nije osnovana.*

3. Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe podnijete na temelju članka
62. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«,
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), u granicama zahtjeva istaknutog u
ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama
podnositelju povrijeđeno ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u
pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili
dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja
ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
4. Presudom Županijskog suda u Vukovaru, broj: K-6/04 od 12. listopada 2004.
podnositelj je proglašen krivim što je u studenom 2003. na području K., u cilju
daljnje prodaje, nabavio 49.810,47 g heroina, pakiranog u sto paketića, koje je
držao skrivene u dorađenom prostoru ispod zadnjeg sjedala u osobnom automobilu
marke »O. Z.«,a koja droga je pronađena 29. studenog 2003. pri ulasku u RH na
međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu B. Svoje utvrđenje da je podnositelj
počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret Županijski sud temelji,
između ostalog, na zapisniku o pretrazi prijevoznog sredstva, zapisniku o
pretrazi pokretne stvari, zapisniku o očevidu te zapisniku o vještačenju
kriminalističkog vještaka za toksikološka vještačenja, kao i na
fotodokumentaciji očevida i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.
U tijeku kaznenog postupka rješenjem od 8. ožujka 2004. Županijski sud je odbio
prijedlog podnositelja da se navedeni dokazi izdvoje kao nezakoniti. Sud je
utvrdio da su djelatnici carine nakon što je sonda koja je ugurana kroz mali
otvor u dorađenom prostoru ispod zadnjeg sjedala u automobilu pokazala da bi se
moglo raditi o drogi nastavili s pretragom na način da su napravili veći otvor
kroz koji se moglo vidjeti da se u tom prostoru nalaze paketići, ponovo su
sondom vršili testiranje te ocijenili da postoji sumnja da je u paketićima
droga. Nakon toga carinici su prestali s pretragom, a istu su nastavili ujutro
djelatnici policije, uz nalog za pretragu istraž­nog suca. Sud je nadalje
utvrdio da su svi dokazi čije izdvajanje je traženo nastali nakon nastavka
pretrage koju su obavili djelatnici policije.
Vrhovni sud je rješenjem broj: I Kž-366/04-3 od 22. travnja 2004. potvrdio
prvostupanjsko rješenje, utvrdivši da navedeni dokazi nisu pribavljeni na
nezakonit način jer su carinici utvrdivši da se u postupanjima podnositelja,
pored carinskog prekršaja može raditi i o kaznenom djelu, prekinuli daljnju
pretragu vozila i obavijestili policiju. Budući da su carinici ovlašteni i bez
naloga istražnog suca vršiti odgovarajuće pretrage i prikupljati dokaze potrebne
u prekršajnom postupku, prema utvrđenju drugostupanjskog suda, carinici nisu
nezakonito postupali kada su izvršili »nasilno mehaničko otvaranje dijela
automobila« jer su tek tada mogli uočiti postojanje složenih paketića. Pritom su
ih vidjeli desetak, dok je daljnjom pretragom provedenom po djelatnicima
policije koji su postupali po nalogu istražnog suca i obavljenim očevidom,
utvrđeno da ih je bilo stotinjak.
Županijski sud je osim na navedenim dokazima svoju presudu utemeljio i na
iskazima saslušanih svjedoka, dok obranu podnositelja nije prihvatio ocijenivši
da je ista dana u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.
Vrhovni sud je osporenom presudom broj: Kž-11170/04-5 od 29. ožujka 2005.
preinačio presudu prvog stupnja u odluci o kaznenoj sankciji ocijenivši da
Županijski sud nije dao odgovarajući značaj, odnosno da je podcijenio okolnosti
u kojima je djelo počinjeno i o jačini ugrožavanja zaštićenog dobra. Očitujući
se na žalbene navode o nezakonitim dokazima Vrhovni sud je istaknuo da su ti
dokazi, pravomoćnim rješenjima utvrđeni zakonitima, slijedom čega Županijski sud
nije počinio bitnu povredu kaznenog postupka kada je svoju presudu utemeljio
između ostalog i na tim dokazima.
5. Članak 29. stavak 4. Ustava propisuje:
Dokazi pribavljeni na nezakoniti način ne mogu se uporabiti u sudskom postupku.
Iz točke 5. obrazloženja ove odluke razvidno je da su o zakonitosti dokaza –
zapisnika o pretrazi prijevoznog sredstva, zapisnika o pretrazi pokretne stvari,
zapisnika o očevidu, zapisnika o vještačenju kriminalističkog vještaka za
toksikološka vještačenja, fotodokumentacije očevida i potvrde o privremenom
oduzimanju predmeta, sudovi odlučivali tijekom kaznenog postupka u dva stupnja
odbivši prijedlog obrane podnositelja da se iz spisa izdvoje predmetni
zapisnici. Pritom su sudovi za svoja utvrđenja i stajališta da se radi o
zakonito pribavljenim dokazima, prema ocjeni Ustavnog suda, naveli valjane
pravne razloge.
U ustavnoj tužbi podnositelj nije iznio nove ili drugačije razloge vezane uz
korištenje tzv. nezakonitih dokaza u kaznenom postupku, a koji već nisu bili
predmetom razmatranja tijekom kaznenog postupka.
Imajući u vidu postupanje i odluke sudova vezane uz pitanje zakonitosti dokaza,
te razloge ustavne tužbe, Ustavni sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nema
okolnosti koje bi upućivale na povredu ustavnog prava zajamčenog člankom 29.
stavkom 4. Ustava.
6. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske, odlučeno je kao u izreci pod točkom I.
Odluka o objavi iz točke II. izreke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-III-2102/2005
Zagreb, 6. srpnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 94/2006-2195
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)