## Rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7608/2011-6 od 30. svibnja 2012.

### NN 122/2012 (7.11.2012.), Rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7608/2011-6 od 30. svibnja 2012.

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2675

RJEŠENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Smiljana Mikuša, predsjednika vijeća, Dubravke Markt, mr. sc. Marije Kriletić, Jasminke Jenjić i Blanše Turić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Veseljke Kos, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MAG-D.R.I.V.E. d.o.o. Zagreb, Barčev trg 6, zastupanog po direktorici Gabrijeli Beranek Pazman, koju zastupa punomoćnik Zoran Špoljarić, odvjetnik iz Zagreba, Žerjavićeva 9, protiv rješenja tužene Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, Jurišićeva 13, Zagreb, klasa: UP/I-344-07/11-01/06, urbroj: 376-09/MB-11-11 od 31. svibnja 2011., radi stručnog nadzora, odlučujući o prijedlogu za ponavljanje sudskog postupka dovršenog presudom Upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Us-7608/2011-4 od 7. prosinca 2011., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 30. svibnja 2012.

riješio je

Prijedlog za ponavljanje postupka se odbacuje.

Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama« i na službenim internetskim stranicama Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za ponavljanje postupka dovršenog presudom Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Us-7608/2011-4 od 7. prosinca 2011., kojom je odbijena njegova tužba i zakonitim ocijenjeno rješenje Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-07/11-01/06, urbroj: 376-09/MB-11-11 od 31. svibnja 2011., kojim se utvrđuje da je tužitelj, kao operator usluga s dodanom vrijednosti u razdoblju od lipnja do rujna 2009. postupao protivno odredbi članka 49. stavak 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama i protivno odredbi članka 7. Dodatka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, prilikom pružanja usluga s dodanom vrijednosti putem brojeva iz numeracija 060 u televizijskim emisijama sljedećih nakladnika: nakladnik Nezavisna televizija d.o.o., emisija »Sviramo samo za Vas« broj 060/88 77 01, nakladnik Televizija Slavonije i Baranje d.o.o. iz Osijeka, emisija »Sviramo samo za Vas« broj 060/88 77 02, nakladnik »VTV« d.o.o. iz Vinkovaca, emisija »Sviramo samo za Vas« broj 060/88 77 03, nakladnik Slavonsko-brodska televizija d.o.o. iz Slavonskog Broda, emisija »Sviramo samo za Vas« broj 060/88 77 04, nakladnik Varaždinska televizija d.o.o. iz Varaždina, emisija »Sviramo samo za Vas« broj 060/88 77 05, nakladnik Televizija Primorja i Gorskog kotara d.o.o. iz Rijeke, emisija »Sviramo samo za Vas« broj 060/88 77 06, nakladnik TV Nova d.o.o. iz Pule, emisija »Sviramo samo za Vas« broj 060/88 77 07, nakladnik Gradska televizija d.o.o. iz Zadra, emisija »Sviramo samo za Vas« broj 060/88 77 08, nakladnik TV Dalmacija d.o.o. iz Splita, emisija »Sviramo samo za Vas« broj 060/88 77 09, nakladnik TV Plus d.o.o. iz Jastrebarskog, emisija »Sviramo samo za Vas« broj 060/88 77 11 i nakladnik OTV d.d. iz Zagreba, emisija »Jackpot« broj 060/88 85 05 (točka I izreke rješenja), te se tužitelju nalaže uklanjanje nepravilnosti i nedostataka tako što će prilikom pružanja usluga s dodanom vrijednosti putem 060 numeracije osigurati za sve pozive propisanu najavnu poruku koja mora sadržavati poruku o cijeni poziva, upozorenje o momentu od kojeg počinje naplata poziva koje omogućava prekid poziva prije početka naplate (točka II izreke rješenja). Istim se rješenjem trgovačkom društvu OT-Optima Telekom d.d. Zagreb, kao pristupnom operatoru, nalaže da na informatičkom servisu putem kojeg operatori usluga s dodanom vrijednosti pružaju usluge, omogući operatorima usluga s dodanom vrijednošću koji koriste taj servis instalaciju propisane najavne poruke te da onemogući bilo kakvo naknadno i samostalno mijenjanje instalirane najavne poruke od strane operatora usluga s dodanom vrijednosti (točka III izreke rješenja).

U podnesenom prijedlogu za ponavljanje sudskog postupka temeljem članka 52. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92. i 77/92.) se navodi da je protiv podnositelja prijedloga u tijeku istražni postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Kio-322/11 u okviru kojega je određena provedba kombiniranog telekomunikacijsko-informatičkog i knjigovodstveno-financijskog vještačenja pri čemu se telekomunikacijsko-informatičko vještačenje povjerilo prof. dr. sc. Miroslavu Bača, stalnom sudskom vještaku za informatiku i telekomunikacije. Smatra da priloženi nalaz i mišljenje navedenog stalnog sudskog vještaka od 27. prosinca 2011., temeljem kojega se podnosi navedeni prijedlog za ponavljanje sudskog postupka, predstavlja činjenicu, ali i dokaz koji nedvojbeno u odnosu na njega može dovesti do drugačijeg rješenja predmetne upravne stvari. Upućuje na dio nalaza (stranica 5) iz kojega glede načina reproduciranja najavne poruke proizlazi da ne postoje zapisi podataka iz kojih bi bilo vidljivo tko je, kada i na koji način postavio kakvu najavnu poruku. Naime, prema podacima iz spisa, kao i iz razgovora sa zaposlenicima Optima telekoma, proizlazi da su korisnici usluge (MAG-D.R.I.V.E.) od strane telekomunikacijskog operatora dobiti zaporku pomoću koje su pristupali web-sučelju, a na kojem su mogli samostalno određivati parametre vezano uz najavnu poruku (duljinu trajanja, sadržaj i ostale parametre najavne poruke). Stoga slijedi (stranica 6 mišljenja) za podnošenje ovog prijedloga za ponavljanje postupka relevantna konstatacija da nije moguće utvrditi koje su poruke i kada bile nasnimljene na sustavu, niti tko je i na koji način i kada poruke na sustav postavio, niti tko je i na koji način promijenio vremena u kojima se je trebala emitirati najavna poruka.

Dakle, iz podnesenog prijedloga proizlazi da smatra da kada se stave u kontekst navodi svjedoka Tihomira Culjage, zaposlenika OT-Optima telekom d.d. na čijem se iskazu temelji rješenje, a nakon toga i presuda, s navedenim mišljenjem vještaka, koji nije u nikakvom odnosu sa društvom OT-Optima telekom d.d. bi navedeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka trebao uputiti ovaj Sud da u cijelosti udovolji prijedlogu za ponavljanjem postupka, dopusti obnovu postupka te stavi izvan snage presudu Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Us-7608/2011 od 7. prosinca 2011. te ujedno poništi u cijelosti rješenje Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije od 31. svibnja 2011.

Prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten.

Prema odredbi članka 52. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima postupak dovršen presudom ili rješenjem ponovit će se na prijedlog stranke ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih bi spor bio povoljnije riješen za nju da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem sudskom postupku.

Odredbom članka 56. stavak 2. istoga Zakona je propisano da će sud odbaciti prijedlog rješenjem ako stranka nije učinila bar vjerojatnim postojanje zakonske osnove za ponavljanje.

Dakle, u smislu navedenih odredaba nove činjenice i nova dokazna sredstava po kojima bi spor bio povoljnije riješen bi se mogli s uspjehom koristiti kao podloga za ponavljanje postupka samo pod uvjetom kada bi predstavljale takve okolnosti, koje su postojale u vrijeme vođenja okončanog postupka, a da podnositelj prijedloga za njih nije znao ili ih nije mogao iskoristiti, tako da bi izazvale bitne promjene u činjeničnom stanju koje je u ranijem sudskom postupku utvrđivao sam Sud.

Prema tome, predmetna nova okolnost nastala nakon okončanja postupka (saznanje 23. siječnja 2012. za nalaz i mišljenje sudskog vještaka) s obzirom na to da Sud nije sam utvrđivao činjenice nego je prihvatio činjenično stanje iz provedenog postupka stručnog nadzora čiji rezultat je, vezano uz nedvojbeno postupanje podnositelja prijedloga protivno zakonskim i podzakonskim propisima (točka I izreke rješenja), upućivao na opravdanost određivanja obveze (točka II izreke rješenja) radi uklanjanja nedostataka u radu tako da se osigura emitiranje najavne poruke za svaki poziv onako kako je to propisano člankom 49. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08.) i odredbom članka 7. Dodatka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (»Narodne novine«, broj 154/08.), ne može biti temelj za ponavljanje sudskog postupka.

Kako, s obzirom na navedeno, podnositelj prijedloga nije učinio vjerojatnim postojanje zakonske osnove za ponavljanje sudskog postupka, to je temeljem odredbe članka 56. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima, koji je u primjeni slijedom odredbe članka 90. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 20/10.) odlučeno kao u izreci.

Objava rješenja u »Narodnim novinama« i na službenim internetskim stranicama Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije temelji se na odredbi članka 14. stavak 7. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

Broj: Us-7608/2011-6

Zagreb, 30. svibnja 2012.

Predsjednik vijeća

Smiljan Mikuš, v. r.

Rješenje, NN 122/2012-2675