### NN 77/2019 (14.8.2019.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-546/2019 od 9. srpnja 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1630

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Miroslav Šeparović, predsjednik, te suci Andrej Abramović, Ingrid Antičević Marinović, Mato Arlović, Snježana Bagić, Branko Brkić, Mario Jelušić, Josip Leko, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić, Goran Selanec i Miroslav Šumanović, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Mirjana Nestić iz Donjeg Vidovca, na sjednici održanoj 9. srpnja 2019. donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je dovršiti predmet koji se vodi pred tim sudom pod brojem Ovr-8/2019 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Mirjani Nestić iz Donjeg Vidovca, Rade Končara 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 37.400,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Mirjana Nestić iz Donjeg Vidovca (u daljnjem tekstu: podnositeljica) podnijela je 1. veljače 2019. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, u postupku koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu broj: Ovr-8/2019 (ranije broj: Ovr-1553/2001).

Podnositeljica traži da Ustavni sud naloži rješavanje ovršnih postupaka koji se vode pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojevima Ovr-1700/99 i Ovr-1553/01, kao i: »da joj se nadoknadi prouzročena šteta«.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Podnositeljica je s tuženikom Željkom Tutunovićem kao direktorom društva »Tutunović grad« d.o.o. zaključila ugovor o kupoprodaji stambenog prostora 6. lipnja 1994., radi čega mu je isplatila iznos od 39.870,00 DEM.

Presudom zbog izostanka Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1033/95 od 11. prosinca 1995. raskinut je ugovor o kupoprodaji stambenog prostora broj: G-50-08 od 6. lipnja 1994., sklopljen između podnositeljice i tuženika Željka Tutunovića. Istom presudom naloženo je tuženiku isplatiti podnositeljici iznos od 39.870,00 DEM u protuvrijednosti u kunama, kao i nadoknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 5.885,00 kuna.

Podnositeljica je pred Općinskim sudom u Zagrebu 1998. godine protiv tuženika pokrenula parnični postupak radi isplate pod brojem P-6682/98 jer joj tuženik nije vratio uplaćeni iznos od 39.870,00 DEM.

Podnositeljica je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu broj: P-6682/98 od 3. lipnja 1999., na temelju prijedloga za ovrhu od 14. srpnja 1999., protiv ovršenika Željka Tutunovića, pokrenula ovršni postupak pod brojem Ovr-1700/99. Općinski sud u Zagrebu, rješenjem broj: Ovr-1700/99 od 22. prosinca 1999., odredio je ovrhu na nekretninama ovršenika, i to kč. br. 3421, k.o. Rudeš, koja odgovara kč. br. 1437/15, zk. ul. 1627, Vlašička 23, Zagreb.

Navedeni ovršni postupak spojen je s izvršnim postupkom broj: I-1343/94 koji se vodio po prijedlogu Ivana Ivanića protiv dužnika Željka Tutunovića, na temelju prijedloga od 3. svibnja 1994., radi ovrhe na nekretninama dužnika upisanim u zk. ul. br. 1627 k.o. Vrapče, kč. br. 1437/15, dvorište i obiteljska stambena zgrada u Zagrebu, Vlašička 23. Ovo stoga što se protiv ovršenika Željka Tutunovića vodilo više ovršnih postupaka u odnosu na iste nekretnine te su svi predmeti spojeni s predmetom broj: I-1343/94 kao najstarijim (tako proizlazi iz uredovne bilješke od 23. ožujka 2006. u predmetu broj: P-11867/02).

Podnositeljica je 25. srpnja 2005. podnijela Ustavnom sudu ustavnu tužbu u predmetu broj: I-1343/94. Ustavni sud je odlukom broj: U-IIIA-3286/2005 od 6. travnja 2006. odbio ustavnu tužbu podnositeljice. Ustavna tužba podnositeljice odnosila se na duljinu ovršnog postupka koji se vodio pod brojem Ovr-1700/99, a koji je bio spojen na predmet broj: I-1343/94.

Općinski sud u Zagrebu je 3. srpnja 2006. donio rješenje broj: I-1343/94-168 kojim je obustavio navedeni izvršni postupak u kojem je utvrdio sudjelovanje i II. vjerovnika Mirjane Nestić, podnositeljice, jer nekretnina ovršenika nije prodana za 2/3 utvrđene vrijednosti.

2.1. Podnositeljica je 2001. godine pred Općinskim sudom u Zagrebu pokrenula parnični postupak protiv tuženika Željka Tutunovića radi naknade štete koji se vodio pod brojem Pn-870/01. Podnositeljica je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-870/01 od 11. travnja 2001., prijedlogom za ovrhu od 27. srpnja 2001. protiv ovršenika Željka Tutunovića, pokrenula ovršni postupak pod brojem Ovr-1553/01 (sada broj: Ovr-8/19).

Postupajući po navedenom prijedlogu za ovrhu od 27. srpnja 2001., Općinski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Ovr-1553/01 od 1. veljače 2002. odredio ovrhu na nekretnini ovršenika kč. br. 3421 k.o. Rudeš, koja odgovara kč. br. 1437/15, zk. ul. 1627 k.o. Vrapče, obiteljska stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, Vlašička 23.

Zaključkom od 21. ožujka 2002., Općinski sud u Zagrebu obavijestio je podnositeljicu da se ovršni postupak broj: Ovr-1553/01 ne može voditi kao zaseban postupak te da će se isti spojiti s ovršnim postupkom broj: I-1343/94 u koji podnositeljica treba stupiti.

Iz uredovne bilješke od 13. siječnja 2006. vidljivo je da je ovršni predmet broj: Ovr-1553/01 priklopljen predmetu broj: I-1343/94, a koji je priklopljen predmetu: »P – 18.11. 2005. godine« (u uredovnoj bilješci od 13. siječnja 2006., također se navodi: »putem P – pisarnice utvrditi na koji P je priklopljen predmetni spis«).

Iz uredovne bilješke od 5. lipnja 2006. vidljivo je da je predmet broj: Ovr-1553/01 priklopljen predmetu broj: I-1343/94, ali da s njim nije spojen. U oba predmeta radi se o ovršnom postupku radi prodaje iste nekretnine ovršenika. Zaključkom od 5. lipnja 2006. predmet broj: Ovr-1553/01 izdvojen je iz predmeta broj: I-1343/94 i »upućen u rad«.

Iz uredovne bilješke od 19. studenoga 2008. vidljivo je da je predmet broj: I-1343/94 priklopljen parničnom predmetu broj: P-11867/02 koji je pokrenut tužbom tužitelja Vladimira Bogatija protiv podnositeljice kao drugotuženice radi nedopuštenosti ovrhe.

Podnositeljica je zbog duljine navedenog parničnog postupka 6. veljače 2009. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a koji zahtjev joj je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp-142/09-7 od 2. prosinca 2009. usvojen. Navedenim rješenjem naloženo je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu rješavanje predmeta broj: P-11867/02 u roku od deset (10) mjeseci, dok je podnositeljici naložena isplata primjerene naknade u iznosu od 1.000,00 kuna.

Predmet broj: P-11867/02 okončan je 3. lipnja 2009. rješenjem o povlačenju tužbe.

2.2. Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem broj: Z-15875/01 od 28. listopada 2009., na temelju rješenja o ovrsi broj: Ovr-1553/01 od 1. veljače 2002. dopustio je zabilježbu ovrhe na nekretnini ovršenika.

Zaključcima od 10. studenoga 2009. i 12. studenoga 2015., Općinski građanski sud u Zagrebu pozvao je podnositeljicu da se izjasni je li njezina tražbina po predmetu broj: Ovr-1553/01 namirena.

Općinski građanski sud u Zagrebu zatražio je 19. travnja 2010. od Ministarstva financija, Porezne uprave procjenu tržišne vrijednosti nekretnine.

Zaključkom od 2. rujna 2010. pozvani su podnositeljica i ovršenik očitovati se o procijenjenoj tržišnoj vrijednosti nekretnine od strane Porezne uprave.

Uvidom u uredovnu bilješku iz studenoga 2011. vidljivo je da je predmet broj: I-1343/94 pravomoćno okončan rješenjem o obustavi postupka 3. srpnja 2006., koje rješenje je postalo pravomoćno 4. kolovoza 2006.

Općinski građanski sud u Zagrebu, zaključcima od 5. svibnja 2014., 28. studenoga 2017., 31. listopada 2018. i 18. siječnja 2019. pozvao je Zemljišnoknjižni odjel tog suda da dostavi u spis broj: Ovr-1553/01 zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu ovršenika.

Službenom bilješkom od 28. prosinca 2018. utvrđeno je: »u predmetu Ovr-1553/01 ovrhovoditelja Mirjane Nestić protiv ovršenika Željka Tutunovića radi prodaje iste nekretnine a temeljem druge ovršne isprave – presude Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-870/01 od 28. 5. 2001., rješenje o ovrsi je doneseno 1. 2. 2002., ali predmet nikada nije bio spojen na I-1343/94 u kojem predmetu je prvo započela ovrha. Stoga nije bilo uvjeta za označavanje spisa Ovr-1553/01 dovršenim temeljem obustave u predmetu I-1343/94. ... Rj. spisu dodijeliti novi broj«.

Slijedom navedenog, ovršni postupak broj: Ovr-1553/01 vodi se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-8/19 i nije okončan.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakonom o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.),

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.),

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) i

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70. ZoSud-a/13) nisu mijenjane.

4. Pregled pravila sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. U konkretnom slučaju podnositeljica je 25. srpnja 2005. podnijela Ustavnom sudu ustavnu tužbu koju je Ustavni sud odbio. Navedena tužba odnosila se na predmet broj: I-1343/94, a na koji je sukladno zaključku od 21. ožujka 2002. trebao biti spojen predmet broj: Ovr-1553/01 – sada broj: Ovr-8/19 (vidi točku 2.1. obrazloženja ove odluke).

7. Ustavni sud utvrđuje da se podnositeljica koristila pravnim sredstvima koja su joj bila na raspolaganju, te da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena pa će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice u razdoblju od podnošenja prijedloga za ovrhu – 27. srpnja 2001. – do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Ovršni postupak pokrenut je 27. srpnja 2001. prijedlogom za ovrhu podnositeljice. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi ovršni postupak nije okončan i vodi se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-8/19. Ustavni sud utvrđuje da ovršni postupak, u konkretnom slučaju, od podnošenja prijedloga za ovrhu do donošenja ove odluke traje ukupno sedamnaest (17) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvanaest (12) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju riječ o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrđuje da je ovršni postupak započeo pred Općinskim sudom u Zagrebu 27. srpnja 2001. pod brojem Ovr-1553/01. Općinski građanski sud u Zagrebu od donošenja rješenja o provođenju ovrhe 1. veljače 2002. do donošenja ove odluke nije dovršio postupak koji se sada vodi pod brojem Ovr-8/19.

Općinski sud u Zagrebu, rješenjem broj: Ovr-1553/01 od 1. veljače 2002., odredio je ovrhu na nekretnini ovršenika, dok je zaključkom od 21. ožujka 2002. obavijestio podnositeljicu da se ovršni postupak broj: Ovr-1553/01 ne može voditi kao zaseban postupak te da će se spojiti s ovršnim postupkom broj: I-1343/94 u koji podnositeljica treba stupiti.

Ovršni predmet podnositeljice broj: Ovr-1553/01, Općinski sud u Zagrebu spojio je s predmetom broj: I-1343/94, koji nakon toga spaja s jednim od parničnih predmeta, dok ga zaključkom od 5. lipnja 2006. izdvaja iz predmeta broj: I-1343/94 i upućuje u rad. Dakle, od 2002. do 2006. godine ovršni postupak podnositeljice se »spaja i izdvaja« s pojedinim drugim predmetima.

Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem broj: Z-15875/01 od 28. listopada 2009., dopušta zabilježbu ovrhe na nekretnini ovršenika, dakle, više od sedam (7) godina nakon donošenja rješenja o ovrsi.

Općinski građanski sud u Zagrebu zatražio je 19. travnja 2010. od Ministarstva financija, Porezne uprave procjenu tržišne vrijednosti nekretnine. Zaključkom od 2. rujna 2010. pozvani su podnositeljica i ovršenik očitovati se o procijenjenoj tržišnoj vrijednosti nekretnine od strane Porezne uprave.

Zaključcima od 10. studenoga 2009. i 12. studenoga 2015., Općinski građanski sud u Zagrebu pozvao je podnositeljicu da se izjasni je li njezina tražbina po predmetu broj: Ovr-1553/01 namirena. Dakle, u daljnjem razdoblju od šest (6) godina sud nije okončao navedeni ovršni postupak.

Općinski građanski sud u Zagrebu, zaključcima od 5. svibnja 2014., 28. studenoga 2017., 31. listopada 2018. i 18. siječnja 2019. pozvao je Zemljišnoknjižni odjel tog suda da dostavi u spis broj: Ovr-1553/01 zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu ovršenika. Službenom bilješkom od 28. prosinca 2018. utvrđeno je da predmet broj: Ovr-1553/01 nije dovršen.

Dakle, sud u razdoblju od 2015. godine do siječnja 2019., osim navedenih zaključaka, nije donosio odluke na temelju kojih bi se postupak mogao okončati.

Posljednja radnja Općinskog građanskog suda u Zagrebu (a sukladno podatku ovršne pisarnice) do donošenja ove odluke je dopis upućen Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda radi dostave izvatka za nekretninu ovršenika od 18. siječnja 2019.

Uzimajući u obzir navedeno, utvrđena je neaktivnost suda u nerazumno dugom razdoblju, a što proizlazi i iz uredovne bilješke samog suda od 28. prosinca 2018.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. U konkretnom slučaju Ustavni sud je uvidom u predmet broj: Ovr-8/19 (ranije broj: Ovr-1553/01) i dokumentaciju dostavljenu uz ustavnu tužbu utvrdio da je ovršni postupak sukladno zaključku od 21. ožujka 2002. trebao biti spojen na izvršni predmet broj: I-1343/94. Međutim, iz spisa predmeta kao i iz uredovne bilješke od 28. prosinca 2018. vidljivo je da ovršni predmet broj: Ovr-1553/01 nikada nije spojen na izvršni predmet broj: I-1343/94, stoga nije ni okončan u okviru tog postupka.

Također, utvrđeno je da je ovršni predmet broj: Ovr-1700/99 spojen s predmetom broj: I-1343/94 koji je okončan rješenjem o obustavi postupka Općinskog suda u Zagrebu broj: I-1343/94-168 od 3. srpnja 2006.

Ustavni sud uzeo je u obzir činjenicu da ovaj ovršni postupak u svojoj ukupnosti traje više od sedamnaest (17) godina, dakle, nerazumno dugo, da je od osobite važnosti za podnositeljicu, da je rješenjem od 1. veljače 2002. određena ovrha na nekretnini ovršenika, a da sud nije, sukladno zaključku od 21. ožujka 2002., ovršni spis radi zajedničkog raspravljanja i donošenja odluke, spojio sa spisom broj: I-1343/94 koji je okončan 2006. godine. Slijedom navedenog, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-546/2019

Zagreb, 9. srpnja 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
 dr. sc. Miroslav Šeparović, v. r.