## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3164/2004 od 12. prosinca 2006.

### NN 9/2007 (24.1.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3164/2004 od 12. prosinca 2006.

# ustavni sud republike hrvatske

**428**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst,
Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Š. B.
iz T., koga zastupaju P. V. i S. Č. Š., odvjetnici zajedničkog odvjetničkog
ureda P. V. i S. Č. Š. iz Š., na sjednici održanoj 12. prosinca 2006. godine,
donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-2293/06 (P-795/87) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
pod­nositelju ustavne tužbe, Š. B. iz T., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« , broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine« , broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon) pod­nositelj je podnio 2. rujna 2004. godine ustavnu
tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se
vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem: P-795/87, povrijeđeno ustavno
pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak započeo je 26. svibnja 1987., podnošenjem tužbe
pod­nositelja protiv C. S. radi rušenja zida.
Do 5. studenoga 1997. održane su rasprave 10. lipnja 1987., 24. lipnja 1987. i
1. srpnja 1987. godine, kada je postupak prekinut do pravomoćnog okončanja
postupka u predmetu, broj: P-908/86.
Nakon 5. studenoga 1997. sudovi su poduzeli sljedeće radnje u postupku:
– ročište održano 13. studenoga 2002. odloženo je za 17. siječnja 2003. godine,
– pod­nositelj podneskom od 27. svibnja 2003. godine požuruje postupak,
– sljedeće je ročište održano 11. lipnja 2003. godine kada je odlučeno da će se
provesti očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika,
– na ročištu održanom 2. srpnja 2004. godine punomoćnik pod­nositelja izjavljuje
da on nije trenutno u mogućnosti uplatiti predujam troška očevida,
– podneskom od 1. rujna 2004. godine pod­nositelj dostavlja sudu fotografije
mjesta spora,
– sljedeće je ročište održano 8. rujna 2004. godine, saslušane su stranke i
svjedoci i rasprava je zaključena.
Općinski sud u Šibeniku je presudom, broj: P-795/87 od 21. rujna 2004. godine
usvojio tužbeni zahtjev pod­nositelja.
Protiv prvostupanjske presude tužena je uložila žalbu.
Presudom, broj: Gž-1174/06 od 23. listopada 2006. godine ukinuta je
prvostupanjska presuda i predmet je vraćen Općinskom sudu u Šibeniku na ponovno
odlučivanje na kojem se sada vodi pod brojem: P-2293/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 26. svibnja 1987., podnošenjem tužbe pod­nositelja
protiv C. S., radi rušenja zida.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana, već od 5.
studenoga 1997., kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1., 4., 6., 7., 11.,
12. i 13. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne
novine – Međunarod­ni« ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. –
ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči između ostalog i pravo na suđenje u
razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 2. rujna 2004. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno sedamnaest (17) godina, tri (3) mjeseca i sedam (7)
dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, devet (9) mjeseci i
dvadeset osam (28) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u
Šibeniku, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i
obvezama pod­nositelja održao četiri ročišta i okončao postupak tako što je
usvojio tužbeni zahtjev pod­nositelja. Predmet je povodom žalbe tužene upućen
Županijskom sudu u Šibeniku koji je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet
vratio na ponovno odlučivanje Općinskom sudu u Šibeniku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda je da pod­nositelj, bez obzira što nije uplatio predujam
troškova vještačenja, nije doprinio duljini parničnog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud je utvrdio da se postupak vodio u ukupnom trajanju duljem od
sedamnaest (17) godina, a unutar kojeg razdoblja je tijekom ustavnosudskog
postupka utvrđeno da je sud bio neaktivan u razdoblju od 1. srpnja 1987. do 13.
studenoga 2002. godine (iako je drugostupanjsko rješenje u predmetu P-908/86
postalo pravomoćno 27. travnja 1988. godine, te je tada mogao biti nastavljen i
postupak u predmetu, broj: P-795/87.).
Slijedom navedenog, a imajući u vidu dugo trajanje parničnog postupka, kao i da
nije riječ o složenom predmetu, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i
neefikasnim provođenjem parnič­nog postupka pod­nositelju povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Polazeći od navedenog, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo pod­nositelju
na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju na
visinu naknade nije utjecao doprinos pod­nositelja.
7. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove od­luke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.
8. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka
1. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3164/2004
Zagreb, 12. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 9/2007-428
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)