## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-272/2005 od 5. srpnja 2006.

### NN 96/2006 (30.8.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-272/2005 od 5. srpnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2239**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela »G.« d.o.o. O., koju
zastupa B. Š., glavni direktor, na sjednici održanoj 5. srpnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Osijeku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-1808/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave
ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe »G.« d.o.o. O., R. 1, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 4.500,00
kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 17. siječnja 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Osijeku pod brojem: P-1808/01, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Osijeku te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Osijeku broj: P-1808/01,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 19. rujna 2001. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u
Osijeku protiv tuženih R. c. o. L. i »S. L. A.« iz M., radi stjecanja bez osnove
i naknade štete.
Punomoćnik podnositeljice pozvan je 6. svibnja 2002. godine da u roku od 15 dana
dostavi ovjereni prijevod tužbe na mađarski jezik.
Punomoćnik podnositeljice je 17. svibnja 2002. godine udovoljio traženju suda.
Tužba je 5. lipnja 2002. godine otpremljena diplomatskim putem drugotuženom na
odgovor, a povratnica je putem Ministarstva pravosuđa vraćena 19. ožujka 2003.
godine.
U međuvremenu, podneskom od 9. siječnja 2003. godine podnositeljica je zamolila
sud da zakaže ročište.
Sud je rješenjem od 10. svibnja 2004. godine pozvao drugotuženog da postavi
punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj. Rješenje je istog dana
diplomatskim putem upućeno drugotuženom.
Ročište zakazano za 4. studenoga 2004. godine odgođeno je zbog neizvršene
dostave poziva drugotuženom.
Dopisom od 26. listopada 2004. godine Ministarstvo pravosuđa je vratilo rješenje
i poziv za drugotuženog uz tekst na mađarskom jeziku.
Podneskom od 13. srpnja 2005. godine podnositeljica je zamolila sud da zakaže
ročište.
Sud je rješenjem od 26. rujna 2005. godine odredio prijevod isprava s mađarskog
na hrvatski jezik.
Prijevod je dostavljen 18. listopada 2005. godine.
Budući da drugotuženi nije sam postavio punomoćnika za primanje pismena, Sud je
rješenjem od 17. studenoga 2005. godine, koje je istog dana diplomatskim putem
upućeno drugotuženom, postavio drugotuženom punomoćnika za primanje pismena u
Republici Hrvatskoj.
Na ročištu 3. svibnja 2006. godine, koje je održano u odsutnosti drugotuženog za
kojeg je dostava poziva uredno iskazana putem punomoćnika za primanje pismena u
Republici Hrvatskoj, prvotuženi je dao odgovor na tužbu te mu je sud dodijelio
rok od 15 dana radi stavljanja daljnjih dokaznih prijedloga.
Sljedeće ročište do sada nije zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Osijeku podnijeta 19. rujna 2001. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 17. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao tri (3) godine, tri (3) mjeseca i dvadeset devet (29)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Osijeku koji je bio neaktivan od 19. ožujka 2003. do 10. svibnja 2004.
godine (jedna godina, jedan mjesec i dvadeset jedan dan) i koji nije održao
nijedno ročište.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, sud je tekst na mađarskom jeziku uz dopis
Ministarstva pravosuđa od 26. listopada 2004. godine dao na prijevod tek 13.
srpnja 2005. godine, te je drugotuženom tek 17. studenoga 2005. godine postavio
punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj. Sud je do sada održao
samo jedno ročište (3. svibnja 2006. godine) na kojem je prvotuženi dao odgovor
na tužbu. Slijedom navedenog, dostava drugotuženom diplomatskim putem ne
opravdava postupanje suda, koji u konkretnom slučaju postupak nije vodio
učinkovito.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije
doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju cijelo
vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od tri godine, tri mjeseca i
dvadeset devet dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje
postupka, jedno razdoblje neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u
Osijeku (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost
da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije
nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je
povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Osijeku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-272/2005
Zagreb, 5. srpnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 96/2006-2239
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)