### NN 73/2020 (26.6.2020.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5008/2019 od 6. svibnja 2020.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1433

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Božo Sedlar iz Draškovića, kojeg zastupa Nenad Beloša, odvjetnik u Novom Marofu, na sjednici održanoj 6. svibnja 2020. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Sesvetama dužan je, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama« dovršiti ovrhu koja se pred tim sudom vodi pod brojem Ovr-210/2019.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Boži Sedlaru iz Draškovića, Drašković 5, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 8.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Božo Sedlar iz Draškovića (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Nenad Beloša, odvjetnik u Novom Marofu, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 9. prosinca 2019. Ustavnom sudu ustavnu tužbu radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, povrijeđenog nerazumno dugim trajanjem ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama pod brojem Ovr-210/2019.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljena je preslika spisa predmeta Općinskog suda u Sesvetama broj: Ovr-210/219 (ranije spis predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Dugom Selu broj: Ovr-11412/2015) i preslika spisa predmeta Općinskog suda u Varaždinu broj: P.210/14 (ranije broj P.827/12), kao i preslike spisa predmeta istog suda broj: P-1581/2013, Pr-74/2015, Pr-55/2018.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPCIMA

1) Radni sporovi pred Općinskim sudom u Varaždinu i Županijskim sudom u Varaždinu

a) Radni spor radi utvrđenja nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i povrata na rad

3. Podnositelj, zastupan po odvjetniku Nenadu Beloši, 2. svibnja 2012. podnio je Općinskom sudu u Varaždinu tužbu protiv tuženika A.-P. d.o.o., radi utvrđenja nedopuštenom odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu podnositelju i vraćanja podnositelja na rad, isplate naknade plaće od 1. travnja 2012. na dalje i naknade štete.

4. Pred Općinskim sudom u Varaždinu održana su potom ročišta: 8. lipnja 2012., 16. srpnja 2012., 15. listopada 2012. i 29. listopada 2012. – na kojem je donesena i objavljena presuda broj: P.827/12-15 – kojom su prihvaćeni podnositeljevi tužbeni zahtjevi radi utvrđenja nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i vraćanja podnositelja na rad, isplate naknade plaće od 1. travnja 2012. do 15. listopada 2012. i djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev radi naknade štete u visini od 5.000,00 kn.

5. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli podnositelj 10. svibnja 2013. i tuženik 13. svibnja 2013.

6. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-3518/13-2 od 17. prosinca 2013. ukinuta je gore navedena presuda Općinskog suda u Varaždinu i predmet je vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

7. Potom je spor nastavljen pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem: P.210/14, pred kojim su održana ročišta: 10. travnja 2014. (na kojem je na spis predmeta spojen spis predmeta istog suda broj: P-1581/13) i 26. svibnja 2014. – na kojem je donesena i objavljena presuda broj: P.210/14-32, kojom je prihvaćen podnositeljev tužbeni zahtjev radi utvrđenja nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i povrata na rad, te tužbeni zahtjev radi isplate naknade plaće za razdoblje od 1. travnja 2012. do 10. travnja 2014. i djelomično tužbeni zahtjev radi naknade štete (postavljeni tužbom u predmetu broj: P-1581/13).

8. Žalbu protiv gore navedene presude Općinskog suda u Varaždinu podnio je tuženik 4. lipnja 2014.

9. Presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj: Gž-3835/14-2 od 8. srpnja 2015. potvrđena je gore navedena presuda Općinskog suda u Varaždinu u dijelu u kojem je utvrđena nedopuštenom odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu i naloženo je tuženiku vratiti podnositelja na rad i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti podnositelju naknade plaće za razdoblje od 1. travnja 2012. do 10. travnja 2014., dok je ta presuda preinačena u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi podnositelju štetu, na način da je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.

b) Radni sporovi radi isplate naknade plaće

10. Podnositelj je 24. listopada 2013. podnio Općinskom sudu u Varaždinu tužbu protiv A.-P. d.o.o. radi isplate naknade plaće za razdoblje od 16. listopada 2012. na dalje.

Taj, kao i tužbeni zahtjev radi isplate naknade plaće od 1. travnja 2012. na dalje (vidi točku 3. obrazloženja ove odluke) prihvaćeni su presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: P.210/14-32 od 26. svibnja 2014. (vidi točku 9. obrazloženja ove odluke).

11. Tužbom podnesenom Općinskom sudu u Varaždinu 1. listopada 2015. podnositelj je prema tuženiku I.-P. d.o.o. (slijedniku A.-P. d.o.o.) postavio zahtjev radi isplate naknade plaće od 11. travnja 2014. na dalje.

Pred tim sudom je potom održano ročište 3. prosinca 2015. na kojem je donesena i objavljena presuda zbog ogluhe broj: Pr-74/15-3.

Tom presudom naloženo je tuženiku I.-P. d.o.o. da podnositelju isplati naknadu plaće za razdoblje od 11. travnja 2014. do 3. prosinca 2015.

12. Podnositelj je tužbom podnesenom 6. ožujka 2018. Općinskom sudu u Varaždinu protiv tuženika I.-P. d.o.o. zatražio isplatu naknade plaće od 4. prosinca 2015. na dalje.

Općinski sud u Varaždinu je presudom zbog ogluhe broj: Pr-55/15-3 od 15. studenoga 2018. naložio tuženiku da podnositelju isplati naknadu plaće za razdoblje od 4. prosinca 2015. do 15. studenoga 2018.

13. Protiv navedene presude tuženik je 29. studenoga 2018. podnio žalbu.

2) Ovršni postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Općinskim sudom u Sesvetama, radi vraćanja podnositelja na rad

14. Podnositelj je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Stalnoj službi u Svetom Ivanu Zelini 12. studenoga 2015. protiv ovršenika I.-P. d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu radi vraćanja na rad i isplate naknade plaće za razdoblje od 1. travnja 2012. do 10. travnja 2014. na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu broj: P.210/14-32 od 26. svibnja 2014. (vidi točku 7. obrazloženja ove odluke).

Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem o ovrsi broj: Ovr-11412/15-2 od 25. studenoga 2016. naložio ovršeniku da podnositelja u roku od 3 dana vrati na rad, te je ovršeniku zaprijetio izricanjem novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kn ako ne vrati podnositelja na rad, dok je odbio podnositeljev prijedlog radi određivanja ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate naknade plaće (jer je bio postavljen u neto iznosu).

15. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik 8. prosinca 2016., koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Sisku broj: Gž Ovr-70/2017-4 od 4. rujna 2017.

16. Podnositelj je podnescima od 14. prosinca 2016. i 30. siječnja 2017. obavijestio Općinski građanski sud u Zagrebu da ga ovršenik nije vratio na rad, i predložio je da taj sud ovršeniku izrekne novčanu kaznu, te je podneskom od 1. kolovoza 2019. obavijestio Općinski građanski sud u Zagrebu, Stalnu službu u Sesvetama da ga ovršenik nije vratio na rad, i predložio je da taj sud ovršeniku izrekne novčanu kaznu.

17. Općinski sud u Sesvetama je zaključkom broj: Ovr-210/2019-10 od 10. listopada 2019. pozvao ovršenika da se očituje o tome je li vratio podnositelja na rad.

Potom je za 24. siječnja 2020. zakazano ročište.

Podneskom od 23. siječnja 2020. podnositelj je predložio da se gore navedeno ročište održi u njegovoj odsutnosti, te je obavijestio navedeni sud da ga ovršenik nije vratio na rad i predložio je da sud ovršeniku izrekne novčanu kaznu.

Nakon toga je 24. siječnja 2020. održano ročište u odsutnosti podnositelja i ovršenika.

Općinski sud u Sesvetama je rješenjem broj: Ovr-210/19-16 od 27. siječnja 2020. izrekao ovršeniku novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 kn, te odgovornoj osobi ovršenika novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 kn, a ujedno je ovršeniku zaprijetio izricanjem nove novčane kazne ako podnositelja ne vrati na rad u roku od 8 dana i nastavljanjem izricanja novčane kazne sve dok podnositelja ne vrati na rad. Radi naplate novčane kazne ovršeniku taj sud odredio je ovrhu pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika.

Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu nije dovršena ovrha radi vraćanja podnositelja na rad, koja se pred Općinskim sudom u Sesvetama vodi pod brojem: Ovr-210/2019.

3) Korištenje sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku

18. Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Sesvetama broj: Su-Gzp I-26/2019 od 22. studenoga 2019., prihvaćen je podnositeljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i određen je nadležnom sudskom savjetniku rok od dvadeset četiri (24) mjeseca za dovršetak ovršnog postupka u predmetu tog suda broj: Ovr-210/2019.

III. MJERODAVNO PRAVO

19. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18. i 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr.; u daljnjem tekstu: ZoSud: 28/13-126/19).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

20. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

21. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravna sredstva koje su mu bila na raspolaganju na temelju ZoSud-a: 28/13-126/19 (vidi točku 18. obrazloženja ove odluke). Njegov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predsjednica Općinskog suda u Sesvetama prihvatila je rješenjem broj: Su-Gzp I-26/2019 od 22. studenoga 2019. i odredila rok od dvadeset četiri (24) mjeseca u kojem je nadležni sudski savjetnik dužan dovršiti ovršni postupak u predmetu tog suda broj: Ovr-210/2019.

22. Budući da je podnositelj prije podnošenja ustavne tužbe koristio dopuštena pravna sredstva u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

23. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

a) Radni spor parnica

24. Podnositelj je pred Općinskim sudom u Varaždinu, tužbom podnesenom 2. svibnja 2012. protiv tuženika A.-P. d.o.o. pokrenuo radni spor radi utvrđenja nedopuštenom odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu podnositelju i povrata podnositelja na rad, isplate naknade plaće od 1. travnja 2012. na dalje i naknade štete.

Radni spor (parnica) je pred tim sudom pravomoćno dovršen 8. srpnja 2015. donošenjem presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj: Gž-3835/14-2 od 8. srpnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj: P-210/14-32 od 26. svibnja 2014. u dijelu u kojem je utvrđena nedopuštenom odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu i naloženo je tuženiku vratiti podnositelja na rad i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti podnositelju naknade plaće za razdoblje od 1. travnja 2012. do 10. travnja 2014., dok je ta presuda preinačena u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi podnositelju štetu, na način da je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.

b) Radni spor ovrha

25. Budući tuženik nije ispunio pravomoćno utvrđenu obvezu u pogledu povrata podnositelja na rad i isplate naknade plaće, podnositelj je 12. studenoga 2015. protiv I.-P. d.o.o. (slijednika tuženika A.-P. d.o.o.) pokrenuo ovršni postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, koji je rješenjem o ovrsi broj: Ovr-11412/15-2 od 25. studenoga 2016. naložio ovršeniku da podnositelja u roku od 3 dana vrati na rad, te je ovršeniku zaprijetio izricanjem novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kn ako ne vrati podnositelja na rad, dok je odbio podnositeljev prijedlog određivanja ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate naknade plaće (jer je postavljen u neto iznosu).

Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj: Gž Ovr-70/2017-4 od 4. rujna 2017. odbijena je ovršenikova žalba podnesena protiv rješenja o ovrsi.

Ovršenik nije vratio podnositelja na rad, te mu je rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Ovr-210/19-16 od 27. siječnja 2020. izrečena novčana kazna u iznosu od 50.000,00 kn, dok je odgovornoj osobi ovršenika izrečena novčana kaznu u iznosu od 30.000,00 kn. Ujedno je ovršeniku zapriječeno izricanjem nove novčane kazne ako podnositelja ne vrati na rad u roku od 8 dana i nastavljanjem izricanja novčane kazne sve dok podnositelja ne vrati na rad.

Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu nije dovršena ovrha koja se pred Općinskim sudom u Sisku vodi pod brojem: Ovr-210/2019.

26. Pravno stajalište da se parnični i ovršni postupak sagledavaju kao jedinstvena cjelina Ustavni sud izrazio je u svojoj odluci broj: U-IIIA-324/2005 od 23. studenoga 2006., U-IIIA-5379/2011 od 19. siječnja 2012., točka 4.1., U-IIIA-5489/2011 od 25. siječnja 2012., točka 4.1., U-IIIA-2231/2018 od 26. lipnja 2019., točka 9.1. (sve objavljene na web stranici www.usud.hr).

Da bi se ovršni postupak i parnični postupak koji mu je prethodio sagledavali kao jedinstvena cjelina, Ustavni sud ocjenjuje da je nužno da to zahtijeva sam podnositelj, te da ovršni postupak bude pokrenut unutar prihvatljivog razdoblja nakon stjecanja mogućnosti za njegovo pokretanje.

Ukoliko su ispunjeni ti preduvjeti, Ustavni sud nadalje smatra da se razumnost duljine svakog sudskog postupka – pa i onda kada se dva odvojena postupka u pogledu razumnog roka sagledavaju kao jedinstvena cjelina – mora ocijeniti u svjetlu okolnosti svakog konkretnog slučaja, uzimajući u obzir kriterije utvrđene praksom Ustavnog suda, a to su, posebice: duljina sudskog postupka, složenost tog postupka, ponašanje podnositelja, postupanje nadležnih sudova, te važnost predmeta spora za podnositelja. Pri utvrđivanju postojanja eventualne povrede prava na suđenje u razumnom roku potrebno je ocijeniti svaki kriterij posebno, te zatim sve zajedno.

27. U konkretnom slučaju, podnositelj u ustavnoj tužbi nije postavio zahtjev da Ustavni sud parnični i ovršni postupak sagleda kao jedinstvenu cjelinu.

Stoga se Ustavni sud ograničio na razmatranje razdoblja trajanja ovršnog postupka.

28. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju od 12. studenoga 2015. (dana podnošenja prijedloga za ovrhu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu) do 6. svibnja 2020. (dana donošenja odluke Ustavnog suda.), trajao ukupno četiri (4) godine, pet (5) mjeseci i dvadeset četiri (24) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

29. Ustavni sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije riječ o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

30. Ovršni postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Općinskim sudom u Sesvetama vodi se od 12. studenoga 2015. i do donošenja odluke Ustavnog suda nije dovršen (ukupno četiri /4/ godine, pet /5/ mjeseci i dvadeset četiri /24/ dana).

Nakon donošenja rješenja o ovrsi 25. studenoga 2016., kojim je ovršeniku zaprijećeno izricanjem novčane kazne ako podnositelja ne vrati na rad, sudovi sve do 27. siječnja 2020. (tri /3/ godine, dva /2/ mjeseca i dva /2/ dana) nisu poduzeli niti jednu radnju radi provođenja i dovršetka ovrhe.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

31. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka.

Koristio je dopuštena pravna sredstva za ubrzavanje postupka (zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji je prihvaćen rješenjem predsjednice Općinskog suda u Sesvetama broj: Su-Gzp I-26/2019 od 22. studenoga 2019. (vidi točku 18. obrazloženja ove odluke).

5) Važnost predmeta spora za podnositelja

32. Ustavni sud, imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o radnom sporu vođenom radi vraćanja podnositelja na rad, ocjenjuje da je predmet spora od osobite važnosti za podnositelja.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

33. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio dulje od četiri (4) godine. Imajući u vidu ukupno trajanje ovršnog postupka, neaktivnost sudova u tom postupku tijekom više od tri (3) godine, važnost predmeta spora za podnositelja, činjenicu da podnositelj svojim ponašanjem nije pridonio duljini postupka, da nije riječ o složenijoj pravnoj stvari, te da do donošenja odluke Ustavnog suda ovrha nije dovršena, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Rok u kojem je Općinski sud u Sesvetama dužan dovršiti ovršni postupak (točka II. izreke) određen je s obzirom na trenutne objektivne okolnosti vezane uz ograničenje rada sudova zbog pandemije uzrokovane koronavirusom SARS-COV-2, te posljedicama potresa koji je 22. ožujka 2020. pogodio Zagreb i okolicu.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

34. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog suda u Sesvetama dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu dovršetka ovršnog postupka u roku od osam (8) dana od dana njegova dovršetka, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

35. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

36. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-5008/2019

Zagreb, 6. svibnja 2020.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.