### NN 69/2023 (28.6.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2579/2023 od 2. lipnja 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1150

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Terezija Sadlek iz Velike Gorice, na sjednici održanoj 2. lipnja 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Velikoj Gorici dužan je dovršiti ovršni postupak koji se pred tim sudom vodi pod brojem Ovr-1229/2013 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Terezija Sadlek iz Velike Gorice, Bratstvo I/54, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 2.628,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Terezija Sadlek iz Velike Gorice (u daljnjem tekstu: podnositeljica) podnijela je 10. svibnja 2023. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da je trajanjem ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod brojem Ovr-1229/2013, povrijeđeno njezino ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljica u ustavnoj tužbi predlaže da Ustavni sud donese odluku kojom se ustavna tužba usvaja, kao i da joj se odredi primjerena novčana naknada.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka izvršen je uvid u aplikaciju e-predmeta i isprave iz ovršnog predmeta koje je dostavila podnositeljica.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Prednik podnositeljice (pok. suprug podnositeljice Josip Sadlek) je 17. prosinca 2013. Općinskom sudu u Velikoj Gorici podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – presude zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: P-751/12 od 17. siječnja 2013. Ovrha je određena na plaći ovršenika Saše Novaka, a rješenje o ovrsi u odnosu na tadašnjeg poslodavca ovršenika doneseno je 17. ožujka 2014., te postalo pravomoćno 4. listopada 2014.

Ovršenikov dužnik, odnosno poslodavac, obaviješten je o pravomoćnosti rješenja o ovrsi 26. studenoga 2014. koji je obavijestio sud da je ovrha u redu čekanja. Zbog toga se ovrha nije provodila na plaći ovršenika.

3.1. Prednik podnositeljice je 20. ožujka 2018. obavijestio sud o novom poslodavcu ovršenika, no navedeni je poslodavac izvijestio sud da ovršenik nije njihov zaposlenik. Zbog toga je sud pozvao prednika podnositeljice da u roku od 15 dana dostavi podatke o novom poslodavcu ovršenika.

Punomoćnik ovrhovoditelja je međutim 5. travnja 2018. predložio prekinuti postupak s obzirom da je prednik pdonositeljice preminuo.

Podnescima od 15. studenoga 2018. i 27. prosinca 2018. podnositeljica je zatražila nastavak postupka, a postupak je nastavljen rješenjem od 15. veljače 2019., te je na mjesto ovrhovoditelja stupila podnositeljica.

4. Sud je zaključkom od 8. travnja 2019. odobrio promjenu ovršenikovog dužnika na trgovačko društvo Preberina d.o.o. Veliko Trgovišće, te je provedena pljenidba još neisplaćenih dijelova plaće ovršenika koji se imaju isplatiti podnositeljici. Ujedno je zabranjeno ovršenikovom dužniku da mu u cijelosti isplati plaću. Zaključkom od 19. studenoga 2019. naloženo je navedenom trgovačkom društvu očitovati se o razlozima nepostupanja po rješenju o ovrsi. Istoga dana zaključkom je odobrena promjena naziva ovršenikovog dužnika.

Ovršenikov dužnik zaprimio je rješenje o ovrsi, ali s obzirom da po istome nije postupao, sud ga je zaključkom od 10. kolovoza 2021. upozorio na posljedice nepostupanja, nakon što je to podnositeljica od suda zatražila podneskom od 14. siječnja 2021. Ujedno je zatražila da se provede i ovrha protiv poslodavca koji nije izvršavao obveze prema rješenju o ovrsi i nije mjesečno plijenio dijelove plaće ovršenika i prenosio ih podnositeljici.

Podnositeljica je požurnicom od 13. travnja 2021. i 29. lipnja 2021. požurivala postupanje po prethodnom podnesku.

Poslodavac je obavijestio sud da ovršenik nije njegov zaposlenik. O istome je obaviještena podnositeljica zaključkom od 2. rujna 2021.

Podnositeljica je sudu dostavila podatke o novom poslodavcu ovršenika 14. rujna 2021. te je sud zaključkom od 23. rujna 2021. odobrio promjenu ovršenikovog dužnika te istome dostavio rješenje o ovrsi.

5. Podnositeljica je 4. ožujka 2022. obavijestila sud da ovršenikov dužnik ne postupa po rješenju o ovrsi te je stoga sud zaključkom od 9. ožujka 2022. upozorio ovršenikovog dužnika na posljedice nepostupanja prema rješenju o ovrsi. Ovršenikov dužnik se nije očitovao te je sud o tome obavijestio podnositeljicu.

Podnositeljica je 4. ožujka 2022. predložila donijeti rješenje kojim se nalaže ovršenikovom dužniku isplatiti novčane iznose koje je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi.

Podnositeljica je ispravila prijedlog 10. svibnja 2022. te je sud 18. svibnja 2022. donio rješenje kojim se nalaže ovršenikovu dužniku, odnosno poslodavcu, isplatiti sve obroke što ih je propustio obustaviti ili isplatiti. To rješenje postalo je pravomoćno i ovršno te je podnositeljica na temelju istoga krenula u postupak izravne naplate pred FINA-om.

Postupak je i dalje u tijeku.

6. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18. i 21/22.), predsjednici Općinskog suda u Velikoj Gorici, podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je odbijen rješenjem broj: Su-Gzp I-7/2023 od 17. travnja 2023.

III. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

7. Sukladno stajalištu Ustavnog suda zauzetom u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

8. Podnositeljica se obraćala zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku iz članka 63. Zakona o sudovima, a zahtjev je odbijen.

Dakle, u konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravna sredstva koja su joj bila na raspolaganju, a budući da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

IV. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

9. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

10. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak u ovoj ovršnoj stvari nije okončan te je u tijeku nastavak ovršnog postupka radi ovrhe na sredstvima ovršenikovog poslodavca.

Ustavna tužba podnesena je 10. svibnja 2023.

11. Ustavni sud je utvrdio da je pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju trajalo od 17. prosinca 2013. (od podnošenja prijedloga za ovrhu) do donošenja odluke Ustavnog suda 2. lipnja 2023., dakle, devet (9) godina, pet mjeseci i 15 dana.

2) Složenost predmeta

12. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem ovršnom predmetu jer se radi o ovrsi na plaći dužnika.

3) Postupanje nadležnih sudova

13. Postupak se cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom kojem je trebalo oko tri mjeseca da donese rješenje o ovrsi iako se radi o hitnom postupku. Provedba tog rješenja išla je vrlo sporo jer je ovršenik često mijenjao zaposlenje, a poslodavac ovršenika ili nije mogao provoditi rješenje ili je po svemu sudeći izbjegavao provoditi rješenje o ovrsi.

Što se tiče postupanja ovršnog suda u nastavku postupka nakon donošenja rješenja o ovrsi, utvrđuje se da taj sud unatoč dvije požurnice podnositeljice, oko 8 mjeseci (14. siječnja do 10. kolovoza 2021.) nije postupio po njenom prijedlogu da upozori tadašnjeg poslodavca ovršenika na posljedice nepostupanja po rješenju o ovrsi (v. točku 4. obrazloženja ove odluke). Na kraju je čak podnositeljica morala pokrenuti adhezijski ovršni postupak protiv poslodavca koji nije izvršavao rješenje o ovrsi na način da bi svaki mjesec s plaće dužnika njoj plaćao razmjerni dio duga.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

14. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica u pravno relevantnom razdoblju nije pridonijela trajanju postupka, već je postupala po nalogu suda, sukladno razvoju situacije s poslodavcima ovršenika.

V. OCJENA USTAVNOG SUDA

15. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u pravno relevantnom razdoblju (od 17. prosinca 2013. do donošenja odluke Ustavnog suda) trajao više od devet (9) godina te da još nije okončan. Imajući u vidu duljinu trajanja postupaka, a koja je dijelom uzrokovana nepostupanjem prvostupanjskog suda, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo na pošteno suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke

16. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog suda u Velikoj Gorici dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

17. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

18. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2579/2023

Zagreb, 2. lipnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.