## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-730/1999 od 15. studenoga 2000.

### NN 119/2000 (29.11.2000.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-730/1999 od 15. studenoga 2000.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2280

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću petorice za odlučiva­­­­nje o
ustavnim tužbama, sastav­­­­ljenom od suca Velimira Belajca, kao predsjednika
Vijeća te sudaca Marijana Hra­­­­njskog, Ivana Mrko­­­­njića, Jasne Omejec i
Vice Vukojevića, kao članova Vijeća, u postupku vođenom u povodu ustavne tužbe
I. M. iz K., zastupanog po punomoćnicima Z. R., A. K. i D. P., odvjetnicima iz
P., na sjednici Vijeća održanoj 15. studenoga 2000., jednoglasno je donio s­­­­ljedeću

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Ukida se rješe­­­­nje Upravnog suda Republike Hrvatske, broj:
Zpa-2/1997-4 od 14. siječ­­­­nja 1999. i predmet se vraća Upravnom sudu
Republike Hrvatske na ponovni postupak.

Obrazlože­­­­nje

1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješe­­­­nja Upravnog suda
Republike Hrvatske, broj: Zpa-2/1997-4 od 14. siječ­­­­nja 1999., rješe­­­­nja
Skupštine Lovačkog društva »J.« K., od 15. ožujka 1997. i rješe­­­­nja Izvršnog
odbora Lovačkog društva »J.« K., od 12. ve­­­­ljače 1997.

2. Rješe­­­­njem Upravnog suda od 14. siječ­­­­nja 1999., odbačen je
zahtjev podnosite­­­­lja ustavne tužbe protiv rješe­­­­nja Skupštine Lovačkog
društva »J.«, kojim je odbijena ­­­­nje­gova žalba protiv rješe­­­­nja Izvršnog
odbora Lovačkog društva »J.« od 12. ve­­­­ljače 1997.

Rješe­­­­njem od 12. ve­­­­ljače 1997., podnosite­­­­lj ustavne tužbe je
isk­­­­ljučen iz Lovačkog društva »J.«, s obrazlože­­­­njem da se ne pridržava
i ne ispu­­­­njava obveze iz Statuta tog Lovačkog društva.

Rješe­­­­njem od 15. ožujka 1997., također je podnosite­­­­lj ustavne tužbe
isk­­­­ljučen iz istog Društva, s istim obrazlože­­­­njem kao u rješe­­­­nju
Izvršnog odbora tog Društva, od 12. ve­­­­ljače 1997.

Protiv rješe­­­­nja od 15. ožujka 1997., podnosite­­­­lj ustavne tužbe
podnosi tužbu Upravnom sudu, zbog toga što u rješe­­­­nju nisu pravilno primije­­­­njene
odredbe Zakona o općem upravnom postupku i odredbe Statuta Društva, što je rješe­­­­nje
doneseno od nenadležnog organa i što se u postupku koji je prethodio donoše­­­­nju
rješe­­­­nja nije postupalo prema pravilima postupka, a osobito što či­­­­njenično
sta­­­­nje nije utvrđeno.

Upravni sud tužbu podnosite­­­­lja ustavne tužbe odbacuje kao zahtjev iz
članka 66. Zakona o upravnim sporovima, s obrazlože­­­­njem da akt o isk­­­­ljuče­­­­nju
iz članstva Lovačkog društva nije konačni, pojedinačni akt u svezi koje­g bi
bio dopušten takav zahtjev te ocje­­­­njuje da iz odredaba članka 7. stavka 1.
Zakona o lovu (»Narodne novine«, br. 10/94, 22/94 i 29/99) proizlazi, da se u
postupku koji provede Lovačko društvo ne može isk­­­­ljučiti iz udruge bilo
koji subjekt iz odredbe članka 7. Zakona o lovu, bilo u upravnom ili u drugom
postupku, u kojem bi mu bila osigurana sudska zaštita, bilo u upravnom sporu
ili u postupku po zahtjevu za zaštitu sloboda i prava, zajamčenih Ustavom, jer
da Ustav zajamčuje slobodu udruživa­­­­nja pod zakonskim uvjetima, ali ne i
neko ustavno pravo da određeni subjekt bude član određene udruge.

3. Podnosite­­­­lj ustavne tužbe navodi da mu je osporavanim rješe­­­­njem
Upravnog suda povrijeđeno ustavno pravo iz članka 19. stavka 2. Ustava, budući
da mu je uskraćena sudska kontrola zakonitosti pojedinačnog akta tijela koje
ima javne ovlasti, odnosno da su mu prvostupa­­­­njskim i drugostupa­­­­njskim
rješe­­­­njem Izvršnog odbora, odnosno Skupštine Lovačkog društva »J.« K.,
povrijeđena ­­­­nje­gova ustavna prava iz članka 18. stavka 1. Ustava kojim se
jamči pravo na žalbu protiv pojedinačnih akata donesenih u postupku prvog stup­­­­nja
pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom, i iz članka 43. stavka 1. Ustava
kojim se građanima jamči pravo na slobodno udruživa­­­­nje.

Predlaže usvojiti ustavnu tužbu,
ukinuti sva osporavana rješe­­­­nja i predmet vratiti na ponovni postupak.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Podnosite­­­­lj je
Upravnom sudu podnio tužbu protiv rješe­­­­nja kojim je isk­­­­ljučen iz Lovačkog
društva »J.« K., i to zbog razloga nenadležnosti, nepravilne primjene pravila
postupka i neutvrđenog či­­­­njeničnog sta­­­­nja, a ne zahtjev u smislu
odredbe članka 66. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, br. 53/91,
9/92 i 77/92).

Upravni je sud, pak, s tužbom
podnosite­­­­lja postupio kao sa zahtjevom iz članka 66. Zakona o upravnim
sporovima te je osporenim rješe­­­­njem odbacio »zahtjev« koji podnosite­­­­lj
uopće nije postavio, dok se na osnovanost ili neosnovanost same tužbe uopće
nije osvrnuo.

Na taj je način Upravni sud
povrijedio odredbu članka 19. stavka 2. Ustava, dakle, podnosite­­­­lju je
povrijedio ustavno pravo na sudsku kontrolu zakonitosti.

Prema stajalištu Ustavnog
suda Upravni je sud trebao odlučiti o tužbi na način da ju usvoji ili odbije,
ili pak da ju odbaci ukoliko smatra da nije dopuštena, te svoju odluku obrazloži
ovisno o načinu odlučiva­­­­nja o tužbi, a ne da odbaci zahtjev koji uopće nije
postav­­­­ljen.

5. Podnosite­­­­lj u ustavnoj
tužbi ističe i povredu odredaba članka 18. stavka 1. i članka 43. stavka 1.
Ustava.

Ustavni sud utvrđuje da
ustavno pravo na žalbu podnosite­­­­lju nije povrijeđeno, jer je on koristio
pravo žalbe protiv prvostupa­­­­njskog rješe­­­­nja, kao što je u tom rješe­­­­nju
bio i upućen.

Također, podnosite­­­­lju
nije osporavanim rješe­­­­njima povrije­đeno ni ustavno pravo na slobodno udruživa­­­­nje,
jer to pravo, prema stajalištu Ustavnog suda, ne isk­­­­ljučuje mogućnost utvrđiva­­­­nja
odgovornosti članova određene udruge u skladu s mjerodavnim propisima, pa dos­­­­ljedno
tome ni mogućnost da član bude isk­­­­ljučen iz udruge kad se utvrdi ­­­­nje­gova
odgovornost za povredu tih propisa.

6. Stoga je, teme­­­­ljem
odredbe članka 72. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99), odlučeno kao u izreci.

Broj: U-III-730/1999
Zagreb, 15. studenoga 2000.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Velimir Belajec**, v. r.

if !supportEmptyParas endif

Odluka, NN 119/2000-2280