## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-946/1998 od 21

### NN 48/1999 (18.5.1999.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-946/1998 od 21

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu predsjednik suda Jadranko
Crnić te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec,
dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović,
mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić,
mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac, Milan
Vuković i Mladen Žuvela, povodom prijedloga »Istra«
d.d. trgovina na veliko i malo, export-import iz Pule, koju zastupa
Zajednički odvjetnički ured Vukić, Jelušić
i Šulina iz Rijeke za ocjenu ustavnosti i zakonitosti članka
1. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o davanju u zakup poslovnog
prostora (»Službene novine« Grada Pule, broj 7/98),
na sjednici održanoj 21. travnja 1999. godine, donio je

## ODLUKU

1. Pokreće se postupak za ocjenu ustavnosti i zakonitosti
odredbe članka 1. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke
o davanju u zakup poslovnog prostora od 21. listopada 1998. (»Službene
novine«, Grada Pule, broj 7/98) te se ova odredba ukida.

2. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«
i »Službenim novinama« Grada Pule.

Obrazloženje

»Istra« d.d. trgovina na veliko i malo, export-import
iz Pule podnijela je Sudu na temelju odredbe članka 15.
stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 13/91 - dalje: Ustavni zakon) prijedlog za
ocjenu ustavnosti i zakonitosti Odluke navedene u izreci.

Osporena odredba glasi:

»Članak 1.

U Odluci o davanju u zakup poslovnog prostora (»Službene
novine« Grada Pule, broj 3/97 i 1/98) u članku 6.
stavku 1. alineja 1. iza zagrade i ispod riječi »i«
dodaje se zarez i riječi »osim u slučajevima
kada prvenstveno pravo ima podzakupnik koji je u momentu sklapanja
ugovora o podzakupu sa zakupnikom bio u radnom odnosu«.

Podnositelj prijedloga ističe da je Gradsko vijeće
Grada Pule donijelo osporenu Odluku suprotno članku 35.
stavku 3. Zakona o zakupu poslovnog prostora (»Narodne novine«,
broj 91/96 i 124/97). Navodi da Ustav Republike Hrvatske u članku
5. stavku 1. propisuje da u Republici Hrvatskoj zakoni moraju
biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa
zakonom, a kako osporena odredba nije u suglasnosti sa Zakonom
o zakupu poslovnog prostora time je povrijeđena odredba članka
5. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže da se pokrene
ustavnosudski postupak za ocjenu ustavnosti i zakonitosti osporene
odredbe Odluke te da se navedena odredba poništi. Osim toga
predlaže da Ustavni sud Republike Hrvatske temeljem članka
18. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske do donošenja
konačne odluke u postupku privremeno obustavi izvršenje
pojedinačnih akata ili radnji koje se poduzimaju temeljem
osporenih propisa čija se ustavnost i zakonitost u ovom
postupku ocjenjuje.

Tijekom ustavnosudskog postupka, temeljem članka 40. stavka
1. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 29/94), zatražen je odgovor na prijedlog
od tijela koje je donijelo osporeni propis.

Gradsko vijeće Grada Pule u svom očitovanju, podnijetom
putem punomoćnika Ivana Kuvara, odvjetnika iz Pule, u bitnome
navodi da Zakon o zakupu poslovnog prostora ne zabranjuje gradovima
da svojim odlukama posebno reguliraju način davanja poslovnih
prostora koji su u njihovom vlasništvu te da tom prilikom
razrađuju prioritete dodjele. To da proizlazi iz članka
6. stavka 2. Zakona o zakupu poslovnog prostora. Smatra da je
osporenim člankom 1. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke
o davanju u zakup poslovnog prostora samo popunjena jedna zakonska
pravna praznina te da ta odredba nije u direktnoj suprotnosti
s odredbama Zakona o zakupu poslovnog prostora. Navodi da svoje
prvenstveno pravo na sklapanje ugovora o zakupu, podzakupci mogu
ostvariti tek ako se na natječaj ne javi raniji zakupnik
odnosno osoba iz članka 6. stavka 5. Zakona. Ističe
da podnositelj prijedloga svoje pravo prvenstva, ako ga ima, može
ostvariti u parničnom postupku. Smatraju da raniji zakupnik
gubi pravo prvenstva ako u tom trenutku postoje pretpostavke za
prestanak tog ugovora (npr. zbog neplaćanja zakupnine, davanja
poslovnog prostora u podzakup bez suglasnosti zakupodavca i sl.).
Osim toga protivi se određivanju mjere privremene obustave
izvršenja pojedinačnih akata ili radnji koje se poduzimaju
na osnovi osporenog propisa jer da nisu konkretizirane radnje
čija se obustava traži, budući da iz prijedloga
ne proizlazi da bi protustranka zaključila ugovore za poslovne
prostore označene u prijedlogu. Navodi da u konkretnom
slučaju za predlagatelja neće nastupiti bilo kakve,
a kamoli teško otklonjive posljedice.

S obzirom na sve navedeno predlažu da Ustavni sud Republike
Hrvatske ne prihvati prijedlog za ocjenu ustavnosti članka
1. osporene Odluke.

Odgovor Gradskog vijeća Grada Pule dostavljen je predlagatelju
koji se o njemu izjasnio. Iz očitovanja na odgovor proizlazi
da je podnositelj imao ovlaštenje i to izričito za
davanje prostora u podzakup svojim bivšim djelatnicima, da
nisu postojale pretpostavke za otkaz predmetnih ugovora, a prema
saznanjima podnositelja prijedloga niti jedan postupak pred sudom
nikada u tom smislu nije niti pokrenut. Ističe da su se
javili na sve raspisane natječaje i ispunjavaju sve uvjete.
Navodi da Zakon ne zabranjuje razradu propisa i popunjavanje pravnih
praznina, ali ne dopušta proširivanje kruga osoba s
pravom prvenstva. Ističe da je prijedlog za privremenu
obustavu Odluke od izvršenja vrlo određen, a štetne
posljedice mogu nastupiti već samom potrebom vođenja
dugotrajnih parničnih postupaka.

Prijedlog je osnovan.

Odredbom članka 35. stavka 3. Zakona o zakupu poslovnog
prostora propisano je da raniji zakupnik koji sudjeluje i udovoljava
uvjetima natječaja te prihvati iznos zakupnine objavljen
u javnom natječaju sukladno odluci iz članka 6.
stavka 2. toga Zakona ima prvenstveno pravo na sklapanje ugovora
o zakupu, dok je osporenom odredbom Odluke prvenstveno pravo na
sklapanje ugovora o zakupu dato podzakupniku pod uvjetom da je
u momentu sklapanja ugovora o podzakupu sa zakupnikom bio u radnom
odnosu.

Dakle, navedenom odredbom Odluke o izmjenama i dopunama Odluke
o davanju u zakup poslovnog prostora priznato je, na štetu
ranijeg zakupnika, u određenim slučajevima, prvenstveno
pravo ranijem podzakupniku na sklapanje ugovora o zakupu. Time
je povrijeđeno prvenstveno pravo ranijeg zakupnika utvrđeno
citiranim Zakonom o zakupu poslovnog prostora.

U Zakonu o zakupu poslovnog prostora nema uporišta kojim
se pravo ranijeg zakupnika može ograničiti podzakonskim
propisom, ukoliko raniji zakupnik ispunjava uvjete iz članka
35. stavka 3. citiranog Zakona, odnosno nema ovlaštenja za
ovakvo propisivanje.

S obzirom na navedeno ovaj Sud utvrđuje da je citirana odredba
članka 1. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o davanju
u zakup poslovnog prostora u nesuglasju s člankom 35. stavkom
3. Zakona o zakupu poslovnog prostora a samim tim i s člankom
5. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga zbog utvrđenog nesuglasja navedene odredbe Odluke s
Ustavom i Zakonom, Sud je temeljem članka 126. stavka 2.
Ustava i članka 22. Ustavnog zakona odlučio kao
pod točkom 1. izreke odluke.

Odluka o objavi rješenja pod točkom 2. izreke, temelji
se na odredbi članka 20. Ustavnog zakona.

Što se tiče prijedloga za privremenu obustavu izvršenja
pojedinačnih akata ili radnji koje se poduzimaju na osnovi
osporenog propisa valja istaći da o navedenom prijedlogu
nije odlučivano budući da je o prijedlogu konačno
odlučeno.

Broj: U-II-946/1998
Zagreb, 21. travnja 1999.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
**Jadranko Crnić,**  v. r.

Odluka, NN 48/1999-934