### NN 126/2015 (20.11.2015.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-806/2014 od 21. listopada 2015.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2399

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Jelušić, Ivan Matija, Aldo Radolović i Duška Šarin, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Jadranka Drlja iz Gračaca, koju zastupaju Tomislav Tončić i Ivica Urek, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Zagrebu, na sjednici održanoj 21. listopada 2015. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Rev-1421/12 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Jadranki Drlje iz Gračaca, Hrvatske mladeži 16, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 19.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je 23. rujna 2009. Županijskom sudu u Zagrebu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se u parničnom predmetu broj: Pn-6693/04 vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

Županijski sud u Zagrebu je 22. studenoga 2013. donio rješenje broj: Gzp-1276/09-6 kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u tom predmetu te predmet ustupio Ustavnom sudu na daljnji postupak, pozivom na članak 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09.), budući da je utvrdio kako je spis u povodu revizije dostavljen 4. srpnja 2012. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud).

Zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom, podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u (preslik) spisa Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pn-6693/04 utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu 17. studenoga 2004. tužbom podnositeljice, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., radi utvrđenja naknade štete.

Podneskom od 30. prosinca 2004. tuženik je dao odgovor na tužbu.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Gr1-195/05-2 od 25. ožujka 2005. odbio zahtjev za delegaciju Općinskog suda u Zagrebu kao neosnovan.

Sud je rješenjem broj: Pn-6693/04-10 od 19. srpnja 2005. odredio provođenje medicinskog vještačenja.

Nalaz i mišljenje vještaci su 14. listopada 2005. dostavili sudu.

Podneskom od 15. studenoga 2005. podnositeljica požuruje postupanje suda i precizira tužbeni zahtjev.

Dopunsko mišljenje vještaci su 13. srpnja 2007. dostavili sudu.

Podneskom od 11. lipnja 2008. je precizirala tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 24. veljače 2009. glavna rasprava je zaključena.

Sud je rješenjem od 9. ožujka 2009. preotvorio glavnu raspravu te zatražio od Općinskog suda u Gospiću kazneni spis u svezi s kaznenim postupkom protiv Velimira Vuletića.

Podnescima od 3. srpnja 2009., 9., 14., 22. i 29. srpnja 2009., 17. i 31. kolovoza 2009. te 7. rujna 2009. podnositeljica požuruje postupanje suda.

Nakon toga, na ročištu održanom 16. listopada 2009. glavna rasprava je zaključena, a na ročištu održanom 30. listopada 2009. sud je objavio presudu broj: Pn-6693/04-64 kojom je djelomično usvojio, a djelomično odbio tužbeni zahtjev podnositeljice.

Protiv navedene prvostupanjske presude podnositeljica i tuženik podnijeli su žalbe.

Županijski sud u Zagrebu je presudom broj: Gžn-624/10-2 od 7. veljače 2012. odbio žalbu podnositeljice, dok je djelomično usvojio i djelomično odbio žalbu tuženika.

Spis se u povodu revizije od 4. srpnja 2012. nalazi na Vrhovnom sudu te se vodi pod brojem: Rev-1421/12.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositeljice 17. studenoga 2004.

Ustavna tužba podnesena je 23. rujna 2009., a do tog dana parnični postupak nije bio okončan.

Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom pravno relevantnom razdoblju do donošenja ove ustavnosudske odluke trajao ukupno deset (10) godina, jedanaest (11) mjeseci i četiri (4) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u pravno relevantnom razdoblju postupak vodio najprije pred prvostupanjskim sudom, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice proveo glavnu raspravu i odlučio o tužbenom zahtjevu podnositeljice.

Zatim se postupak u povodu žalbi stranaka nastavio voditi pred Županijskim sudom u Zagrebu te u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak se u povodu revizije vodio pred Vrhovnim sudom.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE

(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica nije pridonijela duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se ne radi o osobito složenom predmetu.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju više od deset (10) godina te da u trenutku donošenja ove ustavnosudske odluke još uvijek nije okončan. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, a posebice činjenicu da podnositeljica svojim ponašanjem nije pridonijela duljini postupka te značaj postupka za podnositeljicu, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-806/2014

Zagreb, 21. listopada 2015.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

Antun Palarić, v. r.