## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1984/2004, od 20. prosinca 2004.

### NN 9/2005 (17.1.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1984/2004, od 20. prosinca 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

150

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski,
Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi Lj. J. iz B., na sjednici održanoj 20. prosinca
2004. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u
predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-2544/95 u
najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od
prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni
tekst), podnositeljici ustavne tužbe Lj. J. iz B., određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
8.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će
isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```

```

```
Obrazloženje
```

1.
Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 31. svibnja 2004. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 19. listopada 1995. godine podnositeljica je
Općin­skom sudu u Zadru podnijela tužbu radi poništenja rješenja o ras­poredu
na drugo radno mjesto i isplate razlike plaće protiv tuženika D. z. »B. B.« iz
Z.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je jedno ročište.

Kako na ročište određeno za dan 11. studenoga 1999.
godine nije pristupila podnositeljica, iako uredno pozvana, nastupilo je
mirovanje postupka. Istoga dana sudu je prispio podnesak podnositeljice kojim
je zamolila odgodu ročišta jer nije bila u mogućnosti pristupiti.

Dana 14. veljače 2000. godine podnositeljica je
predložila nastavak postupka.

Sud je donio rješenje kojim se tužba smatra povučenom
dana 22. ožujka 2000. godine. Protiv tog rješenja podnositeljica je uložila žalbu
dana 13. travnja 2000. godine. O žalbi nije donijeta nikakva odluka, ali je
postupak nastavljen.

Ročište pred Općinskim sudom u Zadru određeno za dan
15. lipnja 2000. godine odgođeno je jer nije pristupio tuženik.

Na ročištu održanom dana 10. listopada 2000. godine
predmet je spojen s drugim predmetom u kojem se postupak vodio među istim
strankama.

Dana 10. listopada 2000. sud je od tuženika zatražio
potrebne podatke, koji su dostavljeni dana 23. studenoga 2000. godine.

Podnesak tuženika dostavljen je opunomoćniku
podnositeljice dana 29. studenoga 2000. godine.

Podneskom
od 15. prosinca 2000. godine podnositeljica je specificirala tužbeni zahtjev u
skladu s dokumentacijom koju je dostavio tuženik.

Ročišta
su održana dana 7. prosinca 2000. godine, 13. veljače i 29. kolovoza 2001.
godine, 15. listopada i 25. studenoga 2002. godine, te 8. siječnja 2003.
godine, te 3. studenoga i 8. prosinca 2004. godine, kada je glavna rasprava
zaključena, ali presuda još nije izrađena.

3.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

»Članak
29.

Svatko
ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom
roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).«.

Odredbom
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»Članak
63.

(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom
roku odlučio sud (...).

(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz
stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje
akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...)
podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave
odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud
učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom
roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana
podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđe­njima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica
je dana 19. listopada 1995. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu.

Međutim,
duljina postupka uzima se od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu
Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i
pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna
tužba podnijeta je dana 31. svibnja 2004. godine, a do toga dana postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak trajao osam (8) godina, sedam (7) mjeseci i dvanaest (12) dana, a
nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset šest
(26) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Postupak
se u razmatranom, pravno relevantom razdoblju vodio do podnošenja ustavne tužbe
pred Općinskim sudom u Zadru. Taj sud bio je neaktivan od 5. studenoga 1997.
godine do 11. studenoga 1999. godine (dvije godine i šest dana), zatim od 29.
kolovoza 2001. do 15. listopada 2002. godine (jedna godina, jedan mjesec i šesnaest
dana), te od 8. siječnja 2003. do podnošenja ustavne tužbe dana 31. svibnja
2004. godine (jedna godina, četiri mjeseca i dvadeset tri dana).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U
PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica
ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku izostala je s ročišta dana
11. studenoga 1999. godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu u kojem je potrebno utvrditi
opravdanost premještaja podnositeljice na drugo radno mjesto kao i razliku
plaće za utuženo razdoblje.

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od osam godina, iako
je riječ o radnom sporu koji je žurne prirode. U razdoblju nakon 5. studenoga
1997. godine sud je bio potpuno neaktivan u tri dulja navrata. Imajući u vidu
ukupno tra­janje radnog spora, neaktivnost suda, te okolnost da se postupak i
nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno
pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona,
donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje
odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakoga pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na
odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1984/2004
Zagreb, 20. prosinca 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 9/2005-150