## Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-2203/2002 od 23. studenoga 2005.

### NN 147/2005 (14.12.2005.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-2203/2002 od 23. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2837**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za
ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 23.
studenoga 2005. godine, donio je

## ODLUKU

Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s
Ustavom i zakonom članka 5. točke 2. Odluke o izmjenama i dopunama Generalnog
urbanističkog plana Splita za područje općine Podstrana
(»Službeni glasnik Županije splitsko-dalmatinske«, broj 3/2002.), u dijelu koji
se odnosi na točku 14. Generalnog urbanističkog plana Splita za područje općine
Podstrana (»Službeni glasnik Županije
splitsko-dalmatinske«, broj 6/95., 9/96. i 5/99., u daljnjem tekstu: GUP-a),
koji glasi: »Eventualna ostala odstupanja mogu se omogućiti jedino na temelju
DPU-a.«, te se taj dio ukida.

## i

## RJEŠENJE

Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka
za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Odluke o donošenju Detaljnog plana
uređenja dijela područja Strožanac – uz »Jadransku
stražu« – Podstrana (»Službeni glasnik općine Podstrana«, broj 3/2003).

Ova odluka i rješenje objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Vanja Mladina,
odvjetnik iz Splita, podnio je prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu
suglasnosti s Ustavom i Zakonom o prostornom uređenju (»Narodne novine«, broj
30/94., 68/98., 61/00. i 32/02.) članka 5. točke 2. Odluke o izmjenama i
dopunama Generalnog urbanističkog plana Splita za područje općine Podstrana (»Službeni glasnik Županije
splitsko-dalmatinske«, broj 3/2002.) u dijelu koji se odnosi na točku 14. i
koji glasi: »Eventualna ostala odstupanja mogu se omogućiti jedino na temelju
DPU-a.«.

2. Članak 5. stavak 1. točka 2. navedene Odluke
u cijelosti glasi:

*U članku
5. »Odredbe za provođenje generalnog urbanističkog plana Splita – područje Podstrane, pročišćeni tekst« (Službeni glasnik Županije
splitsko-dalmatinske br. 5/99) mijenja se:*

*...*

*2) U točci
14.:*

*– stavci
1. i 2. se brišu*

*– stavak
3. koji sada postaje stavak 1. mijenja se i glasi:*

*»Za
izgradnju stambenih i stambeno-poslovnih objekata primjenjivat će se odredbe iz
točke 11. i 12. ovog članka, osim što je dozvoljena maksimalna visina vijenca
do 12 m od najniže kote terena uz građevinu. Eventualna ostala odstupanja mogu
se omogućiti jedino na temelju DPU-a.«*

*– stavak
4. se briše a stavak 5. postaje stavak 2.*

3. Predlagatelj smatra da osporeni dio navedenog
članka, kojim se propisuje mogućnost i drugih odstupanja na temelju DPU-a, nije
suglasan članku 30. Zakona o prostornom uređenju te članku 5. stavku 1. i
članku 19. stavku 1. Ustava. Navodi da osporena odredba ostavlja »širok prostor
samovolji pojedinaca i neprihvatljivim građevnim inicijativama na terenu« te
zbog nedostatka preciznih kriterija stvara pravnu nesigurnost. Uslijed
nepreciziranja kakva mogu i smiju biti ta odstupanja, GUP, kao opći akt, protivno
navedenoj zakonskoj odredbi, omogućava da se planom najniže razine, kao što je
detaljni plan uređenja, »amnestiraju« odstupanja na terenu. Stoga, predlaže
ukidanje osporenog dijela navedene Odluke.

4. Predlagatelj je naknadno dostavio dopunu
svojeg prijedloga, kojom dopunom predlaže ukidanje Odluke o donošenju Detaljnog
plana uređenja dijela područja Strožanac – uz
»Jadransku stražu« – Podstrana, a iz razloga jer je
taj akt »tipičan primjer planiranja s negativnim posljedicama«, zatim jer su u
njemu »bitne odrednice gradnje dubiozno postavljene i relativizirane«, a što je
posljedica, prema mišljenju predlagatelja, »proizvoljnih izmjena GUP-a za Podstranu«. Razvidno je da time predlagatelj zapravo
pokušava objasniti svoje navode o nezakonitosti i neustavnosti osporenog dijela
navedene odredbe Odluke o izmjenama i dopunama GUP-a Split.

5. Tijekom postupka pribavljeno je mišljenje
Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja o prijedlogu i njegovoj
dopuni. Županija splitsko-dalmatinska nije se očitovala o navodima
predlagatelja.

*Prijedlog
je osnovan u dijelu koji se odnosi na dio odredbe članka 5. točke 2. Odluke
navedene u izreci ove odluke.*

6. Neposredno mjerodavan za ocjenu suglasnosti
navedene Odluke u osporenom dijelu s Ustavom je članak 5. stavak 1. Ustava,
koji propisuje:

*U
Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali
propisi i s Ustavom i sa zakonom.*

Za ocjenu suglasnosti istog akta sa zakonom
mjerodavan je članak 30. Zakona o prostornom uređenju, koji propisuje:

*Dokument
prostornog uređenja užega područja mora biti usklađen s dokumentom prostornog
uređenja širega područja*.

7. Zakonom o prostornom uređenju uređuju se
sustav prostornog uređenja, uvjeti i način izrade, donošenja i provođenja
dokumenata prostornog uređenja te nadležnost tijela državne uprave i tijela
jedinica lokalne samouprave i uprave u provedbi mjera i aktivnosti kojima se
osigurava planiranje i uređivanje prostora Republike Hrvatske (članak 1. stavak
1.).

Prema člancima 12. i 13. tog Zakona, prostorni
planovi, među koje spadaju i generalni urbanistički plan te detaljni plan
uređenja, jesu dokumenti prostornog uređenja, kojima se određuje svrhovita
organizacija, korištenje i namjena prostora te mjerila i smjernice za uređenje
i zaštitu prostora države, županija, Grada Zagreba, općina i gradova.

Generalni urbanistički plan utvrđuje temeljnu
organizaciju prostora, zaštitu prirodnih, kulturnih i povijesnih vrijednosti,
korištenje i namjenu površina s prijedlogom prvenstva njihovog uređenja; on
sadrži način i oblike zaštite i korištenja, uvjete i smjernice za uređenje i
zaštitu prostora, mjere za unapređenje i zaštitu okoliša, područja s posebnim
prostornim i drugim obilježjima te druge elemente od važnosti za područje za
koje se donosi; njime se može utvrditi obveza izrade detaljnih planova uređenja
prostora za uža područja unutar obuhvata tog plana (članak 25. Zakona).

Detaljni plan uređenja utvrđuje detaljnu namjenu
površina, režime uređivanja prostora, način opremanja zemljišta komunalnom,
prometnom i telekomunikacijskom infrastrukturom, uvjete za izgradnju građevina
i poduzimanje drugih aktivnosti u prostoru te druge elemente od važnosti za
područje za koje se plan donosi (članak 27. Zakona).

Prema već citiranom članku 30. Zakona o
prostornom uređenju, dokument prostornog uređenja užeg područja, mora biti
usklađen s dokumentom prostornog uređenja šireg područja.

8. Prema ocjeni Ustavnog suda, članak 5. točka
2. navedene Odluke u osporenom dijelu nije u suglasnosti s člankom 5. stavkom
1. Ustava, kao ni s člankom 30. Zakona o prostornom uređenju.

Nesuglasnost s Ustavom i zakonom postoji stoga
što se osporenom odredbom omogućava da se dokumentom prostornog uređenja užeg
područja (DPU) odstupi od odredaba dokumenta prostornog uređenja šireg područja
(GPU), što je, jer se radi o podzakonskom aktu,
ponajprije protivno članku 30. Zakona o prostornom uređenju, koji izrijekom
određuje da dokument prostornog uređenja užeg područja mora biti usklađen s
dokumentom prostornog uređenja šireg područja i ne dopušta bilo kakva
odstupanja.

9. O suglasnosti osporenog dijela članka 5.
predmetne Odluke s člankom 19. stavkom 1. Ustava nije raspravljano jer
dokumenti prostornog uređenja nisu pojedinačni akti iz te ustavne odredbe pa
ona nije mjerodavna za ovu ocjenu.

10. Navodi predlagatelja u odnosu na Odluku o
donošenju Detaljnog plana uređenja dijela područja Strožanac
– uz »Jadransku stražu« – Podstrana, nisu osnovani.

Predlagatelj, naime, ne osporava ni jednu
konkretnu odredbu te Odluke, već ju ističe kao »tipičan primjer planiranja s
negativnim posljedicama« te svojim uopćenim navodima ukazuje da se kroz taj akt
GUP Split za područje Podstrane provodi (primjenjuje)
protivno zakonu.

S obzirom da predlagatelj nije na ustavnopravno
valjani način doveo u pitanje suglasnost te Odluke s GUP-om, kao ni s
mjerodavnim zakonom i Ustavom, niti je takve razloge našao sam Ustavni sud,
prijedlog u tom dijelu nije prihvaćen.

11. Slijedom izloženog, temeljem članka 55.
stavka 1. i članka 43. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
riješeno kao u izreci.

Objava ove odluke i rješenja temelji se na
članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-II-2203/2002

Zagreb, 23. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Suda

**dr****. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 147/2005-2837