## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1559/2004 od 13. listopada 2004.

### NN 156/2004 (10.11.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1559/2004 od 13. listopada 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2740

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlu­či­vanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjed­nik Vijeća, te suci Marijan Hranjski,
Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući
o ustavnoj tužbi V. B., koju zastupa T. V., odvjetnik u S., na sjednici održanoj
13. listopada 2004. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski
sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim
sudom, pod poslovnim brojem: P-114/89 (ranije P-184/81) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni
tekst), podnositeljici ustavne tužbe V. B. iz S., K., određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
8.550,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će
isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 28. travnja 2004. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana
21. veljače 1981. godine podnositeljica je Općin­skom sudu u Dubrovniku
podnijela tužbu radi naknade štete protiv tuženika C. o. d.d. Z.

Do 5. studenoga 1997. godine donijeta je
prvostupanjska od­luka koja je ukinuta po Županijskom sudu u Dubrovniku, te je
predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Dana 23. siječnja 1997. godine nastupilo je mirovanje
postupka jer stranke nisu pristupile na ročište.

Ročište je zatim održano 12. lipnja 2002. godine, te
je podnositeljica pozvana precizirati tužbeni zahtjev, što je ona učinila 25. ožujka
2003. godine.

Sud je
dopisima od 13. svibnja i 15. rujna 2004. godine zatražio od tuženice podatak o
iznosima isplaćenim podnositeljici, te od Opće bolnice D. iznose prosječnog
mjesečnog dohotka medicinske sestre.

3.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

»Članak
29.

Svatko
ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom
roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).«.

Odredbom
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»Članak
63.

(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom
roku odlučio sud (...).

(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz
stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje
akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...)
podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave
odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio
kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku.
Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđe­njima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski
parnični postupak započeo je 21. veljače 1981. godine tužbom podnositeljice Općinskom
sudu u Dubrovniku radi naknade štete protiv tuženika C. o. d.d. Z.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje
od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i
pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 28. travnja 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvadeset tri (23)
godine, dva (2) mjeseca i sedam (7) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest
(6) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset tri (23) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Postupak
se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju vodio do podnošenja ustavne tužbe
pred Općinskim sudom u Dubrovniku. Dana 23. siječnja 1997. godine nastupilo je
mirovanje postupka, a iduće ročište održano je u lipnju 2002. godine. Ovakav
zastoj u postupku nije mogao u cijelosti biti uzrokovan mirovanjem postupka iz
razloga jer mirovanje može trajati najdulje četiri mjeseca. Iz toga proizlazi
da je sud bio neaktivan u razdoblju od oko pet godina.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE
USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica
ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku pridonijela je duljini
postupka jer je uzrokovala mirovanje u siječnju 1997. godine, te je
specifikaciju tužbenog zahtjeva zatraženu u lipnju 2002. godine dostavila u ožujku
2003. godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud utvrđuje da je riječ o donekle složenom predmetu jer se radi o utvrđivanju štete
s raznih osnova.

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od dvadeset tri
godine, te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sud bio potpuno
neaktivan oko pet godina. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito
postupanje suda, te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog
stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona,
donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje
odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog
pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj:
U-IIIA-1559/2004
Zagreb, 13. listopada 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 156/2004-2740