## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4096/2003 od 3. veljače 2005.

### NN 24/2005 (18.2.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4096/2003 od 3. veljače 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

434

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Željko Potoč­njak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata
Račan, Smilj­ko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući
o ustavnoj tužbi N. E. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici
održanoj 3. veljače 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.Ustavna
tužba se usvaja.

II.Općinski
sud u Zaprešiću dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim
sudom, pod brojem: P-912/04 (ranije vođen pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod
brojem: P-291/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III.Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nomsudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe N. E.
iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 7.500,00 kuna.

IV.Naknada
iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku
od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.Ustavna
tužba podnesena je 16. prosinca 2003. godine, temeljem članka 63. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedonošenja
odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u
Zagrebu, pod brojem: Pp-291/98.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.Ustavni
sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog
zakona, na temelju očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 12. ožujka 2004. i
uvida u preslik spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pp-291/98 utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustav­nog prava
podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– podnositeljica je 25. lipnja 1998. Općinskom sudu u
Zagrebu podnijela tužbu protiv T. T. iz Z., zbog smetanja posjeda;

– ročište 9. rujna 1998. odgođeno je zbog neuredne
dostave za tuženika;

– ročište za glavnu raspravu održano je 2. studenoga
1998. godine;

– očevid na licu mjesta određen za dan 14. prosinca
1998. odgođen je na prijedlog podnositeljice zbog loših vremenskih uvjeta;

– na očevid 11. ožujka 1999. nije pristupio pozvani
vještak pa je sud odredio novog vještaka;

– očevid na licu mjesta proveden je 10. lipnja 1999.
godine uz prisustvo vještaka ing. A. Š. koji je zamolio za ponovni izlazak na
lice mjesta radi mjerenja;

– podnescima od 20. ožujka 2000. i 13. travnja 2000.
podnositeljica moli sud da imenuje novog vještaka jer je dosadašnji za nju
»jako skup«;

– očevid na licu mjesta, uz prisustvo novog vještaka
ing. M. J. proveden je 19. lipnja 2000. godine;

– vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu 3. ožujka
2004. godine;

– ročišta za glavnu raspravu održana su 1. lipnja
2004. i 21. listopada 2004. godine na kojem se Općinski sud u Zagrebu oglasio
mjesno nenadležnim, te spis uputio na rješavanje Općinskom sudu u Zaprešiću kao
mjesno nadležnom sudu;

– pred Općinskim sudom u Zaprešiću spis se vodi pod
brojem: P-912/04.

PRAVO VAŽNO
ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.Povredu
ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra
u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem
razloga ustavne tužbe podnositeljice i dostav­ljenog očitovanja Općinskog suda
u Zagrebu, te uvida u preslik spisa predmeta, Ustavni sud je utvrdio da su se u
ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
63. Ustavnog zakona.

Svoju
odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski
parnični postupak započeo je 25. lipnja 1998. godine podnošenjem tužbe Općinskom
sudu u Zagrebu. Ustavna tužba podnesena je dana 16. prosinca 2003. godine, a do
tog dana sudski postupak u prvom stupnju nije bio okončan. Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe prvostupanjski postupak pred Općinskim
sudom u Zagrebu trajao ukupno pet (5) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset jedan
(21) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Ustavni
sud je utvrdio da je u navedenom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od radnji
koje su relevantne za meritorno odlu­čivanje o pravima i obvezama stranaka u
tom sudskom postupku, održao jedno ročište za glavnu raspravu te proveo dva očevida
na licu mjesta.

U
prosudbi osnovanosti ustavne tužbe, Ustavni sud je u vezi s postupanjem nadležnog
suda, bitnim cijenio i sljedeće:

Činjenica je da se od 25. listopada 2000. do 3. ožujka
2004. godine, dakle tri (3) godine, četiri (4) mjeseca i šest (6) dana, spis
nalazio kod vještaka. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim
razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime,
sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«,
broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud
rukovodi vještačenjem.

Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto
određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka.

Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je,
između ostaloga, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja.

Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima
(»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava
rokova određenih odlukom, te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih
razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku.

U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim
sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni
su pratiti rad vještaka.

Polazeći
od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući
u vidu razdoblje koje je proteklo od određivanja vještačenja do izrade nalaza i
mišljenja Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak
nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE
USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica
ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog
suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Polazeći
od činjenice da se predmet neprekidno nalazi u postupku pred sudom prvog
stupnja, a imajući u vidu postupanje nadležnog suda u razmatranom, pravno
relevantnom razdoblju, Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem
tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale
dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

5.Slijedom
utvrđenja Suda, opisanih u točki 4. obrazloženja ove odluke, posebice u svezi s
postupanjem nadležnog suda, te činjenice da se prema odredbi članka 440. ZPP-a
postupak zbog smetanja posjeda smatra hitnim postupkom, Ustavni sud ocjenju­je
da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno
načelu ekonomičnosti postupka.

Ustavni
sud utvrđuje da je nerazumno dugim trajanjem sud­skog postupka zbog smetanja
posjeda, koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pp-291/98, a
sada se vodi pred mjesno nadležnim Općinskim sudom u Zaprešiću, pod brojem:
P-912/04, povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili
obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

6.Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka
63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.

7.Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63.
stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

8.Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji
se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9.Predsjednik Općinskog suda u Zaprešiću dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-4096/2003
Zagreb, 3. veljače 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik vijeća
**dr. sc.** **Željko Potočnjak,** v. r.

Odluka, NN 24/2005-434