## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3215/2005 od 4. lipnja 2008.

### NN 70/2008 (18.6.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3215/2005 od 4. lipnja 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2356**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko
Babić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Hrvatska banka za obnovu i
razvitak, Zagreb, koju zastupa punomoćnik T. V., dipl. iur., na sjednici
održanoj 4. lipnja 2008. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Ukida se presuda Županijskog suda u Koprivnici broj: Gž-656/07-2 od 12.
srpnja 2007. godine.
III. Predmet se vraća Županijskom sudu u Koprivnici na ponovni postupak.
IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Ustavna tužba podnijeta je protiv rješenja Županijskog suda u Koprivnici
broj: Gž-656/07-2 od 12. srpnja 2007. godine, kojim je uvažena žalba ovršenika
Z. H. i R. H., oboje iz K., te je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u
Križevcima broj: Ovr-1853/06-31 od 8. siječnja 2007. godine i ovršni je zahtjev
odbijen.
Prvostupanjski sud je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu na temelju ovršnog
javnobilježničkog akta i odredio ovrhu na nekretninama ovršenika, utvrđenjem
vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja
(podnositeljice ustavne tužbe) iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Podnositeljica smatra da su joj navedenim presudama povrijeđena ustavna prava
zajamčena člancima 14. stavkom 2. i 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, te
ustavne odredbe članaka 3., 5. i 117. stavka 3. Ustava.
U ustavnoj tužbi navodi bit konkretnog ovršnog postupka, smatrajući pogrešnim
zaključak Županijskog suda u Koprivnici da podnositeljica nije priložila
odgovarajuću ispravu, u smislu članka 29. stavka 1. Ovršnog zakona. Smatra da je
taj sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Mišljenja je da ugovor o ustupu
sklopljen između G. b. d.d. O. u stečaju i podnositeljice, od 30. prosinca 1999.
godine, predstavlja ovjerovljenu ispravu sukladno članku 29. stavku 1. Ovršnog
zakona, koja je podobna za određivanje ovrhe u korist podnositeljice, s obzirom
da je na njoj ovjeren potpis stečajne upraviteljice G. b. d.d. O. Smatra da taj
ugovor nije bilo potrebno solemnizirati sukladno članku 59. Zakona o javnom
bilježništvu (»Narodne novine« broj 78/93. i 29/94.).
Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu i ukine rješenje Županijskog suda u
Koprivnici od 12. srpnja 2007. godine.
 *Ustavna tužba je osnovana.*
3. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom na temelju odredbe članka 62. stavka 1.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u
postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog
kažnjivog djela povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu,
ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje
i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg
postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
4. Prvostupanjski sud je, u postupku koji je prethodio ustavnosudskom, utvrdio
da ovršenici nisu dobrovoljno ispunili svoju obvezu prema podnositeljici, da je
podnositeljica, uz prijedlog za ovrhu, priložila valjanu ovršnu ispravu, te da
postoje sve zakonske pretpostavke za donošenja rješenja o ovrsi.
Županijski sud je, u žalbenom postupku, ocijenio da ugovor o ustupu od 30.
prosinca 1999. godine nije ovjerovljen (solemniziran) u smislu članka 59. Zakona
o javnom bilježništvu, nego da je na tom ugovoru samo ovjeren potpis stečajne
upraviteljice G. b. d.d. O. Stoga je zaključak Županijskog suda da
podnositeljica ustavne tužbe, ovrhovoditeljica, uz prijedlog za ovrhu, nije
priložila ispravu u smislu članka 29. stavka 1. Ovršnog zakona, podobnu za
određivanje ovrhe u njezinu korist.
5. Nakon analize osporenog drugostupanjskog rješenja, mjerodavnih zakonskih
odredbi te prvostupanjskog spisa, Ustavni sud ocjenjuje da je Županijski sud u
Koprivnici, pravnim stajalištem navedenim u točki 4. ove odluke, postupio
protivno mjerodavnim odredbama materijalnog prava.
Članak 29. stavak 1. Ovršnog zakona (»Narodne novine« broj 57/96., 29/99.,
42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05.) propisuje:
*Ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije
označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom
dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.
Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se
pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.*
Prema stajalištu Ustavnog suda, ovrhovoditeljica, podnositeljica ustavne tužbe,
podnijela je prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju ugovora o dugoročnom
kreditu i osiguranju založnim pravom od 12. svibnja 1997. godine, kako je to
navedeno i u rješenju Općinskog suda u Križevcima.
Nesporno je da je taj ugovor, kao temeljni pravni posao, na temelju kojeg se
provodi ovrha u konkretnom postupku, solemniziran po javnom bilježniku.
Međutim, pogrešno je tumačenje Županijskog suda u Koprivnici da i ugovor o
ustupu potraživanja, sklopljen između G. b. d.d. O. i podnositeljice, 30.
prosinca 1999. godine, mora biti solemniziran. Taj ugovor ne predstavlja ovršni
javnobilježnički akt, već samo određuje prijenos prava potraživanja na
podnositeljicu ustavne tužbe, te je dovoljna ovjera potpisa, u konkretnom
slučaju, stečajne upraviteljice, G. b. d.d. O.
Budući da se stajalište drugostupanjskog suda temelji na pogrešnom pravnom
shvaćanju, u konkretnom slučaju podnositeljici je povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.
6. Budući da je utvrđena povreda prava zajamčena odredbom članka 14. stavka 2.
Ustava, Ustavni sud nije razmatrao povredu ustavnog prava, zajamčenog člankom
29. stavkom 1. Ustava.
7. Odredbe članaka 3., 5. i 117. stavka 3. Ustava ne sadrže ustavna prava u
smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno je
kao u izreci (točke I., II. i III).
9. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka IV.).

Broj: U-III-3215/2007
Zagreb, 4. lipnja 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Aldo Radolović**, v. r.

Odluka, NN 70/2008-2356
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)