## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-204/1996 od 29. travnja 1996. i Izdvojeno mišljenje

### NN 33/1996 (30.4.1996.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-204/1996 od 29. travnja 1996. i Izdvojeno mišljenje

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu dopredsjednik Suda dr.
Velimir Belajec, te suci Zdravko Bartovčak, dr. Nikola
Filipović, Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav
Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje
Momčinović, Ivan Marijan Severinac, Milan Vuković
i Mladen Žuvela, odlučujući o zahtjevu kojim
Vlada Republike Hrvatske na temelju članka 13. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«,
broj 13/91) pokreće postupak pred Ustavnim sudom Republike
Hrvatske za ocjenu ustavnosti i zakonitosti Proračuna Grada
Zagreba za 1996., na sjednici održanoj 29. travnja 1996.
godine donio je slijedeću

## ODLUKU

1. Usvaja se zahtjev Vlade Republike Hrvatske i ukida Proračun
Grada Zagreba za 1996. (»Službeni glasnik Grada Zagreba«,
broj 5/1996).

2. Ova će se odluka objaviti u »Narodnim novinama«
- Službenom listu Republike Hrvatske i »Službenom
glasniku Grada Zagreba«.

**Obrazloženje**

Vlada Republike Hrvatske (dalje: podnositelj Zahtjeva) podnijela
je na temelju članka 13. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 13/91) zahtjev
sa dopunom, kojim pokreće postupak pred Ustavnim sudom Republike
Hrvatske za ocjenu suglasnosti Proračuna Grada Zagreba
za 1996. godinu (dalje: Proračun - »Službeni
glasnik Grada Zagreba«, broj 5/1996) donesenog na 5. sjednici
Gradske skupštine Grada Zagreba (dalje: Gradska skupština)
održanoj dana 25. ožujka 1996. s Ustavom i zakonom.

U zahjevu tvrdi da je Proračun donijet po postupku protivnom
zakonu i temeljnim propisima Grada Zagreba o donošenju Proračuna.
Time su povrijeđene odredbe članka 3. Ustava Republike
Hrvatske (dalje: Ustav) o vladavini prava i demokratskom višestranačkom
sustavu, te članka 5. Ustava. Prema toj odredbi zakoni
moraju biti suglasni s Ustavom, a ostali propisi s Ustavom i zakonom,
a svatko je dužan držati se Ustava i zakona i poštivati
pravni poredak Republike.

Donošenjem Zaključka Gradske skupštine od 25.
ožujka 1996. godine Klasa: 021-05/96-01/6, Urbroj: 251-11-04-96-7
(dalje: Zaključak) kojim se uskraćuje pravo gradonačelnici
i izvjestitelju Gradskog poglavarstva Grada Zagreba (dalje: Gradsko
poglavarstvo) da daje obrazloženje prijedloga Proračuna
- tvrdi podnositelj Zahtjeva - bitno su narušena prava i
dužnosti Gradskog poglavarstva koja mu pripadaju u predlaganju
Proračuna. Onemogućeno mu je time i izjašnjavanje
o amandmanima na prijedlog Proračuna.

Postupak donošenja Proračuna protivan je, navodi se
u zahtjevu, pored ostalog, odredbi članka 57. Zakona o
financiranju jedinica lokalne samouprave i uprave - »Narodne
novine«, broj 117/1993 (dalje: Zakon o financiranju). Tim
člankom propisano je da prijedlog Proračuna utvrđuje
Poglavarstvo jedinice lokalne samouprave i uprave. Odredba pak
članka 16. stavka 3. Zakona o Proračunu (»Narodne
novine«, broj 92/94) obvezuje to Poglavarstvo da podnese
predstavničkom tijelu prijedlog Proračuna.

Kada je Gradsko poglavarstvo odredilo gospođu Marinu Matulović-Dropulić,
gradonačelnicu Grada Zagreba, za izvjestiteljicu na sjednici
Gradske skupštine, tada je Gradska skupština donošenjem
navedenog Zaključka od 25. ožujka 1996. godine da
se gradonačelnici, zbog izglasanog nepovjerenja na 4. sjednici
7. ožujka 1996. godine uskraćuje pravo davanja obrazloženja
prijedloga Proračuna - smatra podnositelj zahtjeva - povrijedilo
propise o postupku donošenja Proračuna. Zbog toga
se, naime, Gradsko poglavarstvo nije moglo očitovati ni
o podnesenim amandmanima, a ni sudjelovati ni izjašnjavati
se u raspravi o Proračunu. Time su - tvrdi podnositelj
zahtjeva - povrijeđene i odredbe članka 40. stavak
3. i 48. Privremenog statuta Grada Zagreba (»Službeni
glasnik Grada Zagreba«, broj 9/93 - dalje: Privremeni statut)
i članka 63. stavak 2. i 64. Privremenog poslovnika Gradske
skupštine Grada Zagreba (dalje: Privremeni poslovnik - »Službeni
glasnik Grada Zagreba«, broj 9/93 i 2/94).

Predlaže da Ustavni sud Republike Hrvatske zbog povrede tih
propisa kao i članaka 3. i 5. Ustava, ukine Proračun.

Ustavni sud Republike Hrvatske je Zahtjev dostavio na odgovor
Gradskoj skupštini Grada Zagreba.

U odgovoru na navode Zahtjeva Gradska skupština osporila
je te navode.

Tvrdi da je:

- Gradsko poglavarstvo na 51. sjednici 4. ožujka 1996. godine
utvrdilo prijedlog Proračuna i uputilo ga Gradskoj skupštini
na razmatranje i donošenje,

- temeljem članka 63. stavak 2. i članka 64. Privremenog
poslovnika kao predstavnika za sjednice Gradske skupštine
i radnih tijela, te izvjestitelja odredilo v. d. pročelnika
Gradskog ureda za financije gospođu Nives Bonetti,

- Odbor za financije Gradske skupštine na 3. sjednici 19.
ožujka 1996. godine je podnio amandmane na prijedlog Proračuna,

- amandmani su upućeni predsjedniku Gradske skupštine,
koji ih je, prema odredbi članka 88. stavka 2. Privremenog
poslovnika, dostavio Gradskom poglavarstvu kao predlagatelju Prijedloga
proračuna i Komisiji za Statut, poslovnik i propise,

- na podnesene amandmane Gradsko poglavarstvo nije dalo mišljenje
u smislu članka 64. stavka 2. Privremenog poslovnika. Dopisom
od 20. ožujka 1996. izvjestilo Gradsku skupštinu da
je amandmane razmatralo na 52. sjednici 20. ožujka 1996.
te da je kao izvjestiteljicu u ime Gradskog poglavarstva, imenovalo
gospođu Marinu Matulović-Dropulić, gradonačelnicu
Grada Zagreba.

U svom odgovoru Gradska skupština nadalje tvrdi da je takvim
postupkom Gradsko poglavarstvo postupilo protivno članku
39. stavku 5. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (»Narodne
novine«, broj 90/92, 94/93 i 117/93), te članku 28.
stavku 5. Zakona o Gradu Zagrebu (»Narodne novine«,
broj 90/92 i 76/93) i članku 51. stavku 2. Privremenog
statuta, te zlonamjerno odredilo imenovanu gradonačelnicu
izvjestiteljem, jer joj je izglasano nepovjerenje. Kako je Gradska
skupština gospođi Marini Matulović-Dropulić
izglasala nepovjerenje, a zatim izabrala gospodina Dražena
Budišu za gradonačelnika Grada Zagreba, to gospođa
Marina Matulović-Dropulić nije prema članku
54. Privremenog statuta više formalno pravno mogla obnašati
dužnost gradonačelnice.

Budući je gospođa Marina Matulović-Dropulić
došla na nastavak 5. sjednice Gradske skupštine održane
25. ožujka 1996. kao izvjestiteljica u ime Gradskog poglavarstva,
Gradska skupština je donijela Zaključak da ona ne
može davati obrazloženje Prijedloga proračuna,
već da prihvaća da na sjednici Gradske skupštine
izvjestitelj bude gospođa Nives Bonetti, kako je to bilo predloženo
ranije uz prijedlog Proračuna. Od Gradskog poglavarstva
se, unatoč poziva predsjedavajućeg, nitko nije odazvao
da podnese uvodno obrazloženje, iako postoji statutarna obveza
Poglavarstva da to učini (gospođa Nives Bonetti nije
bila ni pozvana ni nazočna radu Gradske skupštine,
a nakon donošenja naznačenog Zaključka gospođa
Marina Matulović-Dropulić napustila je sjednicu).
Po stajalištu Gradske skupštine time nije povrijeđen
članak 48. Privremenog statuta. Stoga je Proračun
donesen u skladu s propisima, pa ne vrijeđa ni odredbe članaka
3. i 5. Ustava Republike Hrvatske.

Zahtjev je osnovan.

Po odredbi članka 57. Zakona o financiranju, prijedlog
proračuna utvrđuje poglavarstvo jedinica lokalne samouprave
i uprave, te ga je obavezno podnijeti predstavničkom tijelu
(članak 16. stavak 3. Zakona o proračunu - »Narodne
novine«, broj 92/94) i članak 40. stavak 3. Privremenog
statuta.

Prema potonjem propisu Gradsko poglavarstvo predlaže Gradskoj
skupštini godišnji proračun prihoda i rashoda.
Prema odredbi članka 63. stavka 2. i članka 64.
Privremenog poslovnika, Gradsko poglavarstvo određuje svog
predstavnika za sjednice gradske skupštine i radnih tijela
kao izvjestitelja o prijedlogu Proračuna. Tako određeni
predstavnik sudjeluje na sjednicama Gradske skupštine i radnih
tijela u raspravama o Proračunu, te iznosi i obrazlaže
te prijedloge i stajališta Gradskog poglavarstva, daje stručna
objašnjenja i izjašnjava se o podnesenim amandmanima.

Predsjednik Gradske skupštine obaviješten je dopisom
Urbroj: 251-01-01/6-96-3 Klasa: 400-06/96-16 od 20. ožujka
1996. da je Gradsko poglavarstvo razmotrilo dostavljene amandmane
Odbora za financije Gradske skupštine na Prijedlog proračuna
da je temeljem članaka 90. i 123. Privremenog poslovnika
odredilo kao izvjestiteljicu, u ime Gradskog poglavarstva za sjednicu
Gradske skupštine gospođu Marinu Matulović-Dropulić.

Na 5. sjednici Gradske skupštine održanoj 25. ožujka
1996. u raspravi o toč. 4. dnevnog reda uskraćeno
je navedenim Zaključkom gospođi Marini Matulović-Dropulić
pravo izjašnjavanja o prijedlogu Proračuna.

Uskraćujući gospođi Marini Matulović-Dropulić
koju je odredilo Gradsko poglavarstvo izvjestiteljicom za sjednicu
Gradske skupštine o donošenju Proračuna, da iznosi
i obrazlaže prijedloge i stajališta Gradskog poglavarstva
i daje stručna objašnjenja, te da se izjašnjava
o podnesenim amandmanima a nastavljajući sa radom na donošenju
Proračuna - ne pozvavši Gradsko poglavarstvo da odredi
drugog izvjestitelja - Gradska skupština učinila je
bitnu povredu odredba o postupku donošenja Proračuna.
Tom uskratom povrijeđeno je pravo i dužnost Gradskog
poglavarstva, izjasniti se o svakom prijedlogu akta na dnevnom
redu Gradske skupštine, izvršenje kojeg je u njegovom
djelokrugu (stavak 1. članak 48. Privremenog statuta),
kao i o svakom drugom prijedlogu akta na dnevnom redu Gradske
skupštine (stavak 2. istog članka).

Činjenica da je Gradska skupština Zaključkom
od 22. travnja 1996. godine uputila Ministarstvu uprave Zaključak
Klasa: 041-01/96-01/2 Urbroj: 251-11-04-96-2, temeljem članka
83. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, kojim predlaže
poduzimanje mjera - kako se u njemu navodi - zbog nezakonitog
rada gradonačelnice, a i Vladi Republike Hrvatske, temeljem
članka 84. stavka 1. i 3. istog Zakona prijedlog za razrješenje
imenovane gradonačelnice Grada Zagreba gospođe Marine
Matulović-Dropulić, za njezino razrješenje zbog
učestalog kršenja zakonitosti, nije od utjecaja na
njezina prava i dužnosti kao izvjestitelja na Gradskoj skupštini
u postupku donošenja Proračuna na sjednici Gradske
skupštine 25. ožujka 1996. godine. Takav prijedlog tek
dokazuje da je Gradska skupština i u trenutku upućivanja
tog prijedloga Vladi smatrala gospođu Marinu Matulović-Dropulić
gradonačelnicom Grada Zagreba. Prema pribavljenim podacima
Ministarstvo uprave, ni Vlada Republike Hrvatske nisu o navedenim
prijedlozima još odlučili.

Donošenjem navedenog Zaključka Gradske skupštine
od 25. ožujka 1996. godine onemogućeno je Poglavarstvu
Grada Zagreba da se, preko određene izvjestiteljice, izjasni
o podnesenim amandmanima Odbora za financije, kao sastavnom dijelu
Proračuna. Na temelju tih amandmana bitno je izmijenjen
sadržaj Proračuna. Stoga je Gradska skupština
povrijedila prava i dužnosti Gradskog poglavarstva u postupku
donošenja Proračuna, zasnovana na naprijed citiranim
zakonskim, statutarnim i poslovničkim propisima, a time
i na njima zasnovan postupak njegova donošenja. Kako je time
predlagatelju Proračuna - Gradskom poglavarstvu uskraćeno
sudjelovanje u sjednici, obrazlaganje prijedloga Proračuna
i izjašnjavanje o podnesenim amandmanima, povrijeđena
je i jedna od najviših vrednota ustavnog poretka Republike
Hrvatske - vladavina prava (članak 3. Ustava) kao i odredba
članka 5. stavka 2. Ustava, prema kojoj je svatko dužan
držati se Ustava i zakona i poštivati pravni poredak
Republike, što znači i propise zasnovane na zakonu
- Statut i Poslovnik.

Stoga je Ustavni sud Republike Hrvatske, zbog takvih povreda postupka
o donošenju Proračuna, ukinuo Proračun (članak
22. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske).

Odluka o objavi zasniva se na članku 20. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-II-204/1996
Zagreb, 29. travnja 1996.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Dopredsjednik
**dr. Velimir Belajec,** v. r.

**IZDVOJENO MIŠLJENJE**

**uz Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske
broj: U-II-204/96 od 29. travnja 1996. godine**

Slažem se u cijelosti s utvrđenim činjeničnim
stanjem opisanim u citiranoj odluci.

Međutim, ne slažem se s izrekom Odluke o ukidanju proračuna
Grada Zagreba, jer sam uvjerenja da Odluku o proračunu
Grada Zagreba valja poništiti.

Naime, iz činjeničnog utvrđenja proizlazi da
su kršenjem zakonskih i statutarnih propisa povrijeđena
načela iz članka 3. i 5. Ustava Republike Hrvatske.

Pored toga, iz postupanja prema zakonitoj i aktualnoj gradonačelnici
dipl. ing. arh. gospođi Marini Matulović-Dropulić,
koja je na ponižavajući način spriječena
obavljati svoju dužnost, razabire se da je teško narušen
pravni poredak, pravna sigurnost i ugled Države.

Zato mislim da Odluku o proračunu Grada Zagreba od 25.
ožujka 1996. treba sankcionirati po članku 22. stavku
2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske jedino poništenjem
kao primjerenim načinom uspostave pravne sigurnosti.

Zagreb, 29. travnja 1996.

Sudac Ustavnog suda
Republike Hrvatske
**Ante Jelavić Mitrović,** v. r.

Odluka, NN 33/1996-696