### NN 113/2023 (29.9.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5718/2021 od 13. srpnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1606

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Ingrid Antičević Marinović, Mato Arlović, Mario Jelušić i Rajko Mlinarić, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Frano Ćalušić iz Zagreba, kojeg zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 13. rujna 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-2784/2019 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dva (2) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Frani Ćalušiću iz Zagreba, Anđela Nuića 56, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) od 1.247,59 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Frano Ćalušić iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, podnio je 21. listopada 2021. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-2784/2019 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) pribavljeni su spisi Općinskog suda u Zadru broj: P-2784/2019 (ranije broj: P-2065/2016) i Županijskog suda u Zadru broj: Gzp II-3/2021.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pod brojem P-2065/2016 pokrenut je pred prvostupanjskim sudom 27. listopada 2016. tužbom Mire Ćalušića iz Zagreba (pravnog prednika podnositelja) protiv Dzsida Stefana Michaela iz Laudenbacha, Savezna Republika Njemačka, radi isplate 28.500,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama uz prijedlog za donošenje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine.

Tužba je tuženiku dostavljena na odgovor 10. studenoga 2016.

Tuženik je 9. prosinca 2016. dostavio prvostupanjskom sudu odgovor na tužbu.

Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom održano je pet raspravnih ročišta (1. veljače 2017., 12. travnja 2017., 26. svibnja 2017., 4. kolovoza 2017. i 14. rujna 2017.) na kojima su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka. Provedeno je grafološko vještačenje.

Ročišta zakazana za 27. listopada 2017., 29. studenoga 2017. i 26. siječnja 2018. su odgođena.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-2065/16-55 od 27. ožujka 2018. utvrđen je prekid postupka jer je tužitelj Miro Ćalušić preminuo 8. ožujka 2018. Određeno je da će se postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove.

Podneskom od 11. srpnja 2018. podnositelj (kao pravni sljednik tužitelja Mire Ćalušića) predložio je nastavak postupka. U daljnjem tijeku postupka predmet se vodio pod brojem P-2784/2019.

Podnositelj je kao predlagatelj 16. studenoga 2018. podnio predsjednici prvostupanjskog suda zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Zadru broj: Su-Gzp I-25/18-4 od 28. studenoga 2018. odbijen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovan.

Naredbom predsjednice prvostupanjskog suda od 30. rujna 2019. naloženo je uredujućem sucu bez odgode predmet uzeti u rad i zakazati ročište za objavu presude.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 19. veljače 2020. preotvorena je rasprava u konkretnom postupku i zakazano je novo ročište.

Podnositelj je kao predlagatelj 3. ožujka 2020. ponovno podnio predsjednici prvostupanjskog suda zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Zadru broj: Su-Gzp I-5/20-4 od 5. ožujka 2020. je utvrđeno da je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku ocijenjen osnovanim, te je određen rok od 6 (šest) mjeseci u kojem je uredujući sudac dužan riješiti predmet.

Temeljem izmjene Godišnjeg rasporeda poslova predmet je 24. kolovoza 2020. dodijeljen novoj sutkinji u rad.

U daljnjem tijeku postupka održano je još pet raspravnih ročišta (12. studenoga 2020., 18. prosinca 2020., 26. ožujka 2021., 20. svibnja 2021. i 16. lipnja 2021.) i ročište od 20. kolovoza 2021. na kojem je objavljena presuda.

Podnositelj je kao predlagatelj 19. ožujka 2021. ponovno podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Županijskog suda u Zadru broj: Gzp II-3/2021-8 od 2. srpnja 2021. je određeno da je prvostupanjski sud dužan u predmetu donijeti odluku u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od 3 (tri) mjeseca. Podnositelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 1.000,00 kuna. Protiv navedenog rješenja podnositelj je 26. srpnja 2021. izjavio žalbu.

Presudom prvostupanjskog suda broj: P-2784/2019-95 od 20. kolovoza 2021. (u daljnjem tekstu: prvostupanjska presuda) odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev podnositelja (kao tužitelja) i odlučeno je o troškovima postupka. Rješenjem istog suda i poslovnog broja odbijen je i prijedlog za donošenje privremene mjere.

Tuženik je 23. kolovoza 2021. izjavio žalbu i prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka.

Podnositelj je protiv prethodno navedene prvostupanjske presude i rješenja 6. rujna 2021. izjavio žalbu.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp ­II-45/2021-3 od 30. rujna 2021. uvažena je žalba podnositelja kao djelomično osnovana i djelomično je preinačeno rješenje Županijskog suda u Zadru broj: Gzp II-3/2021-8 od 2. srpnja 2021. na način da se podnositelju pored iznosa od 1.000,00 kuna određuje na ime primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku daljnji iznos od 1.000,00 kuna. U preostalom dijelu pobijano rješenje je potvrđeno.

Predmet je dostavljen županijskom sudu uz popratno izvješće od 1. prosinca 2021. radi donošenja odluke o izjavljenim žalbama.

Dopisom Županijskog suda u Varaždinu od 16. prosinca 2021. predmet je vraćen prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke o prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja o trošku.

Dopunskim rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-2784/2019-112 od 23. prosinca 2021. odlučeno je o prijedlogu tuženika za dosudu zateznih kamata na pripadajući trošak.

Podnositelj je 28. prosinca 2021. izjavio žalbu protiv dopunskog rješenja o troškovima postupka.

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj: Gž-1675/2021-4 od 3. veljače 2022. žalbe podnositelja i tuženika odbijene su kao djelomično neosnovane i potvrđena je prethodno navedena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka od 51.222,50 kuna, kao i u dijelu kojim je odbijen prijedlog za privremenu mjeru.

Prvostupanjska presuda preinačena je u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka od 2.812,50 kuna, na način da je u tom dijelu zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan. Odbijeni su i zahtjevi stranaka za naknadu troškova sastava žalbe.

Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj: Gž-1675/2021-5 od 3. veljače 2022. odbijena je kao neosnovana žalba podnositelja i potvrđeno je dopunsko rješenje o troškovima postupka od 23. prosinca 2021.

Podnositelj je 11. travnja 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

Podnositelj je 12. travnja 2022. podnio i prijedlog za povrat u prijašnje stanje ako bi se prijedlog za dopuštenje revizije smatrao nepravovremen.

Dopisom Vrhovnog suda broj: Revd 2652/2022-2 od 21. ožujka 2023. predmet je vraćen prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke o prijedlogu podnositelja za povrat u prijašnje stanje.

U vrijeme odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja predmet se nalazi u postupku pred prvostupanjskim sudom radi donošenja odluke o prijedlogu podnositelja za povrat u prijašnje stanje.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13).

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: ­U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. Iz popisa radnji u postupku proizlazi da se podnositelj tri puta obraćao redovnim sudovima sa zahtjevom za suđenje u razumnom roku, odnosno sa zahtjevom za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (o kojima je odlučeno rješenjima broj: Su-Gzp I-25/18, Su-Gzp I-5/20 i Gzp II-3/2021).

7. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da se podnositelj koristio pravnim sredstvima koja su mu bila na raspolaganju, te da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena pa će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno je razmatrao postupanje nadležnih sudova, prednika podnositelja i podnositelja od pokretanja parničnog postupka 27. listopada 2016. pa do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (13. rujna 2023.) s obzirom na to da postupak još nije okončan.

A. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

9. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak se radi donošenja odluke u povodu prijedloga podnositelja za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije nalazi pred prvostupanjskim sudom.

Ustavni sud utvrđuje da postupak u razmatranom razdoblju u konkretnom slučaju od dana kada je pravni prednik podnositelja podnio tužbu prvostupanjskom sudu (27. listopada 2016.) pa do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (13. rujna 2023.), traje ukupno šest (6) godina, deset (10) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

B. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

10. Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju riječ o složenijem predmetu.

C. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA

11. Ustavni sud utvrđuje da se konkretan postupak vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom. Uočeno je da je u konkretnom slučaju donesena prvostupanjska i drugostupanjska presuda o tužbenom zahtjevu podnositelja. Pred prvostupanjskim sudom održano je ukupno 14 (četrnaest) ročišta, te je u međuvremenu došlo u nekoliko navrata do izmjene raspravnog suca.

Razvidno je da je Vrhovni sud predmet prije donošenja odluke o prijedlogu podnositelja za dopuštenje revizije vratio prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke o prijedlogu podnositelja za povratom u prijašnje stanje radi propuštanja roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

Uočeno je da je u postupku pred prvostupanjskim sudom postojala određena neaktivnost suda u razdoblju od srpnja 2018. (kada je podnositelj predložio nastavak postupka) do veljače 2020. kada je donesena odluka o preotvaranju rasprave u predmetu.

U ovoj fazi odlučivanja u povodu ustavne tužbe podnositelja parnični postupak još nije okončan.

D. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

12. Ustavni sud ocjenjuje da ni pravni prednik podnositelja, kao niti podnositelj nisu pridonijeli duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji je do donošenja ove ustavnosudske odluke trajao preko šest (6) godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan, kao i da je podnositelju odlukama redovnih sudova već priznat iznos od 2.000,00 kuna zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-5718/2021
 Zagreb, 13. rujna 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.