## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-3464/2007 od 17. ožujka 2009.

### NN 42/2009 (6.4.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-3464/2007 od 17. ožujka 2009.

42 06.04.2009 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-3464/2007 od 17. ožujka 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

979

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Aldo Radolović, zamjenik predsjednice Suda, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan Matija, Željko Potočnjak, Agata Račan, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 17. ožujka 2009. godine, donio je

ODLUKU

I. Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom te se ukida odredba članka 14. stavka 1. Pravilnika o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkiranja na javnim otvorenim parkiralištima u Gradu Rovinju (»Službeni glasnik Grada Rovinja« broj 8/05. i 6/07.)

II. Na temelju članka 38. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske i zakonom te se ukidaju članak 10. u dijelu koji glasi: »koja povlači ugovornu kaznu« i članci 11., 12., 13., 14. stavak 2. i 16. Pravilnika o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkiranja na javnim otvorenim parkiralištima u Gradu Rovinju (»Službeni glasnik Grada Rovinja« broj 8/05. i 6/07.)

III. Ukinute odredbe Pravilnika iz točaka I. i II. izreke ove odluke prestaju važiti 31. prosinca 2009. godine.

IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama« i »Službenom glasniku Grada Rovinja-Rovigno«.

Obrazloženje

1. Trgovačko društvo Euroomnia d.o.o. Zagreb podnijelo je Ustavnom sudu prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom članka 14. stavka 1. Pravilnika o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkiranja na javnim otvorenim parkiralištima u Gradu Rovinju (»Službeni glasnik Grada Rovinja« broj 8/05. i 6/07., u daljnjem tekstu: Pravilnik).

2. Predlagatelj smatra da normativni sadržaj odredbe članka 14. stavka 1. Pravilnika nije u suglasnosti s odredbom članka 5. Ustava, zatim odredbi članka 46. stavka 1. i stavka 3. Zakona o leasingu (»Narodne novine« broj 135/06.) te odredbi članka 561. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05. i 41/08., u daljnjem tekstu: ZOO).

Predlagatelj navodi da je društvo koje se bavi iznajmljivanjem vozila koja su u vlasništvu leasing društva, a koja vozila, kao davatelj leasinga na temelju ugovora o najmu vozila, daje na uporabu najmoprimcu. Smatra da sukladno označenim odredbama Zakona o leasingu i ZOO-u za povredu ugovorne obveze između davatelja i primatelja leasinga i štetu koja je time prouzročena odgovara primatelj leasinga odnosno najmoprimac. Slijedom navedenog, predlagatelj smatra da u slučaju kada primatelj leasinga parkira vozilo i ne plati parkirnu kartu, korisnikom parkirališta koji treba platiti ugovornu kaznu ne može se smatrati niti vlasnik vozila niti najmodavac odnosno predlagatelj u konkretnom slučaju, već najmoprimac koji je parkiranjem vozila sklopio ugovor i prekršio ga neplaćanjem parkirne karte (ili na neki drugi način).

Predlagatelj predlaže da Ustavni sud pokrene postupak ocjene ustavnosti i zakonitosti i ukine Pravilnik u osporenom dijelu.

Zbog opsežnosti sadržaja osporene odredbe članka 14. stavka 1. Pravilnika, te sadržaja odredbe članaka 10., 11., 12., 13., 14. stavka 2. i 16. Pravilnika, njihov se sadržaj navodi u točki 7. obrazloženja ove odluke.

Prijedlog je osnovan.

3. O suglasnosti zakona s Ustavom, odnosno drugih propisa s Ustavom i zakonom, odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske na temelju članka 128. alineja 1. i 2. Ustava, na način i u postupku koji su propisani Ustavom i Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).

Budući da je predmet ustavnosudske ocjene drugi propis, koji se u pravilu donosi radi provedbe zakona, on mora biti u skladu s Ustavom i zakonom.

4. Neposredno su mjerodavne za ocjenu ustavnosti osporenog dijela Pravilnika odredbe članka 3., članka 5. stavka 1., članka 134. stavka 1. i članka 136. Ustava.

Članak 3. Ustava, u dijelu koji je mjerodavan u konkretnom slučaju, glasi:

(...), vladavina prava (...) najviše su vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske i temelj za tumačenje Ustava.

Članak 5. stavak 1. Ustava glasi:

U Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi s Ustavom i zakonom.

Mjerodavni dio članka 134. stavka 1. Ustava glasi:

(1) Jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove koji se odnose na uređenje naselja i stanovanja, prostorno i urbanističko planiranje, komunalnu djelatnost (...).

(2) Jedinice područne (regionalne) samouprave obavljaju poslove od područnog (regionalnog) značenja, a osobito poslove koji se odnose na (...) promet i prometnu infrastrukturu (...).

(3) Poslovi lokalnog i područnog (regionalnog) djelokruga uređuju se zakonom (...).

Članak 136. Ustava glasi:

U obavljaju poslova iz svog djelokruga tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave samostalna su i podliježu samo nadzoru ustavnosti i zakonitosti ovlaštenih državnih tijela.

5. Za ocjenu zakonitosti osporenih odredaba Pravilnika mjerodavni su članci 295. i 350. ZOO-a, koji glase:

VII. OPĆI UVJETI UGOVORA

Pojam i obvezatnost

Članak 295.

(1) Opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva.

(2) Opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove.

(3) U slučaju neslaganja općih uvjeta i posebnih pogodbi, vrijede ove posljednje.

(4) Opći uvjeti ugovora moraju se objaviti na uobičajeni način.

(5) Opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

Članak 350.

1) Vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni.

(...)

(3) Ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.

5.1. Ustavni sud napominje da je u postupku ispitivanja zakonitosti podzakonskih akata, kojima jedinice lokalne samouprave uređuju organizaciju i način naplate parkiranja vozila na javnim parkiralištima, potrebno uzeti u obzir i članak 19. stavak 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne novine« broj 33/01., 60/01.-vjerodostojno tumačenje, 129/05. i 109/07.), članak 1. stavak 2. i članak 3. stavak 13. Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine« broj 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03.-pročišćeni tekst, 82/04. i 178/04.) kao i članak 5. stavak 1. točku 6., stavak 4. i stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine« broj 67/08.).

Polazeći od zakona koji je bio na snazi u vrijeme donošenja Pravilnika, u ustavnosudskom postupku trebalo je razmotriti i članak 5. stavak 1. točku 6. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine« broj 105/04. i 142/06.-Uredba), koji danas nije na snazi.

6. Gradsko poglavarstvo Grada Rovinja na sjednici održanoj 24. studenoga 2005. te na sjednici 18. listopada 2007., a na temelju odredbe članka 65. Statuta Grada Rovinja (»Službeni glasnik Grada Rovinja« broj 5/02. i 5/04.) i članka 18. Odluke o uređenju prometa na užem području Grada Rovinja (»Službeni glasnik Grada Rovinja« broj 7/02., 5/03. 1/06. i 4/07.) donijelo je osporeni Pravilnik odnosno Pravilnik o dopuni Pravilnika.

Odluku o komunalnim djelatnostima (»Službeni glasnik Grada Rovinja-Rovigno« broj 1/08.), a koju je na temelju članka 3. stavka 13. Zakona o komunalnom gospodarstvu i članka 51. Statuta Grada Rovinja (»Službeni glasnik Grada Rovinja« broj 5/02.-pročišćeni tekst i 5/04.) donijelo Gradsko vijeće Grada Rovinja-Rovigno na sjednici održanoj 20. ožujka 2008., u članku 2. točki 1. propisuje da se održavanje i naplata parkirališnih mjesta smatra komunalnom djelatnošću od lokalnog značaja.

7. Osporenim Pravilnikom Grad Rovinj-Rovigno uredio je organizaciju, način naplate i kontrole parkiranja na javnim otvorenim parkiralištima u Gradu Rovinju.

Osporeni članci 10., 11., 12., 13., 14. i 16. Pravilnika glase:

Članak 10.

Korisnik parkirališta čini povredu općih uvjeta parkiranja (odnosno povredu odredbi usmenog ugovora o korištenju parkirališta), koja povlači ugovornu kaznu, ako:

– vidljivo ne istakne kupljenu parkirnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila,

– se ne koristi ispravnom parkirnom kartom,

– prekorači vrijeme dopuštenog trajanja parkiranja,

– se ne koristi parkirališnim mjestom sukladno obilježenoj horizontalnoj prometnoj signalizaciji.

Članak 11.

Za povredu općih uvjeta parkiranja iz članka 10. ovog Pravilnika plaća se ugovorna kazna u iznosu od 80.00 kuna.

Članak 12.

Nalog za plaćanje ugovorne kazne radi povrede općih uvjeta parkiranja izdaje osoba ovlaštena za nadzor parkiranja, te ga na odgovarajući način pričvršćuje na vozilo.

Dostavljanje naloga za plaćanje ugovorne kazne na način iz prethodnog stavka ovog članka smatra se urednim, te kasnije oštećenje ili uništenje naloga nema utjecaj na valjanost dostavljanja te ne odgađa plaćanje ugovorne kazne.

Korisnik parkirališta dužan je postupiti po primljenom nalogu i platiti kaznu u roku od osam dana na način naznačen u nalogu.

Članak 13.

Ako korisnik parkirališta ne postupi u roku po nalogu izdanom u skladu sa člankom 12. ovog Pravilnika dužan je, pored iznosa naloga, u daljnjih osam dana platiti troškove opomene u iznosu od 40.00 kuna te zakonsku zateznu kamatu, na što će ga se u nalogu upozoriti.

Ako korisnik parkirališta ne izvrši plaćanje u danim rokovima, upravitelj parkirališta pokrenuti će protiv njega odgovarajući sudski postupak.

Članak 14.

Korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju ugovorne kazne u smislu ovog Pravilnika smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registarskoj oznaci vozila.

Iznimno od prethodnog stavka, ukoliko se vozilo nalazi u najmu temeljem pisanog ugovora o najmu, korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju ugovorne kazne smatra se najmoprimac. Najmodavac je obvezan ovlaštenoj osobi koja upravlja parkiralištem dati sve potrebne podatke i dokaze o osobi (najmoprimcu) koja podliježe plaćanju ugovorne kazne, a ukoliko to odbije, tada je najmodavac obvezan izvršiti plaćanje ugovorne kazne umjesto najmoprimca.

Članak 16.

Ako vozilo hrvatskih registarskih oznaka, kojem je izdan nalog za plaćanje ugovorne kazne, ne bude uklonjeno od strane vlasnika u roku od 24 sata od izdavanja naloga, upravitelj parkiranja će vozilo premjestiti na odgovarajuću lokaciju o trošku vlasnika vozila.

U svrhu zaštite naplate svojih potraživanja upravitelj parkiranja može vozilu inozemnih oznaka, kojem je izdan nalog za plaćanje ugovorne kazne, posebnim napravama onemogućiti daljnje kretanje.

Ukoliko vlasnik vozila iz prethodnog stavka u roku od 24 sata od izdavanja naloga za plaćanje ugovorne kazne ne podmiri troškove, upravitelj parkiranja može vozilo premjestiti na odgovarajuću lokaciju o trošku vlasnika vozila.

Premješteno vozilo iz prethodnog stavka ovog članka može se zadržati do podmirenja troškova ugovorne kazne ili može za istu položiti odgovarajuću jamčevinu da će kaznu platiti.

8. Ustavni sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju riječ o pravno istovjetnom pitanju kao u odluci i rješenju broj: U-II-355/2007 i U-II-3924/2007 od 10. prosinca 2008. godine (»Narodne novine« broj 148 od 12. prosinca 2008. godine).

Razlozi zbog kojih je Sud prihvatio prijedlog predlagatelja i utvrdio nesuglasnost članka 14. stavka 1. Pravilnika, razlozi zbog kojih je pozivom na članak 38. stavak 2. Ustavnog zakona pokrenut postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom dijela članka 10., zatim članaka 11., 12., 13., 14. stavak 2. i članka 16. Pravilnika postoje i u konkretnom slučaju. Stoga Ustavni sud upućuje na prihvaćeno pravno stajalište o istom pravnom pitanju izraženo u odluci broj: U-II-355/2007 i U-II-3924/2007 od 10. prosinca 2008. godine.

9. Na temelju članka 55. stavka 1. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke odluke.

Odluka o odgodi prestanka važenja ukinutog dijela članka 10. i odredbi članaka 11., 12., 13., 14. i 16. Pravilnika iz točke III. izreke ove odluke temelji se na članku 55. stavku 2. Ustavnog zakona.

Odluka o objavi odluke temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-3464/2007

Zagreb, 17. ožujka 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Zamjenik predsjednice Suda
dr. sc. Aldo Radolović, v. r.

Odluka, NN 42/2009-979