## Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I 030-02/2008-01/61 od 7. listopada 2010.

### NN 4/2011 (10.1.2011.), Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I 030-02/2008-01/61 od 7. listopada 2010.

AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

76

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja na temelju članaka 34. i 35. stavka 1. točke 2., 5. i 8., te članka 57. točke 1., a primjenom članka 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03), u upravnom postupku utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja sklapanjem zabranjenih sporazuma između poduzetnika M SAN GRUPA d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Buzinski prilaz 10, zastupanog po Miroslavu Huzjaku, predsjedniku Uprave, i poduzetnika Rivulus d.o.o., sa sjedištem u Odri, Božidara Antonića 5/b, zastupanog po M. S., odvjetniku iz Z., temeljem odluke Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja sa 52. sjednice, održane 7. listopada 2010., po zahtjevu poduzetnika Rivulus d.o.o., donosi sljedeće:

RJEŠENJE

I. Utvrđuje se da je poduzetnik M SAN GRUPA d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Buzinski prilaz 10, trgovac na veliko informatičkom opremom i potrošačkom elektronikom, narušio tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu na način da je na poduzetnika Rivulus d.o.o., sa sjedištem u Odri, Božidara Antonića 5/b, trgovca na malo informatičkom opremom i potrošačkom elektronikom, izvršio 29. veljače 2008. izravni pritisak, koji je ponovio neizravno 10. ožujka 2008., sve u cilju prihvaćanja minimalnih prodajnih cijena svih proizvoda iz asortimana poduzetnika M SAN GRUPA d.d. koji su bili predmet sporazuma između ta dva poduzetnika, čime je, protivno članku 9. stavku 1. točke a) Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma između poduzetnika koji ne djeluju na istoj razini proizvodnje, odnosno distribucije, ograničio pravo tom poduzetniku da slobodno određuje daljnju prodajnu cijenu proizvoda koji su bili predmet sporazuma između ta dva poduzetnika, čime je isti sklopio zabranjeni sporazum u smislu članka 9. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

II. Zabranjeni sporazum iz točke I. izreke ovoga rješenja, ništav je ex lege, u smislu članka 9. stavka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

III. Zabranjuje se poduzetniku M SAN GRUPA d.d. svako buduće postupanje kojim bi mogao narušiti tržišno natjecanje na način opisan u točki I. izreke ovoga rješenja.

IV. Poduzetnik M SAN GRUPA d.d. obveznik je plaćanja upravne pristojbe u iznosu od 5.050,00 kuna.

V. Poduzetnik M SAN GRUPA d.d. dužan je nadoknaditi troškove postupka poduzetniku Rivulus d.o.o. u ukupnom iznosu od 3.075,00 kuna.

VI. Ovo rješenje bit će objavljeno u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. ZAHTJEV ZA POKRETANJE POSTUPKA UTVRĐIVANJA SPRJEČAVANJA, OGRANIČAVANJA ILI NARUŠAVANJA TRŽIŠNOG NATJECANJA

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Agencija) zaprimila je 11. rujna 2008. zahtjev poduzetnika Rivulus d.o.o., sa sjedištem u Odri, Božidara Antonića 5/b, zastupanog po M. S., odvjetniku iz Z. (dalje: Rivulus) za pokretanjem postupka utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja, protiv poduzetnika M SAN GRUPA d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Buzinski prilaz 10, zastupanog po Stipi Matiću, direktoru (dalje: M SAN GRUPA).

U podnesenom zahtjevu, Rivulus, kao trgovac na malo elektroničkom opremom, u bitnome je naveo da je M SAN GRUPA, kao najveći distributer, odnosno trgovac na veliko elektroničkom opremom na teritoriju Republike Hrvatske, početkom 2008. godine, putem niza dopisa, kao i usmenih priopćenja, od podnositelja zahtjeva s kojim je bio u poslovnom odnosu, zahtijevala korekciju maloprodajnih cijena određenih proizvoda, i to prijenosnih računala robnih marki Hewlett & Packard, Asus i Lenovo, uz prijetnju da će u protivnom poslovna suradnja između podnositelja zahtjeva i M SAN GRUPE biti prekinuta.

M SAN GRUPA je, po mišljenju Rivulusa, kao poduzetnik u vladajućem položaju u djelatnosti uvoza i distribucije informatičke opreme i potrošačke elektronike zlouporabila vladajući položaj isključivanjem podnositelja zahtjeva iz tržišnog natjecanja, čime je povrijeđena odredba članka 16. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03; dalje: ZZTN).

Uvidom u dokumentaciju dostavljenu od strane Rivulusa, te u očitovanja M SAN GRUPE, Agencija je utvrdila da je poslovni odnos između dvoje poduzetnika temeljen na kupnji i isporuci robe, koji se odvijao temeljem narudžbi koje je Rivulus vršio putem web aplikacije na internetskim stranicama M SAN GRUPE, tako da je u konkretnom slučaju svaka takva narudžba imala obilježje sporazuma o kupoprodaji robe.

Stoga je Agencija donijela odluku o tome da će se moguće sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja ocjenjivati po pravnoj kvalifikaciji »zabranjeni sporazumi«, u upravnom postupku ocjene sukladnosti odredaba sporazuma između Rivulusa i M SAN GRUPE s odredbama članka 9. ZZTN-a i Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma između poduzetnika koji ne djeluju na istoj razini proizvodnje, odnosno distribucije (»Narodne novine«, broj 51/04; dalje: Uredba o vertikalnim sporazumima), a ne kao »zlouporaba vladajućeg položaja«, u smislu članka 16. ZZTN-a, kako je to podnositelj zahtjeva u predmetnom zahtjevu naveo.

2. PROPISI PRIMIJENJENI TIJEKOM POSTUPKA PRED AGENCIJOM

Agencija je u provedbi predmetnog upravnog postupka primijenila odredbe ZZTN-a, Uredbe o vertikalnim sporazumima, Uredbe o načinu utvrđivanja mjerodavnog tržišta (»Narodne novine«, broj 51/2004; dalje: Uredba o mjerodavnom tržištu), Uredbe o sporazumima male vrijednosti (»Narodne novine«, broj 51/2004; dalje: Uredba o sporazumima male vrijednosti) te Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj: 53/91 i 103/06; dalje: ZUP), kojim se uređuju pitanja provedbe upravnog postupka pred Agencijom u dijelu koji nije propisan odredbama ZZTN-a, kao posebnog zakona.

Nadalje, Agencija je pri ocjeni je li u konkretnom slučaju riječ o zabranjenim sporazumima, u smislu odredaba ZZTN-a, podredno, na odgovarajući način, primjenjivala kriterije poredbenog prava Europske unije. Cjelokupna pravna stečevina EU (acquis communautaire) služi kao interpretativni instrument i za primjenu odredbi ZZTN-a, a osobito u slučaju pravnih praznina ili dvojbi u tumačenju tog zakona. Naime, člankom 35. stavkom 3. ZZTN-a propisano je da Agencija u ocjeni svih oblika sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja, u skladu s člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između Europskih zajednica (sada: EU) i njihovih država članica i Republike Hrvatske (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 14/01; dalje: SSP), na odgovarajući način primjenjuje kriterije koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju u Europskim zajednicama (sada: EU). Člankom 70. stavkom 2. SSP, koji je stupio na snagu 1. veljače 2005., određuje se da će se svako ponašanje suprotno pravilima tržišnog natjecanja ocjenjivati na temelju kriterija koji proizlaze iz primjene pravila o tržišnom natjecanju u Zajednici, posebice članaka 81., 82. i 86. Ugovora o osnivanju Europske zajednice, a koji su stupanjem na snagu Ugovora iz Lisabona o izmjenama i dopunama Ugovora o Europskoj uniji i Ugovora o uspostavi Europske zajednice postali članci 101., 102. i 106. Ugovora o funkcioniranju EU.

Polazeći od spomenutoga Agencija je izvršila uvid i u odredbe Uredbe Europske komisije br. 2790/1999 od 22. prosinca 1999. o primjeni članka 81(3) Ugovora na kategorije vertikalnih sporazuma i usklađeno djelovanje (Službeni list L 336, 29/12/1999), Obavijesti Komisije – Smjernice za vertikalna ograničenja, [tekst značajan za EEA – Europski gospodarski prostor], (Službeni list Europske komisije, C 291, 13/10/2000; dalje: Smjernice za vertikalna ograničenja), odnosno u odredbe Obavijesti Komisije – Smjernice za primjenu članka 81. stavka 3. Ugovora, [tekst značajan za EEA – Europski gospodarski prostor], (Službeni list Europske komisije, 2004/C 101/08). Svi navedeni dokumenti objavljeni su u prijevodu na hrvatskom jeziku na službenim Internet stranicama Agencije: www.aztn.hr.

3. PRETHODNO ISPITIVANJE STANJA NA MJERODAVNOM TRŽIŠTU

Agencija je, po primitku zahtjeva Rivulusa, temeljem članka 37. točke 8. i 9. ZZTN-a, provela prethodno ispitivanje stanja na mjerodavnom tržištu kako bi utvrdila postoje li dostatni uvjeti za donošenje zaključka o pokretanju postupka radi utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja, u smislu članka 41. stavka 1. i članka 46., vezano uz članak 9. ZZTN-a.

U tu svrhu, Agencija je 9. listopada 2008. uputila dopis M SAN GRUPI u kojem je od istoga, između ostaloga, zatraženo očitovanje na navode Rivulusa, te podatak o tome postoji li pisani sporazum sklopljen između ovih poduzetnika u vezi kupoprodaje robe.

M SAN GRUPA očitovala se podneskom zaprimljenim u Agenciji dana 29. listopada 2008. U navedenom podnesku demantirana je tvrdnja Rivulusa kako je M SAN GRUPA istome nametala nepravedne kupovne ili prodajne cijene, odnosno da mu je uskratila mogućnost da pod jednakim tržišnim uvjetima naručuje robu, uvjetovanjem visine maloprodajnih cijena proizvoda.

U odnosu na navode Rivulusa o uvjetovanju visine maloprodajnih cijena, M SAN GRUPA u bitnome je navela kako je, prilikom nabave robe u veleprodaji, od svojih principala dobivala preporuke za formiranje visine maloprodajne cijene. Svrha preporučenih cijena, bila je očuvanje prodajne mreže, odnosno onemogućavanje pojedinih partnera u maloprodaji da svojom preniskom maržom spriječe ostale partnere da budu konkurentni na tržištu.

U skladu s takvom politikom principala, M SAN GRUPA je tražila od Rivulusa korekciju maloprodajne cijene pojedinih naručenih proizvoda, budući da su one, po njegovom mišljenju, bile »dampinške«, odnosno snižene ispod ekonomske opravdanosti, zbog čega su ostali maloprodajni partneri koji su naručivali i prodavali iste proizvode dovedeni u neravnopravan položaj u odnosu na Rivulusa.

Isto tako, M SAN GRUPA navela je da ne stoji tvrdnja Rivulusa kako je prekinuta međusobna poslovna suradnja, već je M SAN GRUPA privremeno zastala s isporukom robe Rivulusu za vrijeme pregovaranja oko usklađivanja cijena, čemu u prilog govore i dostavljene kartice kupaca za 2008. godinu, za razdoblje od 19. veljače od 10. ožujka 2008, koje je ovaj poduzetnik također dostavio Agenciji.

Pored navedenoga, M SAN GRUPA u istome je podnesku navela kako nije u vladajućem položaju na mjerodavnom tržištu trgovine na veliko informatičkom opremom i potrošačkom elektronikom na teritoriju Republike Hrvatske jer isti ima udjel od [10-20] posto na tržištu prodaje hardware-a, [5-10] posto na tržištu prodaje potrošačke elektronike i [0-5] posto na tržištu prodaje software-a, što mu ni u kom slučaju ne daje vladajući položaj na tržištu jer se isti ne može ponašati neovisno u odnosu na stvarne i moguće konkurente, potrošače i kupce.

M SAN GRUPA također je napomenula kako je tijekom dosadašnje poslovne suradnje s Rivulusom tijekom 2007. od M SAN GRUPE nabavio [30-40] posto od ukupno nabavljene robe za tu godinu, dok je tijekom 2008., zaključno do listopada, nabavio [50-60] posto od ukupno nabavljene robe za tu godinu.

Nadalje, M SAN GRUPA navela je kako s Rivulusom ne postoji pisani sporazum ili ugovor koji bi uredio međusobni poslovni odnos vezano za kupoprodaju robe. Poslovni odnos između ta dva poduzetnika odvijao se na način da je Rivulus, kao maloprodajni partner M SAN GRUPE, naručivao robu putem web aplikacije na internetskim stranicama M SAN GRUPE, što mu je omogućeno temeljem Sporazuma o pravima krajnjeg korisnika koji se odnosi na uporabu klijentskog certifikata za pristup M SAN web aplikaciji.

Agencija je 17. studenoga 2008. zatražila i pismeno očitovanje poduzetnika Hewlett Packard d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 41 (dalje: HP d.o.o.) o načinu funkcioniranja i strukturi distribucijske mreže navedenog poduzetnika, odnosno očitovanje o preporučenim cijenama principala prema M SAN GRUPI.

Ovo iz razloga što iz zaprimljene dokumentacije i očitovanja stranaka proizlazi da su većina proizvoda za koje je M SAN GRUPA tražila korigiranje cijena od Rivulusa prijenosna računala robne marke HP, stoga je u cilju utvrđivanja osnovanosti navoda M SAN GRUPE, koji se tiče poslovne politike principala, kontaktirano predstavništvo HP-a u Republici Hrvatskoj i to poduzetnika HP d.o.o.

U svojim očitovanjima 15. prosinca 2008. i 16. siječnja 2009. HP d.o.o. u bitnome je naveo kako je on dio Hewlett Packard grupe odnosno povezano društvo nizozemske kompanije Hewlett Packard The Hague, B.V., a osnovan je radi marketinške i prodajne podrške Hewlett-Packard grupi kao i distribucijskoj mreži, te partnerima na teritoriju Republike Hrvatske. S obzirom na to, HP d.o.o., nije niti uvoznik niti prodavatelj HP proizvoda stoga nije imao izravne ugovorne odnose s distributerima HP proizvoda, veletrgovcima i drugim daljnjim prodavateljima HP proizvoda uključujući i M SAN GRUPU.

Naime, poduzetnik Hewlett Packard The Hague, B.V., kao principal, izravno ugovara odnose s distributerima i izravnim partnerima veletrgovcima u Republici Hrvatskoj, a spomenuti ugovori su unificirani za cijelo područje Europe, Srednjeg Istoka i Afrike te se na njih primjenjuje švicarsko pravo kao mjerodavno pravo, a ugovorena je i nadležnost arbitražnog suda Švicarske trgovačke komore.

Sukladno saznanjima poduzetnika HP d.o.o., poduzetnik Hewlett Packard The Hague, B.V. je trenutno u ugovornim odnosima s pet ovlaštenih, neisključivih distributera HP proizvoda na teritoriju Republike Hrvatske, uključujući M SAN GRUPU. Kao dokaz tih tvrdnji HP d.o.o. dostavio je ovjerene prijevode Ugovora sklopljenih između poduzetnika Hewlett Packard The Hague, B.V., kao principala i M SAN GRUPE kao distributera («[…] i […]»).

U odnosu na upit Agencije o načinu formiranja maloprodajnih cijena, poduzetnik HP d.o.o. naveo je kako povremeno, kao sastavni dio svojih promotivnih i marketinških aktivnosti, bilo samoinicijativno ili na zahtjev distributera, vrši izračun preporučenih maloprodajnih cijena pojedinih HP proizvoda, o čemu se obavještavaju distributeri i veletrgovci HP proizvoda.

Međutim, prema izjavi HP d.o.o., preporučene cijene nemaju obvezujući karakter za distributere i veletrgovce, odnosno trgovce na malo, koji navedene proizvode mogu prodavati i ispod preporučene maloprodajne cijene. HP d.o.o. posebno je naglasio da se maloprodajne cijene kod pojedinih trgovaca na malo učestalo razlikuju od preporučenih cijena, pa nije neuobičajeno da na hrvatskom tržištu postoji desetak različitih maloprodajnih cijena za jedan te isti HP proizvod.

Agencija je 24. travnja i 18. svibnja 2009. uputila dopise poduzetnicima RECRO d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca 40 (dalje: Recro), MEGATREND d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Bani 75 (Dalje: Megatrend) SENSO MIKRO d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 48 (dalje Senso Mikro) i MICROLINE d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 26/9, (dalje: Microline) kao ovlaštenim neisključivim distributerima HP proizvoda za teritorij Republike Hrvatske od kojih je, između ostaloga, zatraženo i očitovanje o cjenovnoj politici koju isti provode prema svojim maloprodajnim partnerima.

[…] je u svom podnesku zaprimljenim u Agenciji 6. svibnja 2009. u bitnome naveo kako cjenovnu politiku prema svojim maloprodajnim partnerima provodi na način da objavljuje liste (tzv. list-price) cijena na koje maloprodajni partneri imaju rabat (popust) za daljnju prodaju. Navedene tzv. list-price cijene mogu se smatrati preporučenim maloprodajnim cijenama i isti princip se primjenjuje u odnosu na sve robne marke koje […] ima u svojoj ponudi. […] je naglasio da maloprodajni partneri imaju slobodu i samostalnost pri određivanju maloprodajnih cijena po kojima te proizvode prodaju krajnjim potrošačima. Također je istaknuo da je navedeno tržište vrlo fragmentirano i maloprodajni partneri imaju mogućnost izbora distributera i uvjeta nabave robe, te da imaju odličnu pregovaračku poziciju u pregovorima o cijeni, rokovima plaćanja i uvjetima dostave robe. Uobičajena poslovna praksa je da svi relevantni maloprodajni partneri […] imaju poslovni odnos sa više distributera za istu vrstu robe, poboljšavajući na taj način kreditne linije i dostupnost robe.

[…] se očitovao podneskom zaprimljenim u Agenciji 8. svibnja 2009. u kojem je istaknuo da cjenovna politika […] prema partnerima ne uključuje izravnu preporuku cijena prema krajnjem kupcu, već se one formiraju na osnovi nabavnih cijena i ‘preporučenih cijena’ (tzv. Recommended Street Price) koje objavljuju pojedini principali. […] na svojim internetskim stranicama objavljuje cijene na koje svojim partnerima u maloprodaji odobrava popuste, međutim tako izražene cijene ni na koji način ne obvezuju maloprodajne partnere u pogledu formiranja cijena za krajnje kupce.

[…] u pisanom očitovanju od 8. svibnja 2009. odgovorio je kako svoje cijene za maloprodajne partnere objavljuje na svojim web-stranicama na koje onda odobrava rabate za daljnju prodaju.

[…], u podnesku zaprimljenim u Agenciji 2. lipnja 2009., naveo je da načelno daje neobvezujuću preporuku maloprodajnih cijena za sve artikle u ponudi i to predstavlja veleprodajnu cijenu bez partnerskih popusta.

U svrhu utvrđivanja strukture mjerodavnih tržišta navedenih u točki 7. ovoga rješenja, Agencija je 4. lipnja 2009. uputila dopise poduzetnicima za koje je imala saznanja da djeluju na mjerodavnim tržištima te je od njih, između ostaloga, zatražila podatke o njihovim prihodima, njihovim procijenjenim tržišnim udjelima te podatke o tržišnim udjela poduzetnika koje smatraju svojim konkurentima. Pri tome je zatraženo očitovanje od ukupno 61 poduzetnika od kojih je njih ukupno 45 Agenciji dostavilo traženo očitovanje.

Od toga broja, 34 poduzetnika su u promatranom razdoblju djelovali na mjerodavnim tržištima te su Agenciji dostavili tražene podatke o prihodima, tržišnim udjelima i procijenjenim tržišnim udjelima poduzetnika koje smatraju svojim konkurentima. Budući da navedeni podaci nisu bili od presudnog utjecaja na utvrđivanje činjenica i okolnosti u ovoj upravnoj stvari, Agencija nije inzistirala na dostavi podataka od onih poduzetnika koji nisu dostavili tražene podatke, sukladno nalogu Agencije.

Temeljem provedenog prethodnog ispitivanja stanja na mjerodavnom tržištu, Agencija je, sukladno odluci Vijeća sa 18. sjednice, od 30. lipnja 2009., donijela temeljem članka 41. stavka 1. i članka 46. ZZTN-a zaključak o pokretanju postupka, klase: UP/I 030-02/2008-01/61, urbroja: 580-02-09-27-13, od 10. srpnja 2009., kojim je pokrenut postupak, po zahtjevu podnositelja Rivulus, radi utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja protiv M SAN GRUPE, i to sklapanjem zabranjenih sporazuma sa Rivulusom, u smislu članka 9. stavka 1. točke 1. ZZTN-a.

Na temelju provedenog ispitivanja stanja na tržištu i međusobnih odnosa M SAN GRUPE i Rivulusa, Agencija je zaključila da postoje dovoljno indicija koje ukazuju na postojanje zabranjenog sporazuma sklopljenog između ovih poduzetnika koji se odnosi na ograničavanje prava kupca da slobodno određuje prodajne cijene proizvoda u smislu odredbi Uredbe o vertikalnim sporazumima.

U ovom postupku, sukladno zaključku o pokretanju postupka, bilo je potrebno utvrditi je li M SAN GRUPA izravno ili neizravno utvrđivala prodajne cijene Rivulusu, što predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja u smislu odredbe članka 9. ZZTN-a koji uređuje zabranjene sporazume i odredbi Uredbe o vertikalnim sporazumima.

4. STRANKE U POSTUPKU

4.1. Rivulus

Rivulus društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge upisan je u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu 3. veljače 2004. pod matičnim brojem (MBS): 080482551.

Osnovne poslovne djelatnosti Rivulusa su:

– Izdavačka djelatnost,

– Knjigoveške djelatnosti,

– Pomoćne djelatnosti povezane s tiskanjem,

– Kupnja i prodaja robe.

Ostale djelatnosti kojima se bavi Rivulus su:

– Umnožavanje snimljenih zapisa,

– Proizvodnja uredskih strojeva i računala,

– Računalne i srodne djelatnosti,

– Servisiranje i održavanje kompjuterske opreme.

4.2. M SAN GRUPA

M SAN GRUPA dioničko društvo za proizvodnju računala, trgovinu i uvoz-izvoz upisan je u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu 4. srpnja 1997. pod matičnim brojem (MBS): 080157581.

Osnovne poslovne djelatnosti M SAN GRUPE su:

– Proizvodnja uredskih strojeva i računala,

– Kupnja i prodaja robe,

– Obavljanje trgovačkog posredovanja na domaćem i inozemnom tržištu,

– Poduka za rad na računalima.

Ostale djelatnosti kojima se bavi M SAN GRUPA su:

– Zastupanje stranih tvrtki,

– Skladištenje robe,

– Međunarodno otpremništvo.

5. MJERODAVNO TRŽIŠTE

Mjerodavno tržište utvrđuje se, sukladno članku 7. ZZTN-a, kao tržište određene robe i/ili usluga koje su predmet obavljanja djelatnosti poduzetnika na određenom zemljopisnom području.

Sukladno članku 4. Uredbe o mjerodavnom tržištu, mjerodavno tržište utvrđuje se na način da se utvrdi njegova proizvodna dimenzija (mjerodavno tržište u proizvodnom smislu) i zemljopisna dimenzija (mjerodavno tržište u zemljopisnom smislu).

Mjerodavno tržište u proizvodnom smislu, sukladno članku 5. Uredbe o mjerodavnom tržištu, obuhvaća sve proizvode za koje potrošači smatraju da su međusobno zamjenjivi s obzirom na njihove bitne značajke, cijenu ili način uporabe.

Mjerodavno tržište u zemljopisnom smislu, sukladno članku 6. Uredbe o mjerodavnom tržištu, obuhvaća cjelokupan ili dio teritorija Republike Hrvatske, na kojem se tržišni takmaci natječu u prodaji i/ili nabavi proizvoda pod jednakim ili dovoljno ujednačenim uvjetima koji to tržište bitno razlikuje od susjednih tržišta.

U konkretnom predmetu riječ je o strankama u postupku koje se na mjerodavnom tržištu ne susreću na isti način, odnosno M SAN GRUPA se na mjerodavnom tržištu natječe kao prodavač određenih proizvoda, dok se Rivulus na mjerodavnom tržištu pojavljuje u ulozi kupca tih proizvoda.

Uzimajući u obzir podnesak Rivulusa dostavljen Agenciji 13. kolovoza 2009. u kojem je ovaj poduzetnik dostavio tabelarni prikaz podataka o nabavi robe od M SAN GRUPE u 2007. godini, te podnesak M SAN GRUPE od 24. lipnja 2009. u kojem je dostavljen tabelarni prikaz podataka o nabavi proizvoda od strane Rivulusa, proizvode njihove međusobne poslovne razmjene Agencija je razvrstala u sedam specifičnih kategorija informacijske opreme koji međusobno nisu zamjenjivi te su sukladno tome mjerodavnim tržištima u proizvodnom smislu određena sljedeća tržišta:

– tržište trgovine na veliko stolnim računalima,

– tržište trgovine na veliko ručnim računalima,

– tržište trgovine na veliko prijenosnim računalima,

– tržište trgovine na veliko perifernom opremom,

– tržište trgovine na veliko računalnim komponentama,

– tržište trgovine na veliko potrošačkom elektronikom,

– tržište trgovine na veliko programskom opremom (softverom).

Mjerodavnim tržištem u zemljopisnom smislu određen je cjelokupni teritorij Republike Hrvatske, iz razloga što M SAN GRUPA i Rivulus posluju na teritoriju čitave Republike Hrvatske.

Budući je zahtjev Rivulus u kojem se navode postupanja M SAN GRUPE od 19. veljače do 10. ožujka 2008., podnesen 11. rujna 2008., kao mjerodavna godina u konkretnom predmetu utvrđena je 2007. godina jer je to godina koja prethodi godini podnošenja zahtjeva, u smislu članka 13. stavka 3. Uredbe o mjerodavnom tržištu, vezano uz članak 44. stavak 1. točku 3. ZZTN-a.

Agencija je prikupila i analizirala podatke o stanju na mjerodavnim tržištima za 2007. godinu, kao mjerodavnoj godini, 2008. godinu, kao godinu u kojoj je došlo do spora između Rivulusa i M SAN GRUPE te za 2009. godinu. Na taj način moguće je pratiti trend kretanja na određenim mjerodavnim tržištima.

5.1. Analiza mjerodavnih tržišta

M SAN GRUPA je uvoznik i distributer informatičke opreme i potrošačke elektronike za cjelokupni teritorij Republike Hrvatske. Ovaj poduzetnik na teritoriju Republike Hrvatske distribuira više od šezdeset pet različitih marki informatičke opreme za dio kojih je ekskluzivni distributer/uvoznik, za neke ovlašteni distributer dok je za pojedine marke informatičke opreme uvoznik. Neke od spomenutih marki informatičke opreme su: AMD, Asus, Canon, Cisco, Epson, Lenovo, Intel, LG, Logitech, Microsoft, HP, Sony Ericsson, Toshiba, Western Digital itd. Pretežita djelatnost M SAN GRUPE je pored proizvodnje računala i trgovina računalima, informatičkom opremom i potrošačkom elektronikom na veliko.

M SAN GRUPA u podnesku od 24. lipnja 2009. godine naveo je da uvozi računalne komponente te ih sklapa u gotova desktop računala pod markom MSGW te prodaje kao gotov proizvod, dok je M SAN GRUPA za druge brendove distributer, odnosno trgovac na veliko.

Na mjerodavnim tržištima M SAN GRUPA pojavljuje se kao prodavač predmetnih proizvoda dok se Rivulus pojavljuje kao njegov kupac.

U dopisu Hrvatskog informatičkog zbora od 30. lipnja 2009. godine navedeni su podaci FINE prema kojima je na teritoriju Republike Hrvatske u 2007. godini poslovalo 2638 poslovnih subjekata iz područja informacijskih tehnologija. Od toga broja, 202 poduzetnika su se bavila trgovinom na veliko, dok je za njih 1883 pretežita djelatnost bila proizvodnja software-a ili slična srodna aktivnost.

Sukladno očitovanju IDC Adriatics, domaći poduzetnici iz područja informacijskih tehnologija izloženi su snažnoj konkurenciji iz zemlje i svijeta. Zbog brzih promjena tehnologija, velikog broja poduzetnika koji obavljaju gospodarsku aktivnost na spomenutim mjerodavnim tržištima te stalnih usavršavanja proizvoda koji su predmet poslovanja, informacijske tehnologije spadaju u jedan od najdinamičnijih i najbrže rastućih sektora u gospodarstvu.

Tablica 1. OSNOVNI POKAZATELJ BROJA PODUZETNIKA KOJI SE BAVE INFORMATIČKIM DJELATNOSTIMA U 2007. GODINI

![](dodatni/412308.jpg)

Izvor: Podnesak Hrvatskog informatičkog zbora od 30. lipnja 2008. prema podacima HGK

Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Specifičnost mjerodavnih tržišta, osim velikog broja poduzetnika koji na njima obavljaju gospodarsku aktivnost, je isprepletenost njihovih djelatnosti. Većina je poduzetnika registrirana i obavlja više različitih aktivnosti u okviru svojeg redovnog poslovanja, primjerice proizvodnja računala i trgovina na veliko računalima, obavljanje sistem integracija i trgovina na veliko računalima, trgovina na veliko i trgovina na malo računalima.

Agencija je, radi utvrđivanja trenda kretanja tržišta, pri analizi mjerodavnih tržišta koristila podatke dobivene od ispitanih poduzetnika za 2007. godinu i 2008. godini.

a) tržište trgovine na veliko stolnim računalima

Temeljem podataka promatranih 34 poduzetnika utvrđeno je da je mjerodavno tržište trgovine na veliko stolnim računalima raslo u 2008. godini u odnosu na mjerodavnu 2007. godinu za 33.226.804,74 kuna. Najveći porast prihoda od promatranih poduzetnika ostvarila je M SAN GRUPA čiji su ukupni prihodi od trgovine na veliko stolnim računalima u 2008. godini u odnosu na 2007. godinu narasli za […] kuna odnosno za […] posto. Iz dostavljenih podataka utvrđeno je da je ukupni prihod u 2008. u odnosu na 2007. na cjelokupnom tržištu porastao za 33.226,804,74 kuna ili za 13,49 posto.

b) tržište trgovine na veliko ručnim računalima

Tržište trgovine na veliko ručnim računalima prema broju poduzetnika predstavlja najmanje od svih utvrđenih mjerodavnih tržišta. Naime, od tridesetak poduzetnika koji su dostavili podatke o ostvarenim prihodima svega njih jedanaest je dostavilo podatke o ostvarenom prihodu od trgovine na veliko ručnim računalima. M SAN GRUPA je i na ovom tržištu povećala svoje prihode u 2008. godini u odnosu na mjerodavnu 2007. godinu i to za […] kuna, odnosno za […] posto. Iz dostavljenih podataka poduzetnika utvrđeno je da je ukupni prihod u 2008. u odnosu na 2007. na cjelokupnom tržištu pao za 1.247.602,10 kuna ili za 8,74 posto.

c) tržište trgovine na veliko prijenosnim računalima

Tržište trgovine na veliko prijenosnim računalima promatrano kroz 2007. i 2008. godinu od svih utvrđenih mjerodavnih tržišta ostvarilo je daleko najveći rast ukupnih prihoda. Promatrajući prihode M SAN GRUPE, tržišnog lidera na ovom mjerodavnom tržištu, utvrđeno je povećanje prihoda za […] kuna, odnosno za […] posto, dok je njegov prvi konkurent SENSO mikro povećao svoje prihode za […] kuna, odnosno za […] posto. Prema podacima IDC Adriatics od ukupno prodanih 264 000 računala u 2007. godini na teritoriju Republike Hrvatske, 140 000 se odnosilo na stolna računala a 124 000 na prijenosna računala, a u posljednih nekoliko godina prisutan je trend stagnacije prodaje stolnih računala, dok se rast tržišta bazira na povećanju broja prodanih prijenosnih računala. Tržište računala posljednjih je godina raslo prosječno 10 posto godišnje, a za očekivati je da takav trend što se tiče tržišta trgovine na veliko prijenosnim računalima bude nastavljen i u budućnosti.

d) tržište trgovine na veliko perifernom opremom

Na tržištu trgovine na veliko perifernom opremom u 2008. godini u odnosu na 2007. godinu zamjetan je pad ukupnih prihoda poduzetnika i tu ni M SAN GRUPA nije izuzetak. Njegovi prihodi, naime, pali su […] kuna u 2007. na […] kuna u 2008., odnosno za […] posto. Iz dostavljenih podataka utvrđeno je da je ukupni prihod u 2008. u odnosu na 2007. na cjelokupnom tržištu pao za 4.676.535,71 kuna ili 0,86 posto.

e) tržište trgovine na veliko računalnim komponentama

Prema analiziranim podacima poduzetnika tržište trgovine na veliko računalnim komponentama, uz tržište trgovine na veliko potrošačkom elektronikom, ostvarilo je daleko najveći pad od svih promatranih tržišta. Pad prihoda M SAN GRUPE u 2008. iznosi […] kuna, odnosno […] posto u odnosu na mjerodavnu 2007. Međutim, i svi drugi promatrani poduzetnici u 2008. godine su ostvarili negativne rezultate u odnosu na 2007., odnosno smanjili su prihode ostvarene od trgovine na veliko računalnim komponentama.

f) tržište trgovine na veliko potrošačkom elektronikom

I na ovom tržištu je zamjetan pad prihoda u 2008. godini u odnosu na 2007., koji na razini svih analiziranih poduzetnika iznosi 117.357.916.71 kuna, odnosno 7,94 posto. M SAN GRUPA u tom je razdoblju uspjela povećati svoje prihode na tržištu trgovine na veliko potrošačkom elektronikom i to za […] kuna, odnosno za […] posto. Tržišnim lideri na ovom mjerodavnom tržištu su poduzetnici EUROPATRADE d.o.o. i Gorenje Zagreb d.o.o.

g) tržište trgovine na veliko programskom opremom (softverom)

Kao i većina analiziranih tržišta i tržište trgovine na veliko programskom opremom u 2008. godini ostvarilo je pad prihoda u odnosu na 2007. godinu i to za 29.106.061,67 kuna, odnosno za 9,21 posto. M SAN GRUPA u 2008. godini ostvarila je pad prihoda u odnosu na 2007. godinu u iznosu od […] kuna, odnosno za […] posto.

Agencija nije ulazila u detaljnije analize omjera tržišnih udjela na definiranim mjerodavnim tržištima, budući da navedeno u konkretnom predmetu nije bilo potrebno za utvrđivanje činjeničnog stanja.

Naime, sukladno članku 9. stavku 3. Uredbe o vertikalnim sporazumima, u slučaju postojanja teških ograničenja tržišnog natjecanja propisanih člankom 9. stavkom 1. Uredbe o vertikalnim sporazumima, nije potrebna prethodna analiza uvjeta na mjerodavnom tržištu jer takva ograničenja, neovisno o tržišnom udjelu sudionika sporazuma na mjerodavnom tržištu, ne mogu biti izuzeta Uredbom o vertikalnim sporazumima.

5.2. Nabava između Rivulus i M SAN GRUPE

Prema podacima koje je dostavila M SAN GRUPA, vrijednost nabave robe koju je Rivulus nabavio od M SAN GRUPE iznosila je […] kuna u 2007., […] kuna u 2008. dok je u 2009. godini, za razdoblje od siječnja do listopada, iznosila […] kuna, bez PDV-a.

Ukupna vrijednost nabave robe Rivulusa od svih dobavljača iznosila je […] kuna u 2007., odnosno […] kuna u 2008. godini. To znači da je u postotnom iznosu nabave robe Rivulusa od M SAN GRUPE u odnosu na ukupnu nabavu tog poduzetnika iznosila [30-40] posto u 2007., odnosno [50-60] posto u 2008. godini.

U odnosu na proizvode, nabavljene u 2008., za koje je M SAN GRUPA od Rivulusa tražila korigiranje prodajnih cijena proizvoda na preporučene, riječ je o ukupno [20-30] proizvodu, […] prijenosnih računala i […] monitora, kako slijedi: […]

Ukupna nabavna vrijednost navedenih proizvoda iznosila je […] kuna, bez PDV-a. Navedeno znači da su navedeni proizvodi činili [70-80] posto ukupne vrijednosti robe koje je Rivulus nabavio od M SAN GRUPE u 2008. godini.

Budući da je ukupna vrijednost nabave robe za Rivulus u 2008. godini iznosila […] kuna navedeni proizvodi činili su [40-50] posto ukupne vrijednosti nabave Rivulusa u 2008. godini.

Iz navedenoga proizlazi da je M SAN GRUPA bila značajan dobavljač Rivulusa te da su proizvodi koji su bili predmet spora činili značajan udio u ukupnoj nabavi robe u 2008. godini za Rivulus.

6. POSEBAN ISPITNI POSTUPAK UTVRĐIVANJA SPRJEČAVANJA, OGRANIČAVANJA ILI NARUŠAVANJA TRŽIŠNOG NATJECANJA SKLAPANJEM ZABRANJENIH SPORAZUMA

U svrhu utvrđivanja načina poslovanja M SAN GRUPE, Agencija je dopisom od 2. rujna 2009. od istoga zatražila popis svih poduzetnika na mjerodavnom tržištu s kojima ovaj poduzetnik ostvaruje poslovni odnos, podatak o broju distributera, trgovaca na malo koji djeluju na mjerodavnim tržištima s kojima taj poduzetnik ima sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji te podatak o broju distributera, trgovaca na malo koji koriste web aplikaciju na internetskim stranicama M SAN GRUPE prilikom nabavke informatičkih proizvoda.

M SAN GRUPA očitovala se podneskom zaprimljenim u Agenciji 18. rujna 2009. u bitnome navodeći kako je u poslovnom odnosu sa ukupno […] trgovaca na malo koji djeluju na mjerodavnim tržištima od čega njih […] koristi web aplikaciju pri nabavci robe. U privitku toga podneska M SAN GRUPA dostavila je popis svih svojih poslovnih partnera te preslike ugovora o poslovnoj suradnji koje je taj poduzetnik sklopio sa svojim najvećim distributerima, trgovcima na malo.

7. USMENA RASPRAVA OD 25. STUDENOGA 2010.

U svrhu pružanja mogućnosti strankama da se izjasne o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja, Agencija je 25. studenoga 2009., sukladno članku 54. ZZTN-a, održala usmenu raspravu, kojima su nazočili predstavnici Rivulusa i M SAN GRUPE.

Predstavnik Rivulusa u bitnome je naveo kako je iz dopisa M SAN GRUPE vidljivo kako je privremeno zastao s isporukom robe za vrijeme trajanja pregovora oko usklađenja cijene, zbog čega je Rivulus trpio štetu te kako je zbog navedenog bio prisiljen promijeniti poslovnu strategiju na način da sada više ne posluje sa fizičkim osobama kao do sada, već isključivo sa poslovnim subjektima s kojima od prije postoji poslovna suradnja. Nadalje je naveo kako mu je M SAN GRUPA vratila uplaćeni avans za robu te kako Rivulus nije želio postupiti po traženju M SAN GRUPE i cijene dignuti na preporučene već je sa svojih internet stranica uklonio cijene proizvoda nabavljenih od M SAN GRUPE. Međutim, na kraju je istakao kako je ipak podigao cijene na preporučene isključivo zato da bi dobio naručenu robu.

Predstavnik M SAN GRUPE u bitnome je iskazao kako je u svemu postupao u skladu sa ZZTN-om i Uredbom o vertikalnim sporazumima te da je postupao u skladu s listama preporučenih cijena dostavljenih od strane svojih principala. Također je naveo da isporuka nije obustavljena prema Rivulusu niti mu je vraćen avans za uplaćenu robu te kako je nakon spornog razdoblja od veljače do ožujka 2008. nastavljena suradnja između ta dva poduzetnika pa je čak i povećan opseg suradnje. U svom iskazu predstavnik M SAN GRUPE izjavio je kako je nastavio s isporukom prema Rivulusu odmah nakon što je ovaj izvršio korekciju cijena na preporučene.

Međutim, nekoliko dana nakon održane usmene rasprave, M SAN GRUPA je podneskom zaprimljenim u Agenciji 1. prosinca 2009. dopunila i izmijenila svoj iskaz dan na usmenoj raspravi. U navedenom podnesku M SAN GRUPA u bitnome je navela kako želi korigirati iskaz koji se odnosio na pitanje je li Rivulus primijenio preporučene cijene. Naime, M SAN GRUPA, za razliku od iskaza danoj na usmenoj raspravi, tvrdi da joj nije poznato je li Rivulus doista izvršio korekciju cijena i navedene proizvode prodao po preporučenim cijenama i to iz razloga što je M SAN GRUPA odmah po avansnim uplatama isporučila predmetne proizvode. Zbog toga drži neistinitima navode Rivulusa dane na usmenoj raspravi kako je Rivulus bio prisiljen povećati svoje maloprodajne cijene na razinu preporučenih kako bi mu M SAN GRUPA isporučila naručenu robu.

8. DOPUNA POSEBNOG ISPITNOG POSTUPKA

U svrhu utvrđivanja je li M SAN GRUPA provodila poslovnu praksu određivanja maloprodajnih cijena svojim maloprodajnim partnerima, Agencija je dopisima od 22. siječnja 2010. zatražila očitovanja od nekoliko maloprodajnih partnera ovoga poduzetnika.

Odabrano je osamnaest poduzetnika što čini […] posto svih maloprodajnih partnera M SAN GRUPE ovisno o njihovoj veličini, odnosno o ostvarenom ukupnom prihodu u 2007. godini prema podacima FINE za 2007. godinu kojima Agencija raspolaže. Namjera je bila steći uvid u način poslovanja M SAN GRUPE i njegovih maloprodajnih partnera te utvrditi jesu li postupanja ovoga poduzetnika prema Rivulusu dio njegove poslovne politike ili izdvojen slučaj.

Na zahtjev Agencije očitovalo se ukupno trinaest poduzetnika koji su u bitnome naglasili da nije bilo utjecaja od strane M SAN GRUPE vezano za formiranje maloprodajnih cijena proizvoda. Agencija nije tražila daljnja očitovanja poduzetnika, jer iz očitovanja i podataka dostavljenih Agenciji proizlazi kako poslovna praksa M SAN GRUPE nije bila nametati preporučene minimalne prodajne cijene proizvoda svojim maloprodajnim partnerima. Iz navedenih razloga ocijenjeno je kako proširivanje predmetnog upravnog postupka i na ostale maloprodajne partnere M SAN GRUPE nije svrsishodno, odnosno da je s obzirom na tijek i trajanje ovoga postupka teško za očekivati da će Agencija dobiti drukčije iskaze maloprodajnih partnera M SAN GRUPE.

Agencija je dopisom od 21. siječnja 2010. od Rivulusa zatražila očitovanje o trajanju poslovnog odnosa s M SAN GRUPOM, očitovanje o tome koje je vrste proizvoda Rivulus od početka poslovne suradnje nabavljao od M SAN GRUPE, očitovanje o tome je li se postupanje M SAN GRUPE, vezano za određivanje maloprodajnih cijena, nastavilo i nakon mjeseca ožujka 2008., očitovanje o tome je li Rivulus tijekom 2007., 2008. i 2009. godine nabavljao i od drugih trgovaca na veliko iste proizvode koje je tijekom tog razdoblja distribuirala M SAN GRUPA.

Rivulus se očitovao podneskom zaprimljenim u Agenciji 24. veljače 2010. u kojem je naveo kako posluje s M SAN GRUPOM od 2004. godine. Također je naveo kako u razdoblju prije veljače 2008. nije prodavao putem svojim internetskim stranicama pa tako nije imao istaknute cijene proizvoda već je proizvode nudio kupcima putem neobvezujuće ponude u obliku faksa ili e-maila. Dakle, M SAN GRUPA do veljače 2008. nije mogla imati uvid u prodajne cijene Rivulusa s obzirom da je ovaj poduzetnik proizvode nabavljene od M SAN GRUPE nije prodavao putem svojih internetskih stranica. U veljači 2008. nastao je spor s M SAN GRUPOM oko neprihvaćanja preporučenih cijena, a u ožujku 2008. Rivulus je prestao prodavati putem svoje internetske stranice. Nakon toga M SAN GRUPA više nije imala uvid u prodajne cijene proizvoda što je, po mišljenju Rivulusa, razlog zbog kojeg je izostao daljnji pritisak M SAN GRUPE na pridržavanje preporučenih cijena.

Rivulus je također pojasnio da prodaja bez mogućnosti korištenja web-shopa ne predstavlja perspektivnu poslovnu aktivnost jer je s nemogućnošću isticanja konkurentnih cijena spriječen pristup širem krugu kupaca, a time i razvoj i uspješno poslovanje. Nadalje, Rivulus i dalje nabavlja proizvode od M SAN GRUPE, i to uglavnom prijenosna računala i Vivax proizvode, međutim, isti se proizvodi prodaju krajnjim kupcima putem narudžbenica i ponuda, a ne i putem internetske stranice. Cijene po kojima Rivulus prodaje te proizvode krajnjim kupcima nekad su više, a nekad niže od preporučenih, no uvijek su više od nabavnih cijena.

9. USMENA RASPRAVA OD 9. LIPNJA 2010.

U svrhu pružanja mogućnosti strankama da se izjasne o svim činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja, Agencija je 9. lipnja 2010., sukladno članku 54. ZZTN-a, ponovno otvorila usmenu raspravu na kojoj su nazočili predstavnici Rivulusa i M SAN GRUPE.

Predstavnik Rivulusa u bitnome je ostao kod svojih navoda iznesenih tijekom postupka.

Predstavnik M SAN GRUPE u bitnome je naveo kako je M SAN GRUPA organizirala prodajne akcije za svoje maloprodajne partnere jedanput ili dva puta u kvartalu u dogovoru sa principalom. Te akcije javno se objavljuju putem internetske stranice, odnosno na cjeniku i pojedinačno se šalju kupcima. Nadalje je naveo kako u nekim slučajevima M SAN GRUPA sama inicira akciju no u većini slučajeva akcija se organizira u dogovoru s principalom. Također je naveo kako se masovne akcije, usmjerene prema svim kupcima, organiziraju bez ikakvih dodatnih uvjeta na strani kupca. M SAN GRUPA, prema vlastitim navodima, ne izrađuje kataloge za sve prodajne akcije već to ovisi o pojedinoj akciji. U pojedinim slučajevima na katalozima su naznačene preporučene prodajne cijene, dok se u drugim slučajevima takve cijene ne ističu na katalozima. Također je naveo kako maloprodajni partneri nisu dužni pridržavati se preporučenih cijena istaknutih na katalozima niti principali inzistiraju na pridržavanju preporučenih cijena. Nadalje je izjavio kako M SAN GRUPA ne prati prodajne cijene njegovih maloprodajnih partnera niti ih uspoređuje sa preporučenim cijenama. Međutim, u spornom razdoblju to je ipak činila prema Rivulusu, iz razloga što je od svojih maloprodajnih partnera dobio informaciju kako Rivulus prodaje proizvode po »dampinškim« cijenama. Nakon toga, nije više nikad od Rivulusa tražila korigiranje cijena na razinu preporučenih.

Podneskom zaprimljenim u Agenciji 17. lipnja 2010. M SAN GRUPA dopunila je svoj iskaz dan na usmenoj raspravi od 9. lipnja 2010. te istaknula kako je organizirao akcijsku prodaju u razdoblju od veljače do ožujka 2008. no proizvodi koji su bili na navedenoj akciji nisu bili predmet kupoprodaje između njega i Rivulusa.

10. PRIMJENA ODREDBI UREDBE O VERTIKALNIM SPORAZUMIMA

Iz provedene analize tijekom ovoga postupka proizlazi da je Rivulus, kao trgovac na malo, od M SAN GRUPE, kao trgovca na veliko, nabavljao robu radi daljnje prodaje krajnjim kupcima. Te proizvode Rivulus je kupovao na internetskim stranicama M SAN GRUPE putem njegovog web-shopa, što mu je omogućeno temeljem Sporazuma o pravima krajnjeg korisnika, sklopljenog 28. lipnja 2006., a koji se odnosi na uporabu klijentskog certifikata za pristup M SAN web aplikaciji.

Svaka kupnja putem spomenute web aplikacije predstavljala je zaseban ugovor o kupoprodaji po općim pravilima obveznog prava. Istodobno, takvi ugovori su imali obilježje sporazuma između poduzetnika koji ne djeluju na istoj razini distribucije, stoga je iste trebalo promatrati i ocjenjivati u smislu odredbi Uredbe o vertikalnim sporazumima.

Uredbom o vertikalnim sporazumima propisani su uvjeti za skupno izuzeće sporazuma između poduzetnika koji ne djeluju na istoj razini proizvodnje, odnosno distribucije, određeni su uvjeti koji sporazumi moraju sadržavati, ograničenja ili uvjeti koje takvi sporazumi ne smiju sadržavati te drugi uvjeti koji se moraju ispuniti za skupno izuzeće tih sporazuma od primjene odredbi ZZTN-a o zabranjenim sporazumima.

Člankom 9. stavkom 1. ZZTN-a određeno je da su zabranjeni sporazumi između poduzetnika, ugovori, pojedine odredbe ugovora, izričiti ili prešutni dogovori, usklađeno djelovanje, odluke udruženja poduzetnika koji kao cilj ili posljedicu imaju sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu. Člankom 9. stavkom 2. ZZTN-a propisano je da su sporazumi kojima se sprječava, ograničava ili narušava tržišno natjecanje, a ne mogu se skupno ili pojedinačno izuzeti u smislu članka 10. ZZTN-a, ništavi ex lege.

Naime, članak 10. ZZTN-a propisuje uvjete koje pojedini sporazum mora kumulativno ispuniti kako bi ga se skupno ili pojedinačno izuzelo od primjene odredbi o zabranjenim sporazumima. Riječ je o sporazumima, u smislu članka 10. stavka 1. ZZTN-a, koji pridonose unaprjeđenju proizvodnje ili distribucije robe i/ili usluga, promicanju tehnološkog ili gospodarskog razvoja i pružaju potrošačima razmjernu korist. Navedenim se sporazumima ne mogu poduzetnicima, u smislu članka 10. stavka 2. ZZTN-a, nametati ograničenja koja nisu neophodna za postizanje navedenih ciljeva niti poduzetnicima omogućiti isključivanje znatnog dijela konkurencije s tržišta, za robe i/ili usluga koje su predmetom sporazuma.

Uredba o vertikalnim sporazumima, između ostaloga, propisuje postupanja koja predstavljaju osobita teška ograničenja tržišnog natjecanja koja ne mogu biti skupno izuzeta u smislu ove Uredbe, niti mogu biti pojedinačno izuzeta od primjene odredbi ZZTN-a koja uređuju zabranjene sporazume, u smislu članka 10. ZZTN-a.

Tako se, u smislu članka 9. stavka 1. točke a) Uredbe o vertikalnim sporazumima, skupno izuzeće ne može primijeniti na vertikalne sporazume koji neposredno ili posredno, samostalno ili zajedno s drugim čimbenicima, pod kontrolom ugovornih strana, sadrže vertikalna ograničenja koja imaju za cilj ograničavanje prava kupca da slobodno određuje prodajnu cijenu proizvoda, što ne isključuje pravo dobavljača da odredi maksimalnu prodajnu cijenu ili preporuči prodajnu cijenu, pod uvjetom da nije riječ o fiksnim ili minimalnim prodajnim cijenama, koje su rezultat izvršenog pritiska ili poticaja od bilo koje ugovorne strane.

U odnosu na način na koji se nametanje prodajnih cijena, kao teško ograničenje tržišnog natjecanja, može pojaviti u praksi, u članku 47. Smjernica Europske komisije za vertikalna ograničenja navedeno je kako se, uz izravno ugovorno određivanje prodajnih cijena, određivanje prodajne cijene može postići i neizravnim sredstvima i to, primjerice, utvrđivanjem distribucijske marže, određivanjem maksimalne razine popusta koji distributer može odobriti na propisanu razinu cijene, uvjetovanjem rabata ili povrata novca iz promotivnih troškova dobavljača pridržavanjem zadane razine cijena, vezanjem propisane prodajne cijene za prodajne cijene konkurenata, prijetnjama, zastrašivanjem, upozorenjima, kaznama, kašnjenjem ili obustavom isporuke ili raskidom ugovora u slučaju nepridržavanja zadane razine cijena.

Dakle, svako izravno ili neizravno nametanje ili određivanje prodajnih cijena distributeru o strane dobavljača predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja koje ne može biti izuzeto od primjene odredbi ZZTN-a o zabranjenim sporazumima.

11. ANALIZA POSTUPANJA M SAN GRUPE I RIVULUSA

U svrhu utvrđivanja osnovanosti navoda Rivulusa o tome da je M SAN GRUPA inzistirala da Rivulus preporučene cijene mora primijeniti kao minimalne cijene pri prodaji IT proizvoda nabavljenih od M SAN GRUPE, što predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja u smislu članka 9. stavka 1. točke a) Uredbe o vertikalnim sporazumima, Agencija je analizirala dostavljenu poslovnu prepisku koja je tijekom mjeseca veljače i ožujka 2008. godine vođena između M SAN GRUPE i Rivulusa putem elektroničke pošte.

Sadržaj navedene prepiske odnosi se na usklađivanje prodajnih cijena pojedinih IT proizvoda koji su bili predmet poslovanja između ta dva poduzetnika. Te proizvode Rivulus je objavio na svojim internetskim stranicama u svrhu daljnje prodaje krajnjim korisnicima. Iz sadržaja navedene prepiske proizlazi da je M SAN GRUPA u više navrata tražila od Rivulusa korigiranje prodajnih cijena pojedinih proizvoda na preporučene, dostavljajući mu pri tome listu tih proizvoda sa istaknutim preporučenim cijenama.

Radi se o slijedećim e-mail porukama:

a) E-mail poruka od 19. veljače 2008. kojom je M SAN GRUPA zatražila od Rivulusa da promijeni maloprodajnu cijenu prijenosnog računala robne marke »Lenovo«, model NG19CDA na preporučenu cijenu, te da se pridržava preporučenih cijena.

b) E-mail poruka od 26. veljače 2008. kojom M SAN GRUPA šalje popis od petnaest prijenosnih računala robne marke »HP« s istaknutim preporučenim cijenama, te traži da Rivulus uskladi maloprodajne cijene tih proizvoda s preporučenim cijenama.

c) E-mail poruka od 27. veljače 2008., u odgovoru na upit Rivulusa o tome koje sve grupe proizvoda treba dići na preporučene cijene, M SAN GRUPA navodi kako sve grupe proizvoda iz njegovog asortimana treba dići na preporučenu cijenu.

d) E-mail poruka od 28. veljače 2008. kojom M SAN GRUPA traži od Rivulusa da promijeni cijenu prijenosnog računala robne marke »Asus«, model EEE, na preporučenu maloprodajnu cijenu.

e) E-mail poruka od 29. veljače 2008. kojom je Rivulus u bitnome obaviještava M SAN GRUPU da su sve cijene proizvoda postavljene na preporučene te ga pita može li podizati robu koja je predmet sporazuma između ta dva poduzetnika.

f) E-mail poruka od 29. veljače 2008., u kojoj M SAN GRUPA obavještava Rivulus da cijene još uvijek nisu ispravljene na preporučenu maloprodajnu cijenu pri tome navodeći jedno prijenosno računalo robne marke »HP« te jedno prijenosno računalo robne marke »Asus«, te mu odgovorio kako robu koja je predmet sporazuma između ta dva poduzetnika može preuzeti tek kad sve cijene budu u potpunosti usklađene s preporučenim maloprodajnim cijenama. Rivulus je u e-mail poruci istoga datuma navodi da se radilo o pogrešci u aplikaciji koja je otklonjena. U odgovoru na rečenu e-mail poruku, M SAN GRUPA zahvaljuje Rivulusu na ažuriranju cijena.

h) E-mail poruka od 10. ožujka 2008. kojom M SAN GRUPA izvješćuje Rivulus da još uvijek postoji razlika u cijeni na web-stranici Rivulusa, pri tome navodeći dva monitora, te tri prijenosna računala robne marke »HP«.

Analiza sadržaja navedenih e-mail poruka, a osobito poruka od 29. veljače 2008., nedvojbeno je dokazala da je M SAN GRUPA vršila nedopušteni izravni pritisak, odnosno uvjetovala daljnju isporuku robe iz svog asortimana prihvaćanjem preporučenih cijena. Pritisak M SAN GRUPE nastavljen je e-mail porukom od 10. ožujka 2008. Iz sadržaja e-mail poruka također proizlazi da je Rivulus podigao cijene na preporučene, u skladu sa traženjem M SAN GRUPE što su same stranke potvrdile i na usmenoj raspravi od 25. studenoga 2009. Tek nakon što je Rivulus povećao cijene na razinu preporučenih cijena, M SAN GRUPA mu je obavila isporuku robe.

Opisano postupanje M SAN GRUPE predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja, u smislu članka 9. stavka 1. točke a) Uredbe o vertikalnim sporazumima, jer se radi o izravnom ograničavanju prava Rivulusu da slobodno određuje maloprodajne cijene svojih proizvoda.

Ovakvo postupanje zabranjeno je člankom 9. stavkom 1. ZZTN-a koji uređuje da su zabranjeni sporazumi između poduzetnika, ugovori, pojedine odredbe ugovora, izričiti ili prešutni dogovori, usklađeno djelovanje, odluke udruženja poduzetnika koji kao cilj ili posljedicu imaju sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu. Člankom 9. stavkom 2. ZZTN-a propisano je da su sporazumi kojima se sprječava, ograničava ili narušava tržišno natjecanje, a ne mogu se skupno ili pojedinačno izuzeti u smislu članka 10. ZZTN-a, ništavi ex lege.

U ovom postupku utvrđeno je kako je sporazum sklopljen između M SAN GRUPE i Rivulusa imao kao cilj sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu pa se isti smatra zabranjenim sporazumom u smislu članka 9. stavka 1. točke 1. ZZTN-a i nije ga moguće pojedinačno izuzeti od primjene odredbi ZZTN-a, u smislu članka 10. ZZTN-a, odnosno skupno izuzeti u smislu Uredbe o vertikalnim sporazumima.

Premda u slučaju postojanja odredbi u sporazumima, odnosno takvih ponašanja ili djelovanja koja se smatraju teškim ograničenjem tržišnog natjecanja u smislu odredbi Uredbe o vertikalnim sporazumima, nije potrebna prethodna analiza uvjeta na mjerodavnom tržištu jer se presumira da nemaju pozitivnih učinaka, odnosno ista su, sukladno članku 9. stavku 2. ZZTN-a, zabranjena i smatraju se ništavima, Agencija je ipak provela tu tržišnu analizu kako bi pokazala da nije bilo nikakvog ekonomski opravdanog razloga za ponašanje M SAN GRUPE kojom je ona grubo i izravno ograničila zakonito pravo Rivulusa da samostalno formira prodajne cijene IT proizvoda nabavljenih od M SAN GRUPE.

Naime, sukladno članku 9. stavka 3. Uredbe o vertikalnim sporazumima, za utvrđenje spomenutih vertikalnih ograničenja nije potrebna prethodna analiza uvjeta na mjerodavnom tržištu jer takva ograničenja, neovisno o tržišnom udjelu sudionika sporazuma na mjerodavnom tržištu, ne mogu biti izuzeta u smislu Uredbe o vertikalnim sporazumima. Spomenuta ograničenja, sukladno članku 9. stavku 2. Uredbe o vertikalnim sporazumima, smatraju se teškim ograničenjima tržišnog natjecanja u vertikalnim sporazumima koja su zabranjena po samom zakonu.

S obzirom na činjenicu da se postupanje M SAN GRUPE smatra teškim ograničenjem tržišnog natjecanja ono i ne može biti izuzeto niti u smislu odredbi Uredbe o sporazumima male vrijednosti. Naime, u smislu članka 8., a vezano uz članak 6. te Uredbe, sporazumi koji unatoč neznatnom tržišnom udjelu sudionika sporazuma i njihovih povezanih poduzetnika, sadrže vertikalno ograničenje koje ima za cilj ograničavanje prava kupca da slobodno određuje prodajnu cijenu proizvoda, a koje se smatra teškim ograničenjima tržišnog natjecanja u smislu ove Uredbe, ne smatraju se sporazumima male vrijednosti na koje se primjenjuje Uredba o sporazumima male vrijednosti.

Dakle, nesporno je kako uvjetovanje isporuku robe od strane M SAN GRUPE prihvaćanjem preporučenih cijena od strane Rivulusa, predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja, stoga tržišni udjel M SAN GRUPE na utvrđenim mjerodavnim tržištima, kako je u praksi provedena obustave isporuke robe Rivulusu, vrijeme trajanja te obustave i slično ne dovode u pitanje nezakonitost takvog postupanja M SAN GRUPE.

U ovome postupku Agencija je također utvrđivala mogu li se dogovori oko cijena vođeni između stranaka u ovom postupku, u razdoblju od 19. veljače do 10. ožujka 2008., podvesti pod pojam sporazuma u smislu općih pravnih načela koji uređuju predmetnu materiju.

Sukladno članku 247. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Člankom 249. ZOO-a volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave.

Pitanje postojanja suglasnosti volja u vertikalnim sporazumima razmatrano je i u praksi europskih sudova. Tako je u presudi Europskog suda u predmetu Volkswagen AG vs Commission (T-208/01) istaknuto da je za postojanje sporazuma dovoljno da su poduzetnici izrazili zajedničku namjeru da se na tržištu ponašaju na određeni način, bez obzira na koji način je ta namjera izražena. Sporazum se temelji na postojanju suglasnosti volja između najmanje dviju strana, a oblik u kojem će se ta volja izraziti nije bitan sve dok tvori vjerodostojno izražavanje namjere stranaka.

Rivulus je postupio po traženju M SAN GRUPE i uskladio cijene s preporučenima. Time je prešutno pristao ograničiti svoje pravo da slobodno određuje prodajne cijene proizvoda koji su bili predmet sporazuma između tih poduzetnika, u smislu Uredbe o vertikalnim sporazumima. Agencija je navedenu činjenicu nesporno utvrdila, bez obzira na određenu proturječnost koja proizlazi iz izjava stranaka danih tijekom postupka i dokumentacije u spisu.

Naime, dopisom M SAN GRUPE od 1. prosinca 2009. izmijenjen je iskaz dan na navedenoj usmenoj raspravi prema kojem M SAN GRUPA izjavljuje kako joj nije poznato je li Rivulus povećao cijene proizvoda koji su predmet sporazuma između tih poduzetnika na preporučene.

Na usmenoj raspravi održanoj 25. studenoga 2009. stranke su u bitnome suglasno iskazale da je Rivulus povećao svoje maloprodajne cijene na preporučene. Isto proizlazi i iz sadržaja e-mail poruke od 29. veljače 2008. koju je M SAN GRUPA uputila Rivulusu. Naime, u toj e-mail poruci M SAN GRUPA zahvaljuje Rivulusu na »ažuriranju cijena«. Na taj način M SAN GRUPA otvoreno potvrđuje kako im je bilo poznato kako je Rivulus postupio po njihovom zahtjevu, odnosno da je povećao cijene na razinu koju je on preporučio.

11.1. Postupanje stranaka nakon sporne e-mail prepiske

Nakon sporne e-mail prepiske poslovna suradnja između M SAN GRUPE i Rivulusa je nastavljena.

Prema izjavama Rivulusa, M SAN GRUPA nije više nikada vršila izravni ili neizravni pritisak na toga poduzetnika, u smislu određivanja prodajnih cijena. Isto tako, Rivulus se više nije pridržavao preporučenih cijena već je prodajne cijene određivao sam, neovisno o preporučenim.

Međutim, Rivulus je istaknuo kako je, zbog opisanih nedopuštenih pritisaka u spomenutom razdoblju, prestao s prodajom putem svoje internetske stranice, a kako bi izbjegao mogući pritisak od strane M SAN GRUPE pri određivanju prodajnih cijena.

Agencija je 29. travnja 2010., dakle dvije godine nakon nastanka spora i 10 mjeseci nakon pokretanja ovoga postupka, izvršila uvid u internetske stranice Rivulusa te je utvrđeno kako ovaj poduzetnik ponovno objavljuje prodaju proizvoda nabavljenih od M SAN GRUPE putem svoje internetske stranice.

Kako spomenuta činjenica odudara od izjave Rivulusa prema kojoj on više ne prodaje putem svoje internetske stranice, ovi navodi nisu uzeti u obzir prilikom utvrđivanja trajanja i učinaka zabranjenog sporazuma.

12. UČINCI SKLAPANJA ZABRANJENOG SPORAZUMA NA TRŽIŠNO NATJECANJE

12.1. Vertikalni učinci ograničenja tržišnog natjecanja

U pravu i politici tržišnog natjecanja ograničavanje prava kupca da slobodno određuje prodajne cijene svojih proizvoda smatra se teškim ograničenjem tržišnog natjecanja koje u pravilu nema pozitivnih učinaka na tržište i razvoj konkurencije. Takvo ograničenje smatra se ograničenjem tržišnog natjecanja prema cilju, za koje nije potrebna prethodna analiza uvjeta na mjerodavnom tržištu kojima bi se dokazala moguća opravdanost toga ograničenja. Drugim riječima, sloboda formiranja cijena uvjet je slobodnog tržišnog natjecanja. Stoga nije ni potrebno razmatrati proizvodi li takvo ponašanje konkretne učinke na tržištu i jesu li oni značajni ili ne.

Primjerice, u Smjernicama Europske komisije za primjenu članka 81. stavka 3. Ugovora (sada članka 101. stavka 3. Ugovora) (2004/C 101/08) istaknuta važnost razlikovanja između ograničenja prema cilju odnosno učinku. Jednom kad se utvrdi da sporazum ima za cilj ograničavanje tržišnog natjecanja, nema potrebe uzimati u obzir njegove konkretne učinke na tržištu. Drugim riječima, ako sporazum ima za cilj ograničiti tržišno natjecanje, nije bitno je li on proizveo takav učinak ili je on, s obzirom na trajanje, obuhvat prinude ili neke druge okolnosti na tržištu, izostao.

Ograničenja tržišnog natjecanja prema cilju jesu ona ograničenja koja po samoj svojoj prirodi imaju mogućnost negativnih učinaka na tržišno natjecanje. Naime, to su ograničenja koja već po svojoj prirodi i sadržaju, odnosno namjeri imaju snažan mogući negativni učinak na tržišno natjecanje da je nepotrebno dokazivati njihove konkretne učinke na tržištu. Ova se pretpostavka temelji na ozbiljnoj prirodi ograničenja te na iskustvu koje pokazuje da je vjerojatno da će ograničenja tržišnog natjecanja prema cilju proizvesti negativne učinke na tržišno natjecanje. Ograničenja prema cilju, kao što su dogovaranja cijena i podjele tržišta u suprotnosti su s tržišnim načelima iz razloga što smanjuju količinu proizvodnje i povećavaju cijene, dovodeći do pogrešne raspodjele resursa, budući da dobra i usluge, za kojima postoji potražnja kupaca, nisu proizvedena. Ona također dovode do smanjenja dobrobiti potrošača, s obzirom da potrošači moraju plaćati više cijene za predmetna dobra i usluge.

U ovome postupku nedvojbeno je utvrđeno kako je ponašanje M SAN GRUPE imalo za cilj ograničiti tržišno natjecanje jer je kupcu, u ovom slučaju Rivulusu bilo onemogućeno da slobodno određuje prodajne cijene proizvoda i tako se slobodno natječe na tržištu.

Spomenuto potvrđuje i odluka Europske komisije u predmetu Commission vs. Yamaha COMP./37.975/2003 u kojoj je utvrđeno kako ograničavanje slobode trgovaca na malo da samostalno određuje prodajne cijene svojih proizvoda onemogućuje cjenovnu konkurenciju na tržištu, a cjenovna konkurencija dovodi do snižavanja cijena i na taj način se ostvaruju pogodnosti za krajnje korisnike, odnosno potrošače.

Rivulus je u ekonomskom smislu relativno mali trgovac na malo informatičkom opremom i potrošačkom elektronikom koji nema realne snage koristiti se svim sredstvima tržišnog natjecanja koja stoje na raspolaganju njegovim konkurentima s većom ekonomskom snagom. Tako, primjerice, Rivulus, za razliku od konkurenata, ne posjeduje poslovne prostore na atraktivnim lokacijama, kao niti mogućnost provođenja raznovrsnih marketinških aktivnosti u svrhu pristupanja i privlačenja kupaca. To znači da se na tržištu na kojem je prisutan veliki broj konkurenata s istom ili većom tržišnom snagom Rivulus, ovaj poduzetnik se može nametnuti kupcima isključivo povoljnijom cijenom proizvoda u odnosu na svoje konkurente. Pri tome je posve legitimno i njegovo pravo da u svom poslovanju žrtvuju svoju dobit snižavanjem cijena u odnosu na svoje konkurente, a u cilju zauzimanja što povoljnijeg tržišnog položaja. Korist od takve cjenovne politike imaju krajnji potrošači.

Nadalje, bilo kakav izravan ili neizravan utjecaj na slobodu trgovaca da određuje prodajne cijene svojih proizvoda predstavlja kršenje temeljnih ustavnih načela poduzetničke i tržišne slobode kao i izravnu štetu za krajnje potrošače. Iz opisanih razloga takvo postupanje je izričito zabranjeno i u pravu tržišnog natjecanja, bez obzira na njegovo vremensko trajanje.

Isto tako, Agencija je, suprotno stajalištu M SAN GRUPE, nedvojbeno utvrdila kako u predmetnoj upravnoj stvari ipak nije bila riječ o preporučenim cijenama koje nisu u suprotnosti s člankom 9. stavkom 1. točkom a) Uredbe o vertikalnim sporazumima.

Kao što su u svojim dopisima naveli poduzetnici konkurenti M SAN GRUPE, preporučene cijene obično se u praksi pojavljuju u obliku lista preporučenih cijena koje dobavljač dostavlja kupcima, trgovcima na malo, ili se preporučene cijene objavljuju na internetskim stranicama toga dobavljača.

Međutim, s aspekta prava i politike tržišnog natjecanja, preporučene cijene dobavljača dopuštene su isključivo pod uvjetom da nisu obvezujuće za kupce odnosno mogu služiti isključivo kao smjernice kupcu za određivanje prodajnih cijena.

To znači da dobavljač, nakon što kupcu dostavi liste preporučenih cijena, odnosno objavi iste na svojim internetskim stranicama, više ne bi smio poduzimati nikakve dodatne činidbe usmjerene prema kupcu koje imaju za cilj prihvaćanje tih preporuka od strane toga kupca. U protivnome, takvo ponašanje dobavljača ima značajke nedopuštenog utjecaja na slobodu odlučivanja kupca, odnosno vršenja pritiska na toga kupca u cilju prihvaćanja preporučenih cijena što predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja, u smislu članka 9. stavka 1. točke a) Uredbe o vertikalnim sporazumima.

Kako je više puta u tijeku postupka navela M SAN GRUPA, zbog navodnih »dampinških« cijena po kojima je Rivulus prodavao proizvode, od istoga je zatraženo korigiranje cijena na preporučene. Međutim, suprotno stajalištu M SAN GRUPE, snižavanje cijena ispod razine nabavnih cijena nije zabranjeno sa stajališta prava i politike tržišnog natjecanja, osim u slučajevima tzv. »predatorskih cijena« kada ih primjenjuje poduzetnik u vladajućem položaju.

12.2. Horizontalni učinci ograničavanja tržišnog natjecanja

Kao što je naprijed navedeno, sukladno članku 9. stavku 1. točki a) Uredbe o vertikalnim sporazumima, ograničenje slobode kupca od strane dobavljača da slobodno formira prodajne cijene predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja koje je zabranjeno u smislu članka 9. stavka 2. Uredbe o vertikalnim sporazumima.

Istodobno, vršenje pritiska od strane dobavljača na kupca, u cilju pridržavanja preporučenih maloprodajnih cijena, također pogoduje koordiniranom ponašanju na tržištu od strane drugih kupaca koji si međusobno konkuriraju. Naime, opisano »discipliniranje« jednog kupca od strane dobavljača često je indicija postojanja šireg konsenzusa između dobavljača i drugih kupaca oko održavanja određene razine cijena na maloprodajnoj razini.

Takav pritisak dobavljača na jednog kupca može utjecati na zajedničku volju drugih njegovih kupaca da održavaju cijene na određenoj razini, odnosno da ne prodaju ispod određene razine cijena jer će u protivnome isti pritisak biti primijenjen i na njih.

M SAN GRUPA, u svom očitovanju od 29. listopada 2008. navela je kako, prilikom nabave robe u veleprodaji, od svojih principala dobiva preporuke za formiranje visine maloprodajne cijene. Spomenutom preporukom cijena, sukladno navodima M SAN GRUPE, nastoji se očuvati prodajna mreža, odnosno onemogućiti pojedine partnere u maloprodaji da svojom preniskom maržom spriječe ostale partnere da budu konkurentni na tržištu.

Citiranom izjavom M SAN neizravno priznaje da je njegova poslovna politika održavanje cijena na određenoj razini zbog čega je on i vršio utjecaj na trgovca na malo koji se nije pridržavao rečene politike cijena, odnosno koji je formiranjem cijena ispod razine preporučenih »iskakao« od uobičajene prakse ostalih kupaca i na taj način ugrožavao uspostavljeni način tržišnog ponašanja.

Na usmenoj raspravi održanoj 9. lipnja 2010. M SAN Grupa izjavila je kako ne prati prodajne cijene svojih maloprodajnih partnera niti ih uspoređuje sa preporučenim cijenama, međutim, to je u spornom razdoblju ipak činio prema podnositelju zahtjeva, iz razloga što je od svojih maloprodajnih partnera dobio informaciju da podnositelj zahtjeva prodaje proizvode po »dampinškim« cijenama.

Iz spomenute izjave M SAN GRUPE proizlazi da je izvršila pritisak na Rivulusa tek nakon što je M SAN GRUPA bila upozorena od strane drugih maloprodajnih partnera kako Rivulus prodaje robu po znatno nižim cijenama. To pak dokazuje kako je postojao određeni stupanj nadzora nad ponašanjem trgovaca na malo u smislu održavanja određene razine cijena proizvoda nabavljenih od M SAN GRUPE. Taj nadzor vršen je kako od strane konkurenata, tako naknadno i od strane M SAN GRUPE.

S tim u svezi razvidno je kako je u navedenom razdoblju na tržištu trgovine na malo IT proizvodima postojao određeni stupanj konsenzusa između M SAN GRUPE i određenog broja trgovaca na malo koji su od njega nabavljali tu robu da prodajne cijene maloprodajnih partnera ne smiju značajno odstupati od preporučenih, kako bi se omogućila očekivana zarada.

Takvo postupanje trgovaca na malo često ne mora biti rezultat izričitog međusobnog sporazuma već može biti i rezultat prešutnog usklađenog djelovanja čiji je cilj održavanje cijena na određenoj razini, odnosno nesnižavanja cijena ispod određene razine, a sve u cilju maksimizacije profita za sve sudionike na tržištu. Agencija je dokazala kako u predmetnom postupku ono predstavlja opasnost za tržišno natjecanje jer ukida konkurenciju između tržišnih takmaca u pogledu njenog najbitnijeg elementa – cijene proizvoda, zbog čega štetne posljedice snose krajnji potrošači koji tada proizvode moraju skuplje plaćati.

Agencija, međutim, zbog ekonomičnosti postupka, nije istraživala jesu li, kada i u kojoj mjeri maloprodajni partneri M SAN GRUPE sudjelovali u opisanom usklađenom djelovanju, odnosno je li M SAN GRUPA vršila nedopušten pritisak i na ostale maloprodajne partnere. Naime, kao što je već nekoliko puta istaknuto, M SAN GRUPA poslovala je s preko […] trgovaca na malo pa nije bilo svrsishodno u ovom postupku istraživati njezino poslovanje sa svakim kupcem budući da je povreda ZZTN-a nedvojbeno utvrđena u odnosu na Rivulus.

13. ODLUKA VIJEĆA

Temeljem detaljno provedene ekonomske i pravne analize u ovom predmetu, te svih činjenica i dokaza utvrđenih u ovome postupku, Vijeće je na 52. sjednici, održanoj 7. listopada 2010., sukladno ovlastima iz članaka 34. i 35. stavka 1. točke 2., 5. i 8. ZZTN-a, donijelo odluku da je M SAN GRUPA, dana 29. veljače 2008. izvršila izravni pritisak na Rivulus, koji je ponovila 10. ožujka 2008., u svrhu pridržavanja minimalnih preporučenih prodajnih cijena svih proizvoda iz asortimana M SAN GRUPE koji su bili predmet sporazuma između ta dva poduzetnika. Takvim postupanjem M SAN GRUPA je ograničila pravo Rivulusu da slobodno određuje prodajnu cijenu tih proizvoda na tržištu. Navedeno predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja u smislu članka 9. stavka 1. točke a) Uredbe o vertikalnim sporazumima koje je zabranjeno po samom zakonu, pa se stoga smatra zabranjenim sporazumom u smislu članka 9. stavka 1. točke 2. ZZTN-a, koji je ništav ex lege.

Svoju odluku Vijeće je osobito temeljilo na slijedećim činjenicama utvrđenim u predmetnom postupku:

Uvidom u poslovnu prepisku vođenu putem elektroničke pošte u razdoblju od 19. veljače 2008. do 10. ožujka 2008, utvrđeno je kako je M SAN GRUPA Rivulusu određivala prodajne cijene proizvoda koji su bili predmet sporazuma između tih dvaju poduzetnika, na način da je izravnim pritiskom na Rivulus na dan 29. veljače 2008., koji je ponovio 10. ožujka 2008., uvjetovala daljnju isporuku tih proizvoda korigiranjem prodajnih cijena na preporučene. Rivulus je pristao primijeniti više cijene, čime mu je ograničeno pravo da slobodno određuje prodajne cijene, u smislu članka 9. stavka 1. točke a) Uredbe o vertikalnim sporazumima.

S aspekta propisa o zaštiti tržišnog natjecanja, stanje na vertikalno integriranim tržištima u kojoj dobavljač, trgovac na veliko, svojem kupcu, trgovcu na malo, daje preporuke prodajnih cijena, u načelu nije zabranjena. Takve preporuke u pravilu mogu imati za cilj ostvarenje različitih pozitivnih ekonomskih učinaka za dobavljača, mogu mu pomoći u organizaciji prodajne mreže, održanju reputacije proizvoda i slično. No takve preporuke ne smiju biti obvezujuće ili predstavljati uvjet isporuke ili ostanka »u mreži«.

Postupanje kupca u skladu s preporukama dobavljača nikako ne smije biti rezultat bilo kakvog pritiska ili poticaja učinjenog od strane dobavljača već isključivo odraz njegove slobodne volje u cilju ostvarivanja vlastitih ekonomskih interesa. Slobodno određivanje prodajnih cijena predstavlja jedno od temeljnih načela slobodnog tržišnog natjecanja, s obzirom da se na tržištu poduzetnici međusobno natječu ponajprije cijenom proizvoda i usluga.

U smislu Uredbe o vertikalnim sporazumima, svako izravno ili neizravno nametanje prodajnih cijena od strane dobavljača prema kupcu smatra se teškim ograničavanjem tržišnog natjecanja, zbog čega je takvo postupanje ne može biti izuzeto od primjene odredbi ZZTN-a koji uređuje zabranjene sporazume. Takvo ponašanje je zabranjeno i ništavo ex lege u smislu članka 9. stavka 2. ZZTN-a, pa za utvrđenje opisanih vertikalnih ograničenja nije potrebna prethodna analiza uvjeta na mjerodavnom tržištu jer takva ograničenja, u smislu članka 9. stavka 3. Uredbe o vertikalnim sporazumima, neovisno o tržišnom udjelu sudionika sporazuma na mjerodavnom tržištu, ne mogu biti izuzeta Uredbom o vertikalnim sporazumima.

Spomenuto postupanje ne može biti izuzeto niti u smislu Uredbe o sporazumima male vrijednosti. Naime, u smislu članka 8., a vezano uz članak 6. te Uredbe, sporazumi koji unatoč neznatnom tržišnom udjelu sudionika sporazuma i njihovih povezanih poduzetnika, sadrže vertikalno ograničenje koje ima za cilj ograničavanje prava kupca da slobodno određuje prodajnu cijenu svog proizvoda, bilo da je riječ o fiksnim ili minimalnim prodajnim cijenama, koje su rezultat izvršenog pritiska, ili poticaja od bilo koje ugovorne strane a koje se smatraju teškim ograničenjima tržišnog natjecanja u smislu ove Uredbe, ne smatraju se sporazumima male vrijednosti na koje se primjenjuje Uredba o sporazumima male vrijednosti.

Postupajući na način koji je dokazan u ovom postupku, M SAN GRUPA je teško ograničila tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu, jer je spriječila Rivulus da slobodno određuje prodajnu cijenu svojih proizvoda. Na taj način dovela ga je u nepovoljniji položaj u odnosu na konkurenciju.

Iako je predmet ovog postupka bilo utvrđivanje ograničavanja tržišnog natjecanja u dvostranom vertikalnom odnosu između dobavljača i kupca, Vijeće smatra da utvrđeno vertikalno ograničenje treba promatrati i u širem kontekstu, odnosno da treba razmotriti i potencijalne horizontalne učinke koje takvo ponašanje može proizvesti na tržištu.

Naime, ograničavanje slobode kupcu od strane dobavljača da samostalno određuje prodajne cijene, pored vertikalnih učinaka koje proizvodi, također predstavlja potencijalnu opasnost za tržišno natjecanje i na horizontalnoj razini jer takvo ponašanje pospješuje koordinirano ponašanje između drugih kupaca i ukida tržišno natjecanje između istih.

Iz činjenica utvrđenih u ovome postupku proizlazi da je utvrđeno vertikalno ograničenje, između ostaloga, služilo i kao sredstvo održavanja šire poslovne politike vezane uz održavanje određene razine cijena na maloprodajnoj razini. Ovo iz razloga što iz izjava M SAN GRUPE proizlazi da nedopušten pritisak M SAN GRUPE nije imao za cilj samo kažnjavanje Rivulusa već sprječavanje budućeg takvog ponašanja od strane drugih trgovaca na malo koji bi eventualnim znatnim snižavanjem cijena IT proizvoda nabavljenih od M SAN GRUPE ugrozili postojanje usklađenog djelovanja vezanog za održavanje određene razine cijena.

Svijest o tome da dobavljač ili netko od konkurenata vrši nadzor nad pridržavanjem određene razine cijena i ne ustručava se reagirati u slučaju nepridržavanja tih cijena stvara pritisak na volju ostalih trgovaca da se pridržavaju te razine cijena iako ne postoji izričiti međusobni dogovor oko toga. U tom slučaju pridržavanje određene razine cijena od strane konkurenata predstavlja usklađeno djelovanje koje nije rezultat samostalne poslovne odluke već je rezultat vanjskog nedopuštenog pritiska.

Snižavanje cijena koje je proveo Rivulus ispod razine preporučenih predstavljalo je u konkretnom slučaju odstupanje od ustaljene prakse održavanja određene razine cijena, a koje je trebalo biti sankcionirano kako se u budućnosti više ne bi ponavljalo. M SAN GRUPA, kao dobavljač i najveći veletrgovac IT proizvodima u Republici Hrvatskoj na opisani način je demonstrirala tržišnu snagu te je, na traženje svojih maloprodajnih partnera, »disciplinirala« prekršitelja prešutnog dogovora, prijetnjom obustave isporuke robe. Na taj način, u konkretnom slučaju je spriječila odstupanje od ustaljene prakse održavanja cijena na određenoj razini. No, time je poslala jasnu poruku i dokazala da i u možebitnim budućim sličnim situacijama može kazniti »neposlušne« poslovne partnere, kupce svojih proizvoda.

Ovakvo usklađeno djelovanje M SAN GRUPE i njegovih kupaca je izuzetno štetno jer ukida tržišno natjecanje između konkurenata u pogledu cijene proizvoda, a štetne posljedice takvog ponašanja snose krajnji potrošači koji te proizvode moraju plaćati skuplje nego u slučaju slobodnog određivanja cijena.

Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća, odlučila kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

Temeljem članka 35. točke 8. ZZTN-a, Vijeće utvrđuje pravila i mjere za zaštitu tržišnog natjecanja, mjere za otklanjanje sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja i druge mjere za unaprjeđenje prava i politike tržišnog natjecanja na teritoriju Republike Hrvatske.

Stoga je Vijeće odlučilo zabraniti M SAN GRUPI svako buduće postupanje kojime bi mogao spriječiti, ograničiti ili narušiti tržišno natjecanje sklapanjem zabranjenog sporazuma na način opisan u točki I. izreke ovoga rješenja.

Sukladno navedenoj odluci Vijeća, Agencija je odlučila kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

14. UPRAVNA PRISTOJBA I TROŠKOVI POSTUPKA

14.1. Upravna pristojba

Zahtjev za ocjenom sukladnosti sporazuma podliježe naplati upravne pristojbe sukladno odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne novine«, broj 8/96, 77/96, 95/97, 131/97, 68/98, 66/99, 145/99, 116/00, 163/03, 17/04, 110/04; 141/04, 150/05, 129/06 i 60/08, dalje: Zakon o upravnim pristojbama), te članka 2. točka 1d. Uredbe o izmjenama Tarife upravnih pristojbi iz Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne novine«, broj 141/04; dalje: Uredba o izmjeni tarife Zakona o upravnim pristojbama). Naime, u članku 2. točki 1d., odnosno tarifnom broju 106. točki 1d. Uredbe o izmjeni Tarife Zakona o upravnim pristojbama propisano je da se za pokretanje postupka u kojem sudjeluju stranke sa suprotnim interesima, u smislu članka 42. ZZTN-a, a naročito zahtjeva za utvrđivanjem zabranjenog sporazuma naplaćuje upravna pristojba u iznosu od 5.000,00 kuna.

Sukladno članku 3. stavcima 2. i 3. Zakona o upravnim pristojbama te tarifnom broju 2, Tarife upravnih pristojbi, za predmetno rješenje plaća se upravna pristojba u iznosu od 50,00 kuna.

Navedeni iznos uplaćuje se u roku od osam (8) dana od dana dostave ovoga rješenja posebnom uplatnicom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: 1001005-1863000160, u »poziv na broj odobrenja« upisati u pretpolje model »24«, a u polje podatak prvi: 5002-(navesti matični broj subjekta).

Također, sukladno odredbi članka 16. stavka 4. Zakona o upravnim pristojbama, nakon izvršene uplate obveznik uplate dužan je presliku posebne uplatnice, kao dokaza o obavljenoj uplati upravne pristojbe, žurno, a najkasnije u roku od osam (8) dana, dostaviti Agenciji s pozivom na klasu: UP/I 030-02/2008-01/61.

Budući da je podnositelj zahtjeva za pokretanje postupka pred Agencijom u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom, te je prije donošenja ovoga rješenja Agenciji dostavio zahtjev za naknadom troška postupka, M SAN GRUPA obveznik je plaćanja upravne pristojbe u iznosu od 5.050,00 kuna.

Ukoliko obveznik uplate upravne pristojbe ne izvrši uplatu upravne pristojbe Agencija će, protekom roka, od nadležne Porezne uprave, sukladno članku 10. stavku 2. Zakona o upravnim pristojbama, zatražiti prisilnu naplatu upravne pristojbe.

Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća odlučila kao u točki III. izreke ovoga rješenja.

14.2. Troškovi postupka

Agencija je 15. lipnja 2010. zaprimila troškovnik punomoćnika Rivulusa za zastupanje navedenog poduzetnika u predmetnoj upravnoj stvari, u iznosu od 3.075,00 kuna.

Sukladno tarifnom broju 20. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 91/04, 37/05 i 59/07, dalje: Odvjetnička tarifa), propisano je da se u upravnom postupku podnesci kojima se pokreće upravni postupak, te podnesci s činjeničnim navodima i obrazloženi prijedlozi u neprocjenjivim predmetima obračunavaju 50 bodova. Na isti način se obračunava i zastupanje na ročištima u upravnom postupku, sukladno tarifnom broju 21. Odvjetničke tarife.

Agencija je navedenom punomoćniku priznala pravo na nagradu i naknadu za zastupanje u predmetnoj upravnoj stvari za svih pet radnji budući su iste bile nužne i opravdane u smislu članka 114. stavka 2. i 3. ZUP, jer su u postupku sudjelovale stranke sa suprotnim interesima te jer je bila riječ o troškovima pravnog zastupanja u postupku pred Agencijom.

Stoga je u smislu članka 117. ZUP-a, Agencija je, temeljem odluke Vijeća, odlučila kao u točki IV. izreke ovog rješenja, odnosno da je M SAN GRUPA dužna nadoknaditi troškove postupka Rivulusu, u ukupnom iznosu od 3.075,00 kuna.

15.OBJAVA RJEŠENJA U »NARODNIM NOVINAMA«

Sukladno odredbi članka 59. stavka 1. ZZTN-a, a u svezi s člankom 57. točkom 1. ZZTN-a, ovo rješenje bit će objavljeno u »Narodnim novinama«.

Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća, odlučila kao u točki V. izreke ovoga rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Ovo rješenje je konačno u upravnom postupku. Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali nezadovoljna stranka može, sukladno članku 58. ZZTN-a, pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike Hrvatske, u roku od trideset (30) dana od dana dostave ovoga rješenja.

Klasa: UP/I 030-02/2008-01/61

Urbroj: 580-02-10-69-198

Zagreb, 7. listopada 2010.

Predsjednica Vijeća
za zaštitu tržišnog natjecanja
mr. sc. Olgica Spevec, v. r.

Napomena:

Sukladno članku 51. ZZTN-a, podaci koji predstavljaju službenu tajnu izuzeti su od objavljivanja te su u tekstu navedeni podaci označeni […], odnosno koriste se skraćenice naziva te postoci i podaci u rasponu.

Rješenje, NN 4/2011-76