## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-21/2005 od 6. srpnja 2006.

### NN 94/2006 (23.8.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-21/2005 od 6. srpnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2194**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. P. iz S., na sjednici
održanoj 6. srpnja 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Ps-398/05 (ranije: Ps-1543/94) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe D. P. iz S., S. 1, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 4. siječnja 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Zagrebu pod brojem: Ps-398/05 (ranije: Ps-1543/94), smatrajući da mu je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-398/05
(ranije: Ps-1543/94) utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o
povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 7. listopada 1994. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
protiv tužene INE – I. n.d.d. iz Z., radi otkupa stana u Z.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 9. siječnja 1995., 21. ožujka
1995., 18. srpnja 1995., 23. studenoga 1995., 13. ožujka 1996., 10. listopada
1996., 11. prosinca 1996. i 21. siječnja 1997. godine. U međuvremenu, podneskom
od 2. listopada 1996. godine tužena je podnijela protutužbu radi utvrđenja
otkaza stanarskog prava podnositelju.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, ročište zakazano za 8. lipnja 1998. godine
odgođeno je iz procesnih razloga.
Na ročištu 21. listopada 1998. godine sud je riješio na sljedećem ročištu
saslušati podnositelja te predložene svjedoke.
Na ročištu 2. veljače 1999. godine podnositelj je saslušan.
Ročište zakazano za 5. svibnja 1999. godine odgođeno je zbog spriječenosti suca.
Nakon toga, održana su ročišta 16. rujna 1999., 10. veljače 2000., 13. lipnja
2000., 5. prosinca 2000., 5. studenoga 2001., 5. lipnja 2002. i 23. listopada
2002. godine kada je određeno provođenje građevinskog vještačenja, te je
podnositelju naloženo da uplati predujam za troškove vještačenja. Podnositelj je
predujam uplatio istog dana, a dokaz o uplati je dostavio sljedećeg dana.
Vještak je 15. studenoga 2002. godine dostavio nalaz i mišljenje.
Podneskom od 27. studenoga 2002. godine podnositelj je specificirao tužbeni
zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, te predložio da sud donese
presudu kojom će tuženiku-protutužitelju naložiti da mu naknadi prouzročenu
štetu u vidu prometne vrijednosti spornog stana.
Na ročištu 24. ožujka 2003. godine zaključena je glavna rasprava. Donesena je
presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev te djelomično usvojen protutužbeni
zahtjev.
Podnositelj je 24. srpnja 2003. godine izjavio žalbu protiv presude.
Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gž-3766/03 od 22. ožujka 2005.
godine, ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni
zahtjev podnositelja i u kojem je usvojen protutužbeni zahtjev te je predmet 6.
travnja 2005. godine vratio Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.
Na ročištu 13. rujna 2005. godine određeno je provođenje liječničkog vještačenja
te dopunskog građevinskog vještačenja. Podnositelj je odmah po pozivu suda
uplatio predujam za oba vještačenja.
Vještak građevinske struke je 2. prosinca 2005. godine dostavio dopunski nalaz i
mišljenje, a vještak liječničke struke je 30. siječnja 2006. godine dostavio
nalaz i mišljenje.
Ročište zakazano za 26. travnja 2006. godine nije održano zbog bolesti suca.
Sljedeće ročište nije zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 7. listopada 1994. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 4. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, dva (2) mjeseca i dvadeset osam
(28) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i
trideset (30) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u
Zagrebu koji je održao devet ročišta (a prije pravno relevantnog razdoblja osam
ročišta) i proveo jedno vještačenje, te nakon pet godina, četiri mjeseca i
devetnaest dana donio presudu.
Županijski sud u Zagrebu je nakon jedne godine, sedam mjeseci i dvadeset šest
dana donio odluku o žalbi kojom je djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu i u
tom dijelu vratio predmet Općinskom sudu u Zagreb na ponovno suđenje.
Od 6. travnja 2005. godine postupak se ponovno vodi pred Općinskim sudom u
Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno
relevantnom razdoblju nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u
trajanju od sedam godina, jedan mjesec i trideset dana te da je još u tijeku.
Ocjena je Suda da dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju nije posljedica
neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu, jer je taj sud održao veći broj ročišta
za glavnu raspravu te u njegovom postupanju nije bilo razdoblja neaktivnosti,
već je dugotrajnost postupka posljedica njegovog neučinkovitog postupanja.
Naime, broj održanih ročišta (9 u pravno relevantnom razdoblju) ukazuje da sud
postupak nije vodio učinkovito i u skladu s načelom ekonomičnosti postupka. Broj
održanih ročišta u pravno relevantnom razdoblju, a i prije tog razdoblja, ne
opravdava ukupno trajanje postupka. Slijedom navedenog, a imajući u vidu
okolnost da do sada nije donijeta pravomoćna odluka već se postupak ponovno vodi
pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno pravo
podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-21/2005
Zagreb, 6. srpnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 94/2006-2194
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)