## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3721/2005 od 9. studenoga 2006.

### NN 130/2006 (29.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3721/2005 od 9. studenoga 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2908**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. B. iz Z., zastupan po V.
J. i G. M., odvjet­nicima u S. B., na sjednici održanoj 9. studenoga 2006.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Slavonskom Brodu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se
vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-888/96, u najkraćem mogućem roku,
ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe D. B. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio 14. rujna 2005. godine ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u
Slavonskom Brodu pod brojem: P-888/96, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Slavonskom Brodu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu
broj: P-888/96, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj i K. B. su 12. srpnja 1996. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u
Slavonskom Brodu protiv tuženika, M. o. d. d. P. – F. Z. (sada: J. o. d. d. S. –
F. Z.), radi naknade štete uzrokovane prometnom nesrećom.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 26. kolovoza i 22. listopada
1996., kada je saslušan vještak liječničke struke i podnositelj.
Nakon 5. studenoga 1997., sud je 14. listopada 1998. godine zatražio od
Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja Republike Hrvatske,
Područne službe u Slavonskom Brodu podatak da li podnositelj prima naknadu za
tuđu pomoć i njegu, te ako da u kojem iznosu i od kada. Fond je 22. listopada
1998. godine izvijestio sud da podnositelj nije korisnik tuđe pomoći i njege.
Na ročište 4. prosinca 1998. godine za podnositelja nije pristupio nitko. Sud je
riješio zatražiti od Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu na uvid
spis broj: Kt-315/98, od Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata
podatak na temelju čega je podnositelj stekao status hrvatskoga ratnog vojnog
invalida u prometnoj nesreći te kako se i kada ona dogodila, od Republičkog
fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja, Područne službe u Slavonskom Brodu
podatke o visini mirovine za podnositelja u zadnjih godinu dana, te spis s
mišljenjem invalidske komisije na uvid. Sud je navedeno zatražio dopisima od 8.
prosinca 1998. godine.
Ministarstvo hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata 17. prosinca 1998. godine
dostavilo je zatražene podatke, Republički fond mirovinskog i invalidskog
osiguranja, Područna služba u Slavonskom Brodu 23. prosinca 1998. godine, a
Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu 15. siječnja 1999. godine
dostavilo je spis broj: DO-K-72/98.
Na ročištu 8. veljače 1999. godine sud je izveo dokaz saslušanjem podnositelja
na okolnosti nastanka prometne nezgode, te je riješio, na prijedlog tuženika,
zatražiti od Ministarstva obrane Repub­like Hrvatske podatke o svim primanjima
koje podnositelj ostvaruje na ime osobne invalidnine, te tuđe pomoći i njege.
Sud je podatke zatražio dopisima od 25. svibnja 1999., a oni su mu djelomično
dostavljeni 1. i 3. lipnja 1999., pa je sud dopisom od 11. lipnja 1999. zatražio
preostale podatke, koji su mu dostavljeni 23. lipnja 1999. godine.
Sud je 28. lipnja 1999. zatražio ranjenički list za podnositelja od V.P. 2130
Slavonski Brod koja ga je 14. srpnja 1998. obavijestila da navedene podatke
treba zatražiti od V.P. 2229.
Sud je dopisom od 16. srpnja 1999. godine zatražio ranjenički list za
podnositelja od V.P. 2229.
Podnescima od 27. siječnja, 13. svibnja i 6. studenoga 2000. godine, te 2.
travnja i 25. svibnja 2001. godine, podnositelj je zamolio sud da zakaže
ročište.
Sud je dopisima od 16. kolovoza 2002. godine zatražio od Općinskoga državnog
odvjetništva u Slavonskom Brodu na uvid spise broj: Kt-315/98 i DO-K-72/98, od
V.P. 2229 Slavonski Brod ponovno ranjenički list, od Ministarstva hrvatskih
branitelja iz Domovinskog rata podatke o osobnoj invalidnini, tuđoj pomoći i
njezi, te ortopedskom dodatku za podnositelja, kao i od punomoćnika podnositelja
kompletnu medicinsku dokumentaciju.
Sudu je 26. kolovoza 2002. ponovno dostavljen na uvid spis broj: DO-K-72/98, 28.
kolovoza 2002. dostavljena je prijava stradavanja za podnositelja umjesto
ranjeničkog lista, a 28. kolovoza 2002. godine dostavljena je i kompletna
medicinska dokumentacija za podnositelja.
Na ročište 10. rujna 2002. nije pristupio ni vještak liječničke struke ni
svjedok I. M. pa je ročište odgođeno za 2. listopada 2002. godine.
Na ročištu 2. listopada 2002. godine saslušan je vještak liječničke struke i
svjedok I. M., a tuženik je predložio saslušanje svjedoka K. F., te vještaka
prometne struke na okolnost nastanka štetnog događaja.
Sud je dopisom od 4. listopada 2002. godine ponovno zatražio od Ministarstva
hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata podatke o osobnoj invalidnini, tuđoj
pomoći i njezi, te ortopedskom dodatku za podnositelja.
Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu je 14. listopada 2002. godine
izvijestilo sud da je pod brojem: DO-K-315/98 podiglo optužni prijedlog, te da
se predmet kod suda vodi pod brojem: K-363/98.
Na ročištu 11. studenoga 2002. godine saslušan je svjedok K. F., te je izveden
dokaz kombiniranim vještačenjem vještaka liječničke i prometne struke. Tuženik
je predložio saslušanje još dvojice svjedoka, A. G. i S. V., a sud ga je pozvao
da u roku od 30 dana dostavi adresu za svjedoka S. V.
Sud je dopisom od 11. studenoga 2002. godine ponovno zatražio od Ministarstva
hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata podatke o osobnoj invalidnini, tuđoj
pomoći i njezi, te ortopedskom dodatku za podnositelja.
Podneskom od 29. studenoga 2002. godine tuženik je dostavio adresu za svjedoka
S. V.
Podnescima od 10. veljače i 10. travnja 2003. godine punomoćnik podnositelja je
uredio tužbeni zahtjev.
Sud je dopisom od 31. siječnja 2005. godine ponovno zatražio od Ministarstva
hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata podatke o osobnoj invalidnini, tuđoj
pomoći i njezi, te ortopedskom dodatku za podnositelja, a Ured državne uprave u
Brodsko-posavskoj županiji je 8. veljače 2005. godine dostavio zatražene
podatke.
Na ročištu 24. veljače 2005. godine sud je saslušao svjedoka A. G., dok svjedok
S. V., za kojeg dostava nije bila uredno iskazana, nije pristupio. Tuženik je
predložio saslušanje još jednog svjedoka, P. G., te vještaka liječničke i
vještaka prometne struke. Sud je rješenjem obustavio postupak u odnosu na
tužiteljicu, K. B., koja je u međuvremenu umrla.
Na ročištu 22. ožujka 2005. godine sud je saslušao oba vještaka, te svjedoka P.
G., dok drugi svjedok, S. V., za kojeg dostava nije bila uredno iskazana, nije
pristupio. Stoga je sud pozvao tuženika da u roku od 30 dana dostavi točnu
adresu za tog svjedoka.
Tuženik nije udovoljio traženju suda pa je sud 10. kolovoza 2006. godine od
Policijske uprave brodsko-posavske zatražio adresu za svjedoka S. V. Zatražena
adresa je 29. kolovoza 2006. godine dostavljena sudu.
Na ročištu 17. listopada 2006. godine saslušan je S. V. koji je izjavio da je
očevidac prometne nesreće njegov bratić S. V., za kojeg je punomoćnik tuženika
još podneskom od 29. studenoga 2002. godine dostavio točnu adresu, pa ga je sud
riješio saslušati na sljedećem ročištu koje je zakazao za 16. studenoga 2006.
godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Slavonskom Brodu podnijeta 12. srpnja 1996. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 14. rujna 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, dva (2) mjeseca i dva (2) dana, a
nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, deset (10) mjeseci i devet
(9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Slavonskom Brodu koji je bio neaktivan od 16. srpnja 1999. do 16.
kolovoza 2002. godine (tri godine i jedan mjesec), od 29. studenoga 2002. do 31.
siječnja 2005. godine (dvije godine, dva mjeseca i dva dana) i od 22. ožujka
2005. do podnošenja ustavne tužbe, te nadalje sve do 29. kolovoza 2006. godine
(jedna godina, pet mjeseci i sedam dana), dakle, ukupno šest godina, osam
mjeseci i devet dana.
Činjenica je da se postupak vodi više od deset godina pred prvostupanjskim sudom
koji do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio
duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvama prometne
nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelje,
nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i
Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova
zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje,
te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se
vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude
Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva
Pontes v. Portugalod 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugalod
26. listopada 1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, deset mjeseci i devet dana, te
da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, tri razdoblja
neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Slavonskom Brodu
(utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da do
sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje
da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta je odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Slavonskom Brodu dužan je dostaviti Ustavnom
sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3721/2005
Zagreb, 9. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 130/2006-2908
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)