## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-676/1996 od 16. srpnja 1997.

### NN 75/1997 (21.7.1997.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-676/1996 od 16. srpnja 1997.

# HRVATSKO DRUŠTVO SKLADATELJA

Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić, predsjednik
Suda te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović,
Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje
Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući povodom
ustavne tužbe K. B. iz B. 38, C., zastupanoj po Odvjetničkom uredu S. L.
iz P., na sjednici održanoj dana 16. srpnja 1997. godine, donio je sljedeću

## **O D L U K U**

I. Usvaja se ustavna tužba i ukidaju se:

1. presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev 25/1996-2 od
27. ožujka 1996.;

2. rješenje Općinskog suda u P., broj: P-44/94-38 od 1. prosinca 1995.

II. Ova odluka objavit će se u "Narodnim novinama".

O b r a z l o ž e n j e

K.B. podnijela je ovom Sudu pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu povodom
presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev 25/1996-2 od 27. ožujka
1996. i rješenja Općinskog suda u P., broj: P-44/94-38 od 1. prosinca 1995.,
radi zaštite ustavnih prava koja proizlaze iz članka 5. stavka 2. Ustava
Republike Hrvatske. Iako podnositeljica u ustavnoj tužbi nije izričito
navela oznaku članka 14. stavka 2. i članka 115. stavka 3. Ustava, iz sadržaja
ustavne tužbe nesporno proizlazi da smatra da su citiranim odlukama povrijeđene
i te ustavne odredbe.

Osporenim rješenjem Općinskog suda u P., nakon izjavljene revizije provotuženika
D. G. i drugotuženika Hrvatske pošte i telekomunikacije s. p. o. Z., Centar
pošta R., protiv presude Županijskog suda u P., broj: Gž-183/95-2 od 13.
veljače 1995., utvrđena je vrijednost predmeta spora u pravnoj stvari podnositeljice
ustavne tužbe protiv navedenih tuženika u stambenom sporu s iznosom od
13.176,00 kuna.

Nakon tako utvrđene visine vrijednosti spora, Vrhovni sud Republike
Hrvatske je osporenom presudom utvrdio da su revizije dopuštene i osnovane
te je preinačio drugostupanjsku presudu Županijskog suda u P. i presudu
Općinskog suda u P., broj: P-44/94-14 od 1. srpnja 1994. i podnositeljicu
ustavne tužbe odbio sa zahtjevom da su joj tuženici dužni predati na korištenje
dvosobni stan u P., površine 65,84 metara kvadratnih, kao i sa zahtjevom
da se poništi odluka kojom je taj stan dodijeljen na korištenje provotuženiku.

Obrazlažući razloge za svoje tvrdnje o povredi ustavnih prava, podnositeljica
ustavne tužbe kao prvo ističe da je vrijednost spora, koja je navedena
osporenim rješenjem, utvrđena protivno članku 38. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92) jer da je visina stanarine za sporni
stan iznosila 192,82 kn na dan podnošenja tužbe, a što godišnje iznosi
2.316,44 kn, a ne kako je sud u osporenoj odluci naveo da je mjesečna stanarina
iznosila 1.098,00 kn, a što bi godišnje iznosilo 13.176,00 kn. Takvim utvrđenjem
podnositeljica ustavne tužbe smatra da je na njezinu štetu povrijeđena
ustavna odredba iz članka 115. stavka 3. Ustava, a isto tako i presudom
Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja, prema tvrdnji podnositeljice ustavne
tužbe, nije pravno utemeljena.

Tužba je osnovana.

Prema članku 28. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
("Narodne novine", br. 13/91), svatko može podnijeti Ustavnom sudu Republike
Hrvatske ustavnu tužbu ako smatra da mu je odlukom sudbene, upravne vlasti
ili drugih tijela koja imaju javne ovlasti povrijeđeno jedno od Ustavom
utvrđenih sloboda ili prava čovjeka i građanina.

Članak 5. stavak 2. Ustava obvezuje svakoga da se drži Ustava i zakona
i na poštivanje pravnog poretka Republike Hrvatske. Članak 14. stavak 2.
Ustava određuje jednakost svih pred zakonom, a članak 115. stavak 3. obvezuje
sudove da sude na temelju Ustava i zakona.

Uvidom u spis Općinskog suda u P., broj: P-44/92, a osobito u osporene
odluke, kao i u nižestupanjske presude te u razloge ustavne tužbe, utvrđeno
je da su osporenim odlukama na štetu podnositeljice ustavne tužbe povrijeđena
ustavna prava na koja ukazuje.

Prema članku 38. Zakona o parničnom postupku, vrijednost predmeta spora
(od koje ovisi i dopustivost revizije, prema članku 382. stavku 1. i 2.
ZPP-a) u predmetima koji se vode iz odnosa korištenja stana, određuje se
prema vrijednosti jednogodišnje najamnine (stanarine).

Visina vrijednosti spora, koju je sud odredio u iznosu od 13.176,00
kn, pobuđuje ozbiljnu sumnju da je određivanjem vrijednosti predmeta spora
u tom iznosu povrijeđena, ne samo odredba članka 38. ZPP-a, već i odredba
iz članka 115. stavka 3. koja obvezuje sudove da sude na temelju Ustava
i zakona.

Utvrdivši visinu vrijednosti spora od 13.176,00 kn, Općinski sud u P.
se u obrazloženju rješenja o određivanju visine najamnine poziva na potvrdu
HPT-a, Direkcija pošta - Centar pošta P. od 13. studenoga 1995., iz koje
da proizlazi da je visina mjesečne najamnine, u trenutku podnošenja tužbe
Općinskom sudu u P., iznosila 1.098,00 kn.

Međutim, uvidom u tu potvrdu, utvrđeno je da je u toj potvrdi mjesečna
najamnina za sporni stan bila iskazana ne u kunama, kako je navedeno u
izreci rješenja, već u tadašnjim hrvatskim dinarima i to s iznosom od 1.098,00
na dan 16. prosinca 1992. godine.

Određujući vrijednost predmeta spora u kunama, Općinski sud u P. je
očito pogrešno utvrdio i precijenio vrijednost predmeta spora i to protivno
članku 38. Zakona o parničnom postupku.

Kako od visine vrijednosti predmeta spora ovisi dopustivost revizije,
a očito je da je ta vrijednost spora pogrešno utvrđena, valjalo je ukinuti
osporeno rješenje radi ponovnog utvrđivanja vrijednosti spora u skladu
sa zakonom.

Kad se uzme u obzir da je u konkretnom slučaju predmet spora stjecanje
stanarskog prava u skladu sa Zakonom o stambenim odnosima ("Narodne novine",
br. 51/85, 42/86, 37/88, 47/89, 22/90, 22/92, 58/93 i 70/93) i to na stanu
od svega 65,84 kvadratnih metara, a pogotovo i općepoznatu činjenicu da
najamnine (stanarine) još uvijek nisu ekonomske, očito je da je mogućnost
izjavljivanja revizije upitna te da je osporenim rješenjem i presudom povrijeđena
ustavna odredba iz članka 5. stavka 2. i članka 115. stavka 3. Ustava te
ustavno pravo podnositelja ustavne tužbe iz članka 14. stavka 2. Ustava.

Zbog iznesenog, Sud je, u skladu s člankom 60. Poslovnika Ustavnog suda
Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 29/94), ukinuo osporeno rješenje
Općinskog suda u P., kao i presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer
iz navedenog proizlazi da je Vrhovni sud prihvatio reviziju protivno odredbi
članka 382. stavka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, čime je povrijedio
na štetu podnositelja ustavne tužbe pravo na jednakost pred zakonom.

Objava odluke temelji se na odredbi članka 20. stavka 1. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-III-676/1996
Zagreb, 16. srpnja 1997.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
**Jadranko Crnić,** v. r.

Odluka, NN 75/1997-1335