## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1857/2005 od 20. studenoga 2006.

### NN 133/2006 (11.12.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1857/2005 od 20. studenoga 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3040**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. Š. iz D., kojeg zastupa M.
D., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 20. studenoga 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod brojem: Gž-4668/06 (predmet Općinskog suda u Omišu broj:
P-454/90) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, A. Š. iz D., O., V. 3, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.000,00
kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 27. travnja 2005.
ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred
nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 14. rujna 1990. pred Općinskim sudom u Omišu
tužbom podnositelja protiv M. B., kao prvotuženika, i I. B., kao drugotužene,
radi isplate.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je održao tri (3) ročišta za glavnu
raspravu, odredio i proveo očevid na licu mjesta, uz prisustvo vještaka
građevinske struke te je odredio i proveo dokaz saslušanjem više svjedoka. U
tijeku postupka tuženici – protutužitelji su postavili protutužbeni zahtjev.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje:
– na ročištu održanom 25. veljače 1998. sud je glavnu raspravu odgodio;
– na ročištu održanom 24. srpnja 1998. sud je saslušao stranke te je odredio
dokaz dodatnim vještačenjem;
– na ročištu održanom 24. studenoga 1998. glavna rasprava je zaključena;
– protiv odluke suda broj: P-454/90 od 24. studenoga 1998. tuženik je 19. ožujka
1999. izjavio žalbu, koju je Županijski sud u Splitu odlukom broj: Gž-1541/99 od
24. svibnja 2002. djelomično usvojio, djelomično ukinuo prvostupanjsku odluku
(točke I. i IV. izreke) te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;
– na ročištu održanom 10. prosinca 2002. i 31. siječnja 2003. glavna rasprava je
odgođena;
– na ročištu održanom 14. studenoga 2003. glavna rasprava je odgođena zbog
pokušaja mirnog rješavanja spora;
– na ročištu održanom 20. travnja 2004. određeno je novo građevinsko
vještačenje;
– očevid na licu mjesta održan je 22. rujna 2004.;
– na ročištu održanom 9. ožujka 2005. sud je na prijedlog podnositelja odredio
izvođenje dokaza aktuarskim vještačenjem te je podnositelju naložio da u
određenom roku uplati određeni novčani iznos na ime predujma troškova
vještačenja;
– podneskom od 21. ožujka 2005. podnositelj je sudu predložio da se imenovani
vještaci pozovu radi usuglašavanja nalaza, nakon čega će uplatiti iznos predujma
troškova aktuarskog vještačenja;
– rješenjem broj: P-272/02 od 9. svibnja 2005. sud je usvojio prijedlog
podnositelja te mu je naložio da uplati predujam na ime troškova usuglašavanja
nalaza i mišljenja vještaka;
– podneskom od 15. srpnja 2005. podnositelj je izvijestio sud da odustaje od
dokaznog prijedloga za usuglašavanje nalaza i mišljenja vještaka;
– na ročištu održanom 6. listopada 2005. glavna rasprava je odgođena na
prijedlog podnositelja kako bi podnositelj sudu dostavio čitljiviji troškovnik
te kako bi se decidirano izjasnio na nalaz i mišljenje vještaka J. M.;
– na ročištu zakazanom za 22. studenoga 2005., zbog nedolaska uredno pozvanog
podnositelja, nastupilo je mirovanje postupka;
– podneskom od 3. ožujka 2006. podnositelj je predložio nastavak postupka;
– 27. srpnja 2006. sud je donio odluku protiv koje je tuženik 22. kolovoza 2006.
izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Splitu, gdje se vodi
pod brojem: Gž-4668/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Omišu tužbom podnositelja
od 14. rujna 1990.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997., kad je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 27. travnja 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno četrnaest (14) godina, sedam (7) mjeseci i dvanaest
(12) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i
dvadeset jedan (21) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Omišu,
koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama
podnositelja najprije održao tri (3) ročišta, saslušao stranke u postupku te
zaključio glavnu raspravu.
U povodu žalbe tuženika predmet je dostavljen Županijskom sudu u Splitu na
odlučivanje, koji je žalbu tuženika djelomično usvojio te prvostupanjsku odluku
ukinuo u točkama I. i IV. izreke te pred­met u tom dijelu vratio sudu prvog
stupnja na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku sud je održao više ročišta, odredio i proveo novo
građevinsko vještačenja te očevid na licu mjesta, zatim je na prijedlog
podnositelja odredio aktuarsko vještačenje i dokaz usuglašavanjem nalaza
vještaka. Zbog nedolaska uredno pozvanog podnositelja na ročište, zakazano za
22. studenoga 2005., nastupilo je mirovanje postupka.
Postupak je nastavljen, sud je donio odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu,
međutim, u povodu žalbe tuženika, izjavljene protiv prvostupanjske odluke,
predmet je dostavljen višem sudu na odlučivanje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Prema ocjeni Suda, podnositelj je, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno
relevantnom razdoblju doprinio duljini postupka.
Naime, podnositelj je sudu najprije predložio provođenje aktuarskog vještačenja
da bi, neplativši predujam za predloženo vještačenje, sudu predložio novi dokaz
i to izvođenje usuglašavanja nalaza vještaka. Za navedeno vještačenje
podnositelj opet nije platio predujam, već je podneskom izvijestio sud da
odustaje od predloženog dokaza.
Nadalje, na ročištu održanom 6. listopada 2005. glavna rasprava je odgođena na
prijedlog podnositelja kako bi podnositelj sudu mogao dostaviti čitljiv
troškovnik, iako je to još bio dužan učiniti i ranije, sukladno nalogu suda od
22. rujna 2004. (prema mišljenju Suda nije bilo zapreke da to podnositelj ne
učini već i prilikom samog podnašanja tužbe u ovom postupku).
Također, podnositelj je duljini postupka pridonio i na način što, iako uredno
pozvan, nije pristupio na ročište zakazano za 22. studenoga 2005., zbog čega je
nastupilo mirovanje postupka.
Doprinos podnositelja, Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene
naknade zbog utvrđene povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.
Ističe se kako je činjenica što tuženici imaju prebivalište u inozemstvu manjim
dijelom doprinijela duljini konkretnog postupka (dakle, ne i složenosti ove
pravne stvari), ali unatoč tome Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne može
opravdati trajanje ovog postup­ka, koji se do trenutka donošenja ove odluke vodi
preko petnaest (15) godina. Navedeno, posebno imajući u vidu i neaktivnost suda
prvog stupnja u više razdoblja (od 5. svibnja 1997. do 25. veljače 1998. te od
14. studenoga 2003. do 20. travnja 2004.)
5. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da ukupno trajanje parničnog
postupka preko petnaest (15) godina ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom
roku.
Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima i obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog
zakona.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj, ali i doprinos podnositelja duljini postupka.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1857/2005
Zagreb, 20. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 133/2006-3040
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)