## Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/I-030-02/2005-01/43 od 15. listopada 2007.

### NN 6/2008 (12.1.2008.), Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/I-030-02/2005-01/43 od 15. listopada 2007.

# AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

**124**

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja na temelju članaka
34., 16. i 17. te članka 57. točke 3. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja
(»Narodne novine«, broj 122/03), u upravnom postupku utvrđivanja sprječavanja,
ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg
položaja protiv poduzetnika Tisak d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska
avenija 2, zastupanog po članu Uprave Ivi Lovriću (dalje: Tisak d.d.) i protiv
poduzetnika Distri-Press d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Žitnjak bb, zastupanog
po punomoć­nici V. A., odvjetnici iz Z. (dalje: Distri-Press d.o.o.), pokrenutom
po zahtjevu poduzetnika Media-Ideja d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Oreškovićeva
3d, zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici iz Z. (dalje: Media-Ideja
d.o.o.), temeljem odluke Vijeća za zaštitu tržiš­nog natjecanja, sa 91.
sjednice, održane 15. listopada 2007., donosi sljedeće

## RJEŠENJE

I. Utvrđuje se da poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. ograničavaju tržišno natjecanje od 2. ožujka 2005. na dalje, zlouporabom
zajedničkog vladajućeg položaja na mjerodavnom tržištu trgovine
općeinformativnim dnevnicima na veliko na teritoriju Republike Hrvatske,
primjenom Općih uvjeta poslovanja, jer dnevniku »24 sata«, nakladnika Media-Ideja
d.o.o., obračunavaju cijenu usluge distribucije na način da mu pored jedinstvene
naknade zaračunavaju i naknadu koja je ovisna o ukupno distribuiranim
primjercima tog dnevnika što uključuje remitendu, za razliku od drugih dnevnika
kojima, za istovrsne poslove, zaračunavaju samo jedinstvenu naknadu na koju
remitenda nema utjecaja, te na taj način primjenjuju nejednake uvjete na
istovrsne poslove s različitim poduzetnicima, dovodeći poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. u neravnopravan položaj u odnosu na konkurenciju na povezanom tržištu
naklade općeinformativnih dnevnika u Republici Hrvatskoj.
II. Zabranjuje se poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. svako buduće
postupanje kojime bi mogli spriječiti, ograničiti ili narušiti tržišno
natjecanje zlouporabom zajedničkog vladajućeg položaja na način opisan u točki
I. izreke ovog rješenja.
III. Nalaže se poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. donošenje novih
Općih uvjeta poslovanja kojima će na jasan, transparentan i nediskriminirajući
način odrediti cijenu usluge distribucije općeinformativnih dnevnika, neovisno o
njihovoj prodajnoj cijeni.
Rok izvršenja: bez odgode, a najkasnije tri (3) mjeseca od dana dostave ovog
rješenja.
IV. Nalaže se poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. da Agenciji za
zaštitu tržišnog natjecanja dostave na uvid nove Opće uvjete poslovanja kao
dokaz o izvršenju naloga iz točke III. izreke ovoga rješenja.
Rok izvršenja: osam (8) dana od dana donošenja novih Općih uvjeta poslovanja.
V. Odbija se dio zahtjeva poduzetnika Media-Ideja d.o.o. koji se odnosi na
utvrđivanje nastanka financijske štete za tog poduzetnika zbog postupanja
poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., kao na zakonu neosnovan.
VI. Odbija se dio zahtjeva poduzetnika Media-Ideja d.o.o. koji se odnosi na
određivanje novčane kazne poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., kao na
zakonu neosnovan.
VII. Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. obveznici su plaćanja upravne
pristojbe u iznosu od 5.050,00 kuna i to 2.525,00 kuna svaki. Upravna pristojba
uplaćuje se u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Rok izvršenja: osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja.
VIII. Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. dužni su nadoknaditi troškove
postupka poduzetniku Media-Ideja d.o.o. u ukupnom iznosu od 6.000,00 kuna i to
3.000,00 kuna svaki.
Rok izvršenja: trideset (30) dana od dana dostave ovoga rješe­nja.
IX. Ovo rješenje bit će objavljeno u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. ZAHTJEV ZA UTVRĐIVANJEM SPRJEČAVANJA, OGRANIČAVANJA ILI
NARUŠAVANJA TRŽIŠNOG NATJECANJA ZLOUPORABOM VLADAJUĆEG POLOŽAJA

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Agencija)
zaprimila je 22. rujna 2005. zahtjev poduzetnika Media-Ideja d.o.o., sa
sjedištem u Zagrebu, Oreškovićeva 3d (dalje: Media-Ideja d.o.o.), za pokretanjem
postupka utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog
natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja protiv poduzetnika Tisak d.d., sa
sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 2 (dalje: Tisak d.d.) i poduzetnika
Distri-Press d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Žitnjak bb (dalje: Distri-Press
d.o.o.)
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o., nakladnik dnevnika »24 sata«, je u zahtjevu, u
bitnome naveo da poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., koji su
distributeri tiskovina, primjenom svojih Općih uvjeta poslovanja, narušavaju
tržišno natjecanje zlouporabom vladajućeg položaja, u smislu članka 16. stavka
1. i stavka 2. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne
novine«, broj 122/03; dalje: ZZTN). Naime, u članku 16. stavku 1. i stavku 2.
točkama 1. i 3. ZZTN propisano je da je zabranjena svaka zlouporaba vladajućeg
položaja jednog ili više poduzetnika na mjerodavnom tržištu a koja se, između
ostalog, očituje kao primjena nejednakih uvjeta na istovrsne poslove s drugim
poduzetnicima i neizravno nametanje nepravednih kupovnih ili prodajnih cijena
vezivanjem cijene usluge distribucije uz maloprodajnu cijenu dnevnih tiskovina.
Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. se, prema mišljenju poduzetnika
Media-Ideja d.o.o., nalaze u zajedničkom vladajućem položaju jer ostvaruju
zajednički tržišni udjel od gotovo 80 posto, te su jedini distributeri tiskovina
u pravom smislu te riječi. Poduzetnik Medija-Ideja d.o.o. je stoga neizbježno
morao odabrati upravo poduzetnike Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. za svoje
distributere.
Podnositelj zahtjeva smatra kako između poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. postoji usklađeno djelovanje, odnosno usklađena praksa, jer oba
poduzetnika koordinirano primjenjuju isti sustav obračuna naknade za
distribuciju tiskovina. Također, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je naveo da
vlasnička struktura poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. omogućuje
ujednačenost postupanja navedenih poduzetnika na tržištu, odnosno njihov
međusobni uvid u djelatnost distribucije tiskom.
Prema navodima podnositelja zahtjeva, sporni način obračunavanja naknade za
uslugu distribucije dnevnih tiskovina dovodi u nepovoljniji položaj nakladnike
dnevnih tiskovina koji prodaju izdanja po nižoj cijeni od ostalih nakladnika
dnevnih tiskovina koji svoje dnevne tiskovine prodaju po cijeni od 6,00 kuna.
Takav je nakladnik i poduzetnik Media-Ideja d.o.o. koji svoj dnevnik »24 sata«
prodaje krajnjem potrošaču po cijeni od 3,00 kune za primjerak.
Stav je poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da se obračunavanjem usluge distribucije
dnevnih tiskovina primjenom fiksne naknade i njezinim vezivanjem uz jedinicu
distribuiranog primjerka, kako je to uređeno Općim uvjetima poslovanja
poduzetnika Tisak d.d. i poduzetnika Distri-Press d.o.o., dodatno financijski
opterećuje nakladnike dnevnih tiskovina koji svoje dnevne tiskovine prodaju po
cijeni nižoj od jedinstvene cijene određene skupine tiskovina, budući da je
visina naknade ovisna o rezultatima prodaje dnevnog tiska. U tom slučaju, na
visinu naknade utjecaj ima i remitenda. S tim u svezi poduzetnik Media-Ideja
d.o.o. navodi da plaća i naknadu za neprodane primjerke svojeg dnevnika, za
razliku od drugih nakladnika koji svoja izdanja dnevnih tiskovina prodaju po
cijeni od 6,00 kuna.
Osim toga, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. navodi kako poduzet­nici Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o. takvim načinom obračuna nak­nade izravno utječu na
određivanje cijene dnevnih tiskovina, te da dnevnim tiskovinama s manjom cijenom
otežavaju pristup tržištu.
Podnositelj zahtjeva je posebno istaknuo da nije u mogućnosti obratiti se nekom
drugom distributeru za distribuciju dnevnika »24 sata« jer jedino poduzetnici
Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. raspolažu kapacitetima za distribuciju dnevnika
»24 sata« na cijelom teritoriju Republike Hrvatske.

2. PROPISI PRIMIJENJENI TIJEKOM POSTUPKA PRED AGENCIJOM

Agencija je u provedbi predmetnog upravnog postupka
primijenila odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj
122/03), Uredbu o načinu utvrđivanja mjerodavnog tržišta (»Narodne novine«, broj
51/2004; dalje: Uredba o mjerodavnom tržištu), te Zakona o općem upravnom
postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i 103/96; dalje: ZoUP), kojim se uređuju
pitanja provedbe upravnog postupka pred Agencijom u dijelu koji nije propisan
odredbama ZZTN kao posebnog zakona.
Agencija je vodila računa o primjeni Zakona o medijima (»Narodne novine«, broj
59/04, dalje: ZOM) kao temeljnog propisa kojim su uređeni odnosi nakladnika i
distributera kao i sva pitanja u svezi općeinformativnih dnevnika.
Nadalje, Agencija je tijekom postupka i prilikom izrade pravne i ekonomske
analize u navedenom predmetu, odnosno pri ocjeni je li u konkretnom slučaju
riječ o zlouporabi vladajućeg položaja, pored propisa o zaštiti tržišnog
natjecanja, a u smislu odredaba ZZTN, podredno na odgovarajući način
primjenjivala kriterije i standarde poredbenog prava Europskih zajednica (dalje:
EZ).
Člankom 35. stavkom 3. ZZTN propisano je da Agencija u ocjeni svih oblika
sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja, u skladu s
člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između EZ i njihovih
država članica i Republike Hrvatske (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori,
broj 14/01; dalje: SSP), na odgovarajući način primjenjuje kriterije koji
proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju u EZ. Člankom 70.
stavkom 2. SSP, koji je stupio na snagu 1. veljače 2005., određuje se da će se
svako ponašanje suprotno pravilima tržišnog natjecanja ocjenjivati na temelju
kriterija koji proizlaze iz primjene pravila o tržišnom natjecanju u EZ,
posebice članaka 81., 82. i 86. Ugovora o osnivanju EZ i instrumenata za
tumačenje koje su usvojile njezine institucije. Zakon o potvrđivanju Privremenog
sporazuma o trgovinskim i s njima povezanim pitanjima između Republike Hrvatske
i EZ, (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 15/01), sklopljen 29.
listopada 2001., sadržavao je sadržajno istovjetne odredbe o tržišnom natjecanju
kao i SSP i privremeno se primjenjivao počevši od 1. siječnja 2002., a stupio je
na snagu 1. ožujka 2002., te je bio u primjeni sve do stupanja na snagu SSP,
odnosno do 1. veljače 2005.
Agencija je izvršila uvid i u sudsku praksu EZ. Prema relevant­noj praksi
Europskog suda pravde i Europskog suda prvog stupnja u presudama iz predmeta
*Irish Sugar (C-497/99 P)* i *British Airways (C-95704 P)* utvrđeno je da, kada
postoji veza između vladajućeg položaja i navodne zlouporabe na mjerodavnom
tržištu, učinak zlouporabe može se očitovati na drugom tržištu na kojem
predmetni poduzetnik nije u vladajućem položaju, ukoliko je to drugo tržište u
dovoljnoj mjeri povezano s mjerodavnim tržištem na kojem se poduzetnik nalazi u
vladajućem položaju. Prema tome, ne isključuje se zlouporaba vladajućeg položaja
ako je riječ o učincima na drugom, a ne mjerodavnom tržištu. Zlouporabu je
moguće utvrditi na mjerodavnom tržištu na kojem poduzetnik nema vladajući
položaj samo u posebnim slučajevima, odnosno kada postoje jasne poveznice s
mjerodavnim tržištem na kojem poduzetnik ostvaruje vladajući položaj.
Nadalje, sukladno presudama Europskog suda prvog stupnja u predmetu *Michelin
(T-203/01)* i *Irish sugar (C-497/99 P)*, dovoljno je utvrditi da poduzetnik u
vladajućem položaju ima namjeru zlouporabiti vladajući položaj i da njegovo
ponašanje može imati ograničavajući učinak na tržišno natjecanje na mjerodavnom
tržištu. U presudi u predmetu Irish sugar, Europski sud prvoga stupnja utvrdio
je kako zlouporaba vladajućeg položaja obuhvaća ne samo postupanja koja izravno
štete potrošačima, već i ona postupanja poduzetnika u vladajućem položaju koja
smanjivanjem učinkovitog tržišnog natjecanja neizravno štete potrošačima.
U predmetima *Irish Sugar (C-497/99 P)* i *British Airways (C-95704 P)* je Europski
sud pravde svojim odlukama odbacio žalbe i potvrdio presude Europskog suda prvog
stupnja i odluke Europske komisije. Protiv presude Europskog suda prvog stupnja
u predmetu *Michelin (T-203/01)* nije bila podnesena žalba Europskom sudu pravde.
Sve su navedene odluke pravomoćne.

3. PRETHODNO ISPITIVANJE STANJA NA MJERODAVNOM TRŽIŠTU
TRGOVINE TISKOM NA VELIKO I POVEZANOM TRŽIŠTU NAKLADE OPĆE
INFORMATIVNIH DNEVNIKA U REPUBLICI HRVATSKOJ

Agencija je po primitku navedenog zahtjeva poduzetnika Media-Ideja
d.o.o., sukladno ovlastima iz članka 37. točke 9. ZZTN, provela prethodno
ispitivanje stanja na mjerodavnom tržištu trgovine na veliko tiskom te na
povezanom tržištu naklade općeinformativnih dnevnika u Republici Hrvatskoj.
Prethodno ispitivanje stanja na mjerodavnom tržištu provedeno je radi
utvrđivanja postoje li uvjeti za donošenje zaključka o pokretanju postupka
utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja
zlouporabom vladajućeg položaja, u smislu članka 41. stavka 1. i članka 46.,
vezano uz članak 16. ZZTN, protiv poduzetnika Tisak d.d. i poduzetnika Distri-Press
d.o.o. na mjerodavnom tržištu.
U postupku je bilo potrebno utvrditi primjenjuju li poduzetnici Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o., temeljem svojih Općih uvjeta poslovanja, nejednake uvjete
na istovrsne poslove s drugim poduzetnicima, čime te poduzetnike dovode u
neravnopravni položaj u odnosu na konkurenciju na povezanom tržištu naklade
općeinformativnih dnevnika, kako je to propisano člankom 16. stavkom 1. i
stavkom 2. točkom 3. ZZTN. U postupku je također trebalo utvrditi nameću li
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. nakladnicima općeinformativnih
dnevnika nepravedne kupovne ili prodajne cijene, u smislu članka 16. stavka 1. i
stavka 2. točke 1. ZZTN, i to vezivanjem cijene usluge distribucije uz prodajnu
cijenu dnevnika.
Slijedom navedenog, Agencija je tijekom postupka prethodnog ispitivanja stanja
na mjerodavnom tržištu, sukladno ovlastima iz članka 37. točke 9. ZZTN,
prikupljala podatke i obavijesti od poduzetnika o stanju na tržištu trgovine
tiskom na veliko te na povezanom tržištu naklade općeinformativnih dnevnika u
Republici Hrvatskoj.
Agencija je 28. rujna 2005., te 13. i 14. listopada 2005. uputila dopise
poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. i pozvala ih na dostavu pisanih
očitovanja o tvrdnjama navedenim u zahtjevu za pokretanje postupka poduzetnika
Media-Ideja d.o.o., odnosno dostavu preslika ugovora o komisionoj prodaji i
distribuciji tiska u svezi kojeg su vođeni pregovori s poduzetnikom Media-Ideja
d.o.o., te važećih Općih uvjeta poslovanja.
U podnesku od 19. listopada 2005. poduzetnik Tisak d.d. se očitovao na navode iz
zahtjeva za pokretanje postupka poduzetnika Media-Ideja d.o.o. protiveći im se u
cijelosti, obrazlažući razloge primjene navedenog sustava obračuna cijene usluge
distribucije. Istaknuo je da svim nakladnicima na jednak način obračunava uslugu
distribucije dnevnih tiskovina, osim u slučaju kada ne može nadoknaditi
minimalne troškove distribucije, a što je slučaj s dnevnim tiskovinama koje
cijenom odstupaju od prosječne cijene iste grupe izdanja za više od 50 posto.
Međutim, uvidom u sadržaj Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d.,
Agencija je utvrdila da navedeno nije određeno odredbama njegovih Općih uvjeta
poslovanja koje uređuju rabate.
Na navode poduzetnika Media-Ideja d.o.o. vezano uz remitendu, poduzetnik Tisak
d.d. istaknuo je kako remitenda utječe na cijenu usluge distribucije, a
poduzetnik Media-Ideja d.o.o., s remitendom od 40 – 50 posto, iako ima veću
remitendu od drugih nakladnika, plaća manju naknadu, pa stoga nije dodatno
financijski opterećen. Ukoliko bi poduzetnik Media-Ideja d.o.o. smanjio
remitendu na 25 posto, smanjio bi se i iznos naknade koju treba plaćati.
Nadalje, poduzetnik Tisak d.d. istaknuo je kako on sam ne utječe na određivanje
cijene dnevnog tiska temeljem naknade koju naplaćuje na distribuiranu nakladu,
budući da ta fiksna naknada ovisi o remitendi s kojom nakladnik posluje, a koju
određuje nakladnik.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. je u podnesku, zaprimljenom u Agenciji 19.
listopada 2005., naveo kako u cijelosti osporava navode iz zahtjeva poduzetnika
Media-Ideja d.o.o., te je u svezi sa spornim načinom obračuna cijene usluge
distribucije potvrdio da su njegovim Općim uvjetima poslovanja predviđena dva
različita načina obračuna cijene usluge distribucije dnevnih tiskovina, ovisno o
cijeni izdanja. Nakladnici koji prodaju izdanja po prosječnoj cijeni iste grupe
izdanja, uslugu distribucije plaćaju po sustavu rabata, a nakladnici čija je
cijena izdanja za 20 posto niža od prosječne cijene iste grupe izdanja, uslugu
distribucije plaćaju po cijeni koja se utvrđuje kumulacijom rabata i fiksnog
iznosa po primjerku distribuiranog tiskanog izdanja. Prema obrazloženju
poduzetnika Distri-Press d.o.o., navedeno je neophodno radi pokrivanja troškova
distribucije i primjenjuje se jednako za sve nakladnike. Poduzetnik Distri-Press
d.o.o. smatra netočnim navode da njegovi Opći uvjeti poslovanja ne utvrđuju
minimalne troškove distribucije jer novčani iznos utvrđen primjenom sustava
rabata na prodanu nakladu odgovara iznosu minimalnih troškova distribucije. U
svezi s navodima poduzetnika Media-Ideja d.o.o. o povećanom financijskom
opterećenju nakladnika s nižom cijenom dnevnih tiskovina kojima se usluga
distribucije obračunava kumulacijom rabata i fiksnog iznosa po primjerku
distribuiranog tiskanog izdanja i otežanom pristupu tržištu novim dnevnicima s
nižom cijenom, poduzetnik Distri-Press d.o.o. je istaknuo kako poduzetnik Media-Ideja
d.o.o. plaća uslugu distribucije koja je za 30 posto niža po prodanom primjerku
u odnosu na dnevnike s prosječnom cijenom, te da stoga nije dodatno financijski
opterećen.
Temeljem prikupljenih podataka Agencija je, prije donošenja zaključka o
pokretanju postupka, u smislu članka 46. ZZTN, utvrdila da su poduzetnici Tisak
d.d. i Distri-Press d.o.o. jedini distributeri tiska na veliko koji raspolažu
kapacitetima za distribuciju tiska na cijelom teritoriju Republike Hrvatske.
Ostali poduzetnici koji djeluju na tržištu trgovine tiskom na veliko sudjeluju
sa znatno manjim kapacitetima i znatno manjim tržišnim udjelima.
Izvršena je analiza dostavljenih Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d.
pod nazivom »Opći uvjeti distribucije i prodaje tiska« iz studenoga 2002.
(dalje: Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Tisak d.d.), te analiza Općih uvjeta
poduzetnika Distri-Press d.o.o. pod nazivom »Opći uvjeti poslovanja s domaćim
tiskovinama« iz travnja 2004. (dalje: Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Distri-Press
d.o.o.).
Prilikom analize Općih uvjeta poslovanja oba poduzetnika, poseban je naglasak
stavljen na analizu odredbi kojima se uređuje cijena usluge distribucije
dnevnika, odnosno rabati i remitenda.
Agencija je analizom Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d. i Općih
uvjeta poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. utvrdila da se postotci rabata
izračunavaju od neto vrijednosti prodaje dnevnika i primjenjuju se ovisno o
vrstama izdanja dnevnika. Također, utvrđeno je da su ti postotci potpuno jednaki
u Općim uvjetima poslovanja oba poduzetnika i iznose 27 posto za
općeinformativne dnevnike koji se prodaju po cijeni od 6,00 kn.
Vezano uz cijenu usluge distribucije za izdanja dnevnika koja se prodaju po
cijeni nižoj od prosječne, oba poduzetnika predviđaju kumulaciju određenog
postotka rabata i fiksne naknade troška distribucije bez točnog određenja od
čega se sastoje troškovi distribucije i/ili koliki je taj trošak.
Vezano uz remitendu, analizom Općih uvjeta poslovanja oba poduzetnika, utvrđeno
je da iz njihovih odredbi ne proizlazi obveza plaćanja naknade za remitendu od
strane nakladnika.
Provedenim prethodnim ispitivanjem stanja na mjerodavnom tržištu, Agencija je
utvrdila da je u konkretnom slučaju riječ o poduzetnicima koji se, sukladno
članku 15. stavku 1. i 2., i stavku 4. točki 1. ZZTN, nalaze u zajedničkom
vladajućem položaju na tržištu trgovine tiskom na veliko na teritoriju Republike
Hrvatske. Nadalje, utvrđeno je da očitovanja na navode podnositelja zahtjeva,
dostavljena od poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., ne predstavljaju
dokaze iz kojih nesporno proizlazi ekonomska opravdanost navedenog načina
obračunavanja usluge distribucije prema nakladnicima koji svoja izdanja dnevnika
prodaju po nižoj cijeni od 6,00 kuna, postojanja jednakih početnih rabata za
iste vrste izdanja dnevnika, te utjecaja na određivanje cijene nakladnika
vezivanjem cijene usluge distribucije uz maloprodajnu cijenu dnevnika.
Slijedom navedenog, Agencija je, sukladno odredbi članka 46. ZZTN, donijela
zaključak klase: UP/I 030-02/2005-02/43, urbroja: 580-02-04-44-12, od 30.
studenoga 2005., kojim je pokrenut postupak radi utvrđivanja sprječavanja,
ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja od strane poduzetnika Tisak
d.d. i Distri-Press d.o.o., i to zlouporabom vladajućeg položaja tih
poduzetnika, u smislu članka 16. stavka 1. i stavka 2. točke 3. ZZTN, koja se
očituje kao primjenjivanje nejednakih uvjeta na istovrsne poslove s drugim
poduzetnicima i kao izravno ili neizravno nametanje nepravednih kupovnih ili
prodajnih cijena, u smislu članka 16. stavka 2. točke 1. ZZTN. Naime, iz
zaprimljenih očitovanja, podataka i dokumentacije proizlazi da ne postoji jasan
i transparentan pristup u izračunu cijene usluge distribucije općeinformativnih
dnevnika u apsolutnom iznosu u ovisnosti od realnih troškova, koji bi svim
poduzetnicima-nakladnicima, bez obzira na cijenu njihovih izdanja dnevnika,
omogućio predvidivost i mogućnost točne financijske kalkulacije za plaćanje
cijene usluge distribucije njihovih izdanja dnevnika.
Poduzetnik Tisak d.d. i poduzetnik Distri-Press d.o.o., u svojim očitovanjima na
navode podnositelja zahtjeva od 19. listopada 2005., nisu naveli argumente, kao
primjerice, povećane troškove distribucije, kojima bi ekonomski opravdali
primjenu dodatka na rabate, kumuliranje fiksne naknade i postotka samo za
pojedina izdanja dnevnika koja se prodaju po nižoj cijeni, te vezivanje cijene
usluge distribucije uz prodajnu cijenu dnevnika i naplaćivanje iznosa naknade za
remitendu samo za distribuciju dnevnika »24 sata«. Navodi iz očitovanja
poduzetnika Distri-Press d.o.o., od 19. listopada 2005., prema kojem je postotak
udjela troškova distribucije u prihodima nakladnika veći ukoliko on prodaje svoj
dnevnik po nižoj cijeni, a razliku u prihodima nadoknađuje prihodima od oglasa,
ne može se smatrati valjanim ekonomski opravdanim argumentom. Naime, struktura
prihoda kao i način njihovog povećanja, poslovna je odluka svakog pojedinog
poduzetnika, u ovom slučaju nakladnika, te drugi poduzetnici s kojima isti
surađuje, u ovom slučaju, distributeri, ne mogu na ovaj način ulaziti u visinu
cijene po kojoj će prodavati svoj proizvod.
Stoga je Agencija rečenim zaključkom o pokretanju postupka, od 30. studenoga
2005., u smislu članka 48. stavka 1., točke 1. i stavka 3. ZZTN, od poduzetnika
Tisak d.d. i poduzetnika Distri-Press d.o.o. zatražila dostavu sljedećih
očitovanja i dokumentacije:
• popis nakladnika čiji dnevni tisak poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. distribuiraju i pod kojim rabatom po naslovima,
• očitovanja o tome postoje li nakladnici dnevnika kod kojih rabat odstupa od
Općih uvjeta, i ne iznosi 27 posto,
• očitovanje o tome koje poslove pokriva rabat od 27 posto, te jesu li ti
poslovi identični za svakog pojedinačnog komitenta za dnevnike,
• očitovanje o tome što ulazi u trošak distribucije izraženo u kunama po
primjerku tiskanog izdanja, i u kunama po distribuiranom, neprodanom primjerku,
• očitovanje o dodatnim troškovima distribucije za distribuiranje
općeinformativnog dnevnika »24 sata«, te ukoliko postoje, što isti obuhvaćaju,
• očitovanje o razlozima obračuna dodatka na rabat po svakom distribuiranom
primjerku, a ne po prodanom primjerku kao što je slučaj s osnovnim rabatom od 27
posto,
• preslike ugovora s drugim nakladnicima koji prodaju izdanja po nižoj cijeni od
prosječne i
• popis novih novinskih izdanja po cijeni nižoj od prosječne na tržištu.

4. SPAJANJE POSTUPAKA

Zahtjev za pokretanje postupka odnosi se na prava i obveze više stranaka i
temelji se na istom činjeničnom stanju i na istoj pravnoj osnovi, a za donošenje
meritorne odluke radi utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja
tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja, prema odredbama ZZTN,
stvarno je nadležna Agencija. Sukladno odredbi članka 127. stavaka 1. i 3. ZoUP,
Agencija je stoga donijela zaključak klase: UP/I 030-02/2005-02/43, urbroja:
580-02-06-44-56, o spajanju postupaka utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja
ili narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja protiv
poduzetnika Tisak d.d. i poduzetnika Distri-Press d.o.o. u jedinstveni postupak.

5. POSEBNI ISPITNI POSTUPAK UTVRĐIVANJA ZLOUPORABE VLADAJUĆEG
POLOŽAJA PODUZETNIKA TISAK d.d. I DISTRI-PRESS d.o.o.NA MJERODAVNOM TRŽIŠTU

Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. dostavili su
Agenciji 23. prosinca 2005. očitovanja i dokumentaciju zatražene zaključkom
Agencije od 30. studenoga 2005. U dostavljenim očitovanjima od 23. prosinca
2005., poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., u bitnome su naveli koji su
poslovi obuhvaćeni rabatom od 27 posto predviđenim člankom 15. Općih uvjeta
poslovanja poduzetnika Tisak d.d., odnosno člankom 12. Općih uvjeta poslovanja
poduzetnika Distri-Press d.o.o., uz napomenu da su, u pravilu, navedeni poslovi
identični za svakog pojedinačnog nakladnika dnevnika. Poduzetnik Tisak d.d.
istaknuo je kako distributer ne utječe na maloprodajnu cijenu dnevnika jer istu
samostalno određuje nakladnik.
U daljnjem tijeku ovog upravnog postupka Agencija je od poduzetnika Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o. zatražila dodatna pojašnjenja i podatke dopisima od 18.
siječnja, 23. ožujka, 19. travnja, te 27. srpnja 2006. U navedenim dopisima
Agencija je posebno zatražila detaljne podatke o preuzetoj nakladi namijenjenoj
za distribuciju, o prodanoj nakladi i remitendi različitih dnevnika koje
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. distribuiraju, o strukturi troškova
distribucije dnevnika i načinu njihovog izračuna po jedinici primjerka dnevnika,
ovisnosti troškova o broju prodanih i distribuiranih primjeraka tiska, te o
prikazu kvantitativnih i vrijednosnih veličina za kalkulaciju cijene
distribucije.
Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. očitovali su se Agenciji te
dopunjavali podatke i dokumentaciju podnescima od 8. i 9. veljače 2006., 2.
ožujka 2006., 5., 7. i 10. travnja 2006., 9., 12., 15., 18., 19. i 30. svibnja
2006., 13. lipnja 2006., 25. srpnja 2006., 10. kolovoza 2006., te 25. rujna
2006.
U pisanom očitovanju od 25. srpnja 2006., poduzetnik Distri-Press d.o.o.
naglasio je kako navodno veće financijsko opterećenje nakladnika Media-Ideja
d.o.o. zbog cijene usluge distribucije nije osnovano utvrđivati, s obzirom na
prihod od prodaje dnevnika, već s obzirom na njegove ukupne prihode. Kao dokaz
ovog navoda, poduzetnik Distri-Press d.o.o. upozorio je na činjenicu da Media-Ideja
d.o.o. izdanja dnevnika »24 sata« dijeli besplatno u poslijepodnevnim satima,
čime utječe na smanjenje prodane naklade, na povećanje remitende i na smanjenje
prihoda od prodaje, što izravno povećava udjel troškova od prodaje u prihodima
od prodaje. Poduzetnik Distri-Press d.o.o. također je naglasio kako ne postoje
kriteriji po kojima bi svi nakladnici iste grupe izdanja plaćali naknadu za
distribuciju u istovjetnim apsolutnim iznosima, neovisno o cijeni izdanja,
remitendi i prodanoj nakladi, ako se naknada za distribuciju u cijelosti ili
djelomično vezuje uz učinke prodaje. Prema tome moguće je, stav je poduzetnika
Distri-Press d.o.o., samo odrediti kriterije po kojima će se nakladnike dovesti
u ravnopravan položaj u pogledu korištenja usluge distribucije, tako da cijena
korištenja usluge u apsolutnom iznosu bude približna za sve nakladnike, bez
obzira na maloprodajnu cijenu dnevnih novina. Zaključno je istaknuo kako Opći
uvjeti poslovanja, ne diskriminiraju podnositelja zahtjeva, niti mu narušavaju
tržišno natjecanje s drugim nakladnicima. Navedeno proizlazi i iz podatka,
smatra poduzetnik Distri-Press d.o.o., prema kojima je dnevnik »24 sata« jedan
od najprodavanijih dnevnika, odnosno drugi ili treći dnevnik po broju prodanih
ili besplatno distribuiranih primjeraka.
Nadalje, Agencija je dopisom od 27. srpnja 2006. zatražila od poduzetnika Tisak
d.d. i Distri-Press d.o.o. dodatna pojašnjenja u svezi Općih uvjeta poslovanja,
poslova tiražiranja, iznosa remitende do kojeg rizik snosi distributer, a do
kojeg nakladnik. Također, zatraženo je obrazloženje o tome zašto se nakladniku
Media-Ideja d.o.o. naplaćuje naknada za remitendu i plaćaju li svi nakladnici
naknadu za remitendu, te očitovanje o postupanju u praksi vezano uz utvrđivanje
naklade koju distributeri tiska preuzimaju radi distribucije.
Poduzetnik Tisak d.d. je u pisanom očitovanju dostavljenom Agenciji 10. kolovoza
2006. naveo da poslove tiražiranja obavlja poduzetnik Tisak d.d. za sve
dnevnike, uključujući i dnevnik »24 sata«. Početna naklada neke tiskovine
zajednički se određuje dogovorom između nakladnika i tiražista. Daljnja naklada
utvrđuje se na temelju rezultata prodaje uz nakladnikovu potvrdu. U svezi
remitende, istaknuo je kako nakladnik određuje postotak remitende koji može
snositi, te je naglasio kako remitenda predstavlja značajne troškove poduzetniku
Tisak d.d. Stoga je, kako to navodi poduzetnik Tisak d.d., interes i nakladnika
i distributera da remitenda bude što manja.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. dostavio je 25. rujna 2006. Agenciji zatražene
podatke i pisano očitovanje, u kojem je naveo kako distributer na temelju
podataka iz prethodnog razdoblja procjenjuje količinu sljedećeg izdanja koja se
realno može prodati i tu količinu naručuje od nakladnika. Nakladnik može
predloženu količinu od distributera smanjiti ili povećati. Poduzetnik Distri-Press
d.o.o. obrazložio je kako se sa svakim nakladnikom pojedinačno, za svako njegovo
izdanje, dogovara strategija tiražiranja. Nakladnik donosi konačnu odluku o
količini svojeg novog izdanja koje dolazi na tržište, a zatim prema rezultatima
prodaje, nakladnik i distributer zajednički utvrđuju daljnju strategiju.
Nadalje, u tijeku posebnog ispitnog postupka Agencija je 2. i 20. ožujka 2006.
uputila poduzetniku Media-Ideja d.o.o. dopise kojima je zatražila očitovanja na
navode iz podnesaka poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. od 19.
listopada i 23. prosinca 2005. Podnositelj zahtjeva, poduzetnik Media-Ideja
d.o.o. dostavio je Agenciji zatražena očitovanja i dodatne podatke podneskom od
10. travnja 2006., te nadopunu rečenog podneska od 23. svibnja 2006.
U predmetnom očitovanju od 10. travnja 2006., poduzetnik Media-Ideja d.o.o.
ponovio je navode iz zahtjeva od 22. rujna 2005. Posebno je istaknuo kako
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. primjenom različitog sustava
obračuna naknade za distribuciju, odnosno primjenom kumulativnog sustava
obračuna fiksne naknade i rabata samo za dnevne tiskovine koje imaju cijenu nižu
od prosječne, primjenjuju nejednake uvjete samo prema poduzetniku Media-Ideja
d.o.o., jer je trenutno na hrvatskom tržištu to jedini dnevnik koji se prodaje
po cijeni nižoj od 6,00 kuna. Navedeno postupanje, stav je poduzetnika Media-Ideja
d.o.o., ima za posljedicu veće financijsko opterećenje nakladnika koji imaju
cijenu nižu od prosječne i otežan pristup tržištu novim nakladnicima s nižom
cijenom od prosječne cijene iste skupine izdanja. Prema rečenom očitovanju
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., distributeri trebaju transparentno odrediti
visinu naknade za distribuciju, na način da svaki poduzetnik plaća jednaku
naknadu za distribuciju, neovisno o prodajnoj cijeni iste tiskovine.
U svezi vladajućeg položaja distributera, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. posebno
je istaknuo kako se poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. zbog
zajedničkog vladajućeg položaja mogu na tržištu ponašati neovisno od korisnika
svojih usluga. Naime, poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. jedini su
distributeri koji mogu izvršiti uslugu distribucije na cijelom teritoriju
Republike Hrvatske. Stoga nakladnici nemaju izbora, odnosno nemaju mogućnost
obratiti se drugim distributerima, tržišnim takmacima poduzetnika Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o., već svi posluju s rečenim poduzetnicima. S obzirom na
strukturu tržišta, uslijed ovisnosti nakladnika o distributerima, poslovna
politika distributera utječe i na poslovnu politiku nakladnika, pa oni utječu i
na cijenu tiskovina i zatvaraju tržište nakladnicima koji prodaju tiskovine po
cijeni nižoj od prosječne. Podnositelj zahtjeva naveo je kako smatra da
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. usklađeno djeluju na mjerodavnom
tržištu, što proizlazi iz njihove dioničarske i udjelničarske strukture, te iz
činjenice da oba distributera primjenjuju prema važećim Općim uvjetima
poslovanja, isti način obračuna naknade za distribuciju, primjerice iste
postotke rabata za istu vrstu izdanja dnevnika.
Na očitovanja poduzetnika Tisak d.d. od 19. listopada i 23. prosinca 2005.,
podnositelj zahtjeva naveo je kako iz istih jasno proizlazi da su postojeći
instrumenti obračuna i naplate naknade za distribuciju utemeljeni na cijeni
dnevnih tiskovina koje se prodaju po 6,00 kuna. To, smatra podnositelj zahtjeva,
predstavlja prag koji se želi postići i za distribuciju svih ostalih izdanja, pa
i onih koja se prodaju po cijeni od 3,00 kuna. U tom smislu, važeći Opći uvjeti
poslovanja ne primjenjuju jednake uvjete za istovrsne poslove.
U svezi navoda iz podnesaka poduzetnika Distri-Press d.o.o., poduzetnik Media-Ideja
d.o.o. istaknuo je kako poduzetnik Distri-Press d.o.o. određuje visinu naknade
za distribuciju u postotku od maloprodajne cijene tiskovine. Na navode
poduzetnika Distri-Press d.o.o. da isti, uslijed smanjenja cijene tiskovina, ne
može pokriti navodne troškove distribucije tih tiskovina, podnositelj zahtjeva
naglasio je kako poduzetnik Distri-Press d.o.o. nije dostavio dokaze o visini
troškova distribucije dnevnika »24 sata«, a posebice nije dostavio dokaze o
većim troškovima distribucije. U tom smislu, poduzet­nik Media-Ideja d.o.o.
istaknuo je da u Općim uvjetima poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. nije
naveden iznos troškova distribucije, osnova za njihov obračun, niti od čega se
isti sastoje. Prema mišljenju poduzetnika Media-Ideja d.o.o., pozivanjem na
troškove o kojima ovisi naknada, ali bez njihove specifikacije, ugrožava se
transparentnost postupanja distributera. Naime, ukoliko je naknada za
distribuciju fiksna kategorija nije jasno zbog čega poduzetnik Distri-Press
d.o.o. određuje visinu naknade za distribuciju ovisno o maloprodajnoj cijeni
dnevnih tiskovina. Posljedica toga je, smatra podnositelj zahtjeva, da visina
naknade ovisi o uvjetima i rezultatima prodaje.
Agencija je 23. svibnja 2006. zaprimila i dopunu rečenog pod­neska od 7. travnja
2006. kojom je podnositelj zahtjeva dostavio tablični prikaz statističkih
podataka o maloprodajnim cijenama dnevnih tiskovina u zemljama Europe, te
presliku očitovanja poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 5. prosinca 2005., na
nacrt novih Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d.
U podnesku od 26. srpnja 2006. poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je Agenciji
dostavio obračun gospodarske štete koju je, prema njegovim navodima isti
pretrpio uslijed postupanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. Tom je
prilikom, po prvi puta poduzetnik Media-Ideja d.o.o. naveo da poduzetnik Tisak
d.d., samo u slučaju distribucije dnevnika »24 sata«, predviđa dodatno
opterećenje od onoga koje je predviđeno za dnevnike drugih nakladnika, budući da
prilikom obračuna troškova prijevoza dnevnika »24 sata« po kilogramu, jedino
poduzetniku Media-Ideja d.o.o., obračunava višu cijenu u odnosu prema ostalim
nakladnicima. Stoga je Agencija tijekom ovog posebnog ispitnog postupka
prikupljala podatke i dokumentaciju radi analize i utvrđivanja stanja na
povezanom tržištu međumjesnog prijevoza općeinformativnih dnevnika.
Nadalje, u podnesku od 6. studenoga 2006. poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je, na
zahtjev Agencije, dostavio i podatke o ostvarenim prihodima i rashodima, te
broju zaposlenih za razdoblje od siječnja do rujna 2005. i za razdoblje od
siječnja do rujna 2006. Iz dostavljenih podataka je utvrđeno da je u navedenim
razdobljima poduzet­nik Media-Ideja d.o.o. ostvarivao gubitak te da mu je u
usporednom razdoblju rastao broj zaposlenih sa od 65 do 75 na od 85 do 95
zaposlena.
U posebnom ispitnom postupku, radi prikupljanja detaljnih podataka za izradu
sveobuhvatne pravne i ekonomske analize, Agencija je dopisom od 21. prosinca
2005. zatražila podatke od Hrvatske gospodarske komore (dalje: HGK). Agenciji je
HKG, uz dopis od 23. siječnja 2006., dostavila važeće Opće uvjete poslovanja i
distribucije tiskovina iz travnja 2004., prijavljene HGK od poduzetnika Distri-Press
d.o.o., te Opće uvjete poslovanja poduzetnika Tisak d.d. iz studenoga 2002.
godine.
Budući da je Agencija od HGK uz navedene podatke i dokumentaciju, zaprimila i
podnesak HGK u kojem su izdvojeni dijelovi mišljenja Ministarstva kulture, kojim
se tumače pojedine odredbe ZOM, a koje se odnose na distribuciju tiska i kojim
se, između ostalog, navodi kako se digitalni tisak smatra distribucijom tiska, a
ne nakladništvom, Agencija je 2. ožujka 2006. godine zatražila nadlež­no
Ministarstvo kulture pojašnjenje o tome što se smatra digitalnim tiskom novina,
te dostavu predmetnog mišljenja Ministarstva kulture o distribuciji tiskovina na
koje se HGK poziva u podnesku od 23. siječnja 2006.
Ministarstvo kulture je 28. studenoga 2006. Agenciji dostavilo očitovanje u
kojem je, u bitnome navelo da se digitalni tisak ima smatrati distribucijom
tiska, a ne nakladništvom u situacijama kada je temeljem ugovornog odnosa između
nakladnika i distributera ugovoren i digitalni tisak, a što uključuje i sva
nakladnička prava koja su prenesena ugovorom od strane nakladnika tiskovine
(reprodukcija i distribucija). Ukoliko distributer ima sva nakladnička prava
prenesena ugovorom s nakladnikom, uključujući i tiskanje, te ukoliko ispunjava
uvjete za nakladnika propisane ZOM te ih zaista i obavlja, riječ je o novinskom
nakladniku.
Nadalje, Agencija je dopisima od 21. i 23. ožujka 2006., temeljem članka 48.
stavka 1. točke 3. i stavka 3. ZZTN, također prikupila i podatke od tržišnih
takmaca stranaka u ovom upravnom postupku. Zatraženo je Agenciji dostavljeno u
razdoblju od 7. travnja 2006. do 30. travnja 2006.
Agencija je dopisom od 9. lipnja 2006. od Hrvatske udruge poslodavaca (dalje:
HUP) zatražila podatke i dokumentaciju o članovima Udruge novinskih izdavača i
njihovim izdanjima. Također, zatraženi su podaci o distributerima tiska s kojima
članovi Udruge novinskih izdavača imaju sklopljene ugovore, te mišljenje HUP o
postojećim Općim uvjetima poslovanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o., posebice vezano uz njihovo postupanje kod obračuna cijene usluge
distribucije tiska. HUP je 30. lipnja 2006. Agenciji dostavila pisano očitovanje
u kojem je, u bitnome navela kako nema primjedbi na dosadašnje uvjete
distribucije između nakladnika i distributera, te je dostavila popis novinskih
izdavača, članova Udruge novinskih izdavača.
U svrhu pružanja mogućnosti strankama da se izjasne o činjenicama i okolnostima
koje su od važnosti za donošenje rješenja, Agencija je 17. srpnja 2006. i 8.
studenoga 2006., sukladno članku 54. ZZTN, održala usmenu raspravu i nastavak
iste na kojoj, su uz punomoćnike, bili nazočni predstavnici podnositelja
zahtjeva i stranaka protiv kojih je zahtjev podnesen.

*5.a. Usmena rasprava od 17. srpnja 2006.*

Na usmenoj raspravi održanoj 17. srpnja 2006. podnositelj zahtjeva i suprotne
stranke su izjavili da ostaju pri svim navodima iz pisanih očitovanja koja su
svojim podnescima tijekom postupka dostavili Agenciji, te da osporavaju navode
suprotne strane.
Zamjenik punomoćnice poduzetnika Media-Ideja d.o.o., izjavio je da nije
postignuta suglasnost o kumulativnoj primjeni rabata i fiksne naknade jer upravo
taj način obračuna dovodi poduzetnika Media-Ideja d.o.o. u neravnopravan položaj
na mjerodavnom tržištu. U nastavku usmene rasprave, zamjenik punomoćnice
podnositelja zahtjeva, istaknuo je da je izravna posljedica zajedničkog
vladajućeg položaja distributera i njihovog postupanja, nastanak goleme
gospodarske štete za podnositelja zahtjeva koja, pod uvjetima slobodnog i
ravnopravnog tržišnog natjecanja, ne bi bila nastupila.
Članica Uprave poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je naglasila kako je otežan
pristup na tržište samo poduzetniku Media-Ideja d.o.o. jer se jedino prema njemu
primjenjuje fiksna naknada po distribuiranom primjerku te se vrši dodatan
pritisak da rečeni poduzet­nik smanjuje svoju remitendu čime se ugrožava i
prodaja. Ujedno, zamjenik punomoćnice podnositelja zahtjeva naveo je u vezi
remitende kako poduzetnik Tisak d.d. uslugu vraćanja i prebrojavanja remitende
obračunava jedino poduzetniku Media-Ideja d.o.o., a ne i ostalim nakladnicima.
Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d., izjavila je kako je netočna tvrdnja da se
usluga vraćanja i brojanja remitende bilo kome posebno zaračunava i kako bi
naklada trebala po Općim uvjetima poslovanja biti u okviru ugovorenog postotka
remitende koji nije do sada dogovoren s poduzetnikom Media-Ideja d.o.o.
Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. je naglasila i da poduzetnik Media-Ideja
d.o.o. plaća manju naknadu za uslugu distribucije, te da ostali naklad­nici
također ne plaćaju jednaku naknadu po prodanom primjerku jer isti rade s
različitim postotkom remitende. Po njezinom mišljenju, poduzetnik Media-Ideja
d.o.o. mogao bi također plaćati manju naknadu ukoliko bi se njegova distribucija
racionalnije utvrdila.
Na raspravi je postavljeno i pitanje o važećim Općim uvjetima poslovanja
poduzetnika Distri-Press d.o.o.
Punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. potvrdila je da je riječ o Općim
uvjetima poslovanja iz travnja 2004. godine koji su prijavljeni HGK. Pri tome je
obrazložila kako je direktor poduzetnika Veltrade d.o.o., u izjavi od 14.
veljače 2005., prihvatio navedene, sporne Opće uvjete poslovanja poduzetnika
Distri-Press d.o.o.. Polazeći od toga da je imao izjavu o prihvaćanju Općih
uvjeta poslovanja, a s obzirom na svoju zakonsku obvezu iz ZOM, Distri-Press
d.o.o. je započeo s distribucijom dnevnika »24 sata«.
U svezi s troškovima distribucije, punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o.
naglasila je kako troškovi distribucije tiska ne ovise o vrijednosti tiska koji
se distribuira, već su isti zadana veličina u apsolutnom iznosu. Prema
obrazloženju punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o., apsolutna veličina
nekog troška podrazumijeva i nadoknađivanje toga troška u apsolutnoj veličini,
neovisno o tome koliko ta apsolutna veličina iznosila u postotku nekog
proizvoda, odnosno ako su troškovi distribucije zadana veličina taj se trošak
kao apsolutni, ne relativni iznos, distributeru treba i nadoknaditi. Na upit
članice Uprave poduzetnika Media-Ideja d.o.o., upućen poduzetniku Distri-Press
d.o.o. o tome koja je prosječna cijena novina i na koji način se ista utvrđuje,
punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. pojasnila je kako se ista dobiva
zbrojem svih cijena i podjelom tog iznosa s brojem dnevnih novina na tržištu.

*5.b. Usmena rasprava od 8. studenoga 2006.*

Na usmenoj raspravi održanoj 8. studenoga 2006. voditeljica postupka je
obavijestila stranke o dosadašnjem tijeku postupka, o rezultatima provedene
ekonomske i pravne analize i preliminarnim zaključcima Vijeća za zaštitu
tržišnog natjecanja. Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja je, na 70. sjednici,
održanoj 19. listopada 2006., sukladno svojim ovlastima iz članka 35. ZZTN,
uzimajući u obzir sve, do tog trenutka utvrđene činjenične i pravne okolnosti,
raspravljalo o svim pitanjima vezanim uz konkretnu upravnu stvar te donijelo
preliminarne zaključke. Naime, Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja je na
navedenoj sjednici zaključilo da rezultati do tada provedenog postupka ne
ukazuju na moguće značajne negativne učinke na tržišno natjecanje na mjerodavnom
tržištu.
Punomoćnica poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na izloženi tijek postupka
iskazala kako je začuđena preliminarnim zaključcima Vijeća za zaštitu tržišnog
natjecanja te se u tom smislu pozvala na članak 82. Ugovora o osnivanju EZ
(odgovarajući članak 16. ZZTN), a koji izričito zabranjuje zlouporabe vladajućeg
položaja poduzetnika. Punomoćnica poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je iskazala
kako smatra da je podnositelj zahtjeva dostavio dovoljno dokaza iz kojih
proizlazi da distributeri, poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o.,
primjenjuju nejednake uvjete za tiskovine koje se prodaju po cijeni od 3,00
kune. Primjerice, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. plaća cca od 50 do 60 posto za
distribuciju od maloprodajne cijene u odnosu na ostale nakladnike koji plaćaju
cca od 30 do 40 posto. Također je istaknula da su distributeri Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o. neizbježni trgovački partneri na tržištu te da su isti
prisilili poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da posluje pod za njega nepovoljnim
Općim uvjetima poslovanja. Punomoćnica poduzetnika Media-Ideja d.o.o. iznijela
je tom prilikom nekoliko dokaznih prijedloga kojima bi, prema njezinim
tvrdnjama, dodatno potkrijepila navode poduzetnika Media-Ideja d.o.o. u ovoj
upravnoj stvari.
Voditeljica postupka odbila je iznesene dokazne prijedloge i objavila da je
usmena rasprava dovršena i dokazni postupak završen.
Punomoćnica poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je istaknula primjedbe na rad
ovlaštenih osoba Agencije u ovom predmetu na zapis­nik te izjavila da se ne
slaže sa zapisnikom i odbila ga potpisati.

*5.c. Nastavak posebnog ispitnog postupka*

Slijedom navedenog, Agencija je 13. studenoga 2006., unatoč okončanju dokaznog
postupka u navedenoj upravnoj stvari zaključenjem usmene rasprave održane 8.
studenoga 2006., a zbog stavljene primjedbe na rad službene osobe od strane
punomoćnika poduzetnika Media-Ideja d.o.o. te odbijanja potpisivanja zapisnika
jer su imali primjedbe na isti, pozvala poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da,
sukladno njegovom prijedlogu s navedene usmene rasprave, Agenciji dostavi nove
dokazne prijedloge. To se odnosilo na nalaz vještaka u svezi tvrdnje poduzetnika
Distri-Press d.o.o. da su troškovi distribucije dnevnika »24 sata« veći od
troškova distribucije koji se naplaćuju po pojedinom primjerku tog dnevnika.
Također, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je tom prilikom pozvan dostaviti dopunu
njegovog podneska od 24. srpnja 2006., kojime je obrazlagao negativne
gospodarske učinke postupanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. i to
u odnosu na razdoblje od 30. lipnja 2006. do danas, ponovno sukladno njegovom
prijedlogu s navedene usmene rasprave.
Agencija je pozvala poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da dostavi navedene dokaze,
budući je, sukladno članku 143. stavku 2. ZoUP, propisano da stranka može, sve
do okončanja predmeta, iznositi činjenice koje mogu biti od utjecaja za rješenje
upravne stvari i pobijati točnost navoda koji se ne slažu s njezinim navodima, a
stranka je, odnosno punomoćnik poduzetnika Media-Ideja d.o.o., prije okončanja
same usmene rasprave na zapisnik, sukladno pravu stranke iz članka 157. stavka
1. ZoUP, stavila primjedbu na rad službene osobe, navodeći da joj nije omogućeno
aktivno raspravljanje u svezi predmetne upravne stvari.
Naime, Agencija je poduzetniku Media-Ideja d.o.o., uvažavajući činjenicu
složenosti ove upravne stvari koja traži stručno poznavanje pitanja
knjigovodstveno-financijske struke, sukladno ovlastima iz članka 63. stavka 1.
ZoUP, dopustila da u vezi s predmetom postupka dovede stručnu osobu koja će mu
davati obavijesti i savjete vezane uz problematiku knjigovodstveno-financijske
struke.
Nadalje, Agencija je 20. studenoga 2006. zaprimila zahtjev poduzetnika
Medija-Ideja d.o.o. kojim je zatraženo izuzeće ovlaštenih osoba Agencije u ovoj
upravnoj stvari u smislu članka 53. stavka 1. točke 6. ZZTN. U bitnome
ponovljeni zahtjev za izuzeće ovlaštenih osoba Agencije zaprimljen je i 21.
studenoga 2006. godine.
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je svoje navode iz zahtjeva za izuzeće ovlaštenih
osoba utemeljio na svojim primjedbama vezanim uz usmenu raspravu u ovoj upravnoj
stvari koja je održana 8. studenoga 2006., a na kojoj su prisustvovale osobe
ovlaštene na zastupanje tog poduzetnika i njegov punomoćnik te koji su se na
istoj upustili u raspravljanje, međutim, zapisnik nisu pristali potpisati jer su
imali primjedbe na isti.
Podnositelj oba navedena zahtjeva za izuzeće ovlaštenih osoba u ovoj upravnoj
stvari, poduzetnik Media-Ideja d.o.o., je naveo da su ovlaštene osobe u toj
upravnoj stvari počinile niz procesnih nepravilnosti čime su, stav je
podnositelja zahtjeva, povrijedile temeljna načela upravnog postupka i to:
načelo zakonitosti, načelo materijalne istine i načelo saslušanja stranaka.
Agencija je zaključkom klase: UP/I 030-02/2005-01/43, urbroja: 580-02-06-41-110,
od 23. studenoga 2006., odbacila zahtjev poduzetnika Media-Ideja d.o.o. za
izuzeće službenih osoba, budući da isti ne ispunjava propisane uvjete iz članka
53. stavka 1. točke 6. ZZTN. Naime, postupanje ovlaštenih osoba Agencije u
predmetnoj upravnoj stvari nije bilo pristrano i neobjektivno na štetu poduzet­nika
Media-Ideja d.o.o. te stoga ne predstavlja zlouporabu njihovih ovlaštenja iz
članka 37. ZZTN.
Postupanjem ovlaštenih osoba Agencije u ovoj upravnoj stvari nije bilo narušeno
načelo zakonitosti upravnog postupka, propisano člankom 4. ZoUP, budući da je
Agencija kao ovlašteno tijelo za provedbu odredbi ZZTN postupala u skladu sa
svojim ovlastima iz tog zakona.
Budući da je poduzetniku Media-Ideja d.o.o. omogućeno da i nakon okončanja
dokaznog postupka u ovoj upravnoj stvari, suklad­no članku 143. stavku 2. ZoUP,
dostavi dokaze koji mogu biti od zna­čaja za njezino rješavanje, nije bilo
narušeno ni načelo materijalne istine iz članka 7. ZoUP, kojim je propisano da
se u postupku mora utvrditi pravo stanje stvari i da se u tom cilju moraju
utvrditi sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog
rješenja.
Načelo saslušanja stranaka iz članka 8. ZoUP, također nije bilo narušeno budući
da je u svakom segmentu ovog upravnog postupka bilo omogućeno podnositelju
zahtjeva da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za
donošenje rješenja, pa su stoga i svi postupci ovlaštenih osoba Agencije bili
usmjereni na postizanje tog cilja.
Podneskom od 30. studenoga 2006. poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je Agenciji
dostavio knjigovodstveno-financijsko vještačenje svoga stručnog pomagača na
okolnosti usporednih izračuna naknada za usluge distribucije, prijevoza i
prodaje tiska. Dostavljeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje je detaljno
analizirano u dijelu obrazloženja ovog rješenja koje se odnosi ekonomsku i
pravnu analizu ove upravne stvari.
Budući da je Agencija, uvažavajući, kako je to već bilo navedeno, dokazne
prijedloge poduzetnika Media-Ideja d.o.o., nastavila s posebnim ispitnim
postupkom u predmetnoj upravnoj stvari, Agencija je 22. prosinca 2006.,
zaprimljeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje stručnog pomagača
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 30. studenoga 2006., na okolnosti usporednih
izračuna naknada za usluge distribucije, prijevoza i prodaje tiska, dostavila
poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. na očitovanje. Također, istim je
dopisom Agencija od svih stranaka u predmetnom upravnom postupku zatražila
dostavu podataka i dokumentacije vezanih uz okolnost obračunavanja cijene
prijevoza dnevnika »24 sata«.
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je 12. siječnja 2007. Agenciji dostavio zatražene
podatke i dokumentaciju. Iz dostavljenih podataka i dokumentacije je proizlazilo
da poduzetnik Tisak d.d. uslugu prijevoza dnevnika »24 sata« obavlja temeljem
usmenog sporazuma s poduzetnikom Media-Ideja d.o.o. od prvog broja dnevnika »24
sata«, odnosno od 2. ožujka 2005., po cijeni od 1,65 do 1,75 kuna po prevezenom
kilogramu neto. Za navedeni iznos poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je tom prilikom
iznio tvrdnju da mu nije poznat kriterij i način određivanja navedene jedinice
za obračun, već da smatra kako je poduzetnik Tisak d.d. navedenu cijenu odredio
netransparentno i samovoljno. Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je istaknuo da je,
zbog zajedničkog vladajućeg položaja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. na tržištu distribucije tiskovina u Republici Hrvatskoj, svaki nakladnik
prisiljen koristiti uslugu prijevoza navedenih poduzetnika, jer da u protivnom
njegove tiskovne neće niti dospjeti u prodaju. Slijedom navedenoga, poduzetnik
Media-Ideja d.o.o. smatra kako on nema mogućnosti prekinuti s korištenjem usluga
prijevoza tiskovina poduzetnika Tisak d.d. i izabrati nekog drugog prijevoznika.
Pored navedenog, podnositelj zahtjeva je Agenciji dostavio i popis ostalih
poduzetnika koji, pored poduzetnika Tisak d.d., za njega obavljaju uslugu
prijevoza, i to: Distri-Press d.o.o. koji je, prema navodima podnositelja
zahtjeva, u zajedničkom vladajućem položaju s poduzetnikom Tisak d.d., obrt
Matija iz (\*\*\*) koji prevozi dnevnik »24 sata« na području (\*\*\*) radi njegove
prodaje putem koloportaže i poduzetnik N.D.B. d.o.o. iz (\*\*\*) koji navedeni
dnevnik prevozi radi korištenja unutar sustava poduzetnika Media-Ideja d.o.o. (tzv.
kućni blok). Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. ponovno je naglasio kako smatra da se
navedeni poduzetnici ne mogu smatrati konkurentima poduzetnika Tisak d.d.
Poduzetnik Tisak d.d. je 7. veljače 2007. Agenciji dostavio svoje očitovanje na
navode iz knjigovodstveno-financijskog vještačenja stručnog pomagača poduzetnika
Media-Ideja d.o.o. od 30. studenoga 2006., na okolnosti usporednih izračuna
naknada za usluge distribucije, prijevoza i prodaje tiska, osporavajući ga u
cijelosti. U prilogu svog očitovanja poduzetnik Tisak d.d. je Agenciji dostavio
i knjigovodstveno-financijsko vještačenje svoga stručnog pomagača. Navedeno
knjigovodstveno-financijsko vještačenje je detaljno analizirano u dijelu
obrazloženja ovog rješenja, koje se odnosi na ekonomsku i pravnu analizu ove
upravne stvari.
Također, 7. veljače 2007. Agencija je zaprimila i očitovanje poduzetnika Distri-Press
d.o.o. na navode iz knjigovodstveno-financijskog vještačenja stručnog pomagača
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 30. studenoga 2006., na okolnosti usporednih
izračuna naknada za usluge distribucije, prijevoza i prodaje tiska, kojime ga
osporava u cijelosti. Poduzetnik Distri-Press d.o.o. je istaknuo kako smatra da
su sve činjenice relevantne za pravilno i zakonito odlučivanje već utvrđene u
ovom upravnom postupku, te da smatra da prikupljanje podataka vezanih uz tržište
prijevoza tiskovina predstavlja izvođenje dokaza koji nisu u izravnoj vezi s
predmetom ovog upravnog postup­ka. Navedeno je očitovanje detaljno analizirano u
dijelu obrazloženja ovog rješenja, koje se odnosi na ekonomsku i pravnu analizu
ove upravne stvari.
Radi analize tržišta prijevoza tiskovina Agencija je 17. siječnja 2007. od
tržišnih takmaca poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. zatražila dostavu
podataka i dokumentacije vezanih u navedeno tržište prijevoza tiskovina.
Poduzetnici su zatražene podatke i dokumentaciju dostavili Agenciji u razdoblju
od 1. veljače do 27. travnja 2007.
Nadalje, 14. veljače 2007. poduzetnik Media-Ideja d.o.o. dostavio je Agenciji
stručno mišljenje H. K., odvjetnika iz Odvjetničkog ureda (\*\*\*), sa sjedištem u
inozemstvu, o mjerodavnim odredbama prava EZ o narušavanju tržišnog natjecanja.
Također, 15. veljače 2007. Agencija je zaprimila podnesak istog poduzetnika
kojim je predložio da se na usmenoj raspravi zakazanoj za 19. veljače 2007.,
kako bi se utvrdila pravilna primjena prava EZ, prakse Europske komisije i
prakse Europskog suda, sasluša spomenuti odvjetnik u svojstvu vještaka za
područje prava tržišnog natjecanja EZ.
Agencija je zaključkom klase: UP/I 030-02/2005-01/43, urbroja: 580-02-07-44-167,
od 15. veljače 2007., odbacila navedeni zahtjev poduzetnika Medija-Ideja d.o.o.,
budući da se vještačenje, sukladno članku 183. ZoUP, provodi kada je za
utvrđivanje ili ocjenu neke činjenice važne za rješavanje stvari potrebno
stručno znanje kojim ne raspolaže službena osoba koja vodi postupak. Stoga,
predmetom vještačenja ne može biti pravno pitanje.
Gosp. H. K., odvjetnik iz spomenutog inozemnog odvjetničkog društva može
sudjelovati na usmenoj raspravi samo u svojstvu struč­nog pomagača stranke,
sukladno članku 63. stavku 1. ZoUP. Međutim, kao stručni pomagač isti ne može
obavljati nikakve radnje u postupku umjesto stranke.
Primjena prava EZ, prakse Europske komisije i sudske prakse Europskog suda je
isključivo pravno pitanje koje ne može biti predmet vještačenja u predmetnoj
upravnoj stvari. Agencija je na zakonu osnovana pravna osoba s javnim ovlastima
koja, sukladno odredbi članka 30. stavka 1. ZZTN, samostalno i neovisno obavlja
poslove u okviru djelokruga i nadležnosti određenih odredbama ZZTN, za što
odgovara Hrvatskom saboru. Nadalje, Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja je
tijelo koje upravlja Agencijom. Stoga Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja, u
okviru svog djelokruga propisanog člankom 35. ZZTN, odlučuje o svim pitanjima za
koje je Agencija nadležna na temelju odredaba ZZTN, utvrđuje pravila i mjere za
zaštitu tržišnog natjecanja, mjere za otklanjanje sprječavanja, ograničavanja
ili narušavanja tržišnog natjecanja i druge mjere za unaprjeđenje prava i
politike tržišnog natjecanja u Republici Hrvatskoj.
Pri tome Agencija primjenjuje pravo Republike Hrvatske, odnosno propise kojima
se uređuje tržišno natjecanje i propise kojima se uređuju pitanja provedbe
upravnog postupka u Republici Hrvatskoj.
Člankom 35. stavkom 3. ZZTN utvrđeno je da u ocjeni svih oblika sprječavanja,
ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja koji mogu utjecati na trgovinu
između Republike Hrvatske i EZ, Vijeće u skladu s člankom 70. Sporazuma o
stabilizaciji i pridruživanju između EZ i njihovih država članica i Republike
Hrvatske (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 14/01; dalje: SSP), od
29. listopada 2001., koji je stupio na snagu 1. veljače 2005., na odgovarajući
način primjenjuje kriterije koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o
tržišnom natjecanju u EZ. Navedeno treba tumačiti na način da je cjelokupna
pravna stečevina EZ, koju čine primarno i sekundarno zakonodavstvo EZ te sudska
praksa Europskog suda, samo važan interpretativni instrument za primjenu
hrvatskih propisa u slučaju pravnih praznina ili dvojbi u tumačenju tih propisa.
Po zaprimanju zatraženih očitovanja, podataka i dokumentacije Agencija je 19.
veljače 2007., sukladno članku 54. stavku 2. ZZTN, ponovno otvorila usmenu
raspravu u navedenom upravnom postupku.

*5.d. Usmena rasprava od 19. veljače 2007.*

Usmena rasprava je ponovno otvorena radi izvođenja dokaza
knjigovodstveno-financijskog vještačenja stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. na okolnost usporednih izračuna naknade za uslugu distribucije, prijevoza
i prodaje tiska, te na okolnost tvrdnje poduzetnika Distri-Press d.o.o. da su
troškovi distribucije dnevnika »24 sata« veći od troškova distribucije koji se
naplaćuju po pojedinom primjerku tog dnevnog lista.
Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je, pozvan od strane voditeljice
postupka da ukratko izloži svoj nalaz i mišljenje od 29. studenoga 2006.,
iskazivao da u potpunosti ostaje pri svojem nalazu i mišljenju od 29. studenoga
2006. i istaknuo da je predmetni nalaz i mišljenje sačinio polazeći od
pretpostavke da poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. imaju vladajući
položaj na mjerodavnom tržištu u Republici Hrvatskoj, a da usluge distribucije,
prijevoza i prodaje tiskovina obračunavaju i naplaćuju primjenom Općih uvjeta
poslovanja svakog od njih. Analize koje je načinio izrađene su na jednom manjem
uzorku distribucije dnevnika »24 sata«, a izračuni su napravljeni na način da se
može dobiti uvid u razlike koje postoje primjenom različitih sustava obračuna
koji svaki od dva distributera tiskovina, sukladno svojim uvjetima poslovanja
primjenjuje. Kao ključne zaključke isti je istaknuo da na temelju provedene
analize postoji bitna razlika dva sustava obračuna koje distributeri
primjenjuju. To stoga što se jedna metodologija obračuna temelji isključivo na
rabatu ostvarenom od prodajne cijene prodanih primjeraka, dok se druga
metodologija temelji na fiksnim troškovima koji se obračunavaju na ukupno
distribuirane ili ukupno prodane primjerke, te od dodatnog rabata koji
predstavlja naknadu komisionara, u ovom slučaju distributera. Također, pri tome
je svrha bila iskazati da sustav obračuna primjenom isključivo rabata na
prodajne primjerke nije transparentan visini troškova koji se obračunavaju po
pojedinom prodanom ili distribuiranom primjerku, odnosno u takvom sustavu
obračuna nije jasno koji dio naknade predstavlja pokriće troškova, a koji dio
naknadu, odnosno zaradu distributera. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. je pri tome istaknuo da prilikom izrade predmetnog nalaza i mišljenja
nije obrađivao strukturu cijena pojedinih dnevnih listova i strukture svih
troškova koje oni imaju, s obzirom na postavljeni zadatak, a to je upravo bila
usporedba različitih modela obračuna troškova distribucije, prijevoza i prodaje
tiskovina.
S obzirom na tvrdnju poduzetnika Distri-Press d.o.o. o tome da ukupno naplaćena
naknada ne pokriva niti minimalne troškove usluge koje taj poduzetnik obavlja za
nakladnika Media-Ideja d.o.o., stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je
naveo da se takva analiza može sačiniti tek nakon uvida u cjelokupnu
dokumentaciju.
Nakon danog iskaza stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je morao
napustiti usmenu raspravu uslijed drugih zakazanih obveza, što je unaprijed i
najavio Agenciji.
Slijedom navedenog, navedena je usmena rasprava prekinuta i dokazni postupak
nije bio dovršen.
Punomoćnica poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je iznijela primjedbe na zapisnik te
ga odbila potpisati, sukladno odredbi članka 77. stavka 7. ZoUP.
Također, punomoćnici poduzetnika Media-Ideja d.o.o. su 27. veljače 2007.
Agenciji dostavili podnesak u kojem se, ponovno pozivaju na, prema njihovim
navodima, niz procesnih nepravilnosti tijekom usmene rasprave od 19. veljače
2007.

*5.f. Upravni spor tužitelja Media-Ideja d.o.o. pokrenut tužbom protiv zaključka
Agencije od 15. veljače 2007. u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem,
klase: UP/I 030-02/2005/01/43; urbroja: 580-02-07-44-167*

Agencija je 15. svibnja 2007. zaprimila rješenje Upravnog suda Republike
Hrvatske broj Us-3079/2007-4, od 11. travnja 2007., kojime je Agenciji radi
odgovora dostavljena tužba protiv zaključka Agencije u predmetu koji se vodi pod
poslovnim brojem, klase: UP/I-030-02/2005-01/43, urbroja: 580-02-07-44-167, od
15. veljače 2007., tužitelja Media-Ideja d.o.o., radi poništenja predmetnog
zaključka tuženika.
Stoga je Agencija 24. svibnja 2007., sukladno navedenom rješenju Upravnog suda
Republike Hrvatske, broj Us-3079/2007-4, od 11. travnja 2007., dostavljenog
tuženiku 15. svibnja 2007., u otvorenom roku dala odgovor na navedenu tužbu.
U navedenom odgovoru na tužbu Agencija je, u bitnome navela da je predmetna
tužba nedopuštena budući je podnesena protiv zaključka Agencije protiv kojeg
nije dopuštena posebna žalba, već koji se može pobijati u upravnom sporu protiv
rješenja kojim će Agencija riješiti predmetnu upravnu stvar, te da je navedeno
jasno naznačeno u uputi o pravnom lijeku u osporenom zaključku. Naime,
predmetnim je zaključkom Agencija, sukladno svojim zakonskim ovlastima,
rješavala o pitanjima koja se tiču postupka, u smislu članka 220. stavku 1. ZoUP,
a kako je to i naznačeno u uvodu osporenog zaključka. Budući da je člankom 58.
ZZTN propisano da protiv odluka Agencije iz članka 57. ZZTN nije dopuštena
žalba, ali da nezadovoljna stranka može pokrenuti upravni spor pred Upravnim
sudom Republike Hrvatske, a nije riječ o zaključku protiv kojeg ZoUP izričito
predviđa posebnu žalbu, Agencija je, pravilno, sukladno odredbi članka 222.
stavka 3. ZoUP, u uputi o pravnom lijeku, tužitelja uputila da zaključke protiv
kojih nije dopuštena posebna žalba može pobijati tužbom protiv rješenja o
glavnoj stvari odnosno o predmetu zbog kojeg se vodi postupak. Naime, sukladno
članku 222. stavku 1. ZoUP, protiv zaključka se može izjaviti posebna žalba samo
kada je to zakonom izričito predviđeno.
Opreza radi Agencija je još jednom istaknula da je u osporenom zaključku
detaljno obrazloženo iz kojih je razloga Agencija odbacila prijedlog tužitelja
za vještačenje H. K., odvjetnika iz Odvjetničkog ureda (\*\*\*), sa sjedištem u
inozemstvu.
Slijedom navedenoga, Agencija je predložila naslovnom sudu da donese presudu
kojom će odbiti tužbu kao neosnovanu.

*5.g. Usmena rasprava od 18. lipnja 2007.*

Agencija je 1. lipnja 2007. zaprimila podnesak poduzetnika Media-Ideja d.o.o. od
30. svibnja 2007. kojim je navedeni poduzetnik, u bitnome dostavio sažeti prikaz
bitnih pitanja i tijeka postupka pred Agencijom vezano uz predmetnu upravnu
stvar. U predmetnom je podnesku isti još jednom ponovio svoje zahtjeve koje je
postavio tijekom ovog upravnog postupka te je iznio probleme za koje smatra da
su se javljali tijekom ovog upravnog postupka, odnosno svoje stavove kako je
Agencija trebala postupiti.
Usmena rasprava od 18. lipnja 2007. sazvana je zbog nastavka usmene rasprave
koja je bila prekinuta 19. veljače 2007., kako bi se strankama pružila mogućnost
da se, sukladno njihovom pravu iz članka 143. ZoUP, očituju o svim okolnostima i
činjenicama koje mogu biti od utjecaja za rješenje ove upravne stvari, te zbog
saslušanja stručnog pomagača poduzetnika Tisak d.d., stalnog sudskog vještaka
knjigovodstveno-financijske struke, čiji je nalaz i mišljenje poduzetnik Tisak
d.d. dostavio Agenciji 7. veljače 2007. i koji je suprotnoj strani bio
dostavljen 14. veljače 2007.
Naime, na usmenoj raspravi prekinutoj 19. veljače 2007., saslušan je stručni
pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o., ovlašteni stalni sudski vještak za
knjigovodstvo, računovodstvo i financije koji je tom prilikom izložio na
zapisnik svoj nalaz i mišljenje te odgovorio na posebna pitanja voditeljice
postupka. Međutim isti je usmenu raspravu napustio ranije zbog neodgodivih
obveza, o čemu je na vrijeme izvijestio Agenciju, pa stoga suprotnim strankama
nije bila pružena mogućnost da mu postavljaju pitanja, ukoliko to žele.
Prije nastavka saslušanja stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o.
strankama je pročitan dio zapisnika s usmene rasprave prekinute 19. veljače
2007., koji se odnosi na njegovo saslušanje.
Nakon pročitanog navedenog dijela zapisnika dana je mogućnost strankama da
stručnom pomagaču poduzetnika Media-Ideja d.o.o. postavljaju pitanja.
Pitanja punomoćnice poduzetnika Tisak d.d. stručnom pomagaču poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. bila su, u bitnome usmjerena na pobijanje valjanosti samog vještačenja
odnosno dokumentacije temeljem koje je isti donio svoj nalaz i mišljenje.
Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. mu je postavila pitanje o tome kako je mogao
utvrditi u svom vještačkom nalazu da poduzetnik Tisak d.d. dovodi u nepovoljan
položaj nakladnika Media-Ideja d.o.o., u odnosu na nakladnike ostalih dnevnika,
s obzirom da je na stranici 9. vještačkog nalaza i mišljenja naveo kako nije
moguće sa sigurnošću utvrditi koji je to minimalni trošak koji Tisak d.d. ima
prilikom distribucije dnevnih listova.
Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je odgovorio da je navedenu
tvrdnju iskazao temeljem odredaba predmetnih Općih uvjeta poslovanja poduzetnika
Tisak d.d. koji predviđaju dva načina obračuna naknade, ali ne predviđaju kad će
se i koji od ta dva načina koristit i kada će eventualno neki dnevni list
prijeći s jednog načina obračuna na drugi. Također je nadodao da je napravio
više simulacija kako bi pokazao da primjena jednog sustava obračuna naknada, u
usporedbi s drugim, daje rezultate koji su u kontradikciji čak i sa samim
uvjetima. Navedeno je, stav je stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o.,
pogotovo vidljivo iz obračuna naknade za tiskovine koje se prodaju po cijeni od
6,00 kuna.
Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. je postavila pitanje o prirodi predmetnog
vještačenja, odnosno je li točno da se radi o financijsko knjigovodstvenom
vještačenju. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na postavljeno
pitanje odgovorio da smatra da je riječ o knjigovodstvenom vještačenju s obzirom
da se isto temelji na knjigovodstvenoj dokumentaciji te da, između ostaloga,
daje prikaz financijskih efekata različitih sustava obračuna predmetnih naknada.
Stoga je punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. zatražila pojašnjenje ovog odgovora
vještaka, odnosno pojašnjenje o tome smatra li vještak da je dokument pod
nazivom Opći uvjeti distribucije i prodaje knjigovodstvena dokumentacija.
Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je pojasnio da navedeni dokument
ne predstavlja knjigovodstvenu dokumentaciju jer ne govori o nastaloj poslovnoj
promjeni, a što je nužan zakonski element da bi nešto bilo knjigovodstvena
isprava. U svom odgovoru na ranije pitanje mislio je na ulazne račune za usluge
koje su distributeri obavili za nakladnika Media-Ideja d.o.o.
Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. željela je saznati je li mu prilikom izrade
nalaza i mišljenja bila dostupna poslovna dokumentacija poduzetnika Tisak d.d. u
odnosu na predmet vještačenja. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je
odgovorio da nije, te je istaknuo da je u točki 4. pisanog mišljenja o tome
stavio napomenu.
Punomoćnica poduzetnika Tisak d.d. je također postavila pitanje može li se s
aspekta struke predmetno vještačenje obaviti samo temeljem jednog mjeseca u
godini. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na postavljeno pitanje
odgovorio da je mišljenja da može, ukoliko su podaci tog mjeseca usporedivi s
podacima istog mjeseca drugih dnevnih listova. Dakle, mišljenja je da stoga ne
bi bilo ispravno koristiti mjesece u kojim se novi dnevni list »uhodavao«. Prema
njegovom saznanju u referentnom, odnosno odabranom mjesecu, naklada i remitenda
lista »24 sata« bila je usporediva s istim podacima drugih dnevnih listova. Pri
tome je naveo da Opći uvjeti poduzetnika Tisak d.d. ni na koji način nisu
utjecali na izbor mjeseca kolovoza 2006. kao izvora podataka, već su kriteriji
iz Općih uvjeta testirani na podacima mjeseca kolovoza 2006. kako bi se pokazale
razlike i nejednakosti koje proizlaze iz tih Općih uvjeta.
Na pitanje punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o. stručnom pomagaču
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. o tome bi li se mogao složiti sa konstatacijom da
se danas na tržištu prodaju dnevni listovi po cijenama od 6,00 i 3,00 kn, isti
je odgovorio da se slaže, da misli da je to nesporno.
Nastavno na prethodno pitanje punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. je
postavila pitanje o tome mogu li se onda usuglasiti da se stvarni položaj
izdavača dnevnih novina može utvrditi analizom temeljenom na cijeni od 3,00
odnosno 6,00 kn. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na
postavljeno pitanje odgovorio da je točno da su cijene dnevnih tiskovina koje se
danas prodaju na tržištu Republike Hrvatske 3,00 i 6,00 kn i da se troškovi koje
te tiskovine imaju mogu računati isključivo primjenom predmetnih Općih uvjeta
poslovanja na te cijene. Međutim, s obzirom da sami Opći uvjeti definiraju neke
granične slučajeve, on je danim simulacijama pokušao testirati Opće uvjete i na
druge cijene tiskovina.
Vezano uz odgovor na prethodno pitanje punomoćnica poduzetnika Distri-Press
d.o.o. je zatražila pojašnjenje o tome može li se na primjeru simuliranih i
hipotetskih situacija, koje su navedene u predmetnom nalazu, i mišljenju
utvrditi stvarni položaj poduzetnika Media Ideja d.o.o. na konkretnom tržištu u
konkretno vrijeme. Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na
postavljeno pitanje odgovorio da može reći da su upravo te simulacije nužne iz
dva razloga. Prvo, zato što se predmet upravo i vodi zbog spornih odredaba Općih
uvjeta, a drugo zato što je jednostavnom primjenom Općih uvjeta poduzetnika
Distri-Press d.o.o. ukazano da primjena Općih uvjeta na tiskovinu »24 sata«
izračunima daje visinu troškova koje tiskovine s većom cijenom u odgovarajućim
izračunima ne pokrivaju. Također, napominje da cijena tiskovina nije
nepromjenjiva stvar, pa su simulacije u tom smislu i rađene.
Na pitanje punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o. o tome je li vještak imao
bilo kakvih problema utvrditi koji sustav obračuna treba primijeniti za dnevnik
»24 sata« koji se prodaje po cijeni od 3,00 kn, stručni pomagač poduzetnika
Media-Ideja d.o.o. je odgovorio kako nije imao problema prilikom utvrđivanja
koji sustav treba primijeniti za dnevnik »24 sata« predviđen Općim uvjetima
distributera Distri-Press d.o.o.
Punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. je nadalje upitala je li vještak, na
bazi bilo kojeg podataka za bilo koje razdoblje, utvrdio da bi poduzetnik Media-Ideja
d.o.o. plaćao cijenu distribucije u apsolutnom iznosu većem od cijene koju
plaćaju izdavači koji svoje novine prodaju po cijeni od 6,00 kn. Stručni pomagač
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je na postavljeno pitanje odgovorio ne, jer se
tiskovinama s cijenom od 6,00 kn, obračun naknade obavlja na drugačiji način.
Na pitanje punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o. o tome je li to jedini
razlog što cijene nisu iste, stručni pomagač poduzet­nika Media-Ideja d.o.o. je
odgovorio da je to, prema njegovim saznanjima i prema odredbama Općih uvjeta,
jedini razlog što cijene nisu iste.
Na pitanje punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o. je li cijena koju
poduzetnik Media Ideja d.o.o. plaća manja od cijene koju plaćaju ostali
izdavači, stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je odgovorio da je ta
cijena manja.
Punomoćnica poduzetnika Distri-Press nastavno je postavila pitanje stručnom
pomagaču poduzetnika Media-Ideja d.o.o. o tome smatra li se diskriminirajućim
ako različit sustav utvrđivanja cijene dovede do toga da svi poduzetnici plate
istu cijenu u apsolutnom iznosu, na temelju različitog obračuna. Stručni pomagač
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je, odgovarajući na pitanje, izjavio kako smatra
da ne bi bilo diskriminacije ukoliko se troškovi obračunavaju na jednak način
svima. Pojasnio je da je učinjenim analizama pokušao ukazati na nedosljednost i
netransparentnost nekih odredaba Općih uvjeta, a jesu li i u kojem smislu iste
diskriminirajuće, odluku o tome će donijeti Vijeće za zaštitu tržišnog
natjecanja.
U nastavku usmene rasprave stručni pomagač poduzetnika Tisak d.d., stalni sudski
vještak za financije, reviziju i računovodstvo očitovao se kako u cijelosti
ostaje pri navodima iz svog nalaza i mišljenja.
Radi razjašnjenja njegovih navoda voditeljica postupka mu je postavila nekoliko
posebnih pitanja.
Na pitanje voditeljice postupka o tome koje je vremensko raz­doblje, prema
njegovom mišljenju, trebalo uzeti u obzir kako bi analizirani podaci
predstavljali referentne podatke za cjelokupno poslovanje poduzetnika Tisak
d.d., stručni pomagač poduzetnika Tisak d.d. je odgovorio da je bilo potrebno
uzeti poslovnu godinu kao referentni podatak, jer posao koji se odvija je
kontinuirani posao koji se odvija kroz dulje razdoblje. Mjesečni izvještaji su
najkraća razdoblja koja se mogu identificirati kao referenta razdoblja. Naglasio
je da je u predmetnoj upravnoj stvari riječ o dinamičkom, a ne statičkom
poslovanju te pojasnio da se nakon izvršenih mjesečnih obračuna ostvareni
rezultati mogu primijeniti za podizanje ili spuštanje razine poslovne
aktivnosti, odnosno naklade u sljedećem mjesecu. Nepisano je pravilo u
izdavačkoj djelatnosti da se naklada po svojoj veličini korigira u ovisnosti o
visini remitende, a odluku o tome donosi nakladnik.
Na pitanje voditeljice postupka o tome što je, prema njegovom mišljenju, trebalo
učiniti u vještačenju stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o. kako bi
se moglo reći da se navedeno vještačenje odnosi na utvrđivanje stvarnog
činjeničnog stanja, a ne na internu kalkulaciju za potrebe tužitelja, stručni
pomagač poduzetnika Tisak d.d. je odgovorio kako u predmetnom vještačenju
nedostaje financijska dokumentacija da bi se takva analiza uopće mogla
napraviti. Po njegovom mišljenju, bilo je potrebno vještačiti poslovnu
dokumentaciju i poduzetnika Medija-Ideja d.o.o. i poduzetnika Tisak d.d.
Po završetku saslušanja stručnih pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o. i Tisak
d.d., punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. se očitovala na podnesak
poduzetnika Media – Ideja d.o.o. od 30. svibnja 2007., te je pritom iskazala
kako smatra da iz spomenutog podneska proizlazi kako među strankama ne postoji
spor o činjenicama. Naime, ona smatra da navedeno proizlazi iz toga što su
poduzetniku Media-Ideja d.o.o., prema njegovim navodima iz tog podneska, Opći
uvjeti poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. bili poznati, te mu je
temeljem navedenih Općih uvjeta poslovanja bilo ponuđeno potpisivanje Ugovora
koji je ovaj odbio potpisati. Nadalje, punomoćnica poduzetnika Distri-Press
d.o.o. je tom prilikom istaknula da smatra kako iz predmetnog očitovanja
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. proizlazi da nije sporno da je poduzetnik Distri-Press
d.o.o. imao pravo, temeljem ZOM, odbiti distribuirati »24 sata«, zato što njegov
nakladnik nije, prema vlastitom priznanju prihvatio Opće uvjete poslovanja.
Također, stav je punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o., da poduzetnik
Media-Ideja d.o.o. priznaje da poduzet­nik Distri-Press d.o.o. nastoji ostvariti
jednaku naknadu za uslugu distribucije, neovisno o cijeni dnevnih novina, da
fiksnu naknadu za distribuciju primjerka dnevnika neovisno o cijeni tog dnevnika
poduzetnik Media-Ideja d.o.o. smatra nediskriminirajućom i stoga predlaže da se
postojeća cijena koju plaćaju drugi nakladnici utvrdi fiksnom naknadom i da
Media-Ideja d.o.o. plaća uslugu distribucije u tom fiksnom iznosu. Iz podneska,
po ocijeni poduzetnika Distri-Press d.o.o., proizlazi kako Media-Ideja d.o.o. ne
smatra da je suština ovoga postupka u apsolutnom iznosu cijene, pa se stoga
predlaže da stranke dogovorno riješe spor tako da bi se promjenom Općih uvjeta
utvrdila cijena usluge u iznosu većem od one koju, u ovom trenutku, plaća
poduzetnik Media-Ideja d.o.o., pa bi time i sustav obračuna i cijene bile
istovjetne, a privilegirani položaj Media-Ideja d.o.o. zbog plaćanja usluge u
manjem iznosu bio bi eliminiran, pa se tako izdavači drugih dnevnika ne bi imali
pravo žaliti na diskriminirani položaj u odnosu na nakladnika »24 sata«.
Radi razjašnjenja svih činjenica i okolnosti vezanih uz predmetnu upravnu stvar,
budući da je iz očitovanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. razvidno
kako visoka remitenda distributerima predstavlja dodatne troškove, voditeljica
postupka je navedenim poduzetnicima postavila pitanje o tome na koji način
rješavaju problem troškova visoke remitende kod tiskovina s cijenom od 6,00 kn,
s obzirom da se njima naplaćuje samo rabat u iznosu od 27 posto.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. je na navedeno pitanje voditeljice postupka
odgovorio da iz prakse i iz postojećih ugovora proizlazi da nakladu zajednički
određuju distributer i nakladnik a na prijedlog tiražne službe distributera.
Konačnu odluku u svim situacijama donosi nakladnik, a na prijedlog tiražne
službe distributera. Jedini poduzetnik koji se toga ne pridržava je poduzetnik
Media-Ideja d.o.o. Pri tom je ponovio da, što se tiče poduzetnika Distri-Press
d.o.o., remitenda dnevnika »24 sata« bi mogla biti puno manja od postojeće.
Punomoćnica poduzetnika Distri-Press d.o.o. je radi pojašnjenja tih navoda
dodala da, kada distributer s izdavačem zajednički odlučuje o visini remitende,
remitenda se u pravilu kreće od 25-30 posto i to je rizik troška na koji
distributer unaprijed pristaje. Ako nakladnik samostalno određuje visinu
remitende pa je zbog toga remitenda veća od spomenutog postotka, riječ je o
neplaniranom trošku za distributera.
Na isto je pitanje voditeljice postupka punomoćnica poduzetnika Tisak d.d.
odgovorila kako poduzetnik Tisak d.d. početkom svake poslovne godine sa
etabliranim nakladnicima razrađuje planske veličine za njihove naklade koje se
redovito kreću od 20 do najviše 25 posto, osim ako je riječ o nekom izvanrednom
događaju.
Prije okončanja usmene rasprave i završetka dokaznog postupka u ovom upravnom
postupku voditeljica postupka je zaključkom dopustila poduzetniku Media-Ideja
d.o.o. da, u roku od tri (3) dana od okončanja ove usmene rasprave, dostavi
pisano očitovanje na navode poduzetnika Distri-Press d.o.o. o tome kako isti
smatra da, prema navodima iz podneska poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 30.
svibnja 2007., proizlazi kako među strankama ne postoji spor o činjenicama.
Navedeno je dopušteno sukladno članku 158. stavku 3. ZoUP, kojim je propisano da
se za izvođenje pisanih dokaza koji se naknadno podnesu ne mora ponovno
određivati usmena rasprava, već da će se strankama dati mogućnost da se o
izvedenim dokazima izjasne.
Budući da su stranke izjavila kako nemaju ništa novo za dodati, ovime je usmena
rasprava u ovom predmetu dovršena i dokazni postupak okončan.
Agencija je 26. lipnja 2007. zaprimila podnesak poduzetnika Media-Ideja d.o.o.,
od 20. lipnja 2007., kojim je navedeni poduzetnik, u bitnome u cijelosti osporio
navode punomoćnice poduzetnika Distri-Press d.o.o. s usmene rasprave od 18.
lipnja 2007., vezane uz podnesak poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 30. svibnja
2007., navodeći da su iznesene tvrdnje punomoćnice poduzetnika Distri-Press
d.o.o. neistinite i netočne. Pri tome je ponovno istaknuo da je među strankama
upravo sporan sadržaj Općih uvjeta poslovanja zbog čega je poduzetnik Media-Ideja
d.o.o. i podnio Agenciji zahtjev za pokretanje predmetnog postupka te je, u
bitnome sažeto ponovio svoje tvrdnje koje je iznosio tijekom ovog upravnog
postupka.
Navedenim podneskom podnositelj zahtjeva nije iznosio nove činjenice niti je
podnio nove dokaze.
Poduzetnik Tisak d.d. je 28. lipnja 2007. Agenciji dostavio pisano očitovanje na
navode iz podneska poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 30. svibnja 2007., u kojem
je ponovio kako u potpunosti osporava navode poduzetnika Media-Ideja d.o.o., te
istaknuo da poduzetnik Media-Ideja d.o.o. u svome podnesku, od 30. svibnja
2007., ne iznosi nove činjenice niti dokaze osim već ranije navedenih tijekom
ovog postupka. Pri tome je istaknuo da je proširenje postupka na tržište
makrodistribucije tiska potpuno pogrešno i usmjereno ka odugovlačenju predmetnog
postupka jer transport tiska nije sadržan u Općim uvjetima poslovanja i
poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je mogao koristiti bilo čije usluge prilikom
transporta njegovog dnevnika »24 sata«.
Nadalje, sukladno svome stavu s usmene rasprave od 18. lipnja 2007, poduzetnik
Tisak d.d. je istaknuo kako smatra da vještačenje stručnog pomagača poduzetnika
Media-Ideja d.o.o. nije knjigovodstveno-financijsko vještačenje već
statističko-matematičko, te predložio da se stoga predmetno vještačenje ne uzima
u obzir kao dokazno sredstvo prilikom utvrđivanja svih činjeničnih i pravnih
okolnosti u predmetnoj upravnoj stvari. Na kraju je isti istaknuo da ostaje pri
svojem zahtjevu da Agencija cjelokupni zahtjev poduzetnika Media-Ideja d.o.o.
odbije kao na zakonu neosnovan. U prilogu svog očitovanja poduzetnik Tisak d.d.
je dostavio i pisano očitovanje njegovog stručnog pomagača kojim je navedeni, u
bitnome ponovio kako se ne slaže s nalazom i mišljenjem stručnog pomagača
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., te svojim nalazom podržao navode poduzetnika
Tisak d.d.
Također, punomoćnik poduzetnika Distri-Press d.o.o. je 20. srpnja 2007. Agenciji
dostavio svoje pisano očitovanje na navode iz podneska poduzetnika Media-Ideja
d.o.o., od 26. lipnja 2007., pri čemu je još jednom ponovio kako ostaje pri svim
svojim dosadaš­njim navodima, te da smatra kako između navoda poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. iz podneska od 30. svibnja 2007. i 26. lipnja 2007. postoje
proturječnosti, ponavljajući da i dalje smatra kako iz navoda poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. proizlazi da među strankama ne postoji spor o činjenicama, te da
poduzetnik Media-Ideja d.o.o. jest u privilegiranom položaju prema ostalim
nakladnicima dnevnika jer plaća manju naknadu za uslugu distribucije. U prilogu
svog očitovanja punomoćnik poduzetnika Distri-Press d.o.o. je dostavio i
ispravljeni troškovnik za zastupanje u ovoj upravnoj stvari.
Temeljem prikupljenih podataka Agencija je izradila sveobuhvatnu ekonomsku i
pravnu analizu mjerodavnog tržišta. Provedenom ekonomskom i pravnom analizom
utvrđeno je sljedeće:

6. STRANKE U POSTUPKU

*6.1. Media-Ideja d.o.o., Zagreb*

Podnositelj zahtjeva za pokretanje predmetnog upravnog postupka je poduzetnik
Media-Ideja d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Oreškovićeva 3/d, koji je osnovan
10. rujna 2004. od strane poduzetnika STYRIA MEDIA INTERNATIONAL AG, upisanog u
registar Zemaljskog suda za građanske i pravne predmete u Grazu, pod
registarskim brojem FN 243572w i koji je upisan u registar Trgovačkog suda u
Zagrebu s matičnim brojem subjekta upisa: 080005163.
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je novinski nakladnik općeinformativnog dnevnika
»24 sata«, te se nalazi u sastavu Styria Media International AG grupe.

*6.2. Tisak d.d., Zagreb*

Poduzetnik Tisak d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 2, registriran
je za cijeli niz djelatnosti. Navedeni poduzetnik, između ostalog, obavlja
djelatnosti prodaje tiska i duhanskih proizvoda na veliko, prodaje tiska i
duhanskih proizvoda na malo te prodaju ostale mješovite robe na veliko i na malo
(prepaid bonovi, sokovi, igračke, čokolada i dr.) na vlastitim specijaliziranim
prodajnim mjestima ((\*\*\*) prodajnih mjesta) i na više od (\*\*\*) prodajnih mjesta
drugih poduzetnika u Republici Hrvatskoj.
Budući da je u ovom predmetu Agencija zaprimila zahtjev za pokretanje postupka
22. rujna 2005., potrebno je u ovom dijelu analize, koji se odnosi na vlasničku
strukturu poduzetnika Tisak d.d., naglasiti kako se, u razdoblju od podnošenja
zahtjeva do donošenja predmetnog rješenja, vlasnička struktura tog poduzetnika u
bitnome promijenila.
Vlasnička struktura poduzetnika Tisak d.d. u trenutku donošenja zaključka o
pokretanju postupka utvrđivanja zlouporabe vladajućeg položaja u konkretnom
predmetu, odnosno na dan 30. studenoga 2005., prikazana je tablicom 1.

*Tablica 1.* PRIKAZ VLASNIČKE STRUKTURE PODUZETNIKA TISAK d.d. NA DAN 30.
STUDENOGA 2005.

|  |  |
| --- | --- |
| Udjelničar | % udjela u temeljnom kapitalu |
| Europapress holding d.d. | 20 – 30 |
| Veltrade d.o.o. | 20 – 30 |
| Adris grupa d.d. | 20 – 30 |
| Hrvatski fond za privatizaciju | 10 – 20 |
| Ostali dioničari | < 10 |
| Sveukupno | 100,00 |

Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 23. studenoga
2005., predmet Agencije klasa: UP/I 030-02/2004-01/70
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Nastavno, poduzetnik Styria Media International AG je osnovao poduzetnika TS
Logistika d.o.o., na kojeg je poduzetnik Veltrade d.o.o. prenio svoj udjel u
temeljnom kapitalu poduzetnika Tisak d.d.
Provedbom koncentracije poduzetnika Agrokor d.d. i Tisak d.d., udjel poduzetnika
Europapress holding d.o.o. i nekolicine malih dioničara u temeljnom kapitalu
poduzetnika Tisak d.d., stekao je poduzetnik Agrokor d.d.

*Tablica 2.* PRIKAZ VLASNIČKE STRUKTURE PODUZETNIKA TISAK d.d. NAKON PROVEDBE
KONCENTRACIJE AGROKOR d.d./TISAK d.d.

|  |  |
| --- | --- |
| Udjelničar | % udjela u temeljnom kapitalu |
| Adris grupa d.d. | 20 – 30 |
| Agrokor d.d. | 20 – 30 |
| Večernji list d.d. | 20 – 30 |
| Hrvatski fond za privatizaciju | 10 – 20 |
| HP d.d. | < 5 |
| Novi list d.d. | < 5 |
| HVB Splitska banka d.d. | < 1 |
| Erste & Steiermärkische bank d.d. | < 1 |
| Makart i Makart | < 1 |
| Ekspert | < 1 |
| Zagrebačka banka d.d. | < 1 |
| Ostali (23) | < 1 |
| Sveukupno | 100,00 |

Izvor: predmet Agencije klasa: UP/030-02/2007-02/31
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Agencija je, 15. ožujka 2007., donijela rješenje u predmetu pod poslovnim brojem
klase: UP/I 030-02/2006-02/33, urbroja: 580-02-07-41-96, kojim je koncentraciju
poduzetnika Agrokor d.d. i Tisak d.d. ocijenila uvjetno dopuštenom te kojim su
utvrđene mjere i uvjeti koje su sudionici koncentracije dužni ispuniti kako bi
se otklonili njezini mogući negativni učinci, koji mogu imati za posljedicu
značajno sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na
mjerodavnim tržištima.
U konačnici, temeljem Ugovora o prodaji i ustupanju poslovnog udjela u
poduzetniku TS Logistika d.o.o., sklopljenog 20. lipnja 2007., između
poduzetnika Agorokor d.d. i poduzetnika Styria Media International AG,
poduzetnik Agrokor d.d. je preuzeo i udjel u temeljnom kapitalu koje je
poduzetnik TS Logistika d.o.o. imao u poduzetniku Tisak d.d. Provedbom navedenog
pravnog posla prikaz vlasničke strukture poduzetnika Tisak d.d. je:

*Tablica 3.* PRIKAZ VLASNIČKE STRUKTURE PODUZETNIKA TISAK d.d. NAKON 20. LIPNJA
2007.

|  |  |
| --- | --- |
| Udjelničar | % udjela u temeljnom kapitalu |
| Agrokor d.d. | 50 – 60 |
| Adris Grupa d.d. | 20 – 30 |
| Hrvatski fond za privatizaciju | 10 – 20 |
| Ostali | < 10 |
| Sveukupno | 100,00 |

Izvor: predmet Agencije: »Adris grupa d.d., Rovinj«, klasa:
UP/I 030-02/2007-02/31
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Poduzetnik Agrokor d.d. imenovao je novu Upravu poduzetnika Tisak d.d. koju čine
dva člana: predsjednik Uprave Dražen Kocijan i član Uprave Ivo Lovrić, oba
ovlaštena poduzetnika Tisak d.d. zastupati pojedinačno i samostalno.
Poduzetnik Tisak d.d. ima 10 posto ili više udjela u temeljnom kapitalu
sljedećih poduzetnika u Republici Hrvatskoj:
• V. U. d.o.o.,
• T. d.d. – u stečaju,
• O. RAB,
• K. P. d.o.o.,
• U. d.d. – u stečaju,
• C.-t. d.d.,
• S. D. – t. d.o.o.,
• S. – p. d.o.o.,
• Z.T. A.,
• K. d.o.o.,
• T. d.o.o.
Prodaju domaćeg i stranog tiska na veliko, odnosno distribuciju tiska na veliko,
a koja uključuje i »mikrodistribuciju tiska«, odnosno distribuciju tiskovina s
njegovog skladišta na maloprodajna mjesta, poduzetnik Tisak d.d. obavlja
temeljem Ugovora o komisionoj prodaji tiska koji sklapa s nakladnicima i
navedenu uslugu obavlja svakodnevno kroz 110 linija-smjerova mikrodistribucije.

*Shema 1.* PRIKAZ PODRUČJA MIKRODISTRIBUCIJE PODUZETNIKA TISAK d.d.

![](dodatni/348851.gif)

Izvor: Internet stranica poduzetnika Tisak d.d.,
http://www.tisak.hr, posjećena 31. siječnja 2007.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Navedeni poduzetnik obavlja i »makrodistribuciju tiska«, odnosno uslugu
prijevoza tiskovina na veće udaljenosti do distributivnih skladišta na
cjelokupnom teritoriju Republike Hrvatske i te poslove uređuje sklapanjem
Ugovora o međumjesnom prijevozu tiskovina s nakladnicima, neovisno od poslova
»mikrodistribucije tiska«.

*Shema 2.* PRAVCI MAKRODISTRIBUCIJE PODUZETNIKA TISAK d.d.

![](dodatni/348852.gif)

Izvor: Internet stranica poduzetnika Tisak d.d.,
http://www.tisak.hr, posjećena 31. siječnja i 26. travnja 2007.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Poduzetnik Tisak d.d. »makrodistribuciju tiska« obavlja svakodnevno, glavnim
smjerovima prema svim regionalnim centrima i distributivnim središtima, odnosno
do sljedećih odredišta: Požega, Nova Gradiška, Slatina, Slavonski Brod, Osijek,
Đakovo, Beli Manastir, Vinkovci, Vukovar, Županja, Bjelovar, Križevci,
Virovitica, Varaždin, Čakovec, Koprivnica, Sisak, Kutina, Karlovac, Ogulin,
Gospić, Zabok, Ivanić Grad, Vrbovec, Samobor, Velika Gorica, Zagreb, Dubrovnik,
Ston, Korčula, Ploče, Makarska, Split, Imotski, Vis, Brač, Hvar, Šibenik, Zadar,
Pag, Rab, Crikvenica, Mali Lošinj, Cres, Krk, Rijeka, Delnice, Pula, Pazin,
Labin, Poreč, Rovinj i Umag. Usluga »makrodistribucije tiska« prilagođena je
vremenu izlaženja izdanja tiskovina.

*6.3. Distri-Press d.o.o.*

Poduzetnik Distri-Press d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Žitnjak bb, osnovan je u
prosincu 1992. i upisan je u registar Trgovačkog suda u Zagrebu, pod matičnim
brojem subjekta upisa: 080281341. Navedeni je poduzetnik registriran za cijeli
niz djelatnosti. Primarna djelatnost mu je izdavačka djelatnost.

*Tablica 4.* PRIKAZ VLASNIČKE STRUKTURE PODUZETNIKA DISTRI-PRESS d.o.o.

|  |  |
| --- | --- |
| Udjelničar | % udjela u temeljnom kapitalu |
| Ivan Granić, Zagreb | 20 – 30 |
| Europapress holding d.o.o., Zagreb | 20 – 30 |
| Veltrade d.o.o., Zagreb | 20 – 30 |
| Adris grupa d.d., Rovinj | 20 – 30 |
| SVEUKUPNO |> 100,00 |

Izvor: podnesak poduzetnika Distri-Press d.o.o., od 18.
studenoga 2005., zaprimljen 21. studenoga 2005., u predmetu Agencije klasa: UP/I
030-02/2004-01/70
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Poduzetnik Distri-Press d.o.o. nema udjele u drugim poduzetnicima.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. nema vlastitih maloprodajnih mjesta, odnosno ne
obavlja djelatnost trgovine na malo tiskom.
Navedeni poduzetnik obavlja distribuciju tiska na veliko, odnosno
»mikrodistribuciju tiska« za (\*\*\*) maloprodajnih mjesta trećih osoba na
teritoriju Republike Hrvatske. Navedene poslove obavlja temeljem Ugovora o
komisionoj prodaji i distribuciji tiska koji sklapa s nakladnicima.
Također, isti obavlja i poslove »makrodistribucije tiska«, odnosno prijevoz
tiskovina na veće udaljenosti do distributivnih skladišta na cjelokupnom
teritoriju Republike Hrvatske i te poslove obavlja temeljem posebnih ugovora
koje sklapa s nakladnicima.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. u neznatnom dijelu prodaje tisak i izravno,
odnosno putem koloportaže i pretplate.
Mrežu distribucije tiska poduzetnika Distri-Press d.o.o. na teritoriju Republike
Hrvatske čine regionalni centri Zagreb, Rijeka, Varaždin i Osijek te
distributivni centri Zabok, Pag, Rab, Zadar i Split.
Centrala poduzetnika Distri-Press d.o.o. je u Zagrebu, te se iz nje pokriva
Zagreb, Hrvatsko zagorje, te područja do gradova Siska, Karlovca, Zelina, Dugog
Sela i Samobora.
Poslovnica u Varaždinu pokriva područje između Zeline i Varaždina, te grad
Čakovec s okolicom.
Poslovnica u Rijeci pokriva područje Rijeke s okolicom, te otoke Cres, Lošinj,
Krk i Rab, te Hrvatsko primorje do Jablanca.
Poslovnica u Osijeku pokriva područje Osijeka, te područja istočne Hrvatske do
granice sa Srbijom, zatim Baranju i područje do grada Đakova.
Poddistributer Eko-vet d.o.o. pokriva područje od Zadra do Šibenika, te otok
Pag, dok poddistributer Tim Press d.o.o. pokriva šire područje grada Splita.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. ne pokriva sljedeća područja: Istra, područje
između Šibenika i Trogira, Dalmatinska zagora, obala južno od Omiša i svi otoci
južno od Paga, te je nepokriveno područje zapadne Slavonije.

7. MJERODAVNO TRŽIŠTE

Mjerodavno tržište određuje se kao tržište određene robe i/ili usluga koje su
predmet obavljanja djelatnosti poduzetnika na određenom zemljopisnom području.
Sukladno članku 4. Uredbe o načinu utvrđivanja mjerodavnog tržišta (»Narodne
novine«, broj 51/2004; dalje: Uredba o mjerodavnom tržištu), mjerodavno tržište
utvrđuje se na način da se utvrdi njegova proizvodna dimenzija (mjerodavno
tržište u proizvodnom smislu) i zemljopisna dimenzija (mjerodavno tržište u
zemljopisnom smislu).
Mjerodavno tržište u proizvodnom smislu obuhvaća sve proizvode za koje potrošači
smatraju da su međusobno zamjenjivi, s obzirom na njihove bitne značajke, cijenu
ili način uporabe (zamjenski proizvodi, odnosno supstituti).
Jedan od glavnih elemenata koje treba uzeti u obzir prilikom utvrđivanja
mjerodavnog tržišta, u proizvodnom smislu, jest cijena proizvoda. Uobičajenom
ekonometrijskom metodom razmatra se homogenost proizvoda, njegovi supstituti na
tržištu, korelacija cijena sa srodnim proizvodima, kao i elastičnost na strani
ponude i potražnje. Međutim, s obzirom da je riječ o specifičnom tržištu, kako u
pravnom tako i u tehničkom smislu, pri utvrđivanju mjerodavnog tržišta u
proizvodnom smislu potrebno je bilo analizirati zamjenjivost potražnje.
Agencija je najprije utvrdila imaju li proizvodi (općeinformativni dnevnici),
koje distribuiraju poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., supstitute u
općeinformativnim dnevnicima koje prodaju drugi distributeri – trgovci na veliko
općeinformativnim dnevnicima, koji s njima čine homogenu cjelinu proizvoda koji
nazivamo »tisak«, a namijenjen je krajnjem potrošaču – čitatelju.
Riječ je o tome da općeinformativni dnevnici, koje između ostalog distribuiraju
i poduzetnici Tisak d.d. i Distri-press d.o.o., zajedno čine povezano tržište
naklade općeinformativnih dnevnika, te su jedno drugome supstituti, budući da
navedeni općeinformativni dnevnici čine jedno tržište naklade općeinformativnih
dnevnika.
Kretanje cijena tako utvrđenog proizvoda paralelno je (primjerice, svi
općeinformativni dnevnici, osim dnevnika »24 sata«, krajnjem se potrošaču
prodaju po cijeni od 6,00 kuna) i pokazuje stabilnost u posljednjih nekoliko
godina. Riječ je o neelastičnom proizvodu kod kojeg ne bilježimo promjene, u
smislu pada ili rasta potražnje zbog postotnih promjena cijena.
Tržište distribucije općeinformativnih dnevnika na veliko u Republici Hrvatskoj
obilježava nekoliko značajki. Na tom je tržištu prisutno šest tržišnih takmaca.
Od tih šest poduzetnika, četiri poduzetnika, distributera, i njihova povezana
društva istovremeno su i novinski nakladnici. Navedeni poduzetnici (Slobodna
Dalmacija-Trgovina d.o.o., Glas Istre d.o.o., Novi List d.d. i Glas Slavonije
d.o.o.) obavljajući djelatnost naklade općeinformativnih dnevnika prisutni su na
tržištu naklade općeinformativnih dnevnika na teritoriju Republike Hrvatske,
koje je povezano tržište tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na
veliko.
Sukladno članku 2. ZOM, tisak su novine i druga povremena izdanja koja izlaze u
razmacima od najviše šest mjeseci, a u nakladi većoj od 500 primjeraka. Tiskano
djelo koje izlazi povremeno, u nakladi manjoj od 500 primjeraka, smatrat će se
tiskom ako je namijenjeno raspačavanju.
Nadalje, sukladno članku 2. ZOM, općeinformativni tisak je onaj koji skupno
objavljuje programske sadržaje namijenjene kontinuiranom informiranju javnosti o
aktualnom društvenom, osobito političkom, gospodarskom, socijalnom, kulturnom
životu i drugim zbivanjima u Republici Hrvatskoj i svijetu.
Sukladno članku 37. stavku 1. ZOM, u djelatnosti naklade općeinformativnog tiska
postoje samo dva tržišta: tržište općeinformativnih dnevnika i tržište
općeinformativnih tjednika. Iz spomenute odredbe proizlazi da je tržište
općeinformativnog tiska utvrđeno isključivo kao cjelokupni teritorij Republike
Hrvatske.
Podnositelj zahtjeva poduzetnik Media–Ideja d.o.o. djeluje na tržištu naklade
općeinformativnih dnevnika.
Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. djeluju na tržištu trgovine tiskom
na veliko, čiji segment čini tržište trgovine općeinformativnim dnevnicima na
veliko, te djeluju na povezanom tržištu međumjesnog prijevoza općeinformativnih
dnevnika.
Poduzetnici Medija – Ideja d.o.o., Distri – Press d.o.o. i Tisak d.d. se na
tržištu trgovine tiskom na veliko, odnosno na njegovom segmentu, tržištu
trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko, te na povezanom tržištu
međumjesnog prijevoza općeinformativ­nih dnevnika pojavljuju u različitim
funkcijama. Poduzetnik Medija – Ideja d.o.o. se pojavljuje kao kupac usluga
distributera, dok se poduzetnici Distri–Press d.o.o. i Tisak d.d. na navedenim
tržištima pojavljuju kao distributeri-davatelji usluga.
Sama usluga distribucije tiska, odnosno trgovina tiskom na veliko, odvija se u
dva dijela: kao makrodistribucija i kao mikrodistribucija.
Pod pojmom makrodistribucije podrazumijeva se međugradski prijevoz tiskovina od
mjesta preuzimanja tiskovine do distributivnih centara. Usluge makrodistribucije
obavljaju se temeljem Ugovora o međumjesnom prijevozu tiska i ta usluga i
njezina cijena nije uređena Općim uvjetima poslovanja distributera.
Pod pojmom mikrodistribucije podrazumijeva se distribucija tiskovina unvina unutar
a distributivnog centra (odnosno distribucija u pravom smislu te riječi,
ili drugim riječima riječ je o komisionoj prodaji tiskovina). Usluge
mikrodistribucije obavljaju se temeljem Ugovora o komisionoj prodaji tiskovina.
Stoga, iako je riječ o dvije usluge koje čine uslugu distribucije tiskovina u
širem smislu, te je usluge potrebno promatrati kao dva zasebna, povezana
tržišta, budući da se po svojoj prirodi i načinu obavljanja u potpunosti
razlikuju. Zbog navedenih razloga moguće je s distributerom ugovoriti uslugu
mikrodistribucije, a uslugu makrodistribucije povjeriti drugom poduzetniku
-prijevozniku.
Zaključkom o pokretanju postupka Agencije, od 30. studenoga 2005., mjerodavnim
tržištem u proizvodnom smislu utvrđeno je tržište trgovine tiskom na veliko.
Međutim, polazeći od činjenice da je poduzetnik Media-Ideja d.o.o. nakladnik
općeinformativnog dnevnika »24 sata«, utvrđeno je kako je u konkretnom predmetu
navedenim zaključkom utvrđeno mjerodavno tržište potrebno suziti na njegov
segment. Stoga je Agencija, mjerodavnim tržištem u proizvodnom smislu, u
konkret­nom predmetu, utvrdila tržište trgovine općeinformativnim dnevnicima na
veliko.
Kao i distribucija tiskom na veliko i distribucija općeinformativ­nih dnevnika
(usluga neophodna za funkcioniranje naklade općeinformativnih dnevnika), odvija
se u dva dijela, i to kao mikrodistribucija i makrodistribucija
općeinformativnih dnevnika.
Mjerodavno tržište trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko je, u dijelu
koji se odnosi na mikrodistribuciju, uređeno Općim uvjetima distribucije tiska
koje su distributeri, sukladno članku 38. stavku 1. ZOM, dužni utvrditi i
objaviti, te stoga naklad­nika ne smiju odbiti ukoliko nakladnik izjavi da
prihvaća Opće uvjete distribucije.
S druge strane, makrodistribucija jest dio usluge distribucije općeinformativnih
dnevnika na veliko i ona se odnosi na međugradski prijevoz od mjesta preuzimanja
dnevnika do distributivnih centara. Međutim, ta usluga nije usluga koja je
uređena Općim uvjetima distribucije i obavlja se temeljem zasebnog pravnog
posla. Stoga je ista utvrđena povezanim tržištem međumjesnog prijevoza
općeinformativnih dnevnika.
Kako je distribucija općeinformativnim dnevnicima na veliko koju obavljaju
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. usko povezana s tržištem naklade
općeinformativnih dnevnika, te nesporno utječe na to tržište na kojem djeluje
poduzetnik Media-Ideja d.o.o., Agencija je povezanim tržištem utvrdila tržište
naklade općeinformativnih dnevnika.
Mjerodavno tržište u zemljopisnom smislu obuhvaća cjelokupan ili dio teritorija
Republike Hrvatske, na kojem se tržišni takmaci natječu u prodaji i/ili nabavi
proizvoda pod jednakim ili dovoljno ujednačenim uvjetima koji to tržište bitno
razlikuju od susjednih tržišta.
Mjerodavnim tržištem u zemljopisnom smislu Agencija je utvrdila teritorij
Republike Hrvatske, jer je poduzetnik Media–Ideja d.o.o. nakladnik
općeinformativnog dnevnika nacionalnog karak­tera kojemu je neophodna
distribucija na cjelokupnom teritoriju Republike Hrvatske.
Mjerodavnom godinom Agencija je utvrdila 2004. godinu, jer je to financijska
godina koja prethodi godini u kojoj je podnesen zahtjev za pokretanje postupka u
ovoj upravnoj stvari. Međutim, radi sveobuhvatnosti Agencija je analizirala i
trend kretanja podataka za 2005., 2006. i prvih šest mjeseci 2007. godine.

8. ZAJEDNIČKI VLADAJUĆI POLOŽAJ PODUZETNIKA TISAK d.d. I DISTRI-PRESS d.o.o. NA
MJERODAVNOM TRŽIŠTU TRGOVINE OPĆEINFORMATIVNIM DNEVNICIMA NA VELIKO U REPUBLICI
HRVATSKOJ

*8.1. Struktura mjerodavnog tržišta*

Iako to nije slučaj u praksi distribucije općeinformativnih dnev­nika na veliko,
nakladnici općeinformativnih dnevnika načelno bi, s obzirom na prirodu i način
obavljanja djelatnosti distribucije, imali mogućnost korištenja usluge
distribucije distributera iz različitih regija, kako bi na taj način njihovi
dnevnici bili distribuirani na cjelokupnom teritoriju Republike Hrvatske. U
tablici 5. prikazani su tržišni udjeli distributera koji djeluju na mjerodavnom
tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko, neovisno o tome je li
riječ o distributerima regionalnog ili nacionalnog karaktera, kako bi se
omogućio objektivni, stvarni uvid u položaj i tržišnu snagu tih poduzetnika.
Međutim, među njima jedino su poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., s
obzirom na raširenost njihove distributivne mreže i njihove stvarne mogućnosti,
distributeri općeinformativnih dnevnika s karakterom nacionalnih distributera.

*Tablica 5.* PRIKAZ STRUKTURE TRŽIŠTA TRGOVINE OPĆEINFORMATIVNIM DNEVNICIMA NA
VELIKO

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Poduzetnik | Prihod u 2004./kn | % tržišnog udjela | Prihod u 2005./kn | % tržišnog udjela | Prihod u 2006./kn | % tržišnog udjela | Prihod u 2007. – siječanj – lipanj 2007./kn | % tržišnog udjela |
| Tisak d.d. | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | 40 – 50 | (\*\*\*) | 60 – 70 | (\*\*\*) | 50 – 60 |
| Distri-Press d.o.o. | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | 30 – 40 |
| Novi list d.d. | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | 0,00 | (\*\*\*) | 0,00 |
| Slobodna Dalmacija – trgovina d.o.o. | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | 10 – 20 |
| Glas Istre d.o.o. | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) |  | (\*\*\*) | 0 – 10 |
| Datapress d.o.o. | (\*\*\*) | 0,00 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0,00 | (\*\*\*) | 0,00 |
| Eko-vet d.o.o. | (\*\*\*) | 0,00 | (\*\*\*) | 0 – 20 | (\*\*\*) | 0,00 | (\*\*\*) | 0,00 |
| Sveukupno | (\*\*\*) | 100,00 | (\*\*\*) | 100,00 | (\*\*\*) | 100,00 | (\*\*\*) | 100,00 |

Izvor: podnesci poduzetnika-distributera tiska zaprimljeni u
travnju 2006., podaci iz predmeta Agencije klase: 031-02/2006-01/02 –
Istraživanje tržišta tiska u Republici Hrvatskoj
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. na tržištu trgovine
općeinformativnim dnevnicima na veliko ostvaruju u mjerodavnoj 2004. godini
tržišni udjel od 60 – 70 posto. Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. su
jedini distributeri nacionalnog karaktera, budući da jedini distribuiraju
tiskovine na nacionalnoj razini.
Njihov prvi tržišni takmac na tržištu trgovine općeinformativ­nim dnevnicima na
veliko, poduzetnik Novi list d.d. u mjerodavnoj 2004. godini ostvaruje tržišni
udjel od 10 – 20 posto. Prvi sljedeći poduzetnik Slobodna Dalmacija – trgovina
d.o.o. u mjerodavnoj 2004. godini ostvaruje tržišni udjel od 10 – 20 posto.
Poduzetnici Novi list d.d. i Slobodna Dalmacija – trgovina d.o.o. su, za razliku
od poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., distributeri regionalnog
karaktera.
U 2005. godini su poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. ostvarili tržišni
udjel od 70 – 80 posto, što je povećanje tržišnog udjela u odnosu na 2004.
Tržišni udjel poduzetnika Novi list d.d. se u 2005. godini, u odnosu na 2004.
umanjuje, te iznosi 10 – 20 posto. Poduzetnik Slobodna Dalmacija – trgovina
d.o.o. je u 2005. godini, u odnosu na 2004. godinu ostvario povećani tržišni
udjel od 10 – 20 posto.
U 2006. godini se tržišni udjeli poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. na
tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko značajno povećavaju i
sada iznose 80 – 90 posto.
Tržišni udjel poduzetnika Slobodna Dalmacija – trgovina d.o.o. se u 2006.
godini, u odnosu na 2005. godinu umanjuje, te iznosi 10 – 20 posto. U 2006.
godini je poduzetnik Novi list d.d. prestao obavljati uslugu distribucije
općeinformativnih dnevnika na veliko za druge poduzetnike, te stoga ne ostvaruje
prihode od te djelatnosti u 2006. i prvoj polovici 2007. godine.
Poduzetnici Tisak d.d. i Distri – Press d.o.o. su u prvih šest mjeseci 2007.
godine ostvarili zajednički tržišni udjel od 80 – 90 posto. Navedeni podaci za
prvih šest mjeseci 2007. pokazuju da su poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. već u prvih šest mjeseci 2007. godine ostvarili tržišni udjel koji je na
razini tržišnog udjela ostvarenog u 2006. godini.
Na mjerodavno tržište trgovine općeinformativnih dnevnika na veliko u Republici
Hrvatskoj do danas nisu pristupili novi tržišni takmaci koji bi svojom
distribucijskom mrežom pokrivali šire područje od područja primjerice grada,
regije i sl., odnosno koji bi pokrivali cjelokupan teritorij Republike Hrvatske.
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o., nakladnik nacionalnog općeinformativnog dnevnika
»24 sata«, je kupac usluga distribucije općeinformativnog dnevnika na
cjelokupnom teritoriju Republike Hrvatske.

*8.2. Pokazatelji koncentriranosti tržišta trgovine općeinformativnim dnevnicima
na veliko*

HH indeks je za 2004. godinu na utvrđenom mjerodavnom tržištu iznosio visokih
2.760,27. Stoga, isti ukazuje da je riječ o visoko koncentriranom tržištu.
Omjer tržišne koncentracije CR (engl. concentration ratio), koncentracijska
stopa, uz HHI uobičajeno je mjerilo tržišne koncentracije kojim se prikazuje
ukupni (zajednički) tržišni udjel dvaju ili više najvećih poduzetnika koji
djeluju na nekom tržištu. Pokazatelj koncentracije CR2 predstavlja postotak
tržišnog udjela dva najveća poduzetnika na mjerodavnom tržištu.
Pokazatelj koncentracije CR2 poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., dva
najveća poduzetnika na mjerodavnom tržištu za 2004. godinu, pokazuje kako
navedeni poduzetnici zajedno imaju 60 – 70 posto tržišnog udjela. Navedeni
pokazatelj ujedno predstavlja visinu njihovog zajedničkog tržišnog udjela na
mjerodavnom tržištu u 2004. godini.
Agencija je analizirala i podatke koji su joj bili dostupni za 2005. godinu radi
cjelovitosti analize i promatranja trenda promjena stanja na tržištu.
Temeljem podataka koje je Agencija prikupila u predmetu Istraživanja tržišta
tiska na području Republike Hrvatske u 2005. godini, klase: 031-02/2006-01/02,
zajednički tržišni udjel na utvrđenom mjerodavnom tržištu u ovoj upravnoj stvari
za Tisak d.d. i za Distri-Press d.o.o. iznosi 70 – 80 posto, što je ujedno i CR2
za 2005. godinu. Na mjerodavno tržište tijekom 2005. godine nisu ulazili novi
poduzetnici.
Zabilježen je porast ostvarenih prihoda od trgovine na veliko općeinformativnim
dnevnicima koje su ostvarili Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. u 2005. godini
(porast za oko 38 posto) u odnosu na prihode od te djelatnosti koje su navedeni
poduzetnici ostvarivali u 2004. godini.
HH indeks je za 2005. godinu iznosio ponovno visokih 2.972,54. Stoga, isti
ukazuje da je riječ o visoko koncentriranom i nepovoljno strukturiranom tržištu.
U 2005. godini nema značajnijih promjena u strukturi i obilježjima tržišta u
odnosu na 2004. godinu.
U 2006. godini HHI indeks iznosio je 5.313,34. To u odnosu na 2005. godini znači
dvostruko povećanje koncentriranosti ionako već visoko koncentriranog tržišta.
U 2006. godini zajednički tržišni udjel i dalje raste i iznosi 80 – 90 posto što
je ujedno i CR2 za 2006. godinu.
U prvih šest mjeseci 2007. godini zajednički tržišni udjel iznosi 80 – 90 posto
što je ujedno i CR2 za prvih šest mjeseci 2007. godine.

Relativno velika investicijska ulaganja, potrebna radi pokretanja poslovanja i
uspostave vlastite mreže distribucije (primjerice: ulaganja u vozni park,
komunikacijsku i informacijsku tehnologiju i dr.), kao i naknadni visoki
troškovi logistike, dovode do stvaranja tržištu specifičnih značajki, na koje je
pristup (ulazak) otežan, ukoliko se unaprijed ne dogovori (osigura) povezanost s
nakladnicima općeinformativnih dnevnika.
Činjenica je da postojeći nakladnici općeinformativnih dnevnika imaju sklopljene
ugovore s jednim ili više distributera koji djeluju na tom tržištu te da
nakladnik može odbiti sklapanje ugovora s nekim poduzetnikom koji tek pristupa
tržištu distribucije općeinformativnih dnevnika, primjerice, jer procjenjuje da
su mu već sklopljeni ugovori dovoljni za ostvarivanje njegovih poslovnih ciljeva
ili da bi mu sklapanje većeg broja ugovora nepotrebno kompliciralo i
poskupljivalo poslovanje. Stoga se u praksi može dogoditi da distributer ne može
pristupiti tržištu jer nijedan nakladnik s njim ne želi sklopiti ugovor o
distribuciji općeinformativnog dnevnika.
Zaključak o zatvorenosti tržišta trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko
potkrepljuje, u manjoj mjeri, u odnosu na osiguravanje povezanosti s
nakladnicima općeinformativnih dnevnika i činjenica da će, s obzirom na potrebu
relativno (iznimno) visokih početnih ulaganja u pokretanje, započinjanje ove
djelatnosti i uspješnog ulaska na tržište, odnosno osnivanja nove mreže
distribucije općeinformativnih dnevnika na nacionalnoj razini i troškovi istupa
s tržišta (potopljeni troškovi; engl. sunk costs) biti relativno visoki. Stoga,
nije realno za očekivati pristup novih tržišnih takmaca ovom tržištu, u smislu
oblika tzv. greenfield ulaganja kapitala i to kroz ulaganje u osnivanje
poduzetnika.
Dakle, sve naprijed navedene okolnosti oko ocjene izvora ulaznih zapreka
umanjuju vjerojatnost novog ulaska na tržište.
Ujedno, velika ulaganja u pravilu upućuju i na malu vjerojatnost da bi novi
poduzetnik, koji bi želio ući na mjerodavno tržište i koji bi bio spreman na
visoka ulaganja, mogao u kraćem vremenskom razdoblju učinkovito ugroziti položaj
poduzetnika prisutnih na mjerodavnom tržištu.

*8.4. Zajednički vladajući položaj poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o.
na mjerodavnom tržištu*

Člankom 15. stavkom 1. ZZTN propisano je da je poduzetnik u vladajućem položaju
ako se zbog svoje tržišne snage može ponašati na mjerodavnom tržištu u značajnoj
mjeri neovisno od svojih stvarnih ili mogućih konkurenata, potrošača, kupaca ili
dobavljača, naročito ako:
– nema konkurenata na mjerodavnom tržištu, i/ili
– ima značajnu tržišnu snagu na mjerodavnom tržištu u odnosu na stvarne ili
moguće konkurente
a naročito s obzirom na:
– tržišni udjel i položaj
– financijsku snagu
– pristup izvorima nabave ili tržištu
– povezanost s drugim poduzetnicima
– pravne ili činjenične zapreke za ulazak drugih poduzetnika na tržište
– poduzetnikovu sposobnost diktiranja tržišnih uvjeta s obzirom na njegovu
ponudu ili potražnju
– poduzetnikovu sposobnost isključivanja ostalih konkurenata s tržišta
usmjeravanjem na druge poduzetnike.
Člankom 15. stavkom 2. ZZTN je propisano da se dva ili više poduzetnika nalaze u
vladajućem položaju ako međusobno značajno ne konkuriraju na mjerodavnom tržištu
glede određene robe i/ili usluga, te ako zajedno ispunjavaju uvjete iz članka
15. stavka 1. ZZTN.
Pretpostavlja se da se više poduzetnika, u smislu članka 15. stavka 4. ZZTN,
nalaze u vladajućem položaju kada tri ili manje poduzetnika imaju zajednički
tržišni udjel na mjerodavnom tržištu viši od 60 posto.
Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. na mjerodavnom tržištu trgovine
općeinformativnim dnevnicima na veliko na teritoriju Republike Hrvatske u
mjerodavnoj 2004. godini ostvaruju zajednički tržišni udjel od 60 – 70 posto.
Trend u 2005. i 2006. godini pokazuje stalni rast udjela ta dva poduzetnika. U
2005. godini navedeni poduzetnici ostvaruju zajednički tržišni udjel od 70 – 80
posto. U 2006. godini zajednički tržišni udjel i dalje raste i iznosi 80 – 90
posto. U prvih šest mjeseci 2007. godine poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. već ostvaruju zajednički tržišni udjel od 80 – 90 posto koji je na razini
njihovog zajedničkog tržišnog udjela ostvarenog u 2006. godini.
Osim visokog tržišnog udjela navedena dva poduzetnika, dodatni dokaz postojanja
zajedničkog vladajućeg položaja je struktura mjerodavnog tržišta. Naime, prvi
tržišni takmac poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. je poduzetnik Novi
list d.d. koji u mjerodavnoj 2004. godini ostvaruje tržišni udjel od svega 10 –
20 posto, dok mu tržišni udjel u 2005. pokazuje pad, da bi u 2006. i prvoj
polovici 2007. prestao s obavljanjem djelatnosti usluge distribucije
općeinformativnih dnevnika na veliko za druge poduzetnike. Posebno važno za
istaknuti je činjenica da je poduzetnik Novi list d.d., za razliku od
poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., distributer regionalnog karaktera.
S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da su poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o., s obzirom na svoj položaj na tržištu i financijsku snagu, u mogućnosti
ponašati se neovisno od svojih tržišnih takmaca na mjerodavnom tržištu, čak i
ako se ono promatra u širem kontekstu prikazanom u tablici 5., kao spoj
regionalnog i nacionalnog tržišta.
Iako se u znanstvenoj literaturi spominje kako je za dokazivanje postojanja
zajedničkog vladajućeg položaja potrebno postojanje određene forme ugovora, isto
nije neophodan preduvjet. Naime, ukoliko je riječ o tržištu koje je ekonomski
stabilno, poduzetnicima je lakše koordinirati svoje ponašanje na tržištu
promatrajući jedni druge, te međusobno reagirajući na ponašanje.
Mjerodavno tržište trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko je ekonomski
stabilno tržište unatoč tome što prihodi ostvareni od te djelatnosti fluktuiraju
ovisno o broju prisutnih nakladnika, čitanosti njihovih tiskovina te postojanju
vlastitih distributivnih mreža nakladnika. Potražnja za uslugama distributera je
stabilna, pa stoga, ukoliko nakladnik nema vlastitu distributivnu mrežu, on mora
koristiti usluge distributera kako bi njegove tiskovine mogle doći do krajnjih
potrošača. Nakladnici općeinformativnih dnevnika nacionalnog karaktera moraju
dnevno osigurati dostupnost svojih dnevnika u svim dijelovima Republike
Hrvatske. Stoga je neizbježno da će navedeni nakladnici koristiti usluge onih
distributera koji imaju razgranatu distributivnu mrežu na nacionalnoj razini, a
to su u Republici Hrvatskoj jedino poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o.
Budući su distributeri zakonski obvezni na uobičajen način objaviti svoje Opće
uvjete poslovanja, isti su dostupni svim distributerima, te je stoga
distributerima moguće, s vrlo visokim stupnjem sigurnosti, utvrditi poslovnu
politiku drugog distributera.
Nadalje, stabilnost tržišta odražava se u tome što poduzetnici – distributeri ne
smiju odbiti distribuciju tiskovina, odnosno distribuciju općeinformativnog
dnevnika onog nakladnika koji prihvati njihove Opće uvjete poslovanja.
Broj poduzetnika-nakladnika na tržištu naklade općeinformativnih dnevnika je
relativno stabilan, odnosno iako na tržište ulaze novi nakladnici, odnosno
točnije rečeno nova izdanja, taj ulazak nije intenzivan u toj mjeri da se on ne
bi mogao pratiti.
Slijedom navedenog, na konkretnom mjerodavnom tržištu utvrđeno je kako ne
postoji ništa što bi moglo spriječiti dva ili više neovisnih ekonomskih
subjekata da se ujedine ekonomskim vezama ili načinom ponašanja na tržištu te
da, zbog te činjenice, svojim usklađenim djelovanjem ostvaruju zajednički
vladajući položaj u ožaj u odnosu ne tržišne takmace na istom mjerodavnom
tržištu. Navedene veze koje omogućavaju poduzetnicima usvojiti zajedničku
poslovnu politiku na mjerodavnom tržištu mogu biti strukturalne prirode ili mogu
proizlaziti iz prirode tržišta.
U trenutku pokretanja postupka u konkretnom predmetu, kao i sada, u trenutku
okončanja postupka, postoji vlasnička povezanost između poduzetnika Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o.
Usporedbom vlasničke strukture poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o.
utvrđeno je da su, u trenutku podnošenja zahtjeva i pokretanja postupka u ovom
predmetu, navedeni poduzetnici bili u visokoj mjeri vlasnički povezani putem
poduzetnika Europapress holding d.d., Veltrade d.o.o. i Adris grupa d.d.
Naime, poduzetnik Europapress holding d.d. bio je imatelj 20 – 30 posto udjela u
temeljnom kapitalu poduzetnika Tisak d.d., dok je u isto vrijeme bio i imatelj
20 – 30 posto udjela u temeljnom kapitalu poduzetnika Distri-Press d.o.o.
Nadalje, poduzetnik Veltrade d.o.o. bio je imatelj 20 – 30 posto udjela u
temeljnom kapitalu poduzetnika Tisak d.d., dok je u isto vrijeme bio i imatelj
20 – 30 posto udjela u temeljnom kapitalu poduzetnika Distri-Press d.o.o.
Poduzetnik Adris grupa d.d. je u trenutku pokretanja postupka, kao i danas,
imatelj 20 – 30 posto udjela u temeljnom kapitalu poduzetnika Tisak d.d., te je
u isto vrijeme i imatelj 20 – 30 posto udjela u temeljnom kapitalu poduzetnika
Distri-Press d.o.o.
U trenutku okončanja postupka u konkretnom predmetu postoji vlasnička povezanost
poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. putem poduzetnika Adris grupa d.d.
koji je imatelj udjela u temeljnom kapitalu oba poduzetnika. Poduzetnik Adris
grupa d.d. raspolaže s 20 – 30 posto udjela u temeljnom kapitalu poduzetnika
Tisak d.d., te s 20 – 30 posto udjela u temeljnom kapitalu poduzetnika
Distri-Press d.o.o.
Priroda mjerodavnog tržišta je takva da poduzetnici mogu usvojiti jednaku
cjenovnu politiku na tržištu bez da se izričito dogovore o cijeni. Usvajanje
cjenovne politike na tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko
između poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. i bez njihovog međusobnog
izričitog dogovora o cijeni je izvjesno jer su Opći uvjeti poslovanja oba
poduzetnika, sukladno njihovoj zakonskoj obvezi, objavljeni na njihovim internet
stranicama. Stoga poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. međusobno i bez
postojanja drugih, izravnih veza imaju jednostavni uvid u cjenovnu politiku
vezanu uz uslugu distribucije općeinformativnih dnevnika.
Naime, uvidom u Opće uvjete poslovanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o., u dijelu koji se odnosi na općeinformativne dnevnike, utvrđeno je kako
navedeni poduzetnici za općeinformativne dnevnike s cijenom od 6,00 kn
primjenjuju istovjetan način obračuna naknade. Oba poduzetnika na
općeinformativne dnevnike s cijenom od 6,00 kn obračunavaju isti rabat od 27
posto.
Nadalje, u slučaju općeinformativnih dnevnika s cijenom od 3,00 kn oba
poduzetnika primjenjuju istovjetan način obračuna naknade, odnosno poduzetnici
Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. kombiniraju primjenu rabata na neto prodajnu
vrijednost, te fiksnu naknadu.
Štoviše, u obrazlaganju svojeg postupanja na mjerodavnom tržištu prilikom
obračunavanja naknade za uslugu distribucije općeinformativnih dnevnika
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. navode jednake argumente, odnosno
kako se kombinacija rabata i fiksne naknade primjenjuje na općeinformativne
dnevnike kod kojih, prema njihovim navodima, primjenom rabata nije moguće
pokriti minimalne troškove distribucije.
Na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko u
Republici Hrvatskoj djeluje mali broj tržišnih tak­maca, njih šest, od kojih su
svega dva tržišna takmaca distributeri nacionalnog karaktera, odnosno samo su
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. distributeri koji obavljaju
distribuciju općeinformativnih dnevnika na cjelokupnom teritoriju Republike
Hrvatske.
Na takvom, oligopolnom tržištu na kojem djeluje mali broj prodavatelja neke robe
ili usluge koji se mogu ponašati neovisno glede utvrđivanja cijena i obujma
proizvodnje često je usklađeno djelovanje poduzetnika (koluzija). Oligopolisti
su u određenoj uzajamnoj međuovisnosti glede donošenja strateških odluka koje se
odnose na cijene i kakvoću usluga, odnosno na obujam proizvodnje. U konkretnom
slučaju, riječ je o simetričnom duopolu poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativnih dnevnika na veliko,
budući da na tom tržištu navedeni poduzetnici djeluju kao dva glavna
prodavatelja istog proizvoda ili usluge koji manje ili više imaju jednake
troškove proizvodnje tog proizvoda ili usluge pa stoga i jednake interese na
mjerodavnom tržištu. Budući da uz navedene poduzetnike koji se nalaze u
zajed­ničkom vladajućem položaju djeluje i određeni broj poduzetnika s neznatnom
tržišnom snagom, ti mali tržišni takmaci moraju svoje tržišno ponašanje
neprekidno usklađivati s poduzetnicima u vladajućem položaju.
Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., u biti, nemaju pravih konkurenata
na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativ­nim dnevnicima na veliko budući
su navedeni poduzetnici jedini distributeri nacionalnog karaktera, odnosno
navedeni poduzetnici su jedini distributeri koji imaju nacionalnu distributivnu
mrežu.
Nadalje, poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. imaju značajnu tržišnu
snagu u odnosu na stvarne i moguće konkurente koja proizlazi iz same strukture
tržišnih udjela, značajne financijske snage, te samog pristupa tržištu trgovine
općeinformativnim dnevnicima na veliko.
Slijedom navedenog, temeljem svih činjenica i okolnosti, vodeći pri tome računa
o specifičnostima mjerodavnog tržišta, Agencija je utvrdila da poduzetnici Tisak
d.d. i Distri-Press d.o.o. na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativnim
dnevnicima na veliko u Republici Hrvatskoj ostvaruju zajednički vladajući
položaj, u smislu članka 15. stavaka 1., 2. i 4. ZZTN.

*8.5. Povezano tržište međumjesnog prijevoza općeinformativnih dnevnika*

Usluga međumjesnog prijevoza općeinformativnih dnevnika ili makrodistribucija je
dio usluge distribucije općeinformativnih dnev­nika na veliko i ona se odnosi na
međugradski prijevoz od mjesta preuzimanja dnevnika do distributivnih centara.
Navedenu uslugu mogu obavljati prijevoznici koji obavljaju usluge prijevoza bez
obzira na vrstu robe koja se prevozi.
Navedena usluga obavlja se temeljem zasebnog pravnog posla, različitog od
Ugovora o komisionoj prodaji, temeljem kojeg se obav­lja usluga
mikrodistribucije tiskovina.
Poduzetnik Tisak d.d. u makrodistribuciju preuzima dio tiskovina namijenjen
mikrodistribuciji u njegovoj prodajnoj mreži i u prodajnoj mreži njegovih
komitenata. Poduzetnik Distri-Press d.o.o. uslugu makrodistribucije obavlja za
svoje komitente.
Poduzetnik Glas Slavonije d.d. ne obavlja uslugu međumjesnog prijevoza dnevnika
drugima, već isključivo obavlja prijevoz vlastitog dnevnika »Glas Slavonije«.
Stoga navedeni poduzetnik ne ostvaruje prihod od te djelatnosti.
Poduzetnik Glas Istre d.o.o. vlastiti općeinformativni dnevnik »Glas Istre«
prevozi sam, te koristi usluge makrodistribucije poduzet­nika Tisak d.d.
Poduzetnik Tisak d.d. obavlja uslugu međumjesnog prijevoza općeinformativnog
dnevnika »Glas Istre« po cijeni od 1,45 do 1,55 kn/kg.
Nadalje, poduzetnik Glas Istre d.o.o. preuzima makrodistribuciju od poduzetnika
Tisak d.d., i to onih izdanja kojima je poduzetnik Tisak d.d. glavni
distributer, a koja su namijenjena prodaji u prodajnoj mreži poduzetnika Glas
Istre d.o.o. Podatak o ukupnom prihodu za obavljeni međumjesni prijevoz
općeinformativnih dnevnika navedeni poduzetnik nije u mogućnosti prikazati zbog
dva razloga. Poduzetnik Glas istre d.o.o. ne naplaćujeplaćuje međumjijevoz te
nema određenu cijenu usluge međumjesnog prijevoza. Međumjesni prijevoz koji se
isključivo odnosi na prijevoz u Istarskoj županiji poduzetnik Glas Istre d.o.o.
kompenzira s poduzetnikom Tisak d.d. kao besplatnu prestaciju, odnosno
poduzetnik Tisak d.d. preuzima tiskovine za svoju maloprodajnu mrežu u jednakoj
količini koju poduzetnik Glas Istre d.o.o. preuzima od poduzetnika Tisak d.d. za
svoju maloprodajnu mrežu. Poduzetnik Glas Istre d.o.o. obavlja međumjesni
prijevoz isključivo na području Istarske županije.
Usluge prijevoza općeinformativnog dnevnika »Glas Istre« od mjesta prekrcaja
tiskovina »Rijeka« do poslovnica djelomično obavlja poduzetnik Tisak d.d. i to u
količini koja je namijenjena za distribuciju u maloprodajnoj i veleprodajnoj
mreži poduzetnika Tisak d.d. U isto vrijeme, poduzetnik Glas Istre d.o.o. za
svoju maloprodajnu i veleprodajnu mrežu u Istarskoj županiji preuzima od
poduzetnika Tisak d.d. naslove kojima je poduzetnik Tisak d.d. glavni
distributer, te se na taj način usluge prijevoza između poduzetnika Tisak d.d. i
poduzetnika Glas Istre d.o.o. kompenziraju kao besplatne prestacije.
Poduzetnik Slobodna Dalmacija – trgovina d.o.o. obavlja međumjesni prijevoz
tiskovina na linijama Split – Zagreb – Split i Split – Rijeka – Split, te na
područjima Zadarske, Šibensko-kninske, Splitsko-dalmatinske i
Dubrovačko-neretvanske županije.
Poduzetnik Novi list d.d. ne ostvaruje prihod od obavljanja međumjesnog
prijevoza dnevnika ili bilo kojih drugih tiskovina na teritoriju Republike
Hrvatske, odnosno niti na regionalnom području.
Poduzetnici – distributeri, u ovome slučaju riječ je o poduzetnicima Tisak d.d.
i Distri-Press d.o.o., nisu obvezni objaviti cijene svojih usluga
makrodistribucije, odnosno međumjesnog prijevoza općeinformativnih dnevnika na
uobičajeni način kako bi iste bile poznate svim potencijalnim korisnicima, kao
što je to obveza u slučaju s uslugom mikrodistribucije koja je uređena Općim
uvjetima poslovanja tih poduzetnika.
Zbog navedenih razloga poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. međusobno
nisu u mogućnosti na jednostavan način saznati kretanje cijena usluga
međumjesnog prijevoza tiskovina, ali i način kretanja cijena svojih konkurenata.
Sa stajališta nakladnika, primjerice poduzetnika Media-Ideja d.o.o.,
organizacijski je jednostavnije i ekonomičnije, a možda i financijski
isplativije, uslugu makrodistribucije ugovoriti s poduzetnikom koji obavlja i
uslugu mikrodistribucije.
Za razliku od tržišta trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko,
nakladnici na tržištu međumjesnog prijevoza općeinformativnih dnevnika imaju
veću mogućnost izbora poduzetnika-prijevoznika koji mogu obavljati prijevoz
njihovih općeinformativnih dnevnika. Međumjesni prijevoz općeinformativnih
dnevnika nakladnici mogu organizirati sami ili koristiti uslugu bilo kojeg
prijevoznika u Republici Hrvatskoj.
Ugovori o međumjesnom prijevozu tiska su tipski ugovori, oni su za sve
poduzetnike – naručitelje jednaki. Ugovori o međumjesnom prijevozu tiska ne
sadrže odredbe koje proizlaze iz Općih uvjeta poslovanja, kao što je to bio
slučaj u ugovorima o komisionoj prodaji tiskovina.
Primjerice, Agenciji je, podneskom od 5. veljače 2007., poduzetnik Europapress
holding d.d. dostavio Ugovor o komisionoj prodaji tiskovina sklopljen s
poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. Člankom 6. Ugovora o komisionoj
prodaji tiskovina sklopljenog s poduzetnikom Distri-Press d.o.o. uređeno je kako
je komitent poduzetniku Distri-Press d.o.o. dužan dostaviti naručenu količinu
pojedine tiskovine u odjele otpreme poduzetnika Distri-Press d.o.o. ili
poduzetnika Tisak d.d.
Zbog navedenog, nije moguće iz ugovora o međumjesnom prijevozu tiska izvesti
zaključke o zajedničkom vladajućem položaju, kao što je to bilo moguće na
tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko.

*Tablica 6.* PRIKAZ KRETANJA CIJENE/KG ZA MAKRODISTRIBUCIJU »JUTARNJEG LISTA« OD
STRANE PODUZETNIKA TISAK d.d. I DISTRI-PRESS d.o.o.

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Mjesec i godina | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2005. – Tisak d.d. | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2005. –   Distri-Press d.o.o. | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2006. – Tisak d.d. | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2006. – Distri-Press d.o.o. |
| Siječanj | > 1,10 | > 1,10 | > 1,15 | > 1,15 |
| Veljača | > 1,10 | > 1,10 | > 1,15 | > 1,15 |
| Ožujak | > 1,15 | > 1,15 | > 1,15 | > 1,15 |
| Travanj | > 1,15 | > 1,15 | > 1,15 | > 1,15 |
| Svibanj | > 1,10 | > 1,10 | > 1,15 | > 1,15 |
| Lipanj | > 1,15 | > 1,15 | > 1,15 | > 1,15 |
| Srpanj | > 1,15 | > 1,15 | < 1,20 | < 1,20 |
| Kolovoz | > 1,17 | > 1,17 | < 1,20 | < 1,20 |
| Rujan | > 1,17 | > 1,17 | > 1,15 | > 1,15 |
| Listopad | > 1,17 | > 1,17 | > 1,15 | > 1,15 |
| Studeni | > 1,15 | > 1,15 | < 1,18 | < 1,18 |
| Prosinac | > 1,15 | > 1,15 | < 1,18 | < 1,18 |

Izvor: podnesak poduzetnika Europapress holding d.o.o. od 5.
veljače 2007.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Podaci prikazani u tablici 6. ukazuju kako su se cijene međumjesnog prijevoza
općeinformativnog dnevnika Jutarnji list poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. kretale u istome smjeru.

*Tablica 7.lica 7.* PRETANJA CIJENA /KG ZA MAKRODISTRIBUCIJU »VJESNIKA« OD STRANE
PODUZETNIKA TISAK d.d. I DISTRI-PRESS d.o.o.

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Mjesec i godina | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2005. – Tisak d.d. | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2005. – Distri-Press d.o.o. | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2006. – Tisak d.d. | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2006. – Distri-Press d.o.o. |
| Siječanj | > 1,65 | > 1,65 | > 1,70 | > 1,70 |
| Veljača | > 1,65 | > 1,65 | > 1,70 | > 1,70 |
| Ožujak | > 1,65 | > 1,65 | > 1,70 |td> > 1,70 |
| Travanj | > 1,65 | > 1,65 | > 1,70 | > 1,70 |
| Svibanj | > 1,65 | > 1,65 | > 1,70 | > 1,70 |
| Lipanj | > 1,65 | > 1,65 | > 1,70 | > 1,70 |
| Srpanj | > 1,65 | > 1,65 | > 1,70 | > 1,70 |
| Kolovoz | > 1,70 | > 1,70 | > 1,70 | > 1,70 |
| Rujan | > 1,70 | > 1,70 | > 1,65 | > 1,65 |
| Listopad | > 1,70 | > 1,70 | > 1,65 | > 1,65 |
| Studeni | > 1,65 | > 1,65 | > 1,65 | > 1,65 |
| Prosinac | > 1,65 | > 1,65 | > 1,65 | > 1,65 |

Izvor: podnesak poduzetnika Vjesnik d.d. od 1. veljače 2007.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

*Tablica 8.* PRIKAZ KRETANJA CIJENA/KG ZA MAKRODISTRIBUCIJU »NOVOG LISTA« OD
STRANE PODUZETNIKA TISAK d.d.

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Mjesec i godina | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2005. – Tisak d.d. | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2006. – Tisak d.d. |
| Siječanj | > 1,65 | > 1,70 |
| Veljača | > 1,65 | > 1,70 |
| Ožujak | > 1,65 | > 1,70 |
| Travanj | > 1,65 | > 1,70 |
| Svibanj | > 1,65 | > 1,70 |
| Lipanj | > 1,65 | > 1,70 |
| Srpanj | > 1,65 | > 1,70 |
| Kolovoz | > 1,70 | > 1,70 |
| Rujan | > 1,70 | > 1,65 |
| Listopad | > 1,70 | > 1,65 |
| Studeni | > 1,65 | > 1,65 |
| Prosinac | > 1,65 | > 1,65 |

Izvor: podnesak poduzetnika Novi list d.d. od 7. veljače
2007.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Uvidom u podatke prikazane u tablicama 7. i 8. za općeinformativne dnevnike
»Novi list« i »Vjesnik«, razvidno je kako postoji isti smjer kretanja cijena,
izraženih u kunama, po prevezenom kilogramu. Poduzetnik Glas Slavonije d.d. se
podneskom od 9. veljače 2007. očitovao kako je cijena međumjesnog prijevoza
poduzetnika Tisak d.d. u 2005. godini iznosila od 1,60 do 1,70 kn/kg, te je u
2006. godini iznosila od 1,70 do 1,80 kn/kg, što nije istovjetno s cijenama
poduzetnika Distri-Press d.o.o. u 2005. i 2006. godini.
Nadalje, poduzetnik Večernji list d.d. je Agenciji podneskom od 20. veljače
2007., između ostalog, dostavio i podatak o neto-cijenama po prevezenom
kilogramu koje su plaćali poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. za
2005. i 2006. godini. Uvidom u podatke prikazane u tablici 9., razvidno je kako
se cijene međumjesnog prijevoza općeinformativnog dnevnika »Večernji list«
zaračunate od strane poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. nisu kretale u
istome smjeru.

*Tablica 9.* PRIKAZ KRETANJA CIJENE/KG ZA MAKRODISTRIBUCIJU »VEČERNJEG LISTA« OD
STRANE PODUZETNIKA TISAK d.d. I DISTRI-PRESS d.o.o.

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Mjesec i godina | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2005.   – Tisak d.d. | Cijena makrodistribucije kn/komad ili kg u 2005. – Distri-Press d.o.o. | Cijena makrodistribucije kn/kg u 2006.   – Tisak d.d. | Cijena makrodistribucije kn/komad ili kg u 2006. – Distri-Press d.o.o. |
| Siječanj | > 1,10 | > 0,20/< 1,00 | > 1,10 | > 0,20/< 1,00 |
| Veljača | > 1,10 | > 0,20/< 1,00 | > 1,10 | > 0,20/< 1,00 |
| Ožujak | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 |
| Travanj | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 |
| Svibanj | > 1,10 | > 0,20/< 1,00 | > 1,10 | > 0,20/< 1,00 |
| Lipanj | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 |
| Srpanj | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 |
| Kolovoz | > 1,17 | > 0,20/< 1,00 | > 1,17 | > 0,20/< 1,00 |
| Rujan | > 1,17 | > 0,20/< 1,00 | > 1,17 | > 0,20/< 1,00 |
| Listopad | > 1,17 | > 0,20/< 1,00 | > 1,17 | > 0,20/< 1,00 |
| Studeni | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 |
| Prosinac | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 | > 1,15 | > 0,20/< 1,00 |

Izvor: podnesak poduzetnika Večernji list d.d. od 12. veljače
2007. i 20. veljače 2007.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Analizom navedenih podataka Agencija je utvrdila kako se cijene usluga
međumjesnog prijevoza općeinformativnih dnevnika u određenoj mjeri zaista kreću
u istome smjeru, ali ne za sve općeinformativne dnevnike. Sama činjenica da je
došlo do istog smjera kretanja cijena, ne mora značiti kako je isto posljedica
usklađenog djelovanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o.
Stoga nisu u potpunosti točni navodi poduzetnika Media-Ideja d.o.o. iz njegovog
podneska od 16. ožujka 2007. o tome kako je zbog zajedničkog vladajućeg položaja
poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. na tržištu trgovine
općeinformativnim dnevnicima na veliko prisiljen koristiti i usluge
makrodistribucije navedenih distributera, te da zato smatra kako nije ostvarivo
ugovoriti korištenje samo jedne usluge.
Činjenica da su poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. u zajedničkom
vladajućem položaju na tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko,
ne znači da se taj zajednički vladajući položaj odražava i na tržištu
međumjesnog prijevoza općeinformativnim dnevnicima, budući da nakladnici mogu, a
neki to i čine, samostalno organizirati međumjesni prijevoz svojih tiskovina, te
jednako tako mogu koristiti usluge drugih prijevoznika.

*8.6. Povezano tržište naklade općeinformativnih dnevnika*

Distribucija općeinformativnih dnevnika na veliko koju obavljaju poduzetnici
Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. usko je povezana te nesporno utječe na tržište
naklade općeinformativnih dnevnika na kojem djeluje poduzetnik Media-Ideja
d.o.o.

*Tablica 10.* PRIKAZ TRŽIŠNIH UDJELA PODUZETNIKA AKTIVNIH NA POVEZANOM TRŽIŠTU
NAKLADE OPĆEINFORMATIVNIH DNEVNIKA

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Općeinformativni dnevnik | Prodana naklada dnevnika/broj komada – 2004. | % udjela na tržištu – 2004. | Prodana naklada dnevnika/broj komada – 2005. | % udjela na tržištu – 2005. | Prodana naklada dnevnika/broj komada – 2006. | % udjela na tržištu – 2006. | Prodana naklada dnevnika/broj komada – siječanj – lipanj 2007. | % udjela na tržištu – siječanj – lipanj 2007. |
| Večernji list | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | 10 – 20 |
| Jutarnji list | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | 10 – 20 |
| Slobodna Dalmacija | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | 10 – 20 |
| Novi list | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 |
| Glas Istre | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 |
| Vjesnik | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 |
| Glas Slavonije | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 |
| Zadarski list | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 |
| Osječki Dom | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 |
| La voce del popolo | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 |
| Karlovački list | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 |
| 24 sata | - | - | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | 30 – 40 |
| Strani općeinformativni dnevnici | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 | (\*\*\*) | 0 – 10 |
| Sveukupno | (\*\*\*) | ite"> 100,00 | (\*\*\*) | 100,00 | (\*\*\*) | 100,00 | (\*\*\*) | 100,00 |

Izvor: podaci preuzeti iz predmeta Agencije: »Istraživanje
tržišta tiska na području Republike Hrvatske«, klasa: 031-02/2006-01/02; podaci
preuzeti iz predmeta Agencije: Istraživanje tržišta tiska na području Republike
Hrvatske u 2006., klasa: 031-02/2007-01/08
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Općeinformativni dnevnik »24 sata«, nakladnika Media-Ideja d.o.o. počeo je
izlaziti 2. ožujka 2005., pa stoga u mjerodavnoj 2004. godini ne ostvaruje
tržišni udjel.
Najveći tržišni udjel u mjerodavnoj 2004. godini od 30 – 40 posto ostvaruje
općeinformativni dnevnik »Večernji list«, slijedi ga općeinformativni dnevnik
»Jutarnji list« s tržišnim udjelom od 20 – 30 posto.
Općeinformativni dnevnik »Večernji list« je u 2005. godini ostvario tržišni
udjel od 20 – 30 posto, općeinformativni dnevnik »Jutarnji list« u 2005. godini
je ostvario tržišni udjel od 20 – 30 posto, dok je općeinformativni dnevnik »24
sata« u 2005. godini ostvario tržišni udjel od 10 – 20 posto.
Analizom podataka za 2006. godinu utvrđeno je kako se situacija promijenila
utoliko što je općeinformativni dnevnik »24 sata«, značajno povećao udjel na
tržištu naklade općeinformativnih dnev­nika koji u 2006. godini iznosi 20 – 30
posto.
Tržišni udjel općeinformativnih dnevnika »Večernji list« i »Jutarnji list«, se
smanjuje u 2006. godini, te isti, radi povećanja tržišnog udjela
općeinformativnog dnevnika »24 sata«, više ne ostvaruju vodeću poziciju na
tržištu. Općeinformativni dnevnik »Večernji list« u 2006. godini ostvaruje
tržišni udjel od 20 – 30 posto, dok općeinformativni dnevnik »Jutarnji list« u
2006. godini ostvaruje tržišni udjel od 20 – 30 posto.
U prvih šest mjeseci 2007. godine tržišni udjel općeinformativ­nog dnevnika
»Večernji list« se nadalje smanjuje te iznosi 10 – 20 posto, kao i tržišni udjel
općeinformativnog dnevnika »Jutarnji list« koji u prvih šest mjeseci 2007.
godine iznosi 10 – 20 posto.
Općeinformativni dnevnik »24 sata« u prvih šest mjeseci 2007. godine pokazuje
rast tržišnog udjela koji iznosi 30 – 40 posto.

*Grafikon 1.* KRETANJE TRŽIŠNOG UDJELA OPĆEINFORMATIV­NOG DNEVNIKA »24 SATA« OD
2004. DO LIPNJA 2007.

![](dodatni/348853.gif)

Porast tržišnog udjela poduzetnika Media-Ideja d.o.o. na tržištu naklade
općeinformativnih dnevnika utvrđen je temeljem brojčanih pokazatelja o prodanoj
nakladi općeinformativnog dnevnika »24 sata«. Pokazatelj prodane naklade
pokazuje čitanost pojedinog općeinformativnog dnevnika.
Činjenica da tržišni udjel poduzetnika Media-Ideja d.o.o., izdavača
općeinformativnog dnevnika »24 sata« raste, posljedica je njegove pristupačnosti
kao jedinog općeinformativnog dnevnika s nižom prodajnom cijenom, budući da se
isti prodaje po cijeni od 3,00 kn, dok se svi ostali općeinformativni dnevnici
na povezanom tržištu naklade općeinformativnih dnevnika prodaju po cijeni od
6,00 kn. Također, određeni broj distribuirane, a neprodane naklade »24 sata«,
dijeli se u popodnevnim satima čitateljima besplatno.
Utvrđeno je da se negativan učinak postupanja poduzetnika Tisak d.d. i
Distri-press d.o.o. na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima
na veliko odražava na povezanom tržištu naklade općeinformativnih dnevnika
stavljanjem u neravnopravan položaj jednog nakladnika, poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. u odnosu na druge nakladnike općeinformativnih dnevnika.
Navedeni negativan učinak može dovesti do zatvaranja tržišta i mogućeg otežanog
pristupa tržištu za nove poduzetnike koji pristupaju tržištu naklade
općeinformativnih dnevnika i koji žele prodavati općeinformativne dnevnike po
nižoj cijeni, što je vidljivo iz činjenice da u posljednjih nekoliko godina,
točnije od 2000. godine na dalje, osim poduzetnika Media-Ideja d.o.o., nije ovom
tržištu pristupio niti jedan novi tržišni takmac s cijenom dnevnika nižom od
6,00 kn. Ovakva praksa za posljedicu može imati i štetu za potrošače koji ne
mogu proizvod dobiti po nižoj cijeni.
Nastupanje negativnog učinka ne mora nužno značiti smanjenje tržišnog udjela
pojedinog dnevnika, niti mora značiti da će doći do smanjenja njegovih prihoda.
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. pored prihoda od prodaje općeinformativnog
dnevnika »24 sata«, ostvaruje i značajni dio prihoda s osnove oglašavanja u
tisku, pa je stoga u mogućnosti izvršiti prelijevanje prihoda iz jedne
djelatnosti u drugu. Stoga je moguće da, unatoč nejednakog tretiranja od strane
distributera, ne dođe do ostvarivanja gubitka tog poduzetnika u promatranom
razdoblju.

9. ZLOUPORABA ZAJEDNIČKOG VLADAJUĆEG POLOŽAJA PODUZETNIKA TISAK d.d. I
DISTRI--PRESS d.o.o. NA MJERODAVNOM TRŽIŠTU TRGOVINE OPĆEINFORMATIVNIM
DNEVNICIMA NA VELIKO U REPUBLICI HRVATSKOJ

Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. smatra da se općeinformativne dnevnike s nižom
cijenom dovodi u nepovoljniji tržišni položaj jer u slučaju, kada se nakladnici
odluče prodavati svoje tiskovine po nižoj cijeni, oni nisu u mogućnosti uopće
utjecati na svoje troškove, niti su u mogućnosti unaprijed predvidjeti visinu
istih.
Sukladno članku 16. stavku 2. ZZTN, zlouporaba vladajućeg položaja očituje se
naročito kao primjena nejednakih uvjeta na istovrsne poslove s drugim
poduzetnicima, čime ih se dovodi u nepovoljan položaj u odnosu na konkurenciju.
Stoga je Agencija, analizom svih podataka i dokumentacije, točnom utvrdila
tvrdnju poduzetnikuzetnika Media-Ideja kako općeinformativni dnevnici s cijenom
od 3,00 kn vrlo teško mogu predvidjeti svoje troškove distribucije, budući da
naknada za uslugu distribucije koju plaćaju ti nakladnici ne ovisi samo o neto
prodanoj vrijednosti njihovog izdanja, već ovisi i o ostvarenoj remitendi.
Nakladnici općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00 kn su u mogućnosti
predvidjeti svoje troškove distribucije, budući da se u slučaju distribucije
njihovih općeinformativnih dnevnika primjenjuje jedino rabat od 27 posto na neto
prodanu vrijednost, odnosno naknada po prodanom primjerku iznosi 27 posto od
neto prodajne cijene općeinformativnog dnevnika. Remitenda, pa makar i visoka,
kod tih općeinformativnih dnevnika uopće ne utječe na visinu naknade za njihovu
distribuciju. Stoga, poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. na opisani
način zloupotrebljavaju svoj zajednički vladajući položaj na mjerodavnom tržištu
trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko dovodeći poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. u nepovoljniji položaj u odnosu na konkurenciju na povezanom tržištu
naklade općeinformativnih dnevnika u Republici Hrvatskoj.
Tvrdnju poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da obračun naknade od strane poduzetnika
Tisak d.d. izravno utječe na određivanje cijene dnevne tiskovine, te tiskovinama
s manjom cijenom otežava pristup tržištu naklade tiskovina, Agencija, temeljem
svih analiziranih činjenica i okolnosti u ovoj upravnoj stvari, nije utvrdila
točnom. Pri tome je polazište bilo u činjenici kako je poduzetnik Tisak d.d.,
kao distributer, sukladno odredbama ZOM, dužan prihvatiti distribuciju svakog
nakladnika koji prihvati Opće uvjete distribucije. Stoga, općeinformativnim
dnevnicima s manjom cijenom, ali i bilo kojim drugim tiskovinama, neovisno o
njihovoj cijeni, poduzetnik Tisak d.d. na opisani način nije u mogućnosti
otežati pristup tržištu naklade tiskovina.
Prema članku 38. ZOM, distributeri su dužni na uobičajeni način objaviti Opće
uvjete za distribuciju tiska, te ne smiju odbiti distribuciju tiska drugog
nakladnika koji to zatraži i izjavi da prihvaća objavljene Opće uvjete.
Međutim, na otežavanje planiranja poslovanja, odnosno planiranja prodaje
nakladnika općeinformativnih dnevnika s nižom cijenom od 6,00 kn znatno utječe
činjenica da su Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. prije svega nejasni, odnosno da nisu transparentni.
Netransparentnost Općih uvjeta poslovanja, iako se poduzetnik Tisak d.d. tijekom
predmetnog upravnog postupka u više navrata očitovao kako se članak 16. Općih
uvjeta poslovanja primjenjuje na one tiskovine na kojima distributer primjenom
članka 15. nije u mogućnosti pokriti minimalne troškove distribucije, vidljiva
je iz činjenice što se niti u jednom članku Općih uvjeta poslovanja ne uređuje
koji su to minimalni troškovi distribucije koji se moraju pokriti naknadom za
uslugu distribucije.
Također, nejasnoća, odnosno nesporno dvojbeno tumačenje proizlazi iz činjenice
da je člankom 15. Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d. uređeno da
komitent za izvršenu uslugu komisionaru odobrava rabat od neto vrijednosti
prodaje, a koji za dnevna izdanja iznosi 27 posto. Iz navedene odredbe ne može
se sa sigurnošću utvrditi je li riječ o tome da se isti postotak rabata
primjenjuje samo na općeinformativne dnevnike s cijenom od 6,00 kn, odnosno
smatra li se iznos od 6,00 kn za općeinformativne dnevnike prosječnom cijenom
iste grupe izdanja, jer nije navedeno koja je to prosječna cijena
općeinformativnih dnevnika.
Jednako tako, poduzetnik Distri-Press d.o.o. u svojim Općim uvjetima poslovanja
ne uređuje koji su to točno minimalni troškovi distribucije koje je potrebno
pokriti primjenom rabata od 27 posto.
Također, na netransparentan odnosno nejasan način u članku 12. Općih uvjeta
poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. uređen je način obračuna naknade
usluge distribucije.
Rabati su utvrđeni ovisno o vrstama izdanja, a primjenjuju se na neto vrijednost
prodaje:
– dnevna izdanja                      27 posto
– tjednici i polumjesečnici         30 posto
– mjesečnici                             32 posto
– periodična izdanja                 40 posto
Ukoliko nakladnik odredi cijenu tiskovine koja je za više od 20 posto manja od
prosječne cijene iste grupe izdanja i kod kojih naplatom iz rabata nije moguće
pokriti minimalne troškove distribucije, poduzetnik Distri-Press d.o.o.,
prilikom obračuna naknade za distribuciju, primjenjuje kombinaciju rabata na
neto prodanu vrijednost i fiksne naknade po primjerku.
Prije samog analiziranja naknade za uslugu distribucije koju naplaćuju
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., potrebno je navesti kako je moguće
usporediti naknade po distribuiranom primjerku tiskovine, ali isto tako je
moguće usporediti naknade po prodanom primjerku tiskovine.
U konkretnom predmetu Agencija je utvrdila da je ispravno izvršiti usporedbu
naknade po prodanom primjerku tiskovine, jer je za tiskovine s cijenom od 6,00
kn naknada obračunata primjenom rabata na neto prodanu vrijednost, te je jedan
dio naknade za tiskovine s cijenom od 3,00 kn obračunat primjenom rabata na neto
prodanu vrijednost te tiskovine.
Naime, poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. u svojim Općim uvjetima
poslovanja za općeinformativne dnevnike s cijenom od 6,00 kn naknadu za uslugu
distribucije zaračunavaju na način da se rabat od 27 posto primjenjuje na neto
vrijednost prodaje.
U slučaju općeinformativnog dnevnika »24 sata« kod obračuna naknade za
distribuciju primjenjuje se kombinacija rabata na neto prodanu vrijednost i
fiksne naknade po primjerku.
Budući je u konkretnom predmetu riječ o načinu obračuna nak­nade za uslugu
distribucije koja proizlazi iz Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o., potrebno je detaljno se upoznati s Općim uvjetima
poslovanja tih dvaju poduzetnika.
Izvršenim uvidom u sadržaj Općih uvjeta poslovanja postupak Agencije se temeljio
na analizi odredaba koje se odnose na sporni način obračuna naknade za uslugu
distribucije sustavom rabata i odredbi koje se odnose na remitendu, te njihove
primjene u praksi. Analizom Općih uvjeta poslovanja bilo je potrebno utvrditi je
li u konkretnom slučaju riječ o tome da poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. primjenjuju nejednake uvjete na istovrsne poslove, sukladno članku 16.
stavku 2. točki 3. ZZTN, ili pak navedeni poduzetnici nakladnicima
općeinformativnih dnevnika s cijenom nižom d 6,00 kn, izravno ili neizravno
nameću nepravedne kupovne ili prodajne cijene odnosno nepravedne trgovinske
uvjete, u smislu članka 16. stavka 2. točke 1. ZZTN.
Sama analiza navedenih odredbi bitna je u predmetnom postup­ku i u skladu je s
europskim pristupom provedbe članka 82. Ugovora o osnivanju EZ (odgovarajući
članak 16. ZZTN), gdje se u slučaju primjene rabata od strane poduzetnika koji
ima vladajući položaj na mjerodavnom tržištu, promatra praksa prodaje nekog
proizvoda odnosno pružanja usluge različitim kupcima po različitim cijenama, u
onim slučajevima kada razlika u cijeni nije u korelaciji s različitim troškovima
pružanja te usluge prema različitim korisnicima.

*9.1. Opći uvjeti distribucije poduzetnika Tisak d.d.*

U svom pisanom očitovanju od 10. kolovoza 2006. poduzetnik Tisak d.d. je
potvrdio kako su Opći uvjeti poslovanja, sukladno Zakonu o medijima, dostavljeni
HGK, te objavljeni na internet stranici poduzetnika Tisak d.d. (www.tisak.hr).
Agencija je utvrdila kako Opći uvjeti uvjeti nisu bili objaprilikom posjeta
internet stranici poduzetnika Tisak d.d. dana 30. lipnja 2006. Tek po upitu
Agencije s usmene rasprave od 17. srpnja 2006. i dopisa od 27. srpnja 2006.
poduzetnik Tisak d.d. je objavio svoje Opće uvjete poslovanja na svojoj internet
stranici. Naime, Agencija je prilikom posjeta internet stranici poduzetnika
Tisak d.d. dana 19. rujna 2006. utvrdila da su njegovi važeći Opći uvjeti
poslovanja objavljeni.
Također, 23. prosinca 2005. poduzetnik Tisak d.d. je Agenciji dostavio prijedlog
novih Općih uvjeta poslovanja koji nisu prihvaćeni od strane Nadzornog odbora
poduzetnika Tisak d.d. Prema njegovim navodima iz podneska od 13. travnja 2006.
razlozi za izradu novih Općih uvjeta poslovanja bili su u sljedećem:
– važeći opći uvjeti distribucije i prodaje su usvojeni u studenom 2002. godine,
te stoga nisu bili usklađeni s odredbama Zakona o medijima koji je kasnije
stupio na snagu,
– u važećim općim uvjetima distribucije nije bio uključen trošak prijevoza
tiskovina pa je radi izjednačavanja uvjeta na tržištu za sve nakladnike odlučeno
da se cijena prijevoza uključi u opće uvjete,
– postojale su različite usmene primjedbe nakladnika na postojeće načine
obračuna distribucije, od kojih su neke obuhvaćene novim prijedlogom općih
uvjeta, kao što je npr. i korekcija rabata u odnosu na odstupanje od ugovorenog
postotka remitende. Naime, nakladnici već dugi niz godina imaju prigovor da
poduzetnik Tisak d.d. ne snosi dovoljan rizik za remitendu, pa je ugovoreno da
se uvede bonifikacija za dodatno smanjenje postotka remitende, odnosno malus
ukoliko remitenda prelazi ugovoreni postotak.
Agencija je u ovom upravnom postupku analizirala usklađenost Općih uvjeta
poduzetnika Tisak d.d. s odredbama ZZTN, vezano uz navode podnositelja zahtjeva,
prema kojima rečeni Opći uvjeti, u dijelu koji se odnosi na distribuciju
tiskovina, prilikom obračuna naknade za uslugu distribucije diskriminiraju
pojedine nakladnike na tržištu.
Navedeni Opći uvjeti distribucije i prodaje tiska sadržani su u Ugovoru o
komisionoj prodaji tiska koji poduzetnik Tisak d.d. sklapa s nakladnicima. Prema
navedenim Općim uvjetima Tisak d.d. (komisionar) i novinski nakladnici
(komitenti) utvrđuju međusobne odnose na području komisione prodaje tiska.
Sukladno članku 3. Općih uvjeta poslovanja, poduzetnik Tisak d.d. pruža usluge
tiražiranja, otpreme i distribucije, prodaje tiska u vlastitoj prodajnoj mreži i
potkomisiji, prodaje putem pretplate, praćenja prodaje i informiranja izdavača o
tijeku prodaje, obračunima, povrata remitende, prikupljanja remitende
(neprodanih količina) sa svih prodajnih mjesta, čuvanja remitende, eventualnog
pretvaranja remitende u makulaturu i obračuna prodaje.
Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Tisak d.d. uređuju postupanja vezana uz
utvrđivanje naklade koju distributer preuzima od nakladnika, izvještavanje o
prodaji tiska i kontinuirano praćenje prodaje od strane distributera i
izvještavanje nakladnika da će visina remitende biti u granicama koje su
ugovorene, način isporuke, otpreme i distribucije (određivanje mjesta i vremena
dostave tiska distributeru od strane nakladnika, obavljanje primopredaje tiska
uz evidentiranje primljene naklade i sl.), sortiranje i pakiranje tiska za
distribuciju, način prijevoza tiska i obračun naknade troškova prijevoza te
naknade troškova za prodaju tiska putem pretplate.
Nadalje, Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Tisak d.d. uređuju postupak s
remitendom, rokove izrade obračuna prodaje tiska i rokove plaćanja, uvjete
raskida Ugovora o komisionoj prodaji tiska, način dostupnosti i vrijeme trajanja
Općih uvjeta poslovanja, te sadrže zaključne odredbe o stupanju na snagu istih.
Obračun naknade usluge distribucije je u Općim uvjetima poslovanja poduzetnika
Tisak d.d. uređen člancima 15., 16. i 17.
Sukladno članku 15. Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d., komitent za
izvršenu uslugu prema ovom ugovoru komisionaru odobrava rabat od neto
vrijednosti prodaje do sljedećih iznosa:
– dnevna izdanja                      27 posto
– tjednici i polumjesečnici         30 posto
– mjesečnici                             32 posto
– periodična izdanja                 40 posto
Sukladno članku 16. rečenih Općih uvjeta najniža cijena prodaje i distribucije
za izdanja koja ulaze u prodaju iznose:

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| Vrsta izdanja | Maloprodajni rabat u % | Tiražiranje u kn po prodanom primjerku, PDV nije uračunat u cijenu | Distribucija u kn (otprema i loko prijevoz) po otpremljenom i lokalno prevezenom primjerku PDV nije uračunat u cijenu |
| Dnevnici | 18 | 0,24 | 0,35 |
| Tjednici i polumjesečnici | 18 | 0,43 | 0,35 |
| Mjesečnici | 18 | 0,79 | 0,35 |
| Periodika | 18 | 0,79 | 0,35 |

Sukladno članku 17. Općih uvjeta poslovanja, komitent
odobrava komisionaru rabat koji se utvrđuje u postotku prema člancima 15. i 16.
od prodajne cijene na prodanu nakladu, umanjenu za porez na dodanu vrijednost.
Rabat se odobrava i obračunava na ukupnu vrijednost prodaje pojedinog izdanja,
te je visina rabata za svako pojedino izdanje navedena u popisu izdanja koji je
sastavni dio Ugovora o komisionoj prodaji.
Poduzetnik Tisak d.d. se podneskom od 19. listopada 2005. očitovao kako,
sukladno članku 16. Općih uvjeta poslovanja, ima pravo naplatiti najnižu cijenu
distribucije i prodaje za izdanja kod kojih primjenom članka 15. ne ostvaruje
minimalni trošak distribucije. Istim se podneskom poduzetnik Tisak d.d. očitovao
kako se za sva izdanja koja ulaze u prodaju primjenjuje isti princip, odnosno
ukoliko se člankom 15. ne može ostvariti pokrivanje minimalnih troškova
distribucije, primjenjuje se članak 16. Općih uvjeta.

*9.2. Opći uvjeti distribucije poduzetnika Distri-Press d.o.o.*

U predmetnom postupku Agenciji su, uz zahtjev za pokretanje predmetnog postupka
od 22. rujna 2005., dostavljene i dvije verzije važećih Općih uvjeta poslovanja
poduzetnika Distri-Press d.o.o. koje se razlikuju u spornoj odredbi članka 12.
koji utvrđuje način obračuna cijene usluge distribucije prema sustavu rabata.
Kako je na upit Agencije, HGK uz podnesak od 23. siječnja 2006. dostavila
Agenciji i važeće Opće uvjete poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. iz
travnja 2004. prijavljene HKG, sukladno članku 38. ZOM, Agencija je upravo te
Opće uvjete poslovanja analizirala kao važeće Opće uvjete poslovanja poduzetnika
Distri-Press d.o.o.. Na usmenoj raspravi održanoj 17. srpnja 2006., punomoćnica
poduzetnika Distri-Press d.o.o., potvrdila je da su upravo navedeni Opći uvjeti
poslovanja koji su prijavljeni HGK i važeći.
Međutim, isti nisu bili objavljeni na internet-stranici poduzetnika Distri-Press
d.o.o. (www.distripress.hr), što je Agencija utvrdila dana 15. svibnja 2006.,
pri posjetu toj internet stranici.
Tek nakon upita Agencije s usmene rasprave održane 17. srpnja 2006., te dopisa
od 27. srpnja 2006., isti su naknadno objavljeni. Agencija je 19. rujna 2006.
posjetila internetsku stranicu poduzetnika Distri-Press d.o.o., te utvrdila da
se na njoj nalaze objavljeni Opći uvjeti poslovanja.
Naposljetku, podneskom od 25. rujna 2006., poduzetnik Distri-Press d.o.o. je
naglasio kako su njegovi Opći uvjeti poslovanja dostupni na internet stranici
rečenog poduzetnika svim nakladnicima koji žele koristiti njegove distributerske
usluge.
Uvidom u sadržaj Općih uvjeta poslovanja objavljenih na internet stranici
poduzetnika Distri-Press d.o.o., u odnosu na odredbu članka 12. koja uređuje
rabate, Agencija je utvrdila da postoje razlike u odnosu na inačicu Općih uvjeta
iz travnja 2004. Međutim, Agencija u svrhu provođenja ovog postupka nije ulazila
u sadržajnudržajnu razliku navedćih uvjeta, već je kao važeće Opće uvjete
analizirala one, koji su prema podacima HKG i samog poduzetnika Distri-Press
d.o.o., kao takvima označeni.
Zbog obračuna naknade za distribuciju primjenom drugačijeg sustava od onog koji
se primjenjuje u poslovanju s drugim nakladnicima, odnosno kumuliranjem fiksne
naknade i rabata, poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je tijekom ovog postupka, tvrdio
da nije prihvatio Opće uvjete poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o.
Međutim, uvidom u izjavu poduzetnika Media-Ideja d.o.o., od 15. ožujka 2005.,
dostavljenu Agenciji uz pisano očitovanje od 7. travnja 2006., te uvidom u dopis
direktora poduzetnika Veltrade d.o.o., od 14. veljače 2005., kojim izjavljuje da
prihvaća Opće uvjete poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o., dostavljen uz
pisano očitovanje poduzetnika Distri-Press d.o.o., od 25. srpnja 2006., Agencija
je utvrdila da je poduzetnik Media-Ideja d.o.o. prihvatio Opće uvjete poslovanja
poduzetnika Distri-Press d.o.o.
Prema članku 2. Općih uvjeta poslovanja, poduzetnik Distri-Press d.o.o. pruža
novinskim nakladnicima usluge tiražiranja, otpreme i distribucije, prodaje tiska
u komisiji i potkomisiji i putem pretplate, praćenje prodaje i informiranje
izdavača o tijeku prodaje, obračunima, povratu remitende, prikupljanja remitende
(neprodanih primjeraka) sa svih prodajnih mjesta, čuvanja remitende, obračuna
prodaje. Općim uvjetima poduzetnika Distri-Press d.o.o. utvrđuje se i način
prijevoza tiska, postupanje distributera prema nakladnicima kod primanja u
distribuciju novih izdanja tiskovina, dostava relevantne dokumentacije vezane uz
poslovanje nakladnika i dostava sredstava osiguranja plaćanja distributeru od
strane nakladnika tih tiskovina, te postupanje s remitendom.
Općim uvjetima poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. utvrđuje se naklada
koju distributer preuzima od nakladnika, izvještavanje o prodaji tiska i
kontinuirano praćenje prodaje od strane distributera i izvještavanje nakladnika,
način isporuke, otpreme i distribucije (određivanje mjesta i vremena dostave
tiska distributeru od strane nakladnika, obavljanje primopredaje tiska uz
evidentiranje primljene naklade i sl., sortiranje i pakiranje tiska za
distribuciju, način prijevoza tiska i obračun naknade troškova prijevoza).
Završne odredbe Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. odnose
se na obveze distributera prema nakladnicima u obračunu prodaje tiska (rokovi
dostave izvještaja o prodaji, o računima i plaćanjima) i način dostupnosti Općih
uvjeta poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o.
Obračun naknade usluge distribucije je u Općim uvjetima poslovanja poduzetnika
Distri-Press d.o.o. uređen člankom 12. Rabati su utvrđeni ovisno o vrstama
izdanja, a primjenjuju se na neto vrijednost prodaje:
– dnevna izdanja                     27 posto
– tjednici i polumjesečnici        30 posto
– mjesečnici                            32 posto
– periodična izdanja                40 posto
Ukoliko nakladnik odredi cijenu tiskovine koja je za više od 20 posto manja od
prosječne cijene iste grupe izdanja i kod kojih naplatom iz rabata nije moguće
pokriti minimalne troškove distribucije, primjenjivat će se sljedeći cjenik
usluga:

– dnevni tisak:
Cijena tiskovine
Distribucija po primjerku
4,50 – 4,99 kn
0,20 kn
4,00 – 4,49 kn
0,30 kn
ispod 4,00 kn
0,40 kn
– revijalni tisak:
Cijena tiskovine
Distribucija po primjerku
9,50 kn
0,40 kn
9,00 kn                                         0,50 kn
8,50 kn                                         0,60 kn
8,00 kn                                         0,70 kn
7,50 kn                                         0,80 kn
7,00 kn                                         0,90 kn
6,50 kn                                         1,00 kn
6,00 kn                                         1,10 kn
5,50 kn                                         1,20 kn
5,00 kn i manje                             1,30 kn

*9.3. Minimalni trošak distribucije*

Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. su, tijekom predmetnog postupka, u
očitovanjima naveli kako se primjenjuje drugačiji način obračuna naknade u
slučaju općeinformativnog dnevnika »24 sata« nakladnika Media-Ideja d.o.o., jer
se primjenom rabata od 27 posto na osnovicu od 3,00 kn ne može pokriti minimalni
trošak distribucije.
Kako bi bilo moguće utvrditi iznos minimalnih troškova distribucije koje je
potrebno pokriti primjenom rabata od 27 posto ili primjenom kombinacije rabata i
fiksne naknade, najprije je potrebno utvrditi što sve čini te minimalne
troškove. Međutim, poduzetnik Tisak d.d. se podneskom od 12. svibnja 2006.
očitovao kako isti nije proizvodna tvrtka, te da stoga ne prati troškove do
razine pojedinog izdanja, nitia, niti radi kalkulacene za pojedino izdanje iz
sljedećih razloga:
– cijenu ima iskazanu u obliku rabata od maloprodajne cijene pro­izvoda na koji
nema utjecaja jer je određuje samostalno naklad­nik,
– rabati su unaprijed uređeni Općim uvjetima poslovanja i nije ih moguće
mijenjati s obzirom na pojedine specifičnosti proizvoda,
– poduzetnik Tisak d.d. nema stvaran utjecaj na količinu distribuirane naklade i
postotka remitende, jer, iako je Općim uvjetima poslovanja uređeno da nakladu
utvrđuju zajednički poduzetnik Tisak d.d. i nakladnik, ipak je nakladnik taj
koji donosi odluku o konačnim količinama za koje poduzetnik Tisak d.d. mora
imati spremne kapacitete.
Agencija je, analizom podataka iz tablice 11., utvrdila kako ukupan trošak
poduzetnika Tisak d.d., preračunato po prodanom primjerku tiskovine u 2005.
godini iznosi od 1,40 do 1,80 kunu, od čega je fiksan trošak (\*\*\*) kn, a
varijabilni trošak (\*\*\*) kn.

*Tablica 11.* PRIKAZ UKUPNIH TROŠKOVA DISTRIBUCIJE PODUZETNIKA TISAK d.d. U 2005.
GODINI

|  |  |
| --- | --- |
| Troškovi | Iznos u kn |
| Vozila, gorivo, održavanje vozila, registracije, naknade za ceste | (\*\*\*) |
| Troškovi prostora | (\*\*\*) |
| Premije osiguranja | (\*\*\*) |
| Troškovi zaposlenika | (\*\*\*) |
| Ostali troškovi zaposlenika | (\*\*\*) |
| Ostali troškovi | (\*\*\*) |
| Ostali indirektni troškovi koji terete distribuciju | (\*\*\*) |
| Sveukupan trošak distribucije | (\*\*\*) |
| Trošak po prodanom primjerku | (\*\*\*) |
| Troškovi maloprodaje tiskovina | (\*\*\*) |
| Trošak po prodanom primjerku | (\*\*\*) |
| Sveukupan trošak po prodanom primjerku u 2005. | 1,40 – 1,80 |

Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 12. svibnja 2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Nadalje, poduzetnik Tisak d.d. se očitovao kako niti jedan dnevnik ne podmiruje
ukupne troškove tog poduzetnika koji se odnose na usluge distribucije i prodaje
uređene u njegovim Općim uvjetima poslovanja.
Općeinformativni dnevnici »Večernji list«, »Vjesnik« i »24 sata« izabrani su
radi usporedbe podataka u tablici 12. jer su na njihovim primjerima najbolje
vidljive nelogičnosti koje proizlaze iz Općih uvjeta poslovanja.
Naime, tiskovine »Večernji list« i »Vjesnik« su općeinformativni dnevnici s
cijenom od 6,00 kn, ali s bitno različitim postotcima ostvarene remitende, dok
su općeinformativni dnevnici »Vjesnik« i »24 sata« općeinformativni dnevnici s
različitom cijenom tiskovine, ali i različitom remitendom.

*Tablica 12.* PRIKAZ OBRAČUNA NAKNADE ZA TISKOVINE U 2005. U SLUČAJU PODUZETNIKA
TISAK d.d.\*

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| »24sata« | ožujak | travanj | svibanj | lipanj | srpanj | kolovoz | rujan | listopad | studeni | prosinac |
| Remitenda % | 40 – 50 | 40 – 50 | 40 – 50 | 30 – 40 | 30 – 40 | 30 – 40 | 30 – 40 | 40 – 50 | 30 – 40 | 30 – 40 |
| primljeno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Remitenda (kom.) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| prodano | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupna neto-prodaja | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Rabat 18% | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| 0,24-0,35 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,36 | 1,29 | 1,29 | 1,23 | 1,23 | 1,24 | 1,26 | 1,28 | 1,23 | 1,23 |
| Naknada po  distribuir. primjerku | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| »Večernji list« | ožujak | travanj | svibanj | lipanj | srpanj | kolovoz | rujan | listopad | studeni | prosinac |
| Remitenda % | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 |
| Primljeno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*t">(\*\*\*) |width="56" style="width: 42.3pt; height: 5.65pt; border-left: medium none; border-right: 1.0pt solid black; border-top: medium none; border-bottom: 1.0pt solid black; padding-left: 2.0pt; padding-right: 2.0pt; padding-top: 2.25pt; padding-bottom: 2.85pt">

(\*\*\*) (\*\*\*) |

| Remitenda (kom.) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| prodano | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupna neto-prodaja | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Rabat 27% | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 |
| Naknada po  distribuir. primjerku | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| »Vjesnik« | ožujak | travanj | svibanj | lipanj | srpanj | kolovoz | rujan | listopad | studeni | prosinac |
| Remitenda % | 70 – 80 | 70 – 80 | 70 – 80 | 70 – 80 | 70 – 80 | 60 – 70 | 60 – 70 | 60 – 70 | 60 – 70 | 40 – 50 |
| Primljeno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Remitenda (kom.) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| prodano | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupna neto prodto prodaja (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Rabat 27% | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
|
|

Naknada po prodanom primjerku 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 |

| Naknada po  distribuir. primjerku | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | style="font-size:11.0pt">(\*\*\*) | (\*\*\*) |

\* potrebno je napomenuti kako se obračuni prikazani u
podnescima poduzetnika Tisak d.d. od 9. veljače 2006. i od 12. svibnja 2006.
razlikuju od obračuna prikazanog u ovoj tablici, jer poduzetnik Tisak d.d. nije
koristio pune iznose naknada, kako su navedene u Općim uvjetima poslovanja. Za općeinformativni dnevnik »24 sata« koristio je fiksne naknade od 0,23847693 kn,
zatim 0,34758705 kn, te postotak u iznosu od 18,0571165739 posto. Stoga primjeri
za mjesec ožujak 2005. i preostali mjeseci u toj godini dovode do razlike u
iznosu (iako se ne razlikuju značajno od izvornih iznosa navedenih u Općim
uvjetima)
Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 9. veljače 2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Temeljem podataka u tablici 12. Agencija je utvrdila kako niti jedna tiskovina,
bez obzira na njezinu prodajnu cijenu, ne pokriva trošak distribucije od 1,40 do
1,80 kn. Stoga je Agencija utvrdila kako nije točna tvrdnja poduzetnika Tisak
d.d. da se članak 16. Općih uvjeta poslovanja primjenjuje na one tiskovine kod
kojih se, primjenom članka 15. navedenih Općih uvjeta, ne mogu pokriti minimalni
troškovi distribucije. Niti tiskovina s prodajnom cijenom od 6,00 kn ne pokriva
troškove distribucije od 1,40 do 1,80 kn po prodanom primjerku.
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je stava kako bi se minimalni troškovi
distribucije i za općeinformativne dnevnike s cijenom od 6,00 kn mogli pokriti
primjenom obračuna naknade kakav se primjenjuje kod dnevnika s cijenom od 3,00
kn.

*Tablica 13.* PRIKAZ OBRAČUNA NAKNADE ZA DNEVNIKE »24 SATA«, »VEČERNJI LIST«,
»VJESNIK« PRIMJENOM OBRAČUNA ZA DNEVNIKE S CIJENOM OD 3,00 KN, U 2005. GODINI

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| »Večernji list« | primljeno | prodano | remitenda u % | Rabat 18% | 0,24 kn | 0,35 kn | kn po prod. prim. | kn po distr. prim. | Udio naknade u ukupnoj neto-prodaji |
| Ožujak | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 1,40 do 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Travanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 1,40 do 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Svibanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 2 0 – 30 | (pan> | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 1,40 do 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Lipanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 1,40 do 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Srpanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | tyle="font-size:11.0pt">(\*\*\*) | (\*\*\*) | 1,40 do 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Kolovoz | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 1,40 do 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Rujan | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 1,40 do 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Listopad | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 1,40 do 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Studeni | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | <="T-98bezuvl" align="center" style="text-align:center"> 1,40 do 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Prosinac | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 1,40 do 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 1,40 do 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| »Vjesnik« | primljeno | prodano | remitenda u % | Rabat 18% | 0,24 kn | 0,35 kn | kn po prod. prim. | kn po distr. prim. | Udio naknade u ukupnoj neto-prodaji |
| Ožujak | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 70 – 80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Travanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 70 – 80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | > 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Svibanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 60 – 70 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | > 1,80 (\*\*\*) | (\*\*\*) | |
| Lipanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 70 – 80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | > 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Srpanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 70 – 80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | > 1,80 |

(\*\*\*) (\*\*\*) |

| Kolovoz | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 60 – 70 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | > 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Rujan | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 60 – 70 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | > 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Listopad | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 60 – 70 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | > 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Studeni | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 60 – 70 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | > 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Prosinac | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 50 – 60 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | > 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 70 – 80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | > 1,80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| »24 sata« | primljeno | prodano | remitenda u % | Rabat 18% | 0,24 kn | 0,35 kn | kn po prod. prim. | kn po distr. prim. | Udio naknade u ukupnoj neto-prodaji |
| Ožujak | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 40 – 50 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 1,40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Travanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 40 – 50 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 1,40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Svibanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 40 – 50 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 1,40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Lipanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 1,40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Srpanj | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 1,40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Kolovoz | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 1,40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Rujan | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 1,40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Listopad | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 40 – 50 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 1,40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Studeni | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 1,40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Prosinac | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 1,40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 1,40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) |

Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 9. veljače 2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Agencija je, temeljem podataka u tablici 13., utvrdila kako se primjenom
jednakog načina obračuna naknade kakav se primjenjuje na općeinformativne
dnevnike s cijenom od 3,00 kn, u slučaju općeinformativnih dnevnika s cijenom od
6,00 kn, mogu podmiriti minimalni troškovi distribucije u 2005. godini, koji su,
prema navodima poduzetnika Tisak d.d., iznosili od 1,40 do 1,80 kn po prodanom
primjerku. Pri tome je potrebno naglasiti kako je riječ o podacima za razdoblje
od ožujka do prosinca 2005. godine. Međutim, u tom slučaju općeinformativni
dnevnik »24 sata« i dalje ne podmiruje minimalne troškove distribucije. Slijedom
navedenoga, razvidno je da bie da bi se primjenom čina obračuna naknade na
pravedniji način uzimao u obzir podatak o ostvarenoj remitendi.
Podneskom od 19. listopada 2005. poduzetnik Distri-Press d.o.o. navodi kako nije
točna tvrdnja poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da Opći uvjeti poslovanja ne
određuju minimalne troškove distribucije, jer novčani iznos utvrđen primjenom
sustava rabata na prodanu nakladu odgovara iznosu minimalnih troškova
distribucije. Temeljem opisane izjave poduzetnika Distri-Press d.o.o. Agencija
je izvela zaključak kako je poduzetnik Distri-Press d.o.o. odredio takve Opće
uvjete poslovanja kojima ne ostvaruje nikakve prihode, već samo pokriva
troškove.
Osim rečenog iznosa minimalnih troškova distribucije, poduzet­nik Distri-Press
d.o.o. se u još dva navrata tijekom predmetnog postupka očitovao o tome koji je
iznos minimalnih troškova distribucije.
Naime, podneskom od 23. prosinca 2005. poduzetnik Distri-Press d.o.o. se
očitovao kako se troškovi usluge distribucije, imajući u vidu realno očekivane
prodane naklade svih dnevnih izdanja po prosječnoj cijeni od 6,00 kn, mogu
pokriti naknadom od 0,50 do 0,90 kn po primjerku prodanog dnevnog izdanja, koja
zajedno s rabatom komisionara daje iznos od 1,50 do 1,80 kn po prodanom
primjerku. Takav prihod poduzetniku Distri-Press d.o.o. osigurava primjena
rabata od 27 posto. Nadalje, poduzetnik Distri-Press d.o.o. navodi kako troškovi
distribucije ne ovise o maloprodajnoj cijeni dnevnika. Ukoliko se dnevnici
prodaju po cijeni od 3,00 kn, ukupni distributerski troškovi koji su u cijenu
usluge bili transformirani na osnovi jedinstvenog rabata od 12 posto, s rabatom
komisionara u iznosu od 15 posto, što zajedno čini rabat od 27 posto, na
prosječnu cijenu od 6,00 kn, ne mogu biti pokriveni ako se isti iznos rabata
primijeni na nižu cijenu dnevnika. Bitno je istaknuti kako je poduzetnik
Distri-Press d.o.o., u podnesku od 23. prosinca 2005., naveo da su troškovi
distribucije općeinformativnih dnevnika »24 sata« i »Večernji list« istovjetni,
odnosno da ne postoje dodatni troškovi distribucije za općeinformativni dnevnik
»24 sata«.

*Tablica 14.* PRIKAZ OBRAČUNA NAKNADE ZA USLUGU DISTRIBUCIJE PREMA OPĆIM UVJETIMA
POSLOVANJA PODUZETNIKA DISTRI-PRESS d.o.o. ZA DNEVNE TISKOVINE

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| »Večernji list« | ožujak | travanj | svibanj | lipanj | srpanj | kolovoz | rujan | listopad | studeni | prosinac |
| primljeno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| remitenda | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| prodano | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| postotak remitende/% | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 |
| Ukupna neto prodana vrijednost | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Rabat 27% | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupna naknada po prodanom primjerku | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 | 1,33 |
| Ukupna naknada po distribdistribuiranom pr | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupno udio naknade distributeru u ukupnoj neto prodanoj vrijednosti | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| »24 sata« | ožujak | travanj | svibanj | lipanj | srpanj | kolovoz | rujan | listopad | studeni | prosinac |
| primljeno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | .15pt"> (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| remitenda | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| prodano | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| postotak remitende/% | 40 – 50 | 30 – 40 | 30 – 40 | 30 – 40 | 30 – 40 | 30 – 40 | 30 – 40 | 30 – 40 | 30 – 40 | 30 – 40 |
| Ukupna neto prodana vrijednost | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Rabat 27% | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Naknada od 0,40 kn po primjerku | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupna naknada po prodanom primjerku | 1,40 | 1,28 | 1,32 | 1,26 | 1,24 | 1,25 | 1,26 | 1,27 | 1,25 | 1,26 |
| Ukupna naknada po distribuiranom primjerku | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupno udio naknade distributeru u ukupnoj neto prodanoj vrijednosti | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |

Izvor: podnesak poduzetnika Distri-Press d.o.o. od 8. veljače
2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Iz očitovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. o minimalnom trošku distribucije
po prodanom primjerku u bruto-iznosu od 1,50 do 1,80 kn, odnosno u neto-iznosu
od 1,30 do 1,35 kn i uvidom u podatke prikazane u tablici 14., razvidno je kako
su Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. određeni na način da
isti ne ostvaruje dobit već samo pokriva troškove distribucije.
Prema takvom obračunu u 2005. godini općeinformativni dnev­nici s cijenom od
6,00 kn pokrivaju taj trošak, dok općeinformativ­ni dnev­nik »24 sata« s cijenom
od 3,00 kn, navedeni trošak ne pokriva.
Budući da je u očitovanju od 23. prosinca 2005., poduzetnik Distri-Press d.o.o.
naveo podatke iz kojih se može zaključiti kako se minimalnim troškom
distribucije ima smatrati i iznos od 0,60 do 0,90 kn po prodanom primjerku,
potrebno je ukratko analizirati i situaciju u kojoj bi se minimalnim troškom
distribucije smatrao iznos od 0,60 do 0,90 kn po prodanom primjerku. Minimalni
trošak distribucije u iznosu od 0,60 do 0,90 kn po prodanom primjerku je
bruto-iznos, budući se isti dobije na način da se postotak od 12 posto primjeni
na bruto prodajnu cijenu općeinformativnog dnevnika od 6,00 kn. Neto iznos
minimalnog troška distribucije iznosi 0,40 do 0,70 kn po prodanom primjerku.
Navedeni neto-iznos minimalnog troška distribucije od 0,40 do 0,70 kn, može se
pokriti primjenom rabata od 27 posto na neto prodajnu cijenu općeinformativnih
dnevnika s prodajnom cijenom od 6,00 kn, te bi dobiveni iznos bio 1,33 kn po
prodanom primjerku.
Na primjeru općeinformativnog dnevnika »24 sata«, u slučaju primjene rabata od
27 posto, na neto prodajnu cijenu bilo bi također moguće pokriti minimalni
trošak distribucije, budući se primjenom rabata od 27 posto na neto prodajnu
cijenu dobije iznos od 0,66 kn po prodanom primjerku.
U daljnjem tijeku postupka poduzetnik Distri-Press d.o.o. je, u podnesku od 9.
svibnja 2006., promijenio svoje tvrdnje o iznosu minimalnog troška distribucije.
Istaknuo je kako ne postoji formula za izračunavanje troškova distribucije po
primjerku, te da je jedini način izračuna cijene koštanja po distribuiranom
primjerku taj da se cijena koštanja računa za proteklo razdoblje. Naime,
poduzetnik Distri-Press d.o.o. dostavio je Agenciji traženi obračun minimalnog
troška distribucije. Međutim, dostavljen je različit iznos minimalnog troška
distribucije, koji sada, u 2005. godini iznosi od 1,40 do 1,60 kn.

*Tablica 15.* PRIKAZ IZRAČUNA TROŠKA DISTRIBUCIJE PO PRIMJERKU U 2005. GODINI

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat obračunat komisionarima u 2005 | (\*\*\*) |
| Materijalni troškovi | (\*\*\*) |
| Sveukupno troškovi | (\*\*\*) |
| Ukupno distribuirano primjeraka u 2005. | (\*\*\*) |
| Trošak distribucije po distribuiranom primjerku | od 1,40 do 1,60 |

Izvor: podnesak poduzetnika Distri-Press d.o.o. od 9. svibnja
2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Vezano za podatke iskazane u tablici 15. poduzetnik Distri-Press d.o.o. je naveo
svoje prihode iz rabata po pojedinoj vrsti tiskovina, i to kako slijedi:
– dnevne novine s cijenom od 6,00 kn         > 1,61 kn
– revije s cijenom od 12 kn                         > 3,00 kn
– knjige i dvd s cijenom od 29 kn                > 7,00 kn
– 24 sata (3,00 kn\*0,27+0,40)                   > 1,25 kn
Iz podataka iskazanih u tablici 15. nije razvidno je li riječ o bruto ili o neto
naknadi po primjerku tiskovine.
Stoga je moguće zaključiti kako poduzetnik Distri-Press d.o.o., upravo suprotno
svojim navodima da iz naknade za distribuciju tiskovina samo pokriva troškove
distribucije, ostvaruje dobit od te usluge. Navedeno je potvrdio i poduzetnik
Distri-Press d.o.o., budući da je u podnesku od 9. svibnja 2006. naveo kako je
iz podataka prikazanih u tablici 15., te iz podataka o prihodima iz rabata,
razvidno kako poduzetnik Distri-Press d.o.o. zarađuje na svim izdanjima, osim na
općeinformativnom dnevniku »24 sata«.
Budući da je u slučaju materijalnih troškova i prihoda komisionarima riječ o
neto-iznosima, tada je razvidno kako je naknada u iznosu od 1,40 do 1,60 kn po
distribuiranom primjerku neto-nak­nada.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. je posebno istaknuo kako smatra da se
općeinformativni dnevnik »24 sata« distribuira na teret ostalih nakladnika, dok
prihod od marketinga taj dnevnik zadržava za sebe. Navedeno je obrazložio
činjenicama da kada poduzetniku Media-Ideja d.o.o. naplati sve što je propisano
Općim uvjetima poslovanja, poduzetnik Distri-Press d.o.o. ne može pokriti trošak
distribucije.
Budući je utvrđeno kako je naknada od 1,40 do 1,60 kn u neto-iznosu, tada
bruto-iznos troškova distribucije iznosi od 1,71 do 1,90 kn po primjerku. Stoga
nije točna tvrdnja poduzetnika Distri-Press d.o.o. kako zarađuje na svim
izdanjima, osim na izdanju »24 sata«.
Naime, naknada, odnosno prihod poduzetnika Distri-Press d.o.o. iz rabata za
dnevne tiskovine s cijenom od 6,00 kn iznosi > 1,61 kn po prodanom primjerku,
što je bruto-iznos. Stoga je utvrđeno da se s iznosom naknade od 1,62 kn po
prodanom primjerku ne može pokriti iznos troška distribucije od 1,71 do 1,90 kn
po primjerku.
Pri tome je potrebno istaknuti kako trošak distribucije u iznosu od 1,40 do 1,60
kn po distribuiranom primjerku treba uzeti s rezervom, budući da iz dostavljenih
podataka i dokumentacije proizlazi kako su pod distribuiranim primjercima uzete
u obzir sve tiskovine koje su distribuirane u 2005. godini. Primjerice, troškovi
distribucije na godišnjoj razini za dnevnike, tjednike i mjesečnike ne mogu biti
jednaki, budući da ne izlazi jednaki broj tih tiskovina godišnje.
Zaključno, poduzetnik Distri-Press d.o.o. naveo je dva različita minimalna
troška distribucije, odnosno naveo je kako je trošak distribucije od 1,71 do
1,90 kn po prodanom primjerku, te da je minimalni trošak distribucije od 1,40 do
1,60 kn po distribuiranom primjerku.
Budući je poduzetnik Distri-Press d.o.o. naknadu za općeinformativne dnevnike od
1,40 do 1,60 kn po distribuiranom primjerku, uspoređivao s naknadom po prodanom
primjerku, nije razvidno odnosi li se naknada u iznosu od 1,40 do 1,60 kn na
naknadu po prodanom primjerku ili pak na naknadu po distribuiranom primjerku.
Stoga je pravilnim bilo potrebno uzeti podatak o minimalnom trošku distribucije
od bruto od 1,50 do 1,80 kn po prodanom primjerku, odnosno neto 1,30 do 1,35 kn
po prodanom primjerku.
Međutim, i kada bi se u obzir uzeo podatak kako minimalni trošak distribucije po
primjerku iznosi od 1,40 do 1,60 kn, kako je to tvrdio poduzetnik Distri-Press
d.o.o. nakon promjene iskaza, tada je, uvidom u podatke iskazane u tablici 14.,
razvidno kako niti jedan općeinformativni dnevnik ne pokriva navedene minimalne
troškove distribucije po distribuiranom primjerku.

*9.4. Remitenda*

Prema navodima poduzetnika Media-Ideja d.o.o., poduzetnik Tisak d.d. veže fiksnu
naknadu uz jedinicu distribuiranog primjerka za ona izdanja čija je cijena niža
od jedinstvene cijene dnevnih izdanja od 6,00 kn. U takvim slučajevima
odlučujući utjecaj na visinu naknade ima remitenda, dok primjerice, u slučaju
općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00 kn, remitenda nema nikakvog
utjecaja na visinu naknade.
Naime, prema poduzetniku Media-Ideja d.o.o. primjenjuje se obračun naknade prema
kojem je njegova mjesečna naknada po prodanom primjerku promjenjiva ovisno o
prodanoj količini tiskovina i ostvarenoj remitendi, dok nakladnici
općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00 kn uvijek plaćaju istu naknadu, po
prodanom primjerku za uslugu distribucije po prodanoj tiskovini, neovisno o
prodanoj količini tiskovine. Slijedom navedenoga, u slučaju poduzetnika
Media-Ideja d.o.o. remitenda ima izravan utjecaj na visinu naknade, dok kod
ostalih tiskovina s cijenom od 6,00 kn, to nije slučaj.
U odnosu na visinu remitende »24 sata« od oko 40 posto, kao poseban primjer
potrebno je istaknuti da općeinformativni dnevnik »Večernji list«, koji je u
ožujku 2005. godine ostvario remitendu od 20 – 30 posto, plaća jednaku naknadu
za uslugu distribucije od 1,33 kn neto po prodanom primjerku kao i
općeinformativni dnevnik »Vjesnik«, koji je u ožujku 2005. ostvario remitendu od
70 – 80 posto.
Kada bi se izvršila usporedba naknade po distribuiranom primjerku za
općeinformativne dnevnike »Večernji list« i »Vjesnik«, proizlazi daljnja
nelogičnost, jer je u tom slučaju naknada po distribuiranom primjerku za
»Vjesnik« manja, iako isti ima veću remitendu.

*Grafikon 2.* KRETANJE NAKNADE ZA DISTRIBUCIJU I REMITENDE ZA OPĆEINFORMATIVNRMATIVNE
DNEVNIKE »«, »VEČERNJI LIST« I »24 SATA«

![](dodatni/348854.gif)

Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 9. veljače 2007.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Uvidom u podatke prikazane grafikonom 2. razvidno je kako, bez obzira na
činjenicu da »Vjesnik« ima daleko veću remitendu od »24 sata«, sama činjenica da
»Vjesnik« ima cijenu od 6,00 kn omogućava da visina remitende nema utjecaj na
naknadu koju nakladnik ovog općeinformativnog dnevnika plaća za uslugu
distribucije po prodanom primjerku. Naime, općeinformativnom dnevniku »Vjesnik«
s prodajnom cijenom od 6,00 kn, zaračunava se samo rabat od 27 posto na ukupnu
neto prodanu vrijednost tog dnevnika.
Poduzetnik Tisak d.d. se vezano uz utjecaj remitende na cijenu distribucije
očitovao kako istu tvrdnju smatra djelomično točnom. Budući da ukupnu nakladu
određuje sam nakladnik, odnosno nakladnik ima pravo odlučiti s kojim postotkom
remitende želi raditi, navedeni poduzetnik smatra da na taj način nakladnik
općeinformativnog dnevnika s manjom cijenom od 6,00 kn utječe i na visinu fiksne
naknade koju je dužan platiti. Stoga, iako se u obračunu naknade za uslugu
distribucije ne obračunava fiksna naknada na samu remitendu, ista nedvojbeno ima
utjecaj na ukupnu naknadu koju će platiti općeinformativni dnevnik »24 sata«.
Naime, poduzetnik Tisak d.d. je nadalje naveo kako je u više navrata upozoravao
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. na visinu remitende i predlagao mu da se ista
smanji. U konkretnom slučaju, naknada koju plaća poduzetnik Media-Ideja d.o.o.
iznosi 1,35 do 1,45 kn bruto uz prosječnu remitendu od 40 – 50 posto, no uz
prosječnu remitendu od 20 – 30 posto, naknada bi iznosila 1,25 do 1,35 kn bruto.
Vezano uz navode poduzetnika Tisak d.d., Agencija je, analizom prikupljenih
podataka i dokumentacije, utvrdila kako u slučaju općeinformativnih dnevnika s
cijenom od 6,00 kn, na koje se primjenjuje rabat od 27 posto na neto prodanu
vrijednost, remitenda nema nikakav utjecaj na naknadu za uslugu distribucije.
Stoga, općeinformativni dnevnici s cijenom od 6,00 kn ne moraju voditi računa o
tome hoće li svojom ostvarenom remitendom utjecati na povećanje ili na smanjenje
naknade koju plaćaju za njihovu distribuciju.
Nadalje, vezano uz navode poduzetnika Tisak d.d. iz podneska od 23. prosinca
2005., kako radi visoke remitende poduzetnika Media-Ideja d.o.o. od 35 do 45
posto, poduzetnik Tisak d.d. ima neizravne dodatne troškove zbog povećanog obima
posla (povećani troškovi radne snage, kapaciteta skladišta i troškova vozila),
Agencija je utvrdila da nije razvidno zašto i ostali nakladnici
općeinformativnih dnevnika, s visokom remitendom, čija je prodajna cijena 6,00
kn, ne plaćaju dodatnu naknadu za distribuciju. Primjerice, općeinformativni
dnevnik »Karlovački list« ostvaruje remitendu od 50 – 60 posto, »La voce del
popolo« ostvaruje remitendu od 50 – 60 posto, »Poslovni dnevnik« ostvaruje
remitendu od 70 – 80 posto, te »Vjesnik« ostvaruje remitendu od 70 – 80 posto.
Niti jednoj od tih tiskovina, unatoč znatno višoj remitendi od remitende
općeinformativnog dnevnika »24 sata«, ne naplaćuje se dodatna naknada za
distribuciju, već se samo primjenjuje rabat od 27 posto.

*Tablica 16.* NAPLAĆENA NAKNADA ZA DISTRIBUCIJU I PRODAJU DNEVNIKA U LISTOPADU
2005., BEZ IZVOZA

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Tisak | Primljeno | Prodano | Remitenda | % remitenda | Bruto prodano | Bruto rabat | Otprema bruto | Tiražiranje  bruto | Naknada/prodani primjerak | Naknada /distrib. primjerak |
| 24 sata | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 40 – 50 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 1,50 – 1,60 | (\*\*\*) |
| Glas Istre | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 10 – 20 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| Glas Slavonije | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| Jutarnji list | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| Karlovački list | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 50 – 60 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| La voce del popolo | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 50 – 60 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| Novi list | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| Poslovni dnevnik | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 70 – 80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| Slobodna Dalmacija | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| Sportske novosti | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| Večernji list | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 20 – 30 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| Vjesnik | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 70 – 80 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| Zadarski list | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | - | - | 1,60 – 1,70 | (\*\*\*) |
| Sveukupno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 30 – 40 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |

Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 23. prosinca 2005.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Poduzetnik Tisak d.d. je u podnesku od 12. svibnja 2006. naveo primjere naknade
po distribuiranim primjercima za općeinformativne dnevnike »Jutarnji list«, »24
sata« i »Večernji list«, navodeći kako općeinformativni dnevnik »24 sata« plaća
naknadu po distribuiranom primjerku u iznosu od 0,70 – 0,90 kn, općeinformativni
dnevnik »Jutarnji list« plaća naknadu od 0,90 – 1,10 kn po distribuiranom
primjerku, dok općeinformativni dnevnik »Večernji list« plaća naknadu po
distribuiranom primjerku od 0,90 – 1,10 kn. Poduzetnik Tisak d.d. je naveo kako
smatra da je time pokazao kako količina remitende utječe na visinu naknade koju
poduzetniku Tisak d.d. plaćaju nakladnici za uslugu distribucije.
Međutim, provedenom ekonomskom analizom Agencija je dokazala kako to nije
slučaj. Naime, bilo je ponovno potrebno krenuti od različitih sustava obračuna,
jer se sukladno Općim uvjetima poslovanja tog poduzetnika, prilikom obračuna
naknade za općeinformativne dnevnike s cijenom od 6,00 kn, obračunava samo rabat
od 27 posto na neto prodanu vrijednost tiskovine, dok se u slučaju
općeinformativnih dnevnika s cijenom manjom od prosječne cijene koja iznosi 6,00
kn, primjenjuje rabat od 18 posto, fiksna naknada od 0,24 kn po prodanom
primjerku, te fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku. Iz
navedenog je potpuno jasno da će fiksna naknada od 0,35 kn, a time posredno i
remitenda imati utjecaj na ukupnu naknadu za tiskovine s cijenom od 3,00 kn, dok
to, u slučaju tiskovine s cijenom od 6,00 kn, nije slučaj.
Jednako kao i u slučaju poduzetnika Tisak d.d. i poduzetnik Distri-Press d.o.o.,
zbog njihove ujednačene poslovne politike koja proizlazi iz njihovog položaja
simetričnih duopolista na mjerodavnom tržištu, veže fiksnu naknadu uz jedinicu
distribuiranog primjerka za ona izdanja čija je cijena za više od 20 posto niža
od jedinstvene cijene dnevnih izdanja od 6,00 kn. U takvim slučajevima ponovno
odlučujući utjecaj na visinu naknade ima remitenda tog dnevnika, dok primjerice
u slučaju općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00 kn remitenda nema
nikakvog utjecaja na visinu naknade.
Vezano za remitendu poduzetnik Distri-Press d.o.o. je također, u više navrata
tijekom postupka, naveo kako je nakladnik taj koji donosi odluku o nakladi koju
će predati u distribuciju. Međutim, ovdje je bitno istaknuti kako, iako je točno
da nakladnici sami donose odluku o nakladi, Agencija je nespornim utvrdila da
remitenda ima utjecaj na cijenu usluge distribucije općeinformativnih dnevnika s
cijenom od 3,00 kn, dok u slučaju općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00
kn remitenda nema utjecaj. Kako bi se jasno prikazalo da na dnevnike s cijenom
od 6,00 kn, bez obzira na visinu njihove remitende, remitenda nema nikakav
utjecaj na visinu naknade za njihovu distribuciju, u tablici 17. prikazan je
odnos visine remitende i naknade koju je poduzetnik Distri-Press d.o.o.
obračunao za distribuciju općeinformativnih dnevnika »Večernji list«, »Vjesnik«
i »24 sata«.

*Tablica 17.* PRIKAZ ODNOSA VISINE REMITENDE I NAKNADE OBRAČUNATE TISKOVINAMA
»VEČERNJI LIST«, »VJESNIK« I »24 SATA« U 2005. GODINI

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| »Večernji list« | Remitenda | Naknada u kn po  prodanom primjerku |
| Ožujak | 20 – 30 % | 1,33 |
| Travanj | 20 – 30 % | 1,33 |
| Svibanj | 20 – 30 % | 1,33 |
| Lipanj | 20 – 30 % | 1,33 |
| Srpanj | 20 – 30 % | 1,33 |
| Kolovoz | 20 – 30 % | 1,33 |
| Rujan | 20 – 30 % | 1,33 |
| Listopad | 20 – 30 % | 1,33 |
| Studeni | 20 – 30 % | 1,33 |
| Prosinac | 20 – 30 % | 1,33 |
| »Vjesnik« | Remitenda | Naknada u kn po  prodanom primjerku |
| Ožujak | 60 – 70 % | 1,33 |
| Travanj | 70 – 80 % | 1,33 |
| Svibanj | <"> 60 – 70 % | 1,33 |
| Lipanj | 60 – 70 % | 1,33 |
| Srpanj | 60 – 70 % | 1,33 |
| Kolovoz | 50 – 60 % | 1,33 |
| Rujan | 50 – 60 % | 1,33 |
| Listopad | 50 – 60 % | 1,33 |
| Studeni | 50 – 60 % | 1,33 |
| Prosinac | 50 – 60 % | 1,33 |
| »24 sata« | Remitenda | Naknada u kn po  prodanom primjerku |
| Ožujak | 40 – 50 % | 1,40 |
| Travanj | 30 – 40 % | 1,28 |
| Svibanj | 30 – 40 % | 1,32 |
| Lipanj | 30 – 40 % | 1,26 |
| Srpanj | 30 – 40 % | 1,24 |
| Kolovoz | 30 – 40 % | 1,25 |
| Rujan | 30 – 40 % | 1,26 |
| Listopad | 30 – 40 % | 1,27 |
| Studeni | 30 – 40 % | 1,25 |
| Prosinac | 30 – 40 % | 1,26 |

Izvor: podnesak poduzetnika Distri-Press d.o.o. od 8. veljače
2006.; Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Uvidom u podatke iskazane u tablici 17. razvidno je kako u slučaju
općeinformativnog dnevnika »24 sata« remitenda ima utjecaj na visinu naknade
koju nakladniku tog dnevnika zaračunava poduzetnik Distri-Press d.o.o. po
prodanom primjerku, dok u slučaju općeinformativnih dnevnika »Večernji list« i
»Vjesnik« njihova remitenda nema utjecaj na visinu naknade. Navedeno potvrđuje
činjenica da općeinformativni dnevnik »Vjesnik«, iako ima značajno veću
remitendu od općeinformativnog dnevnika »24 sata«, radi same činjenice da ima
cijenu od 6,00 kn, spada u drugu obračunsku kategoriju i nije obvezan plaćati
dodatnu naknadu za distribuciju.
S druge strane, iako općeinformativni dnevnik »Vjesnik« ima značajno veću
remitendu od općeinformativnog dnevnika »Večernji list«, nakladnik dnevnika
»Vjesnik«, zbog istog načina obračuna naknade, odnosno činjenice da ti dnevnici
zbog svoje cijene spadaju u istu obračunsku kategoriju, plaća jednaku naknadu po
prodanom primjerku.
Jednako kao i u slučaju poduzetnika Tisak d.d., način obračuna naknade za uslugu
distribucije, sukladno Općim uvjetima poslovanja poduzetnika Distri-Press
d.o.o., dovodi do toga da općeinformativni dnevnici s cijenom od 6,00 kn, bez
obzira na visinu remitende koju ostvaruju, neće biti opterećeni dodatnom
naknadom za uslugu distribucije, dok u slučaju općeinformativnog dnevnika 24
sata, remitenda ima izravan utjecaj na visinu naknade.

*9.5. Veće financijsko opterećenje poduzetnika
Media-Ideja d.o.o.*

Agencija je analizirajući prikupljene podatke i dokumentaciju, polazeći od
odnosa prodajne vrijednosti i naknade za uslugu distribucije, utvrdila kako će
poduzetnik Media-Ideja d.o.o. uvijek trpjeti veće financijsko opterećenje zbog
niže cijene općeinformativnog dnevnika »24 sata«.
Čak i kada bi se naknada za uslugu distribucije obračunavala u fiksnom iznosu, i
u tom bi slučaju poduzetnik Media-Ideja d.o.o., zbog navedenog trpnog trpio veće
financijskoćenje. Navedeno će biti prikazano u tablici 18.

*Tablica 18.* USPOREDNI PRIKAZ IZRAČUNA NAKNADE ZA »24 SATA« I »VEČERNJI LIST«
TEMELJEM KOLIČINA PRODAJE I DISTRIBUCIJE ZA SRPANJ 2005. GODINE

|  |  |
| --- | --- |
| »24 sata« | |
| primljeno | (\*\*\*) |
| remitenda | (\*\*\*) |
| prodano | (\*\*\*) |
| fiksna naknada 0,24 kn po prodanom primjerku | (\*\*\*) |
| fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku | (\*\*\*) |
| Naknada po prodanom primjerku | (\*\*\*) |
| Naknada po distribuiranom primjerku | (\*\*\*) |
| Udio naknade u ukupnoj neto prodaji | 30 – 40 % |
| »Večernji list« | |
| primljeno | (\*\*\*) |
| remitenda | (\*\*\*) |
| prodano | (\*\*\*) |
| fiksna naknada 0,24 kn po prodanom primjerku | (\*\*\*) |
| fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku | (\*\*\*) |
| Naknada po prodanom primjerku | (\*\*\*) |
| Naknada po distribuiranom primjerku | (\*\*\*) |
| Udio naknade u ukupnoj neto-prodaji | 10 – 20 % |

Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 9. veljače 2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

U tablici 18. je primjera radi uzet mjesec srpanj 2005. godine, te su kao fiksne
naknade uzete fiksna naknada po prodanom primjerku od 0,24 kn, te fiksna naknada
od 0,35 kn po distribuiranom primjerku.
Jednako vrijedi i na primjeru obračuna naknade koju primjenjuje poduzetnik
Distri-Press d.o.o. U tom će slučaju poduzetnik Media-Ideja d.o.o. uvijek
trpjeti veće financijsko opterećenje od nakladnika čiji općeinformativni
dnevnici imaju veću prodajnu cijenu.
Navedeno je u tablici 19. prikazano na način da je na općeinformativne dnevnike
»24 sata« i »Večernji list« primijenjen isti obračun naknade, i to kombinacija
fiksne naknade i rabata od 27 posto.

*Tablica 19.* PRIKAZ OBRAČUNA NAKNADE ZA OPĆEINFORMATIVNE DNEVNIKE »24 SATA«,
»VEČERNJI LIST« U 2005.

|  |  |
| --- | --- |
| »Večernji list« | Iznos |
| Primljeno | (\*\*\*) |
| Prodano | (\*\*\*) |
| Rabat 27% | (\*\*\*) |
| Fiksna naknada od 0 kn po distribuiranom primjerku | (\*\*\*) |
| Udio naknade u ukupnoj neto prodaji | 30 – 40 % |
| »24 sata« | Iznos |
| Primljeno | (\*\*\*) |
| Prodano | (\*\*\*) |
| Rabat 27% | (\*\*\*) |
| Fiksna naknada od 0,40 kn po distribuiranom primjerku | (\*\*\*) |
| Udio naknade u ukupnoj neto prodaji | 50 – 60 % |

Izvor: podnesak poduzetnika Distri-Press d.o.o. od 8. veljače
2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Uvidom u podatke iskazane u tablici 19. razvidno je kako poduzetnik Media-Ideja
d.o.o. uvijek trpi veće financijsko opterećenje jer ima nižu prodajnu cijenu.
Jednako financijsko opterećenje, promatrano u postotnom iznosu, bi se za sve
općeinformativne dnevnike, neovisno o njihovoj cijeni, prema postojećim Općim
uvjetima poslovanja oba poduzetnika, moglo postići jedino kada bi se na sve
općeinformativne dnevnike primjenjivao jednaki rabat od 27 posto. Međutim,
Agencija smatra da to ne bi bilo ispravno, jer bi tada nakladnik Media-Ideja
d.o.o. za općeinformativni dnevnik »24 sata« plaćao naknadu od 0,66 kn neto po
prodanom primjerku, dok bi primjerice »Večernji list«, plaćao cijenu od 1,33 kn
po prodanom primjerku.
S druge strane, ukoliko bi se Opći uvjeti poslovanja promijenili na način da se
uvede samo fiksna naknada koja bi pokrivala troškove distribucije i tada bi
općeinformativni dnevnik »24 sata«, u odnosu na svoju prodajnu cijenu, trpio
veće financijsko opterećenje. Međutim, Agencija je utvrdila da to nikako ne bi
bila odgovornost distributera, u ovom slučaju poduzetnika Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o., jer je isključiva poslovna odluka nakladnika po kojoj će
cijeni prodavati svoju tiskovinu na tržištu.
U podnesku od 19. listopada 2005. poduzetnik Distri-Press d.o.o. je naveo kako
smatra da nije ekonomski opravdano financijsko opterećenje jednog poduzetnika, u
vezi s jednom uslugom, vezanom uz jedan od izvora prihoda, sagledavati
isključivo u odnosu na taj izvor prihoda. Naime, navedeni poduzetnik smatra da u
konkretnom predmetu financijsko opterećenje nakladnika u vezi s uslugom
distribucije treba sagledavati u kontekstu svih prihoda, a ne samo u kontekstu
prihoda od prodaje, budući da poslovna politika nakladnika može biti povećanje
prodaje, temeljem niske cijene i maksimiziranje prihoda od prodaje oglasa.
Promatrajući rajući u kontekstu cjelokupnovanja, Agencija smatra da je tvrdnja
poduzetnika Distri-Press d.o.o. ispravna. Točno je kako je potrebno sagledati
sve prihode koje je pojedini poduzetnik ostvario kako bi se moglo izračunati
koliki udio u cjelokupnom poslovanju poduzetnika čini naknada za uslugu
distributera. Međutim, u konkretnom predmetu riječ je o naknadi za uslugu
distribucije, te o njenom utjecaju na prihod od prodaje tiskovina, budući je i
sam rabat iz Općih uvjeta poslovanja vezan uz prodajnu cijenu tiskovine. Tada je
pravilno i ispravno sagledati financijsko opterećenje ukupne prodajne
vrijednosti od strane naknade za distribucijske usluge.

*9.6. Pretrpljena gospodarska šteta*

Budući da je poduzetnik Media-Ideja d.o.o. u više navrata, pa čak i kao osnovicu
za obračun svojih troškova u ovom upravnom postupku, naveo kako je, uslijed
spornog obračuna naknade za distribuciju, temeljem Općih uvjeta poslovanja
poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., pretrpio ekonomski gubitak u
rasponu od 20 do 25 milijuna kuna, isti je podneskom od 26. srpnja 2006.
dostavio Agenciji točan iznos, po njegovom obračunu, kojim je, kao vrijed­nost
predmeta postupka postavio iznos od 18.914.781,00 kn.

*Tablica 20.* PRIKAZ OBRAČUNA PRETRPLJENE GOSPODARSKE ŠTETE ZA PODUZETNIKA MEDIA-IDEJA d.o.o. U RAZDOBLJU OD OŽUJKA 2005. DO LIPNJA 2006.

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ožujak 2005. – prosinac 2005. | | | | | | | | |
| Poduzetnik | Distribuirano primjeraka | Prodano primjeraka | Rabat 27% | Rabat  Tisak: 18%  Distri-press: 27% | Fiksna naknada po prodanom primjerku: 0,24 kn | Fiksna naknada po distribuiranom primjerku  Tisak: 0,35 kn  Dustru-press: 0,40 kn | Ukupno obračunati troškovi | Šteta nastala za poduzetnika Media-Ideja d.o.o. |
| Tisak d.d. | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Distri-Press d.o.o. | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |  | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |  | | | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Siječanj 2006. – Lipanj 2006. | | | | | | | | |
| Tisak d.d. | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Distri-Press d.o.o. | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |  | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ukupno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |  | | | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Ožujak 2005. – Lipanj 2006. | | | | | | | | |
| Tisak d.d. | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Distri-Press d.o.o. | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | .85pt"> | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Sveukupno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |  |  |  | (\*\*\*) | 18.914.781,00 |

Izvor: podnesak poduzetnika Media-Ideja d.o.o. od 26. srpnja
2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je gospodarsku štetu za razdoblje od ožujka 2005.
do lipnja 2006. godine obračunao na način da je izračunao razliku između stvarno
obračunate naknade za uslugu distribucije i naknade koja bi bila obračunata kada
bi se na prodajnu vrijednost općeinformativnog dnevnika »24 sata« obračunavao
samo rabat od 27 posto.
Temeljem gore navedenog načina izračuna gospodarske štete poduzetnik Media-Ideja
d.o.o. je izračunao kako je u razdoblju od ožujka 2005. do lipnja 2006. pretrpio
gospodarsku štetu u iznosu od 18.914.781,00 kn, specificirajući da je od
navedenog ukupnog iznosa postupanjem poduzetnika Tisak d.d. pretrpio gospodarsku
štetu u iznosu od (\*\*\*) kn, dok je zbog postupanja poduzetnika Distri-Press
d.o.o. pretrpio gospodarsku štetu u iznosu od (\*\*\*) kn.
Tijekom cjelokupnog postupka, u konkretnom predmetu, poduzetnik Media-Ideja
d.o.o. nije mijenjao vrijednost predmeta postupka, koju je navodio u svakom
podnesku od 26. srpnja 2006. na dalje u iznosu od 18.914.781,00 kn.
Analizom navedenog obračuna pretrpljene gospodarske štete Agencija je utvrdila
da taj obračun, u obliku kako ga je izradio poduzetnik Media-Ideja d.o.o., ne
predstavlja objektivni izračun gospodarske štete sa svim potrebnim elementima.
Činjenica da postoji razlika u iznosu obračunate naknade prema načinu obračuna
za poduzetnika Media-Ideja d.o.o. i načina obračuna prema nakladnicima
općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00 kn, ne znači istovremeno da ista
razlika u iznosu predstavlja iznos gospodarske štete poduzetnika Media-Ideja
d.o.o., odnosno ista može biti manja ili veća.
Međutim, Agencija je dužna posebno istaknuti kako, u smislu propisa o zaštiti
tržišnog natjecanja, nije nadležna za procjenu gospodarske štete koju je
pretrpio poduzetnik Meida-Ideja d.o.o., već isto sukladno posebnim propisima
može biti predmet dokazivanja u sporu pred nadležnim sudom.

*9.7. Analiza knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost usporednih
izračuna naknada za usluge distribucije, prijevoza i prodaje tiska od strane
stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o., te očitovanja poduzetnika
Tisak d.d. i njegovog stručnog pomagača i očitovanja poduzetnika Distri-Press
d.o.o. na knjigovodstveno-financijsko vještačenje navedenog stručnog pomagača*
9.7.1. U odnosu na Tisak d.d.

Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je podneskom od 30. studenoga 2006. Agenciji
dostavio knjigovodstveno-financijsko vještačenje svojeg stručnog pomagača na
okolnosti usporednih izračuna naknada za usluge distribucije, prijevoza i
prodaje tiska u kojem je navedeno da u Općim uvjetima distribucije poduzetnika
Tisak d.d. postoje sljedeće nejasnoće i nedosljednosti:
– niti na jednom mjestu u Općim uvjetima distribucije poduzetnika Tisak d.d.
nije jasno navedeno vedeno u kojem slučaju se prje pojedini način obračuna
naknade,
– dva načina obračuna naknade su bitno različita, budući je jedan ovisan samo o
neto prodanoj vrijednosti tiskovina, dok se kod drugog u obzir uzima i fiksna
naknada za tiražiranje, te fiksna naknada za distribuciju,
– pojam izdanja koja ulaze u prodaju u Općim uvjetima distribucije nigdje nije
uređen,
– način obračuna uređen u članku 16. Općih uvjeta distribucije implicitno
uređuje minimalne troškove poduzetnika Tisak d.d. iznosom od 0,35 kn po
distribuiranom primjerku, budući se teoretski može pretpostaviti distribucija
tiskovine koja ima vrlo malu ili nikakvu prodaju, u kojem slučaju preostaje samo
naknada u fiksnom iznosu po distribuiranom primjerku,
– dio obračuna naknade koji je fiksan i ovisi o distribuciji, a ne o prodaji,
posredno može destimulirati samog distributera da se na adekvatan način brine o
prodaji, jer dio naknade prima bez obzira na ostvarenu prodaju.
U navedenom knjigovodstveno-financijskom vještačenju sačinjeno je nekoliko
izračuna temeljenih na podacima o prodaji i remitendi poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. iz kolovoza 2006. godine.
**Kolovoz 2006. godine**– distribuirano       (\*\*\*)
– prodano             (\*\*\*)
– neto prodajna cijena 2,46 kn
 *Obračun temeljem članka 16. Općih uvjeta poslovanja*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 18 % | < 970.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,24 kn po prodanom primjerku | < 550.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku | < 1.100.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 2.600.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,00 do 1,20 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 40,00 do 50,00 % |

*Obračun temeljem članka 15. Općih uvjeta poslovanja*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 27% | < 1.500.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 1.500.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 0,60 do 0,70 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 20,00 do 30,00 % |

*Obračun temeljem fiksne naknade od 0,35 kn po distribuiranom
primjerku*

|  |  |
| --- | --- |
| Fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku | < 1.100.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 1.100.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 0,40 do 0,50 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 10,00 do 20,00 % |

Iz gornjih izračuna stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. je zaključio kako:

1. obračun primjenom kriterija iz članka 16. Općih uvjeta distribucije daje
opterećenje veće za 74 posto, nego li je to slučaj u obračunu primjenom
kriterija iz članka 15. Općih uvjeta distribucije,

2. obračun primjenom kriterija iz članka 15. Općih uvjeta distribucije daje
naknadu koja je za više od 40 posto veća od minimalnog troška implicitno
uređenog člankom 16. Općih uvjeta distribucije.
Provedenom analizom predstavljenih izračuna, kao i tvrdnji stručnog pomagača
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., Agencija je utvrdila da se ne mogu sve tvrdnje
uzeti točnima.
Naime, Agencija je utvrdila da nisu u potpunosti točni navodi kako obračun
primjenom kriterija iz članka 16. Općih uvjeta poslovanja daje 74 posto veće
opterećenje prodajne cijene, troškovima prodaje i distribucije, nego li je to
slučaj primjenom članka 15. Toč­no je da je naknada po prodanom primjerku
primjenom članka 16. Općih uvjeta poslovanja za 4,07 posto veća od naknade
primjenom članka 15. Općih uvjeta poslovanja. Međutim, nije točna tvrdnja da je
time i financijsko opterećenje veće za 74 posto, jer financijsko opterećenje
primjenom članka 16. Općih uvjeta distribucije iznosi 40 do 50 posto, a
financijsko opterećenje primjenom članka 15. Općih uvjeta distribucije iznosi 20
do 30 posto.
Nadalje, Agencija je utvrdila kako nisu u potpunosti točni navodi kako se
minimalnim troškovima distribucije imaju smatrati, na implicitan način, naknada
od 0,35 kn po distribuiranom primjerku, jer se teoretski može pretpostaviti
distribucija tiskovine koja ima nikakvu ili vrlo malu prodaju, pri čemu ostaje
naplata naknade u fiksnom iznosu. Budući se poduzetnik Tisak d.d. podneskom od
23. prosinca 2005. očitovao kako u poslove koji su obuhvaćeni rabatom od 27
posto, ulazi i usluga tiražiranja, tada bi se u minimalne troškove distribucije,
postavljene na implicitan način, trebala uključiti i naknada od 0,24 kn po
prodanom primjerku, jer ista predstavlja naknadu za tiražiranje.
Time bi obračun naknade temeljem fiksnih troškova iz članka 16. bio postavljen
na sljedeći način:

|  |  |
| --- | --- |
| Fiksna naknada od 0,24 kn po prodanom primjerku | ight">  < 550.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku | < 1.100.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 1.600.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 0,65 do 0,75 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 20,00 do 30,00 % |

Bitno je istaknuti kako se u navedenim izračunima nije vodilo
računa o tome pokriva li izračunata naknada minimalne troškove distribucije, već
se isključivo vodilo računa o tome koliko financijsko opterećenje trpi
općeinformativni dnevnik »24 sata« pri primjeni pojedinih načina obračuna
naknade.
Uzme li se točnom pretpostavka stručnog pomagača da na implicitan način utvrđeni
minimalni troškovi distribucije čine fiksnu naknadu iz članka 16. Općih uvjeta
poslovanja, na primjeru prodanih količina za općeinformativne dnevnike »24 sata«
i »Večernji list«, vidljivo je da bi općeinformativni dnevnik »24 sata« i u
slučaju primjene identičnih fiksnih naknada, uvijek trpio veće financijsko
opterećenje jer je njegova prodajna cijena niža.
Smanjenje, odnosno izjednačavanje financijskog opterećenja moguće je postići
povećanjem cijene općeinformativnog dnevnika »24 sata«, smanjenjem njegove
remitende i povećanjem prodane količine tiskovina.
S druge strane, kada bi se isto financijsko opterećenje postiglo tako da se na
sve općeinformativne dnevnike, bez obzira na njihovu cijenu, primjenjuje rabat
od 27 posto, to ne bi bilo ispravno, budući da bi tada jedinična naknada plaćena
po prodanom primjerku ili po distribuiranom primjerku bila različita, odnosno
ona bi u slučaju općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00 kn bila veća.
Uvidom u podatke prikazane u tablici 21. razvidno je kako bi primjenom rabata od
27 posto, pri tome ne vodeći računa o tome pokrivaju li se tada minimalni
troškovi distribucije, bilo moguće postići isto financijsko opterećenje.
Međutim, tim bi načinom obračuna naknade bili oštećeni općeinformativni dnevnici
s većom cijenom tiskovine, jer bi oni tada plaćali veću jediničnu cijenu
naknade.

*Tablica 21.* PRIKAZ IZRAČUNA NAKNADA ZA »24 SATA« I »VEČERNJI LIST« TEMELJEM
KOLIČINA PRODAJE I DISTRIBUCIJE ZA SRPANJ 2005.

|  |  |
| --- | --- |
| »24 sata« | |
| primljeno | (\*\*\*) |
| remitenda | (\*\*\*) |
| prodano | (\*\*\*) |
| Rabat 27 % | (\*\*\*) |
| Naknada po prodanom primjerku | (\*\*\*) |
| Naknada po distribuiranom primjerku | (\*\*\*) |
| Udio naknade u ukupnoj neto prodaji | 25 – 35 % |
| »Večernji list« | |
| primljeno | (\*\*\*) |
| remitenda | (\*\*\*) |
| prodano | (\*\*\*) |
| Rabat 27% | (\*\*\*) |
| Naknada po prodanom primjerku | (\*\*\*) |
| Naknada po distribuiranom primjerku | (\*\*\*) |
| Udio naknade u ukupnoj neto prodaji | 25 – 35 % |

Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 9. veljače 2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

U nastavku je stručni pomagač izveo projekciju izračuna nak­nade za tiskovinu s
maloprodajnom cijenom od 5,00 kn, u odnosu na tiskovinu s maloprodajnom cijenom
od 6,00 kn:

**Kolovoz 2006.**
– distribuirano         (\*\*\*)
– prodano               (\*\*\*)
– neto prodajna cijena 4,10 kn

*Obračun temeljem članka 16. Općih uvjeta poslovanja*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 18 % | < 1.650.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,24 kn po prodanom primjerku | < 550.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku | < 1.100.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 3.150.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,40 do 1,50 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 30,00 do 40,00 % |

*Obračun temeljem članka 15. Općih uvjeta poslovanja*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 27% | < 2.500.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 2.500.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,00 do 1,20 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 20,00 do 30,00 % |

Stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je naveo kako
iz prikazanog primjera proizlazi daljnja nedosljednost i nesigurnost u
predmetnim sustavima obračuna troškova prodaje i distribucije. Navedeno ne samo
stoga što i u slučaju tiskovine koja bi imala maloprodajnu cijenu 5,00 kn dolazi
do velike razlike u nominalnom iznosu troškova po prodanom primjerku, nego i
stoga što u tom slučaju obračun sukladno odredbama članka 16. Općih uvjeta
poslovanja za tiskovinu s cijenom 5,00 kn daje veći trošak po prodanom primjerku
no što je trošak obračunat primjenom članka 15. Općih uvjeta poslovanja za
tiskovinu s cijenom od 6,00 kn.
**Kolovoz 2006.**– distribuirano         (\*\*\*)
– prodano              (\*\*\*)
– neto prodajna cijena 4,92 kn

*Obračun temeljem članka 16. Općih uvjeta poslovanja*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 18 % | < 2.000.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,24 kn po prodanom primjerku | < 550.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku | < 1.100.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 3.500.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,55 do 1,65 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 35,00 do 45,00 % |

*Obračun temeljem članka 15. Općih uvjeta poslovanja*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 27% | < 3.000.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 3.000.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,30 do 1,40 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 25,00 do 35,00 % |

Na kraju navedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja
navedeno je kako svi primjeri izračuna jasno pokazuju da predmetni Opći uvjeti
poslovanja poduzetnika Tisak d.d. nisu transparentni u pogledu obračuna naknada
za dnevne tiskovine različitih nakladnika i to stoga što:
• nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji od načina obračuna će distributer
primijeniti prema nekom izdavaču,
• nije moguće usporediti obračune, jer jedan od njih se temelji samo na
proporciji od prodane vrijednosti, dok se drugi (između ostalog) temelji i na
fiksnom iznosu na sve distribuirane primjerke (što je neovisno o prodaji),
• nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji je to minimalni trošak koji
distributer ima prilikom distribucije dnevnih listova,
• uopće nema utvrđenog kriterija prelaska s jednog sustava obračuna na drugi,
• izračuni prema istim elementima (naklada, broj prodanih primjeraka) daju
nelogične rezultate (moguće je da jeftinije novine plaćaju nominalno veći trošak
po prodanom primjerku od skupljih novina),
• izdavačima dnevnih listova s maloprodajnom cijenom 6,00 kn obračun se određuje
primjenom jedinstvene stope rabata od 27 posto, iako je sam distributer odredio
koji je to minimalno trošak koji mu se treba nadoknaditi; nije jasno zbog čega
se onda navedeni popust u obračunu ne primjenjuje na sve dnevne listove.
Analiza koju je provela Agencija pokazala je da se izračuni koje je stručni
pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. izradio temeljem relevantnih odredbi
Općih uvjeta poslovanja, teško mogu usporediti, ukoliko je namjera usporediti
elemente obračuna, jer su elementi obračuna različiti.
Međutim, krajnji rezultat, odnosno naknada za uslugu distribucije koju pojedini
nakladnik mora platiti može se usporediti na način da se krajnja naknada stavi u
odnos s količinom prodane tiskovine i količinom distribuirane tiskovine.
Stoga je Agencija dopisom od 22. prosinca 2006. zatražila od poduzetnika Tisak
d.d. da, između ostalog, dostavi pisano očitovanje na
knjigovodstveno-financijsko vještačenje stručnog pomagača poduzetnika
Media-Ideja d.o.o.
Poduzetnik Tisak d.d. je podneskom od 7. veljače 2007. dostavio očitovanje na
činjenično stanje potvrđeno nalazom i mišljenjem svojeg stručnog pomagača.
Poduzetnik Tisak d.d. je u navedenom podnesku naveo kako stručni pomagač
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. u svome nalazu nije naveo na temelju koje je
knjigovodstvene dokumentacije izradio svoj nalaz, te da nije naveo je li ta
dokumentacija relevantna i knjigovodstveno vjerodostojna.
Nadalje, poduzetnik Tisak d.d. je istaknuo kako smatra da je pogrešno bilo u
analizi uzeti u obzir samo jedan mjesec, odnosno kolovoz 2006. Naime, prema
navodima poduzetnika Tisak d.d., riječ je o kratkoročnim troškovima koji se
sasvim drugačije ponašaju na dugi rok. Prema mišljenju poduzetnika Tisak d.d.,
na dugi rok su svi troškovi varijabilni, a ne fiksni, te da navedeno nije uzeto
u obzir u nalazu, već je iz članka 16. Općih uvjeta poslovanja, izveden
implicitan trošak od 0,35 kn. Također, poduzetnik Tisak d.d. je naveo da smatra
kako se u nalazu ne razlikuju eksplicitni i implicitni troškovi, budući da su
eksplicitni troškovi oni iskazani u knjigovodstvu, dok implicitni troškovi
predstavljaju oportunitetne troškove. Stoga, smatra kako su u nalazu pogrešno
zanemareni oportunitetni troškovi distributera, te da se primjenjuju
alternativne mogućnosti obračuna troškova, prema članku 15. Općih uvjeta
poslovanja, utvrđujući minimalni trošak od 0,35 kn kao »implicitni« trošak, što
bi trebao biti oportunitetni trošak distributera.
U svrhu dokazivanja svojih prethodnih tvrdnji poduzetnik Tisak d.d. je u
podnesku izradio nekoliko vlastitih izračuna naknada.
**Lipanj 2005.**– distribuirano         (\*\*\*)
– prodano               (\*\*\*)
– neto cijena 2,46 kn

*Obračun temeljem članka 16. Općih uvjeta poslovanja, lipanj 2005.*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 18 % | < 430.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,24 kn po prodanom primjerku | < 230.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku | < 550.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 1.200.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,20 do 1,30 kn |

**Ožujak – Lipanj 2005.**
– distribuirano           (\*\*\*)
– prodano                 (\*\*\*)
– neto cijena              2,46 kn

*Obračun temeljem članka 16. Općih uvjeta poslovanja, ožujak – lipanj 2005.*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 18 % | < 2.100.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,24 kn po prodanom primjerku | < 1.500.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku | < 2.900.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 6.050.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,25 do 1,35 kn |

Nadalje, poduzetnik Tisak d.d. je naveo kako smatra da bi
najlogičnije i najpravilnije bilo uzeti podatke za čitavu prethodnu poslovnu
2005. godinu, te je poduzetnik Tisak d.d. izradio izračun naknade za cijelu
poslovnu 2005. godinu.
**2005.**– distribuirano         (\*\*\*)
– prodano               (\*\*\*)
– neto cijena            2,46 kn

*Obračun temeljem članka 16. Općih uvjeta poslovanja u 2005.*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 18 % | < 5.200.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,24 kn po prodanom primjerku | < 2.820.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku | < 6.810.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 14.800.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,20 do 1,30 kn |

Agencija je, analizom dostavljenog očitovanja, utvrdila da je
poduzetnik Tisak d.d. prikazanim izračunima htio naglasiti kako se jedinične
vrijednosti naknade po prodanom primjerku mijenjaju, s obzirom na promatrano
razdoblje. Međutim, pri tome je poduzetnik Tisak d.d. propustio napomenuti kako
se naknada po prodanom primjerku za općeinformativne dnevnike, s cijenom od 6,00
kn, ne mijenja bez obzira koje se razdoblje uzme u razmatranje.

*Grafikon 3.* GRAFIČKI PRIKAZ KRETANJA NAKNADE PO PRODANOM PRIMJERKU ZA OPĆEINFORMATIVNI DNEVNIK »VEČERNJI LIST« I »24 SATA« U RAZDOBLJU OD OŽUJKA DO
PROSINCA 2005.

![](dodatni/348855.gif)

Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 9. veljače 2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Uvidom u podatke prikazane u grafikonu 3. razvidno je kako je naknada po
prodanom primjerku za općeinformativni dnevnik »Večernji list« konstantna, dok
naknada po prodanom primjerku za općeinformativni dnevnik »24 sata« konstantno
varira.
**2005.**– distribuirano          (\*\*\*)
– prodano                (\*\*\*)
– neto cijena             2,46 kn

*Obračun temeljem članka 16. Općih uvjeta poslovanja u 2005.*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 18 % | < 8.610.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,24 kn po prodanom primjerku | < 4.700.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,35 kn po distribuiranom primjerku | < 6.810.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 20.100.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,00 do 1,10 kn |

Poduzetnik Tisak d.d. je prethodnu tablicu istaknuo, jer je
iz nje, prema njegovom mišljenju, razvidno kako se ukupna naknada za uslugu
distribucije i prodaje smanjuje, kako se remitenda smanjuje.
U nastavku očitovanja poduzetnik Tisak d.d. je naveo kako remitenda bitno utječe
na cijenu usluge poduzetnika Tisak d.d., po distribuiranom primjerku.
Primjerice, općeinformativni dnevnici »Jutarnji list« i »Večernji list«, koji
imaju istovjetne ugovorene uvjete u konačnici plaćaju različite cijene po
distribuiranom primjerku jer imaju različite remitende. Remitenda, prema
navodima poduzetnika Tisak d.d., izaziva dodatne poslove i zauzima radne i
poslovne kapacitete, pa je logično da izaziva i dodatne troškove distributeru.
Agencija je, analizirajući navode poduzetnika Tisak d.d., utvrdila točnim da bi
se naknada po prodanom primjerku za općeinformativni dnevnik »24 sata« smanjila
kada bi se smanjila remitenda, odnosno kada bi se povećala njegova prodaja.
Međutim, Agencija je također, analizom svih dostavljenih podataka i
dokumentacije, utvrdila kako ta ista remitenda, suprotno navodima poduzetnika
Tisak d.d., nema utjecaj na naknadu po prodanom primjerku kod općeinformativnih
dnevnika s cijenom od 6,00 kn, budući se kod njih naknada ne određuje po
distribuiranom primjerku, već samo u postotku od neto prodane vrijednosti.
Općeinformativni dnevnici »Jutarnji list« i »Večernji list« su u 2005. godini
ostvarili približno istovjetnu remitendu. »Večernji list« je imao u 2005. godini
prosječnu remitendu od 20 – 30 posto, dok je »Jutarnji list« u 2005. godini imao
prosječnu remitendu od 20 – 30 posto.
S druge strane, općeinformativni dnevnik »Vjesnik« imao je u 2005. godini
remitendu od 70 – 80 posto.
U tablici 22. prikazani su usporedni izračuni obračuna naknade za
općeinformativne dnevnike »Jutarnji list«, »Večernji list« i »Vjes­nik«.

*Tablica 22.* PRIKAZ USPOREDNOG IZRAČUNA OBRAČUNA NAK­NADE ZA OPĆEINFORMATIVNE
DNEVNIKE »VEČERNJI LIST«, »JUTARNJI LIST« I »VJESNIK« U 2005. GODINI

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| »Večernji list« | ožujak | travanj | svibanj | lipanj | srpanj | kolovoz | rujan | listopad | studeni | prosinac |
| primljeno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| remitenda (kom.) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | class="T-98bezuvl" align="center" style="text-align:center"> (\*\*\*) |
| Prodano | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| % remitende | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 | 20 – 30 |
| Ukupna neto prodana vrijednost | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| rabat 27 % | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| naknada po distribuiranom primjerku | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 |
| »Jutarnji list« | ožujak | travanj | svibanj | lipanj | srpanj | kolovoz | rujan | listopad | studeni | prosinac |
| Primljeno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| remitenda (kom.) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Prodano | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| % remitende | 30 – 40 | 30 – 40 | 25 – 35 | 25 – 35 | 25 – 35 | 25 – 35 | 25 – 35 | 25 – 35 | 25 – 35 | 25 -35 |
| Ukupna neto prodana vrijednost | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| rabat 27 % | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| naknada po distribuiranom primjerku | 0,90 – 1,00 | 0,90 – 1,00 | 0,90 – 1,00 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 | 0,95 – 1,05 |
| »Vjesnik« | ožujak | travanj | svibanj | lipanj | srpanj | kolovoz | rujan | listopad | studeni | prosinac |
| Primljeno | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| remitenda (kom.) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| Prodano | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| % remitende | 70 – 80 | 70 – 80 | 70 – 80 | 70 – 80 | 70 – 80 | 60 – 70 | 60 – 70 | 60 – 70 | 60 – 70 | 50 – 60 |
| Ukupna neto prodana vrijednost | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| rabat 27 % | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |
| naknada po distribuiranom primjerku | 0,30 – 0,40 | 0,30 – 0,40 | 0,30 – 0,40 | 0,30 – 0,40 | 0,30 – 0,40 | 0,41 – 0,51 | 0,41 – 0,51 |dth="57" style="width: 43.05pt; height: 19.5pt; border-left: medium none; border-right: 1.0pt solid black; border-top: medium none; border-bottom: 1.0pt solid black; padding-left: 2.0pt; padding-right: 2.0pt; padding-top: 2.25pt; padding-bottom: 2.85pt">

0,41 – 0,51 0,41 – 0,51 | 0,52 – 0,62 |

Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 9. veljače 2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Budući je poduzetnik Tisak d.d. uzeo za primjer općeinformativne dnevnike
»Jutarnji list« i »Večernji list«, uvidom u podatke iz tablice 22., koju je
Agencija izradila radi utvrđivanja objektivnog činjeničnog stanja, jasno
proizlazi kako su remitende navedenih tiskovina vrlo slične, te je i naknada po
distribuiranom primjerku vrlo slična. Općeinformativni dnevnik »Večernji list«
je u 2005. godini platio prosječnu naknadu po distribuiranom primjerku u iznosu
od 0,95 – 1,05 kn, dok je općeinformativni dnevnik »Jutarnji list« u 2005.
platio prosječnu naknadu u iznosu od od 0,95 – 1,05 kn.
Nadalje, budući je poduzetnik Tisak d.d. naglasio kako remitenda izaziva dodatne
poslove i zauzima radne i poslovne kapacitete, te izaziva dodatne troškove
distributeru, nije razvidno kako je moguće da općeinformativni dnevnik »Vjesnik«
s remitendom od 70 – 80 posto (na godišnjoj razini) plaća manju naknadu po
distribuiranom primjerku od općeinformativnih dnevnika »Jutarnji list« ili
»Večernji list«.
Također, poduzetnik Tisak d.d. je naveo kako smatra da je pogrešan zaključak da
su predmetni Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Tisak d.d. netransparentni u
svezi s obračunom naknade za dnevne tiskovine različitih nakladnika. Isti smatra
da je jasno kako se obračun prema članku 15. Općih uvjeta poslovanja primjenjuje
na etablirana izdanja kod kojih se primjenom članka 15. Općih uvjeta poslovanja
podmiruju troškovi distribucije, za razliku od novouvedenih izdanja kod kojih se
primjenom članka 15. ne može naplatiti trošak distribucije.
Agencija je, analizirajući te navode, ponovno krenula od Općih uvjeta poslovanja
poduzetnika Tisak d.d.

*Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Tisak d.d.*

Članak 15. Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d., cit:
»Komitent za izvršenu uslugu prema ovom ugovor Komisionaru odobrava rabat od
neto-vrijednosti prodaje do sljedećih iznosa:
– dnevna izdanja                      27%
– tjednici i polumjesečnici         30%
– mjesečnici                             32%
– periodična izdanja                 40%.«
Članak 16. Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d., cit:
»Najniža cijena prodaje i distribucije za izdanja koja ulaze u prodaju iznose:

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| Vrsta izdanja | Maloprodajni rabat  % | Tiražiranje u kn po prodanom primjerku, PDV nije uračunat u cijenu | Distribucija u kn (otprema i loko prijevoz) po otpremljenom i lokalno prevezenom primjerku, PDV nije uračunat u cijenu |
| Dnevnici | 18 | 0,24 | 0,35 |
| Tjednici i polumjesečnicisečnici | 18 | 0,43 | 0,35 |
| Mjesečnici | 18 | 0,79 | 0,35 |
| Periodika | 18 | 0,79 | 0,35 |

Članak 17. Općih uvjeta distribucije i prodaje poduzetnika
Tisak d.d., cit:
»Komitent odobrava komisionaru rabat koji se utvrđuje u postotku prema članku
15. i 16. ovih Općih uvjeta, od prodajne cijene na prodanu nakladu umanjenu za
PDV.
Rabat se odobrava i obračunava na ukupnu vrijednost prodaje pojedinog izdanja.
Visina rabata za svako pojedino izdanje navedena je u popisu izdanja koji je
sastavni dio Ugovora o komisionoj prodaji tiska.«
Uvidom u citirane članke Općih uvjeta poslovanja koji uređuju način obračuna
naknade, Agencija je, u odnosu na tvrdnju poduzetnika Tisak d.d. kako su isti
članci jasni i transparentni, utvrdila kako su isti nejasni, dvojbeni za
tumačenje, odnosno netransparentni.
Poduzetnik Tisak d.d. je tvrdio kako je jasno da se članak 15. Općih uvjeta
poslovanja primjenjuje na etablirana izdanja kod kojih se primjenom navedenog
članka mogu pokriti troškovi distribucije. Međutim, isto nije razvidno iz
postojećih Općih uvjeta poslovanja, jer članak 15. uređuje samo kako će komitent
za izvršenu uslugu prema ovom ugovoru komisionaru odobriti rabat od neto
vrijednosti prodaje.
Stoga je Agencija utvrdila da, suprotno navodima poduzetnika Tisak d.d., iz
navedenog ne proizlazi kako će se članak 15. Općih uvjeta poslovanja
primjenjivati na etablirana izdanja kod kojih je moguće člankom 15. pokriti
trošak distribucije, već samo da će se rabat odobravati od neto vrijednosti
prodaje.
Nadalje, ukoliko se uzme točnom tvrdnja kako se članak 16. Općih uvjeta
poslovanja primjenjuje na novouvedena izdanja kod kojih se primjenom članka 15.
ne može pokriti trošak distribucije, isto treba biti uređeno Općim uvjetima
poslovanja, što nije slučaj.
Također, ukoliko se člankom 16. Općih uvjeta poslovanja obračunava naknada za
novouvedene tiskovine kod kojih se troškovi distribucije ne mogu pokriti člankom
15. Općih uvjeta, tada nije razvidno je li riječ o novouvedenoj tiskovini, bez
obzira na prodajnu cijenu ili je riječ o tiskovinama s nižom cijenom. Jednako
tako, nije navedeno može li i u kojem trenutku novouvedeno izdanje prijeći iz
jedne kategorije u drugu kategoriju.
Zaključno, Agencija je utvrdila da, iako je možda poduzetniku Tisak d.d.
savršeno jasno na koji će način i na kojeg nakladnika primijeniti njegove Opće
uvjete poslovanja, navedeno nije razvidno iz njegovih javno objavljenih Općih
uvjeta poslovanja.
Poduzetnik Tisak d.d. u podnesku od 7. veljače 2007. navodi kako je ispravan
zaključak stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o. o neusporedivosti
obračuna. Stoga, nije mu jasno zašto navedeni stručni pomagač iste uspoređuje,
kada su oni neusporedivi.
Agencija je utvrdila da problematika Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak
d.d. i jest u tome što za istu uslugu primjenjuju dva, i prema riječima samog
poduzetnika Tisak d.d., neusporediva obračuna. S obzirom da je riječ o istoj
usluzi, istoj tiskovini (ne vodeći računa o cjenovnoj razlici), Agencija je
utvrdila da bi u konkretnom slučaju trebali biti primijenjeni istovjetni
obračuni, ili usporedivi obračuni naknada za uslugu distribucije.
Vezano uz minimalne troškove distribucije, poduzetnik Tisak d.d. navodi kako je
pogrešan zaključak stručnog pomagača poduzet­nika Media-Ideja d.o.o. kako nije
moguće sa sigurnošću utvrditi koji su minimalni troškovi distribucije, budući da
je poduzetnik Tisak d.d. u podnescima dokazao, prema vjerodostojnoj
dokumentaciji u 2005. godini, kako su ukupni troškovi mikrodistribucije,
tiražiranja i opreme iznosili (\*\*\*) kn, dok je broj prodanih primjeraka iznosio
(\*\*\*) komada, te da je slijedom toga prosječan trošak po prodanom primjerku
iznosio od 1,40 do 1,80 kn.
Naime, Agencijagencija je utvrdila da je činjeničn kako je poduzetnik Tisak d.d.
u podnesku od 7. veljače 2007. naveo kako su njegovi prosječni troškovi
distribucije od 1,40 do 1,80 kn po prodanom primjerku. Međutim, Agencija je
utvrdila da nije razvidno temeljem kojih vrijednosti je izračunat prosječni
trošak distribucije, odnosno temelji li se on na prodanim količinama
općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00 kn, ili se odnosi i na druge
općeinformativne dnevnike. Nadalje, Agencija je utvrdila kako nije razvidno na
koje se tiskovine odnose troškovi mikrodistribucije, tiražiranja i otpreme koje
je naveo poduzetnik Tisak d.d.
Zaključno, poduzetnik Tisak d.d. je naveo kako je vještačenje stručnog pomagača
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. neupotrebljivo iz sljedećih razloga:
1. utemeljeno je na knjigovodstveno nevjerodostojnoj dokumentaciji i nepoznatim
izvorima dokumentacije,
2. opredjeljenju da se dokažu već unaprijed utvrđeni zaključci i kao zadaci dani
vještaku,
3. promatranom vremenskom razdoblju od svega jednog mjeseca (kolovoz 2006.),
4. potpunom nedostatku analize strukture prodajnih cijena dnevnih listova,
5. bez uzimanja u obzir specifičnosti izdanja koja tek ulaze na tržište i iz
čije se cijene ne može podmiriti trošak distribucije,
6. usporednih obračuna po člancima 15. i 16. Općih uvjeta poslovanja,
7. dokazivanju neusporedivih i netočnih činjenica da su troškovi prema članku
15. niži od troškova obračunatih prema članku 16. Općih uvjeta poslovanja,
8. potpunom nedostatku marginalne analize i optimalizacije troškova,
9. pretpostavci da je proizvod sa 50 posto nižom cijenom konkurentski proizvod
na tržištu,
10. netransparentnom cilju i svrsi vještačenja bez sagledavanja koje posljedice
ovo vještačenje može imati,
11. potpunom nedostatku tržišne analize dnevnika čije je troš­kove distribucije
i prodaje analizirao, koja je trebala prethoditi analizi troškova neovisno od
dobivenih zadataka naručitelja vještačenja.
Agencija je, vezano uz navedenu tvrdnju poduzetnika Tisak d.d., kako je
vještačenje navedenog stručnog pomagača utemeljeno na knjigovodstveno
nevjerodostojnoj dokumentaciji i nepoznatim izvorima dokumentacije, utvrdila da
se ista tvrdnja ne može smatrati u potpunosti točnom.
Naime, na stranici pet (5) navedenog vještačenja navedeno je kako će se svi
izračuni sačiniti temeljem referentnih podatka o ostvarenoj distribuciji i
prodaji za mjesec kolovoz 2006., te da su to podaci s računa i obračuna koje je
poduzetnik Tisak d.d. ispostavio poduzetniku Media-Ideja d.o.o.
Stoga se ne može smatrati točnom tvrdnja da se to vještačenje, kada su u pitanju
podaci o broju prodanih i distribuiranih primjeraka, temeljeni na nepoznatim i
nevjerodostojnim izvorima dokumentacije, jer bi to značilo da su računi i
obračuni poduzetnika Tisak d.d. nevjerodostojni.
Jedini nedostatak upotrijebljene dokumentacije jest taj što ista nije
prezentirana u vještačenju ili stavljena kao privitak, kako bi se moglo
provjeriti jesu li ti iznosi količina točni.
Agencija je utvrdila da iz prikazanog zadatka kojeg je stručni pomagač dobio od
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., kako je to prikazano na stranici tri (3)
vještačenja, ne proizlazi kako se vještačenje izrađivalo s opredjeljenjem da se
dokažu unaprijed utvrđeni zaključci.
U vještačenju je radi analize uzeto vremensko razdoblje od svega jednog mjeseca,
i to mjeseca kolovoza 2006. Stoga je poduzetnik Tisak d.d. mišljenja kako je to
vremensko razdoblje prekratko, te da je najbolje u obzir uzeti cijelu poslovnu
godinu jer je tada razvidno kako je cijena usluge distribucije po prodanom
primjerku manja.
Međutim, Agencija je provedenom analizom utvrdila da, ukoliko je riječ o naknadi
za uslugu distribucije po prodanom primjerku, u analizi nije, odnosno ne bi
trebalo biti, od presudne važnosti koje je vremensko razdoblje uzeto u analizu.
Naime, činjenica je da se naknada po prodanom primjerku za općeinformativne
dnevnike s cijenom do 6,00 kn ne mijenja, bez obzira analizira li se vremensko
razdoblje od jednog mjeseca, pola godine, ili je pak riječ o podacima za cijelu
poslovnu godinu, dok kod općeinformativnih dnevnika s cijenom od 3,00 kn, to
nije slučaj.
Nadalje, Agencija je utvrdila da struktura prodajne cijene tiskovina, koja nije
prikazana u vještačenju stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o., nije
bitna za dokazivanje jesu li Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Tisak d.d.
uređeni na takav način da diskriminiraju općeinformativne dnevnike s cijenom od
3,00 kn. Sam poduzetnik Tisak d.d. se u podnesku od 25. srpnja 2006. očitovao
kako, prema članku 16. Općih uvjeta poslovanja, ima pravo naplatiti najnižu
cijenu distribucije i prodaje za izdanja kod kojih, primjenom članka 15. Općih
uvjeta, ne ostvaruje minimalni trošak distribucije, odnosno da za sva izdanja
koja ulaze u prodaju primjenjuje isti princip, ako se primjenom članka 15. Općih
uvjeta ne može ostvariti minimalni trošak distribucije, tada se primjenjuje
članak 16. Općih uvjeta poslovanja.
Općeinformativni dnevnik »24 sata« nije nova tiskovina koja tek ulazi na
tržište. Naime, prvi broj tog dnevnika izašao je u ožujku 2005., a način
obračuna naknade za navedenu tiskovinu nije se mijenjao.
Iako je općeinformativni dnevnik »24 sata« tiskovina s cijenom koja je 50 posto
niža od prosječne cijene tiskovina, isto ne znači kako dnevnik »24 sata« ne može
biti konkurentan općeinformativ­nim dnevnicima »Jutarnji list« ili »Večernji
list«.
Poduzetnik Tisak d.d. je u podnesku od 7. veljače 2007. kao privitak dostavio i
vještačenje svog stručnog pomagača.
Stručni pomagač poduzetnika Tisak d.d. u očitovanju na činjenično stanje
utvrđeno nalazom i mišljenjem stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o.,
ne iznosi nikakve matematičke izračune niti brojčane podatke kojima bi pobio
njegove nalaze, već iznosi svoje mišljenje o provedenom vještačenju.
Naime, stručni pomagač poduzetnika Tisak d.d. u vještačenju ukratko navodi
sljedeće:
1. izračun troškova izrađen na temelju raspoložive (nenavedene) dokumentacije
je, uvažavajući računovodstvene propise i pravila struke, potpuno neutemeljen,
2. dani nalaz i mišljenje ne odnosi se na utvrđivanje stvarnog činjeničnog
stanja nego se može smatrati internom kalkulacijom za potrebe podnositelja
zahtjeva,
3. nije razvidno temeljem čega su podaci za mjesec kolovoz 2006. referentni
podaci za cjelokupno poslovanje poduzetnika Tisak d.d. i Media-Ideja d.o.o.,
4. nije razvidno kolika je bila ukupna naklada u tom razdoblju, koliko je
primjeraka prodano, te koliko je iznosila remitenda,
5. nije razvidno je li jedino poduzetnik Tisak d.d. obavljao distribuciju
općeinformativnog dnevnika 24 sata, odnosno tko je sve distribuirao tiskovinu 24
sata,
6. nije razvidno zbog čega izračun naknade ne bi trebao uvažavati realno
ostvarene rezultate prodaje, ako i nakladnik i distributer upravo i samo iz tog
dijela poslovanja mogu naplatiti svoj prihod, uz dužnu naznaku da distributer
ima troškove i za onaj dio naklade koji ostaje kao remitenda, dok je veličinu
naklade određivao upravo nakladnik.
Budući da su neke od točaka iz ovih navoda već prije pojašnje­ne, ovdje će samo
biti pojašnjene točke o kojima prije nije bila riječ.
Agencija je, pored svega navedenog, utvrdila da iz vještačenja stručnog pomagača
Media-Ideja d.o.o. sasvim jasno proizlazi da nije jedino poduzetnik Tisak d.d.
obavljao uslugu distribucije općeinformativnog dnevnika »24 sata«, već da je to
radio i poduzetnik Distri-Press d.o.o.
U odnosu na navode stručnog pomagača poduzetnika Tisak d.d. o tome kako nije
razvidno kolika je bila ukupna naklada u analiziranom razdoblju, koliko je
primjeraka prodano, te koliko je iznosila remitenda, Agencija je utvrdila da,
ukoliko stručni pomagač poduzetnika Tisak d.d. pod razdobljem smatra mjesec
kolovoz 2006., tada je iz podataka izloženih u vještačenju stručn stručnog pomagača
poduzetnika Meja d.o.o. razvidno kako je u tom mjesecu u distribuciju
poduzetnika Tisak d.d. ušlo ukupno (\*\*\*) primjeraka, prodano je (\*\*\*)
primjeraka, te je ostvarena remitenda od (\*\*\*) primjerka.
Budući su poduzetnik Tisak d.d. i njegov stručni pomagač naveli kako smatraju da
vremensko razdoblje koje je uzeto u obzir u analizi stručnog pomagača
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. nije referentno, na usmenoj raspravi održanoj 18.
lipnja 2007., stručnom pomagaču poduzetnika Tisak d.d. postavljeno je pitanje od
strane Agencije o tome koje je vremensko razdoblje trebalo uzeti u obzir kako bi
analizirani podaci predstavljali referentne podatke.
Na navedeno je pitanje navedeni stručni pomagač odgovorio kako je za adekvatnu
analizu bilo potrebno uzeti u obzir poslovnu godinu, jer je posao koji se odvija
kontinuirani posao koji se odvija kroz dulje vremensko razdoblje, te da su
mjesečni izvještaji najkraća razdoblja koja se mogu odrediti kao referentna
razdoblja. Također, naglasio je kako je u konkretnom predmetu riječ o
dinamičkom, a ne statičkom poslovanju.
Budući da je pri tome naveo kako smatra da se nalaz i mišljenje stručnog
pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o. ne odnose na utvrđivanje stvarnog
činjeničnog stanja, već da se isto može smatrati internom kalkulacijom za
potrebe podnositelja zahtjeva, stručnom pomagaču poduzetnika Tisak d.d. je od
strane Agencije bilo postavljeno pitanje o tome što je, prema njegovom
mišljenju, bilo potrebno učiniti kako bi se vještačenje stručnog pomagača
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. moglo smatrati utvrđivanjem stvarnog činjeničnog
stanja.
Na postavljeno pitanje isti je odgovorio kako smatra da u predmetnom vještačenju
nedostaje financijska dokumentacija.

9.7.2. Distri-Press d.o.o.

Jednako kao i u slučaju poduzetnika Tisak d.d., i nakon analize Općih uvjeta
poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o., stručni pomagač poduzetnika
Media-Ideja d.o.o. naveo je nejasnoće i nedosljednosti, kako slijedi:
1. člankom 12. stavkom 2. određeno je kako se isti primjenjuje u slučaju
odstupanja cijene lista za više od 20 posto od prosječne cijene iste grupe
izdanja, što znači da se radi o granici od 4,80 kn, a skale utvrđene u tom
stavku imaju raspon sve do 4,99 kn,
2. navedena dva sustava obračuna naknade bitno su različita jedan od drugoga, i
u biti neusporediva; naime, jedan sustav je u cijelosti proporcionalan i ovisan
o ostvarenoj prodaji, dok je drugi djelomično proporcionalan i ovisan o
ostvarenoj prodaji te fiksan i ovisan o ostvarenoj distribuciji,
3. nigdje u Općim uvjetima distribucije nije uređen pojam iz članka 12. stavka
2. »naplatom iz rabata nije moguće pokriti minimalne troškove distribucije«,
4. način obračuna uređen u članku 12. stavku 2. Općih uvjeta distribucije u biti
implicitno uređuje minimalne troškove poduzetnika Distri-Press d.o.o. na dva
načina, jedno je cijena od 4,80 kn (koja je naznačena kao minimalna za primjenu
kriterija iz članka 12. stavka 1.), a drugo je iznos od 0,40 kn po
distribuiranom primjerku jer se teoretski može pretpostaviti distribucija
tiskovine koja ima vrlo malu ili nikakvu prodaju, u kojem slučaju preostaje samo
naknada u fiksnom iznosu po distribuiranom primjerku,
5. konačno dio obračuna naknade koji je fiksan i ovisi o distribuciji, a ne o
prodaji, posredno može destimulirati samog distributera da se na adekvatan način
brine o prodaji, jer dio naknade prima, bez obzira na ostvarenu prodaju.
Provedenom analizom vještačenja stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o.
Agencija je utvrdila ispravnim mišljenje tog stručnog pomagača da nije razvidno
zašto raspon za dnevne tiskovine iz čije se cijene ne može pokriti minimalni
trošak distribucije počinje s cijenom od 4,99 kn, budući da je člankom 12. Općih
uvjeta poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. uređeno kako će se dodatna
fiksna naknada primjenjivati za tiskovine čija je cijena više od 20 posto niža
od prosječne cijene.
Naime, Agencija je utvrdila da je prosječna cijena općeinformativnih dnevnika
6,00 kn. Imajući u vidu kako umanjenje iznosa od 6,00 kn za 20 posto iznosi 4,80
kn, Agencija je utvrdila da nije razvidno zašto raspon počinje već s 4,99 kn.
Agencija je utvrdila da Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o.,
baš kao i Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Tisak d.d., nigdje ne uređuju pojam
minimalnih troškova distribucije iako je u članku 12. Općih uvjeta poslovanja
poduzetnika Distri-Press d.o.o. izričito uređeno kako će se uz rabat
primjenjivati i fiksna naknada za tiskovine kod kojih se primjenom rabata ne
mogu pokriti minimalni troškovi distribucije.
Temeljem podataka o prodaji i distribuciji općeinformativnog dnevnika »24« sata
putem distributivne mreže poduzetnika Distri-Press d.o.o. za mjesec kolovoz
2006., stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je izradio tri načina
izračuna naknade za uslugu distribucije.

**Kolovoz 2006.**– distribuirano               (\*\*\*)
– prodano                     (\*\*\*)
– neto prodajna cijena   2,46 kn

*Obračun temeljem članka 12. stavka 2. Općih uvjeta poslovanja*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 27 % | < 590.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,40 kn po distribuiranom primjerku | < 490.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 1.100.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 1,15 do 1,25 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 40,00 do 50,00 % |

*Obračun temeljem članka 12. stavka 1. Općih uvjeta poslovanja*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 27% | < 590.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 590.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 0,60 do 0,70 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 20,00 do 30,00 % |

*Obračun temeljem fiksne naknade od 0,40 kn po distribuiranom
primjerku*

|  |  |
| --- | --- |
| Fiksna naknada od 0,40 kn po distribuiranom primjerku | < 490.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 490.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 0,50 do 0,60 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 20,00 do 30,00 % |

Naime, Agencija je analizirajući dostavljene izračune,
utvrdila da obračun naknade primjenom članka 12. stavka 2. Općih uvjeta
poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. daje naknadu koja je za 82,11 posto
viša od naknade dobivene izračunom naknade iz članka 12. stavka 1. rečenih Općih
uvjeta. Financijsko opterećenje, odnosno udio naknade u neto prodanoj
vrijednosti dobiven izračunom temeljem članka 12. stavka 2. rečenih Općih uvjeta
nije za 85 posto veći, kako to navodi stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja
d.o.o., budući da udio naknade u neto prodanoj vrijednosti,dnosti, temeljem članka 12.
stavkznosi 40,00 do 50,00 posto, dok udio naknade u neto prodanoj
vrijednosti temeljem članka 12. stavka 1., iznosi 20,00 do 30,00 posto.
Agencija je točnim utvrdila navode stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. kako obračun primjenom članka 12. stavka 1. Općih uvjeta poslovanja daje
naknadu koja je za više od 17 posto veća od minimalnog troška u iznosu od 0,40
kn po distribuiranom primjerku, implicitno uređenog člankom 12. stavkom 2. Općih
uvjeta poslovanja.
Nadalje, u istom vještačenju navodi se da, ukoliko se obračun temeljem članka
12. stavka 1. Općih uvjeta poslovanja primijeni na tiskovinu čija je
maloprodajna cijena 4,80 kn, naknada za uslugu distribucije iznosila bi 1,06 kn,
dok poduzetnik Media-Ideja d.o.o. plaća naknadu koja je za 16,13 posto veća.
Osim navedenih izračuna prikazan je i obračun za tiskovinu s cijenom od 3,99 kn.
**Kolovoz 2006.**– distribuirano                 (\*\*\*)
– prodano                       (\*\*\*)
– neto prodajna cijena     3,27 kn

*Obračun temeljem članka 12. stavka 2. Općih uvjeta poslovanja*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 27 % | < 790.000,00 kn |
| Fiksna naknada od 0,40 kn po distribuiranom primjerku | < 490.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 1.270.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku 1,40 do 1,50 kn |  |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 40,00 do 50,00 % |

*Obračun temeljem članka 12. stavka 1. Općih uvjeta poslovanja*

|  |  |
| --- | --- |
| Rabat 27% | < 790.000,00 kn |
| Sveukupna naknada | < 790.000,00 kn |
| Naknada po prodanom primjerku | 0,80 do 0,90 kn |
| Udio naknade u neto prodajnoj cijeni | 20,00 do 30,00 % |

Iz prikazanog primjera razvidna je, prema mišljenju stručnog
pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o., daljnja nedosljednost i nesigurnost u
predmetnim sustavima obračuna troškova prodaje i distribucije jer:
– dolazi do velike razlike u nominalnom iznosu troška po prodanom primjerku,
– naknada po primjerku za tiskovinu s cijenom od 3,99 kn iznosi 1,40 do 1,50 kn,
dok naknada za tiskovinu s cijenom od 6,00 kn iznosi 1,33 kn,
– troškovi distribucije jednog te istog proizvoda, s različitim prodajnim
cijenama, veći su za jeftiniji proizvod.
Budući je problematiku većeg financijskog opterećenja, kako to prikazuje analiza
stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o., Agencija već detaljno
analizirala i objasnila na primjeru načina obračuna naknade distribucije
poduzetnika Tisak d.d., te se prethodni zaključci Agencije odnose na
odgovarajući način i na poduzetnika Distri-Press d.o.o., u ovome će se dijelu
voditi računa o naknadama koje obračunava poduzetnik Distri-Press d.o.o. po
prodanom primjerku za općeinformativne dnevnike »24 sata« i »Večernji list«.

*Grafikon 4.* GRAFIČKI PRIKAZ KRETANJA NAKNADE PO PRODA­NOM PRIMJERKU ZA
OPĆEINFORMATIVNI DNEV­NIK »VEČERNJI LIST« I »24 SATA« U RAZDOBLJU OD OŽUJKA DO
PROSINCA 2005.

![](dodatni/348856.gif)

Izvor: podnesak poduzetnika Distri-Press d.o.o. od 8. veljače
2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Uvidom u podatke prikazane u grafikonu 4. razvidno je kako je poduzetniku
Media-Ideja d.o.o. teško predvidjeti kolika će mu biti naknada za uslugu
distribucije dnevnika »24 sata« jer ista fluktuira, za razliku od
općeinformativnog dnevnika »Večernji list«, čija je naknada ista tijekom cijele
godine.
Zaključno je stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. naveo kako svi
izračuni koje je načinio jasno pokazuju da su Opći uvjeti poslovanja poduzetnika
Distri-Press d.o.o. netransparentni u pogledu obračuna naknada za dnevne
tiskovine različitih nakladnika i to stoga što:
1. nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji od načina obračuna će poduzetnik
Distri-Press d.o.o. primijeniti prema nekom izdavaču,
2. nije moguće usporediti obračune, jer jedan od njih se temelji samo na
proporciji od prodane vrijednosti, dok se drugi temelji i na fiksnom iznosu na
sve distribuirane primjerke,
3. nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji je to minimalni trošak koji
poduzetnik Distri-Press d.o.o. ima prilikom distribucije dnevnih listova,
4. uopće nema uređenog kriterija prelaska s jednog sustava obračuna na drugi,
5. izračuni prema istim elementima daju nelogične rezultate.
S druge strane, poduzetnik Distri-Press d.o.o. je u podnesku od 7. veljače 2007.
izrazio mišljenje da je neosnovan zaključak stručnog pomagača poduzetnika
Media-Ideja d.o.o. o tome da nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji od načina
obračuna će poduzetnik Distri-Press d.o.o. primijeniti prema nekom izdavaču.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. smatra da je jasno i nedvosmisleno da rabat po
stopi od 27 posto plaćaju nakladnici čija se izdanja prodaju po prosječnoj
cijeni iste grupe izdanja, odnosno po cijeni koja je za najviše 20 posto niža od
prosječne. Ukoliko izdavač odredi cijenu koja je za više od 20 posto niža od
prosječne cijene iste grupe izdanja i kod kojih naplatom iz rabata nije moguće
pokriti minimalne troškove distribucije, uz rabat primjenjivat će se fiksna
naknada po distribuiranom primjerku.
U odnosu na tvrdnju stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o. kako nije
moguće sa sigurnošću utvrditi koji od načina obračuna će poduzetnik Distri-Press
d.o.o. primijeniti prema nekom izdavaču, Agencija je utvrdila da je ista
djelomično točna. Naime, nije jasno zašto raspon cijena počinje već s cijenom od
4,99 kn, budući da je prosječna cijena općeinformativnih dnevnika 6,00 kn, te je
20 posto niža cijena od toga 4,80 kn.
O tome se poduzetnik Distri-Press d.o.o. očitovao podneskom od 7. veljače 2007.
objašnjavajući da je stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. propustio
primijetiti kako su Opći uvjeti poslovanja tog poduzetnika predviđeni i za
situaciju kad prosječna cijena općeinformativnih dnevnika neće biti 6,00 kn, te
da je donja granica cijene dnevnika nakon koje se primjenjuje sustav obračuna
kumulacijom rabata i fiksne naknade promjenjiva varijabla u pogledu nominalnog
iznosa, ali stalna u pogledu odnosa prema prosječnoj cijeni dnevnika.
Međutim, Agencija je provedenom analizom utvrdila da je trenutna situacija na
tržištu takva da je prosječna cijena općeinformativnih dnevnika na tržištu 6,00
kn, te ukoliko se na tržištu pojavi općeinformativni dnevnik s cijenom od 4,90
kn, isti neće moći predvidjeti koji će se način obračuna naknade na njega
primijeniti, budući da, prema formulaciji u Općim uvjetima poslovanja
poduzetnika Distri-Press d.o.o., to mogu biti oba načina obračuna.
Kako bi se prikazala moguća nedoumica općeinformativnih dnevnika s cijenom od
4,90 kn, u tablici 23. su prikazana oba načina obračuna naknade za uslugu
distribucije, a za izračun su uzete fiktivne veličine kako bi se prikazala
razlika u izračunu naknade.

*Tablica 23.* PRIKAZ OBRAČUNA ZA OPĆEINFORMATIVNI DNEV­NIK OD 4,90 KN NA OBA
NAČINA OBRAČUNA

|  |  |
| --- | --- |
| primljeno | 1.000.000 |
| prodano | 650.000 |
| rabat 27% | 704.877,05 |
| naknada po prodanom primjerku | 1,08 |
| primljeno | 1.000.000 |
| prodano | 650.000 |
| rabat 27% | 704.877,05 |
| fiksna naknada 0,20 kn po distribuiranom primjerku | 200.000,00 |
| naknada po prodanom primjerku | 1,39 |

Izvor: Opći uvjeti distribucije poduzetnika Distri-press
d.o.o., primljene i prodane količine su proizvoljne
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Uvidom u podatke iz tablice 23. razvidno je kako netransparentnost, odnosno
nejasnoća Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. može djelovati
na poslovne odluke nakladnika koji se mogu pojaviti na tržištu s prodajnom
cijenom od 4,90 kn. Naime, nakladnik koji bi izdavao dnevnik s cijenom od 4,90
kn, radi načina na koji su uređeni navedeni Opći uvjeti, ne bi mogao predvidjeti
svoje poslovne troškove, jer uopće ne bi mogao odrediti koji će se način
obračuna na njega primijeniti.
Nadalje, poduzetnik Distri-Press d.o.o. je u podnesku od 7. veljače 2007. naveo
kako je stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o. propustio uzeti u obzir
kako poduzetnik Media-Ideja d.o.o. ima mogućnost samostalno smanjiti svoju
naknadu ukoliko smanji distribuiranu nakladu, a time smanji i remitendu.
Također, poduzetnik Distri-Press d.o.o. je naveo kako bi naknada za uslugu
distribucije koju plaća poduzetnik Media-Ideja d.o.o. bila za 10,00 do 20,00
posto manja od one koju plaćaju općeinformativni dnevnici »Večernji list« i
»Jutarnji list«, kada bi svoju remitendu općeinformativni dnevnik »24 sata«
smanjio na razinu remitende tih općeinformativnih dnevnika.
Agencija je, analizirajući prethodne navode, utvrdila da, uzme li se izjava
poduzetnika Distri-Press d.o.o. točnom, odnosno da je moguće da poduzetnik
Media-Ideja d.o.o. smanji svoju naknadu na način da smanji distribuiranu naknadu
a time i remitendu, tada nije razvidno zašto remitenda nema utjecaj na
općeinformativne dnevnike s cijenom od 6,00 kn. Naime, općeinformativni dnevnik
»Slobodna Dalmacija«, s prosječnom remitendom u 2005. od 40 – 50 posto, ili
općeinformativni dnevnik »Vjesnik«, s prosječnom remitendom od 60 – 70 posto,
uopće ne moraju voditi računa o tome kolika im je remitenda kako bi smanjili
svoju naknadu.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. se podneskom od 7. veljače 2007. očitovao kako je
u protekloj poslovnoj godini ostvario akumulaciju od 5 – 15 posto, a ako je
prihod od distribucije nekog izdanja manji za više od 5 – 15 posto od prihoda od
distribucije iste grupe izdanja, tada poduzetnik Distri-Press d.o.o. na
distribuciji takvih izdanja ostvaruje gubitke, odnosno troškovi tada postaju
veći od prihoda. Na usmenoj raspravi održanoj 18. lipnja 2007. poduzetnik
Distri-Press d.o.o. je, na zahtjev Agencije, pojasnio kako se pod pojmom
akumulacije od 5 – 15 posto smatra odnos između realizacije i dobiti u 2006.
Minimalna cijena distribucije se, smatra poduzetnik Distri-Press d.o.o., ne može
unaprijed odrediti, odnosno ona se može odrediti za proteklu poslovnu godinu,
što u konkretnom slučaju znači da je minimalna cijena distribucije prosječno
obračunata cijena izdavačima umanjena za 5 – za 5 – 15 posto.
Poduzetnik Distri-Pr.o. je istaknuo da primjenom Općih uvjeta poslovanja
od distribucije općeinformativnog dnevnika »24 sata« ostvaruje prihod koji je za
5 – 15 posto manji od prihoda ostvarenog po prodanom primjerku općeinformativnih
dnevnika s cijenom od 6,00 kn. Stoga, poduzetnik Distri-Press d.o.o. na
distribuciji općeinformativnog dnevnika »24 sata« ostvaruje gubitke, odnosno
riječ je o smanjenju prihoda za više od 5 – 15 posto.

10. ANALIZA POSLOVANJA PODUZETNIKA TISAK d.d. I DISTRI-PRESS d.o.o. NA POVEZANOM
TRŽIŠTU MEĐUMJESNOG PRIJEVOZA (MAKRODISTRIBUCIJE) OPĆEINFORMATIVNIH DNEVNIKA

Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je u podnesku od 30. studenoga 2006. naveo kako je
pregledom računa ispostavljenih za mjesece srpanj i kolovoz 2006. godine
razvidno da je poduzetnik Tisak d.d. obračunom za prijevoz tiskovina naplaćivao
različite cijene po prevezenom kilogramu.
Poduzetniku Media-Ideja d.o.o. poduzetnik Tisak d.d. naplaćuje naknadu od 1,70 –
1,80 kn/kg, a drugim nakladnicima prijevoz naplaćuje po cijeni od 1,15 – 1,25
kn/kg. Prema mišljenju poduzetnika Media-Ideja d.o.o., takvim određivanjem
cijene prijevoza rečeni poduzetnik ga dovodi u neravnopravan položaj u odnosu na
druge sudionike na tržištu. Usluga makrodistribucije je, kako to navodi stručni
pomagač poduzetnika Media-Ideja d.o.o., u Općim uvjetima poslovanja navedena kao
dodatni trošak koji se obračunava za uslugu prijevoza od mjesta preuzimanja
naklade pa do područnih distribucijskih centara.
Budući da kriteriji obračuna usluge prijevoza u makrodistribuciji nisu uređeni
Općim uvjetima poduzetnika Tisak d.d., te ne postoji ugovor potpisan između
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. i poduzetnika Tisak d.d., stručni pomagač
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. upotrijebio je kao relevantnu dokumentaciju
račune ispostavljene od strane poduzetnika Tisak d.d. za mjesece srpanj 2006. i
kolovoz 2006.

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| **Srpanj 2006.** | | **Kolovoz 2006.** | |
| Ukupno prevezeno =   Neto cijena =  Ukupan iznos = | < 330.000,00 kg  1,65 do 1,75 kn/kg  < 570.000,00 kn | Ukupno prevezeno = Neto cijena = Ukupan iznos = | < 340.000,00 kg  1,65 do 1,75 kn/kg  < 580.000,00 kn |

Poduzetnik Tisak d.d. je za istu uslugu, poduzetniku
»Večernji list d.d.«, prema navodima stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja
d.o.o., obračunavao bitno drugačiju cijenu.

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| **Kolovoz 2006.** | | **Rujan 2006.** | |
| Ukupno prevezeno =  Neto cijena =  Ukupan iznos = | < 380.000,00 kg  1,15 do 1,25 kn/kg  < 450.000,00 kn | Ukupno prevezeno =  Neto cijena =  Ukupan iznos = | < 300.000,00 kg  1,15 do 1,25 kn/kg  < 360.000,00 kg |

|  |  |
| --- | --- |
| **Listopad 2006.** | |
| Ukupno prevezeno = | < 275.000,00 kg |
| Neto cijena = | 1,15 do 1,25 kn/kg |
| Ukupan iznos = | < 330.000,00 kn |

Stav je stručnog pomagača poduzetnika Media-Ideja d.o.o.,
kako je poduzetnik Tisak d.d. poduzetniku Media-Ideja d.o.o. za jednaku uslugu
prijevoza obračunatu po jednakoj obračunskoj jedinici, obračunao neto cijenu
veću za 0,45 do 0,55 kn.
Agencija je, analizom svih podataka i dokumentacije, utvrdila sljedeće:
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. se u podnesku od 12. siječnja 2007. očitovao kako,
osim poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., uslugu prijevoza obavljaju i
poduzetnici obrt Matija, sa sjedištem u (\*\*\*), te poduzetnik N.D.B. d.o.o., sa
sjedištem u (\*\*\*). Međutim, obrt Matija i N.D.B. d.o.o. prevoze male količine
tiskovine, odnosno poduzetnik obrt Matija prevozi svega (\*\*\*) primjeraka dnevno
na ograničenom području (\*\*\*) za prodaju putem koloportaže, dok poduzetnik
N.D.B. d.o.o. prevozi dnevno (\*\*\*) primjeraka tiskovine »24 sata« namijenjene za
korištenje unutar poduzetnika Media-Ideja d.o.o.
Vezano za cijene prijevoza tiskovina drugih poduzetnika u odnosu na obračun
troškova poduzetnika Tisak d.d., poduzetnik Media-Ideja d.o.o. se u podnesku od
12. siječnja 2007. očitovao kako poduzetnik Tisak d.d. ne naplaćuje prijevoz
novina na području grada Zagreba, dok za prijevoz do vanjskih poslovnica
naplaćuje cijenu u rasponu od 1,67 kn/kg do 1,72 kn/kg, ovisno o cijeni goriva.
Obrt Matija obračunava naknadu za prijevoz novina po cijeni od 0,95 do 1,05
kn/kg, neovisno o tome gdje se obavlja usluga prijevoza, dok poduzetnik N.D.B.
d.o.o. prevozi primjerke općeinformativnog dnevnika »24 sata« do sjedišta
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., tzv. kućni blok, za što naplaćuje cijenu od 0,15
do 0,25 kn po primjerku prevezene tiskovine.
U očitovanju od 7. veljače 2007. poduzetnik Tisak d.d., u bitnome je, na navode
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., istaknuo kako je pogrešan zaključak da
poduzetnik Tisak d.d., poduzetniku Media-Ideja d.o.o., za jednaku uslugu
prijevoza po jednakoj obračunskoj jedinici obračunao neto-cijenu veću za 0,45 do
0,55 kn po kilogramu, odnosno neto cijenu veću za 45 do 55 posto. Naime,
poduzetnik Tisak d.d. smatra kako je stručni pomagač poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. zanemario činjenicu da veća količina u kilogramima smanjuje cijenu po
kilogramu, odnosno da su cijene prijevoza izračunate u različitim vremenskim
razdobljima neusporedive, te da prikazane cijene u tako kratkom vremenskom
razdoblju nisu dovoljne za donošenje zaključaka.

*Tablica 24.* PRIKAZ TRANSPORTNE USLUGE ZA DNEVNIKE – PREVEZENI KILOGRAMI I
OBRAČUNSKE CIJENE U 2005. ZA PODUZETNIKA TISAK d.d.

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Opće  informativni   dnevnik | Izdavač |  | Siječanj | Veljača | Ožujak | Travanj | Svibanj | Lipanj | Srpanj | Kolovoz | Rujan | Listopad | Studeni | Prosinac | Sveukupno |
| 24 sata | Media-Ideja d.o.o. | kn/kg |  |  | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do< 1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 |  |
| prevezeni kg |  |  | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 1.500.000  do  2.500.000 |
| Glas Slavonije | Glas slavonij | kn/kg | 1,65 do 1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 |  |
| prevezeni kg | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | < 20.000 |
| Jutarnji list | EPH d.o.o. | kn/kg | 1,05 do 1,15 | 1,05  do  1,15 | 1,16  do  1,26 | 1,16 do 1,26 | 1,16 do 1,26 | 1,16 do 1,26 | 1,16 do 1,26 | 1,16 do 1,26 | 1,16 do 1,26 | 1,16 do 1,26 | 1,16 do 1,26 | 1,16 do 1,26 |  |
| prevezeni kg | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 5.500.000 do 6.000.000 |
| Novi list | Novi list d.d. | kn/dan | 500,00 do 600,00 | 500,00 do 600,00 | 500,00 do 600,00 | 500,00 do 600,00 | 500,00 do 600,00 | 500,00 do 600,00 | 500,00 do 600,00 | 500,00 do 600,00 | 500,00 do 600,00 | 500,00 do 600,00 | 500,00 do 600,00 | 500,00 do 600,00 |  |
| prevezeni kg | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 25.000  do  35.000 |
| Glas Istre | Glas Istre d.o.o. | kn/dan | 350,00 do 450,00 | 350,00 do 450,00 | 350,00 do 450,00 | 350,00 do 450,00 | 350,00 do 450,00 | 350,00 do 450,00 | 350,00 do 450,00 | 350,00 do 450,00 | 350,00 do  450,00 | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) |  |
| prevezeni kg | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | enter"> span> | (\*\*\*) | - |
| Slobodna Dalmacija | Slobodna Dalmacija – trgovina d.o.o. | kn/kg | 0,75 do 0,85 | 0,75 do  0,85 | 0,85 do  0,95 | 0,85 do 0,95 | 0,85 do 0,95 | 0,85 do 0,95 | 0,85 do 0,95 | 0,85 do 0,95 | 0,85 do 0,95 | 0,85 do 0,95 | 0,65 do 0,75 | 0,65 do 0,75 |  |
| prevezeni kg | (\*\*\*) (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 25.000 do  35.000 | |
| Večernji list | Distri-Press d.o.o. | kn/kg | 1,05 do 1,15 | - | 1,15 do  1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 |  |
| prevezeni kg | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 5.000 do  15.000 |
| Večernji list | Večernji list d.d. | kn/kg | 1,05 do 1,15 | 1,05 do  1,15 | 1,15 do  1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 |  |
| prevezeni kg | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 4.000.000 do 4.500.000 |
| Vjesnik | Vjesnik d.d. | kn/kg | 1,65 do 1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 |  |
| prevezeni kg | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | (\*\*\*) | 750.000 do 850.000 |

Izvor: podnesak poduzk poduzetnika Tisak d.d. od 7. veljače 200
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Budući da je jedinična cijena usluge makrodistribucije, odnosno cijena usluge
međugradskog prijevoza tiskovina izražena u jedinici kuna po kilogramu, Agencija
je utvrdila kako je nebitno transportira li nakladnik 10kg ili 100kg, jer
jedinična cijena uvijek ostaje ista, odnosno količina kilograma ne može
smanjivati cijenu koja izražena jedinično, u kunama po kilogramu.
Međutim, ukoliko se izjava poduzetnika Tisak d.d. o tome da veća količina u
kilogramima smanjuje cijenu po kilogramu, uzme točnom tada iz podataka iskazanih
u tablici 24. proizlazi nekoliko nelogičnosti. Naime, nije razvidno zašto
dnevnik »Glas Slavonije«, plaća cijenu prijevoza u iznosu od 1,65 do 1,75 kn/kg,
a u 2005. godini je prevezao manje od 20.000 kg te tiskovine, dok je
općeinformativni dnevnik »24 sata« prevezao od 1.500.000 do 2.000.000 kg i plaća
istu naknadu od 1,65 do 1,75 kn/kg.
Nadalje, poduzetnik Tisak d.d., je u 2005. prevezao manje od 30.000 kg tiskovine
»Slobodna Dalmacija«, a cijena usluge izražena u kunama po kilogramu iznosi
svega od 0,60 do 0,95 kn/kg.

*Tablica 25.* USPOREDNI PRIKAZ TRANSPORTNE USLUGE ZA DNEV­NIKE – PREVEZENI
KILOGRAMI I OBRAČUNSKE CIJENE U 2005. I 2006. ZA PODUZETNIKA TISAK d.d.

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Općeinformativni dnevnik | Izdavač | 2005./2006. | 2005. | 2006. |
| 24 sata | Media-Ideja d.o.o. | kn/kg | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 |
| prevezeni kg | 1.500.000 do  2.500.000 | 3.000.000 do  4.000.000 |
| Glas Slavonije | Glas Slavonije | kn/kg | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 |
| prevezeni kg | < 20.000 | < 20.000 |
| Jutarnji list | EPH d.o.o. | kn/kg | 1,16 do 1,26 | 1,16 do 1,26 |
| prevezeni kg | 5.500.000 do  6.000.000 | 4.500.000 do  5.500.000 |
| Novi list | Novi list d.d. | kn/dan | 500,00 do  600,00 | 500,00 do  600,00 |
| prevezeni kg | 25.000 do  35.000 | 25.000 do  35.000 |
| Glas Istre | Glas Istre d.o.o. | kn/dan | 350,00 do  450,00 | 350,00 do  450,00 |
| prevezeni kg | - | - |
| Slobodna Dalmacija | Slobodna Dalmacija –  trgovina d.o.o. | kn/kg | 0,75 do 0,85 | 0,55 do 0,65 |
| prevezeni kg | 25.000 do  35.000 | 15.000 do  25.000 |
| Večernji list |td> Distri-Press d.o.o. | kn/kg | 1,05 do 1,15 | 1,15 do 1,25 |
| prevezeni kg | 5.000 do  15.000 | 5.000 do  15.000 |
| Večernji list | Večernji list d.d. | kn/kg | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 |
| prevezeni kg | 4.000.000 do  4.500.000 | 3.500.000 do  4.500.000 |
| Vjesnik | Vjesnik d.d. | kn/kg | 1,65 do  1,75 | 1,65 do  1,75 |
| prevezeni kg | 750.000 do  850.000 | 400.000 do  500.000 |

Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 7. veljače 2007.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Uvidom u tablicu 25. razvidno je kako se usporedbom podataka za 2005. i 2006.
godinu potvrđuju daljnje nelogičnosti tvrdnje poduzetnika Tisak d.d. kako veća
količina u kilogramima smanjuje cijenu po kilogramu. Naime, poduzetnik
Media-Ideja d.o.o. je u 2006. godini povećao prevezenu količinu kilograma za 80
– 90 posto. Međutim, cijena koju plaća po kilogramu nije se promijenila, ostala
je ista.
Nadalje, općeinformativni dnevnici »Večernji list« i »Jutarnji list« su u 2006.
godini, u odnosu na 2005. godinu prevezli manju količinu u kilogramima, a cijena
usluge je ostala ista. »Večernji list« je u 2006. godini prevezao 10 – 20 posto
manju količinu te tiskovine, a »Jutarnji list« je u 2006. godini prevezao 10 –
20 posto manju količinu te tiskovine.
Nadalje, suprotno svojoj izjavi kako povećana količina kilograma smanjuje cijenu
usluge, poduzetnik Tisak d.d. u podnesku od 7. veljače 2007. navodi kako cijena
prijevoza za općeinformativni dnevnik »24 sata« iznosi od 1,65 do 1,75 kn/kg, te
da ista varira ovisno o povećanju ili smanjenju troškova.
Slijedom navedenoga, nisu razvidni razlozi različite cijene koštanja usluge
prijevoza, budući da je riječ je o prijevozu iste stvari, odnosno o transportu
tiskovine. Kilogram tiskovine jednako teži i istog je sastava, bez obzira je li
riječ o općeinformativnom dnevniku »Večernji list« ili »24 sata«.
Ugovorenu cijenu od 1,15 do 1,25 kn/kg imaju samo veliki koris­nici usluga kao
što su poduzetnici Europapress holding d.o.o. i Večernji list d.d., i to zato
što je poduzetnik Europapress holding d.o.o. u 2005. godini imao udio od 40 – 50
posto od ukupno prevezenih kg, dok je u 2006. godini imao udio od 30 – 40 posto
od ukupno prevezenih kg. Poduzetnik Večernji list d.d. je u 2005. godini imao
udio od 20 – 30 posto od ukupno prevezenih kg, te je u 2006. godini imao udio od
10 – 20 posto od ukupno prevezenih kg.
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je u 2006. godini imao udio od 15,00 do 25,00
posto ukupno prevezenih kg. Stoga nisu jasni razlozi naknade od 1,65 do 1,75
kn/kg za tog poduzetnika, odnosno zašto se naknada nije smanjila proporcionalno
povećanju njegovog udjela u ukupno prevezenim kilogramima tiskovina.
Poduzetnik Tisak d.d. se očitovao kako je poduzetnik Media-Ideja d.o.o. u rujnu
2006. dostavio podatak o vlasničkoj povezanosti s grupom Večernji list, te da se
vode pregovori da se na poduzetnika Media-Ideja d.o.o. primjeni ista cijena
transporta kao i na grupu izdanja Večernjeg lista. Međutim, isto još nije
učinjeno jer poduzetnik Media-Ideja d.o.o. inzistira na retroaktivnoj primjeni,
a poduzetnik Tisak d.d. navodi da to nije moguće izvršiti.

*Tablica 26.* TROŠKOVI KOJI ULAZE U OBRAČUN CIJENE PRIJEVOZA ZA SVE NAKLADNIKE

|  |  |
| --- | --- |
| Troškovi | Napomena |
| Radna snaga | Plaće, troškovi službenog puta (dnevnice, putni nalozi), prijevoz, ugovori o djelu, student servis, regres, otpremnine, pomoći pokloni djeci, jubilarne nagrade, uskrsnica, božićnica, i dr. |
| Gorivo |  |
| Usluge prijevoza | Troškovi usluge prijevoza trećih osoba |
| Leasing + amortizacija |  |
| Naknade | Naknade za ceste, naknade za korištenje luka, aerodroma, skladišta |
| Održavanje |  |
| Osiguranja |  |
| Zakup |  |
| Zajednički troškovi | Troškovi zajedničkih službi društva |

Izvor: podnesak poduzetnika Tisak d.d. od 7. veljače 2007.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Podaci prikazani u tablici 26. prikazuju troškove koji ulaze u obračun cijene
prijevoza tiskovina. Iako u tablici nisu prikazani brojčani podaci, analizom
navedenih podataka Agencija je izvela nekoliko zaključaka. Naime, prema podacima
iskazanim u tablici 26., protivno navodima poduzetnika Tisak d.d. da na cijenu
utječe količina prevezenih kilograma tiskovina, utvrđeno je da isti ne razlikuju
tiskovine s obzirom na njihovu prevezenu količinu u kilogramima. Nadalje,
Agencija je utvrdila da ti podaci ukazuju kako obračun cijene prijevoza za sve
nakladnike uopće ne razlikuje vrste tiskovina. Stoga, nisu razvidni razlozi
razlike u cijeni prijevoza različitih vrsta tiskovina.
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. u podnesku od 30. studenoga 2006. nije posebno
istaknuo poduzetnika Distri-Press d.o.o. u kontekstu usluge makrodistribucije,
odnosno međugradskog prijevoza tiskovina. Stoga, njegov stručni pomagač u
analiziranju usluge makrodistribucije nije analizirao poslovni odnos poduzetnika
Media-Ideja d.o.o. i poduzetnika Distri-Press d.o.o. Međutim, poduzetnik
Distri-Press d.o.o. se 7. veljače 2007. očitovao na navode poduzetnika
Media-Ideja d.o.o.
U bitnome je istaknuo kako usluga prijevoza nije sadržana u usluzi distribucije,
već je to samostalna usluga koju nakladnici ne moraju prihvatiti. Naveo je kako
usluge prijevoza obavlja za dnevnike »Jutarnji list«, »Večernji list« i »24
sata«, dok nakladnici drugih dnevnika prijevoz vrše ili vlastitim vozilima ili
putem drugih prijevoznika.
Agencija je utvrdila kako tvrdnja poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da plaća višu
cijenu po kilogramu nije točna, budući da poduzetnik Distri-Press d.o.o.
zaračunava poduzetniku Media-Ideja d.o.o. cijenu manju od od 1,10 kn/kg, dok
primjerice »Jutarnji list« plaća cijenu manju od 1,25 kn/kg.
Za razliku od poduzetnika Tisak d.d., poduzetnik Distri-Press d.o.o. je naveo
kako cijena usluge prijevoza ovisi o nizu elemenata, kao što su primjerice,
težina tiskovine koja se prevozi, količina, broj istovarnih mjesta, broj paketa
i slično. Cijena se ugovara sa svakim nakladnikom pojedinačno.
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je član grupe Večernjeg lista, pa je poduzetnik
Distri-Press d.o.o. smatrao kako je korektno da mu uslugu prijevoza za tiskovinu
»24 sata« zaračunava po cijeni prijevoza tiskovine »Večernji list«, odnosno po
cijeni manjoj od 1,10 kn/kg.
Suprotno navedenom, poduzetnik Večernji list d.d. je u podnesku od 20. veljače
2007. naveo kako je prije više godina usmenim dogovorom utvrđena cijena od 1,00
do 1,10 kn/kg, no da je ista preračunata na osnovu prosjeka tadašnje gramature
na 0,15 do 0,25 kn/kom. Ista cijena se naplaćuje i danas.
Iz navedenog je razvidno kako se poduzetnicima Večernji list d.d. i Media-Ideja
d.o.o. cijena za istu uslugu zaračunava po različitoj osnovi.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. je također naglasio kako je težina tiska koji se
prevozi jedan od elemenata koji utječe na cijenu prijevoza, odnosno pravilo je
da je riječ o upravo proporcionalnim veličinama. Cijena raste s težinom
prevezenog tiska.
U tablici 27. prikazani su podaci o prevezenim količinama dnevnog tiska u
međugradskom prijevozu s pripadajućim cijenama.

*Tablica 27.* USPOREDNI PRIKAZ TRANSPORTNE USLUGE ZA DNEVNIKE – PREVEZENI
KILOGRAMI I OBRAČUNSKE CIJENE U 2004., 2005. I 2006.I 2006. ZA PODUZETNIKA DISTRI-PRESS
d.o.

|  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Općeinformativni dnevnik | Izdavač | 2004./2005./2006. | 2004. | 2005. | 2006. |
| 24 sata | Media-Ideja d.o.o. | kn/kg | 0 | 0,95 do 1,00 | 0,95 do 1,00 |
|  |  | prevezeni kg | 0 | 300.000 do  400.000 | 800.000 do  900.000 |
| Jutarnji list | EPH d.o.o. | kn/kg | 1,05 do 1,15 | 1,15 do 1,25 | 1,15 do 1,25 |
|  |  | prevezeni kg | 700.000 do  600.000 | > 1.000.000 | > 1.000.000 |
| Novi list | Novi list d.d. | kn/kg | 1,50 do 1,60 | 1,65 do 1,75 | 1,65 do 1,75 |
| | prevezeni kg | 300 do 400 | 300 do 400 | 300 do 400 | |
| Slobodna Dalmacija | Slobodna Dalmacija – trgovina d.o.o. | kn/kg | 1,50 do 1,60 | 1,65 do 1,75 | 1,70 do 1,80 |
|  |  | prevezeni kg | 600 do 700 | 700 do 800 | 700 do 800 |
| Večernji list | Večernji list d.d. | kn/kg | 1,00 do 1,15 | 1,00 do 1,15 | 1,00 do 1,15 |
|  |  | prevezeni kg | > 1.000.000 | < 1.000.000 | < 1.000.000 |
| Vjesnik | Vjesnik d.d. | kn/kg | 1,50 do 1,60 | 1,60 do 1,70 | 1,70 do 1,75 |
|  |  | prevezeni kg |dth="94" style="width: 70.65pt; height: 25.5pt; border-left: medium none; border-right: 1.0pt solid black; border-top: medium none; border-bottom: 1.0pt solid black; padding-left: 2.0pt; padding-right: 2.0pt; padding-top: 2.25pt; padding-bottom: 2.85pt; background: white">

< 25.000 < 100.000 | < 55.000 |

Izvor: podnesak poduzetnika Distri-Press d.o.o. od 23.
veljače 2007.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Iz podataka iskazanih u tablici 27. razvidno je kako poduzetnik Media-Ideja
d.o.o., zajedno s poduzetnikom Večernji list d.d., ostvaruje najnižu cijenu
prijevoza u odnosu na ostale nakladnike.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. ne obavlja prijevoz svih naklad­nika
općeinformativnih dnevnika. Primjerice, nakladnici Novi list d.d., Slobodna
Dalmacija d.d., Glas Istre d.o.o., Glas Slavonije d.d., Zadarski list i
Karlovački list d.o.o. koriste vozila poduzetnika Distri-Press d.o.o. samo na
relacijama gdje nemaju organiziran vlastiti prijevoz.
Poduzetnik Distri-Press d.o.o. također ne naplaćuje prijevoz novina na području
centra Zagreba, a za prijevoz do vanjskih poslovnica naplaćuje cijenu od 1,00 do
1,15 kn/kg.
Poduzetnik Tisak d.d. je u privitku podneska od 28. lipnja 2007. dostavio pisano
očitovanje svojeg stručnog pomagača na pisano očitovanje poduzetnika Media-Ideja
d.o.o. od 18. lipnja 2007. Isti se očitovao kako je obračun makrodistribucije za
poduzetnika Večernji list d.d. sastavni dio obračuna prema Općim uvjetima
poslovanja, koji se primjenjuje na etablirane dnevne listove i izdavače, što ima
utjecaja i na visinu posebno ugovorene cijene makrodistribucije.
Navedena je izjava u suprotnosti s činjenicom kako usluga makrodistribucije nije
uređena Općim uvjetima poslovanja. Sukladno članku 10. Općih uvjeta je navedeno
kako će troškove prijevoza tiskovina od mjesta preuzimanja tiskovina do
poslovnice, distributivnih središta ili ispostava snositi komitent, a troškove
mikrodistribucije snosi komisionar. Navedeni trošak se podmiruje iz rabata.

*Tablica 28.* PRIKAZ PLAĆENIH CIJENA PO KILOGRAMU PREVEZENE TISKOVINE U 2005. I
2006. ZA PODUZETNIKA MEDIA-IDEJA d.o.o.

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
|  | Tisak d.d. | Distri-Press d.o.o. |
| Svibanj 2005. | > 1,65 | > 1,65 |
| Lipanj 2005. | > 1,65 | > 1,65 |
| Srpanj 2005. | > 1,65 | > 1,65 |
| Kolovoz 2005. | > 1,65 | > 1,65 |
| Rujan 2005. | > 1,70 | > 1,70 |
| Listopad 2005. | > 1,70 | > 1,70 |
| Studeni 2005. | > 1,65 | > 1,65 |
| Prosinac 2005. | > 1,65 | > 1,65 |
| Siječanj 2006. | > 1,70 | > 1,70 |
| Veljača 2006. | > 1,70 | > ">> 1,70 |
| Ožujak 2006. | > 1,70 | > 1,70 |
| Travanj 2006. | > 1,70 | > 1,70 |
| Svibanj 2006. | > 1,70 | > 1,70 |
| Lipanj 2006. | > 1,70 | > 1,70 |
| Srpanj 2006. | > 1,70 | > 1,70 |
| Kolovoz 2006. | > 1,70 | > 1,70 |
| Rujan 2006. | > 1,65 | > 1,6> |
| Listopad 2006. | > 1,65 | > 1,65 |
| Studeni 2006. | > 1,65 | > 1,65 |
| Prosinac 2006. | > 1,65 | > 1,65 |

Izvor: podnesak poduzetnika Media-Ideja d.o.o. od 2. svibnja
2007.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Iz podataka prikazanih u tablici 27. (koje je dostavio poduzetnik Media-Ideja
d.o.o.) proizlazi kako cijena koju je poduzetnik Distri-Press d.o.o. zaračunavao
poduzetniku Media-Ideja d.o.o. nije od 1,00 do 1,10 kn/kg, već se kreće u
rasponu od 1,67 kn/kg do 1,72 kn/kg.
Agencija je analizirajući sve podatke i dokumentaciju vezanu uz tržište
makrodistribucije utvrdila da sama činjenica da su poduzetnici Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o. u zajedničkom vladajućem položaju na tržištu trgovine
općeinformativnim dnevnicima na veliko, ne znači da će taj zajednički vladajući
položaj biti zlouporabljen na povezanom tržištu međumjesnog prijevoza
općeinformativnim dnevnicima (makrodistribuciji).
Navedeno potvrđuje činjenica da nakladnici općeinformativnih dnevnika, pa tako i
poduzetnik Media-Ideja d.o.o., koji koriste usluge distributera u međumjesnom
prijevozu, imaju mogućnost izbora, odnosno nakladnici mogu samostalno
organizirati međumjesni prijevoz, mogu izabrati bilo kojeg drugog prijevoznika
za prijevoz svojeg općeinformativnog dnevnika, ukoliko im je ponuda poduzetnika
Tisak d.d. ekonomski nepovoljna i stoga neprihvatljiva. Neki od nakladnika
navedeno već i čine.

11. ODLUKA VIJEĆA

Temeljem detaljno provedene ekonomske i pravne analize u ovom predmetu Vijeće je
na 91. sjednici, održanoj 15. listopada 2007., sukladno ovlastima iz članaka 34.
i 35. stavka 1. točke 2. ZZTN, ocijenilo da je u konkretnom postupku nesporno
dokazano kako poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., ograničavaju tržišno
natjecanje od 2. ožujka 2005. na dalje, zlouporabom zajedničkog vladajućeg
položaja na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko
na teritoriju Republike Hrvatske, primjenom Općih uvjeta poslovanja, jer
dnevniku »24 sata«, naklad­nika Media-Ideja d.o.o., obračunavaju cijenu usluge
distribucije na način da mu pored jedinstvene naknade zaračunavaju i naknadu
koja je ovisna o ukupno distribuiranim primjercima tog dnevnika što uključuje
remitendu, za razliku od drugih dnevnika kojima, za istovrsne poslove,
zaračunavaju samo jedinstvenu naknadu na koju remitenda nema utjecaja, te na taj
način primjenjuju nejednake uvjete na istovrsne poslove s različitim
poduzetnicima, dovodeći poduzetnika Media-Ideja d.o.o. u neravnopravan položaj u
odnosu na konkurenciju na povezanom tržištu naklade općeinformativnih dnevnika u
Republici Hrvatskoj.
Na taj način su navedeni poduzetnici povrijedili odredbu članka 16. stavka 1. i
stavka 2. točke 3. ZZTN.
Svoju odluku Vijeće je osobito temeljilo na sljedećim činjenicama:
11.1. Zajednički vladajući položaj poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o.
na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko u
Republici Hrvatskoj jasno proizlazi iz njihovog visokog tržišnog udjela te
strukture, značajki i specifičnosti tog mjerodavnog tržišta.
Naime, temeljno obilježje navedenog mjerodavnog tržišta je njegov oligopolni
karakter, odnosno na njemu djeluje mali broj poduzetnika-tržišnih takmaca. To je
ekonomski stabilno tržište jer je potražnja za uslugama distributera stabilna.
Ukoliko nakladnik nema vlastitu distributivnu mrežu, on mora koristiti usluge
distributera kako bi njegove tiskovine mogle doći do krajnjih potrošača. To je
osobito važno ukoliko je riječ o nakladnicima općeinformativnih dnevnika
nacionalnog karaktera, kada njihova tiskovina mora dnevno, pravovremeno biti
dostupna u svim dijelovima Republike Hrvatske. Tada je sasvim sigurno da će
nakladnici koristiti usluge onih distributera koji imaju razgranatu
distributivnu mrežu na nacionalnoj razini, a to su jedino poduzetnici Tisak d.d.
i Distri-Press d.o.o. Upravo se o tome radi u slučaju općeinformativnog dnevnika
nakladnika Media-Ideja d.o.o.
Nadalje, sljedeće izuzetno bitno obilježje mjerodavnog tržišta je relativno
stabilan broj poduzetnika-nakladnika na tržištu naklade općeinformativnih
dnevnika. Stoga, iako na tržište povremeno ulaze novi nakladnici ili češće nova
izdanja već postojećih nakladnika, taj ulazak nije intenzivan.
Poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Pistri-Press d.o.o. na mjerodavnom tržištu e
općeinformativnim dnevnicima na veliko na teritoriju Republike Hrvatske u
mjerodavnoj 2004. godini ostvaruju zajednički tržišni udjel od 60 – 70 posto.
Trend u 2005. i 2006. godini pokazuje stalni rast udjela ta dva poduzetnika.
Naime, u 2005. godini navedeni poduzetnici ostvaruju zajednički tržišni udjel od
70 – 80 posto. U 2006. godini zajednički tržišni udjel i dalje raste i iznosi 80
– 90 posto. Podaci za prvih šest mjeseci 2007. pokazuju da su poduzetnici Tisak
d.d. i Distri-Press d.o.o. već u prvih šest mjeseci 2007. godine ostvarili
tržišni udjel koji je na razini tržišnog udjela ostvarenog u 2006. godini. Prvi
tržišni takmac poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. je poduzetnik Novi
list d.d. koji u mjerodavnoj 2004. godini ostvaruje tržišni udjel od svega 10 –
20 posto, dok mu tržišni udjel u 2005. godini pokazuje pad, da bi u 2006. i
2007. godini isti prestao obavljati uslugu distribucije općeinformativnim
dnevnicima na veliko za druge poduzetnike. Posebno važno za istaknuti je
činjenica kako je poduzetnik Novi list d.d., za razliku od poduzetnika Tisak
d.d. i Distri-Press d.o.o., distributer regionalnog karaktera.
Na takvom, oligopolnom tržištu na kojem djeluje mali broj prodavatelja neke robe
ili usluge koji se mogu ponašati neovisno glede utvrđivanja cijena i obujma
proizvodnje, čest je slučaj da su oligopolisti u određenoj uzajamnoj
međuovisnosti glede donošenja strateških odluka.
U konkretnom slučaju, riječ je o simetričnom duopolu poduzet­nika Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o. na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativnih dnevnika
na veliko u Republici Hrvatskoj, budući da na tom tržištu navedeni poduzetnici
djeluju kao dva glavna prodavatelja istih usluga koji, manje ili više, imaju
jednake troškove u obavljanju tih usluga, pa stoga i jednake interese na
mjerodavnom tržištu. Budući da uz navedene poduzetnike koji se nalaze u
zajedničkom vladajućem položaju na tom tržištu djeluje i određeni broj
poduzetnika s neznatnom tržišnom snagom i regionalnim karakterom, ti mali
tržišni takmaci moraju svoje tržišno ponašanje neprekidno usklađivati s
poduzetnicima u vladajućem položaju.
Priroda mjerodavnog tržišta je takva da poduzetnici mogu voditi jednaku ili
približno jednaku cjenovnu politiku i druge uvjete distribucije na tržištu bez
da se izričito dogovore. Naime, uvidom u Opće uvjete poslovanja poduzetnika
Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. utvrđeno je da oba poduzetnika imaju sadržajno
istovjetne Opće uvjete poslovanja. U dijelu koji se odnosi na općeinformativne
dnevnike, utvrđeno je kako navedeni poduzetnici za općeinformativne dnevnike s
cijenom od 6,00 kn primjenjuju istovjetan način obračuna naknade. Oba
poduzetnika na općeinformativne dnevnike s cijenom od 6,00 kn obračunavaju isti
rabat od 27 posto. Nadalje, u slučaju općeinformativnih dnevnika s cijenom od
3,00 kn oba poduzetnika primjenjuju istovjetan način obračuna naknade, odnosno
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. kombiniraju primjenu rabata na neto
prodajnu vrijednost, te fiksnu naknadu.
Slijedom navedenog, nedvojbeno je da su poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko u
Republici Hrvatskoj u zajedničkom vladajućem položaju, u smislu članka 15.
stavaka 1., 2. i 4. ZZTN, jer su, s obzirom na svoj položaj na tržištu i
financijsku snagu, te specifičnosti samog tržišta u mogućnosti ponašati se
neovisno od svojih tržišnih takmaca na tom mjerodavnom tržištu.
Međutim, činjenica da su poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. u
zajedničkom vladajućem položaju na tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima
na veliko, ne znači da se taj zajednički vladajući položaj manifestira i na
njegovom povezanom tržištu međumjesnog prijevoza općeinformativnim dnevnicima
samo zbog toga što je ta usluga dio usluge distribucije općeinformativnih
dnevnika na veliko. Naime, Agencija je utvrdila, upravo suprotno navodima
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., da nakladnici mogu, a neki to i čine, samostalno
organizirati međumjesni prijevoz svojih tiskovina, te jednako tako mogu
koristiti usluge drugih prijevoznika. Navedenu uslugu mogu obavljati
prijevoznici koji obavljaju usluge prijevoza bez obzira na vrstu robe koja se
prevozi. Vijeće je uvažilo okolnost da je sa stajališta nakladnika, primjerice
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., organizacijski jednostavnije i ekonomičnije, a
možda i financijski isplativije, uslugu makrodistribucije ugovoriti s
poduzetnikom koji obavlja i uslugu mikrodistribucije.
Nadalje, utvrđeno je kako se cijene usluga međumjesnog prijevoza
općeinformativnih dnevnika u određenoj mjeri zaista kreću u istome smjeru, ali
ne za sve općeinformativne dnevnike. Sama činjenica istog smjera kretanja
cijena, ne mora značiti kako je isto posljedica usklađenog djelovanja
poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., budući da je za simetrične
dupoliste značajan vrlo sličan ili gotovo jednak način poslovanja.
Slijedom navedenoga, Vijeće je utvrdilo kako poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Pres
d.o.o. ne ostvaruju zajednički vladajući položaj na povezanom tržištu
međumjesnog prijevoza općeinformativnim dnev­nicima u Republici Hrvatskoj, u
smislu odredbe članka 15. stavaka 1., 2. i 4. ZZTN.
11.2. Zlouporaba zajedničkog vladajućeg položaja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko u
Republici Hrvatskoj očituje se, u smislu članka 16. stavka 1. i stavka 2. točke
3. ZZTN, u primjeni nejednakih uvjeta na istovrsne poslove s drugim
poduzetnicima, čime ih se dovodi u nepovoljan položaj u odnosu na konkurenciju.
Temeljem provedene analize svih podataka i dokumentacije Vijeće je utvrdilo da
poduzetnik Media-Ideja d.o.o., nakladnik općeinformativnog dnevnika »24 sata« s
cijenom od 3,00 kn, zbog primjene spornog načina obračuna naknade za uslugu
mikrodistribucije uređenog Općim uvjetima poslovanja, vrlo teško može
predvidjeti svoje troškove distribucije jer naknada za uslugu distribucije koju
plaća ne ovisi samo o neto prodanoj vrijednosti njegovog izdanja, već ovisi i o
ostvarenoj remitendi. Na taj se način, poduzetnika Media-Ideja d.o.o. dovodi u
neravnopravan položaj u odnosu na konkurenciju na povezanom tržištu naklade
općeinformativnih dnevnika u Republici Hrvatskoj.
Za razliku od njega, nakladnici općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00 kn
mogu točno predvidjeti svoje troškove distribucije, jer se u slučaju
distribucije njihovih općeinformativnih dnevnika primjenjuje jedino rabat od 27
posto na neto prodanu vrijednost, odnosno naknada po prodanom primjerku iznosi
27 posto od neto prodajne cijene općeinformativnog dnevnika. Remitenda kod tih
općeinformativnih dnevnika ne utječe na visinu naknade za njihovu distribuciju.
S obzirom na način njezinog obračuna, mjesečna naknada po prodanom primjerku
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. je promjenjiva ovisno o prodanoj količini
tiskovina i ostvarenoj remitendi, dok nakladnici općeinformativnih dnevnika s
cijenom od 6,00 kn uvijek plaćaju istu naknadu po prodanom primjerku za uslugu
distribucije po prodanoj tiskovini, neovisno o prodanoj količini te tiskovine i
ostvarenoj remitendi.
Primjerice, primjenom Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d.,
općeinformativni dnevnik »Večernji list«, koji je u ožujku 2005. ostvario
remitendu od 20 – 30 posto, plaća jednaku naknadu za uslugu distribucije od 1,33
kn neto po prodanom primjerku kao i općeinformativni dnevnik »Vjesnik«, koji je
u ožujku 2005. ostvario remitendu od 70 – 80 posto. Daljnja nelogičnost je da je
pri tome naknada po distribuiranom primjerku za »Vjesnik« manja, iako isti ima
veću remitendu od dnevnika »Večernji list«.
Nadalje, općeinformativni dnevnik »Karlovački list« ostvaruje remitendu od 50 –
60 posto, »La voce del popolo« ostvaruje remitendu od 50 – 60 posto, »Poslovni
dnevn
dnevnik« ostvaruje remitendu od70 – 80 p »Vjesnik« ostvaruje remitendu od
70 – 80 posto. Niti jednoj od tih tiskovina, unatoč znatno višoj remitendi od
remitende općeinformativnog dnevnika »24 sata« od oko 40 posto, ne naplaćuje se
dodatna naknada za distribuciju, već se samo primjenjuje rabat od 27 posto.
I u slučaju obračuna naknade za distribuciju koju nakladniku općeinformativnih
dnevnika zaračunava poduzetnik Distri-Press d.o.o. primjenom svojih Općih uvjeta
poslovanja, pri obračunu te naknade za općeinformativni dnevnik »24 sata«
remitenda ima utjecaj na visinu te naknade po prodanom primjerku, dok u slučaju
općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00 kuna, njihova remitenda nema
utjecaj na visinu naknade. Primjerice, općeinformativni dnevnik »Vjesnik«, iako
ima značajno veću remitendu od općeinformativnog dnevnika »24 sata«, radi same
činjenice da ima cijenu od 6,00 kn, te stoga spada u drugu obračunsku
kategoriju, nije obvezan plaćati dodatnu naknadu za distribuciju.
Navedeno je potvrđeno i prema podacima iz podneska naklad­nika dostavljenih
Agenciji u okončanom predmetu pod poslovnim brojem klase: UP/I-030-02/2004-01/70,
Sporazumi distributera tiska; ocjena sporazuma između poduzetnika Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o. od 18. travnja 2000.
U navedenim podnescima nakladnici Vjesnik d.d., Slobodna Dalmacija d.d.,
Europapress holding d.o.o. i Glas Istre d.d. očitovali su se da se količina
remitende ne uzima u obzir kod obračuna visine rabata. Iz očitovanja poduzetnika
Novi List d.d., nakladnika dnevnika »Novi list« i lokalnog distributera,
proizlazi da su, od poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., rečenom
nakladniku prilikom sklapanja ugovora o komisionoj prodaji tiska, dostavljeni
samo tipski ugovori bez utvrđenih rabata za pojedine tiskovine. Rabati su s
obzirom na troškove distributera, dinamiku izlaženja i vrstu izdanja fiksno
ugovoreni. Poduzetnik Novi list d.d. naglasio je kako je nepovoljno za
nakladnike da se količina remitende ne uzima u obzir kao jedan od elemenata za
obračun rabata.
Slijedom navedenoga, Vijeće je nedvojbeno utvrdilo da u slučaju poduzetnika
Media-Ideja d.o.o. remitenda ima izravan utjecaj na visinu naknade koju plaća
taj poduzetnik, dok kod ostalih tiskovina s cijenom od 6,00 kn to nije slučaj.
Na taj se način rečeni poduzetnik i svi ostali poduzetnici koji bi željeli
prodavati dnevna općeinformativna izdanja po cijeni nižoj od prosječne,
stavljaju u neravnopravni položaj u odnosu na konkurenciju.
Na otežavanje planiranja poslovanja, odnosno planiranja prodaje nakladnika
općeinformativnih dnevnika s nižom cijenom od 6,00 kn znatno utječe činjenica da
su Opći uvjeti poslovanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. prije
svega nejasni, dvojbeni za tumačenje, odnosno nisu transparentni.
Iako se poduzetnik Tisak d.d. tijekom predmetnog upravnog postupka u više
navrata očitovao kako se članak 16. njegovih Općih uvjeta poslovanja primjenjuje
na one tiskovine na kojima distributer, primjenom članka 15. Općih uvjeta
poslovanja, nije u mogućnosti pokriti minimalne troškove distribucije, navedeni
poduzetnik niti u jednom članku svojih Općih uvjeta ne uređuje koji su to
minimalni troškovi distribucije koji se moraju pokriti naknadom za uslugu
distribucije.
Temeljem podataka o ukupnim troškovima distribucije poduzetnika Tisak d.d. u
2005. godini Agencija je utvrdila kako ukupan trošak poduzetnika Tisak d.d.,
preračunato po prodanom primjerku tiskovine u 2005. godini iznosi od 1,40 do
1,80 kn, od čega je fiks­ni trošak (\*\*\*) kn, a varijabilni trošak (\*\*\*) kn.
Stoga je Agencija utvrdila kako nije točna tvrdnja poduzetnika Tisak d.d. da se
članak 16. Općih uvjeta poslovanja primjenjuje na one tiskovine kod kojih se
primjenom članka 15. navedenih Općih uvjeta ne mogu pokriti minimalni troškovi
distribucije. Naime, niti tiskovina s prodajnom cijenom od 6,00 kn ne pokriva
troškove distribucije od 1,40 do 1,80 kn po prodanom primjerku.
Iz navedenog jasno proizlazi nejasnoća, odnosno netransparentnost navedenih
Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d.
Primjerice, člankom 15. Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d. uređeno
je da komitent za izvršenu uslugu komisionaru odobrava rabat od neto vrijednosti
prodaje, a koji za dnevna izdanja iznosi 27 posto. Iz navedene formulacije ne
može se sa sigurnošću utvrditi je li riječ o tome da se isti postotak rabata
primjenjuje samo na općeinformativne dnevnike s cijenom od 6,00 kn, odnosno
smatra li se iznos od 6,00 kn za općeinformativne dnevnike prosječnom cijenom
iste grupe izdanja, jer nije navedeno koja je to prosječna cijena
općeinformativnih dnevnika.
Jednako tako, na netransparentan i nejasan način u članku 12. Općih uvjeta
poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. uređen je način obračuna naknade
usluge distribucije. Naime, poduzetnik Distri-Press d.o.o., u svojim Općim
uvjetima poslovanja, nigdje ne određuje koji je to točno iznos minimalnih
troškova distribucije koje je potrebno pokriti primjenom rabata od 27 posto,
iako je člankom 12. Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o.
uređeno kako će se uz rabat primjenjivati i fiksna naknada za tiskovine kod
kojih se primjenom rabata ne mogu pokriti minimalni troškovi distribucije. Pri
tome nije razvidno zašto raspon za dnevne tiskovine iz čije se cijene ne može
pokriti minimalni trošak distribucije počinje s cijenom od 4,99 kn, kada je u
članku 12. Općih uvjeta jasno uređeno kako će se dodatna fiksna naknada
primjenjivati za tiskovine čija je cijena za više od 20 posto niža od prosječne
cijene. Naime, prosječna cijena općeinformativnih dnevnika je 6,00 kn, te
imajući u vidu kako umanjenje iznosa od 6,00 kn za 20 posto iznosi 4,80 kn, nije
razvidno zašto raspon počinje već s 4,99 kn.
Budući da je poduzetnik Distri-Press d.o.o. tijekom predmetnog postupka u više
navrata isticao kako nije točna tvrdnja poduzetnika Media-Ideja d.o.o. da Opći
uvjeti poslovanja ne određuju minimalne troškove distribucije, jer da novčani
iznos utvrđen primjenom sustava rabata na prodanu nakladu odgovara iznosu
minimalnih troškova distribucije, Agencija je izvela zaključak kako je
poduzetnik Distri-Press d.o.o. odredio takve Opće uvjete poslovanja kojima ne
ostvaruje nikakve prihode, već samo pokriva troškove.
Međutim, osim rečenog o načinu određivanja iznosa minimalnih troškova
distribucije, poduzetnik Distri-Press d.o.o. je tijekom predmetnog postupka
mijenjao svoj iskaz o tome koji je iznos minimalnih troškova distribucije.
Naime, naknadno je naveo kako ne postoji formula za izračunavanje troškova
distribucije po primjerku, te da je jedini način izračuna cijene koštanja po
distribuiranom primjerku taj da se cijena koštanja računa za proteklo razdoblje.
Stoga je dostavio zatraženi obračun minimalnog troška distribucije, koji u 2005.
godini, prema njegovom izračunu, iznosi od 1,40 do 1,60 kn.
Budući da je u slučaju materijalnih troškova i prihoda komisionarima riječ o
neto-iznosima, tada je Agencija nespornim utvrdila kako je naknada u iznosu od
1,40 do 1,60 kn po distribuiranom primjerku neto naknada, te da tada bruto-iznos
troškova distribucije iznosi od 1,71 do 1,90 kn po primjerku. Pri tome je
poduzetnik Distri-Press d.o.o., suprotno svojim prethodnim navodima iz kojih
proizlazi da su njegovi Opći uvjeti poslovanja u odnosu na naknadu koju
naplaćuje nakladnicima za uslugu distribucije uređeni tako da se njima samo
pokrivaju troškovi distribucije, naveo da, s osnova naknade za distribuciju, od
svih poduzetnika ostvaruje prihode, osim u odnosu na poduzetnika Media-Ideja
d.o.o.
Analizom podataka, radi provjere istinitosti tih navoda, Agencija je utvrdila
kako nije točna tvrdnja poduzetnika Distri-Press d.o.o. da zarađuje na svim
izdanjima, osim na izdanju »24 sata«. Naime, naknada odnosno prihod poduzetnika
Distri-Press d.o.o. iz rabata za dnevne tiskovine s cijenom od 6,00 kn iznosi >
1,61 kn ,61 kn po prodanom primjerku, što je bruto Stoga je utvrđeno da se s
iznosom naknade od 1,62 kn po prodanom primjerku ne može pokriti iznos troška
distribucije od 1,71 do 1,90 kn po primjerku. Nedvojbeno je kako niti jedan
općeinformativni dnevnik, bez obzira na svoju prodajnu cijenu, u tom slučaju ne
pokriva minimalne troškove distribucije po distribuiranom primjerku.
Pored navedenih dokaza, u prilog ispravnom stavu Vijeća o nelogičnosti i
netransparentnosti Općih uvjeta poslovanja, odnosno da navedena zlouporaba
vladajućeg položaja proizlazi iz sadržaja Općih uvjeta poslovanja poduzetnika
Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., govori i jedna logična činjenica, a to je da
su i sami poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. tijekom postupka
analizirajući svoje Opće uvjete poslovanja u dijelu koji se odnosi na obračun
naknade usluge distribucije, iznosili različite, više puta u potpunosti
kontradiktorne podatke i stavove.
Stoga, Vijeće je utvrdilo da zlouporaba zajedničkog vladajućeg položaja
poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., primjenom njihovih Općih uvjeta
poslovanja, proizlazi iz netransparentnog i nejasnog sadržaja odredbi koje
uređuju obračun cijene usluge distribucije i remitendu, temeljem čega su moguće
različite interpretacije koje dovode do stavljanja u neravnopravan položaj
poduzetnika Media-Ideja d.o.o.
Negativan učinak ovakvog postupanja na mjerodavnom tržištu trgovine
općeinformativnim dnevnicima na veliko odražava se na susjednom tržištu
općeinformativnih dnevnika u Republici Hrvatskoj stavljanjem u neravnopravan
položaj jednog nakladnika, poduzetnika Media-Ideja d.o.o. u odnosu na druge
nakladnike općeinformativnih dnevnika. Primjenom važećih Općih uvjeta poslovanja
i vezivanjem cijene usluge distribucije uz maloprodajnu cijenu novina, bez
određivanja troškova distribucije, što dovodi do toga da kod općeinformativnih
dnevnika s cijenom različitom od 6,00 kn, njihova remitenda utječe na visinu
naknade za uslugu distribucije koju ti nakladnici plaćaju distributerima,
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. održavaju svoj zajednički vladajući
položaj na mjerodavnom tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko i
postojeće stanje na povezanom tržištu naklade općeinformativnih dnevnika koje
distribuiraju, te smanjuju rizike u poslovanju.
Navedeni negativan učinak može dovesti do zatvaranja tržišta i mogućeg otežanog
pristupa tržištu za nove sudionike koji pristupaju povezanom tržištu naklade
općeinformativnih dnevnika i koji žele prodavati općeinformativne dnevnike po
nižoj cijeni. To je vidljivo iz činjenice da u posljednjih nekoliko godina,
točnije od 2000. godine, nije ovom tržištu pristupio niti jedan novi tržišni
sudionik sa cijenom općeinformativnog dnevnika nižom od 6,00 kn (izuzev dnevnika
»Republika« koji je vrlo kratko izlazio u 2000. godini).
Ovakva praksa za posljedicu može imati i štetu za potrošače koji ne mogu
proizvod dobiti po nižoj cijeni.
Postupak je u ovom predmetu pokrenut i radi utvrđivanja nameću li poduzetnici
Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. nepravedne ku­pov­ne i prodajne cijene odnosno
druge nepravedne trgovinske uvjete poduzetniku Media-Ideja d.o.o., u smislu
članka 16. stavka 2. točke 1. ZZTN, vezivanjem cijene usluge distribucije uz
cijenu dnevnih novina i utjecajem na maloprodaju.
Vijeće je u predmetnom postupku utvrdilo da je navedeni utjecaj na maloprodajnu
cijenu općeinformativnih dnevnika samo neizravan. Posljedica utvrđene primjene
netransparentnih i nejasnih Općih uvjeta poslovanja i vezivanje cijene usluge
distribucije uz maloprodajnu cijenu općeinformativnih dnevnika po kriteriju
cijene od 6,00 kn, te naplaćivanje naknade na koju utječe remitenda, ima za
posljedicu utjecaj distributera koji se nalaze u zajedničkom vladajućem položaju
na tržištu trgovine općeinformativnim dnevnicima na veliko. Međutim, nakladnici
su slobodni određivati cijenu svojih dnevnika, te stoga u predmetnom postupku
nije nesporno dokazano da isključivo distributeri imaju jedinstven utjecaj na
navedenu odluku nakladnika, odnosno nije dokazana zlouporaba vladajućeg položaja
neizravnim nametanjem nepravednih prodajnih ili kupov­nih cijena, u smislu
članka 16. stavka 2. točke 1. ZZTN.
Vijeće je utvrdilo da i Europska komisija iznimno dopušta izuzeće od primjene
propisa o zaštiti tržišnog natjecanja u odnosu na cijenu knjiga, jedinstvenu
cijenu novina te u odnosu na cijenu nekih medicinskih pomagala, uz uvjet da se
time ne smije utjecati odnos­no narušavati trgovina između država članica EU.
U odnosu na dio predmetnog postupka u kojem je Agencija utvrđivala je li za
poduzetnika Media-Ideja d.o.o. nastalo dodatno financijsko opterećenje kao
rezultat postupanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. u zajedničkom
vladajućem položaju pri obračunu cijene naknade za uslugu distribucije, Vijeće
je utvrdilo da u apsolutnom iznosu poduzetnik Media-Ideja d.o.o. plaća nižu
cijenu distribucije po primjerku u odnosu na druge nakladnike. Primjerice, kod
poduzetnika Tisak d.d. cijena je 1,20 do 1,30 kn, a za ostale nakladnike
dnevnika od 1,30 do 1,40 kn, dok je kod distributera Distri-Press d.o.o. cijena
1,20 do 1,30 kn, a za ostale nakladnike dnevnika od 1,60 do 1,70 kn.
S druge strane, polazeći od odnosa prodajne vrijednosti i nak­nade za uslugu
distribucije, Vijeće je utvrdilo kako će poduzetnik Media-Ideja d.o.o. uvijek
trpjeti veće financijsko opterećenje zbog niže cijene općeinformativnog dnevnika
»24 sata«. Čak i kada bi se naknada za uslugu distribucije obračunavala u
fiksnom iznosu i u tom bi slučaju poduzetnik Media-Ideja d.o.o., u odnosu na
svoju prodajnu cijenu, trpio veće financijsko opterećenje. Međutim, Vijeće je
stava da to nikako ne može biti odgovornost distributera, u ovom slučaju
poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., budući da je na samom nakladniku
isključiva poslovna odluka po kojoj će cijeni prodavati svoju tiskovinu na
tržištu, a samim time i koje će poslovne rizike pri tome snositi.
Vijeće je pri donošenju odluke uvažilo značajke i specifičnosti na mjerodavnom
tržištu, te nužnost pokrivanja troškova distributera, ali smatra da navedene
okolnosti ne isključuju negativne efekte koji proizlaze iz prakse nejednakog
postupanja pri zaračunavanju naknade za uslugu distribucije nakladnicima. Vijeće
je posebno cijenilo činjenicu da se na mjerodavnom tržištu poduzetnici Tisak
d.d. i Distri-Press d.o.o. u promatranom razdoblju nalaze u zajedničkom
vladajućem položaju, da nemaju značajnijih tržišnih takmaca koji bi mogli
obavljati iste usluge, te da stoga postoji učinak na susjedno, povezano tržište
naklade općeinformativnih dnevnika u Republici Hrvatskoj na kojem je poduzetnik
Media Ideja d.o.o. jedini naklad­nik čiji se općeinformativni dnevnik »24 sata«
prodaje po cijeni nižoj od ostalih dnevnika.
Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća, utvrdila zlouporabu zajedničkog
vladajućeg položaja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. kao u točki I.
izreke ovog rješenja.
11.3. Temeljem članka 17. stavka 1. točke 2. ZZTN, Agencija je ovlaštena
zabraniti svako daljnje postupanje poduzetnika kojim isti, zloupotrebljava taj
položaj, odnosno sprječava, ograničava ili narušava tržišno natjecanje.
Stoga je Vijeće odlučilo da Agencija zabrani poduzetnicima Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. svako buduće postupanje kojime bi mogli spriječiti, ograničiti ili
narušiti tržišno natjecanje zlouporabom zajedničkog vladajućeg položaja na način
opisan u točki I. izreke ovog rješenja.
Sukladno navedenoj odluci Vijeća, Agencija je odlučila kao u točki II. izreke
ovog rješenja.
11.4. Temeljem odredbe članka 17. stavka 1. točke 3. i točke 4. ZZTN, Agencija
je ovlaštena odrediti odgovarajuće mjere za uklanjanje štetnih učinaka
zlouporabe vladajućeg položaja poduzetnika na mjerodavnom tržištu te rokove za
njihovo izvršenje. Navedene mjere pridonose osiguravanju tržišnog natjecanja
među podeđu poduzetnicima na mjerodavnom tržištu.<žeći opći uvjeti poslovanja poduzetnika tisak d.d. i distri-press d.o.o. odredili su način obračuna cijene usluge u ovisnosti od maloprodajne cijene novina polazeći od cijene od 6,00>
Kako bi se izbjegle nejasnoće i netransparentnost, te osiguralo jednako
postupanje prema svim poduzetnicima-nakladnicima, nužna je promjena sadržaja
Općih uvjeta poslovanja i distribucije tiskovina u dijelu koji se odnosi na
obračunavanje cijene usluge distribucije, remitendu i troškove distribucije. Pri
tom nije bitno da cijena usluge bude jednaka ili približno jednaka već da se
jednaki, transparentni kriteriji primjenjuju na sve nakladnike, neovisno o
njihovom položaju na tržištu ili izvoru njihovih prihoda, te utvrđe­noj nakladi.
Prilikom samog određivanja cijene usluge distribucije potrebno je u obzir uzeti
uobičajene elemente koji čine njen izračun, odnosno troškove distribucije,
elemente koji čine tu uslugu, ovisnost naknade od rizika remitende, te ovisnost
naknade o samoj remitendi i to u odnosu na sve općeinformativne dnevnike, bez
obzira na njihovu prodajnu cijenu.
Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća, naložila poduzetnicima Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o. donošenje novih Općih uvjeta poslovanja u roku od tri (3)
mjeseca od dana dostave ovog rješenja, kojima će na jasan, transparentan i
nediskriminirajući način odrediti cijenu svojih usluga distribucije dnevnika, a
neovisno o prodajnoj cijeni dnevnika koje distribuiraju, kako je to utvrđeno u
točki III. izreke ovog rješenja.
Također, Agencija je, temeljem odluke Vijeća, kako je to utvr­đe­no u točki IV.
izreke ovog rješenja, navedenim poduzetnicima naložila da u roku od osam (8)
dana od dana donošenja novih Općih uvjeta poslovanja, Agenciji dostave na uvid
nove Opće uvjete poslovanja kao dokaz o izvršenju naloga iz točke III. izreke
ovoga rješenja.
11.5. Osnove odgovornosti za uzrokovanje štete kao i vrste i sama naknada štete
uređene su posebnim propisima i u nadležnosti su sudova u Republici Hrvatskoj.
Agencija je u predmetnom postupku tvrdnju poduzetnika Media-Ideja d.o.o. o
pretrpljenoj gospodarskoj šteti analizirala isključivo s aspekta osnovice za
obračun troškova tog poduzetnika u ovom upravnom postupku. Naime, poduzetnik
Media-Ideja d.o.o. je naveo kako je, uslijed spornog obračuna naknade za
distribuciju temeljem Općih uvjeta poslovanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o., pretrpio ekonomski gubitak u rasponu od 20 do 25 milijuna kuna.
U podnesku od 26. srpnja 2006. poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je dostavio obračun
pretrpljene gospodarske štete pa je stoga tada ali i na dalje kao vrijednost
predmeta postupka označio iznos od 18.914.781,00 kn.
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. je gospodarsku štetu za razdob­lje od ožujka 2005.
do lipnja 2006. godine obračunao na način da je izračunao razliku između stvarno
obračunate naknade za uslugu distribucije i naknade koja bi bila obračunata kada
bi se na prodajnu vrijednost općeinformativnog dnevnika »24 sata« obračunavao
samo rabat od 27 posto.
Činjenica da postoji razlika u iznosu obračunate naknade prema načinu obračuna
za poduzetnika Media-Ideja d.o.o. i načina obračuna prema nakladnicima
općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00 kn ne znači da ista razlika u
iznosu predstavlja iznos gospodarske štete poduzetnika Media-Ideja d.o.o.,
odnosno ista može biti manja ili veća.
Stoga je Vijeće utvrdilo da taj obračun, u obliku kako ga je izradio poduzetnik
Media-Ideja d.o.o., ne predstavlja objektivni izračun gospodarske štete sa svim
potrebnim elementima. Naime, za objektivni obračun potrebno je u posebnom,
sudskom postupku, imajući u vidu sve činjenične i pravne okolnosti vezane uz
pitanje odgovornosti za štetu, utvrditi je li, te ukoliko jest, u kojem je
iznosu poduzetnik Media-Ideja d.o.o. pretrpio štetu u svom poslovanju.
Slijedom navedenog, Agencija je, temeljem odluke Vijeća, odlučila kao u točki V.
izreke ovog rješenja.
11.6. U dijelu ZZTN pod brojem VIII. pod naslovom »Kaznene odredbe«, u članku
60., jasno je propisano da Agencija, temeljem svojeg rješenja kojim je utvrđena
povreda odredaba ZZTN, podnosi prekršajnom sudu zahtjev za pokretanje
prekršajnog postupka protiv poduzetnika i odgovorne osobe poduzetnika.
Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća, odlučila kao u točki VI. izreke ovog
rješenja.
Naime, temeljem članka 60. ZZTN, a u svezi s člankom 61. stavkom 1. točkom 2. i
stavkom 2. ZZTN, zbog povrede odredbi članka 16. ZZTN, Agencija će podnijeti
nadležnom prekršajnom sudu zah­tjev za pokretanje prekršajnog postupka protiv
poduzetnika Tisak d.d. i poduzetnika Distri-Press d.o.o., odnosno njihovih
odgovornih osoba. Agencija nema ovlast za izricanje novčanih kazni, već tu
ovlast, sukladno odredbama ZZTN, imaju isključivo prekršajni sudovi.

12. UPRAVNA PRISTOJBA I TROŠKOVI POSTUPKA

*12.1. Upravna pristojba*

Izdavanje rješenja kojim se okončava postupak utvrđivanja zlouporabe vladajućeg
položaja poduzetnika pred Agencijom podliježe naplati upravnih pristojbi
sukladno odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne
novine«, broj 8/96, 77/96, 95/97, 131/97, 68/98, 145/99, 116/00, 163/03, 17/04 i
110/04; dalje: Zakon o upravnim pristojbama), te članka 2. točka 1d. Uredbe o
izmjene tarife upravnih pristojbi iz zakona o upravnim pristojbama (»Narodne
novine«, broj 141/04; dalje: Uredba o izmjeni tarife Zakona o upravnim
pristojbama).
Upravna pristojba u iznosu od 5.000,00 kuna za zahtjev za pokretanjem postupka u
kojem sudjeluju stranke sa suprotnim interesima, u smislu članka 42. ZZTN, a
naročito za zahtjev za utvrđivanjem zlouporabe vladajućeg položaja na tržištu,
naplaćuje se sukladno članku 2. točki 1d., odnosno tarifnom broju 106. točki 1d.
Uredbe o izmjeni tarife Zakona o upravnim pristojbama.
Sukladno članku 3. stavcima 2. i 3. Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne
novine«, broj 8/96, 77/96, 95/97, 131/97, 68/98, 145/99, 116/00 163/03 i 110/04)
te tarifnom broju 2, Tarife upravnih pristojbi, za predmetno rješenje plaća se
upravna pristojba u iznosu od 50,00 kuna.
Budući da je poduzetnik podnositelj zahtjeva za pokretanje postupka pred
Agencijom uspio u svojem zahtjevu poduzetnik Tisak d.d. i poduzetnik Distri-Press
d.o.o. obveznici su plaćanja upravne pristojbe u iznosu od 5.050,00 kuna i to
2.525,00 kuna, svaki.
Navedeni iznos uplaćuje se u roku od osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja
posebnom uplatnicom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na račun
broj: 1001005-1863000160, u »poziv na broj odobrenja« upisati u pretpolje model
»24«, a u polje podatak prvi: 5002-(navesti matični broj subjekta).
Navedeni iznos upravne pristojbe (ukoliko se uplaćuje u devizama) pristojbeni
obveznici, poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., dužni su uplatiti u
roku od osam (8) dana od dana dostave ovog dopisa, na devizni račun broj:
702000-VAL-132344-091, kod Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb (napomena: val –
oznaka valute, npr. 978 za EUR) prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za
valutu kojom se vrši plaćanje. U svrsi doznake obvezno navesti broj žiro računa
za uplatu pristojbe tj. 1001005-1863000160.
Također, sukladno odredbi članka 16. stavka 4. Zakona o upravnim pristojbama,
nakon izvršene uplate obveznici uplate dužni su presliku posebne uplatnice, kao
dokaz o obavljenoj uplati upravne pristojbe, žurno, a najkasnije u roku od osam
(8) dana, dostaviti Agenciji s pozivom na klasu: UP/I 030-02/2005-01/43.
Ukoliko obveznici uplate upravne pristojbe ne izvrše uplatu upravne pristojbe
Agencija će, protekom roka, od nadležne Porezne uprave, sukladno članku 10.
stavku 2. Zakona o upravnim pristojbama, zatražiti prisilnu naplatu upravne
pristojbe.
Stoga je Agencija, temja, temeljem odluke Vijeća odlučila kao u II. izreke ovog
rješenja.

*12.2. Troškovi postupka*

Punomoćnik poduzetnika Media-Ideja d.o.o. pravovremeno je podnio zahtjev za
naknadu troškova postupka te ga je nekoliko puta nadopunjavao. Posljednji
zahtjev za naknadu troškova podnio je 26. lipnja 2007.
U svom je zahtjevu punomoćnik poduzetnika Media-Ideja d.o.o. postavio kao
vrijednost predmeta postupka iznos od 18.914.781,00 kuna, budući da je to iznos
gospodarske štete koju je, prema izračunima poduzetnika Media-Ideja d.o.o., isti
pretrpio zbog postupanja poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. Stoga je,
uzevši navedeni iznos kao osnovicu za obračun nagrade i naknade za zastupanje u
predmetnoj upravnoj stvari, pozivajući se na tarifni broj 50. Tarife o nagradama
i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 91/04, 37/05 i
59/07), za ukupno 12 radnji u postupku zatražio iznos od 1.150.000,00 kuna.
Tarifnim brojem 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
propisano je da vrijednost boda iznosi 10,00 kuna.
Agencija je navedenom punomoćniku priznala pravo na nagradu i naknadu za
zastupanje u predmetnoj upravnoj stvari za svih 12 radnji budući su iste bile
nužne i opravdane u smislu članka 114. stavka 2. i 3. ZoUP, jer su u postupku
sudjelovale stranke sa suprotnim interesima te jer je bila riječ o troškovima
pravnog zastupanja u postupku pred Agencijom.
Međutim, Agencija punomoćniku poduzetnika Media-Ideja d.o.o. nije priznala
visinu tih troškova, budući da je Agencija, analizom obračuna pretrpljene
gospodarske štete u iznosu od 18.914.781,00 kuna, koji je punomoćnik poduzetnika
Media-Ideja d.o.o. postavio kao vrijednost predmeta postupka i osnovicu za
obračun svojih troškova, utvrdila da taj obračun, u obliku kako ga je izradio
poduzetnik Media-Ideja d.o.o., ne predstavlja objektivni izračun gospodarske
štete sa svim potrebnim elementima. Naime, činjenica da postoji razlika u iznosu
obračunate naknade prema načinu obračuna za poduzetnika Media-Ideja d.o.o. i
načina obračuna prema nakladnicima općeinformativnih dnevnika s cijenom od 6,00
kn ne znači da ista razlika u iznosu predstavlja iznos gospodarske štete
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., odnosno ista može biti manja ili veća.
Stoga je Vijeće utvrdilo da taj obračun, u obliku kako ga je izradio poduzetnik
Media-Ideja d.o.o., ne predstavlja objektivni izračun gospodarske štete sa svim
potrebnim elementima. Naime, za objektivni obračun potrebno je u posebnom,
sudskom postupku, imajući u vidu sve činjenične i pravne okolnosti vezane uz
pitanje odgovornosti za štetu, utvrditi je li, te ukoliko jest, u kojem je
iznosu poduzetnik Media-Ideja d.o.o. pretrpio štetu u svom poslovanju. Osnove
odgovornosti za uzrokovanje štete kao i vrste i sama naknada štete uređene su
posebnim propisima i u nadležnosti su sudova u Republici Hrvatskoj.
Slijedom navedenog, Agencija je u točki V. izreke ovog rješenja, temeljem odluke
Vijeća, odbila dio zahtjeva poduzetnika Media-Ideja d.o.o. koji se odnosi na
utvrđivanje nastanka financijske štete za tog poduzetnika zbog postupanja
poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., kao na zakonu neosnovan.
Kako je Agencija odbila navedeni dio zahtjeva poduzetnika Media-Ideja d.o.o.
koji se odnosi na utvrđivanje gospodarske štete, a koji je punomoćnik navedenog
poduzetnika označio i kao vrijednost predmeta ovog postupka, Agencija je
primjenom tarifnog broja 20. stavka 1. i tarifnog broja 50. Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika, temeljem detaljnog troškovnika punomoćnika
poduzetnika Media-Ideja d.o.o., istome priznala pravo na nagradu i naknadu
troškova za rad u iznosu od 6.000,00 kuna.
Sukladno tarifnom broju 20. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika propisano da se u upravnom postupku podnesci kojima se pokreće
upravni postupak, te podnesci s činjeničnim navodima i obrazloženi prijedlozi u
neprocjenjivim predmetima obračunavaju 50 bodova.
Naime, sukladno stavku 2. istog tarifnog broja Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika, procjenjivima se smatraju porezne prijave na osnovi
podataka iz poslovnih knjiga koje je obveznik dužan voditi, obrazloženi podnesci
u poreznim, carinskim i deviznim predmetima, u postupku izvlaštenja, u postupku
pribavljanja lokacijske i građevinske dozvole, u postupcima iz stambenih odnosa,
u postupku naknade za imovinu oduzetu za vrijeme Jugoslavenske komunističke
vladavine i drugim upravnim postupcima u kojima osnovicu čini ukupan prihod
odnosno vrijednost imovine, odnosno jednogodišnje najamnine ili zakupnine.
Dakle, predmetni stavak nije moguće primijeniti u ovoj upravnoj stvari, budući
da je nije riječ o upravnom postupku koji je taksativno naveden u citiranom
stavku 2. tarifnog broja 20. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika.
Stoga je u smislu članka 117. ZoUP odlučeno kao u točki VIII. izreke ovog
rješenja, odnosno da su poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. dužni
nadoknaditi troškove postupka poduzetniku Media-Ideja d.o.o., u ukupnom iznosu
6.000,00 kuna i to 3.000,00 kuna svaki.
Agencija je 20. srpnja 2007. zaprimila troškovnik punomoćnika poduzetnika Distri-Press
d.o.o. za zastupanje navedenog poduzetnika u predmetnoj upravnoj stvari, u
iznosu od 933.361,00 kuna.
Budući je predmetni postupak poduzetnik Distri-Press d.o.o. izazvao svojim
postupanjem ne može se primijeniti članak 114. ZoUP kojim je propisano kada
stranka ima prava na naknadu troškova postupka.
Poduzetnik Media-Ideja d.o.o. u cijelosti je uspio sa zahtjevom u ovom postupku.
Činjenica da Agencija nije utvrdila zlouporabu zajedničkog vladajućeg položaja
poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. u obliku koji uređuje članak 16.
stavak 2. točka 1. ZZTN, a kako je to zatražio poduzetnik Media-Ideja d.o.o., ne
znači da navedeni poduzetnik nije uspio u svojem zahtjevu za pokretanje postupka
u cijelosti. Naime, navedeni oblik zlouporabe samo je jedan od primjerice
navedenih oblika zlouporabe vladajućeg položaja poduzetnika na mjerodavnom
tržištu kako je to propisano u članku 16. stavku 2. ZZTN i ne utječe na
činjenicu da su navedeni poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o.
zlouporabili zajednički vladajući položaj na mjerodavnom tržištu, u smislu
odredbe članka 16. stavka 1. ZZTN. Članak 16. stavak 1. ZZTN propisuje da je
zabranjena svaka zlouporaba vladajućeg položaja jednog ili više poduzetnika na
mjerodavnom tržištu.
Također, na činjenicu da je poduzetnik Media-Ideja d.o.o. u cijelosti uspio u
svojem zahtjevu ne utječe niti to što je isti odbijen u dijelu zahtjeva koji se
ne odnosi na materiju koju uređuje ZZTN i koja nije u nadležnosti Agencije.
Budući da je Agencija utvrdila osnovanim njegov zahtjev za utvrđivanje
zlouporabe vladajućeg položaja poduzetnika na mjerodavnom tržištu, u smislu
odredbe članka 16. stavka 1. i stavka 2. točke 3. ZZTN, smatra se da je
poduzetnik Media-Ideja d.o.o. u cijelosti uspio sa zahtjevom u ovom postupku.
Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća odlučila kao u točki VIII. izreke ovog
rješenja.

13. OBJAVA RJEŠENJA U »NARODNIM NOVINAMA«

Sukladno odredbi članka 59. stavka 1. ZZTN, a u svezi s člankom 57. točkom 3.
ZZTN, ovo rješenje bit će objavljeno u »Narodnim novinama«.
Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća, odlučila kao u točki IX. izreke ovog
rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Ovo rješenje je konačno u upravnom postupku. Protiv ovog
rješenja nije dopuštena žalba, ali nezadovoljna stranka može suklad­no članku
58. ZZTN pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike Hrvatske, u roku od
trideset (30) dana0) dana od dana dostave ovog rješenja.
Klasa: UP/I 030-02/2005-01/43
Urbroj: 580-02-07-41-221
Zagreb, 15. listopada 2007.

Predsjednica Vijeća
za zaštitu tržišnog natjecanja
**Olgica Spevec**, v. r.

*Napomena:
Budući da podaci označeni (\*\*\*), te podaci u rasponima predstavljaju službenu
tajnu u smislu članka 51. ZZTN, isti su izuzeti od objavljivanja, pa su navedeni
podaci izostavljeni iz teksta, odnosno koriste se skraćenice naziva i postoci
odnosno iznosi cijena u rasponu.*

Rješenje, NN 6/2008-124
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)