## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4981/2005 od 26. veljače 2007.

### NN 36/2007 (4.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4981/2005 od 26. veljače 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1214**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela V. D. iz S., koju
zastupaju V. G. K. i I. R., odvjetnici u S, na sjednici održanoj 26. veljače
2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: II P-1464/04 (ranije: II P-2075/95) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe V. D. iz S., V. 121, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 15. prosinca 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Splitu pod brojem II P-1464/04 (ranije: II P-2075/95), smatrajući da joj je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Splitu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu broj: II P-1464/04
(ranije: II P-2075/95), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o
povredi ustav­nog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Podnositeljica je 12. kolovoza 1995. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u
Splitu protiv tuženog M. d. d. za o. »OS M.« d.d. P., radi naknade štete za
tjelesne ozljede zadobivene u prometnoj nesreći. U tužbi je navela da je prije
podnošenja tužbe 30. lipnja 1995. godine s tuženim sklopila izvansudsku nagodbu
kojom nisu obuhvaćeni tuđa njega i pomoć, renta, troškovi liječenja i posljedice
vezane za vid.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 28. listopada 1996., 20.
studenoga 1996. kada je provedeno medicinsko vještačenje po trima vještacima
liječničke struke, 17. prosinca 1996. godine kada je provedeno vještačenje po
vještaku oftalmologu, 30. siječnja 1997. godine kada je provedeno vještačenje po
vještaku neuropsihijatru, 3. ožujka 1997., 13. ožujka 1997. i 2. travnja 1997.
godine kada je saslušan jedan svjedok, dok je ročište zakazano za 5. prosinca
1996. godine bilo odgođeno zbog nepristupa vještaka oftalmologa.
Nakon 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 1. prosinca 1997. godine kada
je saslušan jedan svjedok, 12. listopada 1999., 4. studenoga 1999., 24. ožujka
2000., 11. travnja 2000., 28. travnja 2000., 31. svibnja 2000., 23. lipnja 2000.
i 1. rujna 2000. godine kada je zaključena glavna rasprava. Donesena je presuda
kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice i rješenje kojim je
odbijen zahtjev za izdavanje privremene mjere.
I podnositeljica i tuženi su 13. travnja 2001. godine izjavili žalbu protiv
presude.
Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-1693/01 od 10. rujna 2004. godine,
ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu i predmet 30. rujna 2004. godine vratio
tom sudu na ponovno suđenje.
Ročišta su održana 14. ožujka 2006. i 5. svibnja 2006. godine kada je saslušana
jedna svjedokinja.
Na ročištu 4. srpnja 2006. godine sud je naložio podnositeljici da u roku od 30
dana dostavi cjelokupnu medicinsku dokumentaciju nužnu za provođenje dokaza
vještačenjem po vještaka oftalmologu.
Podnositeljica nije udovoljila traženju suda pa sljedeće ročište do sada nije
zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 12. kolovoza 1995. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06.; u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 15. prosinca 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, četiri (4) mjeseca i tri (3)
dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina, jedan (1) mjesec i
deset (10) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u
Splitu koji je bio neaktivan od 1. prosinca 1997. do 12. listopada 1999. godine
(jedna godina, deset mjeseci i jedanaest dana), a presudu je donio nakon dvije
godine, devet mjeseci i dvadeset sedam dana.
Zatim se postupak povodom žalbi vodio pred Županijskim sudom u Splitu koji je
nakon tri godine, četiri mjeseca i dvadeset osam dana donio rješenje kojim je
ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu i predmet 30. rujna 2004. godine vratio
tom sudu na ponovno suđenje.
Nakon toga, Općinskim sud u Splitu je bio potpuno neaktivan od 30. rujna 2004.
do podnošenja ustavne tužbe 15. prosinca 2005. godine (jedna godina, dva mjeseca
i petnaest dana) pa nadalje sve do 14. ožujka 2006. godine.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neaktivnosti i
neučinkovitog postupanja nadležnih sudova. Okolnost da je prvostupanjski sud
donio presudu nije od utjecaja jer njome nije pravomoćno okončan postupak
odnosno o pravima i obvezama podnositeljice nije pravomoćno odlučeno. Povrh
toga, postupak je sada ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom iako je od
podnošenja tužbe u parničnom postupku proteklo oko jedanaest godina i šest
mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, u pravno
relevantnom razdoblju nije doprinijela duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICU

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće.
Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu, nadležni sud
je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za
ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća
učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom
smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade
štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u
predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugal
od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugal od 26. listopada
1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od osam godina, jedan mjesec
i deset dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za
podnositeljicu, ukupnu duljinu postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje
sudova (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost
da postupak nije pravomoćno okončan nego se ponovno vodi pred prvostupanjskim
sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4981/2005
Zagreb, 26. veljače 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 36/2007-1214
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)