## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3057/2004 od 19. siječnja 2006.

### NN 16/2006 (13.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3057/2004 od 19. siječnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**398**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. G. iz M., kojeg zastupa
B. J., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 19. siječnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-6579/95, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,
29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe S. G. iz M.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
18. kolovoza 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se
vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-6579/95,
smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u
razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: Pn-6579/95, utvrdio sljedeće pravno
relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 29. kolovoza 1995. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, »C. o.« d.d. Z., radi povišenja
mjesečne rente, koja mu je ranije dosuđena zbog stradanja u prometnoj nezgodi,
i kapitalizacije rente.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je ročište
2. listopada 1995. godine, provedeno je građevinsko vještačenje na okolnost
izgubljene nadnice i izvršen uvid u spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi:
P-1178/88 i P-514/91. Podneskom od 4. ožujka 1996. godine tuženik je izvijestio
sud da je podnio tužbu Općinskom sudu u Vinkovcima protiv podnositelja, radi
ukidanja rente dosuđene presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-514/91 od
14. svibnja 1991. godine, te da se postupak vodi pod brojem: P-1204/95. Nakon
toga, na ročištu 7. ožujka 1996. godine punomoćnik podnositelja je predložio
provođenje vještačenja po vještaku poljoprivredne struke. Sud je raspravnim
rješenjem pozvao punomoćnika podnositelja da u roku od 30 dana dostavi
domovnicu za podnositelja.

Nakon 5. studenoga 1997. godine, podneskom od
22. prosinca 1997. godine punomoćnik podnositelja je dostavio u spis presliku
ovjerene punomoći za zastupanje i domovnicu za podnositelja, te zamolio sud da
zakaže ročište.

Sud je dopisom od 4. veljače 1998. godine
zatražio na uvid spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-514/91.

Općinski sud u Vinkovcima je dostavio traženi
spis 12. veljače 1998. godine.

Podneskom od 4. ožujka 1998. godine podnositelj
je naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, precizirao je tužbeni
zahtjev, te radi kapitalizacije rente predložio provođenje aktuarskog
vještačenja.

Podneskom od 21. rujna 1998. godine punomoćnik
tuženika je podsjetio sud na već istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti suda,
te je predložio provođenje liječničkog vještačenja.

Na ročištu 8. listopada 1998. godine sud je
pozvao punomoćnika podnositelja da u roku od 15 dana dostavi u spis izvornik
punomoći čija se preslika nalazi u spisu, te je riješio izvršiti uvid u spise
Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-1204/95, P-514/91 i P-1178/88.

Sud je dopisom od 8. listopada 1998. godine
zatražio na uvid spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-1204/95, P-514/91
i P-1178/88. Općinski sud u Vinkovcima dostavio je 16. listopada 1998. godine
spis broj: P-1178/88.

Podneskom od 15. listopada 1998. godine
punomoćnik podnositelja je naveo da se izvornik punomoći nalazi u spisu suda
broj: Ipl-2426/95 (list 51). Sud je 27. listopada
1998. godine priklopio navedeni spis i utvrdio da na listu 51. prileži također punomoć u preslici.

Podneskom od 15. veljače 1999. godine tuženik je
predložio grafološko vještačenje radi utvrđenja da na punomoći uz tužbu ne
stoji potpis podnositelja.

Podneskom od 1. ožujka 1999. godine punomoćnik
podnositelja je naveo da je punomoć ovjerena kod javnog bilježnika, te je predložio
da se na sljedeće ročište pozove podnositelj radi davanja izjave glede sporne
punomoći.

Podnescima od 3. rujna 2001. i 5. studenoga
2001. godine punomoćnik podnositelja je predložio nastavak postupka i
provođenje knjigovodstvenog vještačenja te već ranije predloženog aktuarskog vještačenja.

Na ročištu 13. svibnja 2002. godine punomoćnik
tuženika je predložio saslušati podnositelja na okolnosti potpisa na punomoći i
ovlaštenja za vođenje ove parnice, te zatražiti radi uvida spise Općinskog suda
u Vinkovcima brojevi: P-514/91 i P-1204/95. Raspravnim rješenjem je određeno da
će se zatražiti navedeni spisi Općinskog suda u Vinkovcima radi uvida, te da će
se podnositelj pozvati osobno radi saslušanja na sljedeće ročište.

Na ročištu 22. studenoga 2002. godine izvršen je
uvid u pribavljene spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-514/91
iP-1204/95. Podnositelj nije pristupio na ročište zbog bolesti.

U podnesku od 10. prosinca 2002. godine tuženik
ponavlja tvrdnju da podnositelj nije potpisao punomoć uz tužbu, ponovno
predlaže grafološko vještačenje na svoj trošak. Istovremeno predlaže sudu da
prekine postupak do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u
Vinkovcima pod brojem: P-1204/95, te prigovara nalazu i mišljenju vještaka
građevinske struke.

Podneskom od 27. prosinca 2002. godine
punomoćnik podnositelja se očitovao na podnesak tuženika od 10. prosinca 2002.
godine te je predložio da se nastavi postupak.

Na ročištu 7. svibnja 2003. godine saslušan je
podnositelj kao stranka u svrhu dokazivanja, koji je tom prilikom potvrdio da
je osobno potpisao spornu punomoć. Nakon toga, podnositelj je dao izjavu o
imovnom stanju pa ga je sud rješenjem oslobodio od plaćanja pristojbi.
Punomoćnik podnositelja predložio je provođenje vještačenja po vještaku
poljoprivredne struke te dopunu vještačenja vještaka građevinske struke. Sud je
riješio dostaviti spis vještaku građevinske struke radi dopune nalaza i
mišljenja.

Sud je rješenjem od 21. svibnja 2003. godine
pozvao podnositelja da uplati predujam za troškove vještačenja.

Podnositelj je uplatio predujam 30. svibnja
2003. godine.

Sud je rješenjem od 18. lipnja 2003. godine
pozvao vještaka građevinske struke da u roku od 30 dana izradi nalaz i
mišljenje.

Podneskom od 18. srpnja 2003. godine punomoćnik
tuženika je stavio daljnje dokazne prijedloge.

Vještak je 19. rujna 2003. godine dostavio nalaz
i mišljenje.

Podneskom od 14. listopada 2003. godine
podnositelj je u skladu s nalazom vještaka precizirao tužbeni zahtjev.

Podneskom od 3. studenoga 2003. godine tuženik
se usprotivio preinačenju tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva podneskom od 14.
listopada 2003. godine te prigovorio nalazu i mišljenju vještaka građevinske
struke.

Podneskom od 12. studenoga 2003. godine
podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od 3. studenoga 2003. godine, te
je predložio da se zakaže ročište i okonča postupak.

Podneskom od 22. travnja 2004. godine tuženik se
očitovao na podnesak podnositelja od 12. studenoga 2003. godine.

Podneskom od 10. svibnja 2004. godine
podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od 22. travnja 2004. godine.

Podneskom od 25. svibnja 2004. godine tuženik se
očitovao na podnesak podnositelja od 10. svibnja 2004. godine.

Podneskom od 1. lipnja 2005. godine podnositelj
se očitovao na podnesak tuženika od 25. svibnja 2004. godine.

Sud je rješenjem od 21. veljače 2005. godine
pozvao podnositelja da u roku od 30 dana dostavi u spis ovjerenu presliku
cjelokupnog zdravstvenog kartona te izvijesti sud kod kojeg se liječnika
primarne zdravstvene zaštite liječi, kako bi od tog liječnika zatražio presliku
zdravstvenog kartona.

Sud je dopisom od 21. veljače 2005. godine od
Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Osijek, zatražio na
uvid spis broj: IN-7136, osobni broj: 03058824740.

Na ročištu 21. ožujka 2005. godine sud je
rješenjem ponovno pozvao podnositelja da dostavi presliku zdravstvenog kartona
u roku od 15 dana.

Podneskom od 31. ožujka 2005. godine podnositelj
je dostavio ime liječnika, ali ne i zdravstveni karton. Ujedno je priložio i
nalaz vještaka medicine rada.

Podneskom od 8. travnja 2005. godine tuženik je
predložio vještačenje po vještaku liječniku specijalisti medicine rada.

Na ročištu 14. travnja 2005. godine vještak
građevinske struke se očitovao na prigovore tuženika. Sud je riješio da vještak
dostavi dopunu nalaza i mišljenja, da Opća bolnica u Vinkovcima dostavi
presliku zdravstvenog kartona, a Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje,
Područna službe u Osijeku spis broj: IN-7136, osobni broj: 03058824740.
Dopisima od istog dana sud je zatražio navedeno.

Sljedeće ročište zakazano je za 17. veljače
2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 29.
kolovoza 1995. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4,
6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne
novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. –
ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u
razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 18. kolovoza 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina,
jedanaest (11) mjeseci i dvadeset (20) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
šest (6) godina, devet (9) mjeseci i trinaest (13) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju
cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan u
razdoblju od 27. listopada 1998. do 13. svibnja 2002. godine (tri godine, šest
mjeseci i petnaest dana) i od 18. lipnja 2003. godine do podnošenja ustavne
tužbe 18. kolovoza 2004. godine (jedna godina i dva mjeseca), te nadalje. Povrh
toga, sud dosada nije donio nijednu meritornu odluku.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u
parničnom postupku u pravno relevantnom razdoblju nije bitno doprinio duljini
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu ima elemenata
složenosti, ali oni ne opravdavaju duljinu postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno
relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest
godina, devet mjeseci i trinaest dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu
ukupno trajanje postupka, razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje
Općinskog suda u Zagrebu, te okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred
prvostupanjskim sudom koji dosada nije donio nijednu meritornu odluku, Ustavni
sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3057/2004

Zagreb, 19. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 16/2006-398