### NN 70/2019 (24.7.2019.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2978/2018 od 23. svibnja 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1478

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijelo trgovačko društvo CIPICCO d.o.o. iz Zagreba, kojeg zastupa direktor Ante Samardžić, na sjednici održanoj 23. svibnja 2019. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Pž-2470/19 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe trgovačkom društvu CIPICCO d.d. iz Zagreba određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 13.300,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Trgovačko društvo CIPICCO d.o.o. iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnijelo je ustavnu tužbu smatrajući mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod brojem: P-125/18 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis Trgovačkog suda u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: P-125/18.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu pokrenut je 3. svibnja 2012. tužbom podnositelja protiv tuženice Republike Hrvatske radi isplate.

Na ročištu održanom 11. srpnja 2012. tuženica je istaknula prigovor stvarne nenadležnosti. Navedeni prigovor odbijen je rješenjem broj: Pnš-226/12 od 17. srpnja 2012.

Ročišta su održana 14. rujna 2012. i 17. listopada 2012.

Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gžmal-1691/12 od 14. ožujka 2013. uvažena je žalba tuženice izjavljena protiv rješenja o nadležnosti te je predmet ustupljen stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

Dopisom od 11. lipnja 2013. spis je dostavljen Trgovačkom sudu u Splitu.

Prvo ročište održano je 3. lipnja 2014.

Rješenjem od 12. studenoga 2014. određeno je provođenje knjigovodstveno financijskog vještačenja.

Rješenjem od 18. prosinca 2014. imenovan je građevinski vještak za provođenje vještačenja zajedno s imenovanim vještakom za financije i knjigovodstvo.

Rješenjem od 7. svibnja 2015. određen je prekid postupka do okončanja kaznenog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem broj: Pž-5259/15 od 11. rujna 2015. ukinuo je prvostupanjsko rješenje o prekidu postupka.

Dopisom od 4. siječnja 2016. vještaci su zatražili dodatnu dokumentaciju.

Ročišta su održana 19. siječnja 2016. i 9. lipnja 2016.

Na ročištima održanim 27. lipnja 2016. i 8. rujna 2016. saslušani su svjedoci te je podnositelju naložena uplata daljnjeg iznosa od 20.000,00 kn za provođenje vještačenja.

Rješenjem od 19. rujna 2016. sud je ponovno imenovao vještake građevinske, knjigovodstvene i financijske struke.

Vještaci su nalaz i mišljenje dostavili 14. studenoga 2016.

Na ročištu održanom 27. veljače 2017. saslušani su vještaci.

Nakon toga ročišta su održana 10. ožujka 2017., 20. ožujka 2017. i 31. ožujka 2017. kada je glavna rasprava zaključena.

Na ročištu održanom 12. svibnja 2017. prvostupanjski sud donio je presudu broj: P-670/15 kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev.

Rješenjem Visokog trgovačkog suda broj: Pž-4022/17 od 14. veljače 2018. ukinuta je prvostupanjska presuda te predmet vraćen tom sudu na ponovni postupak.

Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj: Su-Gzp I-1/2018 od 23. travnja 2018., povodom zahtjeva podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, određen je rok od deset mjeseci od dostave odluke za rješavanje predmeta.

Ročišta su održana 27. travnja 2018. i 29. lipnja 2018. kada je određeno provođenje dopunskog usmenog građevinskog vještačenja.

Na ročištu održanom 31. kolovoza 2018. saslušan je vještak.

Na ročištu održanom 23. studenoga 2018. saslušan je svjedok.

Na ročištu održanom 11. siječnja 2019. glavna je rasprava zaključena, a na ročištu održanom 26. veljače 2019. prvostupanjski sud donio je presudu broj: P-125/18 kojom je odbio tužbeni zahtjev.

Predmet se povodom žalbe nalazi na Visokom trgovačkom sudu gdje se vodi pod brojem Pž-2470/19.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je podnio nadležnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju ZoSud-a/13. Rješenjem broj: Su-Gzp I-1/2018 od 23. travnja 2018. određen je rok od deset mjeseci od dostave odluke za rješavanje predmeta.

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja u razdoblju od 3. svibnja 2012. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Tužitelj je tužbu Općinskom sudu u Splitu podnio 3. svibnja 2012. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak se povodom žalbe vodi pred Visokim trgovačkim sudom pod brojem Pž-2470/19. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu do donošenja ove odluke traje ukupno sedam (7) godina i dvadeset (20) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da, zbog opsežne dokumentacije, u predmetu ima elemenata složenosti.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Iako su u postupku održana brojna ročišta te su donesene dvije prvostupanjske i jedna drugostupanjska odluka, ocjena je Ustavnog suda da prvostupanjski sud nije postupao učinkovito. Nadalje, prvostupanjski sud je rješenjima od 12. studenoga 2014. i 18. prosinca 2014. prvi puta odredio provođenje vještačenja, a vještaci su nalaz i mišljenje dostavili tek nakon dvije godine. Ustavni sud napominje da sukladno članku 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. – članak 50. Zakona o arbitraži, 117/03., 88/05. – članak 129. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, 2/07. – odluka USRH broj: U-I-1569/2014 i dr., 84/08., 96/08. – odluka USRH broj: U-I-1569/2014 i dr., 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. – članak 145. Zakona o sudovima i 89/14. – odluka USRH broj: U-I-885/2013) sud rukovodi vještačenjem te umjesto određenog vještaka uvijek može odrediti drugog vještaka.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točkama II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-2978/2018

Zagreb, 23. svibnja 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.