## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4281/2005 od 10. srpnja 2008.

### NN 95/2008 (20.8.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4281/2005 od 10. srpnja 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2993**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Snježana
Bagić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Ivan Matija i Željko Potočnjak, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. V. iz R., kojeg zastupa D.
R., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 10. srpnja 2008. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se
vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-5459/03 u najkraćem mogućem roku,
ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave
ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe N. V. iz R., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 16.300,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), 25. listopada 2005. godine podnio
ustavnu tužbu radi duljine trajanja parničnog postupka koji se vodi pred
Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-5459/03, smatrajući da mu je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku u povodu ustavne tužbe podnesene na temelju članka
63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog
građanskog suda u Zagrebu i uvida u spis predmeta utvrdio sljedeće pravno
relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
Dana 22. svibnja 1989. godine podnositelj je Općinskom sudu u Zagrebu podnio
tužbu protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. godine prvostupanjski sud je održao više
ročišta, pribavio kazneni spis Općinskog suda u Rijeci broj: K-12/88 i proveo
četiri vještačenja po stručnjacima različitih struka i specijalizacija, te 5.
travnja 1996. godine donio presudu broj: Pn-1796/89, kojom je djelomično usvojio
podnositeljev tužbeni zahtjev. Dana 5. studenoga 1996. godine podnositelj je
podnio žalbu na tu presudu, dok je tuženik isto učinio 18. prosinca 1996.
godine. Dana 14. veljače 1997. godine spis je povodom žalbi otpremljen
Županijskom sudu u Zagrebu.
Dana 30. srpnja 1998. godine drugostupanjski sud je prvostupanjskom sudu vratio
remisorno spis radi neurednosti žalbe tuženika, budući da uz žalbu nije bila
priložena punomoć podnositelju žalbe, te zbog toga što se u spisu nije nalazila
jedna stranica te žalbe.
Dana 8. prosinca 1998. godine prvostupanjski sud je otpremio spis
drugostupanjskom sudu.
Dana 21. lipnja 2000. godine drugostupanjski sud je prvostupanjskom sudu ponovno
vratio remisorno spis radi neurednosti žalbe, budući da je dostavljena punomoć
za odvjetnika koji nije podnio žalbu.
Dana 4. rujna 2000. godine prvostupanjski sud je otpremio spis drugostupanjskom
sudu.
Dana 9. rujna 2003. godine drugostupanjski sud je ukinuo prvostupanjsku presudu
i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Dana 21. siječnja 2004. godine održano je ročište na kojem je određeno
saslušanje vještaka.
Dana 16. ožujka 2004. godine održano je ročište na kojem je doneseno rješenje
kojim je vještak pozvan pisano dopuniti svoj nalaz i mišljenje.
Dana 15. travnja 2004. godine vještak je predao sudu dopunu nalaza i mišljenja.
Dana 11. listopada 2004. godine održano je ročište na kojem je vještaku odobreno
pisano očitovanje na dodatni upit.
Dana 31. siječnja 2005. godine vještak je predao sudu dopunu nalaza i mišljenja.
Dana 17. svibnja 2005. godine održano je ročište na kojem je određeno pozivanje
vještaka radi dodatnog saslušanja.
Dana 18. listopada 2005. godine održano je ročište na kojem je na prijedlog
tuženika određeno prometno vještačenje po novom vještaku – F. p. z. S. u Z.
Dana 24. listopada 2005. godine podnesena je ustavna tužba.
Dana 6. veljače 2006. godine podnositelj je uplatio predujam za vještačenje.
Dana 22. veljače 2006. godine doneseno je rješenje o provođenju vještačenja.
Dana 6. ožujka 2006. godine sud zaprima dopis kojim vještak traži da se
vještačenje plati po cjeniku njegovog Z. z. p. i t. v.
Dana 15. ožujka 2006. godine vještaku je dostavljen dopis kojim mu se ponovno
nalaže vještačenje.
Dana 5. travnja 2006. godine vještak dostavlja sudu dopis kojim odbija
vještačenje zbog neudovoljavanja njegovom cjeniku.
Dana 11. travnja 2006. godine sud novčano kažnjava vještaka s 1.500,00 kuna zbog
odbijanja vještačenja.
Dana 29. svibnja 2006. godine vještak podnosi žalbu na to rješenje.
Dana 31. ožujka 2008. godine vještak dostavlja sudu nalaz i mišljenje.
Dana 25. travnja 2008. godine sud je tuženika pozvao na nadoplatu predujma.
Sljedeće ročište zakazano je za 1. rujan 2008. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba radi naknade štete podnesena je Općinskom sudu u Zagrebu 22. svibnja 1989.
godine.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u
daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvat­sku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o
potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na sna­gu Protokola broj 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temelj­nih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 24. listopada 2005. godine, pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
šesnaest (16) godina, pet (5) mjeseci i dva (2) dana, a nakon stupanja na snagu
Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7)
godina, jedanaest (11) mjeseci i devetnaest (19) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA

Ustavni sud je utvrdio da je u pravno relevantnom razdoblju drugostupanjski sud
u dva navrata zbog neurednosti žalbe remisorno vraćao spis prvostupanjskom sudu
radi otklanjanja nedostataka. Nakon što su isti otklonjeni, drugostupanjski sud
je 9. rujna 2003. godine ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Poslije tog datuma sve radnje
prvostupanjskog suda bile su usmjerene na dopunu nalaza i mišljenja prometnog
vještaka, odnosno – nakon dopune – provođenje prometnog vještačenja po novom
vještaku. Nakon provedenog vještačenja, zakazano je ročište za 1. rujna 2008.
godine.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije pridonio
duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj pravnoj stvari,
budući da je bilo potrebno provesti četiri različita vještačenja.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u
trajanju od sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i devetnaest (19) dana.
Imajući u vidu ukupnu duljinu trajanja postupka, gotovo šestogodišnje trajanje
žalbenog postupka (uz dva remisorna vraćanja spisa prvostupanjskom sudu zbog
neurednosti žalbe), te više od četiri godine neučinkovite provedbe prometnog
vještačenja nakon ukinute prvostupanjske presude, kao i značaj koji ovaj
postupak, koji još uvijek traje, ima za podnositelja (naknada štete za teške
tjelesne ozljede uslijed kojih je podnositelj trajno hendikepiran), Ustavni sud
ocjenjuje da je, usprkos složenosti predmeta, povrijeđeno ustavno pravo
podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku
odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao u
točki I. i II. izreke ove odluke.
6. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom
roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja,
uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj, a imajući također u vidu i duljinu trajanja ustavnosudskog postupka.
Sukladno navedenom, a primjenom članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno
je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
7. Predsjednik Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom
sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8)
dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog
u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4281/2005
Zagreb, 10. srpnja 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**Agata Račan**, v. r.

Odluka, NN 95/2008-2993
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)