## Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2171/2003 od 5. veljače 2004.

### NN 21/2004 (18.2.2004.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2171/2003 od 5. veljače 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

585

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlu­čiva­nje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Že­ljko Potoč­njak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija,
Agata Račan, Smi­ljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi Ž. I. iz P., na sjednici održanoj dana 5. ve­ljače
2004. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se odbija, u dijelu u kojemu se odnosi na postupak koji je
podnosite­ljica pokrenula pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, tužbom 10.
lip­nja 2002. godine, poslovni broj: P-720/02.

II.
Pretpostavke iz odredbe članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) nisu ispu­njene.

## i

## RJEŠENJE

Ustavna
tužba se odbacuje u dijelu u kojemu se odnosi na postupak koji se vodi pred Općinskim
sudom u Slavonskom Brodu, pod poslovnim brojem: I-1666/95.

III. Ova odluka i rješe­nje objavit će se u
»»Narodnim novinama««.

```
Obrazloženje odluke
```

1.
Podnosite­ljica je podnijela ustavnu tužbu, pozivom na odredbu članka 63.
stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«,
broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon), navodeći da
je dana 10. lip­nja 2002. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Slavonskom
Brodu radi utvrđe­nja i diobe imovine, stečene u braku sa Z. I. Kako o ­njenoj
tužbi još nije odlučeno, podnosite­ljica smatra povrijeđenim ustavno pravo iz članka
29. stavka 1. Ustava te pored donoše­nja odluke u parničnom predmetu, broj:
P-720/02, traži primjerenu naknadu.

*Ustavna
tužba nije osnovana.*

2.
Odredbom članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona propisano je:

»Ustavni
sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrp­ljen pravni
put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sum­nji ili optužbi zbog
kaž­njivog djela nije u razum­nom roku odlučio sud ili u slučaju kad se
osporenim poje­di­načnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je
razvidno da bi nepokreta­njem ustavnosudskog postupka za podnosite­lja ustavne
tužbe mogle nastati teške i nepoprav­ljive pos­ljedice.«.

3. Iz navoda ustavne tužbe te očitova­nja predsjednice
Općin­skog suda u Slavonskom Brodu od 30. listopada 2003. proizlazi da je u
predmetu tog suda, poslovni broj: P-720/02, podnosite­ljica tužbu podnijela 10.
lip­nja 2002. godine. S obzirom na to da je od dana podnoše­nja tužbe prvostupa­njskom
sudu do dana podnoše­nja ustavne tužbe, 16. lip­nja 2003., proteklo nepunih
godinu dana, ustavni sud utvrđuje da u tom slučaju nije prekoračen razuman rok
unutar koje­g je nadležni sud, Općinski sud u Slavonskom Brodu, trebao odlučiti
o pravima i obvezama podnosite­ljice ustavne tužbe.

Stoga, uvažavajući dosadaš­nju praksu Ustavnog suda u
takvoj pravnoj situaciji, kao i mjerila kojima se Ustavni sud vodi u procje­njiva­nju
razumnog roka za odlučiva­nje o pravima i obvezama stranke, Ustavni sud utvrđuje
da u konkretnom slučaju nisu ispu­njene pretpostavke za primjenu članka 63.
stavka 1. Ustavnog zakona.

4.
Slijedom iznijetog, Ustavni sud je, na teme­lju odredbi članka 73. i 75.
Ustavnog zakona, donio odluku kao u izreci.

```

Obrazloženje rješenja
```

5.
Podnosite­ljica u ustavnoj tužbi ističe da je kod Općinskog suda u Slavonskom
Brodu u tijeku ovršni postupak, pod poslovnim brojem: I-1666/95, u kojemu je,
zak­ljučkom od 10. lip­nja 2003. godine, određena ovrha prodajom nekretnina dužnika
Z. I., usmenom javnom dražbom, u kojem postupku je podnosite­ljica, kao treća
osoba, podnijela prigovor. Kako o tom prigovoru sud nije odlučio, podnosite­ljica
od Ustavnog suda traži da naloži Općinskom sudu u Slavonskom Brodu donoše­nje
te odluke.

Podnosite­ljica
u ustavnoj tužbi traži od Ustavnog suda i donoše­nje privremene mjere, kojom će
se naložiti Općinskom sudu u Slavonskom Brodu da prekine navedeni ovršni
postupak i donese rješe­nje o odgodi javne dražbe, određene za 14. srp­nja
2003. godine.

*Ne
postoje pretpostavke za postupa­nje u smislu članka 63. stavka 1. Ustavnog
zakona.*

6. Iz
odredaba članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona proizlazi da će Ustavni sud
pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi, podnijetoj na teme­lju tih odredbi – zbog
dugotrajnosti postupka, samo u slučaju kad sud nije u razumnom roku meritorno
odlučio o pravima i obvezama podnosite­lja ustavne tužbe, dakle, kad sud nije u
razumnom roku donio akt kojim se meritorno odlučuje o biti stvari.

7. U
konkretnom slučaju, ustavna tužba podnijeta je zbog nedonoše­nja odluke o prigovoru
podnosite­ljice, kao treće osobe, koji je ona podnijela protiv akta (zak­ljučka)
kojim je u ovršnom postupku određen način prodaje nekretnina dužnika – javnom
usmenom dražbom, datum dražbe, vrijednost nekretnina koje su predmet prodaje te
druge uvjete te prodaje.

S obzirom na to da se od Ustavnog suda ne traži donoše­nje
pojedinačnog akta kojim se meritorno odlučuje o pravima i obvezama podnosite­ljice,
ocjena je Ustavnog suda da povodom predmetne ustavne tužbe, u dijelu koji se
odnosi na navedeni ovršni postupak, ne postoje pretpostavke za postupa­nje u
smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona. Pritom nije od utjecaja či­njenica
da je prvostupa­njski sud u međuvremenu odlučio o navedenom prigovoru podnosite­ljice
(uputio je na parnicu), s obzirom na to da to nije odluka kojom se meritorno
odlučuje o pravima i obvezama podnosite­ljice.

8. Slijedom iznijetog, na teme­lju odredbe članka
32., u svezi s odredbom članka 63. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci.

9. Odluka o objavi teme­lji se na odredbi članka 29.
Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-2171/2003
Zagreb, 5. ve­ljače 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Že­ljko Potoč­njak,** v. r.

Odluka, NN 21/2004-585