### NN 119/2025 (10.9.2025.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4010/2023 od 24. lipnja 2025.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1706

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Miroslav Šeparović, predsjednik, te suci Andrej Abramović, Mato Arlović, Sanja Bezbradica Jelavić, Dražen Bošnjaković, Ante Galić, Lovorka Kušan, Maša Marochini Zrinski, Rajko Mlinarić, Goran Selanec i Frane Staničić, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Bernarda Vidan iz Solina, na sjednici održanoj 24. lipnja 2025. donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, donijeti odluku u povodu prijedloga podnositeljice Bernarde Vidan iz Solina od 24. svibnja 2019. i 17. veljače 2020. za nastavkom parničnog postupka koji se pred istim sudom vodio pod brojem P-29/2016.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe Bernardi Vidan iz Solina, Don Frane Bulića 66 C, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 2.295,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Bernarda Vidan iz Solina (u daljnjem tekstu: podnositeljica) podnijela je 29. rujna 2023. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-29/2016 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) pribavljen je spis Općinskog suda u Splitu broj: P-29/2016.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom, pod brojem P-29/2016, pokrenut je tužbom podnositeljice kao tužiteljice od 4. siječnja 2016. protiv tuženika Konzum d.d., sa sjedištem u Zagrebu, radi prestanka uznemiravanja u vršenju vlasničkih prava u odnosu na parkirno mjesto pod prijetnjom novčane kazne, te radi isplate.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 16. kolovoza 2016. poziva se tuženik na podnošenje odgovora na tužbu i na pripremno ročište.

Tuženik je 4. listopada 2016. podnio pisani odgovor na tužbu kojim u cijelosti osporava tužbeni zahtjev podnositeljice navodeći da podnositeljica nije vlasnica vanjskog parkirnog mjesta.

Pred prvostupanjskim sudom održano je 20. listopada 2016. pripremno ročište na kojem je podnositeljici naloženo urediti tužbeni zahtjev.

Podneskom od 7. studenoga 2016. podnositeljica je precizirala tužbeni zahtjev.

Pred prvostupanjskim sudom održano je 13. prosinca 2016. pripremno ročište na kojem je strankama dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na dostavljene podneske.

Podneskom od 29. prosinca 2016. podnositeljica se očitovala na navode tuženika.

Na pripremnom ročištu održanom 20. veljače 2017. odlučeno je o dokaznim prijedlozima stranaka i zaključen je prethodni postupak.

Podneskom od 8. ožujka 2017. podnositeljica se očitovala na navode tuženika.

Podneskom od 7. travnja 2017. tuženik dostavlja podatke o adresama predloženih svjedoka.

Podneskom od 19. travnja 2017. tuženik predlaže prekid postupka u skladu s člankom 41. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (»Narodne novine« broj 32/17.).

Na ročištu održanom 3. svibnja 2017. utvrđuje se prekid postupka.

Protiv rješenja prvostupanjskog suda broj: P-29/16 od 3. svibnja 2017. kojim se utvrđuje prekid postupka podnositeljica je izjavila žalbu 17. svibnja 2017.

Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-993/2017-2 od 16. siječnja 2018. odbijena je kao neosnovana žalba podnositeljice i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda kojim je utvrđen prekid postupka.

Podnositeljica podneskom od 24. svibnja 2019. predlaže nastavak postupka navodeći da je tuženik promijenio ime društva u Konzum plus d.o.o.

Podneskom od 7. lipnja 2019. tuženik osporava navode iz podneska podnositeljice protiveći se subjektivnoj preinaci tužbe, navodeći da Konzum plus d.o.o. nije pravni sljednik prvotnog tuženika Konzum d.d. Pored navedenog, osporava da je podnositeljica kao vjerovnik Konzuma d.d. prijavila svoju tražbinu u postupku izvanredne uprave, ali čak i pod pretpostavkom da je prijavila istu tražbinu, ona je u svom zahtjevu prekludirana zbog toga što je zakasnila s podnošenjem prijedloga za nastavak postupka.

Podneskom od 17. veljače 2020. podnositeljica opetovano predlaže nastaviti parnični postupak smatrajući da je Konzum plus d.o.o. sljednik tuženika Konzum d.d.

Slijedom prethodno navedenog, Ustavni sud utvrđuje da se u trenutku odlučivanja o konkretnoj ustavnoj tužbi podnositeljice parnični postupak i dalje formalno nalazi u prekidu, te da nije odlučeno o prijedlogu podnositeljice od 24. svibnja 2019. i 17. veljače 2020. za nastavkom postupka.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku. Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.; u daljnjem tekstu: ZIDZoSud/24).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna je od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Razmatranjem parničnog spisa utvrđeno je da podnositeljica nije koristila pravna sredstava za ubrzanje postupka.

5.2. Imajući u vidu da je ustavna tužba podnositeljice podnesena prije stupanja na snagu ZIDZoSuda/24 kojim je izmijenjen model pravne zaštite suđenja u razumnom roku, Ustavni sud u okolnostima konkretnog slučaja smatra primjenjivim stajalište iz odluke broj: U-IIIA-7473/2022 od 27. lipnja 2023. (www.usud.hr) prema kojem se korištenje dopuštenog pravnog sredstva protiv nerazumne duljine postupka prije podnošenja ustavne tužbe neće zahtijevati od podnositelja u slučaju kada Ustavni sud ocijeni da postupak u trenutku podnošenja ustavne tužbe a priori nerazumno dugo traje.

5.3. Konkretan parnični postupak pokrenut je 4. siječnja 2016. tužbom podnositeljice podnesenom nadležnom općinskom sudu, te se nalazi u fazi prekida od 3. svibnja 2017. Podnositeljica je podnescima od 24. svibnja 2019. i 17. veljače 2020. predložila nastavak postupka, međutim o tom prijedlogu za sada još nije odlučeno.

Stoga, Ustavni sud utvrđuje da postupak a priori nerazumno dugo traje, i to za sada preko devet (9) godina.

5.4. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica nije bila dužna koristiti dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka, te će se u konkretnom slučaju ustavna tužba smatrati dopuštenom i razmotrit će se njezina osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositeljice i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositeljicu.

U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od 4. siječnja 2016. (dana podnošenja tužbe) do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

7. Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositeljice kao tužiteljice od 4. siječnja 2016., te se od 3. svibnja 2017. nalazi u fazi prekida.

Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od dana podnošenja tužbe nadležnom sudu (4. siječnja 2016.) do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (24. lipnja 2025.) za sada traje ukupno devet (9) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset (20) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

8. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

9. U okviru razmatranog razdoblja od podnošenja tužbe (4. siječnja 2016.) do prekida postupka 3. svibnja 2017., odnosno u razdoblju od jedne (1) godine i četiri (4) mjeseca utvrđen je zastoj od sedam (7) mjeseci koliko je proteklo do dostave tužbe podnositeljice tuženiku na odgovor, dok drugih većih zastoja u radu suda nije bilo.

Parnični postupak nalazi se u fazi prekida od 3. svibnja 2017., te do donošenja ove ustavnosudske odluke, odnosno više od sedam (7) godina, još uvijek nije nastavljen.

Uz navedeno je utvrđeno da je podnositeljica podnescima od 24. svibnja 2019. i 17. veljače 2020. predložila nastavak postupka, te da o istim prijedlozima više od pet (5) godina prvostupanjski sud nije donio nikakvu odluku.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

10. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica tijekom postupka nije pridonijela duljini trajanja tog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. Uzimajući u obzir da konkretan parnični postupak u razmatranom razdoblju traje već više od devet (9) godina, te da se nalazi u prekidu od 3. svibnja 2017., kao i da nije odlučeno o prijedlogu podnositeljice za nastavkom postupka, Ustavni sud smatra da je podnositeljici u okolnostima konkretnog slučaja povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

13. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

14. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4010/2023

Zagreb, 24. lipnja 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
 dr. sc. Miroslav Šeparović, v. r.