### NN 46/2024 (19.4.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4765/2023 od 6. ožujka 2024.

Ustavni sud Republike Hrvatske

795

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Franko Barčot, kojeg zastupa Mirko Kozina, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj 6. ožujka 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je dovršiti ovrhu u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Ovr-5905/2016 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Franku Barčotu iz Splita, Mosećka 113, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 2.100,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Franko Barčot iz Splita (u daljnjem tekstu: podnositelj), podnio je 3. studenoga 2023. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Ovr-5905/2016 (ranije broj: Ovr-3732/2009) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Ovr-5905/16.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositelj je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: P-1873/01 od 12. svibnja 2003., prijedlogom za ovrhu od 22. travnja 2009. pokrenuo ovršni postupak na računu ovršenika.

Podnositelj je 10. srpnja 2009. i 22. prosinca 2009. prvostupanjskom sudu dostavio požurnicu.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-3732/09 od 5. siječnja 2010. određena je privremena pljenidba svih novčanih sredstava ovršenika.

Zaključkom od 22. siječnja 2010. prvostupanjski sud pozvao je podnositelja da dostavi JMBG ovršenika.

Podnositelj je podneskom od 10. veljače 2010. dostavio prvostupanjskom sudu JMBG i OIB ovršenika.

Zaključkom prvostupanjskog suda broj: Ovr-3732/09 od 14. travnja 2010. pozvan je ovrhovoditelj da u roku od osam dana predloži ovrhu na određenom štednom ulogu ovršenika.

Podnositelj je 3. svibnja 2010. podnio prijedlog za privremenu pljenidbu na računima ovršenika.

Podnositelj je 23. studenoga 2016. podnio novi prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika kojim ujedno predlaže i stavljanje izvan snage rješenje suda broj: Ovr-3732/09 od 5. siječnja 2010.

Rješenjem broj: Ovr-5905/16 od 27. siječnja 2017. prvostupanjski sud stavio je izvan snage rješenje od 5. siječnja 2010.

Prvostupanjski sud je 27. siječnja 2017. donio rješenje o ovrsi broj: Ovr-5905/16.

Ovršenik je u povodu tog rješenja podnio žalbu 14. veljače 2017.

Zaključkom broj: Ovr-5905/16 od 17. veljače 2017. prvostupanjski sud pozvao je podnositelja da se očituje o žalbi ovršenika.

Podnositelj je dao odgovor na žalbu 3. ožujka 2017.

Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž Ovr-377/2017-2 od 4. ožujka 2019. odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana.

Zaključkom broj: Ovr-5905/16-9 od 2. svibnja 2019. prvostupanjski sud obavijestio je stranke da je rješenje o ovrsi dostavljeno FINA-i na provedbu i to 31. siječnja 2017.

FINA je podneskom od 13. svibnja 2019. izvijestila prvostupanjski sud da na računu ovršenika nema novčanih sredstava.

Naredbama predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-41/2020-33 od 15. listopada 2020. i Su-103/21-5 od 16. veljače 2021. predmet je raspoređen u rad drugom savjetniku/sucu.

Postupak je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. U odluci broj: U-IIIA-7473/2022 od 27. lipnja 2023. (www.usud.hr) Ustavni sud, imajući u vidu utvrđenje Europskog suda za ljudska prava da zakonodavni model propisan ZoSudom/13 nije u skladu s člankom 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.) – v. t. 5. obrazloženja odluke, zauzeo je stajalište da se korištenje dopuštenog pravnog sredstva protiv nerazumne duljine postupka prije podnošenja ustavne tužbe neće zahtijevati od podnositelja u slučaju kada Ustavni sud ocijeni da postupak do trenutka podnošenja ustavne tužbe a priori nerazumno dugo traje.

6. Ustavni sud utvrđuje da u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak a priori nerazumno dugo traje. Naime, od podnošenja prijedloga za ovrhu (22. travnja 2009.) do donošenja ove odluke postupak traje četrnaest (14) godina, deset (10) mjeseci i četrnaest (14) dana.

6.1. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije bio dužan prethodno koristiti dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

7. Budući da u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak a priori nerazumno dugo traje, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

Naime, postupak u konkretnom slučaju traje od 22. travnja 2009., kada je Općinski sud u Splitu zaprimio prijedlog za ovrhu, do donošenja ove odluke 6. ožujka 2024., odnosno, ukupno četrnaest (14) godina, deset (10) mjeseci i četrnaest (14) dana.

8. Budući da u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak a priori nerazumno dugo traje, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

9. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnog suda i podnositelja (razmatrano razdoblje) od pokretanja ovršnog postupka 22. travnja 2009. do donošenja ove odluke 6. ožujka 2024.

1) Duljina sudskog postupka

10. Ovršni postupak pokrenut je 22. travnja 2009. prijedlogom za ovrhu podnositelja. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi ovršni postupak nije okončan i vodi se pred prvostupanjskim sudom. Ustavni sud utvrđuje da ovršni postupak, u konkretnom slučaju, od njegova pokretanja 22. travnja 2009. do donošenja ove odluke (6. ožujka 2024.) ukupno traje četrnaest (14) godina, deset (10) mjeseci i četrnaest (14) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

11. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

12. Postupak se tijekom razmatranog razdoblja vodio pred prvostupanjskim sudom i drugostupanjskim sudom, te se i dalje vodi pred Općinskim sudom u Splitu.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

13. Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj kao ovrhovoditelj u razmatranom razdoblju djelomično pridonio duljini trajanja ovršnog postupka jer je od 3. svibnja 2010. pa do studenoga 2016. godine bio neaktivan (vidi točku 3. obrazloženja ove oduke).

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

14. Ustavni sud imao je u vidu da ovršni postupak ukupno traje četrnaest (14) godina, deset (10) mjeseci i četrnaest (14) dana, te da je i dalje u tijeku. S obzirom na navedeno, ocjena je Ustavnog suda da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku
 nadležnog suda

15. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

16. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta pa tako i neaktivnost samog podnositelja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4765/2023

Zagreb, 6. ožujka 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.