## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2416/2005 od 4. listopada 2007.

### NN 119/2007 (19.11.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2416/2005 od 4. listopada 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3462**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor
Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. V. iz S., na sjednici
održanoj 4. listopada 2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Trgovački sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-1339/07 (P-1442/05), u najkraćem mogućem roku,
ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave
ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe M. V. iz S., K. G. 18, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.200 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 18. svibnja 2005. podnio ustavnu tužbu
smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi
pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: P-465/05 (ranije P-1116/01, P-714/96),
povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Splitu od 23. rujna 2005. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu
broj: P-465/05 (ranije P-1116/01, P-714/96), te presliku spisa Trgovačkog suda u
Splitu broj: P-1442/05, utvrdio činjenice koje su pravnorelevantne za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositelj je 21. lipnja 1996. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv »S.«
d.d. iz V., radi isplate (naknada štete nastale oboljenjem od profesionalne
bolesti azbestoze pleure).
Do 5. studenoga 1997. održana su tri ročišta (14. listopada 1996., 22. travnja
1997. i 9. srpnja 1997.).
Nakon 5. studenoga 1997. podnositelj je podneskom od 29. travnja 1998. požurio
rad suda.
Na ročištu održanom 8. srpnja 1998. odlučeno je provesti dokaz liječničkim
vještačenjem.
Vještaci su nalaz i mišljenje dostavili 23. studenoga 1998. i 1. prosinca 1998.
Na ročištu održanom 4. lipnja 1999. odlučeno je na prijedlog tuženika saslušanje
i vještaka pulmologa.
Ročište zakazano za 5. listopada 1999. odgođeno je na prijedlog vještaka.
Ročište zakazano za 7. prosinca 1999. odgođeno je jer je vještaku određen kraći
rok radi izrade pisanog očitovanja.
Vještak je mišljenje dostavio 31. siječnja 2000.
Na ročištu održanom 16. ožujka 2000. odlučeno je, na prijedlog tuženika,
provesti novo liječničko vještačenje.
Na ročištu održanom 15. lipnja 2000. saslušan je vještak, glavna rasprava je
zaključena, a sud je donio presudu broj: P-714/96 kojom je djelomično usvojen
tužbeni zahtjev podnositelja.
Protiv prvostupanjske presude podnositelj je 17. srpnja 2000. podnio žalbu, a
tuženik 20. rujna 2000.
Spis je povodom žalbi otpremljen Županijskom sudu u Splitu koji je rješenjem
broj: Gž-800/01 od 11. svibnja 2001. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet
vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovno odlučivanje.
Ročišta su održana 17. listopada 2001. i 26. lipnja 2002.
Na ročište zakazano za 30. kolovoza 2002. nije pristupio podnositelj niti njegov
punomoćnik te je nastupilo mirovanje postupka.
Podneskom od 2. siječnja 2003. podnositelj je predložio nastavak postupka.
Na ročištu održanom 24. veljače 2003. odlučeno je, na prijedlog tuženika,
provesti novo liječničko vještačenje, ali vještak nije pozvan radi preuzimanja
spisa i izrade nalaza i mišljenja.
Ročišta su održana 11. rujna 2003. i 30. ožujka 2004.
Na ročištu održanom 19. svibnja 2004. saslušan je vještak pulmolog.
Punomoćnica tuženika obavijestila je sud da je nad tuženikom otvoren stečaj te
se sud rješenjem broj: P-1116/01 od 8. rujna 2004. oglasio stvarno nenadležnim i
predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu.
Dopisom od 8. ožujka 2005. Trgovački sud u Splitu vratio je spis Općinskom sudu
u Splitu, jer nad tuženikom nije otvoren stečajni postupak.
Na ročištu održanom 20. lipnja 2005. sud se rješenjem broj: P-465/05 ponovno
oglasio stvarno nenadležnim te utvrdio prekid postupka radi otvaranja stečajnog
postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu, pod brojem: St-13/02.
Podnositelj je 18. svibnja 2005. podnio ustavnu tužbu.
Trgovački sud u Splitu 29. rujna 2005. zaprimio je cjelokupni spis te se
postupak nastavio voditi pod brojem: P-1442/05.
Ročišta su održana 23. studenoga 2005., 2. prosinca 2005., 13. veljače 2006.,
31. svibnja 2006., 12. lipnja 2006. i 21. lipnja 2006.
Na ročištu 17. srpnja 2006. sud je utvrdio da podnositelj nije prijavio svoje
potraživanje u stečajnom postupku, te je donio rješenje broj: P-1442/2005, kojim
je odbacio tužbu kao nedopuštenu.
Povodom žalbe podnositelja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio je 28.
kolovoza 2007. rješenje broj: Pž-5962/06-3, kojim je ukinuo prvostupanjsko
rješenje te predmet vratio 11. rujna 2007. Trgovačkom sudu u Splitu na ponovni
postupak.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

UTVRĐENJA VAŽNA ZA DONOŠENJE ODLUKE

4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 21. lipnja 1996. godine.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u
daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 18. svibnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset
sedam (27) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa
do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, šest (6)
mjeseci i trinaest (13) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevant­nom razdoblju,
Ustavni sud je utvrdio da se postupak u trajanju od dvije godine, sedam mjeseci
i deset dana vodio pred Općinskim sudom u Splitu koji je presudom broj: P-714/96
od 15. lipnja 2000. djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.
Spis je povodom žalbe otpremljen Županijskom sudu u Splitu koji je nakon pet
mjeseci rješenjem broj: Gž-800/01 od 11. svibnja 2001. ukinuo prvostupanjsku
presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovni postupak.
S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, za postupanje u
parnicama iz radnog odnosa mjerodavne su odred­be Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03., u daljnjem tekstu:
ZPP).
Odredbom članka 434. ZPP (koji je stupio na snagu 1. prosinca 2003. godine)
propisano je:
*(1) U postupku u parnicama iz radnih odnosa, a osobito pri određivanju rokova i
ročišta, sud će uvijek obraćati posebnu pažnju na potrebu hitnog rješavanja
radnih sporova.*Slijedom navedenog razvidno je da se postupak nije vodio učinkovito i u skladu s
odredbama ZPP-a.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju
Ustavnog suda pridonio je duljini postupka jer niti on niti njegov opunomoćenik
nisu pristupili na ročište zakazano za 30. kolovoza 2002. te je nastupilo
mirovanje postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, ne radi se o osobito složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam (7) godina,
šest (6) mjeseci i trinaest (13) dana. Iako su tijekom tog razdoblja donijete
dvije meritorne odluke, postupak nije pravomoćno okončan, što ukazuje na
neučinkovito postupanje nadležnih sudova.
Napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom
utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na
način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1.
Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za
pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog
suda u predmetima *Buchholz protiv Njemačke* od 6. svibnja 1981., *Guincho protiv
Portugala* od 10. srpnja 1984., *Union Alimentaria Sanders SA* od 7. srpnja 1989.,
*Brigandi protiv Italije* od 19. veljače 1991. i dr.).
S obzirom na navedeno, ocjenjujući postupak kao jedinstvenu cjelinu, imajući u
vidu ukupno trajanje parničnog postupka, koji još uvijek nije pravomoćno
okončan, iako je riječi o radnom sporu, koji je žurne naravi, ocjena je
Ustavnoga suda da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja na suđenje u
razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog
pojedinog slučaja što je učinjeno i u slučaju podnositelja. Pri utvrđivanju
visine naknade, na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud,
osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i ukupne gospodarske i socijalne
prilike u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29.
stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Trgovačkog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u
roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2416/2005
Zagreb, 4. listopada 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 119/2007-3462
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)