## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-421/2006 od 23. travnja 2008.

### NN 59/2008 (26.5.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-421/2006 od 23. travnja 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2025**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko
Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula R. B. iz B. i H., zastupana
po D. Š., odvjetniku u V., na sjednici održanoj 23. travnja 2008. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst)
podnositeljici ustavne tužbe R. B. iz B. i H., G. H. kbr. 48, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
10.900,00 kn.
III. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), 9. veljače 2006.
podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodio pred
Općinskim sudom u Vinkovcima pod brojem: P-1561/99.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositeljice,
primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno
relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:
– parnični postupak pokrenut je 26. studenoga 1999. pred Općinskim sudom u
Vinkovcima tužbom podnositeljice protiv O. b. V., radi naknade štete;
– pismeni odgovor na tužbu sudu je dostavljen 7. prosinca 1999., koji je dopisom
suda od 27. siječnja 2000. dostavljen podnositeljici na očitovanje;
– na ročištu održanom 19. svibnja 2000. sud je glavnu raspravu odgodio;
– na ročištu održanom 16. listopada 2000. sud je proveo dokaz saslušanjem
svjedoka te podnositeljice kao stranke u postupku;
– rješenjem od 16. studenoga 2000. sud je odredio provođenje dokaza medicinskim
vještačenjem po Medicinskom fakultetu u Zagrebu;
– podneskom od 6. prosinca 2000. podnositeljica je izvijestila sud da nije u
mogućnosti platiti troškove vještačenja po određenom vještaku te je sudu
predložila da je se oslobodi od plaćanja troškova postupka u ovoj pravnoj
stvari;
– podneskom od 16. srpnja 2001. podnositeljica je sudu podnijela prijedlog za
delegacijom nadležnosti, koji je prijedlog sud dopisom od 20. rujna 2001. uputio
Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje;
– rješenjem broj: Gr-776/01 od 18. listopada 2001., Vrhovni sud Republike
Hrvatske odbio je prijedlog podnositeljice kao neosnovan;
– podneskom od 4. ožujka 2002. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje
ročišta za glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 15. ožujka 2002. glavna rasprava je odgođena radi
prijedloga podnositeljice da se službenim putem zatraže podaci o iznosu troškova
vještačenja po određenom vještaku, što je sud i učinio dopisom od 20. ožujka
2002.;
– odgovor vještaka sudu je dostavljen 26. ožujka 2002., te je podnositeljica
podneskom od 17. travnja 2002. izvijestila sud da nije u mogućnosti snositi
troškove vještačenja po određenom vještaku, te je predložila provođenje
vještačenja po sudskom vještaku;
– podneskom od 23. prosinca 2002. podnositeljica je predložila zakazivanje
ročišta;
– rješenjem od 10. ožujka 2003. sud je pozvao podnositeljicu da uplati iznos
predujma troškova vještačenja, a dokaz o uplaćenom predujmu podnositeljica je
sudu dostavila podneskom od 21. ožujka 2003.;
– rješenjem od 2. travnja 2003. sud je stavio izvan snage rješenje tog suda od
16. studenoga 2000., te je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem po
vještaku Hrvatskom liječničkom zboru, Hrvatskom društvu za medicinska
vještačenja Zagreb;
– nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljeno 18. travnja 2003., a podneskom
od 8. svibnja 2003. podnositeljica se očitovala na dostavljeni nalaz i
mišljenje;
– na ročištu održanom 21. svibnja 2003. glavna rasprava je zaključena. Presudom
broj: P-1561/99 od 21. svibnja 2003., sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev
podnositeljice te je rješenjem istog broja i datuma odbio prijedlog
podnositeljice za oslobođenje od obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj
pravnoj stvari;
– protiv odluke suda podnositeljica je 20. lipnja 2003. izjavila žalbu koju je
Županijski sud u Vukovaru presudom broj: Gž-1595/03 od 23. studenoga 2004.,
odbio kao neosnovanu, dok je rješenjem istog broja i datuma ukinuo
prvostupanjsko rješenje te je predmet u tom dijelu vratio sudu prvog stupnja na
ponovni postupak;
– rješenjem broj: P-1561/99 od 28. prosinca 2004., prvostupanjski sud odbio je
prijedlog podnositeljice za oslobođenje od obveze plaćanja sudskih pristojbi u
ovom predmetu;
– protiv drugostupanjske presude podnositeljica je 19. siječnja 2005. podnijela
reviziju, a odgovor na reviziju tuženika sudu je dostavljen 8. veljače 2005.;
– dopisom broj: Rev-269/05 od 13. rujna 2005. (zaprimljenim kod suda prvog
stupnja 1. prosinca 2005.) Vrhovni sud Republike Hrvatske vratio je spis
prvostupanjskom sudom s uputom da se primjerak revizije podnositeljice dostavi
na očitovanje nadležnom državnom odvjetniku, što je sud i učinio dopisom od 5.
prosinca 2005.;
– odlukom broj: Rev-146/06 od 30. ožujka 2006. Vrhovni sud Republike Hrvatske
odbio je reviziju podnositeljice kao neosnovanu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Us­tava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 26. studenoga 1999. pred Općinskim sudom u
Vinkovcima tužbom podnositeljice.
Odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-146/06 podnositeljica je
uredno zaprimila 26. listopada 2006., pa Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom
slučaju postupak ukupno trajao jedanaest (11) godina i šest (6) mjeseci.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U konkretnom slučaju postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u
Vinkovcima i to u razdoblju od tri (3) godine, šest (6) mjeseci i dvadeset
četiri (24) dana. U navedenom razdoblju sud je održao više ročišta za glavnu
raspravu, dostavio je predmet Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje u
povodu prijedloga podnositeljice za delegaciju nadležnosti, Vrhovni sud
Republike Hrvatske odlučio je o prijedlogu podnositeljice, te je sud prvog
stupnja proveo dokaz saslušanjem svjedoka, podnositeljice kao stranke u postupku
i dokaz medicinskim vještačenjem.
U povodu žalbe podnositeljice postupak se vodio pred Županijskim sudom u
Vukovaru u razdoblju od jedne (1) godine, pet (5) mjeseci i dvadeset pet (25)
dana, dok se postupak u povodu revizije podnositeljice vodio u razdoblju od
jedne (1) godine, devet (9) mjeseci i četiri (4) dana.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku,
nije doprinijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju postupak trajao skoro sedam
(7) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka kao i činjenicu da nije riječ o složenoj
pravnoj stvari, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Uvažavajući činjenicu da je sudska odluka donesena nakon pokretanja
ustavnosudskog postupka, ovlaštenje Ustavnog suda da nadležnom sudu naloži
donošenje sudske odluke u određenom roku, utemeljeno na članku 63. stavku 2.
Ustavnog zakona, u konkretnom slučaju nije bilo potrebno primijeniti.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točki III. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka IV. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-421/2006
Zagreb, 23. travnja 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Aldo Radolović**, v. r.

Odluka, NN 59/2008-2025
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)