## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3935/2004 od 9. ožujka 2006.

### NN 48/2006 (2.5.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3935/2004 od 9. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1167**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele A. J. i D. Ž., obje iz S.,
koje zastupa D. T. – K., odvjetnica u S., na sjednici održanoj 9. ožujka 2006.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Sinju dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom, pod poslovnim brojem: P-678/05 (ranije: P-601/89) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljicama ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), i to:
– A. J. iz S., u iznosu od 9.800,00 kn,
– D. Ž. iz S., u iznosu od 9.800,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljica
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljice ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijele su 22. listopada
2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljice i A. Š. podnijele su 4. prosinca 1989. godine tužbu Općinskom
sudu u Sinju, protiv tuženika S. J., M. J. i J. J., radi ispunjenja ugovora.
Tuženi su s prednikom podnositeljica zaključili kupoprodajni ugovor o kupnji
zemljišta i pri tom isplatili dio ugovorene cijene, te podnositeljice potražuju
preostali dio iznosa.
Do 5. studenoga 1997. održano je pet ročišta (28. prosinca 1989., 29. siječnja
1990., 16. travnja 1990., 17. svibnja 1990. i 14. lipnja 1990.). Sud je
rješenjem, broj: P-601/89 od 29. travnja 1992. odbio prijedlog podnositeljice D.
Ž. za donošenje privremene mjere.
Ročište zakazano za 15. listopada 1998. otkazano je zbog odsutnosti raspravnog
suca.
Nakon toga održano je ročište 16. prosinca 1998., dok je ročište zakazano za 12.
veljače 1999. odgođeno zbog odsutnosti raspravnog suca.
Na ročištu 17. ožujka 1999. konstatirano je da je tužiteljica A. Š. umrla, dok
su podnositeljice dostavile rješenje o nasljeđivanju iza umrle A. Š., temeljem
kojeg su podnositeljice proglašene njezinim nasljednicama. Raspravnim rješenjem
suda udovoljeno je prijedlogu stranaka da u roku od 30 dana pokušaju postići
dogovor.
Na ročištu 20. listopada 1999. stranke su zatražile daljnji rok od 30 dana radi
mirnog rješenje spora, te je sud udovoljio njihovom prijedlogu.
Na ročištu 22. studenoga 1999. sud je podnositeljicama na njihov zahtjev odgodio
ročište dok podnositeljice ne preciziraju tužbeni zahtjev.
Raspravnim rješenjem suda na ročištu 18. siječnja 2000. određeno je da će se
provesti očevid na licu mjesta radi identifikacije sporne nekretnine uz
sudjelovanje vještaka mjernika i građevinskog vještaka.
Dana 12. svibnja 2000. proveden je očevid na licu mjesta, dok je rješenjem suda
naloženo vještaku M. M. da izradi skicu lica mjesta, nakon čega će se skica
dostaviti vještaku K. V.
Dopisima suda od 12. listopada 2000., 8. prosinca 2000. i 15. ožujka 2001.
pozivan je vještak da postupi po rješenju suda od 12. svibnja 2000.
Rješenjem suda od 22. ožujka 2001. određeno je izvođenje doka­za vještačenjem.
Na ročištu 12. listopada 2001. podnositeljice su precizirale svoj tužbeni
zahtjev.
Ročišta su održana 19. studenoga 2001., te 17. prosinca 2001. na kojem je
riješeno na prijedlog stranaka da će se u dokazne svrhe izvršiti uvid u spise
ovog suda koji su vođeni između prednika podnositeljica i tuženika.
Na ročištu 4. prosinca 2002. konstatirano je da nisu pribavljeni ovosudni spisi,
kao ni spis Okružnog suda u Splitu.
Ročišta su održana 6. veljače 2003. i 29. travnja 2004. na kojem je zaključena
glavna rasprava, dok je presuda donijeta i objavljena na ročištu 17. svibnja
2004. Presudom Općinskog suda u Sinju, broj: P-601/89 od 17. svibnja 2004.
odbijen je tužbeni zahtjev podnositeljica.
Protiv navedene presude podnositeljice su podnijele žalbu 30. srpnja 2004.
Rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-4574/04 od 1. prosinca 2005.
ukinuta je pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno
postupanje 20. prosinca 2005.
Ročište je održano 13. veljače 2006. Sljedeće ročište zakazano je za 20. ožujka
2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba Općinskom sudu u Sinju podnijeta je 4. prosinca 1989. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine
kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.; u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 22. listopada 2004. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno četrnaest (14) godina, deset (10) mjeseci i
osamnaest (18) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije
pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina,
jedanaest (11) mjeseci i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, vodio pred Općinskim
sudom u Sinju u trajanju od šest godina, jedanaest mjeseci i šesnaest dana.
Tijekom tog razdoblja sud je od radnji koje su relevantne za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao
trinaest ročišta i donio presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev
podnositeljica. Nakon podnošenja ustavne tužbe, postupak se je povodom žalbe
podnositeljica vodio pred Županijskim sudom u Splitu, koji je rješenjem od 1.
prosinca 2005. ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na
ponovni postupak 20. prosinca 2005.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljice ustavne tužbe, kao tužiteljice u parničnom
postupku svojim
ponašanjem nisu pridonijele duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se
u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godina, jedanaest mjeseci i šesnaest
dana. Dugotrajnost konkretnog parničnog postupka, u ukupnom trajanju od oko
četrnaest godina i deset mjeseci, ukazuje na potrebu da se istakne i razdoblje
neaktivnosti suda, koje većim dijelom obuhvaća razdoblje prije 5. studenoga
1997. godine, (od 29. travnja 1992. do 15. listopada 1998.) u trajanju od šest
godina, pet mjeseci i petnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka,
razdoblje neaktivnosti Općinskog suda u Sinju, kao i činjenicu da je postupak i
dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno
pravo pod­nositeljica na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud u pravilu određuje za raz­matrano, pravno relevantno razdoblje, uz
iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda
i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakoga
pojedinog slučaja.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Sinju dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-3935/2004
Zagreb, 9. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 48/2006-1167
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)