## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3125/2005 od 11. srpnja 2007.

### NN 89/2007 (27.8.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3125/2005 od 11. srpnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2733**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor
Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio B. K. iz K., kojeg zastupa J.
K., odvjetnik u P., na sjednici održanoj 11. srpnja 2007. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se
vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Revr-427/06 (ranije: spis Općinskog
suda u Splitu, broj: P-1492/97, P-104/01, P-554/05, P-149/06) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-149/06, u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon što Vrhovni sud
Republike Hrvatske odluči o izjavljenoj reviziji, odnosno, nakon dostave spisa
tom sudu.
IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe B. K. iz K., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kn.
V. Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 13. srpnja 2005. godine ustavnu
tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 30. srpnja 1997. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu,
protiv tuženika J. d.d. iz S., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu i
isplate.
Ročišta su održana 7. prosinca 1998., te 28. siječnja 1999. na kojem je saslušan
podnositelj, dok je tuženom naloženo da dostavi sudu mišljenje Zavoda za
zapošljavanje o programu zbrinjavanja viška zaposlenika, a podnositelju da
dostavi rješenje Fonda o invalidnosti.
Nakon toga održana su ročišta 1. ožujka 1999. i 25. ožujka 1999. na kojem je
zaključena glavna rasprava i donijeta presuda broj: P-1492/97 kojom je odbijen
tužbeni zahtjev podnositelja. Protiv navedene presude podnositelj je podnio
žalbu 16. travnja 1999. Presudom Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-1971/99 od
29. listopada 1999. potvrđena je presuda suda prvog stupnja, te je spis vraćen
tom sudu 3. prosinca 1999.
Protiv presude suda drugog stupnja podnositelj je izjavio reviziju 13. siječnja
2000.
Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-1166/00-2 prihvaćena je
revizija podnositelja, ukinuta presuda suda drugog i prvog stupnja te spis
vraćen sudu prvog stupnja na ponovno postupanje 10. siječnja 2001.
U ponovljenom postupku koji se je nastavio voditi pod brojem: P-104/01 održana
su ročišta 3. travnja 2001., 30. listopada 2001., na kojem je naloženo
podnositelju da dostavi sudu dokaz na okolnost da bi podnositelj bio višak, dok
je ročište zakazano za 4. prosinca 2001. odgođeno zbog nedolaska tuženika.
Zatim su ročišta održana 8. veljače 2002., te 16. travnja 2002., na koje nisu
pristupile uredno pozvane stranke, te je sud rješenjem utvrdio da je nastupilo
mirovanje postupka.
Podnositelj je 22. srpnja 2002. podnio prijedlog za nastavak postupka, nakon
čega je održano ročište 28. listopada 2002., na kojem je naloženo podnositelju
da uplati predujam za financijsko vještačenje.
Vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu 13. lipnja 2003., te su održana
ročišta 13. listopada 2003., 17. studenoga 2003., 5. prosinca 2003. i 10. ožujka
2004., na kojem je zaključena glavna rasprava.
Presuda je objavljena na ročištu 25. ožujka 2004., te je njome djelomično
usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Protiv navedene presude tuženi je podnio žalbu 3. svibnja 2004., a podnositelj
4. svibnja 2004.
Županijski sud u Splitu donio je presudu i rješenje broj: Gž-2997/04 24. veljače
2005., kojom je osporena presuda djelomično potvrđena (u dijelu kojim se
poništavaju osporene odluke o otkazu ugovora o radu te u dijelu u kojem je
tuženiku naloženo da podnositelja vrati na posao), preinačena i ukinuta i u tom
dijelu vraćena sudu prvog stupnja na ponovno postupanje 4. ožujka 2005.
Postupak se je nastavio voditi pod brojem: P-554/05, te su održana ročišta 19.
svibnja 2005., 28. lipnja 2005., 29. kolovoza 2005., 29. rujna 2005. i 10.
listopada 2005. na kojem je zaključena glavna rasprava i donijeta presuda. Tom
je presudom tuženik dužan vratiti podnositelja na radno mjesto referenta opće
službe (...) i isplatiti podnositelju iznos od 49.686,35 kn s pripadajućim
kamatama.
Protiv navedene presude tuženi je podnio žalbu 20. listopada 2005., a
podnositelj 26. listopada 2005.
Rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-4947/05 od 6. veljače 2006.
uvažena je žalba tuženika i ukinuta presuda u dijelu u kojem je tuženiku
naloženo vraćanje podnositelja na radno mjesto referenta opće službe (...), dok
je u dijelu koji se odnosi na isplatu presuda djelomično ukinuta i u tom dijelu
predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno postupanje 24. veljače 2006.
Protiv dijela navedenog rješenja podnositelj je izjavio reviziju, te je spis
otpremljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 21. lipnja 2006. i zaveden pod
brojem: Revr-427/06, dok je u odnosu na dio presude suda prvog stupnja koji je
ukinut, postupak nastavljen pred Općinskim sudom u Splitu.

3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 30. srpnja 1997. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine,
kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 13. srpnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i trinaest
(13) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, osam (8) mjeseci i
osam (8) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravnorelevantnom razdoblju prvo vodio pred sudom prvog i drugog
stupnja te pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske. Tijekom tog razdoblja
donijete su dvije prvostupanjske odluke (P-1492/97 od 25. ožujka 1999. i
P-104/01 od 25. ožujka 2004.) dvije drugostupanjske odluke (Gž-1971/99 od 29.
listopada 1999. i Gž-2997/04 od 24. veljače 2005., kojom je postupak djelomično
pravomoćno okončan) i jedna revizijska odluka. U radu sudova nije bilo razdoblja
neaktivnosti. Nakon podnošenja ustavne tužbe (13. srpnja 2005.) donijeta je
jedna drugostupanjska odluka, protiv koje je podnositelj izjavio reviziju, te je
trenutno postupak u tijeku pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku svojim ponašanjem
pridonio je duljini postupka, time što iako uredno pozvan nije pristupio na
ročište zakazano za 16. travnja 2002., te je sud rješenjem utvrdio da je
nastupilo mirovanje postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj sudskoj
stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi poništenja odluke o prestanku radnog
odnosa, rasporedu na radno mjesto i isplate plaće. Budući da se radi o predmetu
od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno
učinkovito. Tako je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda
utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći
značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži
u radnim sporovima (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Šundov
v. Croatia od 13. travnja 2006. godine, Bucholz v. Germany od 6. svibnja 1981.
godine, te Obermeier v. Austria od 28. lipnja 1990. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio u
trajanju od sedam godina, osam mjeseci i osam dana, te da je još u tijeku.
Unatoč činjenici da u radu sudova nije bilo zastoja, imajući u vidu ukupno
trajanje postupka, te posebno okolnost da se radi o postupku žurne naravi i da
je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo
podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I., II. i III. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama IV. i V. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja
ukupnoj duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka VI. izreke) temelji se na odredbama članka 29.
Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki III.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-3125/2005
Zagreb, 11. srpnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 89/2007-2733
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)