## Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/I 030-02/2008-01/52 urbroj: 580-02/2009-69-70 od 3. studenoga 2009.

### NN 150/2009 (16.12.2009.), Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/I 030-02/2008-01/52 urbroj: 580-02/2009-69-70 od 3. studenoga 2009.

150 16.12.2009 Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/I 030-02/2008-01/52 urbroj: 580-02/2009-69-70 od 3. studenoga 2009.

AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

3669

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja na temelju članaka 34. i 35. stavka 1. točke 2., 5. i 8., te članka 57. točke 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja («Narodne novine«, broj 122/03), u upravnom postupku ocjene sukladnosti Osnovnog ugovora o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu, sklopljenog 30. siječnja 2008. između ovlaštenog uvoznika i dobavljača, poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Folnegovićeva 12, zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z., i ovlaštenog trgovca i servisera, poduzetnika Šimatić d.o.o., sa sjedištem u Osijeku, Ulica hrastova 2, zastupanog po punomoćniku S. Č., odvjetniku iz V., s odredbama članka 9. stavka 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja i odredbama članka 9. stavka 1. točke a) i stavka 2. istog članka te članka 12. stavka 1. točke a) Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila («Narodne novine«, broj 105/04), na temelju odluke Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja sa 26. sjednice, održane 3. studenoga 2009., donosi sljedeće:

RJEŠENJE

I. Utvrđuje se da je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Folnegovićeva 12, jednostranim raskidom od 1. srpnja 2008. Osnovnog ugovora o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu sklopljenog 30. siječnja 2008. s poduzetnikom Šimatić d.o.o., bez objektivnog i opravdanog razloga isključio poduzetnika Šimatić d.o.o. i iz sustava ovlaštenih servisera motornih vozila marke »BMW« i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova, čime je narušio tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu ograničivši pravo tog poduzetnika da svoju djelatnost ograniči samo na pružanje usluga popravka i održavanja motornih vozila te distribuciju rezervnih dijelova u smislu Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, pa se time odredbe navedenog ugovora, u dijelu koji se odnosi na servisiranje i prodaju originalnih rezervnih dijelova, smatraju zabranjenim sporazumom u smislu Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

II. Nalaže se poduzetniku Tomić & Co. d.o.o. uključiti poduzetnika Šimatić d.o.o. u sustav ovlaštenih servisera motornih vozila marke »BMW« i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova te mu omogućiti ostvarivanje svih prava i obveza koja mu toj osnovi pripadaju, a posebice pristup dijagnostičkoj i drugoj opremi, uključujući relevantne računalne programe, u smislu Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, te dostaviti Agenciji dokaz o tome.

Rok izvršenja: 8 dana od dana dostave ovoga Rješenja.

III. Odbija se zahtjev poduzetnika Šimatić d.o.o. protiv poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. za utvrđivanjem sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja isključivanjem poduzetnika Šimatić d.o.o. iz mreže ovlaštenih distributera motornih vozila marke »BMW« protivno Uredbi o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila i Zakonu o zaštiti tržišnog natjecanja, kao na zakonu neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev poduzetnika Šimatić d.o.o. protiv poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. za utvrđivanjem sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja uskraćivanjem obuke za popravak i održavanje novih modela motornih vozila marke »BMW« te davanjem ponude za prodaju relevantnih računalnih programa poduzetniku Šimatić d.o.o. po cijenama višim od onih koje je za iste relevantne računalne programe poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. ponudio ostalim kupcima, kao na zakonu neosnovan.

V. Ovim rješenjem ukida se rješenje Agencije o privremenoj mjeri klase: UP/I 030-02/2008-01/52, urbroja: 580-02-08-28, od 9. travnja 2009. (»Narodne novine« broj 52/09).

VI. Poduzetnik Šimatić d.o.o., dužan je platiti upravnu pristojbu u iznosu 5.050,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Rok izvršenja: osam (8) dana od dana dostave ovoga rješenja.

VII. Ovo rješenje bit će objavljeno u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. ZAHTJEV ZA POKRETANJE POSTUPKA UTVRĐIVANJA SPRJEČAVANJA, OGRANIČAVANJA ILI NARUŠAVANJA TRŽIŠNOG NATJECANJA

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Agencija) zaprimila je 1. kolovoza 2008. zahtjev poduzetnika Šimatić d.o.o., sa sjedištem u Osijeku, Ulica hrastova 2, zastupanog po direktoru Darku Šimatiću, članu Uprave (dalje: Šimatić d.o.o.), za ocjenom sukladnosti sporazuma. Riječ je o zahtjevu za ocjenom sukladnosti Osnovnog ugovora o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu od 30. siječnja 2008., sklopljenog između poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Folnegovićeva 12, (dalje: Tomić & Co. d.o.o.) kao ovlaštenog uvoznika i dobavljača i poduzetnika Šimatić d.o.o., kao trgovca i servisera (dalje: Osnovni ugovor), sa Zakonom o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03; dalje: ZZTN) i Uredbom o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila (»Narodne novine«, broj 105/04; dalje: Uredba o motornim vozilima). Navedeni je zahtjev podnositelj dopunjavao u više navrata i to podneskom od 17. rujna 2008., 22. listopada 2008., 4. prosinca 2008., 11. veljače 2009., 12. veljače 2009., 18. veljače 2009., 23. ožujka 2009. i 23. travnja 2009. i 21. listopada 2009.

U podnesenom zahtjevu poduzetnik Šimatić d.o.o. u bitnome je naveo da je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o., kao ovlašteni uvoznik i dobavljač, dana 1. srpnja 2008. jednostrano raskinuo predmetni Osnovni ugovor s poduzetnikom Šimatić d.o.o., kao ovlaštenim trgovcem i serviserom motornih vozila robne marke »BMW«, navodeći kao razlog jednostranog raskida povredu odredbe članka 5.4. st. 1. Osnovnog ugovora, a koja se odredba odnosi na zabranu prodaje motornih vozila preprodavačima. Naime, prema tvrdnjama poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., Osnovni ugovor je izvanredno raskinut iz razloga što je ovlašteni trgovac i serviser poduzetnik Šimatić d.o.o. ukupno četiri motorna vozila prodao preprodavačima i to: tri vozila poduzetniku Conforto d.o.o., Rijeka, a jedno vozilo poduzetniku Promissio d.o.o., Višnjevac.

Prema navodima poduzetnika Šimatić d.o.o., te podacima iz dostavljene dokumentacije, poduzetnik Šimatić d.o.o. osporio je izvanredni otkaz, pozivajući se na odredbu članka 5.4 stavka 2. Osnovnog ugovora, kojom je uređeno da se prodaja »BMW« motornih vozila posrednicima, koji temeljem pisane punomoći kupuju motorna vozila u ime krajnjeg kupca, odnosno prodaja originalnih »BMW« rezervnih dijelova neovisnim serviserima koji rezervne dijelove koriste za popravak i održavanje motornih vozila, ne smatra prodajom preprodavateljima, odnosno neovlaštenim trgovcima, te je kao takva dozvoljena.

Naime, poduzetnik Šimatić d.o.o. u bitnome je naveo kako je dva motorna vozila prodao posredniku Conforto d.o.o. koji je imao uredne pisane punomoći temeljem kojih motorno vozilo kupuje u ime i za račun krajnjeg kupca, što je dopušteno sukladno odredbi članka 5.4 stavka 2. Osnovnog ugovora. Isti slučaj bio je i kod prodaje jednog vozila poduzetniku Promissio d.o.o. koji je također imao urednu pisanu punomoć temeljem koje je vozilo kupio u ime i za račun krajnjeg kupca. Nadalje, poduzetnik Šimatić d.o.o. je istaknuo kako je poduzetnik Conforto d.o.o. bio krajnji kupac kod prodaje jednog motornog vozila. Stoga, stav je navedenog poduzetnika, odredba članka 5.4. stavka 1. Osnovnog ugovora, ne može se primijeniti u konkretnom slučaju, već je nastupio slučaj predviđen člankom 5.4. stavkom 2. Osnovnog ugovora. Slijedom navedenoga, na opisani način, poduzetnik Šimatić d.o.o. smatra da je bez opravdanog razloga isključen iz mreže ovlaštenih trgovaca i servisera motornih vozila robne marke »BMW«.

Agencija je 14. listopada 2009. zaprimila i dodatna očitovanja i dokumentaciju od podnositelja zahtjeva poduzetnika Šimatić d.o.o. u kojima isti dopunjuje svoj zahtjev u bitnome navodeći da je poduzetnik Šimatić d.o.o. od poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. naručio opremu, odnosno sustav za dijagnostiku naziva »ISIS« i »S-GATE«, te da mu poduzetnik Tomić & Co. d.o.o., sukladno odluci Uprave, dio opreme odbija isporučiti te da mu isti poduzetnik odbija omogućiti pristup navedenom sustavu za dijagnostiku, čime krši odredbe Uredbe o motornim vozilima.

Poduzetnik Šimatić d.o.o. u podnesku od 23. ožujka 2009. je dopunio zahtjev u kojem je naveo da mu je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. uskratio obuku za servisiranje motornih vozila marke »BMW« serije 7, čime je također prekršio odredbe Uredbe o motornim vozilima. U istom podnesku poduzetnik Šimatić d.o.o. predložio je, temeljem članka 55. ZZTN, donošenje privremene mjere kojom bi se poduzetniku Tomić & Co. d.o.o. naložilo vraćanje poduzetnika Šimatić d.o.o. u mrežu ovlaštenih servisera motornih vozila marke »BMW« i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova.

Podneskom od 23. travnja 2009. poduzetnik Šimatić d.o.o. ponovno je dopunio zahtjev te je u bitnome naveo kako mu je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o ponudio prodaju nove verzije instalacijskog DVD-a »Kaufmanische Service daten-KSD« po neprimjereno visokoj cijeni čime ga je diskriminirao u odnosu na ostale korisnike toga programa.

2. PROPISI PRIMIJENJENI TIJEKOM POSTUPKA PRED AGENCIJOM

Agencija je u provedbi predmetnog upravnog postupka primijenila odredbe ZZTN, odredbe Zakona o općem upravnom postupku («Narodne novine«, broj 53/91 i 106/93, dalje: ZoUP) kojim se uređuju pitanja provedbe upravnog postupka pred Agencijom u dijelu koji nije propisan odredbama ZZTN, kao posebnog zakona.

Nadalje, Agencija je primijenila i podzakonske akte, i to Uredbu o motornim vozilima i Uredbu o načinu utvrđivanja mjerodavnog tržišta («Narodne novine«, broj 51/2004; dalje: Uredba o mjerodavnom tržištu).

Uredba o motornim vozilima stupila je na snagu 6. kolovoza 2004. Navedenom Uredbom propisani su uvjeti za skupno izuzeće sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, određeni su uvjeti koje sporazumi moraju sadržavati, ograničenja ili uvjeti koje takvi sporazumi ne smiju sadržavati, te drugi uvjeti koji se moraju ispuniti za skupno izuzeće tih sporazuma od primjene odredbi članka 9. ZZTN o zabranjenim sporazumima.

Uredba o motornim vozilima usklađena je s pravnom stečevinom EZ i to s Uredbom Komisije (EZ) broj 1400/2002 od 31. srpnja 2002. o primjeni članka 81 (3) Ugovora na kategorije vertikalnih sporazuma i usklađenu praksu u sektoru motornih vozila (dalje: Uredba Komisije EZ broj 1400/2002).

Navedena Uredba Komisije EZ broj 1400/2002, kao i Brošura s objašnjenjima Komisije (EZ) o primjeni članka 81 (3) Ugovora na kategorije vertikalnih sporazuma i usklađena djelovanja u sektoru motornih vozila (dalje: Brošura Komisije EZ) te Obavijest Komisije – Smjernice za vertikalna ograničenja (dalje: Smjernice za vertikalna ograničenja), koje su objavljene u prijevodu na hrvatskom jeziku na službenim internetskim stranicama Agencije: http://www.aztn.hr/uredbe\_vlade.htm, služe kao interpretativni instrumenti za primjenu hrvatskih propisa, u slučaju pravnih praznina ili dvojbi u tumačenju tih propisa, u smislu članka 35. stavka 3. ZZTN.

Naime, člankom 35. stavkom 3. ZZTN propisano je da u ocjeni oblika sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja koji mogu utjecati na trgovinu između Republike Hrvatske i Europskih zajednica, Vijeće u skladu s člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između Europskih zajednica i njihovih država članica i Republike Hrvatske (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 14/01), primjenjuje na odgovarajući način kriterije koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju u Europskim zajednicama.

3. PRETHODNO ISPITIVANJE STANJA NA MJERODAVNOM TRŽIŠTU

Agencija je, na temelju ovlasti iz članka 37. točke 9. ZZTN, dopisima od 2. rujna 2008. i 23. listopada 2008., od poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. zatražila očitovanje na zahtjeve poduzetnika Šimatić d.o.o.

Poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. očitovao se podneskom zaprimljenim u Agenciji 22. rujna 2008., u kojemu je u bitnome naveo kako je točna tvrdnja da je Osnovni ugovor jednostrano raskinut od strane poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. i to zbog toga što je prilikom interne kontrole obavljenih i naplaćenih garancija u poduzetniku Šimatić d.o.o., uvidom u dokumentaciju o prodaji pojedinih vozila, utvrđeno da je poduzetnik Šimatić d.o.o. prodao nova motorna vozila preprodavatelju poduzetniku Conforto d.o.o., čime je povrijeđena odredba članka 5.4. stavka 1. Osnovnog ugovora.

Prilikom rečene interne kontrole, kako to navodi poduzetnik Tomić & Co. d.o.o., nije pronađena nikakva pisana punomoć koja bi ukazivala da je u konkretnom slučaju bila riječ o prodaji posredniku, koja je dopuštena sukladno članku 5.4. stavku 2. Osnovnog ugovora. Osim toga, poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. naveo je da je poduzetnik Šimatić d.o.o. i ranije prodavao nova motorna vozila poduzetniku Conforto d.o.o. koji ih je kupovao radi preprodaje, na što ga je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. usmeno upozoravao. Osim toga, kako je pojasnio poduzetnik Tomić & Co. d.o.o., dokaz tvrdnji da se poduzetnik Conforto d.o.o. bavi preprodajom novih motornih vozila vidljiva je iz sadržaja web-stranica toga poduzetnika.

Stoga, poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. smatra da je u konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir ranije ponašanje poduzetnika Šimatić d.o.o., imao opravdan razlog za jednostrani otkaz Osnovnog ugovora.

U odnosu na preslike pisanih punomoći koje je poduzetnik Šimatić d.o.o. dostavio uz zahtjev za pokretanjem postupka, poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. osporio je valjanost istih jer smatra da je navedeno rezultat djelovanja poduzetnika Šimatić d.o.o., nakon zaprimljenog otkaza Osnovnog ugovora, a koje je djelovanje bilo usmjereno na pribavljanje antidatiranih punomoći, kako bi se zadovoljila forma članka 5.4. stavka 2. Osnovnog ugovora.

Na zahtjev Agencije, podneskom zaprimljenom u Agenciji dana 4. studenoga 2008., poduzetnik Tomić & Co. d.o.o., očitovao se na dodatne navode poduzetnika Šimatić d.o.o. u kojima je taj poduzetnik u bitnome naveo kako mu poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. odbija omogućiti pristup serveru sustava za dijagnostiku pod nazivom »ISIS«. Poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. u svom podnesku je naveo kako ne može omogućiti pristup serveru za navedeni sustav za dijagnostiku jer se isti nalazi u Muenchenu u vlasništvu poduzetnika BMW AG, Njemačka (dalje: BMW AG) koji izravno pruža tu uslugu. Usprkos tome, poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. je, prema vlastitim navodima, uputio zamolbu poduzetniku BMW AG u Njemačku da razmotri zahtjev poduzetnika Šimatić d.o.o., kao neovisnog servisera, za pristup »ISIS« i »S-GATE«-u.

Stoga je poduzetnik Tomić d.o.o., prema vlastitim tvrdnjama, poduzeo sve što je bilo moguće da poduzetniku Šimatić d.o.o, kao nezavisnom serviseru omogući tehničku potporu s obzirom na vrstu usluge koju je poduzetnik Šimatić d.o.o., kao neovisni serviser zahtijevao, a koju poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. nije u mogućnosti pružiti s obzirom da predmetnu uslugu pruža isključivo BMW AG.

Agencija je 4. veljače 2009. uputila dopise ovlaštenim serviserima motornih vozila marke »BMW« na teritoriju Republike Hrvatske i to poduzetnicima VUKO d.o.o., sa sjedištem u Slavonskom Brodu (dalje Vuko d.o.o.), obrt GLM Auto servis Oroslavje, sa sjedištem u Oroslavju, Zagrebačka 1a (dalje: obrt GLM Oroslavje) i Autocentar Baumgartner d.o.o., sa sjedištem u Čakovcu, Braće Graner 2 (dalje: Autocentar Baumgartner d.o.o.), u kojima je od navedenih poduzetnika zatražila očitovanje o tome koriste li ti poduzetnici sustav, odnosno opremu za dijagnostiku pod nazivom »ISIS« te na koji način je tim poduzetnicima omogućen pristup navedenom sustavu za dijagnostiku, odnosno na koji način isti ostvaruju tehničku podršku u smislu pristupa serveru i korištenja navedenog sustava za dijagnostiku.

Poduzetnik […] u svom očitovanju zaprimljenim u Agenciji dana 10. veljače 2009. naveo je kako isti koristi sustav za dijagnostiku pod nazivom »ISIS« kojeg je kupio od BMW AG, putem Tomić & Co. d.o.o., kao ovlaštenog uvoznika i dobavljača za Republiku Hrvatsku, a on-line pristup serveru omogućio mu je poduzetnik […] po ovlaštenju BMW AG. U slučaju softverskih problema, tehničku podršku pruža BMW AG putem tzv. ticket obrasca koji su programski omogućeni u samom sustavu »ISIS«, dok u slučaju hardwerskih problema, tehničku podršku pruža mu poduzetnik […]

Poduzetnik […] očitovao se podneskom zaprimljenim u Agenciji dana 12. veljače 2009. u kojem je naveo kako koristi navedeni sustav za dijagnostiku pri čemu mu tehničku podršku vezano uz održavanje »ISIS« sustava i otklanjanje problema, pruža BMW AG na način da se ispuni tzv. ticket koji se nalazi u samom »ISIS« sustavu, koji se on-line putem dostavi BMW AG koji nakon toga također on-line otklanja greške koje se javljaju u sustavu. U slučaju da su problemi hardwerske naravi, tehničku podršku pruža poduzetnik […].

Poduzetnik […] očitovao se podneskom zaprimljenim u Agenciji dana 13. veljače 2009. u kojem je naveo kako koristi navedeni sustav za dijagnostiku pod nazivom »ISIS«, pristup kojemu mu je omogućen od strane poduzetnika […]. U odnosu na tehničku podršku, naveo je poduzetnik […], BMW AG pruža tehničku podršku održavanja sustava i otklanjanja problema na način da se ispune kuponi koji su sastavni dio sustava, a nakon toga BMW AG riješi problem, dok u mu slučaju problema hardwerske prirode tehničku podršku pruža poduzetnik […].

Agencija je 23. veljače 2009. uputila dopis poduzetniku Tomić & Co. d.o.o. od kojeg je, između ostaloga, zatraženo očitovanje o tome je li isti poduzetnik, nakon prodaje opreme sustava za dijagnostiku pod nazivom »ISIS« poduzetniku Šimatić d.o.o., istoga uputio na poduzetnika […], kao ovlaštenog pružatelja usluge pristupa serveru navedenog sustava za dijagnostiku.

Poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. očitovao se podneskom zaprimljenim u Agenciji dana 10. ožujka 2009. u kojemu je u bitnome naveo kako ne stoji tvrdnja da je poduzetnik […]. ovlašteni pružatelj usluge pristupa serveru sustava za dijagnostiku pod nazivom »ISIS». Naime, prema navodima poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. ovlašteni pružatelj te usluge je poduzetnik BMW AG, dok je poduzetnik […] ovlašteni serviser koji omogućava tehničku podršku pristupa serveru, te koji pruža tehničku podršku kod tzv. hardwerskih kvarova na spomenutom uređaju, dok softwersku podršku pruža izravno BMW AG. Poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. je, prema vlastitim tvrdnjama, prilikom prodaje »ISIS« uređaja poduzetniku Šimatić d.o.o., istoga uputio na poduzetnika […]. kao ovlaštenog servisera spomenutog uređaja, koji će mu pružati daljnju tehničku podršku.

Slijedom navedenog, Agencija je 26. veljače 2009. uputila dopis poduzetniku […], sa sjedištem […], u kojemu je od istoga zatraženo očitovanje je li taj poduzetnik i od strane koga, ovlašten pružati uslugu pristupa serveru sustavu za dijagnostiku pod nazivom »ISIS«, koji su preduvjeti potrebni za korištenje navedene usluge, tko daje ovlaštenje za korištenje, te tko održava navedeni sustav za dijagnostiku. Zatraženo je i očitovanje je li poduzetnik Šimatić d.o.o. od poduzetnika […] zatražio pristup navedenom serveru sustava za dijagnostiku, te podatak o svim poduzetnicima koji koriste navedeni sustav za dijagnostiku.

Poduzetnik […] očitovao se podneskom zaprimljenim u Agenciji 4. ožujka 2009. u kojemu je u bitnome naveo kako isti nije ovlašten pružati uslugu pristupa serveru sustava za dijagnostiku pod nazivom »ISIS«, već je zadužen samo za održavanje i popravak spomenutog sustava na teritoriju Republike Hrvatske, ne uključujući software.

Naime, kako je pojasnio poduzetnik […], poduzetnici BMW AG i […] potpisali su globalni ugovor o održavanju informatičke opreme koja služi kao osnova za BMW AG–ov dijagnostički sustav »ISIS«. Poduzetnik […] je za izvršitelja posla održavanja i popravaka sustava na teritoriju Republike Hrvatske odabrao poduzetnika […] s kojim je potpisao ugovor. Prema tom ugovoru, sukladno tvrdnjama poduzetnika […], isti poduzetnik je dužan instalirati spomenutu informatičku opremu, te nakon instalacije vršiti hardwersko održavanje opreme, tj. izlazak na lokaciju i popravak u slučaju kvara na nekoj od komponenti, ne uključujući software, i to isključivo po pozivu od strane poduzetnika […], po zaprimanju zahtjeva od poduzetnika BMW-AG. Pristup serveru navedenog sustava nije u domeni poduzetnika […] jer bez elektroničke autorizacije od strane BMW AG lokalni »ISIS« sustav ne može raditi.

Što se tiče odnosa sa poduzetnikom Šimatić d.o.o. i Tomić & Co. d.o.o. ne postoji nikakav ugovor koji bi navedeni poduzetnici sklopili s poduzetnikom […] vezan za spomenuti sustav, već su navedeni poduzetnici imali neograničen pristup »ISIS« sustavu te su dobili upute o osnovnom rukovanju sa cijelim sustavom. Poduzetnik Šimatić d.o.o. je, prema tvrdnjama poduzetnika […], u dva navrata od njega zatražio osposobljavanje »ISIS« sustava, međutim, poduzetnik […] pojasnio mu je da je za funkcioniranje »ISIS« sustava neophodna intervencija na centralnom sustavu BMW-AG, te ga je uputio na poduzetnika BMW AG, odnosno Tomić & Co. d.o.o.

Na temelju članka 46. ZZTN, Agencija je zaključkom klase: UP/I 030-02/2008-01/52, urbroja: 580-02-08-69-27 od 9. travnja 2009., pokrenula postupak protiv poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., radi ocjene sukladnosti Osnovnog ugovora o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu, sklopljenim dana 30. siječnja 2008. u Zagrebu, između poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., kao ovlaštenog uvoznika i dobavljača, i poduzetnika Šimatić d.o.o., kao ovlaštenog trgovca i servisera, s odredbama ZZTN-a i odredbama Uredbe o motornim vozilima.

Sukladno rečenom zaključku, Agencija je u provedenom postupku, temeljem detaljne pravne i ekonomske analize, utvrđivala je li poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. bez opravdanih, objektivnih i transparentnih razloga isključio poduzetnika Šimatić d.o.o. iz mreže ovlaštenih prodavatelja i servisera čime je isti ograničio tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu. Isto tako, Agencija je u ovom postupku utvrđivala je li poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. povrijedio odredbe Uredbe o motornim vozilima i na taj način teško ograničio tržišno natjecanje uskraćivanjem poduzetniku Šimatić d.o.o. pristup dijagnostičkoj i drugoj opremi, uključujući i računalne programe, kao i uskraćivanjem obuke za servisiranje novih modela motornih vozila marke »BMW«.

Također, Agencija je rješenjem klase: UP/I 030-02/2008-01/52, urbroja 580-02-08-28, od 9. travnja 2009. (»Narodne novine« broj 52/09), donijela rješenje o privremenoj mjeri kojom je poduzetniku Tomić & Co. d.o.o. naloženo vraćanje poduzetnika Šimatić d.o.o. u sustav ovlaštenih servisera motornih vozila marke »BMW« i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova do donošenja konačnog rješenja u ovom predmetu. Navedeni zaključak o pokretanju postupka i rješenje o privremenoj mjeri, Agencija je donijela sukladno odluci Vijeća sa 12. sjednice održane 9. travnja 2009.

Poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. dostavio je 22. travnja 2009. Agenciji dopis kojom je obavještava da je postupio sukladno rečenom rješenju o privremenoj mjeri te da za vrijeme trajanja privremene mjere poduzetnika Šimatić d.o.o. smatra ovlaštenim serviserom za »BMW« motorna vozila i prodavateljem originalnih »BMW« rezevnih dijelova.

4. POSEBAN ISPITNI POSTUPAK UTVRĐIVANJA SPRJEČAVANJA, OGRANIČAVANJA ILI NARUŠAVANJA TRŽIŠNOG NATJECANJA SKLAPANJEM ZABRANJENIH SPORAZUMA

Vezano uz navode poduzetnika Šimatić d.o.o., kako mu je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. uskratio obuku za popravak i održavanje novih modela vozila marke »BMW«, konkretno motornih vozila »BMW« serije 7, Agencija je zaključkom o pokretanju postupka klase: UP/I 030-02/2008-01/52, urbroja: 580-02-08-69-27, od 9. travnja 2009., od poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. zatražila očitovanje o tome je li taj poduzetnik poduzetniku Šimatić d.o.o., kao neovisnom serviseru, uskratio pravo na obuku za popravak i održavanje određenih novih modela vozila marke »BMW«, očitovanje o tome je li poduzetnik Tomić d.o.o. poduzetniku Šimatić d.o.o. odbio prodati, odnosno isporučiti dijelove potrebne za korištenje sustava za dijagnostiku pod nazivom »ISIS«, te podatak o poduzetnicima koji koriste sustav za dijagnostiku pod nazivom »ISIS«.

Poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. očitovao se podneskom zaprimljenim u Agenciji 29. travnja 2009. i 19. listopada 2009. u kojima je u bitnome naveo kako nikada ni jednom neovisnom serviseru nije uskratio pravo na obuku za popravak i održavanje novih modela vozila marke »BMW«, pa tako ni poduzetniku Šimatić d.o.o. U odnosu na održavanje obuke za novi »BMW« model serije 7, poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. je naveo da je navedena obuka imala regionalni karakter te je radi uspjeha obuke »BMW« broj polaznika ograničio na 12 polaznika. S obzirom da je poduzetnik Šimatić d.o.o. pokazao interes za sudjelovanje na obuci samo tri radna, odnosno pet kalendarskih dana prije početka obuke, poduzetnik Tomić & Co. d.o.o., prema vlastitim tvrdnjama, mu nije mogao izaći u susret s obzirom na njegov zakašnjeli upit, koji zapravo nije predstavljao ni prijavu. U prilog svojim tvrdnjama poduzetnik Tomić & Co. dostavio je i e-mail prepisku između njega i poduzetnika Šimatić d.o.o., vezano uz navedenu obuku, kojim potvrđuje svoje navode, te je također ukazao i na poslovna i financijska pravila za pristup školovanju ovlaštenim i neovisnim serviserima objavljena na njegovoj web-stranici.

U odnosu na dio upita Agencije o poduzetnicima koji koriste sustav za dijagnostiku »ISIS« na teritoriju Republike Hrvatske, isti je naveo kako na teritoriju Republike Hrvatske taj sustav koriste poduzetnici Tomić & Co. d.o.o., Šimatić d.o.o., Vuko d.o.o., GLM Oroslavje i Autocentar Baumgartner d.o.o.

Pored navedenoga, Agencija je 28. svibnja 2009. uputila dopis Policijskoj upravi zagrebačkoj od koje je zatražen podatak o sadašnjim i prijašnjim vlasnicima na četiri motorna vozila marke »BMW« za koja poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. tvrdi da su prodana preprodavačima od strane poduzetnika Šimatić d.o.o., a zbog čega su nastupili opravdani razlozi za jednostrani raskid Osnovnog ugovora.

Policijska uprava zagrebačka očitovala se dopisom zaprimljenim u Agenciji 16. srpnja 2009. u kojem je izvijestila Agenciju kako je uvidom u spis vozila utvrdila da je za vozilo marke »BMW«, serije 3, registarskih oznaka […], godina proizvodnje 2008. utvrdila da je vlasnik vozila od 13. travnja 2008. […], temeljem računa […] izdan od strane Conforto trgovina d.o.o. prema kupcu […], dok u spisu postoji i račun broj […] od 20. veljače 2008. izdan od strane Šimatić d.o.o. prema kupcu Conforto d.o.o. koji označava prijašnje vlasnike vozila.

Nadalje, uvidom u spis vozila marke »BMW«, serije 1, registarskih oznaka […], godina proizvodnje 2008., za koje vozilo poduzetnik Šimatić d.o.o. navodi da je Conforto d.o.o. krajnji korisnik, utvrđeno je da je trenutni vlasnik […] temeljem računa […] izdanog od strane Conforto d.o.o. Iz dopisa Policijske uprave zagrebačke proizlazi da su prijašnji vlasnici vozila poduzetnik […] koji je kupcu poduzetniku Conforto d.o.o. izdao račun broj […], te poduzetnik […], kao prvi vlasnik vozila.

U odnosu na dva preostala motorna vozila o kojima je Agencija zatražila očitovanje, Policijska uprava zagrebačka je, zbog nenadležnosti, uputila isti zahtjev na postupanje Policijskoj upravi primorsko-goranskoj.

Policijska uprava primorsko-goranska očitovala se dopisima zaprimljenim u Agenciji 31. srpnja 2009. i 25. rujna 2009. u kojima je izvijestila Agenciju kako je uvidom u spis vozila utvrdila da je vlasnik vozila marke »BMW«, serije 3, registarskih oznaka […], godina proizvodnje 2008. poduzetnik […], dok je vozilo marke »BMW«, serije 3, registarskih oznaka […] u vlasništvu […]. Na traženje Agencije Policijska uprava primorsko-goranska dostavila je i račune kojima se dokazuje pravni slijed vlasništva nad navedenim vozilima.

U svrhu utvrđivanja načina na koji funkcionira održavanje obuke za popravak i održavanje novih modela motornih vozila marke »BMW«, Agencija je 28. svibnja 2009. uputila dopise poduzetnicima Vuko d.o.o., GLM Oroslavje i Autocentar Baumgartner d.o.o., kao ovlaštenim serviserima motornih vozila marke »BMW«. Istim dopisom od navedenih poduzetnika zatraženo je i očitovanje o tome jesu li ti poduzetnici od poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. kupili računalni program DVD »Kaufmanische Service daten-KSD«, odnosno novu verziju toga programa, a vezano uz navode poduzetnika Šimatić d.o.o. kako mu Tomić & Co. d.o.o. nudi prodaju istoga programa po neprimjereno visokoj cijeni čime ga diskriminira u odnosu na druge kupce.

Poduzetnici Vuko d.o.o., GLM Oroslavje i Autocentar Baumgartner d.o.o. očitovali su se podnescima zaprimljenim u Agenciji 3. lipnja 2009., 4. lipnja 2009. i 8. lipnja 2009. u kojima su svi poduzetnici na sličan način obrazložili da njihovi djelatnici obvezno sudjeluju na svim važnim tehničkim i netehničkim treninzima koje organizira BMW AG ili poduzetnik Tomić & Co. d.o.o., koji plan obuke objavljuje na svojim web-stranicama, a prijava za sudjelovanje na istima vrši se na način da se rezervacija sudjelovanja izvrši 30 dana prije održavanja, dok se obvezna potvrda dolaska šalje deset dana prije održavanja treninga.

Navedeni poduzetnici očitovali su se na sličan način i na upit Agencije o tome jesu li od poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. kupili računalni program DVD »Kaufmanische Service daten-KSD«, odnosno novu verziju toga programa. Prema navodima tih poduzetnika svi su kupili licenciju rečenog programa od poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., a iz dostavljenih računa proizlazi da je navedeni program kupljen po cijeni koja je identična cijeni koja je istaknuta u ponudi koju je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. dostavio poduzetniku Šimatić d.o.o.

Agencija je 22. srpnja 2009. uputila dopis poduzetniku […] u kojemu je od istoga poduzetnika zatraženo očitovanje o trenutnom, odnosno prijašnjim korisnicima leasinga za motorno vozilo marke »BMW«, serije 1, registarskih oznaka […], godina proizvodnje 2008., te podatke o prodavatelju predmetnog motornog vozila i dostavu ugovora o leasingu, ugovora o kupoprodaji, te knjižice predmetnog vozila.

Poduzetnik […] očitovao se podneskom zaprimljenim u Agenciji 28. srpnja 2009. u kojemu je u bitnome naveo kako je primatelj leasinga za predmetno vozilo poduzetnik […], dok je predmetno vozilo poduzetnik […]kupio od dobavljača Conforto d.o.o. temeljem računa broj […].

Isti podaci zatraženi su dopisom Agencije od 22. srpnja 2009. i od poduzetnika […] za motorno vozilo marke »BMW«, serije 3, registarskih oznaka […], godina proizvodnje 2008.

Poduzetnik […] očitovao se podneskom zaprimljenim u Agenciji 28. srpnja 2009. u kojemu je u bitnome naveo kako je primatelj leasinga za predmetno vozilo poduzetnik […], dok je predmetno vozilo poduzetnik […] kupio od dobavljača Conforto trgovina d.o.o. temeljem računa […].

Pored navedenoga, Agencija je 22. srpnja 2009. uputila dopis poduzetnicima […] i […] kojima je od navedenih poduzetnika zatraženo očitovanje o tome jesu li dali punomoć poduzetniku Conforto d.o.o. da u njihovo ime i za njihov račun kupi novo motorno vozilo marke »BMW«, te ukoliko jesu, od koga je kupljeno motorno vozilo i na koji način je izvršeno plaćanje kupoprodajne cijene, te očitovanje jesu li predmetni poduzetnici i dalje vlasnici navedenih vozila.

Poduzetnik […] očitovao se putem elektroničke pošte 3. kolovoza 2009. te je u svojem očitovanju u bitnome naveo kako je dao punomoć poduzetniku Conforto d.o.o. kod kojeg je i naručio predmetno vozilo marke »BMW«. Poduzetnik Conforto d.o.o., prema navodima poduzetnika […], kupio je »BMW« za potrebe poduzetnika […], dok je plaćanje od strane poduzetnika […] prema poduzetniku Conforto d.o.o. izvršeno u dva dijela, putem virmana, a temeljem računa broj […], izdanog od strane poduzetnika Conforto d.o.o. Sukladno vlastitim očitovanju, poduzetnik […] još uvijek je vlasnik predmetnog vozila.

Poduzetnik […] očitovao se podneskom zaprimljenim u Agenciji 20. kolovoza 2009. u kojemu je u bitnome naveo kako je dao punomoć poduzetniku Conforto d.o.o. kojeg je ovlastio da u njegovo ime i za njegov račun kupi vozilo marke »BMW». Poduzetnik […], prema vlastitom očitovanju, bio je svjestan da će spomenuto vozilo poduzetnik Conforto d.o.o. nabaviti kod poduzetnika Šimatić d.o.o., kao ovlaštenog trgovca i servisera »BMW« vozila, kojeg je poduzetnik […] izravno kontaktirao radi otkupa rabljenog vozila. Poduzetnik […] također je istaknuo da je rabljeno vozilo ostavio pod račun za novo vozilo kod poduzetnika Conforto d.o.o. te za razliku cijene uzeo leasing preko poduzetnika Conforto d.o.o. u […] Na kraju svog očitovanja, poduzetnik […] naglasio je kako je još uvijek vlasnik, odnosno korisnik leasinga za navedeno vozilo te da je zbog nezadovoljstva uslugom poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., odlučio vozilo kupiti na opisani način.

Agencija je 10. rujna 2009. uputila dopis poduzetniku Conforto d.o.o. kojim je, između ostaloga, zatraženo očitovanje o načinu poslovanja poduzetnika Conforto d.o.o. na tržištu distribucije novih motornih vozila odnosno očitovanje o tome bavi li se poduzetnik Conforto d.o.o. kupnjom novih vozila u svoje ime i za svoj račun radi daljnje prodaje i/ili kupnjom motornih vozila u svojstvu posrednika u ime i za račun trećih osoba, te podatke o svim dobavljačima motornih vozila marke »BMW« od kojih poduzetnik Conforto d.o.o. nabavlja nova motorna vozila marke »BMW« u svoje ime i za svoj račun radi daljnje prodaje, odnosno u ime i za račun trećih osoba. Istim dopisom zatraženo je i očitovanje o vozilima koje je poduzetnik Conforto d.o.o. kupio temeljem punomoći od poduzetnika Šimatić d.o.o. te očitovanje o tome postoji li kapitalna i/ili personalna povezanost poduzetnika Conforto d.o.o., Rijeka i poduzetnika Conforto trgovina d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, I. Resnik 36.

Poduzetnik Conforto d.o.o. očitovao se podneskom zaprimljenim u Agenciji 29. rujna 2009. u kojemu je u bitnome naveo kako je osnovna djelatnost poduzetnika Conforto d.o.o. otkup i prodaja rabljenih i novih automobila. U odnosu na prodaju novih vozila, prema tvrdnjama poduzetnika Conforto d.o.o., primjenjuju se dva načina prodaje koji se razlikuju ovisno o tome kupuje li kupac novo vozilo za gotovinu ili ostavlja rabljeno vozilo pod račun. Ukoliko kupac kupuje novo vozilo za gotovinu tada poduzetnik Conforto d.o.o., prema vlastitim tvrdnjama, djeluje kao agent prodaje te sa dobavljačem dogovara oko kupovine, nakon čega krajnji kupac plaća izravno dobavljaču koji ispostavlja račun izravno na kupca. Drugi način prodaje vozila je više zastupljen, a odnosi se na slučaj kada kupac kupuje novo vozilo, a rabljeno ostavlja pod račun te se za dogovorenu cijenu rabljenog vozila umanjuje cijena novog vozila. U tom slučaju, prema vlastitim tvrdnjama, poduzetnik Conforto d.o.o. djeluje kao posrednik koji kupuje vozilo u ime kupca temeljem pisane punomoći. Poduzetnik Conforto d.o.o. naveo je također da kada je Conforto d.o.o. kupovao nova »BMW« vozila kao posrednik, dobavljač mu je bio poduzetnik Šimatić d.o.o. koji vozilo nije htio prodati bez punomoći krajnjeg kupca. U odnosu na sporna vozila, poduzetnik Conforto d.o.o. ističe kako su sva vozila kupljena od poduzetnika Šimatić d.o.o. s kojim je potpisao ugovor, te koji mu je isporučio vozila nakon što mu je poduzetnik Conforto d.o.o. isplatio kupoprodaju cijenu u cijelosti. U odnosu na povezanost između poduzetnika Conforto d.o.o., Rijeka i Conforto trgovina d.o.o., Zagreb, pojasnio je da ne postoji kapitalna povezanost između ta dva poduzetnika, međutim, postoji niz drugih poveznica koje ukazuju da se radi o sestrinskim firmama: potpisan međusobni ugovor o suradnji, isti logo tvrtke, zajednički lager vozila i ista internet stranica, dok oba poduzetnika nastupaju na tržištu kao »Conforto« Rijeka ili Zagreb, te su po tome prepoznatljivi.

5. USMENA RASPRAVA

U svrhu pružanja mogućnosti strankama da se izjasne o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja, Agencija je 29. rujna 2009., sukladno članku 54. ZZTN, održala usmenu raspravu.

Poduzetnik Šimatić d.o.o. u bitnome je iskazao kako »ISIS« sustav za dijagnostiku nije stavljen u funkciju, te da je isti radio svega desetak dana nakon donošenja rješenja o privremenoj mjeri nakon što mu je Tomić & Co. d.o.o. dostavio instalacijski CD. Nadalje je istaknuo kako mu Tomić & Co. d.o.o. ne želi poslati ponudu za prodaju dva sastavna dijela tog sustava zbog čega isti ne može raditi. Ta dva preostala sastavna dijela tog sustava nije u mogućnosti nigdje drugdje kupiti. Nadalje, ističe kako je dobio ponudu za licenciju, međutim, kako ju nije mogao u tom trenutku platiti, no nakon isteka ponude usmenim putem, a nakon dva mjeseca i pismenim putem, zatražio je u više navrata od Tomić & Co. d.o.o. novu ponudu koju mu isti nije htio dostaviti. Što se tiče licencije i rada »ISIS»-a navodi kako je poduzetnik BMW AG dao poduzetniku Tomić & Co. d.o.o. ovlaštenje za sve poslove vezane za licencije i servisiranje alata te kako poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. određuje tko će biti spojen na »ISIS«. Tome u prilog govori dopis poduzetnika BMW AG da se u slučaju »ISIS»-a obrati zastupniku za »BMW« u Republici Hrvatskoj, a to je Tomić & Co. d.o.o. Što se tiče licencije, istu nije uspio kupiti ni u drugim zemljama, jer mu je nitko nije želio prodati. U odnosu na razloge zbog čega račune za sporna motorna vozila nije izravno izdavao na ime krajnjeg kupca, već je kao kupac označen Conforto d.o.o., odnosno Promissio d.o.o., naveo je kako je smatrao da kupac treba biti označen posrednik jer tako proizlazi iz Osnovnog ugovora. Isto tako zbog kratkog roka valute bilo mu je u interesu što prije prodati vozila. Kupoprodajna cijena vozila plaćena je od strane Conforto d.o.o., odnosno Promissio d.o.o. Poduzetnik Šimatić d.o.o. nadalje je naveo da je poduzetnik Conforto d.o.o. uzimao rabljeno vozilo pod račun, dok je Šimatić d.o.o. iznos kupoprodajne cijene za vozilo uzimao u cijelosti u novcu. Također, ističe da kao vlasnik obrta nikada nije bio upozoravan od strane poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. na djelatnost poduzetnika Conforto d.o.o.

Poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. iskazao je kako je iz navoda poduzetnika Šimatić d.o.o. jasno kako je »ISIS« sustav za dijagnostiku radio, stoga su njegovi navodi proturječni. U odnosu na zahtjev neovisnih servisera za pristup sustavu »ISIS« nije siguran da je bilo takvih zahtjeva, no u slučaju zahtjeva neovisnih servisera poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. prosljeđuje zahtjev prema BMW AG. Ovlašteni serviseri imaju svoj dilerski broj u BMW AG, stoga je procedura u tom slučaju drugačija. Također je istaknuo da je poduzetnik […] ovlašten za postupanje po »ISIS«-u izravno od strane poduzetnika BMW AG što znači da poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. nema nikakav utjecaj na funkcioniranje tog sustava. Prema njegovim saznanjima, stav je poduzetnika BMW AG da se neovisnim serviserima u zemljama van EU načelno ne omogućuje pristup »ISIS«-u, a kao dokaz toj tvrdnji ističe činjenicu da poduzetniku Šimatić d.o.o. nitko ne želi prodati licenciju ni u drugim zemljama. Također je istaknuo da Šimatić d.o.o. koristi traženje ponuda da bi se temeljem tih ponuda žalio Agenciji na postupanje suprotno odredbama ugovora, odnosno ponude ne traži da bi po njima postupao i kupio specijalne alate nego da te ponude isključivo koristi da bi »crnio« poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. pred Agencijom. Nadalje je iskazao da nije siguran da je vozila prodavao poduzetniku Conforto d.o.o. kao posredniku, no zna da su neki djelatnici poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. dobili otkaz zbog prodaje vozila marke Mini i Land Rover preprodavačima što je dokaz da se na jednaki način postupalo i sa djelatnicima poduzetnika Tomić & Co. d.o.o.

6. STRANKE U POSTUPKU

6.1. Šimatić d.o.o.

Poduzetnik Šimatić društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge sa sjedištem u Osijeku, Ulica hrastova 2, koji je upisan u registar kod Trgovačkog suda u Osijeku, temeljem rješenja sa matičnim brojem subjekta upisa: 03009524, registriran je između ostalog za održavanje, servisiranje i popravak motornih vozila, iznajmljivanje automobila, iznajmljivanje plovnih prijevoznih sredstava i dr. Poduzetnik Šimatić d.o.o. osnovan je krajem 2007. godine.

Poduzetnik Auto kuća Šimatić posluje od 1992. godine kao obrt obitelji Šimatić te od 1998. obavlja djelatnost zastupstva (prodaje i servisa) za vozila marke Rover i Land Rover putem poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. Od 1999. godine obavlja i djelatnost distribucije »BMW« vozila. Od 30. prosinca 2005. godine distribuciju »BMW« vozila obavlja temeljem sklopljenog ugovora pod nazivom »Osnovni ugovor o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu«, sklopljenog na rok od 5 godina sa poduzetnikom TOMIĆ & Co. d.o.o., ovlaštenim uvoznikom i dobavljačem »BMW« vozila za Republiku Hrvatsku.

Osnivanjem poduzetnika Šimatić d.o.o., obavljanje djelatnosti distribucije i servisiranja »BMW« vozila preneseno je sa poduzetnika Auto kuća Šimatić na poduzetnika Šimatić d.o.o. Naime, 28. prosinca 2007. godine poduzetnik Šimatić d.o.o. sklopio je s poduzetnikom Tomić & Co. d.o.o. »Ugovor o prijenosu prava i obveze iz osnovnog ugovora o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu zaključen dana 30. prosinca 2005. između Auto kuća Šimatić i Tomić & Co.«. Nadalje, 30. siječnja 2008. godine poduzetnik Šimatić d.o.o. sklopio je »Osnovni ugovor o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu« sa poduzetnikom Tomić & Co. d.o.o. na rok od tri godine, nastavljajući suradnju sa poduzetnikom Tomić & Co. d.o.o. u pogledu distribucije i održavanja »BMW« vozila.

6.2. Tomić & Co. d.o.o.

Poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Folnegovićeva 12, koji je upisan u registar kod Trgovačkog suda u Zagrebu, temeljem rješenja sa matičnim brojem subjekta upisa: 080057408, registriran je između ostalog za održavanje i popravak motornih vozila, održavanje i popravak motocikla i dijelova, zastupanje inozemnih tvrtki, djelatnosti ostalih agencija u prijevozu, financijsko davanje u zakup (leasing) i dr.

Poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. ovlašteni je uvoznik i dobavljač »BMW« i »MINI« vozila za Republiku Hrvatsku. Primjenjuje kvantitativni sustav selektivne distribucije kao oblik organiziranja prodaje novih »BMW« vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i usluga popravaka i održavanja »BMW« motornih vozila. Distribucijsku i servisnu mrežu mu u Republici Hrvatskoj trenutno sačinjava pet prodajnih i servisnih mjesta poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. te dva poduzetnika, ovlaštena distributera i servisera (Autocentar Baumgartner, Čakovec i Vuko d.o.o., Slavonski Brod) i jedan ovlašteni serviser (poduzetnik Auto servis GLM, Oroslavlje).

7. MJERODAVNO TRŽIŠTE

Sukladno članku 7. ZZTN mjerodavno tržište se utvrđuje na način i prema kriterijima utvrđenim Uredbom o mjerodavnom tržištu.

Sukladno članku 5. Uredbe o mjerodavnom tržištu, mjerodavno tržište u proizvodnom smislu obuhvaća sve proizvode za koje potrošači smatraju da su međusobno zamjenjivi s obzirom na njihove bitne značajke, cijenu ili način uporabe (zamjenski proizvodi odnosno supstituti). Polazište pri utvrđivanju širine mjerodavnog tržišta je uzimanje u obzir svih karakteristika proizvoda te ispitivanje postojećih i potencijalnih proizvoda koji su sa stajališta potrošača zamjenjivi, te u tom slučaju i moguće pripadaju istom mjerodavnom tržištu.

U predmetnom slučaju riječ je o distribuciji novih mornih vozila marke »BMW« te o pružanju usluga postprodaje – popravku i održavanju te prodaji rezervih dijelova za vozila iste marke. S obzirom na predmetni proizvod, odnosno nova motorna vozila marke »BMW«, polazište za utvrđivanje mjerodavnog tržišta u proizvodnom smislu je distribucija svih novih motornih vozila na određenom području. Stoga, najšire mjerodavno tržište u proizvodnom smislu koje je moguće utvrditi je tržište distribucije novih motornih vozila.

Međutim, kako proizlazi iz članka 5. Uredbe o mjerodavnom tržištu, zamjenjivost proizvoda prilikom utvrđivanja mjerodavnog tržišta ocijenjuje se sa stajališta potrošača. S obzirom da sa stajališta potrošača sva nova motorna vozila nisu međusobno zamjenjiva, mjerodavno tržište u pojedinom slučaju potrebno je utvrditi s obzirom na čimbenike koji su od značaja za potrošače.

Poredbena praksa Europske komisije priznaje i primjenjuje tradicionalnu praksu automobilske industrije te kategorizira nova motorna vozila u »segmente« temeljem objektivnih čimbenika kao što su cijena vozila, veličina i vrsta vozila, njegova namjena, tip motora i slično. Isto je primjenjeno u odlukama Europske komisije u predmetu COMP/36.264 Mercedes-Benz od 10. studenog 2001., u predmetu IV/M.741-Ford/Mazda (OJ C 179, 22.6.1996., p. 3) od 24. svibnja 1996., te u predmetu IV/M.416 — »BMW«/Rover (OJ C 93, 30.4.1994.) od 14. ožujka 1994.

U predmetnom slučaju riječ je o vozilima marke »BMW« koja se prema proizvodnim karakteristikama i cjenovnoj kategoriji mogu smatrati vozilima više i luksuznije klase, dok se nadalje mogu segmentirati u više kategorija sukladno prethodno navedenom načelu.

Navedeno potvrđuje i odabrani sustav distribucije ovlaštenog uvoznika, odnosno kvantitativni selektivni sustav. Naime, kvantitativni selektivni distribucijski sustav je prema članku 3. stavku 4. i stavku 6. Uredbe o motornim vozilima, takav sustav distribucije u kojemu se dobavljač obvezuje posredno ili neposredno prodavati proizvode koji su predmet sporazuma, samo distributerima ili serviserima odabranim na osnovi posebnih, transparentnih kriterija, a distributeri se obvezuju da neće prodavati takve proizvode neovlaštenim distributerima ili neovisnim serviserima, ne isključujući mogućnost prodaje rezervnih dijelova neovisnim serviserima ili obvezu pružanja svih tehničkih informacija, opreme za dijagnostiku, alata i obuke za popravak i održavanje motornih vozila neovisnim operaterima, ili u svrhu provedbe mjera zaštite okoliša.

Dakle, u kvantitativnom selektivnom distribucijskom sustavu dobavljač određuje kriterije za odabir distributera ili servisera, kojima izravno ograničava njihov broj na mjerodavnom tržištu. Ograničavanjem broja distributera i servisera, uz zabranu prodaje neovlaštenim distributerima ili serviserima želi se stvoriti ujednačena mreža prodaje i servisa »BMW« vozila sukladno određenim standardima, koja će potrošačima prikazati ekskluzivnost, i posebnost »BMW« branda. Također, još jedan cilj osnivanja kvantitativne distribucijske i servisne mreže je zadovoljavanje određenog stupnja kvalitete pri pružanju usluga potrošačima, gdje ovlašteni uvoznik i dobavljač nameće distributerima i ovlaštenim serviserima standarde kojih su se obvezni držati, sa učinkom stvaranja prepoznatljivosti »BMW« branda kod potrošača.

Nadalje, utvrđivanje mjerodavnog tržišta u proizvodnom smislu ovisi o činjenicama i specifičnostima svakog pojedinog slučaja. U predmetnom slučaju riječ je o ograničavanju tržišnog natjecanja od strane ovlaštenog uvoznika i dobavljača »BMW« vozila prema ovlaštenom distributeru i serviseru iz njegove mreže, odnosno o isključivanju poduzetnika Šimatić d.o.o., koji je prethodno djelovao kao ovlašteni serviser i distributer »BMW« vozila, iz mreže ovlaštenih servisera i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova poduzetnika Tomić & Co. d.o.o.

Stoga, u predmetnom slučaju prilikom utvrđivanja mjerodavnog tržišta segmentaciju tržišta novih motornih vozila, nižu od razine cjelokupnog tržišta novih motornih vozila nije relevantno analizirati, budući da za predmetni slučaj nije odlučno, niti utječe na donošenje odluke u predmetnom slučaju, položaj novih »BMW« motornih vozila u svakom od segmenata novih motornih vozila. Naime, ograničenje tržišnog natjecanja u predmetnom slučaju utvrđeno je neovisno o razini tržišnog natjecanja i tržišnom položaju »BMW« vozila u pojedinom segmentu. Isti pristup primjenila je i Europska komisija u odluci predmeta COMP/36.264 Mercedes-Benz od 10. studenoga 2001.

Slijedom navedenog, u predmetnom slučaju riječ je isključivo o tzv. »intra-brand« tržišnom natjecanju, odnosno odnosu dobavljača i jednog od članova njegove distributivne mreže, za razliku od tzv. »inter-brand« tržišnog natjecanja, koji bi se odnosio na odnos dobavljača i mreže »BMW« motornih vozila i mreže drugih marki vozila.

Sukladno članku 7. Uredbe o mjerodavnom tržištu, mjerodavno tržište u zemljopisnom smislu obuhvaća cjelokupan ili dio teritorija Republike Hrvatske, na kojem se tržišni takmaci natječu u prodaji i/ili nabavi proizvoda pod jednakim ili dovoljno ujednačenim uvjetima koji to tržište bitno razlikuje od susjednih tržišta.

U Republici Hrvatskoj ne postoje pravne, tehničke ili druge prepreke obavljanju distribucije i servisiranja BMW vozila koje bi ograničavale obavljanje navedene djelatnosti na uže područje od cjelokupnog teritorija Republike Hrvatske, te bi stoga i zahtijevale utvrđivanje mjerodavnog tržišta u užem segmentu. Navedenom u prilog govori i uspostavljena distribucijska i servisna mreža ovlaštenog uvoznika, iz koje proizlaze da se ovlast poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. odnosi na cjelokupni teritorij Republike Hrvatske.

Slijedom navedenog, mjerodavno tržište utvrđeno je kao tržište distribucije novim motornim vozilima u Republici Hrvatskoj, prvenstveno kako bi se utvrdila zastupljenost »BMW« vozila u Republici Hrvatskoj, kao i položaj »BMW« marke vozila u odnosu na druge marke vozila.

Radi sagledavanja i razumijevanja cjelokupnog tržišta distribucije novih motornih vozila u Republici Hrvatskoj, kao i odnosa distribucije BMW vozila u odnosu na druge marke vozila u Republici Hrvatskoj, dan je pregled i struktura navedenog cjelokupnog tržišta, prikazana niže tablicom 1. Iz danog prikaza za razdoblje od dvije godine, evidentan je kako broj, tako i tržišni udjel, odnosno tržišni položaj pojedine marke vozila na mjerodavnom tržištu.

Korišteni su podaci agencije Promocija Plus d.o.o., kao specijalizirane agencije za provođenje istraživanja tržišta, osobito u sektoru automobilske industrije, prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova. Istraživanje je izvršeno primjenom kriterija broja novoregistriranih vozila u pojedinoj godini u Republici Hrvatskoj.

Tablica 1. STRUKTURA TRŽIŠTA NOVIH MOTORNIH VOZILA U REPUBLICI HRVATSKOJ PREMA POJEDINOJ MARKI U 2007. I 2008. GODINI

|  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2007. | | | | 2008. | | | |
| R.br. | Marka vozila | jedinica | % | R.br. | Marka vozila | jedinica | % |
| 1. | Opel | 12.112 | 14,65 | 1. | Opel | 11.458 | 12,98 |
| 2. | Renault | 8.705 | 10,53 | 2. | Renault | 8.333 | 9,44 |
| 3. | Volkswagen | 8.196 | 9,91 | 3. | Volkswagen | 8.288 | 9,39 |
| 4. | Peugeot | 6.719 | 8,13 | 4. | Peugeot | 6.681 | 7,57 |
| 5. | Škoda | 5.519 | 6,68 | 5. | Škoda | 6.129 | 6,94 |
| 6. | Citroen | 4.729 | 5,72 | 6. | Ford | 5.057 | 5,73 |
| 7. | Toyota | 4.627 | 5,60 | 7. | Citroen | 4.858 | 5,50 |
| 8. | Ford | 3.534 | 4,28 | 8. | Fiat | 3.846 | 4,36 |
| 9. | Hyundai | 2.994 | 3,62 | 9. | Toyota | 3.754 | 4,25 |
| 10. | Fiat | 2.877 | 3,48 | 10. | Suzuki | 3.664 | 4,15 |
| 19. | BMW | 1.244 | 1,50 | 20. | BMW | 1.393 | 1,58 |
|  | ukupno | 61.265 | 74,11 |  | ukupno | 63.461 | 71,89 |
|  | ostali (36) | 21.408 | 25,89 |  | ostali (43) | 24.804 | 28,10 |
|  | Sveukupno | 82.664 | 100,00 |  | Sveukupno | 88.265 | 100,00 |

Izvor: podaci agencije Promocija Plus d.o.o. sa internet stranice [www.autonet.hr](http://www.autonet.hr), posjećene 31. ožujka 2009.

Obrada: AZTN, Sektor za zaštitu tržišnog natjecanja.

Iz prikazanih podataka o strukturi tržišta distribucije novih motornih vozila u Republici Hrvatskoj evidentno je da promatrano tržište obilježava nizak stupanj koncentriranosti, te da vozila niti jedne marke ne ostvaruju položaj koji bi se smatrao značajnijim u pogledu tržišnog udjela ili tržišne snage. Također, visina tržišnih udjela pojedinih marki motornih vozila značajno ne fluktuira u 2008. u odnosu na 2007. godinu, a broj novoregistriranih vozila, kako pojedine marke vozila, tako i cjelokupnog iznosa novoregistriranih vozila povećao se u 2008. godini.

Isti zaključak može se primijeniti i na položaj vozila marke »BMW« na promatranom tržištu. Naime, sa 1,50 posto u 2007. godini te 1,58 posto u 2008. godini vozila marke BMW sudjelovala su na tržištu na 19., odnosno 20. mjestu prema broju novoregistriranih vozila, što ukazuje na takav položaj na cjelokupnom tržištu distribucije novih motornih vozila u Republici Hrvatskoj koji se ne može smatrati značajnim u odnosu na vozila druge marke. Također, promatrajući broj novoregistriranih vozila marke »BMW« u 2008. godini u odnosu na 2007. zamjetan je isti trend koji je prisutan i na cjelokupnom tržištu, odnosno vozila marke BMW ostvaruju porast od 12 posto u 2008. godini, što rezultira porastom tržišnog udjela za 0,08 postotnih poena.

Nadalje, ukoliko se stave u odnos raspoloživi podaci za prva 4 mjeseca 2009. godine sa istim mjesecima 2008. godine, proizlazi da je prodaja vozila marke »BMW« smanjena za 50 ili više posto. Naime u siječnju 2009. godine prodano je 74, u veljači 72 vozila, ožujku 80 te u travnju 49 vozila marke BMW, dok je u istom razdoblju 2008. godine prodano, u siječnju 130, veljači 117 vozila, ožujku 106 i travnju 161 vozilo marke BMW. S obzirom na trenutno stanje u gospodarstvu, koje obilježava recesija i u svijetu i u hrvatskom gospodarstvu, za očekivati je da će se i u preostalom dijelu 2009. godine trend smanjenja prodaje vozila marke BMW nastaviti, no s obzirom na ukupno smanjenje prodaje vozila na tržištu, isto ne mora značiti da će se i tržišni udjel vozila marke BMW smanjiti.

Uzimajući u obzir navedeno, može se zaključiti da položaj vozila marke BMW na tržištu distribucije novih motornih vozila u Republici Hrvatskoj nije u tolikoj mjeri značajan, odnosno da položaj uvoznika / distributera vozila marke BMW nije takav da su oni u mogućnosti u značajnoj mjeri utjecati na tržišno natjecanje ili na tržišne uvjete na cjelokupnom tržištu distribucije novih motornih vozila u Republici Hrvatskoj.

Upravo s obzirom na visinu tržišnog udjela novih motornih vozila marke »BMW« na mjerodavnom tržištu distribucije novih motornih vozila u Republici Hrvatskoj daljnja analiza nije bila usmjerena na utvrđivanje tržišnog udjela dobavljača na segmentima prodaje rezervnih dijelova i pružanja usluga popravka i održavanja motornih vozila, sukladno članku 5. Uredbe o motornim vozilima.

Naime, članak 5. navedene uredbe propisuje kako tržišni udjel dobavljača na mjerodavnom tržištu prodaje motornih vozila, prodaje rezervnih dijelova za motorna vozila, te pružanja usluga popravaka i održavanja motornih vozila, u slučaju uspostavljene selektivne kvantitativne distribucijske mreže, ne smije biti viši od 40 posto da bi sporazum mogao zadovoljiti uvjete za skupno izuzeće.

S obzirom da je tržišni udjel »BMW« vozila na mjerodavnom tržištu u 2007. godini iznosio 1,50 posto te 1,58 posto u 2008. godini, te s obzirom na usku povezanost i ovisnost mjerodavnog tržišta distribucije novih motornih vozila uz njegove segmente pružanja usluga popravaka i održavanja te prodaje rezervnih dijelova, nije bila potrebna detaljnija analiza izračuna tržišnog udjela dobavljača za pružanje usluga popravaka i održavanja i prodaju rezervnih dijelova.

Osim toga, u predmetnom slučaju s obzirom na navedenu usku povezanost djelatnosti distribucije novih motornih vozila sa djelatnostima pružanja usluga popravaka i održavanja te prodaje rezervnih dijelova, te s obzirom na vrstu ograničenja tržišnog natjecanja u predmetnom slučaju, odnosno narušavanja isključivo tzv. »intra-brand« tržišnog natjecanja, mjerodavno tržište utvrđeno je kao tržište distribucije novih motornih vozila, dok se djelatnosti pružanja usluga popravaka i održavanja te prodaje rezervnih dijelova smatraju segmentima mjerodavnog tržišta, te nisu zasebno analizirana.

7.1. Distribucija novih motornih vozila marke »BMW« u Republici Hrvatskoj

U Republici Hrvatskoj distribucija novih »BMW« motornih vozila ustrojena je putem poduzetnika TOMIĆ & Co. d.o.o., kao ovlaštenog uvoznika i dobavljača »BMW« vozila.

Poduzetnik TOMIĆ & Co. d.o.o. ustrojio je i primjenjuje kvantitativni sustav selektivne distribucije kao oblik organiziranja prodaje novih »BMW« vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i usluga popravaka i održavanja »BMW« motornih vozila, te je sukladno tome i odredio ograničen broj ovlaštenih distributera novih »BMW« vozila, rasprostranjenih po teritoriju Republike Hrvatske.

Distribucijsku mrežu poduzetnika TOMIĆ & Co. d.o.o. trenutno sačinjavaju:

a) TOMIĆ & Co. d.o.o. sa četiri prodajna mjesta u Zagrebu, Rijeci, Puli i Splitu,

b) Autocentar Baumgartner, Čakovec i

c) Vuko d.o.o., Slavonski Brod.

Dio te mreže bio je i poduzetnik Šimatić d.o.o. do 1. srpnja 2008. godine, kada je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. raskinuo ugovorni odnos.

7.2. Usluge ovlaštenog popravka i održavanja (servisiranja) motornih vozila marke »BMW« u Republici Hrvatskoj

Usluge ovlaštenog servisiranja »BMW« vozila u Republici Hrvatskoj, kao što je navedeno i kod distribucije novih »BMW« vozila, pružaju se putem mreže ovlaštenih servisera, ustrojene od strane poduzetnika TOMIĆ & Co. d.o.o.

S obzirom da je mreža ovlaštenih servisera »BMW« vozila u Republici Hrvatskoj, ustrojena primjenom kvantitativnog selektivnog sustava, na temelju kriterija određenih od poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., točno je utvrđen broj ovlaštenih servisera.

Mreža ovlaštenih servisera »BMW« vozila u Republici Hrvatskoj sastoji se od:

a) TOMIĆ & Co. d.o.o. sa tri servisne radionice,

b) Autocentar Baumgartner, Čakovec,

c) Vuko d.o.o., Slavonski Brod,

d) Auto servis GLM, Oroslavje i

e) Šimatić d.o.o.

Dio te mreže bio je i poduzetnik Šimatić d.o.o. do 1. srpnja 2008. godine, kada je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. raskinuo ugovorni odnos, te je ponovno primljen u mrežu ovlaštenih servisera privremenom mjerom naloženom od Agencije poduzetniku Tomić & Co. d.o.o. 9. travnja 2009. godine.

8. PRAVNA ANALIZA OSNOVNOG UGOVORA

»Osnovni ugovor o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu« sklopljen je 30. siječnja 2008. između poduzetnika Šimatić d.o.o. i Tomić & Co. d.o.o. na razdoblje od tri godine. Navedeni Osnovni ugovor sklopljen je temeljem »Ugovor o prijenosu prava i obveze iz osnovnog ugovora o prodaji novih »BMW« motornih vozila, originalnih »BMW« rezervnih dijelova i servisu zaključen dana 30. 12. 2005.« sklopljenim dana 28. prosinca 2007. između poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. i Šimatić d.o.o.

Agencija je analizirala sadržaj odredbi navedenog Osnovnog ugovora od 30. siječnja 2008., odnosno usklađenost istih sa Uredbom o motornim vozilima, odnosno odredbama ZZTN. Iz provedene pravne analize proizlazi da je Osnovni ugovor, u formalnom i sadržajnom smislu, sklopljen u skladu s Uredbom o motornim vozilima, odnosno da isti ne sadrži odredbe koje bi bile u suprotnosti s propisima o zaštiti tržišnog natjecanja.

Međutim, analiza predmetnog Osnovnog ugovora u ovom postupku ne iscrpljuje se u pukom uspoređivanju, odnosno tumačenju sadržaja pojedinih odredbi Osnovnog ugovora u odnosu na spomenute pravne propise. U svrhu potpune i detaljne ocjene je li navedeni Osnovni ugovor u sukladnosti s Uredbom o motornim vozilima, odnosno odredbama ZZTN, bilo je potrebno navedeni Osnovni ugovor promatrati u širem kontekstu, odnosno kroz ponašanje ugovornih strana vezano uz izvršenje prava i obveza određenih Osnovnim ugovorom, odnosno Uredbom o motornim vozilima, uzimajući u obzir načelo da se zabranjena ograničenja mogu uvesti i na neizravan način.

Naime, sukladno odgovoru na pitanje broj 11. Brošure Komisije EZ, kako bi se izbjeglo zaobilaženje pravila, kao zabranjena ograničenja u Uredbi o motornim vozilima se definiraju odredbe koje, izravno ili neizravno, pojedinačno ili u kombinaciji s drugim čimbenicima pod nadzorom strana sporazuma, imaju za cilj ograničenje određene mogućnosti ili određene vrste prodaje. Ova široka definicija pokazuje da se svako zabranjeno ograničenje može uvesti na jedan ili više neizravnih načina i da u praksi to može izazvati protutržišni učinak sličan onome koji nastane kada strane sporazuma ista zabranjena ograničenja unesu u tekst pisanog sporazuma.

Stoga pojedine radnje strana sporazuma mogu imati za cilj izigravanje, odnosno zaobilaženje odredbi sporazuma, a samim time i propisa o zaštiti tržišnih natjecanja, usprkos formalnoj i sadržajnoj usklađenosti odredbi sporazuma s tim propisima. Učinak takvih postupanja jednak je postojanju zabranjenih odredbi u samom Ugovoru koje nisu dopuštene sa stajališta propisa o zaštiti tržišnog natjecanja jer iste imaju za cilj ili posljedicu narušavanje, ograničavanje ili sprječavanje tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu.

U konkretnom slučaju to znači da bi jednostrano postupanje poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., usmjereno na raskid Osnovnog ugovora bez opravdanih i transparentnih razloga imalo za posljedicu de facto uvođenje zabranjenih ograničenja u vertikalni sporazum koja se odnose na:

a) povredu članka 9. stavka 1. točke a) Uredbe o motornim vozilima koji određuje da se skupno izuzeće primjenjuje pod uvjetom da vertikalni sporazum, koji je dobavljač novih motornih vozila sklopio s distributerom ili ovlaštenim serviserom uređuje sklapanje sporazuma na razdoblje od najmanje pet godina, a svaka strana sporazuma se obvezuje da će obavijestiti drugu stranu najmanje šest mjeseci unaprijed o svojoj namjeri da neće obnoviti sporazum.

b) povredu članka 12. stavka 1. točke a) koji određuje da se skupno izuzeće ne može primijeniti na vertikalne sporazume koji se odnose na prodaju rezervnih dijelova, te usluge popravka i održavanja, koji neposredno ili posredno, samostalno ili zajedno s drugim čimbenicima sadrže vertikalna ograničenja koja imaju za cilj ograničavanje prava ovlaštenog servisera da svoju djelatnost ograniči na pružanje usluga popravaka i održavanja, te distribuciju rezervnih dijelova.

U odnosu na spomenutu odredbu članka 9. stavka 1. točke a) relativno dugi rok trajanja ugovora koji je propisan citiranom odredbom određen je radi zaštite ovlaštenih distributera i ovlaštenih servisera koji u pravilu ulažu velika sredstva u izgradnju servisnih i distributerskih centara. Takve centre su dužni izgraditi radi udovoljavanja kvalitativnim kriterijima koje za distribucijsku odnosno servisnu mrežu određuje dobavljač.

Stoga bi korištenje pravnog instituta otkaza odnosno raskida sporazuma isključivo u cilju zaobilaženja spomenute odredbe koja regulira minimalno trajanje sporazuma bilo bi protivno cilju i smislu Uredbe o motornim vozilima.

Pored navedenoga, pravni instituti otkaza i raskida ugovornog obveznog odnosa u hrvatskom pravnom sustavu propisani su Zakonom o obveznim odnosima »Narodne novine«, broj: 35/2005 i 41/2008; dalje: ZOO). Rečeni zakon uređuje osnove obveznih odnosa te ugovorne i druge obvezne odnose u prometu roba i usluga.

ZOO, pored otkaza ugovora, propisuje i mogućnost raskida ugovora, kao oblika prestanka ugovornog odnosa. Tako, ZOO propisuje raskid ugovora zbog neispunjenja (čl. 360.-368.) i raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti (čl. 369.-374.).

Učinci raskida opisani su u članku 368. ZOO, kojim se propisuje da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu eventualne štete.

Pored spomenutih odredbi ZOO-a, pravni institut raskida vertikalnog sporazuma sklopljenim s distributerom ili serviserom motornih vozila Uredba o motornim vozilima opisan je u članku 9. stavku 2. Uredbe o motornim vozilima. Uredba o motornim vozilima te ZZTN prisilni su propisi koje primjenjuje Agencija u okviru svoga djelokruga, a koji propisi detaljno uređuju područje distribucije i servisiranja motornih vozila pa tako i pitanje raskida vertikalnog sporazuma između dobavljača i distibutera, odnosno servisera.

Dakle, u konkretnom slučaju nadležnost Agencije te primjena spomenutih prisilnih propisa proizlazi iz činjenice da učinak takvih ugovora, koji je u svojoj naravi predstavlja vertikalni sporazum između poduzetnika koji ne djeluju na istoj razini proizvodnje, odnosno distribucije, prelazi uobičajeno djelovanje inter partes i zadire u područje zaštite tržišnog natjecanja.

Navedenim člankom 9. stavkom 2. Uredbe o motornim vozilima, propisuje se kako dobavljač koji želi raskinuti sporazum to mora učiniti pisanim putem i na način da priloži detaljne, objektivne i transparentne razloge raskidanja sporazuma, kako bi se dobavljača spriječilo da raskine vertikalni sporazum s distributerom ili serviserom zbog djelovanja koja, sukladno Uredbi, ne smiju biti ograničena. Nadalje, skupno izuzeće se primjenjuje pod uvjetom da vertikalni sporazum osigura svakoj strani sporazuma pravo na rješavanje sporova koji proizlaze iz sporazuma putem postupka mirenja pri Centru za mirenje Hrvatske gospodarske komore, ne isključujući pri tom pravo svake strane sporazuma da sporove koje proizlaze iz sporazuma rješava sudskim putem ili putem arbitraže.

Slijedom iznijetoga, raskid sporazuma zbog skrivljenog ponašanja ovlaštenog distributera ili servisera, odnosno zbog neispunjavanja njihovih osnovnih ugovornih obveza ili zbog promijenjenih okolnosti je moguć u svakom trenutku trajanja sporazuma, dakle i prije isteka minimalnog trajanja sporazuma, pod uvjetima opisanim u članku 9. stavku 2. Uredbe. Ovo iz razloga kako bi se spriječilo dobavljača da raskine sporazum sa distributerom ili serviserom zbog djelovanja, koja sukladno rečenoj Uredbi ne smiju biti zabranjena, pa se ista ne bi mogla tumačiti kao skrivljena ponašanja distributera ili servisera.

Nastavno na izneseno, u ovom postupku utvrđivane su sve relevantne činjenice u svrhu utvrđivanja jesu li, mimo odredbi pisanog sporazuma, postojala neka druga zabranjena ograničenja vezana uz Osnovni ugovor koja bi imala za posljedicu povredu odredbi Uredbe o motornim vozilima i zbog kojih navedeni Osnovni ugovor ne bi mogao biti skupno izuzet od primjene članka 9. ZZTN koji uređuje zabranjene sporazume.

9. ANALIZA OPRAVDANOSTI ISKLJUČIVANJA PODUZETNIKA ŠIMATIĆ D.O.O. IZ MREŽE OVLAŠTENIH

DISTRIBUTERA »BMW« MOTORNIH VOZILA

Sukladno zaključku o pokretanju postupka klase: UP/I 030-02/2008-01/52, urbroja: 580-02-08-69-27 od 9. travnja 2009., u ovom postupku je utvrđivano je li poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. jednostranim raskidanjem Osnovnog ugovora, bez opravdanih, objektivnih i transparentnih razloga isključio poduzetnika Šimatić d.o.o. iz mreže ovlaštenih distributera motornih vozila robne marke »BMW«, čime je isti poduzetnik povrijedio odredbe Uredbe o motornim vozilima, odnosno izravno ograničio tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu.

Naime, sukladno članku 9. stavku 2. Uredbe o motornim vozilima skupno izuzeće se primjenjuje pod uvjetom da je u vertikalnom sporazumu sklopljenim s distributerom ili serviserom uređeno da dobavljač koji želi raskinuti sporazum to mora učiniti pisanim putem i na način da priloži detaljne, objektivne i transparentne razloge raskidanja sporazuma, kako bi se dobavljača spriječilo da raskine vertikalni sporazum s distributerom ili serviserom zbog djelovanja koja, sukladno Uredbi, ne smiju biti ograničena.

Pored navedenoga, otkazivanjem Osnovnog ugovora bez opravdanih razloga nastupila bi povreda članka 9. stavka 1. točke a) Uredbe o motornim vozilima kojom je propisano minimalno trajanje vertikalnih sporazuma sklopljenih na određeno vrijeme od najmanje pet godina. Naime, ukoliko je Osnovni ugovor raskinut zbog djelovanja koja, sukladno Uredbi, ne smiju biti ograničena, izravna posljedica toga je neispunjenje uvjeta propisanog spomenutim člankom Uredbe o motornim vozilima koji regulira trajanje vertikalnog sporazuma, zbog čega je takav sporazum protivan Uredbi o motornim vozilima i ne može biti skupno izuzet od primjene ZZTN.

S druge pak strane, ukoliko je poduzetnik Šimatić d.o.o. prodavao vozila preprodavačima, odnosno neovlaštenim distributerima, to znači da je isti, pored odredbi Osnovnog ugovora, kao ovlašteni distributer povrijedio i odredbe Uredbe o motornim vozilima koja također ne dopušta prodaju novih motornih vozila neovlaštenim distributerima. Navedeno proizlazi iz članka 10. stavka 4. točke c) Uredbe o motornim vozilima prema kojoj se zabranjenim vertikalnim ograničenjima ne smatraju ograničenja koja imaju za cilj ograničavanje članovima unutar sustava selektivne distribucije aktivne i pasivne prodaje novih motornih vozila neovlaštenim distributerima. Stoga isključivanje poduzetnika Šimatić d.o.o. iz mreže ovlaštenih distributera motornih vozila marke »BMW« u navedenom slučaju nije protivno Uredbi o motornim vozilima.

9.1. Analiza djelovanja poduzetnika Conforto d.o.o. i Promissio d.o.o.

U svrhu utvrđivanja je li isključivanjem poduzetnika Šimatić d.o.o. iz mreže ovlaštenih distributera novih motornih vozila marke »BMW« povrijeđena Uredba o motornim vozilima, odnosno ograničeno tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu, kao ključno pitanje Agencija je utvrđivala jesu li poduzetnici Conforto d.o.o. i Promissio d.o.o. u konkretnom slučaju obavljali djelatnost koja ima obilježje preprodaje ili su isti poduzetnici djelovali kao posrednici pri kupnji novih motornih vozila, u smislu Uredbe o motornim vozilima.

Ovo iz razloga što je, sukladno Uredbi o motornim vozilima, dobavljaču dopušteno u vertikalnom sporazumu svome distributeru zabraniti prodaju novih motornim vozila neovlaštenim distributerima, odnosno preprodavačima, sukladno članku 10. stavku 4. točki c) Uredbe o motornim vozilima. Stoga bi u konkretnom slučaju, prodaja novih motornih vozila od strane ovlaštenog distributera preprodavateljima značila kršenje ugovornih obveza i same Uredbe o motornim vozilima, dok bi s druge strane, prodaja novih motornih vozila posrednicima koji temeljem pisane punomoći kupuju vozila u ime krajnjih korisnika bila dopuštena.

Posrednik ili nabavni agent je, u smislu točke 5.2. Brošure Komisije EZ, osoba ili poduzetnik koji kupuje novo motorno vozilo u ime potrošača, a da pri tome nije član distribucijske mreže. Posrednike treba razlikovati od neovisnih preprodavača koji vozilo kupuju radi preprodaje i ne djeluju u ime potrošača.

Sukladno poredbenoj praksi (Peugeot vs Commission-European court/first instance, T-9/92) djelovanje ovlaštenog posrednika usmjereno je prvenstveno na uspostavljanje direktne ugovorne veze između dobavljača i krajnjeg kupca u svrhu kupnje vozila. Posljedica navedenoga je da posrednik ne stječe pravo vlasništva na tom vozilu, te s tim u vezi ne snosi nikakav financijski ili trgovinski rizik vezan uz vlasništvo vozila.

Nadalje, iz odluka Europske komisije i europskih sudova proizlazi da dobavljači mogu svoje distributere obvezati samo da se osiguraju da posrednik ima valjanu punomoć za kupovinu motornih vozila, u odsutnosti drugih faktora koji ukazuju na to da posrednik obavlja djelatnost koja je u svojoj naravi preprodaja (Peugeot vs Commission, European court/sixth chamber, C-322/93).

Stoga je Agencija analizirala je li u konkretnom slučaju postojala izravna ugovorna veza između poduzetnika Šimatić d.o.o. i krajnjih kupaca zbog čega bi se poduzetnika Conforto d.o.o., odnosno poduzetnik Promissio d.o.o., moglo smatrati posrednikom koji je djelovao u ime i za račun krajnjeg kupca, u smislu Uredbe o motornim vozilima i važeće poredbene prakse.

Pored navedenoga, Agencija je u svrhu utvrđivanja je li djelatnost poduzetnika Conforto d.o.o. i Promissio d.o.o. bila posrednička, razmatrala i pitanje financijskog i komercijalnog rizika pri kupnji predmetnih motornih vozila.

Naime, pitanje tko snosi financijski i komercijalni rizik pri kupnji vozila u slučajevima zastupanja, uređeno je Smjernicama o vertikalnim ograničenjima u dijelu u kojem su definirani ugovori o zastupanju. Ugovori o zastupanju su ugovori u kojima je pravna ili fizička osoba, kao zastupnik, ovlaštena pregovarati i/ili sklapati ugovore u korist druge osobe, bilo u ime zastupnika ili u ime nalogodavca kupovati robu i /ili usluge od strane nalogodavca ili prodavati robu ili usluge koje obavlja nalogodavac.

Brošura Komisije EZ u odgovoru na pitanje broj 5., navodi kako Komisija u odnosu na ugovore o zastupanju, koji su vrlo česti u sektoru motornih vozila, jasno razlikuje »prave« i »neprave« ugovore o zastupanju za potrebe prava tržišnog natjecanja EZ, u skladu sa Smjernicama o vertikalnim ograničenjima, bez obzira na način na koji su ti ugovori kategorizirani u nacionalnom pravu. Tako su tzv. »pravi« ugovori o zastupanju oni u kojima je zastupnik izložen malome ili nikakvome financijskom i trgovinskom riziku s obzirom na ulaganja specifična za to tržište, te takvi ugovori ne ulaze u područje primjene Uredbe.

U suprotnom slučaju, sukladno točki 15. Smjernica o vertikalnim ograničenjima, ugovor o zastupanju smatra se »nepravim« ugovorom o zastupanju kada zastupnik snosi takve rizike kojim ga se smatra samostalnim zastupnikom, odnosno distributerom.

Tako je u presudi Europskog suda u predmetu Bundeskartellamt vs. Volkswagen AG and VAG Leasing Gmbh, C-299/93 istaknuto da zastupnici nemaju svojstvo neovisnih trgovaca ukoliko ne snose nikakav rizik koji proizlazi iz ugovora sklopljenih za račun nalogodavca.

Nastavno na izneseno, Agencija je u ovom postupku utvrđivala je li postojala izravna ugovorna veza između poduzetnika Šimatić d.o.o. i krajnjih kupaca, odnosno tko je snosio komercijalni i financijski rizik pri kupnji predmetnih vozila.

U svrhu utvrđivanja je li poduzetnik Šimatić d.o.o. prodao nova motorna vozila poduzetniku Conforto d.o.o. kao posredniku u smislu Uredbe o motornim vozilima, ili je, sukladno tvrdnjama poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., ovdje bila riječ o prodaji novih motornih vozila neovisnim preprodavačima, Agencija je izvršila uvid u Ugovore/narudžbe koje je sklopio poduzetnik Šimatić d.o.o. s poduzetnikom Conforto d.o.o. i Promissio d.o.o., račune koje je izdao poduzetnik Šimatić d.o.o. poduzetniku Conforto d.o.o., i Promissio d.o.o., račune koji je izdao poduzetnik Conforto d.o.o. krajnjim kupcima za isto vozilo, te očitovanja Policijske uprave zagrebačke i Policijske uprave primorsko-goranske vezano uz slijed vlasništva na navedenim vozilima, očitovanja poduzetnika […] i […], te očitovanje poduzetnika […] i […]

Iz navoda poduzetnika Šimatić d.o.o. iznesenih tijekom postupka proizlazi da je taj poduzetnik prodao dva nova motorna vozila marke »BMW« putem poduzetnika Conforto d.o.o., odnosno jedno vozilo putem poduzetnika Promissio d.o.o., kao posrednika koji su temeljem valjane punomoći kupili predmetna vozila u ime i za račun krajnjih kupaca. Dakle, za tri motorna vozila je postojala pisana punomoć krajnjih kupaca, poduzetnika […] i […], te […], a jedno vozilo je poduzetnik Conforto d.o.o., prema vlastitom očitovanju, kupio za vlastite potrebe.

Riječ je o:

a) »BMW« vozilu model 320d coupe iz 2008. godine,

b) »BMW« vozilu model 320d coupe iz 2008. godine,

c) »BMW« vozilu model 318d iz 2008. godine i

d) »BMW« vozilu model 116i 3V iz 2008. godine.

Iz zaprimljenih podataka i dokumentacije stranaka u postupku, poduzetnika koji su sudjelovali u prodaji spornih vozila i poduzetnika koji su navedeni kao krajnji kupci, potvrđeni podacima Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno mjerodavnih Policijskih uprava, utvrđeno je kako slijedi:

a) za »BMW« 320d coupe iz 2008. godine, broja šasije: […]

1. račun izdao poduzetnik Šimatić d.o.o. 20. veljače 2008. godine poduzetniku Conforto d.o.o. na iznos od […] kn

2. poduzetnik Conforto trgovina d.o.o., Zagreb izdao 26. veljače 2008. godine račun za navedeno vozilo poduzetniku […]na iznos od […] kn, što je za […] kn viši iznos od prodajne cijene poduzetnika Šimatić d.o.o.

3. poduzetnik […], kao krajnji kupac sklapa 29. veljače 2008. godine sa poduzetnikom […] ugovor o financijskom leasingu, a putem poduzetnika Conforto d.o.o., i to na način da je vlastito rabljeno vozilo stavio pod račun za novo pri Conforto d.o.o., te je za razliku cijene sklopio ugovor o leasingu

4. navedeno je potvrdila i nadležna Policijska uprava.

b) za »BMW« 320d coupe iz 2008. godine, broja šasije: […]

1. račun izdao poduzetnik Šimatić d.o.o. 10. ožujka 2008. godine poduzetniku Conforto d.o.o. na iznos od […] kn

2. poduzetnik Conforto d.o.o. izdao 27. veljače 2008. godine račun poduzetniku […], kao krajnjem kupcu na iznos od […] kn

3. nadležna Policijska uprava potvrdila je da je poduzetnik […] vlasnik vozila od 11. ožujka 2008. godine.

c) za »BMW« 318D iz 2008. godine, broja šasije: […]

1. račun izdao poduzetnik Šimatić d.o.o. 18. lipnja 2008. godine poduzetniku Promissio d.o.o. na iznos od […] kn

2. također 18. lipnja 2008. godine poduzetnik Promissio d.o.o. izdao račun poduzetniku Conforto d.o.o. na iznos od […] kn

3. poduzetnik Conforto d.o.o. 19. lipnja 2008. godine izdao račun […] na iznos od […] kn

4. nadležna Policijska uprava potvrdila je da je vlasnik vozila […] od 19. lipnja 2008. godine.

d) za »BMW« 116i 3V iz 2008. godine, broja šasije: […]

1. račun izdao poduzetnik Šimatić d.o.o. 18. ožujka 2008. godine poduzetniku Conforto d.o.o. na iznos od […]

2. nadležna Policijska uprava potvrdila da je korisnik vozila od 2. svibnja 2008. godine poduzetnik Conforto d.o.o., dok je vlasnik vozila […]

3. nadležna Policijska uprava je također dostavila podatke o tome da je trenutni vlasnik vozila […] od 12. prosinca 2008. godine, a temeljem računa poduzetnika […] izdanog poduzetniku Conforto d.o.o., temeljem računa izdanog od Conforto d.o.o. 25. studenoga 2008. poduzetniku […].

Uvidom u sve predmetne račune Agencija je došla do zaključka da nije ostvarena izravna ugovorna veza između dobavljača, u ovom slučaju poduzetnika Šimatić d.o.o. i krajnjih kupaca, te s tim u vezi nije ispunjen jedan od preduvjeta da bi se djelatnost poduzetnika Conforto d.o.o. mogla smatrati posredništvom pri kupnji motornih vozila, u smislu Uredbe o motornim vozilima. Naime, iz analize prikupljene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da su postojala dva odvojena pravna posla vezana za kupoprodaju istog vozila.

Naime, Agencija je nedvojbeno utvrdila da je odnos između poduzetnika Conforto d.o.o. i poduzetnika Šimatić d.o.o. imao obilježje ugovora u kupoprodaji motornog vozila u kojem se poduzetnik Conforto d.o.o. pojavljuje kao kupac i stječe pravo vlasništva na vozilu. Isto tako, samostalni ugovori o kupoprodaji istih motornih vozila sklopljeni su između poduzetnika Conforto d.o.o., kao prodavatelja i krajnjih kupaca, nakon čega su isti stekli vlasništvo na istim vozilima izravno od poduzetnika Conforto d.o.o.

Tome u prilog govori činjenica da nije postojala izravna veza između poduzetnika Šimatić d.o.o. i krajnjih kupca ni u odnosu na ispunjenje ugovora o kupoprodaji, odnosno na plaćanje cijene predmetnih motornih vozila jer je poduzetniku Šimatić d.o.o. kupoprodajnu cijenu vozila platio poduzetnik Conforto d.o.o., odnosno Promissio d.o.o., što znači da su ti poduzetnici snosili financijski rizik kupnje predmetnih vozila, odnosno rizik vezan uz vlasništvo vozila.

Isto tako, u postupku je utvrđeno da je krajnji kupac isplatio kupoprodajnu cijenu izravno poduzetniku Conforto d.o.o., a ne poduzetniku Šimatić d.o.o., i to temeljem posebnog računa izdanog od strane poduzetnika Conforto d.o.o., za cijenu koja je bila viša od one koju je poduzetnik Conforto d.o.o. platio poduzetniku Šimatić d.o.o. za isto vozilo. S druge strane, i poduzetnik Šimatić d.o.o. i Conforto d.o.o. u postupku su potvrdili da su poduzetnici Conforto d.o.o., odnosno Promissio d.o.o., a ne krajnji kupci poduzetniku Šimatić d.o.o. uplatili kupoprodajnu cijenu za predmetna vozila.

Iz navedenoga nedvojbeno proizlazi da nije postojala izravna ugovorna veza između poduzetnika Šimatić d.o.o. i krajnjeg kupca, zbog čega se poduzetnik Conforto d.o.o. ne može smatrati posrednikom u smislu Uredbe o motornim vozilima jer je jasno da je u opisanom slučaju poduzetnik Conforto d.o.o. stekao pravo vlasništvo nad vozilom u cilju daljnje prodaje radi ostvarivanja dobiti, što je vidljivo i iz spomenutih računa.

Na opisani način, stjecanjem prava vlasništva na vozilima i uplatom kupoprodajne cijene za vozilo poduzetniku Šimatić d.o.o., poduzetnik Conforto d.o.o. preuzeo je financijski i komercijalni rizik koji značajno nadilazi rizik koji uobičajeno snosi posrednik prilikom kupnje vozila u ime krajnjeg kupca, posebno uzimajući u obzir činjenicu da je isti stekao pravo vlasništva na vozilima.

Dakle, u ovom slučaju analiza dostavljene dokumentacije je pokazala da, bez obzira na postojanje pisanih punomoći koji su krajnji kupci izdali poduzetniku Conforto d.o.o., u konkretnom slučaju postoje drugi, odlučujući faktori koji ukazuju na to da posrednik Conforto d.o.o. ipak obavljao djelatnost koja ima narav preprodaje, odnosno da je prekoračio ovlasti koje bi mu pripadale kao posredniku.

Iako je pokazivanje valjanje punomoći dobavljaču od strane posrednika u načelu dovoljno za dobavljača, Agencija smatra da je poduzetnik Šimatić d.o.o. u ovom slučaju mogao i morao znati da su poduzetnici Conforto d.o.o. i Promissio d.o.o. preprodavatelji.

Ovo iz razloga što je Agencija kao posebno otegotnu okolnost uvažila činjenicu da je društvo Promissio d.o.o., za koje je u postupku utvrđeno da je također obavljalo djelatnost koja se može smatrati klasičnom preprodajom, povezano društvo poduzetnika Šimatić d.o.o., stoga samo postojanje punomoći nikako nije dovoljno da bi se izbjegla odgovornost poduzetnika Šimatić d.o.o. za postupanje protivno Uredbi o motornim vozilima. Iz navedenih razloga, Agencija u predmetnom postupku nije ni razmatrala valjanost, odnosno istinitost predmetnih punomoći jer navedeno nije od odlučnog značaja za utvrđivanje činjenica bitnih za ovaj postupak.

Slijedom navedenoga, poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. imao je opravdani razlog za isključenje poduzetnika Šimatić d.o.o. iz mreže ovlaštenih distributera »BMW« vozila, što znači da isti tim postupkom nije povrijedio odredbe Uredbe o motornim vozilima, odnosno teško ograničio tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu. Naime, člankom 10. stavkom 4. točkom c) Uredbe o motornim vozilima jasno je određeno da se zabranjenim vertikalnim ograničenjima ne smatraju ograničenja koja imaju za cilj ograničavanje članovima unutar sustava selektivne distribucije aktivne i pasivne prodaje novih motornih vozila neovlaštenim distributerima.

10. ANALIZA OPRAVDANOSTI ISKLJUČIVANJA PODUZETNIKA ŠIMATIĆ D.O.O. IZ MREŽE OVLAŠTENIH SERVISERA »BMW« MOTORNIH VOZILA I PRODAVATELJA ORIGINALNIH »BMW« REZERVNIH DIJELOVA

Agencija je rješenjem klase: UP/I 030-02/2008-01/52, urbroja 580-02-08-28, od 9. travnja 2009., donijela privremenu mjeru kojom je poduzetniku Tomić & Co. d.o.o. naloženo vraćanje poduzetnika Šimatić d.o.o. u sustav ovlaštenih servisera motornih vozila marke »BMW« i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova do konačnog rješenja u ovom predmetu.

Iako je u ovom postupku Agencija utvrdila da su razlozi za jednostrani raskid Osnovnog ugovora u odnosu na distribuciju novih motornih vozila marke »BMW« bili opravdani, odnosno da poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. nije povrijedio odredbu Uredbe o motornim vozilima i ZZTN, razlozi otkaza koji se tiču samo jedne djelatnosti poduzetnika Šimatić d.o.o., a to je distribucija novih motornih vozila marke »BMW«, ne mogu negativno utjecati na njegove druge djelatnosti koje je obavljao temeljem istoga vertikalnog sporazuma, a to su servis i održavanje te prodaja originalnih »BMW« rezervnih dijelova.

Ovo proizlazi i iz članka 12. stavka 1. točke a) Uredbe o motornim vozilima prema kojemu se skupno izuzeće ne može primijeniti na vertikalne sporazume koji se odnose na prodaju rezervnih dijelova, te usluge popravka i održavanja, koji neposredno i posredno, samostalno ili zajedno s drugim čimbenicima, sadrže vertikalna ograničenja koja imaju za cilj ograničiti pravo ovlaštenog servisera da svoju djelatnost ograniči na pružanje usluga popravka i održavanja te distribuciju rezervnih dijelova.

Navedeno proizlazi i iz točke 5.4. Brošure Komisije EZ prema kojoj distribucija novih motornih vozila i pružanje usluga popravaka i održavanja više nisu strogo povezani i mogu ih obavljati različiti poduzetnici, stoga se dobavljačima ne dopušta da distributerima nametnu obvezu pružanja usluga popravka i održavanja, niti da svoje ovlaštene servisere obvežu na distribuciju novih motornih vozila.

Isto tako, ne postoji obveza dobavljača na sklapanje posebnih ugovora za distribuciju novih motornih vozila i prodaju rezervnih dijelova te pružanje usluga popravka i održavanja. Dobavljač stoga ima pravo odabira hoće li sklopiti poseban ugovor za svaku posebnu djelatnost ili će ih sve obuhvatiti jedinstvenim ugovorom, odnosno pravo odabira na sklapanje pojedinačnog ugovora sa ovlaštenim distributerima i ovlaštenim serviserima. U konkretnom slučaju poduzetnici Tomić & Co. d.o.o. i Šimatić d.o.o. sklopili su jedinstveni ugovor koji je obuhvatio sve djelatnosti.

Međutim, neovisno o tome postoji li jedan ili više ugovora, poduzetnik koji obavlja distribuciju novih motornih vozila, prodaju rezervnih dijelova, ili pruža usluge popravka i održavanja mora biti u mogućnosti prekinuti ugovorne obveze vezane za jednu od naprijed navedenih djelatnosti, a da pritom nije u obvezi sklopiti novi ugovor sa dobavljačem za druge djelatnosti. Primjerice, distributer sa sklopljenim ugovorom o distribuciji novih motornih vozila i pružanju usluga popravka i održavanja, a koji želi prestati obavljati djelatnost distribucije novih motornih vozila, ili mu ugovor bude raskinut u odnosu na distribuciju, istovremeno mora biti u mogućnosti zadržati položaj ovlaštenog servisera sukladno postojećem ugovoru.

Isto stajalište Agencija je izrazila u svom mišljenju, u predmetu pod poslovnim brojem, klase: 031-02/2004-01/126, urbroja: 580-02-04-45-2, od 18. listopada 2004., koje je objavljeno na internetskim stranicama Agencije: <http://www.aztn.hr/odluke_arhiva.asp>. S obzirom na navedeno, poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. je, kao ovlašteni uvoznik i dobavljač motornih vozila marke »BMW«, mogao i morao biti svjestan da isključivanjem poduzetnika Šimatić d.o.o. iz sustava ovlaštenih servisera i prodavatelja originalnih rezervnih dijelova, iz razloga koji se ne odnose na te djelatnosti, krši odredbe Uredbe o motornim vozilima.

Naime, s obzirom da poduzetnik Šimatić d.o.o. ničim nije povrijedio odredbe Osnovnog ugovora koje se tiču djelatnosti servisiranja i održavanja, te prodaje rezervnih dijelova, kao i s obzirom na činjenicu da se djelatnosti distribucije, s jedne strane, te djelatnosti servisiranja i održavanja, te prodaje rezervnih dijelova s druge strane, mogu obavljati odvojeno, nije bilo zapreke da poduzetnik Šimatić d.o.o. i dalje nastavi djelovati kao ovlašteni serviser i prodavatelj rezervnih dijelova po istoj pravnoj osnovi, tj. po Osnovnom ugovoru, koji se smatra raskinutim samo u odnosu na djelatnost distribucije novih motornih vozila.

U protivnom, onemogućavanje poduzetnika Šimatić d.o.o. u obavljanju tih djelatnosti, bez opravdanog razloga, smatralo bi se teškim ograničavanjem tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu pogotovo uzimajući u obzir činjenicu da ovlašteni serviseri u pravilu ulažu velika sredstva u izgradnju servisnih centara radi udovoljavanja kvalitativnim kriterijima koje za servisnu mrežu propisuje dobavljač.

Shodno navedenome, iz rezultata provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. neopravdano isključio poduzetnika Šimatić d.o.o. iz sustava ovlaštenih servisera motornih vozila marke »BMW« i prodavatelja rezervnih dijelova marke »BMW« čime je isti teško ograničio tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu. Navedeno znači da su u konkretnom slučaju, mimo odredbi pisanog sporazuma, postojala druga zabranjena ograničenja vezana uz Osnovni ugovor, zbog kojih rečeni Osnovni ugovor ne može biti skupno izuzet od primjene članka 9. ZZTN. Takva zabranjena ograničenja imaju obilježje sporazuma kojima se sprječava, ograničava ili narušava tržišno natjecanje i zbog toga su ništavi, u smislu članka 9. stavka 2. ZZTN.

Iako je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. tijekom postupka istaknuo kako je, zbog postupanja poduzetnika Šimatić d.o.o. narušen odnos povjerenja između ta dva poduzetnika, zbog čega je njihova daljnja suradnja nemoguća, u interesu je učinkovitog tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu, te u interesu krajnjih korisnika, postojanje ovlaštenog servisera marke »BMW« i prodavatelja rezervnih dijelova marke »BMW« na području Osječko-baranjske županije.

Ovo iz razloga što je poduzetnik Šimatić d.o.o. do trenutka raskida ugovora bio jedini ovlašteni serviser »BMW« motornih vozila na području Osječko-baranjske županije. Pored toga, nedvojbeno je utvrđeno da je poduzetnik Šimatić d.o.o., putem svog prednika obrta Auto kuća Šimatić, na tom području bio ovlašteni serviser i distributer »BMW« vozila neprekinuto od 1999. godine iz čega proizlazi da isti, osim poslovnog prostora i opreme, posjeduje i stručnost, znanje i iskustvo za djelovanje u svojstvu ovlaštenog servisera »BMW« vozila.

Nadalje, izgrađena reputacija i općeprihvaćeni tržišni značaj robne marke »BMW« kao luksuzne marke vozila koja se ističe po svojoj visokoj cijeni i kvaliteti, te percepcija i navike prosječnog korisnika te marke vozila, za sobom povlače potrebu za postojanjem ovlaštenog servisera na tom području jer je razumno za očekivati da će prosječni korisnik »BMW« vozila servisirati, odnosno popravljati svoje vozilo upravo kod ovlaštenog servisera koji mu pruža sigurnost da će radovi biti izvršeni stručno i kvalitetno.

Upravo zbog navedenih razloga će za krajnje korisnike, a i za tržišno natjecanje u cjelini, nastati razmjerna korist zbog ostanka poduzetnika Šimatić d.o.o. u sustavu ovlaštenih servisera motornih vozila marke »BMW« i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova.

U svrhu uklanjanja štetnih posljedica neopravdanog isključenja iz mreže ovlaštenih servisera »BMW« vozila te prodavatelja originalnih rezervnih dijelova, poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. u obvezi je aneksom Osnovnom ugovoru ili na drugi prikladan način ponovno uključiti poduzetnika Šimatić d.o.o. u sustav ovlaštenih servisera i prodavatelja rezervnih BMW dijelova po istoj pravnoj osnovi, odnosno Osnovnom ugovoru. Na opisani način odredbe Osnovnog ugovora koje se tiču djelatnosti servisiranja i prodaje originalnih rezervnih dijelova i dalje bi se primjenjivale na stranke, za razliku od odredbi koje se odnose na distribuciju motornih vozila, a koje su prestale važiti raskidom Osnovnog ugovora.

Isto tako, ponovno uključivanje poduzetnika Šimatić d.o.o. neće imati utjecaja na trajanje Osnovnog ugovora, bez obzira što je poduzetnik Šimatić d.o.o. faktično bio isključen iz mreže ovlaštenih servisera i prodavatelja rezervnih dijelova u razdoblju počevši od isteka otkaznog roka od 3 mjeseca po izvanrednom otkazu od dana 1. srpnja 2008. pa do dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri Agencije, odnosno do 9. travnja 2009.

Naime, iako je Osnovni ugovor od 30. siječnja 2008. sklopljen na određeno vrijeme i to na rok od tri godine, računajući Osnovni ugovor od 30. prosinca 2005., koji je bio sklopljen između poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. i Auto kuće Šimatić, pravnog prednika poduzetnika Šimatić d.o.o., a koji je sadržajem identičan Osnovnom ugovoru od 30. siječnja 2008., ugovoreno trajanje sporazuma je kumulativno prelazilo Uredbom o motornim vozilima propisani rok za sporazume sklopljene na određeno vrijeme od najmanje pet godina.

Dakle, s obzirom da je u postupku utvrđeno da jednostrani raskid Osnovnog ugovora ništav u odnosu na djelatnost servisiranja i prodaje rezervnih dijelova, smatra se da pravni učinci raskida nisu ni nastupili, stoga se Osnovni ugovor u pravnom smislu smatra neprekinutim za čitavo navedeno razdoblje. Poduzetniku Šimatić d.o.o., međutim, zbog opisanog faktičnog izbivanja iz sustava ovlaštenih servisera vozila marke »BMW« i prodavatelja rezervnih dijelova u rečenom razdoblju, u svakom slučaju preostaje pravo na ostvarivanje prava na naknadu štete od poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. sudskim putem.

11. ANALIZA ČINJENICA VEZANIH ZA MOGUĆE USKRAĆIVANJE PRISTUPA TEHNIČKIM INFORMACIJAMA, DIJAGNOSTIČKOJ I DRUGOJ OPREMI, RAČUNALNIM PROGRAMIMA, ALATIMA TE USKRAĆIVANJE OBUKE POTREBNE ZA ODRŽAVANJE MOTORNIH VOZILA OD STRANE PODUZETNIKA TOMIĆ & CO. D.O.O. PODUZETNIKU ŠIMATIĆ D.O.O.

Sukladno zaključku o pokretanju postupka klase: UP/I 030-02/2008-01/52, urbroja: 580-02-08-69-27 od 9. travnja 2009., a vezano uz zahtjev poduzetnika Šimatić d.o.o., u ovom postupku bilo je potrebno utvrditi je li istom poduzetniku bio uskraćen pristup sustavu za dijagnostiku pod nazivom »ISIS« i »S-GATE«, te je li mu uskraćena obuka za servisiranje novog modela motornih vozila robne marke »BMW« serije 7.

Naime, sukladno članku 13. stavku 1. Uredbe o motornim vozilima, skupno izuzeće ne može se primijeniti u slučajevima kada dobavljač vozila uskrati neovisnim poduzetnicima pristup tehničkim informacijama, dijagnostičkoj i drugoj opremi, alatima, uključujući relevantne računalne programe, odnosno uskrati obuku za popravke i održavanje tih motornih vozila ili za provedbu mjera zaštite okoliša.

Stoga je u ovom postupku također bilo potrebno utvrditi je li u konkretnom slučaju poduzetnik Tomić & Co. d.o.o., sukladno članku 13. stavku 1. Uredbe o motornim vozilima teško ograničio tržišno natjecanje uskraćivanjem poduzetniku Šimatić d.o.o. pristup dijagnostičkoj i drugoj opremi, uključujući i računalne programe, kao i uskraćivanjem obuke za servisiranje novih modela motornih vozila marke »BMW«, posljedica čega je nemogućnost primjene skupnog izuzeća na navedeni Osnovni ugovor.

I. U tu svrhu Agencija je posebno utvrđivala činjenice vezane uz način funkcioniranja sustava za dijagnostiku pod nazivom »ISIS«, te podatak o tome tko je ovlašten pružiti pristup navedenom sustavu, odnosno održavati ga.

Vezano uz pristup serveru za »ISIS« uređaj, iz prikupljene dokumentacije i očitovanja ovlaštenih servisera poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. te poduzetnika […], poduzetnika ovlaštenog za instaliranje i održavanje opreme potrebne za pristup navedenom serveru, utvrđeno je kako poduzetnik BMW AG iz Njemačke daje autorizaciju za davanje pristupa serveru za »ISIS« uređaj »BMW« serviserima, no putem ovlaštenog uvoznika s obzirom na specifičnosti pojedine zemlje. Poduzetnik […] nadležan je isključivo za instaliranje uređaja i hardverska pitanja, dok se za softversku podršku potrebno obratiti izravno BMW AG-u putem servera.

Sukladno navedenom su se i očitovali drugi ovlašteni serviseri BMW motornih vozila. Poduzetnik Šimatić d.o.o. samostalno je kontaktirao poduzetnika BMW AG u vezi pristupa predmetnom serveru, te je upućen od strane BMW AG na ovlaštenog uvoznika i dobavljača u Republici Hrvatskoj. Poduzetnik Tomić& Co. d.o.o. također je kontaktirao poduzetnika BMW AG u vezi davanja pristupa poduzetniku Šimatić d.o.o., te je o istome dostavio dokaze.

Poduzetnik Šimatić d.o.o. naknadno se očitovao kako je dobio traženi pristup »ISIS« serveru te da je u mogućnosti koristiti se njime. Međutim, na usmenoj raspravi održanoj 29. rujna 2009. je istaknuo kako je navedeni sustav radio svega desetak dana po donošenju rješenja o privremenoj mjeri Agencije, te kako mu poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. i dalje odbija isporučiti dijelove zbog kojih sustav ne može raditi.

Iz analize zaprimljene dokumentacije i očitovanja proizlazi da je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. ovlašten samo za prodaju opreme, odnosno uređaja »ISIS«, za pristup serveru i rad i softwerske popravke potrebna je autorizacija od strane poduzetnika BMW AG, Njemačka, dok samu opremu instalira, održava i vrši hardwerske popravke poduzetnik […], po ovlaštenju poduzetnika […].

Međutim, bez obzira je li poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. u konkretnom slučaju bio ovlašten za pružanje pristupa rečenom sustavu za dijagnostiku, smisao i svrha Uredbe o motornim vozilima je, između ostaloga, omogućiti ovlaštenim serviserima, jednako kao i neovisnim serviserima, pristup dijagnostičkoj i drugoj opremi te računalnim programima, kako bi isti stručno i kvalitetno obavljali svoju djelatnost.

Naime, spomenuta odredba članka 13. Uredbe o motornim vozilima je izuzetno važna sa stajališta djelatnosti popravka i održavanja novih motornih vozila, jer čini temelj djelatnosti svakog ovlaštenog, odnosno neovisnog servisera, odnosno objedinjuje sredstva koja su mu neophodna da bi stručno i kvalitetno obavljao tu djelatnost.

Stoga je nastankom obveze poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., kao ovlaštenog uvoznika i dobavljača, da vrati poduzetnika Šimatić d.o.o. u mrežu ovlaštenih servisera i prodavatelja originalnih BMW rezervnih dijelova, za poduzetnika Tomić & Co. d.o.o., ujedno nastala i obveza da poduzetniku Šimatić d.o.o. u budućnosti omogući nesmetan pristup dijagnostičkoj opremi i računalnim programima nužnoj za popravak i održavanje motornih vozila marke »BMW«, bez obzira je li riječ o sustavu za dijagnostiku pod nazivom »ISIS« ili nekom drugom sustavu, odnosno programu.

II. Također, poduzetnik Šimatić d.o.o. naveo je u svom zahtjevu kako mu poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. uskraćuje pristup obuci za njegove zaposlenike te je dostavio dokumentaciju kojom je zatražio sudjelovanje na seminaru za servisere, kao i odgovor poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. na isto. Zatražena su i očitovanja drugih ovlaštenih servisera kako bi se utvrdila uobičajena praksa prilikom obuke njihovih zaposlenika kod poduzetnika Tomić & Co. d.o.o.

Iz zaprimljenih očitovanja utvrđeno je kako je kako je rok za rezervaciju seminara kod poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. 30 dana prije održavanja seminara, dok je 10 dana ranije potrebno sudjelovanje još jednom potvrditi. Iz dokumentacije koju je dostavio poduzetnik Šimatić d.o.o. proizlazilo je kako je poslao upit za sudjelovanje na seminaru tek 5 dana prije održavanja seminara, na koji mu je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. odgovorio kako su svi kapaciteti popunjeni.

Pored toga, Agencija je utvrdila da je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. je na svojim Internet stranicama objavljivao plan obuke za popravak i održavanje novih BMW motornih vozila, a koji je obuhvaćao i način te rokove prijave za sudjelovanje na navedenoj obuci. Iz navedenoga jasno proizlazi da je taj poduzetnik učinio javno dostupnim sve bitne informacije vezane uz održavanje obuke za popravak i održavanje novih modela motornih vozila, stoga su te informacije bile dostupne i poduzetniku Šimatić d.o.o.

III. Nadalje, 15. ožujka 2009. poduzetnik Šimatić d.o.o. zatražio je od poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. isporuku nove verzije instalacijskog DVD-a pod nazivom »Kaufmanische Service daten-KSD«, čiju ponudu je zaprimio na iznos od […] kn, te se obratio Agenciji tvrdeći da je cijena višestruko veća od realne, odnosno cijene po kojoj isti DVD poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. isporučuje drugim ovlaštenim serviserima.

Iz zaprimljenih očitovanja i dokumentacije drugih ovlaštenih servisera proizlazi da je i njima ispostavljen račun na isti iznos kao i poduzetniku Šimatić d.o.o., o čemu su i dostavili dokaze Agenciji, te da je stoga instalacijski DVD ispostavljen svim serviserima na isti iznos.

12. ODLUKA VIJEĆA

Temeljem detaljno provedene ekonomske i pravne analize u ovom predmetu, Vijeće je na 26. sjednici, održanoj 3. studenoga 2009., sukladno ovlastima iz članaka 34. i 35. stavka 1. točke 2., 5. i 8. ZZTN, donijelo odluku da je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. jednostranim raskidom od 1. srpnja 2008. Osnovnog ugovora sklopljenog s poduzetnikom Šimatić d.o.o., bez objektivnog i opravdanog razloga isključio poduzetnika Šimatić d.o.o. i iz sustava ovlaštenih servisera motornih vozila marke««BMW« i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova čime je narušio tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu ograničivši pravo poduzetnika Šimatić d.o.o. da svoju djelatnost ograniči samo na pružanje usluga popravka i održavanja motornih vozila te distribuciju rezervnih dijelova u smislu odredbe članka 12. stavka 1. točke a) Uredbe o motornim vozilima. Zbog navedenoga se neopravdanog raskida Osnovni ugovor, u dijelu koji se odnosi na servisiranje i prodaju originalnih rezervnih dijelova, smatra zabranjenim sporazumom u smislu članka 9. stavka 1. točke 2. ZZTN.

Nadalje, Vijeće je donijelo odluku da poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. nije spriječio, ograničio ili narušio tržišno natjecanje isključivanjem poduzetnika Šimatić d.o.o. iz mreže ovlaštenih distributera motornih vozila marke »BMW«, odnosno Vijeće je ocijenilo kako je poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. imao opravdan razlog za isključivanjem poduzetnika Šimatić d.o.o. iz mreže ovlaštenih distributera motornih vozila marke »BMW«.

Isto tako, Vijeće je donijelo odluku da poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. nije spriječio, ograničio ili narušio tržišno natjecanje uskraćivanjem pristupa obuci potrebnoj za održavanje »BMW« motornih vozila, te davanjem ponude za prodaju relevantnih računalnih programa poduzetniku Šimatić d.o.o. po cijenama višim od onih koje je za iste relevantne računalne programe poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. ponudio ostalim kupcima.

Svoju odluku Vijeće je osobito temeljilo na sljedećim činjenicama utvrđenim u predmetnom postupku:

Isključivanjem poduzetnika Šimatić d.o.o. iz mreže ovlaštenih servisera povrijeđena je odredba članka 12. stavka 1. točke a) Uredbe o motornim vozilima prema kojemu se skupno izuzeće ne može primijeniti na vertikalne sporazume koji se odnose na prodaju rezervnih dijelova, te usluge popravka i održavanja, koji neposredno i posredno, samostalno ili zajedno s drugim čimbenicima, sadrže vertikalna ograničenja koja imaju za cilj ograničiti pravo ovlaštenog servisera da svoju djelatnost ograniči na pružanje usluga popravka i održavanja te distribuciju rezervnih dijelova.

Naime, sukladno važećim propisima, djelatnosti distribucije, odnosno servisa i održavanja motornih vozila te prodaje rezervnih dijelova strogo su odvojene, stoga se od servisera ne može tražiti da istovremeno obavlja i djelatnost prodaje motornih vozila, i obratno. Dakle, djelatnost servisa i održavanja te prodaje rezervnih dijelova ne smije se na bilo koji način uvjetovati djelovanjem vezanim uz distribuciju motornih vozila. To u konkretnom slučaju znači da poduzetnik koji je bio ovlašten za obavljanje djelatnosti distribucije i servisa te prodaje rezervnih dijelova, ukoliko zbog bilo kojeg razloga više nije u mogućnosti obavljati jednu od tih djelatnosti, ima pravo nastaviti obavljati preostale djelatnosti ukoliko i dalje za iste posjeduje dovoljnu stručnost, iskustvo te druge nužne preduvjete za obavljanje te djelatnosti.

Stoga poduzetnik Šimatić d.o.o., bez obzira na opravdanost razloga za isključivanje iz sustava ovlaštenih distributera, nije smio samo zbog toga biti isključen i iz mreže ovlaštenih servisera i prodavatelja originalnih rezervnih dijelova, jer iz utvrđenih činjenica u postupku jasno proizlazi da taj poduzetnik, u odnosu na djelatnost servisiranja »BMW« motornih vozila i prodaje originalnih »BMW« rezervnih dijelova koju je obavljao dugi niz godina, ničim nije prekršio Uredbu o motornim vozilima.

Dakle, s obzirom da je jednostranim raskidom Osnovnog ugovora poduzetnik Šimatić d.o.o. bez opravdanog razloga isključen i iz mreže ovlaštenih servisera i prodavatelja originalnih rezervnih dijelova, na opisani način poduzetnik Tomić d.o.o. je teško ograničio tržišno natjecanje povrijedivši odredbe članka 12. stavka 1. točke a), članka 9. stavka 1. točke a) i članka 9. stavka 2. Uredbe o motornim vozilima zbog čega se navedeni Osnovni ugovor ne može skupno izuzeti od primjene članka 9. ZZTN koji uređuje zabranjene sporazume.

Također, zbog opisanih teških ograničenja tržišnog natjecanja, Osnovni ugovor ne može se ni pojedinačno izuzeti od primjene članka 9. ZZTN. Naime, članak 10. ZZTN propisuje uvjete koje pojedini sporazum mora kumulativno ispuniti kako bi ga se pojedinačno izuzelo od primjene odredbi članka 9. ZZTN o zabranjenim sporazumima. Riječ je o dva pozitivna (članak 10. stavak 1. ZZTN) i dva negativna uvjeta (članak 10. stavak 2. ZZTN) koji moraju biti kumulativno ispunjeni. U smislu članka 10. stavka 1. ZTTN, od opće zabrane uređene člankom 9. ZZTN mogu se izuzeti sporazumi koji pridonose unaprjeđenju proizvodnje ili distribucije robe i/ili usluga, promicanju tehnološkog ili gospodarskog razvoja i pružaju potrošačima razmjernu korist, međutim, u ovom slučaju taj uvjet nije bio ispunjen. Također, navedenim se sporazumima ne mogu poduzetnicima, u smislu članka 10. stavka 2. ZZTN, nametati ograničenja koja nisu neophodna za postizanje prethodno navedenih ciljeva niti poduzetnicima omogućiti isključivanje znatnog dijela konkurencije s tržišta, za robe i/ili usluge koje su predmetom sporazuma. Navedeno proizlazi i iz Obavijesti Komisije – Smjernice za primjenu članka 81. stavka 3. Ugovora (odgovarajući članak 10. ZZTN) koje su objavljene u prijevodu na hrvatskom jeziku na službenim internetskim stranicama Agencije: <http://www.aztn.hr/uredbe_vlade.htm>, a koje, u smislu članka 35. stavka 3. ZZTN, služe kao interpretativni instrument i za primjenu članka 10. ZZTN.

Pored toga, postoje i drugi opravdani razlozi za ostanak poduzetnika Šimatić d.o.o. u mreži ovlaštenih servisera »BMW« vozila i prodavatelja originalnih rezervnih »BMW« dijelova, a sastoje se u tome što, s obzirom na specifičnosti te marke vozila a posebno s obzirom na cijenu i reputaciju, postoji i opravdan interes krajnjih potrošača, odnosno korisnika »BMW« motornih vozila, za postojanjem ovlaštenog servisera koji djeluje na području Osječko-baranjske županije, posebno imajući u vidu činjenicu da je poduzetnik Šimatić d.o.o. dugi niz godina djelovao kao ovlašteni serviser motornih vozila robne marke »BMW« te posjeduje potrebnu stručnost i iskustvo za obavljanje te djelatnosti.

U svrhu otklanjanja negativnih posljedica koje bi nastale isključivanjem poduzetnika Šimatić d.o.o. iz sustava ovlaštenih servisera »BMW« motornih vozila i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova, Vijeće je, sukladno ovlastima iz članka 35. stavka 1. točke 8. ZZTN, naložilo poduzetniku Tomić & Co. d.o.o. uključivanje poduzetnika Šimatić d.o.o. u navedeni sustav te ostvarivanje svih prava i obveza koja mu toj osnovi pripadaju. Naime, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, Vijeće utvrđuje pravila i mjere za zaštitu tržišnog natjecanja, mjere za otklanjanje sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja i druge mjere za unaprjeđenje prava i politike tržišnog natjecanja na području Republike Hrvatske.

Pri tome je Vijeće posebno stavilo naglasak na pravo ovlaštenog servisera na pristup tehničkim informacijama, dijagnostičkoj i drugoj opremi, alatima, uključujući relevantne računalne programe, te obuci za popravke i održavanje motornih vozila, a s obzirom da su u predmetnom postupku razmatrane činjenice vezane uz navodno kršenje odredbe članka 13. Uredbe o motornim vozilima od strane poduzetnika Tomić & Co. d.o.o.

U odnosu na način ponovnog uključivanja poduzetnika Šimatić d.o.o. u sustav ovlaštenih servisera »BMW« motornih vozila i prodavatelja originalnih »BMW« rezervnih dijelova, poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. u obvezi je istome ponuditi sklapanje aneksa Osnovnom ugovoru kojim će stranke utvrditi da se Osnovni ugovor smatrati važećim u odnosu na odredbe servisa i prodaje rezervnih dijelova, odnosno sklopiti s njim novi ugovor o servisiranju i prodaji rezervnih dijelova koji bi bio u skladu s odredbama Uredbe o motornim vozilima te dostaviti Agenciji dokaz o tome.

Uključivanjem poduzetnika Šimatić d.o.o. u mrežu ovlaštenih servisera i prodavatelja originalnih BMW rezervnih dijelova, za poduzetnika Tomić & Co. d.o.o. nastala je obveza da mu, između ostaloga, u svakom trenutku, bez odgode, omogući pristup dijagnostičkoj i drugoj opremi te računalnim programima potrebnim za održavanje i popravak motornih vozila, neovisno je li riječ o sustavu za dijagnostiku pod nazivom »ISIS« ili nekoj drugoj opremi, odnosno računalnom programu.

Stoga, neovisno o tome tko je u konkretnom slučaju posjedovao ovlaštenje za pristup sustavu za dijagnostiku pod nazivom »ISIS«, odnosno je li navedeni sustav bio u funkciji, iz citirane odredbe članka 13. Uredbe o motornim vozilima jasno proizlazi da je ovlaštenom uvozniku i dobavljaču, poduzetniku Tomić & Co. d.o.o., zabranjeno uskratiti pristup dijagnostičkoj i drugoj opremi neovisnim i ovlaštenim serviserima.

U odnosu na isključivanje poduzetnika Šimatić d.o.o. iz mreže ovlaštenih distributera motornih vozila marke »BMW«, poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. ovdje nije povrijedio odredbe Uredbe o motornim vozilima iz razloga što je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je poduzetnik Šimatić d.o.o., kao ovlašteni distributer, motorna vozila ipak prodavao preprodavačima, bez obzira što su isti imali valjanu pisanu punomoć za kupnju vozila u ime trećih kupaca.

S obzirom da se od dobavljača, odnosno ovlaštenog uvoznika ne može zahtijevati zadržavanje distributera u njegovoj mreži ovlaštenih distributera u slučaju da je očito da se potonji ne pridržava temeljnih načela kojima se štiti sustav selektivne distribucije motornih vozila koji je uspostavio dobavljač, s tim u vezi isključivanje poduzetnika Šimatić d.o.o. iz mreže ovlaštenih distributera »BMW« vozila ipak nije bilo u suprotnosti s propisima o zaštiti tržišnog natjecanja.

Naime, poduzetnik Šimatić d.o.o. je, kao ovlašteni distributer, uz prava koja su mu po toj osnovi pripadala, imao i posebnu odgovornost ponašati se u skladu s pravilima tržišnog natjecanja vezanih uz sektor distribucije motornih vozila, što isti poduzetnik u konkretnom slučaju nije činio, pogotovo uzevši u obzir kao otežavajuću činjenicu da je jedan od preprodavača, poduzetnik Promissio d.o.o., povezano društvo poduzetnika Šimatić d.o.o.

Nadalje, u odnosu na navodno odbijanje pristupa obuci za popravke i održavanje »BMW« vozila serije 7, ni u ovom slučaju poduzetnik Tomić & Co. d.o.o. nije ograničio tržišno natjecanje, iz razloga što je u konkretnom slučaju postojala uobičajena praksa, odnosno način prijavljivanja na obuku, u smislu podnošenja prijave zainteresiranih te potvrde dolaska, a koje se prakse, za razliku od ostalih ovlaštenih servisera, podnositelj zahtjeva nije pridržavao.

Isto vrijedi i za prodaju spornog instalacijskog DVD-a za nadogradnju sustava. Naime, iz navoda ostalih ovlaštenih servisera »BMW« motornih vozila, te priloženih računa nedvojbeno proizlazi da se cijena po kojima su isti kupili navedeni DVD ne razlikuje od cijene istaknute na ponudi upućene od strane Tomić & Co, d.o.o. poduzetniku Šimatić d.o.o.

Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća, odlučila kao u točkama I., II., III. i IV. izreke ovoga rješenja.

Ovim rješenjem ukida se rješenje Agencije o privremenoj mjeri klase: UP/I 030-02/2008-01/52, urbroja 580-02-08-28, od 9. travnja 2009., iz razloga što je trajanje privremene mjere određeno do dana donošenja ovoga rješenja.

Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća, odlučila kao u točki V. izreke ovoga rješenja.

13. UPRAVNA PRISTOJBA

Zahtjev za ocjenom sukladnosti sporazuma podliježe naplati upravne pristojbe sukladno odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne novine«, broj 8/96, 77/96, 95/97, 131/97, 68/98, 66/99, 145/99, 116/00, 163/03, 17/04, 110/04; 141/04, 150/05, 129/06 i 60/08, dalje: Zakon o upravnim pristojbama), te članka 2. točka 1d. Uredbe o izmjenama Tarife upravnih pristojbi iz Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne novine«, broj 141/04; dalje: Uredba o izmjeni Tarife Zakona o upravnim pristojbama). Naime, u članku 2. točki 1d., odnosno tarifnom broju 106. točki 1d. Uredbe o izmjeni Tarife Zakona o upravnim pristojbama propisano je da se za pokretanje postupka u kojem sudjeluju stranke sa suprotnim interesima, u smislu članka 42. ZZTN, a naročito za zahtjev za utvrđivanjem zabranjenog sporazuma naplaćuje upravna pristojba u iznosu od 5.000,00 kuna.

Sukladno članku 3. stavcima 2. i 3. Zakona o upravnim pristojbama te tarifnom broju 2, Tarife upravnih pristojbi, za predmetno rješenje plaća se upravna pristojba u iznosu od 50,00 kuna.

Budući da je podnositelj zahtjeva poduzetnik Šimatić d.o.o. djelomično uspio sa svojim zahtjevom, a isti nije, sukladno članku 114. stavak 3. ZUP-a, Agenciji podnio zahtjev za naknadu troškova ovog postupka, iako je na navedeno podnositelj zahtjeva pismeno upozoren tijekom postupka, isti je obvezan u cijelosti podmiriti navedeni iznos.

Navedeni iznos uplaćuje se u roku od osam (8) dana od dana dostave ovoga rješenja posebnom uplatnicom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: 1001005-1863000160, u »poziv na broj odobrenja« upisati u pretpolje model »24«, a u polje podatak prvi: 5002-(navesti matični broj subjekta).

Također, sukladno odredbi članka 16. stavka 4. Zakona o upravnim pristojbama, nakon izvršene uplate obveznik uplate dužan je presliku posebne uplatnice, kao dokaza o obavljenoj uplati upravne pristojbe, žurno, a najkasnije u roku od osam (8) dana, dostaviti Agenciji s pozivom na klasu: UP/I 030-02/2006-01/80.

Ukoliko obveznik uplate upravne pristojbe ne izvrši uplatu upravne pristojbe Agencija će, protekom roka, od nadležne Porezne uprave, sukladno članku 10. stavku 2. Zakona o upravnim pristojbama, zatražiti prisilnu naplatu upravne pristojbe.

Stoga je odlučeno kao u točki VI. izreke ovoga rješenja.

14. OBJAVA RJEŠENJA U »NARODNIM NOVINAMA«

Sukladno odredbi članka 59. stavka 1. ZZTN, a u svezi s člankom 57. točkom 1. ZZTN, ovo rješenje bit će objavljeno u »Narodnim novinama«.

Stoga je Agencija odlučila kao u točki. VII. izreke ovoga rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Ovo rješenje je konačno u upravnom postupku. Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali nezadovoljna stranka može, sukladno članku 58. ZZTN, pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike Hrvatske, u roku od trideset (30) dana od dana dostave ovoga rješenja.

Klasa: UP/I 030-02/2008-01/52

Urbroj: 580-02-2009-69-70

Zagreb, 3. studenoga 2009.

Predsjednica Vijeća
za zaštitu tržišnog natjecanja
mr. sc. Olgica Spevec, v. r.

Rješenje, NN 150/2009-3669