## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-4285/2004 od 11. svibnja 2005.

### NN 69/2005 (6.6.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-4285/2004 od 11. svibnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1365**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice
Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi Z. i K. N. iz Z., na sjednici održanoj 11. svibnja 2005. godine, jed­noglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-7015/97 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– Z. N. iz Z., Š. 30, u iznosu od 9.100,00 kn,

– K. N. iz O. G., B. 22, u iznosu od 9.100,00
kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelji ustavne
tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 11. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi
duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 17. studenoga
1997. godine podnositelji su podnijeli tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv
tužene M. P. – Š. iz Z., radi isplate, jer da se je u razdoblju od svibnja
1994. do 15. listopada 1997. godine bespravno uselila u stan podnositelja, te
je korištenjem stana tijekom tog razdoblja sebi pribavila korist.

Na ročištu održanom 6.
svibnja 1998. godine tužena je dala pis­meni odgovor
na tužbu, te postavila protutužbeni zahtjev za
isplatu novčanog iznosa od 70.000,00 kuna koliko je uložila u adaptaciju
spornog stana tijekom njegovog korištenja.

Dana 2. listopada 1998.
godine održano je ročište, te je riješeno da će se pribaviti spis Područnog
ureda Centar, kao i spis Upravnog suda Republike Hrvatske.

Dopisom suda od 30.
listopada 1998. godine zatraženo je od Upravnog suda Republike Hrvatske da
dostavi spis broj: Us-8377/95, dok je dopisom od 30.
studenoga 1998. godine zatražio spis od Područnog ureda Centar.

Područni ured Centar
traženi predmet dostavio je 5. studenoga 1998. godine, dok je Upravni sud spis
dostavio 4. prosinca 1998. godine.

Ročište zakazano za 10.
svibnja 2000. godine nije održano zbog bolesti suca.

Podneskom od 16. lipnja
2000. godine tužena je predložila saslušavanje svjedoka jer je predloženi
svjedok umro.

Ročište određeno za 12.
siječnja 2001. godine nije održano zbog bolesti suca.

Na ročištu održanom 14.
svibnja 2001. godine saslušani su svje­doci.

Dana 20. studenoga 2001.
godine održano je ročište, saslušani podnositelj Z. N. i tužena, te određeno
vještačenje po gospodarskom vještaku.

Podneskom od 28.
studenoga 2001. godine podnositelji su izvijestili sud da su uplatili predujam
za građevinsko vještačenje.

Tužena je dana 10.
siječnja 2002. godine uz podnesak dostavila uplatnicu o uplaćenom vještačenju.

Rješenjem suda od 24.
siječnja 2002. godine povjereno je vješta­čenje
vještacima Z. P. i A. E.

Dopisima od 29. kolovoza
2002. te 20. studenoga 2003. godine sud je požurivao vještaka s izradom nalaza
i mišljenja.

Podneskom od 30.
prosinca 2003. godine tužena požuruje vje­šta­čenje.

Podneskom od 14.
siječnja 2004. godine podnositelji su požurili vještačenje.

Dana 22. siječnja 2004.
godine dostavljen je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

Podnescima od 2. veljače
2004. i 5. ožujka 2004. godine tužena je požurivala zakazivanje ročišta.

Rješenjem suda od 11.
ožujka 2004. godine određen je novi vještak gospodarske struke, budući da
ranije određeni vještak Z. P. nije bio u mogućnosti izvršiti vještačenje.

Rješenjem suda od 23.
travnja 2004. godine pozvan je novi vještak D. H. preuzeti spis.

Vještak D. H. je
podneskom od 4. svibnja 2004. godine obavijestio sud da je on vještak
agronomije, a da u konkretnom slučaju treba vještačiti ekonomist ili financijski
stručnjak.

Na ročištu održanom 21.
listopada 2004. godine tužena je predala podnesak kojim se je očitovala na
nalaz i mišljenje vještaka, te je predložila dopunsko vještačenje, dok su
podnositelji predložili da se novim vještakom odredi I. T., te je rješenjem
suda od 21. listopada 2004. godine određeno financijsko vještačenje.

Nalaz i mišljenje
vještak je dostavio 8. travnja 2005. godine.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

Članak 29.

Svatko ima pravo da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o
njegovim pravima i obvezama (...).«

Odredbom članka 63.
Ustavnog zakona propisano je:

Članak 63.

(1) Ustavni sud će
pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u
slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud
(...).

(2) U odluci kojom
usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom
roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za
donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...)
podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave
odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka
2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada
podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o
pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se
isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni
sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični
postupak započeo je 17. studenoga 1997. godine tužbom podnositelja Općinskom
sudu u Zagrebu radi isplate.

Ustavna tužba podnijeta
je 11. studenoga 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan,
pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao
ukupno šest (6) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset četiri (24) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio
da se postupak cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu kao sudom
prvog stupnja. Taj sud bio je neaktivan od 4. prosinca 1998. do 14. svibnja
2001. godine (dvije godine, pet mjeseci i deset dana).

Nadalje, u razdoblju od
24. siječnja 2002. do 22. siječnja 2004. godine, dakle jednu (1) godinu,
jedanaest (11) mjeseci i dvadeset devet (29) dana, spis se nalazio na
vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom
za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom
postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem
tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.

Prema odredbi članka
251. stavka 4. ZPP umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog
vještaka.

Odredbom članka 260.
stavka 1. ZPP propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano
podnošenje nalaza i mišlje­nja.

Člankom 16. Pravilnika o
stalnim sudskim vještacima (»Narod­ne novine«, broj 21/98.), propisana je
dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka
u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu
roku.

U smislu odredbi članka
18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih,
trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.

Polazeći od navedenih
odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu
razdoblje od jedne (1) godine, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset devet (29)
dana, koliko se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud je ocijenio da
Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno
načelu ekonomičnosti postupka.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne
tužbe kao tužitelji u parničnom postupku nisu pridonijeli duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da
je riječ o donekle složenijem predmetu s obzirom na nužnost provođenja
vještačenja.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje
da se predmet vodi u trajanju duljem od šest godina i jedanaest mjeseci.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, te
okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud
nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu
odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV.
izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede
ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje
uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje
ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi
(točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog
suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4285/2004

Zagreb, 11. svibnja
2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**,
v. r.

Odluka, NN 69/2005-1365