## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3100/2004 od 15. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3100/2004 od 15. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**753**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. Z. iz Z., na sjednici održanoj
15. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku
u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-5484/05 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe D. Z. iz Z., Ul. L. 4, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 26. kolovoza 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 13. travnja 1992. podnio tužbu
Općinskom sudu u Zagrebu protiv I-tuženika, K. e. d.d., i II-tuženika, V. H.,
radi poništenja Ugovora o privremenom čuvanju i korištenju stana broj: 5778/91
od 16. srpnja 1991.

Do 5. studenoga 1997. održano je ročište 23.
rujna 1992. i 17. ožujka 1993. na kojemu je riješeno na prijedlog I-tuženika da
će predmetni spis, koji se vodi pod brojem: Ps-738/92,
priklopiti na spis ovog suda pod brojem: Ps-365/91.
Parnični postupak koji se vodi pod brojem: Ps-365/91
pokrenuo je tužbom V. H. protiv RO R. K. radi poništenja odluke Radničkog
savjeta tuženika od 23. ožujka 1989.

Spis pod brojem: Ps-738/92
izdvojen je 18. svibnja 1999. iz spisa Ps-365/91.

Sud je dopisom od 25. srpnja 2000. pozvao
podnositelja da se izjasni da li ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog
zahtjeva, a što je učinio podneskom od 20. rujna 2000.

Nakon toga održano je ročište 12. veljače 2001.
te 20. lipnja 2001. na kojemu je riješeno da će se izvršiti uvid u ovosudni spis broj: Ps-365/91.

Sud je dopisom od 26. studenoga 2001. pozvao
podnositelja da se izjasni da li tužbenim zahtjevom traži poništenje ili
utvrđenje ništavim ugovora, o čemu se je očitovao podneskom od 15. siječnja
2002.

Ročišta su održana 9. travnja 2002. te 14.
studenoga 2002., na kojemu je saslušan podnositelj te je sud naložio tuženiku
da dostavi izvadak iz sudskog registra iz kojega se vidi točan naziv
I-tuženika, kao i da se očituje o tome da li je između I. i II-tuženika
zaključen ugovor o kupoprodaji.

Na ročištu 17. prosinca 2002. saslušan je
II-tuženik, dok je podnositelju dodijeljen rok od 30 dana kako bi uskladio
tužbeni zahtjev, kao i da se očituje zbog čega traži poništenje ugovora o
privremenom čuvanju i korištenju stana, a što je učinio podneskom od 19.
prosinca 2002.

Sud je dopisom od 7. ožujka 2003. zatražio od
podnositelja da se očituje s kojeg osnova traži utvrđenje ništavim ugovora o
privremenom čuvanju i korištenju stana, a što je učinio podneskom od 19. ožujka
2003.

Podnositelj je podneskom od 30. svibnja 2003.
predložio zakazivanje ročišta, a da se II-tuženika pozove putem sudskog
dostavljača.

Podneskom od 8. srpnja 2003. podnositelj je
obavijestio sud da je uplatio predujam za sudskog dostavljača.

Na ročištu 21. siječnja 2004. sud je riješio da
će se izvršiti uvid u ovosudni spis broj: Ps-365/91 te da će se zatražiti podatak od K.-e. da li su
vlasnici spornog stana.

Podneskom od 20. travnja 2004. podnositelj je
specificirao tuž­beni zahtjev s obzirom na promjene u
vlasničkoj strukturi I-tuženika.

Na ročištu 12. svibnja 2004. sud je strankama,
na prijedlog podnositelja, dodijelio rok od 30 dana radi mogućnosti mirnog
rješenja spora.

Podnositelj je podneskom od 27. kolovoza 2004.
obavijestio sud da nije došlo do zaključenja nagodbe te je predložio što
hitnije zakazivanje ročišta.

Punomoćnik podnositelja je podneskom od 14. rujna
2004. obavijestio sud da mu je podnositelj otkazao punomoć.

Nakon toga održano je ročište 14. prosinca 2004.

Podneskom od 5. listopada 2005. podnositelj je
povukao tužbu te je rješenjem suda postupak obustavljen.

II-tuženi je 2. studenoga 2005. podnio žalbu
protiv navedenog rješenja te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 23.
prosinca 2005.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 14. travnja 1992.
tužbom podnositelja pred Općinskim sudom u Zagrebu radi poništenja ugovora.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst
i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u
razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 26. kolovoza 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvanaest (12)
godina, četiri (4) mjeseca i jedanaest (11) dana, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao šest (6) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset (20) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju do podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u
trajanju od šest godina, devet mjeseci i dvadeset dana. Sud je tijekom tog
razdoblja bio neaktivan od 5. studenoga 1997. – 25. srpnja 2000. (dvije godine,
osam mjeseci i dvadeset dana). Nakon podnošenja ustavne tužbe (26. kolovoza
2004.) podnositelj je povukao tužbu. Predmet se trenutno nalazi kod Županijskog
suda u Zagrebu, povodom žalbe II-tuženika.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
parničnom postupku, nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom
predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak,
koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, u pravno relevantnom razdoblju
trajao oko šest godina i devet mjeseci, tijekom kojeg je sud bio neaktivan oko
dvije godine i osam mjeseci. S obzirom da je riječ o postupku koji se vodi
dulje od dvanaest godina, smatramo potrebnim istaći i razdoblje neaktivnosti
suda i prije 5. studenoga 1997. godine u trajanju od četiri godine, sedam
mjeseci i osamnaest dana. Imajući u vidu sve navedene činjenice te okolnost da
postupak i nadalje nije pravomoćno dovršen, Ustavni sud nalazi da je
povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3100/2004

Zagreb, 15. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-753