## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5179/2005 od 9. svibnja 2007.

### NN 55/2007 (30.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5179/2005 od 9. svibnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1780**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, Predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio G. B. iz S., kojeg zastupa T.
G., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 9. svibnja 2007. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: P-3887/92 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe G. B. iz S., D. 25, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 27. prosinca 2005. ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 8. srpnja 1992. pred Općinskim sudom u Zagrebu
tužbom N. T. protiv podnositelja, kao prvotuženika, i M. R., kao drugotuženika,
radi isplate.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. u postupku su održana tri (3) ročišta za
glavnu raspravu, podneskom od 3. prosinca 1993. tuženici-protutužitelji su
podnijeli protutužbu, zatim je sud odredio građevinsko vještačenje te, u povodu
dopisa vještaka, odredio novo građevinsko vještačenje i očevid na licu mjesta,
te je požurnicom zatražio od vještaka pismenu izradu nalaza i mišljenja
vještaka, koji je, međutim, sud izvijestio da nije bio u mogućnosti izraditi
nalaz i mišljenje. Rješenjem od 6. listopada 1997. sud je odredio novo
građevinsko vještačenje.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje,
relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:
– nalaz i mišljenje imenovani vještak je sudu dostavio 4. veljače 1998.;
– na ročištu održanom 24. travnja 1998. tuženici-protutužitelji sudu su
dostavili primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, zatim sud je odredio da će se
izvršiti priklop spisa tog suda broj: R1-1101/92, te je tužitelju naloženo da se
detaljno očituje na nalaz i mišljenje vještaka;
– službenom bilješkom od 1. srpnja 1998. određeno je da se vještak pozove na
očitovanja na primjedbe tuženika-protutužitelja na nalaz i mišljenje vještaka;
– podneskom od 25. siječnja 2001. vještak se očitovao na primjedbe tuženika-protutužitelja,
a na koji su se tuženici-protutužitelji očitovali podneskom od 28. lipnja 2001.;
– rješenjem od 18. rujna 2001. sud je pozvao vještaka da se očituje na primjedbe
tuženika-protutužitelja;
– dopisom od 24. studenoga 2004. sud je pozvao vještaka da se odmah javi sudu;
– podneskom od 15. prosinca 2004. vještak se očitovao na primjedbe tuženika-prututužitelja
iznesene u podnesku od 28. lipnja 2001.;
– rješenjem od 20. prosinca 2004. sud je stranke pozvao da se očituju na
podnesak vještaka, što su tuženici-protutužitelji i učinili podneskom od 21.
siječnja 2005.;
– ročišta zakazana za 30. ožujka 2006. i 10. svibnja 2006. odgođena su zbog
bolesti uredujućeg suca;
– iduće ročište održano je 28. lipnja 2006.;
– u trenutku donošenja odluke Suda predmet se nalazio kod vještaka, te se
pomoćni spis nalazio u kalendaru suda.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 8. srpnja 1992. pred Općinskim sudom u Zagrebu
tužbom N. T.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u
daljnjem tekstu Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola brok 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o
potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 27. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno trinaest (13) godina, pet (5) mjeseci i osamnaest
(18) dana, a nakon stupanja na snagu Konvencije pa do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak je trajao osam (8) godina, jedan (1) mjesec i dvadeset jedan (21)
dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodio pred sudom prvog
stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama
podnositelja, održao jedno (1) ročište, te je vještaka i stranke pozvao na
očitovanje.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, sud je održao jedno (1) ročište, te je spis
dostavio vještaku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽENIK-PROTUTUŽITELJ U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe, kao jedan od tuženika-protutužitelja
u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju, nije doprinio duljini
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u postupku ne radi o naročito složenoj pravnoj stvari
koja bi mogla opravdati duljinu konkretnog parničnog postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, u pravno relevantnom
razdoblju, vodio pred sudom prvog stupnja u razdoblju dužem od osam (8) godina,
što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Navedeno imajući u vidu
neučinkovitost ali i neaktivnost suda u razdoblju od 1. srpnja 1998. do 25.
siječnja 2001., zatim od 18. rujna 2001. do 24. studenoga 2004., te u razdoblju
od 20. prosinca 2004. do podnošenja ustavne tužbe, a koje se razdoblje
neaktivnosti nastavilo sve do 28. lipnja 2006. godine.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka (preko četrnaest
godina), te okolnost da podnositelj nije doprinio duljini postupka, Ustavni sud
je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka,
u kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj te vrstu postup­ka.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-5179/2005
Zagreb, 9. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 55/2007-1780
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)