### NN 138/2022 (25.11.2022.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4683/2022 od 26. listopada 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2087

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Marinko Jakšić iz Krka, kojeg zastupa Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, na sjednici održanoj 26. listopada 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem R1-124/2019 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Marinku Jakšiću iz Krka, Dobrinjska 26 određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 16.900,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Marinko Jakšić iz Krka (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, podnio je 30. srpnja 2022. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Krku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem R1-124/2019 povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona, Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: R1-124/19 i spis broj: Su-Gzp I-44/2019.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Predmetni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Krku 7. rujna 2011. podnošenjem prijedloga podnositelja protiv predloženika (njih ukupno 4) radi uređenja izvanrednog upravljanja, podredno etažne diobe.

Podnescima od 21. rujna i 20. listopada 2011. podnositelj se očitovao i požurio postupanje suda.

Na ročištu održanom 23. siječnja 2012. stranke su se očitovale te je podnositelju ostavljen rok od trideset (30) dana radi uređivanja prijedloga.

Podneskom od 23. siječnja 2012. podnositelj se očitovao.

Podneskom od 8. veljače 2012. II-predloženik se očitovao.

Podneskom od 6. travnja 2012. I-predloženica se očitovala i predložila provođenje geodetskog vještačenja.

Podnescima od 3. rujna 2012. i 22. veljače 2013. podnositelj je požurio postupanje suda.

Ročište zakazano za 10. rujna 2013. nije održano jer IV-predloženiku dostava poziva nije uredno izvršena.

Na ročištu održanom 29. veljače 2016. stranke su se očitovale.

Podneskom od 1. ožujka 2016. podnositelj je predložio vještaka geodeta za provođenje vještačenja.

Dopisom od 6. listopada 2016. zatraženo je od vještaka geodeta da se očituje.

Podneskom od 17. listopada 2016. vještak geodet se očitovao.

Na ročištu održanom 23. ožujka 2017. stranke su se očitovale te je zakazano ročište na licu mjesta za 19. lipnja 2017. i pozvan je podnositelj uplatiti predujam za provođenje očevida na licu mjesta.

Podnositelj je 10. travnja 2017. dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje očevida na licu mjesta.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: R1-157/2015-14 od 24. svibnja 2017. određen je prekid postupka zbog smrti III-predloženice, te je ročište zakazano za 19. lipnja 2017. odgođeno.

Podneskom od 17. srpnja 2017. podnositelj je požurio postupanje suda.

Podneskom od 19. srpnja 2017. podnositelj je predložio donošenje rješenja o nastavku postupka te je dostavio rješenje o nasljeđivanju iza pok. III-predloženice.

Podnescima od 11. prosinca 2017. i 29. siječnja 2018. podnositelj je požurio postupanje suda.

Dopisom prvostupanjskog suda od 2. veljače 2018. pozvan je nasljednik iza III-predloženice preuzeti postupak.

Podneskom od 13. travnja 2018. podnositelj je požurio postupanje suda.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: R1-163/2018-2 od 2. svibnja 2018. nastavljen je postupak te je određeno provođenje očevida na licu mjesta za 2. listopada 2018.

Na ročištu održanom na licu mjesta 2. listopada 2018. saslušan je vještak geodet, stranke su se očitovale te je vještaku ostavljen rok od šezdeset (60) dana radi dostave nalaza i mišljenja.

Podnositelj je 2. srpnja 2019. podnio Općinskom sudu u Crikvenici zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Crikvenici broj: Su-Gzp I-44/2019 od 19. kolovoza 2019. utvrđen je osnovanim zahtjev podnositelja te je naloženo sucu riješiti predmet u roku šest (6) mjeseci.

Podneskom od 22. kolovoza 2019. podnositelj je požurio postupanje suda i predložio da sud pozove vještaka geodetu da u roku od petnaest (15) dana dostavi sudu nalaz i mišljenje.

Dopisima od 3. prosinca 2019. i 4. ožujka 2020. pozvan je vještak geodet u što kraćem roku dostaviti nalaz i mišljenje.

Dopisom od 18. ožujka 2020. pozvan je podnositelj urediti prijedlog.

Podneskom od 19. ožujka 2020. podnositelj se očitovao i uredio prijedlog.

Dopisom od 12. svibnja 2020. pozvana je jedna od suvlasnica nekretnine očitovati se pristaje li biti protustranka.

Podnositelj je podnio zahtjev za isplatu primjerene naknade te je rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gzp II-4/2020-5 od 2. rujna 2020. naloženo prvostupanjskom sudu riješiti predmet u roku od šest (6) mjeseci te je podnositelju dosuđena primjerena novčana naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.000,00 kuna.

Podnositelj je protiv tog rješenja izjavio žalbu te je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp II-46/2020-3 od 29. listopada 2020. usvojena žalba podnositelja i preinačeno rješenje Županijskog suda u Rijeci broj: Gzp II-4/2020-5 od 2. rujna 2020. na način da je podnositelju pored dosuđene naknade od 3.000,00 kn dosuđen i daljnji iznos od 1.000,00 kuna.

Dopisom od 28. prosinca 2020. pozvan je vještak geodet u što kraćem roku dostaviti nalaz i mišljenje.

Dopisom od 28. prosinca 2020. pozvana je jedna od suvlasnica nekretnine očitovati se pristaje li biti protustranka.

Uz podnesak od 22. travnja 2021. vještak geodet je dostavio nalaz i mišljenje.

Dopisom od 22. travnja 2021. pozvana je jedna od suvlasnica nekretnine očitovati se pristaje li biti protustranka.

Dopisom od 22. travnja 2021. strankama je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka geodete radi očitovanja.

Podneskom od 4. svibnja 2021. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

Podneskom od 18. svibnja 2021. I-predloženica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka.

Dopisom od 19. svibnja 2021. dostavljen je vještaku podnesak I-predloženice radi očitovanja te mu je ostavljen rok od petnaest (15) dana radi očitovanja.

Podneskom od 4. lipnja 2021. II-predloženica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka.

Dopisom od 13. rujna 2021. pozvan je vještak očitovati se na prigovore I-predloženice jer nije u ostavljenom roku od petnaest (15) dana dostavio očitovanje i postupio po dopisu od 19. svibnja 2021.

Podneskom od 3. studenoga 2021. podnositelj je predložio odgoditi ročište zakazano za 15. prosinca 2021. radi službene spriječenosti punomoćnika podnositelja.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: R1-124/2019-51 od 8. studenoga 2021. odgođeno je ročište zakazano za 15. prosinca 2021. te je novo ročište zakazano za 16. prosinca 2021.

Podneskom od 14. prosinca 2021. vještak geodeta je dostavio očitovanje.

Na ročištu održanom 16. prosinca 2021. strankama je uručeno očitovanje vještaka te im je ostavljen rok od petnaest (15) dana radi očitovanja.

Podneskom od 16. prosinca 2021. podnositelj je predložio sporazumnu podjelu nekretnine.

Podneskom od 29. prosinca 2021. I-predloženica se očitovala i navela da je suglasna s podjelom nekretnine kako je to predložio podnositelj u podnesku od 16. prosinca 2021.

Podneskom od 30. prosinca 2021. IV-predloženik se očitovao i naveo da je suglasan s podjelom nekretnine kako je to predložio podnositelj u podnesku od 16. prosinca 2021.

Podneskom od 2. ožujka 2022. podnositelj je predložio sudu pozvati vještaka geodetu radi provedbe etažiranja.

Dopisom od 3. ožujka 2022. dostavljen je vještaku geodetu podnesak podnositelja od 2. ožujka 2022.

Dopisima od 5. travnja 2022. i 12. svibnja 2022. požureno je postupanje vještaka geodeta.

Uz podnesak od 6. srpnja 2022. vještak geodeta je zatražio uplatu naknade za provođenje predloženog etažiranja.

Dopisom od 13. srpnja 2022. pozvan je podnositelj obavijestiti sud prihvaća li trošak za provedbu predloženog etažiranja.

Podneskom od 20. srpnja 2022. podnositelj je zatražio od suda dostaviti račun za uplatu predloženog troška za provođenje postupka etažiranja.

Rješenjem broj: R1-124/2019-70 od 20. srpnja 2022. pozvan je podnositelj uplatiti predujam za provođenje etažiranja te mu je naznačen broj račun na koji treba izvršiti uplatu.

Uz podnesak od 26. srpnja 2022. podnositelj je dostavio dokaz o izvršenoj uplati predujma za provođenje etažiranja.

Rješenjem broj: R1-124/2019-72 od 27. srpnja 2022. ostavljen je vještaku rok od trideset (30) dana radi provođenja etažiranja.

Dopisom od 29. srpnja 2022. upozoren je vještak da etažiranje treba provesti u skladu s dogovorom stranaka te je vještaku dostavljen podnesak podnositelja od 16. prosinca 2021.

Predmetni dopis vještak je zaprimio 14. kolovoza 2022.

Dopisom od 7. listopada 2022. požureno je postupanje vještaka i provedba etažiranja.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja predmet se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem R1-124/2019 i još uvijek nije okončan.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: ­U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je 2. srpnja 2019. podnio Općinskom sudu u Crikvenici zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Crikvenici broj: Su-Gzp I-44/2019 od 19. kolovoza 2019. utvrđen je osnovanim zahtjev podnositelja te je naloženo sucu riješiti predmet u roku šest (6) mjeseci.

Podnositelj je podnio zahtjev za isplatu primjerene naknade te je rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gzp II-4/2020-5 od 2. rujna 2020. naloženo prvostupanjskom sudu riješiti predmet u roku od šest (6) mjeseci te je podnositelju dosuđena primjerena novčana naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.000,00 kuna.

Podnositelj je protiv tog rješenja izjavio žalbu te je rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp II-46/2020-3 od 29. listopada 2020. usvojena žalba podnositelja i preinačeno rješenje Županijskog suda u Rijeci broj: Gzp II-4/2020-5 od 2. rujna 2020. na način da je podnositelju pored dosuđene naknade od 3.000,00 kuna dosuđen i daljnji iznos od 1.000,00 kuna.

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja (razmatrano razdoblje) od pokretanja izvanparničnog postupka podnošenjem prijedloga podnositelja (7. rujna 2011.) do dana donošenja ove odluke (26. listopada 2022.).

1) Duljina sudskog postupka

9. Predmetni izvanparnični postupak pokrenut je 7. rujna 2011. podnošenjem prijedloga podnositelja radi uređenja izvanrednog upravljanja, podredno etažne diobe. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem R1-124/2019 i još uvijek nije okončan.

Ustavni sud utvrđuje da od pokretanja izvanparničnog postupka (7. rujna 2011.) do donošenja ove odluke (26. listopada 2022.) postupak traje ukupno jedanaest (11) godina, jedan (1) mjesec i devetnaest (19) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju na složenost predmeta utjecala okolnost da je u postupku trebalo provesti geodetsko vještačenje.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrdio je da je nakon podnošenja prijedloga 7. rujna 2011. prvostupanjski sud prvo ročište održao tek 29. veljače 2016., dakle nakon više od četiri (4) godine i pet (5) mjeseci od podnošenja prijedloga, što je neopravdano dugo razdoblje.

Nakon toga, prvostupanjski sud održao je ročište 23. ožujka 2017. te je rješenjem broj: R1-157/2015-14 od 24. svibnja 2017. odredio prekid postupka zbog smrti III-predloženice. Postupak je bio u prekidu do 2. svibnja 2018.

U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud proveo je 2. listopada 2018. očevid na licu mjesta na kojem je saslušan vještak geodet, stranke su se očitovale te je vještaku ostavljen rok od šezdeset (60) dana radi dostave nalaza i mišljenja. Vještak geodet je, unatoč dopisima suda i požurnicama, nalaz i mišljenje dostavio tek uz podnesak od 22. travnja 2021. Dakle, vještak je unatoč nalogu suda da dostavi nalaz i mišljenje u roku od šezdeset (60) dana dostavio nalaz i mišljenje dvije (2) godine, šest (6) mjeseci i dvadeset (20) dana nakon provedenog očevida na licu mjesta.

Nakon što su stranke izjavile prigovor na nalaz i mišljenje vještaka prvostupanjski sud dopisom od 19. svibnja 2021. ostavio je vještaku rok od petnaest (15) dana radi očitovanja. Međutim, vještak je tek podneskom od 14. prosinca 2021. dostavio očitovanje.

U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud održao je ročište 16. prosinca 2021. na kojem je strankama uručeno očitovanje vještaka te im je ostavljen rok od petnaest (15) dana radi očitovanja.

Nakon toga podnositelj je podneskom od 16. prosinca 2021. podnositelj predložio sporazumnu podjelu nekretnine na koju su pristali I-predloženica i IV-predloženik, te je podneskom od 2. ožujka 2022. predložio sudu pozvati vještaka geodetu radi provedbe etažiranja.

Dopisom od 3. ožujka 2022. dostavljen je vještaku geodetu podnesak podnositelja od 2. ožujka 2022., te je rješenjem broj: R1-124/2019-72 od 27. srpnja 2022. (nakon uplate predujma za provođenje etažiranja) ostavljen vještaku rok od trideset (30) dana radi provođenja etažiranja. Dopisom od 29. srpnja 2022. upozoren je vještak da etažiranje treba provesti u skladu s dogovorom stranaka te je vještaku dostavljen podnesak podnositelja od 16. prosinca 2021. Iako je taj dopis vještak zaprimio 14. kolovoza 2022., do trenutka odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja, vještak nije proveo predloženo etažiranje.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka. Podnositelj je uredno postupao po nalozima prvostupanjskog suda te je u rokovima koje mu je odredio prvostupanjski sud podmirio predujam za provođenje očevida na licu mjesta, kao i predujam za provođenje vještačenja i svojim radnjama ni na koji način nije utjecao na duljinu trajanja izvanparničnog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da postupak u razmatranom razdoblju traje dulje od jedanaest (11) godina i još uvijek nije okončan. Dulji zastoji u postupku uzrokovani su time što vještak nije postupio po nalogu prvostupanjskog suda i nije nakon provedenog očevida na licu mjesta 2. listopada 2018. u ostavljenom roku od šezdeset (60) dana dostavio nalaz i mišljenje, nego je dostavio nalaz i mišljenje dvije (2) godine, šest (6) mjeseci i dvadeset (20) dana nakon provedenog očevida na licu mjesta. Isto tako, nakon što su stranke izjavile prigovor na nalaz i mišljenje vještaka prvostupanjski sud dopisom od 19. svibnja 2021. ostavio je vještaku rok od petnaest (15) dana radi očitovanja. Međutim, vještak je tek podneskom od 14. prosinca 2021. dostavio očitovanje. Konačno, vještaku je rješenjem prvostupanjskog suda broj: R1-124/2019-72 od 27. srpnja 2022. ostavljen rok od trideset (30) dana radi provođenja etažiranja, koji je dopis vještak zaprimio 14. kolovoza 2022., do trenutka odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja vještak nije proveo predloženo etažiranje.

Ustavni sud utvrđuje da okolnost što vještak nije postupao po nalozima suda nije opravdan razlog za nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, u skladu s člankom 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. – članak 50. Zakona o arbitraži, 117/03., 88/05. – članak 129. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, 2/07. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 84/08., 96/08. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. – članak 145. Zakona o sudovima, 89/14. – odluka USRH broj: U-I-885/2013 i 70/19.; u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.

Čankom 260. stavkom 1. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od šezdeset (60) dana. U skladu s člankom 255. stavkom 1. ZPP-a sud ima ovlaštenje kazniti novčanom kaznom od 500,00 do 10.000,00 kuna vještaka koji svoj nalaz i mišljenje bez opravdanog razloga ne podnese u roku koji mu je odredio sud.

Polazeći stoga od navedenih odredbi ZPP-a, a imajući u vidu postupanje vještaka u konkretnom predmetu, razvidno je da prvostupanjski sud nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog vođenja ovog izvanparničnog postupka.

Imajući stoga u vidu duljinu trajanja izvanparničnog postupka, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica prvostupanjskog suda dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir činjenicu da je podnositelju rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gzp II-4/2020-5 od 2. rujna 2020. dosuđena novčana naknada od 3.000,00 kuna, dok mu je rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp II-46/2020-3 od 29. listopada 2020. dosuđen i daljnji iznos od 1.000,00 kuna, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4683/2022

Zagreb, 26. listopada 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Martinović, v. r.