## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-623/2004 od 30. travnja 2004.

### NN 59/2004 (10.5.2004.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-623/2004 od 30. travnja 2004.

# Ustavni sud Republike Hrvatske

1334

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje
o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci
Ivan Ma­tija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom I. d.d., P., koje zastupaju V. M. i G. M., odvjetnici u Z., na
sjednici održanoj dana 30. travnja 2004. godine, jednoglasno je donio

## RJEŠENJE

I.
Odbija se prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

II.
Ustavna tužba se odbacuje.

III.
Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

```

Obrazloženje
```

1.
Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv rješenja Vrhov­nog suda Republike
Hrvatske, broj: Revt-45/03 od 10. rujna 2003. godine, u predmetu radi upisa u
knjigu dionica.

2. Uz ustavnu tužbu podnositelj je podnio prijedlog
za povrat u prijašnje stanje na temelju članka 66. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u
nastavku: Ustavni zakon), zbog propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe.
Kao razlog nepravodobnosti ustavne tužbe podnositelj je naveo činjenicu
preseljenja odvjet­ničkog ureda svojih opunomoćenika, a kojom prilikom je
izgubljen ročišnik za upis rokova, pa je zbog toga po mišljenju podnositelja
opravdano došlo do propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe.

Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je pravodoban
i do­pušten.

*Prijedlog nije osnovan.*

3. Odredba članka 66. stavka 1. i 2. Ustavnog zakona
propisuje:

»Osobi koja iz opravdanih razloga propusti rok za pod­nošenje
ustavne tužbe, Ustavni sud će dopustiti povrat u prijašnje stanje ako ona u
roku od 15 dana nakon prestanka razloga koji je prouzročio propuštanje podnese
prijedlog za povrat u prijašnje stanje i ako istodobno s prijedlogom podnese i
ustavnu tužbu.

Nakon proteka tri mjeseca od dana propuštanja ne može
se tražiti povrat u prijašnje stanje«.

4. Člankom 138. Zakona o parničnom postupku (»Narodne
novine«, broj 53/91 i 91/92) određeno je da kad stranka ima zakonskog
zastupnika odnosno opunomoćenika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku
odnosno opunomoćeniku.

5. Stoga, razmatrajući razloge koje je podnositelj
naveo u svom prijedlogu za povrat u prijašne stanje utvrđeno je da su okolnosti
propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe u predmetnoj pravnoj situaciji
isključivo subjektivne naravi, te se okolnost propuštanja opunomoćenika stranke
da svoju stranku točno i na vrijeme izvijesti o njezinim postupovnim pravima
pred Ustavnim sudom, ne može smatrati opravdanim razlogom u smislu odredbe članka
66. Ustavnog zakona.

6.
Slijedom iznijetoga, utvrdivši prijedlog podnositelja za povrat u prijašnje
stanje neosnovanim, taj je prijedlog odbijen, dok je ustavna tužba na temelju članka
64. Ustavnog zakona, odbačena kao nepravodobna.

7.
Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj:
U-III-623/2004

Zagreb,
30. travnja 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**Milan Vuković,** v. r.

Rješenje, NN 59/2004-1334