## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1880/2005 od 18. prosinca 2006.

### NN 14/2007 (7.2.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1880/2005 od 18. prosinca 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**636**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela P. M. iz S., zastupana po
I. M., odvjetniku u S., na sjednici održanoj 18. prosinca 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: O-705/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od dana pravomoćnog okončanja parničnih postupaka koji
se vode pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-2051/03 i brojem: P-2267/05.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe P. M. iz S., D. Š. 23, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od
7.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna, u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 26. travnja
2005. ustavnu tuž­bu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka
pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ostavinski postupak iza pok. V. M. iz S. pokrenut je 18. ožujka 1999. pred
Općinskim sudom u Splitu.
U postupku su poduzete sljedeće radnje:
– na ročištu održanom 23. lipnja 1999. pročitana je i proglašena oporuka
ostavitelja, nasljednici su dali nasljedničke izjave, te je sud nasljednicima
naložio dostavu dokumentacije;
– na ročištu održanom 13. srpnja 1999. nasljednici su dali nasljedničke izjave u
odnosu na štedne knjižice ostavitelja;
– dana 2. kolovoza 1999. sud je donio rješenje o nasljeđivanju;
– protiv navedenog rješenja nasljednik D. M. je 23. rujna 1999. izjavio žalbu;
– na ročištu održanom 6. prosinca 1999. nasljednici su se izjas­nili o navodima
žalbe, te je sud odredio da će se spis dostaviti višem sudu na odlučivanje;
– dopisom broj: Gž-1027/00 od 28. travnja 2003. Županijski sud u Splitu
remisorno je vratio spis prvostupanjskom sudu iz razloga što je nasljednik u
žalbi istaknuo da je nasljedničku izjavu dao u zabludi, s uputom da zbog
navedenog sud prvog stupnja u nastavku postupka sasluša nasljednike;
– na ročištu održanom 5. lipnja 2003. jedan od nasljednika izvijestio je sud da
je u međuvremenu preminula ostaviteljeva supruga K. P. M., također nasljednica
pok. V. M.;
– podneskom od 6. lipnja 2003. podnositeljica je izvijestila sud da se postupak
iza pok. K. P. M. vodi pred tim sudom pod brojem: O-60/02, te je ujedno
predložila spajanje ostavinskih postupaka, radi donošenja jedinstvenog rješenja
o nasljeđivanju;
– iduće ročište održano je 7. srpnja 2003., a ročište zakazano za 26. kolovoza
2003. nije održano budući da spisu nisu bili priloženi dokazi o izvršenoj
dostavi poziva nasljednicima;
– na ročištu održanom 17. rujna 2003. sud je odredio spajanje spisa broj:
O-60/02 na spis O-705/99;
– na ročištu održanom 2. listopada 2003. glavna rasprava je odgođena zbog
mogućnosti sklapanja sporazuma o diobi imovine;
– podneskom od 22. listopada 2003. podnositeljica je izvijestila sud da je
protiv nasljednika D. M. pred istim sudom 16. listopada 2003. pokrenula parnični
postupak radi utvrđivanja ništavosti ugovora o darovanju zaključenog između pok.
K. P. M. i D. M. Parnični postupak se vodi pod brojem: P-2051/03;
– podneskom od 20. svibnja 2005. nasljednik D. M. je predložio sudu zakazivanje
ročišta;
– na ročištu održanom 7. srpnja 2005. sud je prekinuo ostavinski postupak iza
pok. V. M., te je točkom II. izreke rješenja od 3. studenoga 2005. nasljednika
D. M. uputio da u određenom roku pokrene parnicu protiv podnositeljice radi
utvrđenja da nasljednička izjava, koju je dao na ročištu održanom 23. lipnja
1999., a kojom je priznao oporuku ostavitelja, nije istinita i pravno valjana
radi toga što je dana u zabludi;
– nasljednik D. M. je sukladno rješenju suda pokrenuo parnični postupak, te se
postupak vodi pod brojem: P-2267/05.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Ostavinski postupak pokrenut je 18. ožujka 1999. pred Općinskim sudom u Splitu.
Ustavna tužba podnijeta je 26. travnja 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao šest (6) godina i tri (3) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Ustavni sud je utvrdio da se postupak, u pravno relevantnom razdoblju, najprije
vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od rad­nji relevantnih za odlučivanje o
pravima i obvezama podnositeljice, održao dva (2) ročišta za glavnu raspravu, na
kojima je između ostalog, pročitao i proglasio oporuku pok. V. M., zatim donio
je rješenje o nasljeđivanju, te je u povodu izjavljene žalbe predmet dostavio
višem sudu na odlučivanje.
Županijski sud u Splitu je, ne odlučujući o žalbi, dopisom broj: Gž-1027/00 od
4. travnja 2003. vratio predmet sudu prvog stupnja da u nastavku postupka
sasluša nasljednike budući da je nasljednik D. M. u žalbi naveo da je
nasljedničku izjavu dao u zabludi.
U nastavku postupka sud prvog stupnja održao je više ročišta, konkretnom
postupku spojio je ostavinski spis broj: O-60/02, odredio je prekid ostavinskog
postupka iza pok. V. M. te je nasljednika D. M. uputio u parnicu radi utvrđenja
da je nasljednička izjava koju je dao, dana u zabludi.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE(NASLJEDNICE U SUDSKOM POSTUPKU)
Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica, kao jedna od nasljednica u ostavinskom
postupku, nije doprinijela duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj
stvari budući da je u konkretnom slučaju jedan nasljednik upućen u parnicu radi
utvrđivanja ništavim ugovora o darovanju, dok je drugi nasljednik upućen u
parnicu radi utvrđivanja da je nasljedničku izjavu dao u zabludi.
Međutim, unatoč tome Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne mo­že opravdati
duljinu ostavinskog postupka u razdoblju od preko šest (6) godina imajući pri
tome u vidu neaktivnost redovnih sudova u razdoblju od skoro pet (5) godina
(Županijski sud u Splitu bio je neaktivan u razdoblju od prosinca 1999. do 4.
travnja 2003., te Op­ćinski sud u Splitu u razdoblju od 2. listopada 2003. do 7.
srpnja 2005.).
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se konkretni postupak do trenutka prekida postupka
vodio preko (6) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Slijedom navedenog, a sagledavajući postupak kao jednu jedinstvenu cjelinu,
činjenicu da će se konkretni ostavinski postupak nastaviti tek po pravomoćno
okončanju parničnih postupaka koji su još uvijek u tijeku, te okolnost da
podnositeljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini postupka, Ustavni sud
utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama,
zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaju, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1880/2005
Zagreb, 18. prosinca 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 14/2007-636
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)