## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2235/2005 od 17. svibnja 2006.

### NN 63/2006 (5.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2235/2005 od 17. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1540**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela I. M. iz V., koju zastupa
Lj. J.-P., odvjetnica u K., na sjednici održanoj 17. svibnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Koprivnici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod brojem: Gž-1283/06 (predmet Općinskog suda u Đurđevcu broj:
P-637/04, raniji broj: P-457/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe I. M. iz V., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna, u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 19. svibnja
2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog
postupka pred redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 5. kolovoza 1992. pred Općinskim sudom u
Đurđevcu tužbom s prijedlogom za određivanje privremene mjere podnositeljice
protiv Ž. Š. iz V., radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997., poduzete su sljedeće radnje u postupku:
– ukupno je održano dvadeset i dva (22) ročišta za glavnu raspravu, na kojima je
sud, između ostalog, proveo dokaz saslušanjem i dopunskim saslušanjem stranaka,
kao i dokaz saslušanjem više svjedoka;
– sud prvog stupnja odredio je i proveo dokaz vještačenjem po vještaku
strojarsko-tehničke struke u odnosu na prometnu vrijednost vozila, proveo je
dokaz saslušanjem vještaka, odredio je i proveo dopunsko vještačenje po vještaku
strojarsko-tehničke struke te je saslušao imenovanog vještaka;
– u postupku je donijeto rješenje o određivanju privremene mjere broj: P-457/92
od 1. listopada 1992., te dvije (2) prvostupanjske odluke i dvije (2)
drugostupanjske odluke.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje u postupku:
– odlukom broj: Gž-335/97 od 19. veljače 1998., Županijski sud u Koprivnici
ukinuo je prvostupanjsku odluku i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno
suđenje;
– na ročištu održanom 3. travnja 1998., sud je odredio provođenje dokaza
knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine izgubljene dobiti
podnositeljice, a pismeni nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio podneskom
od 9. lipnja 1998. godine;
– ročište zakazano za 2. rujna 1998. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva
podnositeljici, a na ročištu održanom 29. rujna 1998. godine sud je odredio
provođenje dokaza saslušanjem knjigovodstvenog vještaka;
– na ročištu održanom 4. prosinca 1998., sud je saslušao vještaka, a na ročištu
održanom 5. veljače 1999. sud je raspravnim rješenjem podnositeljicu oslobodio
od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku te je odredio dopunsko
knjigovodstveno vještačenje na okolnost vrijednosti prikolice;
– ročište zakazano za 10. ožujka 1999., odgođeno je na prijed­log punomoćnika
tuženika;
– na ročištu održanom 30. ožujka 1999., sud je odredio provođenje dokaza
saslušanjem svjedoka, a na ročištu održanom 21. travnja 1999. i 8. lipnja 1999.
sud je odredio dopunsko saslušanje knjigovodstvenog vještaka;
– na ročištu zakazanom za 8. rujna 1999., glavna rasprava je odgođena na
prijedlog podnositeljice;
– na ročištu održanom 5. listopada 1999. sud je saslušao pred­loženog svjedoka
te je ponovno određeno dopunsko saslušanje knjigovodstvenog vještaka;
– ročište zakazano za 26. studenoga 1999. odgođeno je na prijedlog
podnositeljice;
– na ročištu održanom 10. ožujka 2000., sud je po suglasnom prijedlogu stranaka,
odredio mirovanje postupka;
– podneskom od 5. srpnja 2000. podnositeljica je predložila nastavak postupka;
– na ročištu održanom 12. rujna 2000. sud je odredio dopunsko saslušanje
knjigovodstvenog vještaka, te je na ročištu održanom 25. listopada 2000.
saslušao knjigovodstvenog vještaka i vještaka strojarsko-tehničke struke;
– ročište zakazano za 5. prosinca 2000. odgođeno je po suglas­nom prijedlogu
stranaka;
– iduće ročište je održano 27. prosinca 2000., a na ročištu održanom 30.
siječnja 2001. odredio je provođenje dopunskog knjigovodstvenog vještačenja i
dopunskog vještačenja po vještaku strojarsko-tehničke struke;
– na ročištu održanom 30. listopada 2001. sud je odredio provođenje dokaza
saslušanjem knjigovodstvenog vještaka i vještaka strojarsko-tehničke struke,
kojeg je saslušao na ročištu održanom 20. prosinca 2001., kada je glavnu
raspravu i zaključio;
– protiv odluke suda broj: P-114/98 od 20. prosinca 2001., podnositeljica je 12.
veljače 2002., a tuženik 14. veljače 2002. izjavio žalbu;
– odlukom broj: Gž-355/02 od 10. rujna 2002. Županijski sud u Koprivnici
djelomično je ukinuo prvostupanjsku odluku (točku I., III., IV. i V. izreke) i u
tom dijelu predmet vratio na ponovni postupak, dok je prvostupanjsku odluku u
dijelu točke II. izreke potvrdio;
– na ročištu održanom 12. studenoga 2002. sud je obvezao podnositeljicu na
dostavu dokumentacije te je odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka;
– na ročištu održanom 3. prosinca 2002., sud je odredio pribaviti određene
podatke te provesti dokaz saslušanjem stranaka;
– iduće ročište održano je 20. prosinca 2002., a na ročištu održanom 4. veljače
2003. glavna rasprava je odgođena zbog mogućnosti mirnog rješavanja spora;
– na ročištu održanom 25. veljače 2003. sud je odredio provesti dokaz
saslušanjem stranaka, koje je saslušao na ročištu održanom 10. ožujka 2003., na
kojem je ujedno i zaključio glavnu raspravu;
– protiv odluke broj: P-391/02 od 10. ožujka 2003., podnositeljica i tuženik su
31. ožujka 2003. izjavili žalbu;
– presudom broj: Gž-617/03 od 2. prosinca 2003. Županijski sud u Koprivnici
odbio je žalbu podnositeljice kao neosnovanu dok je rješenjem istog broja i
datuma žalbu tuženika uvažio te je u tom dijelu prvostupanjsku odluku ukinuo i
predmet vratio na ponovno suđenje;
– na ročištu održanom 30. siječnja 2004. sud je odredio provođenje dokaza
saslušanjem stranaka, koje je saslušao na ročištu održanom 9. veljače 2004.;
– na ročištu održanom 27. veljače 2004. sud je saslušao svjedoka te je glavnu
raspravu zaključio;
– protiv odluke suda broj: P-14/04, objavljene na ročištu održanom 3. ožujka
2004., tuženik je 6. travnja 2004. izjavio žalbu;
– rješenjem broj: Gž-698/04 od 20. srpnja 2004. Županijski sud u Koprivnici
ukinuo je prvostupanjsku odluku i predmet vratio na ponovni postupak;
– na ročištu održanom 23. veljače 2005. sud je odredio provesti dokaz
saslušanjem stranaka, koje su saslušane na ročištu 16. ožujka 2005., te je na
ročištu održanom 19. travnja 2005. sud saslušao svjedoka i odredio da će se na
iduće ročište pozvati knjigovodstveni vještak radi dopune nalaza i mišljenja;
– iduće ročište održano je 25. lipnja 2005., a na ročištu održanom 15. ožujka
2006. sud je glavnu raspravu zaključio;
– protiv odluke broj: P-637/04, objavljene na ročištu održanom 28. ožujka 2006.,
podnositeljica je 4. travnja 2006., a tuženik 7. travnja 2006. izjavio žalbu, te
je predmet dostavljen Županijskom sudu u Koprivnici, gdje se vodi pod brojem: Gž-1283/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 5. kolovoza 1992. pred Općinskim sudom u Đurđevcu.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine,
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 19. svibnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno trinaest (13) godina i trinaest (13) dana, a nakon
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i trinaest (13)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju u postupku su donijete četiri (4) prvostupanjske
i tri (3) drugostupanjske odluke, s napomenom da se spis u trenutku pisanja
odluke ponovno po žalbi stranaka nalazi pred Županijskim sudom u Koprivnici na
odlučivanju.
U tijeku postupka, sud prvog stupnja održao je više ročišta za glavnu raspravu,
saslušao i dopunski saslušao stranke, proveo dokaz saslušanjem svjedoka te
odredio i proveo knjigovodstveno vještačenje, dopunsko knjigovodstveno
vještačenje te dokaz dopunskim saslušanjem vještaka strojarsko-tehničke struke.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku,
djelomično doprinjela duljini sudskog postupka i to na način što je po
prijedlogu podnositeljice na ročištu održanom 10. ožujka 2000. nastupilo
mirovanje postupka, kao i na način da je više ročišta odgođeno upravo na
prijedlog podnositeljice.
Doprinos podnositeljice, Ustavni sud uzeo je u obzir prilikom odmjeravanja
primjerene naknade zbog povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj
stvari. Naime, u konkretnom slučaju, radi utvrđivanja činjenica relevantnih za
meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, bilo je potrebno
izvršiti vještačenje po vještaku strojarsko-tehničke struke, knjigovodstveno
vještačenja te dopune određenih vještačenja.
Međutim, unatoč tome, Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne može opravdati
duljinu konkretnog sudskog postupka koji se vodi preko trinaest (13) godina, pri
čemu se posebno ističe neučinkovitost u postupanju redovnih sudova, budući da je
u dosadašnjem tijeku postupka doneseno čak šest (6) prvostupanjskih i šest (6)
drugostupanjskih sudskih odluka, s napomenom da se predmet ponovno nalazi pred
Županijskom sudom u Koprivnici po žalbama stranaka.
5. Ustavni sud utvrđuje da se konkretni parnični postupak vodi dulje od trinaest
(13) godina što, unatoč činjenici da se radi o donekle složenoj pravnoj stvari,
ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka te neučinkovito postupanje redovnih
sudova, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u
kojemu nije donijeta pravomoćna odluka, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo
da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog
predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u
Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Županijskog sud u Koprivnici dužan je dostaviti Us­tavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2235/2005
Zagreb, 17. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 63/2006-1540
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)