## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3465/2005 od 19. travnja 2007

### NN 48/2007 (14.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3465/2005 od 19. travnja 2007

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1650**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio T. B. iz T., kojeg zastupa Z.
S., odvjetnik u T., na sjednici održanoj 19. travnja 2007. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Trogiru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: P-658/06 (raniji broj: P-180/87) u najkraćem mogućem roku,
ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe T. B. iz T., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 26. srpnja 2005.
ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred
nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 9. ožujka 1987. pred Općinskim sudom u Trogiru
tužbom podnositelja protiv I. i B. B. iz T., radi nepačanja.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. postupak se najprije vodio pred Općinskim
sudom u Trogiru koji je održao više ročišta, rješenjem je odredio predloženu
primjerenu mjeru, odredio je i proveo očevid na licu mjesta, te je dopisom od
20. veljače 1989., a na temelju odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:
R-226/88 od 14. srpnja 1988., predmet ustupio Općinskom sudu u Splitu na daljnje
postupanje.
Općinski sud u Splitu je održao više ročišta, utvrdio je mirovanje postupka pa
je nastavio postupak, proveo je očevid na licu mjesta, odredio je predloženu
privremenu mjeru, te je odredio i proveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.
U razdoblju od 5. studenoga 1997., u postupku su poduzete sljedeće radnje,
relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:
– na ročištu održanom 22. listopada 2001. sud je ponovno utvrdio mirovanje
postupka te je rješenjem utvrdio da se tužba, u ovoj pravnoj stvari smatra
povučenom;
– podneskom od 2. studenog 2001. podnositelj je sudu podnio prijedlog za povrat
u prijašnje stanje, podredno žalbu;
– na ročištu održanom 22. siječnja 2002. sud je dopustio povrat u prijašnje
stanje, ukinuo je navedeno rješenje, te se oglasio mjesno nenadležnim i predmet
ustupio Općinskom sudu u Trogiru;
– na ročištu održanom 4. travnja 2002. određen je očevid na licu mjesta, te je
podnositelj pozvan na plaćanje predujma troškova očevida;
– dopisom suda od 30. srpnja 2002., te požurnicom od 26. rujna 2002. sud je
ponovno pozvao podnositelja na plaćanje predujma;
– na ročištu održanom 16. srpnja 2003. uredno pozvani podnositelj nije pristupio
sudu, zatim je sud utvrdio da podnositelj još uvijek nije platio predujam za
troškove očevida, te je rješenjem utvrdio da se tužba smatra povučenom;
– podneskom od 23. srpnja 2003. podnositelj je sudu podnio prijedlog za povrat u
prijašnje stanje;
– na ročištu održanom 6. studenog 2003. sud je saslušao svjedoke na okolnosti iz
prijedloga za povrat u prijašnje stanje, te je dopustio povrat u prijašnje
stanje, nastavio postupak i odredio očevid na licu mjesta;
– očevid na licu mjesta održan je 13. siječnja 2004., te je sud vještaku
geometru naložio izradu nalaza i mišljenja, što je vještak i učinio 2. veljače
2004.;
– dopisom od 27. veljače 2004. uredujući sudac zatražio je izuzeće od daljnjeg
suđenja u ovoj pravnoj stvari, što je sud i dopustio rješenjem broj: Su 68/04 od
9. travnja 2004.;
– na ročištu održanom 14. siječnja 2005. sud je zaključio glavnu raspravu, a
odluku je objavio na ročištu održanom 26. siječnja 2005.;
– protiv prvostupanjske odluke podnositelj je 12. svibnja 2005. izjavio žalbu s
prijedlogom za oslobađanje od obveze plaćanja sudskih pristojbi, zbog čega je
sud 14. lipnja 2005. održao ročište, uzeo od podnositelja izjavu o imovnom
stanju, te je oslobodio podnositelja od plaćanja troškova sudskih pristojbi u
ovom predmetu;
– predmet je dostavljen Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje, koji je
odlukom broj: Gž-3224/05 od 21. lipnja 2006. prvostupanjsku odluku ukinuo i
predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;
– u nastavku postupka održana su ročišta 7. veljače 2007. i 23. ožujka 2007., te
je iduće ročište zakazano za 25. travnja 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 9. ožujka 1987. pred Općinskim sudom u Trogiru
tužbom podnositelja.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u
daljnjem Konvencija). U Republici Hrvatskoj na snazi su i Protokol broj 12
(Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02.), te
Protokol broj 13 (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima,
»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 26. srpnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno osamnaest (18) godina, četiri (4)
mjeseca i šesnaest (16) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7)
godina, osam (8) mjeseci i dvadeset (20) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u
Splitu koji je održao dva (2) ročišta, utvrdio mirovanje postupka i rješenjem
utvrdio da se tužba smatra povučenom, zatim je u povodu prijedloga podnositelja
za povrat u prijašnje stanje, dopustio povrat, nastavio postupak te se oglasio
mjesno nenadležnim i predmet ustupio Općinskom sudu u Trogiru.
Općinski sud u Trogiru održao je više ročišta, utvrdio je mirovanje postupka i
da se tužba smatra povučenom, zatim je ponovno dopustio povrat u prijašnje
stanje, odredio je i proveo očevid na licu mjesta, te je zaključio glavnu
raspravu i odlučio o zahtjevu podnositelja. U povodu prijedloga podnositelja za
oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi, sud je održao ročište, uzeo izjavu o
imovnom stanju podnositelja i podnositelja oslobodio od obveze plaćanja sudskih
pristojbi, te je predmet, u povodu žalbe podnositelja, dostavio višem sudu na
odlučivanje.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, predmet se nalazio na Županijskom sudu u Splitu,
koji je prvostupanjsku odluku ukinuo i predmet vratio sudu prvog stupnja na
ponovno suđenje.
U ponovnom postupku održana su dva (2) ročišta za glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj ustavne tužbe, u pravno relevantnom
razdoblju, kao tužitelj u parničnom postupku, znatno doprinio duljini postupka.
Naime, sud je u dva navrata odredio mirovanje postupka i da se tužba smatra
povučenom, budući da uredno pozvani podnositelj nije pristupio sudu. Isto tako
podnositelj, unatoč požurnicama suda, nije u određenom roku platio predujam na
ime troškova očevida na licu mjesta.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu u pravno relevantnom
razdoblju vodio pred sudom u trajanju duljem od sedam (7) godina, te da postupak
još nije pravomoćno okončan, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Navedeno imajući u vidu i neaktivnost suda u razdoblju i to od 5. studenog 1997.
do 2. srpnja 1999., te u razdoblju od 9. travnja 2004. do 14. siječnja 2005.
godine.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka (preko osamnaest (18) godina),
neaktivnost i neučinkovitost suda prvog stupnja, kao i činjenicu da postupak još
uvijek nije pravomoćno okončan, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem
sudskog postupka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama,
koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
Doprinos podnositelja duljini postupka, Ustavni sud je uzeo u obzir prilikom
određivanja primjerene naknade radi povrede prava podnositelja na suđenje u
razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Trogiru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-3465/2005
Zagreb, 19. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 48/2007-1650
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)