### NN 7/2023 (18.1.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3648/2022 od 21. prosinca 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

152

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo 3t. cable d. o. o. sa sjedištem u Veprincu, kojeg zastupa Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, na sjednici održanoj 21. prosinca 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Osijeku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Kž-521/2022 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe 3t. cable d. o. o. sa sjedištem u Veprincu, Tumpići 16, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 13.300,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. 3t. cable d. o. o. sa sjedištem u Veprincu (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, podnio je 13. lipnja 2022. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti kaznenog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem K-58/2015 povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona, Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: K-58/2015 i spis broj: Su-Kzp I-7/2020.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Općinsko državno odvjetništvo (u daljnjem tekstu: ODO) u Rijeci podiglo je 22. travnja 2014. optužnicu protiv Josipa Sulimaneca zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 293. stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – odluka USRH broj: U-I-241/2000, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka USRH broj: U-I-2566/2003 i dr., 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11. – odluka USRH broj: U-I-1162/2008 i 143/12. – članak 36. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji; u daljnjem tekstu: KZ/97).

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: KOV-360/14 od 5. veljače 2015. potvrđena je optužnica protiv okrivljenika.

Podnositelj (kao oštećenik u kaznenom postupku) je 19. veljače 2015. postavio imovinskopravni zahtjev.

Rasprava određena za 11. svibnja 2015. odgođena je zbog službene spriječenosti branitelja okrivljenika.

Na raspravi održanoj 24. rujna 2015. optuženik se očitovao o optužbi i o imovinskopravnom zahtjevu.

Dopisom od 13. listopada 2015. zatraženo je od banke dostaviti podatke.

Rasprava određena za 21. siječnja 2016. odgođena je zbog smrtnog slučaja u obitelji okrivljenika te je nova rasprava zakazana za 7. travnja 2016.

Uz podnesak od 22. siječnja 2016. banka je dostavila tražene podatke.

Rasprava određena za 7. travnja 2016. odgođena je zbog službene spriječenosti predsjednika vijeća te je nova rasprava zakazana za 13. lipnja 2016.

Rasprava određena za 13. lipnja 2016. odgođena je zbog službene spriječenosti branitelja okrivljenika te je nova rasprava zakazana za 29. rujna 2016.

Rasprava određena za 29. rujna 2016. odgođena je zbog službene spriječenosti predsjednice vijeća te je nova rasprava zakazana za 10. studenoga 2016.

Na raspravi održanoj 10. studenoga 2016. saslušani su svjedoci.

Podneskom od 18. studenoga 2016. podnositelj je dostavio dokumentaciju u spis.

Rasprava određena za 15. veljače 2017. odgođena je zbog zdravstvenog stanja okrivljenika te je nova rasprava zakazana za 29. ožujka 2017.

Rasprava određena za 9. siječnja 2018. odgođena je zbog spriječenosti svjedoka te je nova rasprava zakazana za 6. veljače 2018.

Rasprava određena za 6. veljače 2018. odgođena je zbog spriječenosti predsjednice vijeća.

Podneskom od 27. prosinca 2018. podnositelj je požurio postupanje suda.

Podnositelj je 30. srpnja 2020. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su Kzp I-7/2020-5 od 31. kolovoza 2020. prihvaćen je zahtjev podnositelja te je naloženo sucu riješiti predmet u roku šest (6) mjeseci.

Na raspravi održanoj 28. rujna 2020. saslušan je svjedok te je riješeno da će se u daljnjem tijeku postupka pribaviti potrebna dokumentacija.

Dopisom od 7. listopada 2020. zatraženo je od TD Radnik dostaviti potrebnu dokumentaciju.

Na raspravi održanoj 26. studenoga 2020. utvrđeno je da sudu nisu dostavljeni traženi podatci te je riješeno da će se provesti financijsko vještačenje.

Podneskom od 26. studenoga 2020. TD Radnik se očitovao.

Dopisima od 4. i 15. prosinca 2020. zatraženo je od različitih banaka i FINE dostaviti pregled prometa po računu.

Uz podneske od 14., 15. i 17. prosinca 2020. te 28. siječnja 2021. banke su dostavile traženu dokumentaciju.

Uz podnesak od 21. siječnja 2021. FINA je dostavila traženu dokumentaciju.

Uz podnesak od 5. veljače 2021. vještak je dostavio nalaz i mišljenje.

Na raspravi održanoj 2. ožujka 2021. saslušan je svjedok, vještak je dao dopunu nalaza i mišljenja te je ispitan okrivljenik nakon čega je glavna rasprava zaključena te je objava presude zakazana za 15. ožujka 2021.

Presudom broj: K-58/2015-79 od 26. ožujka 2021. oslobođen je okrivljenik optužbe te je podnositelj upućen na parnicu radi potraživanja u povodu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

Presuda broj: K-58/2015-79 od 26. ožujka 2021. otpremljena je s prvostupanjskog suda 26. svibnja 2022. te je uručena podnositelju 27. svibnja 2022.

ODO Rijeka je 3. lipnja 2022. izjavilo žalbu protiv presude broj: K-58/2015-79 od 26. ožujka 2021.

Spis je 10. studenoga 2022. dostavljen Županijskom sudu u Osijeku te se vodi pod brojem Kž-521/2022.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ­ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda zauzetom u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

7. U konkretnom slučaju podnositelj je 30. srpnja 2020. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su Kzp I-7/2020-5 od 31. kolovoza 2020. prihvaćen je zahtjev podnositelja te je naloženo sucu riješiti predmet u roku šest (6) mjeseci.

7.1. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnog suda i podnositelja (razmatrano razdoblje) od postavljanja imovinskopravnog zahtjeva (19. veljače 2015.) do dana donošenja ove odluke (22. prosinca 2022.). Stoga Ustavni sud utvrđuje da razmatrano razdoblje traje ukupno sedam (7) godina, deset (10) mjeseci i tri (3) dana.

1) Duljina kaznenog postupka

9. Kazneni postupak započeo je 22. travnja 2014. podizanjem optužnice protiv okrivljenika. U trenutku odlučivanja kazneni postupak je i dalje u tijeku pred Županijskim sudom u Osijeku radi odlučivanja o žalbi ODO-a Rijeka te se vodi pod brojem Kž-521/2022.

Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak u konkretnom slučaju od podizanja optužnice (22. travnja 2014.) do dana donošenja ove odluke (21. prosinca 2022.) traje ukupno osam (8) godina, sedam (7) mjeseci i dvadesetdevet (29) dana, i još uvijek nije okončan.

2) Složenost kaznenog predmeta

10. U konkretnom slučaju riječ je o relativno složenom predmetu u kojem je trebalo saslušati veći broj svjedoka te je provedeno financijsko vještačenje.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je, nakon potvrđivanja optužnice 5. veljače 2015., održao šest (6) ročišta nakon čega je donio presudu broj: K-58/2015-79 od 26. ožujka 2021. kojom je oslobodio okrivljenika optužbe. Ustavni sud utvrđuje da je u tom razdoblju prvostupanjski sud imao razdoblja neopravdane neaktivnosti, posebno od 10. studenoga 2016. do 28. rujna 2020. u kojem razdoblju prvostupanjski sud nije poduzeo ni jednu radnju usmjerenu ka okončanju kaznenog postupka.

Nadalje, Ustavni sud utvrđuje da je prvostupanjski sud donio presudu broj: K-58/2015-79 od 26. ožujka 2021., međutim, ta je presuda otpremljena s prvostupanjskog suda tek 26. svibnja 2022., dakle, jednu (1) godinu i dva (2) mjeseca nakon donošenja, što je neopravdano dugo razdoblje.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe
 (oštećenika u kaznenom postupku)

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj (oštećenik u kaznenom postupku) u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja kaznenog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak u razmatranom razdoblju traje dulje od osam (8) godina i još uvijek nije okončan.

Imajući stoga u vidu duljinu trajanja kaznenog postupka, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku pred Županijskim sudom u Osijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Osijeku dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

16. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-3648/2022

Zagreb, 21. prosinca 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Martinović, v. r.