## Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/1-030-02/2002-01/58 od 16. prosinca 2002. godine

### NN 19/2003 (6.2.2003.), Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/1-030-02/2002-01/58 od 16. prosinca 2002. godine

# AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

283

Na teme­­lju
članka 7., članka 27. stavka 1., članka 29. stavka 1. i članka 35. Zakona o
zaštiti tržišnog natjeca­­nja (»Narodne novine«, broj 48/95, 52/97 i 89/98) u
upravnom postupku ocjene dva ugovora pod nazivom »Ovlašte­­nje za ekskluzivno
pravo pu­­nje­­nja« koje je poduzetnik Lura pića d.o.o., sa sjedištem u
Zagrebu, Ulica grada Vukovara 271 (da­­lje: Lura pića d.o.o.), sklopio 1. lip­­nja
2001. s poduzetnikom Pepsi Co Inc., sa sjedištem u 700 Anderson Hill Road,
Purchase, Država New York, 10577, Sjedi­­njene Američke Države (da­­lje: Pepsi
Co Inc.), odnosno s poduzetnikom Seven-Up International, sa sjedištem u
Clarendon House, Church Street, Hamilton 5–33, Bermuda (da­­lje: Seven-Up
International), ravnate­­lj Agencije za zaštitu tržišnog natjeca­­nja po službenoj
dužnosti donosi

## RJEŠENJE

1. U
ugovoru pod nazivom »Ovlašte­­nje za ekskluzivno pravo pu­­nje­­nja«, sklop­­ljenog
1. lip­­nja 2001., između poduzetnika Lura pića d.o.o. i poduzetnika Pepsi Co
Inc. utvrđuju se ništavim s­­lje­deće odredbe i to:

a) Članak 1. točka c) u cijelosti koji glasi:

»Punite­­lj prihvaća ovo Ovlašte­­nje u skladu s u ­­njemu
sadržanim uvjetima, te će puniti, prodavati, distribuirati Pića samo za konačnu
preprodaju potrošačima na Teritoriju, time da Punite­­lj razumije i suglasan je
da Punite­­lj neće ni pod kojim okolnostima, izravno ili neizravno, prodavati
ili distribuirati Pića potrošačima izvan svog teritorija kad zna ili je trebao
znati da su Pića kup­­ljena za preprodaju ili distribuciju izvan Teritorija.«

b) Članak 20. točka b) u cijelosti koji glasi:

»u slučaju da Punite­­lj prodaje, otprema ili
distribuira Pića izvan Teritorija ili distribuira, otprema ili prodaje Pića na
Teritoriju bilo kojoj pravnoj osobi koja prodaje, pretovaruje ili distribuira
izvan Teritorija, Punite­­lj će biti odgovoran za isplatu Društvu iznosa
jednakog US$2.00 po sanduku za svaki prodani, otprem­­ljen, prekrcan ili
distribuiran sanduk izvan Teritorija.«

2. U ugovoru pod nazivom »Ovlašte­­nje za ekskluzivno
pravo pu­­nje­­nja« sklop­­ljenog, 1. lip­­nja 2001., između poduzetnika Lura
pića d.o.o. i poduzetnika Seven-Up International utvrđuju se ništavim s­­ljedeće
odredbe i to:

a) Članak 1. točka c) u cijelosti koji glasi:

»Punite­­lj prihvaća ovo Ovlašte­­nje u skladu s u ­­njemu
sadržanim uvjetima, te će puniti, prodavati i distribuirati Pića sam za konačnu
preprodaju potrošačima na Teritoriju, time da Punite­­lj razumije i suglasan je
da Punite­­lj neće ni pod kojim okolnostima, izravno ili neizravno, prodavati
ili distribuirati Piće potrošačima izvan svog Teritorija kad zna ili je trebao
znati da je Piće kup­­ljeno za preprodaju ili distribuciju izvan Teritorija.«

b) Članak 20. točka b) u cijelosti koji glasi:

»U slučaju da Punite­­lj prodaje, otprema ili
distribuira Pića izvan Teritorija ili distribuira, otprema ili prodaje Pića na
Teritoriju bilo kojoj pravnoj osobi koja prodaje, pretovaruje ili distribuira
izvan Teritorija, Punite­­lj će biti odgovoran za isplatu Društvu iznosa
jednakog US$2.00 po sanduku za svaki prodani, otprem­­ljen, prekrcan ili
distribuiran sanduk izvan Teritorija.«

3. Nalaže se poduzetniku Lura pića d.o.o. da odredbe
članka koje su utvrđene ništavim u točki 1. i točki 2. ove izreke briše i u
roku od trideset (30) dana od dana dostave ovog rješe­­nja Agenciji za zaštitu
tržišnog natjeca­­nja dostavi dokaz o izvrše­­nju ovog naloga.

4. Obvezuje se poduzetnik Lura pića d.o.o. da za
slučaj ugovara­­nja novih odredbi u Ugovorima iz točke 1. i točke 2. ove
izreke, Agenciji za zaštitu tržišnog natjeca­­nja na ponovnu ocjenu u roku od
trideset (30) dana od dana sklapa­­nja, dostavi nove ugovore ili anekse istih.

5. Poduzetnik Lura pića d.o.o. obveznik je plaća­­nja
upravne pristojbe u iznosu od 55.000,00 kuna. Upravna pristojba se uplaćuje u
korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od osam (8) dana od dana
dostave ovog rješe­­nja.

6. Ovo rješe­­nje bit će objav­­ljeno u »Narodnim
novinama«.

Obrazlože­­nje

I.
Agencija za zaštitu tržišnog natjeca­­nja (da­­lje: Agencija) raspolagala je
sazna­­njima iz kojih je proizlazilo da je poduzetnik Lura pića d.o.o. sklopio
ugovor s inozemnim poduzetnikom Pepsi Co Inc., teme­­ljem koje­g se poduzetniku
Lura pića d.o.o. daje ekskluzivno pravo pu­­nje­­nja, prodaje i distribucije
bezalkoholnih pića robnih marki Pepsi, Pepsi Max i Mirinda za područje
Republike Hrvatske, izuzev istočnog dijela.

Slijedom
iznijetog, ravnate­­lj Agencije je 13. svib­­nja 2002., sukladno članku 33.
stavku 2. ZZTN, pokrenuo po službenoj dužnosti postupak u ovom predmetu,
odnosno pozvao poduzetnika Lura pića d.o.o. na dostavu rečenog ugovora.

Riječ
je o ugovoru koji spada u grupu ugovora iz članka 11. stavka 1. ZZTN, koje­g
ugovorne strane teme­­ljem članka 12. ZZTN, moraju obvezno dostaviti Agenciji
na ocjenu sukladnosti ­­nje­govih odredbi s odredbama ZZTN, i to u roku od
trideset (30) dana od dana sklapa­­nja.

Poduzetnik
Lura pića d.o.o., zastupan po direktoru Marijanu Kosu, dostavio je podneskom od
28. svib­­nja 2002. predmetni Ugovor s pripadajućim prilozima koji čine
jedinstvenu pravnu cjelinu.

Ujedno
je dostav­­ljen i ugovor koji je poduzetnik Lura pića d.o.o. sklopio 1. lip­­nja
2001. s poduzetnikom Seven-Up International.

Uvidom
u odredbe predmetnih ugovora utvrđeno je da je riječ o dva ugovora sklop­­ljenih
istog dana, tj. 1. lip­­nja 2001., pod istim nazivom »Ovlašte­­nje za
ekskluzivno pravo pu­­nje­­nja«, između poduzetnika Lura pića d.o.o. i
poduzetnika Pepsi Co Inc., odnosno poduzetnika Seven-Up International.

Rečenim
ugovorima poduzetniku Lura pića d.o.o. daje se ekskluzivno pravo pu­­nje­­nja,
prodaje i distribucije pića pod zaštitnim znakom Pepsi, Pepsi Max i Mirinda
(ugovor s Pepsi Co Inc.) odnosno pića pod zaštitnim znakom Seven-Up (ugovor sa
Seven-Up International) i to isk­­ljučivo unutar teritorija Republike Hrvatske,
osim područja grada Osijeka.

Uvidom
u predmetne ugovore i pripadajuće priloge ugovora označene kao prilog A, B, C,
D i E, odnosno u Pismo o ispu­­nje­­nju franšize, te u Sporazum o suradničkom
marketingu i rekla­mira­­nju koji zajedno čine jedinstvenu pravnu cjelinu,
Agencija je utvrdila da je u konkretnom slučaju riječ o ugovorima koji imaju
obi­­lježja karakteristična za više ugovora iz članka 11. stavka 1. ZZTN, i to
ugovora o franchisingu, odnosno ugovora o isk­­lju­čivoj distribuciji te da
sadrže identične odredbe.

Poduzetnik
Lura d.o.o. sklopio je predmetne ugovore na razdob­­lje od pet (5) godina koje
se može automatski produ­­ljiti za da­­lj­­njih pet (5) godina.

S obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o pravima
i obvezama stranaka koje se teme­­lje na istome či­­njeničnom sta­­nju i na
istoj pravnoj osnovi, te da je za ocjenu oba ugovora stvarno nadležna ova
Agencija, 18. listopada 2002., pod poslovnim brojem, klasa: UP/I
030-02/2001-01/58, urbroj: 580-02-02-21-5, sukladno odredbi članka 127. stavak
1. i 3. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i
103/96) donesen je zak­­ljučak o spaja­­nju postupka, te se nada­­lje vodio
jedinstveni postupak ocjene oba predmetna ugovora pod rečenim brojem klase.

II. Postupak ocjene predmetnih ugovora proveden je
radi utvrđiva­­nja sukladnosti istih s odredbama ZZTN, odnosno radi utvrđiva­­nja
je li u ovom slučaju riječ o zabra­­njenom sporazumu iz članka 7. stavka 1.
ZZTN.

Budući da je tržišno natjeca­­nje u Republici
Hrvatskoj uređeno ZZTN odnosno Pravilnikom o načinu vođe­­nja upisnika o
koncentracijama (»Narodne novine«, broj 30/97) te da nema pod­zakonskih akata
kojima se deta­­ljno uređuje način ocjene tzv. vertikalnih sporazuma, u
konkretnom slučaju ugovora s elementima sporazuma o franchisingu odnosno isk­­ljučivoj
distribuciji, Agencija je u postupku
primje­­njivala kriterije i standarde komparativnog prava Europske unije
o ocjeni vertikalnih sporazuma, a koji su bili na snazi u vrijeme sklapa­­nja
predmetnih ugovora.

Agencija primjenu ovih pravila teme­­lji na odredbi
članka 70. stavka 2. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživa­­nju između
Europske zajednice i ­­njihovih država članica i Republike Hrvatske, sklop­­ljenog
29. listopada 2001. (»Narodne novine« – Međuna­rodni sporazumi, broj 14/01; da­­lje:
SSP) odnosno Privremenog sporazuma sklop­­ljenog istog dana koji je stupio na
snagu 1. siječ­­nja 2002., kojim je uređeno da će se svako ponaša­­nje suprotno
pravilima tržišnog natjeca­­nja ocje­­njivati na teme­­lju kriterija koji proizlaze
iz primjene pravila o tržišnom natjeca­­nju u Zajednici, posebice članaka 81.,
82., 86. i 87. Ugovora o osniva­­nju Europske zajednice i instrumenata za
tumače­­nje koje su usvojile ­­njezine institucije.

Sukladno
gore navedenom, Agencija je pored ZZTN koristila kriterije i standarde Uredbe
komisije (EZ) broj 2790/1999 od 22. prosinca 1999. o primjeni članka 81(3)
Ugovora na kate­gorije vertikalnih sporazuma i usklađeno djelova­­nje (da­­lje:
Uredba).

Naime,
vertikalnim sporazumima smatraju se sporazumi ili usklađeno djelova­­nje između
dviju ili više ugovornih strana, od kojih svaka radi ispu­­nje­­nja svrhe
ugovora djeluje na različitoj razini proizvodnog ili distribucijskog lanca, te
kojima se određuju uvjeti pod kojim ugovorne strane mogu kupovati, prodavati
ili preprodavati određene robe ili usluge (npr. ugovor o isk­­ljučivoj
distribuciji, ugovor o selektivnoj distribuciji, ugovor o isk­­ljučivoj kup­­nji
i ugovor o franchisingu).

Slijedom toga, a primje­­njujući sve navedene
kriterije, Agencija je odredbe članka 1. točka c) i članka 20. točka b) u oba
predmetna ugovora navedena u točki 1. i točki 2. izreke ovog rješe­­nja,
ocijenila kao odredbe iz članka 7. stavka 1. točka 2. ZZTN kojima se ograničava
tržišno natjeca­­nje.

Naime, smatrala je da je riječ o ugovornim odredbama
kojima se među poduzetnicima dijeli tržište s obzirom na teritorij i s obzirom
na grupu kupaca kao što je navedeno u odredbi članka 7. stavka 1. točka 2.
ZZTN, te su takve odredbe *ex le­ge* ništave sukladno odredbi članka 7.
stavka 2. ZZTN.

Odredba članka 1. točka c) ugovora navedenih u točki
1. i 2. izreke ovog rješe­­nja, uređuje da će punite­­lj (Lura pića d.o.o.)
puniti, prodavati, distribuirati pića samo za konačnu preprodaju potrošačima na
teritoriju, time da punite­­lj razumije i suglasan je da neće ni pod kojim
okolnostima, izravno ili neizravno, prodavati ili distribuirati pića
potrošačima izvan svog teritorija kad zna ili je trebao znati da su pića kup­­ljena
za preprodaju ili distribuciju izvan teritorija.

Pored navedenog, odredba članka 20. točka b) u
ugovorima navedenim u točki 1. i 2. izreke ovog rješe­­nja, uređuje uvođe­­nje
ugovorne kazne za slučaj da punite­­lj (Lura pića d.o.o.) prekrši navedenu
odredbu članka 1. točka c).

Naime, dioba tržišta na način da se distributerima
zabra­­njuje i neizravna (tzv. pasivna) prodaja ili distribucija pića
potrošačima izvan ugovorenog područja isk­­ljučive distribucije dovodi do
stvara­­nja apsolutne teritorijalne zaštite pojedinih distributera, što
predstav­­lja osobito težak oblik ograničava­­nja slobodnog tržišnog natjeca­­nja.

Ovako formulirane odredbe ugovora mogu dovesti do
podjele tržišta među distributerima, pogotovo uzevši u obzir či­­njenicu da u
Republici Hrvatskoj, na teritoriju grada Osijeka postoji i drugi distributer
ugovorenih proizvoda.

Ovako postupa­­nje može imati za pos­­ljedicu stvara­­nje
monopolističkog položaja za isk­­ljučivog distributera i to s obzirom na dodije­­ljeno
područje isk­­ljučive distribucije, a čime se kraj­­nji kupci mogu dovesti u
nepovo­­ljan položaj jer nemaju alternativni izbor nabave proizvoda izvan
teritorija određenog ugovorom. Osim toga, apsolutna teritorijalna zaštita
omogućuje isk­­ljučivom distributeru prodaju robe pod distriminatornim
uvjetima, uk­­ljučivši i prekomjerno visoke cijene.

Agencija također, u posebnom postupku pod poslovnim
brojem, klasa: UP/I 030-02/2002-01/99 ocje­­njuje sukladnost odredbi ugovora
tog distributera s poduzetnicima Pepsi Co. Inc. i Seven-Up International.

U
konkretnom slučaju riječ je o teškom ograniče­­nju slobodnog tržišnog natjeca­­nja,
koje je zabra­­njeno samo po sebi (per se), odnosno o određenoj vrsti
teritorijalne zaštite (i to pasivne) koji sporazumi ne smiju sadržavati bez
obzira na tržišni udjel poduzetnika.

Stoga se Agencija nije upuštala u deta­­ljne analize
tržišnog položaja poduzetnika potpisnika sporazuma sukladno članku 8. ZZTN, pa
takve sporazume nije mogla izuzeti niti u smislu članka 9. odnosno 10. ZZTN.

Međutin, u smislu odredaba ZZTN i komparativnog prava
Europske unije dopušteno je dobav­­ljaču, u konkretnom slučaju poduzetnicima
Pepsi Co Inc. i Seven-Up International da distributera (poduzetnika Lura pića
d.o.o.) ugovorno ograničava samo u odnosu na aktivnu promociju prodaje
ugovorenog proizvoda izvan ugovorenog teritorija.

Slijedom iznijetoga, u nastavku se obrazlaže pojam
tzv. aktivne (dopušteno ugovorno ograniče­­nje), odnosno pasivne prodaje (zabra­­njeno
ugovorno ograniče­­nje).

Aktivno prodajom se smatra aktivno pristupa­­nje
pojedinim kupcima ili određenoj grupi kupaca koji se nalaze na isk­­ljučivom
teritoriju drugog distributera (npr. posjećiva­­nje, poštom, oglaša­va­­njem
putem medija ili drugih sredstava javnog priopćava­­nja ci­­ljanih isk­­ljučivo
na te kupce ili grupu kupaca na tom teritoriju). Također, aktivnom prodajom se
smatra i sla­­nje elektronske pošte koja se ša­­lje pojedinim kupcima ili
određenim grupama kupaca koji se nalaze na isk­­ljučivom teritoriju drugog
distributera.

Aktivna prodaja je i osniva­­nje podružnice ili
skladišta na isk­­ljučivom teritoriju drugog distributera.

Pasivnom prodajom se smatra ispu­­njava­­nje
pojedinačnih zahtjeva kupaca, uk­­ljučujući dostavu robe ili usluga.

Pasivna prodaja je ujedno i općenito reklamira­­nje
ili oglaša­va­­nje u medijima ili na Internetu. Či­­njenica da takvo oglašava­­nje
dopire izvan nečije­g teritorija ili određene grupe kupaca, rezultat je
tehnologije odnosno jednostavnosti pristupa, te je stoga ono dopušteno, jer se
smatra razumnim načinom pristupa­­nja tim kupcima ili grupama kupaca. Također,
ako kupac samoinicijativno posjeti web stranicu distributera, te uspostavi
kontakt koji dovede do konačne prodaje i dostave, tada se i to smatra pasivnom
prodajom.

Iz sve­ga navedenog, a nakon uvida u sadržaj spornih
odredbi predmetnih ugovora proizlazi da je u konkretnom slučaju ugovorena i
neizravna odnosno pasivna teritorijalna zaštita distributera (poduzetnika Lura
pića d.o.o.).

III. Razmatrajući ovaj predmet, Savjet za zaštitu tržišnog
natjeca­­nja kao savjetodavno tijelo Agencije, sukladno ovlastima iz članka 30.
stavka 2. točka 1. ZZTN, (da­­lje: Savjet) je na 61. sjednici održanoj 27. lip­­nja
2002. i na 64. sjednici održanoj 22. listopada 2002., ocje­­njivao sukladnost
odredbi predmetnih ugovora s odredbama ZZTN.

Između dvije sjednice Savjeta podneskom od 9. listopada
2002., poduzetnik Lura pića d.o.o. se pisano očitovao o razlozima ugovara­­nja
odredbi navedenih u točki 1. i točki 2. izreke ovog rješe­­nja.

U rečenom očitova­­nju u bitnom je istaknuto da se
pojam ekskluzivnosti odnosi samo na proizvod­­nju dok se u dijelu koji se
odnosi na distribuciju i prodaju, navedena prava trebaju tumačiti kao obveza na
susteza­­nje od aktivne prodaje drugog distributera na »teritoriju« druge
punionice, dok se »pasivna prodaja« ni na koji način ne onemogućava.

Pored
navedenog poduzetnik Lura pića d.o.o. se pisano očitovao da je vo­­ljan
izmijeniti odredbe članka 1. točka c) i članka 20. točka b) predmetnih ugovora
ako Agencija unatoč ­­nje­govom tumače­­nju ocijeni iste spornim u bilo kojem
dijelu.

Uvidom
u predmetne ugovore i pisano očitova­­nje poduzetnika Lura pića d.o.o. Savjet
je na 64. sjednici od 22. listopada 2002., sukladno odredbi članka 30. stavka
2. točka 1. i stavka 3. ZZTN donio zak­­ljučak da se odredbe članka 1. točka c)
i članka 20. točka b) predmetnih ugovora navedenih u točki 1. i 2. izreke ovog
rješe­­nja utvrde ništavim, sukladno članku 7. stavku 1. točki 2. i stavku 2.
ZZTN.

Ovo iz
razloga jer je navedenim odredbama predmetnih ugovora iz točke 1. i 2. izreke
ovog rješe­­nja ugovorena i pasivna teritorijalna zaštita što je per se zabra­­njeno
u pravu konkurencije, kao što je i propisano člankom 7. stavkom 1. točkom 2.
ZZTN. Stoga su navedene odredbe *ex le­ge* ništave sukladno članku 7.
stavku 2. ZZTN.

IV.
Budući da su odredbe predmetnih ugovora iz točke 1. i točke 2. izreke ovog
rješe­­nja utvrđene ništavim, sukladno odredbi članka 35. stavka 2. ZZTN, nalaže
se poduzetniku Lura pića d.o.o. da ništave odredbe briše i u roku od trideset
(30) dana od dostave ovog rješe­­nja Agenciji dostavi dokaz o izvrše­­nju navedenog
naloga.

Slijedom
navedenoga, odlučeno je kao u točki 3. izreke ovog rješe­­nja.

Pored
navedenog, za slučaj da poduzetnik Lura pića d.o.o. sklopi nove anekse
predmetnih ugovora ili sklopi nove ugovore, obvezan je iste dostaviti Agenciji
na ocjenu sukladnosti ­­njihovih odredbi s odredbama ZZTN, i to u roku od
trideset (30) dana od dana sklapa­­nja. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u
točki 4. izreke ovog rješe­­nja.

Budući
da je ovo rješe­­nje konačno u upravnom postupku, nepostupa­­nje po ovom rješe­­nju
imat će za pos­­ljedicu poduzima­­nje rad­­nji radi primjene odredbe članka 40.
stavka 1. točke 1. i 4. ZZTN na ugovorne strane, te primjene odredbe članka 40.
stavka 2. ZZTN na ­­njihove odgovorne osobe.

V. U
skladu s odredbom članka 14. tarifni broj 106. točka 3. i tarifni broj 107.
točka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne
novine«, broj 131/97), a u svezi s odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o
upravnim pristojbama (»Narodne novine«, broj 8/96) poduzetnik Lura pića d.o.o.
je obveznik plaća­­nja upravne pristojbe u ukupnom iznosu od 55.000,00 kuna, i
to:

a)
Upravna pristojba na prijavu ocjene sporazuma poduzetnika (tarifni broj 106.
točka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o upravnim pristojbama) iznosi
5.000,00 kuna.

b)
Upravna pristojba za rješe­­nje o ocjeni sporazuma poduzetnika iz članka 10. i
11. ZZTN u iznosu od dva (2) posto od procije­­njene vrijednosti sporazuma,
sukladno članku 1. stavku 2. Uredbe o izmjeni tarife Zakona o upravnim
pristojbama, iznosi 50.000,00 kuna.

Slijedom
toga, va­­ljalo je odlučiti kao u točki 5. izreke ovog rješe­­nja.

Navedeni
iznos upravne pristojbe uplaćuje se u korist Državnog proračuna na broj:
1001005-1863000160, u »poziv na broj odobre­­nja« upisati u pretpo­­lje model
»24«, a u po­­lje podatak prvi 5002-MB poduzetnika. Iznos upravne pristojbe
poduzetnik Lura pića d.o.o., dužan je uplatiti u roku od osam (8) dana od
dostave ovog rješe­­nja, a dokaz o izvrše­­nju uplate dužan je dostaviti
Agenciji u roku od osam (8) dana od dana plaća­­nja iste. U protivnom, Agencija
će po proteku ovog roka, nadležnoj Poreznoj upravi podnijeti zahtjev za
prisilnu naplatu upravne pristojbe od rečenog pristojbenog obveznika.

V.
Prema odredbi članka 37a. ZZTN, Agencija rješe­­nja donesena prema odredbama
članka 35. i članka 36. rečenog zakona objav­­ljuje u »Narodnim novinama«.

Slijedom
toga, odlučeno je kao u točki 6. izreke ovog rješe­­nja.

Uputa o pravnom lijeku

Ovo
rješe­­nje konačno je u upravnom postupku. Protiv ovog rješe­­nja žalba nije
dopuštena ali nezadovo­­ljna stranka može pokrenuti upravni spor pred Upravnim
sudom Republike Hrvatske u roku od trideset (30) dana od dostave ovog rješe­­nja.

Klasa:
UP/I 030-02/2001-01/58
Urbroj: 580-02-02-21-6
Zagreb, 16. prosinca 2002.

Ravnate­­lj
**mr. sc.** **Hrvoje Momčinović,** v. r.

Rješenje, NN 19/2003-283