## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1904/2005 od 13. rujna 2007.

### NN 120/2007 (21.11.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1904/2005 od 13. rujna 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3512**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor
Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. E. iz K., koju zastupa
I. M., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 13. rujna 2007., jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom, pod poslovnim brojem: II-P-215/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe J. E. iz K., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 10.200 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je 27. travnja 2005., na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela ustavnu tužbu,
smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim sudom
povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Splitu tužbom
podnositeljice od 9. veljače 1999., protiv tuženika »S.« d.d. V., radi naknade
štete zbog profesionalnog oboljenja.
14. svibnja 1999. tuženik je dao odgovor na tužbu, kojim osporava pasivnu
legitimaciju i stavlja prigovor zastare potraživanja.
Na prvom ročištu 21. svibnja 1999. obvezana je podnositeljica doprinijeti dokaze
o pravnom sljedništvu tuženika te je riješeno da će se provesti radiološko,
pulmološko i neuropsihijatrijsko vještačenje.
27. listopada 1999. održano je ročište na kojem je izvršen uvid u potvrdu
Trgovačkog suda u Splitu, zdravstveni karton podnositeljice, te je saslušan
vještak pulmolog. Podnositeljica je obvezana na dostavu daljnje medicinske
dokumentacije.
2. prosinca 1999. podnositeljica je dostavila medicinsku dokumentaciju.
28. travnja 2000. ročište je odgođeno zbog izostanka vještaka.
Na ročištu 24. svibnja 2000. vještaku radiologu naložena je izrada pisanog
nalaza i mišljenja.
Nalaz i mišljenje zaprimljeni su 2. lipnja 2000.
12. rujna 2000. ročište je odgođeno zbog izostanka vještaka.
13. studenog 2000. održano je ročište na kojem je saslušana podnositeljica, te
je obvezana predložiti svjedoke i dostaviti dokaz o tome da je cijelog radnog
vijeka radila na istom radnom mjestu, izloženom utjecaju azbesta.
23. siječnja 2001. održano je ročište na kojem su saslušani vještaci pulmolog i
neuropsihijatar, te dodijeljen strankama rok za očitovanje.
12. ožujka 2001. održano je ročište na kojem je saslušano troje svjedoka, te je
riješeno da će se dopunski saslušati vještaci koji su već proveli vještačenje, a
da će se provesti vještačenje i po novim vještacima pulmologu i neuropsihijatru.
Podneskom od 22. kolovoza 2001. tuženik je predložio miješanje »D.«, kao jednog
od pravnih prednika tuženika.
Na ročištu 6. rujna 2001. izvršen je uvid u mišljenje Zavoda za medicinu rada,
dopunski su saslušani vještaci, kao i drugi vještak neuropsihijatar.
29. listopada 2001. ročište je odgođeno zbog (ponovnog) izostanka vještakinje –
pulmologa.
23. siječnja 2002. održano je ročište na kojem je vještakinji naložena izrada
pisanog nalaza i mišljenja.
15. travnja 2002. dostavljen je pisani nalaz i mišljenje.
27. kolovoza 2002. ročište je odgođeno zbog dostave mišljenja Zavoda za medicinu
rada vještakinji – pulmologu.
Na ročište 4. studenog 2002. vještakinja (ponovno) nije pristupila, pa je
ročište odgođeno, uz dostavu spisa predmeta, radi izrade pisanog očitovanja na
prigovore tuženika i mišljenje Zavoda za medicinu rada.
8. studenog 2002. zaprimljeno je pisano očitovanje vještakinje.
Ročište 24. veljače 2003. je odgođeno zbog imenovanja raspravnog suca na novu
dužnost.
16. lipnja 2003. održano je ročište pred novim predsjednikom vijeća, na kojem je
riješeno da će se provesti novo pulmološko vještačenje.
3. rujna 2003. održano je ročište na kojem je saslušan vještak – pulmolog,
određeno je novo vještačenje po vještaku psihijatru.
Na ročištu 24. listopada 2003. saslušan je vještak – psihijatar.
Na ročištu 21. studenog 2003. podnositeljica je povukla dio tužbenog zahtjeva,
odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tuženika, te je raspravljanje zaključeno.
Presudom broj II-P-215/99 od 21. studenog 2003. (ispravljena rješenjem od 18.
prosinca 2003.) djelomično je usvojen tužbeni zah­tjev podnositeljice.
29. prosinca 2003. podnositeljica je izjavila žalbu (iz dostavljene preslike
spisa predmeta nije razvidno kada je dostavljena drugostupanjskom sudu – op. Ust.
suda).
Dopisom od 20. srpnja 2004. Županijski sud u Splitu vratio je spis predmeta
Općinskom sudu u Splitu, zbog otvaranja stečaja nad tuženikom 21. lipnja 2004.
27. travnja 2005. podnesena je ustavna tužba.
Izvanraspravnim rješenjem Općinskog suda u Splitu od 20. rujna 2006. utvrđen je
prekid postupka zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka,
time da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj ili pravni sljednici
tuženika preuzmu postupak odnosno kada ih sud na prijedlog stranke pozove da to
učine.
Dopisom Trgovačkog suda u Splitu od 9. svibnja 2007. Ustavni sud je obaviješten
da podnositeljica nije svoje potraživanje prijavila u stečajnom postupku pred
tim sudom, niti je, slijedom navedenog, namirena.
Nakon zaprimanja navedenog dopisa Ustavni sud je zatražio obavijest o daljnjem
kretanju spisa predmeta od parničnog kancela Općinskog suda u Splitu, te je
obaviješten da se spis predmeta nalazi u referadi kod uredujućeg suca, međutim s
njim kroz dulje vrijeme nije bilo moguće ostvariti telefonski kontakt, pa je
obavijest o stanju predmeta ponovo zatražena pisanim putem 18. svibnja 2007.
Dopisom Općinskog suda u Splitu od 29. svibnja 2007. Ustavni sud je obaviješten
da rješenje o prekidu postupka od 20. rujna 2006. nije postalo pravomoćno zbog
neiskazane dostave za stranke, da je radi toga dostava strankama ponovljena 29.
svibnja 2007., te da sud može odmah po pravomoćnosti tog rješenja nastaviti s
postupkom.
6. srpnja 2007. Ustavni sud je od parničnog kancela Općinskog suda u Splitu
zatražio informaciju o kretanju spisa predmeta, te je obaviješten da taj kancel
ne raspolaže podatkom da bi bilo doneseno rješenje o prekidu postupka, da bi to
rješenje postalo pravomoćno, kao niti da bi postupak bio nastavljen (posljednji
raspoloživi podatak je povrat spisa sa Županijskog suda u Splitu 20. srpnja
2004.).

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositeljice od 9. veljače 1999.
Ustavna tužba podnesena je 27. travnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao šest (6) godina, dva (2) mjeseca i
osamnaest (18) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se od utuženja vodi pred Općinskim sudom u Splitu, koji je donio jednu
prvostupanjsku presudu, nakon čega je predmet, a prije odlučivanja o žalbi,
vraćen sa Županijskog suda u Splitu prvostupanjskom sudu, radi donošenja
rješenja o prekidu postupka po sili zakona. Stečaj nad tuženikom otvoren je 21.
lipnja 2004.
Prvostupanjski sud je ukupno zakazao sedamnaest ročišta u primjerenim vremenskim
razmacima (s time da je pet ročišta odgođeno), saslušao troje svjedoka, odredio
i proveo veći broj (pet) vještačenja i nekoliko dopunskih vještačenja.
Općinski sud je prvu meritornu odluku u predmetu donio nakon četiri godine i
devet mjeseci od utuženja, a sedam mjeseci kas­nije nad tuženikom je otvoren
stečajni postupak, tako da postupak po žalbi podnositeljice pred Županijskim
sudom u Splitu nije bilo moguće dalje voditi.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica ustavne tužbe ni na koji način nije
doprinijela trajanju postupka, naprotiv, vrlo je ažurno postupala po raspravnim
rješenjima – dostavljala dokumentaciju, uplaćivala predujmove i sl.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenom
postupku utvrđivanja naknade štete zbog profesionalnog oboljenja, koji je
zahtijevao provođenje niza vještačenja.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Brojna provedena vještačenja značajno su utjecala na dugotrajnost konkretnog
parničnog postupka, a napose okolnost da su pojedini pozvani vještaci u više
navrata izostajali s ročišta, pa je zbog tog razloga došlo do odgađanja čak pet
zakazanih ročišta. U predmetu je došlo i do prekida postupka po sili zakona,
zbog otvaranja stečaja nad tuženikom, međutim, iako je o tome Općinski sud u
Splitu obaviješten u srpnju 2004., rješenje o prekidu postupka donio je tek u
rujnu 2006., nakon što je podnositeljica (2005.) pod­nijela ustavnu tužbu, te
nije razvidno da bi kroz cijelo to razdoblje, a niti nakon podnošenja ustavne
tužbe, bilo poduzeto bilo što što bi ukazivalo na namjeru da se postupak okonča.
Naime, kako to navodi i sam Općinski sud u Splitu u svojem očitovanju od 29.
svib­nja 2007., nastavak postupka priječi jedino okolnost da rješenje o prekidu
postupka nije postalo pravomoćno. Pritom valja navesti da dostava tog rješenja,
koja je pokušana 22. rujna 2006., nije iskazana (»nema dostavnica u spisu«), a
ponovo je pokušana tek 29. svibnja 2007., nakon što je Ustavni sud zatražio
očitovanje.
Prema ocjeni Ustavnog suda složenost predmeta, kao niti okolnosti vezane uz
provođenje vještačenja i uz prekid postupka u ovom parničnom predmetu ne
opravdavaju objektivno dugo trajanje postupka od preko šest godina do dana
podnošenja ustavne tužbe.
Slijedom navedenog, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog
postupka podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili
obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1904/2005
Zagreb, 13. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 120/2007-3512
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)