## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2612/2005 od 24. studenoga 2005.

### NN 149/2005 (19.12.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2612/2005 od 24. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2882**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi J. B. iz P., kojeg zastupa G. V.,
odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 24. studenoga 2005. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-7228/00
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. B. iz P.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst), u iznosu od 5.200,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 10. lipnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu povrijeđeno ustavno
pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Zbog navedenog podnositelj predlaže da Ustavni
sud usvoji ustavnu tužbu, odredi Općinskom sudu u Zagrebu primjereni rok za
donošenje odluke o zahtjevu podnositelja, kao i da podnositelju odredi primjerenu
naknadu zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku. Također,
predlaže da podnositelju odredi naknadu na ime troškova ustavnosudskog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio
sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Zagrebu tužbom podnositelja 30. studenoga 2000. protiv Hrvatske
odvjetničke komore, radi naknade štete;

– podneskom od 2. travnja 2001. tužena je
podnijela odgovor na tužbu, a na čije navode se podnositelj očitovao podneskom
od 31. svibnja 2005. godine;

– prvo ročište za glavnu raspravu održano je 5.
lipnja 2001. na kojem je odlučeno da će se, za potrebe postupka, provesti dokaz
uvidom u spis Općinskog suda u Puli, broj: P-808/99;

– podneskom od 8. studenoga 2001. podnositelj
predlaže zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 10. listopada 2002.
određeno je provođenje dokaza saslušanjem podnositelja kao stranke u postupku
te provođenje dokaza saslušanjem predloženog svjedoka. Također, sud je odlučio
da će se od društva B. d.d. P. pribaviti podaci o visini plaće za radno mjesto
garderobijera u određenom razdoblju;

– dopisom od 10. listopada 2002. sud je od
društva B. d.d. P. zatražio podatke o visini plaće za radno mjesto
garderobijera za određeno razdoblje;

– na ročištu održanom 6. veljače 2003. sud je od
podnositelja uzeo izjavu o imovnom stanju te je podnositelja oslobodio od
plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku. S obzirom da na ročište nije
pristupio pozvani svjedok, za kojeg se dostava sudu vratila kao neuredna, sud
je odlučio da će podnositelja kao stranku u postupku saslušati na istom ročištu
na kojem će se saslušati predloženi svjedok. Kako sud nije sukladno prijedlogu
podnositelja od 3. listopada 2002. od društva B. d.d. P. zatražio podatke o
visini plaće za radno mjesto informatora-telefoniste već za radno mjesto
garderobijera, podnositelj je, kao i u podnesku od 21. listopada 2002.,
predložio sudu da se od društva B. d.d. P. zatraže podaci za radno mjesto
informatora-telefoniste;

– dopisom od 6. veljače 2003. sud je zatražio od
društva B. d.d. P. podatke o visini plaće za radno mjesto
informatora-telefoniste i za radno mjesto garderobijera za određeno razdoblje;

– dopisom od 20. ožujka 2003. društvo B. d.d. P.
dostavilo je sudu karticu plaće za garderobijera i telefoniste-informatora;

– sljedeće ročište održano je 12. lipnja 2003.
na kojem je proveden dokaz saslušanjem podnositelja i predloženog svjedoka.
Raspravnim rješenjem određeno je provođenje dokaza daljnjim saslušanjem
svjedoka te je, sukladno prijedlogu podnositelja, odlučeno da će se od društva
B. d.d. P. zatražiti podaci o visini plaće za radno mjesto
informatora-telefoniste za razdoblje od lipnja 1996. do mjeseca svibnja 1999.;

– dopisom od 9. srpnja 2003. društvo B. d.d. P.
izvijestilo je sud da ne može dostaviti zatražene podatke jer je, u navedenom
razdoblju, radno mjesto informatora-telefoniste bilo upraženjeno,
o čemu je sud već ranije i obaviješten;

– podneskom od 18. rujna 2003. podnositelj je predlažio sudu da sud pozove društvo B. d.d. P. uz
upozorenje da su isti sukladno Zakonu o praničnom
postupku dužni podatke dostaviti jer da će u protivnom sud donijeti rješenje
kojim će im se to naložiti kao i da od navedenog društva, pod istim uvjetom,
zatraži korekciju već dostavljenih podataka;

– sljedeće ročište je održano 4. prosinca 2003.
na kojem je, sukladno podnesku podnositelja od 18. rujna 2003., dopuštena
preinaka tužbe te je proveden dokaz saslušanjem predloženog svjedoka.
Raspravnim rješenjem ponovno je odlučeno kako će se od društva B. d.d. P.
zatražiti podaci o visini plaće podnositelja;

– dopisom od 9. prosinca 2003. sud je ponovno od
društva B. d.d. P. zatražio podatke o visini plaće podnositelja na što je
društvo odgovorilo dopisom od 30. prosinca 2003., ističući kako je navedeno
radno mjesto bilo upražnjeno kao što su već ranije svojim dopisima izvijestili
sud;

– dopisom od 8 siječnja 2004. sud je ponovno od
društva B. d.d. P. zatražio podatke o plaći podnositelja na što je društvo
odgovorilo dopisom od 27. siječnja 2004. ističući da su već ranije sud obavijestili
kako je radno mjesto garderobijera bilo ugašeno u zatraženom razdoblju;

– rješenjem suda od 25. veljače 2004. sud je
odbio prijedlog podnositelja za oslobađanje od plaćanja troškova predujma za troškove
svjedoka, vještaka, uviđaja i sudskih oglasa u ovom predmetu;

– rješenjem od 13. travnja 2004. sud je odredio
provođenje dokaza financijskim vještačenjem;

– rješenjem suda od 28. travnja 2004. određeni
vještak je pozvan da preuzme konkretni spis radi izrade nalaza i mišljenja.
Imenovani vještak odgovorio je sudu dopisom od 28. srpnja 2004. da je od
društva B. d.d. P. zatražio podatke potrebne za vještačenje ali da iste nije
dobio. Zbog navedenog sud je dopisom od 24. kolovoza 2004. zatražio od navedenog
društva da dostavi dokumentaciju potrebnu za vještačenje. Kako društvo nije
dostavilo dokumentaciju sud je ponovno dopisom od 25. listopada 2004., pod
prijetnjom da će donijeti rješenje kojim će naložiti predaju isprava, zatražio
dostavu dokumentacije;

– postupajući po rješenju suda, društvo B. d.d.
P. je dopisom od 8. studenoga 2004. sudu dostavilo dokumentaciju za potrebe
vještačenja;

– dopisom od 18. veljače 2005. imenovani vještak
obavijestio je sud da dokumentacija koju je navedeno društvo dostavilo ne
sadrži dovoljno podataka da bi se mogla utvrditi visina plaće podnositelja;

– podneskom od 14. ožujka 2005. podnositelj je
ponovno predložio da se od društva B. d.d. P. zatraže podaci o visini plaće podnositelja
te je sud rješenjem od 7. lipnja 2005. pozvao podnositelja na dopunu navedenog
podneska na način da podnositelj specificira koje točno isprave o plaći
podnositelja smatra da društvo B. d.d. P. treba dostaviti sudu;

– podneskom od 1. srpnja 2005. podnositelj je
izvijestio sud kako je od imenovanog vještaka zatražio da mu vještak sam navede
koje isprave su mu potrebne za vještačenje no kako vještak nije odgovorio na
upit podnositelja, podnositelj je navedenim podneskom predložio sudu da sud pozove
vještaka da se izjasni koje su mu točno isprave potrebne za izradu nalaza i
mišljenja;

– rješenjem od 15. srpnja 2005. sud je pozvao
vještaka da izvijesti sud koje su mu isprave potrebne za izradu nalaza i
mišljenja na što je vještak odgovorio dopisom od 4. kolovoza 2005., ističući da
je o navedenom već ranije izvijestio sud;

– iz izvješća nadležnog suda razvidno je da je
posljednju radnju u postupku poduzeo podnositelj kada je podneskom od 9. rujna
2005. specificirao koje točno podatke o plaći podnositelja smatra da treba
zatražiti od društva B. d.d. P.

OČITOVANJE OPĆINSKOG
SUDA U ZAGREBU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je dopisom od 26. rujna 2005. od nadležnog suda zatražio
izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i presliku
parničnog spisa.

U izvješću nadležni sud je naveo redosljed radnji koje su poduzete u ovoj pravnoj stvari.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom
slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Zagrebu tužbom podnositelja od 30. studenoga 2000.

Ustavna tužba podnijeta je 10. lipnja 2005., a
do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao četiri (4) godine, šest (6)
mjeseci i deset (10) dana.

5.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak
vodio se pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je, od radnji koje su relevantne
za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao tri ročišta za
glavnu raspravu, proveo dokaz saslušanjem podnositelja te predloženih svjedoka
kao i odredio financijsko vještačenje. Sud je također u više navrata dopisima
od društva B. d.d. P. zatražio dostavu podataka o visini plaće podnositelja.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao
tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini parničnog postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
trajanje parničnog postupka dulje od četiri (4) godine, a da nije odlučeno o
zahtjevu podnositelja, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Navedeno imajući u vidu i neaktivnost
prvostupanjskog suda. Naime, u parničnom postupku održana su svega tri ročišta
za glavnu raspravu i to: 5. lipnja 2001., zatim 10. listopada 2002., te 6.
veljače 2003. godine. Dakle, prvostupanjski sud je godišnje održao svega po
jedno ročište, s napomenom da od posljednjeg ročišta (6. veljače 2003.) do
danas nije održano niti jedno ročište za glavnu raspravu.

Sljedom navedenog, Ustavni sud
utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama,
zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s
obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2612/2005

Zagreb, 24. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 149/2005-2882