## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-738/2009 od 18. lipnja 2009.

### NN 88/2009 (22.7.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-738/2009 od 18. lipnja 2009.

88 22.07.2009 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:
U-IIIA-738/2009 od 18. lipnja 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2183

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Slavica Banić, Ivan Matija, Duška Šarin, Miroslav Šeparović i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. B. iz R., kojeg zastupa I. S. M., odvjetnica u C., na sjednici održanoj 18. lipnja 2009. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: broj: Revr-544/09 (ranije predmet Općinskog suda u Rijeci broj: P-629/00), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. B. iz R., B. 4, D. D., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 19.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 18. veljače 2008. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem: P-629/00, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud Republike Hrvatske je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u presliku spisa Općinskog suda u Rijeci broj: P-629/00 utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 26. siječnja 2000. podnio tužbu Općinskom sudu u Rijeci protiv tuženika A. t. d.o.o. R., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu i isplate.

Podnescima od 3. travnja i 6. listopada 2000. podnositelj je požurio postupanje suda.

Ročišta su održana 30. ožujka 2001., 22. svibnja 2001. i 11. srpnja 2001.

Ročište zakazano za 30. listopada 2001. nije održano zbog nepristupanja podnositelja, za kojeg dostava poziva nije uredno iskazana.

Zatim su održana ročišta 18. siječnja 2002. i 26. ožujka 2002. kada je saslušano dvoje svjedoka te je riješeno pozvati podnositelja na sljedeće ročište radi saslušanja.

Ročište zakazano za 27. svibnja 2002. nije održano zbog nepristupanja podnositelja za kojeg je dostava poziva bila uredno iskazana i koji je svoj nedolazak ispričao službenom spriječenošću, a ročište zakazano za 1. listopada 2002. nije održano po suglasnom prijedlogu stranaka.

Na ročištu održanom 13. siječnja 2003. saslušan je podnositelj.

Na ročištu održanom 11. ožujka 2003. zaključena je glavna rasprava. Sud je donio presudu broj: P-629/00, kojom je poništio odluku tuženika o otkazu ugovora o radu i naložio tuženiku da podnositelju naknadi parnični trošak, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbio.

Tuženik je 21. listopada 2003. podnio žalbu protiv presude.

Spis je 24. studenoga 2003. otpremljen Županijskom sudu u Rijeci koji je rješenjem broj: Gž-3194/03 od 30. studenoga 2005. ukinuo presudu Općinskog suda u Rijeci u pobijanom dijelu i odbacio tužbu podnositelja.

Podnositelj je 10. ožujka 2006. podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja.

Spis je otpremljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske koji ga je primio 5. svibnja 2006. Vrhovni sud je rješenjem broj: Revr-514/06 od 30. studenoga 2006. ukinuo rješenje Županijskog suda u Rijeci i predmet vratio 2. veljače 2007. tom sudu na ponovno suđenje.

Punomoćnik podnositelja primio je rješenje Vrhovnog suda 29. listopada 2008.

Postupak je sada u tijeku pred Županijskim sudom u Rijeci.

Županijski sud u Rijeci je presudom broj: Gž-1443/07 od 28. siječnja 2009. odbio žalbu tuženika i potvrdio presudu Općinskog suda u Rijeci broj: P-629/00 od 11. ožujka 2009., te da je spis 2. lipnja 2009. otpremljen Vrhovnom sudu radi odlučivanja o reviziji.

Tuženik je 26. ožujka 2009. izjavio reviziju protiv presude.

Općinski sud u Rijeci je 2. lipnja 2009. otpremio spis Vrhovnom sudu, koji ga je zaprimio 3. lipnja 2009. pod brojem: Revr-544/09.

Postupak je u tijeku pred Vrhovnim sudom.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Rijeci podnijeta 26. siječnja 2000. godine.

U konkretnom slučaju postupak je i dalje u tijeku, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana donošenja ove ustavnosudske odluke postupak trajao devet (9) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset tri (23) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred sudovima sva tri stupnja. Prvostupanjska presuda je donijeta nakon više od tri godine i jednog mjeseca.

Zatim se postupak vodio pred Županijskim sudom u Rijeci koji je nakon dvije godine donio odluku o žalbi tuženika.

Povodom izjavljene revizije podnositelja, Vrhovni sud je rješenjem ukinuo drugostupanjsko rješenje i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Vrhovni sud je rješenje donio nakon sedam mjeseci, a podnositelj je primio rješenje nakon gotovo dvije godine od njegovog donošenja.

Drugostupanjski sud je novu odluku donio nakon više od dvije godine, a tuženik je protiv nje izjavio reviziju pa je postupak od 3. lipnja 2009. ponovno u tijeku pred Vrhovnim sudom.

Razvidno je da je od podnošenja tužbe u parničnom postupku proteklo više od devet godina, te da postupak do sada nije okončan iako je žurne naravi.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije bitno doprinio duljini postupka u pravno relevantnom razdoblju.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju riječ je o radnom sporu. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sudovi su trebali postupati posebno učinkovito. Tako je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u radnim sporovima (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Šundov v. Croatia od 13. travnja 2006. godine, Bucholz v. Germany od 6. svibnja 1981. godine, te Obermeier v. Austria od 28. lipnja 1990. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred sudovima sva tri stupnja u trajanju od devet godina, četiri mjeseca i dvadeset tri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu duljinu postupka, postupanje nadležnih sudova, značaj postupka za podnositelja, žurnu narav postupka, te posebno okolnost da postupak do sada nije okončan već je ponovno u tijeku pred Vrhovnim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. U skladu s odredbom članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-738/2008

Zagreb, 18. lipnja 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 88/2009-2183