### NN 97/2024 (16.8.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4767/2023 od 25. travnja 2024.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1746

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Ante Perišić iz Omiša, kojeg zastupa Mirko Kozina, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj 25. travnja 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je dovršiti ovršni postupak koji se pred tim sudom vodi pod brojem Ovr-5387/2014 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Anti Perišiću iz Omiša, Čišla bb, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 4.400,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ante Perišić iz Omiša (u daljnjem tekstu: podnositelj), podnio je 3. studenoga 2023. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Ovr-5387/2014 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Ovr-5387/2014.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Ovrhovoditelj, društvo Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba podnio je 20. veljače 2006. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na novčanim sredstvima podnositelja.

Javni bilježnik Domagoj Matejčić iz Splita donio je 6. ožujka 2006. rješenje o ovrsi broj: Ovrv-29/06.

Budući da na računu podnositelja nije bilo sredstava ovrhovoditelj je 6. veljače 2008. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog radi davanja prokaznog popisa imovine.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-88/08 od 28. travnja 2008. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja.

Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2907/08 od 16. lipnja 2008. ukinuto je rješenje od 28. travnja 2008. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-1064/09 od 9. travnja 2009. naložena je podnositelju dostava prokaznog popisa imovine.

Podneskom od 24. rujna 2014. ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

Rješenjem o ovrsi broj: Ovr-5387/14 od 1. listopada 2014. prvostupanjski sud je odredio predloženu ovrhu.

Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž Ovr-1084/15 od 15. lipnja 2015. odbijena je žalba podnositelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

Naredbom od 28. prosinca 2021. predmet je raspoređen na novog suca.

Dopisom od 14. travnja 2022. Financijska agencija obavijestila je sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka OIB-a ovršenika i ovrhovoditelja te neispravnog naziva ovrhovoditelja.

Postupak je i dalje u tijeku.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku. Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj: 36/24).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. U odluci broj: U-IIIA-7473/2022 od 27. lipnja 2023. Ustavni sud je, imajući u vidu utvrđenje Europskog suda za ljudska prava da zakonodavni model propisan ZoSudom/13 nije u skladu s člankom 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.) – v. t. 5. obrazloženja odluke, zauzeo stajalište da se korištenje dopuštenog pravnog sredstva protiv nerazumne duljine postupka prije podnošenja ustavne tužbe neće zahtijevati od podnositelja u slučaju kada Ustavni sud ocijeni da postupak do trenutka podnošenja ustavne tužbe a priori nerazumno dugo traje.

6. Ustavni sud utvrđuje da u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak a priori nerazumno dugo traje. Naime, od donošenja rješenja o ovrsi (6. ožujka 2006.) do donošenja ove odluke postupak traje osamnaest (18) godina, jedan (1) mjesec i devetnaest (19) dana.

6.1. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije bio dužan prethodno koristiti dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

7. Budući da u trenutku podnošenja ustavne tužbe postupak a priori nerazumno dugo traje, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnog suda i podnositelja od 6. ožujka 2006. kada je doneseno rješenje o ovrsi do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Ovršni postupak pokrenut je 20. veljače 2006. prijedlogom za ovrhu na novčanim sredstvima podnositelja te još uvijek nije okončan. Ustavni sud utvrđuje da ovršni postupak u konkretnom slučaju od podnošenja prijedloga za ovrhu do donošenja ove odluke traje osamnaest (18) godina, dva (2) mjeseca i pet dana.

Rješenje o ovrsi doneseno je 6. ožujka 2006. te od dana donošenja navedenog rješenja do donošenja ove odluke postupak traje osamnaest (18) godina, jedan (1) mjesec i devetnaest (19) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnog suda

11. Postupak je započeo prijedlogom za ovrhu pred javnim bilježnikom koji je 6. ožujka 2006. donio rješenje o ovrsi. Nakon 6. veljače 2008. kada je ovrhovoditelj podnio prijedlog radi davanja prokaznog popisa imovine postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ocjena je Ustavnog suda da je podnositelj u razmatranom razdoblju pridonio duljini trajanja postupka. Naime podnositelj nikada nije postupio po rješenju prvostupanjskog suda broj: Ovr-1064/09 od 9. travnja 2009. kojim mu je naložena dostava prokaznog popisa imovine te je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu okolnost da je riječ o ovršnom postupku koji traje preko osamnaest godina i još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog
 predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona, određuje se da je predsjednik prvostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o poduzetim radnjama u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4767/2023

Zagreb, 25. travnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.