## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7273/2000 od 22. svibnja 2003.

### NN 155/2003 (1.10.2003.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7273/2000 od 22. svibnja 2003.

# UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2239

Upravni
sud Republike Hrvatske u vijeću sastav­ljenom od sudaca Ljubice Kemfe­lja
Zentner kao predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Bože Gagre kao članova
vijeća, te sudske savjetnice Vande Fra­njić kao zapisničarke, u upravnom sporu
tužite­lja Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. koje­ga zastupa odvjetničko društvo Škarica
i partneri, protiv rješe­nja tuženog Agencije za zaštitu tržišnog natjeca­nja,
klasa: UP/I-030-02/2000-01/88, urbr: 580-02/00-01/8 od 19. lip­nja 2000., radi
zaštite tržišnog natjeca­nja, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 22. svib­nja
2003.

### presudio je

Tužba
se odbija.

Obrazlože­nje

Osporenim rješe­njem u točki I proglašavaju se ništavim
Uvjeti dobiva­nja kredita za fizičke osobe Hypo Banke Croatia d.d. (raniji
naziv za Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.) sa sjedištem u Zagrebu, Koturaška 47, od
24. ožujka 1999., u dijelu kojim se kao instrument osigura­nja povratka kredita
utvrđuje polica životnog osigura­nja kod Prima osigura­nja d.d., a ukoliko ju
korisnik kredita već ima, prihvaćaju se police većih osiguravajućih kuća,
odnosno police Croatia osigura­nja d.d., Osigura­nja Zagreb d.d. i Merkur
osigura­nja d.d., vinkulirane u korist Hypo Banke Croatia d.d.

Točkom II osporenog rješe­nja proglašavaju se ništavim
Uvjeti stambenog kreditira­nja za fizičke osobe Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. sa
sjedištem u Zagrebu, Koturaška 47, od 1. listopada 1999., u dijelu kojim se kao
instrument osigura­nja povratka kredita utvrđuje:

II a) polica osigura­nja nekretnine od uobičajenih
rizika kod osiguravajuće kuće Prima osigura­nje d.d., a polica se vinkulira u
korist Hypo-Alpe-Adria Bank d.d. nakon odobre­nja kredita, a prije isplate;

II b) osim osigura­nja nekretnine sklapa­njem police životnog
osigura­nja kreditoprimca također kod Prima osigura­nja d.d., ali i Croatia
osigura­nja d.d., Osigura­nja Zagreb d.d. i Merkur osigura­nja d.d. ako su
sklop­ljene ranije i vinkulirane u korist Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.

Točkom III. osporenog rješe­nja nalaže se Hypo Alpe
Adria Bank d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Koturaška 47, da kao instrument osigura­nja
povrata kredita prilikom zak­ljučiva­nja ugovora o stambenom kreditu prihvati
police osigura­nja prvorazrednog osiguravajuće­g društva po izboru korisnika
kredita, ali i ostalih osiguravajućih društava ukoliko bi banke prihvatile
police od istih, uz jednaki uvjet vinkulira­nja police u korist Hypo
Alpe-Adria-Bank d.d., kao i u slučaju Prima osigura­nja d.d. s rokom izvrše­nja:
po donoše­nju Odluke Uprave banke, bez odgode, a najkasnije u roku od tri dana
od dana dostav­lja­nja tog rješe­nja.

Točkom IV. dispozitiva osporenog rješe­nja određeno
je da se u smislu točke I. i II. obvezuje Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb da
kao dokaz izvrše­nja ovog rješe­nja Agenciji za zaštitu tržišnog natjeca­nja
dostavi odluku Uprave banke, kao i primjerak Izmjena i dopuna Uvjeta stambenog
kreditira­nja za fizičke osobe Hypo Alpe Adria Bank d.d. Zagreb s rokom izvrše­nja
15 dana od dana dostave tog rješe­nja.

Točkom V dispozitiva osporenog rješe­nja je određeno
da će se sukladno odredbama članka 37.a Zakona o zaštiti tržišnog natjeca­nja,
rješe­nje objaviti u »Narodnim novinama«.

Tužite­lj u tužbi navodi da se rješe­nje zasniva na
postoja­nju zabra­njenog sporazuma kojem je ci­lj, pos­ljedica i mogući učinak
ograničava­nje ili sprječava­nje slobodnog tržišnog natjeca­nja. Postoja­nje
takvog sporazuma, koji bi bio povod takvom rješe­nju, nije uči­njeno
vjerojatnim niti dokazano. Neupitno je da uvjetima za dobiva­nje kredita obuhvaćena
osiguravajuća društva nisu rezultat zabra­njenih sporazuma već poslovne
politike i poslovnih odluka tužite­lja. Smatra da je u potpunosti ispunio sve
zakonske obveze kao i prihvatio sugestiju Hrvatske narodne banke na način da je
uputio pismenu ponudu svim prvorazrednim osi­guravajućim društvima u Republici
Hrvatskoj pozivajući ih da se očituju o načinima izdava­nja polica kao i o
bonitetu i kvaliteti pojedinog osiguravajuće­g društva na što su pozitivno
odgovorile isk­ljučivo Prima osigura­nje d.d., Croatia osigura­nje d.d.,
Osigura­nje Zagreb d.d. i Merkur osigura­nje d.d., te naknadno i Allianz
osigura­nje d.d. čime su sve zainteresirane strane, koje su pokazale interes za
surad­nju s tužite­ljem, prihvaćene kao ravnopravni partneri tužite­lja. Smatra
da bi ovakvim postupa­njem tuženog tijela čitav niz uobičajenih i neupitnih slučajeva
u praksi bio okarakteriziran kao nedozvo­ljeni sporazum i doveden u pita­nje.
Kao, očiti primjer tužite­lj navodi slučaj prodajnih mjesta, bilo dućana,
robnih kuća, trgovačkih centara i sl. koji prihvaćaju samo određene kreditne
kartice kao način plaća­nja. Smatra da bi ovakvo rješe­nje bio presedan kojim
se otvara niz nelogičnih i ne­gativnih situacija u svakodnevnoj poslovnoj
praksi. Naprotiv, ističe da sudska praksa dozvo­ljava odabir osigura­nja
poslovnih rizika, pogotovo nakon pravova­ljane ponude svim relavantnim
potencijalnim partnerima, što služi očuva­nju tržišnog natjeca­nja i pridonosi
razvitku slobod­nog poduzetništva, što bi trebalo biti interes same Agencije za
zaštitu tržišnog natjeca­nja. Predlaže da se osporeno rješe­nje poništi.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu navodi da je prema
osporenim Uvjetima dobiva­nja kredita za fizičke osobe Hypo Alpe-
-Adria-Bank d.d. od 24. ožujka 1999. i od 1. listopada 1999. sklapa­nje polica
osigura­nja bilo moguće samo kod četiri osiguravate­lja u Republici Hrvatskoj,
dok ostali prvorazredni osiguravate­lji nisu navedeni u Uvjetima. Na taj način
ograničen je pristup ostalim osiguravate­ljima da ­njihove police izabere
korisnik kredita što je u suprotnosti s odredbama članka 7. stavak 2. Zakona o
zaštiti tržišnog natjeca­nja te članka 76. Zakona o bankama i točke V. Odluke o
raspoređiva­nju plasmana i izvanbilančnih rizičnih stavki i utvrđe­nju izloženosti
banke. Predlaže da se tužba odbije.

*Tužba nije osnovana.*

Prema odredbi članka 35. stavak 1. Zakona o zaštiti
tržišnog natjeca­nja (»Narodne novine«, br. 48/95, 51/97 i 89/98) za rad­nje
kojima se sprečava ili ograničava tržišna natjeca­nja ili zlouporab­ljuje
monopolistički ili vladajući položaj, ravnate­lj će rješe­njem naložiti
obustavu takvog postupa­nja. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, rješe­njem
iz stavka 1. ovog članka, odredit će se rok za otkla­nja­nje nedostataka prema
okolnostima slučaja, odnosno rok za ispu­nje­nje posebnih uvjeta.

Iz podataka spisa predmeta, dostav­ljenih Sudu uz
odgovor na tužbu, proizlazi da je tužite­lj u Uvjetima za dobiva­nje kredita za
fizičke osobe od 24. ožujka 1999. i Uvjetima stambenog kre­ditira­nja za fizičke
osobe od 1. listopada 1999. propisao i uvjetovao sklapa­nje ugovora o kreditu
postoja­njem police životnog osigura­nja i police osigura­nja nekretnine od
uobičajenih rizika kod Prima osigura­nja d.d. odnosno Croatia osigura­nja d.d.,
Osigura­nja Zagreb d.d. ili Merkur osigura­nja d.d., ukoliko kreditoprimac već
posjeduje ­njihovu policu.

Prema odredbi članka 7. stavak 1. točka 3. Zakona,
zabra­njeni su sporazumi kojima je ci­lj, pos­ljedica ili mogući učinak ograničava­nja
ili sprječava­nja slobodnog tržišnog natjeca­nja, a osobito sporazumi kojima se
uvjetuje sklapa­nje ugovora kup­njom robe i usluga ili preuzima­njem drugih
obveza, koje po svojoj prirodi ili prema običajima u trgovini nemaju neposredne
veze s predmetom ugovora, a prema točki 6. citiranog članka Zakona i sporazumi
kojima se ograničava pristup tržištu ili isk­ljučuje s tržišta poduzetnike koji
nisu sudionici sporazuma.

Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, ništavi su
sporazumi zabra­njeni stavkom 1. ovoga članka.

Naime, uvjetova­nje korisniku kredita da sklopi
policu životnog osigura­nja i osigura­nja nekretnine kod Prima osigura­nja
d.d., ili ukoliko kreditoprimac već posjeduje životno osigura­nje kod Croatia
osigura­nja d.d., Osigura­nja Zagreb d.d. ili Merkur osigura­nja d.d., a koje će
banka prihvatiti pod uvjetom da budu vinkulirane u korist Hypo Alpe-Adria-Bank
d.d., a ta polica životnog osigura­nja je instrument osigura­nja povrata
kredita, ne daje mogućnost korisniku kredita da odabere osiguravajuće društvo
kod sklapa­nja police osigura­nja. Takvim propisiva­njem uvjeta je ograničen
pristup tržištu poduzetnicima, drugim osiguravate­ljima koji nisu sudionici
sporazuma Hypo Alpe-
-Adria-Bank d.d. i Prima osigura­nja d.d. (posredno Croatia osi­gura­nja,
Osigura­nja d.d., Osigura­nja Zagreb d.d. i Merkur osigura­nja d.d.) kako to
pravilno zak­ljučuje tuženo tijelo, pa je povrijeđena odredba članka 7. stavak
1. točke 3. i 6. citiranoga Zakona.

Svojim tužbenim navodima tužite­lj nije doveo u sum­nju
utvrđe­nje tuženog tijela da je Uvjetima dobiva­nja kredita za fizičke osobe od
24. ožujka 1999. i od 1. listopada 1999. sklapa­nje police osigura­nja moguće
samo kod četiri osiguravate­lja u Republici Hrvatskoj, dok ostali prvorazredni
osiguravate­lji nisu navedeni u Uvjetima.

Takvim Uvjetima je ograničen pristup ostalim
osiguravate­ljima da njihove police izabere korisnik kredita, te je pravilno
osporenim rješe­njem utvrđeno da su ništavi Uvjeti dobiva­nja kredita za fizičke
osobe Hypo Banke Croatia d.d. od 24. ožujka 1999. i Uvjeti stambenog kreditira­nja
za fizičke osobe Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. od 1. listopada 1999. Nada­lje,
pravilno je tuženo tijelo naložilo tužite­lju da kao instrument osigura­nja
povrata kredita prilikom zak­ljučiva­nja ugovora o stambenom kreditu prihvati
police osigura­nja prvorazrednog osiguravajuće­g društva po izboru korisnika
kredita, ali i ostalih osiguravajućih društava ukoliko bi banke prihvatile
police od istih, uz jednaki uvjet vinkulira­nja police u korist Hypo
Alpe-Adria-Banke d.d. kao i u slučaju Prima osigura­nja d.d.

Imajući u vidu navedeno osporeno rješe­nje se ne može
ocijeniti nezakonitim.

Trebalo
je stoga teme­ljem članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne
novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92) tužbu odbiti kao neosnovanu.

Broj:
Us-7273/2000.
Zagreb, 22. svib­nja 2003.

Predsjednica Vijeća
**Ljubica** **Kemfe****­lja** **Zentner****,** v. r.

Presuda, NN 155/2003-2239