### NN 66/2024 (3.6.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-7076/2022 od 11. travnja 2024.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1147

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Josip Leko, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Aldo Bernobić iz Višnjana, kojeg zastupa Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu, na sjednici održanoj 11. travnja 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Istarska županija, Upravni odjel za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za imovinsko-pravne poslove i pravnu pomoć, Ispostava Poreč, dužna je odlučiti o zahtjevu za povrat odnosno naknadu oduzete imovine u predmetu klasa: UP/I-943-01/20-01/378 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šezdeset (60) dana, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Aldu Bernobiću iz Višnjana, Markovac 20, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 2.805,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Aldo Bernobić iz Višnjana (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu, podnio je 7. prosinca 2022., ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog duljine upravnog postupka koji se vodi pred Istarskom županijom, Upravnim odjelom za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjekom za imovinsko-pravne poslove i pravnu pomoć, (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko tijelo) u predmetu klasa: UP/I-943-01/20-01/378, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je prvostupanjski spis klasa: UP/I-943-01/20-01/378.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Prednik podnositelja pok. Dante Bernobić iz Višnjana (sin prijašnjeg vlasnika Blaža Bernobića) podnio je 29. svibnja 1997. Županiji istarskoj, Uredu za imovinsko-pravne poslove, Ispostavi u Poreču, zahtjev za povrat odnosno naknadu oduzete imovine po odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (»Narodne novine«, broj 91/96.; u daljnjem tekstu: Zakon o naknadi) za nekretnine, više čestica upisanih u k.o. Višnjan, k.o. Nova Vas i k.o. Poreč, koje su mu oduzete u agrarnom postupku Odlukama Kotarske agrarne Komisije.

Prvostupanjsko tijelo je dopisima od 12. studenoga 2003., 3. prosinca 2003., 7. siječnja 2004., 3. veljače 2004. i 10. veljače 2004. zatražilo od nadležnih tijela uvjerenja o statusu nekretnina u odnosu na koje je podnesen zahtjev.

Zaključkom prvostupanjskog tijela od 12. studenoga 2003. određeno je provođenje uviđaja na k.č.br. zgr. 6/6 k.o. Nova Vas i k.č. br. 1058 k.o. Poreč radi utvrđivanja činjeničnog stanja.

Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Anke Poropat iz Višnjana broj: O-116/04, UPP/OS-31/04-6 od 17. svibnja 2004. iza pok. Dantea Bernobića, koji je umro 14. ožujka 2004. utvrđena je ostavinska imovina te su na temelju zakona i ustupa proglašeni supruga Elsa Bernobić i kćerka Laura Bernobich. Nasljednici Laura Bernobich, Gracijela Brečević, kćerke ostavitelja, Guido Bernobić i Aldo Bernobić, sinovi ostavitelja, prihvatili su se nasljedstva koje im pripada na temelju zakona nekretnina (osim nekretnine k.č.br. 158/6 upisane u z.k.ul. 588 k.o. Višnjan u 4/5 dijela) i svih pokretnina te su ih ustupili nasljednici supruzi ostavitelja.

Na raspravi održanoj 9. ožujka 2005. podnositelj je izjavio da je nasljednik iza pok. oca Dantea Bernobića i dostavio je rješenje o nasljeđivanju, te je naveo da je Ugovorom o darovanju od 10. studenoga 1999. i aneksom od 15. siječnja 2003. pok. Dante Bernobić darovao podnositelju nekretnine koje su predmet povrata odnosno naknade, u slučaju da budu predmet povrata po odredbama Zakona o naknadi.

Iduće rasprave održane su 24. ožujka 2005., 21. travnja 2006., 26. lipnja 2006. i 30. studenoga 2006.

Službenom bilješkom od 30. svibnja 2006. naznačeno je da je podnositelj zatražio odgodu donošenja odluke za sve nekretnine koje se nalaze unutar građevinske zone naselja u k.o. Nova Vas jer će zatražiti identifikaciju čestica od ovlaštenog geodetskog vještaka jer smatra da ima pravo na naturalnu restituciju istih.

Službenom bilješkom od 20. studenoga 2006. podnositelj je zatražio da se donese jedno rješenje za sve nekretnine koje su oduzete njegovom pok. ocu i da će zatražiti podatke iz Ureda za katastar da se utvrdi u koje k.č.zgr su prešle k.č.zgr. 6/5 i dio k.č. 34/2 te da se pričeka odgovor iz katastra.

Službenom bilješkom od 20. listopada 2010. podnositelj je predložio donošenje djelomičnog rješenja za nekretnine za koje će biti negativne odluke i posebno rješenje kojim će se utvrditi pravo na naknadu za kč. 68/6 k.o. Poreč (po novoj izmjeri dio k.č. 1057/1 i 1058 k.o. Poreč) te će još razmisliti hoće li prihvatiti mišljenje da li bi se vraćanjem iste u vlasništvo narušila tehnološka funkcionalnost zemljišta ili će tražiti drugo zemljište. Za nekretninu koja će biti u postupku utvrđivanja naknade suglasan je da se na njegov trošak izvrši očevid.

Istarska županija, Grad Poreč – Parenzo, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju klasa: 350-01/10-03/303, urbroj: 2167/01-10/01-10-2 od 14. prosinca 2010. na zahtjev prvostupanjskog tijela dostavilo je Uvjerenje o statusu nekretnine k.č. 1057/1 k.o. Poreč.

Rasprava je održana 11. srpnja 2012. na kojoj je podnositelj zatražio i određen mu je rok od 30 dana za očitovanje za nekretnine koje bi po Zakonu o naknadi bile predmet naknade, te je odustao od zahtjeva za naknadu za neke čestice.

Podneskom od 10. kolovoza 2012. podnositelj je dostavio očitovanje u kojem je naveo da smatra da mu pripada pravo za svu oduzetu imovinu bez obzira da li su ili nisu nekretnine prenijete u općenarodnu ili državnu imovinu.

Djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Istarskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Poreč, klasa UP/I-943-01/97-91/89, urbroj: 2163-11-06-12-22 od 25. rujna 2012. odbijen je zahtjev podnositelja za utvrđivanje prava na naknadu za oduzete nekretnine navedene u točkama 1A) i 1B). Iz obrazloženja rješenja proizlazi da nekretnine navedene u točki 1A) oduzete odlukama kotarske agrarne reforme nisu oduzete radi prijenosa u društveno vlasništvo već su dodijeljene u vlasništvo trećoj osobi pa se ne primjenjuje članak 18. točka 2. Zakona o naknadi, dok katastarske čestice navedene u točki 1B) nisu oduzete predniku podnositelja jer on nije bio vlasnik odnosno suvlasnik istih što je utvrđeno uvidom u stare posjedovne listove.

Podnositelj je izjavio žalbu 15. listopada 2012.

Rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo klasa: UP/II-942-01/12-01/1246, urbroj: 514-04/01-14-02 od 18. studenoga 2014. (u daljnjem tekstu: drugostupanjsko rješenje) u točki I. izreke poništeno je djelomično prvostupanjsko rješenje od 25. rujna 2012. u dijelu pod točkom I. te je ujedno riješeno da se odbija zahtjev podnositelja za utvrđivanje prava na naknadu za čestice navedene u točkama A) i B) – više čestica, dok je u točki II. izreke u odnosu na k.č.br. 6/8 i k.č.br. 39/3 k.o. Nova Vas predmet vraćen na ponovni postupak, a u točki III. izreke je u preostalom dijelu djelomično prvostupanjsko rješenje ostalo neizmijenjeno. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi pripada li podnositelju pravo na naknadu sukladno Zakonu o naknadi s obzirom na prethodna utvrđenja i dužno je pribaviti povijesne zemljišnoknjižne izvatke sa svim upisima i ispisima na navedenim nekretninama, utvrditi njihovo stanje i način korištenja te pomoću ostalih isprava i dokaza utvrditi osnovanost zahtjeva u odnosu na te nekretnine.

Podnositelj je podnio tužbu samo protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za utvrđivanje prava na naknadu za sve nekretnine osim za nekretnine k.č.br. 6/8 i k.č.br. 39/3 k.o. Nova Vas.

Presudom Upravnog suda u Rijeci broj: Usl-32/15-1 od 5. listopada 2016. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje drugostupanjskog rješenja u dijelu kojim je tim rješenjem odbijen zahtjev podnositelja za utvrđivanje prava na naknadu za oduzetu imovinu.

Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-3964/16-2 od 18. siječnja 2017. odbijena je žalba podnositelja i potvrđena prvostupanjska presuda jer je utvrđeno da predmetne nekretnine u odnosu na koje je odbijen zahtjev za naknadu nisu oduzete predniku podnositelja radi prijenosa u društveno vlasništvo već izravno fizičkim osobama pa sukladno članku 1. stavku 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (»Narodne novine«, broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02.) ne mogu biti predmetom vraćanja, odnosno utvrđivanja naknade.

Podnositelj je 15. lipnja 2020. podnio žalbu zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela.

U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo je dopisom od 12. kolovoza 2020. zatražilo od Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču da dostave povijesne zemljišnoknjižne izvatke sa svim upisima i ispisima za tražene nekretnine.

Rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo klasa: UP/II-942-01/20-01/226, urbroj: 514-05-02-01-02/15-20-02 od 10. srpnja 2020. naloženo je Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za imovinsko-pravne poslove i pravnu pomoć da donese rješenje u predmetnoj upravnoj stvari u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

Iduća rasprava održana je 21. listopada 2020. na kojem je podnositelj dao izjavu da ustraje na zahtjevu i traži povrat preostalih čestica k.č. 6/6, 34/2, 39/4, 6/4, 6/5, 33/6, 37, 85/4, 33/7, sve k.o. Nova Vas, k.č. 89, 90 obje k.o Višnjan i k.č. 68/6 stare izmjere po novoj izmjeri k.č. 1057/1 i dio k.č. 1058 k.o. Poreč. Zaključkom je podnositelju određen rok od 60 dana za dostavu povijesnih zemljišnoknjižnih izvadaka sa svim upisima i ispisima za navedene nekretnine i da se očituje o provođenju vještačenja na nekretninama.

Podneskom od 11. siječnja 2021. podnositelj je obavijestio prvostupanjsko tijelo da je od zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Poreču zatražio povijesne izvatke te da ih nije zaprimio stoga je zatražio produljenje roka. Dopisom prvostupanjskog tijela od 18. siječnja 2021. udovoljeno je zahtjevu podnositelja.

Podneskom od 3. ožujka 2021. podnositelj je dostavio povijesne zemljišnoknjižne izvatke.

Dopisom prvostupanjskog tijela od 9. srpnja 2021. podnositelj je ponovno pozvan da u roku od 30 dana dostavi očitovanje o provođenju vještačenja nekretnina.

Punomoćnik podnositelja se u podnesku od 14. listopada 2021. očitovao da moli nastavak postupka i da izbor mjerničkog vještaka prepušta prvostupanjskom tijelu bez navođenja ostalih vještaka koji su potrebni za vještačenje ovisno o obliku naknade i karakteristikama nekretnine.

Prvostupanjsko tijelo se očitovalo drugostupanjskom tijelu o provedenim radnjama dopisom od 19. siječnja 2021. i dopisima od 18. listopada 2021. i 24. siječnja 2022. u kojima je navelo da je u tijeku pisanje ponuda vještacima građevinske, geodetske, poljoprivredne odnosno šumarske struke za identifikaciju nekretnina, za vještačenje građevinskog zemljišta i zgrada te za vještačenje šumskog i poljoprivrednog zemljišta, kao i dopisom od 28. travnja 2022. u kojem je navelo da je dopisom od 31. ožujka 2022. od punomoćnika podnositelja zaraženo očitovanje o k.č. 68/6 površine 748 m² k.o Poreč u svrhu nastavka postupka i provođenja očevida.

Podneskom od 4. svibnja 2022. podnositelj se očitovao na traženje prvostupanjskog tijela.

Prvostupanjsko tijelo je dopisom od 5. svibnja 2022. zatražilo od zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču podatke o k.č. 89 i 90 k.o. Višnjan.

Prvostupanjsko tijelo je dopisima od 13. svibnja 2022. od tri geodetska vještaka zatražilo ponudu predračuna troškova radi izvođenja dokaza.

Dva vještaka su dostavili ponude od 17. svibnja 2022. i 22. lipnja 2022.

Podnositelj je dopisom o 23. lipnja 2022. pozvan da položi iznos akontacije na ime troškova postupka vještačenja.

Prvostupanjsko tijelo se očitovalo drugostupanjskom tijelu o provedenim radnjama dopisom od 15. srpnja 2022. na način da je podnositelj pozvan da položi iznos akontacije na ime troškova postupka vještačenja.

Zaključkom prvostupanjskog tijela od 19. kolovoza 2022. određeni su vještaci, naloženo je podnositelju da uplati iznose na ime troškova vještačenja u ukupnom iznosu od 25.960,00 kuna, a predmet, opseg i vrijeme vještačenja koja će se obaviti očevidom na licu mjesta na oduzetim nekretninama i zadaće vještacima bit će određene posebnim zaključkom nakon što podnositelj uplati troškove vještačenja.

Podneskom od 20. rujna 2022. punomoćnik podnositelja zatražio je produljenje roka za podmirenje troškova vještačenja jer se radi o znatnom iznosu, koji mu je rok produžen na 20. rujna 2022., a podnositelj je 6. listopada 2022. obavijestio prvostupanjsko tijelo o nemogućnosti uplate zbog pogrešnog IBAN-a.

Prvostupanjsko tijelo je 18. listopada 2022. dostavilo podnositelju ispravan IBAN.

Podnositelj je 26. listopada 2022. dostavio dokaz o uplati predujma troškova vještačenja.

Zaključkom prvostupanjskog tijela od 21. studenoga 2022. određen je očevid na licu mjesta za 1. prosinca 2022. radi identifikacije čestica i utvrđenja činjeničnog stanja, te izvođenje vještačenja po određenim vještacima koji su dužni nalaz i mišljenje dostaviti u roku od 30 dana od izvršenog vještačenja.

Drugostupanjsko tijelo je dopisom od 30. studenoga 2022. zatražilo očitovanje o postupanju od prvostupanjskog tijela.

Očevid i vještačenja provedeni su 1. prosinca 2022.

Prvostupanjsko tijelo se očitovalo drugostupanjskom tijelu o provedenim radnjama dopisom od 1. prosinca 2022. na način da je proveden uviđaj na nekretninama koje su predmet povrata imovine i određen rok od 30 dana za dostavu nalaza i mišljenja.

Prvostupanjskim zaključkom od 5. prosinca 2022. djelomično je obustavljen postupak za utvrđivanje naknade za oduzete nekretnine označene kao k.č. 89 i 90 k.o. Višnja i k.č.zgr. 6/8 k.o. Nova Vas jer je podnositelj 30. studenoga 2022. djelomično odustao od zahtjeva na navedene nekretnine.

Prvostupanjsko tijelo se očitovalo drugostupanjskom tijelu o provedenim radnjama dopisom od 6. veljače 2023. na način da tijelu nisu dostavljeni nalaz i mišljenje ovlaštenih sudskih vještaka sa obavljenog uviđaja.

Prvostupanjsko tijelo je dopisom od 20. travnja 2023. poslalo požurnicu vještacima za dostavu nalaza i mišljenja.

Nakon požurnice dostavljeni su nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mladena Bakrana i Tomislava Vitkovića, dok vještak geodetske struke Edvard Kliman nije dostavio nalaz i mišljenje do 2. svibnja 2023.

Prvostupanjsko tijelo se očitovalo drugostupanjskom tijelu o provedenim radnjama dopisom od 2. svibnja 2023. na način da su dostavljena dva nalaza i mišljenja ovlaštenih sudskih vještaka sa obavljenog uviđaja, dok jedan nije dostavljen do pisanja izvještaja.

Podnositelju je dostavljen 19. svibnja 2023. nalaz i mišljenje vještaka.

Podnositelj je 9. listopada 2023. zatražio produljenje roka za 30 dana radi očitovanja na nalaze i mišljenja zbog opširnosti istih, a prvostupanjsko tijelo je odobrilo produljenje roka za 30 dana.

Zaključkom prvostupanjskog tijela od 31. kolovoza 2023. određene su naknade vještacima.

Prvostupanjsko tijelo se očitovalo drugostupanjskom tijelu o provedenim radnjama dopisom od 31. kolovoza 2023. na način da su dostavljeni svim strankama nalazi i mišljenja vještaka te im je određen rok od 30 dana za dostavu očitovanja.

Ministarstvo financija dostavilo je očitovanje 17. listopada 2023.

Istarska županija, Grad Poreč-Parenzo, Upravni odjel za prostorno planiranje i zaštitu okoliša dopisom od 13. listopada 2023. (zaprimljen 19. listopada 2023.). zatražili su produljenje roka za 30 dana zbog opširnosti dokumentacije i složenosti predmeta.

Prvostupanjsko tijelo se očitovalo drugostupanjskom tijelu o provedenim radnjama dopisom od 29. studenoga 2023. na način da su dostavljeni svim strankama nalazi i mišljenja vještaka te da su punomoćnik podnositelja podneskom od 9. listopada 2023. i Grad Poreč podneskom od 19. listopada 2023. zatražio produljenje roka za 30 dana zbog opširnosti nalaza i mišljenja i složenosti postupka, što je istima prvostupanjsko tijelo udovoljilo.

Grad Poreč-Parenzo je podneskom zaprimljenim 19. prosinca 2023. dostavio očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim tijelom.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine«, broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz odluke broj: U-IIIA-4885/2005 od 20. lipnja 2007., objavljene u »Narodnim novinama« broj 67/07., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona je ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

U odluci broj: U-IIIA-4885/2005 Ustavni sud izrazio je sljedeće stajalište:

»4.2. Ustavni sud ocjenjuje, međutim, da sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije vrlo često nisu djelotvorna za ubrzanje samih upravnih postupaka, što jasno pokazuje upravna praksa u Republici Hrvatskoj, pa se i dosadašnje pravno stajalište Ustavnog suda u tom pitanju mora promijeniti.

Ustavni sud stoga utvrđuje da i neaktivnošću, odnosno neučinkovitošću tijela državne uprave, drugih državnih tijela i pravnih osoba s javnim ovlastima, kad u upravnim stvarima odlučuju o pravima, obvezama ili pravnim interesima stranaka u upravnom postupku, promatranom zajedno s trajanjem započetog upravnog spora, može doći do povrede članka 29. stavka 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu odlučivanja o pravima i obvezama stranaka. Trajanje samog upravnog spora pred Upravnim sudom Republike Hrvatske, naime, ne pokazuje stvarno trajanje ‘spornog’ razdoblja odlučivanja o konkretnoj upravnoj stvari.

Stoga se ubuduće pri odlučivanju o eventualnoj povredi članka 29. stavka 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije, u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, u obzir treba uzimati razdoblje trajanja upravnog spora zajedno s razdobljem trajanja prethodnog upravnog postupka u istoj upravnoj stvari, s tim da se ono računa od dana kada je nastao ‘spor’ u smislu članka 6. stavka 1. Konvencije.

(...)

Na kraju se posebno napominje da – u situacijama u kojima je moguće koristiti sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije – Ustavni sud neće razmatrati duljinu ‘spornog’ dijela prethodno okončanog upravnog postupka ako se podnositelji izrijekom ne pozovu na njegovo nerazumno trajanje i ujedno ne dokažu da su u tom postupku koristili sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije.«

6. Uvažavajući činjenicu da je u konkretnom slučaju do podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio žalbu zbog šutnje uprave u odnosu na nekretnine na k.č.br. 6/8 i k.č.br. 39/3 k.o. Nova Vas, te činjenicu da je podnositelj podnio ustavnu tužbu zbog dugotrajnosti upravnog postupka u odnosu na te dvije nekretnine i da se postupak u odnosu na te dvije nekretnine vodio samo pred upravnim tijelima, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

8. U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnih upravnih tijela u odnosu na ukupnu duljinu upravnog postupka od 5. studenoga 1997. kada je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; 14/02., 1/06. i 13/17.; u daljnjem tekstu: Konvencija) i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju.

1) Duljina upravnog postupka

9. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak je još uvijek u tijeku pred prvostupanjskim upravnim tijelom u odnosu na nekretnine k.č.br. 6/8 i k.č.br. 39/3 k.o. Nova Vas.

Upravni postupak započeo je 29. svibnja 1997. kada je prednik podnositelja podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za povrat odnosno naknadu oduzete imovine po odredbama Zakona o naknadi za više nekretnina. Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od podnošenja zahtjeva za povrat (5. studenoga 1997.) do donošenja ove odluke (11. travnja 2024.) traje dvadeset šest (26) godina, pet (5) mjeseci i šest (6) dana.

Razmatrano razdoblje započelo je 15. listopada 2012. kada je podnositelj podnio žalbu protiv djelomičnog prvostupanjskog rješenja jer je tada nastao »spor« u smislu članka 29. stavka 1. Ustava. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodi od 15. listopada 2012. (kada je podnositelj podnio žalbu protiv djelomičnog prvostupanjskog rješenja) do donošenja ove odluke (11. travnja 2024.) u trajanju od jedanaest (11) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana.

2) Složenost upravnog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenom predmetu jer je zahtjev za povrat odnosno naknadu oduzete imovine po odredbama Zakona o naknadi podnesen u odnosu na više čestica.

3) Postupanje nadležnih upravnih tijela

11. U konkretnom slučaju postupak se cijelo vrijeme u odnosu na nekretnine k.č.br. 6/8 i k.č.br. 39/3 k.o. Nova Vas vodi pred prvostupanjskim i drugostupanjskim upravnim tijelom više od jedanaest (11) godina te je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim upravnim tijelom. Drugostupanjskim rješenjem od 10. srpnja 2020., donesenim u povodu žalbe zbog šutnje uprave, određen je rok od od 30 dana od dana dostave rješenja za donošenje prvostupanjskog rješenja u ponovnom postupku za nekretnine k.č.br. 6/8 i k.č.br. 39/3 k.o. Nova Vas. Međutim, prvostupanjsko tijelo niti nakon proteka više od tri (3) godine nije donijelo prvostupanjsko rješenje.

Stoga, Ustavni sud ocjenjuje da se upravni postupak u odnosu na dvije nekretnine vodi osobito neučinkovito.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu neučinkovito postupanje prvostupanjskog upravnog tijela, trajanje postupka u razmatranom razdoblju više od jedanaest (11) godina kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku pred prvostupanjskim upravnim tijelom, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog voditeljici Područnog odjela

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je voditeljica Istarske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i pravnu pomoć, Ispostave Poreč dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja odluke u predmetu klasa: UP/I-943-01/20-01/378, u roku od osam (8) dana od dana donošenja iste, a najkasnije u roku od osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-7076/2022
 Zagreb, 11. travnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.