### NN 72/2020 (24.6.2020.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4929/2017 od 30. travnja 2020.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1412

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Mario Butina iz Nove Gradiške, kojeg zastupa Ana Petrić odvjetnica u Novoj Gradiški, na sjednici održanoj 30. travnja 2020. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Gž R-898/18 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Mariu Butini iz Nove Gradiške, Kovačevac 170A, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 9.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Mario Butina iz Nove Gradiške (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod brojem: Gž R-898/18 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna Služba u Novoj Gradiški (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: Pr-47/15.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred Općinskim sudom u Novoj Gradiški pokrenut je 18. rujna 2014. tužbom podnositelja protiv tuženika E.G.S. Elektrograditeljstvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete.

Na prvom ročištu održanom 1. lipnja 2015. određeno je provođenje medicinskog i financijskog vještačenja, kao i vještačenja po vještaku zaštite na radu.

Vještak medicinske struke dostavio je nalaz i mišljenje 24. kolovoza 2015., a dopunsko mišljenje dostavio je 28. rujna 2015.

Na ročištu održanom 6. listopada 2015. saslušani su svjedoci.

Vještak zaštite na radu dostavio je nalaz i mišljenje 13. studenoga 2015.

Rješenjem broj: Pr-47/15 od 7. siječnja 2016. prvostupanjski sud odbio je prijedlog podnositelja za određivanje privremene mjere.

Na ročištu održanom 12. siječnja 2016. saslušani su vještak medicinske struke, podnositelj i zakonski zastupnik tuženika.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž R-92/16 od 18. listopada 2016. potvrđeno je rješenje od 7. siječnja 2016.

Vještak medicinske struke dostavio je dopunu vještačenja 12. travnja 2017.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 9. kolovoza 2017. određeno je provođenje financijskog vještačenja.

Na ročištu održanom 6. rujna 2017. saslušan je vještak zaštite na radu.

Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Su-Gzp I-10/17-4 od 9. studenoga 2017. određen je rok od dvanaest mjeseci za dovršenje postupka.

Vještak financijske struke dostavio je nalaz i mišljenje 11. prosinca 2017., a dopunsko očitovanje dostavio je 24. siječnja 2017. i 27. veljače 2018.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 3. svibnja 2018. određeno je provođenje dopunskog financijskog vještačenja.

Vještak je dopunu nalaza i mišljenja dostavio 11. svibnja 2018.

Na ročištu održanom 2. srpnja 2018. saslušan je vještak financijske struke.

Na ročištu održanom 10. srpnja 2018. glavna rasprava je zaključena.

Na ročištu održanom 2. kolovoza 2018. sud je objavio presudu broj: Pr-47/15 kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.

Predmet se u povodu žalbi stranaka nalazi na Županijskom sudu u Splitu gdje se vodi pod brojem: Gž R-898/18.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je podnio nadležnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju ZoSud-a/13. Rješenjem broj: Su-Gzp I-10/17-4 od 9. studenoga 2017. određen je rok od dvanaest mjeseci od dostave odluke za rješavanje predmeta.

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od 18. rujna 2014. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Podnositelj je tužbu Općinskom sudu u Novoj Gradiški podnio 18. rujna 2014. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak se u povodu žalbe vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod brojem Gž R-898/18. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu do donošenja ove odluke traje ukupno pet (5) godina, sedam (7) mjeseci i dvanaest (12) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Iako su u postupku provedena brojna vještačenja, ocjena je Ustavnog suda da prvostupanjski sud nije postupao učinkovito.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4929/2017

Zagreb, 30. travnja 2020.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.