### NN 72/2025 (23.4.2025.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4398/2024 od 12. veljače 2025.

Ustavni sud Republike Hrvatske

950

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Lovorka Kušan, predsjednica Vijeća, te suci Andrej Abramović, Dražen Bošnjaković, Ante Galić, Rajko Mlinarić i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Julija Sorić iz Segeta Donjeg, koju zastupa Marina Matković, odvjetnica u Splitu, na sjednici održanoj 12. veljače 2025. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama« donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-2841/2024.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe Juliji Sorić, Hrvatskih žrtava 99, Seget Donji, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 3.600,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Julija Sorić iz Segeta Donjeg (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Marina Matković, odvjetnica u Splitu, podnijela je ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem P-2841/2024 (ranije broj: P-968/2008 i dr., te Pst-974/2014) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. U ustavnoj tužbi podnositeljica navodi da je parnični postupak (radi utvrđenja međašne površine i predaje) protiv nje kao tužene pred Općinskim sudom u Trogiru pokrenut 2008., da je nastavljen pred Općinskim sudom u Splitu i da još uvijek nije okončan. Smatra da postupak traje nerazumno dugo i da sredstvo za ubrzanje postupka koje je koristila nije djelotvorno s obzirom na to da predmet još uvijek nije okončan.

1.2. S obzirom na razloge i navode iz ustavne tužbe, Ustavni sud ocjenjuje da je ustavna tužba podnesena na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, povrijeđenog nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se u trenutku podnošenja ustavne tužbe vodi pred Općinskim sudom u Splitu, sada pod brojem P-2841/2024.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Splitu broj: P-2841/2024.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pokrenut je 23. prosinca 2008. pred Općinskim sudom u Trogiru tužbom protiv podnositeljice kao tužene, a radi utvrđenja međašne površine i predaje prijeporne nekretnine u posjed. Podnositeljici je tužba upućena na odgovor 2. siječnja 2009.

U nastavku će Ustavni sud iznijeti kronološki prikaz radnji poduzetih u postupku, mjerodavnih za ocjenu povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku.

3.1. U postupku koji se u početku vodio pred Općinskim sudom u Trogiru (tada) pod brojem P-968/2008 i dr. poduzete su sljedeće radnje:

– podnositeljica je u spis predmeta 22. siječnja 2009. dostavila odgovor na tužbu;

– održana su ročišta 31. ožujka 2009., 15. lipnja 2009., 27. travnja 2010. i 14. lipnja 2010.;

– na ročištu održanom 14. lipnja 2010. zatraženo je izuzeće raspravnog suca;

– rješenjem predsjednika suda od 30. lipnja 2011. odbijen je zahtjev za izuzeće raspravnog suca;

– Općinski sud u Trogiru uputio je 9. ožujka 2012. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda, ali je zahtjev odbijen rješenjem Vrhovnog suda broj: Gr1 239/12-2 od 10. travnja 2012.;

– podneskom od 26. ožujka 2013. podnositeljica je zatražila od suda nastavak postupka;

– Vrhovni sud novim rješenjem broj: Gr1 44/14-2 od 18. veljače 2014. ipak određuje Općinski sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni sud za raspravljanje o prijeporu između stranaka;

– podnositeljica je podneskom od 5. lipnja 2014. zatražila žurni nastavak postupka.

3.2. Poduzete radnje u postupku koji se pod brojem Pst-974/2014 nastavio voditi pred Općinskim sudom u Splitu:

– održana su ročišta 12. studenoga 2014., 16. prosinca 2014., 17. veljače 2015., 23. travnja 2015. i 9. lipnja 2015.;

– podneskom od 18. lipnja 2015. tužitelj je zatražio izuzeće raspravnog suca;

– rješenjem predsjednika Općinskog suda u Splitu broj: 29-Su-6769/15 od 30. srpnja 2015. odbijen je zahtjev za izuzeće;

– u nastavku su održana ročišta 3. ožujka 2016. i 26. travnja 2016.;

– 16. rujna 2016. podnositeljica se zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku obratila predsjedniku suda;

– rješenjem predsjednika suda broj: Su-Gzp I-83/2016 od 18. studenoga 2016. zahtjev podnositeljice ocijenjen je osnovanim, utvrđena je povreda prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku i sucu zaduženom za provođenje predmetnog postupka određen je rok od dvanaest (12) mjeseci za donošenje odluke o prijeporu između stranaka;

– u nastavku je održano ročište 23. siječnja 2017. na kojem je tužitelj (iznova) postavio zahtjev za izuzeće raspravnog suca;

– rješenjem suda donesenim istog dana, 23. siječnja 2017., odbačen je zahtjev tužitelja;

– uslijedilo je održavanje ročišta 17. srpnja 2017., 26. rujna 2017., 26. listopada 2017. i 4. prosinca 2017.;

– rješenjem predsjednika Općinskog suda u Splitu broj: Su-Gzp I-83/2016 od 6. prosinca 2017. produljen je rok određen rješenjem predsjednika suda broj: Su Gzp I-83/2016 od 18. studenoga 2016. za narednih devet (9) mjeseci;

– u nastavku su održana ročišta 16. siječnja 2018. i 21. veljače 2018.;

– tužitelj se 17. siječnja 2018. obratio predsjedniku suda sa zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku;

– rješenjem predsjednice Općinskog suda u Splitu broj: Su-Gzp I-3/2018 od 16. ožujka 2018. zahtjev je ocijenjen osnovanim i sucu zaduženom za provođenje predmetnog postupka određen je još jednom rok od dvanaest (12) mjeseci za donošenje odluke o prijeporu između stranaka;

– rješenjem predsjednika suda broj: Su-Gzp I-38/2019 od 20. ožujka 2019. iznova je produljen rok određen rješenjem predsjednice suda broj: Su Gzp I-3/2018 od 16. ožujka 2018. za narednih devet (9) mjeseci;

– u nastavku su održana ročišta 13. lipnja 2019., 6. rujna 2019., 10. rujna 2021., 3. svibnja 2022., 29. studenoga 2022. i 17. siječnja 2023.;

– rješenjem predsjednika Općinskog suda u Splitu broj: 48 Su-31/23 od 17. travnja 2023. spis predmeta dodijeljen je drugoj raspravnoj sutkinji koja ga je u referadi preuzela 20. travnja 2023.;

– uslijedilo je održavanje ročišta 11. srpnja 2023., 6. listopada 2023. i 13. veljače 2024.;

– na ročištu održanom 13. veljače 2024. okončana je glavna rasprava u postupku i određeno je ročište za objavu odluke suda za 28. ožujka 2024.;

– rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: Pst-974/2014 od 28. ožujka 2024. odbačena je tužba tužitelja;

– tužitelj je podnio žalbu i spis predmeta upućen je nadležnom drugostupanjskom sudu 20. lipnja 2024.;

– Županijski sud u Dubrovniku rješenjem broj: Gž-450/2024-2 od 17. srpnja 2024. usvojio je žalbu, ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.3. Poduzete radnje u postupku koji se nakon ukidnog rješenja drugostupanjskog suda pod brojem P-2841/2024 nastavio voditi pred Općinskim sudom u Splitu:

– rješenjem predsjednika suda broj: 29-Su-1302/2024 od 25. srpnja 2024. odlučeno je o izuzeću koje je zatražila raspravna sutkinja iz prethodnog postupka i spis predmeta dodijeljen je novom raspravnom sucu;

– u nastavku je održano ročište 14. studenoga 2024. te je novo ročište zakazano za 28. veljače 2025.;

– u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice još uvijek se pred Općinskim sudom u Splitu vodi postupak u predmetu broj: P-2841/2024 o prijeporu iz tužbe tužitelja.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18., 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr. i 21/22.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Podnositeljica se Uredu predsjednika Općinskog suda u Splitu obratila sa zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, o kojem je odlučeno rješenjem broj: Su Gzp I-83/2016 od 18. studenoga 2016. na način da je uredujućem sucu zaduženom za provođenje predmetnog postupka određen rok od dvanaest (12) mjeseci za donošenje odluke o prijeporu između stranaka. Rješenjem Ureda predsjednika Općinskog suda u Splitu broj: Su-Gzp I-83/2016 od 6. prosinca 2017. produljen je rok iz rješenja broj: Su Gzp I-83/2016 od 18. studenoga 2016. za narednih devet (9) mjeseci.

6. S obzirom na to da je podnositeljica prije podnošenja ustavne tužbe koristila dopuštena pravna sredstva u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

8. Sudski postupak pokrenut je protiv podnositeljice tužbom od 23. prosinca 2008., a tužba joj je upućena na očitovanje 2. siječnja 2009. Detaljni tijek postupka opisan je u točkama 3.1., 3.2. i 3.3. obrazloženja ove odluke.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice predmet je u fazi poduzimanja odgovarajućih radnji u postupku koji se u smislu ukidnog drugostupanjskog rješenja ponavlja pred prvostupanjskim sudom.

9. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju, od 2. siječnja 2009. (kada je podnositeljici upućena tužba radi očitovanja) do 12. veljače 2025. (dana donošenja odluke Ustavnog suda), trajao ukupno šesnaest (16) godina, jedan (1) mjesec i jedanaest (11) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Kako to proizlazi iz točaka 3.1., 3.2. i 3.3. obrazloženja ove odluke postupak se u razmatranom razdoblju vodio u pretežnom dijelu pred sudom prvog stupnja, pred kojim se ponovljeno vodi i u vrijeme donošenja ove odluke Ustavnog suda u smislu ukidnog rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj: Gž-450/2024-2 od 17. srpnja 2024.

U tom ponovljenom prvostupanjskom postupku održano je jedno ročište (14. studenoga 2024.), a novo ročište zakazano je za 28. veljače 2025.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe nije doprinijela duljini trajanja postupka. Naprotiv, podnescima je kontinuirano udovoljavala traženjima suda te je, nezadovoljna dinamikom poduzimanja sudskih radnji, podnijela i zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u razmatranom razdoblju vodio preko šesnaest (16) godina, te da u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice postupak još uvijek nije okončan.

Imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka, a posebno i određena razdoblja dužih neaktivnosti suda koja su razvidna iz kronologije navedenih radnji u postupku (v. t. 3.1., 3.2. i 3.3. obrazloženja ove odluke), kao i činjenicu da nije riječ o složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II., III. i IV. izreke.

14.1. Ustavni sud utvrdio je visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

14.2. Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

14.3. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4398/2024

Zagreb, 12. veljače 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Lovorka Kušan, v. r.