### NN 50/2023 (10.5.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2158/2022 od 13. travnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

836

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Rajko Mlinarić, zamjenik predsjednice Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli Hrvatska stranka prava 1861. iz Zagreba, zastupana po zakonskom zastupniku Dobroslavu Paragi i Dobroslav Paraga iz Zagreba, na sjednici održanoj 13. travnja 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Rev-3557/2019 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), i to:

– Hrvatskoj stranci prava 1861. iz Zagreba, Remetinečka cesta 77a u iznosu od 3.756 eura i

– Dobroslavu Paragi iz Zagreba, Augusta Šenoe 13 u iznosu od 3.756 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Hrvatska stranka prava 1861. iz Zagreba, zastupana po zakonskom zastupniku Dobroslavu Paragi i Dobroslav Paraga iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelji) podnijeli su 8. travnja 2022. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da im je trajanjem parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-5797/13 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona pribavljen je spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: P-5797/13.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Predmetni postupak pokrenut je 22. kolovoza 2005. pred Općinskim sudom u Zagrebu podnošenjem tužbe podnositelja protiv tuženika FINA-e i CREDO BANKE d. d. Zagreb radi povrata preplaćenog iznosa kamata i naknade štete.

Dopisom od 19. rujna 2005. dostavljena je tuženicima tužba na odgovor.

Podneskom od 7. listopada 2005. FINA je dostavila odgovor na tužbu.

Podneskom od 18. listopada 2005. podnositelji su dostavili adresu za II-tuženika.

Dopisom od 9. studenoga 2005. dostavljena je II-tuženiku tužba na odgovor.

Podneskom od 16. studenoga 2005. podnositelji su dostavili očitovanje na odgovor na tužbu I-tuženika.

Podneskom od 30. studenoga 2005. II-tuženik je dostavio odgovor na tužbu.

Podneskom od 16. siječnja 2006. podnositelji su se očitovali na odgovor na tužbu II-tuženika.

Ročište zakazano za 7. prosinca 2006. nije održano jer nije pristupio uredno pozvani II-tuženik.

Podneskom od 5. siječnja 2007. I-tuženik se očitovao.

Podneskom od 11. siječnja 2007. podnositelji su se očitovali.

Na ročištu održanom 5. lipnja 2007. u odsutnosti uredno pozvanog II-tuženika, stranke su se očitovale te su podnositelji predložili provođenje financijskog vještačenja.

Podneskom od 20. lipnja 2007. podnositelji su se očitovali.

Uz dopis od 26. srpnja 2007. pozvan je I-podnositelj u roku od trideset (30) dana predujmiti trošak za provođenje financijskog vještačenja.

Podneskom od 22. kolovoza 2007. podnositelji su se očitovali.

Uz dopis od 4. prosinca 2007. ponovno je pozvan I-podnositelj u roku od trideset (30) dana predujmiti trošak za provođenje financijskog vještačenja.

I-podnositelj je 11. siječnja 2008. dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje financijskog vještačenja.

Dopisom od 23. siječnja 2008. pozvan je financijski vještak preuzeti spis i u roku od trideset (30) dana izraditi nalaz i mišljenje.

Dopisom od 7. ožujka 2008. ponovno je pozvan financijski vještak izraditi nalaz i mišljenje u roku od trideset (30) dana od preuzimanja spisa.

Uz podnesak od 16. listopada 2009. financijski vještak je dostavio nalaz i mišljenje.

Podneskom od 10. veljače 2010. I-tuženik je zatražio dostavu financijskog vještačenja.

Podneskom od 22. ožujka 2010. podnositelji su podnijeli zahtjev za izuzeće financijskog vještaka.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2010. odbijen je prijedlog podnositelja za izuzeće financijskog vještaka.

Dopisom od 30. rujna 2010. zatraženo je od MUP-a dostaviti adresu za II-tuženika.

Podneskom od 2. veljače 2011. podnositelji su požurili postupanje suda.

Podnositelji su 9. veljače 2011. podnijeli Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 34/10. – rješenje USRH broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr., 116/10., 27/11. i 130/11.; u daljnjem tekstu: ZoSud/05).

Na ročištu održanom 10. ožujka 2011., u odsutnosti uredno pozvanog II-tuženika, stranke su se očitovale na nalaz i mišljenje vještaka te je rješenjem određeno pozvati financijskog vještaka očitovati se na primjedbe stranaka.

Dopisom od 10. ožujka 2011. pozvan je financijski vještak preuzeti spis u roku od trideset (30) dana i očitovati se na primjedbe stranaka iznesene na ročištu održanom 10. ožujka 2011.

Podneskom od 12. travnja 2011. I-tuženik se očitovao.

Dopisom od 12. listopada 2011. ponovno je pozvan financijski vještak preuzeti spis u roku od petnaest (15) dana.

Na ročištu održanom 9. studenoga 2011. stranke su se očitovale te je rješenjem određeno provesti financijsko vještačenje po drugom vještaku i naloženo II-podnositelju u roku od trideset (30) dana uplatiti predujam za provođenje financijskog vještačenja.

Uz podnesak od 8. prosinca 2011. II-podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje financijskog vještačenja.

Dopisom od 14. prosinca 2011. pozvan je financijski vještak preuzeti spis u roku od trideset (30) dana i dostaviti nalaz i mišljenje.

Podneskom od 5. siječnja 2012. financijski vještak je obavijestio sud da je zbog teške bolesti razriješen dužnosti sudskog vještaka slijedom čega nije u mogućnosti obaviti vještačenje.

Podneskom od 16. siječnja 2012. podnositelji su predložili odrediti druge financijske vještake.

Dopisom od 6. veljače 2012. pozvan je novi financijski vještak preuzeti spis u roku od trideset (30) dana i dostaviti nalaz i mišljenje.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp-190/11-8 od 7. ožujka 2012. utvrđen je osnovanim zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je određen rok od devet (9) mjeseci za okončanje postupka i podnositeljima je dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.500,00 kuna.

Uz podnesak od 22. ožujka 2012. financijski vještak dostavio je nalaz i mišljenje.

Podneskom od 31. kolovoza 2012. I-tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

Na ročištu održanom 13. rujna 2012. prekinut je postupak u odnosu na II-tuženika (zbog otvaranja stečaja) te je rješenjem pozvan financijski vještak očitovati se na primjedbe iznesene na dostavljeni nalaz i mišljenje.

Podnescima od 3. listopada 2012. i 14. prosinca 2012. podnositelji su predložili nastaviti postupak u odnosu na II-tuženika i pozivanje stečajna upraviteljica preuzeti postupak u odnosu na II-tuženika.

Na ročištu održanom 8. travnja 2013. stranke su se očitovale, podnositelji su dostavili očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, te je rješenjem pozvana stečajna upraviteljica preuzeti postupak u odnosu na II-tuženika.

Podneskom od 22. travnja 2013. stečajna upraviteljica je preuzela postupak u odnosu na II-tuženika.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp 757/12-2 od 19. rujna 2013. djelomično je uvažena žalba podnositelja i preinačeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp-190/11-8 od 7. ožujka 2012. na način da je podnositeljima dosuđen daljnji iznos od 1.500,00 kuna na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-5797/13-75 od 18. veljače 2014. nastavljen je postupak u odnosu na II-tuženika.

Podneskom od 15. travnja 2014. podnositelji su se očitovali.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-5797/13-82 od 2. lipnja 2014. razdvojen je postupak u odnosu na II-tuženika.

Na ročištu održanom 9. listopada 2014. glavna rasprava je započela iznova, razriješen je prvo imenovani vještak jer nije pravovremeno dostavio nalaz i mišljenje, određeno je provođenje financijskog vještačenja po novom vještaku te je naloženo financijskom vještaku dostaviti dopunsko očitovanje.

Podneskom od 16. listopada 2014. podnositelji su se očitovali.

Na ročištu održanom 22. travnja 2015. stranke su se očitovale te je rješenjem određeno da će se pozvati financijski vještak radi preuzimanja spisa i izrade dopunskog nalaza i mišljenja.

Dopisom od 22. travnja 2015. pozvan je financijski vještak u roku od trideset (30) dana preuzeti spis i dostaviti dopunski nalaz i mišljenje.

Uz podnesak od 29. lipnja 2015. financijski vještak dostavio je dopunu nalaza i mišljenja.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-5797/13-92 od 2. srpnja 2015. pozvane su stranke očitovati se na dopunski nalaz i mišljenje vještaka.

Podneskom od 3. kolovoza 2015. tuženik se očitovao na dopunski nalaz i mišljenje vještaka.

Podneskom od 13. kolovoza 2015. podnositelji su se očitovali na dopunski nalaz i mišljenje vještaka.

Ročište zakazano za 7. prosinca 2015. nije održano jer nije pristupio vještak koji je opravdao svoj nedolazak.

Na ročištu održanom 2. ožujka 2016. stranke su se očitovali te je izveden dokaz saslušanjem vještaka i naloženo tuženiku u roku od trideset (30) dana očitovati se na dokumentaciju koju su podnositelji dostavili u spis.

Podneskom od 4. travnja 2016. tuženik se očitovao.

Podneskom od 25. listopada 2016. podnositelji su se očitovali na navode tuženika.

Uz podnesak od 2. veljače 2017. podnositelji su dostavili dokumentaciju u spis.

Podneskom od 1. lipnja 2017. podnositelji su požurili postupanje suda te su se očitovali.

Podneskom od 7. kolovoza 2017. tuženik se očitovao.

Podnositelji su 31. kolovoza 2017. podnijeli prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-172/17 od 19. listopada 2017. usvojen je zahtjev podnositelja te je određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje odluke.

Na ročištu održanom 17. siječnja 2018. stranke su se očitovale te su podnositelji dostavili dokumentaciju u spis, nakon čega je naloženo tuženiku očitovati se.

Podneskom od 25. siječnja 2018. tuženik se očitovao.

Podneskom od 19. veljače 2018. podnositelji su se očitovali.

Na ročištu održanom 5. ožujka 2018. stranke su se očitovale te je glavna rasprava zaključena.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-5797/13-115 od 23. travnja 2018. preotvorena je glavna rasprava radi dopune dokaznog postupka.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-5797/13-116 od 26. travnja 2018. zatražen je priklop spisa broj: Ovrpl-1156/01.

Podnositelji su 10. svibnja 2018. podnijeli Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-5797/13-117 od 25. svibnja 2018. pozvani su podnositelji u roku od trideset (30) dana dostaviti rješenje broj: Ipl-1939/97 od 24. listopada 2020.

Uz podnesak od 4. srpnja 2018. podnositelji su dostavili traženo rješenje.

Podneskom od 14. rujna 2018. tuženik se očitovao.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp II-8/2018-6 od 17. rujna 2018. usvojen je zahtjev podnositelja za isplatu primjerene naknade, te je određena primjerena naknada podnositeljima zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 3.000,00 kuna.

Na ročištu održanom 5. listopada 2018. stranke su se očitovale te je glavna rasprava zaključena.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp II-45/18-3 od 25. listopada 2018. odbijena je žalba podnositelja te je potvrđeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp II-8/2018-6 od 17. rujna 2018.

Presudom prvostupanjskog suda broj: P-5797/13-124 od 21. studenoga 2018. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev podnositelja.

Podnositelji su 6. prosinca 2018. izjavili žalbu protiv prvostupanjske presude.

Spis je 8. siječnja 2019 .dostavljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu radi odlučivanja o žalbi podnositelja.

Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj: Gž-34/2019-2 od 11. ožujka 2019. odbijena je žalba podnositelja kao neosnovana te je potvrđena presuda prvostupanjskog suda broj: P-5797/13-124 od 21. studenoga 2018.

Podnositelji su 6. svibnja 2019. izjavili izvanrednu reviziju Vrhovnom sudu.

Spis je 3. rujna 2019. dostavljen Vrhovnom sudu te se vodi pod brojem Rev-3557/2019.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se vodi pred Vrhovnim sudom pod brojem Rev-3557/2019.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelji su 9. veljače 2011. podnijeli Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 27. ZoSud-a/05.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp-190/11-8 od 7. ožujka 2012. utvrđen je osnovanim zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je određen rok od devet (9) mjeseci za okončanje postupka i podnositeljima je dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.500,00 kuna.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp ­757/12-2 od 19. rujna 2013. djelomično je uvažena žalba podnositelja i preinačeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp-190/11-8 od 7. ožujka 2012. na način da je podnositeljima dosuđen daljnji iznos od 1.500,00 kuna na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

6.2. Podnositelji su 31. kolovoza 2017. podnijeli prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 63. ZoSud-a/13.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-172/17 od 19. listopada 2017. usvojen je zahtjev podnositelja te je određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje odluke.

Podnositelji su 10. svibnja 2018. podnijeli Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp II-8/2018-6 od 17. rujna 2018. usvojen je zahtjev podnositelja za isplatu primjerene naknade, te je određena primjerena naknada podnositeljima zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 3.000,00 kuna.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp II-45/18-3 od 25. listopada 2018. odbijena je žalba podnositelja te je potvrđeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp II-8/2018-6 od 17. rujna 2018.

7. Budući da su podnositelji koristili pravna sredstva koja su im bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja (razmatrano razdoblje) od pokretanja parničnog postupka podnošenjem tužbe podnositelja (22. kolovoza 2005.) do dana donošenja ove odluke (13. travnja 2023.).

1) Duljina sudskog postupka

9. Parnični postupak pokrenut je 22. kolovoza 2005. podnošenjem tužbe podnositelja radi povrata preplaćenog iznosa kamata i naknade štete. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak se vodi pred Vrhovnim sudom pod brojem Rev-3557/2019 i još uvijek nije okončan.

Ustavni sud utvrđuje da od pokretanja parničnog postupka (22. kolovoza 2005.) do donošenja ove odluke (13. travnja 2023.) postupak traje ukupno sedamnaest (17) godina, sedam (7) mjeseci i dvadesetdva (22) dana i još uvijek nije okončan.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu u kojem je trebalo provesti financijsko vještačenje.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni je sud utvrdio da je nakon pokretanja postupka 22. kolovoza 2005. prvostupanjski sud zakazao ročište za 7. prosinca 2006., međutim to ročište nije održano zbog nedolaska uredno pozvanog II-tuženika, te je prvo ročište održano 5. lipnja 2007., dakle gotovo dvije (2) godine nakon podnošenja tužbe, što je neopravdano dugo razdoblje.

U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud dopisom od 23. siječnja 2008. i ponovljenim dopisom od 7. ožujka 2008. pozvao je financijskog vještaka preuzeti spis i u roku od trideset (30) dana izraditi nalaz i mišljenje. Vještak je nalaz i mišljenje dostavio tek uz podnesak od 16. listopada 2009. Dakle, financijski vještak je unatoč nalogu suda za dostavom nalaza i mišljenja u roku od trideset (30) dana dostavio nalaz i mišljenje nakon više od jednu (1) godinu i osam (8) mjeseci.

Nakon što su stranke izjavile prigovor na nalaz i mišljenje vještaka prvostupanjski sud dopisom od 10. ožujka 2011. pozvao je vještaka u roku od trideset (30) dana očitovati se na primjedbe stranaka. Budući da se vještak nije očitovao, prvostupanjski sud ponovo je pozvao vještaka dopisom od 12. listopada 2011. Međutim, ni na taj dopis vještak se nije očitovao.

U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud održao je ročište 9. studenoga 2011. kada su stranke predložile imenovanje drugog vještaka nakon čega je prvostupanjski sud dopisom od 14. prosinca 2011. pozvao novog financijskog vještaka preuzeti spis u roku od trideset (30) dana i dostaviti nalaz i mišljenje. Podneskom od 5. siječnja 2012. financijski vještak obavijestio je sud da je zbog teške bolesti razriješen dužnosti sudskog vještaka slijedom čega nije u mogućnosti obaviti vještačenje.

Podneskom od 16. siječnja 2012. podnositelji su predložili odrediti druge financijske vještake te je prvostupanjski sud dopisom od 6. veljače 2012. pozvao novog financijskog vještaka preuzeti spis u roku od trideset (30) dana i dostaviti nalaz i mišljenje. Uz podnesak od 22. ožujka 2012. financijski vještak dostavio je nalaz i mišljenje.

U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud održao je ročišta 13. rujna 2012., 8. travnja 2013., 9. listopada 2014. i 22. travnja 2015. (dakle, jedno ročište godišnje) nakon čega je pozvan financijski vještak u roku od trideset (30) dana preuzeti spis i dostaviti dopunski nalaz i mišljenje. Uz podnesak od 29. lipnja 2015. financijski vještak dostavio je dopunu nalaza i mišljenja.

Konačno, prvostupanjski sud je na ročištu održanom 5. ožujka 2018. zaključio glavnu raspravu, međutim, ista je preotvorena radi dopune dokaznog postupka. Presudom prvostupanjskog suda broj: P-5797/13-124 od 21. studenoga 2018. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev podnositelja.

Ustavni sud utvrđuje da je postupak pred prvostupanjskim sudom trajao neopravdano dugo (dulje od 13 godina) i iako je prvostupanjski sud poduzimao brojne radnje usmjerene ka okončanju postupka, ocjena je Ustavnog suda da postupanje prvostupanjskog suda nije bilo učinkovito.

Spis je 8. siječnja 2019 .dostavljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu radi odlučivanja o žalbi podnositelja te je presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj: Gž-34/2019-2 od 11. ožujka 2019. odbijena žalba podnositelja kao neosnovana i potvrđena presuda prvostupanjskog suda. Ustavni sud utvrđuje da je Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna službe u Požegi o žalbi podnositelja odlučio u roku od dva (2) mjeseca i tri (3) dana, što Ustavni sud ocjenjuje učinkovitim postupanjem.

Podnositelji su 6. svibnja 2019. izjavili izvanrednu reviziju Vrhovnom sudu nakon čega je spis 3. rujna 2019. dostavljen Vrhovnom sudu te se u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet i dalje vodi pred tim sudom pod brojem Rev-3557/2019. Ustavni sud ocjenjuje da se spis kod Vrhovnog suda nalazi dulje od tri (3) godine u kojem razdoblju nije donio odluku, slijedom čega Ustavni sud ocjenjuje postupanje Vrhovnog suda neučinkovitim.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositelji u razmatranom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja parničnog postupka u mjeri koja bi opravdala duljinu postupka. Naime, podnositelji su uredno postupali po nalozima prvostupanjskog suda, osim po dopisu od 26. srpnja 2007. (kojim je pozvan I-podnositelj u roku od trideset /30/ dana dostaviti dokaz o uplati predujma za trošak financijskog vještačenja) te je I-podnositelj tek 11. siječnja 2008. dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje financijskog vještačenja.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u razmatranom razdoblju traje dulje od sedamnaest (17) godina i još uvijek nije okončan. Dulji zastoji u postupku uzrokovani su time što prvo imenovani financijski vještak nije postupao po nalozima prvostupanjskog suda i nije u ostavljenom roku dostavio nalaz i mišljenje, odnosno nije se uopće očitovao na primjedbe stranaka, nakon čega je prvostupanjski sud razriješio tog vještaka.

Ustavni sud utvrđuje da okolnost što vještak nije postupao po nalozima suda nije opravdan razlog za nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, u skladu s člankom 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. – članak 50. Zakona o arbitraži, 117/03., 88/05. – članak 129. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, 2/07. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 84/08., 96/08. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. – članak 145. Zakona o sudovima, 89/14. – odluka USRH broj: U-I-885/2013 i 70/19.; u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.

Člankom 260. stavkom 1. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od šezdeset (60) dana. U skladu s člankom 255. stavkom 1. ZPP-a sud ima ovlaštenje kazniti novčanom kaznom od 500,00 do 10.000,00 kuna vještaka koji svoj nalaz i mišljenje bez opravdanog razloga ne podnese u roku koji mu je odredio sud.

Polazeći stoga od navedenih odredbi ZPP-a, a imajući u vidu postupanje prvo imenovanog financijskog vještaka u konkretnom predmetu, razvidno je da prvostupanjski sud nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog vođenja ovog izvanparničnog postupka.

14. Imajući stoga u vidu duljinu trajanja parničnog postupka, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku pred Vrhovnim sudom radi odlučivanja o reviziji podnositelja, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke

15. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

16. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir činjenicu da je podnositeljima rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp II-8/2018-6 od 17. rujna 2018. dosuđena novčana naknada od 3.500,00 kuna, dok im je rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp 757/12-2 od 19. rujna 2013. dosuđen i daljnji iznos od 1.500,00 kuna te im je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp II-8/2018-6 od 17. rujna 2018. dosuđena novčana naknada od 3.000,00 kuna, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-2158/2022

Zagreb, 13. travnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Zamjenik predsjednice Vijeća
 mr. sc. Rajko Mlinarić, v. r.