## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-347/1994 od 19

### NN 35/1997 (4.4.1997.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-347/1994 od 19

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić, predsjednik
Suda, te suci Zdravko Bartovčak, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović,
mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, Ivan Marijan Severinac i Mladen
Žuvela, u postupku ocjene suglasnosti Zakona s Ustavom, na sjednici održanoj
19. ožujka 1997. godine, donio je

## **RJEŠENJE**

1. Ne prihvaća se prijedlog Povjereništva sindikata "Laguna Commerce"
d.d. iz Poreča, Velimira Huzek-Kitana i Dubravka Dičića iz Zagreba, te
Momčila Grahovca iz Velike Gorice i "Osiguranje Helios" iz Zagreba za pokretanje
postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske odredbi članaka
4., 6. i 7. Zakona o ništavosti određenih vrsta ugovora o osiguranju i
ugovora o kreditu ("Narodne novine", broj 9/94).

2. Ovo rješenje objavit će se u "Narodnim novinama".

Obrazloženje

Podnositelji prijedloga osporavaju suglasnost s Ustavom Republike Hrvatske
u izreci navedenih odredbi Zakona o ništavosti određenih vrsta ugovora
o osiguranju i ugovora o kreditu (dalje: Zakon o ništavosti). Ove odredbe
Zakona o ništavosti da su u protivnosti s ustavnim odredbama o vladavini
prava iz članka 3. Ustava, odredbama članaka 49. i 50. Ustava, kojima se
jamči poduzetnička i tržišna sloboda te jednakost, kao i odredbama članka
90. Ustava, po kojima samo pojedine odredbe Zakona mogu imati povratno
djelovanje.

Osporenim odredbama članka 4. Zakona o ništavosti utvrđeno je koji su
ugovori o kreditu na osnovi iskupljene stare devizne štednje ili na osnovi
zaloga upisanih (privremenih) dionica ništavi. Odredbama članka 6. istog
Zakona utvrđene su posljedice ništavih ugovora o kreditu i to vraćanje
kredita odjednom, odnosno utvrđivanje da je Hrvatski fond za privatizaciju
postao vlasnikom dionica koje su kupljene kreditima iz članka 4. Zakona
o ništavosti. Osporenim odredbama članka 7. Zakona o ništavosti propisano
je povratno djelovanje odredbi članaka 4. i 6. Zakona o ništavosti, ali
i onih iz odredbi članaka 3. i 5. istog Zakona, koje utvrđuju ništavost
ugovora o osiguranju i posljedice tih ništavih ugovora.

Bit odredbi članka 3. Ustava o vladavini prava, kao jednoj od najviših
vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske, ne znači, kako to predlagatelji
tumače, pridržavanje samo onih propisa koji idu u prilog njihovim tvrdnjama
o valjanosti zaključenih ugovora, uz istodobno zanemarivanje propisa koji
su bili na snazi u vrijeme zaključivanja tih ugovora, a po kojim propisima
su ovi ugovori također bili ništavi. Naime, odredbama članka 103. Zakona
o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 64/94 i
7/96), utvrđeno je da su ništavi ugovori, uz ostalo, oni koji su protivni
moralu društva. Da su ugovori navedeni u odredbama članka 4. Zakona o ništavosti
protivni moralu društva, jednako kao i oni navedeni u članku 3. istog Zakona,
jer se njima pogoduje pojedincima po odabiru banke, bez dovoljno jamstva
za vraćanje kredita, proizlazi posebice iz Zaključaka Zastupničkog doma
Sabora Republike Hrvatske od 1. srpnja 1993. koji su objavljeni u "Narodnim
novinama", broj 68/93. Ovim Zaključcima pozvane su ugovorne strane da ugovore
o kreditu, koji su ugovori protivni kriterijima iz tih Zaključaka, usklade
s tim Zaključcima.

Zajamčeno pravo na poduzetničku i tržišnu slobodu iz članaka 49. i 50.
Ustava ne može se shvaćati kao pravo bez ograničenja. Ovo stoga što se
odredbama članka 16. Ustava slobode i prava, dakle i pravo i na poduzetničku
i tržišnu slobodu mogu ograničiti zakonom, uz ostalo, radi zaštite pravnog
poretka. Pravni poredak sadrži u sebi nužno i moral u ponašanju, pa se
takav i taj poredak uz druge načine štiti i utvrđivanjem ništavosti ugovora
protivnih moralu. Takovi ugovori su upravo oni navedeni u osporenim odredbama
članka 4. Zakona o ništavosti.

Povratno djelovanje u Zakonu o ništavosti nemaju sve odredbe toga Zakona,
već samo pojedine njegove odredbe. Stoga taj Zakon nije u nesuglasju s
odredbama članka 90. Ustava Republike Hrvatske.

Zbog svega izloženog riješeno je kao u izreci.

Dio rješenja o objavi zasniva se na odredbama članka 20. stavak 1. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91).

Broj: U-I-347/1994
Zagreb, 19. ožujka 1997.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
**Jadranko Crnić,** v. r.

Rješenje, NN 35/1997-525