### NN 137/2023 (15.11.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4900/2022 od 28. rujna 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1871

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar i Rajko Mlinarić, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Ratko Andrić iz Republike Srbije, kojeg zastupa Nada Cipetić, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 28. rujna 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Kž-rz-14/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Ratku Andriću iz Republike Srbije, Pančevo, Moše Pijade 123/3, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 1.000,00 EUR.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

VI. Podnositeljev zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka se odbija.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ratko Andrić iz Republike Srbije (u daljnjem tekstu: podnositelj), podnio je 18. kolovoza 2022. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti kaznenog postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem K-Rz 6/2015, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

U dopuni ustavne tužbe podnesenoj 4. listopada 2022. podnositelj potražuje trošak sastavljanja ustavne tužbe.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: K-Rz 6/2015.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu (u daljnjem tekstu: ŽDO Zagreb) podnijelo je protiv podnositelja istražni zahtjev broj: K-DO-289/11 od 11. kolovoza 2011.

Prvostupanjski sud donio je 11. listopada 2011. rješenje o provođenju istrage broj: KIO-RZ-3/11 te je podnositelju određen pritvor. Istog dana naloženo je izdavanje tjeralice za podnositelja i određena mu je braniteljica po službenoj dužnosti.

Tijekom istrage saslušani su brojni svjedoci i podnositelj zamolbenim putem.

ŽDO Zagreb je protiv podnositelja podnio optužnicu broj: K-DO-289/11 od 22. prosinca 2014.

Rješenjem broj: Kov-Iz-2/15, Kov-Rz-2/14 od 21. siječnja 2015. podnositelju je određen istražni zatvor, a nalogom od 26. siječnja 2015. izdana je tjeralica za podnositeljem.

Braniteljica podnositelja podnijela je 30. siječnja 2015. odgovor na optužnicu.

Istog dana podnijela je i žalbu protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj: Kž 55/15 od 27. ožujka 2015. prihvatio žalbu podnositelja te ukinuo rješenje o određivanju istražnog zatvora.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 14. svibnja 2015. odbijen je prijedlog za određivanje istražnog zatvora podnositelju.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ŽDO Zagreb.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Kž-233/15 od 24. lipnja 2015. žalba je odbijena.

Na sjednici optužnog vijeća održanoj 23. studenoga 2015. potvrđena je optužnica.

Pripremno ročište održano je 1. veljače 2016. te je braniteljica podnositelja predložila ustupanje predmeta Višem sudu u Beogradu.

Rješenjem broj: Kv-rz-4/16, K-rz-6/15 od 2. svibnja 2016. podnositelju je određen istražni zatvor. Protiv navedenog rješenja braniteljica podnositelja izjavila je žalbu.

Nalogom od 5. svibnja 2016. stavljene su izvan snage tjeralice od 11. listopada 2011. i 26. siječnja 2015. te je izdana nova tjeralica.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Kž 176/16 od 29. lipnja 2016. potvrdio rješenje o određivanju istražnog zatvora.

Dopisom od 29. siječnja 2018. prvostupanjski sud je od ŽDO-a Zagreb zatražio mišljenje o suđenju u odsutnosti podnositelju.

Dopisom od 5. veljače 2018. ŽDO Zagreb dostavio je mišljenje da su ispunjeni svi uvjeti za suđenje u odsutnosti.

Prvostupanjski sud donio je 24. travnja 2018. rješenje kojim je određeno da će se podnositelju suditi u odsutnosti.

Braniteljica podnositelja je protiv navedenog rješenja izjavila žalbu 25. svibnja 2018.

Vrhovni sud odbio je rješenjem broj: Kž-rz 21/2018 od 17. siječnja 2019. žalbu podnositelja.

Rasprava je održana 2. svibnja 2019.

Podneskom od 14. svibnja 2019. podnositelj je putem braniteljice osporio dokazne prijedloge ŽDO-a Zagreb.

Rasprava je održana 4. rujna 2019.

Na raspravama održanim 11. listopada 2019., 11. studenoga 2019., 24. veljače 2020. i 26. lipnja 2020. saslušani su svjedoci.

Nakon toga su na raspravi održanoj 18. siječnja 2021. putem audio-video konferencijske veze ispitani svjedoci kod Osnovnog suda u Banja Luci.

Na raspravi održanoj 23. veljače 2021. saslušani su svjedoci.

Prvostupanjski sud je dopisom od 16. ožujka 2021. zamolbenim putem zatražio podatke od Ministarstva pravde Bosne i Hercegovine.

Na raspravama održanim 30. ožujka 2021., 13. travnja 2021., 14. travnja 2021., 25. svibnja 2021., 27. svibnja 2021., 7. srpnja 2021., 8. srpnja 2021., 6. rujna 2021., 10. rujna 2021., 15. studenoga 2021., 23. studenoga 2021., 25. studenoga 2021., 31. siječnja 2022., 7. veljače 2022. i 18. ožujka 2022. saslušani su brojni svjedoci.

Na dokaznom ročištu održanom kod Županijskog suda u Rijeci zamolbenim putem saslušan je svjedok.

Podnositelj je 1. travnja 2022. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Dopisom od 2. svibnja 2022. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske obavijestilo je prvostupanjski sud da nije udovoljeno zamolnici za dostavu podataka.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Kzp I-2/2022 od 10. svibnja 2022. usvojen je zahtjev podnositelja te je sucu rješavatelju naloženo donošenje meritorne odluke u roku od šest mjeseci.

Na raspravama održanim 6. lipnja 2022. i 2. rujna 2022. saslušani su svjedoci te je određeno provođenje vještačenja po vještaku sudske medicine.

Dopisom od 15. rujna 2022. ŽDO Zagreb izmijenio je činjenični opis optužnice.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 7. listopada 2022.

Na raspravi održanoj 9. studenoga 2022. saslušan je vještak te je dokazni postupak dovršen i donesena je presuda kojom je podnositelj proglašen krivim.

Presuda broj: K-Rz-6/2015 objavljena je 11. studenoga 2022.

Postupak se u povodu žalbe podnositelja vodi pred Visokim kaznenim sudom Republike Hrvatske pod brojem Kž-rz-14/2023.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U odluci broj: U-IIIA-7473/2022 od 27. lipnja 2023. (www.usud.hr) Ustavni sud je, imajući u vidu utvrđenje Europskog suda za ljudska prava da zakonodavni model propisan ZoSud-om/13 nije u skladu s člankom 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.) – v. točku 5. obrazloženja odluke, zauzeo stajalište da se korištenje dopuštenog pravnog sredstva protiv nerazumne duljine postupka prije podnošenja ustavne tužbe neće zahtijevati od podnositelja u slučaju kada Ustavni sud ocijeni da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe a priori došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku

6. Ustavni sud utvrđuje da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe a priori došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku. Naime, od donošenja rješenja o provođenju istrage (11. listopada 2011.) do donošenja ove odluke postupak traje jedanaest (11) godina, jedanaest (11) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

7. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe a priori došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja u razdoblju od 11. listopada 2011. (donošenje rješenja o provođenju istrage) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Kazneni postupak započeo je 11. listopada 2011. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak se u povodu žalbe vodi pred drugostupanjskim sudom. Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak u konkretnom slučaju do dana donošenja ove odluke traje ukupno jedanaest (11) godina, jedanaest (11) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud održao je brojna ročišta, saslušao velik broj svjedoka od kojih se neki nalaze izvan Republike Hrvatske te izvršio uvid u opsežnu dokumentaciju.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Podnositelju ustavne tužbe sudi se u odsutnosti te je u postupku sudjelovao putem braniteljice.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju Ustavni sud uzeo je u obzir da se radi o složenom predmetu u kojem je trebalo saslušati velik broj svjedoka kao i okolnost da se podnositelju ustavne tužbe sudi u odsutnosti.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

17. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije.

U konkretnom slučaju ustavna tužba podnesena je zbog povrede ustavnog prava podnositelja na donošenje odluke u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Budući da Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje odlučeno je kao u točki VI. izreke.

Broj: U-IIIA-4900/2022

Zagreb, 28. rujna 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.