## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-666/2005 od 2. lipnja 2005.

### NN 75/2005 (20.6.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-666/2005 od 2. lipnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1477**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi Z. B. iz Z., kojeg zastupa D. R., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 2.
lipnja 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-4668/00
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe Z. B. iz Z.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 5.200,00 (pet tisuća i dvije stotine) kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je
10. veljače 2005. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 14. srpnja 2000. godine podnositelj je
Općinskom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv tuženika, »Z. – o.« d.d. Z., radi
naknade štete.

Podneskom od 23. listopada 2002. godine tuženik
se protivio spajanju predmeta s predmetom koji se kod istog suda vodi pod
brojem: Pn-4140/00.

Požurnicama od 4. lipnja 2003., 24. listopada
2003., 19. prosinca 2003., 22. siječnja 2004. i 9. veljače 2005. godine
podnositelj je tražio zakazivanje ročišta.

Podneskom od 18. ožujka 2005. godine tuženik je
tražio od suda da mu se dostavi tužba i priležeća
dokumentacija, što je sud učinio 29. ožujka 2005. godine.

Podneskom od 11. travnja 2005. godine tuženik se
očitovao na navode tužbe, te je predložio dokaze.

Dana 21. travnja 2005. godine održano je ročište
u odsutnosti tuženika (dostava uredno iskazana). Sud je rješenjem pozvao
podnositelja da u roku od 15 dana dostavi medicinsku dokumentaciju, te je
određeno provođenje medicinskog vještačenja.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Dana 14. srpnja 2000. godine podnositelj je
podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika »Z. – o.« d.d. Z., radi
naknade štete.

Ustavna tužba podnesena je 10. veljače 2005.
godine, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
trajao ukupno četiri (4), godine, šest (6) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se vodio pred Općinskim sudom u
Zagrebu. Sud do podnošenja ustavne tužbe nije održao niti jedno ročište.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe prema ocjeni Ustavnog
suda nije pridonio svojim ponašanjem duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o relativno
složenom predmetu, u kojem je potrebno provesti medicinsko vještačenje.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrdio je da se postupak
pokrenut tužbom podnositelja vodio izrazito neučinkovito. Naime, polazeći od
činjenice da je Općinski sud u Zagrebu bio potpuno neaktivan u razdoblju od
dana pokretanja parničnog postupka pa do dana podnošenja ustavne tužbe, što
iznosi četiri (4) godine, šest (6) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana, ocjena
je Ustavnog suda da je u slučaju podnositelja prekoračen razumni rok, te da je
podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

6. Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka
63. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove
odluke.

7. Na temelju odredbe članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-666/2005

Zagreb, 2. lipnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 75/2005-1477