### NN 144/2025 (28.11.2025.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIBi-4957/2023. od 7. listopada 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2164

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Miroslav Šeparović, predsjednik, te suci Andrej Abramović, Mate Arlović, Sanja Bezbradica Jelavić, Dražen Bošnjaković, Ante Galić, Biljana Kostadinov, Lovorka Kušan, Maša Marochini Zrinski, Rajko Mlinarić, Goran Selanec, Frane Staničić i Miroslav Šumanović, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo D. J. iz Z., sada u Zatvoru u V., na sjednici održanoj 7. listopada 2025. donio je

ODLUKU

I. Utvrđuje se da su podnositelju ustavne tužbe D. J. iz Z. povrijeđeni pravo na povjerljivu komunikaciju s braniteljem zajamčeno člancima 35. i 36. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 1/06., 13/17. i 6/24.) te pravo na nesmetano uspostavljanje veze s braniteljem zajamčeno člankom 29. stavkom 2. alinejom 3. Ustava.

II. Radi otklanjanja navedenih povreda, utvrđenih u stadiju postupka pred optužnim vijećem, Županijski sud u Z. obvezuje se promijeniti sastav optužnog vijeća u predmetu koji se protiv podnositelja vodi na tom sudu pod brojem Kov-Us-128/2022.

III. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

i

RJEŠENJE

Ustavna tužba se u preostalom dijelu odbacuje.

Obrazloženje odluke

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. D. J. iz Z., sada u Zatvoru u V. (u daljnjem tekstu: podnositelj) u kojem se prema njemu izvršava mjera istražnog zatvora, podnio je 13. studenoga 2023. tijekom svoga boravka u Zatvoru u B., ustavnu tužbu u kojoj je prigovorio da mu za vrijeme boravka u Zatvoru u B. nije omogućena povjerljiva komunikacija s odvjetnicima, jer su mu u više navrata pisane pošiljke njegovih odvjetnika (u daljnjem tekstu za pisma odvjetnika koristi se i termin »odvjetnička pošta«) dostavljene u potpunosti otvorene. Također je prigovorio da pošiljke koje on šalje iz Zatvora u B. navedena zatvorska ustanova ne upućuje adresatima primjerenom brzinom, odnosno da »zadržava poštu«.

1.1. Podnositelj je podnio više dopuna ustavne tužbe (podnesci od 12. lipnja 2024., 25. lipnja 2024., 18. srpnja 2024., 23. kolovoza 2024., 11. rujna 2024.), u kojima je dodatno obrazložio prigovore navedene u ustavnoj tužbi.

1.2. U spis Ustavnog suda zaprimljena su i dva podneska M. J., supruge podnositelja (od 26. kolovoza 2024. i 14. ožujka 2025.), kojima je dostavila Ustavnom sudu različitu dokumentaciju za podnositelja i zatražila ubrzanje ustavnosudskog postupka. Za pravnu narav požurnica koje tijekom postupka podnositelji upućuju Ustavnom sudu v. točku 7. obrazloženja odluke i rješenja broj: U-III-6559/2010 od 13. studenoga 2014. (»Narodne novine« broj 142/14.).

2. Ustavni sud pribavio je očitovanja i relevantnu dokumentaciju od Županijskog suda u Z., Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske – Središnjeg ureda za zatvorski sustav, Uprave za zatvorski sustav i probaciju (u daljnjem tekstu: Središnji ured za zatvorski sustav), pučke pravobraniteljice, Zatvora u B. i Zatvora u G.

II. ČINJENICE I OKOLNOSTI SLUČAJA

3. Podnositelj je uhićen 22. prosinca 2021. te mu je rješenjem Županijskog suda u Z. broj: 1 Kir-Us-286/2021 od 24. prosinca 2021., određen istražni zatvor zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; u daljnjem tekstu: KZ/11) i kazneno djelo poticanja na teško ubojstvo u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 111. stavka 4. u vezi s člankom 37. stavkom 1. i člankom 329. stavkom 1. točkom 6. KZ-a/11, sve u vezi s člankom 51. KZ-a/11, te zbog istražnozatvorskih razloga iz članka 123. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka USRH broj: U-I-448/2009 i dr., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; u daljnjem tekstu: ZKP/08). Istražni zatvor produljen mu je više puta, a tijekom izvršavanja mjere istražnog zatvora boravio je u Zatvoru u Z., Zatvoru u K., Zatvoru u B., Zatvoru u G. i Zatvoru u V. U vrijeme donošenja odluke Ustavnog suda podnositelj se nalazi u Zatvoru u V.

3.1. Navodne povrede ustavnih prava podnositelju su učinjene za vrijeme njegova boravka u Zatvoru u B. gdje je boravio od 12. svibnja 2023. do 12. ožujka 2024.

4. Prema navodima ustavne tužbe podnositelju su 29. rujna 2023. u Zatvoru u B. četiri pisane pošiljke njegovih odvjetnika uručene otvorene, i to: pismo odvjetnika T. M. upućeno 21. srpnja 2023., pismo odvjetnika N. G. upućeno 8. kolovoza 2023., pismo odvjetnika N. G. na kojem je otkinuta markica s digitalnim otiskom zbog čega je datum slanja nepoznat, te pismo odvjetnika T. M. upućeno 21. kolovoza 2023. U vezi s tim podnositelj je 1. listopada 2023. podnio pritužbu upravitelju Zatvora u B.

4.1. Upravitelj Zatvora u B. odgovorio je na podnositeljevu pritužbu od 1. listopada 2023. dopisom klasa: 730-10/23-11/882, urbroj. 514-10-06-01-02/01-23-02 od 3. listopada 2023., navodeći u mjerodavnom dijelu:

»1) dana 28. rujna 2023.g. Zatvor u B. zaprimio je kovertu sa Županijskog suda u Z. u kojoj su se nalazile 32 pisane pošiljke. Od toga 23 pisane pošiljke ste Vi uputili na različite adrese i one su upućene navedenim primateljima u ponedjeljak 2. 10. 2023.g. Ostalih 9 pisama su adresirana na Vas i ista su Vam uručena u petak 29. 9. 2023.g.

2) Sukladno čl. 139. st. 3. Zakona o kaznenom postupku istražni zatvorenik smije se dopisivati s osobama izvan zatvora sa znanjem i pod nadzorom suca istrage, odnosno sa znanjem i pod nadzorom predsjednika vijeća. Sukladno navedenom Zatvor u B. je pisanu poštu vaših odvjetnika neotvorenu proslijedio na znanje i nadzor Županijskom sudu u Z., a po povratku vam je ista (otvorena od strane suda) uručena. Službenici zatvora u obavljanju službe u cijelosti poštuju tajnost dopisivanja, nisu neovlašteno otvarali pošiljku ili na drugi način povrijedili njihovu tajnost.«

5. Nadalje, prema navodima ustavne tužbe podnositelju su 6. listopada 2023. u Zatvoru u B. tri pisane pošiljke njegovih odvjetnika uručene otvorene, i to: pošiljka odvjetnika T. M. upućena 12. srpnja 2023., te pošiljke odvjetnika N. G. upućene 4. rujna 2023. i 19. rujna 2023. Zastupan po odvjetniku T. M. podnositelj je 23. listopada 2023. podnio pritužbu upravitelju Zatvora u B. navodeći da mu se pošiljke njegovih odvjetnika dostavljaju otvorene. U bitnom je naveo:

»Naime, Zakon o izvršavanju kazne zatvora propisuje prava okrivljenika pa tako među ta prava ubraja i pravo na dopisivanje sa svojim odvjetnikom i to bez ograničenja i nadzora.

Upravitelj zatvora može uskratiti dopisivanje iz sigurnosnih razloga, o čemu će obavijestiti zatvorenika, odnosno, u slučaju sumnje u slanje i primanje nedopuštenih stvari ili tvari putem pisma, pismo upućeno zatvoreniku otvoriti u nazočnosti istražnog zatvorenika, a pismo koje šalje zatvorenik može se pregledati u njegovoj nazočnosti (čl. 131. Zakona o izvršavanju kazne zatvora). Isto pravo zajamčeno je okrivljenicima i Zakonom o kaznenom postupku na način da okrivljenik ima pravo na slobodno, nesmetano i povjerljivo komuniciranje sa svojim braniteljem (članak 64. stavak 1. točka 5. ZKP-a/08), a jedan od oblika komunikacije branitelja i okrivljenika je svakako i pisanim putem.

Kako okrivljenom D. J. nije uskraćeno dopisivanje, jer nikakvu odluku o tome nije primio, to znači da isti ima pravo na neograničeno dopisivanje slijedom čega ima pravo očekivati da se njegova pošta bez nepotrebnog odgađanja istome dostavi i to zatvorena kako mu je i upućena.

Otvaranjem pošte koju istražni okrivljenik upućuje svojim braniteljima odnosno koju od istih prima, krše se njegova prava, a radi se o minimalnim pravima okrivljenika koja su istome zajamčena spomenutim zakonima kao i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda pa isti očekuje da se ta prava poštuju odnosno da se pošta okrivljenika šalje odnosno istome dostavlja, jer ne postoje nikakvi razlozi da se postupa suprotno odnosno na način na koji se sad postupa.«

5.1. Na navedenu pritužbu upravitelj Zatvora u B. odgovorio je dopisom, klasa: 730-10/23-11/965, urbroj: 514-10-06-01-02/01-23-02 od 26. listopada 2023., u kojem je navedeno da je vezano uz dopisivanje s odvjetnicima podnositelju odgovoreno 4. listopada 2023., a da je u vezi s navedenim podnositelj podnio i zahtjev za sudsku zaštitu Županijskom sudu u Z., na koji se Zatvor u B. 19. listopada 2023. očitovao tom sudu.

5.2. Podnositelj, zastupan po odvjetniku T. M., 9. studenoga 2023. uputio je Županijskom sudu u Z. podnesak u vezi s otvaranjem odvjetničke pošte, u kojem je zatražio da mu sud odgovori je li otvarao poštu koju su branitelji podnositelja upućivali njemu u zatvor te, ako je tome tako, na temelju kojeg propisa.

6. U podnesku od 10. lipnja 2024., zaprimljenim na Ustavnom sudu 12. lipnja 2024., podnositelj je naveo da je 8. svibnja 2024. pri uvidu u sudski spis Županijskog suda u Z. broj: Kov-Us-128/2022 primijetio da je Ustavni sud od predsjednice optužnog vijeća Županijskog suda u Z., sutkinje A. B. zatražio očitovanje vezano uz otvaranje podnositeljeve odvjetničke pošte. Istaknuo je da je 22. travnja 2024. nadležnom državnom odvjetništvu podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela povrede tajnosti pisama i drugih pošiljaka iz članka 142. stavaka 1. i 3. KZ-a/11, a da sumnja da je upravo navedena sutkinja otvorila poštu njegovih odvjetnika, jer je člankom 139. stavkom 3. ZKP-a/08 propisano da se dopisivanje zatvorenika odvija »sa znanjem i pod nadzorom predsjednika vijeća«. Naveo je da je već »uhodana praksa« da mu se odvjetnička pošta dostavlja otvorena te da su mu 26. ožujka 2024. u Zatvoru u G. u dvije pošiljke njegove odvjetnice L. H. dostavljene otvorene, unatoč tome što je na kuvertama pečat odvjetnice i natpis: »odvjetnička pošta – ne otvaraj«, i to: pošiljka od 20. veljače 2024. – kuverta otvorena od gore i naknadno zalijepljena, te pošiljka od 23. veljače 2024. – kuverta otvorena s lijeve strane i naknadno »zaklamana«. U vezi s tim podnositelj se obratio Državnom sudbenom vijeću i pučkoj pravobraniteljici.

6.1. Uz navedeni podnesak dostavio je kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja u kojoj se, između ostaloga, pozvao na odgovor upravitelja Zatvora u B. na njegovu pritužbu od 3. listopada 2023., u kojem je navedeno da je Županijski sud u Z. otvarao odvjetničku poštu upućenu podnositelju, a naveo je i da je predsjednici optužnog vijeća Županijskog suda u Z. 13. studenoga 2023. podnio pritužbu zbog otvaranja odvjetničke pošte.

6.2. Nadalje, uz navedeni podnesak podnositelj je dostavio odgovor pučke pravobraniteljice na njegovu pritužbu broj: P.P.-20-1-11-2485/23-7-22 od 31. siječnja 2024., u kojem je u odnosu na otvaranje odvjetničke pošte navedeno:

»Kako iz odgovora upravitelja zatvora Vašem branitelju (od 26. listopada 2023 godine) proizlazi da ste Županijskom sudu u Z. podnijeli zahtjev za sudsku zaštitu, između ostaloga i zbog otvaranja pisma odvjetnika, nije bilo uvjeta za postupanje pučke pravobraniteljice po tom dijelu pritužbe, o čemu smo Vas obavijestili našim dopisom od 30. listopada 2023. godine. Tom prilikom također smo Vas obavijestili da ćemo, cijeneći značaj poštivanja povjerljivosti komunikacije između osumnjičenika ili optuženih osoba i njihovih odvjetnika, koja je, sukladno čl. 4. Direktive 2013/48/EU, ključna za osiguravanje učinkovitog ostvarenja prava obrane te čini bitan dio prava na pošteno suđenje, u zasebnom predmetu šire ispitivati problem na koji ukazujete. Slijedom toga, uvažavajući ustavne i zakonske ovlasti pučke pravobraniteljice te neovisnost sudbene vlasti, predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske zamolili smo da ispita postupanje nadležnih sudova u odnosu na poštivanje povjerljivosti komunikacije između osumnjičenika ili optuženih osoba i njihovih odvjetnika. Postupanje po tom predmetu još uvijek je u tijeku.«

7. U podnesku naslovljenom »Podnesak – dopuna« od 21. lipnja 2024., zaprimljenim u Ustavnom sudu 25. lipnja 2024., podnositelj je naveo da dostavlja odgovor pučke pravobraniteljice od 17. lipnja 2024. i očitovanje Općinskog državnog odvjetništva u N. Z. od 6. lipnja 2024., kao nesporan dokaz njegovih tvrdnji da je sud protuzakonito otvarao poštu njegovih odvjetnika.

7.1. U odgovoru pučke pravobraniteljice na pritužbu podnositelja klasa: 028-20-01/24-01/0003, urbroj: 506-16 od 17. lipnja 2024., upućene e-poštom supruzi podnositelja M. J., navedeno je:

»Prije svega, jednako kao i u našim prethodnim obavijestima Vašem suprugu te telefonskom razgovoru s njim dana 11. lipnja 2024. godine, naglašavamo da pučka pravobraniteljica nema zakonskih ovlasti preispitivati ili ocjenjivati pravilnost i zakonitost sudskih odluka ili postupaka, uključujući odluke o određivanju ili produljenju istražnog zatvora.

Iz istih razloga nema uvjeta ni za postupanje po navodima koji se odnose na otvaranje pošiljki koje Vaš suprug upućuje svojim odvjetnicima ili od njih zaprima. S tim u vezi još jednom podsjećamo da smo, postupajući po pritužbi Vašeg supruga te pritužbama još nekih istražnih zatvorenika, u studenom 2023. godine Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukazali na ovaj problem (otvaranje pisama, poštivanje povjerljivosti komunikacije između osumnjičenika ili optuženih osoba i njihovih odvjetnika). O tome smo pisali u Izvješću pučke pravobraniteljice za 2023. godinu. Budući da nismo zaprimili obavijest Vrhovnog suda, krajem svibnja smo uputili požurnicu u kojoj smo ukazali i na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Mafalani protiv Hrvatske (br. zahtjeva 3646/17, od 21. svibnja 2024. godine), u kojoj je, između ostaloga, zbog neopravdanog miješanja u pravo podnositelja na poštivanje povjerljivosti njegovog dopisivanja s braniteljem utvrđena povreda čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Nadalje, iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je Vaš suprug 24. svibnja 2024. godine iz istih razloga podnio ustavnu tužbu pa stoga... nema uvjeta za postupanje pučke pravobraniteljice.«

7.2. U odgovoru Općinskog državnog odvjetništva u Z. broj: N-DO-21/2024 od 6. lipnja 2024. upućenom odvjetnici podnositelja L. H. u predmetu naknade štete zbog uvjeta u Zatvoru u B., a u povodu podnositeljeva zahtjeva za mirno rješenje spora, u odnosu na povjerljivost dopisivanja s odvjetnicima navedeno je:

»U odnosu na navode koji se tiču privatnosti, odnosno dopisivanja, na temelju čl. 139. st. 3. ZKP zatvorenik se smije dopisivati sa osobama izvan zatvora sa znanjem i pod nadzorom suca istrage, a nakon podignute optužnice sa znanjem i pod nadzorom predsjednika vijeća, dok je stavkom 5. istog članka propisano da zatvorenik ima pravo, bez ograničenja i nadzora sadržaja, podnijeti pritužbu pučkom pravobranitelju i zaprimiti njegov odgovor, na način propisan odredbama posebnog zakona. Sukladno navedenom i sukladno uputi Središnjeg ureda za zatvorski sustav, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, KLASA: 053-01/23-01/927, urbroj: 514-10-02/03-01/01-23-03 od 11. srpnja 2023. Zatvor u B. svu poštu (dolaznu i odlaznu), osim pošte pučkom pravobranitelju, dostavlja Županijskom sudu u Z. na nadzor. Prije navedene upute, Zatvor u B. je poštu od odvjetnika direktno dostavljao istražnim zatvorenicima.

Nakon odobrenog nadzora po odobrenu suca, pošta se upućuje primateljima (dolazna zatvoreniku, odlazna na poštu). Za vrijeme boravka u zatvoru podnositelj je ukupno zaprimio/poslao 499 pošiljki, od čega su 32 pošiljke upućene/primljene od pučkog pravobranitelja, dok sva ostala pisma, uključujući i ona od odvjetnika, Zatvor u B, ne otvara, nego se prosljeđuju dalje prema primateljima nakon pregleda od strane suda (pisma od odvjetnika bila su otvorena i ponovno zalijepljena).«

8. U podnesku naslovljenom »Podnesak – dopuna II« od 18. srpnja 2024., zaprimljenim u Ustavnom sudu 22. srpnja 2024., podnositelj je, kao dokaz svojih tvrdnji o otvaranju odvjetničke pošte, dostavio dvije službene zabilješke koje je u Zatvoru u B. sačinila viša stručna savjetnica za tretman.

8.1. U službenoj zabilješci od 29. rujna 2023. navedeno je:

»SLUŽBENA ZABILJEŠKA

sastavljena dana 29. rujna 2023. godine u Zatvoru u B. – upisivanje odobrene pošte pristigle sa cenzure za istražnog zatvorenika D. J.

OPIS DOGAĐAJA:

Dana 29. rujna 2023. zaprimljena je pošta od Županijskog suda u Z. za istražnog zatvorenika D. J..

U koverti formata A 4 nalazila su se 23 pisma koja je istražni zatvorenik D. J. uputio na različite adrese i koja su odobrena od strane suda te su ista poslana putem Zatvora u B..

Također, u koverti je bilo 9 pisama koja su naslovljena na istražnog zatvorenika, a koja su odobrena od strane suda i uručena istražnom zatvoreniku D. J..

Napominjem da pisma koja su dostavljena s cenzure nisam otvarala, nego su takva pisma dostavljena u Zatvor u B..«

8.2. U službenoj bilješci od 6. listopada 2023. navedeno je:

»SLUŽBENA ZABILJEŠKA

Dana 6. listopada 2023. zaprimljena je pošta za istražnog zatvorenika J. D. od odvjetnika N. G. (4 pisane pošiljke, pod red.br. 945, 993, 994, 995) iste su pregledane od strane Županijskog suda u Z. te odobrene da se uruče istražnom zatvoreniku (uručeno 6. 10. 2023.).

Navedene pošiljke koje smo zaprimili u Zatvor u B. su otvarane i ponovno zalijepljene od strane suda, te su takve predane istražnom zatvoreniku istog dana, 6. 10. 2023. g.

Svoju službu sam obavljala u cijelosti, poštivala tajnost dopisivanja, nisam neovlašteno otvarala pošiljku ili na drugi način povrijedila njihovu tajnost.«

9. Podnositelj se Ustavnom sudu obratio podneskom od 23. kolovoza 2024. navodeći da sutkinja Županijskog suda u Z. A. B. »protuustavno otvara odvjetničku poštu dok svu ostalu poštu zadržava mjesecima čime onemogućava obranu i pravo na pravično suđenje«. Također je naveo da je »tijekom boravka iza rešetaka započeo štrajkati glađu 12 dana i noći«, zbog čega je izgubio ukupno 7,5 kilograma tjelesne težine.

Uz navedeni podnesak priložio je rješenje predsjednika Županijskog suda u Z. broj: 29 Su-552/2024-15, 29 Su-606/2024-4 od 23. srpnja 2024., kojim je odbijen, kao neosnovan, njegov zahtjev za izuzeće od obavljanja sudačke dužnosti sutkinja Županijskog suda u Z. A. B. i C. D. u predmetu toga suda broj: Kov-Us-128/2022. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je podnositelj kao razlog za izuzeće naveo da sutkinja A. B. sustavno otvara poštu njegovih odvjetnika upućenu njemu u zatvorsku ustanovu.

III. DOSTAVLJENA OČITOVANJA

10. Tijekom ustavnosudskog postupka Ustavni sud zatražio je i dobio je očitovanja o podnositeljevim prigovorima koji se tiču otvaranja odvjetničke pošte u Zatvoru u B. i zadržavanja pošte koju je podnositelj iz te zatvorske ustanove slao adresiranim državnim tijelima.

1) Očitovanja upravitelja zatvorskih ustanova

11. U očitovanju upravitelja Zatvora u B. klasa: 730-10/24-11/711 urbroj: 514-10-06-01-02/01-24-02 od 12. rujna 2024. navedeno je:

»Sukladno čl. 139. st. 3. ZKPa zatvorenik se smije dopisivati s osobama izvan zatvora sa znanjem i pod nadzorom suca istrage, a nakon podignute optužnice, sa znanjem i pod nadzorom predsjednika vijeća. Iznimno od navedenog, odredbom čl. 139. st. 6. ZKPa, propisano je da istražni zatvorenik ima pravo, bez ograničenja i nadzora sadržaja, podnijeti pritužbu pučkom pravobranitelju i zaprimiti njegov odgovor, na način propisan odredbama posebnog zakona.

Sukladno navedenom i sukladno uputi Središnjeg ureda za zatvorski sustav Uprave za zatvorski sustav i probaciju Klasa: 053-01/23-01/927. Urbroj: 514-10-02/03-01/01-23-03. od 11. srpnja 2023.g. Zatvor u B. svu poštu (dolaznu i odlaznu) osim poštu Pučkom pravobranitelju dostavlja Županijskom sudu u Z. na nadzor.

Prije navedene upute, Zatvor u B. je poštu od odvjetnika direktno dostavljao istražnim zatvorenicima.

Nakon obavljenog nadzora, i po odobrenju suca, pošta se upućuje primateljima (dolazna zatvoreniku, odlazna na poštu). Dana 29. rujna 2023. g. Zatvor u B. je zaprimio 23 odlazna pisma i 9 dolaznih pisama koja su odobrena od strane suda za daljnje upućivanje/slanje. Dana 06. listopada 2023. g. Zatvor je zaprimio od strane Županijskog suda 4 pisma od odvjetnika N. G..

Istražni zatvorenik D. J. često se prituživao na kašnjenje pošte i dobivanje otvorene pošte od odvjetnika, te se Zatvor u B. redovito o navedenom očitovao i njemu, odvjetnicima, Središnjem uredu za zatvorski sustav te Županijskim sudovima. U privitku dostavljamo sve pritužbe i očitovanja sa prilozima iz kojih je vidljivo da se istražnom zatvoreniku pošta od strane Zatvora u B. nije zadržavala niti neovlašteno otvarala.

Također dostavljamo izvadak iz interne evidencije odlazne i dolazne pošte za istražnog zatvorenika D. J..

Napominjemo da službenici Zatvora u B. pisma istražnih zatvorenika ne otvaraju, nego kako su zaprimljena nakon pregleda od strane suda tako se prosljeđuju dalje prema primateljima (pisma od odvjetnika često su bila otvorena i ponovo zalijepljena).«

12. U očitovanju upravitelja Zatvora u G. klasa: 730-10/24-11/707, urbroj: 514-10-06-03-01/4-24-02 od 12. rujna 2024. navedeno je:

»Sukladno članku 139. stav 3. Zakona o kaznenom postupku zatvorenik se smije dopisivati s osobama izvan zatvora sa znanjem i pod nadzorom suca istrage, a nakon podignute optužnice, sa znanjem i pod nadzorom predsjednika vijeća, iznimno od navedenog članka, zatvorenik ima pravo, bez ograničenja i nadzora sadržaja, podnijeti pritužbu pučkom pravobranitelju i zaprimiti njegov odgovor, na način propisan odredbama posebnog zakona, sukladno navedenom i sukladno uputi Središnjeg ureda za zatvorski sustav i probaciju Klasa: 053-01/23-01/927, Urbroj:514-10-02/03-01/01-23-03. od 11. srpnja 2023. godine Zatvor u G. svu poštu dolaznu i odlaznu osim pošte Pučkom pravobranitelju dostavlja Županijskom sudu u Z.. Prije navedene upute, Zatvor u G. je poštu odvjetnika direktno dostavljao istražnom zatvoreniku.

Nakon obavljenog nadzora i po odobrenju suca, pošta se odmah upućuje primateljima dolazna zatvoreniku odlazna na poštu.

Isto tako naglašavamo da službenici Zatvora u G. pisma istražnih zatvorenika ne otvaraju, nego kako su zaprimljena nakon pregleda od strane suda ista uručuju zatvoreniku, odnosno nose na poštu. Naglašavamo da niti jedno pismo od odvjetnika nije otvoreno što potvrđuje i istražni zatvorenik D. J. vlastoručno napisanom izjavom od 06. rujna 2024. godine.

Međutim nakon premještaja istražnog zatvorenika iz Zatvora u B. u Zatvor u G. dana 6.ožujka 2024. godine Zatvor u G. zaprimio je iz Zatvora u B. pisma koja su otvarana i lijepljena selotejpom i to od odvjetnice L. H., Dječjeg vrtića S. i od građanina V. L. što je i evidentirano u evidenciji pisama, prijama i vraćanja stvari. Navedena pisma uručena su istražnom zatvoreniku i on nije imao primjedbi.«

2) Očitovanje Središnjeg ureda za zatvorski sustav

13. U očitovanju Središnjeg ureda za zatvorski sustav klasa: 730-10/24-11/704, urbroj: 514-10-02-03-01/01-24-02 od 13. rujna 2024. navedeno je:

»Odredbom članka 30. stavka 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora (‘Narodne novine’, broj: 14/21) propisano je da Središnji ured prati, unaprjeđuje i nadzire zakonitost rada i postupanja u kaznionicama, zatvorima odnosno centrima (u daljnjem tekstu: kaznena tijela), sukladno čemu je kaznenim tijelima dana uputa vezana za postupanje s pismima koja istražni zatvorenici šalju iz kaznenog tijela tijekom izvršavanja mjere istražnog zatvora.

Uputa je utemeljena na odredbama Zakona o kaznenom postupku (‘Narodne novine’ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, u daljnjem tekstu: Zakon) i Pravilnika o kućnom redu u zatvorima za izvršavanje istražnog zatvora (‘Narodne novine’ broj: 08/10, u daljnjem tekstu: Pravilnik), odnosno na aktima kojima je uređeno izvršavanje mjere istražnog zatvora. Odredbom članka 139. stavka 3. Zakona propisano je da se zatvorenik smije dopisivati s osobama izvan zatvora sa znanjem i pod nadzorom suca istrage, a nakon podignute optužnice, sa znanjem i pod nadzorom predsjednika vijeća. Zatvoreniku se može zabraniti odašiljanje i primanje pisama i drugih pošiljaka, ali ne odašiljanje molbe, pritužbe ili žalbe. Iznimno od navedenog, odredbom članka 139. stavka 6. Zakona propisano je da istražni zatvorenik ima pravo, bez ograničenja i nadzora sadržaja, podnijeti pritužbu pučkom pravobranitelju i zaprimiti odgovor, na način propisan odredbama posebnog zakona.

Nadalje, odredbom članka 21. Pravilnika propisano je da će pisma koja zatvorenik prima ili šalje uprava zatvora dostaviti, prije uručivanja zatvoreniku ili prije otpreme, nadležnom sudu.

Slijedom navedenog, razvidno je da je Uputa dana kaznenim tijelima radi ujednačavanja postupanja s pismima istražnih zatvorenika, te da isključivo upućuje na primjenu zakonskih i podzakonskih odredbi kojima je uređeno postupanje s pismima istražnih zatvorenika.

Ističemo, da sukladno odredbama članka 64. stavka 1. točke 5. Zakona, članka 18. stavka 3. Pravilnika, kao i Upute Središnjeg ureda za zatvorski sustav službenici kaznenih tijela ne otvaraju pisma koja istražni zatvorenici šalju ili primaju od svojih odvjetnika. Službenici kaznenih tijela postupajući prema odredbi članka 139. stavka 3. Zakona nadležnim sudovima dostavljaju pisma koju istražni zatvorenici šalju, odnosno primaju od osoba izvan kaznenog tijela dok se nalaze na izvršavanju istražnog zatvora, pa tako i pisma odvjetnika. Ukoliko su pisma, kako se navodi u predmetnoj ustavnoj tužbi otvorena od strane nadležnog suda, nikako se ne može podvesti pod nepravilno postupanje službenika kaznenih tijela, niti su službenici kaznenih tijela ovlašteni preispitivati postupanje nadležnih sudova (da li će pismo odvjetnika otvoriti ili ne). Službenici kaznenih tijela pisma zaprimljena od nadležnih sudova samo uručuju istražnim zatvorenicima.«

3) Očitovanje predsjednika Županijskog suda u Z.

14. U očitovanju predsjednika Županijskog suda u Z. broj: 25 Su-981/2024-4 od 23. rujna 2024. navedeno je:

»1. U odnosu na navode podnositelja vezano za otvaranje četiri pisane pošiljke njegovih odvjetnika uručene u Zatvoru u B., odmah je zatraženo očitovanje predsjednice optužnog vijeća, sutkinje A. B., čiji sadržaj Vam prenosimo u cijelosti kako slijedi:

‘U kaznenom predmetu protiv I okrivljenog V. M. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 329. st. 1. toč. 6. i dr. KZ, predstavka se odnosi na II okrivljenog D.J. zbog, kako se navodi, ‘otvaranja i višemjesečnog zadržavanja pošte koje je kontinuirano i protuzakonito’.

Suprotno navodima iz predstavke, dopisivanje istražnog zatvorenika sa osobama izvan zatvora regulirano je odredbama članka 139. Zakona o kaznenom postupku koje se primjenjuju i u odnosu na II okrivljenog D. J., pri čemu sud ne zadržava poštu na način kako se to u predstavci navodi.

U dopisu Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIBi-4957/2023 od 29. kolovoza 2024. traži se očitovanje u odnosu na pritužbu II okrivljenog D. J. da su mu 29. rujna 2023. četiri pisane pošiljke njegovih odvjetnika N. G. i T. M. uručene u Zatvoru u B., u potpunosti otvorene, te da mu primitak i odašiljanje pismena općenito kasni. Navedene pošiljke citirane su na obrascu Zatvora u B. ‘prijavak sucu’ od 1. listopada 2023. te u pritužbi II okrivljenog D. J. od 13. studenog 2023. S obzirom na veliku količinu pošiljaka koja svakodnevno pristiže sudu i prosljeđuje se, ne samo u ovom nego i u drugim istražno-zatvorskim predmetima, nisam u mogućnosti detaljnije se očitovati na predmetne ili druge konkretne pošiljke, niti sud ima utjecaja na vrijeme koje je potrebno za dostavu pošte. No, ujedno napominjem da je prema dokumentaciji u spisu razvidno da su u tom razdoblju branitelji II okrivljenog D. J. bili odvjetnik T. M. (kojemu je II okrivljeni D. J. opozvao punomoć za zastupanje 22. siječnja 2024.) i odvjetnica V. D. L., dok je punomoć za odvjetnika N. G. dostavljena u spis predmeta naknadno, 9. svibnja 2024. (budući da mu je II okrivljeni D. J. 14. ožujka 2023. otkazao punomoć za zastupanje kao branitelju u ovom predmetu). Osim toga, četiri sporne pošiljke odvjetnika T. M. i odvjetnika N. G. za koje II okrivljeni D. J. u svojoj pritužbi od 13. studenog 2023. napominje da ih je 29. rujna 2023. zaprimio otvorene, upućene su prema njegovim navodima iz iste pritužbe u srpnju i kolovozu 2023., prije nego li je ovaj kazneni predmet meni dodijeljen u rad. (…)’

(…).

5. Osim toga, D. J. (II okrivljeni) je u postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Z., pod poslovnim brojem Kov-Us-128/2022 protiv okrivljenog V. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavak 1. i drugih KZ/11, podneskom od 29. travnja 2024. podnio zahtjev za izuzeće sutkinje A. B., a podneskom od 22. svibnja 2024. i zahtjev za izuzeće sutkinje C. D. od obavljanja sudske dužnosti u navedenom predmetu.

Obrazlažući svoj zahtjev za izuzeće sutkinje A. B. okrivljeni D. J. u bitnome navodi da uređujuća sutkinja sustavno otvara poštu njegovih odvjetnika. Zbog navedenog je D. J. pisao i pritužbu Upravitelju Zatvora u B., a Upravitelj mu je na pritužbu odgovorio dopisom u kojem je jasno navedeno da je Zatvor u B. pisanu poštu njegovih odvjetnika neotvorenu proslijedio na znanje i nadzor Županijskog suda u Z., a po povratku je D. J. ista ta pošta uručena (koja je otvorena od strane suda). D. J. zaključno navodi budući da nije sporno da je sutkinja A. B. otvarala njegovu poštu upućenu od odvjetnika da je navedenim ponašanjem počinila kazneno djelo iz članka 142. stavak 1. i 3. KZ/11 zbog čega je on i podnio kaznenu prijavu protiv osobe NN zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te predlaže da se sutkinja izuzme od obavljanja sudske dužnosti u navedenom predmetu.

(…)

O navedenim zahtjevima odlučeno je rješenjem ovog suda poslovni broj 29 Su-552/2024-15 (29 Su-606/2024-4) od 23. srpnja 2024. i to na način da je točkom I izreke navedenog rješenja odbijen kao neosnovan zahtjev II okrivljenog D. J. za izuzeće od obavljanja sudske dužnosti sutkinja Županijskog suda u Z. A. B. i C. D., u kaznenom predmetu koji se vodi pred Županijskim sudom u Z., pod poslovnim brojem Kov-Us-128/2022 (točka I izreke), dok je točkom II izreke rješenja odbijen kao neosnovan zahtjev IV okrivljenog J. A. za izuzeće od obavljanja sudske dužnosti sutkinje Županijskog suda u Z. A. B., u kaznenom predmetu koji se vodi pred Županijskim sudom u Z., pod poslovnim brojem Kov-Us-128/2022.

6. Zaključno se navodi i to da je M. J., supruga D. J., uputila predstavku Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, a Županijski sud u Z. se očitovao na navode iz predstavke sukladno dopisu Visokog kaznenog suda u Z. poslovni broj 9 Su-236/2024-2 i to dopisom poslovni broj 9 Su- 962/2024-4 od 23. rujna 2024.«

14.1. U očitovanju predsjednika Županijskog suda u Z. broj: 25 Su-799/2025 od 23. rujna 2025. navedeno je:

»Poštovani,

nastavno na Vaš dopis od 17. rujna 2025. kojim tražite dostavu informacija za potrebe ustavnosudskog postupka u povodu ustavne tužbe podnositelja D. J. dostavljamo tražene informacije.

Optužnica Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-94/2022 podignuta je 19. prosinca 2022. Navedena optužnica nije potvrđena te je predmet i dalje u fazi postupka pred optužnim vijećem, odnosno predmet još nije došao do faze rasprave. Predmet je dodijeljen u rad sutkinji A. B. kao predsjednici optužnog vijeća 21. rujna 2023. te je njezin rad na tom predmetu i dalje u tijeku.«

4) Očitovanje Vrhovnog suda

15. U očitovanju Ureda predsjednika Vrhovnog suda broj: Su IV-270/2024-2 od 1. listopada 2024. navedeno je:

» … izvješćujemo Vas da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, nakon saznanja o neujednačenom postupanju sudova prilikom nadzora nad dopisivanjem istražnih zatvorenika, a u svrhu ujednačavanja sudske prakse, u skladu s odredbom članka 27. stavka 3. Zakona o sudovima (‘Narodne novine’ broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24.; dalje: ZS) to pravno pitanje odlučio postaviti na zajedničkom sastanku s predsjednicima kaznenih odjela svih županijskih sudova te je ono bilo određeno kao točka 2. dnevnog reda tog sastanka zakazanog za 22. ožujka 2024.: 2. Nadzor nad dopisivanjem istražnih zatvorenika s osobama izvan zatvora (članak 139. stavak 3. ZKP/08.), posebno s obzirom na pravo istražnih zatvorenika na slobodan, neometan i povjerljiv razgovor s braniteljem (članak 139. stavak 5. ZKP/08.).

Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima vijeća Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske i predsjednicima kaznenih odjela županijskih sudova održanom 22. ožujka 2024. je, nakon rasprave, jednoglasno donesen zaključak koji glasi:

ZAKLJUČAK 2.

Članak 139. stavak 5. ZKP/08.

(‘Narodne novine’ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08.)

S obzirom na članak 64. stavak 1. točku 5., članak 139. stavak 5. ZKP/08., članak 29. stavak 2. alineja 3. Ustava Republike Hrvatske (‘Narodne novine’ br. 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst) te članak 4. Direktive 2013/48/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o pravu na pristup odvjetniku u kaznenom postupku i u postupku na temelju europskog uhidbenog naloga te o pravu na obavješćivanje treće strane u slučaju oduzimanja slobode i na komunikaciju s trećim osobama i konzularnim tijelima tijekom trajanja oduzimanja slobode, odredba članka 139. st. 3. ZKP-a o nadzoru dopisivanja ne odnosi se na dopisivanje istražnog zatvorenika i branitelja.

Taj zaključak objavljen je, u skladu s posljednjom rečenicom članka 27. stavka 3. ZS-a na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske (https://www.vsrh.hr/EasyEdit/UserFiles/zakliucci-ko/2024/zakliucci-sa-sastanka-od- 2232024.pdf), a predsjednici kaznenih odjela županijskih sudova obavezani su obavijestiti o njemu suce svojih sudova te općinskih sudova s njihovog područja.«

5) Očitovanje pučke pravobraniteljice

16. U očitovanju pučke pravobraniteljice klasa: 028-20-01/24-11/0038, urbroj: 506-02 od 11. listopada 2024. navedeno je:

»Smatramo potrebnim napomenuti da smo od svibnja 2022. godine, kada nam se D. J. prvi put obratio pritužbom na postupanje policijskih službenika tijekom njegovog uhićenja, zaprimili 28 njegovih podnesaka i 16 podnesaka njegove supruge M. J.. Temeljem podnesaka, koji su se, između ostaloga, odnosili na uvjete smještaja, način prijevoza osoba lišenih slobode i postupanje službenika u zatvorima u K. i B., na postupanje nadležnih sudova i dr., otvorili smo osam predmeta.

Dana 14. rujna 2024. godine zaprimili smo pritužbu gospođe M. J. u kojoj je, među ostalim, navela da Zatvor u B. (u daljnjem tekstu: Zatvor) sudu dostavlja poštu koju njezinom suprugu šalju branitelji, usporavajući na taj način njegovu obranu i komunikaciju. U dopuni pritužbe, od 4. listopada 2023. godine, gospođa J. nas je obavijestila da je njezin suprug, dana 29. rujna 2023. godine, zaprimio četiri otvorena pisma (dva od odvjetnika T. M. i dva od odvjetnika N. G.). Također je navela da Zatvor zadržava njegovu poštu, zabunom je šalje na Županijski sud u Z. te otvara njegova pisma, čime svjesno i namjerno krši njegova prava.

Dana 11. listopada 2023. godine telefonom nam se obratila gospođa J., navodeći da je radi postupanja upravitelja Zatvora podnijela pritužbu Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Tom prilikom zatražili smo da nam dostavi odgovor Ministarstva nakon što ga zaprimi.

U odgovoru Središnjeg ureda za zatvorski sustav (KLASA: 053-01/23-01/1274, URBROJ: 514- 10-02-01/04-23-05, od 26. listopada 2023. godine), koji nam je gospođa J. naknadno dostavila, u odnosu na otvaranje pisama branitelja, navodi se da Zatvor svu odlaznu i dolaznu poštu (osim one pučkoj pravobraniteljici), u skladu sa čl. 139. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (‘Narodne novine’ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP), te uputom Središnjeg ureda za zatvorski sustav (KLASA: 053-01/23-01/927, URBROJ: 514-10-02/03-01/01-23-03 od 11. srpnja 2023. godine), dostavlja Županijskom sudu u Z.. Dodatno se naglašava da službenici Zatvora nisu otvarali pisma, već su ih proslijedili onako kako su zaprimljena (primjerice, navodi se da su četiri pisma od odvjetnika N. G. i T. M. bila otvorena i ponovno zalijepljena i kao takva su zaprimljena u Zatvoru).

Dana 17. listopada 2023. godine pisano nam se obratio D. J.ć navodeći da je, dana 29. rujna 2023. godine, zaprimio četiri otvorena pisma (dva od odvjetnika T. M. i dva od odvjetnika N. G.), zbog čega je, 1. listopada 2023. godine, upravitelju Zatvora podnio pritužbu. Našim dopisom od 18. listopada 2023. godine zatražili smo da nam dostavi presliku odgovora upravitelja na podnesenu pritužbu.

U odgovoru upravitelja na pritužbu D. J. (KLASA: 730-10/23-11/882, URBROJ: 514- 10-06-01-02/01-23-02, od 3. listopada 2023. godine), koji nam je 26. listopada 2023. godine dostavila gospođa M. J., uz ostalo se navodi da je Zatvor svu poštu pritužiteljevih odvjetnika neotvorenu proslijedio Županijskom sudu u Z., a po povratku mu je ista (otvorena od strane suda) uručena.

Osim toga, gospođa J. nam je dostavila preslike odgovora Zatvora na pritužbu koju je 23. listopada. 2023. godine podnio odvjetnik T. M. (KLASA: 730-10/23-11/965, URBROJ: 514-10-06-01-02/01-23-02 od 26. listopada 2023. godine), te odgovora Zatvora na pritužbu koju je 6. listopada 2023. godine podnio odvjetnik N. G. (KLASA: 730-10/23-11/882, URBROJ: 514-10-06-01-02/01-23-03 od 26. listopada 2023. godine).

U odgovorima odvjetnicima Zatvor ponovo navodi da postupa u skladu sa ZKP-om te uputom Središnjeg ureda za zatvorski sustav. Osim toga, iz predmetnih odgovora proizlazi da je D. J. Županijskom sudu u Z. podnio zahtjev za sudsku zaštitu, između ostaloga, radi otvaranja pošte odvjetnika.

Analizom prikupljene dokumentacije nismo utvrdili činjenice koje bi ukazivale na nezakonito postupanje službenika Zatvora, odnosno narušavanje povjerljivosti komunikacije D. J. i njegovih branitelja od strane Zatvora. Slijedom toga, uzimajući u obzir da je pritužitelj radi otvaranja pisama branitelja podnio zahtjev za sudsku zaštitu, a da pučka pravobraniteljica sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o pučkom pravobranitelju (‘Narodne novine’ broj 76/12), ne postupa u slučajevima o kojima se vodi sudski postupak, našim dopisom od 30. listopada 2023. godine D. J. obavijestili smo da nisu ispunjeni uvjeti za postupanje pučke pravobraniteljice po tom dijelu pritužbe.

Međutim, navedeno, ali i članak koji je 9. studenoga 2023. godine objavljen na portalu S. D., u kojem se navodi da je odvjetnica D. K., podnijela prijedlog za pokretanje stegovnog postupka protiv sutkinje Županijskog suda u S. zbog otvaranja i čitanja pisma koje joj je poslao okrivljenik, upućivali su na zaključak da pojedini sudovi, suprotno odredbama ZKP-a, moguće otvaraju pisma odvjetnika.

Uvažavajući značaj prava na slobodno, nesmetano i povjerljivo komuniciranje s braniteljem te činjenicu da je sudbena vlast, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, samostalna i neovisna te da pučka pravobraniteljica nije ovlaštena utjecati na tijek i ishod sudskih postupaka, kao niti mijenjati i ukidati sudske odluke, ocijenili smo potrebnim Vrhovnom sudu ukazati na ovu problematiku.

Slijedom toga, uzimajući u obzir čl. 20. Zakona o sudovima (‘Narodne novine’ broj 28/13, 33/15,82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20,21/22, 60/22,16/23, 155/23, 36/24), sukladno kojem Vrhovni sud Republike Hrvatske razmatra aktualna pitanja sudske prakse, našim dopisom od 20. studenoga 2023. godine, Vrhovnom sudu ukazali smo na mogući problem poštivanja povjerljivosti komunikacije između osumnjičenika ili optuženih osoba i njihovih odvjetnika. Tom prilikom zamolili smo da ispitaju postupanje nadležnih sudova te smo zamolili da nas povratno obavijeste o utvrđenom (preslika dopisa u privitku).

Budući da nismo zaprimili zatraženu informaciju, našim dopisom od 8. veljače 2024. godine ponovo smo zamolili obavijest o problematici na koju smo ukazali.

Dopisom od 23. svibnja 2024. godine ponovno smo zatražili obavijest o tome je li Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo stajalište, odnosno poduzeo određene mjere u vezi problema na koji smo ukazali, dodatno uzimajući u obzir presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Mafalani protiv Hrvatske (br. zahtjeva 3646/17, od 21. svibnja 2024. godine), u kojoj je, između ostaloga, zbog neopravdanog miješanja u pravo podnositelja na poštivanje povjerljivosti njegovog dopisivanja s braniteljem utvrđena povreda čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Iako traženu informaciju do danas nismo zaprimili, mišljenja smo da su izmjene ZKP-a iz 2017. godine (‘Narodne novine’ broj 70/17), jedan od mogućih razloga ovakvog mogućeg postupanja sudova. Naime, tada je brisan čl. 76. kojim je u stavku 1. bilo propisano da ako se okrivljenik nalazi u pritvoru ili istražnom zatvoru branitelj se može s njime dopisivati i razgovarati bez nadzora. Tim je naime izmjenama transponirana Direktiva 2013/48/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o pravu na pristup odvjetniku u kaznenom postupku i u postupku na temelju europskog uhidbenog naloga te o pravu na obavješćivanje treće strane u slučaju oduzimanja slobode i na komunikaciju s trećim osobama i konzularnim tijelima (SL L 294, 6. 11. 2013.)

U vezi s navedenim željeli bismo pojasniti da je poticaj za ukazivanje Vrhovnom sudu bio postupak koji smo provodili po pritužbi D. J., ali i tada objavljen novinski članak u kojem se navodi da je Županijski sud u S. nadzirao sadržaj pismena odvjetnice D. K. i njezinog branjenika. Pučka pravobraniteljica obratila se Vrhovnom sudu s obzirom na ovlasti u odnosu na sudbenu vlast, a cijeneći važnost ove problematike iz aspekta zaštite ljudskih prava, koju je prepoznao i Europski sud za ljudska prava u predmetu Mafalani protiv Hrvatske (br. zahtjeva 3646/17, od 21. svibnja 2024. godine), koji u svojoj odluci protiv RH, između ostaloga, navodi da su ‘otvaranjem navedenog pisma vlasti postupile protivno navedenoj izričitoj zakonskoj zabrani, njihovo miješanje u podnositeljevo pravo na poštovanje njegova dopisivanja nije bilo u skladu sa zakonom’ te je stoga predstavljalo povredu članka 8. Konvencije 11 (§30). Pritužbe drugih istražnih zatvorenika na moguću povredu prava na slobodno, nesmetano i povjerljivo komuniciranje s braniteljem nismo zaprimili, stoga ih nismo ni navodili u dopisu Vrhovnom sudu, dok smo ih omaškom naveli u dopisu gđi J.. Naime, gospođu J. smo dopisom od 17. lipnja 2024. godine obavijestili da smo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukazali na ovaj predmet, pri čemu smo o mogućem problemu povrede prava na povjerljivost komunikacije između istražnih zatvorenika i njihovih branitelja informacije dobili postupajući po pritužbi njezinog supruga te uzimajući u obzir druge informacije i okolnosti koje ukazuju da bi bilo dobro ukazati na mogući problem Vrhovnom sudu, kao što su informacije koje proizlaze iz članka objavljenog u S. D., analiza izmjena ZKP-a iz 2017. godine te razmatranje presude ESLJP-a u predmetu Mafalani protiv Hrvatske, a kako bi, s obzirom da pučka pravobraniteljica nema takve ovlasti, Vrhovni sud eventualno mogao ispitati postupanje nadležnih sudova. Ujedno ukazujemo da se u Izvješću pučke pravobraniteljice za 2023. godinu ne navodi da je institucija postupala po više pritužbi istražnih zatvorenika, već da nam se obratio istražni zatvorenik, a da su na problem ukazale i medijske objave, slijedom čega smo se, uvažavajući neovisnost sudbene vlasti, ali i značaj poštivanja prava na slobodno, nesmetano i povjerljivo komuniciranje s braniteljem, obratili Vrhovnom sudu.

U odnosu na postupanje Zatvora s pismenima D. J., smatramo potrebnim spomenuti da nam je 25. travnja 2024. godine gospođa J. podnijela pritužbu navodeći da je Zatvor više od mjesec dana zadržao pismeno koje je D. J. 10. ožujka 2024. godine napisao Visokom upravnom sudu. U ispitnom postupku utvrdili smo da je Zatvor pismena koja je D. J. predao 10. ožujka 2024. godine Zatvoru, 12. ožujka 2024. godine dostavio Županijskom sudu u Z., koji ih je u petak, 19. travnja 2024. godine, nakon obavljenog nadzora, vratio u Zatvor. Prvog sljedećeg radnog dana (22. travnja 2024. godine) pismena su predana na pošti. O utvrđenom smo našim dopisom od 3. rujna 2024. godine obavijestili M. J. i D. J..«

IV. PRIGOVORI PODNOSITELJA

17. U ustavnoj tužbi podnositelj se žali na povredu prava na povjerljivu komunikaciju s njegovim odvjetnicima navodeći da su mu pisma njegovih odvjetnika T. M., N. G. i L. H. u Zatvor u B., gdje je boravio od 12. svibnja 2023. do 12. ožujka 2024., dostavljena otvorena, a za otvaranje navedenih pisama odgovornom smatra predsjednicu optužnog vijeća Županijskog suda u Z., navodeći da je prema članku 139. stavku 3. ZKP-a/08 upravo ona nadležna za nadzor dopisivanja podnositelja, kao istražnog zatvorenika, s osobama izvan zatvora.

17.1. U ustavnoj tužbi također je naveo da mu je predsjednik Županijskog suda u Z. 29. kolovoza 2023. odgovorio na pritužbu na postupanje sutkinje E. F. u postupku koji se protiv njega vodi na tom sudu pod brojem Kov-Us-128/2022, a u povodu »činjenice da mu pošta prema državnim institucijama kasni po nekoliko mjeseci«. Također je tvrdio da je 29. kolovoza 2023. podnio »prijavak« sutkinji E. F. zbog neodobravanja telefonskog broja odvjetnice L. M. i neupućivanja njegovih pritužbi prema institucijama koje po članku 139. stavku 3. ZKP-a/08 nema pravo zabraniti.

17.2. U dopuni ustavne tužbe od 23. kolovoza 2024. podnositelj obavještava Ustavni sud da je njegov zahtjev za izuzeće predsjednice optužnog vijeća Županijskog suda u Z. odbijen, tvrdi da upravo ona zadržava njegovu poštu, te ističe i povredu prava na pravično suđenje. Navodi da predsjednica optužnog vijeća »ne odašilje pismena upućena državnim institucijama po pet mjeseci, čime se onemogućavaju žalbe na njezina postupanja te nepravilnosti unutar samog postupka«.

Također tvrdi da je zbog navedenog dvanaest dana štrajkao glađu.

Prigovara i da mu tijekom jedanaest mjeseci nije omogućen uvid u spis, čime su mu povrijeđena prava obrane.

V. MJERODAVNO DOMAĆE PRAVO

18. Mjerodavne odredbe ZKP-a/08 glase:

»Prava okrivljenika

Članak 64.

(1) Okrivljenik ima, u skladu s ovim Zakonom, pravo:

(...)

5) slobodno, nesmetano i povjerljivo komunicirati s braniteljem,

(...)«

»Članak 139.

(...)

(3) Zatvorenik se smije dopisivati s osobama izvan zatvora sa znanjem i pod nadzorom suca istrage, a nakon podignute optužnice, sa znanjem i pod nadzorom predsjednika vijeća. Zatvoreniku se može zabraniti odašiljanje i primanje pisama i drugih pošiljaka, ali ne i odašiljanje molbe, pritužbe ili žalbe.

(...)

(5) Zatvorenik ima pravo slobodnog, neometanog i povjerljivog razgovora s braniteljem, koji se može osigurati i putem zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video uređaj), ako okrivljenik na to pristane.

(6) Iznimno od stavka 3. ovoga članka, zatvorenik ima pravo, bez ograničenja i nadzora sadržaja, podnijeti pritužbu pučkom pravobranitelju i zaprimiti njegov odgovor, na način propisan odredbama posebnog zakona.

Članak 140.

(1) Za stegovne prijestupe zatvorenika sudac istrage, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća može, na prijedlog upravitelja zatvora, izreći stegovnu kaznu ograničenja posjeta i dopisivanja. To se ograničenje ne odnosi na veze zatvorenika s braniteljem ili susrete s konzularnim službenikom.

(...)«

18.1. Mjerodavne odredbe Pravilnika o kućnom redu u zatvorima za izvršavanje istražnog zatvora (»Narodne novine« broj 8/10.; u daljnjem tekstu: Pravilnik o kućnom redu) glase:

»X. KONTAKT ZATVORENIKA S BRANITELJEM

Članak 18.

(1) Zatvoreniku će se osigurati slobodan, neometan i bez nadzora razgovor s braniteljem, u za to određenoj prostoriji. Ovlaštena službena osoba vizualno i bez mogućnosti slušanja nadzire posjet.

(2) Ovlaštena službena osoba može prekinuti posjet ako zatvorenik ili branitelj narušava red i sigurnost u zatvoru ili uobičajeno uljudno ponašanje.

(3) Telefoniranje i dopisivanje s braniteljem obavlja se na način koji jamči tajnost dopisivanja, odnosno telefoniranja.«

»XII. DOPISIVANJE I TELEFONIRANJE

Članak 21.

(1) Pisma koja zatvorenik prima ili šalje uprava zatvora dostavit će, prije uručivanja zatvoreniku ili prije otpreme, nadležnom sudu.

(2) Zatvorenik će pisma koja upućuje predati upravi zatvora u otvorenoj koverti.

(3) Zatvoreniku koji nema vlastitih novčanih sredstava, zatvor osigurava pribor za dopisivanje s obitelji i braniteljem, odnosno za upućivanje podnesaka radi zaštite svojih prava i interesa.«

18.2. Mjerodavne odredbe Zakona o izvršavanju kazne zatvora (»Narodne novine« broj 14/21. i 155/23.; u daljnjem tekstu: ZIKZ) glase:

»ZNAČENJE POJMOVA U OVOM ZAKONU

Članak 2.

(1) Pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeće značenje:

1) osoba lišena slobode je osoba kojoj je u kaznenom postupku određen istražni zatvor, osoba kojoj je u prekršajnom postupku određeno prekršajno zadržavanje, osoba kojoj je izrečena kazna zatvora u kaznenom, prekršajnom ili drugom sudskom postupku ili je izrečena novčana kazna zamijenjena kaznom zatvora

2) istražni zatvorenik je osoba kojoj je odlukom suda određen istražni zatvor i nalazi se na izvršavanju istražnog zatvora

(…)

4) zatvorenik je osoba kojoj je izrečena kazna zatvora zbog kaznenog djela i nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u kaznionici odnosno zatvoru

(…)«

»PRAVA ZATVORENIKA

Članak 16.

(1) Svaki zatvorenik ima, sukladno odredbama ovoga Zakona, pravo na:

(...)

11) dopisivanje i razgovor sa svojim odvjetnikom

(...)«

»DOPISIVANJE

Članak 131.

(1) Zatvorenik ima pravo na neograničeno dopisivanje na vlastiti trošak.

(2) U zatvoru, kaznionici zatvorenog tipa i zatvorenom odjelu kaznionice za smještaj osoba lišenih slobode sadržaj dopisivanja se nadzire.

(3) Upravitelj zatvora odnosno kaznionice zatvorenog tipa može uskratiti dopisivanje iz sigurnosnih razloga, o čemu će obavijestiti zatvorenika, a sadržaj dopisivanja uložiti u osobnik. Protiv odluke upravitelja zatvorenik može podnijeti žalbu sucu izvršenja.

(4) Zatvorenik ima pravo, bez ograničenja i nadzora sadržaja dopisivanja, dopisivati se s odvjetnikom, tijelima državne vlasti i međunarodnim organizacijama za zaštitu ljudskih prava kojih je Republika Hrvatska članica.

(…)«

VI. MEĐUNARODNI PRAVNI OKVIR

19. Direktivom 2013/48/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o pravu na pristup odvjetniku u kaznenom postupku i u postupku na temelju europskog uhidbenog naloga te o pravu na obavješćivanje treće strane u slučaju oduzimanja slobode i na komunikaciju s trećim osobama i konzularnim tijelima (Službeni list Europske unije L 294 od 6. studenoga 2013.; u daljnjem tekstu: Direktiva o pravu na branitelja) utvrđuju se minimalna pravila koja se tiču prava na pristup branitelju u kaznenim postupcima i u postupcima za izvršavanje europskog uhidbenog naloga. Time se promiče primjena Povelje, osobito njezinih članaka 4., 6., 7., 47. i 48., na temelju članaka 3., 5., 6. i 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: Konvencija) kako ih tumači Europski sud za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP), (uvodna izjava 12.). Direktiva o pravu na branitelja implementirana je u hrvatski pravni sustav Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« broj 70/17., objavljena 19. srpnja 2017.).

19.1. U članku 2. stavku 1. Direktive o pravu na branitelja navedeno je da se ta direktiva primjenjuje na: »osumnjičenike ili okrivljenike... od trenutka kada su im nadležna tijela..., putem službene obavijesti ili na drugi način, ukazala na to da su osumnjičeni ili optuženi za počinjenje kaznenog djela te neovisno o tome je li im oduzeta sloboda ili ne.«

19.2. Članak 4. Direktive o pravu na branitelja, pod nazivom »Povjerljivost«, glasi kako slijedi:

»Članak 4.

Povjerljivost

Države članice poštuju povjerljivost komunikacije između osumnjičenika ili optuženih osoba i njihova odvjetnika u ostvarivanju prava na pristup odvjetniku predviđenog ovom Direktivom. Ta komunikacija uključuje sastanke, korespondenciju, telefonske razgovore i druge oblike komunikacije dopuštene nacionalnim pravom.«

VII. OCJENA USTAVNOG SUDA

A. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

20. U konkretnom slučaju podnositelj iznosi prigovor da mu je tijekom boravka u Zatvoru u B. pošta njegovih odvjetnika više puta dostavljena otvorena, unatoč pravu na povjerljivu komunikaciju zatvorenika s braniteljem, a da navedenu poštu otvara sutkinja A. B., predsjednica optužnog vijeća Županijskog suda u Z. u postupku koji se vodi protiv podnositelja na tom sudu pod brojem Kov-Us-128/2022. U vezi s navedenim otvaranjem odvjetničke pošte podnositelj je podnio pritužbe upravitelju Zatvora u B. i Županijskom sudu u Z. (v. točke 4.1., 5. i 5.2. obrazloženja ove odluke i rješenja), kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu (v. točku 6.1. obrazloženja ove odluke i rješenja), te zahtjev za izuzeće predsjednice optužnog vijeća Županijskog suda u Z. (v. točku 9. obrazloženja ove odluke i rješenja).

21. Ustavni sud utvrđuje da se navedeni prigovori ne odnose na postupanje Zatvora u B. pa da stoga u konkretnom slučaju nije riječ o predmetu u kojem se podnositelj žali na uvjete u zatvoru. Stoga podnositelj za dopuštenost ustavne tužbe nije bio dužan iscrpiti pravna sredstva za uvjete u zatvorima (usp. s odlukama i rješenjima Ustavnog suda brojeva U-III-1393/2020 od 19. svibnja 2020., t. 15.19. – 15.21., U-III-2620/2021 od 14. svibnja 2021., t. 12. – 12.3., U-III-4675/2022 od 26. kolovoza 2022., t. 15.4. i U-III-3960/2024 od 22. listopada 2024., t. 17. – 19.).

Podnositelj tvrdi da mu je pravo na povjerljivu komunikaciju s braniteljem povrijeđeno postupanjem suda.

21.1. U situaciji kada istražni zatvorenik prigovara da je za otvaranje pisama njegovih branitelja odgovoran sud pred kojim se protiv njega vodi postupak, Ustavni sud primjećuje da u hrvatskom pravnom sustavu ne postoji pravno sredstvo koje je prije podnošenja ustavne tužbe podnositelj mogao upotrijebiti kako bi zaštitio svoje pravo na povjerljivu komunikaciju s braniteljem i spriječio daljnje nezakonito postupanje.

21.2. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju ustavna tužba podnositelja je dopuštena.

B. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

22. Polazeći od prigovora podnositelja te okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud ocjenjivao je ustavnu tužbu s aspekta eventualnih povreda prava na privatni život zajamčenog člankom 35. Ustava i člankom 8. Konvencije, prava na slobodu i tajnost dopisivanja zajamčenog člankom 36. Ustava i člankom 8. Konvencije, te prava na nesmetanu komunikaciju s braniteljem zajamčenog člankom 29. stavkom 2. točkom 3. Ustava.

1) PRAVO NA POVJERLJIVU
 KOMUNIKACIJU S BRANITELJEM

23. Mjerodavni članci Ustava glase:

»Članak 35.

Svakom se jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života...

Članak 36.

Sloboda i tajnost dopisivanja i svih drugih oblika općenja zajamčena je i nepovrediva.

Samo se zakonom mogu propisati ograničenja nužna za zaštitu sigurnosti države ili provedbu kaznenog postupka.«

23.1. Članak 8. Konvencije glasi:

»PRAVO NA POŠTOVANJE PRIVATNOG
 I OBITELJSKOG ŽIVOTA

1. Svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja.

2. Javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.«

1) Načelna stajališta

24. Načelna stajališta o nadzoru nad dopisivanjem zatvorenika sažeta su u predmetu ESLJP-a Piechowicz protiv Poljske (br. 20071/07, §§ 232. – 240., presuda od 17. travnja 2012.), na koja se ESLJP pozvao i u recentnoj presudi Mafalani protiv Hrvatske (br. 3646/17, §§ 25. – 30., presuda od 21. svibnja 2024.).

24.1. Svako »miješanje javne vlasti« u ostvarivanje prava zatvorenika na poštovanje njegove korespondencije bit će u suprotnosti s člankom 8. stavkom 1. Konvencije, osim ako nije u skladu sa zakonom, teži ostvarivanju jednog ili više legitimnih ciljeva navedenih u stavku 2. i nužno je u demokratskom društvu (vidi, između mnogih drugih izvora, Enea protiv Italije [VV], br. 74912/01, § 140., presuda od 17. rujna 2009., s daljnjim referencama, i Jarkiewicz protiv Poljske, br. 23623/07, § 72., presuda od 6. srpnja 2010., s daljnjim referencama). Međutim, potrebna je određena mjera kontrole nad dopisivanjem zatvorenika i ta kontrola sama po sebi nije nespojiva s Konvencijom, uzimajući u obzir uobičajene i razumne uvjete izdržavanja kazne zatvora (vidi, između ostalih izvora, Campbell protiv Ujedinjenog Kraljevstva, br. 13590/88, § 45., presuda od 15. ožujka 1992.).

24.2. U odnosu na povjerljivost komunikacije zatvorenika s odvjetnikom, treba istaknuti da svaka osoba koja se želi posavjetovati s odvjetnikom treba imati slobodu to učiniti u uvjetima koji omogućavaju sveobuhvatan i nesputan razgovor. Zbog toga je odnos odvjetnik – klijent načelno privilegiran. ESLJP je mnogo puta naglasio važnost prava zatvorenika na komunikaciju s odvjetnikom izvan dometa zatvorskih vlasti. Analogno tome, isto vrijedi i za tijela uključena u postupak koji se vodi protiv zatvorenika. Doista, ako odvjetnik ne bi mogao razgovarati sa svojim klijentom bez takvog nadzora i od njega primati povjerljive upute, njegova bi pomoć izgubila svrhu, dok je svrha Konvencije jamčiti prava koja su praktična i učinkovita. Podložnost da pojedinci ili vlasti koja bi mogla imati izravan interes za predmet o kojem je u toj korespondenciji riječ rutinski ispituju korespondenciju zatvorenika i njegovoga odvjetnika nije u skladu s načelima povjerljivosti i profesionalne privilegije koji se odnose na odnose između odvjetnika i njegovog klijenta. Čitanje zatvorenikove korespondencije s odvjetnikom trebalo bi biti dopušteno samo u iznimnim okolnostima kada vlasti imaju opravdan razlog vjerovati da se privilegij zlorabi time što sadržaj pisma ugrožava sigurnost zatvora ili sigurnost drugih ili je na neki drugi način kriminalne prirode. Što se može smatrati »razumnim razlogom« ovisit će o svim okolnostima, ali pretpostavlja postojanje činjenica ili informacija koje bi zadovoljile objektivnog promatrača da je povlašteni vid komunikacije zlouporabljen (v. Campbell, navedeno, §§ 46.-48., s daljnjim referencama).

2) Primjena načelnih stajališta na konkretan slučaj

a) Je li došlo do miješanja u pravo podnositelja na nesmetano dopisivanje s braniteljem?

25. Podnositelj u ustavnoj tužbi tvrdi da su mu 29. rujna 2023. u Zatvoru u B. četiri pisane pošiljke uručene otvorene, i to:

– pismo odvjetnika T. M. upućeno 21. srpnja 2023.,

– pismo odvjetnika N. G. upućeno 8. kolovoza 2023.,

– pismo odvjetnika N. G., na kojem je otkinuta markica s digitalnim otiskom pa je stoga datum slanja nepoznat, te

– pismo odvjetnika T. M. upućeno 21. kolovoza 2023.

Podnositelj također tvrdi da su mu 6. listopada 2023. u Zatvoru u B. tri pisane pošiljke uručene otvorene, i to:

– pošiljka odvjetnika T. M. upućena 12. srpnja 2023. te

– pošiljke odvjetnika N. G. upućene 4. rujna 2023. i 19. rujna 2023.

Podnositelj je u dopuni ustavne tužbe od 12. lipnja 2024. naveo da su mu pisma odvjetnice L. H. dostavljena otvorena iz Zatvora u B. u Zatvor u G..

25.1. Iz odgovora upravitelja Zatvora u B. od 3. listopada 2023. podnositeljevom odvjetniku T. M., koji je 1. listopada 2023. podnio pritužbu u vezi s otvaranjem odvjetničke pošte dostavljene podnositelju 29. rujna 2023., proizlazi da je Zatvor u B. pisanu poštu podnositeljevih odvjetnika neotvorenu proslijedio na znanje i nadzor Županijskom sudu u Z., a po povratku da mu je ta pošta, koju je sud prethodno otvorio, i uručena (v. točku 4. – 4.1. obrazloženja ove odluke i rješenja).

Iz očitovanja više stručne savjetnice za tretman Zatvora u B. od 6. listopada 2023. (v. točku 8.1. obrazloženja ove odluke i rješenja) proizlazi da su 6. listopada 2023. podnositelju ondje uručene četiri pisane pošiljke odvjetnika N. G., koje su prethodno otvorene i ponovno zalijepljene na Županijskom sudu u Z.

Iz očitovanja Zatvora u G. od 11. rujna 2024. proizlazi da je Zatvor u G. 6. ožujka 2024. od Zatvora u B., odakle je podnositelj premješten u Zatvor u G., zaprimio za podnositelja pisma koja su prethodno otvorena i zalijepljena selotejpom, a među njima i pismo odvjetnice L. H.

26. Slijedom navedenog, Ustavni sud pretpostavlja da su ta pisma otvorena i njihov sadržaj pročitan (usporedi s Piechowicz protiv Poljske, navedeno, § 234.; Matwiejczuk protiv Poljske, br. 37641/97, § 99., presuda od 2. prosinca 2003.; Pisk-Piskowski protiv Poljske, br. 92/03, § 26., presuda od 14. lipnja 2005.; Friedensberg protiv Poljske, br. 44025/08, § 36., presuda od 27. travnja 2010.). Prema tome, došlo je do miješanja u podnositeljevo pravo na poštovanje slobode dopisivanja zajamčeno člankom 8. Konvencije.

b) Je li miješanje bilo »u skladu sa zakonom«?

27. Branitelj je procesni pomoćnik okrivljenika koji svojim pravnim znanjem i procesnom vještinom pomaže okrivljeniku u pronalaženju i utvrđivanju činjenica u njegovu korist, primjeni propisa koji su za okrivljenika najpovoljniji te korištenju procesnih prava (usp. s odlukom Ustavnog suda broj: U-III-2173/2020 od 24. lipnja 2020. /»Narodne novine« broj 92/20./). Prema članku 5. stavku 1. ZKP-a/08 okrivljenik se ima pravo braniti sam ili uz stručnu pomoć branitelja kojega sam izabire iz reda odvjetnika. Ako sam ne uzme branitelja, okrivljeniku će se radi osiguranja obrane postaviti branitelj kad je to određeno ZKP-om/08.

27.1. Ustavni sud najprije primjećuje da je člankom 64. stavkom 1. točkom 5. ZKP-a/08 propisano pravo okrivljenika na slobodnu, nesmetanu i povjerljivu komunikaciju s braniteljem.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da se prema članku 64. ZKP-a/08 pravo okrivljenika na povjerljivu komunikaciju odnosi samo na komunikaciju s braniteljem, odnosno odvjetnikom kojega je okrivljenik izabrao da ga brani u kaznenom postupku ili mu je postavljen u skladu s mjerodavnim odredbama ZKP-a/08, a ne na komunikaciju s nekim drugim odvjetnikom koji istovremeno nije i njegov branitelj. Povjerljivost navedene komunikacije pritom ne ovisi o tome je li okrivljenik lišen slobode, a u svakom slučaju obuhvaća i dopisivanje, kao način komunikacije između okrivljenika i branitelja.

27.2. Pravo na povjerljivo dopisivanje istražnih zatvorenika s braniteljem izričito je propisano člankom 18. stavkom 3. Pravilnika o kućnom redu prema kojem se dopisivanje s braniteljem obavlja na način koji jamči tajnost dopisivanja.

28. Nadzor nad dopisivanjem istražnih zatvorenika s osobama izvan zatvora propisan je člankom 139. stavkom 3. ZKP-a/08 prema kojem se zatvorenik smije dopisivati s osobama izvan zatvora sa znanjem i pod nadzorom suca istrage, a nakon podignute optužnice, sa znanjem i pod nadzorom predsjednika vijeća. Zatvoreniku se može zabraniti odašiljanje i primanje pisama i drugih pošiljaka, ali ne i odašiljanje molbe, pritužbe ili žalbe.

28.1. Nakon saznanja o neujednačenom postupanju sudova pri nadzoru nad dopisivanjem istražnih zatvorenika, a u svrhu ujednačavanja sudske prakse, u skladu s odredbom članka 27. stavka 3. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.), Vrhovni sud odlučio je to pravno pitanje postaviti na zajedničkom sastanku s predsjednicima kaznenih odjela svih županijskih sudova te je na sastanku s predsjednicima vijeća Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske i predsjednicima kaznenih odjela županijskih sudova, održanom 22. ožujka 2024., nakon rasprave, jednoglasno donesen zaključak prema kojem se, polazeći od članka 64. stavka 1. točke 5. ZKP-a/08, članka 29. stavka 2. alineje 3. Ustava, te članka 4. Direktive o pravu na branitelja, članak 139. stavak 3. ZKP-a/08 o nadzoru dopisivanja ne odnosi na dopisivanje istražnog zatvorenika i branitelja.

28.2. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je podnositelj u razmatrano vrijeme imao status istražnog zatvorenika, Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju pravo na povjerljivost dopisivanja odnosi samo na dopisivanje podnositelja s njegovim braniteljima koji su ga branili u postupku koji se protiv njega vodio na Županijskom sudu u Z. pod brojem Kov-Us-128/2022, a ne i na dopisivanje s drugim odvjetnicima koji mu u tom vremenu nisu bili branitelji, nego su ga zastupali u nekom drugom postupku.

28.3. S druge strane, suprotno shvaćanju podnositelja izraženom u ustavnoj tužbi, pravo na povjerljivu komunikaciju s odvjetnikom prema članku 134. stavku 1. ZIKZ-a ne odnosi se na podnositelja kao istražnog zatvorenika. Naime, člankom 134. stavkom 1. ZIKZ-a propisano je da zatvorenik ima pravo, bez ograničenja i nadzora sadržaja dopisivanja, dopisivati se s odvjetnikom, iz čega bi se na prvi pogled moglo zaključiti da ZIKZ daje »više prava« nego ZKP/08, s obzirom na to da regulira pravo na povjerljivu komunikaciju s odvjetnikom, a ne samo s braniteljem. Međutim, prema članku 2. stavku 1. točki 4. ZIKZ-a zatvorenik je osoba kojoj je izrečena kazna zatvora zbog kaznenog djela i nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u kaznionici odnosno zatvoru, dok je istražni zatvorenik u članku 2. stavku 1. točki 2. ZIKZ-a definiran kao osoba kojoj je odlukom suda određen istražni zatvor i nalazi se na izvršavanju istražnog zatvora.

29. Vraćajući se na okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud utvrđuje da iz očitovanja Središnjeg ureda za zatvorski sustav slijedi da zatvorski službenici, postupajući po članku 139. stavku 3. ZKP-a/08, nadležnim sudovima dostavljaju pisma koja istražni zatvorenici primaju od osoba izvan zatvorskog sustava, pa tako i pisma odvjetnika (v. točku 13. obrazloženja ove odluke i rješenja). Jednako tako, iz očitovanja Zatvora u B. proizlazi da je ta zatvorska ustanova, u skladu s Uputom Središnjeg ureda za zatvorski sustav od 11. srpnja 2023., svu dolaznu i odlaznu poštu podnositelja, osim pošte pučkom pravobranitelju, dostavljala na nadzor Županijskom sudu u Z.u te da se dolazna pošta nakon obavljenog nadzora i po odobrenju suca dostavljala podnositelju. U očitovanju je također navedeno da službenici Zatvora u B. ne otvaraju pisma koja istražni zatvorenici primaju od odvjetnika, nego ih prosljeđuju primateljima nakon što sud nad njima obavi nadzor, a da su pisma odvjetnika često bila otvorena i ponovno zalijepljena (v. točku 11. obrazloženja ove odluke i rješenja).

29.1. Nadalje, iz očitovanja predsjednika Županijskog suda u Z. navedeno kako slijedi:

» … da je prema dokumentaciji u spisu razvidno da su u tom razdoblju branitelji II okrivljenog D. J. bili odvjetnik T. M. (kojemu je II okrivljeni D. J. opozvao punomoć za zastupanje 22. siječnja 2024.) i odvjetnica V. D. L., dok je punomoć za odvjetnika N. G. dostavljena u spis predmeta naknadno, 9. svibnja 2024. (budući da mu je II okrivljeni D. J. 14. ožujka 2023. otkazao punomoć za zastupanje kao branitelju u ovom predmetu).«

29.2. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju samo su pisma odvjetnika T. M., kao podnositeljevog branitelja, u razmatranom vremenu ulazila u domašaj članka 64. stavka 1. točke 5. ZKP-a/08.

Za razliku od tih pisama, pisma odvjetnika N. G. od 8. kolovoza 2023., 4. rujna 2023. i 19. rujna 2023. ne ulaze u domašaj navedene odredbe ZKP-a/08, jer iz očitovanja Županijskog suda utemeljenog na dokumentaciji u spisu proizlazi da on tada nije bio podnositeljev branitelj. Jednako tako, ni pisma odvjetnice L. H. ne potpadaju pod odredbu o povjerljivosti dopisivanja, s obzirom da navedena odvjetnica nije zastupala podnositelja kao braniteljica u kaznenom postupku, već kao odvjetnica u postupku mirnog rješenja spora pred nadležnim općinskim državnim odvjetništvom.

30. Ustavni sud primjećuje da, za razliku od sudske prakse ESLJP-a, ZKP/08 ne dopušta ograničenja prava na povjerljivost komunikacije s braniteljem. Naime, prema judikaturi ESLJP-a komunikacija okrivljenika s braniteljem uvijek je povjerljiva, no nadzor je ipak dopušten, doduše, samo u iznimnim okolnostima, ako postoji opravdana sumnja da se povlastica povjerljivosti komunikacije zloupotrebljava pa se primjerice ugrožava sigurnost u zatvoru.

30.1. Budući da je otvaranjem navedenih pisama odvjetnika T. M., podnositeljevog branitelja, Županijski sud u Z. postupio protivno navedenoj izričitoj zakonskoj zabrani sadržanoj u članku 64. stavku 1. točki 5. ZKP-a/08, Ustavni sud utvrđuje da miješanje u podnositeljevo pravo na poštovanje njegova dopisivanja nije bilo u skladu sa zakonom te da stoga predstavlja povredu članaka 35. i 36. Ustava i članka 8. Konvencije (usporedi gore navedeni predmet Mafalani, navedeno § 30.).

2) PRAVO NA NESMETANO USPOSTAVLJANJE
 VEZE S BRANITELJEM

31. Članak 29. Ustava u mjerodavnom dijelu glasi:

»Članak 29.

(...)

U slučaju sumnje ili optužbe zbog kažnjivog djela osumnjičenik, okrivljenik ili optuženik ima pravo:

(...)

– na... nesmetano uspostavljanje veze s braniteljem, i s tim pravom mora biti upoznat,

(...)«

32. Polazeći od utvrđene povrede ustavnih prava zajamčenih člancima 35. i 36. Ustava i člankom 8. Konvencije u stadiju postupka pred optužnim vijećem, Ustavni sud ocjenjuje da navedeno postupanje s gledišta vanjskog promatrača ostavlja dojam pristranosti, bez obzira na sadržaj otvorenih pisama podnositeljevog branitelja.

Imajući u vidu složenost postupka koji se vodi protiv podnositelja, Ustavni sud zatražio je od predsjednika Županijskog suda u Z. očitovanja o tijeku postupka. Iz očitovanja od 23. rujna 2025. proizlazi da je optužnica protiv podnositelja u konkretnom predmetu, koji se vodi pod brojem Kov-Us-128/2022, podignuta 22. prosinca 2022. te da nije potvrđena, odnosno da je predmet u stadiju postupka pred optužnim vijećem, a da je sutkinji toga suda A. B., kao predsjednici optužnog vijeća, predmet dodijeljen u rad 21. rujna 2023. te da je njezin rad na tom predmetu u tijeku.

32.1. Slijedom navedenog, kako bi podnositelj prestao biti žrtva povrede članka 29. stavka 2. alineje 3. Ustava, potrebno je promijeniti sastav optužnog vijeća u cijelosti i time osigurati nastavak postupka u skladu s jamstvima pravičnog suđenja.

3) ZAKLJUČNO

33. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 76. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke odluke.

34. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka III. izreke odluke).

Obrazloženje rješenja

35. Podnositelj je u ustavnoj tužbi naveo da mu je predsjednik Županijskog suda u Z. 29. kolovoza 2023. odgovorio na pritužbu na postupanje sutkinje E. F. u postupku koji se protiv njega vodi na tom sudu pod brojem Kov-Us-128/2022, a u povodu »činjenice da mu pošta prema državnim institucijama kasni po nekoliko mjeseci«. Također je tvrdio da je 29. kolovoza 2023. podnio »prijavak« sutkinji E. F. zbog neodobravanja telefonskog broja odvjetnice L. M. i neupućivanja njegovih pritužbi prema institucijama koje po članku 139. stavku 3. ZKP-a/08 nema pravo zabraniti.

U dopuni ustavne tužbe od 23. kolovoza 2024. podnositelj je naveo da sutkinja Županijskog suda u Z. A. B. mjesecima zadržava pisma koja on upućuje različitim adresatima, čime onemogućava obranu i pravo na pravično suđenje. Prigovara i da mu tijekom jedanaest mjeseci nije omogućen uvid u spis, čime su mu povrijeđena prava obrane.

36. Člankom 71. stavcima 1. i 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske («Narodne novine» broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) propisano je:

»Članak 71.

(1) Vijeće, odnosno sjednica Ustavnog suda ispituje samo one povrede ustavnih prava koje su istaknute u ustavnoj tužbi.

(2) Ustavna tužba neće se uzeti u razmatranje u slučaju kad se ne radi o povredi ustavnog prava.

(...)«

Člankom 32. Ustavnog zakona propisano je:

»Članak 32.

Ustavni sud će rješenjem odbaciti... ustavnu tužbu … kad ne postoje pretpostavke za odlučivanje o biti stvari.«

Pod »odlučivanjem o biti stvari«, u smislu članka 32. Ustavnog zakona, razumijeva se odlučivanje o ustavnopravnoj biti stvari.

37. U ustavnoj tužbi i dopunama ustavne tužbe podnositelj nije pobliže obrazložio navode o zadržavanju pošte i neodobravanju telefonskog kontakta s odvjetnicom L. M.

Nakon analize ustavne tužbe i uvida u cjelokupnu dokumentaciju, Ustavni sud ocjenjuje da navedeni prigovori nisu obrazloženi, već su navedeni paušalno, pa Ustavnom sudu nije omogućeno njihovo meritorno ispitivanje.

38. Stoga je na temelju članaka 32. Ustavnog zakona riješeno kao u izreci rješenja.

Broj: U-IIIBi-4957/2023

Zagreb, 7. listopada 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
 dr. sc. Miroslav Šeparović, v. r.