## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3010/2004 od 6. travnja 2006.

### NN 53/2006 (15.5.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3010/2004 od 6. travnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1295**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio T. J. iz S., kojeg zastupa T.
V., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 6. travnja 2006. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim
sudom vodi pod brojem: IP-2562/04 (ranije: IP-1702/83) u najkraćem mogućem roku,
ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave
ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe T. J. iz S., R. 3, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.800,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je podnio ustavnu tužbu 11.
kolovoza 2004. godine radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 19. listopada 1983. godine podnositelj, L. J. i J. J. podnijeli su tužbu
Općinskom sudu u Splitu, protiv A. B. i J. J., radi naknade štete, jer da je
podnositelj 8. kolovoza 1982. godine fizički napadnut od strane tuženih, te je
tom prilikom zadobio niz veoma teških povreda opasnih po život.
Ročišta su održana 31. svibnja 1984. te 2. ožujka 1990. na kojem je sud donio
rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka broj:
K-25/89 koji se vodi pred Okružnim sudom u Splitu.
Podnositelj je po okončanju kaznenog postupka predložio nastavak prekinutog
parničnog postupka, a ujedno je povukao tužbu u odnosu na drugotuženika koji je
pravomoćno oslobođen.
Rješenjem suda od 3. kolovoza 1995. sud je odredio na prijedlog podnositelja
privremenu mjeru zabranom tuženiku A. B. otuđenja ili opterećenja nekretnina.
Na ročištu 19. listopada 1995. III-tužitelj je povukao tužbu, dok su podnositelj
i II-tužiteljica povukli tužbu u odnosu na II-tuženika, te je sud odredio
provođenje vještačenja po sudskim vještacima kao i pregled spisa Županijskog
suda u Splitu: K-22/92.
Na ročištu 5. srpnja 1999. riješeno je da će se pribaviti na uvid spis
Županijskog suda u Splitu, broj: K-14/98, što je i učinjeno dopisom od 6. srpnja
1999.
Nakon toga održana su ročišta 11. listopada 1999., 9. studenoga 1999. te 26.
siječnja 2000., na kojem je saslušan podnositelj i II-tužiteljica, te riješeno
da će se tuženika (zbog bolesti) saslušati u njegovom stanu.
Tuženi nije predujmio trošak za izlazak na lice mjesta, te je na ročištu 21.
ožujka 2000. podnositelju na njegov prijedlog naloženo da predujmi navedeni
trošak, nakon čega je tuženik saslušan 8. svibnja 2000.
Na ročištu 13. srpnja 2000. saslušan je jedan od dvojice pozvanih svjedoka, a na
ročištu 9. listopada 2000. naloženo je podnositelju da dostavi broj mirovinskog
spisa i JMBG, kao i da ponudi dokaz na okolnost koliko je podnositelj zarađivao
dopunskim radom.
Podneskom od 4. prosinca 2000. podnositelj je proširio tužbu tuženika na J. J.
jer je u međuvremenu presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske ukinuta kaznena
presuda broj: K-22/92.
Na ročištu 8. veljače 2001. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka, te je
riješeno da će se izvesti dokaz medicinskim vještačenjem na okolnost načina
nastanka ozljede, dok je podnositelju naloženo da predujmi iznos za troškove
vještačenja.
Podnositelj je dokaz o izvršenoj uplati dostavio sudu 23. veljače 2001.
Podneskom od 25. travnja 2001. podnositelj je predložio sudu donošenje rješenja
o prekidu parničnog postupka do okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv
tuženika pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: K-14/98, te je
sud donio rješenje o prekidu postupka 4. srpnja 2002.
Podneskom od 6. svibnja 2004. podnositelj je izvijestio sud da je kazneni
postupak pravomoćno okončan, te je zatražio nastavak parničnog postupka, koji se
sada vodi pod brojem: IP-2562/04.
Nakon toga održano je ročište 18. studenoga 2004., dok je podnositelj podneskom
od 16. svibnja 2005. zatražio da se predmet dodijeli u rad (zbog odlaska
raspravnog suca na drugo radno mjesto).
Sljedeće ročište zakazano je za 24. svibnja 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske
i članku 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 19. listopada 1983. godine tužbom
podnositelja podnijetom Općinskom sudu u Splitu, radi naknade štete.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 11. kolovoza 2004. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno dvadeset (20) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset
dva (22) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, devet (9)
mjeseci i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju,
postupak vodio pred Općinskim sudom u Splitu u trajanju od šest (6) godina,
devet (9) mjeseci i šest (6) dana. Sud je bio neaktivan u razdoblju od 5.
studenoga 1997. do 6. srpnja 1999. u trajanju od jedne godine i osam mjeseci.
Nakon toga sud je održao četiri ročišta, dok je rješenjem od 4. srpnja 2002.
odredio prekid postupka do okončanja kaznenog postupka koji se protiv tuženih
vodio pred Županijskim sudom u Splitu.
Unatoč činjenici da je podnositelj podneskom od 6. svibnja 2004. obavijestio sud
da je kazneni postupak okončan, prvo sljedeće ročište u ovom predmetu zakazano
je nakon podnošenja ustavne tužbe 18. studenoga 2004.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

U konkretnom slučaju ne radi se o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog
stupnja u ukupnom trajanju od dvadeset godina, devet mjeseci i dvadeset dva
dana. Tijekom postupka nije donijeta niti jedna meritorna odluka. Rješenjem suda
od 4. srpnja 2002. utvrđen je prekid postupka u ovom predmetu do okončanja
kaznenog postupka, koji je trajao sve do podnošenja ustavne tužbe (dvije godine,
jedan mjesec i sedam dana) međutim, to razdoblje ne može se pripisati u
neaktivnost suda.
S obzirom da je u konkretnom predmetu riječ o postupku koji se vodi od 1983.
godine, te polazeći od neaktivnosti suda tijekom jednog razdoblja, kao i
činjenice da tijekom postupka nije donijeta niti jedna meritorna odluka, a da je
postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem
parničnog postupka, u kojemu nije donijeta pravomoćna odluka, podnositelju
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-3010/2004
Zagreb, 6. travnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 53/2006-1295
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)