## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-659/2012 od 14. studenoga 2012.

### NN 131/2012 (29.11.2012.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-659/2012 od 14. studenoga 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2812

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić i Aldo Radolović, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenule I. L. iz S., M. T. iz K., R. S. iz S. i M. Š. iz S., na sjednici održanoj 14. studenoga 2012. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-623/12, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljicama ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) i to:

– podnositeljici I. L. iz S., P. S. I. 14, u iznosu od 25.000,00 kn;

– podnositeljici M. T. iz K., D. M. bb, M., u iznosu od 25.000,00 kn;

– podnositeljici R. S. iz S., M. 2, u iznosu od 25.000,00 kn i

– podnositeljici M. Š. iz S., M. š. 57, u iznosu od 25.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljica Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljice su 2. veljače 2012. podnijele ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka pokrenutog pred Općinskim sudom u Splitu smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u spis Općinskog suda u Splitu, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– podnositeljica I. L. je 17. svibnja 1995. pokrenula parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu, radi isplate;

– drugotuženik, D. d.d. S., je 19. veljače 1997. podnio odgovor na tužbu;

– na ročištu održanom 10. travnja 1997., ovom predmetu, izvršeno je pripajanje predmeta podnositeljica M. T., R. S. i M. Š. te se postupak nastavio voditi pod jedinstvenim brojem: P-1737/95;

– na ročištu održanom 10. lipnja 1997. glavna rasprava je odgođena;

– na ročištu održanom 30. rujna 1997. određeno je provođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem;

– na ročištu održanom 22. veljače 2001. sud je odbio provođenje daljnjih dokaznih prijedloga te je odlučio donijeti međupresudu;

– presudom broj: P-1737/95 od 22. veljače 2001., u odnosu na drugotuženika, odbijen je tužbeni zahtjev podnositeljica dok je rješenjem, istog broja i datuma, utvrđen prekid postupka u odnosu na prvotuženika (D.-C. d.d. S.) te je odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere;

– protiv navedene odluke suda podnositeljice su 3. svibnja 2001. izjavile žalbu i dopunu žalbe;

– presudom Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2122/01 od 22. ožujka 2002. Županijski sud u Splitu djelomično je odbio žalbu i dopunu žalbe podnositeljica te je potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljica za solidarnom isplatom zatraženog iznosa (na ime neisplaćenih plaća) dok je rješenjem, istog broja i datuma, ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odlučeno o uplati doprinosa za mirovinsko i invalidsko osiguranje, te odluka o prekidu postupka u odnosu na prvotuženika. Točkom II. izreke rješenja odbijena je žalba i dopuna žalbe podnositeljica i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere;

– u odnosu na drugotuženika, podnositeljice su 27. svibnja 2002. podnijele prijedlog za ponavljanje postupka;

– na ročištu održanom 28. svibnja 2002. glavna rasprava je odgođena;

– dopisom od 29. svibnja 2002. sud je od Trgovačkog suda u Splitu zatražio podatak o likvidaciji prvotuženika;

– protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2122/01 od 22. ožujka 2002. podnositeljice su 10. lipnja 2002. podnijele zahtjev za zaštitu zakonitosti;

– dana 17. lipnja 2002. Trgovački sud u Splitu sudu je dostavio zatraženu dokumentaciju;

– na ročištu održanom 10. listopada 2002. glavna rasprava je odgođena;

– na ročištu održanom 23. kolovoza 2006. glavna rasprava je odgođena na prijedlog tuženika;

– na ročištu održanom 13. rujna 2006. nastavljen je postupak u odnosu na prvotuženika te su podnositeljice u odnosu na njega povukle tužbu;

– ročište zakazano za 25. listopada 2006. odgođeno je na prijedlog podnositeljica dok je ročište zakazano za 30. studenoga 2006. odgođeno zbog nedolaska uredno pozvanog tuženika;

– na ročištu održanom 13. prosinca 2006. glavna rasprava je odgođena;

– ročište zakazano za 10. siječnja 2007. odgođeno je zbog nepristupa uredno pozvanog tuženika;

– iduće ročište održano je 5. veljače 2007.;

– na ročištu održanom 19. travnja 2007. i 23. svibnja 2007. glavna rasprava je odgođena;

– na ročištu održanom 9. srpnja 2007. sud, rješenjem, nije dopustio ponavljanje postupka u odnosu na drugotuženika te je odbacio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uplatu doprinosa za mirovinsko i invalidsko osiguranje kao i tužbeni zahtjev podnositeljica iz podneska od 11. lipnja 2007.;

– protiv navedenog rješenja podnositeljice su 29. studenoga 2007. izjavile žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-310/08, Gžx-4/08 od 23. travnja 2009. odbijena kao neosnovana;

– protiv drugostupanjskog rješenja podnositeljice su 22. listopada 2009. podnijele reviziju;

– rješenjem broj: Revr-145/10 od 21. prosinca 2011. Vrhovni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) odbacio je reviziju kao nedopuštenu u odnosu na dio drugostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog za ponavljanje postupka i na dio kojim je odbačena tužba koja se odnosi na uplatu doprinosa za mirovinsko i invalidsko osiguranje dok je prihvaćena revizija podnositeljica i ukinuto je drugostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbačena tužba iz podneska od 11. lipnja 2007. te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovni postupak;

– u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: Pr-623/12. Iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je za 14. studenoga 2012.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 17. svibnja 1995. pred Općinskim sudom u Splitu.

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj: 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj: 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, "Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.) a Protokol broj 14 od 1. lipnja 2010. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 14 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o izmijeni nadzornog sustava Konvencije, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 1/06. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 14 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, "Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 2/10.).

U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.

Ustavna tužba podnesena je 2. veljače 2012., a do tog dana parnični postupak nije bio okončan. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljica postupak je nastavljen pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: Pr-623/12.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je do odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositeljica sudski postupak trajao ukupno preko sedamnaest (17) godina, a od stupanja Konvencije na snagu do odluke Ustavnog suda petnaest (15) godina i sedam (7) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred sudovima sva tri stupnja te je predmet rješenjem Vrhovnog suda od 21. prosinca 2011. djelomično ponovno vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE

(TUŽITELJICA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljice ustavne tužbe, kao tužiteljice u sudskom postupku, su prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem manjim dijelom doprinijele duljini sudskog postupka i to na način da je ročište zakazano za 25. listopada 2006. odgođeno na njihov prijedlog.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se sudski postupak, u pravno relevantnom razdoblju, vodio skoro petnaest (15) godina te da do donošenja odluke Ustavnog suda još uvijek nije dovršen.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje redovnih sudova kao i činjenicu što predmet još nije dovršen, Ustavni sud ocjenjuje da relativna složenost predmeta ne može opravdati njegovo trajanje, zbog čega je podnositeljicama povrijeđeno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, kao i manji doprinos podnositeljica duljini sudskog postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-659/2012

Zagreb, 14. studenoga 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

Antun Palarić, v. r.

Odluka, NN 131/2012-2812