## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-10667/2008-6 od 17. studenoga 2010.

### NN 13/2011 (31.1.2011.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-10667/2008-6 od 17. studenoga 2010.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

260

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Markt kao predsjednice vijeća, Smiljana Mikuša i mr. sc. Mirjane Juričić kao članova vijeća, te sudske savjetnice Biserke Špoljar kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MARKOT.TEL d.o.o., Zagreb, kojeg zastupa direktor Željko Markota, protiv zaključka tužene Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-01/06-01/99, urbroj: 376-11-08-36 od 12. rujna 2008., radi pružanja telekomunikacijskih usluga, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 17. studenog 2010.,

presudio je

I. Tužba se odbija.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporenim zaključkom Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, trgovačkom društvu MARKOT.TEL d.o.o., Zagreb, ne priznaje se svojstvo stranke u postupku određivanja načina i uvjeta međusobnog povezivanja trgovačkog društva HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. i trgovačkog društva OT-Optima telekom d.d. u svezi pružanja usluga pristupa uslugama s dodanom vrijednosti (060) i uslugama telefonskog glasovanja (061), te se trgovačkom društvu MARKOT.TEL d.o.o. ne dopušta uvid u spis predmeta oznake, klasa: UP/I-344-01-06-01/99.

Tužitelj, kao zainteresirana osoba, prigovara zakonitosti osporenog zaključka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba općeg upravnog postupka. U bitnom ističe da su u cijelosti neutemeljeni navodi i obrazloženje tužene Agencije kako tužitelj nema pravo biti stranka u navedenom upravnom postupku, već da svojstvo stranke mogu imati samo sudionici na tržištu koji mogu, poput stranaka u obnovljenom postupku, zahtijevati ili pružati uslugu međusobnog povezivanja, a ne i oni sudionici koji koriste pristup mreži nekog od operatora kako bi ponudili svoje usluge na tržištu. Ukazuje da će predmetni obnovljeni postupak imati direktnog utjecaja na poslovanje tužitelja, posebno zbog okolnosti što uređuje odnose između operatora i HT-a u pogledu uvjeta pristupa korisnika T-Coma uslugama s dodanom vrijednosti u mreži drugog operatora. Dodaje da na tržištu gdje postoje drugi operatori osim stranaka iz navedenog obnovljenog postupka rješenje ovog postupka ima direktne implikacije, a po značaju ponajviše na davanje usluga s dodanom vrijednosti, među kojima je i sam tužitelj. Posebno napominje kako je u oba upravna postupka, i to klasa: UP/I-344-01/05-01/421 te klasa: UP/I-344-01/07-01/350, a na kojima tuženik temelji osporeni zaključak od 12. rujna 2008. godine, bio stranka u postupcima, pa je stoga stajalište tužene Agencije o nepriznavanju statusa u obnovljenom postupku još suspektnije. Navodi da je potpuno neprihvatljivo stajalište tuženika kako postupak ne dira u tužiteljeva prava i kako nema utjecaja na njegovo poslovanje. Slijedom navedenog smatra da tužene Agencija pogrešno tumači odredbu članka 49. Zakona o općem upravnom postupku te predlaže da se tužba uvaži, osporeni zaključak od 12. rujna 2008. godine poništi, i dopusti sudjelovanje tužitelja u predmetnom upravnom postupku kao zainteresirane osobe.

Tužena Hrvatska agencija za poštu i elektroničke komunikacije u odgovoru na tužbu u cijelosti prigovara svim navodima iz tužbe te prvenstveno predlaže da se tužba odbaci temeljem članka 30. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima, jer tužiteljeva prava i pravni interesi neće ni na koji način biti upitni rješavanjem obnovljenog postupka, a podredno da se tužba sukladno članku 42. istog Zakona odbije kao neosnovana.

Zainteresirana osoba HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. iz Zagreba, zastupana po direktorici Sektora za korporativne regulatorne poslove Maji Mandić, u odgovoru na tužbu ističe da su stranke u predmetnom upravnom postupku bile HT i OT-Optima telekom d.d. kao operatori za međusobno povezivanje, dok tužitelj nije operator za međusobno povezivanje, već operator usluga s dodanom vrijednosti. Slijedom navedenog, te s obzirom da ni iz drugih okolnosti ne proizlazi pravni interes tužitelja u smislu članka 49. Zakona o općem upravnom postupku smatra da je predmetni zaključak tuženika utemeljen na važećim propisima. Stoga predlaže da se tužba odbije u cijelosti.

Tužba nije osnovana.

Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je u upravnom postupku, kojeg je pokrenulo još 2006. godine trgovačko društvo OT-Optima telekom d.d. pred pravnim prednikom tuženika, Hrvatskom agencijom za telekomunikacije, protiv trgovačkog društva HT-Hrvatske telekomunikacije d.d., radi određivanja načina i uvjeta međusobnog povezivanja u svezi pružanja usluga pristupa uslugama s dodanom vrijednosti (060) i uslugama telefonskog glasovanja (061), doneseno konačno rješenje Vijeća Hrvatske agencije za telekomunikacije od 21. prosinca 2006. godine, klasa: UP/I-344-01/06-01/99, urbroj: 376-06-11-19, kojim je trgovačkom društvu HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. naložena izmjena ugovora o međusobnom povezivanju sklopljenog 12. travnja 2005. godine, sve sukladno članku 56. stavku 12. Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine« broj 122/03, 158/03, 60/04 i 70/0).

U naprijed navedenom upravnom postupku trgovačko društvo MARKOT.TEL d.o.o. Zagreb nije sudjelovalo kao stranka u postupku.

Međutim, kada je tužena Hrvatska agencija za poštu i elektroničke komunikacije svojim zaključkom od 31. srpnja 2008. godine, klasa: UP/I-344-01/06-01/99, urbroj: 376-11-08-31, pokrenula obnovu postupka koji se vodio pred Hrvatskom agencijom za telekomunikacije, trgovačko društvo MARKOT.TEL d.o.o. podnijelo je tuženoj Agenciji zahtjev za priznavanje svojstva stranke u smislu članka 49. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj: 53/91 i 103/96 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), smatrajući da će ishod obnovljenog postupka koji se vodi radi određivanja načina i uvjeta međusobnog povezivanja trgovačkog društva OT-Optima telekom d.d. i HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. imati izravan utjecaj na njegovo poslovanje.

Analizirajući podatke spisa predmeta u smislu odredaba članka 49. Zakona o općem upravnom postupku Sud nalazi da je tužena Agencija pravilno zaključila da tužitelj MARKOT.TEL d.o.o. nema prava biti stranka u predmetnom upravnom postupku, odnosno da njegov pravni interes sudjelovanja nije opravdan.

Naime, tuženo tijelo pravilno obrazlaže da je upravni postupak koji je vođen pred Hrvatskom agencijom za telekomunikacije, klasa: UP/I-344-01/06-01/99, urbroj: 376-11-08-31, i okončan rješenjem od 21. prosinca 2006. godine, a radi spornog odnosa između dva operatora u svezi uvjeta međusobnog povezivanja, a pokrenut je radi pružanja navedenih usluga sukladno članku 56. stavku 11. Zakona o telekomunikacijama. Nasuprot tome tužitelj MARKOT.TEL d.o.o. ima status davatelja usluga koji može zahtijevati pristup mreži operatora, odnosno sudionik je koji na tržištu koristi pristup mreži nekog od operatora kako bi ponudio svoje usluge kao operator usluga s dodanom vrijednosti.

Slijedom navedenog ishod obnovljenog upravnog postupka između dvaju trgovačkih društava HT-Hrvatski telekom d.d. i OT-Optima telekom d.d., u svezi uvjeta i načina međusobnog povezivanja ne dira u prava tužitelja, niti može imati izravan utjecaj na njegovo poslovanje.

Kako je tužena Agencija ispitala sve relevantne činjenice koje ukazuju da tužitelj ne može imati status stranke u predmetnom upravnom postupku, to je pravilnom primjenom odredbe članka 139. Zakona o općem upravnom postupku donesen osporeni zaključak kojim nije povrijeđeno nikakvo pravo niti pravni interes tužitelja utemeljen na zakonu.

Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91, 9/92 i 77/92) tužbu odbiti kao neosnovanu.

Sukladno članku 14. stavku 7. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine« broj 73/08) ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Broj: Us-10667/2008-6
Zagreb, 17. studenoga 2010.

Predsjednica vijeća
Dubravka Markt, v. r.

Presuda, NN 13/2011-260