### NN 38/2018 (25.4.2018.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6199/2014 od 29. ožujka 2018.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

741

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Jozo Mršić iz Zagreba, na sjednici održanoj 29. ožujka 2018. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-4887/17 u roku od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 7.600,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Jozo Mršić (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je 27. kolovoza 2014. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-5456/12 (sada broj: P-4887/17) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-4887/17

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu (sada: Općinski građanski sud u Zagrebu) pokrenut je tužbom podnositelja od 17. studenoga 2008. radi predaje stvari u posjed.

Podnositelj je 12. srpnja 2011. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem P-5456/12.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Gzp-1972/12-5 od 30. siječnja 2013. naložio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu da u predmetu broj: P-5456/12 donese odluku u roku od 8 (osam) mjeseci, računajući od dana dostave rješenja, dok je podnositelju zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena i primjerena naknada od 2.000,00 kuna.

Općinski građanski sud u Zagrebu je 9. travnja 2013. zaprimio navedeno rješenje.

Predsjednica Općinskog građanskog suda u Zagrebu, odlučujući o podnositeljevom zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, rješenjem broj: Su-Gzp I-477/13 od 24. siječnja 2014. odredila je uređujućem sucu rok od šest (6) mjeseci za rješavanje predmeta broj: P-5456/12.

Općinski građanski sud u Zagrebu održao je ročišta: 10. lipnja 2013., 6. rujna 2013., 4. studenoga 2013., 25. studenoga 2013., 17. ožujka 2014., 9. svibnja 2014. i 16. lipnja 2014. na kojem je zaključena glavna rasprava.

Presudom broj: P-5456/12-56 od 16. lipnja 2014. Općinski građanski sud u Zagrebu djelomično je usvojio (točka I. izreke), a djelomično odbio (točka II. izreke) tužbeni zahtjev podnositelja, te je navedenom presudom odbijen protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja (točka III. izreke).

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi presudom i rješenjem broj: Gž-2306/2014-4 od 6. listopada 2015. odbio je žalbu tuženika – protutužitelja te je potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu (točka III. izreke), dok ju je rješenjem ukinuo u pobijanom dosuđujućem i pobijanom odbijajućem dijelu (točke I. i II. izreke) te je vratio predmet na ponovni postupak.

Općinski građanski sud u Zagrebu održao je ročište 12. veljače 2016. na kojem je određeno da će se provesti vještačenje radi utvrđivanja visine vrijednosti stvari.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu 2. svibnja 2016.

Predsjednica Općinskog građanskog suda u Zagrebu odlučujući o podnositeljevom zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, rješenjem broj: Su-Gzp I-105/16 od 13. lipnja 2016. odredila je uređujućem sucu rok od dvanaest (12) mjeseci za rješavanje predmeta broj: P-7444/15.

Općinski građanski sud u Zagrebu presudom broj: P-7444/15-77 od 21. srpnja 2016. djelomično je usvojio tužbeni zahtjev podnositelja (točka I. izreke), dok ga je s preostalim dijelom odbio (točka II. izreke).

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi rješenjem broj: Gž-1696/2016-4 od 4. rujna 2017. ukinuo je u cijelosti presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. srpnja 2016. te predmet vratio na ponovni postupak.

Općinski građanski sud u Zagrebu održao je ročišta: 10. studenoga 2017. i 2. veljače 2017.

U trenutku donošenja ove odluke predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-4887/17 nije okončan.

III. MJERODAVNA PRAKSA

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakonom o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud:28/13). U glavi VI. ZoSud-a:28/13 pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud:28/13 do danas je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.). Tekst Zakona o sudovima koji je danas na snazi u ovoj se odluci skraćeno označava kraticom: ZoSud:28/13-33/15.

5. Pregled pravila sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a:28/13-33/15) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 Ustavni sud je, u vezi sa svojom nadležnošću u zaštiti ustavnog prava na suđenje u razumnom roku nakon stupanja na snagu ZoSud-a:28/13, zauzeo sljedeće stajalište:

»5. Polazeći od članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ('Narodne novine' broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) te članaka 62. i 63. Ustavnog zakona, a imajući u vidu da je zakonodavac u ZoSud-u/13 propisao pravna sredstva za ubrzanje sudskih postupaka i za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud, vezano uz svoju nadležnost u zaštiti ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, utvrđuje sljedeća pravila:

– povreda ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, to jest dugotrajnost postupka odlučivanja o glavnoj stvari u kojoj se odlučuje o pravima i obvezama podnositelja odnosno o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, kao i djelotvornost pravnih sredstava po ZoSud-u/13, u svakom pojedinom konkretnom slučaju može biti ispitana u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnesenom na temelju članka 62. Ustavnog zakona (u povodu odluke o glavnoj stvari /meritumu/ nakon iscrpljenog dopuštenog pravnog puta) ili u postupku pokrenutom ustavnom tužbom na temelju članka 63. Ustavnog zakona (dok postupak o glavnoj stvari još nije okončan);

– pored općih postupovnih pretpostavki koje mora ispunjavati svaka ustavna tužba, pretpostavka za odlučivanje o ustavnoj tužbi u kojoj je istaknuta povreda ustavnog prava na suđenje u razumnom roku (bilo na temelju članka 62. ili članka 63. Ustavnog zakona), u pravilu jest i ta da je podnositelj prethodno koristio sva dopuštena pravna sredstva protiv nerazumne duljine postupka.«

7. Sukladno citiranom stajalištu Ustavnog suda, jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

8. Podnositelj je 12. srpnja 2011. podnio Vrhovnom sudu prvi zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Njegov zahtjev prihvaćen je te je rješenjem od 30. siječnja 2013. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu naloženo da u roku od osam (8) mjeseci donese odluku u predmetu broj: P-5456/12, a podnositelju je određena primjerena naknada od 2.000,00 kuna zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Općinski građanski sud u Zagrebu je 9. travnja 2013. zaprimio navedeno rješenje.

Općinski građanski sud u Zagrebu nije donio odluku u roku određenom rješenjem Vrhovnog suda od 30. siječnja 2013.

Podnositelj je podnio drugi zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predsjednici Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Njegov je zahtjev prihvaćen, te je rješenjem broj: Su-Gzp I-477/13 od 24. siječnja 2014. uređujućem sucu određen rok od šest (6) mjeseci za rješavanje predmeta broj: P-5456/12.

Općinski građanski sud u Zagrebu donio je 16. lipnja 2014. presudu broj: P-5456/12-56.

Podnositelj je podnio treći zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predsjednici Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Njegov je zahtjev prihvaćen, te je rješenjem broj: Su-Gzp I-105/16 od 13. lipnja 2016. uređujućem sucu određen rok od dvanaest (12) mjeseci za rješavanje predmeta broj: P-7444/15.

9. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, međutim, uvažavajući činjenicu da se podnositelj tri puta koristio zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a da postupak u odnosu na njega do donošenja ove odluke traje preko devet (9) godina i da još nije okončan, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

10. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

11. Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja 17. studenoga 2008., ustavna tužba podnesena je 27. kolovoza 2014.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-4887/17 i još uvijek nije okončan.

12. Zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku uzrokovane duljinom parničnog postupka podnositelj je 12. srpnja 2011. podnio Vrhovnom sudu prvi zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te mu je zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena primjerena naknada od 2.000,00 kuna. U navedenom je rješenju Vrhovni sud kao pravno relevantno razmotrio razdoblje od 17. studenoga 2008. do 29. siječnja 2013. (pogrešno navedeno 2012.) u ukupnom trajanju od četiri (4) godine, dva (2) mjeseca i dvanaest (12) dana.

Budući da je o povredi prava na suđenje u razumnom roku već prethodno odlučeno rješenjem Vrhovnog suda od 30. siječnja 2013., Ustavni sud je kao pravno relevantno razdoblje uzeo u razmatranje razdoblje od 9. travnja 2013. (dana kada je rješenje Vrhovnog suda zaprimljeno na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu) do donošenja ove odluke, a što ukupno iznosi četiri (4) godine, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset (20) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

13. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

14. Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom te da nije okončan.

Općinski građanski sud u Zagrebu presudu broj: P-5456/12-56 donio je 16. lipnja 2014., dakle, pet (5) godina i sedam (7) mjeseci nakon podnošenja tužbe.

Također je utvrđeno da je Općinski građanski sud u Zagrebu navedenu presudu donio šest (6) mjeseci i sedam (7) dana nakon proteka roka naloženog rješenjem Vrhovnog suda od 30. siječnja 2013.

Nadalje, postupak se pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalnom službom u Požegi vodio u predmetima broj: Gž-2306/2014 i Gž-1696/2016, u kojima je oba puta ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak, a pred kojim se i dalje vodi.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

15. Podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, nije pridonio duljini postupka. Štoviše, kao stranka u postupku bio je aktivan i pokazao je brigu za predmet spora.

Podnositelj je tri puta podnosio pravna sredstva za zaštitu svog prava na razumnu duljinu sudskog postupka te su mu svi zahtjevi i prihvaćeni.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

16. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodi gotovo pet (5) godina, u trenutku donošenja ove odluke još uvijek nije okončan, te se i nadalje vodi pred prvostupanjskim sudom. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost prvostupanjskog suda na način da dovrši postupak u naloženom roku od osam (8) mjeseci te činjenicu da podnositelj svojim ponašanjem nije pridonio duljini postupka, kao i da nije riječ o složenijoj pravnoj stvari, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

17. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

18. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-6199/2014

Zagreb, 29. ožujka 2018.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.