## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2036/2004 od 8. rujna 2005.

### NN 110/2005 (19.9.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2036/2004 od 8. rujna 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2035**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi R. M. iz S., kojeg zastupa I. M., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj
8. rujna 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Biogradu na Moru dužan je
donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem:
P-110/89 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe R. M. iz S., D. Š. 23,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 8.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Temeljem članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je
dana 31. svibnja 2004. podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Biogradu na
Moru pod brojem: P-110/89, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom
roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Biogradu na Moru od 2. svibnja 2005. te uvida u
presliku spisa Općinskog suda u Biogradu na Moru broj: P-110/89, utvrdio
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Dana 19. travnja 1989. podnositelj je Općinskom
sudu u Biogradu na Moru podnio tužbu protiv D. K. i drugih, radi diobe
nekretnina.

Do 5. studenoga 1997. održana su tri ročišta za
glavnu raspravu (25. lipnja 1992., 6. kolovoza 1992. i 27. svibnja 1996.).

Nakon 5. studenoga 1997., ročište zakazano za
dan 8. prosinca 1999. odgođeno je na prijedlog podnositelja.

Na ročištu održanom 25. siječnja 2000. sud je
rješenjem odredio provođenje očevida na licu mjesta te vještačenje po vještaku
mjerniku.

Rješenjem od 26. siječnja 2000. sud je pozvao
podnositelja na uplatu predujma za provođenje očevida. Podneskom od 22. ožujka
2000. podnositelj je obavijestio sud da nije u mogućnosti uplatiti predujam za
održavanje očevida te zamolio da se isti odgodi.

Na očevid zakazan za 23. ožujka 2000. nisu
pristupile uredno pozvane stranke te je sud donio rješenje kojim je utvrdio da
je nastupilo mirovanje postupka, a podneskom od 5. srpnja 2000. podnositelj je
predložio nastavak postupka.

Dana 28. lipnja 2001. proveden je očevid na licu
mjesta, a vještak mjernik dostavio je nalaz i mišljenje dana 10. rujna 2001.
godine.

Na ročištu održanom 26. studenoga 2001. sud je
donio rješenje kojim se od vještaka mjernika traži dopuna nalaza i mišljenja.

Sljedeće ročište održano je 24. siječnja 2002.
na kojemu su saslušani podnositelj i drugotuženik.

Dana 11. veljače 2002. sud je donio rješenje
(otpremljeno 11. ožujka 2002.), kojim je vještaku naložio da u roku od 15 dana
dostavi dopunu nalaza i mišljenja.

Ročište zakazano za 11. ožujka 2002. odgođeno je
jer vještak nije dostavio zatraženu dopunu nalaza i mišljenja te sud ponovno
donosi rješenje kojim je određeno da će se pozvati vještak mjernik radi dopune
očitovanja.

Na ročištu održanom 8. svibnja 2002. saslušana
je svjedokinja N. Z.

Na ročištu održanom 2. rujna 2002. određeno je
da će se od vještaka mjernika ponovno zatražiti dopuna nalaza i mišljenja, što
je sud i učinio rješenjem od 3. rujna 2002. godine.

Do 2. svibnja 2005. (očitovanje suda na navode
ustavne tužbe) daljnjih radnji u postupku nije bilo.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

UTVRĐENJA VAŽNA ZA
DONOŠENJE ODLUKE

4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Dana 19. travnja 1989. podnositelj je Općinskom
sudu u Biogradu na Moru podnio tužbu protiv D. K. i drugih radi diobe
nekretnina. Ustavna tužba podnesena je dana 31. svibnja 2004., a do tog dana
sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno petnaest (15)
godina, jedan (1) mjesec i dvanaest (12) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim
razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog
postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest
od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« –
Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i
14/02.) do 31. svibnja 2004., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe
podnositelja, što ukupno iznosi šest (6) godina, šest (6) mjeseci i dvadesetšest (26) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno
relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Biogradu na
Moru od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama
stranaka u tom sudskom postupku održao pet ročišta, te je proveden očevid na
licu mjesta kao i vještačenje po vještaku mjerniku. Sud je bio neaktivan u
razdoblju od 5. studenoga 1997. do 8. prosinca 1999. (dvije godine, jedan
mjesec i tri dana), zatim od 5. srpnja 2000. do 28. lipnja 2001. (jedanaest
mjeseci i dvadesettri dana) te od 3. rujna 2002. do
31. svibnja 2004., kad je podnesena ustavna tužba (jedna godina, osam mjeseci i
dvadesetosam dana). Postupak još uvijek traje pred
sudom prvog stupnja.

Posebno je Sud imao u vidu činjenicu da u
razdoblju od 11. ožujka 2002. do 31. svibnja 2004., kad je ustavna tužba
podnesena, vještak nije dostavio dopunu očitovanja (više od dvije godine).
Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno
dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku.
Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne
novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu:
ZPP), sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP,
umjesto određenog vještaka, sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom
članka 260. stavka 1. ZPP propisano je da će sud odrediti rok za pisano
podnošenje nalaza i mišljenja.

Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim
vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se
pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz
objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu
odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici
županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.

Imajući u vidu navedene postupovne
odredbe, a naročito duža razdoblja neaktivnosti suda, kao i okolnost da se
postupak započet 1989. i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud je
ocijenio da Općinski sud u Biogradu na Moru predmetni postupak nije vodio
učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini sudskog
postupka jer je uzrokovao mirovanje postupka 23. ožujka 2000. godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o
složenijem predmetu u kojemu je potrebno utvrditi suvlasničke dijelove nekretnina
brojnih suvlasnika te provesti vještačenje po vještaku mjerniku, međutim ta
okolnost ne može opravdati činjenicu potpune neaktivnosti suda u ukupnom
razdoblju duljem od četiri godine i osam mjeseci, kao i činjenicu da u predmetu
niti nakon petnaest godina od pokretanja postupka nije donijeta niti jedna
meritorna odluka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u
trajanju duljem od petnaest godina te da je u razdoblju nakon 5. studenoga
1997. godine sud bio neaktivan u duljim razdobljima. Imajući u vidu ukupno
trajanje postupka, izrazito neučinkovito postupanje suda te okolnost da se
postupak čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je
povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

U povodu navoda očitovanja nadležnog suda o
opterećenosti brojem predmeta, Ustavni sud ocjenjuje da se pozivanje na
organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim
razlogom za nerazumno dugo trajanje sudskog postupka.

Napominje se da je Europski sud za ljudska prava
u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice
obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da
ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano
ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih
postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima *Bucholoz* *protiv Njemačke* od 6. svibnja 1981., *Guincho* *protiv Portugala* od 10. srpnja 1984., *Union* *Alimentaria Sanders* SA od 7. srpnja 1989., *Brigandi* *protiv Italije* od 19. veljače 1991. i dr.).

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu
sve okolnosti svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade,
temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti
samog slučaja, istodobno uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike u
Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Biogradu na Moru
dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i
otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2036/2004

Zagreb, 8. rujna 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 110/2005-2035