## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-164/2005 od 27. rujna 2006.

### NN 114/2006 (23.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-164/2005 od 27. rujna 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2551**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst,
Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M.
F. iz Z., koju zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda D. i Ć. iz
Z., na sjednici održanoj 27. rujna 2006. godine, je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­me­tu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-3698/06(ranije predmet Općinskog suda u
Zagrebu broj: Ps-980/94) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe M. F. iz Z., K. 1c, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 13. siječnja 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Zagrebu pod brojem: Ps-980/94, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-980/94
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 23. lipnja 1994. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu protiv Gradskog zavoda za izgradnju i uređenje Grada Zagreba kao
prvotuženog i Grada Zagreba kao drugotuženog, radi utvrđenja i isplate.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 28. listopada 1994. godine kada
je podnositeljica povukla tužbu u odnosu na prvotuženog, te 9. siječnja 1995. i
24. travnja 1995. godine.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, podneskom od 11. siječnja 2000. godine
podnositeljica je zamolila zakazivanje ročišta.
Na ročištu 10. travnja 2000. godine podnositeljici je određen rok od 30 dana za
uređenje tužbenog zahtjeva i dostavu dokumentacije.
Podneskom od 19. svibnja 2000. godine podnositeljica je udovoljila traženju
suda.
Podneskom od 10. studenoga 2003. godine tuženi je istaknuo da je podnositeljica
izmijenila pravni osnov svog zahtjeva.
Podneskom od 2. veljače 2004. godine podnositeljica ističe da je njezino pravo
na adaptaciju i visina sredstava koje joj je pravni prednik tuženog po toj
osnovi trebao isplatiti utvrđena 1980. godine presudom Okružnog suda u Zagrebu
(sada: Županijski sud u Zagrebu) u predmetu broj: Gž-6751/79. Ističe da nije
primila isplatu na temelju navedene presude pa je stoga pokrenula ovu parnicu.
Na ročištu 6. veljače 2004. godine podnositeljica predlaže saslušanje svjedoka i
sudskog vještaka, a tuženi se protivi izvođenju daljnjih dokaza. Podnositeljica
se pozvala na svoj podnesak od 2. veljače 2004. godine, ali je utvrđeno da isti
nije priklopljen spisu, pa ga je sud riješio dostaviti punomoćniku tuženog kada
bude priklopljen spisu.
Sud je uvidom u dopis Zavoda za izgradnju grada p.o. Zagreb od 1. travnja 1980.
godine utvrdio postojanje presude Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-6751/79.
Podneskom od 9. ožujka 2004. godine punomoćnik tuženog se očitovao na podnesak
podnositeljice od 2. veljače 2004. godine te istaknuo da nema saznanja o presudi
Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-6751/79 i predložio sudu da pozove
podnositeljicu da dostavi presudu.
Sud je rješenjem od 16. svibnja 2005. godine pozvao punomoć­nika podnositeljice
da se očituje na navode tuženog iz podneska od 9. ožujka 2004. godine.
Podneskom od 7. lipnja 2005. godine punomoćnik podnositeljice se očitovao,
predložio sudu da pribavi spis broj: Gž-6751/79 od Županijskog suda u Zagrebu,
te predložio izvođenje dokaza njezinim saslušanjem, saslušanjem svjedoka i
vještaka koji je 30. prosinca 1992. godine izradio elaborat.
Sud je rješenjem od 12. rujna 2005. godine pozvao punomoć­nika podnositeljice da
dostavi presudu Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-6751/79.
Podneskom od 14. listopada 2005. godine punomoćnik podnositeljice je izvijestio
sud da više nema primjerak presude i predložio sudu zatražiti presudu od
Županijskog suda u Zagrebu.
Sud je dopisom od 21. studenoga 2005. godine zatražio naprijed navedenu presudu
od Županijskog suda u Zagrebu. Istog dana sud je rješenjem pozvao podnositeljicu
da dostavi dokaz da je na stanu u T. 5 imala stanarsko pravo i dokaz o iseljenju
iz tog stana 29. prosinca 1993. godine, a tuženog da u roku od 15 dana dostavi
dokaz da je objekt u T. 5 predviđen za rušenje.
Tuženi je 1. prosinca 2005. godine udovoljio traženju suda, a podnositeljica 2.
veljače 2006. godine te je istovremeno predložila zakazivanje ročišta.
Županijski sud u Zagrebu u dopisu od 9. veljače 2006. godine navodi da je u »Gž«
Upisniku zaveden spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-5364/77 u pravnoj stvari
podnositeljice protiv tuženog USIZ za komunalnu djelatnost, radi isplate, da je
tuženi izjavio žalbu, te da je presudom broj: Gž-6751/79 potvrđena presuda
Općinskog suda u Zagrebu broj: P-5364/77, da je navedeni spis otpremljen 12.
veljače 1980. godine, ali da zatražene presude nema.
Sud je dopisom od 15. veljače 2006. godine zatražio od Gradskog zavoda za
izgradnju i uređenje Grada Zagreba da dostavi presudu Okružnog suda u Zagrebu,
broj: Gž-6751/79 od 30. siječnja 1980. godine.
Na ročištu 12. svibnja 2006. godine je zaključena glavna ras­prava.
Na ročištu 26. svibnja 2006. godine je objavljena presuda.
Tuženi je 14. lipnja 2006. godine izjavio žalbu protiv presude.
Od 20. srpnja 2006. godine postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u
Zagrebu.
3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
Pravo važno za ustavnosudski postupak propisano je člankom 29. stavkom 1. Ustava
i člankom 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta dana 23. lipnja 1994. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 13. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset
jedan (21) dan, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2)
mjeseca i osam (8) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Zagrebu koji je održao dva ročišta (11. travnja 2000. i 6. veljače 2004.
godine) i koji je bio neaktivan od 5. studenoga 1997. do 11. travnja 2000.
godine (dvije godine, pet mjeseci i šest dana) te od 11. travnja 2000. do 6.
veljače 2004. godine (tri godine, devet mjeseci i dvadeset šest dana). Sljedeće
ročište održano je 12. svibnja 2006. godine, nakon podnošenja ustavne tužbe,
kada je zaključena glavna rasprava, a presuda je objavljena na ročištu 26.
svibnja 2006. godine. Dakle, prvostupanjski sud je prvi puta meritorno odlučio o
tužbenom zahtjevu podnositeljice nakon oko dvanaest godina od podnošenja tužbe.
Tuženi je izjavio žalbu protiv presude pa je od 20. srpnja 2006. godine postupak
u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku je doprinijela
duljini postupka u pravno relevantnom razdob­lju jer je izvijestila sud o
postojanju presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-6751/79 tek 2. veljače
2004. godine, a ne prilikom podnošenja tužbe. Također podnositeljica nije sudu
dostavila presudu na njegovo traženje već je istaknula da je više nema. Međutim,
takvim ponašanjem podnositeljice se ne može opravdati ukupna duljina postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i osam dana te da
je još u tijeku. Bez obzira na doprinos podnositeljice, a imajući u vidu ukupnu
duljinu postupka, dva dulja razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje
Općinskog suda u Zagrebu pred kojim se postupak u pravno relevantnom razdoblju
cijelo vrijeme vodio i koji u tom razdoblju nije nijednom meritorno odlučio o
tužbenom zahtjevu, te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno
okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje
u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U ovom slučaju pri određivanju naknade podnositeljici uzet je u obzir
i njezin doprinos duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-164/2005
Zagreb, 27. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.

Odluka, NN 114/2006-2551
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)