## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4291/2005 od 6. srpnja 2006.

### NN 94/2006 (23.8.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4291/2005 od 6. srpnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2193**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio T. V. iz Z., kojeg zastupa D.
R., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 6. srpnja 2006. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: Pn-8257/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, T. V. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 5.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 25. listopada
2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred
nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 6. listopada 1997. pred Općinskim sudom u
Zagrebu tužbom podnositelja protiv društva E.-o. d.d., Filijala Z., radi naknade
štete.
U razdoblju do 5. studenog 1997., u postupku nije poduzeta niti jedna radnja.
U razdoblju od 5. studenog 1997., u postupku su poduzete sljedeće radnje:
– na ročištu održanom 2. veljače 1998. sud je saslušao podnositelja, te ga je
oslobodio od obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, zatim tuženik
je, usmeno na zapisnik, iznio odgovor na tužbu, te je sud odredio provođenje
dokaza medicinskim vještačenjem;
– na ročištu održanom 9. ožujka 1999. sud je saslušao podnositelja kao stranku u
postupku, te je odredio saslušanje imenovanih vještaka;
– na ročištu održanom 5. listopada 1999., sud je saslušao vještake, te je
odredio dokaz ponovljenim medicinskim vještačenjem i dokaz kombiniranim
vještačenjem;
– dopisom od 22. prosinca 1999. stalni sudski vještak za cestovni promet i
procjenu vozila i stalni sudski vještak, spec. za sudsku medicinu izvijestili su
sud da je, za potrebe kombiniranog vještačenja, potrebno postaviti vozila u
sudarni položaj;
– dopisom od 12. siječnja 2000. sud je podnositelja pozvao da uplati određeni
iznos na ime predujma troškova očevida;
– navedeni dopis suda punomoćnik podnositelja uredno je zaprimio 17. siječnja
2001. godine;
– dana 27. kolovoza 2001. sud je poslao, a punomoćnik podnositelja uredno
zaprimio 29. kolovoza 2001., poziv podnositelju da se odmah javi uredujućem
sucu;
– podnescima od 24. siječnja 2005. i 29. travnja 2005., podnositelj je sudu
predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 14. listopada 2005. glavna rasprava je odgođena radi
očitovanja stranaka da li je moguće udovoljiti zahtjevu vještaka (staviti vozila
u sudarni položaj), na što se podnositelj očitovao podneskom od 25. listopada
2005., predlažući da sud odustane od provođenja novog medicinskog i kombiniranog
vještačenja;
– pismeni nalaz i mišljenje, vještak za promet i procjenu vozila i vještak, spec.
za sudsku medicinu, dostavili su sudu 19. prosinca 2005.;
– iduće ročište u ovom predmetu zakazano je za 6. lipnja 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 6. listopada 1997. pred Općinskim sudom u Zagrebu.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga
1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11., 12. i
13. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne
novine«– Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. –
ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je 25. listopada 2005., a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno osam (8) godina i osamnaest
(18) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest (11)
mjeseci i devetnaest (19) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu,
koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja,
održao četiri (4) ročišta, proveo dokaz saslušanjem podnositelja i vještaka, te
odredio i proveo dokaz medicinskim i kombiniranim vještačenjem.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom
postupku, doprinio duljini postupka. Naime, iako uredno pozvan dopisom suda od
12. siječnja 2000. da uplati određeni iznos na ime predujma troškova očevida, te
unatoč uredno zaprimljenom pozivu da se podnositelj odmah javi raspravnom sucu,
podnositelj je tek podneskom od 25. listopada 2005. sudu predložio da odustane
od izvođenje dokaza kombiniranim vještačenjem.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi pred sudom prvog
stupnja, u ukupnom trajanju duljem od osam (8) godina, što ne udovoljava
zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovitost i neaktivnost
prvostupanjskog suda (12. siječnja 2000. do 14. listopada 2005.), kao i okolnost
da se postupak čitavo razmatrano razdoblje vodi pred sudom prvog stupnja, bez da
je odlučeno o zahtjevu podnositelja, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem
sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, podnositelju
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
Doprinos podnositelja duljini postupka, Sud je uzeo u obzir prilikom
odmjeravanja primjerene naknade zbog utvrđene povrede prava podnositelja na
suđenje u razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4291/2005
Zagreb, 6. srpnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 94/2006-2193
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)