## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4695/2004 od 2. veljače 2006.

### NN 22/2006 (24.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4695/2004 od 2. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**559**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju
je podnio Đ. K. iz M. S., kojeg zastupa M. M. M., odvjetnica iz Z., na sjednici
održanoj 2. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1278/99,
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe Đ. K. iz M. S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio 1. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka
koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku, pod brojem: P-1278/99 (ranije
predmet Općinskog suda u Zadru, broj: P-557/98), smatrajući da mu je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Šibeniku te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Šibeniku, broj: P-1278/99 (ranije predmet Općinskog suda u Zadru broj:
P-557/98), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 18. travnja 1998. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Zadru protiv Republike Hrvatske, Grada Zadra i M. G. kao
tuženika, radi naknade štete koja je prema navodima podnositelja nastala u
ovršnom postupku vođenom pred Općinskim sudom u Zadru, pod brojem: I-2711/92.

Na ročištu 12. siječnja 1999. godine sud je
riješio spis dostaviti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi odlučivanja o
svrsishodnoj delegaciji nadležnosti kako po prijedlogu trećetuženika
tako i po prijedlogu suda.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem,
broj: Gr-15/99 od 17. ožujka 1999. godine, za
postupanje u ovom predmetu odredio Općinski sud u Šibeniku.

Općinski sud u Šibeniku zaprimio je spis 2.
lipnja 1999. godine.

Podneskom od 21. listopada 2001. godine
podnositelj je izvijestio Općinski sud u Šibeniku da će biti odsutan do 25.
studenoga 2001. godine i zamolio sud da u tom razdoblju ne zakaže ročište.

Na ročištu 8. travnja 2004. godine sud je
riješio zatražiti spis Općinskog suda u Zadru, broj: P-9/92 (što je istog dana
i učinio), odredio je podnositelju rok od 8 dana da predloži daljnje dokaze, te
utvrdio da je tužba u odnosu na drugotuženog
povučena.

Općinski sud u Zadru dostavio je traženi spis 9.
rujna 2004. godine.

Ročište zakazano za 7. lipnja 2005. godine odgođeno
je za neodređeni dan zbog spriječenosti suca.

Na ročištu 29. rujna 2005. godine konstatirano
je da nisu ispunjene pretpostavke za održavanje ročišta, da spisu prileži spis Općinskog suda u Zadru, broj: P-9/92 i
preslika spisa istog suda, broj: I-2711/92. Istovremeno podnositelj je predao
podnesak kojim je uredio tužbu.

Na ročištu 7. studenoga 2005. godine sud je
saslušao svjedoka A. P., te riješio saslušati stranke i tri svjedoka od kojeg
je jednog odlučio pozvati pod prijetnjom prisilnog dovođenja.

Nakon toga, održana su ročišta 7. prosinca 2005.
i 27. siječnja 2006. godine, a sljedeće ročište zakazano je za 9. ožujka 2006.
godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zadru podnijeta 18.
travnja 1998. godine.

Ustavna tužba podnijeta je 1. prosinca 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina,
sedam (7) mjeseci i trinaest (13) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio
prvo pred Općinskim sudom u Zadru, a od 2. lipnja 1999. godine pred Općinskim
sudom u Šibeniku koji je bio neaktivan od 2. lipnja 1999. do 8. travnja 2004.
godine (četiri godine, deset mjeseci i šest dana), a sljedeće ročište je
održano 29. rujna 2005. godine.

Činjenica je da prvostupanjski sud nije dosada
nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u
parničnom postupku nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno
relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest
godina, sedam mjeseci i šest dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno
trajanje postupka, jedno dugo razdoblje neaktivnosti Općinskog suda u Šibeniku,
te okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji
dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud
ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se
na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4695/2004

Zagreb, 2. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 22/2006-559