## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2860/2005 od 15. ožujka 2006.

### NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2860/2005 od 15. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1040

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. L. iz K., koju zastupa
J. R. i M. D., odvjetnici u Z., na sjednici održanoj 15. ožujka 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-5890/00 (raniji broj: Pn-4863/92)
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici
ustavne tužbe M. L. iz K., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 3.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju
članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je 30. lipnja 2005. godine ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 17. studenoga 1992. godine
podnositeljica je Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi naknade štete protiv C. o. d.d. iz Z.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je šest
ročišta, te je provedeno liječničko, poljoprivredno i prometno vještačenje.

Nakon 5. studenoga 1997. godine ročišta su
održana 12. studenoga i 5. prosinca 1997. godine, te 10. ožujka i 6. svibnja
1998. godine, kada je glavna rasprava zaključena i donijeta presuda.

Na presudu je podnositeljica izjavila žalbu 17.
srpnja 1998. godine, te je spis 8. listopada 1998. godine otpremljen
Županijskom sudu u Zagrebu kao žalbenom sudu.

Žalbeni sud je rješenjem od 12. rujna 2000.
godine ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na
ponovno suđenje.

Na ročištu održanom 25. siječnja 2001. godine
prvostupanjski sud je odredio provesti vještačenje po vještaku poljoprivredne
struke, a podnositeljica je pozvana uplatiti predujam u roku od 30 dana.

Podnositeljica nije postupila po nalogu suda, te
je rješenjem od 29. lipnja 2004. godine ponovno pozvana uplatiti predujam.

Podnositeljica je dokaz o uplaćenom predujmu
dostavila sudu 8. rujna 2004. godine.

Dana 23. rujna 2004. godine sud je pozvao
vještaka da preuzme spis. Imenovani vještak je 19. listopada 2004. godine
vratio spis, jer on nije vještak poljoprivredne struke.

Dana 1. ožujka i 11. svibnja 2005. godine sud je
pozvao drugog vještaka. Taj vještak je 24. svibnja 2005. godine obavijestio sud
da ne može prihvatiti vještačenje iz zdravstvenih razloga.

Rješenjem od 27. lipnja 2005. godine imenovan je
drugi vještak. Vještak je preuzeo spis, ali još nije izradio nalaz i mišljenje.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 17.
studenoga 1992. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu, a radi
naknade štete.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od
tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1.,
4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst
i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 30. lipnja 2005.
godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao
ukupno dvanaest (12) godina, sedam (7) mjeseci i trinaest (13) dana, nakon
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset
pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom,
pravno rele­vantnom
razdoblju, postupak najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je 6.
svibnja 1998. godine donio presudu.

Nakon toga postupak se vodio pred Županijskim
sudom u Zagrebu kao žalbenim sudom u trajanju od jedne godine, jedanaest
mjeseci i četiri dana.

Potom je predmet vraćen prvostupanjskom sudu
koji je imenovao pogrešnog vještaka, čime je uzrokovao zastoj u postupku. Osim
toga, nakon što je imenovani vještak 19. listopada 2004. godine vratio spis i
izjavio da on nije vještak potrebne struke, sud nije ništa poduzimao sve do 1.
ožujka 2005. godine.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽENICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljica u
znatnoj mjeri doprinijela duljini trajanja postupka, jer nije uplatila predujam
za vještačenje u razdoblju od tri godine, pet mjeseci i četiri dana.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji
tijek sudskog postupka ukazuje da se ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, sud prvog stupnja nakon četiri održana ročišta
donio presudu, bez ikakvih zastoja u postupku. Nakon toga žalbeni sud je u
razumnom roku donio odluku o žalbi. U ponovljenom postupku pred prvostupanjskim
sudom podnositeljica je uzrokovala zastoj u postupku u trajanju duljem od tri
godine i pet mjeseci. Potom je sud prvog stupnja izazvao zastoj u postupku time
što je odredio za vještaka osobu neodgovarajuće struke, te nije dovoljno žurno
reagirao na izjavu tog vještaka da poljoprivredno vještačenje ne ulazi u
njegovu domenu. Imajući u vidu ukupno trajanje pos­tupka
i propuste suda prvog stupnja u učinkovitom vođenju postupka, Ustavni sud
ocjenjuje da, unatoč doprinosu same podnositeljice, sud nije donio odluku u
razumnom roku, te je time dugim trajanjem parničnog postupka podnositeljici povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu
Ustavni sud je osobito imao u vidu znatan doprinos same podnositeljice duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2860/2005

Zagreb, 15. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 43/2006-1040