## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4884/2005 od 4. listopada 2006.

### NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4884/2005 od 4. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2726

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski,
Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio B. L. iz Z., kojega zastupa
A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 4. listopada 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-8957/98 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe B. L. iz Z., određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 5.000,00 kuna.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 9. prosinca
2005. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Parnični postupak pokrenut je 3. prosinca 1998. godine pred Općinskim sudom u
Zagrebom tužbom podnositelja protiv tuženika »H. u. za o.« iz Z., radi naknade
štete.

U
postupku su poduzete sljedeće radnje relevantne za meritorno odlučivanje o
pravima i obvezama podnositelja:

–
podneskom od 17. ožujka 2000. tuženik je podnio odgovor na tužbu;

–
na ročištu održanom 15. travnja 1999. određeno je provođenje dokaza medicinskim
vještačenjem, te je sud pozvao podnositelja da, u određenom roku, sudu dostavi
broj prekršajnog spisa i pravomoćno rješenje prekršajnog suda;

–
nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljeno 13. rujna 1999., na koji se
podnositelj očitovao podneskom od 27. listopada 1999.;

–
dopisom od 16. studenoga 1999. sud je pozvao podnositelja da postupi po
raspravnom rješenju suda od 15. travnja 1999.;

–
podneskom od 8. veljače 2000. podnositelj je sudu predložio zakazivanje ročišta
za glavnu raspravu;

–
dopisom od 21. veljače 2000. sud je ponovno pozvao podnositelja da postupi po
raspravnom rješenju suda od 15. travnja 1999. i sudu dostavi broj prekršajnog
spisa ili uviđajnu dokumentaciju iz tog spisa. Podneskom
od 3. ožujka 2000. podnositelj je sudu dostavio uviđajnu
dokumentaciju, ali ne i poslovni broj prekršajnog spisa;

–
podneskom od 16. lipnja 2000. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta;

–
dopisom od 12. rujna 2000. sud je ponovno pozvao podnositelja da sudu dostavi
broj prekršajnog spisa;

–
ročište zakazano za 15. ožujka 2001. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca;

–
na ročištu održanom 6. rujna 2001. glavna rasprava je odgođena;

–
na ročištu održanom 11. travnja 2002. sud je saslušao imenovane vještake;

–
podneskom od 30. siječnja 2003. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta;

–
na ročištu održanom 12. lipnja 2003. sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka i
podnositelja, kao stranke u postupku, te je, na prijedlog podnositelja, određeno
provođenje prometnog vještačenja. Podnositelju je naloženo plaćanje predujma na
ime troškova vještačenja;

–
podneskom od 4. studenoga 2004. podnositelj je sudu dostavio dokaz o uplaćenom
iznosu predujma na ime troškova prometnog vještačenja;

–
na ročištu održanom 5. travnja 2005. sud je saslušao promet­nog
vještaka, te je podnositelja pozvao na dostavu ovjerene preslike zdravstvenog
kartona;

–
rješenjem od 21. rujna 2005. podnositelj je pozvan da postupi po raspravnom
rješenju od 5. travnja 2005. i sudu dostavi ovjerenu presliku zdravstvenog
kartona, što je podnositelj i učinio podneskom od 13. listopada 2005.;

–
iduće ročište za glavnu raspravu održano je 19. rujna 2006., a u trenutku
donošenja odluke Suda predmet se nalazio u kalendaru suda prvog stupnja do 20.
listopada 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like
Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični
postupak pokrenut je 3. prosinca 1998. pred Općinskim sudom u Zagrebu.

Ustavna
tužba podnijeta je 9. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno
okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
trajao sedam (7) godina i pet (5) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U
razmatranom razdoblju postupak se vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od
radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja,
održao više ročišta, odredio je i proveo medicinsko i prometno vještačenje, te
je proveo dokaz saslušanjem jednog svjedoka, podnositelja i imenovane vještake.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj
ustavne tužbe je, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog
suda, znatno pridonio duljini postupka.

Naime,
unatoč pozivima i požurnicama suda podnositelj nije u određenim rokovima u
sudski spis dostavio podatke i dokumentaciju koju je sud zatražio. Nadalje,
podnositelj, osobno, u više navrata nije preuzeo poziv za ročište radi
saslušanja, zbog čega je sud, nakon ročišta održanog 11. travnja 2002. iduće
ročište održao tek 12. lipnja 2003.

Isto
tako, iako je prometno vještačenje određeno po prijedlog podnositelja i to na
ročištu održanom 12. lipnja 2003., dokaz o uplaćenom predujmu (3. studenoga
2004.) podnositelj je sudu dostavio tek podneskom od 4. studenoga 2004., dakle
nakon proteka više od godine dana od kako je podnositelju bilo naloženo da
uplati predujam na ime troškova vještačenja.

Slijedom
navedenog, prilikom odmjeravanja primjerene naknade, Ustavni sud uzeo je obzir
doprinos podnositelja duljini konkretnog parničnog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom konkretnom slučaju, vodi pred sudom
prvog stupnja, bez da je odlučeno o postavljenom tužbenom zahtjevu, u razdoblju
duljem od sedam (7) godina, što u postupku, koji nije složene pravne naravi, ne
udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Imajući
u vidu ukupno trajanje postupka kao i neaktivnost suda (od 15. travnja 1999. do
15. ožujka 2001., od 6. rujna 2001. do 12. lipnja 2003., od 12. lipnja 2003. do
5. travnja 2005., te od 5. travnja 2005. do 19. rujna 2006.) Ustavni sud je
utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka podnositelju povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod
točkama I. i II. izreke odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja
ukupnoj duljini postupka.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

8.
Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
od­lu­ke najkasnije osam
(8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam
(8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove od­luke. Ovaj nalog
temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:U-IIIA-4884/2005
Zagreb,
4. listopada 2006.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 123/2006-2726