## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIVs-4556/2008 od 11. ožujka 2009.

### NN 42/2009 (6.4.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIVs-4556/2008 od 11. ožujka 2009.

42 06.04.2009 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIVs-4556/2008 od 11. ožujka 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

970

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. H. iz K., na sjednici održanoj 11. ožujka 2009. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Ukida se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzp 31/08 od 1. rujna 2008. te se predmet vraća Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.

III. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti novo rješenje u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od trideset (30) dana, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) i u roku iz članka 64. Ustavnog zakona, podnio 22. listopada 2008. pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzp-31/08-6 od 1. rujna 2008.

Navedenim rješenjem Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, budući da podnositelj, kao supsidijarni tužitelj u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Karlovcu broj: K-333/05, nije postavio imovinskopravni zahtjev.

2. Podnositelj smatra da mu je osporenim rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub-like Hrvatske.

U opširnoj ustavnoj tužbi podnositelj ističe da je u konkretnoj pravnoj stvari kao oštećenik preuzeo kazneni progon i u njemu sudjelovao kao supsidijarni tužitelj. Smatra nedopustivim da supsidijarni tužitelj u kaznenom postupku postaje ovlaštenikom za podnošenje zahtjeva za suđenje u razumnom roku tek postavljanjem imovinskopravnog zahtjeva.

Ustavnom sudu predlaže usvajanje ustavne tužbe i ukidanje osporenog rješenja.

3. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, a na temelju navoda ustavne tužbe, uvida u osporeno rješenje i spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzp-31/08, utvrdio da je podnositelj 14. lipnja 2008., a na temelju odredbe članka 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05. i 16/07.), Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Karlovcu broj: K-557/07 (ranije K-333/05), a koji se u trenutku podnošenja zahtjeva vodio pred Županijskim sudom u Karlovcu pod brojem: Kž-196/08.

Odlučujući o zahtjevu Vrhovni sud Republike Hrvatske je osporenim rješenjem odbio zahtjev podnositelja kao neosnovan, budući da je utvrdio da podnositelj u navedenom kaznenom postupku sudjeluje u svojstvu supsidijarnog tužitelja koji tijekom postupka nije postavio imovinskopravni zahtjev.

4. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

5. Stajalište redovnih sudova da podnositelj nema pravo na zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, jer unatoč statusu supsidijarnog tužitelja u kaznenom postupku, Općinskog suda u Karlovcu, nije postavio imovinskopravni zahtjev, što u smislu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima predstavlja smetnju da se u konkretnom predmetu odlučuje o nekom njegovom pravu ili obvezi, predstavlja pravno stajalište koje je do sada zastupao i Ustavni sud.

Međutim, Ustavni sud ističe da je u svojoj odluci broj: U-IIIVs-3511/2006 od 22. listopada 2008. (objavljeno u »Narodnim novinama« broj 131/08.) zauzeo stajalište da je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku neodlučno je li (supsidijarni) tužitelj u kaznenopravnoj stvari istaknuo imovinskopravni zahtjev. Slijedom navedenog, Ustavni sud u konkretnom slučaju ocjenjuje neprihvatljivim stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je zahtjev podnositelja (supsidijarnog tužitelja) za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku neosnovan iz razloga što nije postavio imovinskopravni zahtjev.

6. U trenutku donošenja odluke Ustavnog suda, kazneni postupak je pravomoćno okončan odlukom Županijskog suda u Karlovcu broj: Kž-196/08 od 26. lipnja 2008. te se predmet nalazi u arhivi Općinskog suda u Karlovcu od 31. listopada 2008. godine.

Slijedom navedenog, na temelju odredaba članaka 73. i 76. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke, a na temelju odredaba članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točki III. izreke.

7. Objava odluke (točka IV. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja u roku osam (8) dana od dana njegove otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki III. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIVs-4556/2008

Zagreb, 11. ožujka 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Aldo Radolović, v.r.

Odluka, NN 42/2009-970