## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1630/2005 od 12. travnja 2007

### NN 48/2007 (14.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1630/2005 od 12. travnja 2007

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1652**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. G. iz D. R., kojeg zastupa
N. M., odvjetnik u K., na sjednici održanoj 12. travnja 2007. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1341/01 (ranije: P-1216/00), u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe S. G. iz D. R., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 12. travnja 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Karlovcu broj: P-1341/01 (ranije: P-1216/00), smatrajući da mu je povrijeđeno
ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Karlovcu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Karlovcu broj: P-1341/01
(ranije: P-1216/00) i uvida u spis Općinskog suda u Karlovcu broj: P-1562/98,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 4. rujna 2000. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Karlovcu
protiv I. P., radi predaje u posjed dijela nekretnine.
Na pripremnom ročištu 29. studenoga 2000. godine donijeta je presuda zbog
izostanka.
Punomoćnik tuženog je 11. prosinca 2000. godine podnio prijedlog za povrat u
prijašnje stanje i podredno žalbu.
Na ročištu 8. svibnja 2001. godine sud je dopustio povrat u prijašnje stanje i
stavio izvan snage presudu zbog izostanka, a tuženi je dao odgovor na tužbu.
Očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika održan je 8. lipnja
2001. godine. Vještaku je naloženo da u roku od 3 dana izradi skicu mjerenja.
Podnositelj je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere.
Vještak je 11. lipnja 2001. godine dostavio skicu mjerenja.
Na ročištu 14. studenoga 2001. godine podnositelj je specificirao tužbeni
zahtjev, sud je saslušao podnositelja i tuženog te riješio izvršiti uvid u spise
suda brojevi: P-777/00, P-1562/98 i P-1474/94.
Sud je 11. siječnja 2002. donio rješenje o određivanju privremene mjere.
Punomoćnik tuženog je 24. siječnja 2002. godine izjavio žalbu protiv rješenja.
Podneskom od 25. siječnja 2002. godine punomoćnik podnositelja je izvijestio sud
da tuženi nije postupio po rješenju od 11. siječnja 2002. godine i predložio da
sud pozove tuženog da postupi po navedenom rješenju pod prijetnjom izricanja
novčane kazne.
Podneskom od 25. veljače 2002. godine punomoćnik podnositelja je dao odgovor na
žalbu tuženog.
Županijski sud u Karlovcu je rješenjem, broj: Gž-232/02 od 15. svibnja 2002.
godine, ukinuo rješenje Općinskog suda u Karlovcu i predmet 22. svibnja 2002.
godine vratio tom sudu na ponovni postupak.
Sud je rješenjem od 15. listopada 2002. godine odredio, na temelju članka 213.
stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP), prekid postupka do
pravomoćnog okončanja postupka koji se pred sudom vodi pod brojem: P-1562/98.
Podnositelj je 30. listopada 2002. godine izjavio žalbu protiv rješenja.
Sud je na zapisnik 15. studenoga 2002. godine uzeo izjavu podnositelja o imovnom
stanju i 26. studenoga 2002. godine donio rješenje o oslobođenju podnositelja od
plaćanja sudskih pristojbi.
Podneskom od 17. siječnja 2003. godine punomoćnik tuženog je dao odgovor na
žalbu podnositelja.
Županijski sud u Karlovcu je rješenjem, broj: Gž-296/03 od 3. lipnja 2003.
godine, potvrdio rješenje Općinskog suda u Karlovcu o prekidu postupka.
Postupak broj: P-1341/01 je i dalje u prekidu iako je u međuvremenu postupak
suda broj: P-1562/98 pravomoćno okončan.
Naime, Ustavni sud je 20. prosinca 2004. godine donio odluku broj:
U-IIIA-2734/04, kojom je usvojena ustavna tužba podnositelja od 15. srpnja 2004.
godine podnijeta radi duljine parničnog postupka koji se protiv njega kao
drugotuženog vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem: P-1562/98, a radi
poništenja kupoprodajnih ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
Postupak broj: P-1562/98 pravomoćno je okončan presudom Županijskog suda u
Karlovcu, broj: Gž-1517/05 od 2. studenoga 2005. godine, kojom je potvrđena
presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj: P-1562/98 od 29. listopada 2004.
godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Karlovcu podnijeta 4. rujna 2000. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 12. travnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao četiri (4) godine, sedam (7) mjeseci i osam (8) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u
Karlovcu. U njegovom postupanju nije bilo razdoblja neaktivnosti. Sud je na
pripremnom ročištu 29. studenoga 2000. godine donio presudu zbog izostanka, koju
je na ročištu 8. svibnja 2001. godine stavio izvan snage, a 11. siječnja 2002.
godine donio je rješenje o određivanju privremene mjere koje je, povodom žalbe
tuženog, Županijski sud u Karlovcu ukinuo rješenjem od 15. svibnja 2002. godine.
Zatim je Općinski sud u Karlovcu 15. listopada 2002. godine donio rješenje o
prekidu postupka do donošenja pravomoćne odluke o prethodnom pitanju, o kojem je
pred istim sudom također bio u tijeku parnični postupak. To je rješenje, povodom
žalbe podnositelja, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 3. lipnja
2003. godine.
Parnični postupak je i dalje u prekidu iako je o prethodnom pitanju pravomoćno
odlučeno 2. studenoga 2005. godine.
Razvidno je da je postupak do sada u tijeku više od šest godina i šest mjeseci,
s tim da je oko tri godine bio u prekidu. Uzimajući u obzir činjenicu da za
vrijeme prekida nisu mogle biti poduzimane radnje u postupku, ipak u preostale
tri godine protekle od donošenja presude zbog izostanka nije ponovno meritorno
odlučeno o tužbenom zahtjevu, uslijed čega u konkretnom slučaju nije udovoljeno
zahtjevu za suđenjem u razumnom roku. Okolnost da je prvostupanjski sud u jednom
navratu donio presudu zbog izostanka nije od utjecaja, jer njome nije pravomoćno
okončan postupak odnosno o pravima i obvezama podnositelja nije pravomoćno
odlučeno. Povrh toga, iako je o prethodnom pitanju pravomoćno odlučeno 2.
studenoga 2005. godine postupak do sada nije nastavljen.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio
duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONA
NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju
Ustava i zakona.
Člankom 213. stavkom 1. ZPP-a propisano je:
*Sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom
pitanju (članak 12.).*U konkretnom slučaju Općinski sud u Karlovcu je rješenjem od 15. listopada 2002.
godine odredio prekid postupka do donošenja pravomoćne odluke o prethodnom
pitanju. Županijski sud u Karlovcu je rješenjem, broj: Gž-296/03 od 3. lipnja
2003. godine, potvrdio prvostupanjsko rješenje, te je ono postalo pravomoćno.
Člankom 215. stavkom 4. ZPP-a propisano je:
*Ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. ovog Zakona,
postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim
nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na
njegov završetak.*Prema odredbi članka 214. stavka 2. ZPP-a za trajanja prekida postupka sud ne
može poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud, odnosno
Općinski sud u Karlovcu bio onemogućen tijekom prekida poduzimati radnje
usmjerene na rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i odlučiti o tom zahtjevu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od četiri godine, sedam
mjeseci i osam dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje
postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Karlovcu (utvrđenja pod
točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da do sada nije
ponovno meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je
povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1630/2005
Zagreb, 12. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 48/2007-1652
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)