## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-295/2009 od 11. veljače 2009.

### NN 28/2009 (4.3.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-295/2009 od 11. veljače 2009.

28 04.03.2009 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-295/2009 od 11. veljače 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

639

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio V. Z. iz Z., kojeg zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda T. T. i I. U. iz Z., na sjednici održanoj 11. veljače 2009. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Rev-1274/08, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe V. Z. iz Z., O. 84, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01.-pročišćeni tekst) u iznosu od 14.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 26. kolovoza 2008. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se u parničnom predmetu radi utvrđenja i isplate vodi u povodu izjavljene revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem: Rev-1274/08, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je 8. siječnja 2009. rješenje broj: Gzp-1176/08-8, kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u tom predmetu, te ustupio spis »nadležnom Ustavnom sudu RH na daljnji postupak«, obrazlažući to time što odredbama članka 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05. i 16/07., u daljnjem tekstu: ZS) nije regulirana situacija u kojoj je zahtjev podnesen kada je do povrede prava na suđenje u razumnom roku došlo tijekom postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, pa smatra da je bilo potrebno primijeniti odredbu članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon). Naime, podnositelj je 4. rujna 2008., Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžn-3974/06 od 29. travnja 2008., kojom je odlučeno o žalbi protiv presude Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-2629/99 od 10. listopada 2006.

Ustavni sud je tijelo koje na temelju odredbe članka 82. stavka 1. Ustavnog zakona odlučuje o sukobu nadležnosti između tijela zakonodavne i izvršne ili sudbene vlasti, pa nije dopušteno da neko od tih tijela, otklanjajući svoju nadležnost u nekom predmetu, ustupa isti Ustavnom sudu kao nadležnom tijelu. Međutim, imajući u vidu odredbe Ustavnog zakona i ZS-a, koje uređuju zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud ocjenjuje da bi ustrajavanje na spomenutoj zabrani ustupanja predmeta u konkretnom slučaju bilo protivno svrsi zaštite spomenutog prava te stoga ocjenjuje postupak Vrhovnog suda Republike Hrvatske ustavnopravno prihvatljivim.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2629/99, utvrdio pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Podnositelj je 30. ožujka 1999. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika E. o. d.d., radi naknade štete.

Ročište je održano 4. studenoga 1999.

Na ročištu održanom 12. travnja 2000. saslušan je svjedok M. G.

Sljedeće ročište održano je 16. listopada 2000. te je podnositelju naložena uplata predujma za provođenje prometnog vještačenja.

Podnositelj je predujam za provođenje vještačenja uplatio 13. svibnja 2002.

Očevid na licu mjesta održan je 28. listopada 2002.

Prometni vještak je nalaz i mišljenje dostavio 12. studenoga 2002.

Rješenjem od 6. veljače 2003. sud je odredio provođenje novog prometnog vještačenja.

Prometni vještak je 17. veljače 2003. dostavio dopunu nalaza i mišljenja.

Rješenjem od 8. svibnja 2003. sud je naložio provođenje liječničkog vještačenja.

Vještaci liječničke struke su 10. prosinca 2003. dostavili nalaz i mišljenje te su predložili provođenje novog vještačenja po otorinolaringologu.

Vještak otorinolaringolog je nalaz i mišljenje dostavio 10. siječnja 2005.

Na ročištu održanom 15. rujna 2005. saslušan je prometni vještak.

Na ročištu održanom 27. rujna 2006., na prijedlog tuženika ponovno je saslušan vještak prometne struke te je glavna rasprava zaključena.

Na ročištu održanom 10. listopada 2006. sud je donio presudu kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.

Spis je povodom žalbi podnositelja i tuženika otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je presudom broj: Gžn-3974/06 od 29. travnja 2008., odbio žalbe podnositelja i tuženika i djelomično preinačio prvostupanjsku presudu.

Spis se povodom revizije podnositelja izjavljene 4. rujna 2008. nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske gdje se vodi pod brojem: Rev-1274/08.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 30. ožujka 1999.

Postupak se povodom revizije vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem: Rev-1274/08.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da se postupak od trenutka pokretanja parničnog postupka do donošenja odluke Ustavnog suda, vodio u trajanju od devet (9) godina, deset (10) mjeseci i dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju vodio pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu, koji je održao šest ročišta za glavnu raspravu te je provedeno nekoliko prometnih i liječničkih vještačenja.

Sud je 10. listopada 2006. donio presudu kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.

Spis je povodom žalbi podnositelja i tuženika otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je presudom broj: Gžn-3974/06 od 29. travnja 2008., odbio žalbe podnositelja i tuženika i djelomično preinačio prvostupanjsku presudu.

Spis se povodom revizije podnositelja izjavljene 4. rujna 2008. nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske gdje se vodi pod brojem: Rev-1274/08.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, djelomično je pridonio trajanju sudskog postupka jer je predujam za provođenje prometnog vještačenja uplatio 13. svibnja 2002., tj jednu (1) godinu, šest (6) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana nakon što mu je to naloženo raspravnim rješenjem.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, međutim navedena okolnost ne može biti opravdanje za trajanje postupka radi naknade štete iz prometne nezgode u razdoblju od skoro deset godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio u trajanju od preko devet godina te je još uvijek u tijeku. Iako je podnositelj djelomično pridonio duljini postupka jer je uzrokovao zastoj u postupku od preko jedne godine i šest mjeseci, Ustavni sud ocjenjuje da je Općinski građanski sud u Zagrebu postupao neučinkovito te nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su Zakonom o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/93.) ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranka i zlouporabi procesnih prava. Slijedom navedenog, a imajući u vidu značaj postupka za podnositelja, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Prilikom određivanja visine primjerene naknade uzet je u obzir i doprinos podnositelja ustavne tužbe trajanju parničnog postupka.

Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-295/2009
Zagreb, 11. veljače 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Aldo Radolović, v. r.

Odluka, NN 28/2009-639