## Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: UsII-18/2012-17 od 21. ožujka 2013.

### NN 43/2013 (12.4.2013.), Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: UsII-18/2012-17 od 21. ožujka 2013.

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

829

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Inge Vezmar Barlek predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Dunje Jurić-Knežević članica vijeća, te Ljiljane Stojanović zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Consilium d.o.o. iz Osijeka, Sv. Ane 5 i Jasmine Madunić iz Osijeka, Prolaz Josipa Leovića 3, protiv tuženika Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, koju na temelju punomoći zastupa službena osoba Domagoj Maričić, radi poništenja rješenja o prisilnom izvršenju, u sjednici održanoj 21. ožujka 2013.,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o prisilnom izvršenju Hrvatske agencije na poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-08/12-04/02, urbroj: 376-04/EB-12-8 od 19. travnja 2012.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporavanim rješenjem o prisilnom izvršenju utvrđeno je da izvršenik – tvrtka Consilium d.o.o. iz Osijeka, nije postupio po rješenju inspektora elektroničkih komunikacija od 2. ožujka 2012., klasa: UP/I-344-08/12-04/02, urbroj: 376-04/EB-12-3 zbog čega je odgovornoj osobi izvršenika, direktorici Jasmini Madunić, izrečena novčana kazna u iznosu 10.000,00 kn i naređeno da kaznu plati u roku 8 dana od primitka rješenja na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, a dokaz o uplati dostavi inspektoru elektroničkih komunikacija. Ujedno je izvršeniku ponovno naređeno da u roku od 3 dana od dostave ovog rješenja postupi po rješenju od 2. ožujka 2012., a u slučaju nepostupanja po izreci ovog rješenja kojom se izriče novčana kazna riješeno je kako će se izvršiti prisilna naplata novčane kazne, dok je u slučaju ponovnog neizvršenja rješenja od 2. ožujka 2012., riješeno kako će se odgovornoj osobi izvršenika izreći nova novčana kazna u iznosu 20.000,00 kn.

Protiv navedenog rješenja tužbu su podnijeli Consilium d.o.o. (u čije ime je tužbu potpisala direktorica Jasmina Madunić) i Jasmina Madunić osobno. U tužbi navode kako su ispunili sve zakonske obveze prema rješenjima koja prethode osporavanom rješenju zbog čega smatraju da je više nego očito kako se radi o grubom previdu inspektora tuženika. Navode kako inspektor koji je donio predmetno rješenje nije ni elektroničke ni pravne struke te smatraju kako je iz njegovog postupanja očito da nema ni potrebnog radnog iskustva za postupanje u predmetu. Zbog svega predlažu predmetno rješenje ukinuti i proglasiti ništavim te ističu da bi ono tužiteljima kao i korisnicima njihovih usluga nanijelo nenadoknadivu štetu. Drugotužiteljica ističe kako je njezino zdravstveno stanje vrlo teško, da je prognanica iz Vukovarsko-srijemske županije, u ratu je izgubila dvije kuće i cjelokupno imanje koje do danas nije obnovljeno. Ukazuje kako unatoč svemu sve ove godine neprekidno radi.

Tuženik u odgovoru na tužbu opisuje tijek upravnog postupka i napominje kako tužba ima formalnopravne nedostatke budući da je nepotpuna, nerazumljiva te joj nedostaju propisani prilozi zbog čega smatra da je treba odbaciti. Nadalje navodi kako se u tužbi ne navode razlozi zbog kojih se akt pobija te ističe kako tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju. Smatra kako šteta u sporu nastaje isključivo suvlasnicima stambene zgrade s obzirom da tužitelj bez zaključenog sporazuma o pristupu prostoru navedene stambene zgrade, pruža usluge prijenosa slike, govora i zvuka (tzv. usluge kabelske televizije), a da za to ne plaća nikakvu naknadu suvlasnicima stambene zgrade niti podmiruje troškove električne energije. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U ovom upravnom sporu Sud je održao javnu raspravu 21. ožujka 2013. Na raspravu je u ime oba tužitelja pristupio Marijan Madunić te je naveo kako je osoba ovlaštena za zastupanje prvotužitelja jer je pred Trgovačkim sudom u Osijeku u tijeku postupak promjene osobe ovlaštene za zastupanje, a na upit predsjednice vijeća posjeduje li dokaz da je u tijeku postupak promjene osobe ovlaštene za zastupanje, odgovorio je da se dokumentacija nalazi kod javnog bilježnika. U odnosu na okolnost zastupanja prvotužitelja Sud je još rješenjem od 3. srpnja 2012., koje je prvotužitelju uredno dostavljeno 11. srpnja 2012. sukladno članku 88. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine« broj 47/09. – dalje: ZUP), koji se u upravnom sporu primjenjuje na temelju članka 50. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 20/10. i 143/12. – dalje: ZUS); pozvao prvotužitelja, između ostalog, da dostavi dokaz o ovlasti za zastupanje, koji dokaz se mora podnijeti pri prvoj radnji u sporu (članak 21. ZUS-a). Po navedenom rješenju prvotužitelj nije postupio ni do dana zaključenja rasprave, a Sud je uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku (MBS 030070028) utvrdio da je osoba ovlaštena za zastupanje prvotužitelja i u trenutku podnošenja tužbe i u trenutku zaključenja rasprave direktorica Jasmina Madunić.

S obzirom na to da je Marijan Madunić pristupio raspravi i kao opunomoćenik drugotužiteljice, na upit predsjednice vijeća ima li punomoć za zastupanje odgovorio je da je zdravstveno stanje drugotužiteljice (njegove supruge) vrlo teško zbog čega nije u mogućnosti potpisati punomoć. Na upit predsjednice vijeća je li drugotužiteljici oduzeta poslovna sposobnost odgovorio je opisom njezinog zdravstvenog stanja te je napustio raspravu.

Poziv za raspravu je uz privitak odgovora na tužbu, uredno dostavljen prvotužitelju 22. veljače 2013., a drugotužiteljici 23. veljače 2013. što je potvrdila osobnim potpisom na dostavnici. Stoga je Sud donio rješenje kojim je odlučio raspravu održati bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja koji nisu opravdali izostanak (članak 39. stavak 3. ZUS-a). Tuženik je na raspravi ostao kod navoda odgovora na tužbu i dodao da prvotužitelj ni do rasprave nije izvršio svoju obvezu.

Prije upuštanja u meritorno odlučivanje Sud otklanja prigovor tuženika o neurednosti tužbe zbog koje bi ju trebalo odbaciti. Iako doista tužba ne sadrži sve elemente koje bi trebala sadržavati sukladno odredbi članka 23. stavka 1. i članka 21. ZUS-a, prema ocjeni Suda ne radi se o nedostacima koji bi bili takvi da sprječavaju rad Suda. Stoga Sud nije našao elemenata za postupanje sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZUS-a.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

Izvršnim i pravomoćnim rješenjem klasa: UP/I-344-08/12-04/02, urbroj: 376-04/EB-12-3 od 2. ožujka 2012. inspektora elektroničkih komunikacija, prvotužitelju je naređeno da s predstavnikom suvlasnika stambene zgrade na adresi: Naselje Slavonija 1, broj 11, Slavonski Brod; u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja zaključi sporazum o pristupu prostoru navedene stambene zgrade namijenjenom smještaju elektroničke komunikacijske mreže i povezane opreme za pružanje usluga prijenosa slike, govora i zvuka (tzv. usluge kabelske televizije). Ujedno su navedeni elementi koje zaključeni sporazum mora sadržavati te je u slučaju da Consilium d.o.o. iz Osijeka ne izvrši naređenu obvezu u određenom roku, zapriječeno odgovornoj osobi izricanje novčane kazne do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini i riješeno kako će svaka sljedeća mjera biti izrečena u dvostrukom iznosu.

Dakle, u slučaju neizvršenja obveze prvotužitelja, pravomoćnim i izvršnim rješenjem odgovornoj osobi prvotužitelja, ovdje drugotužiteljici, zapriječeno je izricanje novčane kazne sukladno odredbama ZUP-a.

S obzirom na to da prvotužitelj nije izvršio obvezu u roku koji mu je određen, doneseno je rješenje o izvršenju klasa: UP/I-344-08/12-04-02, urbroj: 376-04/EB-12-5 od 30. ožujka 2012. kojim je utvrđeno da je rješenje tuženika klasa: UP/I-344-08/12-04/02, urbroj: 376-04/EB-12-3 od 2. ožujka 2012. postalo izvršno 22. ožujka 2012. te je ujedno naređeno Consiliumu d.o.o. iz Osijeka da u roku od 3 dana od dostave tog rješenja postupi po navedenom izvršnom rješenju, a u slučaju nepostupanja riješeno je kako će se odgovornoj osobi izreći novčana kazna u iznosu 10.000,00 kn. Rješenje o izvršenju doneseno je na temelju odredbe članka 133. stavka 4. ZUP-a i također je postalo pravomoćno.

Prvotužitelj ponovno nije postupio po naredbi iz ranije navedenog izvršnog rješenja od 2. ožujka 2012., što je utvrđeno sada osporavanim rješenjem o prisilnom izvršenju, zbog čega je odgovornoj osobi prvotužitelja, ovdje drugotužiteljici izrečena novčana kazna u iznosu 10.000,00 kn, koja joj je ranije bila zapriječena, a u slučaju nepostupanja po ovom rješenju drugotužiteljici je sada zapriječeno izricanje nove novčane kazne od 20.000,00 kn. Osporavano rješenje utemeljeno na odredbi članka 142. stavka 2. ZUP-a, a budući da prvotužitelj tijekom upravnog spora nije dokazao da je do donošenja osporavanog rješenja postupio po naredbi iz pravomoćnog i izvršnog rješenja od 2. ožujka 2012. Sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

Pri tome Sud napominje da ako prvotužitelj u međuvremenu ispuni svoju obvezu, više neće biti temelja za prisilno izvršenje rješenja daljnjom novčanom kaznom.

U odnosu na prigovore iz tužbe Sud ističe kako nije našao postojanje razloga zbog kojih bi osporavano rješenje bilo ništavo (članak 128. stavak 1. ZUP-a), a na što Sud u upravnom sporu pazi i po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).

Nadalje u odnosu na navode iz tužbe Sud napominje kako sukladno odredbi članka 111. stavka 2. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08. i 90/11.) poslove inspekcijskog nadzora nad primjenom tog Zakona i propisa donesenih na temelju istoga Zakona, provode inspektori elektroničkih komunikacija koji su ovlašteni radnici Agencije.

Slijedom izloženog Sud je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a presudio kao u izreci. Odluka o objavi presude temelji se na odredbi članka 14. stavka 8. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

Broj: UsII-18/2012-17

Zagreb, 21. ožujka 2013.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Inga Vezmar Barlek, v. r.

Presuda, NN 43/2013-829