## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-986/1994 od 6.prosinca 1994.

### NN 91/1994 (12.12.1994.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-986/1994 od 6.prosinca 1994.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić, predsjednik
Suda, te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović,
Ante Jelavić-Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malćić, mr. Hrvoje
Momćinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlućujući o prijedlogu
za odgodu izvršenja osporenih akata što su ga podnijeli dr. A. i A. D.
iz Z, zastupani od odvjetnika u Z. S. B, na sjednici održanoj dana 6. prosinca
1994. godine, donio je ovo

## RJEŠENJE

1.Odgađa se izvršenje rješenja Gradskog sekretarijata za graditeljstvo,
komunalne i stambene poslove, promet i veze Grada Z, Odjela za imovinskopravne
i stambene poslove, Područnog ureda M, Klasa: UP/I-371-01/92-01/337, Ur.
broj: 251-OS-13-92-03 od 12. prosinca 1992. godine, kojim je naloženo A.
D. iseliti se iz stana u Z. i predati ga slobodna od osobe i stvari Vladi
Republike Hrvatske putem Ministarstva obrane, Zagreb, Zvonimirova 5, pod
prijetnjom izvršenja.

2 Ovo rješenje stupa na snagu odmah, a odgoda izvršenja ostaje na snazi
do donošenja odluke o ustavnoj tužbi dr. A. i A. D, ili dok Sud ne odredi
drugačije.

3. Ovo će se rješenje objaviti u "Narodnim novinama".

Obrazloženje:

Dr. A. i A. D. podnijeli su ustavnu tužbu ovom Sudu u povodu: - rješenja
Gradskog sekretarijata za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove,
promet i veze Grada Z, Odjela za imovinskopravne i stambene poslove, Područnog
ureda M. citiranog u točki 1. izreke ovog rješenja; - rješenja Ministarstva
graditeljstva i zaštite okoliša, Klasa: UP/II-371-01/93-06/71, Ur. broj:
531-06/3-93-2 od 2. studenog 1993, kojim je odbijena žalba A. D. protiv
navedenog rješenja prvog stupnja i - presude Upravnog suda Republike Hrvatske
broj: Us-62/1994 od 29. lipnja 1994, kojim je odbijena tužba A. D. u upravnom
sporu. Navedeni akti tiču se zamjene stanova B. D. - Z, pri čemu su podnositelji
ustavne tužbe stan u B. D. zamijenili za stan u Z, no uselili su u stanove
temeljem ugovora na koji (još) nisu dobili suglasnosti. Prema stajalištu
organa prvog stupnja članak 70. Zakona o stambenim odnosima ("Narodne
novine", broj 51/85, 42/86, 37/88, 47/89, 22/90, 22/92, 58/93, 70/93)
propisuje ništavost ugovora o simuliranoj zamjeni, s tim da se ista odredba
primjenjuje i na slučaj useljenja u stan temeljem svakog nevaljanog ugovora
o zamjeni, a isto to stajalište zauzeo je i organ, koji je rješavao u drugom
stupnju. Također i Upravni sud Republike Hrvatske smatra da nije povrijeđen
zakon na štetu tužiteljice time što je u konkretnom slučaju analogno primijenjena
odredba članka 70 stavak 2. Zakona o stambenim odnosima i naređeno iseljenje.

Podnositelji ustavne tužbe traže zaštitu prava što proizlaze iz članka
3, članka 4, članka 18, članka 34. i članka 35. Ustava, iz članka 2. točke
"12" Ustavnog zakona o ljudskim pravima i slobodama i o pravima
etničkih i nacionalnih zajednica ili manjina u Republici Hrvatskoj (proćišćeni
tekst "Narodne novine", broj 34/1992), iz članka 14.1. Međunarodnog
pakta o građanskim i političkim pravima, te što proizlaze iz drugih međunarodnih
dokumenata. Također traže odgodu izvršenja osporenih akata do odluke Ustavnog
suda.

Prijedlog za odgodu izvršenja je osnovan.

Prema odredbi članka 53. stavak 2. Poslovnika Ustavnog suda Republike
Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/1994) na prijedlog podnositelja
ustavne tužbe Sud može odgoditi izvršenje do donošenja odluke, ako bi izvršenje
prouzročilo podnositelju tužbe štetu, koja bi se teško mogla popraviti,
a odgoda nije protivna javnom interesu, niti bi se odgodom nanijela nekome
veća šteta.

Iz sadržaja akata u spisu proizlazi da su podnositelji ustavne tužbe,
kad im je život u B. D. postao nemoguć dobrim dijelom i zato što su surađivali
s Hrvatskom vojskom, svaki obavljajući poslove svoje profesije, kao prognanici
došli u Z. Vlastitom su inicijativom pokušali riješiti pitanje stanovanja
sklopivši ugovor o zamjeni, o valjanosti kojega treba meritorno odlučiti,
posebno nakon što se razmotre razlozi zbog kojih (još) nisu mogli pribaviti
suglasnosti za zamjenu stana.

Danas dr. A. D, sa suprugom i dvoje djece (od kojih je jedno rođeno
19. listopada 1994) stanuje u spornom stanu: ona se je u međuvremenu zaposlila
u Domu zdravlja, temeljem Uredbe o zdravstvenoj zaštiti i zdravstvenom
osiguranju u slučaju ratnog stanja i neposredne ugroženosti neovisnosti
i jedinstvenosti Republike ("Narodne novine", broj 55/91). Na
temelju svih podataka sadržanih u spisu Sud prihvaća da bi se predlagateljima
iseljenjem iz stana prouzročilo štetu koja bi se teško mogla popraviti,
a kako odgoda nije protivna javnom interesu, niti se njome nekome nanosi
veća šteta, to je Sud riješio kao u izreci.

Objava ovog rješenja temelji se na odredbi članka 20 stavak 1. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (" Narodne novine",
broj 13/1991 )

Broj : U-III-988/1984

Zagreb, 6. prosinca 1994.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

**Jadranko Crnić, v. r**

Rješenje, NN 91/1994-1568