## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3695/2010 od 10. studenoga 2011.

### NN 136/2011 (28.11.2011.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3695/2010 od 10. studenoga 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2746

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Aldo Radolović, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Z. H. d.o.o., P. g. s. k. g. iz Z., kojeg zastupa M. G., odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 10. studenoga 2011. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Ukida se:

– presuda Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-8223/08-2 od 4. svibnja 2010. i

– presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-3413/04 od 29. listopada 2007.

III. Predmet se vraća Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak.

IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Dopuštenu i pravodobnu ustavnu tužbu podnio je Z. H. d.o.o., P. G. s. k. g. iz Z., S. c. 1, kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa M. G., odvjetnik u Z..

Podnositelj u ustavnoj tužbi tvrdi da su mu presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-8223/08-2 od 4. svibnja 2010. povrijeđena ljudska prava i temeljne slobode zajamčene Ustavom Republike Hrvatske (»Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.).

Presudom Županijskog suda od 4. svibnja 2010. odbijena je žalba podnositelja (tužitelja u parničnom postupku) i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-3413/04 od 29. listopada 2007., kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja protiv tuženice M. M. radi isplate novčanog iznosa u visini od 2.835,10 kuna.

II. ČINJENICE I OKOLNOSTI SLUČAJA

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljena je preslika spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-3413/04.

3. Iz preslike spisa predmeta razvidno je da je prednik podnositelja 28. kolovoza 2000. podnio Općinskom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu protiv M. M., radi naplate zajedničke pričuve. Nadalje je razvidno da je rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj: Ovrvz-3025/00 od 2. travnja 2002. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi tog suda broj: Ovrvz-3025/00 od 11. rujna 2000. u dijelu kojim je protiv ovršenice M. M. određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Također je razvidno da je podnositelj na ročištu održanom 21. srpnja 2007. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu i tuženici dostavio Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u Z., H. p. 32, broj: 3404-27/97-1, sklopljen 24. studenoga 1999. između prednika podnositelja i suvlasnika stambene zgrade u Z., H. p. 32.

Člancima 1. i 2. stavkom 1. alinejama 3., 4. i 7. navedenog ugovora ugovoreno je:

»Članak 1.

Utvrđuje se da su suvlasnici stambene zgrade u Z., H. p. 32... poslove upravljanja zgradom povjerili G. s.-k. g. d.o.o....«

»Članak 2.

Suvlasnici ovlašćuju upravitelja da u ime i za račun suvlasnika obavlja slijedeće poslove:

(...)

– utvrđuje visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik

– organizirati naplatu sredstava pričuve, uključujući i prinudnu naplatu

(...)

- zastupa suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima koji proizlaze iz upravljanja

(...)«

U obrazloženju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2007. istaknuto je:

»... upravitelj ima prema suvlasnicima položaj opunomoćenika i nalogoprimca (...) to u procesnom smislu znači da... suvlasnike u postupku pred sudom može zastupati samo kao njihov punomoćnik (...) ali se ne može pred sudom pojavljivati kao stranka u postupku... dakle nije aktivno legitimiran u ovom postupku...“

U obrazloženju presude Županijskog suda u Zagrebu od 4. svibnja 2010. istaknuto je:

»... upravitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe protiv jednog od suvlasnika (tužene u ovom predmetu), već tu legitimaciju imaju suvlasnici (...) upravitelj zastupa suvlasnike pred sudom u vezi s upravljanjem nekretninom... kao njihov punomoćnik, a nema sam aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe... Konačno, u odnosu na prigovor žalitelja, kojim upire na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006. godine, valja reći da navedena odluka obvezuje samo ono sudbeno tijelo čiji je akt ukinut ustavnom odlukom...«

III. PRIGOVORI PODNOSITELJA

4. Podnositelj u ustavnoj tužbi navodi:

»... upravitelj je u upravljanju nekretninom ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom (...) je ovaj stav podržan odlukom Ustavnog suda broj U-III-1656/04 od 10. listopada 2006.g., kao i... broj U-III-1217/07 od 2. prosinca 2009.g.«

Podnositelj smatra da mu je osporenim presudom Županijskog sud u Zagrebu, povrijeđeno pravo zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

5. Članak 62. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), glasi:

»Članak 62.

(1) Svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu (u daljnjem tekstu: ustavno pravo).

(...)«

IV. MJERODAVNO PRAVO

6. Člankom 93. stavcima 1. i 2., člankom 378. stavcima 4. i 5. i člankom 379. stavkom 1. alinejom 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine« broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. i 153/09.), propisano je:

»Članak 93.

(1) Upravitelj,... upravlja... zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih,...

(2) U upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti,...

(...)«

»Članak 378.

(...)

(4) Upravitelj raspolaže sredstvima zajedničke pričuve.

(5) Upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. ovoga članka nije drukčije određeno.

(...)«

»Članak 379.

(1) Upravitelj je dužan osobito:

(...)

– raspoređivati i druge troškove nekretnine na suvlasnike, naplaćivati dugovanja te redovno podmirivati te troškove prema trećima, sukladno sredstvima kojima raspolaže,

(...)«

V. OCJENA USTAVNOG SUDA

7. Ustavni sud utvrđuje da u ovom ustavnosudskom postupku treba odgovoriti na pitanje je li podnositelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava u vezi prava na jednakost pred zakonom zajamčenog člankom 14. stavkom 2. Ustava, koji glase:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama...

(...)«

»Članak 14.

(...)

Svi su pred zakonom jednaki.«

7.1. Ustavni sud primjećuje kako je postupak koji je prethodio ustavnosudskom pokrenut radi naplate zajedničke pričuve za stambeni prostor u Z., H. p. 32, te da je podnositelj Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dostavio Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u Z., H. p. 32, broj: 3404-27/97-1, sklopljen 24. studenoga 1999. iz kojeg je razvidno da je podnositelj upravitelj stambene zgrade čija je ugovorna obveza organizirati prinudnu naplatu sredstava pričuve i zastupati suvlasnike pred sudom u postupcima koji proizlaze iz upravljanja (zgradom).

Ustavni sud podsjeća da je upravitelj (nekretnine) ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika nekretnine radi naplate dugovanja s osnova zajedničke pričuve.

Navedeno stajalište Ustavni sud već je ranije zauzeo u odlukama broj: U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006. i U-III-1656/2004 od 10. listopada 2006. – objavljenim u »Narodnim novinama« broj 87/06. i 127/06.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje pogrešnim pravno stajalište sudova prema kojemu podnositelj u konkretnom slučaju nastupa u svoje ime i za svoj račun, odnosno da kao upravitelj nema aktivnu legitimaciju.

7.2. Ustavni sud upozorava Županijski sud u Zagrebu i Općinski građanski sud u Zagrebu da u osporenim presudama nisu poštovali pravna stajališta Ustavnog suda izražena u odlukama broj: U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006. i U-III-1656/2004 od 10. listopada 2006., te su stoga postupili protivno članku 31. stavcima 1. i 2. Ustavnog zakona, kojim je propisano:

»Članak 31.

(1) Odluke i rješenja Ustavnog suda obvezatni su i dužna ih je poštovati svaka fizička i pravna osoba.

(2) Sva tijela državne vlasti i lokalne i područne (regionalne) samouprave dužna su u okviru svoga ustavnog i zakonskog djelokruga provoditi odluke i rješenja Ustavnog suda.

(...)«

Naime, pravna stajališta Ustavnog suda zauzeta u ustavnosudskoj praksi ustanovljuju obvezujuće pravne standarde u odnosu na zaštitu ljudskih prava, koje su dužna uvažavati i poštivati sva tijela državne vlasti i lokalne i područne (regionalne) samouprave prilikom odlučivanja o konkretnom pravnom pitanju.

7.3. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je osporenim presudama sudova podnositelju, u konkretnom slučaju, povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava u vezi prava na jednakost pred zakonom zajamčenog člankom 14. stavkom 2. Ustava.

8. Na temelju članaka 73. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama I., II. i III. izreke. Odluka o objavi (točka IV. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-3695/2010

Zagreb, 10. studenoga 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 136/2011-2746