### NN 43/2024 (10.4.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6711/2022 od 15. veljače 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

759

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Josip Leko, Davorin Mlakar i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Mila Jakopović iz Krka, koju zastupa Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, na sjednici održanoj 15. veljače 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku dužan je dostaviti prijedlog za dopuštenje revizije, koji je podnositeljica podnijela 19. svibnja 2021. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zajedno s parničnim spisom u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od pet (5) dana.

III. Istovremeno sa slanjem prijedloga za dopuštenje revizije i parničnog spisa, Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku dužan je Vrhovnom sudu dostaviti i odluku Ustavnog suda broj: U-IIIA-6711/2022 od 15. veljače 2024., kako bi isti mogao postupiti po nalogu Ustavnog suda iz točke IV. izreke ove odluke.

IV. Vrhovni sud dužan je donijeti odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije podnositeljice od 12. travnja 2021. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon što mu je Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku dostavio spis tog suda broj: P-1072/2019.

V. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Mili Jakopović, iz Krka, Mali Kartec 37, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 1.275,00 eura.

VI. Naknada iz točke VI. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VII. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Mila Jakopović iz Krka (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, podnijela je 23. studenoga 2022. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici – Stalnom službom u Krku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-1072/2019, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), pribavljen je spis Općinskog suda u Crikvenici – Stalne službe u Krku broj: P-1072/2019.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Tužitelj Darko Prpić pokrenuo je protiv podnositeljice kao tužene parnični postupak i podnio tužbu 27. travnja 2018. radi iseljenja i predaje u posjed.

Pred prvostupanjskim sudom 16. listopada 2018. održano je pripremno ročište, koje je odgođeno te je sljedeće zakazano za 11. veljače 2019.

Podnositeljici je dostavljena tužba na odgovor 22. listopada 2018.

Podnositeljica je 29. listopada 2018. dostavila sudu odgovor na tužbu.

Tužitelj je 4. veljače 2019. podnio podnesak sudu kojim se očitovao na odgovor na tužbu.

Pripremno ročište održano je 11. veljače 2019. te je odgođeno za 8. svibnja 2019.

Podnositeljica je dostavila podnesak sudu 13. veljače 2019.

Tužitelj je dostavio podnesak sudu 10. travnja 2019.

Pripremno ročište održano je 8. svibnja 2019.

Podnositeljica je podnijela sudu podnesak 14. svibnja 2019.

Tužitelj je podnio podnesak sudu 8. srpnja 2019. kojim predlaže sudu zakazivanje ročišta.

Ročište za glavnu raspravu održano je 29. siječnja 2020. te je proveden dokaz saslušanjem svjedokinje, tužene i tužitelja.

Prvostupanjski sud donio je presudu broj: P-1072/2019-11 od 28. veljače 2020. kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

Podnositeljica je 28. veljače 2020. podnijela žalbu na navedenu presudu.

Prvostupanjski sud dostavio je spis Županijskom sudu u Zagrebu 7. srpnja 2020.

Županijski sud u Zagrebu donio je presudu broj: 78 Gž-1441/2020-13 od 9. ožujka 2021. kojom je odbio žalbu podnositeljice i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Grl 311/2020-2 od 30. srpnja 2020. odbijen je zahtjev za delegaciju koji je podnijela podnositeljica.

Podnositeljica je podnijela sudu prijedlog za ponavljanje postupka 12. travnja 2021.

Prvostupanjski sud dostavio je tužitelju navedeni prijedlog na odgovor 13. travnja 2021.

Podnositeljica je 13. travnja 2021. podnijela sudu prigovor na rješenje o plaćanju sudske pristojbe.

Tužitelj je 6. svibnja 2021. dostavio sudu odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka.

Podnositeljica je 16. svibnja 2021. dostavila sudu podnesak kojim se očituje na odgovor tužitelja na njezin prijedlog za ponavljanje postupka (zbog donošenja presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj: Pž-5164/2020 od 26. veljače 2021. kojom se preinačuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1053/2020-113 od 9. listopada 2020. i odbija se tužbeni zahtjev Gradske banke d.d. u stečaju protiv podnositeljice u postupku radi utvrđenja vlasništva).

Prvostupanjska presuda postala je pravomoćna 9. ožujka 2021., a ovršna 28. travnja 2021.

Podnositeljica je dostavila podnesak – prijedlog za dopuštenjem revizije sudu 19. svibnja 2021.

Tužitelj je 24. svibnja 2021. podnio odgovor na navedeni podnesak podnositeljice.

Podnositeljica je 6. lipnja 2021. podnijela podnesak sudu.

Pred prvostupanjskim sudom 30. studenoga 2021. održano je ročište povodom prijedloga podnositeljice radi ponavljanja pravomoćno dovršenog postupka.

Podnositeljica je podnijela podnesak sudu nakon održanog ročišta 30. studenoga 2021.

Podnositeljica je podnijela zahtjev za suđenje u razumnom roku 8. ožujka 2022. uredu predsjednika prvostupanjskog suda.

Prvostupanjski sud donio je rješenje broj: P-1072/2019-49 od 18. ožujka 2022. kojim se odbija prijedlog podnositeljice za ponavljanje postupka.

Tužitelj je dostavio podnesak sudu 18. ožujka 2022.

Podnositeljica je podnijela žalbu na rješenje prvostupanjskog suda od 18. ožujka 2022. Po žalbi je predmet upućen na rješavanje Županijskom sudu u Sisku.

Predsjednik prvostupanjskog suda donio je rješenje broj: Su-Gzp I-7/2022 od 28. ožujka 2022., kojim je odbijen zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Prijedlog za dopuštenje revizije, koji je podnositeljica podnijela 19. svibnja 2021. prvostupanjskom sudu, prvostupanjski sud nije uputio Vrhovnom sudu.

Županijski sud u Sisku donio je odluku broj: Gž-630/2022 od 6. veljače 2024. kojom je žalba podnositeljice odbijena te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda od 18. ožujka 2022., kojim je odbijen prijedlog podnositeljice za ponavljanje postupka.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

4. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

4.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

5. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od dostave tužbe na odgovor podnositeljici (22. listopada 2018.) do dana donošenja ove odluke 15. veljače 2024. (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

6. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je dostavom tužbe na odgovor podnositeljici (radi iseljenja i predaje u posjed). Županijski sud u Sisku odlučio je 6. veljače 2024. o žalbi podnositeljice na rješenje prvostupanjskog suda od 18. ožujka 2022., kojim je odbijen prijedlog podnositeljice za ponavljanje postupka. Podnositeljica je podnijela i prijedlog za dopuštenje revizije 19. svibnja 2021. prvostupanjskom sudu, međutim, prvostupanjski sud nije uputio navedeni prijedlog Vrhovnom sudu. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od dostavljanja tužbe na odgovor podnositeljici do donošenja ove odluke traje ukupno pet (5) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset četiri (24) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

7. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

8. Prvostupanjski sud donio je prvostupanjsku presudu u razdoblju manjem od dvije godine, Županijski sud u Zagrebu donio je presudu po žalbi u roku manjem od godine dana. Županijski sud u Sisku odlučio je o žalbi podnositeljice podnesenoj protiv rješenja prvostupanjskog suda od 18. ožujka 2022., kojim joj je odbijen prijedlog za ponavljanje postupka nakon dvije godine. Također, podnositeljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije prvostupanjskom sudu 19. svibnja 2021., međutim taj prijedlog prvostupanjski sud nije dostavio Vrhovnom sudu.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

9. Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

10. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka (više od 5 godina) te da prvostupanjski sud nije dostavio prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu (koji je podnositeljica podnijela 19. svibnja 2021.), Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

11. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točki I. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Crikvenici – Stalne službe u Krku dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu izrade dostavne naredbe i slanju prijedloga za dopuštenje revizije, parničnog spisa i odluke Ustavnog suda Vrhovnom sudu (kao što je navedeno u točkama II. i III. izreke). Također, na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki IV. izreke ove odluke.

12. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama V. i VI. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

13. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VII. izreke).

Broj: U-IIIA-6711/2022

Zagreb, 15. veljače 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.