## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-541/2005 od 16. studenoga 2005.

### NN 146/2005 (12.12.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-541/2005 od 16. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2790**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi N. P. iz Z., na sjednici održanoj 16.
studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ps-901/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe N. P. iz Z.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 5.600,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 1.
veljače 2005. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu
započeo je 14. srpnja 1997. godine tužbom podnositelja protiv tuženog, Grada
Zagreba – Gradskog poglavarstva, radi sklapanja ugovora o prodaji stana.

Tuženik je 20. studenoga 1997. godine dao
odgovor na tužbu.

Dopisom suda od 27. studenoga 1997. godine
pozvan je tuženi radi dostave potrebne dokumentacije u još jednom primjerku,
čemu je udovoljeno 15. prosinca 1997. godine.

Podneskom od 2. travnja 1999. godine podnositelj
je dostavio sudu punomoć o zastupanju.

Dopisom od 17. studenoga 1999. godine sud je
pozvao podnositelja da se očituje na odgovor na tužbu, s obzirom na istaknuti
prigovor da se radi o konfisciranoj zgradi. Kako podnositelj nije dostavio
svoje očitovanje, sud ga je rješenjem od 14. lipnja 2000. godine ponovno pozvao
na postupanje, nakon čega je udovoljeno podneskom podnositelja od 3. studenoga
2000. godine.

Rješenjem suda od 28. rujna 2001. godine pozvan
je podnositelj da u roku od osam dana dostavi sudu presliku povijesnog zk. izvatka za spornu nekretninu te podatak o tome je li
podnesen zahtjev za povrat oduzete imovine u odnosu na tu nekretninu. Kako
podnositelj nije udovoljio pozivu suda, sud ga je ponovo rješenjem od 11.
ožujka 2003. godine pozvao na postupanje, čemu je udovoljio podneskom od 29.
travnja 2003. godine, ali samo u jednom primjerku, te ga je sud ponovno rješenjem
od 5. svibnja 2003. godine pozvao da dostavi još jedan primjerak u roku od
petnaest dana.

Podneskom od 7. srpnja 2003. godine podnositelj
je požurio sud na postupanje, međutim nije postupio po rješenju suda od 5.
svibnja 2003. godine.

Dopisom od 15. srpnja 2003. godine sud je
zatražio od zemljišnoknjižnog odjela na uvid više spisa, koji se odnose na
spornu nekretninu.

Rješenjem suda od 15. srpnja 2003. godine pozvan
je podnositelj da dostavi preostalu dokumentaciju koju nije dostavio tijekom
postupka, a rješenjem od 16. srpnja 2003. godine pozvan je na uređenje tužbenog
zahtjeva. Isto tako su od Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva i Gradskog
ureda za imovinsko-pravne poslove dopisima od 15. srpnja 2003. godine zatraženi
na uvid spisi.

Dopisom od 25. srpnja 2003. godine zemljišno
knjižni odjel djelomično je udovoljio zahtjevu suda, a dopisom od 13. kolovoza
2003. godine Gradski ured za imovinsko-pravne poslove izvijestio je sud da je
zatraženi spis proslijeđen Ministarstvu pravosuđa, uprave i lokalne samouprave,
radi odlučivanja o žalbi.

Podneskom od 19. kolovoza 2003. godine
podnositelj je dostavio zatraženu dokumentaciju te je dopunio tužbeni zahtjev.

Dopisom od 22. kolovoza 2003. godine Gradsko
stambeno komunalno gospodarstvo dostavilo je na uvid zatraženi spis.

Dopisom od 30. rujna 2003. godine sud je od
Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove zatražio primjerak djelomičnog
rješenja UP/I-942-01/97-01/315, koji je dopisom od 20. listopada 2003. godine
izvijestio sud da nije u mogućnosti dostaviti zatraženo rješenje jer se spis
nalazi kod Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave, slijedom čega
je dopisom od 24. listopada 2003. godine upućen dopis tom Ministarstvu.

Sud je ponovno dopisom od 24. listopada 2003.
godine zatražio od zemljišno – knjižnog odjela spise, čemu je djelomično
udovoljeno dopisom od 31. listopada 2003. godine.

Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne
samouprave dopisom od 14. studenoga 2003. godine dostavilo je sudu zatraženo
rješenje i izvijestilo sud da je protiv tog rješenja izjavljena žalba o kojoj
se još odlučuje.

Dopisom od 12. listopada 2004. godine sud je
zatražio od Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, a dopisom od 3.
studenog 2004. godine od Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave
dostavu već navedenog djelomičnog rješenja.

Na ročištu održanom 14. studenoga 2005. godine
nastupilo je mirovanje.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske propisano je:

Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i
obvezama (...).

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano
je:

Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po
ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima
i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka,
Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud
meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje
akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim
novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni
sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede
njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama
podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz
državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za
njezinu isplatu.

*Ustavna
tužba je osnovana*.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 14. srpnja 1997.
godine tužbom podnositelja protiv tuženog, Grada Zagreba – Gradskog
poglavarstva, radi sklapanja ugovora o prodaji stana.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u
razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97.,
6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02. u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između
ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 1. veljače 2005.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam
(7) godina, šest (6) mjeseci i osamnaest (18) dana, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i dvadeset šest (26) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud
u Zagrebu uputio je više dopisa nadležnim tijelima, odnosno rješenja
podnositelju radi pribavljanja potrebne dokumentacije

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
sudskom postupku, prema utvrđenjima Ustavnog suda znatno je pridonio duljini
trajanja postupka na način što nije u ostavljenim rokovima postupao po
rješenjima suda.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud nalazi da je riječ o donekle složenom
predmetu, ali da ta okolnost ne može opravdati sedmogodišnje vođenje postupka u
samo prvom stupnju bez ijednog održanog ročišta.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Unatoč znatnom doprinosu podnositelja duljini
trajanja postupka, Sud ne može zanemariti činjenicu da se tijekom
sedmogodišnjeg vođenja postupka nije održalo niti jedno ročište, pa je takvim
neučinkovitim postupanjem Općinskog suda u Zagrebu, prema ocijeni Suda
povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Prilikom utvrđivanja
visine naknade uzet je u obzir i doprinos podnositelja.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-541/2005

Zagreb, 16. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 146/2005-2790