### NN 101/2024 (28.8.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2143/2024 od 29. svibnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1776

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća te suci Mato Arlović, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Goran Aleksić iz Zaprešića, na sjednici održanoj 29. svibnja 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Splitu broj: Gž-596/2023 od 20. ožujka 2024. u najkraćem mogućem roku, ne duljem od šest (6) mjeseci računajući od prvog idućeg dana od dana kada mu taj prijedlog za dopuštenje revizije i sudski spis dostavi Općinski građanski sud u Zagrebu.

III. Općinski građanski sud u Zagrebu je u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-5080/16 dužan dostaviti Vrhovnom sudu na odlučivanje prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Splitu broj: Gž-596/2023 od 20. ožujka 2024. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šezdeset (60) dana, računajući od dana primitka ove odluke Ustavnog suda.

IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Goranu Aleksiću iz Zaprešića, Trg Franje Tuđmana 5, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 1530,00 eura.

V. Naknada iz točke IV. izreke isplaćuje se iz Državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Goran Aleksić iz Zaprešića (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je 8. svibnja 2024. ustavnu tužbu smatrajući da je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Splitu pod brojem Gž-596/2023 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka izvršen je uvid u aplikaciju »e-Predmet« i u akte iz spisa predmeta koje je dostavio podnositelj uz ustavnu tužbu.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak započeo je 27. svibnja 2015. tužbom podnositelja protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb (predmet broj: P-5080/16) radi utvrđenja ništetnosti (podredno djelomične ništetenosti) ugovora o kreditu od 24. travnja 2007.

Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženiku održana su četiri ročišta (12. siječnja 2017., 25. travnja 2017., 14. rujna 2017. i 25. listopada 2017, a na ročištu održanom 5. studenoga 2017. donesena je presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

U povodu žalbe podnositelja spis je 14. ožujka 2018. upućen na Županijski sud u Splitu gdje je predmet vođen pod brojem Gž-1011/2018.

Dana 8. prosinca 2020. drugostupanjski sud vraća spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu s prijedlogom da se utvrdi prekid postupka.

Rješenjem od 4. veljače 2021. određen je prekid postupka do završetka postupka pred Sudom Europske unije o zahtjevu Vrhovnog suda za prethodnu odluku pod brojem C-474/20.

4. Postupak je nastavljen rješenjem od 3. siječnja 2023. te je spis vraćen drugostupanjskom sudu koji je presudom broj: Gž- 596/2023-3 od 20. ožujka 2024. djelomično usvojio žalbu podnositelja i preinačio prvostupanjsku presudu te dijelom utvrdio ništetnost ugovora o kreditu, te ujedno odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

Podnositelj je protiv te presude izjavio prijedlog za dopuštenje revizije 8. svibnja 2024. o kojem nije odlučeno.

5. Podnositelj je 27. veljače 2024. drugostupanjskom sudu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je odbijen rješenjem predsjednika Županijskog suda u Splitu broj: Su-Gzp I-2/2024-6 od 3. travnja 2024.

6. Ustavnu tužbu podnositelj je podnio 8. svibnja 2024.

III. MJERODAVNO PRAVO

7. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22., u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.)

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

8. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

8.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

9. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

10. Parnični postupak za započeo je dostavom tužbe 27. svibnja 2015. nadležnom općinskom sudu, te postupak do dana donošenja ove odluke nije dovršen. Postupak je trajao devet (9) godina i dva (2) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

11. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, no to samo po sebi ne opravdava duljinu ovog postupka.

3) Postupanje nadležnih sudova

12. Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom koji je presudu donio 5. prosinca 2017. Od 14. ožujka 2018. do 8. prosinca 2020. spis se nalazio na odlučivanju pred drugostupanjskim sudom, da bi od 4. veljače 2021. do 3. siječnja 2023. predmet bio u prekidu.

Nakon toga o žalbi je odlučeno presudom od 20. ožujka 2024., a sada je u tijeku postupak povodom izvanrednog pravnog lijeka.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

13. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka u razmatranom razdoblju.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

14. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u razmatranom razdoblju vodio više od devet godina, uz jedan prekid postpka, s tim da drugostupanjski sud nije donio odluku o žalbi u razdoblju duljem od tri godine.

Stoga Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke

14.1. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

14.2. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama IV. i V. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

15. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-2143/2024
 Zagreb, 29. svibnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.