### NN 17/2026 (20.2.2026.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2919/2022 od 14. siječnja 2026.

Ustavni sud Republike Hrvatske

193

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Sanja Bezbradica Jelavić, predsjednica Vijeća, te suci Andrej Abramović, Biljana Kostadinov, Maša Marochini Zrinski, Goran Selanec i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Marina Duvnjak iz Zagreba, koju zastupa Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 14. siječnja 2026. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je u predmetu broj: Revd-4847/2025 donijeti odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-5651/2024-3 od 14. veljače 2025. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana od dana kada mu je sudski spis dostavio Općinski građanski sud u Zagrebu.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Marini Duvnjak iz Zagreba, Lastovska 7, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 4.335,00 eura.

IV. Naknadu iz točke III. izreke isplaćuje Državni proračun u roku od tri (3) mjeseca od podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ustavnu tužbu podnijela je Dragica Belovari, koju je u postupku pred Ustavnim sudom zastupala Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-2417/2007, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podneskom od 17. lipnja 2024. Marina Duvnjak (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju zastupa Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, obavijestila je Ustavni sud da je Dragica Belovari (u daljnjem tekstu: prednica podnositeljice) preminula, da je ona njezina unuka i nasljednica te da nastavlja postupak.

1.1. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), pribavljena je preslika spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-2417/2007.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Prednica podnositeljice je 28. veljače 2007. podnijela prvostupanjskom sudu tužbu protiv tuženika Đure Jokića, Dragice Jokić i Dragana Jokića, svi i Zagreba, radi naknade štete.

Drugotuženica je dostavila odgovor na tužbu i protutužbu sudu 16. travnja 2007.

Prvotuženik je dostavio podnesak sudu 20. lipnja 2007.

Prednica podnositeljice je dostavila sudu odgovor na taj podnesak 21. lipnja 2007.

Prednica podnositeljice je dostavila podneske sudu 7. kolovoza 2007. i 27. rujna 2007. kojima traži zakazivanje ročišta za glavnu raspravu.

Ročište na kojem je proveden dokaz saslušanjem svjedoka održano je 12. veljače 2008.

Drugotužena-protutužiteljica je podnijela podnesak sudu 22. veljače 2008.

Prednica podnositeljice je podnijela sudu podnesak 12. ožujka 2008. u kojem je predložila da se odredi očevid na licu mjesta.

Prvostupanjski sud je donio rješenje od 22. rujna 2008. kojim je odredio očevid na licu mjesta za dan 7. studenoga 2008.

Dana 26. veljače 2009. održano je ročište na kojem je saslušan sudski vještak.

Prednica podnositeljice dostavila je podnesak sudu 11. ožujka 2009.

Prvotuženi-protutužitelj je dostavio podnesak sudu 7. travnja 2009.

Prvostupanjski sud donio je rješenje broj: LXIV-P-2417/07 od 3. rujna 2009. kojim je utvrdio da je nastupio prekid postupka u predmetu tužbe i protutužbe, s obzirom na to da je drugotužena-protutužiteljica Dragica Jokić umrla.

Prvotuženi-protutužitelj je dostavio podnesak – žalbu 22. rujna 2009.

Prednica podnositeljice dostavila je podnesak sudu 9. lipnja 2010. u kojem označuje nasljednicu Dragice Jokić.

Županijski sud u Zagrebu donio je rješenje broj: 10. Gž-8189/09-2 od 16. studenoga 2010. kojim se odbija žalba prvotuženika-protutužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje prvostupanjskog suda u odnosu na drugotuženicu-protutužiteljicu Dragicu Jokić, te se žalba prvotuženika-protutužitelja uvažava djelomično i ukida rješenje prvostupanjskog suda i predmet vraća na ponovni postupak.

Prednica podnositeljice podnijela je podnesak sudu 16. ožujka 2011. kojim je tražila ubrzanje postupanja u navedenom predmetu.

Predsjednica parničnog odjela je 23. ožujka 2011. donijela rješenje kojim se predmet preraspoređuje u rad drugoj sutkinji.

Prvostupanjski sud je donio rješenje broj: I-P-2417/07-61 od 18. travnja 2011., kojim je pozvao Dragana Jokića i Lidiju Hamp, kao nasljednike drugotužene-protutužiteljice da preuzmu postupak te da se po pravomoćnosti rješenja postupak nastavlja.

Prednica podnositeljice je dostavila sudu podnesak 22. travnja 2011. radi ubrzanja postupka.

Prednica podnositeljice je dostavila sudu podnesak 20. rujna 2011.

Prednica podnositeljice je dostavila sudu požurnicu 13. siječnja 2012. i 27. studenoga 2012. radi postupanja u predmetu.

Rješenjem suda parnični spis je preraspoređen u rad drugoj sutkinji.

Županijski sud u Zagrebu je donio rješenje broj: 72 Gzp-833/12-6 od 30. siječnja 2013. kojim je usvojio zahtjev prednice podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, određen je rok od 9 mjeseci da sud donese odluku te je određena primjerena naknada u iznosu od 2.000,00 kuna.

Dana 11. travnja 2013. održano je ročište te je rasprava odgođena.

Pred prvostupanjskim sudom je održano ročište 4. srpnja 2013. na kojem je doneseno rješenje o nastavku postupka te je određeno provođenje vještačenja po vještacima za hidrotehniku.

Prednica podnositeljice podnijela je podnesak sudu 10. listopada 2013.

Prednica podnositeljice je dostavila podnesak sudu kojim je zatražila odgodu rasprave zbog bolesti njezine punomoćnice.

Ročište koje je održano 17. veljače 2014. odgođeno je.

Trećetuženik je podnio podnesak sudu 25. veljače 2014.

Sljedeće ročište je održano 17. ožujka 2014., ali je rasprava odgođena zbog neuredne dostave za drugotuženu-protutužiteljicu.

Prednica podnositeljice podnijela je podnesak sudu kojim je predložila izvođenje dokaza očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka vodoinstalatera, saslušanje tužiteljice i svjedoka.

Na ročištu od 22. siječnja 2015. rasprava je odgođena zbog službene spriječenosti suca.

Sljedeće ročište je održano 13. ožujka 2015. na kojem je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

Prednica podnositeljice je dostavila podnesak sudu 26. siječnja 2016., 8. ožujka 2016. i 12. svibnja 2016. radi požurivanja postupanja suda i određivanja očevida.

Sljedeće ročište je održano 4. srpnja 2016., ali rasprava je odgođena zbog neurednih dostava za tuženike.

Sljedeće ročište je održano 12. listopada 2016.

Dana 3. srpnja 2017. održano je ročište.

Prvostupanjski sud donio je presudu broj: 81-P-2417/2007-22 od 30. kolovoza 2017. kojom je odbijen tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev.

Prednica podnositeljice je podnijela 4. rujna 2017. sudu prijedlog za donošenje dopunske presude i žalbu.

Prvostupanjski sud je donio dopunsku presudu broj: 81-P-2417/07-27 od 6. rujna 2018., kojom je naloženo tuženima-protutužiteljima platiti prednici podnositeljice parnični trošak u određenom iznosu.

Tuženi-protutužitelji Đuro Jokić i Dragan Jokić su 19. rujna 2018. dostavili žalbu sudu protiv dopunske presude.

Prednica podnositeljice dostavila je odgovor na žalbu sudu 23. listopada 2018. i dopunsku žalbu 6. studenoga 2018.

Prednica podnositeljice dostavila je sudu prijedlog za donošenje dopunske presude 20. studenoga 2018. i žalbu na dopunsku presudu od 6. rujna 2018.

Prvostupanjski sud je donio rješenje od 17. veljače 2020., kojim je ispravljena presuda od 30. kolovoza 2017.

Tuženici-protutužitelji Dragan Jokić i Đuro Jokić podnijeli su žalbu 25. veljače 2020. na rješenje suda od 17. veljače 2020.

Tuženica-protutužiteljica Lidija Hamp podnijela je žalbu na rješenje od 17. veljače 2020.

Prednica podnositeljice dostavila je odgovor na žalbu 9. ožujka 2020.

Prednica podnositeljice je dostavila podnesak sudu 1. lipnja 2020. te požurila dostavu spisa drugostupanjskom sudu na odlučivanje po žalbama.

Županijski sud u Zagrebu donio je presudu broj: 10 Gž-3446/2018-6 od 29. rujna 2020., kojom je odbijena žalba prednice podnositeljice i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke te su uvažene žalbe I-tuženika-protutužitelja i III-tuženika-protutužitelja i preinačena je dopunska presuda od 6. rujna 2018. te je presuđeno da svaka stranka snosi svoj trošak. Isti sud je rješenjem odbio žalbu I-tuženika-protutužitelja i III-tuženika-protutužitelja i potvrđeno je rješenje od 17. veljače 2020. te je odbačena žalba i dopuna žalbe I-tuženika-protutužitelja i III-tuženika-protutužitelja.

Prednica podnositeljice dostavila je protiv navedene presude prijedlog za dopuštenje revizije 23. studenoga 2020.

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije dostavili su Đuro Jokić i Dragan Jokić 7. prosinca 2020.

Vrhovni sud donio je rješenje broj: Revd 947/2021-2 od 6. srpnja 2021., kojim je dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude.

Prednica podnositeljice podnijela je 1. listopada 2021. dodatno podnesak Vrhovnom sudu radi odlučivanja o dopuštenosti revizije koja je podnesena 7. prosinca 2020. radi odlučivanja i o drugom pitanju (naznačenom u podnesku).

Prednica podnositeljice dostavila je sudu 1. listopada 2021. reviziju protiv drugostupanjske presude od 29. rujna 2020.

Prednica podnositeljice podnijela je 2. ožujka 2022. zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je Vrhovni sud donio rješenje broj: Su-Gzp I-19/2022-4 od 6. travnja 2022., kojim je utvrdio zahtjev osnovanim te je naložio Vijeću Vrhovnog suda da donese odluku u predmetu broj: Revd-1356/2021 u roku od 6 mjeseci.

Vrhovni sud je donio rješenje broj: Rev-1356/2021-4 od 26. travnja 2022. kojim je prihvatio reviziju prednice podnositeljice te je ukinuo drugostupanjsku presudu od 29. rujna 2020. i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje.

Na navedeno rješenje žalbu je podnio Dragan Jokić 12. rujna 2022.

Na navedeno rješenje podnesak je podnijela Lidija Hamp 13. listopada 2022.

Prvostupanjski sud donio je rješenje broj: 81 P-2417/2007-92 od 20. veljače 2023., kojim je utvrdio prekid postupka jer je prvotuženik-protutužitelj Đuro Jokić preminuo.

Prednica podnositeljice dostavila je podnesak sudu 16. ožujka 2023. i 2. lipnja 2023. radi donošenja rješenja o nastavku postupka i preuzimanja nasljednika na preuzimanje postupka.

Županijski sud u Zagrebu dostavio je dopis prvostupanjskom sudu da dostavi očitovanje o stanju spisa predmeta.

Prvostupanjski sud donio je rješenje broj: 81 P-2417/2007-105 od 9. studenoga 2023. kojim se pozivaju nasljednici Đure Jokića da preuzmu postupak i da se postupak nastavlja po pravomoćnosti rješenja.

Drugotuženi-protutužitelj je podnio žalbu na navedeno rješenje 23. studenoga 2023.

Prednica podnositeljice dostavila je podnesak sudu kojim je požurila dostavu spisa drugostupanjskom sudu radi donošenja odluke.

Dragan Jokić je 7. svibnja 2024. obavijestio sud da je prednica podnositeljice Dragica Belovari preminula.

Prvostupanjski sud donio je rješenje broj: P-2417/2007-127 od 21. lipnja 2024. kojim je utvrdio prekid postupka zbog smrti Dragice Belovari. Istim rješenjem pozvana je Marina Duvnjak da preuzme postupak te da se po pravomoćnosti rješenja postupak nastavlja.

Podnositeljica Marina Duvnjak je podnijela podnesak 26. rujna 2024. kojim je požurila sud da postupi po dopisu Županijskog suda u Zagrebu od 26. kolovoza 2024.

Podnositeljica je podnijela podnesak sudu da se što prije donese meritorna odluka u predmetu jer je spis već pet puta vraćen remisorno s drugostupanjskog suda te zbog nedonošenja odluke već više od dvije godine.

Županijski sud u Zagrebu donio je 14. veljače 2025. rješenje broj: Gž-5651/2024-3 kojim se odbijaju kao djelomično neosnovane žalbe Đure Jokića, Dragana Jokića i Ivane Jokić i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u dopunskoj presudi prvostupanjskog suda od 6. rujna 2018. u pobijanom dijelu u kojem je zahtjev pravne prednice podnositeljice za naknadu troškova prihvaćen u iznosu od 4.047,33 eura. Nadalje, uvažena je kao djelomično osnovana žalba Đure Jokića, Dragana Jokića i Ivane Jokić te je odbijen kao djelomično neosnovan zahtjev prednice podnositlejice u iznosu od 3.483,97 eura.

Podnositeljica je 5. ožujka 2025. podnijela prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja o trošku postupka te prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedenog rješenja Županijskog suda u Zagrebu.

II-tuženik-protutužitelj je 3. travnja 2025. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedenog rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 14. veljače 2025.

Prvostupanjski sud je 27. listopada 2025. dostavio Vrhovnom sudu sve presude i rješenja prvostupanjskog i drugostupanjskog suda te prijedloge za dopuštenje revizije.

Podnositeljica je podnijela podnesak sudu 5. studenoga 2025., kojim je navela da je samo revizijski spis/omot poslan Vrhovnom sudu, dok je spis u fizičkom obliku i dalje na prvostupanjskom sudu te je predložila da prvostupanjski sud ispravi svoju dopunsku presudu od 6. rujna 2018. na način da u uvodu presude doda OIB III-tuženika Dragana Jokića, da se spis što prije dostavi drugostupanjskom sudu kojem se predlaže ispraviti/dopuniti svoju odluku u pogledu dopunske odluke u pogledu troška, ali i u pogledu ispravka njegove odluke od 14. veljače 2025. u kojoj je propušteno navesti OIB tužiteljice.

Spis se i dalje nalazi na Vrhovnom sudu pod brojem Revd-4847/2025 te u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak nije okončan.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

4. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

4.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

5. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od podnošenja tužbe prednice podnositeljice (28. veljače 2007.) do dana donošenja ove odluke 14. siječnja 2026. (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

6. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je tužbom prednice podnositeljice protiv tuženika radi naknade štete. Prvostupanjski sud donio je presudu broj: 81-P-2417/2007-22 od 30. kolovoza 2017. kojom je odbijen tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev. Prvostupanjski sud je nadalje donio dopunsku presudu broj: 81-P-2417/07-27 od 6. rujna 2018. Županijski sud u Zagrebu donio je presudu broj: 10 Gž-3446/2018-6 od 29. rujna 2020., kojom je odbijena žalba prednice podnositeljice i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke te su uvažene žalbe I-tuženika-protutužitelja i III-tuženika-protutužitelja i preinačena je dopunska presuda od 6. rujna 2018. te je presuđeno da svaka stranka snosi svoj trošak. Isti sud je rješenjem odbio žalbu I-tuženika-protutužitelja i III-tuženika-protutužitelja i potvrđeno je rješenje od 17. veljače 2020. te je odbačena žalba i dopuna žalbe I-tuženika-protutužitelja i III-tuženika-protutužitelja. Prvostupanjski sud tri puta je donosio rješenje o prekidu postupka (i rješenje o nastavku postupka) radi smrti pojedinih stranaka te prednice podnositeljice. Prednica podnositeljice dostavila je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu prijedlog za dopuštenje revizije 23. studenoga 2020. Vrhovni sud donio je rješenje broj: Revd 947/2021-2 od 6. srpnja 2021., kojim je dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude. Županijski sud u Zagrebu donio je 14. veljače 2025. rješenje broj: Gž-5651/2024-3 kojim se odbijaju kao djelomično neosnovane žalbe Đure Jokića, Dragana Jokića i Ivane Jokić i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u dopunskoj presudi prvostupanjskog suda od 6. rujna 2018. u pobijanom dijelu u kojem je zahtjev pravne prednice podnositeljice za naknadu troškova prihvaćen u iznosu od 4.047,33 eura. Podnositeljica je 5. ožujka 2025. podnijela prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja o trošku postupka te prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedenog rješenja drugostupanjskog suda. Spis se i dalje nalazi na Vrhovnom sudu pod brojem: Revd-4847/2025 te u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak nije okončan.

Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe prednice podnositeljice do donošenja ove odluke traje ukupno osamnaest (18) godina, deset (10) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

7. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o djelomično složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

8. Prvostupanjski sud donio je prvostupanjsku presudu u razdoblju od deset godina, te dopunsku presudu u razdoblju od godinu dana, Županijski sud u Zagrebu donio je presudu po žalbi u roku od tri godine. Vrhovni sud je donio rješenje broj: Rev-1356/2021-4 od 26. travnja 2022. kojim je prihvatio reviziju prednice podnositeljice te je ukinuo drugostupanjsku presudu od 29. rujna 2020. i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje. Podnositeljica je 5. ožujka 2025. i II-tuženik-protutužitelj 3. travnja 2025. podnijela prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja o trošku postupka te prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 14. veljače 2025. Spis se i dalje nalazi na Vrhovnom sudu pod brojem: Revd-4847/2025 te nije donesena odluka povodom prijedloga za dopuštenje revizije. Prvostupanjski sud je tri puta donosio rješenje o prekidu postupka zbog smrti stranaka, kao i rješenje o nastavku postupka. Prvostupanjski sud donio je rješenje broj: LXIV-P-2417/07 od 3. rujna 2009. kojim je utvrdio da je nastupio prekid postupka u predmetu tužbe i protutužbe, s obzirom na to da je drugotužena – protutužiteljica Dragica Jokić umrla. Isti sud je donio rješenje broj: I-P-2417/07-61 od 18. travnja 2011., kojim je pozvao Dragana Jokića i Lidiju Hamp, kao nasljednike drugotužene-protutužiteljice da preuzmu postupak te da se po pravomoćnosti rješenja postupak nastavlja. Prvostupanjski sud donio je rješenje broj: 81 P-2417/2007-92 od 20. veljače 2023., kojim je utvrdio prekid postupka jer je prvotuženik-protutužitelj Đuro Jokić preminuo. Zatim je donio rješenje broj: 81 P-2417/2007-105 od 9. studenoga 2023. kojim se pozivaju nasljednici Đure Jokića da preuzmu postupak i da se postupak nastavlja po pravomoćnosti rješenja. Nadalje, prvostupanjski sud donio je rješenje broj: P-2417/2007-127 od 21. lipnja 2024. kojim je utvrdio prekid postupka zbog smrti Dragice Belovari. Istim rješenjem pozvana je Marina Duvnjak da preuzme postupak te da se po pravomoćnosti rješenja postupak nastavlja.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

9. Ocjena je Ustavnog suda da prednica podnositeljice i podnositeljica u razmatranom razdoblju nisu pridonijele duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

10. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka (više od 18 godina), nedovoljno učinkovito postupanje sudova te da postupak nije okončan (Vrhovni sud nije donio odluku po podnesenim prijedlozima za dopuštenje revizije), Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

11. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točki I. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

12. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta (naknada je djelomično umanjena zbog prekida postupka nastalog smrću pojedinih stranaka tijekom postupka), uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

13. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-2919/2022

Zagreb, 14. siječnja 2026.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Sanja Bezbradica Jelavić, v. r.