## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3020/2005 od 2. studenoga 2006.

### NN 128/2006 (27.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3020/2005 od 2. studenoga 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2842**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Emilija Rajić Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. M. iz D. S., koju zastupa N. B.,
odvjetnik u S., na sjednici održanoj 2. studenoga 2006. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Solinu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-182/05 (ranije spis Općinskog suda u Splitu –
IIP-1368/81, IIP-141/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe M. M. iz D. S., G. P. 74, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
13.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je 8. srpnja
2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica i njezin malodobni sin podnijeli su tužbu 28. rujna 1981.
godine Općinskom sudu u Splitu, protiv tuženog I. P., radi naknade štete, jer je
16. siječnja 1978. godine fizički napao njezinog malodobnog sina u dobi od 3,5
godine i nju, te su oboje zadobili teške tjelesne ozljede.
Na ročište zakazano za 24. prosinca 1981. punomoćnik podnositeljice nije
pristupio, te je nastupilo mirovanje postupka.
Na ročištu 29. travnja 1982. riješeno je da se postupak prekida do pravomoćnog
okončanja kaznenog postupka tog suda, koji se vodi pod brojem: IK-856/97.
Podnositeljica je podneskom od 5. lipnja 1986. obavijestila sud da je kazneni
postupak okončan, te je zakazano ročište za 26. veljače 1987. na kojem je
naloženo punomoćniku podnositeljice da dostavi najnoviju liječničku
dokumentaciju u roku od 30 dana.
Sud je dopisom od 6. siječnja 1988., požurio punomoćnika podnositeljice na
dostavu traženih podataka, a nakon toga i samu podnositeljicu dopisom od 13.
srpnja 1990.
Na ročištu 7. veljače 1991. zamjeniku punomoćnika podnositeljice dodijeljen je
rok od mjesec dana kako bi stupio u kontakt s podnositeljicom radi utvrđenja da
li je i dalje zainteresirana za vođenje ovog postupka.
Sud je dopisima od 11. travnja 1991., 23. travnja 1991. i 4. lipnja 1991. pozvao
punomoćnika podnositeljice da postupi po raspravnom rješenju suda od 7. veljače
1991.
Na ročištu 17. listopada 1991. ponovo je naloženo punomoćniku podnositeljice da
u roku od 60 dana dostavi novu liječničku dokumentaciju. Kako punomoćnik nije
postupio po raspravnom rješenju, sud ga je požurio dopisima od 17. siječnja
1992., 7. travnja 1992. i 4. rujna 1992.
Na ročištu 28. siječnja 1993. zamjenik punomoćnika podnositeljice izjavio je da
podnositeljica ne posjeduje dokumentaciju na okolnost trajnih posljedica i da
nije u mogućnosti platiti troškove ponovnog vještačenja. Sud je riješio da će se
izvesti vještačenje po vještaku neuropsihijatru, plastičaru i ortopedu.
Podnositeljica je dokaz o uplati poslala sudu 19. veljače 1993.
Na ročištu 15. travnja 1993. saslušan je vještak ortoped, dok je riješeno da će
se za sljedeće ročište pozvati psihijatar i plastičar, a podnositeljici je
naloženo da se do sljedeće rasprave javi na razgovor kod psihijatra.
Na ročištu 3. lipnja 1993. provedeno je vještačenje po vještaku psihijatru.
Na ročištu 11. lipnja 1993. zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda
broj: IIP-1368/81 kojom je djelomično usvojen zahtjev podnositeljice. Protiv
navedene presude tuženi je podnio žalbu 31. siječnja 1994., a podnositeljica 8.
veljače 1994.
Presudom Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-2396/94 odbijene su žalbe stranaka
kao neosnovane i potvrđena je u cijelosti prvostupanjska presuda. Protiv
drugostupanjske presude tuženi je podnio reviziju 27. listopada 1994.
Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-2517/1995-2 od 23.
studenoga 1995. prihvaćena je revizija tuženika, ukinute nižestupanjske presude
i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno postupanje 1. veljače 1996.
Podnositeljica je podneskom od 7. listopada 1998. požurila postupanje suda.
Na ročištu 19. travnja 2001. povučena je tužba u odnosu na sina podnositeljice
jer je u međuvremenu umro. Sud je riješio da će zamolbenim putem od Općinskog
suda u Donjoj Stubici zatražiti da sasluša podnositeljicu, a što je i učinio
dopisom od 19. travnja 2001.
Sud u Donjoj Stubici saslušao je podnositeljicu 27. lipnja 2001., te zapisnik
dostavio Općinskom sudu u Splitu 2. srpnja 2001.
Rješenjem ministrice pravosuđa od 29. kolovoza 2005. predmet­ni spis je iz
Općinskog suda u Splitu ustupljen Općinskom sudu u Solinu.
Ročišta su održana 12. srpnja 2006., 24. listopada 2006. na kojem je saslušan
vještak.
Sljedeće ročište zakazano je za 14. studenoga 2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 28. rujna 1981. godine tužbom
podnositeljice Općinskom sudu u Splitu, radi nak­nade štete.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine,
kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i Protokol broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 8. srpnja 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno dvadeset tri (23) godine, devet (9) mjeseci i deset
(10) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, osam (8) mjeseci i
tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju najprije vodio pred
Općinskim sudom u Splitu, u trajanju od sedam godina, osam mjeseci i tri dana.
Tijekom tog razdoblja sud je bio neaktivan od 5. studenoga 1997. do 19. travnja
2001. i od 2. srpnja 2001. do 8. srpnja 2005. (ukupno sedam godina, pet mjeseci
i dvadeset dana).
Postupak je trenutno u tijeku pred Općinskim sudom u Solinu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postup­ku, prema
utvrđenju Ustavnog suda, tijekom razmatranog razdoblja, nije pridonijela duljini
sudskog postupka, međutim u razdoblju koje je prethodilo razmatranom razdoblju,
podnositeljica nije postupala po raspravnim rješenjima suda, te je takvim
ponašanjem utjecala na ukupnu duljinu postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu, u kojemu je bilo potrebno
provesti više različitih vještačenja, međutim ta činjenica ne može opravdati
dugotrajnost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje dvadeset tri
godine, devet mjeseci i deset dana, a u razmatranom razdoblju sedam godina, osam
mjeseci i tri dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblje
neaktivnosti Općinskog suda u Splitu nakon 5. studenoga 1997. godine (sedam
godina, pet mjeseci i dvadeset dana), te polazeći od važnosti postupka za samu
podnositeljicu, s obzirom na način nastanka štete s koje potražuje odštetu, a da
je postupak i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud je utvrdio da
je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Solinu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u
roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka
roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3020/2005
Zagreb, 2. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 128/2006-2842
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)