## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-10173/2010-6 od 27. siječnja 2011.

### NN 25/2011 (28.2.2011.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-10173/2010-6 od 27. siječnja 2011.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

540

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Senke Orlić-Zaninović kao predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Mirjane Čačić kao članica vijeća, te sudske savjetnice Ive Matić Andrić kao zapisničarke u upravnom sporu tužitelja VIPnet d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, zastupan po punomoćniku Ivanu Gjurgjan, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Gjurgjan & Šribar Radić iz Zagreba, protiv odluke tužene Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: 344-03/10-01/31, urbroj: 376-05-10-07 DM/GB, od 4. kolovoza 2010., radi rješavanja spora između korisnika i operatora javnih komunikacijskih usluga, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2011.

presudio je

Tužba se odbija.

Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama« i na internetskim stranicama Agencije.

Obrazloženje

Osporenom odlukom tuženog tijela i to točkom 1. izreke, usvojen je prigovor korisnice Gordane Pelikan, na račun za 08/09 i 09/09 izdan od trgovačkog društva VIPnet d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, koji se odnosi na iskazani prijenos podataka na Homebox liniji 01/5621769.

Točkom 2. izreke odluke nalaže se trgovačkom društvu VIPnet d.o.o., da u roku od 15 dana od dana primitka te odluke, izda korisnici Gordani Pelikan nove račune za obavljene javne komunikacijske usluge ispostavljene u računima za 08/09 i 09/09 koji odgovara visini tromjesečne potrošnje koja je prethodila spornim računima.

Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je odluka donesena od strane nenadležnog tijela jer je za odluke kakva je donesena u izreci osporenog akta, nadležan sud, obzirom da je riječ o imovinsko pravnom sporu, a tuženo tijelo nije nadležno presuditi o iznosu obveze pretplatnika, što je u osporenoj odluci učinjeno. Mišljenja je da se člankom 51. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine« broj 73/08) ne daje ovlast tuženom tijelu da meritorno presuđuje već se daje mogućnost strankama da, u prethodnom postupku, od nadležnog tijela dobiju mišljenje o budućem imovinskom sporu ili kakvom drugom izvansudskom postupku. Poziva se i na svoje opće uvjete poslovanja prema kojima će se svi sporovi proizašli iz Ugovora o pretplatničkom odnosu nastojati riješiti na prijateljski način u postupku odlučivanja o prigovoru, a tek potom pred nadležnim sudom u Zagrebu. Smatra da je osporenim aktom, onemogućen pristupu sudu jer je tuženo tijelo već meritorno riješilo spor s pretplatnikom. Poziva se i na ovosudnu praksu u predmetu povrata troškova školovanja u kojem je naslovni Sud odlučio da se radi o imovinsko pravnom zahtjevu o kojem odlučuje redovni sud (Us-1425/2005-8). Pogrešno utvrđeno činjenično stanje tužitelj nalazi u utvrđenju visine novog računa koji tužitelj mora izdati pretplatniku, za koju visinu (tromjesečna potrošnja) nisu pruženi ikakvi dokazi, unatoč tvrdnji o stvarnoj potrošnji pretplatnika koja odgovara iznosu izdanih računa. Smatra da zbog nedostatno provedenog dokaznog postupka nisu utvrđene odlučne činjenice i to da tužitelj korisniku nije osigurao primjerenu zaštitu od zloporaba, da nije korisnika u pisanom obliku upoznao s tom zaštitom, da je korisnik zaista bio žrtva zloporabe ili prijevare odnosno da je sporne troškove prouzročila treća osoba, a ne korisnik. Navodi da je trebalo provesti saslušanje korisnika kao i vještačenje uređaja korisnika kako bi se utvrdilo da li je na odgovarajući način zaštitio uređaj od neovlaštenog korištenja i kojim se uslugama stvarno koristio. Ističe da pitanje je li na odgovarajući način obavijestio korisnika o povećanoj potrošnji njegovih usluga ne utječe na činjenicu da je nesporno da je korisnik iskoristio usluge u visini u kojoj je izdan račun te nema osnove da se korisnika oslobodi od plaćanja tih iskorištenih usluga. Zbog svega navedenog smatra da je došlo i do pogrešne primjene prava, posebno odredbe članka 43. stavka 2.i 3. navedenog Zakona, ali i povrede odredbi upravnog postupka jer osporena odluka nije valjano obrazložena. Predlaže tužbu uvažiti i poništiti osporenu odluku.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu u bitnom, ističe kako je temeljem Zakona o elektroničkim komunikacijama i Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (»Narodne novine« broj 154/08) ovlašten na rješavanje sporova između korisnika i operatora i na odluku kakva je donesena, a sve nakon provedenog ispitnog postupka u kojem su nesporno utvrđeni propusti operatora da postupi u skladu s člankom 20. stavkom 1. Pravilnika. Predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

Zainteresirana osoba Gordana Pelikan nije ovom Sudu dostavila odgovor na tužbu.

Tužba nije osnovana.

Odredbom članka 51. stavkom 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine« broj 73/08) propisano je da u slučaju spora između pretplatnika i operatora javnih komunikacijskih usluga u vezi s iznosom zaduženja iz članka 50. stavka 4. ovoga Zakona i u vezi s iznosom naknade štete iz članka 50. stavka 9. ovoga Zakona pretplatnik može, prije podnošenja tužbe nadležnom sudu ili pokretanja drugoga izvansudskog postupka, podnijeti zahtjev za rješavanje spora Agenciji u roku od 30 dana od dana dostavljanja pisanog odgovora povjerenstva za pritužbe potrošača iz članka 50. stavka 12. ovoga Zakona.

Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je postupak pred tuženim tijelom započeo jer je korisnica Gordana Pelikan prigovorila iznosu računa za kolovoz i rujan 2009., za svoj pretplatnički broj, za usluge evidentirane kao prijenos podataka za Homebox liniju, jer su iznosi ove usluge znatno veći od iznosa uobičajene potrošnje, odnosno zbog znatno povećanog prometa u odnosu na ugovorenu potrošnju.

Odredbom članka 20. stavka 1. točke 1. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (»Narodne novine« broj 154/08) propisana je obveza operatora javnih komunikacijskih usluga da u svrhu zaštite korisnika svojih usluga, moraju nadzirati uobičajeno ponašanje korisnika prigodom uporabe usluga, te ih upozoriti o svakom neuobičajenom i iznenadnom povećanju troška korištenja pojedine usluge, što može ukazivati na zlouporabu ili neovlašteno korištenje, s time da se korisnika upozorava ako je korištenje dvostruko veće od prosječnog korištenja usluge u prethodna tri (3) mjeseca (osim ako nije drugačije utvrđeno odlukom nadležnog regulatornog tijela).

Tuženo je tijelo pozvalo tužitelja na očitovanje o učinjenom, u skladu s naznačenim obvezama operatora i u skladu s obvezama postupanja povodom prigovora.

Tužitelj nije postupio u skladu s obvezom nadziranja uobičajenog ponašanja korisnika prilikom uporabe usluga te nije korisnika upozorio o neuobičajenom i iznenadnom povećanju troška usluge prije izdavanja računa za mjesec kolovoz i rujan 2009.

Nadležno povjerenstvo tuženog tijela je obzirom da dotadašnju potrošnju pretplatnika i činjenicu da tužitelj nije, prije izdavanja spornog računa, postupio u skladu s člankom 20. stavak 1. Pravilnika, iskazalo mišljenje da je potrebno usvojiti prigovor pretplatnika i izdati novi račun u iznosu njegove prosječne tromjesečne potrošnje.

Slijedom opisanog postupanja tuženog tijela Sud nalazi da je isto poštivalo propisanu proceduru i da je pravilno primijenilo materijalno pravo.

Naime, odredbom članka 43. stavak 2. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisano je da operatori javnih komunikacijskih usluga moraju krajnjim korisnicima svojih usluga osigurati primjerenu zaštitu od zlouporaba i prijevara u javnoj komunikacijskoj mreži te ih upoznati s tom zaštitom u pisanom obliku, prije početka pružanja javnih komunikacijskih usluga.

Jedna od mogućih zaštita je i upozorenje o prekomjernoj potrošnji koje je ustanovljeno kao obveza operatora, a u konkretnom slučaju tužitelj nije upozorio korisnika na povećanje prosječne potrošnje sukladno članku 20. Pravilnika, što je rezultiralo povećanim zaduženjem tijekom dva mjeseca.

Prema stavku 10. članka 22. Pravilnika, pretplatniku koji je podnio prigovor iz stavka 1. ovog članka operator izdaje novi račun za obavljene usluge ako se provjerom utvrdi da je u razdoblju, na koje se odnosi prigovor, postojala tehnička ili koja druga neispravnost, prijevara ili zlouporaba za koju je utvrđeno da je uzrokovala povećano zaduženje. Ako je račun već plaćen u cijelosti, pretplatniku se vraća više zaračunati iznos, ili se za taj iznos umanjuje račun za prvo sljedeće razdoblje.

Dakle, tuženo tijelo je prilikom donošenja odluke pravilno primijenilo zakon i propise utemeljene na zakonu, potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje u okviru svoje nadležnosti te osporenom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

Trebalo je stoga temeljem članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92 i 77/92) tužbu odbiti kao neosnovanu.

Objava presude u »Narodnim novinama« i na internetskim stranicama Agencije temelji se na odredbi članak 14. stavka 7. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

Broj: Us-10173/2010-6

Zagreb, 27. siječnja 2011.

Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v. r.

Presuda, NN 25/2011-540