## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-3465/2007 od 17. ožujka 2009.

### NN 42/2009 (6.4.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-3465/2007 od 17. ožujka 2009.

42 06.04.2009 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-3465/2007 od 17. ožujka 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

975

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Aldo Radolović, zamjenik predsjednice Suda te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan Matija, Željko Potočnjak, Agata Račan, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 17. ožujka 2009. godine, donio je

ODLUKU

I. Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom te se ukida odredba članka 16. Zaključka o organizaciji naplate i kontrole parkiranja na području Grada Pule (»Službene novine« Grada Pule broj: 5/05., 6a/05., 7/05., 3/06. i 12/06.).

II. Na temelju članka 38. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske i zakonom te se ukidaju članak 11. u dijelu koji glasi: »koja povlači ugovornu kaznu« i članaka 12. i 13. Zaključka o organizaciji naplate i kontrole parkiranja na području grada Pule (»Službene novine Grada Pule« broj 5/05., 6a/05., 7/05., 3/06. i 12/06.).

III. Ukinute odredbe Zaključka iz točaka I. i II. izreke ove odluke prestaju važiti 31. prosinca 2009. godine.

IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama« i »Službenim novinama Grada Pule«.

Obrazloženje

1. Trgovačko društvo Euroomnia d.o.o. Zagreb podnijelo je Ustavnom sudu prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom članka 16. Zaključka o organizaciji naplate i kontrole parkiranja na području Grada Pule (»Službene novine Grada Pule« broj 5/05., 6a/05., 7/05., 3/06. i 12/06., u daljnjem tekstu: Zaključak).

2. Predlagatelj smatra da normativni sadržaj odredbe članka 16. Zaključka nije u suglasnosti s odredbom članka 5. Ustava, zatim odredbom članka 46. stavka 1. i stavka 3. Zakona o leasingu (»Narodne novine« broj 135/06.) te odredbom članka 561. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05. i 41/08., u daljnjem tekstu: ZOO).

Predlagatelj navodi da je društvo koje se bavi iznajmljivanjem vozila koja su u vlasništvu leasing društva, a koja vozila, kao davatelj leasinga na temelju ugovora o najmu vozila, daje na uporabu najmoprimcu. Smatra da sukladno označenim odredbama Zakona o leasingu i ZOO-u za povredu ugovorne obveze između davatelja i primatelja leasinga i štetu koja je time prouzročena odgovara primatelj leasinga odnosno najmoprimac. Slijedom navedenog, predlagatelj smatra da u slučaju kada primatelj leasinga parkira vozilo i ne plati parkirnu kartu, korisnikom parkirališta koji treba platiti ugovornu kaznu ne može se smatrati niti vlasnik vozila niti najmodavac odnosno predlagatelj u konkretnom slučaju, već najmoprimac koji je parkiranjem vozila sklopio ugovor i prekršio ga neplaćanjem parkirne karte (ili na neki drugi način).

Predlagatelj predlaže da Ustavni sud pokrene postupak ocjene ustavnosti i zakonitosti i ukine Zaključak u osporenom dijelu.

Zbog opsežnosti sadržaja osporene odredbe članka 16. Zaključka te sadržaja odredbi članaka 11., 12. i 13. Zaključka, njihov se sadržaj navodi u točki 7. obrazloženja ove odluke.

Prijedlog je osnovan.

3. O suglasnosti zakona s Ustavom, odnosno drugih propisa s Ustavom i zakonom, odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske na temelju članka 128. alineja 1. i 2. Ustava, na način i u postupku koji su propisani Ustavom i Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29 /02. i 49/02.).

Budući da je predmet ustavnosudske ocjene drugi propis, koji se u pravilu donosi radi provedbe zakona, on mora biti u skladu s Ustavom i zakonom.

4. Neposredno su mjerodavne za ocjenu ustavnosti osporenog dijela Zaključka odredbe članka 3., članka 5. stavka 1., članka 134. stavka 1. i članka 136. Ustava.

Članak 3. Ustava, u dijelu koji je mjerodavan u konkretnom slučaju, glasi:

(...), vladavina prava (...) najviše su vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske i temelj za tumačenje Ustava.

Članak 5. stavak 1. Ustava glasi:

U Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi s Ustavom i zakonom.

Mjerodavni dio članka 134. stavka 1. Ustava glasi:

(1) Jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove koji se odnose na uređenje naselja i stanovanja, prostorno i urbanističko planiranje, komunalnu djelatnost (...).

(2) Jedinice područne (regionalne) samouprave obavljaju poslove od područnog (regionalnog) značenja, a osobito poslove koji se odnose na (...) promet i prometnu infrastrukturu (...).

(3) Poslovi lokalnog i područnog (regionalnog) djelokruga uređuju se zakonom (...).

Članak 136. Ustava glasi:

U obavljaju poslova iz svog djelokruga tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave samostalna su i podliježu samo nadzoru ustavnosti i zakonitosti ovlaštenih državnih tijela.

5. Za ocjenu zakonitosti osporenih odredaba Zaključka mjerodavni su članci 295. i 350. ZOO-a, koji glase:

VII. OPĆI UVJETI UGOVORA

Pojam i obvezatnost

Članak 295.

(1) Opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva.

(2) Opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove.

(3) U slučaju neslaganja općih uvjeta i posebnih pogodbi, vrijede ove posljednje.

(4) Opći uvjeti ugovora moraju se objaviti na uobičajeni način.

(5) Opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

Članak 350.

1) Vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni.

(...)

(3) Ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.

5.1. Ustavni sud napominje da je u postupku ispitivanja zakonitosti podzakonskih akata, kojima jedinice lokalne samouprave uređuju organizaciju i način naplate parkiranja vozila na javnim parkiralištima, potrebno uzeti u obzir i članak 19. stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne novine« broj 33/01., 60/01. – vjerodostojno tumačenje, 129/05. i 109/07.), članak 1. stavak 2. i članak 3. stavak 13. Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine« broj 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. – pročišćeni tekst, 82/04. i 178/04.) kao i članak 5. stavak 1. točku 6., stavak 4. i stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine« broj 67/08.).

Polazeći od zakona koji je bio na snazi u vrijeme donošenja Zaključka, u ustavnosudskom postupku trebalo je razmotriti i članak 5. stavak 1. točku 6. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine« broj 105/04. i 142/06. – Uredba), koji danas nije na snazi.

6. Gradsko poglavarstvo Grada Pule na sjednici održanoj 18. svibnja 2005. te na sjednici 23. lipnja 2005., 14. srpnja 2005., 13. travnja 2006. i 7. prosinca 2006., a na temelju odredbe članka 60. Statuta Grada Pule (»Službene novine Grada Pule« broj 11/01., 3/03., 6/03., 11/04., 2/05. i 9/06. – pročišćeni tekst) i članka 12. Odluke o uređenju prometa u Gradu Puli (»Službene novine Grada Pule« broj 5/97.) donijelo je osporeni Zaključak te Zaključke o izmjenama i dopunama Zaključka.

Odluku o komunalnim djelatnostima od lokalnog značenja (»Službene novine Grada Pule« broj 14/97. i 2/08.), a koju je na temelju članka 3. stavka 15. i članka 21. Zakona o komunalnom gospodarstvu i članka 23. Statuta Grada Pule (»Službene novine Grada Pule« broj 4/97. – pročišćeni tekst) donijelo Gradsko vijeće Grada Pule na sjednici održanoj 30. prosinca 1997., u članku 2. točki 1. propisuje da se održavanje i upravljanje parkiralištima smatra komunalnom djelatnošću od lokalnog značaja.

7. Osporenim Zaključkom Grad Pula uredio je organizaciju naplate i kontrole parkiranja na području Grada Pule.

Osporeni članci 11., 12., 13. i 16. Zaključka glase:

Članak 11.

Korisnik parkirališta čini povredu ugovora o korištenju javnog parkirališta pod naplatom, koja povlači ugovornu kaznu, ako:

a) u roku od 15 minuta ne istakne kupljenu valjanu parkirnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila ili u istom roku ne plati parkiranje putem mobilnog telefona od trenutka dolaska na parkiralište

b) nije korisnik valjane povlaštene parkirne karte,

c) ne koristi ispravnu parkirnu kartu,

d) prekorači dopušteno vrijeme parkiranja,

e) ne koristi parkirališno mjesto sukladno obilježenim horizontalnim oznakama.

Članak 12.

Za povredu ugovora iz Članka 11. Ove Odluke plaća se ugovorna kazna u iznosu od 80,00 kuna.

Nalog za plaćanje ugovorne kazne izdaje osoba ovlaštena za kontrolu parkiranja te ga, na odgovarajući način, pričvršćuje na vozilo.

Dostavljanje naloga za plaćanje ugovorne kazne na način iz prethodnog stavka ovog članka smatra se urednim i kasnije oštećenje ili uništenje naloga nema utjecaj na valjanost dostavljanja te ne odgađa plaćanje ugovorne kazne.

Korisnik parkiranja dužan je postupiti po primljenu nalogu i platiti ugovornu kaznu u roku 8 (osam) dana na način naznačen u nalogu.

Članak 13.

Ako korisnik ne izvrši uplatu po nalogu izdanom sukladno članku 12. ovog Zaključka, protiv korisnika će biti pokrenut odgovarajući sudski postupak za naplatu kazne od 80,00 kn uvećane za zakonsku zateznu kamatu, koji podrazumijeva dodatne troškove ovršnog postupka.

Ako korisnik parkiranja ne izvrši plaćanje u danim rokovima, organizator parkiranja pokrenut će protiv njega, a u svoje ime i za svoj račun odgovarajući sudski postupak.

Članak 16.

Korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju ugovorne kazne smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registracijskoj oznaci vozila.

8. Ustavni sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju riječ o pravno istovjetnom pitanju kao u odluci i rješenju broj: U-II-355/2007 i U-II-3924/2007 od 10. prosinca 2008. godine (»Narodne novine« broj 148 od 12. prosinca 2008. godine).

Razlozi zbog kojih je Sud prihvatio prijedlog predlagatelja i utvrdio nesuglasnost članka 16. Zaključka, razlozi zbog kojih je pozivom na članak 38. stavak 2. Ustavnog zakona pokrenut postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom dijela članka 11., zatim članaka 12. i 13. Zaključka postoje i u konkretnom slučaju. Stoga Ustavni sud upućuje na prihvaćeno pravno stajalište o istom pravnom pitanju izraženom u odluci broj: U-II-355/2007 i U-II-3924/2007 od 10. prosinca 2008. godine.

9. Na temelju članka 55. stavka 1. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke odluke.

Odluka o odgodi prestanka važenja ukinutog dijela članka 11. i odredbi članaka 12., 13. i 16. Zaključka iz točke III. izreke ove odluke temelji se na članku 55. stavku 2. Ustavnog zakona.

Odluka o objavi odluke temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-3465/2007

Zagreb, 17. ožujka 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Zamjenik predsjednice Suda
dr. sc. Aldo Radolović, v. r.

Odluka, NN 42/2009-975