## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske brojU-8761/2001-9 od 25. svibnja 2005.

### NN 84/2005 (11.7.2005.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske brojU-8761/2001-9 od 25. svibnja 2005.

# UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1636**

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću
sastavljenom od sudaca mr. sc.
Mirjane Juričić kao predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Bože Gagre kao članova
vijeća te više sudske savjetnice Eveline Čolović-Tomić kao zapisničarke, u upravnum
sporu tužitelja Grada Crikvenice, zastupanog po gradonačelniku Ivici Malatestiniću, protiv rješenja tužene Agencie
za zaštitu tržišnog natjecanja Republike Hrvatske, klasa:
UP/1-030-02/2001-01-59. urbroj: 580-02-01-07-03 od 3.
srpnja 2001., radi narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja, u nejavnoj
sjednici održanoj 25. svibnja 2005.

presudio je:

I. Tužba se uvažava.

Poništava se rješenje Agencije za zaštitu
tržišnog natjecanja Republike Hrvatske, klasa: UP/1-030-02/2001-01-59, urbroj: 580-02-01-07-03 od 3. srpnja 2001.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

Osporenim rješenjem
tuženog tijela utvrđuju se ništavom odred­be točke 1.
alineje 1. i alineja 3. Natječaja za prikupljanje ponuda za davanje u zakup
lokacija za postavljanje pokretnih radnji, uslužnih naprava, pokretnih naprava
za izradu i prodaju umjetničkih pred­meta i štandova, kojeg je S. travnja 2001.
u »Novom listu« objavila Komisija za provedbu javnog natječaja Gradskog
poglavarstva Grada Crikvenice (točka I. izreke rješenja). U daljnjim odredbama
II. i III. izreke osporenog rješenja, nalaže se Komisiji za provedhu
javnog natječaja Gradskog poglavarstva Grada Crikvenice da u »Novom listu«
objavi navi Natječaj za prikupljanje ponuda za davanje u zakup lokacija za
postavljanje pokretnih radnji, uslužnih naprava, pokretnih naprava za izradu i
prodaju umjetničkih predmeta i štandova, bez odredaba koje onemogućuju pravo
sudjelovanja u natječaju pravnim i fizičkim osobama koje nemaju prebivalište
odnosno sjedište najmanje 10 godina na području Grada Crikvenice ili naselja
koji danas čine područje Grada Crikvenice, te se ujedno nalaže Komisiji da preslik novog natječaja dostavi Agenciji za zaštitu
tržišnog natjecanja i to bez odgode po objavi natječaja, te se u točki IV.
izreke, utvrđuje da će rješenje biti objavljeno u »Narodnim novinama«.

U tužbi kojom prigovara
zakonitosti osporenog rješenja, tužitelj u bitnom ističe da je cjelokupan
postupak u svezi natječaja za korištenje javnih površina proveo sukladno
ovlastima iz Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi i Zakona o financiranju
jedinica lokalne samouprave i uprave, kao i vlastitim odlukama, zbog čega
smatra osporeno rješenje na zakonu neutemeljenim. Ovo osobito iz razloga jer
odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja nisu primjenjive na jedinice
lokalne samouprave i uprave, pa se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti ni
na Grad Crikvenicu, sukladno članku 4. citiranog Zakona, budući da Grad
Crikvenica, kao jedinica lokalne samouprave, ne spada u krug osoba taksativno
navedenih u stavku 2. ZZTN-a. Grad Crikvenica ne obavlja gospodarsku
djelatnost, niti je poduzetnik, a u svemu se pridržava odredaba Zakona o
lokalnoj i područnoj samoupravi, iz oblasti djelokruga poslova lokalnog značaja
kojima se neposredno ostvaruju potrebe gradana. S tim
u vezi se napominje da je Grad Crikvenica ovlašten propisivati načine i uvjete
korištenja javnih površina, što je upravo i propisano Odlukom o davanju u zakup
javnih površina za postavu privremenih objekata, iz čega slijedi da tužitelj
nije niti mogao imati monopolistički položaj na mjerodavnom tržištu, iz razloga
koje navodi tuženo tijelo u obrazloženju osporenog rješenja.

Navodeći te i druge
razloge, zbog kojih smatra da osporeno rješenje nije na zakonu utemeljeno,
tužitelj predlaže Sudu da tužbu uvaži i to rješenje poništi.

U odgovoru na tužbu
tuženo tijelo ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja,
pa predlaže Sudu da tužbu odbije kao neosnovanu.

Zainteresirana osoba u
ovom upravnom sporu »Fantasia« – obrt za izradu
šećerne vune, pečenje plodina i zabavnih igara, u vlasništvu Željka Blaževića iz Zagreba. Sudu nije dostavio odgovor na tužbu.

*Tužba je osnovana.*

Razmatranjem spisa
predmeta, kao i osporenog rješenja Sud nalazi da se osporeno rješenje ne može
ocijeniti zakonitim, posebice zbog pogrešne primjene materijalnog zakona na
temelju kojeg je riješena ova pravna stvar.

Naime, odredbama Zakona
o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narod­ne novine« broj 48/95, 52/97 i 89/98 – u
daljnjem tekstu: ZZTN), temeljem kojeg je doneseno osporeno rješenje, Agencija
za zaštitu tržišnog natjecanja ovlaštena je poduzimati mjere propisane tim
Zakonom, u slučaju narušavanja slobodno, tržišnog natjecanja od strane
poduzetnika.

Poduzetnik u smislu
citiranog Zakona je pravna i fizička osoba iz članka 2. ovoga Zakona.

Prema pak odredbi članka
2. stavka 2. ZZTN-a, ovaj Zakon se primjenjuje na trgovačka društva, trgovca
pojedinca, obrtnika i druge pravne i fizičke osobe koje obavljajući gospodarsku
djelatnost sudjeluju u prometu roba i usluga.

U konkretnom slučaju
tuženo tijelo je utvrdilo da je Grad Crikvenica tj.
tužitelj, poduzetnik u smislu citirane zakonske odredbe, uz obrazloženje da
Grad Crikvenica kao jedinica lokalne samouprave, dakle pravna osoba, sudjeluje
u prometu roba i usluga, te je raspisivanjem natječaja od 8. travnja 2001., za
davanje u zakup lokacija za postavljanje pokretnih radnji, uslužnih naprava,
pokretnih naprava za izradu i prodaju umjetničkih predmeta i štandova.
koristeći svoj monopolistički položaj na bespravan način narušio slobodno
tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu određivanjem ograničavajućih uvjeta
za pristup tom tržištu.

Takav zaključak tuženog
tijela ovaj Sud ne može prihvatiti jer je upravo suprotan naprijed citiranoj odredbi
članka 2. stavka 1. ZZTN-a, iz kojeg proizlazi da se taj Zakon primjenjuje na
pravne osobe koje obavljajući gospodarsku djelatnost sudjeluju u prometu roba i
usluga.

Jedinice lokalne
samouprave, medutim, ne obavljaju gospodarsku
djelatnost, već, sukladno ustavnom ovlaštenju iz članka 134. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/2001 – pročišćeni tekst),
obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe
građana, a osobito poslove koji se odnose na uređenje naselja i stanovanja,
prostorno i urbanističko planiranje, komunalne djelatnosti, brigu o djeci,
socijalnu skrb, primarnu zdravstvenu zaštitu, odgoj i osnovno obrazovanje,
kulturu, tjelesnu kulturu i sport, zaštitu potrošača, zaštitu i unapređenje
prirodnog okoliša, protupožarnu i civilnu zaštitu.

Poslovi lokalnog i
područnog (regionalnog) djelokruga uređuju se zakonom (članak 134. stavak 3.
Ustava RH), a jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave imaju pravo u
okviru zakona, svojim statutima samostalno urediti unutarnje ustrojstvo i
djelokrug svojih tijela te ih prilagoditi lokalnim potrebama i mogućnostima
(članak 135. Ustava RH).

Sukladno navedenom,
jedinice lokalne samouprave dužne su pored ostalih osigurati obavljanje
komunalnih djelatnosti, pod kojima se podrazumijeva i održavanje javnih
površina, na način i u postupku utvrđenim odredbama Zakona o komunalnom
gospodarstvu (»Narodne novine«, broj 36/95 – 59/01), kao i posebnim propisima
donesenim temeljem citiranog Zakona, odnosno statuta jedinice lokalne
samouprave.

Slijedom izloženog, Grad
Crikvenica ne predstavlja poduzetnika u smislu odredbe članka 2. ZZTN-a, iz
kojeg razloga se prema njemu ne mogu primijeniti odredbe navedenog Zakona, na
način kako je to učinilo tuženo tijelo u osporenom rješenju, pa je time što je
tako postupilo tuženo tijelo povrijedilo zakon na štetu tužitelja.

Imajući u vidu navedeno,
valjalo je temeljem članka 42, stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne
novine«, broj 53/91, 9/92 i 77/92), odlučiti kao u točki I. izreke ove presude tj. tužbu tužitelja uvažiti, dok se točka II. izreke koja
se odnosi na objavu presude u »Narodnim novinama«, temelji na odredbi članka
37a. stavka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Broj: Us-8761/2001-9

Zagreb, 25. svibnja
2005.

Predsjednica Vijeća

**mr****. sc. Mirjana Juričić**,
v. r.

Ostalo, NN 84/2005-1636