## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-940/2010 od 9. ožujka 2011.

### NN 36/2011 (28.3.2011.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-940/2010 od 9. ožujka 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

847

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Davor Krapac i Aldo Radolović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela C. B. iz N., koju zastupa M. D. – M., odvjetnica u B., na sjednici održanoj 9. ožujka 2011. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, C. B. iz N., K. 16, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske u iznosu od 15.200,00 kuna.

III. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositeljica je 23. veljače 2010. podnijela ustavnu tužbu smatrajući da u parničnom postupku koji se vodio povodom revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) pod brojem: Rev-1085/07-2 nije donesena odluka u razumnom roku, čime joj je povrijeđeno njezino pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u parnični spis Općinskog suda u Bujama broj: P-238/02, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Bujama 11. srpnja 2002. tužbom tužiteljice, V. H. protiv podnositeljice, tuženice u pravnoj stvari radi povrede nužnog dijela s prijedlogom za zabilježbu spora.

Podneskom od 29. kolovoza 2002. podnositeljica je dostavila punomoć o zastupanju.

Rješenjem Općinskog suda u Bujama broj: P-238/02-3 od 2. rujna 2002. određena je zabilježba spora.

Podneskom od 23. listopada 2002. podnositeljica se očitovala na navode iz tužbe.

Prvo ročište održano je 15. studenoga 2002., a slijedeće 16. siječnja 2003.

Podneskom od 3. veljače 2003. tužiteljica je dostavila sudu podatke o isplaćenim zaostacima mirovine.

Podneskom od 10. veljače 2003. podnositeljica se očitovala na tijek postupka.

Podneskom od 5. ožujka 2003. tužiteljica se očitovala na podnesak podnositeljice od 10. veljače 2003.

Podneskom od 12. ožujka 2003. punomoćnik tužiteljice zatražio je da se zakazano ročište održi u njezinoj odsutnosti.

Ročište je održano 14. ožujka 2003.

Podneskom od 19. ožujka 2003. podnositeljica se očitovala na dosadašnji tijek postupka.

Dopisom od 7. travnja 2003. sud je zatražio od zemljišnoknjižnog odjela dostavljanje z.k. izvatka za spornu nekretninu, čemu je udovoljeno 12. svibnja 2003.

Podneskom od 15. svibnja 2003. tužiteljica se očitovala na dosadašnji tijek rasprave.

Rješenjem suda od 22. svibnja 2003. odgođeno je ročište zakazano za 22. svibnja 2003. radi spriječenosti suca.

Sljedeće ročište održano je 18. rujna 2003.

Podneskom od 13. listopada 2003. tužiteljica se očitovala na dosadašnji tijek postupka.

Ročište je održano 16. listopada 2003.

Podneskom od 20. listopada 2003. podnositeljica je obavijestila sud o nemogućnosti dolaska na slijedeće zakazano ročište, koje je održano 14. studenoga 2003.

Dopisom od 19. studenoga 2003. sud je zatražio od I. k. banke pribavljanje podataka, čemu je udovoljeno dopisom od 26. studenoga 2003.

Podnescima od 1. prosinca 2003. i 5. prosinca 2003. tužiteljica i podnositeljica su se očitovale na dosadašnji tijek postupka.

Rješenjem suda od 7. siječnja 2004. određen je uviđaj na licu mjesta, koji je proveden 19. ožujka 2004.

Nalaz ovlaštenog sudskog vještaka o provedenom uviđaju dostavljen je sudu 5. srpnja 2004.

Podnescima od 26. srpnja 2004. i 25. kolovoza 2004. tužiteljica i podnositeljica očitovale su se na nalaz vještaka.

Podnescima od 18. listopada 2004. i 28. listopada 2004. tužiteljica i podnositeljica su se očitovale na dosadašnji tijek postupka.

Sljedeće ročište održano je 23. studenoga 2004., a nakon toga 7. prosinca 2004.

Nakon održanog ročišta 13. prosinca 2004. zaključena je glavna rasprava i donesena presuda i rješenje.

Protiv prvostupanjske presude podnositeljica je 20. siječnja 2005. podnijela žalbu, te je spis 2. ožujka 2005. dostavljen Županijskom sudu u Puli.

Županijski sud u Puli donio je 3. rujna 2007. presudu kojom je odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjske presude podnositeljica je 18. rujna 2007. izjavila reviziju, te je spis 17. listopada 2007. dostavljen Vrhovnom sudu.

Ustavna tužba je podnesena 23. veljače 2010.

Vrhovni sud donio je 28. listopada 2010. presudu kojom je prihvatio reviziju i preinačio nižestupanjske presude.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Postupak pred Općinskim sudom u Bujama pokrenut je 11. srpnja 2002.

U trenutku zaprimanja ustavne tužbe, predmet se po reviziji nalazio pred Vrhovnim sudom pod brojem: Rev-1085/07-2.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi Vrhovni sud donio je 23. studenoga 2010. presudu kojom je odlučio o reviziji podnositeljice.

Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom pravno relevantnom razdoblju trajao ukupno osam (8) godina, četiri (4) mjeseca i dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Bujama oko dvije godine i pet mjeseci. Tijekom tog razdoblja zakazano je devet ročišta, a održano osam, te je proveden uviđaj. Većih zastoja u postupanju Općinskog suda u Bujama nije bilo.

Povodom žalbe podnositeljice postupak se pred Županijskim sudu u Rijeci vodio oko dvije godine i šest mjeseci, a pred Vrhovnim sudom oko tri godine.

U trenutku donošenja odluke Ustavnog suda predmet je okončan pred Vrhovnim sudom.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽENICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe nije doprinijela duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju više od osam godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, kao i okolnost da nije riječ o složenom predmetu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkom I. i II. izreke ove odluke.

6. Uvažavajući činjenicu da je sudska odluka donesena nakon pokretanja ustavnosudskog postupka, ovlaštenje Ustavnog suda da nadležnom sudu naloži donošenje sudske odluke u određenom roku, utemeljeno na članku 63. stavku 2. Ustavnog zakona, u konkretnom slučaju nije bilo potrebno primijeniti.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju Ustavni sud uzeo je u obzir i doprinos podnositelja duljini parničnog postupka.

7. Odluka o objavi (točka IV. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-940/2010

Zagreb, 9. ožujka 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
Antun Palarić, v. r.

Odluka, NN 36/2011-847