## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4741/2005 od 8. svibnja 2007.

### NN 55/2007 (30.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4741/2005 od 8. svibnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1799**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. R. iz S. K., kojeg zastupa
D. B., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 8. svibnja 2007. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: Pr-15789/03 (ranije Pn-10252/97 i Pr-2598/00) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od dva mjeseca, računajući od prvog idućeg dana
nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe J. R. iz S. K., S., određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 1. prosinca 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Zagrebu, pod brojem: Pr-15789/03, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-15789/03,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 10. prosinca 1997. godine podnio Općinskom sudu u Zagrebu tužbu
protiv tuženika »R.« d.d. iz K. radi naknade štete zbog povrede na radu koja se
desila u Nj.
Na ročištu 24. ožujka 1998. godine tuženik je dao odgovor na tužbu, a sud je
rješenjem odredio provođenje dokaza.
Podneskom od 4. svibnja 1998. godine tuženik je dostavio policu osiguranja s
osiguravajućim društvom u Nj.
Na ročištu 10. rujna 1998. godine saslušan je podnositelj kao stranka u
postupku.
Podneskom od 17. rujna 1998. godine tuženik je dostavio dokaze da je
podnositelju isplaćena osigurana svota.
Na ročištu 7. prosinca 1998. godine saslušani su svjedoci i određeno je
provođenje liječničkog vještačenja.
Nalaz i mišljenje sudski vještak dostavio je sudu 16. ožujka 1999. godine.
Tuženik je podneskom od 12. travnja 1999. godine prigovorio nalazu vještaka, a
podnositelj je podneskom od 13. travnja 1999. godine precizirao tužbeni zahtjev.
Dalje su ročišta održana 20. rujna i 7. prosinca 2000. godine, te 16. svibnja
2000. godine na kojem je provedeno dopunsko očitovanje vještaka. Ročište je
zatim održano 5. rujna 2000. godine.
Podneskom od 23. rujna 2000. godine podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev.
Ročišta 6. prosinca 2000. godine i 24. travnja 2001. godine nisu održana zbog
spriječenosti suca.
Na ročištu od 11. rujna 2001. godine zaključena je glavna rasprava.
Presuda broj: Pr-2598/00, kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev
podnositelja, dostavljena je podnositelju 12. srpnja 2002. godine i tuženiku 15.
srpnja 2002. godine, koji su na presudu podnijeli žalbe.
Predmet je dostavljen 17. rujna 2002. godine Županijskom sudu u Zagrebu na
odlučivanje.
Rješenjem broj: Gžr-1812/02-4 od 7. listopada 2003. Županijski sud u Zagrebu
ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje.
Rješenje Županijskog suda u Zagrebu, prvostupanjski sud je zaprimio 24.
listopada 2003 godine.
Ročište je održano 3. studenog 2004. godine.
Na ročištu 17. ožujka 2005. godine sud je saslušao svjedoka Ž. B. i
podnositelja.
Daljnje ročište održano je 2. ožujka 2006. godine na kojem se dopunski očitovao
vještak, a ročište od 5. lipnja 2006. godine odgođeno je zbog spriječenosti
suca.
Ročište je dalje održano 12. lipnja 2006. godine na kojem su saslušani svjedoci
i zatražena od podnositelja dodatna dokumentacija, koju je podnositelj dostavio
21. kolovoza 2006. godine.
Na ročištu 28. studenog 2006. godine zaključena je glavna rasprava i određena
objava presude.
Presuda do sada nije otpremljena strankama.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA PARNIČNOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 10. prosinca 1997. godine
Ustavna tužba podnijeta je 1. prosinca 2005. godine, a do tog dana parnični
postupak nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset
(20) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u
Zagrebu i pred Županijskim sudom u Zagrebu. Prvostupanjski sud je u spomenutom
razdoblju, od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama
podnositelja, održao više ročišta, proveo dokaz medicinskim vještačenjem, te je
od podnositelja i tuženika zatražio dostavu podataka bitnih za odlučivanje o
postavljenom zahtjevu podnositelja. Drugostupanjski sud je u pravno relevantnom
razdoblju donio rješenje 7. listopada 2003. godine.
Razmatrajući postupanje sudova u razmatranom razdoblju Ustavni sud je utvrdio da
je bilo nekoliko razdoblja neaktivnosti prvostupanjskog suda u ukupnom trajanju
više od četiri godine. Naime, 23. rujna 2000. godine (kada je podnositelj
specificirao tužbeni zahtjev), ročište je održano 11. rujna 2001. godine na
kojem je zaključena glavna rasprava, a presuda od 11. rujna 2001. godine
dostavljena je strankama 12. odnosno 15. srpnja 2002. godine, nakon deset
mjeseci. Po završenom žalbenom postupku, Županijski sud u Zagrebu 24. listopada
2003. vratio je predmet prvostupanjskom sudu pred kojim je sljedeće ročište
održano 3. studenog 2004. godine, nakon više od dvanaest (12) mjeseci. Između
ročišta održanih 3. studenog 2004. godine, 17. ožujka 2005. godine, 2. ožujka i
12. lipnja 2006. i 28. studenog 2006. godine, na kojem je zaključena glavna
rasprava i određena objava presude, sud je također bio neaktivan.
Okolnost da je prvostupanjski sud u dva navrata donio prvostupanjsku presudu
nije od utjecaja jer ni prvom presudom, a za sada ni drugom presudom nije
pravomoćno okončan postupak, odnosno o pravima i obvezama podnositelja nije
pravomoćno odlučeno iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada
proteklo više od devet godina i deset mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJ U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, nije
pridonio duljini parničnog postupka, već je podnescima u više navrata požurivao
postupanje suda.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, jedanaest
mjeseci i dvadeset dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu
postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu te
posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, već se ponovno
vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno
pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4741/2005
Zagreb, 8. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 55/2007-1799
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)