## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3166/2002 od 9. ožujka 2005.

### NN 37/2005 (21.3.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3166/2002 od 9. ožujka 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

748

Ustavni sud Republike Hrvatske,
u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić,
Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Š.
K. iz Z., koju zastupa M. K. iz Z., na sjednici održanoj 9. ožujka 2005.
godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu
dužan je donijeti odluku o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Zagrebu,
broj: P-6270/96 od 19. siječnja 2005. godine u najkraćemu mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe Š. K. iz Z., S. B. 13, određuje
se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u
iznosu od 6.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke
ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku tri mjeseca od dana
podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za
njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u
»Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Ustavna tužba podnesena je
20. prosinca 2002. godine, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.
i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedono­šenja odluke suda u
razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod
brojem: P-6270/96.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku
pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu, broj: P-6270/96 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne
za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava:

– podnositeljica je 12. veljače
1992. godine podnijela Trgo­vačkom
sudu u Zagrebu prijedlog za izvršenje na temelju vjerodostojne isprave;

– rješenjem od 4. listopada
1993. godine Trgovački sud oglasio se stvarno nenadležnim;

–
rješenjem Visokog trgovačkog suda, broj: Pž-79/96-2
od 18. lipnja 1996. godine, navedeno rješenje je ukinuto i predmet vraćen
prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;

–
na glavnoj raspravi 5. studenoga 1996. godine Trgovački sud ponovo se oglasio
stvarno nenadležnim; spis je 8. studenoga 1996. godine zaprimljen na Općinskom
sudu u Zagrebu;

–
Općinski sud je rješenjem, broj: P-6270/96 od 18. ožujka 1999. godine, odredio
prekid postupka budući da je tuženik, S. s. z. u V. 35 i 35A prestao postojati;

–
podneskom od 30. ožujka 1999. godine podnositeljica je predložila nastavak
postupka, koji je na raspravi 12. studenoga 1999. godine razmatran kao
prijedlog za povrat u prijašnje stanje, sud je odbio prijedlog i odredio da se
rješenje o prekidu postupka održava na snazi;

–
podnescima od 15. studenoga 1999. i 25. srpnja 2000. godine podnositeljica moli
zakazivanje rasprave tražeći istodobno od suda da službenim putem zatraži od
Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva Zagreb da dostavi Ugovor o upravljanju
i popis suvlasnika, jer podnositeljica taj popis ne može dobiti;

– rješenjem od 19. siječnja
2005. godine sud je odbacio tužbu podnositeljice jer nije postupila po nalogu
suda i dopunila tužbu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI
POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je
u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63.
Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Povredu ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu
osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne
tužbe podnositeljice i uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, Ustavni
sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo
postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju
odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prijedlog
za izvršenje na temelju vjerodostojne isprave podnositeljica je podnijela
Trgovačkom sudu u Zagrebu 12. veljače 1992. godine. Ustavna tužba podnesena je
20. prosinca 2002. godine, a do tog dana sudski postupak nije bio pravomoćno
okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
trajao ukupno deset (10) godina, deset (10) mjeseci i osam (8) dana.

Ustavni
sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na
razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra
razdoblje od 5. studenoga 1997. godine, to jest od dana stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljud­skih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak,
u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do 20. prosinca 2002.
godine, to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice, što ukupno iznosi
pet (5) godina, jedan (1) mjesec i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni
sud je utvrdio da je u pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od
radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka
u tom sudskom postupku, odredio prekid postupka (rješenje od 18. ožujka 1999.),
te održao 1 ročište na kojem je odlučivao o prijedlogu podnositeljice za povrat
u prijašnje stanje (12. studenoga 1999.).

Razmatrajući
postupanje Općinskog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je
utvrdio sljedeće razdoblje potpune neaktivnosti suda:

–
od 5. studenoga 1997. do 18. ožujka 1999. godine, što iznosi jednu (1) godinu,
četiri (4) mjeseca i trinaest (13) dana.

Ustavni
sud je razdoblje potpune neaktivnosti Općinskog suda utvrdio i prije pravno
relevantnog razdoblja u trajanju od oko 1 godine (od kada je spis zaprimljen na
Općinskom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu).

Sud
je utvrdio razdoblje potpune neaktivnosti Općinskog suda i nakon podnijete
ustavne tužbe. Naime, sud je tek u travnju 2004. godine pozvao podnositeljicu
da tužbu ispravi na način da točno naznači tuženike.

4.3.
PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE

      (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe,
kao tužiteljica u parničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije
pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud nije našao okolnosti
koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta,
a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do
podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu podnositeljice radi isplate,
trajao preko deset godina. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, postupanje
suda, razdoblja neaktivnosti suda, te okolnost da je rješenjem od 19. siječnja
2005. godine, tužba podnositeljice odbačena iz postupovnih
razloga, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice
da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga
je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama
I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i
IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku
Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvaža­vanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvat­skoj.

7. Predsjednik Županijskog suda
u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana
od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V.
izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3166/2002

Zagreb,
9. ožujka 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr****. sc. Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 37/2005-748