## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1629/2005 od 4. travnja 2007.

### NN 45/2007 (3.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1629/2005 od 4. travnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1518**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Jasna Omejec, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio V. Č. iz K., kojeg zastupa N.
M., odvjetnik u K., na sjednici održanoj 4. travnja 2007. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Gž-148/07 (ranije predmet Općinskog suda u
Karlovcu, broj: P-280/00) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst)
podnositelju ustavne tužbe V. Č. iz K., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 13. travnja 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom
u Karlovcu, pod brojem: P-280/00, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
– podnositelj je, kao jedan od tužitelja, 29. veljače 2000. podnio tužbu
Općinskom sudu u Karlovcu protiv tuženika »S. o.« d.d. iz R., radi naknade
štete;
– na ročištu od 7. rujna 2000. punomoćnik podnositelja povukao je tužbu i
tužbeni zahtjev u odnosu na tužiteljicu I. N.;
– na ročištu od 9. studenoga 2000. tuženik se očitovao na tužbu i tužbeni
zahtjev;
– na ročištu od 8. ožujka 2001. sudski vještak dr. M. M.-L. dala je nalaz i
mišljenje, a saslušan je podnositelj i drugi tužitelj S. D.;
– podneskom od 8. ožujka 2001. sud je zatražio podatke od PU karlovačke o visini
plaće podnositelja;
– na ročištu 3. travnja 2001. sud je proveo vještačenje po vještaku auto-moto
struke F. C.;
– ročište od 20. lipnja 2001. je odgođeno zbog nedolaska tuženika;
– na ročištu od 3. rujna 2001. ponovo su saslušani tužitelji;
– ročište od 9. listopada 2001. odgođeno je na zahtjev punomoćnika podnositelja,
a ročište od 22. listopada 2001. zbog bolesti suca;
– na ročištu od 21. ožujka 2002. saslušan je vještak F. C., koji je ujedno i
dopunio svoj pisani nalaz i mišljenje, a saslušan je i svjedok;
– na ročištu od 14. svibnja 2002. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka;
– sud je dopisom 5. lipnja 2002. zatražio od PU karlovačke dostavu skice lica
mjesta s očevida od 20. srpnja 1988.;
– podneskom od 2. siječnja 2003. sud je pozvao podnositelja na uplatu razlike
predujma za obavljeno vještačenje;
– podnescima od 14. listopada 2004. i 7. veljače 2005. sud je pozvao pravnog
sljednika tuženika (»T. o.« d.d. iz R.) na uplatu predujma za provođenje
medicinskog i prometnog vještačenja;
– rješenjem od 12. rujna 2005. sud je odredio provođenje prometnog vještačenja
po vještaku D. H., dipl. ing. iz K., koji je pisani nalaz i mišljenje dostavio
sudu 7. studenoga 2005. godine;
– sudski vještak dr. M. M.-L. iz K. dostavila je pisani nalaz i mišljenje sudu
7. prosinca 2005. godine;
– ročište 14. prosinca 2005. je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za
tuženika;
– na ročištu od 9. veljače 2006. sud je zaključio glavnu raspravu i 24. veljače
2006., pod brojem: P-280/00 objavio presudu;
– spis se od 10. siječnja 2007. nalazi na odlučivanju u žalbenom postupku pred
Županijskim sudom u Karlovcu, pod brojem: Gž-148/07;
– postupak je u tijeku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Karlovcu podnijeta 29. veljače 2000. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 13. travnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao pet (5) godina, jedan (1) mjesec i trinaest (13) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu
koji je održao više ročišta, proveo medicinsko i prometno vještačenje, te
vještačenje po vještaku auto-moto struke, saslušao svjedoke, vještake i stranke.
Sud je bio neaktivan u određivanju ročišta u razdoblju od 14. svibnja 2002. do
14. prosinca 2005. (tri godine i sedam mjeseci), da bi u razdoblju nakon
podnesene ustavne tužbe donio presudu.
Postupak je od 10. siječnja 2007. godine u tijeku pred Županijskim sudom u
Karlovcu, kao drugostupanjskim žalbenim sudom, pod brojem: Gž-148/007.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio
duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete uzrokovane stradanjem
podnositelja u prometnoj nesreći. Budući da se radi o predmetu od posebnog
značaja za podnositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito.
Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio
da se od sudova zahtijevao veću učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj
za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u
postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v.,
primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka
2006. godine, Silva Pontes v. Portugal od 23. ožujka 1994. godine, te Martins
Moreira v. Portugal od 26. listopada 1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju, do
podnošenja ustavne tužbe, vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od pet
godina, jedan mjesec i trinaest dana, te da je još u tijeku pred Županijskim
sudom u Karlovcu. Imajući u vidu neučinkovito postupanje Općinskog suda u
Karlovcu koji je meritornu odluku donio nakon nepunih šest godina od podnošenja
tužbe sudu, značaj predmeta za podnositelja, ukupnu duljinu postupka, te
okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da
je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, a u
ovom slučaju i svake podnositeljice posebno, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Karlovcu dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1629/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 45/2007-1518
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)