### NN 46/2025 (14.3.2025.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5756/2023 od 15. siječnja 2025.

Ustavni sud Republike Hrvatske

615

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Lovorka Kušan, predsjednica Vijeća, te suci Andrej Abramović, Dražen Bošnjaković, Ante Galić, Goran Selanec i Frane Staničić, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Romeo Novaković iz Zagreba, kojeg zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 15. siječnja 2025. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama« donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-2995/2024.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe Romeu Novakoviću, Senjska br. 2, Zagreb, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 2.295,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Romeo Novaković iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, podnio je Ustavnom sudu ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: sud) pod brojem Pn-4277/2015 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da je parnični postupak (radi isplate) pokrenuo 2015. godine i da još uvijek nije okončan. Smatra da postupak traje nerazumno dugo i da sredstvo za ubrzanje postupka koje je prethodno koristio nije djelotvorno s obzirom na to da predmet još uvijek nije okončan.

1.2. S obzirom na razloge i navode ustavne tužbe, Ustavni sud ocjenjuje da je ustavna tužba podnesena na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, povrijeđenog nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se u trenutku podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Pn-4277/2015.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je sudski spis broj: Pn-4277/2015.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pokrenut je 14. prosinca 2015. tužbom podnositelja radi isplate naknade štete.

3.1. U nastavku, Ustavni sud će iznijeti kronološki prikaz radnji poduzetih u postupku, mjerodavnih za ocjenu povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.

U postupku su poduzete sljedeće radnje:

– rješenjem suda od 22. prosinca 2015. podnositelj je pozvan ispraviti tužbeni zahtjev,

– podneskom od 13. siječnja 2016. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev,

– u privitku rješenja suda od 13. lipnja 2016. tužba je dostavljena tuženima na očitovanje,

– 12. srpnja 2016. tuženi su u spis predmeta dostavili odgovor na tužbu,

– rješenjem suda od 4. listopada 2016. podnositelj je pozvan na uplatu sudskih pristojbi,

– dokaz o uplati podnositelj je u spis predmeta dostavio 17. listopada 2016.,

– podneskom od 20. listopada 2016. podnositelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženih,

– pripremno ročište održano je 3. veljače 2017.,

– na sljedećem ročištu 11. svibnja 2017. saslušane su stranke i glavna rasprava je odgođena radi dostavljanja dokaznih prijedloga,

– podnescima od 7. lipnja 2017. i 3. srpnja 2017. podnositelj naznačuje imena i adrese svjedoka čije saslušanje predlaže,

– 22. svibnja 2019. održano je sljedeće ročište, saslušani su predloženi svjedoci, te je radi saslušanja dodatno predloženih svjedoka glavna rasprava odgođena i sljedeća zakazana za 15. studenoga 2019.,

– na ročištu održanom 15. studenoga 2019. provedeno je saslušanje svjedoka, ali je glavna rasprava ponovno odgođena radi provođenja medicinskog vještačenja,

– 2. prosinca 2019. podnositelj je u spis predmeta dostavio dokaz o uplaćenom predujmu za provođenje medicinskog vještačenja,

– u privitku podneska od 4. prosinca 2019. podnositelj u spis predmeta dostavlja dopunu tražene medicinske dokumentacije,

– rješenjem od 21. srpnja 2020. sud poziva vještake da preuzmu spis predmeta radi izrade nalaza i mišljenja,

– nalaz i mišljenje vještaka u spis predmeta dostavljeno je 28. rujna 2020.,

– rješenjem od 6. listopada 2020. sud poziva stranke da se očituju na nalaz i mišljenje vještaka,

– podneskom od 28. listopada 2020. podnositelj se očituje na nalaz i mišljenje vještaka te ujedno specificira tužbeni zahtjev,

– rješenjem od 17. studenoga 2020. sud poziva podnositelja dodatno urediti tužbeni zahtjev i podnositelj udovoljava traženom podneskom od 19. studenoga 2020.,

– 11. travnja 2022. održano je ročište na kojem je glavna rasprava zaključena i određeno ročište za objavu presude 10. lipnja 2022.,

– rješenjem od 23. svibnja 2022. sud preotvara glavnu raspravu i određuje dopunu dokaznog postupka saslušanjem novog svjedoka,

– sljedeća ročišta zakazana 17. studenoga 2022., 8. veljače 2023. i 20. studenoga 2023. odgađana su jer se svjedok nije odazvao pozivima za saslušanje,

– 22. studenoga 2023. podnositelj se predsjednici suda obratio zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku,

– rješenjem broj: Su-Gzp I-241/2023-4 od 18. prosinca 2023. uvažen je zahtjev podnositelja te je uredujućem sucu naloženo da predmet riješi u roku od devet (9) mjeseci,

– podneskom od 29. veljače 2024. podnositelj iznova specificira tužbeni zahtjev,

– 4. ožujka 2024. održano je ročište na kojem je saslušan svjedok, glavna rasprava zaključena i na ročištu održanom 16. travnja 2024. donesena je prvostupanjska presuda kojom je djelomično usvojen, a djelomično i odbijen, tužbeni zahtjev podnositelja,

– protiv prvostupanjske presude podnositelj je 25. travnja 2024. izjavio žalbu,

– žalbu su izjavili i tuženici 24. travnja 2024.,

– 14. lipnja 2024. spis predmeta dostavljen je Županijskom sudu u Zagrebu kao nadležnom drugostupanjskom sudu za provođenje žalbenog dijela predmetnog parničnog postupka,

– u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja Županijski sud u Zagrebu u predmetu broj: Gž-2995/2024 još nije odlučio o žalbama stranaka.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18., 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr. i 21/22.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Podnositelj se Uredu predsjednice Općinskog građanskog suda u Zagrebu obratio zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, o kojem je odlučeno rješenjem broj: Su-Gzp I-241/2023-4 od 18. prosinca 2023. na način da je uredujućem sucu zaduženom za predmet podnositelja naloženo da donese odluku u roku od devet (9) mjeseci.

6. Budući da je podnositelj prije podnošenja ustavne tužbe koristio dopuštena pravna sredstva u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

8. Sudski postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 14. prosinca 2015. radi isplate naknade štete.

8.1. Detaljni tijek postupka opisan je u točki 3.1. obrazloženja ove odluke. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja predmet je bio u fazi poduzimanja odgovarajućih radnji u povodu žalbi koje su stranke izjavile protiv prvostupanjske odluke.

9. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju, od 14. prosinca 2015. do 15. siječnja 2025. (dana donošenja odluke Ustavnog suda), trajao ukupno devet (9) godina, jedan (1) mjesec i dva (2) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Kako to proizlazi iz točke 3.1. obrazloženja ove odluke, postupak se u razmatranom razdoblju vodio u pretežitom dijelu pred sudom prvog stupnja, a drugostupanjskom sudu dostavljen je na provođenje žalbenog dijela postupka (tek) 14. lipnja 2024.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije doprinio duljini trajanja postupka. Naprotiv, podnescima je kontinuirano udovoljavao traženjima suda te je, nezadovoljan dinamikom poduzimanja sudskih radnji, podnio i zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u razmatranom razdoblju vodio preko devet (9) godina, te da u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja postupak još uvijek nije okončan.

Imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka, a posebno i određena razdoblja dužih neaktivnosti suda koja su razvidna iz kronologije navedenih radnji u postupku (v.t. 3.1.), kao i činjenicu da nije riječ o složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II., III. i IV. izreke.

14.1. Ustavni sud utvrdio je visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

14.2. Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

14.3. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

15. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije. Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje budući da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu jer podnositelj prigovara samo duljini postupka.

Broj: U-IIIA-5756/2023

Zagreb, 15. siječnja 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Lovorka Kušan, v. r.