## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5109/2005 od 18. listopada 2006.

### NN 127/2006 (22.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5109/2005 od 18. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2817**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela I. S. iz Z., koju zastupa
A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 18. listopada 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-2817/06 (ranije: Pn-2744/95) u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, I. S. iz Z., W. 2, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je dana 21.
prosinca 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 31. ožujka 1995. godine podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu
u Zagrebu radi naknade štete protiv bolnice »S. m.« iz Z., radi naknade štete,
jer je prilikom obavljanja svog redovnog posla kod tužene bila zaražena i
oboljela.
Do 5. studenoga 1997. održana su četiri ročišta (4. rujna 1995., 17. listopada
1995., 3. siječnja 1996. i 20. studenoga 1996.) i određeno provođenje
medicinskog vještačenja.
Spis je otpremljen Medicinskom fakultetu u Zagrebu 9. siječnja 1998.
Podneskom od 9. ožujka 1999. podnositeljica je predložila da sud pozove
Medicinski fakultet radi dostave nalaza i mišljenja, jer da se kod njih nalazi
dulje vrijeme.
Podneskom od 14. srpnja 1999. Medicinski fakultet u Zagrebu je zatražio dopunu
predujma za vještačenje, koji je podneskom od 17. rujna 1999. podnositeljica
odbila platiti, te je ujedno predložila sudu da zatraži povrat spisa.
Sud je zatražio spis te mu je vraćen u listopadu 1999. godine.
Na ročištu 18. veljače 2000. riješeno je da će se provesti medicinsko
vještačenje. Rješenjem suda od 24. ožujka 2000. određeno je medicinsko
vještačenje po Klinici za infektologiju »Fran Mihaljević«.
Klinika je nalaz dostavila sudu 11. travnja 2000.
Ročišta su održana 11. listopada 2000., 8. siječnja 2001. na kojem je određeno
da će se provesti medicinsko vještačenje po vještaku medicine rada.
Vještaci Medicinskog fakulteta u Zagrebu dostavili su sudu nalaz i mišljenje 18.
srpnja 2001.
Sud je dopisom od 22. studenoga 2002. pozvao vještaka medicine rada da vrati
spis koji je preuzeo 4. srpnja 2001., a koji je nalaz i mišljenje dostavio sudu
3. prosinca 2002.
Na ročištu 6. lipnja 2003. podnositeljica je iznijela prigovore na nalaz, dok je
na ročištu 3. prosinca 2003. vještak zatražio rok radi očitovanja na prigovore.
Vještak je očitovanje dostavio 2. veljače 2004., te je sud zakazao raspravu za
13. rujna 2004. radi usaglašavanja vještaka, međutim na istu vještaci nisu
pristupili.
Podneskom od 23. lipnja 2004. podnositeljica je specificirala tužbeni zahtjev.
Na ročištu 25. studenoga 2004. vještaci su se očitovali, dok je vještaku
profesoru Škaviću dat rok od 30 dana da se očituje u odnosu na invaliditet
podnositeljice, te je svoje očitovanje dostavio 24. prosinca 2004. i odgovorio
na prigovore podnositeljice na ročištu 9. svibnja 2005., kada je određeno da će
se provesti dokaz financijskim vještačenjem na okolnost izgubljene zarade.
Vještak je nalaz sudu dostavio 20. travnja 2006.
Na ročištu 7. srpnja 2006. zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda,
kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice.
Protiv navedene presude podnositeljica je podnijela žalbu, te je spis otpremljen
Županijskom sudu u Zagrebu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 31. ožujka 1995. tužbom podnositeljice Općinskom
sudu u Zagrebu.
Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. godine kada je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 21. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno deset (10) godina, osam (8)
mjeseci i dvadeset jedan (21) dan, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
osam (8) godina, jedan (1) mjesec i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, od
radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka
u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zagrebu održao osam ročišta, proveo
medicinsko vještačenje po Klinici za infektologiju, vještacima Medicinskog
fakulteta i vještaku medicine rada, te donio presudu 7. srpnja 2006., nakon
podnošenja ustavne tužbe (21. prosinca 2005.). Nakon toga postupak je povodom
žalbe podnositeljice u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
sudskom postupku, svojim ponašanjem, nije pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se
radi o donekle složenom predmetu, s obzirom na brojna vještačenja koja su
provedena tijekom postupka, međutim, ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost
postupka u ovom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio
cijelo vrijeme pred sudom prvog stupnja u trajanju od osam godina, jedan mjesec
i šesnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka (deset godina, osam
mjeseci i dvadeset jedan dan), te nedovoljnu učinkovitost suda, Ustavni sud
smatra da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama,
koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5109/2005
Zagreb, 18. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 127/2006-2817
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)