### NN 7/2026 (21.1.2026.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-859/2025 od 10. prosinca 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

55

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Sanja Bezbradica Jelavić, predsjednica Vijeća, te suci Andrej Abramović, Ante Galić, Biljana Kostadinov, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Cvita Vatavuk iz Solina, koju zastupa Ante Udovičić, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj 10. prosinca 2025. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je dostaviti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za dopuštenje revizije od 30. ožujka 2025., koji je podnesen u povodu presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-77/2025 od 28. siječnja 2025. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) dana, računajući od prvog idućeg dana nakon zaprimanja ove odluke i spisa Općinskog suda u Splitu broj: Pn-482/2020.

III. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dva (2) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon zaprimanja prijedloga za dopuštenje revizije.

IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Cviti Vatavuk iz Solina, Luke Botića 22, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 3.315,00 eura.

V. Naknada iz točke IV. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

i

RJEŠENJE

I. Odbacuje se zahtjev podnositeljice za naknadu troškova ustavnosudskog postupka.

II. Ovo rješenje objavit će se u «Narodnim novinama«.

Obrazloženje odluke

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Cvita Vatavuk iz Solina (u daljnjem tekstu: podnositeljica), podnijela je 27. veljače 2025. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) i Županijskim sudom u Velikoj Gorici povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1 Podnositeljica traži i naknadu troška za sastav ustavne tužbe.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Pn-482/2020 (ranije: Pn-47/17, Pnš-141/12) i spis Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-77/2025.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Suprug podnositeljice Marko Vatavuk podnio je 22. ožujka 2012. tužbu prvostupanjskom sudu protiv Euroherc osiguranja d.d., radi naknade štete.

Ročišta su održana 30. listopada 2012., 22. siječnja 2013. i 5. veljače 2014.

Na ročištu održanom 5. ožujka 2014. saslušani su tužitelj i svjedoci.

Dopisom od 12. ožujka 2014. prvostupanjski sud je od Policijske uprave splitsko-dalmatinske zatražio zapisnik o očevidu prometne nesreće u kojoj je ozlijeđen tužitelj.

Zatražena dokumentacija dostavljena je 14. travnja 2014.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pnš-141/12 od 1. veljače 2016. određen je prekid postupka zbog smrti tužitelja.

Podnositeljica je podneskom od 8. studenoga 2016. obavijestila prvostupanjski sud da preuzima postupak.

Prvostupanjski sud je 24. studenoga 2016. donio rješenje o nastavku postupka.

Ročište je održano 11. travnja 2017.

Na ročištu održanom 18. srpnja 2017. određeno je provođenje prometno – medicinskog vještačenja.

Vještaci su nalaz i mišljenje dostavili 5. listopada 2017.

Na ročištu održanom 14. studenoga 2017. određeno je provođenje dopunskog vještačenja.

Podneskom od 8. prosinca 2017. podnositeljica je obavijestila sud o uplati predujma za vještačenje.

Podnescima od 8. siječnja 2018., 16. siječnja 2018., 24. siječnja 2018., 31. siječnja 2018. i 9. veljače 2018. podnositeljica je požurila postupanje suda.

Podnositeljica je 23. veljače 2018. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-11/2018 od 27. ožujka 2018. zahtjev podnositeljice je utvrđen osnovanim te je sucu zaduženom za predmet određen rok od dvanaest mjeseci za njegovo rješavanje.

Na ročištu održanom 16. svibnja 2018. saslušan je vještak.

Nakon toga ročišta su održana 6. veljače 2019. i 25. travnja 2019.

Na ročišta zakazana za 4. rujna 2019. i 6. studenoga 2019. nije pristupio vještak.

Na ročištu održanom 16. siječnja 2020. saslušan je vještak, a na ročištu održanom 3. ožujka 2020. glavna rasprava je zaključena.

Na ročištu održanom 17. travnja 2020. objavljena je presuda kojom je tužbeni zahtjev djelomično usvojen.

Županijski sud u Velikoj Gorici je, u povodu žalbi stranaka, rješenjem broj: Gž-894/2020 od 18. rujna 2020. ukinuo prvostupanjsku presudu te vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Nakon toga ročište je održano 3. ožujka 2021.

Na ročištima održanim 28. lipnja 2021. i 25. listopada 2021. saslušani su vještaci.

Na ročištu održanom 2. svibnja 2022. glavna rasprava je zaključena.

Presuda kojom je tužbeni zahtjev djelomično usvojen objavljena je na ročištu održanom 14. lipnja 2022.

Navedena prvostupanjska presuda djelomično je preinačena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-318/2023 od 22. kolovoza 2023.

Podnositeljica je 18. listopada 2023. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj: Revd 4177/2023 od 6. ožujka 2024. dopustio reviziju podnositeljice.

Podnositeljica je 2. svibnja 2024. podnijela reviziju.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Rev-1005/2024 od 26. studenoga 2024. djelomično je ukinuta drugostupanjska presuda te je u tom dijelu predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Županijski sud u Velikoj Gorici je presudom broj: Gž-77/2025 od 28. siječnja 2025. odbio žalbu tuženika te djelomično preinačio prvostupanjsku presudu.

Navedenu drugostupanjsku presudu podnositeljica je putem punomoćnika zaprimila 11. ožujka 2025.

Podnositeljica je 30. ožujka 2025. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

Spis je 3. travnja 2025. dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici jer je taj sud u presudi od 28. siječnja 2025. propustio odlučiti o dijelu parničnog troška.

Županijski sud u Velikoj Gorici je rješenjem broj: Gž-77/2025 od 11. kolovoza 2025. naložio tuženiku isplatiti podnositeljici troškove revizije.

Daljnjih radnji u postupku nije bilo.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 65. – 69.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18., 21/22., 60/22., 16/23. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZoSud:28/13-155/23) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24., u daljnjem tekstu: ZIDZoSud:36/24).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U rješenju broj: U-IIIA-2199/2024 od 8. listopada 2024. (»Narodne novine« broj 131/24.) Ustavni sud, imajući u vidu ZIDZoSudom:36/24 izmijenjeni zakonodavni model zaštite prava na suđenje u razumnom roku (kako je bio) propisan člancima 65. – 69. ZoSuda:28/13-155/23, zauzeo je stajalište da je pretpostavka za dopuštenost ustavne tužbe, podnesene nakon 2. travnja 2024. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositeljica koristila pravna sredstva koja su joj bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnog suda i podnositeljice od 22. ožujka 2012. kada je prednik podnositeljice podnio tužbu do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

7. Parnični postupak pokrenut je 22. ožujka 2012. tužbom prednika podnositeljice te još uvijek nije okončan. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe do donošenja ove odluke traje ukupno trinaest (13) godina, osam (8) mjeseci i osamnaest (18) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

8. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnog suda

9. Postupak se u razmatranom razdoblju u dva navrata vodio pred prvostupanjskim sudom i tri puta pred drugostupanjskim sudom. Iako je prvostupanjski sud održao brojna ročišta te više puta saslušao vještake taj sud nije postupao učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

10. Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. Imajući u vidu okolnost da je riječ o postupku koji traje preko trinaest (13) godina te još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II. i III. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je vršiteljica dužnosti predsjednika Vrhovnog suda dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki III. izreke ove odluke.

13. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama IV. i V. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

14. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Obrazloženje rješenja

15. U ustavnoj tužbi podnositeljca je zatražila naknadu troškova ustavnosudskog postupka

16. Ustavni sud podsjeća da je u odluci broj: U-III-3686/2019 od 20. prosinca 2022. (»Narodne novine« broj 5/23.) zauzeo stajalište da neće meritorno razmatrati zahtjeve za naknadu ustavnosudskih troškova koji nisu obrazloženi i potkrijepljeni odgovarajućom dokumentacijom. Ustavni sud ističe da podnositeljica u ustavnoj tužbi nije svoj zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka ni na koji način obrazložila i nije dostavila bilo kakvu dokumentaciju u tom smislu. Slijedom navedenog, zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka odbacuje se na temelju članka 23. u vezi s člankom 32. Ustavnog zakona.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka II. izreke).

Broj: U-IIIA-859/2025

Zagreb, 10. prosinca 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Sanja Bezbradica Jelavić, v. r.