## Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-172/2003 od 19. siječnja 2005.

### NN 16/2005 (2.2.2005.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-172/2003 od 19. siječnja 2005.

# Ustavni sud Republike Hrvatske

297

Ustavni sud Republike
Hrvatske, u Drugom vijeću za odlu­čiva­nje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac
Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­njski, Mario Kos, Ivan
Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o
ustavnoj tužbi M. A. i D. A. iz B., te J. S. iz Z., koje zastupa A. J.,
odvjetnik iz B., na sjednici održanoj 19. siječ­nja 2005. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja u odnosu na D. A. i J. S.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u
predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: I P-61/87 u najkraćem
mogućem roku, ali ne du­ljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog iduće­g
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na teme­lju članka 63.
stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99, 29/02 i 49/02 – pročišćeni tekst), podnosite­ljima ustavne
tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) i to:

– D. A. iz B., M. h. 1, u
iznosu od 7.900,00 kn

– J. S. iz Z., B. 4, u iznosu
od 7.900,00 kn.

IV. Naknada iz
točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od
tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­lja Ministarstvu financija
Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu.

## i

## RJEŠENJE

Postupak
se obustav­lja u odnosu na M. A.

Ova
odluka i rješe­nje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazlože­nje Odluke

1.
Podnosite­lji ustavne tužbe, teme­ljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99, 29/02 i 49/02 – pročišćeni
tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su dana 15. siječ­nja
2003. godine ustavnu tužbu radi du­ljine parničnog postupka.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana
14. siječ­nja 1987. godine podnosite­lji su Općinskom sudu u Splitu podnijeli
tužbu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Tužbeni zahtjev su proširili
na druge nekretnine 20. srp­nja 1999. godine.

Do 5.
studenoga 1997. godine održano je šest ročišta.

U tom
razdob­lju sud je imao du­lja razdob­lja potpune nea­k­tiv­nosti te nisu
zakazana ročišta od 3. ožujka 1988. godine do 4. ožujka 1992. godine (četiri
godine) te od 21. listopada 1992. godine do 10. ve­ljače 1999. godine (šest
godina i osam mjeseci).

Nakon
5. studenoga 1997. godine, prvo ročište je održano 10. ve­ljače 1999. godine te
17. ožujka 1999. godine.

Stranke
su više puta požurivale sud u zakaziva­nju ročišta.

Od
1999. godine zakazivana su ročišta jedanput godiš­nje: 10. srp­nja 2000., 7. ve­ljače
2001., 10. listopada 2002., 11. trav­nja 2003., izvršen je očevid, vještače­nje
je određeno za 9. ve­ljače 2004. godine, postupak je prekinut zbog smrti M. A.
17. trav­nja 2004. godine i nastav­ljen 20. rujna 2004. godine te se još nalazi
na odlučiva­nju pred Općinskim sudom u Splitu.

Ustavna
tužba podnesena je 15. siječ­nja 2003. godine.

3.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

»Članak 29.

Svatko
ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (…) u razumnom
roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama (…).«

Odredbom
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»Članak
63.

(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrp­ljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (…) nije u razumnom roku
odlučio sud (…).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja
akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu
odrediti rok za donoše­nje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i
obvezama (…) podnosite­lja. Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana
od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će
odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova
ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja (…)
nije odlučio u razumnom roku. Naknada
se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja
zahtjeva stranke za ­njezinu isplatu.«.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupa­njski
parnični postupak započeo je 14. siječ­nja 1987. godine tužbom podnosite­lja Općinskom
sudu u Splitu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

Međutim, du­ljina postupka ne uzima se u razmatra­nje
od tog dana, već od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i
Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih
sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/98., 6/99. – pročišćeni
tekst i 8/99. – ispravak, u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1, jamči, između ostalog, i
pravo na suđe­nje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 15. siječ­nja 2003.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osamnaest (18)
godina, a nakon stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije pa do dana
podnoše­nja ustavne tužbe postupak je trajao pet godina (5) godina, osam (8)
mjeseci i dvadeset pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Postupak
se u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju vodio pred Općinskim sudom u
Splitu te je između pojedinih ročišta proticalo po godinu dana. Sud je tako
raspravnim rješe­njem od 7. ve­ljače 2001. godine donio odluku o izvođe­nju
dokaza očevida na licu mjesta sa stalnim sudskim vještacima. Podnosite­lji su
pismenim podneskom 16. listopada 2001. godine obavijestili sud o uplati
predujma troškova suda i vještače­nja, da bi sud tek na ročištu 10. listopada
2002. godine, dakle godinu dana kasnije, imenovao vještake. Pritom, očevid
zakazan iste godine nije izvr­šen zbog kiše te je skoro dvije godine nakon
uplate predujma i preko dvije godine nakon donesene odluke sud izvršio sa
strankama i vještacima očevid na licu mjesta radi identifikacije čestica iz tužbe,
podnesene 1987. i izmjene 1999. godine.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA
USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnosite­lj
ustavne tužbe, kao tužite­lj u parničnom postupku, nije pridonio du­ljini
postupka, s obzirom na izrazitu neaktivnost suda u pojedinim razdob­ljima.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u traja­nju du­ljem od osamnaest godina
te da je u razdob­lju nakon 5. studenoga 1997. godine sud zakazivao ročišta u
razmaku od godine dana, dok je za provođe­nje dokaza očevida na licu mjesta sud
proveo dvije godine nakon donoše­nja odluke o provođe­nju tog dokaza, a da tome
nisu pridonijeli podnosite­lji, te je godinu dana trebalo sudu da imenuje vještake
nakon donijete odluke o očevidu.

Imajući u vidu vrlo dugo ukupno traja­nje postupka,
neučin­kovito postupa­nje suda te okolnost da se postupak i nada­lje vodi pred
sudom prvog stup­nja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnosite­lja
na suđe­nje u razumnom roku, zajamčeno član­kom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede
ustavnog prava na donoše­nje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje
uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažava­nje
ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda
u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donoše­nja
i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana ­njene otpreme, a najkasnije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog teme­lji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Obrazlože­nje Rješe­nja

1. Tijekom ustavnosudskog
postupka, iz preslike spisa Op­ćin­skog suda u Splitu broj: I P-61/87 i rješe­nja
o prekidu postupka od 17. lip­nja 2004. godine, utvrđeno je da je podnosite­ljica
ustavne tužbe M. A. umrla nakon podnoše­nja ustavne tužbe, a u tijeku vođe­nja
parnice.

2. Odredbom članka
79. podstavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske propisano
je:

»Postupak
pokrenut ustavnom tužbom obustav­lja se:

– kada
podnosite­lj ustavne tužbe umre (…)«

3. Slijedom
navedenog, teme­ljem odredbe članka 79. Ustavnog zakona, riješeno je kao u
izreci.

4. Odluka o
objavi teme­lji se na odredbama članka 29. Us­tav­nog zakona.

Broj:
U-IIIA-172/2003
Zagreb, 19. siječ­nja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 16/2005-297