## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IV-3823/2005 od 8. studenoga 2006.

### NN 132/2006 (6.12.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IV-3823/2005 od 8. studenoga 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3001**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Agata Račan,
Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković,
u povodu zahtjeva Prekršajnog suda u Zagrebu, za rješavanje sukoba nadležnosti,
na sjednici održanoj 8. studenoga 2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Utvrđuje se da je za vođenje prekršajnog postupka za djelo prekršaja iz
članka 18. stavka 1., kažnjivog po članku 47. stavku 2. Zakona o platnom prometu
u zemlji (»Narodne novine« broj 117/01.),nadležan prekršajni sud.
II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Prekršajni sud u Zagrebu (u daljnjem tekstu: podnositelj), na temelju članka
100. stavka 4. Zakona o prekršajima (»Narodne novine« broj 88/02., 122/02. i
187/03.) podnio je zahtjev za rješavanje sukoba nadležnosti između Prekršajnog
suda u Zagrebu i Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb,
Odjela za prekršajni postupak, a u povodu prekršajnog postupka protiv
okrivljenice Sanje Zvoniček, zbog prekršaja propisanog člankom 18. stavkom 1.
Zakona o platnom prometu u zemlji, kažnjivog po članku 47. stavku 2. Zakona o
platnom prometu u zemlji.
2. Zahtjevu su prethodili:
– rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb,
Odjela za prekršajni postupak od 18. siječnja 2005. godine, kojim se to tijelo
oglasilo stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka po zahtjevu
Područnog ureda Zagreb, Odjela za nadzor, klasa: UPI-471-02/04-01/354 od 30.
prosinca 2004. godine, protiv okrivljene Sanje Zvoniček iz Zagreba, Vukomerec
63, zbog djela prekršaja iz članka 18. stavka 1. Zakona o platnom prometu u
zemlji, kažnjivo po članku 47. istog Zakona, i
– rješenje Prekršajnog suda u Zagrebu broj: KIV-G-1602/05 od 12. kolovoza 2005.
godine, kojim se sud u točki I. izreke rješenja proglasio nenadležnim za vođenje
prekršajnog postupka u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz članka 18. stavka
1. Zakona o platnom prometu u zemlji, protiv okrivljenice Sanje Zvoniček,
porezne obveznice, na temelju poslovanja u ugostiteljskom obrtu »G-6«, iz
Zagreba, Vukomerec 63.
3. Ovlašteni djelatnik Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Odjela za nadzor
podnio je zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka protiv porezne obveznice
Sanje Zvoniček iz Zagreba, zbog djela iz članka 18. stavka 1. Zakona o platnom
prometu u zemlji, kažnjivog po članku 47. stavku 2. tog Zakona.
Člankom 18. stavkom 1. Zakona o platnom prometu u zemlji propisano je:
»Poslovni subjekt dužan je novčana sredstva voditi na računima kod banaka i sva
plaćanja obavljati preko tih računa.«
Člankom 47. stavkom 2. Zakona o platnom prometu u zemlji određeno je:
»Za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznit će se poslovni subjekt novčanom
kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna.«
Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Odjel za
prekršajni postupak oglasio se stvarno nenadležnim u konkretnom slučaju, na
temelju članka 99. stavka 1. Zakona o prekršajima.
Prekršajni sud oglasio se stvarno nenadležnim na temelju odredbe članka 1.
Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o poreznoj upravi (»Narodne novine« broj
177/04.), obrazloživši da je prema navedenoj odredbi za vođenje prekršajnoj
postupka zbog povrede poreznih propisa nadležna porezna uprava.
*Ustavni sud utvrđuje nadležnost prekršajnog suda za vođenje prekršajnog postupka
za djelo prekršaja iz članka 18. stavka 1., kažnjivog po članku 47. stavku 2.
Zakona o platnom prometu u zemlji.*
4. Člankom 82. stavkom 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) određeno je:
»Ako dođe do sukoba nadležnosti između tijela zakonodavne i izvršne ili sudbene
vlasti, zato što određeno tijelo zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti odbija
nadležnost u istom predmetu, zahtjev za rješenje sukoba nadležnosti može se
podnijeti po pravomoćnosti odluke suda, odnosno konačnosti odluke tijela izvršne
vlasti ili odgovarajuće odluke zakonodavnog tijela, koje je prvo odlučilo o
svojoj nadležnosti.«
5. Člankom 90. stavkom 1. Zakona o prekršajima propisano je da sudovi odlučuju u
prvom stupnju o prekršajima, osim ako za vođenje prekršajnog postupka nije
zakonom propisana stvarna nadležnost upravnog tijela koji vodi prekršajni
postupak.
Člankom 170. stavkom 1. Zakona o prekršajima propisano je da prekršajni postupak
pokreće pred sudom nadležno tijelo ili oštećenik podnošenjem zahtjeva za
pokretanje prekršajnog postupka. Nadležna tijela su, između ostalih, tijela
uprave u čiju nadležnost spada neposredno provođenje ili nadzor nad provođenjem
propisa kojima su propisani prekršaji.
6. Prekršajni sud, proglašavajući se stvarno nenadležnim u konkretnom slučaju,
poziva se na odredbu članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o poreznoj
upravi. U toj odredbi određuje se:
»U Zakonu o Poreznoj upravi (»Narodne novine«, br. 67/01. i 94/01.) u članku 3.
stavku 1. točka 15. mijenja se i glasi:
(...)
Iza stavka 5. dodaje se stavak 6. koji glasi:
»(6) Porezna uprava obavlja poslove vođenja i rješavanja u prvostupanjskom
prekršajnom postupku zbog povrede poreznih propisa i propisa o plaćanju
doprinosa za obvezna osiguranja prema zahtjevu Financijske policije.«
7. Ocjena je Ustavnog suda da je u konkretnom slučaju nadležan prekršajni sud,
budući da se radi o prekršaju propisanom odredbom članka 18. stavka 1. Zakona o
platnom prometu u zemlji, za koji, u skladu s odredbom članka 90. stavka 1.
Zakona o prekršajima, nije posebnim propisom propisana nadležnost upravnog
tijela.
Naime, odredba članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o poreznoj upravi,
na temelju koje se Prekršajni sud odriče svoje stvarne nadležnosti, propisuje
nadležnost porezne uprave za rješavanje u prvostupanjskom postupku zbog povrede
poreznih propisa i propisa o plaćanju doprinosa za obvezna osiguranja prema
zahtjevu Financijske policije.
U konkretnom slučaju ne radi se o prekršaju određenom u poreznom propisu niti o
plaćanju doprinosa za obvezna osiguranja prema zahtjevu Financijske policije. U
konkretnom slučaju zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka pokrenut je zbog
prekršaja određenog Zakonom o platnom prometu u zemlji. Tim Zakonom se uređuje
obavljanje platnog prometa u zemlji (članak 1.), a pod platnim prometom
podrazumijevaju se sva plaćanja u kunama između sudionika u platnom prometu
(članak 2. stavak 1.) i plaćanje u drugim valutama između sudionika u platnom
prometu, ako je zakonom tako određeno (članak 2. stavak 2.).
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
9. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IV-3823/2005
Zagreb, 8. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 132/2006-3001
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)