## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3463/2004 od 16. ožujka 2006.

### NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3463/2004 od 16. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1056

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju su podnijeli Ž. K. G., J. K. G., I. K. G., F.
J. K. G. i T. K. G., svi iz R., koje zastupa punomoćnik Ž. K. G., na sjednici
održanoj 16. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Crikvenici dužan je donijeti
presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-124/98
(raniji broj Općinskog suda u Rabu P-74/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima
ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, i to:

– Ž. K. G. iz R., u iznosu od 5.000,00 kn,

– J. K. G. iz R., u iznosu od 5.000,00 kn

– I. K. G. iz R., u iznosu od 5.000,00 kn

– F. J. K. G. iz R., u iznosu od 5.000,00 kn i

– T. K. G. iz R., u iznosu od 5.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«,
broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni
zakon), podnositelji su 25. rujna 2004. podnijeli ustavnu tužbu smatrajući da
im je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim
sudom u Crikvenici pod brojem: P-124/98, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u
razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Crikvenici od 6. veljače 2006. te uvida u presliku
spisa Općinskog suda u Crikvenici broj: P-124/98, utvrdio činjenice koje su
pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Otac podnositelja, F. K., i podnositelji
podnijeli su 2. travnja 1993. tužbu Općinskom sudu u Rabu protiv M. D. i
ostalih radi poništenja oporuke.

Do 5. studenoga 1997. održano je devet ročišta
za glavnu raspravu (22. rujna 1993., 22. veljače 1994., 8. lipnja 1994., 27.
listopada 1994., 16. prosinca 1994., 7. veljače 1995., 4. svibnja 1995., 6. srpnja
1995. i 12. listopada 1995.) te je provedeno psihijatrijsko vještačenje.
Županijski sud u Rijeci rješenjem broj: 3 Su-282/97 od 6. veljače 1997. u
predmetu je delegirao nadležnost Općinskom sudu u Crikvenici, kao stvarno
nadležnom sudu.

Nakon 5. studenoga 1997., na ročištu održanom
27. ožujka 1998. saslušan je svjedok.

Sljedeće ročište održano je 19. svibnja 1998.

Na ročištu održanom 10. srpnja 1998. saslušani
su svjedoci.

Na ročištu održanom 5. listopada 1998. saslušani
su svjedoci.

Ročišta zakazana za 16. studenoga 1998., 15.
prosinca 1998. i 1. veljače 1999. odgođena su jer na njih nisu pristupili
svjedoci.

Na ročištu održanom 1. ožujka 1999. saslušan je
svjedok te je određeno provođenje dodatnog liječničkog vještačenja.

Spis je radi vještačenja dostavljen
psihijatrijskoj bolnici Vrapče 30. srpnja 1999.

Dopuna nalaza i mišljenja dostavljena je sudu
13. rujna 1999.

Ročište je održano 14. travnja 2000.

Na ročištu održanom 3. prosinca 2001. saslušan
je liječnički vještak.

Dopisima od 15. siječnja 2002., 13. svibnja
2002., 14. lipnja 2002., 22. kolovoza 2002. i 28. listopada 2002. sud je
pozivao pod­nositelje na uplatu razlike predujma za saslušanje vještaka.

Na ročištu održanom 20. veljače 2003.
podnositeljima je ponov­no naložena uplata razlike
predujma za vještačenje.

Podnositelji su zatraženi iznos uplatili 1.
ožujka 2003.

Dopisom od 8. ožujka 2003. sud je od vještaka
zatražio dodatno očitovanje.

Vještak je dodatno očitovanje dostavio 16.
svibnja 2003.

Rješenjima od 21. svibnja 2003., 26. lipnja
2003., 7. lipnja 2004. i 20. srpnja 2004. sud je pozivao punomoćnika
podnositelja na uplatu predujma za dopunsko očitovanje vještaka.

Na ročištu održanom 29. studenoga 2004.
punomoćnik tuženika obavijestio je sud da je prvotužitelj
preminuo.

Sljedeća ročišta održana su 14. ožujka 2005. i
31. svibnja 2005.

Na ročištu održanom 18. srpnja 2005. saslušani
su svjedoci.

Rješenjem broj: P-124/98 od 13. listopada 2005.
sud je odredio provođenje psihološkog vještačenja.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 21.
studenoga 2005.

Ročište je održano 2. veljače 2006.

Sljedeće ročište zakazano je za 29. ožujka 2006.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

UTVRĐENJA VAŽNA ZA
DONOŠENJE ODLUKE

4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Otac podnositelja, F. K., i podnositelji
podnijeli su 2. travnja 1993. tužbu Općinskom sudu u Rabu protiv M. D. i
ostalih radi poništenja oporuke. Ustavna tužba podnesena je 25. rujna 2004., a
do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da
je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
jedanaest (11) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset tri (23) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim
razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog
postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest
od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i
14/02.) do 25. rujna 2004., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe
podnositelja, što ukupno iznosi šest (6) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset
(20) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno
relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Crikvenici
od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u
tom sudskom postupku održao osam ročišta, saslušao svjedoke te je provedeno
liječničko vještačenje. Sud je bio neaktivan od 14. travnja 2000. do 3.
prosinca 2001. (jednu godinu, sedam mjeseci i devetnaest dana). Postupak je i
dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u
sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonijeli su duljini
postupka jer u razdoblju od 15. siječnja 2002. do ročišta održanog 20. veljače
2003. nisu uplatili razliku predujma za liječničko vještačenje, čime su
uzrokovali zastoj u postupku od jedne godine, jednog mjeseca i pet dana. Drugi
zastoj u postupku u trajanju od jedne godine, četiri mjeseca i devet dana podnositelji
su uzrokovali jer od 21. svibnja 2003. pa sve do podnošenja ustavne tužbe nisu
uplatili predujam za dopunsko očitovanje vještaka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o
složenijem predmetu u kojemu su saslušani svjedoci te je provedeno liječničko
vještačenje, međutim ta okolnost ne može opravdati činjenicu da u predmetu niti
nakon jedanaest godina od pokretanja postupka nije donijeta niti jedna
meritorna odluka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u
trajanju duljem od jedanaest godina te da je u razdoblju nakon 5. studenoga
1997. godine sud bio neaktivan u duljim razdobljima. Iako su dva dulja
razdoblja neaktivnosti uzrokovali sami podnositelji, Općinski sud u Crikvenici
nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su Zakonom o parničnom
postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/93.)
ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova te kao
protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zlouporabi procesnih
prava.

U skladu s navedenim, a imajući u vidu ukupno
trajanje postupka te okolnost da je postupak i nadalje u tijeku pred sudom
prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu
sve okolnosti svakog pojedinog slučaja što je učinjeno i u slučaju
podnositelja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i
ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici dužan
je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o
datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od
osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka
određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31.
stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3463/2004

Zagreb, 16. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak, v. r.**

Odluka, NN 43/2006-1056