## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-III-1331/2004. od 7. srpnja 2004.

### NN 113/2004 (16.8.2004.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-III-1331/2004. od 7. srpnja 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2184

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, pred­sjednik Suda, te suci
Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko
Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice
Vukoje­vić i Milan Vuković, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom T. Š. i I.
K., oba iz O., koje zastupa Lj. K.-S., odvjetnica iz V., na sjednici održanoj
7. srpnja 2004. godine, donio je

## RJEŠENJE

I.Privremeno
se odgađa ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Pitomači, broj: Ovr-142/02
kojim je određena ovrha po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Virovitici,
broj: P-93/96 od 24. rujna 1996. godine.

II.Ovo
rješenje stupa na snagu danom donošenja, a privremena odgoda ovrhe ostaje na
snazi do donošenja odluke o ustavnoj tužbi T. Š. i I. K., oba iz O., podnesenoj
u povodu presude Županijskog suda u Virovitici, broj: Gž-171/04 od 26. veljače
2004. godine.

III.Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.Pred
Ustavnim sudom Republike Hrvatske vodi se postupak u povodu ustavne tužbe T. Š.
i I. K., oboje iz O., a protiv presude Županijskog suda u Virovitici, broj: Gž-171/04
od 26. veljače 2004. godine.

Uz navode ustavne tužbe glede osporene odluke
podnositelji predlažu Ustavnom sudu odgodu ovrhe u navedenom predmetu, do
donošenja odluke o ustavnoj tužbi.

2.Iz navoda ustavne tužbe proizlazi da
podnositelji predlažu odgodu ovrhe u ovršnom predmetu Općinskog suda u
Pitomači, broj: Ovr-142/02 koja se provodi na temelju pravomoćne presude
Općinskog suda u Virovitici, broj: P-93/96 od 24. rujna 1996. godine, jer bi
provođenjem ovrhe za njih nastale nepopravljive posljedice.

*Prijedlog je osnovan.*

3.Odredbom članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona
o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu Ustavni zakon) propisano je:

Na prijedlog podnositelja ustavne tužbe Ustavni sud
može odgoditi ovrhu do donošenja odluke, ako bi ovrha prouzročila podnositelju
tužbe štetu koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda nije suprotna javnom
interesu niti bi se odgodom nanijela nekome veća šteta.

4.Presudom Općinskog suda u Virovitici, broj:
P-93/96 od 24. rujna 1996. godine, određena je isplata iznosa glavnice s
godišnjim zateznim kamatama od 444% godišnje. Naknadno su podnositelji protiv
iste Z. š.-k. z. V. ishodili presudu Općinskog suda u Virovitici, broj:
P-435/02 od 30. kolovoza 2002. godine, kojom je utvrđeno da su odredbe ugovora
o kreditu djelomično ništave u odnosu na ugovorne kamate koje prelaze stopu od
24% godišnje do 84% godišnje, te odredba kojom je propisana zatezna kamata od
360% godišnje.

Iz navedenog proizlazi da bi u ovršnom postupku
presude od 24. rujna 1996. godine, odnosno prijenosom na račun ovrhovoditelja
navedenog iznosa uz obračun zateznih kamata po stopi od ukupno 444% godišnje,
ovršenicima (podnositeljima ustavne tužbe) mogla biti nanesena šteta koja bi se
teško mogla popraviti.

5. S obzirom da odgoda ovrhe nije suprotna javnom
interesu, niti bi se odgodom nanijela nekom veća šteta, ispunjene su
pretpostavke propisane člankom 67. stavkom 2. Ustavnog zakona.

6. Iz tih razloga je, temeljem članka 67. stavka 2.
Ustavnog zakona, riješeno kao u izreci.

7.Odluka o objavi rješenja temelji se na
odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-1331/2004
Zagreb, 7. srpnja 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Suda
**dr. sc. Petar Klarić,** v. r.

Rješenje, NN 113/2004-2184