### NN 24/2024 (29.2.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4837/2023 od 7. veljače 2024.

Ustavni sud Republike Hrvatske

382

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli Dragoslav Mihajlović iz Osijeka, Republika Hrvatska, Svjetlana Rakić iz Vukovara, Republika Hrvatska, Sandra Rakić iz Vukovara, Republika Hrvatska Slobodanka Rakić-Papadeas iz Vukovara, Republika Hrvatska, Gordana Petaković iz Valjeva, Republika Srbija, Tatjana Tasić iz Zrenjanina, Republika Srbija i Milica Dautović iz Zrenjanina, Republika Srbija, koje zastupa Dinko Matijašević, odvjetnik u Osijeku, na sjednici održanoj 7. veljače 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Osijeku dužan je, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) dana, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Pn-222/2021 (ranije broj: P-2279/00, P-1931/07 i Pn 214/2019), postupiti u skladu s člankom 388. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91.,91/92., 112/99., 129/00. – članak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona, 88/01. – članak 50. Zakona o arbitraži, 117/03., 88/05. – članak 129. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, 2/07. – oduka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 96/08. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – odluka USRH broj: U-I-885/2013, 70/19., 80/22. i 114/22.).

III. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od dostave prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-970/2022-2 od 9. ožujka 2023., donijeti odluku o tim prijedlozima.

IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i to:

– Dragoslavu Mihajloviću iz Osijeka, Vij. I. Meštrovića 88, Republika Hrvatska u visini od 510,00 eura;

– Svjetlani Rakić iz Vukovara, Hrvatskog zrakoplovstva 25/3, Republika Hrvatska u visini od 510,00 eura;

– Sandri Rakić iz Vukovara, Hrvatskog zrakoplovstva 25/3, Republika Hrvatska u visini od 510,00 eura;

– Slobodanki Rakić-Papadeas iz Vukovara, Vijenac kneza Branimira 14, Republika Hrvatska u visini od 510,00 eura;

– Gordani Petaković iz Valjeva, Milovana Glišića 84, Republika Srbija u visini od 510,00 eura;

– Tatjani Tasić iz Zrenjanina, 4. jul 22/4, Republika Srbija u visini od 5.865,00 eura i

– Milici Dautović iz Zrenjanina, V. P. Bojovića 1/6, Republika Srbija u visini od 5,865,00 eura.

V. Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Dragoslav Mihajlović iz Osijeka, Republika Hrvatska, Svjetlana Rakić iz Vukovara, Republika Hrvatska, Sandra Rakić iz Vukovara, Republika Hrvatska, Slobodanka Rakić-Papadeas iz Vukovara, Republika Hrvatska, Gordana Petaković iz Valjeva, Republika Srbija, Tatjana Tasić iz Zrenjanina, Republika Srbija i Milica Dautović iz Zrenjanina, Republika Srbija (u daljnjem tekstu: podnositelji ustavne tužbe), koje u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Dinko Matijašević, odvjetnik u Osijeku, podnijeli su 6. studenoga 2023. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi zaštite člankom 29. stavkom 1. Ustava zajamčenog prava na suđenje u razumnom roku, povrijeđenog nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se u trenutku podnošenja ustavne tužbe vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem Pn-222/2021 (ranije broj: P-2279/00, P-1931/07 i Pn-214/2019).

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljena je preslika spisa Općinskog suda u Osijeku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: Pn-222/2021 (ranije broj: P-2279/00, P-1931/07 i Pn-214/2019).

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. B. M. (prednik podnositelja) podnio je tužbu prvostupanjskom sudu 24. studenoga 2000. protiv D. J. i T. M., radi naknade imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 710.800,00 kn, uzrokovane počinjenjem kaznenog djela na njegovu štetu.

B. M. preminuo je 27. svibnja 2005., a Dragoslav Mihajlović, S. R., R. L. i Gordana Petaković (nasljednici B. M.), te D. N. preuzeli su postupak 10. kolovoza 2005.

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u prilogu podneska od 27. lipnja 2007. dostavilo je (12. siječnja 2007.) pravomoćnu presudu prvostupanjskog suda broj: K-1110/04.298 od 19. lipnja 2006. kojom su T. M. i D. J. proglašeni krivima za počinjenje na štetu B. M. kaznenog djela iznude propisanog člankom 234. Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – odluka USRH broj: U-I-241/2000, 129/00., 84/05. – ispravak, 51/01., 111/03., 190/03. – odluka USRH broj: U-I-2566/2003 i dr., 105/04., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11. – odluka USRH broj: U-I-1162/2008, 125/11. – članak 381. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona i 143/12. – članak 36. alineja 1. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji), izrečena im je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i obvezani su S. R., R. L., Gordani Petaković (nasljednicima B. M.) i D. N. solidarno naknaditi štetu od 130.049,00 kn, dok su s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva nasljednici i D. N. upućeni u parnicu.

Rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda broj: O-1109/05-9 od 30. travnja 2008. kao nasljednici B. M. utvrđeni su Dragoslav Mihajlović, S. R., R. L., Gordana Petaković, Tatjana Tasić i Milica Dautović.

Na ročištu održanom pred prvostupanjskim sudom 27. svibnja 2008. utvrđeno je da su tužitelji: Dragoslav Mihajlović, S. R., R. L., Gordana Petaković, Tatjana Tasić i Milica Dautović.

Presudom prvostupanjskog suda broj: P-1931/07-59 od 6. travnja 2011. naloženo je tuženicima D. J. i T. M. da tužiteljima Dragoslavu Mihajloviću, S. R., Gordani Petaković, Tatjani Tasić i Milici Dautović naknade imovinsku štetu od 1.374.304,70 kn, te da tužiteljici R. L. naknade imovinsku štetu od 279.195,62 kn.

Presudom Županijskog suda u Osijeku broj: Gž x-99/11-2 od 25. listopada 2012. odbijene su žalbe tuženika i potvrđena je presuda prvostupanjskog suda broj: P-1931/07-59 od 6. travnja 2011.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-x 309/16-2 od 5. travnja 2016., točkom I. izreke, odbačena je kao nedopuštena revizija D. J. i T. M. podnesena protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž x-99/11-2 od 25. listopada 2012. kojom je odbijena njihova žalba protiv presude prvostupanjskog suda broj: P-1931/07-59 od 6. travnja 2011.

Odlukom Ustavnog suda broj: U-III-4634/2016 od 9. listopada 2016. (www.usud.hr) usvojena je ustavna tužba D. J. i ukinuta je točka I. izreke rješenja Vrhovnog suda broj: Rev-x 309/16-2 od 5. travnja 2016. te je predmet vraćen tom sudu na ponovni postupak.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Rev 3255/2018-5 od 3. rujna 2019. ukinute su presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž x-99/11-2 od 25. listopada 2012. i prvostupanjskog suda broj: P-1931/04-59 od 6. travnja 2011. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na ročištu održanom pred prvostupanjskim sudom 28. travnja 2021. rješenjem broj: Pn-214/2019-40 postupak je prekinut zbog smrti tužitelja S. R. (preminulog 2. veljače 2021.).

U prilogu podneska od 4. lipnja 2021. prvostupanjskom sudu dostavljeno je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u Vukovaru, Bore Arambašića broj: O-133/21, UPP/OS-VU-58/21 od 22. ožujka 2021. iz kojeg je razvidno da su Svjetlana Rakić, Sandra Rakić i Slobodanka Rakić-Papadeas nasljednice preminulog S. R. (nasljednika preminulog B. M.). Navedenim podneskom nasljednice S. R. obavijestile su prvostupanjski sud da preuzimaju postupak, te su uredile tužbeni zahtjev na način da su kao tužiteljice navedene nasljednice preminulog S. R.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-214/2019-50 od 13. srpnja 2021. nastavljen je parnični postupak.

Pred prvostupanjskim sudom održana su potom dva ročišta: 9. ožujka 2022. i 18. ožujka 2022. – na kojem je donesena i objavljena presuda broj: Pn-222/2021-23, kojom je odbačena tužba Dragoslava Mihajlovića, Svjetlane Rakić, Sandre Rakić, Slobodanke Rakić-Papadeas, Gordane Petaković, Tatjane Tasić, Milice Dautović i R. L.

Presudom Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-970/2022-2 od 9. ožujka 2023. potvrđena je presuda prvostupanjskog suda broj: Pn-222/2021-23 od 18. ožujka 2022.

Navedena presuda Županijskog suda u Osijeku uručena je 6. travnja 2023. Dragoslavu Mihajloviću, Svjetlani Rakić, Sandri Rakić, Slobodanki Rakić-Papadeas, Gordani Petaković, Tatjani Tasić i Milici Dautović putem njihova punomoćnika, a 7. travnja 2023. R. L. putem njezina punomoćnika.

Dragoslav Mihajlović, Svjetlana Rakić, Sandra Rakić, Slobodanka Rakić-Papadeas, Gordana Petaković, Tatjana Tasić i Milica Dautović podnijeli su 2. svibnja 2023. i 7. svibnja 2023. prvostupanjskom sudu prijedloge za dopuštenje revizije protiv navedene presude Županijskog suda u Osijeku.

R. L. podnijela je prvostupanjskom sudu 5. svibnja 2023. prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene presude Županijskog suda u Osijeku.

Prvostupanjski sud u prilogu dopisima od 8. studenoga 2023. dostavio je tuženicima prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-970/2022-2 od 9. ožujka 2023.

Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu parnični postupak nije dovršen.

III. KORIŠTENJE SREDSTAVA ZA ZAŠTITU PRAVA NA SUĐENJE U RAZUMNOM ROKU

4. Odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-2432/2006 od 10. travnja 2008. usvojena je ustavna tužba Dragoslava Mihajlovića, S. R., R. L., Gordane Petaković (nasljednika B. M.) i D. N., naloženo je prvostupanjskom sudu da u roku ne duljem od osam mjeseci donese odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem P-1931/07 (ranije broj: P-2279/00) i svakom od navedenih podnositelja ustavne tužbe određena je primjerena naknada od 3.400,00 kn (451,26 eura).

Odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-4403/2021 od 1. prosinca 2021. usvojena je ustavna tužba Dragoslava Mihajlovića (nasljednika B. M.), Svjetlane Rakić, Sandre Rakić, Slobodanke Rakić-Papadeas (nasljednica S. R.) i Gordane Petaković (nasljednice B. M.), naloženo je prvostupanjskom sudu da u roku ne duljem od tri mjeseca donese odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem P-372/2019 (ranije broj: P-2279/00 i P-1931/07) i navedenim podnositeljima ustavne tužbe određena je primjerena naknada i to: Dragoslavu Mihajloviću od 24.700,00 kn (3.278,25 eura), Svjetlani Rakić, Sandri Rakić i Slobodanki Rakić-Papadeas svakoj od 8.233,33 kn (1.092,75 eura) i Gordani Petaković od 24.700,00 kn (3.278,25 eura).

Rješenjem Ustavnog suda, istog broja i datuma kao navedena odluka, odbačena je kao nedopuštena ustavna tužba Tatjane Tasić i Milice Dautović (nasljednica B. M.), jer nisu prethodno koristile dopušteno pravno sredstvo za ubrzanje parničnog postupka.

IV. MJERODAVNO PRAVO

5. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite člankom 29. stavkom 1. Ustava zajamčenog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18., 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr., 130/20. – odluka i rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr., 21/22., 60/22. – rješenje USRH broj: U-I-2215/2022 i dr., 16/23. – odluka i rješenje USRH broj: U-I-2215/2022 i dr. i 155/23. – članak 52. stavak 5. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama; u daljnjem tekstu: ZoSud: 28/13-155/23).

V. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iznesenim u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

7. Europski sud za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP) u presudama donesenim 30. srpnja 2020. u predmetu Mirjana Marić protiv Hrvatske (br. 9849/15, §§ 74. – 80.), predmetu Glavinić i Marković protiv Hrvatske (br. 11388/15 i 25605/15, §§ 94. – 101.), te predmetu Kirinčić i drugi protiv Hrvatske (br. 31386/17, §§ 99. – 102.), iznio je stajalište prema kojemu zakonodavni model propisan ZoSudom: 28/13-155/23 nije u skladu s pravom na djelotvorno pravno sredstvo zajamčeno člankom 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.). Navedeno stajalište ESLJP ponovio je u predmetu Balicki protiv Hrvatske (br. 71300/16, § 8., presuda od 9. veljače 2023.).

8. Ustavni sud napominje da su nasljednici B. M. Dragoslav Mihajlović, S. R. (prednik Svjetlane Rakić, Sandre Rakić i Slobodanke Rakić-Papadeas) i Gordana Petaković prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka (vidi točku 4. obrazloženja ove odluke), stoga u odnosu na njih nije potrebno ispitivati je li u trenutku podnošenja ustavne tužbe a priori došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Nadalje, u odnosu na podnositeljice ustavne tužbe Tatjanu Tasić i Milicu Dautović (nasljednice B. M.), Ustavni sud utvrđuje da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe a priori došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku. Naime, od pokretanja parničnog postupka (24. studenoga 2000.) do podnošenja ustavne tužbe (6. studenoga 2023.) postupak je trajao dvadeset i dvije (22) godine, jedanaest (11) mjeseci i dvanaest (12) dana.

9. Imajući u vidu stajališta ESLJP-a navedena u točki 7. obrazloženja ove odluke i s njima u vezi promjenu prakse Ustavnog suda, te okolnosti konkretnog slučaja, ocjena je Ustavnog suda da podnositeljice ustavne tužbe Tatjana Tasić i Milica Dautović nisu bile dužne prethodno koristiti ZoSudom: 28/13-155/23 propisano dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

10. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju, u odnosu na sve podnositelje, ustavna tužba dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

VI. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

11. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

12. Parnični postupak započeo je 24. studenoga 2000. podnošenjem tužbe prvostupanjskom sudu i nije dovršen do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu.

13. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak od 24. studenoga 2000. (dana podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu) do 7. veljače 2024. (dana donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu) trajao ukupno dvadeset tri (23) godine, dva (2) mjeseca i trinaest (13) dana.

U odnosu na podnositelje ustavne tužbe Dragoslava Mihajlovića, Svjetlanu Rakić, Sandru Rakić, Slobodanku Rakić-Papadeas i Gordanu Petaković, Ustavni sud kao mjerodavno razmotrio je razdoblje od 1. prosinca 2021. (dana donošenja odluke Ustavnog suda broj: U-IIIA-4403/2021) do 7. veljače 2024. (dana donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu) i utvrdio da je parnični postupak u razmatranom razdoblju trajao ukupno dvije (2) godine, dva (2) mjeseca i šest (6) dana i da još nije dovršen.

U odnosu na podnositeljice ustavne tužbe Tatjanu Tasić i Milicu Dautović, Ustavni sud kao mjerodavno razmotrio je razdoblje od 24. studenoga 2000. (dana podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu) do 7. veljače 2024. (dana donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu) i utvrdio da je parnični postupak u razmatranom razdoblju trajao ukupno dvadeset tri (23) godine, dva (2) mjeseca i trinaest (13) dana i da još nije dovršen.

2) Složenost sudskog predmeta

14. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu. Međutim, navedena okolnost sama po sebi ne opravdava trajanje sudskog postupka u razdoblju duljem od dvadeset tri (23) godine.

3) Postupanje nadležnih sudova

15. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom donesene su dvije presude: prava 6. travnja 2011. broj: P-1931/07-59, te druga 18. ožujka 2022. broj: Pn-222/2021-23.

U prvom navratu parnični postupak pred prvostupanjskim sudom trajao je od podnošenja tužbe tom sudu 24. studenoga 2000. do donošenja presude 6. travnja 2011. broj: P-1931/07-59, tj. ukupno deset (10) godina, četiri (4) mjeseca i dvanaest (12) dana.

U drugom navratu postupak pred prvostupanjskim sudom trajao je od 3. rujna 2019. (donošenja rješenja Vrhovnog suda broj: Rev 3255/2018-5) do 18. ožujka 2022., tj. donošenja presude broj: Pn-222/2021-23, odnosno ukupno dvije (2) godine, šest (6) mjeseci i petnaest (15) dana.

Postupak pred Županijskim sudom u Osijeku vodio se u dva navrata. U prvom navratu presudom tog suda broj: Gž x-99/11-2 od 25. listopada 2012. odbijene su žalbe tuženika i potvrđena je presuda prvostupanjskog suda broj: P-1931/07-59 od 6. travnja 2011. (taj postupak trajao je ukupno jednu /1/ godinu, šest /6/ mjeseci i devetnaest /19/ dana), dok su u drugom navratu presudom Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-970/2022-2 od 9. ožujka 2023. odbijene žalbe podnositelja (tužitelja u parničnom postupku) i potvrđena je presuda prvostupanjskog suda broj: Pn-222/2021-23 od 18. ožujka 2022. (taj postupak trajao je ukupno jedanaest /11/ mjeseci i dvadeset jedan /21/ dan).

Pred Vrhovnim sudom postupak je također vođen u dva navrata.

U prvom navratu rješenjem Vrhovnog suda broj: Rev-x 309/16-2 od 5. travnja 2016., točkom I. izreke odbačena je kao nedopuštena revizija D. J. i T. M. podnesena protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž x-99/11-2 od 25. listopada 2012. kojom je odbijena njihova žalba protiv presude prvostupanjskog suda broj: P-1931/07-59 od 6. travnja 2011. Taj postupak trajao je ukupno tri (3) godine, pet (5) mjeseci i deset (10) dana.

U drugom navratu, rješenjem Vrhovnog suda broj: Rev 3255/2018-5 od 3. rujna 2019. (donesenom u provedbi odluke Ustavnog suda broj: U-III-4634/2016 od 9. listopada 2016.) ukinute su presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž x-99/11-2 od 25. listopada 2012. i prvostupanjskog suda broj: P-1931/04-59 od 6. travnja 2011. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (taj je postupak trajao ukupno dvije /2/ godine, deset /10/ mjeseci i dvadeset jedan /21/ dan).

Podnositelji su 2. svibnja 2023. i 7. svibnja 2023. podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-970/2022-2 od 9. ožujka 2023. o kojem još nije donesena odluka

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

16. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelji ustavne tužbe nisu u bitnome pridonijeli duljini trajanja parničnog postupka.

VII. OCJENA USTAVNOG SUDA

17. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u razmatranom razdoblju, u odnosu na podnositelje ustavne tužbe Dragoslava Mihajlovića, Svjetlanu Rakić, Sandru Rakić, Slobodanku Rakić-Papadeas i Gordanu Petaković vodi dulje od dvije (2) godine, dok se u odnosu na podnositeljice ustavne tužbe Tatjanu Tasić i Milicu Dautović vodi dulje od dvadeset tri (23) godine, te da još nije dovršen.

Stoga, Ustavni sud ocjenjuje da je trajanjem parničnog postupka u navedenim mjerodavnim razdobljima podnositeljima ustavne tužbe povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

18. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama I., II. i III. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog suda u Osijeku dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu postupanja s podnesenim prijedlozima za dopuštenje revizije u skladu s člankom 388. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00. – članak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona, 88/01. – članak 50. Zakona o arbitraži, 117/03., 88/05. – članak 129. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, 2/07. – oduka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 96/08. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – odluka USRH broj: U-I-885/2013, 70/19., 80/22. i 114/22.) u roku od osam (8) dana od dana postupanja, a najkasnije u roku od osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

19. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama IV. i V. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

20. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-4837/2023
 Zagreb, 7. veljače 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.