## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-31750/2009 od 12. studenoga 2009.

### NN 147/2009 (10.12.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-31750/2009 od 12. studenoga 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3593

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio F. M. iz P., kojeg zastupa A. S., odvjetnik u P., na sjednici održanoj 12. studenoga 2009. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-555/09 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, F. M. iz P., R. 34, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 4. kolovoza 2009. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka, koji se u parničnom predmetu radi isplate vodi u povodu izjavljene revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem: Rev-555/09, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je 1. rujna 2009. rješenje broj: Gzp-1184/09-2, kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u tom predmetu te je predmet dostavio Ustavnom sudu RH budući da člankom 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine«, broj 150/05. i 16/07., u daljnjem tekstu: ZS) nije regulirana situacija u kojoj je zahtjev podnesen kad je do povrede prava na suđenje u razumnom roku došlo tijekom postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pa smatra da je bilo potrebno primijeniti odredbu članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon). Naime, podnositelj je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske izjavio reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli broj: Gž-619/09-2 od 9. ožujka 2009., kojom je odlučeno o žalbi protiv presude Općinskog suda u Puli broj: P-393/04-63 od 5. studenoga 2008.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Puli broj: P-393/04, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 12. veljače 2004. Općinskom sudu u Puli podnio tužbu protiv B. U. d.d. iz P. i dr. radi isplate izgubljene zarade.

Podneskom od 21. veljače podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Ročišta su održana 22. ožujka 2005., 13. travnja 2005., 2. lipnja 2005. i 9. studenoga 2005.

Na ročištu održanom 16. ožujka 2006. sud je na prijedlog tuženika odredio provođenje vještačenja po vještaku medicine rada.

Tuženik je predujam za provođenje vještačenja uplatio 22. ožujka 2006.

Podnositelj je podneskom od 27. ožujka 2007. požurio postupanje suda.

Sud je rješenjem od 28. ožujka 2007. pozvao vještaka da dostavi nalaz i mišljenje.

Vještak medicine rada je nalaz i mišljenje dostavio 17. srpnja 2007.

Sljedeća ročišta održana su 14. siječnja 2008. i 25. ožujka 2008.

Na ročištu održanom 20. ožujka 2008. glavna rasprava je zaključena.

Rješenjem broj: P-393/04 od 7. travnja 2008. glavna rasprava je preotvorena.

Na ročištu održanom 28. travnja 2008. saslušan je vještak medicine rada.

Ročišta su održana 26. svibnja 2008. i 5. lipnja 2008.

Na ročištu održanom 21. listopada 2008. glavna je rasprava zaključena, a na ročištu održanom 5. studenoga 2008. sud je donio presudu broj: P-393/04.

Spis je, povodom žalbe tuženika, 25. veljače 2009. otpremljen Županijskom sudu u Puli, koji je presudom broj: Gž-619/09 od 9. ožujka 2009. potvrdio prvostupanjsku presudu.

Spis se povodom revizije nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, gdje se vodi pod brojem: Rev-555/09.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 12. veljače 2004. Općinskom sudu u Puli podnio tužbu protiv B. U. d.d. iz P. i dr. radi isplate izgubljene zarade.

Postupak se povodom revizije vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pa Ustavni sud utvrđuje da do dana donošenja odluke Ustavnog suda postupak u ovom predmetu traje ukupno pet (5) godina i osam (8) mjeseci.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Puli u trajanju od preko pet godina. Prvo ročište za glavnu raspravu održano je nakon više od godinu dana nakon podnošenja tužbe i to tek nakon podneska podnositelja kojim je požurio postupanje suda. Nadalje, nakon što je na ročištu, održanom 16. ožujka 2006., sud odredio provođenje vještačenja, proteklo je više od jedne godine do donošenja rješenja kojim se određuje vještak medicine rada. Prvostupanjska presuda donijeta je 5. studenoga 2008.

Iako je prvostupanjski sud održao brojna ročišta i proveo vještačenje po vještaku medicine rada, ocjena je Ustavnog suda da postupak nije vođen učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

Nakon toga, postupak se vodio pred Županijskim sudom u Puli, koji je presudom broj: Gž-619/09 od 9. ožujka 2009. potvrdio prvostupanjsku presudu.

Spis se povodom revizije nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, gdje se vodi pod brojem: Rev-555/09.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Prema utvrđenju Ustavnog suda, podnositelj nije pridonio trajanju sudskog postupka, naprotiv, podnescima je požurivao postupanje suda.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se ne radi o osobito složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od pet godina i osam mjesec te da još uvijek nije okončan. Iako je Županijski sud u Puli u kratkom vremenskom razdoblju donio drugostupanjsku odluku, imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovitost te duža razdoblja neaktivnosti Općinskog suda u Puli, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-31750/2009

Zagreb, 12. studenoga 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 147/2009-3593