### NN 158/2023 (29.12.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4085/2023 od 23. studenoga 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

2529

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Marin Knepr iz Makarske, na sjednici održanoj 23. studenoga 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Gž-4483/2020 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Marinu Knepru iz Makarske, Kipara Meštrovića 12, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 3.437,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Marin Knepr iz Makarske (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je 5. listopada 2023. ustavnu tužbu smatrajući da je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Rijeci pod brojem Gž-4483/20 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Makarskoj broj: Pu P-474/2019.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak započeo je 21. srpnja 2006. tužbom tužitelja M. L. i M. L. protiv tuženika G. K. i N. K. (prednice podnositelja) radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na dijelu čest. zem. 183 k.o. Kotišina, odnosno podredno utvrđenja prava služnosti na istom zemljištu (predmet P-828/06).

Tužba je 28. studenoga 2006. dostavljena tuženici N. K., te se od tada za nju računa početak postupka.

Tuženici su putem odvjetnika dostavili odgovor na tužbu 21. prosinca 2006., a 4. lipnja 2007. protutužbu radi uklanjanja građevine s dijela čet. zem. 183 k.o. Kotišina, koja je priklopljena ovom spisu te zajedno raspravljena s tužbom.

Tužitelji su dostavili podnesak 1. listopada 2009. kojim su precizirali tužbeni zahtjev.

Tuženici su 12. listopada 2009. dostavili požurnicu radi započinjanja raspravljanja u postupku.

Odgovor na protutužbu tužitelji su dostavili 8. prosinca 2009., na što su se tuženici očitovali podneskom od 23. travnja 2010.

Prvo ročište u postupku održano je 7. lipnja 2010. te je doneseno rješenje o izvođenju dokaza.

Dana 15. rujna 2010. održano je ročište na licu mjesta s očevidom nekretnine, uz prisustvo sudskog vještaka.

Sudski vještak za geodeziju dostavio je nalaz i mišljenje 22. listopada 2010.

4. Županijski sud u Splitu je 3. rujna 2010. donio rješenje broj: Gzp-968/09 kojim je naložio, po zahtjevu tuženika, da prvostupanjski sud odluči o tužbenom zahtjevu u roku od devet mjeseci i, te je odredio naknadu za svakog tuženika od 5.400,00 kuna.

5. Na raspravi održanoj 4. veljače 2011. odbijeni su postupovni prigovori tužitelja, te su zatražene isprave od nadležne građevinske inspekcije.

Tuženici su 4. veljače 2011. dostavili podnesak kojim preciziraju svoj protutužbeni zahtjev u vezi smetanja pojeda predmetnog zemljišta sukladno nalazu vještaka.

Nadležna građevinska inspekcija dostavila je 16. veljače 2011. rješenje u vezi predmetne nekretnine od 7. lipnja 2010.

Tužitelji su 28. veljače 2011. dostavili podnesak kojim se očituju na nalaz vještaka.

Dana 12. listopada 2011. tužitelj M. L. dostavlja podnesak u vezi istog nalaza mjerničkog vještaka. U podnesku od 24. listopada 2010. tužitelji predlažu ponovni očevid.

Ročište je održano 27. listopada 2011. i doneseno je rješenje o provođenju ponovnog očevida, koji je održan 16. prosinca 2011. uz prisustvo mjerničkog vještaka.

Mjernički vještak je 19. siječnja 2012. dostavio dopunu svog prethodnog nalaza i mišljenja.

M. L. je u spis 21. siječnja 2012. dostavio presliku kaznene prijave protiv vještaka Igora Buče. Potom je spis dostavljen nadležnom državnom odvjetništvu 7. veljače 2012. na njihov zahtjev.

M. L. je 10. veljače 2012. dostavio očitovanje na dopunu mjerničkog vještačenja.

Općinsko državno odvjetništvo u Makarskoj je 7. travnja 2012. vratilo spis predmeta.

M. L. je 7. svibnja 2012. dostavio podnesak u vezi nezakonite preslike katastarskog plana s preslikom brojnih isprava.

G. K. je 10. srpnja 2012. dostavio očitovanje na isprave koje je dostavio tužitelj M. L.

M. L. je 17. srpnja 2012. dostavio izvansudsko vještačenje po drugom mjerniku vještaku.

6. Dana 19. srpnja 2012. održano je ročište te je naloženo tuženicima da imenuju novog punomoćnika jer su otkazali punomoć prethodnom punomoćniku, te su isprave koje su dostavili tužitelji dostavljeni na očitovanje mjerničkom vještaku Petru Vrdoljaku.

Mjernički vještak je dostavio očitovanje 10. kolovoza 2012., a tuženici su 10. kolovoza 2012. izvijestili sud o novom odvjetniku punomoćniku.

Dana 29. listopada 2012. održano je ročište te je određen ponovni očevid nekretnine. Tada su tužitelji dostavili i očitovanje na očitovanje vještaka od 10. kolovoza 2012.

M. L. je 6. prosinca 2012. dostavio podnesak u vezi očevida 7. prosinca 2012. s ispravama i fotografijama.

Treći očevid održan je 7. prosinca 2012. na licu mjesta s drugim mjerničkim vještakom.

Dana 11. srpnja 2013. predsjednik suda je od raspravnog suca zatražio očitovanje zašto nije donesena odluka prema ranijem rješenju o razumnom roku Županijskog suda u Makarskoj, a očitovanje je dano 2. kolovoza 2013.

Mjernički vještak Zdenko Bilić 10. prosinca 2013. dostavlja nalaz i mišljenje.

7. Predsjednik Općinskog suda u Makarskoj je rješenjem broj: Su-Gzp-I-76/13 usvojio zahtjev za suđenje u razumnom roku i odredio rok od 12 mjeseci za okončanje postupka.

Tužitelj M. L. podneskom od 29. svibnja 2014. povlači tužbu, na što tuženici nisu pristali podneskom od 15. srpnja 2014.

M. L. dostavlja podnesak 24. studenoga 2014. kojim daje očitovanje na novi mjernički nalaz.

Ročište određeno za 25. studenoga 2014. je odgođeno zbog bolesti uređujućeg suca.

Tuženici su se 25. studenoga 2014. očitovali na nalaz mjerničkog vještaka od 10. prosinca 2013.

Vještak Petar Vrdoljak je 15. prosinca 2014. dostavio očitovanje na podneske M. L., koji 2. siječnja 2015. dostavlja novi podneska u vezi nastanka sporne čestice.

8. Dana 14. siječnja 2015. održana je rasprava na kojoj je raspravljanje započelo iznova zbog promjene raspravnog suca, te je riješeno da će se vještak Zdenko Bilić pozvati na očitovanje na podneske tužitelja. Na raspravi su tuženici dostavili podnesak s dokumentacijom, što je dostavljeno vještaku na očitovanje istoga dana. Sud je vještaka u vezi s tim podneskom požurio dopisom od 8. srpnja 2015.

Vještak Zdenko Bilić je 21. srpnja 2015. dostavio je dopunu nalaza i mišljenja.

Tuženici su se na tu dopunu očitovali podneskom od 4. rujna 2015., a tužitelji podneskom od 7. rujna 2015.

Na raspravi održanoj 9. rujna 2015. riješeno je da će se na sljedećoj raspravi saslušati mjernički vještaci.

Tužitelj M. L. je 16. listopada 2015. dostavio podnesak u vezi dokaza u spisu.

Na raspravi održanoj 20. listopada 2015. saslušan je vještak Petar Vrdoljak, a pozvan je vještak Zdenko Bilić da se očituje na podneske stranaka. Vještak je sudski požuren u radu dopisom od 21. siječnja 2016. Taj je vještak svoje očitovanje dostavio 4. veljače 2016.

Tužitelj M. L. je 1. i 2. ožujka 2016. dostavio podneske u vezi rada katastra glede predmetne čestice.

Tuženici su se podneskom od 4. ožujka 2016. očitovali na dopunski podnesak vještaka Bilića.

Na raspravi održanoj 15. travnja 2016. određen je četvrti očevid na licu mjesta uz prisustvo drugog mjerničkog vještaka.

9. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gzp II-15/2015 usvojen je zahtjev tuženika za suđenje u razumnom roku, određen je rok od devet mjeseci za okončanje postupka, te je svakom tuženiku određena primjerena novčana naknada od 1.000,00 kuna. To je rješenje potvrđeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp II-68/15-3 od 31. ožujka 2016.

10. Rješenjem broj: P-1032/15 od 25. srpnja 2016. imenovan je sudski vještak Ante Bošnjak za rad na premetu. Na prigovor tužitelja taj je vještak rješenjem od 31. kolovoza 2016. izuzet od rada na predmetu.

Potom je rješenjem od 1. rujna 2016. određen vještak Tomislav Čipčić za rad na predmetu. Očevid je ponovno održan 29. rujna 2016. uz prisustvo tog vještaka, koji je 2. siječnja 2017. dostavio svoj nalaz i mišljenje.

Tužitelji su se na nalaz očitovali podneskom od 2. veljače 2017.

Vještak Tomislav Čipčić 24. ožujak 2017. dostavlja dopunu svog nalaza i mišljenja.

Tužitelji su se na to očitovali podneskom od 24. travnja 2017. i precizirali svoj tužbeni zahtjev, a tuženici su se na to očitovali podneskom od 3. svibnja 2017., uz dostavu dokumentacije.

Na raspravi održanoj 9. svibnja 2017.pozvan je tužitelj M. L. da se očituje na podnesak tuženika od 24. travnja 2017. Očitovanje je zaprimljeno 24. svibnja 2017.

Tužitelji u podnesku od 1. lipnja 2017. preciziraju svoj tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 18. srpnja 2017. saslušani su M. L. i B. K.

Dana 18. rujna 2017. u podnesku tuženici izvještavaju o neuspjelom pokušaju izvansudske nagodbe, dok u podnesku od 25. rujna 2017. traže ponovno očitovanje vještaka Čipčića na njihove prigovore.

Na raspravi održanoj 27. rujna 2017. saslušan je svjedok P. B.

Tužitelji su dostavili podnesak 30. studenoga 2017. na što su se tuženici očitovali podneskom od 18. siječnja 2018.

Na raspravi održanoj 19 siječnja 2018. saslušani su N. L., M. L., G. K. i N. K.

Ročište zakazano za 1. ožujak 2018. je odgođeno jer nisu pristupili pozvani svjedoci.

Na ročištu održanom 18. travnja 2018. saslušani su vještak T. Č. i svjedok T. V. Glavna rasprava je zaključena.

Tuženici su na raspravi priložili podnesak u vezi protutužbenog zahtjeva.

Presuda je objavljena na ročištu održanom 8. lipnja 2018. te je odbijen tužbeni zahtjev a prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja.

Zastupnici tuženika su sud obavijestili o otkazu punomoći i smrti tuženice N. K. 6. lipnja 2018.

Tuženici su 21. lipnja 2018. izjavili žalbu, koju je tuženik G. K. povukao 2. kolovoza 2018.

Tužitelj M. L. podnio je žalbu 26. lipnja 2018.

Postupak je prekinut rješenjem od 3. studenoga 2018. zbog smrti tuženice.

Nasljednici tuženice Z. K., M. K. i A. K. predložili su podneskom od 6. lipnja 2019. nastavak postupka, a postupak je nastavljen pod brojem Pu P-474/2018.

Dana 11. prosinca 2019. imenovani su dostavili žalbu na presudu, a tužitelji su dali odgovor na tu žalbu 21. siječnja 2020.

Tuženici su dostavili 8. lipnja 2020. očitovanje na žalbu tužitelja.

11. Spis je dostavljen 31. prosinca 2020. u rad Županijskom sudu u Rijeci te se do tada vodi pod brojem Gž-4483/2020.

12. Podnositelj je 5. listopada 2023. podnio ustavnu tužbu.

III. MJERODAVNO PRAVO

13. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22., u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

14. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

14.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe prednica podnositelja koristila pravna sredstva koja su joj bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

15. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

16. Parnični postupak za prednicu podnositelja N. K. (tuženicu) započeo je dostavom tužbe na odgovor 28. studenoga 2006. još nije pravomoćno okončan. U postupku je održano ukupno četiri očevida i 13 ročišta za glavnu raspravu te su provedena tri vještačenja s dopunama po različitim mjerničkim vještacima. Prvostupanjski sud je imao dulja razdoblja neaktivnosti od 4. lipnja 2007. do 7. lipnja 2010., te od 4. veljače 2011. do 27. listopada 2011.

Drugostupanjski sud nije donio odluku o žalbama stranaka od 31. prosinca 2020.

Ustavna tužba podnesena je 5. listopada 2023. a do tog dana parnični postupak nije bio pravomoćno okončan.

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio od 28. studenoga 2006. (kada je tužba dostavljen prednici podnositelja) do donošenja ove odluke 23. studenoga 2023. u trajanju od šesnaest (16) godina i jedanaest (11) mjeseci i 15 dana i nije dovršen.

2) Složenost sudskog predmeta

17. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, no to samo po sebi ne opravdava duljinu ovog postupka.

3) Postupanje nadležnih sudova

18. Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom koji je presudu donio 8. lipnja 2018. nakon gotovo 12 godina vođenja postupka. Od kraja 2020. nije bilo radnji u postupku.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

19. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka. Prednica podnositelja je u tri navrata podnijela pravno sredstvo za zaštitu svog prava na suđenje u razumnom roku i ishodila odluke kojima je naloženo okončanje postupka i isplata pravične naknade u ukupnom iznosu od 6,400,00 kuna (5.400,00 +1.000,00 kuna). Postupak nije dovršen u rokovima koji su bili određeni odlukama o povredi prava na suđenje u razumnom roku.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

20. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio gotovo 17 (sedamnaest) godina i da do dana donošenja odluke Ustavnog suda nije pravomoćno dovršen.

Stoga Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke

Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Rijeci dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

21. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

22. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4085/2023

Zagreb, 23. studenoga 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.