## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-1427/2003 od 28. rujna 2004.

### NN 141/2004 (13.10.2004.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-1427/2003 od 28. rujna 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2512

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, pred­sjednik Suda, te suci
Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko
Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice
Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu Gradskog kotara Špinut u
Splitu, kojeg zastupa Zdravko Mišurac, odvjetnik iz Splita, za pokretanje
postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom drugog propisa, na sjednici
održanoj 28. rujna 2004. godine, donio je

## RJEŠENJE

I. Ne
prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i
zakonom Odluke o donošenju Detaljnog plana uređenja Obrtne tehničke škole i
športskih sadržaja u Špinutu, klasa: 021-01/02-01/121, urbroj: 2181/01-14-02-1
od 13. srpnja 2002. godine, objavljene u »Službenom glasniku Grada Splita«,
broj 24/02. od 22. srpnja 2002. godine, koju je donijelo Gradsko vijeće Grada
Splita.

II. Ovo
rješenje objavit će se u »Narodnim novinama« i u »Službenom glasniku Grada Splita«.

```
Obrazloženje
```

1. Građani Gradskog kotara Špinut u Splitu podnijeli
su Ustavnom sudu Republike Hrvatske podnesak koji se odnosi na Odluku o
donošenju Detaljnog plana uređenja Obrtne tehničke škole i športskih sadržaja u
Špinutu, klasa: 021-01/02-01/121, urbroj: 2181/01-14-02-1, objavljene u »Službenom
glasniku Grada Splita«, broj 24/02. od 22. srpnja 2002. godine, koju je
donijelo Gradsko vijeće Grada Splita 13. srpnja 2002. godine (u daljnjem
tekstu: osporena Odluka), a kojim predlažu da Ustavni sud:

– provede postupak nadzora
nad zakonitošću osporene Odluke,

– donese odluku o obustavi od
primjene osporene Odluke,

– stavi osporenu Odluku izvan
snage kao nezakonitu.

2. Prijedlog podnositelja, u
dijelu u kojem se predlaže stav­ljanje izvan pravne snage osporene Odluke kao
nezakonite, po ocjeni Ustavnog suda, ima značenje prijedloga za pokretanje
postupka za ocjenu ustavnosti i zakonitosti te Odluke, u smislu odredaba članka
40. stavka 1. u svezi s člankom 39. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni
zakon).

Podnositelj ukazuje na
postojanje nesuglasja osporene Odluke s odredbama članaka 10., 11., 28. i 30.
Zakona o prostornom uređenju (»Narodne novine«, broj 30/94., 68/98., 61/00. i
32/02.), kao i na nesuglasje te Odluke s određenim općim aktima podzakonske
razine, te sa sadržajem pojedinih drugih akata.

Podnositelj navodi da
donošenju osporene Odluke nije prethodila izrada novog Izvješća o stanju u
prostoru, novog dvogodišnjeg Programa mjera za unaprjeđenje stanja u prostoru,
a da postojeći ne sadrži utvrđenu obvezu izrade Detaljnog plana uređenja, te da
je osporena Odluka, protivno Zakonu o prostornom uređenju, u neskladu s
Generalnim urbanističkim planom Grada Splita, kao dokumentom prostornog uređenja
šireg područja, i to stoga što postoji znatna neusklađenost pojedinih građevinskih
i urbanističkih parametara (koeficijenata izgrađe­no­sti i iskorištenosti,
gustoće izgrađenosti, ukupne bruto-izgrađene površine, visine i katnosti
objekata).

Nadalje, ukazuje na povrede
Programa mjera za unaprjeđenje stanja u prostoru Grada Splita (»Službeni
glasnik« Grada Splita, broj 2/97.), Pravilnika o mjerama zaštite od
elementarnih nepogoda i ratnih opasnosti u prostornom planiranju i uređenju
prostora (»Narodne novine«, broj 29/83., 36/85. i 42/86.), stava Ministarstva
zaštite okoliša i prostornog uređenja Republike Hrvatske od 3. srpnja 2000.
godine, te zaključaka Prometne analize stambene zone Špinut koju je izradio
Upravni odjel za urbanizam Grada Splita.

3. Člankom
10. stavkom 2. Zakona o prostornom uređenju propisano je: »O stanju prostora na
području Države, županije, Grada Zagreba, općine i grada izrađuje se
dvogodišnje Izvješće.«

Članak 11. stavak 1. istog Zakona propisuje: »Sabor
Repub­like Hrvatske, odnosno predstavnička tijela županije, Grada Zagreba,
općine i grada na temelju Izvješća donose dvogodišnji Program mjera za unaprjeđenje
stanja u prostoru.«

Člankom 28. tog Zakona
propisano je: »Obveza izrade detaljnog plana uređenja s granicama obuhvata utvrđuje
se prostornim planom šireg područja odnosno Programom mjera. Detaljni plan uređenja
donosi općinsko ili gradsko vijeće, odnosno Grad­ska skupština.«

Člankom 30. Zakona o
prostornom uređenju propisano je: »Dokument prostornog uređenja užeg područja
mora biti usklađen s dokumentom prostornog uređenja šireg područja.«

4. U tijeku razmatranja
podnesenog prijedloga Ustavni sud je, temeljem odredbe članka 25. stavka 1.
Ustavnog zakona, zatražio očitovanje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog
uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske, te je navedeno Ministarstvo traženo
očitovanje dostavilo.

Iz očitovanja je razvidno da
je Urbanistička inspekcija Uprave za inspekcijske poslove tog Ministarstva
provela postupak nadzora, te da glede osporenog detaljnog plana uređenja nisu
utvrđene nepravilnosti.

5.  Ustavni sud je također zatražio očitovanje Ureda državne uprave u
Splitsko-dalmatinskoj županiji, o tome je li pred tim Uredom, sukladno
odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne
novine«, broj 33/01.), proveden postupak za nadzor zakonitosti osporene Odluke,
te je li donesena odluka o njezinom obustavljanju od primjene.

Iz odgovora Ureda državne
uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji proizlazi da je osporena Odluka
zaprimljena, radi nadzora, dana 19. srpnja 2002. godine, te je nad njom dana
19. kolovoza 2002. godine izvršen nadzor, kojom prigodom nisu utvrđene
nepravilnosti.

6. Analizirajući osporenu
Odluku u odnosu na navode i razloge istaknute u prijedlogu podnositelja,
Ustavni sud nije prihvatio podneseni prijedlog, zbog sljedećih razloga:

Zakon o lokalnoj i područnoj
(regionalnoj) samoupravi u članku 78. propisuje: »Država radi zaštite
ustavnosti i zakonitosti kao i zaštite prava građana obavlja nadzor nad
zakonitošću rada i akata tijela jedinica lokalne i područne (regionalne)
samouprave. Nadzor nad zakonitošću rada i akata jedinica lokalne i područne
(regionalne) samouprave provodi se na način i u postupku utvrđenim zakonom
kojim se uređuje državna uprava.«

Odredbama članaka 79. do 82.
istog Zakona propisana su nadležna tijela i postupak za provođenje nadzora nad
zakonitošću općih akata i za obustavu od primjene nezakonitih općih akata.

U konkretnom slučaju, tijela
koja su na temelju zakona mjerodavna za provođenje nadzora nad zakonitošću
osporene Odluke utvrdila su da osporena Odluka ne sadrži nikakve nepravilnosti.

Ustavni sud stoga stoji na
stajalištu da ne postoje elementi koji bi ukazivali na protivnost osporene
Odluke s odredbama Zakona o prostornom uređenju na koje podnositelj ukazuje.

7. U odnosu na navode
podnesenog prijedloga, o povredi Programa mjera za unaprjeđenje stanja u
prostoru Grada Splita i o povredi Pravilnika o mjerama zaštite od elementarnih
nepogoda i ratnih opasnosti u prostornom planiranju i uređenju prostora, ističe
se da je Ustavni sud Republike Hrvatske, na temelju odredaba članka 128.
podstavaka 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske, nadležan odlučivati o suglasnosti
zakona s Ustavom, odnosno o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom.

Ustavni sud, prema tome, nije
ovlašten ocjenjivati usklađenost propisa s aktima koji po svojoj prirodi nisu
propisi (Program mjera za unaprjeđenje stanja u prostoru Grada Splita), kao
niti međusobnu usklađenost propisa iste razine (Pravilnik o mjerama zaštite od
elementarnih nepogoda i ratnih opasnosti u prostornom planiranju i uređenju
prostora).

Što se tiče ukazivanja
podnositelja na nesuglasje osporene Odluke sa stavom Ministarstva zaštite
okoliša i prostornog uređenja Republike Hrvatske od 3. srpnja 2000. godine, kao
i sa zaključcima Prometne analize stambene zone Špinut, napominje se da
navedeni dokumenti ne predstavljaju zakone, pa se u odnosu na njih, sa
ustavnosudskog gledišta, ne može ocjenjivati zakonitost osporenog propisa.

8. Zbog izloženih razloga, a
na temelju odredaba članka 128. podstavka 2. Ustava, te članka 43. stavaka 1. i
2. Ustavnog zakona, doneseno je rješenje kao u izreci.

9. U svezi s traženjem
Gradskog kotara Špinut da Ustavni sud provede, u smislu odredaba Zakona o
lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, postupak nadzora nad zakonitošću
osporene Odluke i donese odluku o njezinoj obustavi od primjene, ponovo se
ističe da su nadležnosti Ustavnog suda propisane odredbama članka 128. Ustava.
Podstavkom 2. navedene us­tav­ne odredbe propisano je da Ustavni sud odlučuje o
suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom.

Prema tome, Ustavni sud nije
nadležan za provođenje postupka nadzora nad zakonitošću općih akata koje donose
predstavnička tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, niti
za donošenje odluka o obustavi od primjene takvih općih akata.

Postupak nadzora u konkretnom
slučaju već je bio proveden pred tijelom koje je za to, na temelju mjerodavnog
zakona, nadležno.

10. Objava rješenja temelji
se na odredbama članka 29. Us­tav­nog zakona.

Broj:
U-II-1427/2003

Zagreb,
28. rujna 2004.

Predsjednik Suda
**dr. sc. Petar Klarić,** v. r.

Rješenje, NN 141/2004-2512