### NN 34/2023 (27.3.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6406/2022 od 2. ožujka 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

600

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Niko Ivanković iz Kaštel Novog, kojeg zastupa Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj 2. ožujka 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu pod brojem Pr-1013/2019 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Niki Ivankoviću iz Kaštel Novog, Vodovodna 15, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 876,00 EUR.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke isplaćuje Državni proračun u roku od tri (3) mjeseca od podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu smatrajući da je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Pr-1013/2019 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu podnositelj je dostavio relevantne dijelove spisa broj: Pr-1013/2019, a izvršen je i uvid u aplikaciju e-predmeta za taj spis.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositelj je 26. studenoga 2019. Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza protiv tuženika trgovačkog društva Marien Kaštela d.o.o., Kaštel Gomilica.

Odgovor na tužbu dostavljen je 7. veljače 2020. Pripremno ročište održano je 3. ožujka 2020. te je naloženo podnositelju da ispravi tužbeni zahtjev, a punomoćnik tuženika je zatražio trošak pristupa na to ročište.

Podnositelj je 4. ožujka 2020. dostavio podnesak s ispravljenim tužbenim zahtjevom.

Na ročištu održanom 28. svibnja 2020. zaključen je prethodni postupak te je odlučeno koji će se dokazi izvesti na ročištu za glavnu raspravu.

28. svibnja 2020. podnositelj je dostavio podnesak kojim predlaže izvođenje dodatnih dokaza.

Na ročištu glavne rasprave održanom 14. rujna 2020. saslušani su zakonski zastupnik tuženika i podnositelj.

Na ročištu održanom 8. lipnja 2021. zbog promjene raspravnog suca rasprava je ponovno započela te je odlučeno da će se ponovno saslušati podnositelj i zakonski zastupnik tuženika, a sljedeće ročište je zakazano za 21. rujna 2021.

U podnesku od 13. lipnja 2021. podnositelj je prigovorio odlukama suda s prethodnog ročišta.

Nakon toga održano je ročište 21. rujna 2021., a ročište zakazano za 1. veljače 2022. je odgođeno.

Dana 1. prosinca 2022. određena je preraspodjela spisa u referadu treće sutkinje. Sljedeće ročište zakazano je za 17. travnja 2023.

3.1. Podnositelj je podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je odbijen kao neosnovan rješenjem predsjednice Općinskog suda u Splitu broj: Su-Gzp I-30/2021-3 od 1. lipnja 2021.

Ustavna tužba zbog duljine postupka podnositelju je odbijena odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-3722/2021 od 16. rujna 2021.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U Glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

Sada je na snazi ZoSud/13 s izmjenama i dopunama (»Narodne novine« broj 33/15., 82/15., 82/16., 67/18. i 21/22.). Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je podnio nadležnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju ZoSud-a/13. Rješenjem prvostupanjskog suda od 1. lipnja 2021. odbijen je prijedlog podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Podnositelj je već jednom 2021. koristio i ustavnu tužbu.

7. Budući da je podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja (razmatrano razdoblje) od pokretanja parničnog postupka (26. studenoga 2019.) do dana donošenja ove odluke.

1) Duljina sudskog postupka

9. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi predmet se i dalje vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem Pr-1013/2019. Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od pokretanja postupka (26. studenoga 2019.) do dana donošenja ove odluke (2. ožujka 2023.) traje ukupno tri (3) godine, tri (3) mjeseca i četiri (4) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nije riječ o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrđuje da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji je održao pet ročišta i saslušao dva svjedoka. Od veljače 2022. nije bilo sudskih radnji u postupku, a spis je po treći put preraspoređen u referadu nove sutkinje.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju trajao dulje od 3 godina. Imajući u vidu duljinu trajanja, postupanje podnositelja, značaj predmeta za podnositelja (poništavanje odluke o otkazu ugovora o radu), ali i neaktivnosti prvostupanjskog suda u razdoblju od 10 mjeseci, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na pošteno suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

VII. IZREKA ODLUKE I NALOG OPĆINSKOM SUDU
 U SPLITU

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u izreci.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog suda u Splitu dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj kao i ranije dosuđeni iznos naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

16. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-6406/2022
 Zagreb, 2. ožujka 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.