### NN 153/2023 (20.12.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1447/2023 od 9. studenoga 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

2298

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Tomislav Mrkonjić iz Zmijavaca, kojeg zastupa Boro Rajić, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj 9. studenoga 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je provesti radnje potrebne za dovršetak ovrhe u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem P-31/2017 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Tomislavu Mrkonjiću iz Zmijavaca, Domovinskog rata 101, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 1.800,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Tomislav Mrkonjić iz Zmijavaca (u daljnjem tekstu: podnositelj), podnio je 15. ožujka 2023. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-31/2017 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: P-31/2017.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositelj je 23. lipnja 2017. podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju pravomoćne presude Arbitražnog suda Hrvatskog nogometnog saveza protiv ovršenika Radničkog nogometnog kluba Split (isplata neisplaćenih plaća).

Prvostupanjski sud donio je 12. rujna 2017. rješenje o ovrsi broj: P-31/2017.

Dopisom od 19. ožujka 2018. Financijska agencija, Podružnica Split vratila je prvostupanjskom sudu osnovu za plaćanje jer je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak.

Dopisom od 22. listopada 2018. prvostupanjski sud dostavio je predmet Općinskom sudu u Splitu na čijem se području nalazi sjedište ovršenika.

Dopisom od 2. kolovoza 2019. Općinski sud u Makarskoj vratio je predmet prvostupanjskom sudu nakon što je utvrđeno da se ovrha ne može provesti jer je rješenje o ovrsi vraćeno prvostupanjskom sudu te se ne nalazi u redoslijedu naplate.

Podneskom od 9. ožujka 2022. podnositelj je požurio provođenje rješenja o ovrsi navodeći da se podnositeljevo potraživanje odnosi na tražbinu iz radnog odnosa te stoga na konkretni postupak nije od utjecaja otvaranje predstečajnog postupka nad ovršenikom.

Podnositelj je 20. lipnja 2022. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-26/2022-6 od 18. srpnja 2022. odbijen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-Gžzp I-16/2022-3 od 18. siječnja 2023. potvrđeno je rješenje od 18. srpnja 2022.

Do dana donošenja ove odluke ovrha još nije provedena.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od 23. lipnja 2017. kada je podnositelj podnio prijedlog za ovrhu do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

7. Ovršni postupak pokrenut je 23. lipnja 2017. prijedlogom za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika te još uvijek nije okončan. Ustavni sud utvrđuje da ovršni postupak u konkretnom slučaju od podnošenja prijedloga za ovrhu do donošenja ove odluke traje ukupno šest (6) godina, četiri (4) mjeseca i sedamnaest (17) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

8. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

9. Postupak se u razmatranom razdoblju vodi pred prvostupanjskim sudom koji je 12. rujna 2017. donio rješenje o ovrsi te pred Općinskim sudom u Makarskoj koji je predmet vratio prvostupanjskom sudu.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

10. Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. Imajući u vidu okolnost da je riječ o ovršnom postupku koji još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik prvostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

13. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

14. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-1447/2023

Zagreb, 9. studenoga 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.