## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3122/2004 od 16. studenoga 2006.

### NN 133/2006 (11.12.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3122/2004 od 16. studenoga 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3037**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijelo N. G. d.o.o. Z., koje
zastupa H. Š., direktor društva, na sjednici održanoj 16. studenoga 2006.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se
vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-460/00 u najkraćem mogućem roku, ali
ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«, a nakon toga je dužan provesti ovršne radnje i
dovršiti ovrhu u predmetu koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem:
Ovr-1502/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od dana nastavka ovršnog postupka.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
određuje se podnositelju ustavne tužbe N. G. d.o.o. iz Z., primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 30. kolovoza 2004. godine
ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u
Velikoj Gorici pod brojem: Ovr-1502/99, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Velikoj Gorici, Županijskog suda u Velikoj Gorici i Županijskog suda u Sisku te
uvida u presliku spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Ovr-1502/99 i
P-460/00, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 27. srpnja 1999. godine podnio Općinskom sudu u Velikoj Gorici
prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika, E. i R. G. iz V. G., na temelju
ovršne isprave – sporazuma o prijenosu vlasništva od 14. prosinca 1998. godine.
Sud je 3. rujna 1999. godine donio rješenje o ovrsi.
Ovršenici su 14. rujna 1999. godine izjavili žalbu protiv rješenja o ovrsi.
Podnositelj je 14. listopada dao odgovor na žalbu ovršenika.
Spis je 18. listopada 1999. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je
11. travnja 2000. remisorno vratio spis Općinskom sudu u Velikoj Gorici da
postupi u smislu odredbe članka 48. stavka 1. tada važećega Ovršnog zakona
(»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i
88/05.) odnosno da ili prihvati žalbu ovršenika ili ovršenike uputi u parnicu
radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
Općinski sud u Velikoj Gorici je rješenjem od 22. svibnja 2000. godine uputio
ovršenike da u roku od 30 dana pokrenu parnični postupak radi proglašenja ovrhe
nedopuštenom.
Podnositelj je 1. lipnja 2000. godine izjavio žalbu protiv rješenja.
Spis je 13. lipnja 2000. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu. Međutim,
o žalbi podnositelja odlučio je novoosnovani Županijski sud u Velikoj Gorici,
koji je rješenjem, broj: Gž-1610/02 od 15. prosinca 2004. godine, odbio žalbu
podnositelja i potvrdio rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 22. svibnja
2000. godine.
Ovršenici nisu, nakon primitka drugostupanjskog rješenja, izvijestili sud da su
pokrenuli parnični postupak, pa je sud zakazao ročište za 21. ožujka 2005.
godine.
Na ročištu 21. ožujka 2005. godine podnositelj i ovršenici su naveli da je kod
suda pokrenut parnični postupak broj: P-460/00, a ovršenici su predložili da se
ovršni postupak prekine do pravomoćnog okončanja toga parničnog postupka. Sud je
riješio izvršiti uvid u svoj spis broj: P-460/00.
Podneskom od 24. ožujka 2005. godine ovršenici su podnijeli prijedlog za odgodu
ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka broj: P-460/00.
Sud je zaključkom od 14. rujna 2005. godine dostavio prijedlog ovršenika za
odgodu ovrhe od 24. ožujka 2005. godine na očitovanje podnositelju.
Podneskom od 6. listopada 2005. godine podnositelj se očitovao, te zatražio da
sud, ukoliko odgodi ovrhu pozove ovršenike na polaganje novčanog jamstva u
visini dospjelog potraživanja.
Sud je zaključkom od 14. studenoga 2005. godine pozvao ovršenike da dostave
dokaz da je Trgovačkom sudu u Zagrebu podnesena tužba za poništenje sporazuma o
prijenosu prava vlasništva koji u ovom predmetu predstavlja ovršnu ispravu na
temelju koje je pokrenut postupak.
Podneskom od 29. studenoga 2005. godine ovršenici su dostavili primjerak tužbe
kojom je pokrenut postupak koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod
brojem: P-2434/99.
Nakon toga, Općinski sud u Velikoj Gorici je 2. prosinca 2005. godine donio
rješenje kojim je odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji
se vodi pod brojem: P-460/00, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom. Rješenje je
postalo pravomoćno 17. prosinca 2005. godine.
U parničnom postupku broj: P-460/00 tužitelji, E. i R. G. iz V. G., su 16.
lipnja 2000. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Velikoj Gorici protiv
podnositelja, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
Ročišta su održana 4. listopada 2000. i 24. siječnja 2001. godine kada je
određeno provođenje financijskog vještačenja.
Spis je 13. srpnja 2001. godine dostavljen vještaku financijske struke, a kako
on nije izradio nalaz i mišljenje sud ga je dopisom od 26. lipnja 2002. godine
pozvao da vrati spis radi određivanja provođenja vještačenja po novom vještaku.
Vještak je 2. srpnja 2002. godine vratio spis, koji je sud 2. rujna 2002. godine
dostavio novom vještaku financijske struke radi izrade nalaza i mišljenja. Sud
je novom vještaku uputio požurnicu 13. veljače 2003. godine, a on je 2. travnja
2003. godine dostavio sudu nalaz i mišljenje.
Zatim su održana ročišta 10. lipnja 2003. i 16. rujna 2003. godine kada je
provedeno dopunsko vještačenje po vještaku financijske struke te je zaključena
glavna rasprava. Donesena je presuda kojom je u cijelosti odbijen tužbeni
zahtjev tužitelja.
Tužitelji su 23. veljače 2004. godine izjavili žalbu protiv presude.
Spis je 31. ožujka 2004. godine dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici, a
zatim je 23. veljače 2006. godine ustupljen na rješavanje Županijskom sudu u
Sisku.
Županijski sud u Sisku je rješenjem, broj: Gž-807/06 od 24. kolovoza 2006.
godine, ukinuo presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici i spis 13. listopada
2006. godine vratio tom sudu na ponovni postupak.
Postupak je ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ovršni postupak započeo je 27. srpnja 1999. godine kada je podnositeljica
podnijela ovršni prijedlog Općinskom sudu u Velikoj Gorici.
Ustavna tužba podnesena je 30. kolovoza 2004. godine, a do tog dana sudski
postupak nije okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao pet (5) godina, jedan (1) mjesec i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se prvo vodio pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici koji je nakon jedan
mjesec i sedam dana donio rješenje o ovrsi.
Zatim se, povodom žalbe na rješenje, postupak vodio oko šest mjeseci pred
Županijskim sudom u Zagrebu koji je remisorno vratio predmet Općinskom sudu u
Velikoj Gorici radi postupanja u smislu odredbe članka 48. stavka 1. Ovršnog
zakona.
Općinski sud u Velikoj Gorici je donio rješenje kojim je uputio ovršenike da
pokrenu parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
Povodom žalbe podnositelja na to rješenje postupak se po­novno vodio pred
drugostupanjskim sudom koji je tek nakon četiri godine, šest mjeseci i dva dana
(i nakon podnošenja ustavne tužbe) donio rješenje kojim je potvrdio
prvostupanjsko rješenje.
Općinski sud u Velikoj Gorici je zatim održao jedno ročište te donio rješenje
kojim se ovršni postupak prekida do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
Ovršni postupak je i dalje u prekidu jer relevantni parnični postupak nije
pravomoćno okončan, već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom.
U smislu odredbe članka 13. stavka 1. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj
57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05.) kojom je propisano
da je sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja dužan postupati hitno,
razvidno je da ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito. Povrh toga,
postupak ovrhe do sada traje više od sedam godina.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositelj kao ovrhovoditelj nije doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se
ne radi o osobito složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u
trajanju od pet godina, jedan mjesec i tri dana, te da je još u tijeku. Imajući
u vidu ukupno trajanje postupka, neaktiv­nost i neučinkovito postupanje sudova
(utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da se
radi o postupku žurne naravi, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno
pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona odlučeno kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Velikoj Gorici dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumu donošenja i otpreme odluke u parničnom postupku i o
datumu donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje
ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu sa
člankom 68. Ovršnog zakona, najkasnije osam (8) dana od dana dovršenja
postupaka, a najkasnije osam (8) dana od isteka rokova određenih u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-3122/2004
Zagreb, 16. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak** v. r.

Odluka, NN 133/2006-3037
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)