### NN 142/2023 (29.11.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1860/2023 od 25. listopada 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1951

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Dejan Bajić iz Knina, kojeg zastupa Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 25. listopada 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-473/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.), podnositelju ustavne tužbe Dejanu Bajiću iz Knina, Bajići 2, Biskupija određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 1.427,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Odbija se zahtjev podnositelja za naknadu troška ustavnosudskog postupka.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Dejan Bajić iz Knina (u daljnjem tekstu: podnositelj) kojeg zastupa Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, podnio je 31. ožujka 2023. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, Stalnom službom u Kninu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Pn-63/2020 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona pribavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Pn-63/2020.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Predmetni postupak pokrenut je 23. siječnja 2008. podnošenjem tužbe podnositelja protiv dva (2) tuženika radi naknade štete.

Uz podnesak od 20. veljače 2008. I. – tuženik je dostavio odgovor na tužbu.

Uz podnesak od 22. veljače 2008. II. – tuženik je dostavio odgovor na tužbu.

Na ročištu održanom 27. veljače 2008. stranke su se očitovale.

Podneskom od 10. ožujka 2008. podnositelj se očitovao.

Podneskom od 10. travnja 2008. II. – tuženik se očitovao.

Na ročištu održanom 16. travnja 2008. saslušani su predloženi svjedoci.

Na ročištu održanom 15. svibnja 2008. saslušani su podnositelj i predloženi svjedoci.

Na ročištu održanom 26. lipnja 2008. stranke su se očitovale te je riješeno da će se provesti očevid na licu mjesta.

Rješenjem broj: P-18/08 od 16. srpnja 2008. određeno je provođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka strojarske struke, naloženo je vještaku u roku od trideset (30) dana dostaviti sudu pisani nalaz i mišljenje te je naloženo podnositelju i tuženicima u roku od petnaest (15) dana uplatiti predujam za provođenje vještačenja.

Uz podnesak od 31. srpnja 2008. II. – tuženik je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje vještačenja, uz podnesak od 26. kolovoza 2022. I. – tuženik je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje vještačenja dok je podnositelj dokaz o uplati predujma dostavio uz podnesak od 5. rujna 2008.

Očevid na licu mjesta proveden je 14. listopada 2008. uz sudjelovanje vještaka, stranke su se očitovale te je naloženo vještaku dostaviti pisani nalaz i mišljenje.

Uz podnesak od 21. listopada 2008. II. – tuženik je dostavio potrebnu dokumentaciju.

Uz podnesak od 16. veljače 2009. podnositelj je požurio postupanje vještaka.

Uz podnesak od 15. travnja 2009. vještak strojarske struke je dostavio nalaz i mišljenje.

Uz podnesak od 18. svibnja 2009. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te je naveo da nema prigovora na dostavljeni nalaz i mišljenje.

Uz podnesak od 4. lipnja 2009. II. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

Na ročištu održanom 10. lipnja 2009. stranke su se očitovale te je riješeno da će se na sljedeće ročište pozvati vještak strojarske struke.

Uz podnesak od 15. lipnja 2009. II. – tuženik se očitovao.

Na ročištu održanom 25. kolovoza 2009. saslušan je vještak strojarske struke te je riješeno da će se provesti dokaz medicinskim vještačenjem.

Rješenjem broj: P-18/08 od 27. kolovoza 2009. određeno je provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, naloženo je vještaku u roku od trideset (30) dana dostaviti sudu pisani nalaz i mišljenje te je naloženo podnositelju u roku od petnaest (15) dana uplatiti predujam za provođenje vještačenja.

Uz podnesak od 13. listopada 2009. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja.

Uz podnesak od 13. studenoga 2009. umješač je dostavio punomoć za zastupanje te se očitovao.

Podneskom od 14. siječnja 2010. podnositelj je požurio postupanje suda.

Uz podnesak od 2. travnja 2010. medicinski vještak je dostavio nalaz i mišljenje.

Uz podnesak od 26. travnja 2010. umješač se očitovao na medicinsko vještačenje, dok se II. – tuženik očitovao uz podnesak od 29. travnja 2010.

Podneskom od 4. svibnja 2010. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te je uredio tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 6. svibnja 2010. dopušteno je sudjelovanje umješača, stranke su se očitovale te je riješeno da će se provesti dokaz saslušanjem medicinskog vještaka i naloženo je tuženima i umješaču u roku od petnaest (15) dana uplatiti predujam za pristup vještaka.

Uz podnesak od 14. svibnja 2010. II. – tuženik je dostavio dokaz o uplati predujma za pristup vještaka.

Ročište zakazano za 17. lipnja 2010. nije održano jer I. – tuženik nije uplatio svoj dio predujma za pristup vještaka.

Podneskom od 17. lipnja 2010. podnositelj je požurio postupanje suda.

Podneskom od 9. srpnja 2010. I. – tuženik se očitovao.

Na ročištu održanom 12. srpnja 2010. saslušani su medicinski vještaci te je riješeno da će se provesti vještačenje po vještaku zaštite na radu.

Podneskom od 17. rujna 2010. podnositelj je predložio spojiti predmet s predmetom broj: P-252/10.

Rješenjem broj: P-18/08 od 17. rujna 2010. spojen je postupak koji se pred istim prvostupanjskom sudom vodi pod brojem P-252/10 s ovim postupkom radi zajedničkog raspravljanja.

Podnescima od 30. studenoga i 28. prosinca 2010. podnositelj je požurio postupanje suda i provođenje vještačenja.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-18/08 od 21. siječnja 2011. određeno je provođenje vještačenja po vještaku zaštite na radu te je naloženo podnositelju i tuženicima u roku od petnaest (15) dana uplate predujam za provođenje vještačenja.

Uz podnesak od 10. veljače 2011. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma, dok su tuženici dostavili dokaz o uplati predujma uz podneske od 14. i 15. veljače 2011.

Uz podnesak do 14. travnja 2011. vještak je dostavio nalaz i mišljenje.

Ročište zakazano za 26. svibnja 2011. odgođeno je na prijedlog I. – tuženika za 9. lipnja 2011.

Podneskom od 17. svibnja 2011. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

Podneskom od 25. svibnja 2011. I. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, dok se II. – tuženik očitovao podneskom od 30. svibnja 2011.

Podneskom od 28. lipnja 2011. vještak zaštite na radu se očitovao na prigovore stranaka.

Podneskom od 14. srpnja 2011. I. – tuženik se očitovao.

Na ročištu održanom 7. rujna 2011. stranke su se očitovale te je II. – tuženiku naloženo dostaviti potrebnu dokumentaciju.

Podneskom od 16. rujna 2011. I. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu.

Dopisom od 10. siječnja 2012. vještak zaštite na radu je pozvan očitovati se na prigovore stranaka.

Podnescima od 15. prosinca 2011. i 2. veljače 2012. podnositelj je požurio postupanje suda.

Podnositelj je 1. veljače 2012. podnio Županijskom sudu u Šibeniku zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gzp-5/2012-2 od 26. ožujka 2012. prihvaćen je zahtjev podnositelja, naloženo je prvostupanjskom sudu donijeti odluku u roku od šest (6) mjeseci te je podnositelju određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.000,00 kn.

Podneskom od 10. travnja 2012. vještak zaštite na radu se očitovao na prigovore stranaka.

Podneskom od 19. travnja 2012. podnositelj se očitovao.

Podneskom od 23. travnja 2012. I. – tuženik se očitovao.

Na ročištu održanom 3. svibnja 2012. saslušane su stranke te je naloženo I. – tuženiku u roku od petnaest (15) dana dostaviti potrebne podatke te je ročište na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka zaštite na radu zakazano za 1. lipnja 2012.

Uz podnesak od 12. svibnja 2012. vještak zaštite na radu je ispričao svoj dolazak na očevid zakazan za 1. lipnja 2012. zbog bolesti.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-18/08 od 16. svibnja 2012. odgođeno je ročište zakazano za 1. lipnja zbog bolesti vještaka.

Uz podnesak od 17. svibnja 2012. I. – tuženik je dostavio potrebnu dokumentaciju.

Podneskom od 5. lipnja 2012. III. – tuženik se očitovao.

Uz podnesak od 19. lipnja 2012. Državni inspektorat je dostavio dokumentaciju u spis.

Na ročištu održanom 29. lipnja 2012. stranke su se očitovale te je naloženo II. – tuženiku dostaviti potrebnu dokumentaciju.

Uz podneske od 30. srpnja i 8. kolovoza 2012. II. – tuženik se očitovao i dostavio traženu dokumentaciju.

Dopisom od 23. kolovoza 2012. vještaku zaštite na radu dostavljena je dokumentacija koju je dostavio II. – tuženik.

Uz podnesak od 17. rujna 2012. vještak zaštite na radu je dostavio nalaz i mišljenje.

Podneskom od 5. listopada 2012. II. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu.

Na ročištu održanom 11. listopada 2012. stranke su se očitovale te je riješeno da će se vještaku zaštite na radu dostaviti prigovori II. – tuženika na očitovanje.

Podneskom od 25. listopada 2012. podnositelj je dostavio dokumentaciju.

Uz podnesak od 2. studenoga 2012. vještak zaštite na radu se očitovao.

Rješenjem broj: P-18/08 od 27. studenoga 2012. određeno je provođenje dokaza financijsko-računovodstvenih vještačenja te je naloženo podnositelju u roku od petnaest (15) dana uplatiti predujam za provođenje vještačenja.

Uz podnesak od 7. prosinca 2012. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje financijsko-računovodstvenog vještačenja.

Podneskom od 7. siječnja 2013. financijski vještak je zatražio dostavu dodatnih podataka i dokumentacije bez koje nije moguće izraditi nalaz i mišljenje.

Dopisom od 8. siječnja 2013. zatraženo je od HZMO-a, Područni ured Šibenik dostaviti potrebne podatke.

Dopisom od 8. siječnja 2013. zatraženo je od I. – tuženika dostaviti potrebne podatke.

Podneskom od 16. siječnja 2013. I. – tuženik se očitovao, dok je podneskom od 21. siječnja 2013. dostavio traženu dokumentaciju.

Podneskom od 17. siječnja 2013. HZMO, Područni ured Šibenik je dostavio tražene podatke.

Dopisom od 28. siječnja 2013. vještaku su dostavljeni pribavljeni podaci.

Uz podnesak od 19. veljače 2013. financijski vještak je dostavio nalaz i mišljenje.

Podneskom od 4. ožujka 2013. I. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka.

Podneskom od 25. ožujka 2013. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka te je specificirao tuženi zahtjev.

Podneskom od 29. travnja 2013. II. – tuženik se očitovao.

Na ročištu održanom 3. svibnja 2013. stranke su se očitovale te je riješeno da će se od financijskog vještaka zatražiti dopuna nalaza i mišljenja.

Uz podnesak od 7. lipnja 2013. financijski vještak je dostavio dopunu nalaza i mišljenja.

Podneskom od 21. lipnja 2013. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka.

Podneskom od 28. lipnja 2013. II. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka.

Na ročištu održanom 3. rujna 2013. stranke su se očitovale te je riješeno da će se od financijskog vještaka zatražiti očitovanje na prigovore II. – tuženika.

Dopisom od 3. rujna 2013. pozvan je financijski vještak u roku od petnaest (15) dana očitovati se na prigovore.

Na ročištu održanom 30. rujna 2013. saslušan je svjedok i zakonski zastupnik I. – tuženika te je riješeno da će se ponovno pozvati financijski vještak na očitovanje.

Uz podnesak od 30. rujna 2013. financijski vještak je dostavio očitovanje.

Podneskom od 3. listopada 2013. II. – tuženik se očitovao.

Podneskom od 7. listopada 2013. I. – tuženik se očitovao.

Podneskom od 18. listopada 2013. podnositelj se očitovao.

Podneskom od 30. listopada 2013. I. – tuženik se očitovao.

Na ročištu održanom 10. prosinca 2013. stranke su se očitovale te je glavna rasprava zaključena.

Presudom broj: P-18/08 od 31. siječnja 2014. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.

Podnositelj je 15. veljače 2014. izjavio žalbu na presudu broj: P-18/08 od 31. siječnja 2014., a II. – tuženik je izjavio žalbu 15. veljače 2014.

Podneskom od 28. veljače 2014. podnositelj je dostavio odgovor na žalbu II. – tuženika.

III. – tuženik je 18. ožujka 2014. izjavio žalbu na presudu broj: P-18/08 od 31. siječnja 2014.

Podneskom od 8. travnja 2014. podnositelj je dostavio odgovor na žalbu III. – tuženika.

Spis je 23. svibnja 2014. dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku radi odlučivanja o žalbama stranaka.

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-987/2014-4 od 15. veljače 2016. djelomično je uvažena žalba podnositelja i djelomično je preinačena presuda prvostupanjskog suda broj: P-18/08 od 31. siječnja 2014., dok je djelomično ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

I. – tuženik je 24. ožujka 2016. izjavio reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-987/2014-4 od 15. veljače 2016.

II. – tuženik je 8. travnja 2016. izjavio reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-987/2014-4 od 15. veljače 2016.

Podnositelj je 8. travnja 2016. izjavio reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-987/2014-4 od 15. veljače 2016.

Spis je 7. lipnja 2016. dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi odlučivanja o reviziji.

Podnositelj je podnescima od 10. listopada 2016. i 21. veljače 2018. požurio postupanje suda.

Podneskom od 16. svibnja 2018. I. – tuženik je predložio zastati s postupanjem u predmetu do donošenja odluke Vrhovnog suda po revizijama stranaka.

Na ročištu održanom 26. lipnja 2018. određen je zastoj postupka do odluke Vrhovnog suda o reviziji.

Podnescima od 9. prosinca 2019. i 17. veljače 2020. podnositelj je požurio postupanje suda.

Dopisom Vrhovnog suda od 13. srpnja 2020. predmet je vraćen prvostupanjskom sudu jer su I. – tuženik i II. – tuženik brisani iz sudskog registra.

Na ročištu održanom 22. rujna 2020. prekinut je postupak u odnosu na I. – tuženika dok je podnositelju i II. – tuženiku ostavljen rok od petnaest (15) dana radi dostave povijesnog izvatka iz sudskog registra.

Podneskom od 28. rujna 2020. II. – tuženik je dostavio povijesni izvadak iz sudskog registra.

Podneskom od 7. listopada 2020. podnositelj je dostavio tražene podatke.

Na ročištu održanom 29. listopada 2020. saslušani su svjedoci te je naloženo podnositelju u roku od trideset (30) dana dostaviti potrebnu dokumentaciju.

Na ročištu održanom 15. prosinca 2020. saslušan je svjedok te je podnositelju ostavljen daljnji rok od trideset (30) dana za dostavu potrebne dokumentacije.

Uz podnesak od 13. siječnja 2021. podnositelj je dostavio traženu dokumentaciju.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-63/2020 od 2. veljače 2021. obustavljen je postupak u odnosu na I. – tuženika.

Podnositelj je 18. veljače 2021. podnio Vrhovnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

III. – tuženik je 4. ožujka 2021. izjavio žalbu na rješenje broj: Pn-63/2020 od 2. veljače 2021.

Spis je 13. travnja 2021. dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku radi odlučivanja o žalbi III. – tuženika na rješenje broj: Pn-63/2020 od 2. veljače 2021.

Dopisom od 16. travnja 2021. Županijski sud u Šibeniku je spis vratio prvostupanjskom sudu radi automatske dodjele spisa.

Spis je 26. travnja 2021. dostavljen Županijskom sudu u Osijeku radi odlučivanja o žalbi III. – tuženika na rješenje broj: Pn-63/2020 od 2. veljače 2021.

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-1209/2021-3 od 29. lipnja 2021. usvojena je žalba III. – tuženika te je ukinuto rješenje broj: Pn-63/2020 od 2. veljače 2021. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda broj: Su Gzp I-30/21 od 15. srpnja 2021. usvojen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je naloženo vijeću sucu donijeti odluku u roku od šest (6) mjeseci.

Presudom Vrhovnog suda broj: Revr 1011/2016-9 od 25. kolovoza 2021. odbijena je revizija II. – tuženika i III. – tuženika kao neosnovana.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-63/2020 od 13. listopada 2021. nastavljen je postupak u odnosu na I. – tuženika te je pozvan stečajni upravitelj preuzeti postupak.

Podneskom od 4. studenoga 2021. podnositelj je dostavio dokumentaciju i predložio provođenje financijskog vještačenja.

Podnositelj je 15. prosinca 2021. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Podneskom od 7. veljače 2022. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje financijskog vještačenja.

Rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda broj: Su Gzp I-29/2021-12 od 15. veljače 2022. usvojen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je naloženo uredujućem sucu donijeti odluku u roku od dvanaest (12) mjeseci.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-63/2020 od 15. ožujka 2022. određeno je provođenje dopunskog financijskog vještačenja te je naloženo vještaku u roku od četrdesetpet (45) dana izraditi pisani nalaz i mišljenje.

Podneskom od 15. ožujka 2022. podnositelj se očitovao i dostavio dokumentaciju, podneskom od 21. ožujka 2022. izjavio je prigovor na rješenje broj: Pn-63/2020 od 15. ožujka 2022., dok se podnescima od 8. i 19. travnja 2022. očitovao.

Podneskom od 20. travnja 2022. I. – tuženik se očitovao.

Dopisom od 27. travnja 2022. zatraženo je od Porezne uprave i HZMO-a dostaviti potrebne podatke.

Podneskom od 3. svibnja 2022. III. – tuženik se očitovao.

Podneskom od 9. svibnja 2022. HZMO je dostavio tražene podatke.

Podneskom od 23. svibnja 2022. podnositelj je dostavio potrebne podatke.

Podneskom od 10. lipnja 2022. Porezna uprava je dostavila tražene podatke.

Podneskom od 30. lipnja 2022. podnositelj se očitovao, dok je podneskom od 30. kolovoza 2022. požurio postupanje.

Podneskom od 15. rujna 2022. podnositelj je dostavio dokumentaciju.

Podneskom od 19. rujna 2022. HZMO je obavijestio sud da nije u mogućnosti dostaviti traženu dokumentaciju.

Podneskom od 4. listopada 2022. podnositelj se očitovao, dok je podnescima od 24. i 26. listopada 2022. očitovao i dostavio dokumentaciju.

Podneskom od 10. studenoga 2022. Porezna uprava je zatražila dostavu OIB-a.

Uz podnesak od 30. studenoga 2022. financijski vještak je dostavio nalaz i mišljenje.

Podneskom od 1. prosinca 2022. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka.

Podneskom od 22. siječnja 2023. I. – tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka, dok se II. – tuženik očitovao podneskom od 23. siječnja 2023.

Podneskom od 23. siječnja 2023. podnositelj je predložio odgodu ročištu zakazanog za 24. siječnja 2023. radi drugih obaveza punomoćnice podnositelja.

Ročište zakazano za 24. siječnja 2023. odgođeno je za 17. veljače 2023.

Podneskom od 7. veljače 2023. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev.

Podneskom od 16. veljače 2023. I. – tuženik se očitovao.

Na ročištu održanom 17. veljače 2023. obustavljen je postupak u odnosu na I. – tuženika, stranke su se očitovale te je riješeno da će se od financijskog vještaka zatražiti dopuna nalaza i mišljenja.

Podnescima od 20. veljače i 23. veljače 2023. podnositelj se očitovao.

Podneskom od 24. veljače 2023. financijski vještak se očitovao da ne može izraditi dopunski nalaz i mišljenje jer nema sve potrebne podatke.

Dopisom od 2. ožujka 2023. naloženo je podnositelju uplatiti dodatni predujam za provođenje dopunskog financijskog vještačenja.

Podneskom od 2. ožujka 2023. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje dopunskog financijskog vještačenja.

Uz podnesak od 14. ožujka 2023. financijski vještak je dostavio dopunski nalaz i mišljenje.

Podneskom od 24. ožujka 2023. podnositelj se očitovao na dopunski nalaz i mišljenje vještaka.

Rješenjem broj: Pn-63/2020 od 19. travnja 2023. ročište zakazano za 20. travnja 2023. odgođeno je za 24. travnja 2023. zbog bolesti punomoćnice III. – tuženika.

Podnositelj je 31. ožujka 2023. podnio Županijskom sud u Šibeniku zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Podneskom od 19. travnja 2023. podnositelj se očitovao.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-63/2020-91 od 20. travnja 2023. obustavljen je postupak u odnosu na I. – tuženika.

Na ročištu održanom 24. travnja 2023. glavna rasprava je zaključena te je objava presude zakazana za 26. svibnja 2023.

Prvostupanjskom presudom broj: Pn-63/2020-103 od 2. lipnja 2023. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.

Podnositelj je 20. lipnja 2023. izjavio žalbu na presudu broj: Pn-63/2020-103 od 2. lipnja 2023.

III. – tuženik je je 20. lipnja 2023. izjavio žalbu na presudu broj: Pn-63/2020-103 od 2. lipnja 2023.

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gzp II-7/2023-8 od 25. srpnja 2023. prihvaćen je zahtjev podnositelja te je podnositelju dosuđena primjerene naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 2.000,00 eura.

Predmet je 19. rujna 2023. dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku radi odlučivanja o žalbama stranaka te se u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet pred tim sudom vodi pod brojem Gž-473/2023.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22., u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13 (vidi točku 3. obrazloženja ove odluke). Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja (razmatrano razdoblje) od pokretanja parničnog postupka podnošenjem tužbe podnositelja (23. siječnja 2008.) do dana donošenja ove odluke (25. listopada 2023.).

1) Duljina sudskog postupka

8. Parnični postupak pokrenut je 23. siječnja 2008. podnošenjem tužbe podnositelja radi naknade štete. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak još uvijek nije okončan te se vodi pred Županijskim sudom u Šibeniku pod brojem Gž-473/2023 i još uvijek nije okončan.

Ustavni sud utvrđuje da od pokretanja parničnog postupka (23. siječnja 2008.) do donošenja ove odluke (25. listopada 2023.) postupak traje ukupno petnaest (15) godina, devet (9) mjeseci i jedan (1) dan i još uvijek nije okončan.

2) Složenost sudskog predmeta

9. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu u kojem je trebalo provesti očevid na licu mjesta te više vještačenja (strojarsko vještačenje, medicinsko vještačenje, vještačenje po vještaku zaštite na radu i financijsko vještačenje).

3) Postupanje nadležnih sudova

10. Ustavni je sud utvrdio da je nakon pokretanja postupka 23. siječnja 2008. prvostupanjski sud proveo brojne radnje te je presudom broj: P-18/08 od 31. siječnja 2014. djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja. Nakon toga je predmet 23. svibnja 2014. dostavljen Županijskim sudom u Šibeniku koji je presudom i rješenjem broj: Gž-987/2014-4 od 15. veljače 2016. odlučio o žalbama stranaka.

Ustavni sud utvrđuje da je postupak u tom razdoblju trajao neopravdano dugo (dulje od 8 godina) i iako je prvostupanjski sud poduzimao brojne radnje usmjerene ka okončanju postupka, ocjena je Ustavnog suda da postupanje prvostupanjskog suda i drugostupanjskog suda nije bilo učinkovito.

U daljnjem tijeku postupka predmet je 7. lipnja 2016. dostavljen Vrhovnom sudu radi odlučivanja o revizijama stranaka, te je Vrhovni sud uz dopis od 13. srpnja 2020. vratio predmet prvostupanjskom sudu jer su I. – tuženik i II. – tuženik brisani iz sudskog registra. Dakle, predmet je dulje od četiri (4) godine bio na Vrhovnom sudu koji u tom razdoblju nije donio meritornu odluku nego je predmet vratio prvostupanjskom sudu zbog procesnih razloga. Ustavni sud ocjenjuje postupanje Vrhovnog suda neučinkovitim. Vrhovni sud je tek presudom broj: Revr 1011/2016-9 od 25. kolovoza 2021. meritorno odlučio o revizijama.

U ponovljenom postupku pred prvostupanjskim sudom provedeno je financijsko vještačenje te je prvostupanjskom presudom broj: Pn-63/2020-103 od 2. lipnja 2023. djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se vodi pred Županijskim sudom u Šibeniku pod brojem Gž-473/2023.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

11. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja parničnog postupka jer je uredno postupao po nalozima prvostupanjskog suda.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

12. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u razmatranom razdoblju traje dulje od petnaest (15) godina i još uvijek nije okončan.

13. Imajući stoga u vidu duljinu trajanja parničnog postupka, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku pred Županijskim sudom u Šibeniku radi odlučivanja o žalbama stranaka, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Šibeniku dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir činjenicu da je podnositelju rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gzp-5/2012-2 od 26. ožujka 2012. dosuđena novčana naknada od 3.000,00 kuna (398,00 eura), dok mu je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gzp II-7/2023-8 od 25. srpnja 2023. dosuđen i daljnji iznos od 2.000,00 eura, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije.

U konkretnom slučaju ustavna tužba podnesena je zbog povrede ustavnog prava podnositelja na donošenje odluke u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da u konkretnom slučaju podnositelj prigovara duljini parničnog postupka te se stoga prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom predmetu (točka V. izreke).

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-1860/2023

Zagreb, 25. listopada 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Martinović, v. r.