## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3087/2005 od 20. rujna 2006.

### NN 112/2006 (16.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3087/2005 od 20. rujna 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2487**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. C. iz Z., na sjednici
održanoj 20. rujna 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-2524/06 u najkraćem mogućem roku, ali
ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe S. C. iz Z., K. 59, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 13. srpnja 2005.
godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 10. prosinca 1997. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
protiv tuženika R. R., radi naknade štete. Tuženi je 24. lipnja 1997. na
Općinskom sudu u Zagrebu fizički napao podnositelja i nanio mu tjelesne ozljede.
Postupak se vodio pod brojem: Pn-10235/97.
Na ročištu 15. svibnja 1998. tuženi je dao odgovor na tužbu, te je riješeno da
će se provesti vještačenje.
Rješenjem suda od 16. lipnja 1998. određeno je izvođenje dokaza vještačenjem po
specijalistu kirurgu – traumatologu i specijalisti neurologu – psihijatru.
Vještaci su nalaz i mišljenje sudu dostavili 15. srpnja 1998.
Nakon toga održano je ročište 6. travnja 1999.
Podneskom od 8. srpnja 1999. podnositelj je povisio tužbeni zahtjev.
Rješenjem suda, broj: Pn-3274/98 od 21. rujna 1999. spis broj: Pn-10235/97
spojen je sa spisom tog suda, broj: Pn-3274/98, u pravnoj stvari tužiteljice Lj.
R. protiv podnositelja i D. P., radi naknade štete, a u svezi istog štetnog
događaja u kojem je podnositelj pljusnuo tužiteljicu.
Rješenjem suda od 23. ožujka 2000. pozvana je tužiteljica da plati predujam za
medicinsko vještačenje.
Na ročištu 16. listopada 2000. raspravljano je o procesnim pret­postavkama, te
je tužiteljica pozvana na očitovanje, a što je i učinila podneskom od 29.
studenoga 2000.
Rješenjem suda od 27. prosinca 2000. pozvana je tužiteljica na uplatu predujma
za medicinsko vještačenje.
Na ročištu 5. studenoga 2001. podnositelj je zatražio rok radi očitovanja na
zaprimljene podneske.
Na ročištu 21. svibnja 2002. saslušan je vještak te je naloženo strankama
očitovanje na zaprimljene podneske, a što je podnositelj i učinio podneskom od
14. lipnja 2002.
Rješenjem suda od 30. kolovoza 2002. pozvana je tužiteljica da uplati predujam
za medicinsko vještačenje, a podnositelj predujam za dolazak vještaka na
ročište. Podnositelj je podneskom od 5. studenoga 2002. obavijestio sud da ne
može uplatiti predujam za dolazak vještaka zbog slabog imovnog stanja.
Vještak je 13. ožujka 2003. dostavio nalaz vezano za ozljede tužiteljice.
Podnositelj nije pristupio na ročište 15. travnja 2003. (izostanak opravdao).
Podneskom od 15. travnja 2004. podnositelj je prigovorio mišljenju vještaka koji
je vještačio ozljede tužiteljice.
Na ročištu 16. rujna 2004. saslušana je tužiteljica i podnositelj, dok je na
ročištu 1. ožujka 2005. saslušan svjedok.
Ročišta su održana 7. studenoga 2005. i 14. veljače 2006. na kojem je zaključena
glavna rasprava i donijeta presuda.
Postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 10. prosinca 1997. godine tužbom
podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu, radi naknade štete.
Ustavna tužba podnijeta je 13. srpnja 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio
pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od sedam godina, sedam mjeseci i tri
dana. U radu suda nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti, međutim, smatramo da
je sud mogao biti učinkovitiji. Nakon podnošenja ustavne tužbe donijeta je
prvostupanjska presuda, te je postupak trenutno u tijeku pred Županijskim sudom
u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA-PROTUTUŽENOG U PARNIČNOM
POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj-protutuženi u parničnom postupku, prema
utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o donekle složenom predmetu, u kojem je bilo
potrebno provesti vještačenja u odnosu na nastale ozljede stranaka, međutim, ta
okolnost ne može opravdati dugotrajnost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju cijelo vrijeme
vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od sedam godina, sedam mjeseci i tri
dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te okolnost da je postupak i
dalje u tijeku, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja
da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove
odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3087/2005
Zagreb, 20. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 112/2006-2487
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)