### NN 24/2015 (4.3.2015.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-7859/2014 od 22. siječnja 2015.

24 04.03.2015 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-7859/2014 od 22. siječnja 2015.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

517

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Hubert Kršić iz Republike Slovenije, kojeg zastupa Davor Pavičić, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 22. sliječnja 2015. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Revx 817/13 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe, Hubertu Kršiću iz Maribora, Regentova 6, Republika Slovenija, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 28.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je Županijskom sudu u Zagrebu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti ostavinskog postupka broj: O-3936/99 vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

Županijski sud u Zagrebu je 23. rujna 2014. donio rješenje broj: Gzp-342/13-6 kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u tom predmetu, te ustupio predmet Ustavnom sudu na daljnji postupak, pozivom na članak 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10., 27/11. i 130/11.), budući da je utvrdio kako je spis u povodu revizije dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud).

Zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom, podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i priloženog izvještaja (list 9 spisa Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp-342/13) utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– ostavinski postupak pokrenut je 26. travnja 1999. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: sud), zaprimanjem smrtovnice;

– ročište je održano 30. lipnja 1999. na kojem je proglašena oporuka ostaviteljice;

– očevid na licu mjesta održan je 25. kolovoza 1999.;

– na ročištu održanom 2. studenoga 1999. utvrđeni su zakonski nasljednici trećeg nasljednog reda;

– na ročištu održanom 24. studenoga 1999. saslušani su svjedoci usmene oporuke ostaviteljice te je oporuka proglašena;

– ročište zakazano za 6. prosinca 1999. odgođeno je na prijedlog punomoćnika podnositelja;

– na ročištu održanom 10. siječnja 2000. podnositelj je sudu dao nasljedničku izjavu;

– iduće ročište održano je 2. ožujka 2000.;

– rješenjem od 11. travnja 2000. sud je prekinuo ostavinski postupak te dvoje nasljednika uputio u pokretanje parničnog postupka;

– podneskom od 29. siječnja 2004. sud je upoznat s pravomoćnim okončanjem parničnog postupka te je ostavinski postupak nastavljen;

– oporučni nasljednici su podneskom od 10. ožujka 2004. obavijestili sud da su u odnosu na parnični postupak podnijeli reviziju, prijedlog za ponavljanje parničnog postupka i ustavnu tužbu;

– na ročištu održanom 27. ožujka 2006. sud je utvrdio da po prijedlogu za ponavljanje parničnog postupka još uvijek nije donesena odluka te je odlučeno da će se zastati s postupkom dok se ne donese rješenje o prijedlogu;

– iduće ročište održano je 10. ožujka 2009.;

– rješenje o nasljeđivanju sud je donio 8. svibnja 2009.;

– u povodu žalbi pojedinih nasljednika sud je ukinuo rješenje o nasljeđivanju samo u dijelu koji se odnosio na stan u Zagrebu;

– na ročištu održanom 14. lipnja 2011. proveden je postupak u odnosu na ukinuti dio rješenja o nasljeđivanju;

– rješenjem od 2. studenoga 2011. sud je prekinuo ostavinski postupak te neke od nasljednika uputio u pokretanje parničnog postupka;

– u povodu žalbi oporučnih nasljednika Županijski sud u Zagrebu je 28. rujna 2012. preinačio rješenje o prekidu ostavinskog postupka i u parnicu uputio zakonske nasljednike;

– protiv drugostupanjskog rješenja podnositelj je 21. veljače 2013. podnio reviziju;

– u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja predmet se nalazio kod Vrhovnog suda radi odlučivanja o reviziji.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ostavinski postupak pokrenut je 26. travnja 1999.

Ustavna tužba podnesena je 13. ožujka 2013. a do tog dana ostavinski postupak nije bio okončan.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju parnični postupak do dana donošenja odluke Ustavnog suda trajao ukupno petnaest (15) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset i dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio uglavnom pred sudom prvog stupnja pri čemu je dva puta utvrđen prekid postupka i jednom je sud odlučio zastati s postupkom.

Predmet je u povodu žalbi oporučnih nasljednika glede upućivanja u parnicu dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje, a nakon toga, u povodu revizije isti je dostavljen Vrhovnom sudu na odlučivanje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(NASLJEDNIKA U OSTAVINSKOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj svojim ponašanjem nije pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o pravnoj stvari toliko složene pravne naravi koja bi opravdala duljinu konkretnog ostavinskog postupka.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju više od petnaest (15) godina te da u trenutku donošenja ove ustavnosudske odluke još uvijek nije okončan. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visine naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-7859/2014

Zagreb, 22. siječnja 2015.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
dr. sc. Snježana Bagić, v. r.