## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3628/2005 od 30. svibnja 2007.

### NN 69/2007 (4.7.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3628/2005 od 30. svibnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2154**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Z. C. iz S.,
koju zastupa N. s. D. h. S., zastupan po zakonskom zastupniku A. G. iz K. S., na
sjednici održanoj 30. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je dovršiti postupak u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: IV P-90/07 (P-2788/95) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe Z. C. iz S., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je 5. rujna 2005.
godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 7. rujna 1995. podnositeljica ustavne tužbe podnijela je Općinskom sudu
u Splitu tužbu protiv tužene, D. – M. R. d.d. i D. d.d S., radi isplate u
tužbenom zahtjevu određenog iznosa, a na ime manje isplaćenih plaća. Postupak se
vodio pod poslovnim brojem IV P-2788/95.
Prvo ročište održano je 27. veljače 1997. godine.
Nakon toga održano je ročište 5. prosinca 2000. i 9. veljače 2001. kada
podnositeljica ustavne tužbe nije pristupila.
Na ročištu održanom 27. travnja 2001. na prijedlog tuženika, a zbog nedolaska
podnositeljice ustavne tužbe doneseno je rješenje o mirovanju postupka.
Na ročištu 6. rujna 2001., na prijedlog podnositeljice ustavne tužbe, ukinuto je
rješenje o mirovanju postupka, te je na ročištu od 11. listopada 2001. godine
ponovno određen rok radi mirnog rješenja spora.
Potom su održana ročišta 20. studenoga 2001., 17. siječnja 2002. i 12. ožujka
2002., 5. travnja 2002., 15. svibnja 2002. i 28. lipnja 2002. koje je odgođeno
zbog spriječenosti punomoćnice podnositeljice ustavne tužbe.
Ročište zakazano za 20. rujna 2002. godine odgođeno je jer podnositeljica nije
postupila po nalogu suda.
Potom su održana ročišta 22. listopada 2002., 15. studenoga 2002., 28. siječnja
2003., 12. ožujka 2003., 29. travnja 2003., 4. srpnja 2003., 18. rujna 2004. i
22. siječnja 2004. koje je odgođeno zbog bolesti suca.
Nakon što su održana ročišta 11. ožujka 2004., 4. svibnja 2004., 16. lipnja
2004., 23. rujna 2004., 18. studenoga 2004., na ročištu održanom 27. siječnja
2005. godine zaključena je glavna rasprava, koja je istog dana preotvorena radi
nadopune činjeničnog stanja.
Ročište zakazano za 9. rujna 2005. otkazano je zbog izostanka tuženika, te su
potom održana ročišta 26. listopada 2005. kada je zaključena glavna rasprava i
ročište 9. studenoga 2005., kada je objavljena presuda.
Podnositeljica ustavne tužbe 21. prosinca 2005. godine podnosi žalbu na
prvostupanjsku presudu.
Presudom Županijskog suda u Splitu, broj. Gž-1502/06 od 30. studenoga 2006.,
potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev
podnositeljice na isplatu iznosa od 100.000,00 kuna, dok je ukinuta u dijelu u
kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 17.090,95 kuna, te je
predmet vraćen prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovni postupak.
U ponovljenom postupku koji se vodi pod brojem IV P-90/07 održano je ročište 25.
travnja 2007., te je sljedeće ročište zakazano za 14. lipnja 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 7. rujna 1995. godine tužbom podnijetom od strane
podnositeljice ustavne tužbe Općinskom sudu u Splitu.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u
daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o
potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 5. rujna 2005. godine, a do tog dana parnični
postupak nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, a od dana stupanja na snagu
Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina
i deset (10) mjeseci. Postupak je pravomoćno okončan presudom od 30. studenoga
2006. godine samo u dijelu tužbenog zahtjeva nakon podnošenja ustavne tužbe, dok
se dijelom još uvijek vodi pred prvostupanjskim sudom.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju,
parnični postupak provodio Općinski sud u Splitu preko 10 godina, te da je u
razdoblju od 1995. do 2000. godine održao samo jedno ročište (27. veljače
1997.), te da se navedeno razdoblje može smatrati razdobljem potpune
neaktivnosti suda. Nadalje tek je nakon podnošenja ustavne tužbe, dakle nakon
gotovo 10 godina od pokretanja postupka donio prvostupanjsku presudu koja je
dijelom potvrđena, te je u tom dijelu u odnosu na podnositeljicu postupak
pravomoćno okončan. U manjem dijelu prvostupanjska presuda je odlukom
drugostupanjskog suda ukinuta i predmet je vraćen na ponovni postupak pred
prvostupanjski sud koji je još u tijeku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da je i podnositeljica pridonijela duljini trajanja
postupka, budući da nije poštovala od suda ostavljene rokove, te da je zbog
njezina nedolaska nastupilo mirovanje postupka. Međutim, navedeni doprinos
podnositeljice nije toliki da bi u znatnijoj mjeri utjecao da ukupnu duljinu
parničnog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da
se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak vodio u trajanju od gotovo 11
godina, od čega gotovo 8 godina u pravnorelevantnom razdoblju, prije nego li je
u dijelu tužbenog zahtjeva podnositeljice pravomoćno odlučeno, odnosno da je o
dijelu tužbenog zahtjeva podnositeljice ustavne tužbe još u tijeku postupak pred
prvostupanjskim sudom. Ustavni sud smatra da je povrijeđeno pravo podnositeljice
na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona odlučeno kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-3628/2005
Zagreb, 30. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 69/2007-2154
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)