## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2117/2005 od 10. siječnja 2006.

### NN 15/2006 (10.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2117/2005 od 10. siječnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**392**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. T.
iz B., kojeg zastupa V. P., odvjetnik iz P., na sjednici održanoj 10. siječnja
2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Puli dužan je donijeti odluku
u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-2415/05 (raniji broj:
P-1559/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe, M. T. iz B., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
podnio je 14. svibnja 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku,
pokrenutom sukladno odredbi članka 63. Ustavnog zakona, a na temelju uvida u
presliku spisa Općinskog suda u Puli, broj: P-2415/05 utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske:

– parnični postupak (radni spor) pokrenut je
pred Općinskim sudom u Puli tužbom podnositelja 19. srpnja 1996. protiv društva
A.-P. d.d. P., radi poništenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu;

– prvo ročište za glavnu raspravu održano je 14.
ožujka 1997., a iduće 3. srpnja 1997. na kojem je sud odredio da će se parnični
spis Općinskog suda u Puli, broj: P-1560/96 (postupak u povodu tužbe
podnositelja radi poništenja oduke tuženika o privremenom udaljenju
podnositelja s posla) spojiti s konkretnim parničnim spisom;

– podneskom od 3. srpnja 1997. podnositelj je
podnio prijedlog za određivanje privremene mjere;

– rješenjem, broj: P-1559/96 od 18. rujna 1997.,
sud je usvojio prijedlog podnositelja i izdao privremenu mjeru, a rješenjem
istog broja od 17. listopada 1997. izvršio je ispravak rješenja kojim je
određena privremena mjera;

– protiv navedenog rješenja suda, tuženik je 17.
listopada 1997. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Puli
na odlučivanje;

– podneskom od 15. prosinca 1997. tuženik je
sudu dostavio protutužbeni zahtjev;

– odlukom, broj: Gž-1413/97
od 29. prosinca 1997., Županijski sud u Puli djelomično je usvojio žalbu
tuženika te je, u tom dijelu, prvostupanjsko rješenje preinačio, dok je žalbu u
preostalom dijelu odbio kao neosnovanu;

– na ročištu održanom 25. studenoga 1998.
odlučeno je da će se spisu spojiti parnični spis Općinskog suda u Puli, broj:
P-1367/97 (postupak pokrenut povodom tužbe podnositelja radi isplate plaće) te
je sud odredio provođenje dokaza uvidom u kazneni spis, broj: K-184/97 i
saslušanjem stranaka;

– ročište zakazano za 28. siječnja 1999.
odgođeno je zbog nepristupa zakonskog zastupnika
tuženika;

– ročište zakazano za 15. veljače 1999. odgođeno
je zbog bolesti podnositelja;

– na ročištu održanom 8. ožujka 1999. provedeno
je saslušanje stranaka te je određeno provođenje dokaza saslušanjem predloženog
svjedoka;

– na ročištu održanom 22. travnja 1999. saslušan
je svjedok te je određeno provođenje dokaza daljnjim saslušanjem svjedoka;

– na ročištu održanom 20. svibnja 1999. proveden
je dokaz saslušanjem svjedoka;

– na ročištu održanom 8. lipnja 1999. sud je
naložio podnositelju da specificira tužbeni zahtjev te odredio da će, po
službenoj dužnosti, zatražiti podatke o plaći koju bi podnositelj primao da
nije bilo odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu;

– ročište zakazano za 15. srpnja 1999. odgođeno
je zbog bolesti suca;

– na ročištu održanom 6. rujna 1999. sud je
prihvatio prijedlog podnositelja te je donio djelomičnu presudu kojom je
usvojen dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na poništenje odluka
kojima se podnositelju izvanredno otkazuje ugovor o radu i vraćanje
podnositelja na rad;

– protiv djelomične presude tuženik je 16.
studenoga 1999., a podnositelj 18. studenoga 1999. izjavio žalbu;

– Županijski sud u Puli je odlukom, broj: Gž-837/00 od 10. prosinca 2001. u cijelosti ukinuo
djelomičnu presudu te predmet vratio na ponovno suđenje;

– na ročištu održanom 15. svibnja 2002. sud je
ponovno pozvao podnositelja da specificira tužbeni zahtjev te odredio
provođenje dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka;

– na ročištu održanom 21. lipnja 2002. sud je
proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka, međutim, nije proveo saslušanje
stranaka, budući da ročištu nije pristupio uredno pozvani podnositelj;

– rješenjem, broj: P-1559/96 od 15. srpnja
2002., sud je ponov­no pozvao podnositelja da u
određenom roku specificira tužbeni zahtjev;

– na ročištu održanom 7. listopada 2002.
djelomično je dopuštena preinaka (proširenje) tužbenog zahtjeva, odlučeno je da
će sud, u tijeku ovog postupka, odlučiti i o postavljenom protutužbenom
zahtjevu te je određeno provođenje dokaza saslušanjem stranaka i predloženih
svjedoka;

– na ročištu od 31. listopada 2002. sud je
saslušao predložene svjedoke te podnositelja i zakonskog zastupnika tuženika;

– ročište zakazano za 14. studenoga 2002.
odgođeno je te je podnositelju naloženo da specificira tužbeni zahtjev sukladno
dostavljenoj dokumentaciji;

– na ročištu održanom 18. prosinca 2002. glavna
rasprava je zaključena;

– presudom, broj: P-1559/96 od 18. prosinca
2002., sud je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da
nije dopušten otkaz podnositelja, naložio tuženiku da podnositelju isplati
određeni iznos na ime izgubljene plaće te je odlukom usvojio protutužbeni zahtjev tuženika;

– protiv navedene odluke podnositelj je 17.
veljače 2003. izjavio žalbu;

– odlukom, broj: Gž-812/03
od 18. prosinca 2004., Županijski sud u Puli ukinuo je prvostupanjsku odluku i
predmet vratio na ponovni postupak;

– na ročištu održanom 10. ožujka 2004. sud je
ponovno zaključio glavnu raspravu te je odluku, pod brojem: P-389/04, objavio
na ročištu održanom 24. ožujka 2004.;

– protiv navedene odluke podnositelj je 14.
travnja 2004. izjavio žalbu koja je odlukom Županijskog suda u Puli, broj: Gž-1963/04 od 3. listopada 2005., usvojena te je predmet
ponovno vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje;

– na ročištu 15. studenoga 2005. sud je odredio
provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka i stranaka;

– na ročištu održanom 2. prosinca 2005. sud je
odredio provođenje dokaza daljnjim saslušanjem svjedoka te je iduće ročište
zakazano za 23. prosinca 2005. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o radnom
sporu, ukazuje se i na odredbu članka 434. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.), kojom je
propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa uvijek obraćati
osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Puli tužbom podnositelja od 19. srpnja 1996.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj 1, 4,
6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 14. svibnja 2005., a
do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, devet (9)
mjeseci i dvadeset četiri (24) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i osam (8) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju predmet se
najprije vodio pred Županijskim sudom u Puli, u povodu žalbe tuženika
izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja kojim je određena privremena mjera.
Zatim se postupak vodio pred prvostupanjskim sudom koji je proveo više ročišta
za glavnu raspravu, odredio i proveo dokaz saslušanjem stranaka i predloženih
svjedoka te je djelomičnom presudom odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva.

U povodu žalbi stranaka, izjavljenih protiv
djelomične presude, spis se vodio kod Županijskog suda u Puli, koji je svojom
odlukom ukinuo odluku suda i predmet vratio na ponovni postupak.

U ponovnom postupku pred prvostupanjskim sudom,
sud je održao više ročišta za glavnu raspravu, saslušao stranke i predložene
svjedoke te zaključio glavnu raspravu i odlučio o postavljenom tužbenom i protutužbenom zahtjevu.

Predmet je u povodu žalbe podnositelja ponovno
dostavljen nadležnom višem sudu na odlučivanje koji je odluku suda prvog
stupnja ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud održao je
jedno ročište za glavnu raspravu te ročište za objavu odluke.

U povodu žalbe podnositelja protiv
prvostupanjske odluke, broj: P-389/04 od 24. ožujka 2004., predmet je ponovno
dostavljen Županijskom sudu u Puli na odlučivanje koji je odlukom, broj: Gž-1963/04 od 3. listopada 2005., u cijelosti usvojio žalbu
podnositelja te predmet vratio na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud održao je
dva ročišta za glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, kao
tužitelj u parničnom postupku, djelomično doprinio duljini trajanja postupka i
to na način da ga je sud u više navrata pozivao da konačno uredi tužbeni
zahtjev kako bi o istom mogao odlučiti.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
ne radi složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom
predmetu ukupno traje preko osam (8) godina. Imajući u vidu da se u konkretnom
slučaju radi o radnom sporu, u kojem sud ima obvezu obraćati osobitu pažnju na
potrebu hitnog rješavanja, značaj koji ovaj postupak ima za podnositelja,
okolnost da se postupak ponovno vodi pred sudom prvog stupnja, kao i ukupno
trajanje postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim
provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka,
podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like
Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

Doprinos podnositelja u duljini konkretnog
parničnog postup­ka sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene
naknade zbog povrede ustavnog prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Puli dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2117/2005

Zagreb, 10. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Suda

**dr****. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 15/2006-392