## Odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2411/2004 od 27. rujna 2006.

### NN 113/2006 (18.10.2006.), Odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2411/2004 od 27. rujna 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2522**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst,
Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela I.
K. iz O., koju zastupa M. B. B., odvjetnica u S., na sjednici održanoj 27. rujna
2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-3847/06 (raniji predmet Općinskog suda u
Omišu broj: P-261/03 (ranije P-536/89) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem
od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, I. K. iz O., S. 37, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 2.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 30. lipnja 2004. podnijela ustavnu
tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se
vodi pred Općinskim sudom u Omišu pod brojem: P-261/03 (ranije P-536/89),
povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Omišu od 28. veljače 2005. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Omišu
broj: P-261/03 (ranije P-536/89), utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno
relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
B. K. i M. K. podnijeli su 13. prosinca 1989. tužbu Općinskom sudu u Omišu
protiv M. K., supruga podnositeljice i ostalih, radi utvrđenja i uknjižbe.
Do 5. studenoga 1997. održano je sedam ročišta za glavnu raspravu (20. veljače
1990., 28. veljače 1991., 13. veljače 1992., 17. veljače 1992., 28. travnja
1992., 25. studenoga 1993. i 10. veljače 1994.). Na ročištu održanom 20. veljače
1990. sud je donio presudu na temelju izostanka u odnosu na dio tuženika, a na
ročištu održanom 28. veljače 1991. u odnosu na dva tuženika donijeta je presuda
na temelju priznanja. Presuda je izrađena 28. travnja 1992. te otpremljena
strankama 8. svibnja 1992.
Nakon 5. studenoga 1997. na ročištu održanom 21. travnja 1998. imenovan je novi
privremeni zastupnik tuženima nepoznatog boravišta.
Ročište zakazano za 14. travnja 1999. odgođeno je jer na njega nisu pristupili
tuženici.
Na ročištu održanom 18. svibnja 1999. sud je donio presudu na temelju priznanja
u odnosu na trećetuženu.
Na ročištu održanom 2. lipnja 1999. glavna rasprava je zaključena te je sud
donio presudu kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
M. K. je 11. travnja 2000. protiv navedene presude izjavio žalbu te je spis
otpremljen Županijskom sudu u Splitu, koji je rješenjem broj: Gž-1876/00 od 2.
svibnja 2003. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet 4. lipnja 2003. vratio
Općinskom sudu u Omišu na ponovno odlučivanje.
Podneskom od 20. listopada 2003. punomoćnica podnositeljice izvijestila je sud
da je prvotuženik preminuo te dostavila punomoć za zastupanje podnositeljice,
kao njegove zakonske nasljednice.
Ročište je održano 21. listopada 2003.
Rješenjem od 11. studenoga 2003. imenovan je novi privremeni zastupnik tuženima
koji su odsutni i nepoznatog boravišta.
Sljedeće ročište održano je 2. travnja 2005.
Na ročištu održanom 4. listopada 2005. glavna je rasprava zaključena, a presuda
je objavljena 10. studenoga 2005. godine.
Presuda je otpremljena strankama u svibnju 2006. te su tuženici izjavili žalbu,
koja je 22. kolovoza 2006. godine proslijeđena na odlučivanje Županijskom sudu u
Splitu, gdje se predmet vodi pod brojem: Gž-3847/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

B. K. i M. K. podnijeli su 13. prosinca 1989. tužbu Općinskom sudu u Omišu
protiv M. K., supruga podnositeljice i ostalih radi utvrđenja i uknjižbe.
Ustavna tužba podnesena je 30. lipnja 2004. godine, a do tog dana sudski
postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno četrnaest (14)
godina, šest (6) mjeseci i sedamnaest (17) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede
prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra
razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99.
– pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.) do 30. lipnja 2004. godine, to
jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice, što ukupno iznosi šest (6)
godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio pred Općinskim
sudom u Omišu u trajanju od oko dvije godine i pet mjeseci. Taj sud održao je
tri ročišta te 2. lipnja 1999. donio presudu kojom je djelomično usvojio tužbeni
zahtjev tužitelja. Predmet se nakon toga u trajanju od tri godine nalazio na
Županijskom sudu u Splitu, koji je rješenjem broj: Gž-1976/00 od 2. svibnja
2003. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Omišu na
ponovno odlučivanje. Postupak se zatim, do podnošenja ustavne tužbe, vodio pred
Općinskim sudom u Omišu, koji je objavio presudu 10. studenoga 2005. Tuženici su
protiv te presude izjavili žalbu te se spis od 23. kolovoza 2006. nalazi na
odlučivanju kod Županijskog suda u Splitu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽENICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao prvotuženica u sudskom postupku, prema
utvrđenju Ustavnog suda nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o složenijem predmetu, u kojemu je
potrebno utvrditi suvlasničke dijelove brojnih suvlasnika, od kojih su mnogi
nepoznatog boravišta, međutim, ta okolnost ne može opravdati trajanje postupka u
razdoblju duljem od četrnaest godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od četrnaest
godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te neučinkovito postupanje
sudova, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog
pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona,
Ustavni sud je osobito uzeo u obzir okolnost da je podnositeljica stupila u
parnicu tek u listopadu 2003. pa se naknada određuje samo za to razdoblje.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29.
stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-2411/2004
Zagreb, 27. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 113/2006-2522
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)