## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1835/2004 od 28. ožujka 2006.

### NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1835/2004 od 28. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1073

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio G. L.
iz Ž., kojeg zastupa D. Š., odvjetnik iz V., na sjednici održanoj 28. ožujka
2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Vukovaru dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-444/06
(predmet Općinskog suda u Županji broj: P-258/92) u najkraćem mogućem roku, ali
ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, G. L. iz Ž.,
U. F. R. 1/A, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) u iznosu o 8.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe podnio je 17.
svibnja 2004. godine ustavnu tužbu na temelju odredbe članka 63. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 42/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) radi
duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pod poslovnim brojem:
P-258/92 pokrenut je 7. kolovoza 1992. pred Općinskim sudom u Županji tužbom
podnositelja, kao prvotužitelja, i P. L., kao drugotužitelja, protiv tuženika »E.« OOUR »E.« V. radi
naknade štete.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. godine sud je
ukupno održao pet (5) ročišta za glavnu raspravu te je odredio provođenje
dokaza poljoprivrednim vještačenjem.

U razdoblju od 5. studenoga 1997. poduzete su
sljedeće radnje u postupku:

– dopisom broj: P-258/92 od 19. studenoga 1997.
sud je zatražio podatak o pravomoćnosti rješenja Ureda za prostorno uređenje,
graditeljstvo i zaštitu okoliša od 4. veljače 1986.;

– podneskom od 13. kolovoza 1998. podnositelj je
predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– rješenjem od 16. prosinca 1998. sud je odredio
provođenje dokaza geodetskim vještačenjem;

– na ročištu održanom 17. svibnja 1999. sud je
odredio i proveo dokaz saslušanjem podnositelja i drugotužitelja
te je odredio provođenje dokaza poljoprivrednim vještačenjem;

– dopisom od 28. siječnja 2000. sud je pozvao
određene poljoprivredne vještake da dopune nalaz i mišljenje;

– na ročištu održanom 14. ožujka 2000. sud je
odredio provođenje novog poljoprivrednog vještačenja;

– na ročištu održanom 26. rujna 2000. sud je
saslušao određene vještake poljoprivredne struke;

– dopisom od 8. siječnja 2001. sud je od
Ministarstva poljoprivrede i šumarstva u Zagrebu zatražio provođenje novog
poljoprivrednog vještačenja;

– nalaz i mišljenje novog vještaka dostavljeno
je sudu 22. veljače 2002.;

– podneskom od 9. listopada 2002. podnositelj je
požurio postupanje suda u ovoj pravnoj stvari;

– na ročištu održanom 21. listopada 2002.
podnositelju je naloženo da sudu u određenom roku dostavi isprave iz kojih će
biti razvidno da je aktivno legitimiran u ovom postupku radi podnošenja tužbe
za naknadu štete iza pok. I. L.;

– na ročištu održanom 3. prosinca 2002. sud je
saslušao određenog vještaka poljoprivredne struke;

– na ročištu održanom 18. ožujka 2003. glavna
rasprava je zaključena;

– rješenjem od 18. ožujka 2003. sud je odredio
nagradu vještaku za obavljeno vještačenje;

– odlukom broj: P-258/92 od 18. ožujka 2003. sud
je djelomično odbio tužbeni zahtjev, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev
odbacio;

– protiv rješenja o dosuđenoj nagradi vještak je
15. svibnja 2003. izjavio žalbu;

– protiv odluke suda (presude i rješenja) od 18.
ožujka 2003. podnositelj je 27. svibnja 2003. izjavio žalbu;

– odlukom broj: Gž-1232/03
od 10. rujna 2004. Županijski sud u Vukovaru prihvatio je žalbu podnositelja,
ukinuo prvostupanjsku odluku te predmet vratio na ponovno suđenje;

– dopisom broj: Gž-2813/04
od 17. veljače 2005. Županijski sud u Vukovaru uputio je prvostupanjski sud da
je žalba vještaka nedopuštena i da stoga sud prvog stupanja postupi u smislu
odred­be članka 358. stavka 1. Zakona o parničnom
postupku i žalbu odbaci;

– rješenjem broj: P-943/04 od 22. srpnja 2005.
sud je žalbu vještaka odbacio kao nedopuštenu;

– protiv navedenog rješenja vještak je 8.
kolovoza 2005. izjavio žalbu koju je Županijski sud u Vukovaru rješenjem broj: Gž-2301/05 od 21. rujna 2005. odbacio kao nedopuštenu;

– na ročištu održanom 18. studenoga 2005. glavna
rasprava je zaključena, a odluka suda objavljena je na ročištu održanom 23.
studenoga 2005. godine;

– odlukom broj: P-943/04 od 23. studenoga 2005.
sud je tužbeni zahtjev djelomično odbio kao neosnovan, dok je u preostalom
dijelu tužbeni zahtjev odbacio;

– 12. prosinca 2005. sud je donio rješenje o
ispravku prvostupanjske odluke;

– protiv navedene odluke suda, podnositelj je
28. prosinca 2005. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u
Vukovaru na odlučivanje, gdje se vodi pod brojem: Gž-444/06.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 7. kolovoza 1992.
pred Općinskim sudom u Županji.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od
tog dana već od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola broj: 1., 4., 6., 7. i 11., 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarod­ni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 17. svibnja 2004., a
do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da
je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
jedanaest (11) godina, devet (9) mjeseci i devet (9) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao šest (6) godina, šest (6) mjeseci i jedanaest (11) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom
u Županji koji je od radnji, relevantnih za odlučivanje o pravima ili obvezama
podnositelja, održao šest (6) ročišta za glavnu raspravu, proveo dokaz
saslušanjem podnositelja i drugotužitelja, kao i
odredio i proveo geodetsko vještačenje te tri poljoprivredna vještačenja,
saslušao određene vještake poljoprivredne struke te donio meritornu odluku.

U povodu žalbe podnositelja izjavljene protiv
prvostupanjske odluke te žalbe vještaka protiv rješenja suda kojim mu je
dosuđena nagrada predmet je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru na
odlučivanje. Viši sud je prvostupanjsku odluku ukinuo i predmet vratio na
ponovni postupak, a u odnosu na žalbu vještaka viši sud je uputio
prvostupanjski sud da žalbu odbaci.

U ponovnom postupku sud je odbacio žalbu
vještaka kao nedopuštenu, protiv kojeg je rješenja vještak izjavio žalbu te je
predmet ponovno dostavljen višem sudu na odlučivanje. Županijski sud u Vukovaru
žalbu vještaka je odbacio kao nedopuštenu.

Prvostupanjski sud je održao jedno (1) ročište
za glavnu raspravu te je glavnu raspravu ponovno zaključio i donio presudu
protiv koje je podnositelj izjavio žalbu te je predmet dostavljen višem sudu na
odlučivanje.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(PRVOTUŽITELJA U SUDSKOM
POSTUPKU)

 Podnositelj
ustavne tužbe, kao prvotužitelj u sudskom postupku,
prema utvrđenju Ustavnog suda nije pridonio duljini trajanja sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnoj pravnoj
stvari ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom
predmetu vodi u ukupnom trajanju preko dvanaest (12) godina. Imajući u vidu
ukupnu duljinu postupka, kao i činjenicu neaktivnosti suda prvog stupnja (u
razdoblju 19. studenoga 1997. do 16. prosinca 1998., od 17. svibnja 1999. do
28. siječnja 2000. te od 18. travnja 2001. do 22. veljače 2002.), Ustavni sud
je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog
postupka, u kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog
zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Županijskog suda u Vukovaru dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1835/2004

Zagreb, 28. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

**dr****. sc. Petar Klarić, v. r.**

Odluka, NN 43/2006-1073