## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-41666/2009 od 20. siječnja 2011.

### NN 16/2011 (4.2.2011.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-41666/2009 od 20. siječnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

306

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Davor Krapac, Ivan Matija i Duška Šarin, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela G. P. iz K., koju zastupa M. J., odvjetnik u K., na sjednici održanoj 20. siječnja 2011. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-475/09 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe G. P. iz K., M. D. 1d, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 17.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je 19. lipnja 2009. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se u parničnom predmetu radi naknade štete vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem: Pn-2251/02, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je 9. srpnja 2009. rješenje broj: Gzp-1007/09-2, kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u tom predmetu te je ustupio spis Županijskom sudu u Zagrebu na daljnji postupak, obrazlažući to time što je sukladno članku 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08., u daljnjem tekstu: ZS), za odlučivanje o navedenom zahtjevu stvarno nadležan Županijski sud u Zagrebu kao viši sud od onog pred kojim se vodi postupak, u odnosu na koji se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku, jer je utvrđeno da je taj postupak u vrijeme podnošenja zahtjeva u tijeku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i vodi se pod brojem Pn-2251/02.

Županijski sud u Zagrebu se rješenjem broj: Gzp-1063/09-3 od 19. kolovoza 2009. oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet (nadležnom) Ustavnom sudu Republike Hrvatske, nakon što je utvrdio da je predmet dostavljen 23. travnja 2009. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, radi donošenja odluke o reviziji, te se isti vodi kod Vrhovnog suda pod brojem Rev-475/09.

Podnositeljičin zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona, radi duljine parničnog postupka koji se trenutno vodi u povodu revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem: Rev-475/09 i još nije okončan.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Podnositeljica je 25. lipnja 2001. podnijela tužbu Općinskom sudu u Karlovcu protiv tuženika, radi naknade štete.

Ročište za glavnu raspravu održano je 13. prosinca 2001.

Podneskom od 18. prosinca 2007. podnositeljica se očituje na navode tuženika.

Rješenjem od 22. siječnja 2002. Općinski sud u Karlovcu proglašava se mjesno nenadležnim te se spis ustupa stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zagrebu. Spis je nadležnom sudu dostavljen 25. ožujka 2002.

Ročište za glavnu raspravu održano je 2. prosinca 2002.

Podneskom od 16. prosinca 2002. podnositeljica je dostavila dokaze zatražene od suda.

Dopisom od 2. siječnja 2003. sud je zatražio od MUP-a Zagreb dostavu određenih podataka, čemu je udovoljeno 3. veljače 2003.

Podneskom od 12. veljače 2003. podnositeljica podnosi daljnje dokaze i moli što hitnije zakazivanje rasprave.

Rješenjem od 9. rujna 2004. sud je pozvao podnositeljicu da se očituje u svezi daljnjeg tijeka postupka i predlaganja dokaznih prijedloga.

Podneskom od 11. listopada 2004. podnositeljica se očituje na rješenje od 9. rujna 2004. i moli što hitnije zakazivanje rasprave.

Rješenjem od 4. veljače 2005. sud je odredio provođenje medicinskog vještačenja. Dana 17. ožujka 2005. podnositeljica dostavlja dokaz o uplati naloga za plaćanje troška vještačenja i moli da se vještačenje provede što hitnije.

Dana 4. travnja 2005. vještaci su dostavili svoj nalaz i mišljenje te je sud dopisom od 18. travnja 2005. pozvao stranke da se očituju na nalaz i mišljenje vještaka.

Podneskom od 3. svibnja 2005. podnositeljica osporava nalaz i mišljenje vještaka te traži neposredno saslušanje vještaka i po potrebi nadvještačenje.

Rješenjem od 7. travnja 2006. sud je odredio ročište za provođenje dokaza usmenim očitovanjem vještaka za dan 4. listopada 2006.

Rješenjem suda od 6. rujna 2006. spis je preraspoređen u rad drugom sucu.

Podneskom od 2. listopada 2006. podnositeljica od suda traži ispravku greške u navođenju imena tuženika.

Sljedeće ročište održano je 4. listopada 2006.

Podneskom od 11. listopada 2006. podnositeljica dostavlja sudu dokumentaciju u prilog svojim navodima.

Dopisom od 3. studenoga 2006. sud dostavlja tužbu na očitovanje pravnom slijedniku tuženika.

Podneskom od 8. siječnja 2007. podnositeljica se očituje na podnesak tuženika.

Sljedeće ročište održano je 23. ožujka 2007.

Rješenjem od 31. ožujka 2008. sud je riješio da se ne dopušta subjektivna preinaka tužbe na novog tuženika.

Podnositeljica je 23. travnja 2008. uložila žalbu na rješenje suda od 31. ožujka 2008. Županijski sud u Zagrebu rješenjem od 2. rujna 2008. odbio je žalbu podnositeljice i potvrdio prvostupanjsko rješenje o nedopuštenosti subjektivne preinake tužbe.

Protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu podnositeljica je 7. studenoga 2008. podnijela reviziju. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem od 12. studenoga 2008. odbacio je reviziju kao nedopuštenu. Protiv rješenja o odbačaju revizije podnositeljica je 3. prosinca 2008. podnijela žalbu Županijskom sudu u Zagrebu. Županijski sud u Zagrebu rješenjem od 13. siječnja 2009. odbio je žalbu podnositeljice kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje. Podnositeljica je 19. ožujka 2009. protiv rješenja Županijskog suda izjavila reviziju, o kojoj Vrhovni sud još nije donio odluku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava i članku 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 25. lipnja 2001. podnijela tužbu Općinskom sudu u Karlovcu protiv tuženika, radi naknade štete.

Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen je 19. lipnja 2009., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana donošenja ove ustavnosudske odluke postupak trajao ukupno devet (9) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset šest (26) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, najprije vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu, koji se proglasio mjesno nenadležnim te ustupio spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je održao tri ročišta za glavnu raspravu i proveo vještačenje. U predmetu još uvijek nije donesena niti jedna meritorna odluka. Predmet se trenutno nalazi pred Vrhovnim sudom radi donošenja odluke o reviziji podnositeljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, kojim se odbija žalba podnositeljice protiv prvostupanjskog rješenja, a kojim se ne dopušta subjektivna preinaka tužbe na novog tuženika. Do dana donošenja ove ustavnosudske odluke o reviziji još nije odlučeno.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od devet godina, šest mjeseci i dvadesetšest dana, te da još uvijek nije okončan. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje sudova te uzimajući u obzir da predmet još uvijek nije okončan i da u njemu još nije donesena nijedna meritorna odluka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Određujući visinu naknade u konkretnom slučaju, Ustavni sud je uzeo u obzir i trajanje ustavnosudskog postupka u ovom predmetu.

Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-41666/2009

Zagreb, 20. siječnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 16/2011-306