## Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4074/2005 od 16. svibnja 2007.

### NN 58/2007 (6.6.2007.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4074/2005 od 16. svibnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1883**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli M. S. iz N. V. i I. S. iz
N. V., koje zastupa odvjetnik N. V. iz R., na sjednici održanoj 16. svibnja
2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba Marinka Stanića se usvaja.
II. Trgovački sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-414/06 (raniji brojevi: P-789/98, P-538/03.) u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, M. S. iz N. V., Z. 2, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

## i RJEŠENJE

I. Postupak pokrenut ustavnom tužbom I. S. obustavlja se.
II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositelji su 7. prosinca 2005. podnijeli ustavnu
tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se
vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod brojem: P-414/06 (raniji broj:
P-789/98), povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Trgovačkog suda u
Rijeci te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Rijeci broj: P-414/06, utvrdio
sljedeće činjenice koje su pravnorelevantne za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositelji su 18. svibnja 1998. podnijeli Trgovačkom sudu u Rijeci tužbu
protiv tuženika O. c. d.o.o. Č. radi raskida kupoprodajnog ugovora broj: 06/98
od 12. ožujka 1998. i radi određivanja privremene mjere. Tražili su i povrat
iznosa od 20.000,00 DEM.
Nakon zaprimanja tužbe pripremno ročište održano je 4. lipnja 1998. Nakon
održane rasprave 4. lipnja 1998., sud je rješenjem broj: P-789/98-11 od 24.
srpnja 1998. odbio određivanje privremene mjere. Podnositelji su protiv tog
rješenja izjavili žalbu te je to rješenje ukinuto rješenjem Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj: Pž-3072/98-2 od 18. svibnja 1998. godine.
Potom je održana rasprava 17. studenoga 1999., na kojoj je odlučeno da će se
pribaviti kazneni spis Općinskog suda u Rijeci broj: K-62/99. 17. prosinca 1999.
djelomično je usvojen prijedlog podnositelja za određivanje privremene mjere
rješenjem broj: P-789/99-22 od 17. prosinca 1999. Istim rješenjem je u cijelosti
odbijen prijedlog drugotuženika za određivanje privremene mjere. Tuženik i
podnositelji su na to rješenje izjavili žalbe, koje su odbijene rješenjem
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-520/00-2 od 24. svibnja
2000. godine.
Potom su održana ročišta 13. ožujka 2001. i 5. lipnja 2001. te je odlučeno da će
se pribaviti nalaz Centra za kriminalistička vještačenja iz Zagreba u svezi
provedenog kaznenog postupka.
Na raspravi 5. lipnja 2001. saslušan je svjedok M. M. i zakonski zastupnik
tuženika A. O. te podnositelji.
Na ročištu 11. listopada 2001. požurena je dostava kaznenog spisa i navedenog
vještačkog nalaza. Na ročištu 28. veljače 2002. određeno je provođenje dokaza
dopunskim saslušanjem svjedoka, koji je saslušan na ročištu 8. svibnja 2002.
godine.
Podneskom od 10. rujna 2002. podnositelji su precizirali tužbeni zahtjev na
način da su traženi iznos pretvorili u EUR. Na ročištu 12. rujna 2002. tuženik
se nije protivio preinačenju tužbe. Na ročištu 10. listopada 2002. zaključena je
glavna rasprava te je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev usvojen. Na tu
je presudu tuženik izjavio žalbu 27. prosinca 2002. Navedena presuda ukinuta je
rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-1486/03-5 od 13.
prosinca 2005. godine.
Podneskom od 2. svibnja 2006. drugotužitelj I. S. povukao je tužbu te izjavio da
stupa u parnicu kao umješač na strani tužitelja.
Potom je zakazano ročište za 10. svibnja 2006., na kome je tuženik zatražio rok
za očitovanje na podnesak drugotužitelja i na njegovo miješanje u parnici.
Na ročištu 20. rujna 2006. tužitelj M. S. je zatražio rok za očitovanje na
podnesak tuženika, koji je dostavljen tog dana. Izmijenio je tužbeni zahtjev na
način da traži utvrđenje ništavim navedenog kupoprodajnog ugovora. Zatražen je
spis Općinskog suda u Rijeci broj: K-62/99.
Rješenjem od 14. ožujka 2007. utvrđeno je da je drugotužitelj povukao tužbu u
ovoj pravnoj stvari čemu se tuženik nije usprotivio. To je rješenje postalo
pravomoćno 15. ožujka 2007. godine.
Sljedeće ročište održano je 25. travnja 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelji su podnijeli 18. svibnja 1998. tužbu Trgovačkom sudu u Rijeci
protiv navedenog tuženika radi poništenja kupoprodajnog ugovora i isplate.
Ustavna tužba podnesena je 7. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno sedam (7) godina, šest (6) mjeseci
i devetnaest (19) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdob­lju vodio pred
Trgovačkim sudom u Rijeci u trajanju od oko četiri godine, da bi bila donesena
presuda broj: P-789/98 10. listopada 2002. Ta je presuda ukinuta rješenjem
drugostupanjskog suda te se od 13. prosinca 2005. predmet ponovno vodi pred
prvostupanjskim sudom.
U razmatranom razdoblju postupak nije bio pravomoćno okončan u odnosu na oba
podnositelja. Međutim, drugopodnositelj I. S. je podneskom od 2. svibnja 2006.
povukao tužbu i nastavio sudjelovati u parnici kao umješač na strani tužitelja
M. S.. Rješenje, kojim je utvrđeno povlačenje tužbe, postalo je pravomoćno 15.
ožujka 2007. godine.
Sada se postupak vodi samo u odnosu na prvopodnositelja Marinka Stanića.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u sudskom postupku, prema utvrđenju
Ustavnog suda, nisu pridonijeli duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o složenijem predmetu, u kojemu je bilo
potrebno utvrditi mjesto gdje se nalaze strojevi isporučeni po spornom
kupoprodajnom ugovoru čije se poništenje traži. Međutim, te okolnosti ne mogu
same po sebi opravdati trajanje postupka u razdoblju duljem od sedam godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od sedam godina.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te neučinkovito postupanje sudova,
Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelju M. S. na suđenje u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke u odnosu na M. S. jer u odnosu na tog
podnositelja parnični postupak nije pravomoćno okončan.
6. U odnosu na podnositelja I. S., budući je povukao tužbu u parničnom postupku,
pozvan je na očitovanje u svezi nastavka ovog postupka. Podneskom od 23. travnja
2007. taj je podnositelj povukao ustavnu tužbu. Stoga je u odnosu na tog
podnositelja postupak obustavljen na temelju članka 79. alineje 3. Ustavnog
zakona.
7. Odluka o objavi odluke (točka VI. izreke) i rješenja (točka II. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Trgovačkog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4074/2005
Zagreb, 16. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Ostalo, NN 58/2007-1883
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)