## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-749/1998 od 22. ožujka 2001.

### NN 32/2001 (10.4.2001.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-749/1998 od 22. ožujka 2001.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

if !supportEmptyParas endif

566

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću petorice za odlučiva­nje o
ustavnim tužbama, u sastavu dopredsjednik Suda Petar Klarić, kao predsjednik
Vijeća te suci Jurica Malčić, Ivan Matija, Emilija Rajić i Milan Vuković, kao članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. Z. iz Z., na sjednici Vijeća održanoj
22. ožujka 2001. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja i ukida se:

– presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-3489/1997-6 od 23.
trav­nja 1998.,

– rješe­nje Ministarstva
financija – Porezne uprave, Središ­nji ured, klasa: UP/II-410-08/97-01/36,
urbroj: 513-07/97-2 od 29. svib­nja 1997. i

– rješe­nje Ministarstva
financija – Porezne uprave, Područni ured Z., Ispostava T., klasa:
UP/I-410-08/96-01/00311, urbroj: 513-07-01-11-96-1 od 25. listopada 1996.

II. Predmet se vraća
Ministarstvu financija – Poreznoj upravi, Područni ured Z., Ispostava T. na
ponovni postupak.

```
Obrazlože­nje
```

1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Upravnog suda Republike
Hrvatske, broj: Us-3489/1997-6 od 23. trav­nja 1998. Tom presudom odbijena je
tužba podnosite­lja izjav­ljena protiv rješe­nja Ministarstva financija –
Porezne uprave, Središ­nje­g ureda, kojim je odbijena žalba koju je podnosite­lj
izjavio protiv rješe­nja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog
ureda Z., Ispostave T., klasa: UP/I-410-08/96-01/00311, urbroj:
513-07-01-11-96-1 od 25. listopada 1996., a kojim je podnosite­lju za 1996.
godinu utvrđen katastarski prihod u iznosu od 3.824,96 kn na površinu od 5
hektara, 8 ari, 36 m˛, porez na dohodak po stopi od 25% u iznosu od 956,24 kn i
prirez na porez na dohodak po stopi od 20,25% u iznosu od 193,64 kn, s tim da
je poreznu obvezu dužan podmiriti do 30. studenoga 1996., a na nepravodobno
uplaćene iznose plaćaju se kamate.

2. Podnosite­lj smatra da su
osporena presuda, kao i rješe­nja nadležnih upravnih tijela koja su prethodila ­njezinom
donoše­nju, u nesuglasju s odredbom članka 14. stavka 2. Ustava, kojom se jamči
jednakost svih pred zakonom, kao i s odredbom članka 26. Ustava, koja jamči
jednakost svih pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne
ovlasti.

3. U obrazlože­nju ustavne tužbe,
podnosite­lj navodi da mu je razrezan porez na katastarski prihod za po­ljoprivredno
zem­ljište koje nije bio u mogućnosti obrađivati jer se to zem­ljište nalazi u
selu P., općina P. B. Ističe da je cijelo selo, pa tako i ­nje­govo
gospodarstvo, 1991. godine u cijelosti spa­ljeno. Smatra da su osporene odluke
o suprotnosti s odredbama Zakona o porezu na dohodak i Zakona o područjima od
posebne državne skrbi.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Prema odredbi članka 14.
Zakona o područjima posebne državne skrbi (»Narodne novine«, broj 44/96),
obveznici poreza na dohodak od po­ljoprivrede, kojima se porez utvrđuje na teme­lju
katastarskog prihoda, a koji posjeduju zem­ljište na područjima posebne državne
skrbi, ne plaćaju porez na dohodak od po­ljoprivrede. Odredbom članka 5. točka
2. alineja 2. istog Zakona, selo P. navedeno je između ostalih nase­lja u općini
B., kao područje od posebne državne skrbi.

5. Razmatra­njem osporenih
odluka, Ustavni sud je utvrdio da je nadležno tijelo prvog stup­nja, teme­ljem
odredbe članka 52. tada važeće­g Zakona o porezu na dohodak (»Narodne novine«,
broj 25/95 – pročišćeni tekst) utvrdilo katastarski prihod za podnosite­lja. Iz
spisa predmeta nada­lje proizlazi da je podnosite­lj u žalbi protiv rješe­nja
tijela prvog stup­nja, kao i u postupku pred Upravnim sudom Republike Hrvatske,
isticao da mu je razrezan porez na katastarski prihod od zem­ljišta koje nakon
1991. godine nije bio u mogućnosti obrađivati, jer su kuća i gospodarske zgrade
spa­ljeni, te mu je otuđena pokretna imovina. Podnosite­lj je također isticao
da se selo još ne obnav­lja i da područje nije osigurano.

6. Rješavajući o žalbi
podnosite­lja nadležno upravno tijelo drugog stup­nja nije odgovorilo na žalbene
navode podnosite­lja, iako se prema odredbi članka 245. stavka 2. Zakona o općem
upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i 103/96) u obrazlože­nju rješe­nja
moraju ocijeniti svi navodi žalbe.

Upravni sud Republike
Hrvatske odbio je tužbu podnosite­lja, iako u postupku koji mu je prethodio
nije postup­ljeno u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o općem upravnom
postupku i iako su rješe­nja, koja su prethodila upravnom sporu, u nesuglasju s
odredbama posebnog zakona. Naime, Upravni sud uopće nije razmotrio prigovore
podnosite­lja, a osporenu presudu obrazložio je ponav­lja­njem navoda iz
obrazlože­nja rješe­nja upravnog tijela drugog stup­nja.

7. Opće načelo jednakosti
svih pred zakonom (članak 14. stavak 2. Ustava), odnosno načelo jednakosti svih
pred sudovima i drugim nadležnim tijelima (članak 26. Ustava) svima pruža
jamstvo da su jednaki i ovlašteni, bez diskriminacije, na jednaku prav­nu zaštitu
pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti.

U konkretnom slučaju, Ustavni
sud je utvrdio da su povrije­đena navedena ustavna jamstva, budući da osporenim
odlukama nadležna upravna tijela, a također niti Upravni sud u provođe­nju
kontrole zakonitosti upravnih akata nisu uzeli u obzir odredbe posebnog zakona,
navedene pod točkom 4. ove odluke, niti su ocije­njeni i obrazloženi navodi
koje je podnosite­lj isticao tijekom cijelog postupka.

8. Ustavni sud je također
utvrdio da je postupa­njem upravnih tijela i Upravnog suda Republike Hrvatske
povrijeđeno i Ustavom zajamčeno pravo vlasništva – članak 48. stavak 1. Ustava.

Jamstvo prava vlasništva na
ustavnopravnoj razini štiti to pravo od posiza­nja države u vlasnička prava
pojedinca. Kao takvo ono priječi upravnim vlastima posiza­nje u vlasništvo na
način da se na štetu vlasnika nameću dužnosti či­nje­nja, trp­lje­nja ili propušta­nja,
osim ako je to posiza­nje na zakonu zasnovano.

Kako su u konkretnom slučaju
osporene odluke donijete suprotno navedenim odredbama posebnog zakona, Ustavni
sud je utvrdio da je takvim odlukama podnosite­lju povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno odredbom članka 48. stavka 1. Ustava.

9. Slijedom navedenog, na teme­lju odredbi članaka 69. i 72. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99), odlučeno
je kao u izreci.

Broj: U-III-749/1998
Zagreb, 22. ožujka 2001.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Petar Klarić,** v. r.

if !supportEmptyParas endif

Odluka, NN 32/2001-566