## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-180/1995. od 22. ožujka 1995

### NN 21/1995 (29.3.1995.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-180/1995. od 22. ožujka 1995

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić, predsjednik
Suda, te suci Zdravko Bartovčak dr. Nikola Filipović, Ante
Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica
Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac
i Mladen Žuvela, odlučujući o ustavnoj tužbi FERAL TRIBUNE
d. o. o. iz Splita, kojeg zastupa I. P., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj
dana 22. ožujka 1995. godine, donio je ovu

## Odluku

1. Usvaja se ustavna tužba

2. Ukida se rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske od 3. studenoga
1994. godine broj: Us-4865/94

3. Ukida se akt nazvan mišljenje Ministarstva kulture i prosvjete Republike
Hrvatske od 1. srpnja 1994. godine,

Klasa: 612-10/94-01-907, Urbroj: 532-03-1/5-94-01.

4. Ova odluka će se objaviti u "Narodnim novinama".

Obrazloženje:

FERAL TRIBUNE d. o o. iz Splita, podnio je ustavnu tužbu u povodu rješenja
Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-4865/94 od 3. studenoga 1994.
godine i mišljenja bivšeg Ministarstva kulture i prosvjete Klasa:612-10/94-01-907,
Urbroj: 532-03-1/5-94-01 od 1. srpnja 1994. godine. Podnositelj ustavne
tužbe smatra da je navedenim rješenjem Upravnog suda povrijeđena Ustavom
zajamčena sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata
upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti (članak 19. stavak
2. Ustava), kao i ustavno pravo slobode mišljenja i izražavanja misli,
koie osobito obuhvaća slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja
te ustavnu zabranu cenzure (članak 38. stavci 1, 2. i 3. Ustava),
a osporenim mišljenjem da su povrijeđena ustavna načela o jednakom
pravnom položaju svih poduzetnika (članak 49. stavak 2. Ustava)
i o jednakosti u poreznom sustavu (članak 51. stavak 2. Ustava).
U odnosu na osporeno mišljenje, podnositelj je posebno istakao da je tim
aktom navedeno Ministarstvo prekoračilo svoje ovlasti, odnosno da
je preuzelo ovlasti Ministarstva financija Republike Hrvatske kada je u
točkama 2. i 4. mišljenja odredilo obveze za podnositelja. Neovlašteno
postupanje toga Ministarstva podnositelj nalazi u odnosu na odredbe članka
2. stavak 2. i 3. Zakona o javnom infornliranju i članka 19. stavak
1. točka 12. Zakona o porezu na promet proizvoda i usluga. Stoga
ovome sudu predlaže ukidanje oba akta. Uvidom u spis Upravnog suda Republike
Hrvatske broj: Us-4865/94 utvrđeno je slijedeće: Osporeno rješenje
Upravnog suda od 3. studenoga 1994 godine donijeto je u upravnom sporu
podnositelja ustavne tužbe protiv navedenog mišljenja tuženog Ministarstva
kulture i prosvjete, radi korištenja poreznih povlastica. Tim rješenjem
Upravni sud je odbacio tužbu kao nedopuštenu, jer je zauzeo stav da osporeno
mišljenje nije upravni akt, te da se stoga protiv takvog akta ne može po
Zakonu o upravnim sporovima voditi upravni spor. U odnosu na konkretnu
upravnosudsku stvar, Upravni sud je ocijenio da se tim mišljenjem još ne
odlučuje o pravu i (ne)postojanju obveze, već se utvrđuje
je li neki proizvod tiskovina ili ne u smislu članka 19. točka
12. Zakona o porezu na promet proizvoda i usluga te da stoga to mišljenje
nema karakter upravnog akta kakvog ima u vidu članak 6. stavak 2.
Zakona o upravnim sporovima. Podnositelj se ustavne tužbe u tužbi kojom
je pokrenuo upravni spor pozvao i na rješenje ovoga Suda od 12. listopada
1994. godine u predmetu broj: U-III-702/94 (objava u "Narodnim novinama",
broj 73/94). Tim je, rješenjem Ustavni sud njegovu ustavnu tužbu, izjavljenu
povodom osporenog mišljenja, primjenom članka 58. Poslovnika Ustavnog
suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94 dalje:
Poslovnik), odbacio kao nedopuštenu, jer prije podnošenja ustavne tužbe
nije bio iscrpljen dopušteni pravni put. U tom predmetu ovaj Sud je zauzeo
stajalište da je osporeno mišljenje upravni akt u smislu stavka 2. članka
6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 53/91,
9/92, 77/92), jer se tim aktom rješava o određenom pravu odnosno obvezi
FERAL TRIBUNE d. o. o. Split, zbog Čega se, prema članku
2. citiranog Zakona, može protiv tog akta pokrenuti upravni spor. Upravni
sud je, međutim, zauzeo stav da za obvezatnost navedenog stejališta
ovoga Suda nisu ispunjene pretpostavke iz članka 62. stavka 3 Poslovnika.
Ustavna tužba je osnovana. Usvajajuči ustavnu tužbu (točka
1. izreke ove odluke), Ustavni sud je odlučio kao u točkama
2. i 3. izreke ove odluke na temelju slijedećih razloga: 1. Ustavni
sud je rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske navedeno u točki
2. izreke ove odluke ukinuo stoga što su tim aktom podnositelju ustavne
tužbe povrijeđena ustavna prava na način što je taj sud, odbacujući
njegovu tužbu u upravnom sporu kao nedopuštenu, podnositelju uskratio upravnosudsku
zaštitu. Naime, Ministarstvo kulture i prosvjete Republike Hrvatske dalo
je mišljenje na temelju članka 19. stavak 1. točka 12. (drugi
stavak) Zakona o porezu na promet proizvoda i usluga ("Narodne novine",
broj 36/91, 73/91, 18/92, 25/93, 13/94, 22/94, 28/94 i 48/94) prema kojem
se tiskovina FERAL TRIBUNE ne smatra proizvodom iz članka 19. točka
12. navedenog Zakona (točka 1. izreke). Nadalje u izreci mišljenja
je određeno da se na tiskovinu FERAL TRIBUNE plaća porez na promet
(točka 2 izreke), da se tim mišljenjem stavlja izvan snage mišljenje
istog Ministarstva od 23. rujna 1993. godine, Klasa: 612-10/93-01-503,
Urbroj: 532-03-1/6-93-01 (točka 3. izreke), te da se porez na promet
ima obračunavati od dana izdavanja (točka 4. izreke). Nakon
što je navedeno Ministarstvo dalo osporeno mišljenje, u skladu s odredbama
Zakona o porezu na promet proizvoda i usluga, za nakladnika tiskovine FERAL
TRIBUNE nastaje obveza plaćanja poreza na promet proizvoda i usluga
od dana izdavanja, bez donošenja posebnog upravnog akta o toj obvezi. Stoga
je, prema stajalištu ovoga Suda, mišljenje Ministarstva kulture i prosvjete
upravni akt u smislu stavka 2. članka 6. Zakona o upravnim sporovima,
jer se tim aktom rješava u određenom pravu odnosno obvezi FERAL TRIBUNE
d. o. o. Split, koji prema članku 2. citiranog Zakona može protiv
tog akta pokrenuti upravni spor. Odbacivanjem tužbe protiv osporenog akta
kao nedopuštene pozivom na članak 30. stavak 1. točka 2.
Zakona o upravnim sporovima, Upravni sud je povrijedio odredbe članka
19. stavak 2. Ustava, kojim odredbama je sudionicima upravnog postupka
zajamčena sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata
upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti. Na taj način
je podnositelju ustavne tužbe povrijeđeno ustavno pravo o jednakosti
svih pred zakonom (članak 14. stavak 2. Ustava), odnosno jednakosti
pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti
(članak 26. Ustava). 2. Mišljenje Ministarstva kulture i prosvjete
Republike Hrvatske, navedeno u točki 3. izreke ove odluke, Ustavni
sud je ukinuo jer je utvrdio da su podnosltelju ustavne tužbe tim aktom
također povrijeđena ustavna prava. Ministarstvo kulture i prosvjete
Republike Hrvatske je osporeno mišljenje donijelo dana 1. srpnja 1994.
godine na temelju članka 19. točke 12. (stavak drugi) tada
važećeg navedenog škona o porezu na promet proizvoda i usluga, a
u predmetu davanja mišljenja radi korištenja poreznih povlastica zbog promjene
koncepcije i sadižaja tiskovine FERAL TRIBUNE. Tom je zakonskom odredbom,
pored ostaloga utvrđeno da se porez na promet proizvoda ne plaća
na promet dnevnog i periodičnog tiska (stavak prvi) te da mišljenje
o tome da se radi o proizvodima iz ove točke daje Ministarstvo kulture
i prosvjete (stavak drugi). Identična odredba saržana je i u članku
18. točka 13. sada važećeg Zakona o porezu na promet proizvoda
i usluga ("Narodne novine", broj 95/94 i 7/95), koji se primjenjuje
od 1. siječnja 1995. godine, s tim što navedeno mišljenje sa da
daje Ministarstvo kulture Republike Hrvatske. Analizom odredaba izreke
osporenog mišljenja Ministarstva kulture i prosvjete, Ustavni sud je utvrdio
slijedeće: - U točki 1. izreke mišljenja utvrđeno je da
se tiskovina FERAL TRIBUNE ne smatra proizvodom iz članka 19. točka
12. Zakona o porezu na promet proizvoda i usluga. To znači da FERAL
TRIBUNE nije tiskovina (dnevna ili periodična) na koju se odnosi
oslobođenje plaćanja poreza na promet tiska. Što je tisak odnosno
periodična tiskovina, određeno je u članku 2. Zakona
o javnom informiranju ("Narodne novine", broj 22/92, 26/93 i
53/94). Prema tom članku, javno informiranje ostvaruje se posredstvom
tiska i drugih sredstava javnog informiranja (stavak 1 ); tisak u smislu
tog zakona, jesu novine i druge periodične tiskovine te plakati,
letci, slikovni prikazi sa ili bez teksta i druge tiskovine umnožene bilo
kojim mehaničkim, kemijskim ili elektronskim postupkom (stavak 2
); novine i druge periodične tiskovine, u smislu toga zakona, jesu
tiskana djela koja izlaze u vremenskim razmacima od najviše šest mjeseci,
a u nakladi većoj od 500 primjeraka (stavak 3); tiskano djelo, naklada
kojega je manja od 500 primjeraka, a izlazi periodično, smatrat
će se novinama ili pak drugom periodičnom tiskovinom ako je
namijenjeno raspačavanju (stavak 4). Kako je dakle, periodičnost
neke tiskovine ovisna o njenom vremenskom izlaženju i o veličini
njene naklade, a što dalje ima za posjedicu (ne)oslobođenje od plaćanja
poreza, to Ministarstvo nije postupilo suglasno zakonu kada je točku
1. mišljenja donijelo zbog, kako je to navedeno u obrazloženju, promjene
u koncepciji i sadržaju tiskovine FERAL TRIBUNE.

- U točki 2. izreke mišljenja određeno je da se na promet
proizvoda iz točke 1. plaća porez na promet. U obrazloženju
je navedeno da se tim mišljenjem nakladnik FERAL TRIBUNE d. o. o Split
obvezuje na plaćanje poreza na promet proizvoda tiskovine FERAL TRIBUNE.
Tom je odredbom Ministarstvo prosvjete i kulture utvrdilo poreznu obvezu,
a koja ovlast nije proizlazila iz odredbe članka 19. točka
12. (stavak drugi) tada važećeg Zakona o porezu na promet proizvoda
i usluga. Iz istih razloga je izvan zakonske ovlasti Ministarstva i odredba
točke 4. osporenog mišljenja u kojoj je određeno da se porez
na promet proizvoda iz točke 1. ima obračunavati od dana
izdavanja. Ukidanjem osporenog mišljenja u cijelosti (točka 3. izreke
ove odluke), odredba iz točke 3. toga mišljenja, kojom je određeno
da se tim mišljenjem stavlja izvan snage ranije mišljenje Ministarstva
od 23. rujna 1993. godine, također je ukinuta, što znači da
navedeno ranije mišljenje ostaje na snazi. 3. U članku 38. stavku
1. Ustava jamči se sloboda mišljenja i izražavanja misli, a u stavku
2. toga članka je utvrđeno da sloboda izražavanja misli obuhvaća
osobito slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja, slobodu govora
i javnog nastupa i slobodno osnivanje svih ustanovs jevnog priopćavanja,
dok je u prvoj rečenici stavka 3. toga članka navedeno da
se zabranjuje cenzura. Osporenim mišljenjem povrijeđene su odredbe
članka 38. Ustava, osobito odredba o slobodi tiska (stavak 1), koja
proizlazi iz ustavne slobode izražavanja misli (stavak 2). To stoga što
je podnositelju ustavne tužbe, protivno odredbama članka 2. Zakona
o javnom informiranju oduzeto svojstvo nakladnika periodične tiskovine,
odnosno protivno odredbama članka 18. točka 13. važećeg
Zakona o porezu napromet proizvoda i usluga, određena obveza plaćanja
poreza na promet proizvoda i usluga. Nisu osnovani navodi podnositelja
o povredi ustavne odredbe o zabrani cenzure (stavak 3. članka 38.
Ustava), jer osporeni akt takvu odredbu ne sadržava. Nadalje, osnovani
su navodi podnositelja o povredi ustavnog prava iz stavka 2. članka
49. Ustava, koji glasi: "Država osigurava svim poduzetnicima jednak
pravni položaj na tržištu." Ovo ustavno pravo povrijeđeno je osporenim
mišljenjem jer se nezakonitim ukidanjem određenja neke tiskovine kao
periodične, a temeljem koje odrednice je nakladnik te tiskovine
bio po zakonu oslobođen obveze plaćanja poreza na promet, nakladnik
stavlja u nejednak pravni položaj na tržištu u odnosu na nakladnike drugih
periodičnih tiskovina. Ustavne odredbe iz članka 51. stavak
2. Ustava, prema kojima se porezni sustav temelji na načelima jednakosti
i pravednosti, a što znači da porezni sustav mora biti uređen
(zakonima i podzakonskim propisima) tako da su poreznom obvezom jednako
obuhvaćeni svi oni koji se smatraju poreznim obveznicima u smislu
posebnih proplsa te da je ta obveza jednako i pravedno određena za
sve poreske obveznike, povrijeđene su time što je podnositelju ustavne
tužbe protivno zakonu nametnuta porezna obveza, odnosno što je ukinuto
oslobođenje od plaćanja poreza. 4. Ustavni sud je odluke iz točaka
1, 2. i 3. izreke ove odluke donio na temelju članka 30. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine",
broj 13/91), odnosno na temelju članka 60. Poslovnika. Objava ove
odluke (točka 4. izreke) temelji se na članku 20. stavak
1. navedenog Ustavnog zakona.

Broj: U-III-180/1995

Zagreb, 22. ožujka 1995.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

**Jadranko Crnić,** v. r.

---

[![](../../TipkaPočStr.GIF)](http://www.nn.hr/Narodne.htm)
[![](../../TSluzGl.GIF)](http://www.nn.hr/Glasilo/index.htm)
[![](../../TPretra.GIF)](http://www.nn.hr/search/iaquery.exe)
![](../../TElPosta.GIF)

Odluka, NN 21/1995-428