## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-3993/2009-4 od 18. studenoga 2010.

### NN 10/2011 (24.1.2011.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-3993/2009-4 od 18. studenoga 2010.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

212

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Rostaš-Beroš kao predsjednice vijeća, Jasminke Jenjić i mr. sc. Mirjane Juričić kao članova vijeća, te sudskog savjetnika Daria Mađaroša kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HT – Hrvatske telekomunikacije d.d. iz Zagreba, protiv rješenja tužene Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-01/08-01/188, urbroj: 376-10-08-32, od 26. siječnja 2009. godine, radi zajedničke uporabe izgrađene telekomunikacijske infrastrukture, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 18. studenog 2010.,

presudio je

I. Tužba se odbija.

II. Ova presuda će se objaviti u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženog tijela odbijen je zahtjev trgovačkog društva Optika kabel TV d.o.o. za donošenje privremenog rješenja, te je naloženo tužitelju i trgovačkom društvu naprijed navedenom da u roku od 30 dana od primitka navedenog rješenja sklope dodatak ugovora o najmu i uporabi slobodnog prostora u cijevima kabelske kanalizacije HT-a na trasi Okučani – S. Gradiška sukladno Pravilniku o načinu i uvjetima pristupa i zajedničkog korištenja elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme. Trgovačkom društvu Optika kabel TV d.o.o. (u daljem tekstu OK TV) naloženo je da u roku od 60 dana od dana sklapanja ugovora s HT-om, izvede radove na realizaciji tehničkog rješenja o tehničkoj mogućnosti upotrebe postojeće TK infrastrukture od studenog 2008. godine koje je dopunjeno tehničkim rješenjem o tehničkoj mogućnosti upotrebe postojeće TK infrastrukture od 3. prosinca 2008. godine.

U tužbi kojom osporava rješenje tuženika, tužitelj ističe da je isto nepravilno i nezakonito zbog toga što se nije postupilo prema pravilima postupka, te osobito zbog toga što činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno zbog čega je izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja te nepravilne primjene zakona. Povredu pravila postupka tužitelj vidi u činjenici da je upravni postupak pokrenut protiv njega i to od strane društva Optika kabel TV d.o.o. budući da je tužitelj temeljem instituta samopomoći izvukao svjetlovodni kabel navedenog društva na svojoj trasi izgrađene elektroničke komunikacije infrastrukture od Okučana do Stare Gradiške, a kojeg je OK TV na toj trasi postavio bez odobrenja i protivno sklopljenom ugovoru o najmu i uporabi slobodnog prostora u cijevima kabelske kanalizacije tužitelja. Zbog toga je Općinski sud u Novoj Gradišci, a na prijedlog tužitelja, donio rješenje o osiguranju kojim je određena privremena mjera temeljem koje se zabranjuje Optika kabelu TV izvođenje bilo kakvih radova na uvlačenju svojih telekomunikacijskih kablova duž trase spojnog puta Okučani-Stara Gradiška. Tužitelj smatra da je OK TV bio dužan podnijeti mu zahtjev za najam slobodnog prostora u izgrađenoj elektroničkoj komunikacijskoj infrastrukturi, a kako takav zahtjev OK TV nije nikada tužitelju podnio, nije niti stekao pravo koristiti se tuđom izgrađenom telekomunikacijskom infrastrukturom temeljem članka 22. Zakona o telekomunikacijama. Obzirom da je upravni postupak proveden u trenutku kada je određena privremena mjera, tužitelj smatra da upravnom tijelu ne bi smjelo biti dopušteno provođenje postupka, jer je na taj način tuženik svojim rješenjem oduzeo snagu privremenom rješenju Općinskog suda u Novoj Gradišci, a to je ovlašten učiniti jedino taj sud svojom presudom. Zbog toga tužitelj smatra kako je zbog izrečene privremene mjere od strane nadležnog suda tuženik temeljem prisilne odredbe članka 144. Zakona o upravnom postupku, trebao zastati s postupkom do ukidanja iste odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, s obzirom da isto predstavlja prethodno pitanje iz sudske, a ne upravne nadležnosti. Pobijano rješenje kojim tuženik nalaže tužitelju suprotno postupanje od onog naloženog privremenom mjerom, predstavlja sukob nadležnosti odnosno nalog koji je tužitelj dužan izvršiti kršeći pritom privremenu mjeru određenu rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novoj Gradišci. Zbog toga tužitelj i dalje smatra kako je tuženik povrijedio pravila upravnog postupka, jer nije sukladno odredbi članka 144. ZUP-a zaključkom prekinuo upravni postupak dok nadležno tijelo ne riješi prethodno pitanje bez čijeg rješenja nije moguće okončati predmetni upravni postupak.

Pogrešnu primjenu materijalnog zakona tužitelj vidi u činjenici da on nije odbio sklopiti ugovor o korištenju telekomunikacijske infrastrukture, jer je s OK TV-om sklopio standardni ugovor o zajedničkom korištenju izgrađene infrastrukture tužitelja, te u konkretnom slučaju nije bio ispunjen uvjet iz članka 22. stavak 3. Zakona o telekomunikacijama, jer nije bila riječ o odbijanju sklapanja ugovora o zajedničkom korištenju telekomunikacijske infrastrukture od strane tužitelja. Suprotno, riječ o neovlaštenom postupanju Optike kabel TV suprotno ranije sklopljenom ugovoru o zajedničkom korištenju telekomunikacijske infrastrukture.

Temeljem svega iznijetog tužitelj smatra osporeno rješenje nezakonitim, te predlaže da se tužba uvaži i isto poništi.

U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ostaje kod navoda iz osporenog rješenja, te predlaže da se tužba kao neosnovana odbije.

Tužba nije osnovana.

Iz spisa predmeta je razvidno da je tuženo tijelo 28. siječnja 2008. godine zaprimilo zahtjev trgovačkog društva Optika kabel TV d.o.o. u kojem društvo navodi da je postavilo optičke kabele u cijevi na dionici Okučani-Stara Gradiška, te da je dana 17. siječnja 2008. godine izvršeno smetanje mirnog posjeda od strane tužitelja (u daljnjem tekstu: HT) te zbog toga predlaže tuženiku da donese privremeno rješenje kojim se tužitelju nalaže da trpi postavljanje optičkih kabela OK-a na način da se optički kablovi postave na predmetnoj trasi.

Nakon provedenog postupka, tuženo tijelo je donijelo sada osporeno rješenje, a kao što je to naprijed navedeno.

Prigovori tužbe nisu osnovani.

Naime, odredbom članka 22. stavak 3. Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine« broj 122/03, 158/03, 60/04 i 70/05, u daljnjem tekstu: ZOT) propisano je da ako vlasnik telekomunikacijske infrastrukture odbije sklopiti ugovor iz stavka 2. ovog članka, Vijeće agencija će, na zahtjev koncesionara radiodifuzijskih usluga ili operatora, u roku od 60 dana od dana podnošenja tog zahtjeva utvrditi postoje li odgovarajući tehnički uvjeti, te u slučaju postojanja odgovarajućih tehničkih uvjeta donijeti rješenje koje u cijelosti zamjenjuje taj ugovor.

Obzirom da je HT dopisom od 30. siječnja 2008. godine odgovorio OK-u da njegov zahtjev smatra prijedlogom za mirno rješenje spora nastalog neovlaštenim izvođenjem radova na HT-ovoj telekomunikacijskoj infrastrukturi, te da je tužitelj kao vlasnik spreman sklopiti ugovor o najmu predmetne trase pod uvjetom da prije sklapanja ugovora zajednički utvrde položaj, vrstu i količinu kabela i radova koje je OK neovlašteno izveo, kao i iz ostale prepiske koja je slijedila između OK-a i HT-a, tuženo tijelo je zauzelo stav da je takvo postupanje tužitelja shvatilo kao odbijanje zahtjeva OK-a za sklapanje ugovora za predmetnu trasu. Naime, iz ponašanja tužitelja nije bilo razvidno da teži k uređenju spornih odnosa, te stav tužene agencije ne bi bio suprotan citiranoj odredbi članka 22. Zakona o telekomunikacijama.

Što se tiče drugog temeljnog prigovora iznesenog u tužbi, da je upravno tijelo trebalo zaključkom prekinuti postupak do konačnog rješenja sporova koji se vode između HT-a i OK-a pred Općinskom sudom, a u smislu odredbe članka 144. ZUP-a, za koje tužitelj smatra da se radi o prethodnom pitanju bez čijeg rješenja nije moguće donijeti valjano rješenje u upravnom postupku, Sud smatra da postupci koji se vode radi smetanja posjeda nemaju značaja za ovaj upravni postupak. Postupak radi rješavanja tužbenog zahtjeva vezanog uz smetanje posjeda provodi se kao hitan pred općinskim sudom, dok je pred upravnim tijelom proveden postupak koji se odnosi na slučaj kada vlasnik telekomunikacijske infrastrukture odbije zahtjev koncesionara radiodifuzijskih usluga ili operatora za uporabom izgrađene telekomunikacijske infrastrukture, kao što je to već naprijed navedeno u smislu odredbe članka 22. Zakona o telekomunikacijama.

Upravo zbog činjenice da se pred sudom vodi postupak te da je tuženo tijelo bilo svjesno eventualnog preklapanja nadležnosti upravnog rješenja i rješenja Općinskog suda, tijekom postupka su utvrđena tehnička rješenja koja su donesena u upravnom postupku, i kojima je predviđeno polaganje nove dodatne cijevi u koju će se uvlačiti optički kabel, upravo da ne bi došlo do situacije da tuženo tijelo upravnim rješenjem naloži polaganje cijevi i uvlačenje kabela, a Općinski sud svojim rješenjem naloži izvlačenje cijevi i kabela odnosno povrat u prijašnje stanje. Zbog toga je izrađeno i tehničko rješenje o tehničkoj mogućnosti upotrebe postojeće TK infrastrukture koje je dopunjeno tehničkim rješenjem od 3. prosinca 2008. godine, a koje i čini sastavni dio izreke osporenog rješenja u točki 4., te je privitak i sastavni dio osporenog rješenja.

Na temelju iznijetog, Sud smatra da usprkos prigovorima tužbe, osporenim rješenjem tuženog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, radi čega je prigovore u tužbi kao neosnovane valjalo odbiti, te riješiti kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91, 9/92 i 77/92).

Broj: Us-3993/2009-4

Zagreb, 18. studenoga 2010.

Predsjednica vijeća
Lidija Rostaš Beroš, v. r.

Presuda, NN 10/2011-212