## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2703/2003 od 9. prosinca 2004.

### NN 183/2004 (23.12.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2703/2003 od 9. prosinca 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3172

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odluči­va­nje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Že­ljko Potoč­njak, pred­sjednik Vijeća, te suci Ivan Matija,
Agata Račan, Emilija Rajić, Smi­ljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća,
u postupku pokrenutom ustavnom tužbom K. d.o.o. iz K., zastupano po opunomoćeniku
I. K., odvjetniku u V., na sjednici održanoj 9. prosinca 2004. godine,
jednoglasno je donio

if !supportEmptyParas endif

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski
sud u Varaždinu dužan je donijeti rješe­nje po žalbi protiv rješe­nja Općinskog
suda u Novom Marofu broj: Ovr-413/01 od 10. studenoga 2004. godine u najkraćem
mogućem roku, ali ne du­ljem od dva mjeseca, računajući od prvog iduće­g dana
od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na
teme­lju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnosite­lju
ustavne tužbe K. d.o.o. iz K., Z. bb, određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Na­rod­ne
novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.500,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku tri mjeseca, od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­lja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnosite­lj je podnio ustavnu tužbu pozivom na odredbu članka 63. stavka 1.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj
49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon), smatrajući da mu
je nedonoše­njem rješe­nja o ovrsi povrijeđeno ustavno pravo na suđe­nje u
razumnom roku.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, uvidom u spis Općin­skog suda u Novom Marofu broj: Ovr-413/01,
utvrdio či­njenice ko­je su pravno relevantne za odlučiva­nje o povredi
ustavnog prava podnosite­lja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Dana 1.
ožujka 1995. godine podnosite­lj je podnio prijedlog za ovrhu Trgovačkom sudu u
Varaždinu protiv ovršenika Fonda za financira­nje stambeno-komunalne
djelatnosti Novi Marof. Doni­jeto je rješe­nje o ovrsi p­ljenidbom i prijenosom
sredstava s ovršenikovog žiroračuna. Međutim, ovrha je ostala neuspješna ra­di
nedostatka sredstava dužnika.

Dana
22. rujna 1998. donijeto je novo rješe­nje o ovrsi protiv s­ljedećih ovršenika:
Grad Novi Marof, Općina Breznica, Općina Breznički Hum, Općina Ljubešćica, Općina
Varaždinske Toplice i Općina Visoko, s obzirom da je aktom Vlade Republike
Hrvat­ske Fond prestao raditi, a ­nje­gova prava i obveze preuzele su jedinice
lokalne samouprave na području kojih je Fond djelovao.

Rješe­njem
od 19. studenoga 1999. godine Trgovački sud u Varaždinu se oglasio stvarno
nenadležnim za postupa­nje u predmetu, ukinuo rješe­nje od 22. rujna 1998.
godine i sve provedene rad­nje te predmet ustupio Općinskom sudu u Novom
Marofu.

Dana
21. ožujka 2000. godine Općinski sud u Novom Marofu donio je novo rješe­nje o
ovrsi kojim je dozvolio ovrhu po prijedlogu ovrhovodite­lja p­ljenidbom i
prijenosom novčane tražbine, a protiv s­ljedećih ovršenika: Grad Novi Marof, Općina
Breznica, Općina Breznički Hum, Općina Ljubešćica, Grad Varaždinske Toplice i
Općina Visoko. Protiv tog rješe­nja su ovršenici Općina Breznica i Grad Varaždinske
Toplice izjavili žalbu.

Rješe­njem
Općinskog suda u Novom Marofu broj: Ovr. 9/00-23 od 24. studenoga 2000. godine
usvojena je žalba gore navedenih ovršenika te je u odnosu na ­njih prijedlog za
ovrhu odbijen i ukinute su sve provedene rad­nje. Ovo rješe­nje je Županijski
sud u Varaždinu 27. ve­ljače 2001. godine ukinuo i predmet vratio Općinskom
sudu u Novom Marofu na da­lj­nji postupak.

Općinski
sud u Novom Marofu održao je ročište 30. listopada 2002. te 30. trav­nja 2003.
godine.

Dana
23. studenoga 2004. godine donijeto je rješe­nje kojim je rješe­nje o ovrsi od
21. ožujka 2000. godine stav­ljeno izvan snage. Na to rješe­nje žalbu je
izjavio ovrhovodite­lj.

Postupak
se vodi pred Županijskim sudom u Varaždinu.

3.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

»Članak
29.

Svatko
ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom
roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama (...).«.

Odredbom
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»Članak
63.

(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrp­ljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom
roku odlučio sud (...).

(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja akta u razumnom roku iz
stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donoše­nje
akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnosite­lja.
Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana od dana objave odluke
Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će
odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova
ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja (...)
nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku
od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva stranke za ­njezinu isplatu.«.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima:

4.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupa­njski postupak započeo je 1. ožujka 1995.
godine prijedlogom podnosite­lja za donoše­njem rješe­nja o ovrsi.

Međutim, du­ljina postupka ne uzima se u razmatra­nje
od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i
Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih
sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni
tekst i 8/99. – ispravak, u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i
pravo na suđe­nje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 1.
kolovoza 2003. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa
Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak trajao
ukupno osam (8) godina i pet (5) mjeseci, a nakon stupa­nja na snagu Zakona o
potvrđiva­nju Konvencije pa do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak je
trajao pet (5) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset pet dana (25).

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Novom
Marofu od 4. studenoga 2000. godine, kada je Županijski sud u Varaždinu vratio
prvostupa­njskom sudu predmet na ponovni postupak, proveo dva ročišta te još
nije odlučio o prijedlogu za ovrhu protiv ovršenika Općine Breznica i Grada
Varaždinske Toplice.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnosite­lj ustavne tužbe, kao ovrhovodite­lj u
sudskom postupku, prema utvrđe­nju Ustavnog suda, nije pridonio du­ljini
postupka.

4.4. SLOŽENOST
SUDSKOG PREDMETA

Ustavni
sud nalazi da se ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud smatra da odugovlače­nje postupka i dugo razdob­lje odlučiva­nja o
prijedlogu predlagate­lja za donoše­nje rješe­nja o ovrsi, protiv ovršenika Općine
Breznica i Grada Varaždinske Toplice, od strane Općinskog suda u Novom Marofu,
nema opravda­nja te da je, stoga, povrijeđeno ustavno pravo podnosite­lja da
zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o ­nje­govim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog za­kona, donesena odluka kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama
III. i IV. izreke odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku
Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdob­lje,
uz iznimnu moguć­nost uvažava­nja nerazumno dugog razdob­lja potpune
neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim
okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri
utvrđiva­nju visine naknade, teme­ljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažava­nje
ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) teme­lji se na odredbi članka 29.
stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-2703/2003
Zagreb, 9. prosinca 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Že­ljko Potoč­njak,** v. r.

Odluka, NN 183/2004-3172