## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1736/2005 od 12. srpnja 2006.

### NN 95/2006 (28.8.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1736/2005 od 12. srpnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2209**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio R. K. iz Z., kojeg zastupa
B.-I. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 12. srpnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom, pod brojem: Pr-4796/03 (ranije Pr-2671/94 i Pr-88/97), u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe R. K. iz Z., zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 –
pročišćeni tekst) određuje se primjerena naknada u iznosu od 12.600,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 20. travnja 2005. godine podnio ustavnu
tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 2. studenoga 1994. godine podnio tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu protiv tuženika »C.-Z.« d.d. radi poništenja odluke o prestanku radnog
odnosa i isplate plaće.
Ročišta su održana 12. travnja 1995. godine, 5. srpnja 1995. godine i 25.
listopada 1995. godine kada je donijeta prvostupanjska presuda. Spis je povodom
žalbe tuženika, 9. veljače 1996. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu.
Rješenjem od 12. studenoga 1996. godine predmet je vraćen na rješavanje
Općinskom sudu u Zagrebu.
Na ročište zakazano za 11. rujna 1997. godine nije pristupio podnositelj te je
nastupilo mirovanje postupka. Podnositelj je 27. siječnja 1998. godine podnio
prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
Na ročištu održanom 8. svibnja 1998. godine dopušten je povrat u prijašnje
stanje.
Na ročištu držanom 3. veljače 1999. godine određeno je provođenje financijskog
vještačenja.
Nalaz vještaka dostavljen je sudu 24. ožujka 1999. godine.
Na ročištu održanom 10. svibnja 1999. godine saslušan je podnositelj.
Podneskom od 18. svibnja 1999. godine podnositelj je iznio prigovore na nalaz
vještaka.
Vještak se očitovao na prigovore podneskom od 8. rujna 1999. godine.
Na ročištu održanom 10. rujna 1999. godine saslušan je vještak.
Podneskom od 1. prosinca 1999. godine podnositelj je predložio saslušanje
svjedoka.
Na ročište zakazano za 16. ožujka 1999. godine nije pristupio pozvani svjedok.
Na ročištu održanom 11. svibnja 2000. godine saslušan je svjedok, te je sud
donio presudu.
Podnositelj je 17. listopada 2000. godine podnio žalbu.
Tuženik je podnio odgovor na žalbu 29. prosinca 2000. godine.
Presudom od 3. siječnja 2002. godine Županijski sud u Zagrebu je potvrdio
prvostupanjsku presudu.
Podnositelj je 22. travnja 2002. godine izjavio reviziju.
Rješenjem od 30. listopada 2002. godine Vrhovni sud Republike Hrvatske je ukinuo
u dijelu drugostupanjsku odluku te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje.
Podneskom od 8. travnja 2003. godine podnositelj je specificirao tužbeni
zahtjev.
Ročište zakazano za 9. srpnja 2003. godine odgođeno je zbog nepristupanja
tuženika.
Ročište je održano 24. rujna 2003. godine.
Ročište zakazano za 17. studenoga 2003. godine odgođeno je zbog službene
spriječenosti suca.
Ročište je održano 28. siječnja 2004. godine.
Na ročištu održanom 4. ožujka 2004. godine zaključena je glavna rasprava.
Rješenjem od 13. svibnja 2004. godine rasprava je preotvorena, te je održano
ročište na kojem je saslušan vještak financijske struke.
Podneskom od 18. listopada 2005. godine podnositelj je požurio postupanje suda.
Ročište zakazano za 20. siječnja 2006. godine nije održano zbog neuredne dostave
za tuženika.
Ročišta su održana 3. ožujka 2006. godine i 5. svibnja 2006. godine i 30. lipnja
2006. godine, a iduće ročište za glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari zakazano
je za 15. rujna 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 2. studenoga 1994. godine tužbom Općinskom sudu u
Zagrebu.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine,
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 20. travnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, pet (5) mjeseci i osamnaest (18)
dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i
petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u pravno relevantnom razdoblju postupak vodio pred
Općinski sudom u Zagrebu, Županijskim sudom u Zagrebu te pred Vrhovnim sudom
Republike Hrvatske. U postupanju sudova nije bilo većih razdoblja neaktivnosti,
međutim ukupno trajanje postupka ukazuje na njihovu neučinkovitost.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije
pridonio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o predmetu u kojem
postoje elementi složenosti međutim ta okolnost ne može opravdati vođenje radnog
spora u trajanju od gotovo dvanaest godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju u pitanju radni spor koji
se vodi gotovo dvanaest godina i još uvijek nije pravomoćno okončan. U pravno
relevantnom razdoblju postupak se vodio u trajanju sedam (7) godina, pet (5)
mjeseci i petnaest (15) dana. Prema utvrđenju Ustavnog suda ukupno trajanje ovog
postupka premašuje razumni rok u kojem bi sudovi trebali odlučiti u radnom sporu
te je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. Pri tome Ustavni sud posebno je vodio računa i o doprinosu
podnositelja duljini postupka.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
7. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
Broj: U-IIIA-1736/2005
Zagreb, 12. srpnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak,** v. r.

Odluka, NN 95/2006-2209
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)