## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3506/2005 od 19. rujna 2006.

### NN 108/2006 (4.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3506/2005 od 19. rujna 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2421**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Emilija
Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. Lj. iz Z., kojeg zastupaju V. M. i
D. D., odvjetnici u Z., na sjednici održanoj 19. rujna 2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom, pod brojem: Gž-3225/06 (broj predmeta Općinskog suda u Zagrebu,
P-7135/91) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst)
podnositelju ustavne tužbe A. Lj. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Ustavna tužba podnesena je 16. kolovoza 2005. godine, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
zbog nedonošenja odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred
Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: P-7135/91.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 14. veljače
2006. godine, uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-7135/91 i
telefonske provjere u Županijskom sudu u Zagrebu, utvrdio sljedeće činjenice
koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– podnositelj je 10. prosinca 1991. godine podnio tužbu Općinskom sudu u
Zagrebu, protiv L. O. radi utvrđenja i priznanja prava vlasništva i povrata
protuvrijednosti izvršenih ulaganja;
– do 5. studenoga 1997. godine održano je 10 ročišta za glavnu raspravu (te
očevid na licu mjesta uz prisustvo vještaka za građevinsku struku);
– 29. studenoga 1995. donijeta je djelomična presuda koja je ukinuta rješenjem
Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-4041/96-2 od 11. ožujka 1997. godine;
– u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine održano je 17 ročišta za glavnu
raspravu (18. studenoga 1997., 15. travnja 1998., 15. prosinca 1998., 4. veljače
1999., 6. svibnja 1999., 7. prosinca 1999., 21. veljače 2000., 6. srpnja 2000.,
4. svibnja 2001., 19. travnja 2002., 8. studenoga 2002., 11. veljače 2004., 10.
rujna 2004., 24. rujna 2004., 13. prosinca 2004., 21. ožujka 2005. i 17.
listopada 2005.) te dva očevida na licu mjesta (9. prosinca 1997. uz prisustvo
vještaka za građevinsku struku i 21. ožujka 2000.);
– dana 21. rujna 2005. godine ovaj Sud je odlukom, broj: U-IIIA-2841/2005 (po
ustavnoj tužbi L. O.) naložio Općinskom sudu u Zagrebu da donese odluku u roku
ne duljem od šest mjeseci od dana objave te odluke u »Narodnim novinama«. Odluka
je objavljena u »Narodnim novinama« broj 118/05.;
– Općinski sud u Zagrebu donio je prvostupanjsku presudu 3. ožujka 2006., protiv
koje je tuženica izjavila žalbu 24. ožujka 2006.;
– od 18. lipnja 2006. godine spis se nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu te se
vodi pod brojem: Gž-3225/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni
sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i dostavljenog očitovanja
Općinskog suda u Zagrebu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu,
broj: P-7135/91 Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile
pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba Općinskom sudu u Zagrebu protiv podnositeljice podnijeta je 10. prosinca
1991. godine. Ustavna tužba podnesena je 16. kolovoza 2005. godine, a do tog
dana sudski postupak nije bio pravomoćno okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu trajao
ukupno trinaest (13) godina, osam (8) mjeseci i šest (6) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede
prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra
razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije) do 16. kolovoza 2005., to jest do dana podnošenja
ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi sedam (7) godina, devet (9)
mjeseci i jedanaest (11) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u
Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i
obvezama stranaka u tom sudskom postup­ku, održao sedamnaest (17) ročišta za
glavnu raspravu te proveo dva očevida na licu mjesta i vještačenje po vještaku
za građevinsku struku.
Prije tog razdoblja održao je 10 ročišta za glavnu raspravu, očevid na licu
mjesta uz prisustvo vještaka za građevinsku struku, te donio djelomičnu presudu.
Županijski sud u Zagrebu donio je rješenje kojim je ukinuo djelomičnu presudu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju
Ustavnog suda, nije pridonio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale
na složenost sudskog predmeta, a koje bi oprav­dale dugotrajnost postupanja u
tom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak koji se vodi po tužbi podnositelja
radi utvrđenja i priznavanja vlasništva ukupno traje preko 14 godina. U pravno
relevantnom razdoblju, od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe,
postupak je trajao sedam (7) godina, devet (9) mjeseci i jedanaest (11) dana.
Ocjena je Suda da dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju nije posljedica
neaktivnosti suda, jer je nadležni sud održao veći broj ročišta za glavnu
raspravu te u njegovom postupanju nije bilo razdoblja neaktivnosti, već je
dugotrajnost postupka posljedica neučinkovitosti suda. Naime, broj održanih
ročišta (17 u pravno relevantnom razdoblju) i očevida na licu mjesta (2 u pravno
relevantnom razdoblju) ukazuje da sud postupak nije vodio učinkovito i sukladno
načelu ekonomičnosti postupka. Broj održanih ročišta u pravno relevantnom
razdoblju, a i prije tog razdoblja, ne opravdava ukupno trajanje spora preko 14
godina.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu okolnost da postupak nije pravomoćno
okončan već je u tijeku žalbeni postupak pred drugostupanjskim sudom, Ustavni
sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
6. Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog
zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Predsjednica Županijskog suda u Zagrebu dužna je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke.
Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-3506/2005
Zagreb, 19. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 108/2006-2421
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)