## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3515/2005 od 14. prosinca 2005.

### NN 6/2006 (13.1.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3515/2005 od 14. prosinca 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**134**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi A. Č. iz R., kojeg zastupa T. S., odvjetnik
iz R., na sjednici održanoj dana 14. prosinca 2005. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Rijeci dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-3428/04 (raniji
broj: P-3976/00) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe A. Č. iz R., A. M. 2A, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 17. kolovoza 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku,
pokrenutom sukladno odredbi članka 63. Ustavnog zakona, a na temelju uvida u
presliku spisa Općinskog suda u Rijeci broj: P-3428/04 utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Rijeci tužbom podnositelja 24. srpnja 2000. protiv društva H. n. d.d.
Z., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu;

– podneskom od 20. rujna 2001. tuženik je podnio
pismeni odgovor na tužbu;

– ročište za glavnu raspravu održano je 21.
rujna 2001. na kojem je tuženiku naloženo da dostavi određenu dokumentaciju;

– sljedeće ročište održano je 14. studenoga
2001. na kojem je određeno provođenje dokaza saslušanjem podnositelja kao
stranke u postupku te predloženog svjedoka. Također, sud je ponovno pozvao
tuženika na dostavu određene dokumentacije;

– ročište zakazano za 11. veljače 2002. nije se
održalo zbog neuredne dostave poziva za glavnu raspravu tuženiku;

– naredno ročište održano je 7. ožujka 2002. na
kojem je proveden dokaz saslušanjem podnositelja te svjedoka. Raspravnim
rješenjem određeno je provođenje dokaza daljnjim saslušanjem svjedoka te je sud
tuženiku naložio dostavu dokumentacije;

– zbog nepristupa
uredno pozvanog svjedoka, ročište zakazano za 14. svibnja 2002. nije se održalo
po suglasnom prijedlogu stranaka;

– na ročištu održanom 18. rujna 2002. sud je
odlučio ponovno pozvati već određenog svjedoka kao i odredio provođenje dokaza
daljnjim saslušanjem predloženog svjedoka;

– na ročištu održanom 4. prosinca 2002. sud je
proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka;

– na ročištu održanom 5. veljače 2003. glavna
rasprava je zaključena;

– odlukom broj: P-3976/00 od 5. veljače 2003.
sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev podnositelja;

– protiv navedene odluke tuženik je 14. srpnja
2003. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Rijeci na
odlučivanje;

– odlukom broj: Gž-2397/03
od 28. travnja 2004. viši sud je prvostupanjsku odluku ukinuo i predmet vratio
na ponovno suđenje;

– prvostupanjski sud održao je ročište 13.
prosinca 2004. na kojem je određeno provođenje dokaza suočenjem ranije
saslušanih svjedoka;

– ročište zakazano za 7. ožujka 2005. je
odgođeno te je predmet dostavljen u rad novom sucu;

– na ročištu održanom 28. studenoga 2005. sud je
proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka i odredio provođenje dokaza
daljnjim saslušanjem svjedoka;

– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je
za 6. ožujka 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o
radnom sporu, ukazuje se i na odredbu članka 434. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) kojom je
propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa uvijek obraćati
osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Rijeci tužbom podnositelja 24. srpnja 2000.

Ustavna tužba podnesena je 17. kolovoza 2005., a
do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina i dvadeset
tri (23) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak
najprije se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci koji je od radnji, koje su
relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao više
ročišta za glavnu raspravu, proveo dokaz saslušanjem podnositelja i više
predloženih svjedoka, te odlučio o postavljenom tužbenom zahtjevu.

U povodu žalbe tuženika predmet je dostavljen
Županijskom sudu u Rijeci na odlučivanje koji je prvostupanjsku odluku u
cijelosti ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku, u pravno relevantnom
razdoblju, sud je održao jedno ročište za glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao
tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom
predmetu ukupno traje preko pet (5) godina. Imajući u vidu da se u konkretnom
slučaju radi o radnom sporu, u kojem sud ima obvezu obraćati osobitu pažnju na
potrebu hitnog rješavanja, značaj koji ovaj postupak ima za podnositelja,
okolnost da se postupak ponovno vodi pred sudom prvog stupnja, kao i ukupno
trajanje postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog
postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje
odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog
pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Rijeci dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3515/2005

Zagreb, 14. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 6/2006-134