### NN 57/2020 (15.5.2020.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2902/2019 od 19. ožujka 2020.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1157

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Boško Barba iz Vukovara, na sjednici održanoj 19. ožujka 2020. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Rev-550/2017 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Bošku Barbi određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 5.700,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Boško Barba iz Vukovara (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) ustavnu tužbu u kojoj ističe povredu ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, u ovršnom postupku Općinskog suda u Vukovaru broj: Ovr-1986/14.

1.1. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona, pribavljena je preslika spisa Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima broj: Ovr-1986/14.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Podnositelj (ovrhovoditelj u predmetnom ovršnom postupku) podnio je 1. prosinca 2014. Općinskom sudom u Vukovaru, Stalnoj službi u Vinkovcima (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti klasa: UP/II-562-02/03-1101/6, urbroj: 519-04/1-2-05-7 od 11. svibnja 2005., kojim je podnositelju priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida te pravo na osobnu invalidninu od 1. lipnja 1996. Podnositelj je smatrao da je ovršenik, postupajući po navedenom rješenju, 14. srpnja 2005. isplatom iznosa od 132.935,63 kuna na njegovu štednu knjižicu podmirio dospjele kamate te da mu je i dalje dužan glavnicu u iznosu od 133.488,99 kuna.

2.2. Podnositelj je 16. rujna 2016. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je sudac ovlašten za obavljanje poslova sudske uprave Općinskog suda u Vukovaru rješenjem broj: Su-Gzp I-10/16-4 od 26. rujna 2016. utvrdio osnovanim te odredio prvostupanjskom sudu rok od tri (3) mjeseca da dovrši ovršni postupak.

2.3. Prvostupanjski sud je istog dana, dakle, 26. rujna 2016., donio rješenje kojim je odbio prijedlog za ovrhu s obzirom na to da je ovršenik pri isplati naznačio da plaća glavni dug (razliku invalidnine) te je taj dug u cijelosti i platio, a da je ovrhovoditelj, ako je smatrao da mu ovršenik duguje zatezne kamate, bio dužan pravilno naznačiti da potražuje zakonske zatezne kamate na razliku invalidnine po mjesecima, kao i tijek zateznih kamata.

2.4. Protiv prvostupanjskog rješenja podnositelj je 18. listopada 2016. podnio žalbu koju je Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj: Gž Ovr-3899/16-2 od 8. studenoga 2016. (u daljnjem tekstu: drugostupanjsko rješenje) odbio kao neosnovanu. Drugostupanjsko rješenje dostavljeno je Općinskom sudu u Vukovaru 28. studenoga 2016., a podnositelju 27. prosinca 2016.

2.5. Podnositelj je 12. siječnja 2017. podnio prijedlog za donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja navodeći da drugostupanjski sud nije odgovorio na sve njegove žalbene navode, a kojeg je Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj: Gž Ovr-3899/16-4 od 24. siječnja 2017. odbio kao neosnovanog.

2.6. U međuvremenu podnositelj je protiv drugostupanjskog rješenja od 8. studenoga 2016. podnio reviziju 20. siječnja 2017.

2.7. Općinski sud u Vukovaru spis je 28. veljače 2017. otpremio Vrhovnom sudu na nadležno postupanje po reviziji.

2.8. Postupak po reviziji još uvijek se vodi.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

3.1. U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

3.2. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

4. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

4.1. U konkretnom slučaju, podnositelj je koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju na temelju članka 64. ZoSud-a/13., a to je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave Općinskog suda u Vukovaru broj: Su-Gzp I-10/16-4 od 26. rujna 2016. odlučeno je o podnositeljevom zahtjevu na način da je utvrđeno da je zahtjev osnovan te je prvostupanjskom sudu određen rok od tri (3) mjeseca da dovrši predmetni ovršni postupak.

4.2. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

5. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

5.1. U konkretnom slučaju, Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od dana podnošenja prijedloga za ovrhu do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

5.2. Prijedlog za ovrhu podnositelja kao ovrhovoditelja podnesen je nadležnom općinskom sudu 1. prosinca 2014. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi ovršni postupak nije okončan i vodi se pred Vrhovnim sudom pod brojem Rev-550/2017.

5.3. Ustavni sud utvrđuje da predmetni ovršni postupak u razmatranom razdoblju traje ukupno pet (5) godina, tri (3) mjeseci i osamnaest (18) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

5.4. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

5.5. Ustavni sud utvrđuje da je Općinski sud u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, nakon donošenja rješenja od 26. rujna 2016. kojim je usvojen podnositeljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te određen rok od tri mjeseca za dovršetak postupka pred sudom prvog stupnja, već istog dana, dakle, 26. rujna 2016., odlučio o podnositeljevom prijedlogu za ovrhu na način da ga je odbio.

Postupajući po podnositeljevoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja podnesenoj 18. listopada 2016., Županijski sud u Zagrebu donio je odluku 8. studenoga 2016. te je ta odluka podnositelju dostavljena 27. prosinca 2016. Protiv te odluke podnositelj je podnio reviziju 20. siječnja 2017., a kako je neposredno prije revizije podnositelj podnio i prijedlog za donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja koji je odbijen 24. siječnja 2017., spis je otpremljen Vrhovnom sudu na nadležno postupanje 28. veljače 2017.

5.4. Ustavni sud, prije svega, utvrđuje da je u razmatranom razdoblju postupak pravomoćno okončan za nešto manje od dvije godine, što se ne može smatrati nerazmjerno dugim razdobljem s obzirom na to da se radilo o dvije sudske instance te dva pravna lijeka koja je podnositelj u tom razdoblju podnosio – žalbu protiv prvostupanjskog rješenja te prijedlog za donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja. Međutim, trajanje postupka pred Vrhovnim sudom – više od tri godine (računajući od dana otpremanja spisa po reviziji Vrhovnom sudu 28. veljače 2017. do donošenja ove odluke) – Ustavni sud smatra nerazmjerno dugim.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

5.5. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka u mjeri koja bi opravdala ukupno trajanje postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

6. Imajući u vidu naprijed navedeno te da postupak pred Vrhovnim sudom traje već više od tri godine, da se ne radi o složenom predmetu, kao i činjenicu da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka u mjeri koja bi opravdala ukupno trajanje postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje pravo je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

6.1. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, na temelju članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

6.2. Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

6.3. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Visinu naknade, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

6.4. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-2902/2019
 Zagreb, 19. ožujka 2020.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.