## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4814/2005 od 12. listopada 2006.

### NN 127/2006 (22.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4814/2005 od 12. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2815**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. Š. iz S. M. p. O. kojeg
zastupa D. R., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 12. listopada 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: Pn-4492/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, D. Š. iz S. M. p. O., Z. 25, D. P.i, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
6.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 6. prosinca 2005. ustavnu tužbu
radi duljine parničnog postupka, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 10. srpnja 2000. tužbom podnositelja protiv
društva »E.-o.« d.d. iz Z. radi naknade štete.
U postupku su poduzete sljedeće radnje:
– ročište zakazano za 16. ožujka 2001. odgođeno je zbog nepristupa podnositelja;
– na ročištu održanom 17. rujna 2001. sud je od podnositelja uzeo izjavu o
imovnom stanju te ga je oslobodio od obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovom
postupku, zatim tuženik je usmeno na zapisnik iznio odgovor na tužbu te je sud
podnositelja obvezao na dostavu dokumentacije;
– rješenjem od 12. veljače 2003. sud je odredio provođenje dokaza medicinskim
vještačenjem po vještaku kirurgu;
– rješenjem od 26. lipnja 2003. sud je pozvao vještaka da preuzme spis, međutim,
vještak je izvijestio sud da nije u mogućnosti provesti vještačenje budući da se
u konkretnom slučaju vještačenje treba provesti po liječniku neurologu ili
neurokirurgu;
– rješenjem od 15. srpnja 2003. sud je imenovao novog vještaka te ga pozvao da
preuzme spis;
– na ročištu održanom 8. travnja 2004. sud je naložio podnositelju da sudu
dostavi original predane dokumentacije (FSVK vratne kralješnice), odnosno dokaz
o vjerodostojnosti dokumentacije od 10. rujna 1999. godine;
– rješenjem od 23. rujna 2004. sud je pozvao vještaka na dopunu nalaza i
mišljenja;
– podneskom od 30. svibnja 2005. podnositelj je sudu predložio zakazivanje
ročišta;
– podneskom od 31. kolovoza 2005. podnositelj je ponovno predložio sudu
zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 5. prosinca 2005. sud je odredio provođenje dokaza
kombiniranim vještačenjem;
– rješenjem od 23. ožujka 2006. sud je pozvao stranke da se očituju na nalaz i
mišljenje vještaka, što je podnositelj i učinio podneskom od 14. travnja 2006.;
– podneskom od 18. svibnja 2006. podnositelj je sudu predložio zakazivanje
ročišta za glavnu raspravu;
– ročište za glavnu raspravu održano 11. listopada 2006., a iduće je zakazano za
11. prosinca 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 10. srpnja 2000. tužbom podnositelja Općinskom
sudu u Zagrebu.
Ustavna tužba podnijeta je 6. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao pet (5) godina, četiri (4) mjeseca i
dvadeset pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog
stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama
podnositelja održao više ročišta, od podnositelja je uzeo izjavu o imovnom
stanju i oslobodio ga od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku te je
odredio i proveo dokaz medicinskim i kombiniranim vještačenjem.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom
postupku, djelomično doprinio duljini postupka. Naime, zbog nepristupa
podnositelja na ročište zakazano za 17. rujna 2001., sud je glavnu raspravu
odgodio te podnositelj, unatoč nalozima suda od 17. rujna 2001. i od 8. travnja
2004., sudu u određenom roku nije dostavio zatraženu dokumentaciju.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi pred sudom prvog
stupnja u ukupnom trajanju od preko pet (5) godina, bez da je odlučeno o
tužbenom zahtjevu, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Navedeno imajući u vidu i neaktivnost suda u razdoblju od 17. rujna 2001. do 12.
veljače 2003. te u razdoblju od 23. rujna 2004. do 5. prosinca 2005. godine.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost suda,
kao i okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari,
Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem
parničnog postupka, u kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
Doprinos podnositelja duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja
primjerene naknade zbog utvrđene povrede prava podnositelja na suđenje u
razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4814/2005
Zagreb, 12. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 127/2006-2815
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)