## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4344/2005 od 22. ožujka 2007.

### NN 38/2007 (13.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4344/2005 od 22. ožujka 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1323**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Ivan Mrkonjić, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio E. A. iz R., kojeg zastupa V.
Č., odvjetnica u R., na sjednici održanoj 22. ožujka 2007. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod brojem: Gž-1423/07 (predmet Općinskog suda u Rijeci broj:
R-I-92/99) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, E. A. iz R., V. 34, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 28. listopada
2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem izvanparničnog
postupka broj: R-I-92/99 pred Općinskim sudom u Rijeci povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Izvanparnični postupak pokrenut je 2. lipnja 1999. pred Općinskim sudom u
Rijeci prijedlogom podnositelja i mlt. R. A. za lišenje roditeljskog prava i
određivanje privremene mjere protiv K. A. iz R.
U postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za odlučivanje o pravima i
obvezama podnositelja:
– dopisom od 3. lipnja 1999. sud je, kao organ starateljstva, pozvao Centar za
socijalnu skrb R. da dostavi mišljenje o utjecaju kontakta između predloženice
K. A. i mlt. sina R. A.;
– podneskom od 7. srpnja 1999. podnositelj je sudu predložio zakazivanje ročišta
za glavnu raspravu;
– požurnicama od 8. srpnja 1999., 7. rujna 1999., 23. studenoga 1999. i 17.
veljače 2000. sud je od Centra za socijalnu skrb R. ponov­no zatražio dostavu
mišljenja;
– dopisom od 29. veljače 2000. Centar za socijalnu skrb R., sudu je dostavio
socijalnu anamnezu, mišljenje psihologa te prijedlog i mišljenje Stručnog tima
Odjela za obiteljskopravnu zaštitu;
– na ročištu održanom 25. svibnja 2000. podnositelj je povukao prijedlog za
lišenje roditeljskog prava i prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu
na drugopredlagatelja mlt. R. A., glavna rasprava je odgođena, te je
predloženici ostavljen rok radi angažiranja punomoćnika za zastupanje u ovom
postupku;
– na ročištu održanom 19. listopada 2000. sud je odredio provođenje dokaza
saslušanjem stranaka;
– na ročištu održanom 5. prosinca 2000. sud je saslušao podnositelja, zatim je
odgodio ročište zbog proteka vremena, te je odredio daljnje saslušanje stranaka;
– na ročištu održanom 25. siječnja 2001. sud je nastavno saslušao podnositelja,
zatim je saslušao predloženicu, te je odredio provođenje dokaza saslušanjem
predloženih svjedoka;
– podneskom od 12. veljače 2001. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 13. travnja 2001. sud je saslušao pristigle svjedoke, te
je određeno daljnje saslušanje svjedoka;
– na ročištu održanom 6. lipnja 2001. sud je saslušao svjedoka, te je određeno
provođenje dokaza daljnjim saslušanjem predloženih svjedoka;
– na ročištu održanom 18. srpnja 2001. saslušani su svjedoci, te je određeno
daljnje saslušanje svjedoka;
– na ročištu održanom 3. listopada 2001. sud je saslušao svjedoke, te je
određeno psihijatrijsko vještačenja predlagatelja, predloženice i mlt. R. A.;
– podneskom od 16. travnja 2002. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta;
– podneskom od 10. lipnja 2002. podnositelj je izvijestio sud da je u predmetu
koji se vodi pred istim sudom broj: P-2085/98 provedeno psihijatrijsko
vještačenje stranaka i mlt. R. A., te je predložio zakazivanje ročišta;
– nalaz i mišljenje specijalističke psihijatrijske ordinacije od 17. svibnja
2002. priloženo je spisu (list spisa od 69 do A75);
– na ročištima održanim 19. rujna 2002. i 22. listopada 2002. glavna rasprava je
odgođena zbog neuredne dostave poziva predloženici;
– na ročištu održanom 3. prosinca 2002. glavna rasprava je odgođena;
– podneskom od 18. veljače 2003. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 15. travnja 2003. sud je saslušao svjedoka dr. I. K., te
je sud usvojio prijedlog Centra za socijalnu skrb R. i odredio da će se nakon
što Centar za socijalnu skrb R. obavi razgovor s predloženicom, ponovno
saslušati svjedoci dr. I. K. i D. B. (psiholog Centra);
– na ročištu održanom 2. listopada 2003. sud je saslušao svjedoka;
– na ročištu održanom 20. studenoga 2003. određeno je dodat­no saslušanje
svjedoka;
– na ročištu održanom 16. prosinca 2003. sud je saslušao svjedoke, te je
zaključio glavnu raspravu;
– rješenjem od 15. srpnja 2004. sud je preotvorio glavnu raspravu, te je odredio
priklopiti spis toga suda broj: Ksm-66/02;
– službenom bilješkom od 15. studenoga 2004. sud je utvrdio da je u spisu broj:
Ksm-66/02 provedeno psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje mlt. R. A.;
– rješenjem istog datuma određeno je da će se konkretni spis staviti u kalendar
do pribave nalaza vještaka u predmetu broj:Ksm-66/02;
– na ročištu održanom 29. rujna 2005., 27. listopada 2005. i 15. prosinca 2005.
glavna rasprava odgođena je zbog neuredne dostave poziva predloženici;
– dopisom od 16. prosinca 2005. sud je od Policijske uprave Primorsko-goranske,
R. zatražio da utvrde adresu stanovanja predloženice, o čemu je nadležni organ
izvijestio sud dopisom od 20. siječnja 2006.;
– na ročištu održanom 23. veljače 2006. sud je odredio provođenje dokaza
dopunskim saslušanjem stranaka;
– dopisom od 24. veljače 2006. sud je pozvao Centar za socijalnu skrb R. da R.
A. postavi posebnog skrbnika radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom
postupku;
– na ročištu održanom 23. ožujka 2006. sud je saslušao pod­nositelja, te je
odredio provođenje dokaza uvidom u spise tog suda broj: P-2085/98, Ksm-66/02 i
R-I-82/06;
– dopisom od 23. ožujka 2006. sud je ponovno pozvao Centar za socijalnu skrb R.
da R. A. postavi posebnog skrbnika;
– dana 11. svibnja 2006. Centar za socijalnu skrb R., sudu je dostavio rješenje
o imenovanju posebnog skrbnika za mlt. R. A.;
– na ročištu održanom 27. lipnja 2006. sud je glavnu raspravu zaključio;
– protiv prvostupanjske odluke od 27. lipnja 2006., podnositelj je izjavio
žalbu, te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Rijeci, gdje se vodi pod
brojem: Gž-1423/2007.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Izvanparnični postupak pokrenut je 2. lipnja 1999. pred Općinskim sudom u
Rijeci.
Ustavna tužba podnijeta je 28. listopada 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe (pravno relevantno razdoblje) postupak trajao šest (6) godina, četiri (4)
mjeseca i dvadeset i pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci,
koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja,
održao više ročišta za glavnu raspravu, proveo je dokaz saslušanjem stranaka i
većeg broja svjedoka, pribavio je nalaz i mišljenje specijalističke
psihijatrijske ordinacije, te je glavnu raspravu zaključio pa je preotvorio.
Nakon preotvaranja glavne rasprave sud je zakazao dva (2) ročišta koja je, zbog
neuredne dostave poziva predloženici, odgodio.
Nakon podnošenja ustavne tužbe sud je održao više ročišta, dopunski je saslušao
podnositelja, od Centra za socijalnu skrb R. dopisom je zatražio da mlt. R. A.
postavi posebnog skrbnika, te je glavnu raspravu zaključio i odlučio o
prijedlozima podnositelja.
U povodu žalbe podnositelja predmet je dostavljen Županijskom sudu u Rijeci na
odlučivanje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽTELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom
postupku, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, u pravno relevantnom
razdoblju, vodio pred sudom prvog stupnja u razdoblju dužem od šest (6) godina,
što u pravnoj stvari koja nije složene pravne naravi, ne udovoljava zahtjevu
suđenja u razumnom roku.
Navedeno, posebno imajući u vidu odredbu članka 265. stavka 1. Obiteljskog
zakona (»Narodne novine«, broj 116/03.) koja propisuje da se radnje u
izvanparničnim postupcima koji se uređuju ovim Zakonom, poduzimaju hitno.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, te neučinkovito vođenje postupka,
Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije
donijeta pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Županijskog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4344/2005
Zagreb, 22. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 38/2007-1323
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)