## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4052/2004 od 23. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4052/2004 od 23. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**776**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi koju je podnio S. D. iz P., kojeg zastupa M. S., odvjetnik u Odvjetničkom
društvu S. i partneri iz Z., na sjednici održanoj 23. veljače 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Pregradi dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-176/05 (ranije:
P-515/96, P-6/02) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, S. D. iz P.,
G. P. 121, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je dana 29. listopada 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 26. studenoga 1996. godine
podnio tužbu Općinskom sudu u Zaboku protiv tuženika C. o. d.d. Filijala Z. i
J.P. N. iz P., radi naknade štete. Podnositelj je 28. studenoga 1995. prilikom
pada u nezaštićeni jarak plinovoda zadobio tjelesne ozljede uslijed kojih je
pretrpio tjelesne i duševne bolove.

Na ročištu 12. ožujka 1997. određeno je da će se
provesti dokaz medicinskim vještačenjem.

Nalaz i mišljenje vještaci su sudu dostavili 3.
studenoga 1997.

Nakon toga održano je ročište 3. ožujka 1998., te
7. travnja 1998. na kojem je saslušan svjedok B. B.

Na ročištu 19. svibnja 1998. II-tuženik je dao
odgovor na tužbu, istaknuvši prigovor promašene pasivne legitimacije.

Podneskom od 20. listopada 1998. podnositelj je
proširio tužbu na J. H., vlasnika obrta »T.« iz P.

Podnescima od 2. prosinca 1998. i 11. siječnja
1999. podnositelj požuruje zakazivanje ročišta.

Ročište zakazano za 13. travnja 1999. provedeno
je u odsutnosti I i II-tuženika.

Na ročištu 20. svibnja 1999. saslušani su
podnositelj i III-tuženi.

Na ročištu 9. lipnja 1999. podnositelj je
povukao tužbu u odnosu na I-tuženika (C. o. d.d.).

Na ročištu 21. lipnja 1999. glavna rasprava je
zaključena i donijeta je presuda, broj: P-515/96-18 kojom je djelomično usvojen
tužbeni zahtjev podnositelja.

Protiv navedene presude podnositelj je podnio
žalbu 28. travnja 2000., a II-tuženi 2. svibnja 2000., te je spis otpremljen
Županijskom sudu u Zlataru 20. rujna 2000.

Rješenjem Županijskog suda u Zlataru, broj: Gž-1075/00-2 od 4. srpnja 2001. ukinuta je prvostupanjska
presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno postupanje 27. kolovoza
2001.

Dopisom Općinskog suda u Pregradi od 3. siječnja
2002. spis je proslijeđen Općinskom sudu u Pregradi kao mjesno i stvarno
nadležnom sudu na daljnji postupak.

Na ročištu 20. svibnja 2002. određeno je
provođenje uviđaja na licu mjesta, koji je proveden 4. lipnja 2002.

Podnescima od 16. srpnja 2002. i 7. listopada
2002. podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Ročišta su održana 28. siječnja 2003., te 16.
svibnja 2003. i 3. lipnja 2003. na kojima su saslušani svjedoci.

Na ročištu 16. rujna 2003. zaključena je glavna
rasprava i donijeta presuda, broj: P-6/02-47 kojom je usvojen tužbeni zahtjev
podnositelja.

Tuženi su protiv navedene presude podnijeli žalbu
1. veljače 2005., te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zlataru 1. travnja
2005.

Rješenjem Županijskog suda u Zlataru, broj: Gž-778/05-2 od 6. srpnja 2005. ukinuta je prvostupanjska
presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje 21.
studenoga 2005.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 26.
studenoga 1996. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zaboku, radi
naknade štete.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u
razmatranje od tog dana, već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 29. listopada 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina,
jedanaest (11) mjeseci i dva (2) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
šest (6) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset tri (23) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom, pravnorelevantnom
razdoblju postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Zaboku u trajanju
od dvije godine, deset mjeseci i četrnaest dana. Nakon toga postupak se vodio
pred Županijskim sudom u Zlataru u trajanju od oko jedanaest mjeseci. Nakon što
je taj sud ukinuo presudu suda prvog stupnja, postupak se vodio pred Općinskim
sudom u Pregradi u trajanju od oko tri godine i dva mjeseca do podnošenja
ustavne tužbe. Tijekom tog razdoblja sud je bio neaktivan u razdoblju od 16.
rujna 2003. do 29. listopada 2004. (jednu godinu, jedan mjesec i dvanaest
dana). Nakon podnošenja ustavne tužbe (29. listopada 2004.) prvostupanjska
presuda od 16. rujna 2003. otpremljena je strankama 7. siječnja 2005.

Trenutno je postupak u tijeku pred Općinskim
sudom u Pregradi, jer je rješenjem Županijskog suda u Zlataru od 6. srpnja
2005. ukinuta prvostupanjska presuda od 16. rujna 2003.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
parničnom postupku, nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom
predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Parnični postupak po tužbi podnositelja u pravnorelevantnom razdoblju vodio se pred sudom prvog i
drugog stupnja u ukupnom trajanju od šest godina, jedanaest mjeseci i dvadeset
tri dana. Tijekom tog razdoblja donijete su dvije prvostupanjske i jedna
drugostupanjska odluka. Neaktivnost suda tijekom jednog razdoblja (tijekom
izrade presude u trajanju od jedne godine, jedan mjesec i dvanaest dana),
ukupna duljina postupka (od oko osam godina), te činjenica da se postupak i
dalje vodi pred sudom prvog stupnja ukazuju na neučinkovitost postupanja u
konkretnom predmetu, stoga Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Pregradi dužan
je dostaviti Us­tavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4052/2004

Zagreb, 23. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-776