## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1585/2004 od 23. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1585/2004 od 23. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**775**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi koju su podnijeli S. K., V. K. i R. L., svi iz Z., koje zastupa Z. Z.,
odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 23. veljače 2006., jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Omišu dužan je provesti
ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom
pod poslovnim brojem: Ovr-844/05 (raniji broj:
I-236/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada
podnositeljima ustavne tužbe zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
i to:

– S. K. iz Z., P. 106, u iznosu od 7.800,00 kn,

– V. K. iz Z., A. 10, u iznosu od 7.800,00 kn, i

– R. L. iz Z., H. 5, u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelji ustavne tužbe, sukladno članku
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29//02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijeli su 28. travnja 2004. ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Radi namirenja izvršne tražbine, podnositelji
su, kao vjerovnici u izvršnom postupku, protiv N. K. i dr.
Općinskom sudu u Omišu 29. ožujka 1995. podnijeli prijedlog za izvršenje, na
temelju izvršne isprave, prisilnom diobom nekretnina, kao i popisom, procjenom
i javnom prodajom pokretnina dužnika, pobliže opisanih u prijedlogu za
izvršenja.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je donio
rješenje o izvršenju (31. svibnja 1995.), zaključkom broj: I-236 od 13.
studenoga 1995. pozvao podnositelje da jednom od dužnika, Anti Kalebiću, postave punomoćnika za primanje pismena u
Republici Hrvatskoj, odredio i proveo (22. svibnja 1997.) očevid na licu mjesta
na zajedničkim nekretninama vjerovnika i dužnika, uz prisustvo
vještaka poljoprivredne struke te održao jedno ročište za glavnu raspravu (3.
studenoga 1997.).

U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su
sljedeće radnje u postupku:

– dopisom od 3. veljače 1998. sud je pozvao
određenog vještaka da se očituje na primjedbe dužnika iznesene u odnosu na
nalaz i mišljenje;

– podneskom od 3. studenoga 1998. dužnici su
sudu predložili nastavak postupka;

– na ročištu održanom 14. prosinca 1998. glavna
rasprava je odgođena na neodređeno vrijeme;

– na ročištu održanom 1. lipnja 1999. sud je
podnositeljima dodijelio rok radi očitovanja na ponudu dužnika radi mirnog
rješavanja spora;

– podneskom od 29. lipnja 1999. podnositelji su
izvijestili sud da ne prihvaćaju ponudu dužnika;

– ročište zakazano za 16. listopada 2001.
odgođeno je na prijedlog ovršenika, rješenjem suda od
11. listopada 2001.;

– rješenjem od 16. listopada 2001. ispravljeno
je rješenje o odgodi ročišta;

– na ročištu održanom 23. studenoga 2001. sud je
ovršenicima dodijelio rok radi očitovanja da li su
stranke spor riješile mirnim putem;

– podneskom od 10. prosinca 2001. podnositelji
su predložili nastavak postupka;

– podneskom od 9. svibnja 2002. podnositelji su
sudu predložili nastavak postupka;

– podneskom od 21. lipnja 2002. podnositelji su
predložili sudu imenovanje novog vještaka, podredno,
ukoliko sud ne prihvati prijedlog ovrhovoditelja i imenuje novog vještaka, da
se navedeni podnesak ima smatrati zahtjevom za izuzeće suca;

– dopisom od 29. kolovoza 2002. sud je pozvao
podnositelje na dopunu zahtjeva za izuzeće suca jer da će u protivnom odrediti
očevid na licu mjesta uz prisustvo već ranije
određenog vještaka;

– 3. listopada 2002. održan je očevid na licu
mjesta;

– podneskom od 25. studenoga 2002. podnositelji
su sudu predložili zakazivanje ročišta;

– 29. svibnja 2003. sud je održao očevid na licu
mjesta;

– podneskom od 12. rujna 2003. podnositelji su
predložili zakazivanje ročišta;

– podneskom od 20. studenoga 2003. podnositelji
su sudu predložili nastavak postupka;

– dopisom od 26. veljače 2004. sud je pozvao
vještaka na dostavu pismenog nalaza i mišljenja;

– podneskom od 4. ožujka 2004. podnositelji su
sudu predložili zakazivanje ročišta;

– na ročištu održanom 14. prosinca 2004. sud je
odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka;

– na ročištu održanom 16. ožujka 2005., zbog
smrti jednog od ovršenika, nastupilo je mirovanje
postupka;

– podneskom od 17. ožujka 2005. predložen je nastavak
postupka;

– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je
za 14. veljače 2005. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ukazuje se i na odredbu članka 13. stavka 1.
Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03.,
194/03., 151/04. i 88/05.), kojom je propisano:

»(1) U ovršnom postupku i postupku osiguranja
sud je dužan postupati hitno.«

(...)

*Ustavna
tužba je osnovana.*

UTVRĐENJA VAŽNA ZA
DONOŠENJE ODLUKE

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA OVRŠNOG
POSTUPKA

Izvršni postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Omišu prijedlogom za izvršenje podnositelja od 29. ožujka 1995.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst
i 8/99. – ispravak, 14/02. – Protokoli 12 i 13, u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog,
i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 28. travnja 2004., a
do tog dana postupak ovrhe nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao ukupno devet (9) godina i jedan
(1) mjesec, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, pet (5) mjeseci i
dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom
razdoblju postupak ovrhe vodio se pred Općinskim sudom u Omišu koji je od
radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja održao
četiri ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo dokaz očevidom na licu
mjesta te odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka te utvrdio prekid
postupka.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao ovrhovoditelji u
ovršnom postupku, nisu doprinijeli duljini postupka. Naprotiv, podnositelji su
u više navrata podnescima predlagali nastavak ovršnog postupka.

4.4. SLOŽENOST OVRŠNOG
PREDMETA

Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog
predmeta u svjetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici
Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da je riječ o relativno složenoj ovršnoj stvari
budući da se u konkretnom slučaju radi o diobi nekretnina zbog čega je bilo
potrebno provesti očevid na licu mjesta.

Međutim, unatoč tomu, ovršni postupak traje
nerazumno dugo, pri čemu je osobito važna činjenica neaktivnosti Općinskog suda
u Omišu u više razdoblja i to: od 5. studenoga 1997. do 14. prosinca 1998., od
1. lipnja 1999. do 23. studenoga 2001., od 23. studenoga 2001. do 3. studenoga
2002., od 29. svibnja 2003. do 14. prosinca 2004. te u razdoblju od 17. ožujka
2005. do 14. veljače 2006.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je ovršni postupak
pokrenut u ožujku 1995. godine te da postupak još nije dovršen. Ustavni sud
posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu
i ekonomičnu provedbu ovrhe. Sagledavajući u cjelini konkretni ovršni postupak,
Ustavni sud ocjenjuje kako ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito jer
postupak ovrhe novčane tražbine traje dulje od deset godina, što se ne može
smatrati razumnim rokom.

Stoga, Ustavni sud smatra da je podnositelju
povrijeđeno pravo na suđenju u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63.
Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju važna je
činjenica da se radi o postupku hitne naravi.

7. Predsjednik Općinskog suda u Omišu dužan je dostaviti
Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o
dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom
se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8)
osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka
određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31.
stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1585/2004

Zagreb, 23. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-775