## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-1953/2003, U-II-2898/2003 i U-II-1615/2007 od 18. lipnja 2008.

### NN 78/2008 (7.7.2008.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-1953/2003, U-II-2898/2003 i U-II-1615/2007 od 18. lipnja 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2578**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica Suda, te
suci Marko Babić, Snježana Bagić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Mario Kos, Davor
Krapac, Ivan Matija, Željko Potočnjak, Agata Račan, Aldo Radolović, Duška Šarin
i Nevenka Šernhorst, rješavajući o prijedlozima za pokretanje postupka za ocjenu
suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 18. lipnja
2008. godine, donio je

## RJEŠENJE

I. Odbacuju se prijedlozi za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom
i zakonom Odluke Vlade Republike Hrvatske o visini naknade vlasnicima za
pretrpljenu štetu klasa: 019-04/02-02/09, ur. broj: 5030115-03-4 od 17. travnja
2003. godine (»Narodne novine« broj 68/03.).
II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Više predlagatelja podnijelo je prijedlog za ocjenu suglasnosti s Ustavom i
zakonom Odluke Vlade Republike Hrvatske o visini naknade vlasnicima za
pretrpljenu štetu klasa: 019-04/02-02/09, ur. broj: 5030115-03-4 od 17. travnja
2003. godine (»Narodne novine« broj 68/03., u daljnjem tekstu: Odluka).
Osporena Odluka glasi:

*I.*

*Visina naknade za pretrpljenu štetu vlasnicima kojima nije vraćena u posjed
njihova imovina u rokovima utvrđenim u članku 27. stavcima 2. i 3. Zakona o
područjima posebne državne skrbi, utvrđuje se u iznosu od 7,00 kn/m² stambene
površine.*

*II.*

*Visina naknade iz točke I. ove Odluke isplaćuje se sukladno odredbi članka 27.
stavka 4. Zakona o područjima posebne državne skrbi, i to počev od 1. studenoga
2002. godine i 1. siječnja 2003. godine, pa do iseljenja privremenog korisnika
iz imovine vlasnika. Naknada se isplaćuje na teret sredstava Republičkog fonda
»Kralj Zvonimir«.*

*III.*

*Ova Odluka stupa na snagu osmog dana od dana objave u »Narodnim novinama«.*2.1. Predlagatelj, Nikola Vukas iz Benkovca (prijedlog broj: U-II-1953/2003),
smatra da je osporena Odluka donesena na temelju neustavne odredbe Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o područjima posebne državne skrbi (»Narodne novine«
broj 88/02.), te da je također i suprotna zakonima koji reguliraju materiju
naknade štete, odnosno Zakonu o obveznim odnosima i Zakonu o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima«. Prema predlagateljevu mišljenju Odluka je suprotna članku 48.
i članku 50. Ustava, »a posebno članku 50. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske
kojim se za ograničenje vlasništva jamči naknada tržišne vrijednosti, dakle i
svake štete, a ne neke paušalne naknade što ju je spomenutom Odlukom propisala
Vlada čime je anulirala ustavne odredbe i odgovarajuće odredbe o određivanju
naknade štete u Zakonu o obveznim odnosima i članku 33. stavku 3. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima“.
2.2. Predlagatelj Marko Rkman (prijedlog broj: U-II-2898/2003) u prijedlogu
navodi da je osporena Odluka u nesuglasju s odredbom članka 4. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske, jer je njome povrijeđeno temeljno načelo trodiobe vlasti.
Ističe da osporenom Odlukom Vlada s jedne strane zadire u nadležnost
zakonodavne, a s druge strane u nadležnost sudbene vlasti. Također, nalazi da je
osporena Odluka Vlade u nesuglasju s odredbom članka 87. stavka 1. Ustava, prema
kojem Hrvatski sabor može najviše na vrijeme od godinu dana ovlastiti Vladu
Republike Hrvatske da uredbama uređuje određena pitanja iz njegovog djelokruga.
Ističe da je odredbom članka 27. stavka 4. Zakona o područjima posebne državne
skrbi (»Narodne novine« broj 26/03.-pročišćeni tekst) propisano da je vlasniku,
koji je podnio zahtjev za povrat imovine, a kojem se imovina nije vratila u
posjed u rokovima propisanim u odredbama stavaka 2. i 3. istog članka, država
dužna nadoknaditi zbog toga pretrpljenu štetu. Stoga nalazi da pitanje visine
naknade štete iz odredbe članka 27. Zakona o područjima od posebne državne skrbi
spada u nadležnost zakonodavne, a ne izvršne vlasti. Slijedom navedenog nalazi
da je osporena Odluka u nesuglasju s odredbom članka 27. Zakona o područjima od
posebne državne skrbi, kao i s odredbama Zakona o Vladi Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 101/98., 15/00., 117/01. i 199/03.).
Predlagatelj napominje da šteta koju vlasnici imovine trpe spada u imovinske
sporove za koje je stvarno nadležan sud sukladno odredbi članka 1. Zakona o
parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), te
smatra da se Vlada donošenjem osporene Odluke umiješala u sudbenu vlast.
Osporenom Odlukom, prema njegovu mišljenju, vlasnici imovine lišeni su
mogućnosti dokazivanja visine stvarne štete koja može biti veća od 7 kuna/m²
čime su dovedeni u neravnopravan položaj prema državi koja im treba naknaditi
štetu, jer se njima ostavlja izbor između prihvaćanja ponuđene naknade u iznosu
od 7 kuna/m² ili odricanja od te naknade. Na taj je način, prema njegovu
mišljenju, povrijeđeno načelo jednakosti građana pred zakonom propisano odredbom
članka 14. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga predlaže pokretanje ustavnosudskog postupka, te obzirom na težinu povrede
Ustava i zakona predlaže poništenje osporene Odluke.
2.3. Snježana Vrbka iz Daruvara zastupana po Zoranu Novakoviću, odvjetniku iz
Zagreba (prijedlog broj: U-II-1615/2007), u podnesenom prijedlogu ističe da je
Vlada Republike Hrvatske osporenom Odlukom pokušala ograničiti visinu naknade
pretrpljene štete vlasnicima kojima nije vraćena u posjed njihova imovina u
rokovima utvrđenim u članku 27. stavcima 2. i 3. Zakona o područjima posebne
državne skrbi, a za koju nije imala ustavne i zakonske ovlasti za donošenje
takve odluke. Upire na odredbu članka 30. stavka 2. Zakona o Vladi Republike
Hrvatske prema kojoj Vlada odlukom uređuje pojedina pitanja iz svoje
nadležnosti, te odlučuje o drugim pitanjima o kojima se ne donosi propis. Prema
predlagateljičinu mišljenju u konkretnom slučaju odlučivanje o visini naknade
štete ne predstavlja pitanje iz nadležnosti Vlade Republike Hrvatske, već se
radi o pitanju iz nadležnosti zakonodavca. Napominje da je ta materija
regulirana drugim propisima, odnosno odredbom članka 27. stavka 4. Zakona o
područjima posebne državne skrbi i odredbama članaka 1045.-1110. Zakona o
obveznim odnosima, tako da se ne radi o pitanjima o kojima se donosi propis.
Osporenu Odluku nalazi suprotnom odredbi članka 16. stavka 1. Ustava kojom je
propisano da se prava mogu ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i
prava drugih ljudi, te pravni poredak, javni moral i zdravlje, te odredbi članka
50. stavka 1. Ustava kojom je propisano da je zakonom moguće u interesu
Republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo uz naknadu tržišne
vrijednosti.
Slijedom navedenog predlaže Ustavnom sudu da osporenu Odluku kao neustavnu i
nezakonitu ukine.
3. Tijekom ustavnosudskog postupka, na temelju odredbe članka 42. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.
i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), prijedlog je
dostavljen na odgovor Vladi Republike Hrvatske.

*Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje.*

4. Člankom 128. alinejom 2. Ustava propisano je da Ustavni sud Republike
Hrvatske odlučuje o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom.
Pod drugim propisom u smislu navedene ustavne odredbe podrazumijeva se
podzakonski općenormativni akt donesen unutar zakonskog ovlaštenja od strane
nadležnog tijela državne vlasti radi provedbe zakona, odnosno propis tijela
jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i druge pravne osobe s
javnim ovlastima, donesen unutar njihovog djelokruga utvrđenog Ustavom i
zakonom.
Prema tome, pod drugim propisom podrazumijeva se općenormativni akt obvezujućeg
karaktera, donesen od strane nadležnih tijela državne vlasti ili tijela jedinica
lokalne i područne (regionalne) samouprave te drugih pravnih osoba s javnim
ovlastima koji, u granicama njihovih javnih ovlasti, uređuje odnose na općenit
način i koji se odnosi u pravilu na neodređeni krug adresata.
5. Osporena Odluka je akt Vlade Republike Hrvatske, koji je ona donijela prema
ovlaštenju iz članka 30. stavka 2. Zakona o Vladi Republike Hrvatske, a u svezi
s člankom 27. Zakona o područjima posebne državne skrb (»Narodne novine« broj
44/96., 57/96. – ispravak, 124/97., 79/99., 73/00., 87/00. – ispravak, 127/00.,
94/01., 88/02., 26/03. – pročišćeni tekst, 42/05. i 90/05.).
Ustavni sud smatra potrebnom za istaknuti da je pročišćeni tekst Zakona o
područjima posebne državne skrbi na temelju odredbe članka 31. Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o područjima posebne državne skrbi (»Narodne novine«
broj 88/02., u daljnjem tekstu: ZID ZPPDS iz 2002.) utvrdio Odbor za
zakonodavstvo Hrvatskog sabora na 98. sjednici 28. siječnja 2003., te da je
pročišćeni tekst Zakona o područjima posebne državne skrbi objavljen u »Narodnim
novinama« broj 26 od 20. veljače 2003. godine.
U pročišćenom tekstu Zakona o područjima posebne državne skrbi odredba članka
16. ZID ZPPDS iz 2002. numerirana je kao odredba članka 27., te se nalazi u V.
poglavlju pod nazivom »PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE“.
Odredbom članka 16. ZID ZPPDS iz 2002., odnosno člankom 27. u pročišćenom tekstu
Zakona o područjima posebne državne skrbi, propisano je:

*Članak 27.*

*(1) Ministarstvo će ukinuti rješenja donesena po Zakonu o privremenom
preuzimanju i upravljanju određenom imovinom, a koja, do stupanja na snagu
Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima posebne državne skrbi
(»Narodne novine«, br. 88/02.) nadležna stambena komisija nije ukinula.
(2) Ministarstvo će do 30. listopada 2002. donijeti rješenja o ukidanju rješenja
i vraćanju u posjed imovine vlasniku koji je podnio zahtjev za povrat imovine
prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima
posebne državne skrbi (»Narodne novine«, br. 88/02.), i to prema redoslijedu
zaprimanja zahtjeva.
(3) Ministarstvo će do 31. prosinca 2002. donijeti rješenja o ukidanju rješenja
i vraćanju u posjed imovine vlasniku koji podnese zahtjev za povrat imovine
nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima
posebne državne skrbi (»Narodne novine«, br. 88/02.) i to prema redoslijedu
zaprimanja zahtjeva.
(4) Vlasniku koji je podnio zahtjev za povrat imovine a kojem se imovina u
rokovima iz stavka 2. i 3. ovoga članka ne vrati u posjed, država je dužna
naknaditi zbog toga pretrpljenu štetu.*6. Uvažavajući kriterije kojima mora udovoljavati »drugi propis«, polazeći od
odredbi Zakona o Vladi Republike Hrvatske, odredbe članka 27. Zakona o
područjima posebne državne skrbi, te sadržaja osporene Odluke Vlade, ocjena je
Ustavnog suda da osporena Odluka ne predstavlja općenormativni akt obvezujućeg
karaktera, budući da nije obvezujuća u odnosu na vlasnike imovine kojima imovina
nije vraćena u posjed u rokovima propisanim stavcima 2. i 3. članka 27. Zakona.
Radi se o ponudi Vlade Republike Hrvatske i to za naknadu zbog nemogućnosti
korištenja imovine vlasnika koju je uzrokovala država u provedbi socijalnih
mjera poduzetih s ciljem uklanjanja posljedica ratnih zbivanja.
Dakle, osporena Odluka ne sadrži bitna obilježja drugog propisa, čiju ustavnost
i zakonitost ocjenjuje Ustavni sud prema ovlastima iz članka 128. alineje 2.
Ustava.
7. Prema odredbi članka 32. Ustavnog zakona, Sud će rješenjem odbaciti prijedlog
ako nije nadležan za odlučivanje o biti stvari.
Budući da osporena Odluka nije drugi propis u smislu odredbe članka 128. alineje
2. Ustava, na temelju odredbe članka 32. Ustavnog zakona, riješeno je kao u
izreci.
8. Odluka o objavi iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-II-1953/2003
U-II-2898/2003
U-II-1615/2007
Zagreb, 18. lipnja 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Rješenje, NN 78/2008-2578
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)