## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5913/2011. od 29. svibnja 2013.

### NN 71/2013 (14.6.2013.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5913/2011. od 29. svibnja 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1429

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Jelušić, Ivan Matija, Aldo Radolović i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenulo društvo D. d.o.o. Z., koje zastupa T. G., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 29. svibnja 2013. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Revx 217/2011 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe društvu D. d.o.o. Z., Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 20.900,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 12. prosinca 2011. podnio Ustavnom sudu ustavnu tužbu na temelju odredbe članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, a radi dugotrajnosti parničnog postupka koji se u povodu revizije vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) pod brojem: Revx 217/2011.

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zaprešiću broj: P-53/2009 utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– Grad Zaprešić je 24. travnja 2001. Općinskom sudu u Zagrebu protiv podnositelja, kao ovršenika, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate potraživanja na ime zakupnine poslovnog prostora;

– rješenjem broj: Ovrv-10780/2001 od 18. svibnja 2001. dopuštena je predložena ovrha;

– protiv rješenja o ovrsi podnositelj je 3. srpnja 2001. podnio prigovor;

– na ročištu održanom 19. prosinca 2001. ispravljeno je rješenje o ovrsi te je isto rješenjem broj: Ovrv-10780/2001 od 13. veljače 2002. stavljeno izvan snage, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

– na ročištu održanom 15. rujna 2003. sud je naložio tužitelju da dostavi dokumentaciju, zatim određeno je provođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem te je podnositelju naloženo da predujmi određeni iznos na ime troškova vještačenja;

– dokaz o uplati predujma za troškove vještačenja podnositelj je sudu dostavio 25. rujna 2009.;

– rješenjem broj: P-10832/02 od 13. listopada 2003. sud je pozvao vještaka da preuzme spis i izradi pismeni nalaz i mišljenje;

– pismeni nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljeno 2. prosinca 2003.;

– podneskom od 29. prosinca 2003. podnositelj je osporio nalaz i mišljenje vještaka;

– dopisom od 28. siječnja 2004. vještak je pozvan da se pismeno očituje na primjedbe podnositelja što je vještak i učinio podneskom od 16. travnja 2004.;

– službenom bilješkom od 21. travnja 2004. predmet je upućen Općinskom sudu u Zaprešiću na daljnje postupanje te se predmet dalje nastavio voditi pod brojem: P-513/04;

– na ročištu održanom 27. rujna 2004. glavna rasprava je odgođena;

– ročište zakazano za 21. listopada 2004. odgođeno je na prijedlog tužitelja;

– na ročištu održanom 1. prosinca 2004. sud je pozvao tužitelja da se pismeno iznesu primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, zatim određeno je provođenje dokaza saslušanjem svjedoka te je glavna rasprava odgođena;

– na ročištu održanom 2. ožujka 2005. sud je saslušao svjedoka;

– podnescima od 6. lipnja 2005. i 19. srpnja 2005. podnositelj je predložio nastavak postupka;

– dopisom od 28. veljače 2006. sud je pozvao vještaka da se očituje o primjedbama tužitelja, što je vještak i učinio podneskom od 25. travnja 2006.;

– podneskom od 15. rujna 2006. podnositelj je predložio zaključenje glavne rasprave;

– na ročištima održanim 6. ožujka 2007. i 29. svibnja 2007. glavna rasprava je odgođena;

– na ročištu održanom 20. rujna 2007. sud je proveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika podnositelja te je određeno da će se ponovno pozvati tužitelja da se očituje predlaže li da se vještak usmeno sasluša;

– na ročištu održanom 6. prosinca 2007. sud je zaključio glavnu raspravu;

– ročište za objavu odluke suda održano je 17. prosinca 2007.;

– protiv odluke suda broj: P-513/04 od 17. prosinca 2007. podnositelj je 28. siječnja 2008., a tužitelj 29. siječnja 2009. izjavio žalbu;

– rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-2435/08 od 18. prosinca 2008. ukinuta je prvostupanjska odluka te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

– na ročištu održanom 18. veljače 2009. glavna rasprava je odgođena;

– na ročištu održanom 16. travnja 2009. sud je odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem;

– pismeni nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljen 23. srpnja 2009.;

– podneskom od 14. rujna 2009. podnositelj je osporio nalaz i mišljenje vještaka;

– podneskom od 7. listopada 2009. vještak se očitovao na primjedbe tuženika;

– na ročištu održanom 15. prosinca 2009. sud je saslušao vještaka te je zaključio glavnu raspravu;

– ročište za objavu odluke suda održano je 15. prosinca 2009.;

– protiv odluke suda broj: P-53/09 od 15. prosinca 2009. podnositelj je 3. veljače 2010. izjavio žalbu;

– presudom broj: Gž-548/2010 od 11. studenoga 2010. Županijski sud u Bjelovaru odbio je žalbu podnositelja;

– protiv drugostupanjske odluke podnositelj je 27. prosinca 2010. podnio reviziju;

– u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja, predmet se nalazi kod Vrhovnog suda radi odlučivanja o reviziji podnositelja.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Grad Zaprešić je 24. travnja 2001. Općinskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za ovrhu radi prisilne naplate potraživanja.

Sudski postupak u odnosu na podnositelja pokrenut je 29. lipnja 2001. uručenjem rješenja o ovrsi.

Ustavna tužba podnesena je 12. prosinca 2011., a do tog dana parnični postupak nije bio okončan.

Ustavni sud utvrđuje da je postupak u pravno relevantnom razdoblju, od trenutka dostave rješenja o ovrsi podnositelju do donošenja odluke o ustavnoj tužbi podnositelja, trajao ukupno jedanaest (11) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset i osam (28) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio najprije pred prvostupanjskim sudom koji se zatim u povodu žalbi stranaka vodio pred drugostupanjskim sudom.

Nakon ukidne odluke drugostupanjskog suda u ponovnom postupku prvostupanjski sud je proveo glavnu raspravu i ponovno je odlučio o tužbenom zahtjevu.

U povodu žalbe podnositelja predmet je ponovno dostavljen drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

Protiv drugostupanjske odluke podnositelj je podnio reviziju o kojoj Vrhovni sud, u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja, još uvijek nije odlučio.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj svojim ponašanjem nije doprinio duljini trajanja sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od preko jedanaest (11) godina i još uvijek nije okončan. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka kao i okolnost da se ne radi o složenom predmetu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5913/2011

Zagreb, 29. svibnja 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

Antun Palarić, v. r.

Odluka, NN 71/2013-1429