## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-II-479/2005 od 21. travnja 2005.

### NN 61/2005 (16.5.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-II-479/2005 od 21. travnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1188**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Smiljko Sokol, Vice
Vukojević i Milan Vuković,
odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugog
propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 20. travnja 2005. godine,
donio je

## ODLUKU

I. Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s
Ustavom i zakonom te se ukida Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o homologaciji vozila (»Narodne novine«, broj 6/05.).

II. Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika
o homologaciji vozila (»Narodne novine«, broj 6/05.)
prestaje važiti na dan 1. lipnja 2005. godine.

III. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Dana 28. siječnja 2005. godine mr. sc. Petar Marija Radelj iz Zagreba podnio je prijedlog za pokretanje
postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Pravilnika o izmjenama i
dopunama Pravilnika o homologaciji vozila (u daljnjem
tekstu: osporeni Pravilnik), koji je objavljen u »Narodnim novinama«, broj 6 od
12. siječnja 2005. godine. Osporeni Pravilnik donio je ravnatelj Državnog
zavoda za normizaciju i mjeriteljstvo, pozivom na odredbu članka 275. stavka 3.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, broj 105/04.).

2. U svom prijedlogu predlagatelj ističe da
osporeni Pravilnik nije u suglasnosti s odredbama članka 3., članka 5. i članka
14. stavka 2. Ustava. Ujedno navodi da osporeni Pravilnik nije u suglasju s
odredbama članka 275. stavka 3. i članka 311. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, te članka 18. Zakona o sustavu državne uprave (»Narodne novine«, broj
190/03. – pročišćeni tekst i 199/03).

Obrazlažući svoj prijedlog predlagatelj navodi
da ravnatelj Državnog zavoda za normizaciju i mjeriteljstvo nije bio ovlašten
na donošenje osporenog Pravilnika, već da je sukladno mjerodavnim odredbama
Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovlašten isključivo na donošenje novih
drugih propisa za provedbu tog Zakona. Također ističe da je temeljni Pravilnik
o homologaciji vozila (»Narodne novine«, broj 15/02.,
88/02., 28/03., 107/03. i 164/03.) prestao važiti prestankom zakonske osnove na
temelju koje je donesen.

3. Zaključno predlagatelj predlaže Sudu
pokrenuti postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Pravilnika o
izmjenama i dopunama Pravilnika o homologaciji vozila
(»Narodne novine«, broj 6/05.), te njegovo ukidanje.

*Prijedlog
je osnovan.*

4. Na temelju zakonske ovlasti sadržane u članku
17. Zakona o normizaciji (»Narodne novine«, broj 55/96.), ravnatelj Državnog
zavoda za normizaciju i mjeriteljstvo donio je Pravilnik o homologaciji
vozila, koji je objavljen u »Narodnim novinama«, broj 15 od 15. veljače 2002.
godine. Izmjene i dopune tog Pravilnika, donesene na temelju iste pravne
osnove, objavljene su u »Narodnim novinama«, broj 88/02., 28/03., 107/03. i
164/03.

Članak 17. Zakona o normizaciji (»Narodne
novine«, broj 55/96.) glasi:

Za proizvode koji podliježu potvrđivanju
propisom se određuju načini ocjenjivanja sukladnosti proizvoda s temeljnim
zahtjevima, norme ako se primjenjuju pri potvrđivanju tih proizvoda te posebni
uvjeti za potvrđivanje određenih proizvoda.

Propise iz stavka 1. ovoga članka donosi
ravnatelj Zavoda, osim ako drugim zakonom odnosno propisom donesenim na temelju
toga zakona nije drukčije propisano.

Odredba članka 17. Zakona o normizaciji važi i
danas, jer je odredbom članka 20. Zakona o normizaciji (»Narodne novine«, br. 163 od 16. listopada 2003. godine) propisano:

Danom primjene ovoga Zakona prestaju važiti
odredbe članka 2., 9., 10., 11. i 12. Zakona o normizaciji (»Narodne novine«, br. 55/96.).

Sukladno odredbi članka 21. Zakona o normizaciji
(»Narodne novine«, broj 163/03.), taj Zakon stupio je na snagu osmoga dana od
dana objave, a primjenjuje se od 1. siječnja 2005. godine.

5. Hrvatski sabor donio je na sjednici održanoj
15. srpnja 2004. godine Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Navedeni zakon
objavljen je u »Narodnim novinama«, broj 105 od 28. srpnja 2004. godine, a na
temelju odredbe članka 314. stupio je na snagu 20. kolovoza 2004. godine.

Odredbama članka 275. stavka 3., članka 311., te
članka 312. stavka 1. točke 39. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je:

*Članak 275. stavak 3.*

Ovlašćuje se ravnatelj nadležnoga državnog
zavoda za normizaciju i mjeriteljstvo da donese propise o homologaciji
vozila i njihovih dijelova.

*Članak 311.*

Ministri i drugi dužnosnici ovlašteni ovim
Zakonom za donošenje odluka i propisa donijet će ih u roku od tri mjeseca od
stupanja na snagu ovoga Zakona.

*Članak 312. stavak 1. točka 39.*

Do donošenja provedbenih propisa iz ovoga
Zakona, ostaju na snazi sljedeći provedbeni propisi ukoliko nisu u suprotnosti
s odred­bama ovoga Zakona:(...)

39. Propisi o homologaciji
vozila i dijelova i o temeljnim zahtjevima za traktore koji su doneseni na
temelju Zakona o normizaciji (»Narodne novine«, br.
55/96.).

6. Iz navedenih zakonskih odredaba nedvojbeno
proizlazi da se za pitanja vezana uz homologaciju
vozila, primjenjuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama kao lex specialis.

Tim je Zakonom ravnatelj nadležnog državnog
zavoda za normizaciju i mjeriteljstvo izričito obvezan u određenom roku od
njegova stupanja na snagu donijeti odgovarajuće provedbene propise vezane uz homologaciju vozila. Provedbeni propisi koji su bili na
snazi do stupanja na snagu Zakona o sigurnosti prometa na cestama prijelaznim
su odredbama tog Zakona ostavljeni na snazi, ali samo pod uvjetom da nisu u
suprotnosti s njegovim odredbama, odnosno samo do trenutka kada nadležno tijelo
donese nove propise za provedbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Iz navedenih odredaba Zakona o sigurnosti
prometa na cestama nedvojbeno proizlazi obveza ravnatelja nadležnog državnog
zavoda za normizaciju i mjeriteljstvo na donošenje novih propisa za provedbu
tog zakona. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne poznaje mogućnost
uređivanja pitanja vezanih uz homologaciju vozila na
način da se donose izmjene i dopune provedbenih propisa koji su bili na snazi
prije njegova donošenja.

Isto tako u odredbi članka 275. stavka 3. Zakona
o sigurnosti prometa na cestama nije sadržano ovlaštenje koje bi ravnatelju
Državnog zavoda za normizaciju i mjeriteljstvo davalo mogućnost donošenja
izmjena i dopuna propisa koji je donesen za provedbu drugog zakona, ovdje u
konkretnom slučaju Zakona o normizaciji (»Narodne novine«, broj 55/96.).
Donošenje izmjena i dopuna propisa donesenog za provedbu jednog zakona, bez
izričitog zakonskog ovlaštenja i na temelju pravne osnove sadržane u drugom
zakonu, nije u suglasju s vladavinom prava, kao jednom od najviših vrednota
ustavnog poretka Republike Hrvatske.

7. Na temelju navedenog, tijekom ustavnosudskog
postupka Sud je utvrdio da donošenjem osporenog Pravilnika ravnatelj Državnog
zavoda za normizaciju i mjeriteljstvo nije postupao u granicama zakonskog
ovlaštenja sadržanog u članku 275. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama. Također, pri donošenju osporenog Pravilnika nadležno tijelo nije
postupalo niti u suglasju s načelom vladavine prava sadržanim u članku 3.
Ustava.

Utvrdivši nesuglasnost osporenog Pravilnika s
naznačenim odredbama Ustava i Zakona, ostale osporavajuće razloge predlagatelja
Sud nije razmatrao.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka
55. stavka 1. i stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), odlučeno
je kao u točki I. izreke.

Točka II. izreke utemeljena je na odredbama
članka 55. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Točka III. izreke utemeljena je na odredbi
članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-II-479/2005

Zagreb, 20. travnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Suda

**dr****. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 61/2005-1188