## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1920/2004 od 29. studenoga 2004.

### NN 174/2004 (10.12.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1920/2004 od 29. studenoga 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3029

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući
o ustavnoj tužbi D. N. iz Š., kojeg zastupa L. T., odvjetnik u Š., na sjednici
održanoj 29. studenoga 2004. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Županijski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku o žalbi protiv presude
Općinskog suda u Šibeniku, broj: P-1445/94 od 12. svibnja 2004. godine, u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na
temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe
D. N. iz Š., T. A. H. 11a, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.500,00 kuna.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```

```

```
Obrazloženje
```

1.
Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 20. listopada 2003. godine ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana
4. srpnja 1994. godine podnositelj je Općinskom sudu u Šibeniku podnio tužbu
radi naknade štete protiv tuženika »C.« o. d.d. Z., filijala Š.

Prvo ročište zakazano je i održano 19. ožujka 1998.
godine, kada je konstatirano da je tuženik predao u spis pisani odgovor na tužbu
18. ožujka 1998. godine. Na istom ročištu zatraženo je od tuženika da dostavi
uvjete za osiguranje imovine koji su sastavni dio police osiguranja tužitelja i
koji su bili na snazi u vrijeme štetnog događaja, koje je tuženik dostavio
podneskom 28. srpnja 1998. godine.

Iduće ročišta održano je 30. studenoga 1999. godine.

Na ročištu 3. svibnja 2000. godine tužitelj je tražio
odgodu, radi uređenja tužbenog zahtjeva, te je dostavio 26. svibnja 2000.
godine uređeni tužbeni zahtjev.

7. studenoga 2001. godine zaprimljena je požurnica tužitelja.

Ročište je održano 12. veljače 2002. godine.

Na ročištu 29. listopada 2002. godine saslušan je tužitelj
kao stranka.

Na ročištu 3. prosinca 2002. godine određeno je da će
se provesti vještačenje o visini štete.

Na ročištu 18. ožujka 2003. godine sud je donio
rješenje kojim odustaje od izvođenja dokaza vještačenjem o visini štete,
rasprava je dovršena i zaključena.

9. rujna 2003. godine održano je ročište na kojem je
rasprava preotvorena radi izvođenja novih dokaza.

Na ročištu 24. rujna 2003. godine zaprimljeno je
očitovanje Općine Tisno o štetnom događaju, te je riješeno da se provede
vještačenje o visini štete uzrokovane na kući i inventaru tužitelja.

Rješenjem suda od 30. rujna 2003. godine određeno je
provođenje dokaza vještačenjem putem vještaka građevinara.

Nalaz vještaka zaprimljen je 4. studenoga 2003.
godine.

Na ročištu 9. prosinca 2003. godine tužitelj prigovara
nalazu i mišljenju vještaka, te je naloženo vještaku da dopuni predmetno
vještvo, koje je sud zaprimio 12. siječnja 2004. godine.

Na
ročištu 20. siječnja 2004. godine, rasprava je dovršena te je riješeno da će se
presuda javno objaviti 29. siječnja 2004. godine.

Na
ročištu 29. siječnja 2004. godine preotvorena je rasprava radi dopune postupka
i provođenje dokaza vještačenjem po vještaku za financijsko-računovodstvene
poslove, koji je dostavio svoj nalaz sudu 19. veljače 2004. godine.

Održano
je ročište 7. travnja 2004. godine.

Tužitelj
je podneskom od 22. travnja 2004. godine precizirao tužbeni zahtjev sukladno
nalazu vještaka.

Na
ročištu 29. travnja 2004. godine rasprava je dovršena.

Na
ročištu 12. svibnja 2004. godine donijeta je presuda kojom je usvojen tužbeni
zahtjev tužitelja.

Tuženik
je na presudu uložio žalbu 7. srpnja 2004. godine, te je 21. rujna 2004. godine
spis upućen Županijskom sudu u Šibeniku.

 3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

»Članak
29.

Svatko
ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom
roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).«.

Odredbom
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»Članak
63.

(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom
roku odlučio sud (...).

(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz
stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje
akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...)
podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave
odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud
učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom
roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku tri mjeseca od dana
podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđe­njima:

4.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski
parnični postupak započeo je 4. srpnja 1994. godine tužbom podnositelja
Općinskom sudu u Šibeniku.

Međutim,
duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana već od 5. studenoga
1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« –
Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak,
u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna
tužba podnijeta je 20. listopada 2003. godine, a do toga dana postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak trajao devet (9) godina, tri (3) mjeseca i šesnaest (16) dana, a nakon
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao pet (5) godina, jedanaest (11) mjeseci i
petnaest (15) dana.

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak
se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju vodio do podnošenja ustavne tužbe
pred Općinskim sudom u Šibeniku. Razdoblje neaktivnosti suda trajalo je od 5.
studenoga 1997. godine (od podnošenja tužbe 4. srpnja 1994. godine) do prvog
ročišta 19. ožujka 1998. godine, zatim od 19. ožujka 1998. godine do 30.
studenoga 1999. godine (jedna godine, osam mjeseci i jedanaest dana), od 3.
svibnja 2000. godine do 12. veljače 2002. godine (jedna godine, devet mjeseci i
devet dana). Nadalje, sud je zaključio raspravu 18. ožujka 2003. godine, te ju
je preotvorio 9. rujna 2003. godine, nakon pet mjeseci i dvadeset jedan dan.

4.3.
PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj
ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije pridonjeo duljini
postupka.

4.4.
SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni
sud utvrđuje da je riječ o donekle složenom predmetu u kojem je potrebno
utvrditi visinu štete.

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od devet godina, te
da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sud bio učestalo neaktivan u
duljim vremenskim razdobljima. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, te
okolnost da se postupak i cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni
sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama
I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj:
U-IIIA-1920/2004
Zagreb, 29. studenoga 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća **dr. sc.** **Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 174/2004-3029