## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3754/2005 od 21. ožujka 2007.

### NN 42/2007 (23.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3754/2005 od 21. ožujka 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1427**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio R. V. iz P. kod T., B. i H.,
kojeg zastupa odvjetnik A. J. iz Z., na sjednici održanoj 21. ožujka 2007.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu Gžr-387/07 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe R. V. iz P. kod T., B. i H., određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od
9.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 16. rujna 2005. podnio ustavnu tužbu
smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi
pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-3251/91 povrijeđeno ustavno pravo
na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pr-3252/91,
utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi
ustav­nog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Podnositelj je 1. srpnja 1991. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
protiv tuženika T. radi poništenja odluke Disciplinske komisije tuženika od 4.
lipnja 1991. godine, kojim mu je izrečena disciplinska mjera prestanka radnog
odnosa.
Prvo ročište zakazano za 6. travnja 1992. je odgođeno, a objema strankama je
podijeljen rok za nadopunu dokumentacije. Na ročište 29. lipnja 1992. rasprava
je zaključena, a na ročištu 16. studenoga 1992. glavna rasprava je preotvorena
radi dopune dokaznog postup­ka. Na toj je raspravi doneseno rješenje da će se
sljedeća rasprava zakazati po prijedlogu podnositelja jer se isti nalazi na
teritoriju B. i H.
Podnositelj je po punomoćniku 25. srpnja 2000. godine podneskom predložio
njegovo saslušanje i dostavio svoju adresu.
Na ročištu 18. listopada 2000. odlučeno je da će se saslušati pod­nositelj.
Podneskom od 31. siječnja 2001. podnositelj je putem punomoćnika izvijestio sud
o svojoj adresi i uskladio tužbeni zahtjev. Na ročištu 12. lipnja 2001. saslušan
je podnositelj. Podneskom od 13. lipnja 2001. podnositelj je dostavio dopunsku
dokumentaciju.
Ročište 15. studenoga 2001. je odgođeno kako bi tuženik dostavio podatke o plaći
podnositelja.
Dana 27. lipnja 2002. godine doneseno je izvanraspravno rješenje o provedbi
financijskog vještačenja, a nalaz i mišljenje je vještak dostavio 22. studenoga
2002. godine.
Na ročištu 13. ožujka 2003. određeno je da će se dopunski saslušati podnositelj,
a na raspravi 20. listopada 2003. saslušani su svjedoci. Na raspravi 12. svibnja
2004. tuženik je otkazao punomoć svom punomoćniku, te je naloženo podnositelju
da dostavi adrese predloženih svjedoka.
Rješenjem od 6. listopada 2004. godine određeno je dopunsko vještačenje u ovom
postupku, koje je vještak dostavio 30. studenoga 2004. godine. Nakon toga je
podnositelj podneskom od 28. prosinca 2004. uskladio tužbeni zahtjev glede
naknade plaće.
Saslušan je vještak, a 19. studenoga 2003. je rješenjem određena dopuna nalaza
vještaka na prijedlog podnositelja.
Na ročištu 15. lipnja 2005. godine podnositelj je predložio saslušavanje
svjedoka, a na ročištu 15. ožujka 2006. saslušani su svjedoci, a rasprava je
zaključena na ročištu 15. rujna 2006. Na ročištu 19. listopada 2006. godine
objavljena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja u cijelosti.
Na tu je presudu podnositelj izjavio žalbu te se spis od 28. veljače 2007.
nalazi na rješavanju na Županijskom sudu u Zagrebu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je podnio 1. srpnja 1991. tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv T.
Z. radi poništenja odluke Disciplinske komisije tuženika od 4. lipnja 1991.
godine. Ustavna tužba podnesena je 16. rujna 2005. godine, a do tog dana sudski
postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno četrnaest (14)
godina, dva (2) mjeseca i petnaest (15) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede
prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra
razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06.) do 16. rujna 2005. godine,
to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi sedam
(7) godina, deset (10) mjeseci i jedanaest (11) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdob­lju vodio pred
Općinskim sudom u Zagrebu pred kojim je nakon što je podnositelj 25. srpnja
2000. dostavio svoju adresu, postupak nastavljen te je ukupno održano sedam
ročišta u razdoblju od 18. listopada 2001. do 19. listopada 2006. godine. U tom
su razdoblju saslušani svjedoci te su izrađeni nalaz i dopuna nalaza vještaka
financijske struke.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju
Ustavnog suda pridonio je duljini postupka jer od 5. studenoga 1997. do 31.
listopada 2000. godine nije dostavio svoju adresu u B. i H. te sud nije mogao s
njim uspostaviti kontakt iako je ratno stanje u toj državi već davno prestalo.
Isto tako, podnositelj je na raspravi 12. svibnja 2004. godine stavio dodatne
dokazne prijed­loge, iako ih je mogao staviti u ranijim fazama postupka, čime je
produljio trajanje postupka naredne dvije godine. Time je doprinio trajanju
postupka u razdoblju od tri godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o složenijem predmetu, u kojemu je bilo
potrebno ispitati više svjedoka i utvrditi okolnosti glede donošenja
disciplinske odluke. Zbog proteka vremena bilo je potrebno provesti i niz
financijskih vještačenja zbog devalvacija i promjena valute. Međutim, te
okolnosti ne mogu opravdati trajanje postupka u razdoblju duljem od četrnaest
godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od četrnaest
godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te neučinkovito postupanje
prvostupanjskog suda, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog
pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj. Naknada je umanjena zbog utvrđenog doprinosa
podnositelja duljini trajanja postupka.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29.
stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3754/2005
Zagreb, 21. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 42/2007-1427
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)