## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1918/2005 od 24. svibnja 2007.

### NN 67/2007 (27.6.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1918/2005 od 24. svibnja 2007.

# Ustavni sud Republike Hrvatske

**2058**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli I. R. i J. R., oboje iz
K., koje zastupa Z. I., odvjetnik u P., na sjednici održanoj 24. svibnja 2007.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Bujama dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-309/06 (ranije predmet Općinskog suda u Poreču
broj: P-348/99), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst)
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
podnositeljima ustavne tužbe, i to:
– I. R. iz K., u iznosu od 9.700,00 kn i
– J. R. iz K., u iznosu od 9.700,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelji su, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli 29. travnja 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Bujama pod brojem: P-309/06 (ranije predmet Općinskog suda u Poreču, broj:
P-89/03, još ranije: P-348/99), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na
donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Poreču i Bujama te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Bujama, broj:
P-309/06 (ranije predmet Općinskog suda u Poreču broj: P-89/03, još ranije:
P-348/99), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelji su 28. rujna 1999. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Poreču
protiv V. M. iz V., radi ispunjenja kupoprodajnog ugovora izdavanjem tabularne
isprave. Istovremeno su predložili zabilježbu spora u zemljišnim knjigama.
Pripremno ročište je održano 17. studenoga 1999. godine.
Na ročište zakazano za 13. siječnja 2000. godine za podnositelje nije pristupio
nitko, a budući da se tužena nije protivila odgodi ročišta sud je ročište
odgodio.
Ročište je održano 8. veljače 2000. godine.
Podneskom od 15. veljače 2000. godine tužena je podnijela protutužbu, radi
isplate razlike ugovorene kupoprodajne cijene.
Ročište zakazano za 10. ožujka 2000. godine odgođeno je na prijedlog punomoćnika
podnositelja koji iz službenih razloga nije mogao pristupiti na ročište.
Ročišta su održana 16. ožujka 2000. godine, te 3. svibnja 2000. godine kada su
saslušana tri svjedoka.
Na ročištu 16. lipnja 2000. godine podnositelji su precizirali tužbeni zahtjev,
a sud je saslušao jednog svjedoka te sve tri stranke u postupku.
Na ročištu 5. rujna 2000. godine izvršen je uvid u spise suda brojevi: Z-814/87,
Z-218/88 i Z-280/88, saslušan je jedan svjedok te ponovno tužena-protutužiteljica.
Podneskom od 22. rujna 2000. godine podnositelji su, među ostalim, dopunili
tužbeni zahtjev.
Na ročištu 10. studenoga 2000. godine stranke su suglasno predložile odgodu
ročišta radi eventualnog mirnog rješenja spora. Sud je sljedeće ročište zakazao
za 29. studenoga 2000. godine.
Na ročištu 29. studenoga 2000. godine podnositelji su u cijelosti priznali
protutužbeni zahtjev i obvezali se isplatiti razliku ugovorene kupoprodajne
cijene. Glavna rasprava je zaključena. Donijeta je presuda kojom je usvojen
tužbeni i protutužbeni zahtjev.
Tužena-protutužiteljica je 1. veljače 2001. godine izjavila žalbu protiv
presude.
Podnositelji su 12. veljače 2001. godine dali odgovor na žalbu.
Spis je 14. veljače 2001. godine otpremljen Županijskom sudu u Puli koji je
rješenjem, broj: Gž-461/01 od 17. veljače 2003. godine, ukinuo presudu Općinskog
suda u Poreču i predmet 21. veljače 2003. godine vratio tom sudu na ponovni
postupak.
Na ročište 6. lipnja 2003. punomoćnik podnositelja i punomoć­nik tužene-protutužiteljice
su predložili odgodu ročišta. Sud je ročište odgodio i sljedeće zakazao za 24.
rujna 2003. godine.
Ročište je održano 24. rujna 2003. godine.
Ročište zakazano za 24. studenoga 2003. je odgođeno zbog služ­bene spriječenosti
suca.
Na ročištu 1. prosinca 2003. sud je saslušao troje svjedoka.
Podnescima od 3. prosinca 2003. i 26. travnja 2004. godine pod­nositelji su
predložili održavanje očevida.
Rješenjem, broj: P-89/03 od 27. ožujka 2006. godine, sud je odredio zabilježbu
spora u zemljišnim knjigama.
Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-810/06 od 20. srpnja
2006. godine, predmet je ustupljen Općinskom sudu u Bujama kao drugom stvarno
nadležnom sudu.
Općinski sud u Bujama zaprimio je spis 3. kolovoza 2006. godine.
Ročište je održano 25. listopada 2006. godine.
Na ročištu 23. studenoga 2006. zaključena je glavna rasprava u odnosu na dio
tužbenog zahtjeva podnositelja te je zakazano ročište za objavu presude za 7.
prosinca 2006. godine. Istovremeno je određeno provođenje očevida na licu mjesta
uz sudjelovanje vještaka mjernika radi identifikacije sporne nekretnine.
Sud je rješenjem od 6. prosinca 2006. preotvorio glavnu raspravu zaključenu 23.
listopada 2006. godine.
Očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika održan je 19. siječnja
2007. godine. Sud je riješio od nadležnog katastra zatražiti sve potrebne
isprave iz kojih je vidljivo da je došlo do formiranja sporne nekretnine, a tek
nakon toga zatražiti vještaka mjernika da izvrši premjeravanje.
Sud je dopisom od 24. siječnja 2007. zatražio navedene isprave od Državne
geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pazin – Ispostave Poreč, koji je
7. veljače 2007. udovoljio traženju suda.
Sud je rješenjem od 8. veljače 2007. naložio vještaku mjerniku da izvrši izmjeru
sporne nekretnine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Poreču podnijeta 28. rujna 1999. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 29. travnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao pet (5) godina, sedam (7) mjeseci i jedan (1) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u
Poreču koji je redovito održavao ročišta, a presudu je donio nakon jedne godine,
dva mjeseca i jedan dan.
Zatim se postupak povodom žalbe vodio pred Županijskim sudom u Puli koji je
nakon oko dvije godine donio rješenje kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u
Poreču i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak.
Od 21. veljače 2003. godine postupak se ponovno vodio pred Općinskim sudom u
Poreču, koji je bio potpuno neaktivan od 1. prosinca 2003. do podnošenja ustavne
tužbe 29. travnja 2005. godine te nadalje, sve do 27. ožujka 2006. godine. Zatim
je spis ustup­ljen Općinskom sudu u Bujama kao drugom stvarno nadležnom sudu
koji je spis zaprimio 3. kolovoza 2006. godine te je do sada održao dva ročišta
i očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neaktivnosti i
neučinkovitog postupanja prvostupanjskog suda. Okolnost da je prvostupanjski sud
u jednom navratu donio presudu nije od utjecaja, jer njome nije pravomoćno
okončan postupak odnosno nije pravomoćno odlučeno o pravima i obvezama
podnositelja. Povrh toga, postupak je sada ponovno u tijeku pred prvostupanjskim
sudom iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo oko
sedam godina i sedam mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u parničnom postupku, doprinijeli su
duljini postupka jer za njih nitko nije pristupio na ročište 13. siječnja 2000.
godine, a tri su ročišta (10. ožujka i 10. studenoga 2000. godine, te 6. lipnja
2003. godine) odgođena na njihov prijedlog. Međutim, time se ne može opravdati
ukupna duljina trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od pet godina, sedam mjeseci
i jedan dan, te da je još uvijek u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje
postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda, te posebno
okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan nego je ponovno u tijeku
pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno
pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U ovom slučaju je pri određivanju naknade podnositeljima uzet u obzir
i njihov doprinos duljini trajanja postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Bujama dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
za­kona.

Broj: U-IIIA-1918/2005
Zagreb, 24. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 67/2007-2058
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)