## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1266/2003 od 1. srpnja 2004.

### NN 102/2004 (23.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1266/2003 od 1. srpnja 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

if !supportEmptyParas endif

2007

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potoč­njak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smilj­ko Sokol, Nevenka
Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi K. K.,
koju zastupa B. K., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 1. srpnja 2004.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.Ustavna tužba se usvaja.

II.Općinski sud Varaždinu dužan je
donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-376/92,
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III.Na temelju članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona o Ustav­nomsudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«,
broj 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe K. K. iz Z., S.
16, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) kuna.

IV.Naknada iz točke III. izreke ove
odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana
podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za
njezinu isplatu.

V.Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1.Podnositeljica ustavne tužbe podnijela
je dana 8. travnja 2003. godine, temeljem odredbe članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske
odluke u razumnom roku. Smatra da je Općinski sud u Varaždinu, neodlučivši o
njezinim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom
vodi pod brojem: P-376/92, povrijedio njezino ustavno pravo zajamčeno odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.Ustavni sud
je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog
zakona, uvidom u spis Općin­skog suda u Varaždinu, broj: P-376/92, utvrdio
sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– Općinskom sudu u
Varaždinu podnositeljica je dana 14. trav­nja 1992. godine, podnijela tužbu
radi utvrđenja ostavinske imovine (povreda nužnog dijela), a nakon što je
pravomoćnim i izvršnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, broj: O-281/86 od
25. veljače 1992. godine upućena na parnicu protiv tuženika, P. B.,

– nakon toga održana su
četiri ročišta (17. lipnja 1992., 11. ožujka 1992., 27. svibnja 1993. i 2.
lipnja 1993. godine),

– na ročištu održanom
2. lipnja 1993. godine doneseno je rješenje o provođenju vještačenja po
vještaku građevinske struke,

– podnescima od 17.
studenoga 1993., 26. svibnja 1994. i 18. srpnja 1996. godine Općinski sud
požuruje vještaka na izradu nalaza i mišljenja,

– ročište zakazano za
16. listopada 1998. godine odgođeno je zbog bolesti suca,

– zatim su održana tri ročišta, 8. veljače
2000., 22. ožujka 2000. i 21. travnja 2000. godine,

– podneskom od 8. lipnja 2000. godine
podnositeljica specificira tužbeni zahtjev, a koji se dostavlja 15. lipnja
2000. godine tuženiku na odgovor,

– podneskom od 3. ožujka 2001. godine
podnositeljica požuruje rješavanje predmeta,

– 4. listopada 2001. godine tuženik dostavlja
podnesak koji se 5. listopada 2001. godine dostavlja podnositeljici na znanje,

– ročište zakazano za 23. listopada 2001. godine
odgađa se zbog nedolaska punomoćnika podnositeljice i odgađa se za 27.
studenoga 2001. godine,

– podneskom od 20. prosinca 2001. godine
podnositeljica požuruje donošenje presude,

– slijedeće ročište održano je 16. listopada
2002. godine, kada se na prijedlog tuženika rješenjem određuje financijsko
vještačenje,

– na ročištu zakazanom za 18. ožujka 2003.
godine, zbog nedolaska punomoćnika na prijedlog tuženika donosi se rješenje o
mirovanju postupka,

– 26. veljače 2003. godine punomoćnik
podnositeljice podnosi prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a koji prijedlog
je odbijen rješenjem suda od 20. ožujka 2003. godine,

– podneskom od 21. svibnja 2003. godine
podnositeljica pred­laže nastavak postupka.

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U VARAŽDINU

3.Na temelju članka 69. stavka 1.
alineje 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dana 15. svibnja 2003. godine
zatražio od Općinskog suda u Varaždinu da se izjasni o navodima ustavne tužbe.

U očitovanju od 21.
svibnja 2003. godine Općinski sud u Varaždinu ukratko opisuje redoslijed rada
opisan u točki 2. ovog obrazloženja. U očitovanju se ističe da su predmetni
postupak vodila tri raspravna suca. Također ističe se da je treći raspravni
sudac spis preuzeo 1996. godine, te da u razdoblju od 12. listopada 1998.
godine do 1. studenoga 1999. godine zbog bolesti suca nije poduzeta niti jedna
raspravna radnja. Također, prema mišljenju raspravnog suca, podnositeljica
ustavne tužbe je i sama pridonijela dužini postupka jer je na ročištu održanom
8. veljače 2000. godine, predložila saslušanje triju svjedoka bez navođenja
razloga za to, nadalje da je na prijedlog punomoćnika podnositeljice odgođeno
ročište zakazano za 21. travnja 2000. godine, odnosno da je ročište zakazano za
23. listopada 2001. godine odgođeno zbog nedolaska punomoćnika podnositeljice.
Napominje se i da se na ročištu održanom 27. studenoga 2001. godine
podnositeljica ustavne tužbe nije mogla očitovati o relevantnoj činjenici, a da
je iz razloga što punomoćnik podnositeljice ustavne tužbe nije pristupio
ročištu zakazanom za 18. veljače 2003. godine, sud donio rješenje o mirovanju
postupka.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4.Za ovaj ustavnosudski postupak
mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka
63. Ustav­nog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

5.Povredu ustavnog prava na donošenje
sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti
svakoga pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe
podnositeljice, dostav­ljenog očitovanja Općinskog suda u Varaždinu, te uvida u
spis predmeta, Ustavni sud utvrdio je da su se u ovom slučaju ostvarile
pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 15. travnja 1992.
godine podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Varaždinu. Ustavna tužba podnesena je
dana 8. travnja 2003. godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stupnju
nije bio okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe
prvostupanjski postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu trajao ukupno deset
(10) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset tri (23) dana.

Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio
da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu
trajanja sudskog postupka, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. godine; to
jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljud­skih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak,
u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do 8. trav­nja 2003.
godine; to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice, što ukupno
iznosi pet (5) godina, pet (5) mjeseci i tri (3) dana.

5.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Varaždinu, od radnji koje su
relevantne za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositeljice, zakazao
ukupno 9 ročišta za glavnu raspravu, od čega su 4 ročišta odgođena bez
meritornog raspravljanja. Prije tog raz­dob­lja održao je 4 ročišta za glavnu
raspravu te proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka.

Razmatrajući postupanje suda u pravno
relevantnom razdob­lju, Sud je utvrdio da u razdobljima od 5. studenoga 1997.
do 16. listopada 1998. godine (11 mjeseci i 19 dana), te od 16. listopada 1998.
godine do 8. veljače 2000. godine (1 godina 3 mjeseca i 17 dana) i 27.
studenoga 2001. do 16. listopada 2002. godine (10 mjeseci i 20 dana) nije bilo
nikakve aktivnosti suda, a što ukupno iznosi 3 godine 1 mjesec i 26 dana.

5.3.
PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
sudskom pos­tupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije
pridonijela duljini sudskog postupka u tolikoj mjeri da bi to oprav­dalo
trajanje postupka u ukupnom trajanju od preko 10 godina.

5.4.
SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Polazeći od činjenice da se predmet neprekidno
nalazi u postupku pred sudom prvog stupnja, a imajući u vidu postupanje
nadležnog suda u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud nije
našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost
sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

6.Ustavni sud utvrđuje da postupak u
predmetu broj: P-376/92, koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu traje
preko deset godina. Dugotrajnost postupka u najvećoj je mjeri posljedica
okolnosti koje se mogu pripisati neučinkovitom postupanju nadležnog suda. Stoga
Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima
ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

7.Iz tih razloga, na temelju odredbi
članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama
I. i II. izreke ove odluke.

8.Sukladno
odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i
IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog
povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud,
u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu
moguć­nost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i
prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog
pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine
naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u
obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Budući da je Ustavni
sud ovlašten, temeljem članka 63. stav­ka 2. Ustavnog zakona, u svakom
pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade
u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Varaždinu,
temeljem točke II. izreke ove odluke, određen kratak rok u kojem je taj sud
dužan donijeti odluku u predmetu broj: P-376/92, čime se na najdjelotvorniji
način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka.

9.Odluka o objavi (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1266/2003
Zagreb, 1. srpnja 2004.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
Vijeća
**dr. sc.** **Željko Potočnjak,** v. r.

Odluka, NN 102/2004-2007