## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2609/2005 od 12. ožujka 2008.

### NN 37/2008 (31.3.2008.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2609/2005 od 12. ožujka 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1268**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Željko Potočnjak, predsjedavajući
sudac, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan
Matija, Jasna Omejec, Agata Račan, Aldo Radolović i Nevenka Šernhorst, u
postupku koji je ustavnom tužbom pokrenulo E. o. d.d. Z., P. V., koje zastupaju
odvjetnici O. d. G. & P. iz Z., na sjednici održanoj 12. ožujka 2008. godine,
donio je

## RJEŠENJE

I. Ustavna tužba se odbacuje.
II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj:
Gž-292/05-2 od 11. travnja 2005. godine, kojom je odbijena žalba prvotuženika J.
K. i podnositelja (drugotuženik u parničnom postupku) i potvrđena presuda
Općinskog suda u Ivancu broj: P-386/03-45 od 19. studenoga 2004. godine u
pobijanom dosuđujućem dijelu u točki I. izreke.
Prvostupanjskom presudom naloženo je prvotuženiku i podnositelju da na ime
naknade štete isplate solidarno tužiteljici, J. P. iznos od 22.915,31 kuna sa
zakonskim zateznim kamatama po stopi od 18% godišnje, tekućom od 24. studenoga
2001. godine do 30. lipnja 2002. godine, te po stopi od 15% godišnje, tekućom od
1. srpnja 2002. godine do konačne isplate.
2. U ustavnoj tužbi podnositelj ističe da su sudovi pogrešno primijenili
materijalno pravo kada su tužiteljici na dosuđeni iznos nenovčane materijalne
štete dosudili zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana nastanka štetnog
događaja, a ne od dana donošenja prvostupanjske presude. Predlaže usvajanje
ustavne tužbe i ukidanje osporenih presuda u dijelu koji se odnosi na dosuđene
zakonske zatezne kamate od dana 24. studenoga 2001. godine do dana donošenja
prvostupanjske presude.
Podnositelj smatra da mu je osporenim presudama povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.

*Ustavna tužba nije dopuštena.*

3. Odredbe članka 62. stavaka 2. i 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
nastavku: Ustavni zakon) propisuju:
*»Ako je zbog povrede ustavnih prava dopušten drugi pravni put, ustavna tužba
može se podnijeti tek nakon što je taj pravni put iscrpljen. U stvarima u kojima
je dopušten upravni spor, odnosno revizija u parničnom ili izvanparničnom
postupku, pravni put je iscrpljen nakon što je odlučeno i o tim pravnim
sredstvima«.*4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj prvotuženik i podnositelj naknade
materijalnu štetu, koja je nastala na njezinom vozilu u prometnoj nezgodi 24.
studenoga 2001. godine, koju je skrivio prvotuženik. U tijeku parničnog postupka
na temelju provedenog vještačenja utvrđeno je da je na vozilu tužiteljice
nastala totalna šteta isključivom krivnjom prvotuženika (osiguranik
podnositelja), te je naložio prvotuženiku i podnositelju da tužiteljici na ime
naknade štete solidarno isplate iznos od 22.915,31 kuna sa zakonskim zateznim
kamatama koje teku od dana štetnog događaja 24. studenoga 2001. godine do
konačne isplate (kako je navedeno u tužbi).
Odlučujući o žalbi podnositelja ustavne tužbe Županijski sud u Varaždinu utvrdio
je da je prvostupanjska presuda donijeta sukladno mjerodavnom materijalnom
pravu.
Uvidom u pribavljeni spis Općinskog suda u Ivancu Ustavni sud je utvrdio da
žalbene navode koji se odnose na tijek dosuđenih zakonskih zateznih kamata
podnositelj nije naveo u žalbi protiv prvostupanjske presude, već ih je prvi put
istaknuo u ustavnoj tužbi pozivajući se na praksu Vrhovnog suda Republike
Hrvatske. Stoga Županijski sud u Varaždinu kao drugostupanjski sud o tijeku
zakonskih zateznih kamata nije niti odlučivao.
5. U konkretnom slučaju ustavna tužba protiv presude Županijskog suda u
Varaždinu, u odnosu na tijek dosuđenih zakonskih zateznih kamata, nije
dopuštena, jer nije ispunjena jedna od pretpostavki za podnošenje ustavne tužbe,
a to je iscrpljenost dopuštenog pravnog puta. Naime, podnositelj je protiv
presude Općinskog suda u Ivancu mogao podnijeti žalbu i u odnosu na tijek
dosuđenih zakonskih zateznih kamata, a što nije učinio.
6. Obzirom na činjenicu da u konkretnom slučaju podnositelj nije izjavio žalbu
(u odnosu na tijek dosuđenih zakonskih zateznih kamata), odnosno nije iscrpio
dopušteni pravni put, na temelju članka 72. Ustavnog zakona, riješeno je kao u
izreci.
7. Objava rješenja (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-III-2609/2005
Zagreb, 12. ožujka 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjedavajući sudac
**Željko Potočnjak**, v. r.

Rješenje, NN 37/2008-1268
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)