### NN 49/2024 (26.4.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-7093/2022 od 6. ožujka 2024.

Ustavni sud Republike Hrvatske

844

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele Ivana Dragojević i Dragomir Dragojević, oboje iz Belgije, koje zastupaju dr. sc. Sandra Marković i Sidonija Grbavac, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha, sa sjedištem u Zagrebu, na sjednici održanoj 6. ožujka 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Dubrovniku dužan je u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, donijeti odluku u predmetu broj: Ovr Ob-4/2023.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), i to:

– Ivani Dragojević, Van Craesbeeckstraat 7, Antwerpen, Belgija u iznosu od 2.100,00 eura i

– Dragomiru Dragojeviću, Van Craesbeeckstraat 7, Antwerpen, Belgija u iznosu od 2.100,00 eura.

IV. Naknade iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćene iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Zahtjev podnositelja za naknadu troškova ustavnosudskog postupka se odbija.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ivana Dragojević i Dragomir Dragojević, oboje iz Belgije (u daljnjem tekstu: podnositelji), koje zastupaju dr. sc. Sandra Marković i Sidonija Grbavac, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha, sa sjedištem u Zagrebu, podnijeli su 9. prosinca 2022. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da je trajanjem ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem Ovr-Ob-4/2023 (Ovr-284/2016), povrijeđeno njihovo ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

U ustavnoj tužbi podnositelji prigovaraju i na dugotrajnost parničnog postupka koji je prethodio ovršnom postupku u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Korčuli pod brojem P-692/07 (P-91/96).

Predlažu usvajanje ustavne tužbe uz nalog nadležnom sudu da okonča ovršni postupak te da se svakome pojedinačno odredi primjerena naknada u iznosu od 60.000,00 kuna.

Podnositelji predlažu i naknadu za sastavljanje ustavne tužbe u iznosu od 6.250,00 kuna.

1.1. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona pribavljen je spis Općinskog suda u Dubrovniku broj: Ovr Ob-4/2023.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Podnositelji su 29. ožujka 2016. podnijeli Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalnoj službi u Korčuli prijedlog za ovrhu radi pljenidbe novčanih sredstava na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Korčuli broj: P-91/96 od 17. ožujka 1999. i pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Korčuli broj: P-298/99 od 13. studenoga 2006. Obje presude donesene su u postupku radi uzdržavanja.

Prvostupanjska presuda od 17. ožujka 1999. postala je pravomoćna 18. lipnja 1999. (točka I. stavak 3. izreke), odnosno 29. travnja 1999. (točka I. stavci 1., 2. i 4.), dok je prvostupanjska presuda od 13. studenoga 2006. postala pravomoćna 22. listopada 2007.

Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj: 31 Ovr-284/2016 od 19. listopada 2022. odbijen je prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

Protiv prvostupanjskog ovršnog rješenja od 19. listopada 2022. podnositelji su podnijeli žalbu.

Zahtjev za suđenje u razumnom roku podnositelji su podnijeli 21. prosinca 2022.

Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Dubrovniku broj: Su Gzp-10/2022-4 od 9. siječnja 2023. odbijen je zahtjev za suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj: 10 Gž Ovr-104/2023-2 od 14. veljače 2023. usvojena je žalba, ukinuto je prvostupanjsko ovršno rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su Gžzp I-3/2023-3 od 3. travnja 2023. odbijena je žalba podnositelja i potvrđeno je rješenje predsjednice Županijskog suda u Dubrovniku od 9. siječnja 2023.

Ovršni postupak koji se nastavio voditi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem Ovr Ob-4/2023 i dalje je u tijeku.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

4. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

4.1. Budući da su podnositelji koristili pravna sredstva koja su im bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

5. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja (razmatrano razdoblje) od pokretanja ovršnog postupka 29. ožujka 2016. do donošenja ove odluke (6. ožujka 2024.).

1) Duljina sudskog postupka

6. U ustavnoj tužbi podnositelji osporavaju i duljinu trajanja parničnog postupka koji je prethodio ovršnom.

6.1. Pravno stajalište da se parnični i ovršni postupak sagledavaju kao jedinstvena cjelina Ustavni sud izrazio je u svojim odlukama broj: U-IIIA-324/2005 od 23. studenoga 2006. (www.usud.hr) i U-IIIVs-3126/2008 od 5. ožujka 2009. (»Narodne novine« broj 38/09.). Da bi se ovršni postupak i parnični postupak koji mu je prethodio sagledavali kao jedinstvena cjelina, Ustavni sud ocjenjuje da je nužno da to zahtjeva sam podnositelj te da ovršni postupak bude pokrenut unutar prihvatljivog razdoblja nakon stjecanja mogućnosti za njegovo pokretanje.

Ukoliko su ispunjeni ti preduvjeti, Ustavni sud nadalje smatra da se razumnost duljine svakog sudskog postupka – pa i onda kada se dva odvojena postupka u pogledu razumnog roka sagledavaju kao jedinstvena cjelina – mora ocijeniti u svjetlu okolnosti svakog konkretnog slučaja, uzimajući u obzir kriterije utvrđene praksom Ustavnog suda, a to su, posebice: duljina sudskog postupka, složenost tog postupka, ponašanje podnositelja, postupanje nadležnih sudova te važnost predmeta spora za podnositelja. Pri utvrđivanju postojanja eventualne povrede prava na suđenje u razumnom roku potrebno je ocijeniti svaki kriterij posebno, te zatim sve zajedno.

6.2. Imajući u vidu stajalište Ustavnog suda izraženo u točki 6.1. ove odluke te činjenicu da podnositelji u ustavnoj tužbi ukazuju na duljinu cjelokupnog sudskog postupka (dakle i parničnog i ovršnog), potrebno je utvrditi je li ovršni postupak pokrenut unutar prihvatljivog razdoblja nakon stjecanja mogućnosti za njegovo pokretanje.

6.2.1. Prije svega, Ustavni sud primjećuje da su nakon okončanja parničnog postupka podnositelji 1999. pokrenuli ovršni postupak radi naplate novčanih tražbina.

Rješenje o ovrsi doneseno je 7. rujna 1999.

Rješenjem Općinskog suda u Korčuli broj: Ovr-558/99 od 15. rujna 2008. obustavljena je ovrha radi naplate novčane tražbine prvopodnositeljice za razdoblje od 1. rujna 2003. pa nadalje i radi naplate novčane tražbine drugopodnositelja za razdoblje od 1. lipnja 2001. pa nadalje s obzirom je ukinuta obveza ovršenika na uzdržavanje prvopodnositeljice i drugopodnositelja.

Županijski sud u Dubrovniku rješenjem broj: Gž-1738/08 od 9. siječnja 2009. preinačio je prvostupanjsko rješenje od 15. rujna 2008. i obustavio ovrhu radi naplate novčane tražbine prvopodnositeljice za razdoblje od 15. rujna 2006. pa nadalje (a ne od 1. rujna 2003., kako to navodi prvostupanjski sud u prvostupanjskom rješenju).

6.2.2. Novi prijedlog za ovrhu radi pljenidbe novčanih sredstava ovršenika podnositelji su podnijeli 2016. (23. ožujka 2016.). Dakle proteklo je više od sedam (7) godina od kada je u odnosu na oboje podnositelja obustavljena ovrha kao ovrhovoditelja zbog ukidanja obveze ovršenika za njihovo uzdržavanje.

Polazeći od navedenog, te primjenjujući stajališta iz točke 6.1. ove odluke, Ustavni sud u konkretnom slučaju neće razmatrati i duljinu parničnog postupka koji je prethodio ovršnom postupku.

6.3. Ovršni postupak koji je predmet razmatranja pokrenut je 29. ožujka 2016. prijedlogom za ovrhu. Do dana donošenja ove odluke ovršni postupak je i dalje u tijeku.

Stoga Ustavni sud utvrđuje da je ovršni postupak, u konkretnom slučaju, od podnošenja prijedloga za ovrhu do donošenja ove odluke trajao ukupno sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i osam (8) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

7. Ustavni sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije riječ o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

8. Postupak se tijekom razmatranog razdoblja vodio pred sudovima dvije instance, s time da je prvostupanjski sud rješenje o odbijanju prijedloga za ovrhu donio nakon više od šest (6) godina. U trenutku donošenja ove odluke postupak je u tijeku pred Općinskim sudom u Dubrovniku.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

9. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelji u razmatranom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

10. Ustavni sud imao je u vidu da je ovršni postupak ukupno trajao sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i osam (8) dana, te da je i dalje u tijeku. S obzirom na navedeno, ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

11. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog suda u Dubrovniku dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

12. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

13. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-7093/2022
 Zagreb, 6. ožujka 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.