## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-270/2003 od 17. ožujka 2005. godine

### NN 47/2005 (11.4.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-270/2003 od 17. ožujka 2005. godine

# Ustavni sud Republike Hrvatske

**925**

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća,
te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tuž­bom D. Z. iz Z., koju zastupa
D. R., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 17. ožujka 2005. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-3577/94 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni
tekst), podnositeljici ustavne tužbe, D. Z. iz Z., određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst), u iznosu od
5.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana
27. siječnja 2003. godine ustavnu tužbu. Smatra da je Općinski sud u Zagrebu,
propustivši odlučiti o njezinim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu
koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-3577/94, povrijedio njezino pravo na
suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u
Zagrebu, broj: P-3577/94, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne
za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava:

– dana 16. svibnja 1994. godine, podnositeljica
je Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv tuženika FIS – financijski
inženjering »S.« d.o.o. iz Z., i drugotužene J. S. iz
Z., radi povrata novca;

– u razdoblju do 5. studenoga 1997. održano je
devet ročišta, a na ročištu održanom 17. siječnja 1996. donijeto je rješenje o
pripajanju spisa, broj: P-5066/95 na spis broj: P-3577/94;

– podneskom od 11. srpnja 2001. tužiteljica
dostavlja točnu adresu drugotužene, a podneskom od
22. siječnja 2002. tužiteljica povlači tužbu protiv FIS financijski inženjering
»S.«;

– podneskom od 9. rujna 2002. tužiteljica
požuruje zakazivanje ročišta;

– daljnja ročišta su održana 5. lipnja 2002.,
10. ožujka 2004. i 31. svibnja 2004;

– sljedeće ročište zakazano je za 21. travnja
2005. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Uvidom u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj:
P-3577/94 Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke
za postupanje temeljem odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
podnijela 16. svibnja 1994. godine. Ustavna tužba podnijeta je dana 27. siječnja
2003. godine, a do tog dana sudski postupak nije bio pravomoćno okončan.
Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak pred
Općinskim sudom u Zagrebu trajao osam (8) godina, osam (8) mjeseci i jedanaest
(11) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju
pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori,
broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon
o potvrđivanju Konvencije) do 27. siječnja 2003. godine (to jest do dana
podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi pet (5) godina, dva (2) mjeseca i
devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da u razmatranom, pravno
relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu nije utvrdio adresu drugotužene do 11. srpnja 2001. godine, te se do tog datuma
uopće nije upustio u rapravljanje o glavnoj stvari.
Razdoblje potpune neaktivnosti suda trajalo je od 5. studenoga 1997. do 9.
lipnja 1999. godine (kada je zakazano ročište odgođeno) i od 10. lipnja 1999.
do 5. lipnja 2002. godine, što ukupno iznosi četiri (4) godine i sedam (7)
mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE
TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini
sudskog postupka. Dapače, podnositeljica je u više navrata pisanim podnescima
požurivala postupanje suda.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Navodi tužbe ne ukazuju da bi se radilo o
složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u
trajanju duljem od osam godina, te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997.
godine Općinski sud u Zagrebu bio potpuno neaktivan preko četiri godine. Glavni
razlog duljine parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom, po mišljenju
Ustavnog suda je okolnost da se u postupku nije utvrdila adresa drugotužene. Člankom 148. Zakona o parničnom postupku
(Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03) propisano je da će
sud nastojati od nadležnog organa tijela uprave ili na drugi način dobiti
potrebne podatke ako stranka ne može sama saznati adresu osobe kojoj pismeno
treba dostaviti. Nadalje, člankom 84. istog Zakona propisano je da će sud
postaviti tuženiku privremenog zastupnika, između ostalog, i ako je njegovo
boravište nepoznato, a tuženik nema punomoćnika ako se u tijeku postupka pred
prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog
zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke
mogle nastati štetne posljedice. S obzirom na navedeno, proizlazi da Općinski
sud u Zagrebu nije iskoristio sve mogućnosti koje mu pruža Zakon o parničnom
postupku, a koje su u konkretnom predmetu, mogle ubrzati postupak.

Ustavni sud utvrđuje da je predmetni parnični
postupak do podnošenja ustavne tužbe trajao preko osam godina. Dugotrajnost
postupka je posljedica okolnosti koje se mogu pripisati neučinkovitom
postupanju nadležnog suda. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno
ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud
u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno
člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavaka
1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove
odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke.

Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4.
i 5. Ustavnog zakona.

9. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-270/2003

Zagreb,
17. ožujka 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 47/2005-925