### NN 10/2026 (28.1.2026.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2288/2024 od 16. prosinca 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

80

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Frane Staničić, predsjednik, te suci Andrej Abramović, Mato Arlović, Sanja Bezbradica Jelavić, Ante Galić, Biljana Kostadinov, Lovorka Kušan, Maša Marochini Zrinski, Rajko Mlinarić, Goran Selanec, Miroslav Šeparović i Miroslav Šumanović, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Nikola Draganović iz Republike Austrije, kojeg zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 16. prosinca 2025. donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Osijeku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Gž-1359/2025 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Nikoli Draganoviću iz Republike Austrije, Magistrat Wien, MBA 12, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 1.940,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

i

RJEŠENJE

Odbacuje se zahtjev podnositelja za naknadu troškova ustavnosudskog postupka.

Obrazloženje odluke

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Nikola Draganović iz Republike Austrije (u daljnjem tekstu: podnositelj), podnio je 20. svibnja 2024. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) i Županijskim sudom u Osijeku povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. Podnositelj traži i naknadu troška za sastav ustavne tužbe.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: P-2025/2024 (ranije: P-524/2017).

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositelj je kao prvotužitelj 25. ožujka 2017. podnio tužbu prvostupanjskom sudu protiv dvoje tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva i naknade štete.

Pripremno ročište održano je 12. srpnja 2017.

Rješenjem od 25. rujna 2017. određeno je provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke.

Očevid je održan 3. listopada 2017. te je vještaku naloženo dostaviti nalaz i mišljenje.

Rješenjem od 15. siječnja 2018. utvrđeno je da je trećetužitelj povukao tužbu.

Podnositelj je 14. travnja 2020. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Građevinski vještak dostavio je nalaz i mišljenje 27. travnja 2020.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-12/20-4 od 4. svibnja 2020. usvojen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je sucu zaduženom za predmet određen rok od osam mjeseci za njegovo rješavanje.

Ročište zakazano za 4. lipnja 2020. odgođeno je zbog neuredne dostave za tuženika te je određeno provođenje ekonomsko-financijskog vještačenja.

Dopisom od 18. studenoga 2020. prvostupanjski sud zatražio je podatke od Turističke zajednice Općine Vir.

Rješenjem od 17. prosinca 2020. određen je prekid postupka u odnosu na prvotuženicu jer je prvotuženica preminula.

Rješenjem od 25. siječnja 2021. drugotuženiku je postavljen privremeni zastupnik.

Dopisom od 4. veljače 2021. prvostupanjski sud, zbog proteka vremena, zatražio je povrat spisa od ekonomsko – financijskog vještaka.

Dopisom od 12. veljače 2021. vještak je vratio spis predmeta bez izrade nalaza i mišljenja.

Na ročištu održanom 19. svibnja 2021. glavna rasprava je zaključena.

Na ročištu održanom 31. svibnja 2021. prvostupanjski sud objavio je presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev.

Rješenjem Županijskog suda u Zadru broj: Gzp II-2/2021-5 od 30. srpnja 2021. podnositelju je određena primjerena naknada u iznosu od 1.000,00 kuna.

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-2716/2021 od 6. rujna 2024. ukinuta je prvostupanjska presuda od 31. svibnja 2021. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podnositelj je 30. rujna 2024. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Ročište je održano 17. listopada 2024.

Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Zadru broj: Su-Gzp-31/2024-6 od 7. studenoga 2024. zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku utvrđen je osnovanim te je sucu zaduženom za predmet određen rok od šest mjeseci za njegovo dovršenje.

Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Zadru broj: Su-Gzp-31/2024-8 od 20. studenoga 2024. odbijen je prijedlog podnositelja za dopunu rješenja od 7. studenoga 2024. na način da mu se odredi i primjerena naknada uz obrazloženje da podnositelj u zahtjevu nije zatražio isplatu naknade.

Nakon toga ročišta su održana 21. studenoga 2024. i 21. siječnja 2025.

Na ročištu održanom 21. veljače 2025. saslušani su svjedoci.

Na ročištu održanom 6. ožujka 2025. na Općinskom sudu u Sesvetama zamolbenim putem su saslušani svjedoci.

Na ročištu održanom 8. travnja 2025. saslušani su tužitelji te je glavna rasprava zaključena.

Djelomična presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen objavljena je na ročištu održanom 7. svibnja 2025.

Spis se u povodu žalbe nalazi na Županijskom sudu u Osijeku gdje se vodi pod brojem Gž-1359/2025.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 65. – 69.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18., 21/22., 60/22., 16/23. i 155/23.; u daljnjem tekstu: ZoSud:28/13-155/23) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.; u daljnjem tekstu: ZIDZoSud:36/24).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U rješenju broj: U-IIIA-2199/2024 od 8. listopada 2024. (»Narodne novine« broj 131/24.) Ustavni sud, imajući u vidu ZIDZoSudom:36/24 izmijenjeni zakonodavni model zaštite prava na suđenje u razumnom roku (kako je bio) propisan člancima 65. – 69. ZoSuda:28/13-155/23, zauzeo je stajalište da je pretpostavka za dopuštenost ustavne tužbe, podnesene nakon 2. travnja 2024. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

5.2. Ustavni sud primjećuje da je rješenjem Županijskog suda u Zadru broj: Su-Gzp-31/2024-6 od 7. studenoga 2024. određen rok od šest (6) mjeseci u kojem je sud dužan dovršiti postupak, ali nije određena isplata primjerene naknade podnositelju jer ju nije zatražio.

Ustavni sud napominje da je u skladu s člankom 66. stavkom 1. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24.) sud uz određivanje roka za rješavanje predmeta dužan odrediti i primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, neovisno o tome je li stranka istu u zahtjevu zatražila.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju, Ustavni sud razmatra postupanje nadležnog suda i podnositelja od 25. ožujka 2017. kada je podnositelj kao prvotužitelj podnio tužbu do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

7. Parnični postupak pokrenut je 25. ožujka 2017. tužbom podnositelja te još uvijek nije okončan. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe do donošenja ove odluke traje ukupno osam (8) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset jedan (21) dan.

2) Složenost sudskog predmeta

8. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnog suda

9. Postupak se u razmatranom razdoblju u dva navrata vodio pred prvostupanjskim sudom koji je postupao neučinkovito s duljim zastojima. Nadalje, prvostupanjski sud nakon očevida održanog 3. listopada 2017. naložio je vještaku dostavu nalaza i mišljenja, a vještak je nalaz i mišljenje dostavio nakon više od dvije godine. Ustavni sud napominje da sud rukovodi vještačenjem te umjesto određenog vještaka uvijek može odrediti drugog vještaka.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

10. Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. Imajući u vidu okolnost da je riječ o postupku koji traje preko osam (8) godina te još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke odluke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

13. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Pri određivanju primjerene naknade Ustavni sud uzeo je u obzir da je podnositelju rješenjem Županijskog suda u Zadru broj: Gzp II-2/2021-5 od 30. srpnja 2021. određena primjerena naknada u iznosu od 1.000,00 kuna.

14. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke odluke).

Obrazloženje rješenja

15. U ustavnoj tužbi podnositelj je zatražio naknadu troškova ustavnosudskog postupka.

16. Ustavni sud podsjeća da je u odluci broj: U-III-3686/2019 od 20. prosinca 2022. (»Narodne novine« broj 5/23.) zauzeo stajalište da neće meritorno razmatrati zahtjeve za naknadu ustavnosudskih troškova koji nisu obrazloženi i potkrijepljeni odgovarajućom dokumentacijom. Ustavni sud ističe da podnositelj u ustavnoj tužbi nije svoj zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka ni na koji način obrazložio i nije dostavio bilo kakvu dokumentaciju u tom smislu. Slijedom navedenog, zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka odbacuje se na temelju članka 23. u vezi s člankom 32. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2288/2024

Zagreb, 16. prosinca 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
 dr. sc. Frane Staničić, v. r.