### NN 96/2024 (14.8.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2579/2022 od 20. lipnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1742

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Josip Leko i Rajko Mlinarić, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Luka Velić iz Knina, kojeg zastupa Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 20. lipnja 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-124/2024 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe Luki Veliću iz Knina, Maslenička 19, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 3.570,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Odbija se zahtjev podnositelja za naknadu troška ustavnosudskog postupka.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Luka Velić iz Knina (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, podnio je ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: Sud) pod brojem Pn-3380/2010 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. Potražuje i trošak sastava ustavne tužbe.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavnom sudu dostavljen je spis broj: Pn-3380/2010.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pokrenut je 8. lipnja 2010. tužbom (tada mlt.) podnositelja radi naknade štete.

Odgovor na tužbu Sudu je dostavljen 23. lipnja 2010.

Podneskom od 15. srpnja 2010. osiguravatelj tuženika predložio je Sudu donošenje rješenja kojim mu se dopušta stupanje u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika.

Ročište zakazano za 2. ožujka 2011. odgođeno je zbog odsustva uredno pozvanog tuženika.

Na ročištu održanom 16. lipnja 2011. proveden je dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika podnositelja.

Podnescima zaprimljenim kod Suda 19. srpnja 2011., 9. rujna 2011. i 12. listopada 2011. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 14. veljače 2012. Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka te je određeno provođenje dokaza daljnjim saslušanjem predloženih svjedoka.

Dopisom od 14. veljače 2012. Sud je uputio zamolnicu Općinskom sudu u Šibeniku radi provedbe saslušanja predloženog svjedoka zamolbenim putem.

Podneskom zaprimljenim kod Suda 13. ožujka 2012. podnositelj je predložio da se izvrši dostava Općinskom sudu u Šibeniku.

Na ročištu održanom 23. travnja 2012. Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka te je određeno provođenje dokaza vještačenje po vještacima neuroradiološke specijalizacije.

Dopisom zaprimljenim kod Suda 8. svibnja 2012. Općinski sud u Šibeniku izvijestio je Sud da na zakazano ročište nije pristupio uredno pozvan svjedok.

Zaključkom od 22. svibnja 2012. Sud je izvijestio Općinski sud u Šibeniku da odustaju od saslušanja svjedoka zamolbenim putem.

Rješenjem Suda od 29. lipnja 2012. vještak je pozvan preuzeti spis i izraditi nalaz i mišljenje.

Nalaz i mišljenje vještaka Sudu je dostavljeno 12. listopada 2012.

Podneskom od 8. studenoga 2012. podnositelj je Sudu predložio da tuženiku za potrebe vještačenja naloži dostavu cjelokupne dokumentacije (sve snimke CT nalaza koje posjeduje).

Rješenjem od 8. siječnja 2013. Sud je tuženiku naložio dostavu potrebne dokumentacije.

Ročište zakazano za 20. svibnja 2013. odgođeno je zbog spriječenosti vještaka te je novo zakazano za 20. lipnja 2013.

Ročište zakazano za 20. lipnja 2013. odgođeno je zbog spriječenosti (drugog) vještaka te je novo zakazano za 19. rujna 2013.

Na ročištu održanom 19. rujna 2013. saslušani su vještaci.

Rješenjem Suda od 25. studenoga 2013. vještaci su pozvani na dopunu nalaza i mišljenja s obzirom na iznesene prigovore podnositelja.

Dopuna nalaza i mišljenja Sudu je dostavljena 11. ožujka 2014.

Rješenjem od 9. listopada 2014. Sud je naložio tuženiku da dostavi slikovni materijal u sklopu operacija učinjenih prije 2007. godine.

Zatraženu dokumentaciju tuženik je Sudu dostavio podneskom od 9. veljače 2016.

Rješenjem od 7. srpnja 2016. Sud je požurio vještake na izradu dopune nalaza i mišljenja.

Dopuna (očitovanje) vještaka Sudu je dostavljena 19. listopada 2016. na koju se podnositelj očitovao podneskom zaprimljenim kod Suda 30. studenoga 2016.

Podneskom od 30. studenoga 2017. umješač je predložio Sudu da zakaže ročište.

Rješenjem od 7. svibnja 2018. Sud je odredio provođenje dokaza kombiniranim oftalmološko-neurološkim vještačenjem te je dopisom od 4. srpnja 2018. spis dostavljen Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Rijeci na vještačenje.

Dopisom od 24. srpnja 2018. Medicinski fakultet Sveučilišta u Rijeci izvijestio je Sud o stvarnim troškovima vještačenja te roku u kojem su u mogućnosti izraditi nalaz i mišljenje.

Rješenjem od 23. siječnja 2019. određena je ponovljena automatska dodjela predmeta novom sucu zbog spriječenosti do tada uređujućeg suca.

Rješenjem od 1. veljače 2019. Sud je odredio da će vještačenje umjesto Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci provesti drugi vještaci.

Rješenjem od 3. travnja 2019. Sud je požurio vještake na izradu nalaza i mišljenja.

Dopisom od 10. veljače 2019. vještak neuropsihijatar zatražio je od suda da ga »oslobodi« zadatka s obzirom na to da nije upoznat s postupkom mjerenja intrakranijskog tlaka.

Novu požurnicu Sud je vještaku – neuropsihijatru uputio rješenjem od 9. rujna 2019., na koju je požurnicu prozvani vještak odgovorio dopisom od 16. rujna 2019.

Nalaz i mišljenje vještaka oftalmologa Sudu je dostavljeno 11. prosinca 2019.

Rješenjem od 21. siječnja 2020. djelomično je stavljeno izvan snage rješenje Suda od 1. veljače 2019. te je (drugi) vještak – neurokirurg pozvan da sačini nalaz i mišljenje.

Rješenjima od 4. ožujka 2020. i 24. srpnja 2020. Sud je požurio vještaka na izradu nalaza i mišljenja.

Nalaz i mišljenje vještak je Sudu dostavio 22. rujna 2020.

Rješenjem Suda od 7. siječnja 2021. stranke su pozvane da se očituju na nalaz i mišljenje vještaka.

Ročište zakazano za 18. veljače 2021. odgođeno je zbog nedolaska uredno pozvanog vještaka.

Na ročištu održanom 12. svibnja 2021. sud je saslušao vještaka.

Na ročište zakazano za 12. rujna 2021. nije pristupio vještak te je utvrđeno da se ne može sa sigurnošću utvrditi je li vještak poziv suda za ročište uredno zaprimio. Uredujući sudac više puta pokušao je telefonskim putem kontaktirati bolnicu vještaka no svaki put bez uspjeha, zbog čega je određeno da će se službenim putem od bolnice vještaka zatražiti podatke o vještaku.

Bolnica vještaka Sudu je 1. listopada 2021. dostavila zatražene podatke.

Podneskom od 14. prosinca 2021. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta.

Dana 31. siječnja 2022. podnositelj je podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je uvažen kao osnovan rješenjem Ureda predsjednika Suda broj: Su Gzp I-25/2022-4 od 14. veljače 2022. te je uređujućem sucu naloženo da u roku od dvanaest (12) mjeseci riješi predmet, dok je odbačen zahtjev podnositelja za isplatu primjerene naknade. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-Gžzp I-8/2022-2 od 4. travnja 2022.

Na ročištu održanom 4. travnja 2022. Sud je zbog ignoriranja poziva za ročište vještaku Marku Radošu odredio novčanu kaznu u visini od 8.000,00 kn s upozorenjem da će se ista odrediti u duplom iznosu ukoliko ne pristupi na iduće zakazano ročište, te da će se o neurednom obavljanju dužnosti obavijestiti za to nadležno tijelo.

Iduće ročište održano je 13. srpnja 2022. na koje opet nije pristupio pozvani vještak. Sud je vještaku odredio novu novčanu kaznu, a podnositelj je predložio provođenje vještačenja po drugom vještaku.

Rješenjem od 5. rujna 2022. stavljeno je izvan snage rješenje Suda o postavljanju vještaka Radoša te je određen drugi vještak kojemu je naložena izrada nalaza i mišljenja.

Podneskom od 7. rujna 2022. podnositelj se usprotivio imenovanju novog vještaka s obzirom na to da isti nije neuroradiolog već radiolog-pulmolog.

Rješenjem od 29. rujna 2022. Sud je odgodio ročište s obzirom na to da novoimenovani vještak nije izradio nalaz i mišljenje.

Dopisima Suda od 16. studenoga 2022. i 18. siječnja 2023. vještak je pozvan da razgleda spis i očituje se može li izraditi nalaz i mišljenje.

Rješenjem od 13. ožujka 2023. Sud je stavio izvan snage rješenje o imenovanju novog vještaka te je određeno da će se spis dostaviti Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu radi procjene troška vještačenja.

Dopisom zaprimljenim kod Suda 5. travnja 2023. Medicinski fakultet Sveučilišta u Zagrebu izvijestio je Sud da nije u mogućnosti provesti zatraženo vještačenje.

Rješenjem od 19. travnja 2023. Sud je stavio izvan snage rješenje od 13. ožujka 2023. te je odredio drugog vještaka kojeg je ujedno pozvao da preuzme spis.

Podneskom od 26. travnja 2023. podnositelj je zatražio da se odredi drugi vještak s obzirom na to da vještak imenovan rješenjem Suda od 19. travnja 2023. nije neuroradiolog.

Podneskom od 26. lipnja 2023. podnositelj se očitovao na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka.

Na ročištu održanom 12. listopada 2023. saslušan je vještak te je glavna rasprava zaključena.

Rješenjem od 13. listopada 2023. odgođeno je zakazano ročište za objavu presude te je novo zakazano za 27. studenoga 2023.

Presudom broj: Pn-3380/10 od 27. studenoga 2023. odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan te zahtjev tuženika i umješača za naknadu troškova parničnog postupka.

Protiv presude Suda podnositelj je 27. studenoga 2023. izjavio žalbu.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja predmet se vodio na Županijskom sudu u Velikoj Gorici radi odlučivanja o žalbi podnositelja.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13), pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku«, propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

4.1. Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: ­U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13 (vidi točku 3. obrazloženja ove odluke). Njegov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku uvažen je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Su-Gzp I-25/2022-4 od 14. veljače 2022. te potvrđen rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-Gžzp I-8/2022 od 4. travnja 2022. (v. točku 3. obrazloženja ove odluke).

7. Budući da je podnositelj prije podnošenja ustavne tužbe koristio dopušteno pravno sredstvo u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatrao je postupanje nadležnih sudova i podnositelja od dana kada je podnositelj pokrenuo parnični postupak (8. lipnja 2010.) pa do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (20. lipnja 2024.), s obzirom na to da parnični postupak još nije okončan.

1) Duljina sudskog postupka

9. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak se u povodu žalbe izjavljene protiv prvostupanjske presude vodio kod Županijskog suda u Velikoj Gorici (v. točku 3. obrazloženja ove odluke). Ustavni sud utvrđuje da je postupak u konkretnom slučaju od njegova pokretanja (8. lipnja 2010.) do 20. lipnja 2024., kada je odlučeno o ustavnoj tužbi podnositelja, trajao ukupno četrnaest (14) godina i trinaest (13) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. U konkretnom slučaju riječ je o relativno složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrđuje da se postupak čitavo razmatrano razdoblje vodio pred sudom prvog stupnja u kojem je provedeno više ročišta za glavnu raspravu, saslušani su zakonski zastupnici tada mlt. podnositelja i više svjedoka, te je provedeno više medicinskih vještačenja.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji se pred sudom prvog stupnja vodio četrnaest (14) godina i koji još uvijek nije okončan budući da Županijski sud u Velikoj Gorici nije odlučio o žalbi podnositelja. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, više razdoblja neaktivnosti Suda (v. točku 3. obrazloženja ove odluke), važnost koju ovaj postupak ima za podnositelja, kao i činjenicu da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog
 predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Velikoj Gorici dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije.

Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu jer podnositelj prigovara samo duljini postupka (točka V. izreke).

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-2579/2022

Zagreb, 20. lipnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.