## Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5102/2004 od 11. listopada 2006.

### NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5102/2004 od 11. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2734

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća,
te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela A. Č. iz E., koju zastupa B. M.,
odvjetnik iz V., na sjednici održanoj 11. listopada 2006. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja u odnosu na sudski postupak.

II.
Općinski sud u Osijeku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-2402/99, u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe A. Č. iz E., I. B. 58 (kod V. Č.), određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 7.500,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

## i

## RJEŠENJE

Ustavna
tužba se odbacuje u odnosu na upravni postupak.

Ova
odluka i rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 27. prosinca 2004. godine
ustavnu tužbu radi duljine upravnog postupka koji se vodio pred Hrvatskim
zavodom za mirovinsko osiguranje – Područnom službom u Osijeku pod brojem:
59420 te pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje – Središnjom službom
pod klasom: 140-04/01-01/OB-03260758275, postupka koji se vodio pred Upravnim
sudom Republike Hrvatske pod brojem: Us-2221/2002 i
parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem:
P-2402/99, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske
odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Upravnog suda
Republike Hrvatske i Općinskog suda u Osijeku te uvida u presliku spisa
Općinskog suda u Osijeku broj: P-2402/99, utvrdio sljedeće pravno relevantne
činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljica
je 15. prosinca 1999. godine podnijela tužbu Op­ćinskom sudu u Osijeku protiv Hrvatskog zavoda za
mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, radi isplate neisplaćene
mirovine.

Na
prvom ročištu 13. veljače 2001. godine punomoćnik je dao odgovor na tužbu,
doneseno je rješenje o oslobođenju podnositeljice od plaćanja sudskih pristojbi
i rješenje o prekidu postupka do donošenja pravomoćne odluke o prethodnom
pitanju upravne naravi to jest do pravomoćnog okončanja upravnog i upravnosudskog postupka koji se vodi radi obustave isplate
mirovine podnositeljici s danom 31. srpnja 1991. godine i uspostavom isplate
mirovine s danom 1. ožujka 1997. godine, te isplate mirovine za razdoblje od 1.
kolovoza 1991. do 28. veljače 1997. godine.

Podnositeljica
je 6. ožujka 2002. godine pred Upravnim sudom Republike Hrvatske pokrenula
upravni spor protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,
Središnje službe, klasa: 140-04/01-01/OB-03260758275, urbroj:
341-99-03/1-01/4055 od 7. veljače 2002. godine kojim je odbijena žalba
podnositeljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko
osiguranje, Područne službe u Osijeku, broj: 59420 od 18. siječnja 2001.
godine. Tim je rješenjem podnositeljici kao korisnici invalidske mirovine od
1965. godine, obustavljena isplata mirovine s danom 31. srpnja 1991. godine te
ponovno uspostavljena s danom 1. ožujka 1997. godine u svoti od 1.203,21 kn
mjesečno, a ujedno je odbijen zahtjev podnositeljice za isplatu mirovine za
razdoblje od 1. kolovoza 1991. do 28. veljače 1997. godine.

Upravni
sud Republike Hrvatske je presudom, broj: Us-2221/02
od 2. ožujka 2005. godine odbio tužbu podnositeljice kao neosnovanu.

Time
je pravomoćno odlučeno o prethodnom pitanju u parničnom postupku.

Međutim,
parnični postupak je i dalje u prekidu.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana u odnosu na sudski postupak.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba
je Općinskom sudu u Osijeku podnijeta 15. prosinca 1999. godine, dok je tužba
Upravnom sudu Republike Hrvatske podnesena 6. ožujka 2002. godine.

Ustavna
tužba podnijeta je 27. prosinca 2004. godine, a do tog dana ni jedan od dva
pokrenuta sudska postupka nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je
do dana podnošenja ustavne tužbe postupak pred Općinskim sudom u Osijeku trajao
pet (5) godina i dvanaest (12) dana, a pred Upravnim sudom Republike Hrvatske
dvije (2) godine, devet (9) mjeseci i dvadeset jedan (21) dan. Međutim, ističe
se da je Sud ova dva sudska postupka sagledao kao jedinstvenu cjelinu.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak
se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju vodio do podnošenja ustavne
tužbe prvo pred Općinskim sudom u Osijeku koji je bio neaktivan od 15. prosinca
1999. do 13. veljače 2001. godine (jedna godina, jedan mjesec i dvadeset devet
dana) kada je održao, do sada jedino ročište, na kojem je donio rješenje o
prekidu postupka do donošenja pravomoćne odluke o prethodnom pitanju upravne
naravi.

Nakon
toga postupak se vodio pred Upravnim sudom Republike Hrvatske od 6. ožujka
2002. godine. Upravnosudski postupak je okončan nakon
podnošenja ustavne tužbe presudom Upravnog suda koja je donijeta 2. ožujka
2005. godine, dakle, nakon dvije godine, jedanaest mjeseci i dvadeset osam
dana.

Međutim,
iako je o prethodnom pitanju upravne naravi pravomoćno odlučeno 2. ožujka 2005.
godine parnični postupak pred Općinskim sudom u Osijeku je i dalje u prekidu.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM I UPRAVNOSUDSKOMPOSTUPKU)

Podnositeljica
ustavne tužbe kao tužiteljica u oba sudska postupka nije doprinijela duljini
tih postupaka u pravno relevantnom razdoblju.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti.

4.5. UTJECAJ PREKIDA
POSTUPKA PO SILI ZAKONA NADULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Prema
članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju Ustava
i zakona.

Člankom
213. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91.,
91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je:

Sud
će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom
pitanju (članak 12.).

U
konkretnom slučaju Općinski sud u Osijeku je rješenjem od 13. veljače 2001.
utvrdio prekid postupka do donošenja pravomoćne odluke o prethodnom pitanju
upravne naravi. Rješenje o prekidu postupka postalo je pravomoćno.

Člankom
215. stavkom 4. ZPP propisano je:

Ako
je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. ovog Zakona,
postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili
drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se
čeka na njegov završetak.

Prema
odredbi članka 214. stavka 2. ZPP za trajanja prekida postupka sud ne može
poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud, odnosno Općinski
sud u Osijeku onemogućen tijekom prekida poduzimati radnje usmjerene na
rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i odlučiti o tom zahtjevu.

Međutim,
u konkretnom slučaju se za vrijeme prekida parničnog postupka pred Općinskim
sudom u Osijeku vodio upravni spor od 6. ožujka 2002. do 2. ožujka 2005. godine
pred Upravnim sudom Republike Hrvatske.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se postupak do podnošenja ustavne tužbe vodio pred
Općinskim sudom u Osijeku i Upravnim sudom Republike Hrvatske u trajanju od pet
godina i dvanaest dana, te da je još u tijeku. Sagledavajući oba sudska
postupka kao jedinstvenu cjelinu, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka,
neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Osijeku (utvrđenja pod
točkom 4.2. obrazloženja ove odluke) pred kojim je postupak i dalje u prekidu
iako je o prethodnom pitanju upravne naravi pravomoćno odlučeno 2. ožujka 2005.
godine, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje
u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
Upravni sud Republike Hrvatske izvijestio Ustavni sud da je u ovom predmetu
donio presudu 2. ožujka 2005. godine. Na dan donošenja presude Upravnog suda
Republike Hrvatske postupak pred Ustavnim sudom još nije bio okončan.

Uvažavajući
činjenicu da je odluka u konkretnom upravnosudskom
predmetu donesena nakon prestanka trajanja pravno relevantnog razdoblja u
kojemu je Ustavni sud ispitivao i utvrdio povredu ustavnog prava podnositeljice
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, ovlaštenje Ustavnog suda da Upravnom
sudu naloži donošenje sudske odluke u određenom roku, na temelju članka 63.
stavka 2. Ustavnog zakona, u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti.

7.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama
III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

8.
Predsjednik Općinskog suda u Osijeku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke
ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

*Ustavni
sud nije nadležan za odlučivanje u odnosu na upravni postupak.*

9.
Prema odredbi članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona, koju valja primijeniti na
konkretan slučaj, Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije
nego što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke
ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud
ili u slučaju kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna
prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za
podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.

Postupajući
po odredbi Ustavnog zakona, Ustavni sud će pokrenuti ustavnosudski postupak i
prije negoli je iscrpljen pravni put samo u slučaju kad o pravima i obvezama
stranke nije u razumnom roku odlučio sud.

10.
Kako se u konkretnom slučaju podnositeljica ne poziva na odlučivanje u razumnom
roku pred nadležnim sudom, već na odlučivanje u razumnom roku pred nadležnim
upravnim tijelom, nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje ustavnosudskog
postupka u skladu s odredbom članka 63. Ustavnog zakona.

11.
Odredbom članka 32. Ustavnog zakona, propisano je da će Ustavni sud rješenjem
odbaciti, među ostalim, ustavnu tužbu ako nije nadležan za odlučivanje, ako je
ustavna tužba nepravodobna i u drugim slučajevima kada ne postoje pretpostavke
za odlučivanje o biti stvari.

Stoga
je, na temelju odredbe članka 32. Ustavnog zakona, riješeno kao u izreci.

12.
Objava odluke i rješenja temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-5102/2004

Zagreb,
11. listopada 2006.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 123/2006-2734