### NN 2/2015 (7.1.2015.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIB-6051/2014 od 18. prosinca 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

56

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Eurodom d.o.o. iz Osijeka, kojeg zastupa zakonski zastupnik Jurica Vrdoljak, član Uprave i Nenad Grof, odvjetnik iz Zagreba, na sjednici održanoj 18. prosinca 2014. jednoglasno je donio

RJEŠENJE

I. Privremeno se odgađa izvršenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja klasa: UP/II-363-03/13-04/70, urbroj: 531-05-2-2-13-7 od 19. studenoga 2013.

II. Ovo rješenje stupa na snagu danom donošenja, a privremena odgoda izvršenja rješenja o ovrsi iz točke I. ove izreke ostaje na snazi do okončanja postupka pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.

III. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske vodi se postupak u povodu ustavne tužbe Eurodoma d.o.o. iz Osijeka (u daljnjem tekstu: podnositelj) koja je podnesena u skladu s ovlaštenjem sadržanim u članku 63. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) prije iscrpljenog dopuštenog pravnog puta. Podnositelja u postupku pred Ustavnim sudom zastupaju zakonski zastupnik Jurica Vrdoljak, član Uprave i Nenad Grof, odvjetnik iz Zagreba.

2. Na temelju članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona podnositelj je Ustavnom sudu predložio privremenu odgodu izvršenja osporenog rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja klasa: UP/II-363-03/13-04/70, urbroj: 531-05-2-2-13-7 od 19. studenog 2013., jer bi njegovo izvršenje (iznos od 5.800.818, 40 kuna) prouzročilo vrlo teške posljedice podnositelju i njegovom redovnom poslovanju te sudjelovanju u poslovnim projektima u gradu Osijeku, a odgoda, prema mišljenju podnositelja, nije suprotna javnom interesu niti bi se odgodom nanijela nekome veća šteta.

II. BIT UPRAVNOG POSTUPKA

3. Podnositelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv osporenog rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja klasa: UP/II-363-03/13-04/70, urbroj: 531-05-2-2-13-7 od 19. studenog 2013., koja je u Upravnom sudu u Zagrebu zaprimljena 19. kolovoza 2014.

Točkom 1. izreke osporenog rješenja Ministarstva od 19. studenog 2013., poništeno je rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja klasa: UP/II-363-03/13-04/70, urbroj: 531-05-2-2-13-2 od 10. lipnja 2013. Točkom 2. izreke osporenog rješenja odbijena je žalba podnositelja.

4. Rješenjem Ministarstva od 10. lipnja 2013. poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove od 15. travnja 2013. Protiv navedenog rješenja Ministarstva od 10. lipnja 2013. Genera istraživanja d.o.o. podnijelo je tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, u kojoj su naveli da je u tijeku postupka utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa došlo do promjene investitora na način da je podnositelj ustavne tužbe novi investitor. Nakon zaprimanja predmetnog spisa, a prije dostave spisa Upravnom sudu, Ministarstvo je izvršilo uvid u dokumentaciju spisa te je utvrdilo da su ispunjeni uvjeti da se, na temelju članka 261. Zakona o općem upravnom postupku, poništi rješenje Ministarstva od 10. lipnja 2013. i donese odluka kao u točki 2. izreke osporenog rješenja odnosno da se podnositeljeva žalba odbije.

III. PRIGOVORI PODNOSITELJA

5. Podnositelj je u opširno obrazloženoj ustavnoj tužbi istaknuo da su u osporenom rješenju Ministarstva od 19. studenog 2013. na neprihvatljiv i arbitraran način na konkretnu upravnu stvar primijenjene mjerodavne odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine« broj 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 56/13., 94/13., 153/13.) čime je, prema mišljenju podnositelja, pogodovano interesima društva Genera istraživanja d.o.o.

Pojašnjavajući postupanje upravnog tijela, podnositelj navodi da upravna tijela nisu poduzela ništa da pokušaju naplatiti konačnu i izvršnu obvezu društva Genera istraživanja d.o.o, utvrđenu rješenjem o komunalnom doprinosu od 9. kolovoza 2004., koje je potvrđeno rješenjem Ministarstva od 26. srpnja 2010., te tako postalo konačno 14. rujna 2010. Dapače, da je potom, po službenoj dužnosti, upravni postupak obnovljen, te je doneseno osporeno rješenje kojim je promijenjen obveznik komunalnog doprinosa (novi vlasnik nekretnine/podnositelj ustavne tužbe).

Podnositelj je istaknuo da je osporenim rješenjem odbijena njegova žalba i održano na snazi rješenje o komunalnom doprinosu doneseno na teret podnositelja u obnovljenom postupku, u kojem podnositelj nije imao mogućnost sudjelovanja.

6. Podnositelj Ustavnom sudu prvenstveno predlaže odgodu ovrhe osporenog rješenja do donošenja odluke o ustavnoj tužbi, te usvajanje ustavne tužbe i ukidanje osporenog rješenja.

7. U podnesku zaprimljenom u Ustavnom sudu 3. prosinca 2014. podnositelj je izvijestio Ustavni sud da su ga djelatnici Grada Zagreba kontaktirali 1. prosinca 2014., te ga opomenuli na obvezu plaćanja i telefaksom mu dostavili izvršno rješenje, s karticom dinamike naplate i brojem računa Grada Zagreba na koje treba uplatiti u rješenju određeni iznos od 5.800.818,40 kuna. Podnositelju je istodobno naznačeno da će u slučaju neplaćanja uslijediti ovrha.

IV. OCJENA USTAVNOG SUDA

8. Člankom 67. stavkom 2. Ustavnog zakona određeno je:

»Članak 67.

(...)

Na prijedlog podnositelja ustavne tužbe Ustavni sud može odgoditi ovrhu do donošenja odluke, ako bi ovrha prouzročila podnositelju tužbe štetu koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda nije suprotna javnom interesu niti bi se odgodom nanijela nekome veća šteta.«

9. Ustavni sud ocjenjuje da konkretni ustavnosudski postupak zahtijeva uvid u spis predmeta koji je u tijeku pred Upravnim sudom u Zagrebu radi razmatranja dopuštenosti ustavne tužbe, a poslije toga, utvrdi li ustavnu tužbu dopuštenom, i s aspekta mogućih povreda ustavnih prava podnositelja, koja su u ustavnoj tužbi opširno argumentirana.

U konkretnom slučaju se radi o upravnom postupku u kojem je upravno tijelo u istom predmetu zauzelo oprečno stajalište u odnosu na svoje prethodno doneseno rješenje, u postupku u kojem podnositelj nije imao mogućnost sudjelovanja, mada se odlučivalo o predmetu u kojem je prethodnim rješenjem bilo riješeno u korist podnositelja. Upravno tijelo je osporeno rješenje donijelo na temelju ovlaštenja iz članka 261. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91. i 103/96.).

Ocjena je Ustavnog suda da je riječ o složenom predmetu, pri čemu s ustavnog aspekta osobito važnom smatra postojeću praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u istovrsnim slučajevima (koju je potrebno ispitati).

Stoga ovaj slučaj ima ustavnu dimenziju koju Ustavni sud ne smije zanemariti.

10. Polazeći od svih navedenih činjenica i smatrajući očitim da odgoda ovrhe u konkretnom slučaju nije suprotna javnom interesu niti bi se tom odgodom nekome nanijela veća šteta, a da bi izvršenje osporenog rješenja podnositelju moglo prouzročiti štetu koja bi se teško mogla popraviti, Ustavni sud prihvatio je prijedlog za odgodu ovrhe osporenog rješenja u ovom slučaju.

Riječ je o privremenoj odgodi, koja traje do donošenja odluke Ustavnog suda o dopuštenosti, odnosno osnovanosti ustavne tužbe. Ovo rješenje ni na koji način ne prejudicira odluku o tim pitanjima.

11. Sukladno navedenom, na temelju članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona doneseno je rješenje kao u izreci.

12. Točka III. ovog rješenja temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIB-6051/2014

Zagreb, 18. prosinca 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Snježana Bagić, v. r.