## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4771/2010 od 12. siječnja 2011.

### NN 11/2011 (26.1.2011.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4771/2010 od 12. siječnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

240

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Nevenka Šernhorst, predsjednica Vijeća, te suci Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Antun Palarić i Aldo Radolović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela A. R. iz V., koju zastupa S. Š., odvjetnik u V., na sjednici održanoj 12. siječnja 2011. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u predmetu Općinskog suda u Vukovaru broj: P-1050/10 (ranije broj: P-365/05, P-31/04, P-1473/99 i P-939/05), koji se vodi pred tim sudom, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, A. R. iz V., B. 14, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 85/10. – pročišćeni tekst) u iznosu od 24.200,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 30. rujna 2010. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u spis Općinskog suda u Vukovaru broj: P-1050/10 (ranije broj: P-365/05, P-31/04, P-1473/99 i P-939/05), utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak (radni spor) pokrenut je 8. prosinca 1999. pred Općinskim sudom u Vukovaru tužbom podnositeljice protiv tuženika, D. v. V. I iz V., radi utvrđenja radnog odnosa i isplate plaće;

– podnescima od 21. studenoga 2000. i 9. siječnja 2001. podnositeljica požuruje postupanje suda i zakazivanje prvog ročišta za glavnu raspravu;

– prvo ročište za glavnu raspravu održano je 23. ožujka 2001.; na tom je ročištu odlučeno da će sud službenim putem zatražiti dostavu podataka od Trgovačkog suda u Osijeku i HZMO-a Zagreb;

– iduće ročište za glavnu raspravu održano je 26. listopada 2001.;

– podneskom od 2. studenoga 2001. podnositeljica je izmijenila tužbeni zahtjev te je kao drugotuženika označila D. v. V. II iz V.;

– na ročištu za glavnu raspravu, održanom 8. srpnja 2002., proveden je dokaz saslušanjem podnositeljice kao parnične stranke te je određeno provođenje dokaza financijskim vještačenjem;

– nalaz i mišljenje vještaka zaprimljeni su kod prvostupanjskog suda 16. listopada 2002.;

– na ročištu za glavnu raspravu, održanom 3. listopada 2003., glavna rasprava je započeta iznova zbog promjene u sastavu vijeća te je uz suglasnost stranaka odlučeno da se već izvedeni dokazi neće ponovno izvoditi nego da će se pročitati zapisnici o njihovom izvođenju; nakon izvršenog uvida u javne isprave glavna rasprava je zaključena;

– presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: P-1473/99 od 3. listopada 2003. u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice;

– protiv te je presude podnositeljica podnijela žalbu 30. listopada 2003.;

– ta je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-2095/03-3 od 11. prosinca 2003. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

– iduće ročište za glavnu raspravu održano je 17. ožujka 2004.; na tom je ročištu odlučeno o dokaznim prijedlozima stranaka;

– na ročištu održanom 4. svibnja 2004. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka i saslušanjem zakonskog zastupnika drugotuženika kao parnične stranke;

– iduće ročište za glavnu raspravu održano je 17. lipnja 2004.;

– na ročištu za glavnu raspravu, održanom 28. listopada 2004., zaključeno je raspravljanje te je zakazano ročište za objavu za 19. studenoga 2004.;

– rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: P-31/04 od 19. studenoga 2004. odbačena je tužba podnositeljice kao nedopuštena;

– protiv tog je rješenja podnositeljica podnijela žalbu 6. prosinca 2004.;

– to je rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-5/05-3 od 31. siječnja 2005. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak;

– dana 3. ožujka 2005. održano je ročište za glavnu raspravu na kojemu je ponovno izveden dokaz saslušanjem podnositeljice kao parnične stranke;

– na ročištu održanom 26. travnja 2005. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

– dana 24. svibnja 2005. održano je ročište za glavnu raspravu na kojemu je zaključeno raspravljanje te je zakazano ročište za objavu presude za 9. lipnja 2005.;

– presudom i rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: P-365/05 od 9. lipnja 2005. tužbeni zahtjev podnositeljice je u odnosu na prvotuženika odbijen kao neosnovan, a u odnosu na drugotuženika tužba je odbačena kao nedopuštena;

– podnositeljica je protiv te odluke podnijela žalbu 20. lipnja 2005.;

– presudom i rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-1947/05-3 od 5. rujna 2005. potvrđena je prvostupanjska presuda, dok je prvostupanjsko rješenje ukinuto u dijelu u kojemu je odbačena tužba u odnosu na drugotuženika;

– na ročištu za glavnu raspravu, održanom 2. studenoga 2005., odlučeno je o dokaznim prijedlozima stranaka;

– na ročištu za glavnu raspravu od 25. travnja 2006. zaključeno je raspravljanje i zakazano je ročište za objavu za 12. svibnja 2006.;

– međupresudom Općinskog suda u Vukovaru broj: P-939/05 od 12. svibnja 2006. utvrđeno je da je podnositeljici nezakonito prestao radni odnos kod tuženika 7. siječnja 1992.;

– podnositeljica je protiv te odluke podnijela žalbu 19. svibnja 2006.;

– rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-2202/06-3 od 11. kolovoza 2006. ta je presuda ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak;

– dana 27. listopada 2006. održano je ročište za glavnu raspravu, na kojemu je podnositeljica izmijenila tužbeni zahtjev;

– ročište zakazano za 23. studenoga 2006. odgođeno je na prijedlog tuženika;

– nakon toga održana su ročišta za glavnu raspravu 12. i 27. prosinca 2006.; na ročištu održanom 27. prosinca 2006. zaključena je glavna rasprava i objavljena je presuda kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice;

– podnositeljica je protiv te odluke podnijela žalbu 5. veljače 2007.;

– presudom Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-606/07-4 od 27. ožujka 2007. odbijena je žalba podnositeljice i potvrđena je prvostupanjska presuda;

– podnositeljica je protiv te presude izjavila reviziju 2. svibnja 2007.;

– rješenjem od 6. svibnja 2009. podnositeljica je pozvana na ispravak i dopunu revizije;

– spis predmeta otpremljen je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 25. svibnja 2009.;

– odlučujući o izjavljenoj reviziji, Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo je rješenjem broj: Revr-452/09-2 od 14. siječnja 2010. drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje;

– otpravak revizijske odluke sa spisom predmeta otpremljen je prvostupanjskom sudu 5. studenoga 2010.;

– dana 30. studenoga održano je ročište za glavnu raspravu na kojemu je zaključeno raspravljanje i objavljena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice;

– pisani otpravak presude broj: P-1050/10-64 od 30. studenoga 2010. otpremljen je strankama 2. prosinca 2010.;

– protiv te je presude podnositeljica podnijela žalbu 6. prosinca 2010.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Kako se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu ukazuje se i na odredbu članka 433. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08. i 123/08.), kojom je propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa, a osobito pri određivanju rokova i ročišta uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 8. ožujka 1999. pred Općinskim sudom u Vukovaru tužbom podnositeljice.

Ustavna tužba podnesena je 30. rujna 2010., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan. U trenutku podnošenja ustavne tužbe predmet se nalazio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi, predmet se nalazi pred Županijskim sudom u Vukovaru. U predmetu je donesena prvostupanjska odluka protiv koje je podnositeljica podnijela pravovremenu žalbu.

Postupak, u odnosu na koji se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku, još je u tijeku pa Ustavni sud utvrđuje da do dana donošenja ove odluke postupak u pravno relevantnom razdoblju traje ukupno jedanaest (11) godina, deset (10) mjeseci i četiri (4) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak vodio pred sudovima sva tri stupnja. U postupku su donesene četiri prvostupanjske odluke, koje su ukinute u postupku po pravnim lijekovima (tri su ukinute u žalbenom postupku, dok je jedna ukinuta po reviziji), dok o posljednjoj (petoj) odluci prvostupanjskog suda žalbeni sud treba tek odlučiti.

Od radnji relevantnih za odlučivanjem o pravima podnositeljice prvostupanjski sud je održao 16 ročišta za glavnu raspravu, proveo dokaze saslušanjem svjedoka i tužiteljice (podnositeljice) kao parnične stranke te dokaz financijskim vještačenjem.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ukupno trajanje postupka preko jedanaest godina ukazuje na neučinkovitost nadležnih sudova u postupanju i na činjenicu da nisu poduzeli odgovarajuće radnje radi učinkovitog vođenja ovog postupka te je time podnositeljici povrijeđeno njezino pravo na suđenje u razumnom roku.

Slijedom navedenog, a imajući u vidu činjenicu da se radi o postupku hitne naravi, zatim uzimajući u obzir značaj postupka za podnositeljicu te ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje redovnih sudova, kao i činjenicu da podnositeljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini postupka te posebno okolnost da je postupak još uvijek u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Županijskog suda u Vukovaru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4771/2010

Zagreb, 12. siječnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
mr. sc. Nevenka Šernhorst, v. r.

Odluka, NN 11/2011-240