## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3036/2004od 7. lipnja 2006.

### NN 78/2006 (14.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3036/2004od 7. lipnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1882

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio B. M. iz S., kojega zastupa
B. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 7. lipnja 2006. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-4814/06
(ranije: P-12112/00), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10)
mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe B. M. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj
41/01.-pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je na temelju članka 63. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu:
Ustavni zakon) podnio 16. kolovoza 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine
parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem:
P-4814/06 (ranije: P-12112/00), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: P-4814/06 (ranije: P-12112/00),utvrdio pravno relevantne
činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je podnio 24. veljače 1999. godine
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko
osiguranje, radi isplate neisplaćene mirovine.

Na ročištu 15. lipnja 2001. godine tuženi je
pozvan da u roku od 8 dana dostavi odgovor na tužbu.

Sud je rješenjem od 27. rujna 2001. godine
ponovno pozvao tuženog da u daljnjem roku od 8 dana dostavi odgovor na tužbu.

Podneskom od 23. studenoga 2001. godine tuženik
je dostavio odgovor na tužbu, a podneskom od 30 studenoga 2001. godine
podnositelj se na njega očitovao.

Sud se rješenjem od 29. srpnja 2002. godine
proglasio stvarno nenadležnim i odbacio tužbu podnositelja.

Podnositelj je 9. kolovoza 2002. godine izjavio
žalbu protiv rješenja.

Spis je 9. listopada 2002. godine otpremljen
Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem broj: Gž-4387/02
od 1. lipnja 2004. godine ukinuo rješenje Općinskog suda u Zagrebu i predmet 9.
srpnja 2004. godine vratio tom sudu na ponovni postupak.

U međuvremenu, podnescima od 7. siječnja 2003. i
6. rujna 2004. godine podnositelj je predložio provođenje financijskog
vještačenja.

Sud je rješenjem od 8. rujna 2004. godine
odredio provođenje financijskog vještačenja radi utvrđivanja visine tužbenog
zahtjeva.

Podneskom od 16. studenoga 2004. godine
podnositelj je dostavio potvrdu o uplaćenom predujmu.

Sud je rješenjem od 23. studenoga 2004. pozvao
vještaka financijske struke da preuzme spis.

Vještak je 4. travnja 2005. godine dostavio
nalaz i mišljenje pa je sud rješenjem od 8. travnja pozvao stranke da u roku od
15 dana dostave svoje očitovanja.

Podneskom od 18. travnja 2005. godine
podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka financijske struke te u
skladu s njim specificirao tužbeni zahtjev.

Podnescima od 9. i 18. svibnja 2005. godine
podnositelj se očitovao o pravnoj osnovi svog zahtjeva.

Na ročištu 2. lipnja 2005. godine zaključena je
glavna rasprava, a presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja
objavljena je na ročištu 16. lipnja 2005. godine.

Tuženi je 14. srpnja 2005. godine izjavio žalbu
protiv presude.

Spis je 12. rujna 2005. godine otpremljen
Županijskom sudu u Zagrebu, koji je rješenjem broj: Gž-3776/05
od 4. travnja 2006. godine ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu i predmet
10. travnja 2006. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje.

Sljedeće ročište do sada nije zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 24.
veljače 1999. godine.

Ustavna tužba podnijeta je 16. kolovoza 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina,
pet (5) mjeseci i dvadeset tri (23) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravnorelevantnom
razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan od
24. veljače 1999. do 15. lipnja 2001. godine (dvije godine, tri mjeseca i
dvadeset dva dana), a nakon toga se rješenjem od 29. srpnja 2002. godine
proglasio stvarno nenadležnim.

Povodom žalbe podnositelja na rješenje postupak
se vodio pred Županijskom sudom u Zagrebu koji je nakon više od jedne godine i
sedam mjeseci donio rješenje kojim je ukinuo rješenje Općinskog suda u Zagrebu
i predmet vratio 9. srpnja 2004. godine tom sudu na ponovni postupak.

Općinski sud u Zagrebu je proveo vještačenje te
nakon oko godinu dana donio presudu.

Postupak se u povodu žalbe tuženog ponovno vodio
pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je nakon oko sedam mjeseci rješenjem
ukinuo presudu i predmet vratio 10. travnja 2006. godine tom sudu na ponovno
suđenje.

Razvidno je da Općinski sud u Zagrebu nije
postupao učinkovito, da je prva meritorna odluka donesena nakon više od šest
godina od podnošenja tužbe u parničnom postupku, te da postupak nije pravomoćno
okončan već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJIA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
parničnom postupku, nije pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i
drugostupanjskim sudom u trajanju od pet godina, pet mjeseci i dvadeset tri
dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, jedno
dulje razdoblje potpune neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu i njegovo
neučinkovito postupanje (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te
okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan već se ponovno vodi pred prvostupanjskim
sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. U skladu s odredbom članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3036/2004

Zagreb, 7. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 78/2006-1882