## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-549/2003 od 5. veljače 2004.

### NN 24/2004 (25.2.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-549/2003 od 5. veljače 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

709

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst
i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi T. R. iz V., na
sjednici održanoj 5. veljače 2004. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u
Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom, pod
brojem: Pn-8124/97, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 49/02 - pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, T. R. iz
F., V., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 - pročišćeni
tekst) u iznosu od 5.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke
III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku tri
mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja za njezinu isplatu
Ministarstvu financija Republike Hrvatske.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
O b r a z l o ž e n j e
```

1. Podnositelj je 17. veljače 2003. podnio
Ustavnom sudu Republike Hrvatske ustavnu tužbu, temeljem odredbe članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj
49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), zbog nedonošenja
sudske odluke u razumnom roku.

Predlaže da Ustavni sud
odredi rok za donošenje presude u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u
Zagrebu, pod poslovnim brojem: Pn-8124/97, po tužbi podnositelja ustavne tužbe
od 27. rujna 1997., protiv tuženika Republike Hrvatske, radi naknade štete
prouzročene neosnovanim lišavanjem slobode. Također, predlaže da mu Ustavni sud
odredi primjerenu novčanu naknadu zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, koju je počinio Općinski sud u Zagrebu, ne
odlučivši o pravima i obvezama podnositelja u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju uvida u spis Općinskog
suda u Zagrebu, broj: Pn-8124/97, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne
za odlučivanje o povredi us­tav­nog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:

– dana 27. rujna 1997.
podnositelj ustavne tužbe (tužitelj) podnio je tužbu Općinskom sudu u Zagrebu,
protiv Republike Hrvatske, radi naknade štete zbog izgubljene zarade, umanjenja
životnih aktivnosti, povrede časti i ugleda, te razlike između visine plaće i
visine mirovine, a koju je štetu pretrpio neosnovanim pritvaranjem i zadržavanjem
u pritvoru u trajanju od 7 mjeseci, zbog sumnje da je počinio kazneno djelo, za
koje je oslobođen optužbe pravomoćnom presudom Županijskog suda u Osijeku,
broj: K-154/89. Tužbi je priložio platne podatke, medicinsku dokumentaciju,
izvatke iz dnevnog tiska, te rješenje nadležnog tijela (SIZMIORH) kojim se utvrđuje
njegova nesposobnost za rad,

– dana 28. siječnja
1998. tuženik je dao odgovor na tužbu u kojem prigovara visini tužbenog
zahtjeva, nepostojanju uzročno--posljedične veze, te dokazuje da je tužitelju
na ime pretrpljenih duševnih boli zbog povrede slobode, časti i ugleda iz državnog
proračuna isplaćen iznos od 23.730,00 kuna,

– dana 5. ožujka 1998.
održano je pripremno ročište,

– dana 8. svibnja 1998.
održano je ročište za glavnu raspravu, na kojem je saslušan tužitelj, koji je
predložio provođenje medicinskog vještačenja, te je sud naložio dostavu
specifikacije tužbenog zahtjeva i zdravstvenog kartona,

– podneskom od 9.
studenoga 1998. tužitelj pobliže određuje tužbeni zahtjev,

– ročište zakazano za
14. travnja 1999. odgođeno je zbog nestanka električne energije,

– dana 16. prosinca
1999. održano je ročište na kojem je tužitelj predložio provođenje medicinskog
i knjigovodstvenog vještačenja, a sud je naložio dostavu medicinske
dokumentacije odnosno zdravstvenog kartona tužitelja iz Okružnog zatvora u
Osijeku, nakon čega će se provesti predložena vještačenja,

– dana 7. siječnja
2000. Okružni zatvor u Osijeku dostavlja Općinskom sudu u Zagrebu podatke o
liječenju tužitelja iz Knjige liječničkih pregleda pritvorenika, te obavijest
da zdravstvenog kartona nema,

– dana 18. listopada
2001. održano je ročište na kojem je odre­đeno provođenje medicinskog i
knjigovodstvenog vještače­nja,

– dana 10. prosinca 2001. zaprimljeno je izvješće
knjigovod­stvenog vještaka, kojim obavještava sud da dokumentaciju, nužnu za
izradu nalaza i mišljenja, ne može pribaviti, jer bivši poslodavac tužitelja
odbija takvu dokumentaciju dati na uvid; stoga vještak moli sud da zatraži
dostavu potrebnih podataka,

– podneskom od 27.
prosinca 2001. isti vještak obavještava sud da je dobio dokumentaciju od tužitelja,
ali da i dalje ne može dobiti dokumentaciju od tužiteljevog bivšeg poslodavca,

– podneskom od 15.
listopada 2002. isti vještak ponovo obavještava sud da je poslodavac dostavio
samo dio traženih podataka, te predlaže da sud požuri dostavu preostalih
podataka,

– dana 24. veljače
2003. sudu je dostavljen nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka (iz spisa
predmeta je vidljivo da je taj nalaz izrađen nakon što je tužitelj, po
naknadnom saznanju za zastoj u vještačenju, osobno pribavio i dostavio vještaku
podatke koji su nedostajali za izradu nalaza),

– istog dana Općinski
sud u Zagrebu je naložio dostavu vještačkog nalaza parničnim strankama, a otprema
je izvršena 25. veljače 2003.,

– novo ročište je
zakazano za dan 4. lipnja 2003.,

– prema informaciji
Pn-kancela Općinskog suda u Zagrebu, dobivenoj u listopadu 2003., spis predmeta
se od 16. srpnja 2003. ponovo nalazi u radu kod suca, ali odluka nije donesena,

– prema informaciji Općinskog
suda u Zagrebu, dobivenoj 23. siječnja 2004., u predmetu je okončano medicinsko
vješta­če­nje, upućeno strankama na očitovanje, te je novo ročište zakazano u
veljači 2004.

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU

3. Na temelju članka 69. stavka 1. alineje 2.
Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se
izjasni o navodima ustavne tužbe.

Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu je 15.
svibnja 2003. godine dostavio očitovanje raspravnog suca, kao i presliku spisa
broj: Pn-8124/97.

Iz dostavljenog očitovanja razvidan je
redoslijed postupanja u predmetnom parničnom postupku, kao i stajalište
raspravnog suca da je u konkretnoj pravnoj stvari postupak vođen sukladno
objektivnim mogućnostima, te da je pretežito podnositelj ustavne tužbe svojom
pasivnošću utjecao na duljinu trajanja postupka.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Mjerodavna odredba je članak 29. stavak 1.
Ustava Re­pub­like Hrvatske i članak 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga
ustavne tužbe podnositelja i uvidom u spis Općinskog suda u Zagrebu Ustavni sud
je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje
u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 27. rujna
1997. godine podnošenjem tužbe podnositelja ustavne tužbe protiv Republike
Hrvatske, radi naknade štete. Ustavna tužba podnijeta je dana 17. veljače 2003.
godine, a do tog dana nije donesena ni prvostupanjska presuda, pa Ustavni sud
utvrđuje da postupak u ovom predmetu traje ukupno pet (5) godina, četiri (4)
mjeseca i dvadeset (20) dana.

Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim protokolima (»Narodne
novine«  – Međunarodni ugovori«, broj
18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Europska
konvencija) stupio je na snagu 5. studenoga 1997. godine, i od tog dana
Europska konvencija čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske,
temeljem Ustava Republike Hrvatske (članak 140., prije članak 134.).

Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku
utvrđeno je ustavnim pravom u Republici Hrvatskoj 9. studenoga 2000. godine,
izmjenama članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«,
broj 113/00). Iz navedenih razloga ispitivanje razumnosti trajanja sudskih
postupaka prije 5. studenoga 1997. godine, u pravilu, ne bi moglo biti
predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku 63. Ustavnog zakona,
jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo
ni kao konvencijsko ni kao ustavno.

Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio
da se pravno relevantnim razdobljem s aspekta povrede prava na razumnu duljinu
trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. godine (to jest,
od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do 19. veljače
2003. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja), što
ukupno iznosi pet (5) godina, tri (3) mjeseca i dvanaest (12) dana.

5.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu zakazao pet ročišta, od
kojih su održana četiri, a jedno odgođeno, te je saslušao tužitelja i odredio
dva vještačenja.

Između ročišta održanog 8. svibnja 1998. i onog
održanog 16. prosinca 1999. protekla je jedna (1) godina, sedam (7) mjeseci i
osam (8) dana, a da je u međuvremenu zakazano tek jedno ročište (14. travnja
1999.), koje je okončano odgodom zbog nestanka električne energije, te nikakve
druge radnje u tom razdob­lju nisu poduzete. Između ročišta održanog 16.
prosinca 1999. i ročišta 18. listopada 2001. protekla je jedna (1) godina,
deset (10) mjeseci i dva (2) dana bez aktivnosti nadležnog suda. Pritom se
napominje da je dokumentaciju čija je dostava naložena na ročištu 16. prosinca
1999. sud primio već 7. siječnja 2000., a iduće ročište, unatoč pristigloj
dokumentaciji, zakazano je čak jednu (1) godinu, devet (9) mjeseci i jedanaest
(11) dana nakon toga.

Provođenje medicinskog
i knjigovodstvenog vještačenja određeno je 18. listopada 2001. Spisu predmeta
prileži dokaz o uplati predujma za ta vještačenja. O medicinskom vještačenju,
me­đu­tim, u spisu predmeta nema nikakvih daljnjih podataka. Vještak
knjigovodstvene struke je sudu uputio tri podneska (10. prosinca 2001., 27.
prosinca 2001., 15. listopada 2002.) kojima obav­ještava sud o nemogućnosti
pribavljanja relevantne dokumentacije od tužiteljevog bivšeg poslodavca, te traži
da sud službenim putem zatraži dostavu te dokumentacije. Iz spisa predmeta, međutim,
nije vidljivo da bi sud tražio ili požurivao dostavu podataka vještaku, već
proizlazi da je vještački nalaz i mišljenje izrađen tek nakon što su tužitelj
odnosno vještak osobno uspjeli pribaviti potrebne podatke. Slijedom toga, od
određivanja knjigovodstvenog vještačenja, pa do zaprimanja nalaza i mišljenja
knjigovodstvenog vještaka u sudu, 24. veljače 2003., protekla je jedna (1)
godina, četiri (4) mjeseca i šest (6) dana, za koje vrijeme nisu poduzimane
nikakve radnje relevantne za donošenje odluke suda u konkretnom parničnom
postupku.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe pridonio je trajanju
predmetnog parničnog postupka time što se je na ročištu 8. svibnja 1998.
obvezao dostaviti svoj zdravstveni karton, ali je tek na ročištu 16. prosinca
1999. obavijestio sud o nemogućnosti pribavljanja tog kartona. Pored navedenog,
tužitelj se do dana kada je raspravni sudac, na traženje Ustavnog suda, izradio
očitovanje o tijeku pred­metnog postupka, 2. svibnja 2003., nije očitovao na
nalaz knjigovodstvenog vještaka, niti pobliže odredio tužbeni zahtjev. Taj
nalaz dostavljen je podnositelju još 28. veljače 2003., no unatoč tome, u veljači
2003. godine podnio je Ustavnom sud ustavnu tužbu zbog nerazumno dugog trajanja
postupka.

Prema tome, podnositelj
ustavne tužbe pridonio je trajanju postupka, međutim, ocjena je Ustavnog suda,
a imajući u vidu i sve ostale čimbenike, da to nije bitno utjecalo na duljinu
trajanja predmetnog postupka.

5.4.
SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

U konkretnom slučaju ne
radi se o predmetu koji bi po svojoj činjeničnoj i pravnoj osnovi ulazio u red
složenih sudskih predmeta. Predmet spora je naknada štete, pa su bitni
rezultati vještačenja, određeni u postupku.

6. Sukladno navedenom, Ustavni
sud ocjenjuje da je nera­zum­no dugim trajanjem postupka pred Općinskim sudom u
Zagrebu povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni
i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje
je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

7. Imajući u vidu sve
navedene činjenice i okolnosti, te posebno neučinkovitost nadležnog suda u
konkretnom sudskom pred­metu, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog
zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke, čime se
na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka.

8. Sukladno odredbi članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove
odluke.

Visinu naknade zbog povrede
ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu
određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu moguć­nost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine
naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u
obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka
V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-549/2003
Zagreb, 5. veljače 2004.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Željko Potočnjak,** v. r.

Odluka, NN 24/2004-709