## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-870/2005 od 9. svibnja 2006.

### NN 68/2006 (19.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-870/2005 od 9. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1644**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević
i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela E. G. iz S. F. i
J., koju zastupa B. I. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 9. svibnja
2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Biogradu na Moru dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti
postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ovr-808/01
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe E. G. iz S. F. i J., određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 4.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 23. veljače
2005. godine ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem
ovršnog postupka pred Općinskim sudom u Biogradu na Moru povrijeđeno ustavno
pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u
Biogradu na Moru broj: P-197/97, od 20. prosinca 2001. godine podnijela ovršni
prijedlog za iseljenje i predaju nekretnine protiv A. E.
Općinski sud u Biogradu na Moru donio je rješenje o ovrsi 28. siječnja 2002.
godine, te od tada u postupku nije provedena niti jedna ovršna radnja.
Podnescima od 11. listopada 2002. godine, 25. veljače 2003. godine, 5. lipnja
2003. godine i 19. svibnja 2004. godine podnositeljica je požurivala postupanje
u predmetu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ovršni postupak je pokrenut 20. prosinca 2001. godine pred Općinskim sudom u
Biogradu na Moru. Ustavna tužba podnijeta je 23. veljače 2005. godine, a do tog
dana postupak nije okončan, niti su u njemu provedene ovršne radnje pa Ustavni
sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno tri
(3) godine, dva (2) mjeseca i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U relevantnom razdoblju ovršni postupak se vodio pred Općinskim sudom u Biogradu
na Moru koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima ili obvezama
podnositeljice donio rješenje o ovrsi 28. siječnja 2002. godine, dok je
preostalo vrijeme bio potpuno neaktivan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJICE U OVRŠNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica, kao ovrhovoditeljica u ovršnom postupku
nije pridonijela duljini postupka, već je naprotiv brojnim podnescima postupak
požurivala.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak u pravno relevantnom razdoblju
trajao tri (3) godine, dva (2) mjeseca i tri (3) dana. Izuzev donošenja rješenja
o ovrsi od 28. siječnja 2002. godine, Općinski sud u Biogradu na Moru bio je
potpuno neaktivan. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, kao i
okolnost da i nakon podnošenja ustavne tužbe nije poduzeta niti jedna radnja u
postupku, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem ovršnog postupka
podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu vrstu
postupka o kojemu se radi, kao i doprinos samog podnositelja ustavne tužbe uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Biogradu na Moru dužan je dostaviti Ustavnom
sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8)
dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog
u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-870/2005
Zagreb, 9. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 68/2006-1644
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)