## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-987/2005 od 14. prosinca 2005.

### NN 6/2006 (13.1.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-987/2005 od 14. prosinca 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**140**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi D. B. iz S., koju zastupa M. S., odvjetnica
u Z., na sjednici održanoj 14. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Sisku dužan je donijeti
presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-72/98 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici
ustavne tužbe D. B. iz S., M. O. 1, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 8.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica je 3. ožujka 2005. godine
podnijela ustavnu tužbu na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 42/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi duljine trajanja
parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem:
P-72/98.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku,
pokrenutom na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u presliku
spisa Općinskog suda u Sisku, broj: P-72/98, utvrdio sljedeće činjenice koje su
pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice
zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Sisku tužbom podnositeljice i M. B. od 21. siječnja 1998. godine protiv
Grada Siska, radi isplate;

– rješenjem suda od 5. veljače 1998. godine
naloženo je podnositeljici i drugotužitelju da u roku
od 15 dana isprave tužbu na način da je sastave na hrvatskom jeziku;

– ročište zakazano za 23. veljače 1998. godine
odgođeno je radi neiskazane dostave za podnositeljicu i drugotužitelja;

– podneskom od 8. ožujka 1998. godine sudu je
dostavljena ispravljena tužba;

– na ročištu 9. travnja 1998. godine uzeta je od
podnositeljice izjava o imovnom stanju te joj je naloženo da u roku od 15 dana
dostavi potvrdu o imovnom stanju iz Porezne uprave, čemu je udovoljeno 21.
travnja 1998. godine;

– radi nepristupanja drugotužitelja
ročište od 14. siječnja 1999. godine odgođeno je;

– rješenjem suda od 17. ožujka 1999. godine
odbijen je prijed­log drugotužitelja
za oslobođenje od obveze plaćanja pristojbi;

– protiv tog rješenja drugotužitelj
je 6. travnja 1999. godine podnio žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u
Sisku, broj: Gž-563/1999 godine odbijena kao
neosnovana;

– dopisom od 26. svibnja 2000. godine pozvani su
podnositeljica i drugotužitelj da isprave tužbu,
budući da Općina Sisak ne postoji te ne može biti stranka u postupku;

– tom dopisu udovoljeno je 16. lipnja 2000.
godine;

– ročište je održano 9. listopada 2000. godine;

– podneskom od 9. listopada 2000. godine
podnositeljica i drugotužitelj povećali su tužbeni
zahtjev;

– rješenjem suda od 17. listopada 2000. godine
odbijen je prijed­log podnositeljice za oslobađanjem
od plaćanja sudskih pristojbi;

– protiv tog rješenja podnositeljica je 17.
studenoga 2000. godine podnijela žalbu, koja je uvažena te je rješenjem
Županijskog suda u Sisku, broj: Gž-1369/00 od 25.
listopada 2001. godine preinačena;

– podneskom od 20. ožujka 2002. godine tuženik
je istaknuo prigovor aktivne legitimacije podnositeljice i drugotužitelja;

– na ročištu održanom 21. ožujka 2002. godine
konstatirano je da se na temelju Zakona o sudskim pristojbama postupak ne može
nastaviti dok drugotužitelj ne plati sudsku
pristojbu;

– podnositeljica je podneskom od 25. ožujka
2002. godine zatražila izuzeće suca, koje je odbijeno rješenjem suda, broj:
10-Su-322/2002 od 29. travnja 2002. godine;

– podneskom od 3. lipnja 2002. godine
podnositeljica se očitovala na dosadašnji tijek postupka;

– ročište zakazano za 3. lipnja 2002. godine
odgođeno je jer nisu pristupili suci porotnici;

– isto tako je odgođeno ročište od 17. rujna
2002. godine, jer suci porotnici nisu imenovani od nadležne županijske
skupštine;

– radi izmjene predsjednika vijeća 19. ožujka
2003. godine glav­na rasprava je započela iznova;

– na ročištu 18. lipnja 2003. godine tuženiku je
dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na navode iz podneska, te je riješeno
da će provesti dokaz saslušanjem podnositeljice;

– podneskom od 19. ožujka 2003. godine
podnositeljica i drugotužitelj predložili su daljnje
dokaze;

– ročište je održano 18. lipnja 2003. godine;

– dopisom od 27. lipnja 2003. godine sud je
zatražio od tuženika dostavljanje zapisnika o primopredaji spornog stana;

– podneskom od 17. rujna 2003. godine tuženik je
izvijestio sud o nemogućnosti dostavljanja zatražene dokumentacije (upućen je
sud da navedeno zatraži od G. s. g. d.o.o. S.);

– na ročištu 22. rujna 2003. godine proveden je
dokaz saslušanjem podnositeljice, te je specificiran tužbeni zahtjev;

– na ročištu održanom 15. prosinca 2003. godine
saslušana je svjedokinja;

– podneskom od 30. siječnja 2004. godine
podnositeljica je predložila svjedoke;

– na ročištu održanom 17. ožujka 2004. godine
saslušani su svjedoci;

– rješenjem suda od 17. ožujka 2004. godine
određeno je provođenje vještačenja;

– podneskom od 19. ožujka 2004. godine
podnositeljica je odustala od saslušanja predloženih svjedoka;

– podneskom od 8. travnja 2004. godine
podnositeljica je dostavila dokaz o uplati predujma za vještačenje;

– dopisom od 27. travnja 2004. godine pozvan je
vještak radi izrade nalaza i mišljenja uz upozorenje da je sljedeće ročište
zakazano za 1. lipnja 2004. godine;

– ročište zakazano za 1. lipnja 2004. godine
odgođeno je jer vještak nije vratio sudu spis, niti je izradio nalaz i
mišljenje;

– dopisima od 2. lipnja 2004. i 1. rujna 2004.
godine pozvan je vještak radi dostave nalaza i mišljenja;

– podneskom od 22. rujna 2004. godine
podnositeljica je požurila sud na postupanje;

– rješenjem suda od 22. prosinca 2004. godine
naloženo je vještaku vraćanje spisa u roku od 15 dana;

– dopisom suda od 11. ožujka 2005. godine sud je
izvijestio Županijski sud u Sisku, Istražni odjel o nemogućnosti postupanja po
njihovom dopisu od 10. siječnja 2005. godine, kojim su zatražili dostavljanje
spisa;

– rješenjem od 31. ožujka 2005. godine određena
je ovrha oduzimanjem spisa vještaku;

– rješenjem suda broj: Ovr-3768/05
od 8. rujna 2005. godine ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je ovršni
postupak obustavljen. (spis je vraćen sudu);

– ročište je zakazano za 16. siječnja 2006.
godine;

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe
podnositeljice i preslike predmetnog spisa Općinskog suda u Sisku, Ustavni sud
utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo
postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 21. siječnja 1998.
godine tužbom podnositeljice i drugotužitelja.

Ustavna tužba podnijeta je 2. ožujka 2005., a do
tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i
dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se postupak vodio pred
Općinskim sudom u Sisku, koji je, od radnji koje su relevantne za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postup­ku, održano deset ročišta, na kojima su provedeni dokazi
saslušanjem podnositeljice i svjedoka. Posebno valja istaknuti činjenicu da je
spis 27. travnja 2004. godine dostavljen vještaku radi izrade nalaza i
mišljenja, koji do dana podnošenja ustavne tužbe nije vraćen sudu (deset
mjeseci i pet dana).

Nakon podnošenja ustavne tužbe određena je ovrha
oduzimanjem spisa.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica, kao
tužiteljica u parničnom postupku, doprinijela duljini postupka, na način što je
u dva navrata specificirala tužbeni zahtjev i time što je tražila izuzeće suca,
o čemu je Ustavni sud vodio računa prilikom određivanja visine naknade.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom predmetu
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio u
trajanju od sedam godina, jednog mjeseca i dvanaest dana te da je još u tijeku
pred prvostupanjskim sudom. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, kao i
okolnost da još nije donijeta niti prvostupanjska odluka, Ustavni sud utvrđuje
da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama,
zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, imajući pri tom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, napose s
obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Ustavni sud prilikom određivanje
visine naknade imao je u vidu i doprinos pod­nositeljice.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Sisku dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-987/2005

Zagreb, 14. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 6/2006-140