## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1908/2012 od 17. prosinca 2013.

### NN 6/2014 (17.1.2014.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1908/2012 od 17. prosinca 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

103

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. Ž. iz S., kojeg zastupa Ž. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i dr. j.t.d. u S., na sjednici održanoj 17. prosinca 2013. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Kž-1021/2011 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, M. Ž. iz S., Z. 51, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 15.200,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 4. listopada 2011. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se u kaznenom predmetu broj: K-5/10, vodio pred Županijskim sudom u Šibeniku.

Vrhovni sud je 9. ožujka 2012. donio rješenje broj: Kzp-56/11, kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u tom predmetu, te predmet ustupio Ustavnom sudu na daljnji postupak, pozivom na članak 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09.; u daljnjem tekstu: ZS) budući da je utvrdio kako je spis 27. prosinca 2011. u povodu žalbe dostavljen Vrhovnom sudu.

Zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom, podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u spis Županijskog suda u Šibeniku broj: K-5/10, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Odsjek u Splitu broj: UK-141/03 podnio je 10. veljače 2005. istražni zahtjev protiv podnositelja.

Županijski sud u Splitu je rješenjem istražnog suca broj: Kio-Us-8/04, Kio-Us-1/05 od 29. lipnja 2005. odredio spajanje predmeta podnositelja sa spisom broj: Kio-Us-8/04 protiv okrivljene B. T.-M. te je odlučeno da će se provesti jedinstveni postupak.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Kr-84/05-3 od 17. svibnja 2005. prihvatio prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti te je za vođenje kaznenog postupka protiv podnositelja određen Županijski sud u Zagrebu.

Rješenjem Županijskog suda u Splitu, Istražnog centra broj: Kio-Us-9/04, Kio-Us-1/05 od 29. lipnja 2005. određeno je pripajanje spisa podnositelja spisu Županijskog suda u Splitu broj: Kio-Us-8/04 u kaznenom predmetu protiv B. T.-M. radi provođenja jedinstvenog postupka.

Županijski sud u Zagrebu je 13. rujna 2005. uputio Vrhovnom sudu prijedlog za svrsishodnu delegaciju.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Kr-158/05 od 25. listopada 2005. prihvatio prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti Županijskog suda u Zagrebu te je za vođenje kaznenog postupka protiv podnositelja i okrivljene B. T.-M. određen Županijski sud u Šibeniku, a spis je dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku, Istražnom centru 18. studenoga 2005., te se vodio pod brojem: Kio-82/05.

Ročište zakazano za 7. veljače 2006. radi saslušanja podnositelja odgođeno zbog nemogućnosti pristupanja državnog odvjetnika.

Na istražnom ročištu održanom 21. veljače 2006. saslušan je podnositelj.

Županijski sud u Šibeniku donio je rješenje broj: Kio-82/05 od 9. veljače 2005. o provođenju istrage protiv podnositelja i okrivljene B. T.-M.

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Kv-76/06 od 9. svibnja 2006. ukinuto je rješenje o provođenju istrage broj: Kio-82/05 od 21. veljače 2006., te je predmet vraćen istražnom sucu na ponovno odlučivanje.

Istražni sudac Županijskog suda u Šibeniku donio je 9. svibnja 2006. novo rješenje o provođenju istrage broj: Kio-82/05.

Županijski sud u Šibeniku je rješenjem broj: Kv-140/06 od 26. lipnja 2006. odbio kao neosnovane žalbe podnositelja i okrivljene i potvrdio rješenje o provođenju istrage.

Ročišta zakazana za 4., 5. i 6. listopada 2006. odgođena su na traženje branitelja okrivljene.

Na ročištima održanim 6., 7. i 8. studenoga 2006. istražni sudac saslušao je svjedoke.

Zapisnici o saslušavanju svjedoka Županijskog suda u Zagrebu dostavljeni su 22. siječnja 2007. i 12. ožujka 2007. istražnom sucu Županijskog suda u Šibeniku.

Županijski sud u Šibeniku je rješenjem broj: Kv-99/07 od 15. svibnja 2007. djelomično prihvatio prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku za dopunu istrage i vratio predmet istražnom sucu radi dopune istrage.

Istražni sudac je 16. svibnja 2007. naložio knjigovodstveno-

-financijsko vještačenje, a koje je požurivao dopisima od 28. ožujka 2008., 2. travnja 2008. i 15. travnja 2008.

Nalaz i mišljenje vještak je dostavio sudu 26. svibnja 2008.

Dopisom od 17. prosinca 2008. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku zatražilo je dopunu istrage.

Županijski sud u Šibeniku rješenjem broj: Kv-343/08 od 2. veljače 2009. prihvaćen je prijedlog za dopunu istrage te je spis radi dopunu istrage vraćen istražnom sucu.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Kzp-57/08 od 29. siječnja 2009. odbio kao neosnovan prijedlog podnositelja kao predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Županijski sud u Šibeniku je rješenjem broj: Kio-82/05 od 6. travnja 2009. obustavio istražni postupak protiv okrivljenice zbog smrti.

Županijski sud u Šibeniku je nalogom broj: Kio-82/05 od 23. travnja 2009. odredio dopunu knjigovodstveno-financijskog vještačenja, a koje je požurivao dopisima od 18. lipnja 2009. i 24. kolovoza 2009.

Dopisom od 7. listopada 2009. vještak je vratio spis zbog nemogućnosti izrade vještačenja.

Županijski sud u Šibeniku je rješenjem broj: Kv-248/09 od 16. listopada 2009. odbio prijedlog Županijskog državnog odvjetništva Šibenik za dopunu istrage.

Županijskog državno odvjetništvo u Šibeniku je 27. siječnja 2010. podiglo optužnicu protiv podnositelja.

Podnositelj je 17. veljače 2010. podnio prigovor protiv optužnice.

Županijski sud u Šibeniku je rješenjem broj: Kv-32/10 od 25. svibnja 2010. odbio prigovor podnositelja.

Glavna rasprava određena za 17. i 18. svibnja 2011. odgođena je na prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku.

Glavna rasprava održana je 12. svibnja 2011. na kojoj su saslušana dva svjedoka, a na raspravi održanoj 13. svibnja 2011. saslušan je jedan svjedok.

Na glavnim raspravama održanim 6. lipnja 2011. i 8. lipnja 2011. saslušana su dva svjedoka, a na raspravi održanoj 7. rujna 2011. saslušana su tri svjedoka.

Na glavnoj raspravi održanoj 9. rujna 2011. saslušan je vještak i tri svjedoka.

Na idućoj glavnoj raspravi održanoj 3. listopada 2011. saslušana su tri svjedoka.

Na glavnoj raspravi održanoj 4. listopada 2011. saslušana su dva svjedoka i podnositelj te je glavna rasprava završena.

Presuda kojom se podnositelj oslobađa od optužbe objavljena je 5. listopada 2011.

Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je 11. studenoga 2011. žalbu.

Spis se povodom žalbe nalazi na Vrhovnom sudu pod brojem: Kž-1021/2011 te još nije riješen.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedeće navedenim utvrđenjima.

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Odsjek u Splitu je 10. veljače 2005. podnio zahtjev za provođenje istrage protiv podnositelja.

Do dana donošenja odluke Ustavnog suda postupak nije okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana donošenja odluke Ustavnog suda postupak trajao osam (8) godina, deset (10) mjeseci i sedam (7) dana.

Ustavni sud napominje da sukladno ustaljenoj praksi Ustavnog suda u istovjetnim pravnim stvarima u računanje pravno relevantnog razdoblja za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku ne uzima se razdoblje prije podnošenja istražnog zahtjeva (odluka Ustavnog suda broj: U-IIIA-3444/2003 od 16. siječnja 2004., »Narodne novine« broj 12/04. i dr.).

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se vodio pred Županijskim sudom u Šibeniku, u kojem je donijeta jedna prvostupanjska odluka, a koji je prema ocjeni Ustavnog suda postupao neučinkovito.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(OKRIVLJENIKA U KAZNENOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj nije doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se radi o relativno složenom predmetu.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju više od osam godina, te da je samo u prvom stupnju vodio u trajanju preko šest (6) godina, što ne udovoljava zahtjevu za suđenje u razumnom roku.

Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, iako je u konkretnom slučaju riječ o relativno složenoj pravnoj stvari (saslušanje većeg broja svjedoka, zamolnice, financijsko-knjigovodstveno vještačenje), te okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovoj krivnji, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donesena odluka kao u točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke ove odluke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1908/2012

Zagreb, 17. prosinca 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 6/2014-103