### NN 76/2025 (5.5.2025.), Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-51/2025-6 od 2. travnja 2025.

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

993

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja AL, predsjednika raspuštenog Općinskog vijeća Općine Šenkovec, Šenkovec, Josipa Bedekovića 11, protiv tuženika Vlade Republike Hrvatske, Zagreb, Trg sv. Marka 2, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Zagreb, Branimirova 4, radi raspuštanja Općinskog vijeća Općine Šenkovec, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Vlade Republike Hrvatske o raspuštanju Općinskog vijeća Općine Šenkovec, klasa: 022-03/25-09/01, urbroj: 50301-04/32-25-2 od 27. veljače 2025.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Vlade Republike Hrvatske od 27. veljače 2025. o raspuštanju Općinskog vijeća Općine Šenkovec, točkom I. izreke, raspušta se Općinsko vijeće Općine Šenkovec, a članovima Općinskog vijeća prestaje mandat. Prema točki II. izreke, Vlada Republike Hrvatske imenovat će, posebnim rješenjem povjerenika Vlade Republike Hrvatske u Općini Šenkovec za obavljanje poslova iz nadležnosti Općinskog vijeća Općine Šenkovec. Sukladno točki III. izreke povjerenik Vlade Republike Hrvatske preuzima sve ovlasti Općinskog vijeća Općine Šenkovec, a prema točki IV. izreke rješenja sredstva za rad povjerenika Vlade Republike Hrvatske osiguravaju se u proračunu Općine Šenkovec. Prema točki V. izreke, ovo rješenje stupa na snagu danom objave u »Narodnim novinama«.

2. Navedeno rješenje Vlade Republike Hrvatske doneseno je na temelju članka 84. stavka 1. točke 8. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne novine« 33/01., 60/01.-vjerodostojno tumačenje, 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13. – pročišćeni tekst, 137/15. – ispravak, 123/17., 98/19. i 144/20. – Zakon) na sjednici održanoj 27. veljače 2025. Rješenje je objavljeno u »Narodnim novinama« 28. veljače 2025. (»Narodne novine« 35/25.).

3. Tužitelj je tužbu podnio protiv rješenja Vlade Republike Hrvatske o raspuštanju Općinskog vijeća Općine Šenkovec od 27. veljače 2025. radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da je osporavanim rješenjem raspušteno Općinsko vijeće Općine Šenkovec jer isto do 31. prosinca 2024. nije donijelo proračun za 2025. godinu, niti odluku o privremenom financiranju pa da su ispunjeni uvjeti za raspuštanje Općinskog vijeća propisani člankom 84. stavkom 1. točkom 8. Zakona. Poziva se i citira članak 69. a i članak 84. Zakona, te članak 28. Zakona o proračunu (»Narodne novine« 144/21.) i navodi da je općinski načelnik jedini ovlašteni predlagatelj proračuna te se pri izradi temeljnog financijskog akta općinski načelnik dužan pridržavati pozitivnih propisa, a prilikom predlaganja proračuna Općine Šenkovec za 2025. općinski načelnik se nije pridržavao citiranih Zakonskih odredbi. Navodi da je iz proračuna vidljivo da se isti sastoji samo od plana za 2025. i projekcija za sljedeće dvije godine, ali ne sadrži obrazloženje. Ističe da je na navedeno Općinsko vijeće skrenulo pozornost općinskom načelniku a imenovani se na navedeno oglušio i nepotpun proračun je dao na raspravu i glasovanje te je isti uvršten na sjednicu Općinskog vijeća 18. prosinca 2024. Nadalje navodi da su općinski vijećnici na toj sjednici 18. prosinca 2024. iznijeli amandmane i zamjerke koje nisu usvojene zbog čega je Općinsko vijeće odbilo prihvatiti proračun za 2025. godinu, a općinski načelnik je predložio novi proračun za 2025. godinu kojim uvodi nove stavke, mijenja postojeće kao i iznose pojedinih stavaka što je u bitnome novi prijedlog proračuna a ne njegove izmjene. Navodi da se novi prijedlog sastoji od plana za proračunsku godinu i projekciju za slijedeće dvije godine ali nema obrazloženja proračuna. Ističe da je takav prijedlog proračuna za 2025. općinski načelnik dostavio vijećnicima 24. prosinca 2024. i predložena je sjednica 27. prosinca 2024. te smatra da navedeni period nije dovoljan za analizu tog prijedloga proračuna, poziva se na članak 69.a Zakona te na Zakon o proračunu u vezi razumnog roka za donošenje proračuna. Ističe da je Općinsko vijeće na sjednici 27. prosinca 2024. odbilo prihvatiti proračun za 2025. te predložilo da općinski načelnik predloži odluku o privremenom financiranju što općinski načelnik ni danas nije predložio. Smatra da u konkretnom slučaju izvršno tijelo nije postupilo u skladu s obvezom iz članka 69.a Zakona odnosno da općinski načelnik nije predložio novi prijedlog proračuna u roku koji omogućuje njegovo donošenje radi čega je Vlada Republike Hrvatske trebala imenovati povjerenika Vlada Republike Hrvatske za obavljanje poslova iz nadležnosti općinskog načelnika te smatra formalističkim tumačenje članka 84. Zakona u osporavanom rješenje. Predlaže poništiti osporavano rješenje od 27. veljače 2025.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba neosnovana. Smatra da su ispunjeni uvjeti za raspuštanje Općinskog vijeća Općine Šenkovec propisani člankom 84. stavkom 1. točkom 8. Zakona, odnosno da Općinsko vijeće Općine Šenkovec nije u Zakonom određenom roku donijelo proračun niti odluku o privremenom financiranju. Navodi da se osporavano rješenje temelji na činjenici da je u Općini Šenkovec, općinski načelnik izvršio svoju obvezu i predložio proračun za 2025 godinu ali Općinsko vijeće Općine Šenkovec nije donijelo proračun niti odluku o privremenom financiranu čime su ispunjeni uvjeti za raspuštanje Općinskog vijeća Općine Šenkovec. Smatra da je u konkretnom predmetu pravilno utvrđeno činjenično stanje te je pravilnom primjenom mjerodavnog propisa doneseno zakonito rješenje. Ističe da su jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave obvezne do kraja tekuće godine donijeti proračun za sljedeću godinu odnosno odluku o privremenom financiranju, pa je slijedom toga Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije kao tijelo državne uprave nadležno za lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, uputilo svim županijama dopis kojim je zatražena dostava podataka o donošenju proračuna za 2025. godinu odnosno odluke o privremenom financiranju za sve općine i gradove s područja svake županije. Navodi da je u vezi predmetnog traženja Međimurska županija dopisom od 10. siječnja 2025. dostavila podatke o donošenju proračuna za 2025. godinu odnosno odluke o privremenom financiranju iz kojih podataka proizlazi da Općina Šenkovec nije donijela proračun za 2025. godinu odnosno odluku o privremenom financiranju. Nadalje navodi da je iz dopisa općinskog načelnika Općine Šenkovec vidljivo da u predmetnoj općini nije donesen proračun niti odluka o privremenom financiranju. Ističe da tužitelj temelji tužbu navodeći da općinski načelnik Općine Šenkovec nije predložio proračun Općine Šenkovec za 2025. godinu u roku koji omogućuje njegovo donošenje te da ukazuje na eventualne manjkavosti prijedloga proračuna zbog kojih Općinsko vijeće Općine Šenkovec nije isti donijelo iako je to pokušano na dvije sjednice održane 18. prosinca 2024. i 27. prosinca 2024. U odnosu na navedeno tuženik se poziva na članak 69. stavke 2. i 3. i članak 84. stavak 1. točku 8. Zakona i zaključuje da je bitno da je općinski načelnik utvrdio prijedlog proračuna te ga predložio radi donošenja predstavničkom tijelu, što nije sporno u ovom slučaju. U vezi navoda tužitelja kojima se ukazuje na postojanje određenih manjkavosti podnesenog prijedloga proračuna radi čega nije donesen proračun ističe da je proračun temeljni financijski akt jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave koji se donosi na temelju Zakona o proračun i čije eventualne manjkavosti u postupku nadzora zakonitosti općih akata nadzire Ministarstvo financija a ne Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije ili Općinsko vijeće. Nadalje ističe, a u vezi navoda tužitelja da općinski načelnik nije predložio odluku o privremenom financiranju, da je člankom 70. stavkom 2. Zakona propisano da odluku o privremenom financiranu osim općinskog načelnika mogu podnijeti i drugi ovlašteni predlagatelji utvrđeni poslovnikom predstavničkog tijela. Zaključuje da je iz cjelokupne dokumentacije priložene spisu predmeta vidljivo da Općinsko vijeće Općine Šenkovec nije donijelo proračun niti odluku o privremenom financiranju čime su se ispunili uvjeti za njegovo raspuštanje, pa je Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije predložilo Vladi Republike Hrvatske raspuštanje Općinskog vijeća Općine Šenkovec te je doneseno osporavano rješenje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Tužitelju je dostavljen odgovor tuženika na tužbu na temelju članka 6. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, 36/24. – ZUS).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Člankom 84. stavkom 1. točkom 8. Zakona, propisano je da će na prijedlog tijela državne uprave nadležnog za lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu Vlada Republike Hrvatske raspustiti predstavničko tijelo ako u tekućoj godini ne donese proračun za sljedeću godinu niti odluku o privremenom financiranju te ako ne donese proračun do isteka roka privremenog financiranja, osim u slučaju iz članka 69.a stavka 1. toga Zakona.

8. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da su jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave obvezne do kraja tekuće godine donijeti proračun za sljedeću godinu, odnosno odluku o privremenom financiranju, stoga je Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije kao tijelo državne uprave nadležno za lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, uputilo svim županijama dopis kojim je zatražena dostava podataka o donošenju proračuna za 2025., odnosno odluke o privremenom financiranju, za sve općine i gradove s područja svake županije.

9. Prema podacima spisa predmeta i odgovora tuženika proizlazi da je povodom predmetnog traženja, Međimurska županija dopisom od 10. siječnja 2025. dostavila podatke o donošenju proračuna za 2025., odnosno odluke o privremenom financiranju, za općine i gradove s područja te županije. Iz dostavljenih podataka proizlazi da Općina Šenkovec nije donijela proračun za 2025. godinu niti odluku o privremenom financiranju.

10. U dopisu općinskog načelnika Općine Šenkovec od 2. siječnja 2025. navedeno je da u Općini nije donesen proračun niti odluka o privremenom financiranju.

11. Slijedom navedenog proizlazi, imajući na umu članak 69. Zakona kojeg citira tuženik u odgovoru na tužbu, te članak 84. stavak 1. točku 8. Zakona, sukladno kojim odredbama je u kontekstu primjene Zakona bitno da je općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan, kao ovlašteni predlagatelj, utvrdio prijedlog proračuna te ga podnio na donošenje predstavničkom tijelu, a što je u konkretnom predmetu učinjeno.

12. Dakle, tuženik pravilno navodi da se iz cjelokupne dokumentacije priložene spisu predmeta jasno može zaključiti da je općinski načelnik Općine Šenkovec izvršio svoju obvezu i predložio proračun Općine Šenkovec za 2025. godinu, ali Općinsko vijeće Općine Šenkovec nije donijelo proračun za 2025. godinu, kao niti odluku o privremenom financiranju, čime su se ispunili uvjeti za raspuštanje Općinskog vijeća Općine Šenkovec. Slijedom toga, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kao tijelo državne uprave nadležno za lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu je sukladno članku 84. stavku 1. točki 8. Zakona predložilo Vladi Republike Hrvatske raspuštanje Općinskog vijeća Općine Šenkovec (dopis od 14. veljače 2025.).

13. Imajući na umu sadržaj tužbe, odgovora tuženika na tužbu kao i podatke u spisu predmeta, ovaj Sud smatra da su u konkretnom slučaju raspravljena bitna pitanja odnosno ona koja su odlučna za donošenje rješenja tuženika. Osporavano rješenje doneseno je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, stoga ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim. Ovo osobito imajući na umu da tužitelj pravilnost osporenog rješenja pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je to rješenje utemeljeno, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.

14. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude (točka I. izreke).

15. Objava presude u »Narodnim novinama« temelji se na članku 85. stavku 5. Zakona (točka II. izreke presude).

Poslovni broj: UsII-51/2025-6
 Zagreb, 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća
 Mira Kovačić, v. r.