### NN 85/2023 (24.7.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6381/2022 od 15. lipnja 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1342

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Hrvoje Lovrić iz Kaštel Starog, kojeg zastupa Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj 15. lipnja 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-2380/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.), podnositelju ustavne tužbe Hrvoju Lovriću iz Kaštel Starog, Kaštel Stari 295, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 1.009,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Hrvoje Lovrić iz Kaštel Starog (u daljnjem tekstu: podnositelji), kojeg zastupa Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, podnio je 4. studenoga 2022. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Pn-655/18 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona pribavljena je preslika spisa Općinskog suda u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: Pn-655/18.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Predmetni postupak pokrenut je 21. prosinca 2018. podnošenjem tužbe podnositelja prvostupanjskom sudu protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće radi naknade štete.

Podnescima od 10. svibnja i 7. studenoga 2019. podnositelj je požurio postupanje suda.

Uz podnesak od 11. veljače 2020. tuženik je dostavio odgovor na tužbu.

Na pripremnom ročištu održanom 14. veljače 2020. stranke su se očitovale.

Podnescima od 17. veljače i 11. ožujka 2020. podnositelj se očitovao i dostavio dokumentaciju.

Podneskom od 29. svibnja 2020. tuženik se očitovao.

Podnescima od 19. lipnja i 23. lipnja 2020. podnositelj se očitovao.

Pripremno ročište zakazano za 16. ožujka 2021. odgođeno je na neodređeno vrijeme zbog prelaska sutkinje na drugi odjel suda.

Podnositelj je 16. studenoga 2021. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-101/21-4 od 3. prosinca 2021. usvojen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je naloženo prvostupanjskom sudu donijeti odluku u predmetu u roku od dvanaest (12) mjeseci.

Ročište zakazano za 20. siječnja 2022. odgođeno je za 14. veljače 2022. zbog spriječenosti raspravnog suca.

Na ročištu održanom 14. veljače 2022. podnositelj je predložio provođenje medicinskog vještačenja, prethodni postupak je zaključen, a sljedeće ročište zakazano je za 18. ožujka 2022.

Na ročištu održanom 18. ožujka 2022. saslušan je podnositelj te je riješeno provesti dokaz medicinskim vještačenjem i naloženo podnositelju u roku od petnaest (15) dana uplatiti predujam za provođenje vještačenja.

Uz podnesak od 29. ožujka 2022. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja.

Dopisom od 31. ožujka 2022. zatraženo je od doktora dostaviti zdravstveni karton za podnositelja.

Na ročištu održanom 11. travnja 2022. proveden je dokaz medicinskim vještačenjem te su saslušani vještaci ortoped i neurokirurg.

Na ročištu održanom 12. svibnja 2022. proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku psihijatru te je naloženo podnositelju uplatiti daljnji iznos na ime troškova za provođenje medicinskog vještačenja.

Uz podnesak od 17. svibnja 2022. podnositelj je dostavio dokaz o uplati troškova vještačenja.

Uz podnesak od 28. svibnja 2022. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev u skladu s provedenim vještačenjima.

Podneskom od 1. lipnja 2022. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

Podneskom od 3. lipnja 2022. podnositelj se očitovao.

Na ročištu održanom 9. lipnja 2022. stranke su se očitovale, te je sljedeće ročište zakazano za 18. srpnja 2022.

Uz podnesak od 14. srpnja 2022. tuženik je predložio da se ročište zakazano za 18. srpnja 2022. održi u njegovoj odsutnosti.

Na ročištu održanom 18. srpnja 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, podnositelj se očitovao te je glavna rasprava zaključena.

Rješenjem broj: Pn-655/18 od 28. srpnja 2022. preotvorena je glavna rasprava te je ročište zakazano za 8. rujna 2022.

Podneskom od 20. kolovoza 2022. podnositelj se očitovao.

Podneskom od 30. kolovoza 2022. tuženik se očitovao.

Na ročištu održanom 8. rujna 2022. glavna rasprava je zaključena te je ročište za objavu presude određeno za 20. listopada 2022.

Rješenjem broj: Pn-655/18 od 20. listopada 2022. ročište za objavu presude je odgođeno te je novo određeno za 26. listopada 2022.

Presudom broj: Pn-655/18 od 26. listopada 2022. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev podnositelja.

Podnositelj je 4. studenoga 2022. izjavio žalbu na presudu broj: Pn-655/18 od 26. listopada 2022.

Uz podnesak od 4. studenoga 2022. podnositelj je predložio donijeti rješenje o ispravku presude broj: Pn-655/18 od 26. listopada 2022.

Tuženik je 10. studenoga 2022. izjavio žalbu na presudu broj: Pn-655/18 od 26. listopada 2022. u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

Spis je 24. svibnja 2023. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu radi odlučivanja o žalbama stranaka.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem Gž-2380/2023.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je 16. studenoga 2021. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 63. ZoSud-a/13.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-101/21-4 od 3. prosinca 2021. usvojen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je naloženo prvostupanjskom sudu odnijeti odluku u predmetu u roku od dvanaest (12) mjeseci.

7. Budući da je podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja (razmatrano razdoblje) od pokretanja parničnog postupka podnošenjem tužbe podnositelja (21. prosinca 2018.) do dana donošenja ove odluke (15. lipnja 2023.).

1) Duljina sudskog postupka

9. Parnični postupak pokrenut je 21. prosinca 2018. podnošenjem tužbe podnositelja radi povrata preplaćenog iznosa kamata i naknade štete. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem Gž-2380/2023 i još uvijek nije okončan.

Ustavni sud utvrđuje da od pokretanja parničnog postupka (21. prosinca 2018.) do donošenja ove odluke (15. lipnja 2023.) postupak traje ukupno četiri (4) godine, pet (5) mjeseci i dvadesetčetiri (24) dana i još uvijek nije okončan.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu u kojem je trebalo provesti kombinirano medicinsko vještačenje.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni je sud utvrdio da je nakon pokretanja postupka 21. prosinca 2018. prvostupanjski sud održao pripremno ročište tek 14. veljače 2020., dakle nakon više od jednu (1) godinu i jedan (1) mjesec od podnošenja tužbe, što je neopravdano dugo razdoblje. Sljedeće pripremno ročište bilo je zakazano za 16. ožujka 2021., međutim isto je odgođeno na neodređeno vrijeme zbog prelaska sutkinje na drugi odjel suda. Ustavni sud ocjenjuje da prelazak uredujuće sutkinje na drugi odjel suda nije opravdani razlog za odgodu pripremnog ročišta na neodređeno vrijeme.

Nadalje, ročište zakazano za 20. siječnja 2022. odgođeno je za 14. veljače 2022. Potom je održano više ročišta (14. veljače, 18. ožujka, 11. travnja, 12. svibnja, 9. lipnja, 18. srpnja i 8. rujna 2022.) na kojima je provedeno kombinirano medicinsko vještačenje, saslušani su vještaci i podnositelj, nakon čega je donesena presuda broj: Pn-655/18 od 26. listopada 2022. kojom je odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev podnositelja. Ustavni sud utvrđuje da u tom razdoblju nije bilo neopravdanih zastoja u radu prvostupanjskog suda.

Spis je 24. svibnja 2023 .dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu radi odlučivanja o žalbama stranaka te se u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet vodi pred tim sudom pod brojem Gž-2380/2023.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja parničnog postupka. Naime, podnositelj je uredno postupao po nalozima prvostupanjskog suda i u roku koji mu je ostavio prvostupanjski sud dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u razmatranom razdoblju traje dulje od četiri (4) godine i još uvijek nije okončan.

14. Imajući stoga u vidu duljinu trajanja parničnog postupka, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu radi odlučivanja o žalbama stranaka, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke

15. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

16. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-6381/2022
 Zagreb, 15. lipnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Martinović, v. r.