## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4013/2005 od 24. svibnja 2007.

### NN 67/2007 (27.6.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4013/2005 od 24. svibnja 2007.

# Ustavni sud Republike Hrvatske

**2057**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnijela R. S. iz S., koju zastupa
M. B., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 24. svibnja 2007. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: IP-2370/06 (ranije: IP-781/02), u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe R. S. iz S., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 3. listopada 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom
u Splitu, pod brojem: IP-2370/06 (ranije: IP-781/02, još ranije: IP-1650/95),
smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u
razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu, broj: IP-2370/06
(ranije: IP-781/02, još ranije: IP-1650/95), utvrdio pravno relevantne činjenice
za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 11. srpnja 1995. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u
Splitu protiv tuženog »C. o.« d.d. Z., F. S., radi naknade štete za izgubljenu
zaradu. Podnositeljica je istovremeno podnijela i prijedlog za oslobođenje od
plaćanja sudskih pristojbi.
Do 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 3. ožujka 1997. godine, kada je
riješeno pribaviti spis suda broj: IP-1774/93.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, podneskom od 2. veljače 1999. godine punomoćnik
podnositeljice je zamolio sud da zakaže ročište, a podneskom od 22. srpnja 1999.
godine je specificirao tuž­beni zahtjev i ponovno zamolio sud da zakaže ročište.
Podnescima od 4. srpnja 2000. i 1. veljače 2001. godine punomoćnik
podnositeljice je zamolio sud da zakaže ročište.
Na ročištu 18. travnja 2001. godine saslušana je podnositeljica.
Na ročištu 10. svibnja 2001. godine zaključena je glavna rasprava. Donijeti su
presuda i rješenje, broj: P-1650/95, kojima je odbijen tužbeni zahtjev i
prijedlog podnositeljice za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.
Podnositeljica je 3. srpnja 2001. godine izjavila žalbu protiv presude i
rješenja.
Županijski sud u Splitu je rješenjem, broj: Gž-3086/01 od 25. veljače 2002.
godine, ukinuo presudu i rješenje Općinskog suda u Splitu i predmet 10. travnja
2002. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje.
Na ročištu 17. listopada 2002. godine sud je riješio zatražiti od Porezne
uprave, Područnog ureda Split – Ispostave Split, podatak o zaradi
podnositeljice, a od Županijskog ureda za turizam – Ispostava Split podatak o
prosječnoj cijeni noćenja na području grada Splita u privatnim konačištima. Sud
je navedeno zatražio istog dana dopisima, a njegovim traženjima udovoljeno je
28. listopada 2002. i 11. studenoga 2002. godine.
Na ročištu 5. veljače 2003. sud je riješio ponovno zatražiti od Porezne uprave,
Područnog ureda Split – Ispostave Split, podatak o zaradi podnositeljice. Sud je
navedeno zatražio istog dana dopisom.
Na ročištu 29. svibnja 2003. godine sud je dopunski saslušao podnositeljicu.
Utvrdio je da Porezna uprava, Područni ured Split – Ispostava Split nije
udovoljila traženju suda pa je riješio od nje ponovno zatražiti podatak o zaradi
podnositeljice, što je i učinio dopisom od 30. svibnja 2003. godine.
Odgovor od Porezne uprave, Područnog ureda Split – Ispostave Split, sud je
zaprimio 26. lipnja 2003. godine.
Na ročištu 23. listopada 2003. godine zaključena je glavna rasprava. Donijeti su
presuda i rješenje, broj: IP-781/02, kojima je odbijen tužbeni zahtjev i
prijedlog podnositeljice za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi. Presuda
je otpremljena 8. ožujka 2004. godine.
Podnositeljica je 19. ožujka 2004. godine izjavila žalbu protiv presude i odluke
o parničnom trošku.
Županijski sud u Splitu je rješenjem, broj: Gž-2348/04 od 21. rujna 2006.
godine, ukinuo presudu i odluku o parničnom trošku Općinskog suda u Splitu i
predmet 23. listopada 2006. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje.
Zatim su održana ročišta 7. prosinca 2006. godine, 26. siječnja i 18. travnja
2007. godine, a sljedeće ročište je zakazano za 2. srpnja 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 11. srpnja 1995. godine.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u
daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 3. listopada 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, dva (2) mjeseca i
dvadeset dva (22) dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, deset (10) mjeseci
i dvadeset osam (28) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u
Splitu, koji je bio potpuno neaktivan od 5. studenoga 1997. do 18. travnja 2001.
godine (tri godine, pet mjeseci i trinaest dana). Nakon toga je održao dva
ročišta, a presudu i rješenje je donio nakon više od tri godine i šest mjeseci.
Zatim se postupak povodom žalbe vodio pred Županijskim sudom u Splitu koji je
nakon oko sedam mjeseci donio rješenje kojim je ukinuo presudu i rješenje
Općinskog suda u Splitu i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje.
Općinski sud u Splitu je održao četiri ročišta, presudu je donio nakon više od
jedne godine i šest mjeseci, a otpremio ju je nakon više od četiri mjeseca.
Zatim se postupak povodom žalbe ponovno vodio pred Županijskim sudom u Splitu
koji je nakon više od dvije godine i šest mjeseci donio rješenje kojim je ukinuo
presudu i odluku o parnič­nom trošku Općinskog suda u Splitu te predmet vratio
tom sudu na ponovno suđenje.
Od 23. listopada 2006. godine postupak se ponovno vodi pred prvostupanjskim
sudom koji je do sada održao tri ročišta.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neaktivnosti i
neučinkovitog postupanja sudova. Okolnost da je prvostupanjski sud do sada u dva
navrata donio presudu nije od utjecaja, jer nijednom od njih nije pravomoćno
okončan postupak odnosno nije pravomoćno odlučeno o pravima i obvezama
podnositeljice. Povrh toga, postupak je sada ponovno u tijeku pred
prvostupanjskim sudom iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada
proteklo više od jedanaest godina i deset mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije
doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, deset
mjeseci i dvadeset osam dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno
trajanje postupka, neaktiv­nost i neučinkovito postupanje sudova (utvrđenja pod
točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada
nije pravomoćno okončan već je ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom,
Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim
pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4013/2005
Zagreb, 24. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 67/2007-2057
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)