## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3125/2004 od 22. ožujka 2006.

### NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3125/2004 od 22. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1061

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela S. Ž. iz Z., koju zastupa
B. J., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 22. ožujka 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Velikoj Gorici dužan je
donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-431/06 (predmet Općinskog suda u Samoboru broj:
P-241/99) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvoga idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici
ustavne tužbe S. Ž. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj
41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 5.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju
članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst; u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 30. kolovoza 2004. ustavnu tužbu
smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadlež­nim sudovima povrijeđeno
ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 23. ožujka
1999. pred Općinskim sudom u Samoboru tužbom podnositeljice protiv I. Ž., radi
podjele zajedničke bračne stečevine i predaje suposjeda
ili isplate protuvrijednosti.

Na ročištu 23. travnja 1999. tuženi je osporio
tužbu i tužbeni zahtjev, jer da je među strankama zaključen sporazum kojim su
utvrdili svoje suvlasničke dijelove na zajedničkoj imovini i zajedničku imovinu
podijelili.

Ročišta su održana 21. svibnja 1999., te 1.
rujna 1999. na kojem su saslušane stranke.

Dana 10. veljače 2000. proveden je očevid na
licu mjesta, te je vještaku dodijeljen rok od 30 dana radi izrade nalaza i
mišljenja.

Vještak je sudu dostavio nalaz 1. ožujka 2000.
(procjena građevinske vrijednosti nekretnina u R.).

Podneskom od 4. travnja 2000. podnositeljica se
očitovala na nalaz i mišljenje vještaka.

Rješenjem suda broj: P-241/99 od 19. svibnja
2000. odmjerena je nagrada za obavljeno vještačenje i naknada troškova
vještačenja. Protiv tog rješenja podnositeljica je podnijela žalbu 29. svibnja
2000., jer da su troškovi previsoko odmjereni.

Podneskom od 19. rujna 2000. podnositeljica je
požurila nastavak građevinskog vještačenja, dok je podneskom od 22. siječnja
2001. obrazložila svoj zahtjev za izuzeće vještaka.

Rješenjem Općinskog suda u Samoboru od 12.
prosinca 2000. odbijen je zahtjev podnositeljice za izuzeće vještaka u ovom
pred­metu.

Podneskom od 24. travnja 2001. podnositeljica je
zatražila da se na raspravu pozove vještak radi obrazloženja svog pismenog
nalaza i mišljenja.

Na ročištu 7. lipnja 2001. obje stranke su dale
primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, a na koje je vještak odgovorio
podneskom od 21. lipnja 2001. godine.

Spis je u povodu žalbe od 29. svibnja 2000.
otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 20. prosinca 2001. godine.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-13528/01-2 od 2. srpnja 2002. odbijena je žalba
podnositeljice i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja i vraćeno tom sudu 20.
rujna 2002. godine.

Na prijedlog podnositeljice sud je odredio novog
vještaka građevinske struke, te je očevid s novim vještakom održan 5. prosinca
2002. godine.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu 31.
siječnja 2003. godine.

Na ročištu 18. ožujka 2003. stranke su
prigovorile na oba nalaza vještaka, te je određeno izvođenje dokaza nastavnim
saslušanjem oba vještaka.

Ročište zakazano za 3. lipnja 2003. je odgođeno.

Podneskom od 4. svibnja 2004. podnositeljica je
požurila zakazivanje ročišta.

Podneskom od 3. studenoga 2004. podnositeljica
je precizirala tužbeni zahtjev na način da pored određenog tužbenog zahtjeva
traži i utvrđenje da je sporazum stranaka o podjeli imovine stečene u braku
ništav pravni posao te da se radi o zabludi.

Na ročištu 25. studenoga 2004. vještaci su se
očitovali na primjedbe i prigovore stranaka.

Na ročištu 12. listopada 2005. zaključena je
glavna rasprava dok je presuda objavljena 24. listopada 2005. godine.

Protiv navedene presude podnositeljica je
podnijela žalbu 7. prosinca 2005., te je spis otpremljen Županijskom sudu
Velikoj Gorici 14. veljače 2006. i zaveden pod brojem Gž-431/06.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom
podnositeljice od 23. ožujka 1999., radi podjele bračne stečevine.

Ustavna tužba podnijeta je 30. kolovoza 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5)
godina, pet (5) mjeseci i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da se postupak najprije
vodio pred Općinskim sudom u Samoboru u trajanju od dvije godine, osam mjeseci
i dvadeset osam dana. U tom razdoblju sud je održao tri ročišta, proveo
građevinsko vještačenje i donio rješenje kojim je odbijen zahtjev
podnositeljice za izuzeće vještaka. Nakon toga postupak se vodio pred
Županijskim sudom u Zagrebu u povodu žalbe podnositeljice podnijete protiv
rješenja kojim je odmjerena nagrada za obavljeno vještačenje u trajanju od
devet mjeseci. Nakon što je taj sud potvrdio navedeno prvostupanjsko rješenje,
postupak se do podnošenja ustavne tužbe (30. kolovoza 2004.) nastavio voditi
pred Općinskim sudom u Samoboru. Tijekom tog razdoblja sud je bio neaktivan od
18. ožujka 2003. do 30. kolovoza 2004. godine u trajanju od jedne godine, pet
mjeseci i jedanaest dana. Nakon podnošenja ustavne tužbe donijeta je prva
meritorna odluka u ovom predmetu. Trenutno se postupak vodi pred Županijskim
sudom u Velikoj Gorici u povodu žalbe podnositeljice.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljica, kao
tužiteljica u parničnom postupku djelomično doprinijela duljini sudskog
postupka time što je neopravdano zahtijevala izuzeće vještaka, te što je tužbu
konačno uredila tek podneskom od 3. studenoga 2004., te pored utuženog
postavila još jedan zahtjev.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju
radi o složenoj pravnoj stvari u kojoj je trebalo utvrditi udio bračnih drugova
u stečenoj imovini, međutim, ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost
postupka jer postupak i dalje nije pravomoćno okončan.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom
predmetu ukupno traje pet godina, pet mjeseci i šest dana. Imajući u vidu
ukupno trajanje parničnog postupka, koji nije pravomoćno okončan, te razdoblje
neaktivnosti suda, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog
postupka, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili
obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u
obzir i doprinos podnositeljice ukupnoj duljini postupka.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Županijskog suda u Velikoj Gorici
dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o
datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene
otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke
ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj:U-IIIA-3125/2004

Zagreb, 22. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 43/2006-1061