### NN 29/2023 (13.3.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-6793/2022 od 16. veljače 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

507

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar i Rajko Mlinarić, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Vesna Fatović iz Zagreba, koju zastupa Imon Choudhury, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i partneri d.o.o. Zagreb, na sjednici održanoj 16. veljače 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo dužno je donijeti odluku u predmetu klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-09 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo dužno je donijeti odluku u predmetu klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-11 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.) podnositeljici ustavne tužbe Vesni Fatović iz Zagreba, Zvonimira Rogoza 14, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 505,00 eura.

V. Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Vesna Fatović iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju zastupa Imon Choudhury, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i partneri d.o.o. Zagreb, podnijela je 23. studenoga 2022. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da joj je trajanjem upravnog postupka i upravnog spora koji se vode pred Upravnim sudom u Zagrebu povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona, Ustavnom sudu dostavljen je spis Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-1851/2022 kojem prileži spis predmeta Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovin­sko-prav­ne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Drugog područnog odsjeka (Maksimir, Medveščak), klasa: UP/I-942-01/05-06/162.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. U konkretnom slučaju riječ je o upravnom postupku i sporu koji se vodi u povodu zahtjeva podnositeljice za povrat oduzete imovine i u kojima su poduzete sljedeće radnje:

– zahtjev za povrat oduzete imovine podnesen je 20. lipnja 1997. nadležnom upravnom tijelu (Grad Zagreb, Gradski ured za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze, Odjel za imovinsko-pravne i stambene poslove; u daljnjem tekstu: prvostupanjsko tijelo);

– zaključkom prvostupanjskog tijela od 4. srpnja 2000. zakazana je usmena rasprava;

– dopunu zahtjeva podnositeljica je dostavila podneskom od 19. rujna 2000.;

– usmena rasprava održana je 14. rujna 2000. na kojoj je odlučeno da će se po službenoj dužnosti pribaviti određeni podaci;

– dopisom od 14. rujna 2000. prvostupanjsko tijelo je od Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva zatražilo podatke;

– usmena rasprava održana je 5. listopada 2000. na kojoj je zaključeno da će se o naknadnim radnjama u postupku odlučiti naknadno, pismenim putem;

– dopisom od 11. listopada 2000. Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb dostavilo je zatražene podatke;

– zaključkom od 4. travnja 2001. zakazana je nova usmena rasprava;

– usmena rasprava održana je 24. travnja 2001. te je određeno provođenje vještačenja po vještaku građevinske struke;

– zaključkom od 24. travnja 2001. imenovan je vještak;

– zaključkom od 3. svibnja 2001. zakazan je očevid na licu mjesta za 15. svibnja 2001.;

– očevid na licu mjesta održan je 15. svibnja 2001.;

– nalaz i mišljenje vještak je prvostupanjskom tijelu dostavio 24. svibnja 2001.;

– podneskom od 4. srpnja 2001. podnositeljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka;

– zaključkom od 28. rujna 2001. zakazana je usmena rasprava za 18. listopada 2001.;

– usmena rasprava održana je 18. listopada 2001. na kojoj je vještaku naložena dopuna nalaza;

– dopisom od 6. svibnja 2002. podnositeljici i protustranci dostavljena je dopuna nalaza i mišljenja vještaka na očitovanje;

– zaključkom od 29. studenoga 2002. zakazana je usmena rasprava;

– usmena rasprava održana je 10. prosinca 2002.;

– dopisom od 24. siječnja 2003. od Fonda za naknadu oduzete imovine i protustranke zatraženo je očitovanje o prijedlogu podnositeljice za naknadu oduzetih stanova;

– podneskom od 14. siječnja 2004. podnositeljica je požurila daljnje postupanje prvostupanjskog tijela;

– podneskom od 19. travnja 2004. podnositeljica je ponovo požurila daljnje postupanje prvostupanjskog tijela;

– zaključkom od 11. veljače 2008. zakazana je usmena rasprava za 4. ožujka 2008.;

– usmena rasprava održana je 4. ožujka 2008.;

– na zahtjev prvostupanjskog tijela dostavljene su varijante iz­računa naknade za otkupljene nacionalizirane stanove te su protustranci i Fondu za naknadu oduzete imovine dostavljene na očitovanje;

– pozivom od 7. listopada 2008. podnositeljica i protustranka pozvane su na ročište zakazano za 23. listopada 2008.;

– zaključkom upravnog tijela od 23. listopada 2008. podnositeljici je dodijeljen rok od petnaest (15) dana radi očitovanja u pogledu visine naknade;

– podnescima od 21. kolovoza 2014., 13. listopada 2014. i 1. prosinca 2016. protustranka je predložila nastavak postupka s obzirom na to da od 23. listopada 2008. nije poduzeta niti jedna radnja u postupku;

– zaključkom od 16. svibnja 2017. zakazana je usmena rasprava za 29. svibnja 2017.;

– usmena rasprava zakazana za 29. svibnja 2017. odgođena je zbog neuredno iskazane dostave punomoćniku podnositeljice (pismeno se vratilo s naznakom »adresat odselio«);

– zaključkom od 24. rujna 2018. zakazana je usmena rasprava za 24. listopada 2018.;

– ročište zakazano za 24. listopada 2018. je odgođeno jer na isto nije pristupio uredno pozvani punomoćnik podnositeljice niti je ispričao svoj nedolazak;

– zaključkom od 19. studenoga 2018. zakazana je nova usmena rasprava za 7. prosinca 2018.;

– usmena rasprava održana je 7. prosinca 2018. na kojoj je utvrđeno da podnositeljica nije postupila po nalogu od 23. listopada 2008. te se nije očitovala na nalaz vještaka, pri čemu je punomoćnik podnositeljice pojasnio da se podnositeljica obvezala tijelo samo izvijestiti ako dođe do nekih promjena i da navedeno nije bilo razlog da prvostupanjsko tijelo od 2008. do 2018. ne donese odgovarajuće rješenje ili izvrši potrebno daljnje utvrđivanje činjeničnog stanja ako je to smatralo potrebnim;

– podneskom od 21. prosinca 2018. punomoćnik podnositeljice izvijestio je prvostupanjsko tijelo da više ne zastupa podnositeljicu te da se daljnja pismena dostavljaju izravno podnositeljici;

– usmena rasprava održana je 29. siječnja 2019.;

– podneskom od 14. veljače 2019. podnositeljica se očitovala na dosadašnji tijek postupka;

– podneskom od 2. listopada 2019. podnositeljica je predložila donošenje odluke o njezinom zahtjevu;

– podneskom od 13. veljače 2020. podnositeljica je predložila daljnje postupanje u postupku;

– podnositeljica je 3. kolovoza 2020., zbog šutnje uprave, podnijela žalbu nadležnom drugostupanjskom upravnom tijelu;

– nadležno drugostupanjsko tijelo je dopisom od 28. kolovoza 2020. zatražilo od prvostupanjskog tijela očitovanje o žalbi podnositeljice;

– djelomičnim rješenjem, klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-34 od 24. rujna 2020., podnositeljici je utvrđeno pravo na naknadu za oduzete i otkupljene stanove za 13/48 suvlasničkog dijela;

– rješenjem, klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-35 od 25. rujna 2020., podnositeljici je vraćen u vlasništvo u 13/48 suvlasničkog dijela stan u prizemlju, površine 64,14 m² u Zagrebu;

– zaključkom, klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-36 od 28. rujna 2020., odbijen je zahtjev podnositeljice za naknadu troškova pravnog zastupanja;

– o navedenim odlukama prvostupanjskog tijela podnositeljica je dopisom od 16. listopada 2020. izvijestila nadležno drugostupanjsko tijelo;

– protiv zaključka prvostupanjskog tijela o troškovima postupka podnositeljica je 12. studenoga 2020. izjavila žalbu;

– žalbu protiv djelomičnog rješenja od 24. rujna 2020. podnositeljica je izjavila 12. studenoga 2020.;

– u odnosu na prvostupanjsko rješenje o povratu stana od 25. rujna 2020. podnositeljica je 12. studenoga 2020. podnijela prijedlog za ispravak rješenja, podredno žalbu;

– podnositeljica je 10. veljače 2021. Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi šutnje uprave Ministarstva da odluči o njezinoj žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-34 od 24. rujna 2020. (upravni spor broj: UsI-343/2021);

– podnositeljica je 11. veljače 2021. Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi šutnje uprave Ministarstva da odluči o njezinoj žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-35 od 25. rujna 2020. (upravni spor broj: UsI-345/2021);

– rješenjem, klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-09 od 10. ožujka 2021., odbijena je kao neosnovana žalba podnositeljice izjavljena protiv djelomičnog rješenja od 24. rujna 2020.;

– rješenjem, klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-12 od 11. ožujka 2021., odbijena je kao neosnovana žalba podnositeljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 25. rujna 2020.;

– rješenjem, klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-13 od 12. ožujka 2021., odbijena je kao neosnovana žalba podnositeljice izjavljena protiv zaključka o troškovima postupka;

– Upravni sud u Zagrebu je rješenjem broj: UsI-343/2021 od 7. svibnja 2021. donio rješenje o obustavi spora jer je nadležno drugostupanjsko tijelo odlučilo o žalbi podnositeljice;

– Upravni sud u Zagrebu je rješenjem broj: UsI-345/2021 od 26. svibnja 2021. donio rješenje o obustavi spora jer je nadležno drugostupanjsko tijelo odlučilo o žalbi podnositeljice;

– podneskom od 7. lipnja 2021. podnositeljica je Upravnom sudu u Zagrebu u upravnom sporu broj: UsI-345/2021 podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja radi naknade troška;

– podneskom od 16. lipnja 2021. podnositeljica je od prvostupanjskog tijela zatražila da djelomično rješenje od 24. rujna 2020. ovjeri klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti;

– dopisom od 16. lipnja 2021. prvostupanjsko tijelo je od Upravnog suda u Zagrebu zatražilo obavijest je li protiv navedenih drugostupanjskih rješenja pokrenut upravni spor;

– dopisom od 7. lipnja 2021., zaprimljenog kod prvostupanjskog tijela 2. srpnja 2021., drugostupanjsko upravno tijelo izvijestilo je prvostupanjsko tijelo da je protiv rješenja tog tijela od 11. ožujka 2011. i 12. ožujka 2011. pokrenut upravni spor te je zatražilo dostavu cjelokupnog spisa;

– dopisom od 8. srpnja 2021. Upravni sud u Zagrebu izvijestio je prvostupanjsko tijelo da je protiv drugostupanjskog rješenja od 10. ožujka 2020. pokrenut upravni spor broj: UsI-1670/2021, zatim protiv drugostupanjskog rješenja od 11. ožujka 2021. upravni spor broj: UsI-1382/2021, te protiv drugostupanjskog rješenja od 12. ožujka 2021. upravni spor broj: UsI-1480/2021;

– u upravnom sporu broj: UsI-1670/2021 podnositeljica je 26. svibnja 2022. podnijela zahtjev za suđenje u razumnom roku koji je rješenjem Upravnog suda u Zagrebu broj: Su-Uzp I-4/2022-2 od 8. lipnja 2022. uvažen te je određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje odluke u tom predmetu;

– u upravnom sporu broj: UsI-1382/2021 podnositeljica je 20. srpnja 2022. podnijela zahtjev za suđenje u razumnom roku koji je rješenjem Upravnog suda u Zagrebu broj: Su-Uzp I-8/2022-5 od 20. rujna 2022. uvažen te je određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje odluke u tom predmetu;

– u upravnom sporu broj: UsI-1480/2021 Upravni sud u Zagrebu je presudom od 21. veljače 2022. odbio tužbu podnositeljice;

– protiv presude Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-1480/2021 od 21. veljače 2022. podnositeljica je izjavila žalbu, o kojoj u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi nije odlučeno;

– presudom broj: UsI-1670/21-10 od 8. prosinca 2022. uvažena je tužba podnositeljice, poništeno je rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo (u daljnjem tekstu: Ministarstvo), klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-09 od 10. ožujka 2021., te je tuženiku naloženo da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi podnositeljice te podnositeljici namiri troškove upravnog spora;

– presudom broj: UsI-1382/21-11 od 16. prosinca 2022. uvažena je tužba podnositeljice, poništeno je rješenje Ministarstva, klasa: UP/II-942-01/21-01/35, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-11 od 11. ožujka 2021., te je tuženiku naloženo da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi podnositeljice te podnositeljici namiri troškove upravnog spora;

– u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice Ministarstvo nije odlučilo o žalbama podnositeljice.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drukčiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 21/22.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U odnosu na dopuštenost ustavne tužbe zbog dugotrajnosti upravnog postupka i upravnog spora Ustavni sud izrazio je stajališta u odluci broj: U-IIIA-4885/2005 od 20. lipnja 2007. (»Narodne novine« broj 67/07.) i rješenju broj: U-IIIA-1527/2013 od 7. veljače 2017. (»Narodne novine« broj 29/17.).

U odluci broj: U-IIIA-4885/2005 Ustavni sud izrazio je sljedeća stajališta:

»4.2. Ustavni sud ocjenjuje, međutim, da sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije vrlo često nisu djelotvorna za ubrzanje samih upravnih postupaka, što jasno pokazuje upravna praksa u Republici Hrvatskoj, pa se i dosadašnje pravno stajalište Ustavnog suda u tom pitanju mora promijeniti.

Ustavni sud stoga utvrđuje da i neaktivnošću, odnosno neučinkovitošću tijela državne uprave, drugih državnih tijela i pravnih osoba s javnim ovlastima, kad u upravnim stvarima odlučuju o pravima, obvezama ili pravnim interesima stranaka u upravnom postupku, promatranom zajedno s trajanjem započetog upravnog spora, može doći do povrede članka 29. stavka 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu odlučivanja o pravima i obvezama stranaka. Trajanje samog upravnog spora pred Upravnim sudom Republike Hrvatske, naime, ne pokazuje stvarno trajanje ‘spornog’ razdoblja odlučivanja o konkretnoj upravnoj stvari.

Stoga se ubuduće pri odlučivanju o eventualnoj povredi članka 29. stavka 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije, u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, u obzir treba uzimati razdoblje trajanja upravnog spora zajedno s razdobljem trajanja prethodnog upravnog postupka u istoj upravnoj stvari, s tim da se ono računa od dana kada je nastao ‘spor’ u smislu članka 6. stavka 1. Konvencije.

(…)

Na kraju se posebno napominje da – u situacijama u kojima je moguće koristiti sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije – Ustavni sud neće razmatrati duljinu ‘spornog’ dijela prethodno okončanog upravnog postupka ako se podnositelji izrijekom ne pozovu na njegovo nerazumno trajanje i ujedno ne dokažu da su u tom postupku koristili sredstva pravne zaštite protiv šutnje administracije.«

6.1. U rješenju broj: U-IIIA-1527/2013 Ustavni sud je, u odnosu na dopuštenost ustavne tužbe, zauzeo sljedeće stajalište:

»2.1. Nadalje, Ustavni sud primjećuje da je ustavna tužba podnesena nakon stupanja na snagu Zakona o sudovima (‘Narodne novine’ 28/13. i 33/15.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) koji u glavi VI. naslova ‘Zaštita prava na suđenje u razumnom roku’ propisuje novi, drugačiji, model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na razdoblje prije njegova stupanja na snagu (14. ožujka 2013.).

Novi model uređenja ustavnog prava na suđenje u razumnom roku obuhvaća dva pravna sredstva zaštite: zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (članak 64. stavak 1. točke 1. i 2. ZoSud-a/13.).

Člankom 65. stavkom 1. ZoSud-a/13 propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi sudu pred kojim se postupak vodi, dok o zahtjevu odlučuje predsjednik suda odnosno njegov zamjenik (stavak 2. članka 65. ZoSud-a/13).

Iz ustavne tužbe ne proizlazi da su podnositelji iskoristili pravna sredstva iz članka 64. Zakona o sudovima (‘Narodne novine’ broj 28/13., 33/15. i 82/15.).

3. Ustavni sud podsjeća na svoje stajalište izraženo u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (‘Narodne novine’ broj 8/15.) prema kojem je, pored općih postupovnih pretpostavki koje mora ispunjavati svaka ustavna tužba, pretpostavka za odlučivanje o ustavnoj tužbi u kojoj je istaknuta povreda ustavnog prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 63. Ustavnog zakona, u pravilu i ta da je podnositelj koristio sva dopuštena pravna sredstva protiv nerazumne duljine postupka.«

7. Kako prvostupanjsko tijelo nije donijelo odluku o zahtjevu za povrat imovine, podnositeljica je 3. kolovoza 2020., zbog šutnje uprave, podnijela žalbu Ministarstvu.

7.1. U upravnom sporu broj: UsI-1670/2021 podnositeljica je prethodno, u odnosu na žalbu izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog tijela klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-34 od 24. rujna 2020., Upravnom sudu u Zagrebu 10. veljače 2021. podnijela tužbu zbog šutnje uprave, koji je rješenjem broj: UsI-343/21 od 7. svibnja 2021. obustavio spor jer je Ministarstvo u međuvremenu odlučilo o žalbi podnositeljice.

Jednako tako, podnositeljica je u upravnom sporu broj: UsI-1382/2021 prethodno, u odnosu na žalbu izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog tijela klasa: UP/I-942-01/05-06/162, urbroj: 251-19-11-3/003-20-35 od 25. rujna 2020., Upravnom sudu u Zagrebu 11. veljače 2021. podnijela tužbu zbog šutnje uprave, koji je rješenjem broj: UsI-345/21-4 od 26. svibnja 2021. upravni spor obustavio jer je Ministarstvo u međuvremenu odlučilo o žalbi podnositeljice.

7.2. U odnosu na nerazumnu duljinu upravnog spora broj: UsI-1670/2021, podnositeljica je 20. srpnja 2022. podnijela zahtjev za suđenje u razumnom roku, koji je rješenjem Upravnog suda u Zagrebu broj: Su-Uzp I-8/2022-5 od 20. rujna 2022. uvažen te je određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje odluke u tom predmetu.

Podnositeljica je također, a u odnosu na nerazumnu duljinu upravnog spora broj: UsI-1382/2021, Upravnom sudu u Zagrebu podnijela zahtjev za suđenje u razumnom roku, koji je rješenjem broj: Su-Uzp I-4/2022-2 od 26. svibnja 2022. uvažen te je određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje odluke u tom predmetu.

7.3. Stoga, a uvažavajući činjenicu da je u konkretnom slučaju podnositeljica koristila žalbu i tužbu zbog šutnje uprave radi ubrzanja upravnog postupka odnosno zahtjev za suđenje u razumnom roku radi ubrzanja upravnih sporova, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina upravnog i sudskog postupka

9. U skladu s praksom Ustavnog suda (stajališta izražena u odluci broj: U-IIIA-4885/2005), potrebno je sagledati ukupno trajanje upravnog i upravnosudskog postupka zajedno.

Razmatrano razdoblje u odnosu na upravne predmete započelo je 3. kolovoza 2020. kada je podnositeljica podnijela žalbu zbog šutnje uprave Ministarstvu jer je tada nastao »spor« u smislu članka 29. stavka 1. Ustava.

9.1. Ustavni sud utvrđuje da postupak u upravnim predmetima od podnošenja žalbe radi šutnje uprave (3. kolovoza 2020.) do donošenja ove odluke (16. veljače 2023.) traje ukupno dvije (2) godine, šest (6) mjeseci i trinaest (13) dana.

2) Složenost upravnog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenom predmetu, no unatoč tome, prema ocjeni Ustavnog suda složenost predmeta ne može opravdati nerazumno dugo trajanje upravnih predmeta podnositeljice.

3) Postupanje nadležnih tijela

11. Postupak se najprije vodio pred prvostupanjskim tijelom, a zatim pred Ministarstvom u povodu žalbi podnositeljice izjavljenih protiv rješenja prvostupanjskog tijela.

Protiv odluka Ministarstva podnositeljica je pokrenula upravni spor, u kojima je Upravni sud u Zagrebu poništio odluke Ministarstva te predmete vratio Ministarstvu na ponovni postupak.

U trenutku odlučivanja Ministarstvo nije odlučilo o žalbama podnositeljice.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu da je upravni postupak i spor u razmatranom razdoblju trajao dvije (2) godine, šest (6) mjeseci i trinaest (13) dana odnosno ukupno skoro dvadeset i šest (26) godina, a nije riječ o toliko složenom predmetu koja bi opravdala ovakvu duljinu upravnog postupka i spora, te posebno imajući u vidu okolnost da Ministarstvo još uvijek nije odlučilo o žalbama podnositeljice, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog drugostupanjskom upravnom tijelu

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II. i III. izreke. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama IV. i V. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

15. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-6793/2022

Zagreb, 16. veljače 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.