## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2584/2004 od 28. ožujka 2006.

### NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2584/2004 od 28. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1071

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli S.
V. i S. N., oboje iz S. (BiH), oboje zastupani po A. M., odvjetniku iz M., na
sjednici održanoj 28. ožujka 2006. godine, je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Makarskoj dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-835/02
(ranije: P-34/81), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe
i to:

– S. V. iz S. (BiH), P. 80, u iznosu od 9.200,00
kn, te

– S. N. iz S. (BiH), B. 16, u iznosu od 9.200,00
kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

### Obrazloženje

1. Podnositelji su, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijeli 9. srpnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka
koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod brojem: P-835/02 (ranije:
P-34/81), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske
odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Makarskoj te uvida u presliku spisa Općinskog suda
u Makarskoj broj: P-835/02 (ranije: P-34/81) utvrdio pravno relevantne
činjenice za odlučivanje o povredi ustav­nog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Tužiteljica, M. V. iz Z., je 28. siječnja 1981.
godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Makarskoj protiv podnositelja kao
tuženika, radi utvrđenja postojanja oporuke.

Do 5. studenoga 1997. godine donesene su dvije
prvostupanjske presude koje su ukinute. Prva presuda Općinskog suda u
Makarskoj, broj: P-34/81 od 12. prosinca 1985. godine, kojom je usvojen tužbeni
zah­tjev, ukinuta je
rješenjem Okružnog suda u Splitu, brojGž-2568/86 od
31. listopada 1986. godine. Drugu presudu Općinskog suda u Makarskoj, broj:
P-528/86 od 31. ožujka 1989. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtjev, Okružni
sud u Splitu je rješenjem, broj: Gž-2750/89 od 19.
siječnja 1990. godine, ukinuo i predmet 19. veljače 1990. godine vratio
Općinskom sudu u Makarskoj na ponovno suđenje. Nakon toga, održano je ročište
15. veljače 1991. godine.

Nakon 5. studenoga 1997. godine, podneskom od
23. siječnja 1998. godine podnositelji su zamolili zakazivanje ročišta.

Na ročištu 12. ožujka 1998. godine sud je
riješio zamolbenim putem saslušati sina tužiteljice,
B. V., te je sljedeće ročište zakazao za 17. travnja 1998. godine.

Ročište zakazano za 17. travnja 1998. godine
odgođeno je na neodređeno vrijeme.

Na ročištu 6. travnja 1999. godine sud je, na
prijedlog punomoćnika podnositelja, rješenjem utvrdio da je nastupilo mirovanje
postupka.

Podneskom od 20. travnja 1999. godine punomoćnik
tužiteljice je predložio sudu da nastavi postupak i donese presudu.

Podneskom od 18. svibnja 1999. godine punomoćnik
tužiteljice je izvijestio sud da zbog bolesti ne može pristupiti na ročište
zakazano za 20. svibnja 1999. godine te je predložio da se ono održi u njegovoj
odsutnosti.

Na ročištu 20. svibnja 1999. godine sud je
zaključio glavnu raspravu. Donesena je presuda, broj: P-143/90, kojom je
usvojen tužbeni zahtjev.

Podnositelji su 13. srpnja 1999. godine izjavili
žalbu protiv presude.

Spis je 31. kolovoza 1999. godine otpremljen
Županijskom sudu u Splitu, koji je rješenjem, broj: Gž-3003/99
od 5. srpnja 2002. godine ukinuo presudu i predmet 17. listopada 2002. godine
vratio Općinskom sudu u Makarskoj na ponovno suđenje.

Ročište zakazano za 4. kolovoza 2003. godine je
odgođeno jer za tužiteljicu nije pristupio nitko.

Podneskom od 6. kolovoza 2003. godine punomoćnik
tužiteljice je izvijestio sud da zbog bolesti nije u mogućnosti pristupiti na
ročište zakazano za 4. kolovoza 2003. godine.

Podneskom od 8. rujna 2003. godine punomoćnik
tužiteljice je izvijestio sud da zbog bolesti nije u mogućnosti pristupiti na
ročište zakazano za 9. rujna 2003. godine te je predložio da se ono održi u
njegovoj odsutnosti.

Na ročište 9. rujna 2003. godine nije pristupio
punomoćnik tužiteljice, pa je sud, na prijedlog punomoćnika podnositelja,
rješenjem utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka.

Punomoćnik tužiteljice je 25. rujna 2003. godine
izjavio žalbu protiv rješenja.

Spis je otpremljen 25. studenoga 2003. godine
Županijskom sudu u Splitu, koji je rješenjem, broj: Gž-4164/03
od 24. ožujka 2005. godine, odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsko
rješenje.

Od 14. travnja 2005. godine postupak se ponovno
vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj.

Do sada ročište nije ni održano ni zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 28.
siječnja 1981. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 9. srpnja 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvadeset tri (23)
godine, pet (5) mjeseci i jedanaest (11) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona
o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je
trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i četiri (4) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo
vodio pred Općinskim sudom u Makarskoj koji je bio neaktivan od 12. ožujka 1998.
do 6. travnja 1999. godine (jedna godina i dvadeset pet dana), a presudu je
donio nakon jedne godine, šest mjeseci i petnaest dana).

Županijski sud u Splitu je nakon dvije godine,
deset mjeseci i pet dana donio odluku o žalbi.

Od 17. listopada 2002. godine postupak se vodio
pred Općinskim sudom u Makarskoj koji je, povodom žalbe na rješenje o mirovanju
postupka, spis 25. studenoga 2003. godine otpremio Županijskom sudu u Splitu.

Županijski sud u Splitu je nakon jedne godine,
tri mjeseca i dvadeset sedam dana donio odluku o žalbi.

Od 14. travnja 2005. godine postupak se ponovno
vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe kao tuženici u
parničnom postupku nisu doprinijeli duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji
tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito
složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno
relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u
trajanju od šest godina, osam mjeseci i četiri dana, te da je još u tijeku.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka od dvadeset tri godine, pet mjeseci i
jedanaest dana, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Makarskoj, te okolnost
da do sada nije donijeta pravomoćna odluka već se postupak ponovno vodi pred
prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo
podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih
i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Makarskoj dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se
na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2584/2004

Zagreb, 28. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

**dr****. sc. Petar Klarić, v. r.**

Odluka, NN 43/2006-1071