### NN 28/2016 (30.3.2016.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-6011/2012 od 1. ožujka 2016.

28 30.03.2016 Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-6011/2012 od 1. ožujka 2016.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

810

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Snježana Bagić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Antun Palarić, Aldo Radolović, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Miljenko Kardum iz Splita, kojeg zastupaju Tomislav Šiško i Tadija Mamić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri j. t. d. Split, na sjednici održanoj 1. ožujka 2016. jednoglasno je donio

RJEŠENJE

I. Ustavna tužba se odbacuje.

II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Suda časti Hrvatske obrtničke komore broj: O-II-14/2012 od 3. listopada 2012. (u daljnjem tekstu: drugostupanjska presuda Suda časti), kojom je odbijena žalba podnositelja i potvrđena presuda Suda časti Hrvatske obrtničke komore broj: O-I-4/2012 od 3. srpnja 2012. (u daljnjem tekstu: prvostupanjska presuda Suda časti) s time da je preinačen dio odluke o izrečenoj mjeri na način da glasi: »pa mu se na temelju čl. 14. st. 1. toč. 7. i 8. u svezi s čl. 14. st. 2. Pravilnika Suda časti Hrvatske obrtničke kumulativno izriču mjera prestanka obnašanja funkcije u tijelima i radnim tijelima Komore, područnih obrtničkih komora, udruženja obrtnika i mjera zabrane obnašanja funkcije u tijelima i radnim tijelima Komore, područnih obrtničkih komora i udruženja obrtnika za jedno (1) mandatno razdoblje«.

Prvostupanjskom presudom Suda časti podnositelj je proglašen odgovornim za povredu Statuta i drugih općih akata područne obrtničke komore, »čime je počinio povredu iz čl. 9. st. 1. toč. 6. u svezi s čl. 13. Pravilnika Suda časti Hrvatske obrtničke komore (»Narodne novine« br. 11/07, 81/08 i 145/10, dalje: Pravilnik) te nesavjesno raspolagao financijskim sredstvima područne obrtničke komore, čime je počinio povredu iz čl. 9. st. 1. toč. 9. Pravilnika, te mu se na temelju čl. 14. st. 1. toč. 8. i toč. 9. Pravilnika u svezi s čl. 14. st. 2. Pravilnika kumulativno izriču I. mjera prestanka obnašanja funkcije u tijelima i radnim tijelima Komore i područne obrtničke komore i II. mjera zabrane obnašanja funkcija u tijelima i radnim tijelima Komore i područne obrtničke komore za jedno (1) mandatno razdoblje«.

2. Podnositelj smatra da su mu drugostupanjskom i prvostupanjskom presudom Suda časti povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. i 44. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

U ustavnoj tužbi podnositelj u bitnome iznosi osobnu procjenu okolnosti u kojima je djelovao po stupanju na dužnost predsjednika Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije, uspoređuje svoje postupanje s postupanjem svojih prethodnika te predsjednika drugih područnih obrtničkih komora te ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, postupovne povrede i neprimjerenost sankcije koju mu je izrekao Sud časti Hrvatske obrtničke komore.

Predlaže usvajanje ustavne tužbe i ukidanje osporenih presuda.

Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje.

3. Članak 62. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) glasi:

»Članak 62.

(1) Svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti ... kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom ... (u daljnjem tekstu: ustavno pravo).

(...)«

Sukladno tome, samo ona odluka kojom je nadležni sud meritorno odlučio o biti stvari, odnosno o pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela podnositelja jest pojedinačni akt u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona u povodu kojeg je Ustavni sud, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, nadležan štititi ljudska prava i temeljne slobode podnositelja, zajamčene Ustavom.

4. Ustavni sud utvrđuje da akti kojima se izriču mjere prestanka i zabrane obnašanja funkcija u tijelima i radnim tijelima komora općenito, a time i Hrvatske obrtničke komore i područnih obrtničkih komora nije pojedinačni akt iz članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona. Tim aktima se ne odlučuje o pravima tih osoba koja bi bila pod zaštitom ustavnih garancija, kao što je, primjerice, pravo na obavljanje obrta o kojem također odlučuje Hrvatska obrtnička komora.

Stoga Ustavni sud nije nadležan ratione materiae za odlučivanje o ustavnim tužbama podnesenima protiv odluka nadležnih sudova časti donesenima u tim postupcima.

5. Članak 72. Ustavnog zakona glasi:

»Članak 72.

Ustavni sud će rješenjem odbaciti ustavnu tužbu: ako nije nadležan ...«

6. Budući da se osporene presude ne mogu smatrati aktima iz članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona, na temelju članka 72. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke. Objava rješenja (točka II. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

7. O prijedlogu podnositelja za odgodu ovrhe, podnesenom na temelju članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud nije odlučivao s obzirom na činjenicu da je doneseno rješenje o odbačaju njegove ustavne tužbe.

Broj: U-III-6011/2012

Zagreb, 1. ožujka 2016.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.