### NN 41/2024 (8.4.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-203/2021 od 15. veljače 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

740

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Josip Leko, Davorin Mlakar i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele Marija Radoš iz Zagreba, Josipa Radoš iz Zagreba i Zorica Radoš Srzentić iz Zadra, na sjednici održanoj 15. veljače 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku o reviziji protiv odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž-812/2019-2 od 17. listopada 2019. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana od dana kada mu sudski spis dostavi Općinski sud u Zadru.

III. Općinski sud u Zadru je u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-1950/2017 dužan dostaviti Vrhovnom sudu na odlučivanje reviziju protiv odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž-812/2019-2 od 17. listopada 2019. zajedno sa spisom predmeta u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od trideset (30) dana, računajući od dana primitka ove odluke Ustavnog suda.

IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljicama ustavne tužbe Mariji Radoš iz Zagreba, X. Podbrežje 14, Josipi Radoš iz Zagreba, X. Podbrežje 14 i Zorici Radoš Srzentić iz Zadra, F. Grisogona 6, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 3060,00 EUR svakoj.

V. Naknadu iz točke IV. izreke isplaćuje Državni proračun u roku od tri (3) mjeseca od podnošenja zahtjeva podnositeljica Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Podnositeljice su podnijele ustavnu tužbu smatrajući da je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem P-1950/17 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) pribavljen je spis predmeta Općinskog suda u Zadru broj P-1950/17.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Š. Š. kao tužitelj podnio je 10. siječnja 2008. Općinskom sudu u Obrovcu tužbu protiv podnositeljica (tuženica) – predmet broj: P-5/08., radi utvrđivanja prava vlasništva.

Podnositeljice su 18. travnja 2008. dostavile odgovor na tužbu, koja im je dostavljena 16. travnja 2008.

Pripremno ročište od 22. travnja 2008. je odgođeno na prijedlog tužitelja zbog ispravka pogreške u tužbi.

Ročište određeno za 26. kolovoza 2008. nije održano zbog nepristupanja tuženica i pogrešne adrese trećetuženice. Na ročištu održanom 11. rujna 2008. određeno je koje će se dokaze izvesti u parnici. Na ročištu od 11. rujna 2008. određeno je da će se održati očevid na licu mjesta. Na ročištu od 16. listopada 2008. saslušane su tuženice u vezi njihova imovinskog stanja i oslobađanja pristojbi.

Rješenjem predsjednika Općinskog suda u Obrovcu broj: 9 Su-374/08 od 31. prosinca 2008. odbijen je prijedlog trećetuženice za izuzimanje raspravnog suca u tom predmetu.

Na raspravi od 22. prosinca 2009. odlučeno je da se neće održati glavna rasprava jer sve stranke nisu uredno obaviještene o tom ročištu.

Na ročištu od 19. listopada 2010. odlučeno je da će se naknadno odlučiti o održavanju očevida.

4. Rješenjem od 4. studenoga 2010. određen je prekid postupka dok se pravomoćno ne okonča upravni postupak koji se po zahtjevu tužitelja vodi pred Upravnim odjelom za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje u Obrovcu u vezi čestica koje su predmet parnice.

Tužitelj je 5. veljače 2013. predložio nastavak postupka, a Općinski sud u Benkovcu je rješenjem broj: P-50/13 od 21. ožujka 2013. odlučio nastaviti postupak.

Žalba podnositeljica protiv tog rješenja odbijena je rješenjem Županjskog suda u Zadru broj: Gž-1719/13-2 od 28. lipnja 2013.

5. Ročište zakazano za 5. prosinca 2013. nije održano jer nije bilo uredne dostave poziva za sve tuženice. Na ročištu od 17. prosinca 2013. određeno je da će se provesti očevid na licu mjesta.

Podneskom od 4. veljače 2014. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev.

Rješenjem od 9. lipnja 2014. određeno je provođenje očevida uz mjerničkog vještaka, koji je tada i održan, a saslušani su i pristigli svjedoci.

Mjernički vještak je dostavio svoj nalaz 14. srpnja 2014., a strankama je naloženo rješenjem od 4. rujna 2014. da se očituju na taj nalaz. Tužitelj se očitovao podneskom od 15. rujna 2014., a tuženice podneskom od 16. rujna 2014.

6. Postupak je nastavljen kod Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu pod brojem P-1037/15, te je 8. srpnja 2015. održana rasprava koja je odgođena jer trećetužiteljica nije uredno zaprimila poziv. Ujedno su joj rješenjem od 10. srpnja 2015. imenovane punomoćnice Marija Radoš i Josipa Radoš.

Na ročištu od 22. listopada 2015. pročitana je medicinska dokumentacija za trećetuženicu te je rasprava odgođena zbog njene bolesti.

Rasprava održana 5. studenoga 2015. je odgođena dok predsjednik suda ne odluči o izuzeću raspravnog suca po prijedlogu Josipe i Marije Radoš. Taj je zahtjev odbijen rješenjem broj: Su-2669/15 od 16. studenoga 2015.

Na ročištu od 10. prosinca 2015. dopušteno je usklađenje tužbenog zahtjeva po podnesku tužitelja do 4. veljače 2014. te je saslušan sudski vještak za geodeziju i svjedok. Raspravljanje je zaključeno, a 22. siječnja 2016. donesena je presuda i rješenje kojim je usvojen tužbeni zahtjev.

7. Podnositeljice su 25. veljače 2016. podnijele žalbu koju je uvažio Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem broj: Gž-963/16-3 od 26. listopada 2017. i predmet vratio na ponovni postupak.

Postupak je nastavljen pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem P-1950/17 raspravom održanom 15. veljače 2018. te je riješeno da se od drugog vještaka zatraže potrebna očitovanja.

Imenovani vještak dostavio je svoj nalaz (nakon dva pisana poziva suda) 29. listopada 2018. Tužitelj se na nalaz očitovao podneskom od 28. studenoga 2018., a tuženice podneskom od 3. prosinca 2018.

Dopunu nalaza i mišljenja vještak je dostavio 5. veljače 2019. Tuženice su se očitovale podneskom od 25. veljače 2019., a tužitelj 28. veljače 2019.

8. Predsjednica Općinskog suda u Zadru je rješenjem broj: Su-Gzp-I-6/19-4 od 18. ožujka 2019. usvojila zahtjev podnositeljica Marije i Josipe Radoš te je određen rok od osam mjeseci za rješavanje tog predmeta.

9. Ročište od 16. travnja 2019. je odgođeno jer sve stranke nisu bile nazočne, a na ročištu od 23. svibnja 2019. saslušani su trećetuženica i tužitelj. Dokazni postupak je zaključen.

Presudom i rješenjem od 4. srpnja 2019. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja. Tuženice su se žalile 11. srpnja 2019. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž-812/2019-2 od 17. listopada 2019., preinačena je prvostupanjska presuda te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

10. Tužitelj je 10. prosinca 2019. izjavio prijedlog za dopuštenje revizije. Tuženice su dale očitovanje podneskom od 13. veljače 2020.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Revd 531/2020-2 od 30. rujna 2020. dopustio reviziju tužitelja zbog određenog pravnog pitanja navedenog u rješenju.

Tužitelj je potom 27. studenoga 2020. podnio reviziju Vrhovnom sudu u skladu s dopuštenjem. Tuženice su se na nju očitovale podneskom od 13. siječnja 2021.

Spis je dostavljen Vrhovnom sudu 26. veljače 2021.

10.1. Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda broj: Su-Gzp I-54/20-4 od 4. studenoga 2020. odbijen je zahtjev podnositeljica za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. To je rješenje potvrđeno rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp I-3/20-3 od 3. prosinca 2020.

11. Spis je vraćen Općinskom sudu u Zadru dopisom Vrhovnog suda broj: Rev-81/2021-3 od 11. rujna 2023. jer je utvrđeno da je tužitelj preminuo 6. lipnja 2021. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj: P-1950/2017 od 8. prosinca 2023. utvrđen je prekid postupka u odnosu na tužitelja.

M. Š. kao nasljednica tužitelja podneskom od 19. prosinca 2023. zatražila je nastavak postupka. Postupak je nastavljen rješenjem od 20. prosinca 2023.

12. Ustavna tužba podnesena je 13. siječnja 2021.

III. MJERODAVNO PRAVO

13. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22., u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

14. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

14.1. Budući da su u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositeljice koristile pravna sredstva koja su im je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

15. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

16. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi predmet se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-1950/17 radi upućivanja spisa na postupanje po reviziji Vrhovnom sudu, nakon što je nastupio prekid postupka zbog smrti tužitelja. Nakon toga nastavit će se postupak po reviziji tužitelja pred Vrhovnim sudom. Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od dostave tužbe na očitovanje podnositeljicama (16. travnja 2008.) do dana donošenja ove odluke (15. veljače 2024.) traje ukupno petnaest (15) godina i deset (10) mjeseci.

2) Složenost sudskog predmeta

17. Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju riječ o složenijem predmetu utvrđivanja prava vlasništva, a to, samo po sebi, ne može opravdati duljinu ovog postupka.

3) Postupanje nadležnih sudova

18. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u dva navrata vodio pred prvostupanjskim sudovima. Prvi put presuda je donesena 22. siječnja 2016. (nakon preko sedam godina raspravljanja), a drugi put 4. srpnja 2019. (nakon još dvije godine). Ta druga presuda je preinačena drugostupanjskom presudom, a od 10. prosinca 2019. traje revizijski postupak, koji je prekinut zbog smrti tužitelja.

4) Ponašanje podnositeljica ustavne tužbe

19. Ustavni sud utvrđuje da podnositeljice u razmatranom razdoblju nisu pridonijele duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

20. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju trajao dulje od 15 godina. Imajući u vidu duljinu trajanja, postupanje podnositeljica, značaj predmeta za podnositeljice (utvrđivanje prava vlasništva na dijelom njihovom zemljištu), ali i neaktivnosti prvostupanjskog suda koji prosječno saziva jednu raspravu godišnje, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljicama povrijeđeno ustavno pravo na pošteno suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

VII. IZREKA ODLUKE I NALOG

21. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u izreci.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

22. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama IV. i V. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj kao i ranije dosuđeni iznos naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

23. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-203/2021

Zagreb, 15. veljače 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.