## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-455/2014 od 22. listopada 2014.

### NN 134/2014 (17.11.2014.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-455/2014 od 22. listopada 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2550

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Aldo Radolović i Duška Šarin, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Katarina Kiseljak iz Velike Gorice, koju zastupa Alen Blagajac, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 22. listopada 2014. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pn-1858/14 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe, Katarini Kiseljak iz Velike Gorice, Jandrićeva 10, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 15.200,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je Županijskom sudu u Zagrebu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se u parničnom predmetu broj: Pn-2394/06 (sada broj: Pn-1858/14) vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

Županijski sud u Zagrebu je 16. listopada 2013. donio rješenje broj: Gzp-207/12-7 kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u tom predmetu, te ustupio predmet Ustavnom sudu na daljnji postupak, pozivom na članak 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10., 27/11. i 130/11.), budući da je utvrdio kako je spis u povodu revizije dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud).

Zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom, podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u presliku spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-1858/14 utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je 20. travnja 2006. pred Općinskim sudom u Zagrebu, tužbom podnositeljice radi naknade štete;

– podneskom od 12. lipnja 2006. tuženik je sudu dostavio odgovor na tužbu;

– podneskom od 12. srpnja 2006. podnositeljica se očitovala na navode iz odgovora na tužbu te je predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 21. srpnja 2006. podnositeljica je sudu dostavila preslik dokumentacije;

– dopisom od 8. prosinca 2006. sud je od Općinskog suda u Velikoj Gorici zatražio dostavu sudskog spisa broj: P-1815/05;

– dopisom od 18. prosinca 2006. Općinski sud u Velikoj Gorici izvijestio je nadležni sud da nije u mogućnosti dostaviti spis;

– podnescima od 31. siječnja 2007. i 4. lipnja 2007. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– dopisom od 11. lipnja 2007. sud je od Općinskog suda u Velikoj Gorici zatražio dostavu ranije zatraženog sudskog spisa;

– dopisom istog broja i datuma, sud je od Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, zatražio zapisnik o očevidu;

– dopisom od 28. rujna 2007. sud je podnositeljicu pozvao da u određenom roku uplati predujam na ime troškova za sudskog dostavljača radi dostave svjedoku poziva za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 20. prosinca 2007. sud je uzeo izjavu podnositeljice o imovnom stanju, raspravnim rješenjem oslobodio ju je od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku te je glavnu raspravu odgodio;

– na ročištu održanom 7. svibnja 2008. sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka i podnositeljice;

– podnescima od 16. listopada 2008., 4. ožujka 2009., 30. srpnja 2009., 27. siječnja 2010. i 2. srpnja 2010. podnositeljica je (između ostalog) sudu predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 15. srpnja 2010. sud je glavnu raspravu odgodio;

– podnescima od 20. siječnja 2011. i 29. srpnja 2011. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 6. prosinca 2011. sud je glavnu raspravu zaključio;

– ročište za objavu odluke suda održano je 21. prosinca 2011.;

– dopisom od 18. siječnja 2012. uredujući sudac je od predsjednika suda zatražio produljenje roka radi pismene izrade i otpreme odluke, kojem zahtjevu je i udovoljeno;

– pismeni otpravak sudske odluke podnositeljica je zaprimila uredno, putem punomoćnika, 8. veljače 2012.;

– protiv presude suda broj: Pn-2394/06 od 21. prosinca 2011. podnositeljica je 21. veljače 2012. izjavila žalbu;

– podneskom od 5. ožujka 2012. tuženik je sudu dostavio odgovor na žalbu;

– presudom broj: Gž-1640/12-2 od 4. rujna 2012. Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, odbio je žalbu podnositeljice kao neosnovanu;

– protiv drugostupanjske odluke podnositeljica je 30. listopada 2012. podnijela reviziju dok je odgovor na reviziju tuženik sudu dostavio 27. studenoga 2012.;

– rješenjem broj: Rev 2643/12-4 od 23. travnja 2014. Vrhovni sud uvažio je reviziju podnositeljice, ukinuo nižestupanjske odluke te je predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

– u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice u predmetu je zakazano ročište za glavnu raspravu za 3. prosinca 2014.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 20. travnja 2006.

Ustavna tužba podnesena je 17. veljače 2012., a do tog dana parnični postupak nije bio okončan.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju parnični postupak do dana donošenja odluke Ustavnog suda trajao ukupno osam (8) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset i tri (23) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred sudovima sva tri stupnja, s time da je pred prvostupanjskim sudom trajao više od pet (5) godina unutar kojeg razdoblja je prvostupanjski sud održao svega četiri (4) ročišta za glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE

(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica svojim ponašanjem nije pridonijela duljini trajanja postupka. Štoviše, u više je navrata podnescima predlagala sudu nastavak postupka i održavanje glavne rasprave.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju više od osam (8) godina te da u trenutku donošenja ove ustavnosudske odluke još uvijek nije okončan. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, a posebice činjenicu da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari te činjenicu da podnositeljica svojim ponašanjem nije pridonijela duljini postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visine naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-455/2014

Zagreb, 22. listopada 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

Antun Palarić, v. r.

Odluka, NN 134/2014-2550