## Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-2131/2008 i 3573/2008. od 17. ožujka 2009.

### NN 42/2009 (6.4.2009.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-2131/2008 i 3573/2008. od 17. ožujka 2009.

42 06.04.2009 Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-2131/2008 i 3573/2008. od 17. ožujka
2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

980

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Aldo Radolović, zamjenik predsjednice Suda, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan Matija, Željko Potočnjak, Agata Račan, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, odlučujući o prijedlozima za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 17. ožujka 2009. godine, donio je

ODLUKU

I. Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom te se ukidaju sljedeće odredbe Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (»Službeni glasnik Grada Splita« broj 26/05.):

– članak 2. kojim je izmijenjen članak 27. u dijelu koji glasi: »koja povlači ugovornu kaznu«,

– članak 3. u dijelu kojim je iza članka 27. unesen novi članak 27c.

II. Na temelju članka 38. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske i zakonom, te se ukidaju: članak 2. u dijelu točke e) izmijenjenog članka 27. koji glasi: »(...) ili na drugi način dovede u zabludu osobu ovlaštenu za kontrolu parkiranja« i članak 3. u dijelu kojim su iza članka 27. uneseni novi članci 27a. i 27b. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (»Službeni glasnik Grada Splita« broj 26/05.).

III. Ukinute odredbe Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (»Službeni glasnik Grada Splita« broj 26/05.) iz točaka I. i II. izreke ove odluke prestaju važiti 31. prosinca 2009. godine.

IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama« i »Službenom glasniku Grada Splita«.

i

RJEŠENJE

I. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom članka 2. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (»Službeni glasnik Grada Splita« broj 26/05.) u dijelu koji nije ukinut u točki I. izreke ove odluke.

II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama« i »Službenom glasniku Grada Splita«.

Obrazloženje

1. Joso Puljić iz Splita i Nenad Boban iz Splita podnijeli su Ustavnom sudu prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (»Službeni glasnik Grada Splita« broj 26/05., u daljnjem tekstu: Odluka) i to članka 2. kojim je izmijenjen normativni članak 27. i članka 3. kojim su iza članka 27. uneseni novi članci 27a., 27b., 27c. i 27d.

2. Sažeto, predlagatelji smatraju da su osporeni članci Odluke u nesuglasnosti s mjerodavnim odredbama Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05. i 41/08., u daljnjem tekstu: ZOO) kojima je propisano da ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.

Predlažu da Ustavni sud pokrene postupak ocjene ustavnosti i zakonitosti i ukine Odluku u osporenom dijelu.

Zbog opsežnosti osporenih članaka Odluke, njihov se sadržaj navodi u točki 7. obrazloženja ove odluke i rješenja.

Prijedlozi su djelomično osnovani.

3. O suglasnosti zakona s Ustavom, odnosno drugih propisa s Ustavom i zakonom, odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske na temelju članka 128. alineja 1. i 2. Ustava, na način i u postupku koji su propisani Ustavom i Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).

Budući da je predmet ustavnosudske ocjene drugi propis, koji se u pravilu donosi radi provedbe zakona, on mora biti u skladu s Ustavom i zakonom.

4. Neposredno su mjerodavne za ocjenu ustavnosti osporenog dijela Odluke odredbe članka 3., članka 5. stavka 1., članka 134. stavka 1. i članka 136. Ustava.

Članak 3. Ustava, u dijelu koji je mjerodavan u konkretnom slučaju, glasi:

(...), vladavina prava (...) najviše su vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske i temelj za tumačenje Ustava.

Članak 5. stavak 1. Ustava glasi:

U Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi s Ustavom i zakonom.

Mjerodavni dio članka 134. stavka 1. Ustava glasi:

(1) Jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove koji se odnose na uređenje naselja i stanovanja, prostorno i urbanističko planiranje, komunalnu djelatnost (...).

(2) Jedinice područne (regionalne) samouprave obavljaju poslove od područnog (regionalnog) značenja, a osobito poslove koji se odnose na (...) promet i prometnu infrastrukturu (...).

(3) Poslovi lokalnog i područnog (regionalnog) djelokruga uređuju se zakonom (...).

Članak 136. Ustava glasi:

U obavljaju poslova iz svog djelokruga tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave samostalna su i podliježu samo nadzoru ustavnosti i zakonitosti ovlaštenih državnih tijela.

5. Za ocjenu zakonitosti osporenih odredaba Odluke mjerodavni su članci 295. i 350. ZOO-a, koji glase:

VII. OPĆI UVJETI UGOVORA

Pojam i obvezatnost

Članak 295.

(1) Opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva.

(2) Opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove.

(3) U slučaju neslaganja općih uvjeta i posebnih pogodbi, vrijede ove posljednje.

(4) Opći uvjeti ugovora moraju se objaviti na uobičajeni način.

(5) Opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

Članak 350.

1) Vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni.

(...)

(3) Ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.

5.1. Ustavni sud napominje da je u postupku ispitivanja zakonitosti podzakonskih akata, kojima jedinice lokalne samouprave uređuju organizaciju i način naplate parkiranja vozila na javnim parkiralištima, potrebno uzeti u obzir i članak 19. stavak 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne novine« broj 33/01., 60/01.-vjerodostojno tumačenje, 129/05. i 109/07.),članak 1. stavak 2. i članak 3. stavak 13. Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine« broj 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03.-pročišćeni tekst, 82/04. i 178/04.) i članak 5. stavak 1. točku 6., stavak 4. i stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine« broj 67/08.).

Polazeći od zakona koji je bio na snazi u vrijeme donošenja Odluke, u ustavnosudskom postupku trebalo je razmotriti i članak 5. stavak 1. točku 6. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine« broj 105/04. i 142/06.-Uredba), koji danas nije na snazi.

6. Gradsko vijeće Grada Splita na 7. sjednici održanoj 10. listopada 2005. godine, pozivom na odredbe članka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine« broj 105/04.), članka 33. Statuta Grada Splita – pročišćeni tekst (»Službeni glasnik Grada Splita« broj 22/01.) donijelo je osporenu Odluku.

Odluka o određivanju i financiranju djelatnosti od lokalnog značenja koje se smatraju komunalnim djelatnostima (»Službeni glasnik Grada Splita« broj 2/96.), a koju je na temelju članka 3. stavka 14. i članka 21. Zakona o komunalnom gospodarstvu i članka 28. Statuta Grada Splita (»Službeni glasnik Grada Splita« broj 11/93. i 6/95.) donijelo Gradsko vijeće Grada Splita, u članku 2. točki 4. propisuje da se uređenje i održavanje javnih gradskih parkirališta smatra komunalnom djelatnošću lokalnog značaja.

7. Predlagatelji osporavaju odredbe Odluke kojima se uređuje naplata parkiranja, smatrajući da opća pravila obveznog prava, sadržana u ZOO-u, ne dopuštaju da ugovorna kazna bude ugovorena za novčane obveze.

Članci 2. i 3. Odluke glase:

Članak 2.

Članak 27. mijenja se i glasi:

»Korisnik parkirališta čini povredu ugovora o parkiranju, koja povlači ugovornu kaznu, ako:

a) ne istakne parkirnu kartu na vjetrobranskom staklu vozila ili ne plati parkiranje putem GSM operatera u roku od 5 minuta od dolaska na parkiralište,

b) koristi parkirnu kartu koja ne odgovara zoni parkiranja i,

c) prekorači dopušteno vrijeme parkiranja,

d) ne koristi parkirališno mjesto sukladno obilježenim horizontalnim oznakama,

e) u parkirnu kartu unese netočne podatke o vremenu korištenja parkiranja ili na drugi način dovede u zabludu osobu ovlaštenu za kontrolu parkiranja«.

Članak 3.

Iza članka 27. unose se novi članci koji glase:

»Članak 27a.

Za povredu ugovora iz članka 27. ove Odluke plaća se ugovorna kazna:

– u dvadeseterostrukom iznosu cijene jednog sata parkiranja za povrede iz točaka a., b., d. i e.,

– u peterostrukom iznosu cijene jednog sata parkiranja za povredu iz točke c., ako je vrijeme prekoračenja odnosno korištenja plaćanja do 60 minuta,

– u petnaesterostrukom iznosu cijene jednog sata parkiranja za povrede iz točke c., ako je vrijeme prekoračenja korištenja odnosno kašnjenja plaćanja od 60 do 120 minuta,

– u trideseterostrukom iznosu cijene jednog sata parkiranja za povrede iz točke c., ako je vrijeme prekoračenja korištenja više od 120 minuta.

Za slučaj korištenja parkirališta bez uzimanja parkirne karte, plaća se posebna naknada za parkiranje u iznosu od 60,00 kuna.

Članak 27b.

Nalog za uplatu ugovorne kazne odnosno posebne naknade za parkiranje izdaje osoba ovlaštena za nadzor parkiranja te ga, na odgovarajući način, pričvršćuje na vozilo.

Korisnik parkiranja dužan je postupiti po primljenom nalogu i platiti ugovornu kaznu u roku od 8 dana na način označen na nalogu.

Za slučaj evidentiranog produženog višesatnog prekoračenja parkiranja naplaćuje se samo najviša ugovorna kazna, bez zbrajanja nižih ugovornih kazni u slijedu prekoračenja parkiranja.

Članak 27c.

Ako korisnik parkiranja ne postupi po nalogu iz članka 27b. ove Odluke, dužan je u daljnjih 8 dana, pored iznosa iz naloga obračunatog sa zakonskom zateznom kamatom, platiti i troškove opomene u iznosu od 20,00 kuna, na što će ga se na nalogu upozoriti.

Ako korisnik parkiranja ne izvrši plaćanje u danim rokovima, organizator parkiranja će protiv njega u svoje ime i za svoj račun pokrenuti odgovarajući sudski postupak.

(...)«.

8. Ustavni sud utvrdio je da je u konkretnom slučaju riječ o pravno istovjetnom pitanju kao u odluci i rješenju broj: U-II-355/2007 i U-II-3924/2007 od 10. prosinca 2008. godine (»Narodne novine« broj 148 od 12. prosinca 2008. godine).

Razlozi zbog kojih je Sud prihvatio konkretne prijedloge predlagatelja i utvrdio nesuglasnost određenih dijelova odredbi članaka 2. i 3. Odluke, razlozi zbog kojih je pozivom na članak 38. stavak 2. Ustavnog zakona pokrenut postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom ostalih naznačenih dijelova članaka 2. i 3. Odluke, kao i razlozi zbog kojih nije prihvatio prijedlog predlagatelja u odnosu na članak 2. Odluke u dijelu koji nije ukinut u točki I. izreke odluke, postoje i u predmetnom slučaju.

Stoga Ustavni sud upućuje na prihvaćeno pravno stajalište o istom pravnom pitanju izraženo u odluci broj: U-II-355/2007 i U-II-3924/2007 od 10. prosinca 2008. godine.

9. Na temelju članka 55. stavka 1. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke odluke.

Odluka o odgodi prestanka važenja ukinutih dijelova članaka 2. i 3. Odluke iz točke III. izreke ove odluke temelji se na članku 55. stavku 2. Ustavnog zakona.

Na temelju članka 43. Ustavnog zakona, Ustavni sud je riješio kao u točki I. izreke rješenja.

Odluka o objavi odluke i rješenja temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-2131/2008

U-II-3573/2008

Zagreb, 17. ožujka 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Zamjenik predsjednice Suda
dr. sc. Aldo Radolović, v. r.

Odluka, NN 42/2009-980