## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-3671/203 od 28. lipnja 2006.

### NN 87/2006 (31.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-3671/203 od 28. lipnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2092**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst,
Vice Vukojević i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom
tužbom pokrenula S.-u. d.o.o. iz S., koju zastupa direktorica M. L., na sjednici
održanoj 28. lipnja 2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj: Gž-3796/00 od 12. rujna
2003. godine te se predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.
III. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Splitu broj: Gž-3796/00
od 12. rujna 2003. godine, kojom je usvojena žalba tuženika, A. L. iz S., i
preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-819/00 od 14. rujna 2000.
godine na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice (podnositeljice
ustavne tužbe), kojim potražuje od tuženika isplatu iznosa od 591,48 kn sa
zakonskim zateznim kamatama.
Prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik isplatiti podnositeljici iznos od
591,48 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svake pojedinačne obveze
do isplate.
2. Podnositeljica smatra da su osporenom presudom zbog pogrešne primjene
mjerodavnog materijalnog prava povrijeđena ustavna prava propisana odredbama
članaka 14., 19., 22., 26. i 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
Ističe da drugostupanjski sud neosnovano smatra da podnositeljica, kao prinudni
upravitelj stambene zgrade, ne može podnositi tužbu, odnosno ovršne prijedloge
radi naplate sredstava zajedničke pričuve, koju su suvlasnici dužni uplaćivati u
poseban fond. Smatra da na to ima zakonsko pravo te stoga predlaže usvajanje
ustavne tužbe i ukidanje odluke drugostupanjskog suda.

*Ustavna tužba je osnovana.*
3. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev podnositeljice i obvezao
tuženika, suvlasnika stambene zgrade u S., B. 11, koja je pod prinudnom upravom
podnositeljice, platiti iznos od 591,48 kn zajedno sa zateznim kamatama na ime
zajedničke pričuve.
Obrazlažući svoje stajalište, prvostupanjski sud navodi:
*»Tuženik je potvrdio kako stanari – suvlasnici zgrade u S., B. 11, nisu
zaključili međuvlasnički ugovor niti su odredili njime upravitelja zgrade, što
sve predstavlja zakonsku obvezu pozivom na odredbe čl. 375., 376. i 378. Zakona
o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96.), a koju
su bili dužni ispuniti u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu cit.
Zakona, temeljem članka 384. tog Zakona.
Člankom 385. tog Zakona utvrđena je obveza prinudne uprave za zgrade čiji
suvlasnici nisu zaključili međuvlasnički ugovor te je određeno kako će jedinice
lokalne samouprave odrediti fizičku ili pravnu osobu za obavljanje tih poslova s
punim ovlastima upravitelja propisanih cit. zakonom.
Odlukom o osnivanju Trgovačkog društva za organizaciju uprav­ljanja i održavanja
stambenih zgrada (»Sl. glasnik Grada Splita«, broj 9/97.) Gradsko vijeće Grada
Splita je posao prinudne uprave povjerilo »S.« d.o.o. S., tj. ovdje tužitelju.
Iz navedenog proizlazi ovlaštenje tužitelja na poslove upravljanja nekretninama
i naplatu sredstava zajedničke pričuve.«*4. Drugostupanjski sud, uvažavajući žalbu tuženika i preinačujući prvostupanjsku
presudu na način da je odbio postavljeni tužbeni zahtjev podnositeljice, svoje
stajalište obrazlaže sljedećim razlozima:
*»Prema odredbi članka 378. stavak 5. ZV-a, upravitelj zastupa suvlasnike u svezi
s upravljanjem nekretnina u postupcima pred državnim tijelima. Iz navedene
zakonske stipulacije može se zaključiti samo to da upravitelj ima položaj
zakonskog zastupnika suvlasnika zgrade čiji je upravitelj pa se on ne može
javljati kao stranka u sporu, već stranke u sporovima nastalim u svezi s
upravljanjem nekretninom mogu biti samo suvlasnici zgrade, dakako, zastupani po
upravitelju.«.*5. Za odlučivanje o ovlasti podnositeljice, kao prinudnog upravitelja navedene
stambene zgrade, na naplatu zajedničke pričuve u sudskim postupcima, mjerodavne
su sljedeće odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima:

***Međuvlasnički ugovor***

*Članak 375.*

*(1) Uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine
utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički
ugovor).
(3) Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako
je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od
polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
(4) Odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to
pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora.*

***Upravitelj***

*Članak 378.*

*(1) Suvlasnici nekretnine su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti
upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju.
(2) Upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih
poslova.
(3) Upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama
ovlasti utvrđenih ugovorom.
(4) Upravitelj raspolaže sredstvima zajedničke pričuve.
(5) Upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u
postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. ovoga članka nije
drukčije određeno.
(6) Ako upravitelj upravlja s više nekretnina, dužan je poslovanje svake
nekretnine voditi odvojeno.*

***Upraviteljeve dužnosti i ovlasti***

*Članak 379.*

*(1) Upravitelj je dužan osobito:
– brinuti se da se zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i
funkcionalnom stanju, nužnom za normalno korištenje,
– obavljati povremeni i godišnji pregled nekretnine i o tome sačiniti zapisnik,
– utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik,
– raspoređivati i druge troškove nekretnine na suvlasnike, naplaćivati dugovanja
te redovno podmirivati te troškove prema trećima, sukladno sredstvima kojima
raspolaže,
– obavještavati suvlasnike na prikladan način o obavljenim poslovima,
– obavljati i druge poslove u skladu s obvezama preuzetim ugovorom iz članka
378. ovoga Zakona,
– položiti svakom suvlasniku uredan račun o poslovanju u prethodnoj kalendarskoj
godini i staviti mu na prikladan način na uvid isprave na kojima se temelji, i
to najkasnije do 30. lipnja svake godine,
– izraditi pregled predviđenih poslova za održavanje i poboljšice, kao i
predvidivih troškova i opterećenja u narednoj kalendarskoj godini (godišnji
program) ili za višegodišnje razdoblje, te to na prikladan način objaviti u kući
najkasnije do isteka tekuće kalendarske godine,
– prikupiti više ponuda za poslove održavanja koji se ponavljaju u razmacima
duljim od jedne godine kao i za veće radove radi poboljšice.
(...)*

***Zajednička pričuva***

Članak 380.

*(1) Sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će
u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.
(2) Sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici su dužni uplaćivati najmanje u
visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje.
(3) Ako suvlasnici prikupe sredstva zajedničke pričuve u iznosu većem od 10%
vrijednosti nekretnine, ta sredstva privremeno nisu dužni izdvajati sve dok se
njihov iznos smanji ispod propisanoga minimuma iz stavka 3. ovoga članka.
(4) Sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici su dužni uplaćivati mjesečno.*

***Prinudna uprava***

*Članak 385.*

*(1) Ako suvlasnici nisu osigurali upravljanje nekretninom u roku iz članka 384.
ovoga Zakona, jedinice lokalne samouprave odredit će fizičku ili pravnu osobu
koja će obavljati poslove uprave tom nekretninom (prinudni upravitelj).
(2) Prinudni upravitelj ima sve ovlasti upravitelja nekretninom propisane
odredbama ove glave Zakona.*6. Prema odredbama članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,
zajednička pričuva je zajednička, namjenski vezana imovina svih suvlasnika
nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje
nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom
pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade (kojeg suvlasnici
imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne
samouprave ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor)
kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.
Na temelju članka 378. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,
upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima
pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije
određeno.
7. Ustavni sud utvrđuje da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni
upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun
suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu
ne plaćaju.
8. Slijedom navedenog, podnositeljici je presudom drugostupanjskog suda
povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava, kojim se
jamči jednakost svih pred zakonom. Drugostupanjski sud je u ovom slučaju
pogrešno protumačio mjerodavne zakonske odredbe, kojima su uređeni pravni
položaj i procesne ovlasti upravitelja višestambene zgrade.
9. Odredbom članka 26. Ustava propisano je da su svi državljani Republike
Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja
imaju javne ovlasti te nije mjerodavna u ovom slučaju. Navedeno stajalište
Ustavni sud izrazio je u odluci broj: U-III-884/2004 od 16. prosinca 2004.
godine (»Narodne novine«, broj 2/05.).
10. Povrede ostalih ustavnih prava, Ustavni sud nije razmatrao jer je ustavna
tužba usvojena zbog povrede odredbe članka 14. stavka 2. Ustava.
11. Slijedom iznijetog, na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 42/02.
– pročišćeni tekst), odlučeno je kao u izreci.
Odluka o objavi utemeljena je na odredbi članka 29. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-III-3671/2003
Zagreb, 28. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 87/2006-2092
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)