## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2058/2011 od 11. listopada 2013.

### NN 133/2013 (6.11.2013.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2058/2011 od 11. listopada 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2895

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela A. M. iz M., na sjednici održanoj 11. listopada 2013. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Ured državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim uredom pod klasom: UP/I-371-01/13-02/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe A. M. iz M., zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.), određuje se primjerena naknada u iznosu od 9.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 14. travnja 2011. podnijela ustavnu tužbu radi duljine upravnog postupka i upravnog spora, koji se vode radi prestanka statusa prognanika, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku predmetnog spisa utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– Ministarstvo za javne radove, obnovu i graditeljstvo Republike Hrvatske, Uprava za prognanike, povratnike i izbjeglice, Regionalni ured Zagreb (u daljnjem tekstu: Regionalni ured Zagreb) donio je rješenje klasa: UP/I-019-06/00-14/01075486, urbroj: 516-11-22-00-1 od 7. rujna 2000. da podnositeljici i još trima članicama istog domaćinstva »prestaje pravni položaj prognanika iz hrvatskog Podunavalja«;

– podnositeljica i te tri osobe su protiv tog rješenja 5. listopada 2000. izjavile žalbu;

– Ministarstvo za javne radove, obnovu i graditeljstvo Republike Hrvatske, Uprava za prognanike, povratnike i izbjeglice tu je žalbu odbilo rješenjem klasa: UP/II-019-06/00-14/817, urbroj: 516-11-04-01-2 od 14. studenoga 2001.;

– protiv navedenog rješenja podnositeljica i tri članice istog domaćinstva 12. ožujka 2002. podnijele su tužbu;

– presudom Upravnog suda Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Upravni sud) broj: Us-2415/2002-5 od 19. listopada 2006. ta tužba je uvažena te je poništeno drugostupanjsko rješenje od 14. studenoga 2001.;

– Ministarstvo regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske je rješenjem klasa: UP/II-019-06/00-14/817, urbroj: 538-06-02-09-6 od 30. siječnja 2009. poništilo rješenje Regionalnog ureda Zagreb klasa: UP/I-019-06/00-14/01075486, urbroj: 516-11-22-00-1 od 7. rujna 2000. te mu vratilo predmet na ponovni postupak;

– dopisom od 2. lipnja 2009. Regionalni ured Zagreb je od Regionalnog ureda Vukovar tražio da podnositeljicu i druge osobe iz istog domaćinstva koje stanuju na području potonjeg ureda pozove radi »davanja izjava na zapisnik«;

– podnositeljica je tu izjavu dala 15. lipnja 2009., a J. K. 17. lipnja 2009. te je uz popratne dopise od istih datuma Regionalni ured Vukovar poslao zapisnike o tome Upravi za područja posebne državne skrbi, Ministarstva regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske;

– navedeno Ministarstvo neutvrđenog je datuma ustupilo predmetni spis Državnom uredu za obnovu i stambeno zbrinjavanje, koji je uz popratni dopis od 19. rujna 2013. taj spis ustupio Uredu državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji kao nadležnom tijelu s obzirom da je uslijed preustroja prethodno nadležnog ministarstva Regionalni ured Zagreb prestao s radom;

– u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se vodio kod Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji pod klasom: UP/I-371-01/13-02/01.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

(UPRAVNOG I SUDSKOG)

Pravno relevantno razdoblje koje treba razmotriti započelo je 5. listopada 2000. kada je podnositeljica podnijela žalbu protiv rješenja Regionalnog ureda Zagreb klasa: UP/I-019-06/00-14/01075486, urbroj: 516-11-22-00-1 od 7. rujna 2000., jer je tada nastao »spor« u smislu članka 29. stavka 1. Ustava.

4.2. U konkretnom slučaju došlo je do ponavljanja upravnog postupka zbog poništavanja upravnog akta i vraćanja predmeta na ponovni upravni postupak pa je u skladu s praksom Ustavnog suda (stajališta izražena u odluci broj: U-IIIA-4885/2005 od 20. lipnja 2007., objavljenoj u »Narodnim novinama« broj 67/07.) potrebno sagledati ukupno trajanje upravnog i upravnosudskog postupka zajedno.

4.3. Ustavna tužba podnesena je 14. travnja 2011., a pravno relevantno razdoblje nije završilo obzirom da je postupak (spor) u ovoj upravnoj stvari i dalje u tijeku. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je do dana odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice postupak (upravni postupak i upravni spor) trajao trinaest (13) godina i šest (6) dana.

4.4. POSTUPANJE UPRAVNOG TIJELA I SUDA

Tijekom pravno relevantnog razdoblja postupak se najprije vodio pred prvostupanjskim upravnim tijelom, a zatim se u povodu žalbe predlagateljice nastavio voditi pred drugostupanjskim upravnim tijelom te povodom tužbe pred Upravnim sudom. Nakon što je Upravni sud poništio drugostupanjsko rješenje, a drugostupanjsko upravno tijelo prvostupanjsko rješenje, postupak je nastavljen pred prvostupanjskim upravnim tijelom. To tijelo je prestalo s radom pa je predmet ustupljen novom nadležnom prvostupanjskom tijelu koje još uvijek vodi postupak u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice.

4.5. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (PROTUSTRANKE ODNOSNO TUŽITELJICE U UPRAVNOM POSTUPKU ODNOSNO SPORU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe svojim ponašanjem znatno pridonijela duljini postupka budući da se nije koristila sredstvima za ubrzanje postupka koja je imala na raspolaganju.

4.6. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u pravno relevantnom razdoblju trajao više od trinaest (13) godina te da još nije okončan. Imajući u vidu duljinu trajanja postupka, a koja je dobrim dijelom uzrokovana vraćanjem predmeta prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak (pri čemu je upravni spor trajao više od četiri i pol godine), posebnu važnost koju ovaj postupak (spor) ima za podnositeljicu, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici, usprkos njezinom doprinosu duljini trajanja postupka, povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, kao i doprinos podnositeljice duljini sudskog postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predstojnik Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji dužan je Ustavnom sudu dostaviti pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2058/2011

Zagreb, 11. listopada 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 133/2013-2895