## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: broj: U-IIIA-267/2013 od 14. veljače 2013.

### NN 27/2013 (4.3.2013.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: broj: U-IIIA-267/2013 od 14. veljače 2013.

27 04.03.2013 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: broj: U-IIIA-267/2013 od 14. veljače 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

471

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. S. iz Z., koju zastupa B. M., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 14. veljače 2013. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Revr-1066/12 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe J. S. iz Z., S. G., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 15.200,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je 28. ožujka 2011. podnijela Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za suđenje u razumnom roku, zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-9329/04. Rješenjem od 12. listopada 2012. Županijski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim te ustupio predmet Ustavnom sudu.

Zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom, podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u presliku spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pr-9329/04, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljica je 30. ožujka 2004. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, O. š. L. p. M. radi poništenja odluke o imenovanju ravnatelja.

Rješenjem od 13. travnja 2004. sud je pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu.

Podneskom od 4. studenoga 2004. podnositeljica je dostavila punomoć o zastupanju.

Podneskom od 5. travnja 2005. podnositeljica je dostavila odgovor na tužbu.

Na ročištu održanom 11. travnja 2005. sud je naložio tuženiku da u roku od 15 dana dostavi dokumentaciju s natječaja.

Podneskom od 29. srpnja 2005. podnositeljica je obavijestila sud da nije primila dokumentaciju od tuženika te je zatražila zakazivanje ročišta.

Podneskom od 28. listopada 2005. podnositeljica je ponovno požurila sud na postupanje.

Rješenjem od 9. studenoga 2005. sud je pozvao tuženika na dostavljanje zatražene dokumentacije.

Podneskom od 18. siječnja 2006. podnositeljica je zatražila zakazivanje ročišta.

Na ročištu 22. veljače 2006. sud je naložio tuženiku da dostavi zatraženu dokumentaciju pod prijetnjom gubitka dokaza.

Podneskom od 7. rujna 2006. podnositeljica se očitovala na dosadašnji tijek postupka te je dostavila dokumentaciju s natječaja.

Na ročištu 21. rujna 2006. zaključena je glavna rasprava te je donijeto rješenje o odbačaju tužbe koje je objavljeno na ročištu 10. listopada 2006.

Protiv prvostupanjskog rješenja podnositeljica je 28. rujna 2007. podnijela žalbu.

Rješenjem od 27. svibnja 2008. sud je pozvao tuženika da u roku od tri dana dostavi odobrenje za poduzete parnične radnje koje je poduzeo odvjetnik Vlado Marović ili da u istom roku dostavi valjanu punomoć.

Podneskom od 3. lipnja 2008. tuženik je postupio po rješenju od 27. svibnja 2008.

Spis je povodom žalbe 11. lipnja 2008. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje.

Drugostupanjskim rješenjem od 25. rujna 2009. ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Podneskom od 12. studenoga 2009. punomoćnik podnositeljice obavijestio je sud o prestanku zastupanja podnositeljice.

Podneskom od 11. siječnja 2010. podnositeljica je dostavila sudu punomoć o zastupanju te je zatražila zakazivanje ročišta.

Na ročištu 2. travnja 2010. zaključena je glavna rasprava.

Na ročištu 27. travnja 2010. objavljena je presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

Prvostupanjska presuda otpremljena je 25. ožujka 2011.

Podnositeljica je 28. ožujka 2011. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Protiv prvostupanjske presude podnositeljica je 7. travnja 2011. podnijela žalbu.

Županijski sud u Zagrebu donio je 27. ožujka 2012. presudu kojom je potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv drugostupanjske presude podnositeljica je 25. svibnja 2012. izjavila reviziju te je spis 4. srpnja 2012. otpremljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 30. ožujka 2004. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu radi poništenja odluke o imenovanju ravnatelja.

Ustavna tužba podnijeta je 28. ožujka 2011. te u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositeljice postupak nije bio okončan.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u razdoblju od osam (8) godina, deset (10) mjeseci i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da je u pravno relevantnom razdoblju od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice prvostupanjski sud proveo glavnu raspravu i odlučio o tužbenom zahtjevu podnositeljice. Prvostupanjska presuda uručena je strankama jedanaest (11) mjeseci nakon što je objavljena.

Zatim se postupak u povodu žalbe podnositeljice nastavio voditi pred Županijskim sudom u Zagrebu.

U trenutku donošenja odluke postupak se i dalje vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE

(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, svojim ponašanjem nije pridonijela duljini postupka, već je, naprotiv, u nekoliko navrata tražila zakazivanje ročišta.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenom predmetu.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ukupno trajanje postupka više od osam godina ukazuje na neučinkovitost nadležnih sudova u postupanju i na činjenicu da nisu poduzeli odgovarajuće radnje radi učinkovitog vođenja ovog postupka.

Imajući u vidu činjenicu da se radi o postupku hitne naravi, zatim uzimajući u obzir značaj postupka za podnositeljicu te ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje redovnih sudova, kao i činjenicu da podnositeljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini postupka te posebno okolnost da je postupak još uvijek u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-267/2013

Zagreb, 14. veljače 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 27/2013-471