## Rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usoz-223/2013-4 od 28. siječnja 2014.

### NN 18/2014 (11.2.2014.), Rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usoz-223/2013-4 od 28. siječnja 2014.

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

358

RJEŠENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Jasminke Jenjić, Ljiljane Karlovčan-Đurović, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Juraja Dujam, zapisničara, u postupku ocjene zakonitosti općeg akta, pokrenutom po zahtjevu REVCONTO d.o.o. Čakovec, Kralja Tomislava 7, koji zastupa direktor Slavko Kramer putem punomoćnice Irene Plevnjak, odvjetnice iz Čakovca, Ruđera Boškovića 28, rješavajući o prijedlogu za djelomičnu obustavu izvršenja općeg akta, na sjednici 28. siječnja 2014.

riješio je

I. Obustavlja se izvršenje odredbe članka 8. stavka 2. Pravilnika o nadzoru i provjeri kvalitete rada revizorskih društava, samostalnih revizora, zajedničkih revizorskih ureda i ovlaštenih revizora (»Narodne novine«, broj 62/11. i 49/12.).

II. Obustava izvršenja odredbe općeg akta navedene u točki I. ovog rješenja traje do donošenja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

Obrazloženje

REVCONTO d.o.o. Čakovec podnio je zahtjev za ocjenu zakonitosti odredbe članka 8. stavka 2. Pravilnika o nadzoru i provjeri kvalitete rada revizorskih društava, samostalnih revizora, zajedničkih revizorskih ureda i ovlaštenih revizora (»Narodne novine«, broj 62/11. i 49/12.).

Osporena odredba glasi:

»U slučaju pokretanja izravnog nadzora kod revizorskog društva/samostalnih revizora na izvanrednoj osnovi, o čemu odluku donosi Komora, te nadzora na zahtjev Odbora za javni nadzor revizije, Komora obavještava revizorsko društvo/samostalnog revizora o početku nadzora u roku koji je kraći od roka iz stavka 1. ovog članka.«

Podnositelj zahtjeva ističe da je osporena odredba Pravilnika u nesuglasju s odredbama Zakona o reviziji (»Narodne novine«, broj 146/05., 139/08. i 144/12.). Ističe da Zakon u Glavi VII odredbama članaka 43. – 53. određuje način i postupak provedbe nadzora i provjere kvalitete rada revizorskih društava, samostalnih revizora i ovlaštenih revizora. Posebno navodi kako se Zakonom ne spominje niti predviđa provođenje izravnog nadzora odnosno provjere kvalitete rada po izvanrednoj osnovi. Poziva se na odredbu članka 44. stavka 2. Zakona kojom je propisana obveza Komore da u pisanom obliku o provjeri kvalitete rada obavijesti revizorsko društvo i samostalnog revizora 30 dana prije početka obavljanja provjere kvalitete rada.

Podnositelj je uz zahtjev podnio i prijedlog radi donošenja rješenja o djelomičnoj obustavi izvršenja Pravilnika.

Prema odredbi članka 85. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 20/10. i 143/12.) sud može do donošenja presude, rješenjem obustaviti izvršenje osporenog općeg akta. Rješenje o obustavi izvršenja objavljuje se u »Narodnim novinama«.

U obrazloženju prijedloga radi donošenja rješenja o djelomičnoj obustavi izvršenja Pravilnika podnositelj navodi da je, donošenjem naloga pozivom na odredbu članka 8. stavka 2. Pravilnika, doveden u situaciju da mora odmah udovoljiti nalogu čime trpi nenadoknadivu štetu uslijed neispunjenja svih ranije preuzetih obveza prema svojim klijentima. Navodi da je riječ o vrsti posla koji je vezan uz termine održavanja nadzornih odbora i skupština trgovačkih društava, koje nije moguće jednostavno odgoditi. Kako postupanje po nalogu podrazumijeva da u okviru provođenja nadzora s ovlaštenim nadzornicima provede tjedan dana u uredu to je jedino rješenje za izvršenje ranije preuzetih obveza prema klijentima angažiranje drugog revizorskog društva, čime bi podnositelj zahtjeva trpio nenadoknadivu štetu. Ističe da se s druge strane, u slučaju da ne omogući nesmetano provođenje nadzora određenog nalogom izlaže stegovnom postupku, te izricanju novčane kazne i gubitku licence, što se odnosi kako na podnositelja zahtjeva tako i na sve adresate Pravilnika kojima je na temelju osporene odredbe određen izravni nadzor po izvanrednoj osnovi.

Prema ocjeni ovog Suda, razlozi na kojima podnositelj temelji zahtjev dovode u osnovanu sumnju suglasnost osporene odredbe sa Zakonom. Donošenje presude o osnovanosti zahtjeva iziskuje detaljnu analizu Zakona o reviziji i Statuta Hrvatske revizorske komore (»Narodne novine«, broj 43/10.) te provođenje postupka u kojem će se pribaviti očitovanje donositelja osporenog općeg akta na navode zahtjeva. Ovim se rješenjem stoga ne prejudicira presuda ovog Suda.

Budući da je postupak revizije važan za cjelokupnu društvenu zajednicu, jer se na njemu temelji stručno i neovisno mišljenje o istinitosti i objektivnosti financijskog stanja, rezultata poslovanja i novčanih tokova obveznika revizije, to se i osobama ovlaštenim za pružanje usluga revizije mora omogućiti da tu uslugu pružaju u uvjetima i pod pretpostavkama koje osiguravaju stručnost i neovisnost u pružanju usluge.

Kako osporena odredba Pravilnika početak nadzora kod revizorskog društva/samostalnog revizora, omogućava prije Zakonom propisanog roka od 30 dana, odnosno odmah, to je dovoljan razlog za donošenje ovog rješenja.

Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 85. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima riješeno je kao u izreci, čime Sud obustavlja izvršenje osporene odredbe Pravilnika od dana objave ovog rješenja u »Narodnim novinama« do donošenja presude u svezi s podnesenim zahtjevom.

Broj: Usoz-223/2013-4

Zagreb, 28. siječnja 2014.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner, v. r.

Rješenje, NN 18/2014-358