## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2008/2005 od 8. prosinca 2005.

### NN 2/2006 (4.1.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2008/2005 od 8. prosinca 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**69**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković,
odlučujući o ustavnoj tužbi B. Č. iz S., kojeg zastupa S. Š., odvjetnik iz S.,
na sjednici održanoj 8. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-210/95 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe, B. Č. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
je 4. svibnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem
parničnog postupka pred Općinskim sudom u Splitu povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Zbog navedenog podnositelj predlaže da Ustavni
sud usvoji ustavnu tužbu, odredi Općinskom sudu u Splitu primjereni rok za
donošenje odluke u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem:
P-210/95 kao i da podnositelju odredi primjerenu naknadu zbog povrede njegovog
ustavnog prava koju je Općinski sud u Splitu učinio kada o pravima i obvezama
podnositelja nije odlučio u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio
sljedeće činjenice koje su pravnorelevantne za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je tužbom
podnositelja pred Općinskim sudom u Splitu 30. siječnja 1995. protiv tuženika
društva J. o. d.d. S., radi naknade štete;

– na ročištu održanom 2. listopada 1996. sud je
odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem;

– na ročištu održanom 20. studenoga 1996.,
glavna rasprava odgođena je na neodređeno vrijeme zbog pokušaja mirnog
rješavanja spora;

– na ročištu održanom 2. rujna 1997. podnositelj
je djelomično povukao tužbeni zahtjev te je sud podnositelju dopustio preinaku
tužbenog zahtjeva;

– podnescima od 16. siječnja 1998., 30. ožujka
1998., 17. prosinca 1998., 6. kolovoza 1999. te od 20. listopada 1999.
podnositelj je predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– iduće ročište održano je 11. travnja 2000.
godine;

– podnescima od 10. svibnja 2000. i od 26. rujna
2000. podnositelj je predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 23. siječnja 2001. sud je
odredio provođenje medicinskog vještačenja i to po vještaku traumatologu,
otorinolaringologu i okulistu;

– na ročištu održanom 21. svibnja 2002. sud je
odredio provođenje medicinskog vještačenja po vještaku neurologu;

– na ročištu održanom 29. listopada 2002. sud je
proveo dokaz saslušanjem vještaka – oftalmologa;

– na ročištu održanom 10. prosinca 2002.,
saslušan je vještak – otorinolaringolog i vještak – neurolog te je sud odredio
provođenje dokaza daljnjim vještačenjem po vještaku neuropsihijatru te je
odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem;

– s obzirom na primjedbe tuženika, na ročištu
održanom 11. ožujka 2003. sud je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenje
po drugom vještaku – neurologu;

– na ročištu održanom 19. svibnja 2003. određeno
je daljnje provođenje dokaza vještačenjem po vještaku – ortopedu, budući da je
ranije određeni vještak bio teško bolestan;

– na ročištu održanom 22. rujna 2003., saslušani
su vještak – neurolog i vještak – ortoped te je određeno provođenje dokaza
daljnjim vještačenjem po novom vještaku ortopedu – traumatologu;

– na ročištu održanom 17. prosinca 2003.,
saslušan je vještak ortoped – traumatolog te je ponovno saslušan vještak –
neurolog;

– na ročištu održanom 5. travnja 2003. ponovno
je saslušan vještak ortoped – traumatolog;

– na ročištu održanom 27. siječnja 2005. sud je
odredio dodatno saslušanje vještaka – oftalmologa;

– na ročištu održanom 15. ožujka 2005. sud je
odredio novo medicinsko vještačenje po Hrvatskom liječničkom zboru;

– ročište zakazano za 30. lipnja 2005. odgođeno
je zbog spriječenosti raspravnog suca;

– iduće ročište za glavnu raspravu u ovoj
pravnoj stvari zakazano je za 30. siječnja 2006. godine;

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju
ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63.
Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 30. siječnja 1995.
pred Općinskim sudom u Splitu.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4,
6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 9. svibnja 2005., a
do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, tri (3)
mjeseca i osam (8) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7)
godina, pet (5) mjeseci i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom
razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u Splitu, koji je, od
radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja,
održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo više medicinskih
vještačenja po vještacima različite medicinske struke kao i odredio provođenje
dokaza financijskim vještačenjem.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, u pravnorelevantnom razdoblju, nije doprinio duljini
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
radi o relativno složenoj pravnoj stvari, budući da je, za utvrđivanje pravnorelevantnih činjenica, bilo potrebno provesti dokaz
medicinskim vještačenjem.

Međutim, ocjena je Ustavnog suda da, unatoč
tomu, parnični postupak traje nerazumno dugo, osobito imajući u vidu činjenicu
da je sud tek nakon više od četiri godine pošto je odredio provođenje
vještačenja, odredio i njegovo izvođenje. Navedeno također, imajući u vidu i
činjenicu da je prvostupanjski sud u pravnorelevantnom
razdoblju bio potpuno neaktivan duže od tri (3) godine.

5. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
trajanje parničnog postupka dulje od deset (10) godina, a da nije odlučeno o
tužbenom zahtjevu, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je
podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani
sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom
članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih
i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2008/2005

Zagreb, 8. prosinca 2005.

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 2/2006-69