## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3403/2004 od 17. studenoga 2005.

### NN 147/2005 (14.12.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3403/2004 od 17. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2828**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi N. N. iz S., na sjednici održanoj 17.
studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1600/88 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.
i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada N. N. iz S., zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijela je dana 22. rujna 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 25. lipnja 1985. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika A. N., radi utvrđenja i
predaje zajednički stečene imovine.

Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: P-987/85
od 15. siječnja 1988. usvojen je djelomično tužbeni zahtjev podnositeljice.

Rješenjem Okružnog suda u Splitu, broj: Gž-2240/88 od 26. kolovoza 1988. uvažena je žalba tuženika,
ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno
postupanje.

Do 5. studenoga 1997. održano je osam ročišta
(9. studenoga 1989., 18. prosinca 1989., 12. veljače 1990., 7. ožujka 1991., 7.
listopada 1992., 26. studenoga 1992., 29. siječnja 1993., 18. ožujka 1993.)

Podnescima od 10. siječnja 1995. i 3. prosinca
1996. podnositeljica je požurivala zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 8. ožujka 1999. riješeno je
da će se izvesti dokaz saslušanjem podnositeljice i tuženika.

Ročište zakazano za 11. svibnja 1999. odgođeno je
zbog bolesti podnositeljice.

Na ročište zakazano za 15. srpnja 1999. iako
uredno pozvani nisu pristupili podnositeljica i tuženi.

Ročište zakazno za 14.
listopada 1999. odgođeno je na prijedlog parničnih stranaka.

Na ročište zakazano za 15. prosinca 1999. tuženi
nije pristupio, dok je podnositeljica u odnosu na prijedlog nagodbe dostavila
protuprijedlog, zbog čega je punomoćnik tuženika zatražio rok kako bi se o tome
konzultirao s tuženim.

Na ročištu 2. ožujka 2000. punomoćnici stranaka
predložili su odgodu jer između stranaka nije postignut dogovor oko nagodbe, te
je riješeno da će se stranke saslušati na sljedećem ročištu.

Podnositeljica i tuženi nisu pristupili na
ročište zakazano za 4. svibnja 2000., na kojem su trebali biti saslušani kao
stranke, iako su bili uredno pozvani, te je ročište odgođeno.

Na ročištu od 6. srpnja 2000. punomoćnici
stranaka ponovo su predložili odgodu ročišta radi mogućeg rješavanja spora
mirnim putem, te je ročište odgođeno.

Dopisom suda od 6. rujna 2000. pozvana je
podnositeljica da se očituje na činjenicu je li došlo do mirnog rješavanja
spora.

Podneskom od 25. rujna 2000. podnositeljica je
izvijestila sud da nije došlo do mirnog rješavanja spora.

Na ročište zakazano za 29. studenoga 2000. nije
pristupio tuženik te je ročište odgođeno, dok na ročište zakazano za 29.
siječnja 2001. nije pristupila podnositeljica zbog bolesti, a niti tuženi.

Ročište zakazano za 10. travnja 2001. odgođeno
je na prijedlog tuženika jer trenutno nije u Republici Hrvatskoj, dok je
ročište zakazano za 3. srpnja 2001. odgođeno zbog bolesti raspravnog suca.

Na prijedlog parničnih stranaka ročište zakazano
za 12. srpnja 2001. odgođeno je jer je u tijeku dogovor oko mirnog rješavanja
predmeta spora.

Na ročište zakazano za 30. studenoga 2001.
stranke nisu pristupile, dok je zbog bolesti raspravnog suca ročište zakazano
za 1. ožujka 2002. odgođeno.

Na ročištu održanom 3. svibnja 2002. riješeno je
da će se na sljedećem ročištu izvesti dokaz saslušanjem stranaka.

Na ročište zakazano za 2. listopada 2002. nije pristupio
tuženi, te je ročište odgođeno.

Na ročištu održanom 22. travnja 2003.
podnositeljica je ostala pri svom podnesku od 3. ožujka 2003. kojim traži
privremenu mjeru na spornim nekretninama, te je riješeno da će se izvesti očevid
na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka.

Očevid zakazan za 26. rujna 2003. odgođen je
zbog službene spriječenosti vještaka, dok je očevid zakazan za 14. studenoga
2003. odgođen zbog spriječenosti tuženika.

Sljedeće ročište zakazano je za 30. studenoga
2005.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositeljica je dana 25. lipnja 1985. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu, protiv A. N., radi utvrđenja i predaje
zajednički stečene imovine.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u
razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 22. rujna 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao devetnaest (19)
godina, dva (2) mjeseca i dvadeset šest (26) dana, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao šest (6) godina, dest (10) mjeseci i
šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju do podnošenja ustavne tužbe cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom
u Splitu. Tijekom tog razdoblja sud je zakazivao brojna ročišta, koja su često
odgađana na prijedlog stranaka.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužena u
parničnom postupku pridonijela je duljini postupka time što je svojim
nedolaskom na ročišta uzrokovala brojne odgode ročišta, a što je navedeno u
točki 2. ove odluke.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom
predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak
po tužbi podnositeljice koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, u pravno
relevantnom razdoblju trajao oko sedam godina. Nadalje, sud utvrđuje da je
odugovlačenju postupka u razmatranom pravno relevantnom razdoblju u znatnoj
mjeri pridonijela sama podnositeljica nedolaskom na pojedina ročišta. Međutim,
postupak ukupno traje dulje od devetnaest godina i od 1988. nalazi se pred
sudom prvog stupnja. Imajući u vidu sve okolnosti ovog predmeta, a posebno
ukupnu duljinu postupka u vrlo dugom trajanju, te činjenicu da se postupak i
nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud utvrđuje da je
podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu
Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos same podnositeljice na ukupnu duljinu
postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3403/2004

Zagreb, 17. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 147/2005-2828