### NN 77/2019 (14.8.2019.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2231/2018 od 26. lipnja 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1629

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Miroslav Šeparović, predsjednik, te suci Ingrid Antičević Marinović, Mato Arlović, Snježana Bagić, Branko Brkić, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko, Rajko Mlinarić, Goran Selanec i Miroslav Šumanović, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Marjan Skorić iz Zagreba, na sjednici održanoj 26. lipnja 2019. donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je provesti preostale ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu poslovni broj: Ovr-32/09 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Marjanu Skoriću iz Zagreba, Sigetje 8, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 19.700,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Marjan Skorić iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je 8. lipnja 2018. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-32/09 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-32/09 (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud).

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Ovršni postupak pred prvostupanjskim sudom pod brojem Ovr-1146/06, pokrenut je 9. svibnja 2006. prijedlogom podnositelja protiv ovršenika Franje Hiržina iz Zagreba radi ovrhe na nekretnini.

Rješenje o ovrsi prvostupanjski sud donio je 9. lipnja 2006.

Zbog smrti ovršenika postupak je prekinut rješenjem od 10. listopada 2007.

Postupak je nastavljen rješenjem od 14. siječnja 2009.

Od 2011. do 2013. zakazano je pet javnih dražbi.

Rješenje o dosudi doneseno je 3. prosinca 2013., a prigovor treće osobe stavljen je 5. prosinca 2013.

Rješenjem od 29. siječnja 2014. treća osoba upućena je u parnicu.

Podnositelj je 14. siječnja 2016. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem broj: Su-Gzp I-8/16 od 10. ožujka 2016. određen je rok od osam (8) mjeseci za donošenje odluke.

Županijski sud u Zagrebu je rješenjem od 20. rujna 2016. odbio žalbe i potvrdio prvostupanjsko rješenje od 29. siječnja 2014. Rješenjem istog nadnevka Županijski sud u Zagrebu djelomično je potvrdio prvostupanjsko rješenje o dosudi u točkama I. i III. izreke, dok je točku II. ukinuo i vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Podnositelj je 14. studenoga 2016. ponovno podnio zahtjev za suđenje u razumnom roku.

U ponovljenom postupku, 14. prosinca 2016. doneseno je rješenje kojim je podnositelju naložena uplata kupovnine u iznosu od 232.000,00 kuna u roku od 60 dana.

Protiv rješenja od 14. prosinca 2016. podnositelj i ovršenici podnijeli su žalbu.

Nakon proteka roka određenog rješenjem od 10. ožujka 2016. Županijski sud u Zagrebu donio je odluku kojom je ovršenike uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Prvostupanjskim rješenjem od 11. rujna 2017. podnositelj je kao kupac djelomično oslobođen polaganja kupovnine. Naložena mu je uplata kupovnine u iznosu od 1.000,00 kuna u roku od 60 dana te je određeno da ako naloženi iznos ne uplati, sud će prodaju oglasiti nevažećom.

Prvostupanjskim rješenjem od 22. rujna 2017. odbijen je prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe.

Odlučujući o zahtjevu podnositelja za suđenje u razumnom roku, Županijski sud u Zagrebu donio je rješenje broj: Gzp II-35/16-9 od 7. prosinca 2017. kojim je prvostupanjskom sudu određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje odluke te je podnositelju određena primjerena naknada u iznosu od 5.000,00 kuna.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ovr-2995/17-3 od 12. prosinca 2017., u povodu žalbe treće osobe, potvrđeno je rješenje od 22. rujna 2017., dok je žalba ovršenika odbačena kao nedopuštena.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 12. prosinca 2017. ukinuto je prvostupanjsko rješenje od 11. rujna 2017. i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje.

Postupak se nastavio voditi pred prvostupanjskim sudom pod brojem Ovr-32/09 koji je 8. ožujka 2018. donio rješenje kojim se podnositelj djelomično oslobađa polaganja kupovnine. Naložena mu je uplata kupovnine u iznosu od 1.000,00 kuna u roku od 60 dana te je određeno da ako naloženi iznos ne uplati, sud će prodaju oglasiti nevažećom.

Podnositelj je 8. lipnja 2018. podnio Ustavnom sudu ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-32/09 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ovr-1813/18 od 12. lipnja 2018. potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 8. ožujka 2018.

Prvostupanjski sud donio je 26. listopada 2018. zaključak o provedbi rješenja o dosudi i rješenja od 8. ožujka 2018. radi ispražnjenja i predaje nekretnine za 21. siječnja 2019.

Drugoovršenik je 18. siječnja 2019. podnio zahtjev za izuzeće suca i savjetnika.

Ispražnjenje i predaja nekretnina zakazana za 21. siječnja 2019. odgođena je.

Zaključkom broj: Ovr-32/2009 od 21. veljače 2019. određena je za 2. svibnja 2019. provedba rješenja o dosudi i rješenja od 8. ožujka 2018. radi ispražnjenja i predaje nekretnine.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.);

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.);

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.);

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70. ZoSud-a/13) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. Podnositelj je koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13. Zahtjev za suđenje u razumnom roku predsjednik Županijskog suda u Zagrebu, rješenjem broj: Su-Gzp I-8/16 od 10. ožujka 2016., utvrdio je da je zahtjev osnovan te naložio donošenje odluke u roku od osam (8) mjeseci.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp-35/16-9 od 7. prosinca 2017. usvojen je zahtjev podnositelja za suđenje u razumnom roku i naloženo je prvostupanjskom sudu donošenje odluke u roku od šest (6) mjeseci te je podnositelju određena primjerena naknada u iznosu od 5.000,00 kuna.

7. Budući da je podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

9. U ustavnoj tužbi podnositelj osporava i duljinu trajanja parničnog postupka koji je prethodio ovršnom postupku.

9.1. Pravno stajalište da se parnični i ovršni postupak sagledavaju kao jedinstvena cjelina Ustavni sud izrazio je u svojoj odluci broj: U-IIIA-324/2005 od 23. studenoga 2006. (www.usud.hr). Da bi se ovršni postupak i parnični postupak koji mu je prethodio sagledavali kao jedinstvena cjelina, Ustavni sud ocjenjuje da je nužno da to zahtjeva sam podnositelj te da ovršni postupak bude pokrenut unutar prihvatljivog razdoblja nakon stjecanja mogućnosti za njegovo pokretanje.

Ako su ti preduvjeti ispunjeni, Ustavni sud nadalje smatra da se razumnost duljine svakog sudskog postupka – pa i onda kada se dva odvojena postupka u pogledu razumnog roka sagledavaju kao jedinstvena cjelina – mora ocijeniti u svjetlu okolnosti svakog konkretnog slučaja, uzimajući u obzir kriterije utvrđene praksom Ustavnog suda, a to su, posebice: duljina sudskog postupka, složenost tog postupka, ponašanje podnositelja, postupanje nadležnih sudova, te važnost predmeta spora za podnositelja. Pri utvrđivanju postojanja eventualne povrede prava na suđenje u razumnom roku potrebno je ocijeniti svaki kriterij posebno, te zatim sve zajedno.

9.2. Imajući u vidu stajalište Ustavnog suda izraženo u točki 9.1. ove odluke te činjenicu da podnositelj u ustavnoj tužbi ukazuje na duljinu cjelokupnog sudskog postupka (dakle i parničnog i ovršnog), potrebno je utvrditi je li ovršni postupak pokrenut unutar prihvatljivog razdoblja nakon stjecanja mogućnosti za njegovo pokretanje.

Ovršni postupak pokrenut je 9. svibnja 2006. na temelju presude Općinskog suda u Zagrebu broj: P-3284/95-41 od 24. listopada 2001., koja je postala pravomoćna i ovršna 24. svibnja 2002. Prema ocjeni Ustavnog suda pokretanje ovršnog postupka nakon više od četiri (4) godine ne može se smatrati prihvatljivim rokom.

Stoga će Ustavni sud u konkretnom slučaju razmatrati samo duljinu ovršnog postupka.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak nije okončan, vodi se pred prvostupanjskim sudom pod brojem Ovr-32/2009. Ustavni sud utvrđuje da ovršni postupak u konkretnom slučaju od podnošenja prijedloga prvostupanjskom sudu (9. svibnja 2006.) do donošenja ove odluke (26. lipnja 2019.) traje ukupno trinaest (13) godina, jedan (1) mjesec i sedamnaest (17) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrdio je da je nakon donošenja rješenja o ovrsi postupak bio u prekidu zbog smrti ovršenika više od jedne (1) godine (od 10. listopada 2007. do 14. siječnja 2009). Od svibnja 2011. do prosinca 2013. zakazano je pet javnih dražbi, nakon čega je doneseno rješenje o dosudi, koje je djelomično ukinuto rješenjem od 20. rujna 2016. i predmet vraćen na ponovni postupak.

Prvostupanjski sud, u povodu prigovora, donio je 21. siječnja 2014. rješenje o upućivanju treće osobe u parnicu.

Rješenje o upućivanju ovršenika u parnicu doneseno je 15. ožujka 2017., odnosno nakon proteka roka koji je određen rješenjem donesenim u povodu zahtjeva podnositelja za suđenje u razumnom roku.

Zatim su donesena dva prvostupanjska rješenja o djelomičnom oslobađanju podnositelja polaganja kupovnine te dva zaključka o ispražnjenju i predaji nekretnine.

Za 2. svibnja 2019. određena je provedbe rješenja o dosudi i rješenja od 8. ožujka 2018. radi ispražnjenja i predaje nekretnine.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj tijekom trajanja postupka nije pridonio duljini trajanja tog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu navedeno trajanje postupka i okolnost da postupak i nakon trinaest (13) godina još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki III. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da je podnositelju rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gzp II-35/16-9 od 7. prosinca 2017. dosuđena pravična novčana naknada u iznosu od 5.000,00 kuna, kao i činjenicu da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-2231/2018

Zagreb, 26. lipnja 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
 dr. sc. Miroslav Šeparović, v. r.