### NN 128/2024 (6.11.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2055/2022 od 26. rujna 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2140

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Josip Leko, Davorin Mlakar i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Mirjana Generalić iz Zagreba, koju zastupa Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 26. rujna 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Revd-3847/24 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Mirjani Generalić iz Zagreba, Čikoševa 1, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) od 4.824,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Odbija se zahtjev podnositeljice za naknadu troška ustavnosudskog postupka.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Mirjana Generalić iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Maja Vidović, odvjetnica u Zagrebu, podnijela je 4. travnja 2022. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P Ob-5/22 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljeni su spis Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ob-97/2023 i spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P Ob-5/2022.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositeljica (u tužbi naznačena kao Mira Generalić) je 2. srpnja 2003. u predmetu broj: P-7696/03 podnijela tužbu protiv tuženika Branka Štotera iz Zagreba radi utvrđenja bračne stečevine na pokretninama i računima.

Tužba je 26. prosinca 2003. dostavljena tuženiku na odgovor, a tuženik je dostavio 15. siječnja 2004. odgovor na tužbu, a podnositeljica odgovor 23. veljače 2004.

Ročišta su održana 14. listopada 2004., 10. ožujka 2005. na kojem su saslušana dva svjedoka i 19. rujna 2005. na kojem ročištu je postupak obustavljen radi odlučivanja o prijedlogu punomoćnika tuženika za izuzeće suca.

Rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda od 2. studenoga 2005. odbijen je zahtjev punomoćnika tuženika za izuzeće sutkinje u predmetu.

Na ročištu održanom 20. studenoga 2006. saslušana su dva svjedoka, a na ročištu održanom 12. veljače 2007. određeno je da se zatraže podaci od Hypo banke o kretanju sredstava po računu tuženika.

Iduće ročište održano je 12. lipnja 2007., te ročište na licu mjesta radi saslušanja svjedoka održano je 5. srpnja 2007., a ročište 17. rujna 2007. je odgođeno.

Na ročištu održanom 14. prosinca 2007. saslušana je podnositeljica i tuženik, a na ročištu održanom 8. siječnja 2008. saslušan je tuženik.

Iduća ročišta održana su 21. veljače 2008., te 11. ožujka 2008. na kojem je doneseno rješenje da će se donijeti djelomična presuda o pokretninama koje su predmet spora.

Prvostupanjskom djelomičnom presudom broj: P-7696/03 od 1. listopada 2008. utvrđene su pokretnine u točki I. izreke kao posebna imovina podnositeljice, utvrđene su pokretnine na kojima su podnositeljica i tuženik suvlasnici, koje je tuženik dužan predati podnositeljici u suposjed, dok je djelomično odbijen tužbeni zahtjev za suvlasništvo dva osobna automobila.

Prvostupanjskim rješenjem od 13. ožujka 2009. odbijen je prijedlog podnositeljice za donošenje dopunske presude.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp-1048/08-5 od 26. kolovoza 2009. usvojen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje drugostupanjske odluke i određena je primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.000,00 kn.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-3261/09-2 od 12. listopada 2010. ukinuta je djelomična prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje jer prvostupanjski sud nije u pogledu svake pojedinačne stvari utvrdio vrijeme stjecanja, vrijednost niti doprinos stranaka pri sjecanju bračne stečevine te postajanje određenih pokretnina u vrijeme prestanka bračne zajednice.

Nakon toga ročište je održano 15. ožujka 2011. na kojem je podnositeljica predložila postupak mirenja.

Na ročištu održanom 5. lipnja 2012. određeno je provođenje financijskog vještačenja i priklop spisa broj: P-5375/06 radi odluke o spajanju spisa.

Vještak je 26. veljače 2013. dostavio sudu nalaz i mišljenje.

Nakon toga ročište je održano 22. listopada 2013.

Vještak je 17. prosinca 2013. dostavio pisano očitovanje na prigovore i pitanja podnositeljice i podatke o računima tuženika.

Na ročištu održanom 8. travnja 2014. određeno je provođenje dopunskog financijskog vještačenja po predloženom stalnom sudskom vještaku radi utvrđenja kolanja financijskih sredstava po računima stranka u bankama.

Vještak je dopisom od 18. travnja 2014. zatražio izuzeće od vještačenja zbog sukoba interesa.

Prvostupanjskim rješenjem broj: Su-916/14 od 23. lipnja 2014. odbijen je kao neosnovan zahtjev za izuzeće sutkinje.

Na ročištu održanom 25. rujna 2014. određen je novi financijski vještak da u roku od 60 dana izradi nalaz i mišljenje.

Na ročištu održanom 13. travnja 2015. podnositeljica je saslušana na okolnost imovnog stanja.

Prvostupanjskim rješenjem od 13. travnja 2015. odbačen je zahtjev podnositeljice za oslobođenjem plaćanja predujma troškova financijskog vještačenja, te je podnositeljica upućena da se sa zahtjevom obrati nadležnom uredu na čijem području ima prebivalište ili boravište.

Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu od 5. svibnja 2015. podnositeljici je odobreno korištenje pravne pomoći.

Dopisom do 19. listopada 2016. prvostupanjski sud je zatražio podatke od 27 banaka o kolanju financijskih sredstava po računima podnositeljice i tuženika.

Nalaz i mišljenje vještak je dostavio 6. lipnja 2017.

Nakon toga ročište je održano 9. veljače 2018. na kojem je podnositeljica specificirala tužbeni zahtjev i zatraženo je od Središnjeg depozitarnog klirinškog društva d.d. ispis računa svih trgovanja tuženika u razdoblju od 1990. do 1. siječnja 2003., koji je dostavljen dopisom od 2. ožujka 2018.

Podneskom predanim na ročištu 29. ožujka 2018. tuženik je postavio protutužbeni zahtjevu u odnosu na novčane iznose.

Protutužba je zavedena pod broj: P-2499/18 i spojena je na predmet.

Odgođeno je ročište 18. svibnja 2015. zbog spriječenosti sutkinje.

Na ročištu održanom 14. lipnja 2018. saslušana su dva svjedoka.

Ročište određeno za 10. srpnja 2018. odgođeno je zbog nedolaska tuženika.

Na ročištu održanom 30. kolovoza 2018. dopunski su saslušani podnositeljica i tuženik, a vještak je pozvan na dopunu nalaza i mišljenja sukladno prigovoru podnositeljice i dostavljenoj dokumentaciji o trgovanju dionicama tuženika.

Podnositeljica je sudu dostavila 14. rujna 2018. podnesak i dokumentaciju.

Dopunu nalaza i mišljenja vještak je dostavio 30. siječnja 2019.

Na ročištu održanom 15. travnja 2019. zaključena je glavna rasprava i određeno je ročište za objavu presude 24. svibnja 2019.

Prvostupanjski sud donio je presudu broj: P-7696/03 od 24. svibnja 2019. kojom je odlučio o tužbenom i protutužbenom zahtjevu.

Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Gž Ob-831/2019-2 od 8. rujna 2021. ukinuo prvostupanjsku presudu od 24. svibnja 2019. i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-38/2022-4 od 28. veljače 2022. usvojen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i određen je rok od šest (6) mjeseci prvostupanjskom sudu za donošenje odluke u predmetu, te je odbačen zahtjev za isplatom primjerene naknade.

Nakon ukidnog rješenja predmet se vodio pod brojem P Ob-5/2022, ročište određeno za 28. travnja 2022. je odgođeno, a ročište određeno za 13. rujna 2022. odgođeno je zbog spriječenosti sutkinje.

Zbog odsutnosti suca predmet je raspoređen novom sucu.

Pripremno ročište određeno za 6. listopada 2022. odgođeno je uz suglasnost stranaka, a iduće ročište održano je 3. studenoga 2022.

Prvostupanjski sud dopisom od 3. studenoga 2022. zatražio je od Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, podatke o poslovanju društva tuženika za razdoblje od 1992. do 1999. godine i podatke o dobiti, te podatke od društva tuženika o ostvarenoj dobiti za navedeno razdoblje, koje je dostavilo podatke podneskom od 11. studenoga 2022., a od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Sektora mirovinskog osiguranja, Odjela za poslove mirovinskog osiguranja podatak o zaposlenju i primanjima tuženika, koje je dostavilo podatke podneskom od 11. studenoga 2022.

Na ročištu održanom 15. prosinca 2022. saslušani su podnositeljica i tuženik i zaključena je glavna rasprava.

Prvostupanjski sud donio je presudu broj: P Ob-5/2022-31 od 13. siječnja 2023. kojom je odlučio o tužbenom i protutužbenom zahtjevu.

Podnositeljica je podnijela žalbu 26. siječnja 2023., a tuženik 27. siječnja 2023.

Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ob-97/2023 -3 od 16. siječnja 2024. odbijene su žalbe podnositeljice i tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Podnositeljica je 21. lipnja 2024. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak je u tijeku pred Vrhovnim sudom pod brojem Revd-3847/24.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku. Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju (vidi točku 3. obrazloženja ove odluke), Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od 2. srpnja 2003. kada je podnositeljica podnijela tužbu do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

7. Parnični postupak pokrenut je 2. srpnja 2003. tužbom podnositeljice te još uvijek nije okončan. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe 2. srpnja 2003. do donošenja ove odluke 26. rujna 2024.) traje ukupno dvadeset jednu (21) godinu i dva (2) mjeseca i dvadeset četiri (24) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

8. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu u kojem je predmet spora bio veći broj pokretnina i računa tuženika u bankama a tuženik je tijekom parničnog postupka postavio i protutužbeni zahtjev na novčane iznose koji je spojen u jedan predmet.

3) Postupanje nadležnih sudova

9. Postupak se u razmatranom razdoblju vodio više puta pred sudovima u dva stupnja te je u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak u tijeku pred Vrhovnim sudom radi odlučivanja o prijedlogu za dopuštenje revizije broj: Revd-3847/24.

U parničnom postupku je od podnošenja tužbe 2. srpnja 2003. održano više ročišta na kojima su saslušani podnositeljica, tuženik i više svjedoka te je donesena prvostupanjska djelomična presuda 1. listopada 2008., dakle nakon više od pet (5) godina, dva (2) mjeseca i dvadeset devet (29) dana.

Nakon toga, drugostupanjskim rješenjem od 12. listopada 2010. ukinuta je djelomična prvostupanjska presuda i predmet se nakon toga vodio ponovno drugi puta pred prvostupanjskim sudom. U ponovljenom postupku provedeno je financijsko vještačenje, saslušano je više svjedoka, tuženik je na ročištu 29. ožujka 2018. postavio protutužbeni zahtjev te je prvostupanjska presuda donesena 24. svibnja 2019., dakle nakon osam (8) godina, sedam (7) mjeseci i dvanaest (12) dana od prve ukidne drugostupanjske odluke. Prvostupanjska presuda ponovno je ukinuta drugostupanjskim rješenjem od 8. rujna 2021., dakle nakon nešto više od dvije (2) godine.

U treći put ponovljenom postupku pred prvostupanjskim sudom održane su dvije rasprave, saslušani su ponovno podnositeljica i tuženik te je donesena prvostupanjska presuda 13. siječnja 2023., dakle nakon jedne (1) godine, četiri (4) mjeseca i pet (5) dana. Navedena presuda potvrđena je drugostupanjskom presudom od 16. siječnja 2024. Podnositeljica je 21. lipnja 2024. podnijela Vrhovnom sudu prijedlog za dopuštenje revizije.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak je i dalje u tijeku pred Vrhovnim sudom pod brojem Revd-3847/24.

Ustavni sud ocjenjuje da je postupak vođen osobito neučinkovito jer se u razmatranom razdoblju vodi više od dvadeset jedne (21) godine te još uvijek nije okončan.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

10. Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. Imajući u vidu okolnost da je riječ o postupku koji je u razmatranom razdoblju trajao preko dvadeset jednu (21) godinu te još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke ove odluke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke.

13. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Pri određivanju primjerene naknade Ustavni sud uzeo je u obzir da je podnositeljici rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gzp-1048/08-5 od 26. kolovoza 2009. određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.000,00 kn (531 euro).

14. U odnosu na zatraženi trošak sastava ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije.

Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da u konkretnom slučaju podnositeljica prigovara duljini postupka, te se stoga prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom ustavnosudskom predmetu, zbog čega je odlučeno kao u točki V. izreke.

15. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-2055/2022

Zagreb, 26. rujna 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.