## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-710/2005 od 19. siječnja 2006.

### NN 15/2006 (10.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-710/2005 od 19. siječnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**396**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela R. N. iz Z., koju zastupa
J. K., odvjetnik u V., na sjednici održanoj 19. siječnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Vukovaru dužan je donijeti
odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-3217/05 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici
ustavne tužbe R. N. iz Z., Š. 23, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je
podnijela 11. veljače 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Podnositeljica je 19. siječnja 1994. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Vinkovcima protiv tuženika P. p. »S.« SPO, V.,
radi poništenja rješenja o prestanku radnog odnosa.

Do 5. studenoga 1997. godine donijeta je presuda
Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-82/94 od 10. lipnja 1996., presuda
Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-281/97 od 20.
veljače 1997. i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-1118/1997 od 10. rujna 1997. godine.

Podneskom od 13. listopada 1998. podnositeljica
je zatražila zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 14. prosinca 1998. godine
tuženiku je dodijeljen rok od 15 dana radi dostave kartice obračuna plaće.

Dopisom od 13. siječnja 1999. godine pozvan je
tuženik da u roku od 8 dana postupi po raspravnom rješenju suda, čemu je
udovoljeno 19. siječnja 1999. godine.

Podneskom od 25. veljače 1999. godine
podnositeljica je zatražila zakazivanje ročišta.

Ročište je održano 17. ožujka 1999. godine.

Podneskom od 9. travnja 1999. godine tuženik je
dostavio zatraženu dokumentaciju.

Na ročištu održanom 7. listopada 1999. godine
određeno je provođenje knjigovodstvenog vještačenja.

Dopisom od 12. studenoga 1999. godine pozvana je
podnositeljica radi uplate predujma za provođenje vještačenja, čemu je
udovoljeno 19. studenoga 1999. godine.

Podneskom od 8. prosinca 1999. godine
podnositeljica je požurila sud na postupanje.

Rješenjem suda od 14. prosinca 1999. godine
određeno je provođenje knjigovodstvenog vještačenja.

Nalaz i mišljenje dostavljeno je sudu 17.
travnja 2000. godine.

Podneskom od 23. svibnja 2000. godine tuženik se
očitovao na nalaz i mišljenje.

Podneskom od 26. svibnja 2000. godine
podnositeljica se očitovala na podnesak tuženika od 23. svibnja 2000. godine.

Ročište od 8. lipnja 2000. godine odgođeno je
radi nedolaska tuženika.

Sljedeće ročište održano je 3. srpnja 2000.
godine.

Dopisima od 4. srpnja 2000. godine zatraženo je
od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje dostavljanje dokumentacije za
podnositeljicu, čemu je udovoljeno 13. srpnja 2000., 14. srpnja 2000. i 24.
srpnja 2000. godine.

Ročište od 4. siječnja 2001. godine odgođeno je
radi bolesti tuženika.

Sljedeće ročište održano je 29. siječnja 2001.
godine.

Dopisom od 29. siječnja 2001. godine zatraženo
je od Centra za socijalnu skrb, Podružnica Dubrava dostavljanje dokumentacije
za podnositeljicu.

Na ročištu 22. veljače 2001. godine sud je
saslušao stranke.

Dopisom od 22. veljače 2001. godine sud je
požurio na postupanje Centar za socijalnu skrb.

Dopisima od 22. veljače 2001. i 1. ožujka 2001.
godine sud je zatražio od D. z. V. dostavljanje zdravstvenog kartona za
podnositeljicu.

Dopisom od 13. ožujka 2001. godine D. z. V.
izvijestio je sud o nemogućnosti dostavljanja zatraženog.

Dopisom od 18. svibnja 2001. godine sud je
ponovno požurio na postupanje Centar za socijalnu skrb.

Dopisom od 4. lipnja 2001. godine Centar za
socijalnu skrb izvijestio je sud o nemogućnosti dostavljanja zatraženog, nakon
čega je sud uputio dopis Regionalnom uredu za prognanike i izbjeglice.

Dopisom od 29. lipnja 2001. godine sud je
požurio na postupanje Regionalni ured za prognanike i izbjeglice.

Dopisom od 9. kolovoza 2001. godine Centar za
socijalnu skrb Zagreb, Ured Dubrava dostavio je zatražene podatke.

Nakon održanog ročišta 18. rujna 2001. godine
zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda, broj: P-450/98.

Protiv presude podnositeljica je 8. studenoga
2001. godine podnijela žalbu.

Tuženik je 21. studenoga 2001. godine dao
odgovor na žalbu.

Podneskom od 29. studenoga 2001. godine
podnositeljica je požurila sud na postupanje.

Županijski sud u Vinkovcima donio je 22. srpnja 2003.
godine presudu, broj: Gž-72/02.

Protiv drugostupanjske presude podnositeljica je
29. listopada 2003. godine izjavila reviziju.

Dopisom od 30. listopada 2003. godine
dostavljena je revizija Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je 8.
siječnja 2004. godine rješenje, broj: Rev-638/03.

Podneskom od 31. svibnja 2004. godine
podnositeljica je požurila sud na postupanje.

Podneskom od 8. veljače 2005. godine
podnositeljica je specificirala tužbeni zahtjev.

Ročište je održano 14. veljače 2005. godine.

Nalaz i mišljenje dostavljeno je sudu 8.
kolovoza 2005. godine.

Općinski sud u Vinkovcima donio je 3. listopada
2005. godine presudu, broj: P-404/04, protiv koje je tuženik podnio žalbu.

Spis je povodom žalbe 5. prosinca 2005. godine
proslijeđen Županijskom sudu u Vukovaru.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba Općinskom sudu u Vinkovcima podnijeta je
19. siječnja 1994. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni
tekst, 8/99. – ispravak i 14/02, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i
pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 14. veljače
2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno
jedanaest (11) godina i dvadeset šest (26) dana, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju, od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe, u dva
navrata vodio pred Općinskim sudom u Vinkovcima bez većih zastoja. Nakon
donošenja prvostupanjske presude postupak se vodio pred Županijskim sudom u
Vinkovcima, a zatim pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodio u
ukupnom trajanju duljem od jedanaest godina. Iako su tijekom tog razdoblja
donijete dvije prvostupanjske, dvije drugostupanjske i dvije revizijske odluke,
odnosno u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju tri meritorne odluke,
ocjena je Ustavnog suda da trajanje postupka ne udovoljava zahtjevima suđenja u
razumnom roku s obzirom na činjenicu da se radi o radnom sporu koji je žurne
naravi. Stoga, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Vukovaru dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji
se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-710/2005

Zagreb, 19. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 15/2006-396