### NN 3/2024 (5.1.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3365/2023 od 29. studenoga 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

77

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik
 Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio JEDRILIČARSKI KLUB OPATIJA sa sjedištem u Opatiji, zastupan po zakonskom zastupniku Mariu Šikiću, koji zastupa Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, na sjednici održanoj 29. studenoga 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem
 Pž-3059/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe JEDRILIČARSKI KLUB OPATIJA sa sjedištem u Opatiji, Zert 1, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 2.295,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ustavnu tužbu podnio je 7. srpnja 2023. JEDRILIČARSKI KLUB OPATIJA (u daljnjem tekstu: podnositelj), zastupan po zakonskom zastupniku Mariu Šikiću, koji zastupa Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci. Podnositelj smatra mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-182/2023 (ranije broj: P-1748/2014) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: P-182/2023.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je 17. rujna 2014. tužbom Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci protiv podnositelja kao prvotuženika, radi utvrđenja ništavosti ugovora o zakupu i aneksa ugovora.

Podnositelju je 29. rujna 2014. dostavljena tužba radi davanja odgovora na tužbu.

Odgovor na tužbu podnositelj je dostavio 23. listopada 2014., a drugotuženik 27. listopada 2014.

Podneskom od 9. siječnja 2015. tužitelj se očitovao na odgovore na tužbu.

Pripremno ročište zakazano za 20. siječnja 2015. odgođeno je radi upućivanja uređujućeg suca na rad u drugi sud.

Podneskom od 28. svibnja 2015. podnositelj je predložio prekid postupka s obzirom da je pokrenuo parnični postupak protiv Grada Opatije radi proglašenja ništetnosti odluke od 3. veljače 1993. bez čijeg rješavanja nije moguće odlučiti o konkretnoj pravnoj stvari.

Pripremno ročište održano je 17. studenoga 2015.

Dopisom od 18. studenoga 2015. sud je zatražio od Grada Opatije dostavljanje relevantnih dokumenata.

Podneskom od 24. studenoga 2015. tužitelj je dostavio odluku o utvrđivanju granica pomorskog dobra.

Dopisom od 18. prosinca 2015. Grad Opatija obavijestio je sud da ne raspolaže sa zatraženom dokumentacijom.

Radi spriječenosti suca ročište zakazano za 6. rujna 2016. odgođeno je za 9. studenoga 2016.

Na ročištu održanom 9. studenoga 2016. zaključeno je pripremno ročište.

Nakon održanog ročišta 21. veljače 2017. zaključena je glavna rasprava.

Ročište zakazano za objavu za 4. travnja 2017. odgođeno je zbog spriječenosti suca i zakazano je za 7. travnja 2017.

Na ročištu održanom 7. travnja 2017. objavljena je presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev.

Protiv prvostupanjske presude drugotuženik je podnio žalbu 14. travnja 2017., a podnositelj 18. travnja 2017.

Prvostupanjski spis zajedno sa žalbama dostavljeni su Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske 30. svibnja 2017. na daljnje postupanje.

Dopisom od 29. prosinca 2019. Visoki trgovački sud obavijestio je prvostupanjski sud da je zbog otvaranja stečajnog postupka po sili zakona nad drugotuženikom nastupio prekid postupka te je vraćen prvostupanjski spis radi donošenja rješenja o prekidu postupka.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 25. veljače 2020. utvrđen je prekid postupka.

Podneskom od 26. veljače 2020. tužitelj je predložio nastavak postupka s obzirom da je drugotuženik prestao postojati te je predložio pozivanje stečajnog upravitelja radi stupanja u parnicu.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 20. svibnja 2020. nastavljen je postupak i pozvan je stečajni upravitelj radi preuzimanja postupka.

Dopisom od 28. kolovoza 2020. prvostupanjski sud dostavio je Visokom trgovačkom sudu spis sa žalbama radi daljnjeg postupanja.

Rješenjem Visokog trgovačkog suda od 14. veljače 2023. ukinuta je prvostupanjska presuda i rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podneskom od 13. ožujka 2023. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev.

Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelj je podnio 30. ožujka 2023.

Rješenjem predsjednika Trgovačkog suda u Rijeci broj: Su-Gzp I-1/2023-4 od 17. travnja 2023. odbijen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Na ročištu održanom 3. svibnja 2023. nakon provedenog dokaznog postupka zaključena je glavna rasprava.

Na ročištu održanom 11. svibnja 2023. prvostupanjski sud objavio je presudu kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev. Protiv prvostupanjske presude podnositelj i stečajni upravitelj podnijeli su žalbe.

Rješenjem Visokog trgovačkog suda broj: Su-Gžzp I-4/2023-2 od 31. svibnja 2023. odbijena je kao neosnovana žalba podnositelja.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.),

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.),

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.),

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.) i

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 21/22.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu
 ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od 29. rujna 2014. kada je podnositelju dostavljena tužba do dana donošenja ove odluke, 29. studenoga 2023. (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

8. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je 17. rujna 2014. tužbom tužitelja protiv podnositelja kao prvotuženika, radi utvrđenja ništavosti ugovora o zakupu i aneksa ugovora. Tužba je dostavljena podnositelju na odgovor 29. rujna 2014. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak i dalje je u tijeku pred prvostupanjskim sudom (žalbe protiv prvostupanjske presude nisu dostavljene drugostupanjskom sudu). Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od zaprimanja tužbe na odgovor do donošenja ove odluke traje ukupno devet (9) godina i dva (2) mjeseca.

2) Složenost sudskog predmeta

9. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu s obzirom da je zbog otvaranja stečajnog postupka nad drugotuženikom postupak bio u prekidu.

3) Postupanje nadležnih sudova

10. Postupak se u razmatranom razdoblju u dva navrata vodio pred prvostupanjskim sudom. Zbog otvaranja stečajnog postupka došlo je do duljeg zastoja pred Visokim trgovačkim sudom.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

11. Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

12. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

13. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

14. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

15. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-3365/2023

Zagreb, 29. studenoga 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.