## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1721/2004 od 12. listopada 2005.

### NN 128/2005 (28.10.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1721/2004 od 12. listopada 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2384**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom M. G. iz Z., na sjednici održanoj
dana 12. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Šibeniku dužan je donijeti
presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-2312/04
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. G. iz Z., M.
119, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst), u iznosu od 9.900,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe podnio je 7.
svibnja 2004. godine ustavnu tužbu, na temelju odredbe članka 63. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 42/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u
postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1234/81,
radi zabrane i otklanjanja imisija te utvrđivanja
nepostojanja služnosti.

Zbog nedonošenja
sudske odluke u razumnom roku podnositelj nalazi povrijeđenim ustavno pravo iz
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositelj navodi kronologiju
događanja u konkretnom parničnom postupku te predlaže da Ustavni sud usvoji
ustavnu tužbu.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom podnositelja, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je tužbom R. Č. iz
Z. od 8. rujna 1981. godine pred Općinskim sudom u Šibeniku, protiv
podnositelja ustavne tužbe M. G. iz Z., radi sprečavanja zabrane i otklanjanja imisija te utvrđivanja nepostojanja služnosti;

– do 5. studenoga 1997. godine Općinski sud u
Šibeniku proveo je prvostupanjski postupak te odlukom, broj: P-1234/81 od 13.
studenoga 1986. godine, odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.
U povodu žalbe tužitelja nadležni viši sud odlukom, broj: Gž-313/88
od 5. rujna 1988. godine, potvrdio je prvostupanjsku odluku međutim, zbog
revizije tužitelja predmet je dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na
odlučivanje. Svojom odlukom broj: Rev-707/90, Vrhovni
sud Republike Hrvatske ukinuo je prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku te
predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;

– u ponovnom postupku prvostupanjski sud je
rješenjem, broj: P-183/90 od 29. travnja 1998. godine, odbacio tužbu ali je
predmet, u povodu žalbe tužitelja, odlukom nadležnog višeg suda, broj: Gž-143/99 od 16. ožujka 1999. godine, vratio na ponovni
postupak;

– u ponovnom postupku prvostupanjski sud održao
je tri ročišta za glavnu raspravu te Općinski sud u Zagrebu, u povodu zamolbe
Općinskog suda u Šibeniku, jedno ročište za glavnu raspravu;

– protiv prvostupanjske odluke, broj: P-738/99
od 11. listopada 2004. godine, tužitelj je izjavio žalbu te se predmet nalazi
kod Županijskog suda u Šibeniku, gdje se vodi pod brojem: Gž-2312/04.

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ŠIBENIKU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je dopisom od 8. rujna 2004. godine zatražio od Općinskog
suda u Šibeniku da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Na upit Suda, Općinski
sud u Šibeniku je ovom Sudu dostavio izvješće, u kojem ukratko iznosi tijek
radnji poduzetih u postupku, kao i presliku parničnog spisa.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske propisano je sljedeće:

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i
obvezama (...).

Odredbom članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona
propisano je sljedeće:

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj
tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i
obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka,
Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud
meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje
akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim
novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni
sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede
njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama
podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz
državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za
njezinu isplatu.

Ustavna tužba je osnovana.

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom
slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Predmetni parnični postupak pokrenut je pred
Općinskim sudom u Šibeniku, tužbom tužitelja, R. Č. iz Z., od 3. kolovoza 1992.
godine protiv podnositelja, radi zabrane i otklanjanja imisija
te utvrđivanja nepostojanja služnosti.

Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« –
Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i
14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) u Republici
Hrvatskoj stupio je na snagu dana 5. studenoga 1997. godine.

Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) čine, temeljem članka
134. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 56/90.), dio unutarnjeg
pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka Republike
Hrvatske od tog dana čini i odredba članka 6. stavka 1. Europske konvencije pod
nazivom »Pravo na pošteno suđenje«koja, između ostaloga, propisuje:

Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske
naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani
sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj.

Sukladno navedenom, konvencijsko pravo na
donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka
Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije
(5. studenoga 1997. godine). S druge strane, pravo na donošenje sudske odluke u
razumnom roku utvrđeno je ustavnim pravom u Republici Hrvatskoj 9. studenoga
2000. godine, izmjenama članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 113/00.).

Iz navedenih razloga ispitivanje razumnosti
trajanja sudskih postupaka prije 5. studenoga 1997. godine u pravilu ne bi
moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku 63. Ustavnog
zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije
postojalo ni kao konvencijsko ni kao ustavno pravo.

Slijedom navedenog, u ovom konkretnom slučaju,
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede
prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, smatra razdoblje od 5.
studenoga 1997. godine (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije) do 7. svibnja 2004. godine, odnosno do dana kada je
podnositelj podnio ustavnu tužbu, što ukupno čini razdoblje od šest (6) godina,
šest (6) mjeseci i dva (2) dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je, da je u razmatranom
razdoblju Općinski sud u Šibeniku, od radnji koje su relevantne za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, rješenjem
broj: P-183/90 od 29. travnja 1998. godine, odbacio tužbu tužitelja (koje
rješenje je u povodu žalbe tužitelja odlukom nadleženog
višeg suda, broj: Gž-143/99 od 16. ožujka 1999.
godine, ukinuto te je predmet vraćen na ponovni postupak), održao tri ročišta
te Općinski sud u Zagrebu, po zamolbi Općinskog suda u Šibeniku, jedno ročište.

U povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv
prvostupanjske odluke od 11. listopada 2004. godine predmet je dostavljen nadleženom višem sudu na odlučivanje.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE
TUŽBE(TUŽENIKA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tuženik u sudskom
postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim neodazivanjem na ročišta za
glavnu raspravu, djelomično je otežao rad prvostupanjskog suda, međutim, unatoč
tomu, mišljenje je Ustavnog suda da je prvostupanjski sud, iako je raspolagao
procesnim mogućnostima za ubrzanje postupka, iste nije iskoristio te je svojom
neaktivnošću (u razdoblju od 19. ožujka 1999. godine do 14. ožujka 2003.
godine, dakle nešto manje od četiri godine) znatno doprinio nerazumno dugom
trajanju ovog parničnog postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom
predmetu ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
ukupno trajanje parničnog postupka preko 20 godina ne udovoljava zahtjevu
suđenja u razumnom roku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito
postupanje suda, te činjenicu da predmet još uvijek nije pravomoćno okončan,
Ustavni sud nalazi da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom
ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili
obvezama, zajamčena odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
imajući pri tome u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, napose s obzirom na
njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Županijskog suda u Šibeniku
dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i
otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog
temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1721/2004

Zagreb, 12. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 128/2005-2384