## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3401/2004 od 2. ožujka 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3401/2004 od 2. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**810**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. K. iz R., kojeg zastupaju
Š. P. i N. S., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Z., na sjednici
održanoj 2. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1643/03
(ranije:P-314/86, P-174/76) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8)
mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.
i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe I. K. iz R., određuje
se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u
iznosu od 10.600,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«broj
99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 22. rujna 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI
POSTUPAK

2. Dana 8. srpnja 1976. godine prednik
podnositelja J. K. podnio je tužbu Općinskom sudu u Zadru protiv tuženika N.
Ž., R. Đ. i M. Ž., radi utvrđenja prava vlasništva, uz utvrđenje da imovina
koja je predmet spora ne ulazi u ostavinsku masu iza smrti I. K.

Do 5. studenoga 1997. godine donijete je jedna
prvostupanjska odluka (presuda Okružnog suda u Zadru broj: P-174/76 od 20.
rujna 1984. godine) i jedna drugostupanjska odluka (rješenje Vrhovnog suda
Republike Hrvatske broj: Gž-42/1985 od 5. lipnja
1985. godine). Nakon toga održana su ročišta 4. veljače 1988., 13. rujna 1988.
(očevid), 9. siječnja 1989., 21. siječnja 1989., 9. veljače 1989., 18. rujna
1989., 5. studenoga 1991. godine, dok je ročište zakazano za 8. svibnja 1992.
godine odgođeno na zamolbu drugotužene zbog ratnih
okolnosti.

Na ročištu 15. ožujka 1999. godine održana je
rasprava na kojoj je punomoćnik podnositelja izvijestio sud da je J. K. umro i
da njegovi nasljednici nastavljaju daljnje vođenje postupka i to Z. K., Z. K.,
I. K. i Z. K.

Podnositelj i dr. su
podneskom od 29. travnja 1999. predložili mirno rješavanje spora.

Na ročištu 6. rujna 2000. sud je riješio da će
se provesti vještačenje u skladu s rješenjem od 9. veljače 1989. godine.

Rješenjem suda od 2. veljače 2001. određen je
očevid na licu mjesta uz nazočnost vještaka građevinske struke za 9. ožujka
2001. godine.

Na ročištu 3. rujna 2001. godine tuženi su se
očitovali na nalaz vještaka, dok je na ročištu 24. rujna 2001. godine
zaključena glavna rasprava i donijeta presuda broj: P-314/86.

Protiv navedene presude tuženi su podnijeli
žalbu 26. ožujka 2002., dok je podnositelj odgovor na žalbu dao 5. travnja
2002., te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zadru 8. travnja 2002. godine.

Presudom Županijskog suda u Zadru broj: Gž-546/02 od 12. lip­nja 2003. preinačena je djelomično presuda prvostupanjskog
suda, dok je rješenjem broj isti djelomično ukinuta i u tom dijelu vraćena sudu
na ponovno suđenje 24. lipnja 2003. godine.

Predmet se dalje vodi pod brojem P-1643/03.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno je
odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbom članka 63.
Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 8.
srpnja 1976. godine tužbom prednika podnositelja Općinskom sudu u Zadru protiv
tuženika N. Ž., R. Đ. i M. Ž., radi utvrđenja prava vlasništva.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u
razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj
18/97., 6/99.-pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između
ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 22. rujna 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvadeset
osam (28) godina, dva (2) mjeseca i četrnaest (14) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao šest (6) godina, deset (10) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom, pravno relevantnom razdoblju
postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Zadru u trajanju od četiri
godine, pet mjeseci i tri dana. Tijekom tog razdoblja sud je bio neaktivan u
razdoblju od 5. studenoga 1997. do 15. ožujka 1999. (jednu godinu, četiri mjeseca
i deset dana). Nakon toga postupak se vodio pred Županijskim sudom u Zadru u
trajanju od jedne godine, dva mjeseca i i petnaest
dana. Nakon što je taj sud djelomično ukinuo presudu suda prvog stupnja,
postupak se ponovno vodio pred Općinskim sudom u Zadru u trajanju od jedne
godine, dva mjeseca i dvadeset osam dana. Tijekom tog razdoblja sud je bio
potpuno neaktivan te nije zakazao niti jedno ročište.

Postupak je i nakon podnošenja ustavne tužbe i
dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA
USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u
parničnom postupku, nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

U konkretnom slučaju radi se o složenoj sudskoj
stvari, u kojoj je trebalo utvrditi da li je prednik tužitelja građenjem stekao
vlasništvo visoke prizemnice, sada prizemnog dijela sporne nekretnine, te u
međuvremenu izgrađenog kata kuće ili je do smrti sam radio na adaptaciji i
proširenju svoje stare kuće uz pomoć djece. Međutim, unatoč toj činjenici,
složenost postupka ne može opravdati dugotrajnost postupka u konkretnom
predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u
trajanju duljem od dvadeset osam godina, te da je u razdoblju nakon 5.
studenoga 1997. godine sud prvog stupnja bio neaktivan oko dvije godine i sedam
mjeseci. S obzirom na navedeno, te okolnost da je donijeta djelomična presuda
kojom je odlučeno samo o dijelu tužbenog zahtjeva, a da se o preostalom dijelu
tužbenog zahtjeva postupak i dalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud
utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili
obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano pravnorelevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine,
što ovisi o osobitim okolnostima svakoga pojedinog slučaja.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:U-IIIA-3401/2004

Zagreb, 2. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-810