## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4827/2005 od 23. travnja 2008.

### NN 55/2008 (16.5.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4827/2005 od 23. travnja 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1926**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko
Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, u postupku koji ustavnom tužbom pokrenula O. V. T., koju zastupa
načelnik I. Ž., kojeg zastupa T. R., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 23.
travnja 2008., jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Ukida se presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-977/04 od 18.
svibnja 2005. te se predmet vraća Upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovni
postupak.
III. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. O. V. T. podnijela je ustavnu tužbu protiv presude Upravnog suda Republike
Hrvatske broj: Us-977/04 od 18. svibnja 2005., kojom je usvojena tužba M. Š.,
bivšeg pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela O. V. T., u upravnom sporu protiv
rješenja podnositeljice ustavne tužbe klasa: 022-06/03-01/01, ur.broj:
2197/05-03-6 od 22. prosinca 2003. te je to rješenje poništeno. Istom presudom
usvojeni su prigovori M. Š. te su poništena rješenja podnositeljice ustavne
tužbe klasa: 022-06/03-01/01, urbroj: 2197/05-03-3 od 20. lipnja 2003. i klasa:
022-06/03-01/01, urbroj: 2197/05-03-1 od 10. siječnja 2003.
2. U ustavnoj tužbi podnositeljica ističe da su joj osporenom presudom Upravnog
suda povrijeđena ustavna prava zajamčena odredbama članka 14. stavka 2. Ustava
(jednakost svih pred zakonom) i članka 29. stavka 1. Ustava (pravo na pravično
suđenje). To stoga što je Upravni sud u osporenoj presudi zauzeo pogrešno pravno
stajalište, prema kojemu bi donošenje rješenja o stavljanju na raspolaganje
dosadašnjeg pročelnika upravnog tijela bilo moguće isključivo u slučaju ukidanja
upravnog tijela, odnosno pojedinog radnog mjesta. Pritom se podnositeljica
poziva na presudu istog suda broj: Us-3789/02 od 30. listopada 2003., u kojoj je
taj sud u istovjetnoj pravnoj stvari zauzeo suprotno pravno stajalište, a
Ustavni sud Republike Hrvatske, odlukom broj: U-III-1963/2004 od 10. veljače
2005., ustavnu tužbu, podnesenu od strane razriješenog pročelnika upravnog
tijela, odbio je kao neosnovanu.
3. Podnositeljica ustavne tužbe svoje pravno shvaćanje konkretnog slučaja
obrazložila je u ustavnoj tužbi, kako slijedi:
Odluka o ustrojstvu Jedinstvenog upravnog odjela O. V. T. i Pravilnik o
unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela O. V. T. usklađeni su sa Zakonom o
lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne novine«, broj 33/01.,
60/01., 129/05. i 109/07., u daljnjem tekstu: ZLPS). Budući da je navedenom
Odlukom radno mjesto pročelnika utvrđeno kao reizborno, imenovanje novog
pročelnika provedeno je sukladno članku 97., u vezi s člankom 53. stavkom 4.
ZLPS (obveza imenovanja pročelnika putem javnog natječaja).
Člankom 96. ZLPS propisano je da se na djelatnike u upravnim tijelima i službama
jedinica lokalne i područne samouprave, do donošenja posebnog zakona, na
odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o državnim službenicima i
namještenicima (»Narodne novine«, broj 27/01. i 92/05., u daljnjem tekstu: ZDSN).
Budući da zakonom nije uređen pravni položaj pročelnika koji ne bude imenovan u
postupku provedenom prema članku 97. ZLPS (javni natječaj), a u konkretnom
slučaju nije bilo slobodnih radnih mjesta za koja bi dotadašnji pročelnik
udovoljavao stručnim i drugim uvjetima, stavljen je na raspolaganje
odgovarajućom primjenom odredaba ZDSN.
Osporenom presudom podnositeljica ustavne tužbe stavljena je, kako ističe, u
»nemoguću situaciju« jer, sukladno zakonskoj obvezi, mora putem javnog natječaja
izabrati pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela, a dotadašnjeg pročelnika, koji
nije ponovno izabran, ne može staviti na raspolaganje, već mu je dužna osigurati
odgovarajuće radno mjesto iako za to nema pravne, organizacijske niti
financijske uvjete. Naime, radi se o jednom (tzv. jedinstvenom) upravnom odjelu
i druga upravna tijela ne postoje, kao i o jedinom radnom mjestu za koje je
dotadašnji pročelnik ispunjavao uvjete.
S obzirom da osporeno stajalište Upravnog suda, prema mišljenju podnositeljice,
praktički znači da dotadašnji pročelnik mora biti ponovno izabran na javnom
natječaju, podnositeljica predlaže ukidanje osporene presude Upravnog suda.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom na temelju odredbe članka 62. stavka 1.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
Ustavni sud u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi utvrđuje je li u
postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelju ustavne tužbe povrijeđeno
ustavno pravo zajamčeno Ustavom.
5. Nakon razmatranja navoda podnositeljice ustavne tužbe, utvrđenja i stajališta
Upravnog suda Republike Hrvatske iz osporene presude te dokumentacije
prvostupanjskog spisa, u postupku je utvrđeno sljedeće:
– Rješenjem od 10. siječnja 2003., donesenim na temelju Pravilnika o unutarnjem
ustroju Jedinstvenog upravnog odjela O. V. T. i odredaba članaka 103. do 107.
ZDSN, načelnik O. V. T. stavio je M. Š., pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela
O. V. T., s danom 10. siječnja 2003. na raspolaganje Poglavarstvu O. V. T. Istim
rješenjem utvrđen je otkazni rok u trajanju od četiri mjeseca od dana stavljanja
na raspolaganje, pravo na otpremninu i iznos otpremnine, pravo na naknadu plaće
i iznos naknade za vrijeme trajanja raspolaganja te je utvrđeno da M. Š. prvog
dana po isteku roka raspolaganja prestaje služba po sili zakona i isplaćuje se
utvrđena otpremnina. U obrazloženju rješenja navedeno je kako M. Š. nije
raspoređen na radno mjesto unutar Jedinstvenog upravnog odjela jer nema
slobodnog radnog mjesta za koje bi ispunjavao uvjete.
– 30. siječnja 2002. M. Š. je udaljen iz službe jer je protiv njega pokrenut
stegovni postupak.
– Protiv rješenja od 10. siječnja 2003. M. Š. je podnio prigovor, ističući kako
ni upravno tijelo niti njegovo radno mjesto nisu ukinuti, a natječaj za već
popunjeno radno mjesto je nezakonito raspisan, te da mu za vrijeme suspenzije ne
može prestati radni odnos.
– 3. veljače 2003. podnositeljica ustavne tužbe je donijela rješenje kojim
prigovor odbija, uz obrazloženje da se protiv M. Š. vodi postupak zbog teže
povrede službene dužnosti, zbog čega je udaljen iz službe, sve na temelju
članaka 45. i 51. ZDSN, a pozivom na članak 96. ZLPS.
– Rješenjem od 20. lipnja 2003., a pozivom na odredbe članka 103. stavaka 4. i
5. ZDSN, podnositeljica je izmijenila datum stavljanja na raspolaganje M. Š., na
način da je umjesto 10. siječnja 2003. kao dan stavljanja na raspolaganje
utvrđen 3. ožujka 2003., dok je u preostalom dijelu rješenje od 10. siječnja
2003. ostalo neizmijenjeno. Protiv tog rješenja M. Š. je podnio prigovor.
– Rješenjem od 15. srpnja 2003. prigovor M. Š. je odbijen, u obrazloženju kojeg
se navodi da je do izmjene datuma stavljanja na raspolaganje došlo u povodu
provedenog inspekcijskog nadzora u kojemu su utvrđene nepravilnost pa je novi
datum određen s protekom roka od tri mjeseca od dana konačnosti rješenja o
prijamu novog pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela s obzirom da M. Š. u istom
roku nije raspoređen zbog nedostatka slobodnih radnih mjesta. Protiv tog
rješenja M. Š. je pokrenuo upravni spor.
– Presudom broj: Us-1699/03 od 15. listopada 2003. Upravni sud Republike
Hrvatske usvojio je tužbu M. Š. i poništio rješenje podnositeljice ustavne tužbe
od 15. srpnja 2003., navodeći da iz pobijanog rješenja nije razvidna pravna
osnova na temelju koje je M. Š. stavljen na raspolaganje budući da ZDSN dopušta
stavljanje na raspolaganje samo u slučajevima ukidanja upravnog tijela, odnosno
ukidanja pojedinog radnog mjesta.
– Rješenjem od 22. prosinca 2003. podnositeljica ustavne tužbe ponovno odbija
prigovor M. Š. protiv rješenja od 20. lipnja 2003. te opetovano ukazuje na
odredbe ZLPS, kojima je propisan postupak imenovanja pročelnika putem javnog
natječaja, kao i one kojima je propisana odgovarajuća primjena odredbi ZDSN na
djelatnike u upravnim tijelima i službama jedinica lokalne i područne
samouprave, posebno one o stavljanju na raspolaganje (članci 103. do 107. ZDSN).
Protiv tog rješenja M. Š. je pokrenuo upravni spor.
– Presudom broj: Us-977/04 od 18. svibnja 2005. Upravni sud Republike Hrvatske
usvaja tužbu M. Š. i poništava rješenje podnositeljice od 22. prosinca 2003. te
usvaja prigovore tužitelja i poništava rješenja podnositeljice od 20. lipnja
2003. i 10. siječnja 2003.
– 5. prosinca 2005. podnositeljica ustavne tužbe donosi novo rješenje, kojim se
M. Š. razrješuje dužnosti pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela O. V. T. i
utvrđuje mu se status neraspoređenog službenika s danom 3. prosinca 2002. Istim
se rješenjem utvrđuje da M. Š. ima pravo biti privremeno ili trajno raspoređen
na slobodno radno mjesto u Jedinstvenom upravnom odjelu za koje ispunjava uvjete
te da ima pravo na plaću prema ranijem rješenju općinskog načelnika. U
obrazloženju rješenja navedeno je, pored ostalog, da je ZLPS-om propisana obveza
imenovanja pročelnika putem javnog natječaja, a da se okolnost da aktualni
pročelnik u postupku javnog natječaja nije ponovo izabran, odgovarajućom
primjenom ZDSN, tumači kao ukidanje radnog mjesta te ima za posljedicu njegovo
raspoređivanje na drugo slobodno odgovarajuće radno mjesto u roku od tri
mjeseca, uz pripadajuća prava tijekom tog roka (uz napomenu da će na prava
vezana uz plaću utjecati ishod stegovnog postupka koji se protiv M. Š. vodi).
– 7. prosinca 2005. podnositeljica je protiv presude Upravnog suda Republike
Hrvatske broj: Us-977/04 od 18. svibnja 2005. podnijela ustavna tužbu.
– 29. prosinca 2005. M. Š. je podnio prigovor protiv rješenja od 5. prosinca
2005., koji je odbijen rješenjem podnositeljice ustavne tužbe od 17. siječnja
2006., a u kojemu je istaknuto, pored ostalog, da je provedba javnog natječaja
zakonska obveza, da se neizbor aktualnog pročelnika treba u postupovnom smislu
tumačiti kao ukidanje radnog mjesta, iako to radno mjesto ne može biti ukinuto
budući da postoji samo jedan upravni odjel i jedno mjesto pročelnika. U
protivnom, pročelnika koji nije izabran ne bi bilo moguće razriješiti.
– M. Š. je protiv navedenog rješenja pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom,
koji se vodi pod brojem: Us-1741/06.
– 6. ožujka 2006. podnositeljica ustavne tužbe je donijela rješenje kojim M. Š.,
službenika Jedinstvenog upravnog odjela O. V. T., stavlja na raspolaganje
Poglavarstvu O. V. T. s danom 3. ožujka 2003., uz otkazni rok u trajanju od
četiri mjeseca, utvrđuje mu pravo na otpremninu i visinu otpremnine, pravo na
plaću i visinu plaće te određuje da mu po sili zakona prestaje služba prvog dana
po isteku roka raspolaganja. Protiv tog rješenja M. Š. je podnio prigovor.
– Rješenjem podnositeljice ustavne tužbe od 4. travnja 2006. odbijen je prigovor
M. Š. uz navođenje razloga koji su istovjetni onima iz prethodnih rješenja.
6. Odlukom Ustavnog suda broj: U-III-1963/2004 od 10. veljače 2005., na koje se
podnositeljica pozvala u ustavnoj tužbi, odbijena je ustavna tužba razriješenog
pročelnika, podnesena protiv presude Upravnog suda broj: Us-3789/02 od 30.
listopada 2003.
U navedenom je predmetu utvrđeno da je podnositelj ustavne tužbe (razriješeni
pročelnik) razriješen i stavljen na raspolaganje sukladno mjerodavnim propisima
(odgovarajuća primjena odredbi ZDSN sukladno članku 96. ZLPS).
7. U postupku donošenja ove odluke, Ustavni sud uzeo je u obzir mjerodavne
zakonske odredbe, kako slijedi:
7.1. Člancima 96. i 97. ZLPS propisano je:

*Članak 96.*

*Do donošenja, odnosno stupanja na snagu zakona iz članka 56. stavka 3. ovoga
Zakona na djelatnike u upravnim odjelima i službama jedinica lokalne i jedinica
područne (regionalne) samouprave na odgovarajući se način primjenjuju odredbe
Zakona o državnim službenicima i namještenicima (»Narodne novine«, br. 27/01.).
(Članak 56. stavak 3. tog Zakona glasi: Prava, obveze i odgovornosti kao i druga
pitanja od značenja za rad službenika u upravnim tijelima jedinica lokalne
samouprave i jedinica područne /regionalne/ samouprave uređuju se posebnim
zakonom.)*

*Članak 97.*

*Postupak imenovanja pročelnika upravnih tijela prema odredbi članka 53. stavka
4. ovoga Zakona provest će se nakon konstituiranja predstavničkih tijela...
(Članak 53. stavak 4. tog Zakona glasi: Upravnim tijelima upravljaju pročelnici
koje na temelju javnog natječaja imenuje poglavarstvo.)*7.2. Članak 96. ZLPS upućuje na odgovarajuću primjenu odredbi ZDSN, kojima je
uređeno raspolaganje djelatnika u upravnim odjelima jedinica lokalne, odnosno
područne (regionalne) samouprave.
Za konkretan slučaj mjerodavne su odredbe članka 103. ZDSN, kojima je propisano:

*Članak 103.*

*(1) Kad se ukine državno tijelo, službenike ukinutoga državnog tijela preuzima
ono državno tijelo koje preuzima i obavljanje poslova ukinutog tijela, ako
posebnim zakonom nije drukčije određeno. Preuzeti službenici mogu biti
raspoređeni i u druga državna tijela.
(2) Ako preuzeti službenici ne budu raspoređeni na radna mjesta u državnom
tijelu koje ih je preuzelo ili u nekom drugom državnom tijelu iz razloga što
nema slobodnih radnih mjesta ili iz razloga što ne ispunjavaju stručne i druge
uvjete za raspored na slobodna radna mjesta, stavljaju se na raspolaganje Vladi
rješenjem čelnika tijela koje ih je preuzelo.
(3) Kad se ukine državno tijelo, a poslove i službenike ukinutoga državnog
tijela ne preuzima neko drugo državno tijelo, službenici ukinutog tijela
stavljaju se na raspolaganje Vladi rješenjem koje donosi ministar nadležan za
poslove opće uprave, odnosno ministar nadležan za poslove pravosuđa, ukoliko se
radi o pravosudnim tijelima ili kaznenim tijelima.
(4) U slučaju ukidanja pojedinih radnih mjesta u državnom tijelu, službenici će
se rasporediti na druga radna mjesta u okviru svoje stručne spreme, u tom ili
drugom državnom tijelu najkasnije u roku tri mjeseca od dana ukidanja radnih
mjesta, a do rasporeda na novo radno mjesto ostvaruju pravo na plaću i ostala
prava iz službe prema rješenjima koja su imali prije ukidanja radnih mjesta.
(5) Službenici koji ne budu raspoređeni u roku iz stavka 4. ovoga članka iz
razloga što nema slobodnih radnih mjesta, stavljaju se na raspolaganje Vladi
rješenjem čelnika tijela.
(6)...*8. Propisivanje člankom 96. ZLPS obvezatne primjene »na odgovarajući
način«odredbi ZDSN u razdoblju do donošenja posebnog zakona, u vezi s pitanjima
prava, obveza i odgovornosti te drugim pitanjima od značenja za rad službenika u
upravnim tijelima (članak 56. stavak 3. ZLPS), odnosi se i na odgovarajuću
primjenu odredaba ZDSN o stavljanju na raspolaganje i prestanku službe.
Ustavni sud ističe da »odgovarajuća primjena zakona« znači da se odredbe zakona,
koje se primjenjuju na odgovarajući način, primjenjuju sukladno prirodi
određenog postupka, što znači da se ne moraju primjenjivati uvijek niti se
moraju primjenjivati doslovno (stajalište Ustavnog suda izraženo u odluci broj:
U-III-2601/2004 od 23. studenoga 2006. i dr.).
9. Slijedom navedenog, pravno stajalište izraženo u osporenoj presudi Upravnog
suda nije utemeljeno na odgovarajućoj primjeni odredaba ZDSN.
Naime, glede temeljnog spornog pravnog pitanja konkretnog slučaja – može li
službenik biti stavljen na raspolaganje isključivo u slučaju ukidanja upravnog
tijela, odnosno ukidanja radnog mjesta, kako je to izričito propisano člankom
103. ZDSN, Upravni sud je izrazio stajalište prema kojemu bi u konkretnom
slučaju pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela O. V. T. mogao biti stavljen na
raspolaganje samo da su Jedinstveni upravni odjel ili radno mjesto pročelnika
prestali postojati, a i tada bi morao biti raspoređen na drugo odgovarajuće
radno mjesto.
10. U prosudbi konkretne pravne situacije treba, međutim, imati u vidu sadržaj i
smisao odredaba članaka 44. i 53. stavka 3. ZLPS, kao i specifičnosti
funkcioniranja lokalne samouprave u tzv. malim sredinama. Iz naznačenih
zakonskih odredaba razvidno je da se, u pravilu, jedinstveni upravni odjel
osniva u općini koja nema poglavarstvo, već funkcije poglavarstva obnaša
predstavničko tijelo. Uz takve se okolnosti vežu i odgovarajući kadrovski i
organizacijski uvjeti za obavljanje poslova iz samoupravnog djelokruga tih
jedinica lokalne samouprave pa se jedinstveni upravni odjel organizira s manjim
brojem sistematiziranih radnih mjesta, odnosno s manjim brojem službenika, što
objektivno bitno sužava mogućnosti naknadnog raspoređivanja pojedinog službenika
na radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi unutar jedinstvenog
upravnog odjela.
Neosporna je činjenica da u konkretnom slučaju nije došlo do ukidanja
Jedinstvenog upravnog odjela O. V. T., kao niti do ukidanja radnog mjesta
pročelnika.
11. Člankom 53. stavkom 4. ZLPS propisano je da upravnim tijelima upravljaju
pročelnici, koje na temelju javnog natječaja imenuje poglavarstvo, te da će se
postupak imenovanja pročelnika upravnih tijela, prema toj odredbi, provesti
nakon konstituiranja predstavničkih tijela, izabranih na redovnim izborima za
članove predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne)
samouprave 2001. godine (članak 97. ZLPS).
Proizlazi da, u konkretnom slučaju, nije ukinuto ni upravno tijelo niti radno
mjesto pročelnika, ali su propisani novi uvjeti i način izbora pročelnika tog
upravnog tijela.
12. ZLPS nije posebno propisao pravni položaj onih službenika koji su s danom
stupanja na snagu tog Zakona (11. travnja 2001.), odnosno danom konstituiranja
predstavničkih tijela, izabranih na lokalnim izborima 2001., zatečeni na radnim
mjestima pročelnika, već je uputio na primjenu ZDSN glede prava, obveza,
odgovornosti i drugih pitanja značajnih za rad službenika.
Budući da je zakonodavac jasno izrazio stajalište da pročelnici trebaju biti
izabrani putem javnog natječaja, u kojemu, dakako, mogu sudjelovati svi oni koji
ispunjavaju natječajne uvjete, neprihvatljivo je tumačenje da pročelnici
»zatečeni«na tim radnim mjestima, koji nisu ponovno izabrani, zadržavaju svoje
dotadašnje radno mjesto samo iz razloga što, prema mišljenju Upravnog suda, nije
ukinuto upravno tijelo niti radno mjesto pročelnika, pa ne mogu biti stavljeni
na raspolaganje, odnosno ne može im prestati služba ukoliko ne budu raspoređeni
na drugo radno mjesto.
Takvo stajalište Upravnog suda protivno je svrsi imenovanja pročelnika putem
javnog natječaja, a time i ustavnom jamstvu iz članka 54. stavka 2. Ustava,
prema kojemu je svakome pod jednakim uvjetima dostupno svako radno mjesto i
dužnost.
13. Slijedom navedenog, ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka
14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da je osporenom presudom Upravnog
suda podnositeljici ustavne tužbe povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred
zakonom.
Pritom je Ustavni sud imao u vidu da se pravno stajalište, navedeno u osporenoj
presudi, ne zasniva na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju mjerodavnog prava
te da je Upravni sud, u konkretnom slučaju, bez navođenja relevantnih razloga
odstupio od suprotnog pravnog stajališta, izraženog u presudi broj: Us-3789/02
od 30. listopada 2003., koje je prihvatio kao sukladno mjerodavnim propisima i
Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-1963/2004 od 10. veljače
2005.
Stoga, Ustavni sud ocjenjuje da osporena presuda ne udovoljava niti standardima
članka 19. stavka 2. Ustava, kojima je zajamčena sudska kontrola zakonitosti
pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti.
14. S obzirom na navedena utvrđenja i stajališta, Ustavni sud nije razmatrao
navode podnositelja o povredi odredbe članka 29. stavka 1. Ustava.
15. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 76. stavaka 1. i 2. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u izreci (točke I. i II.).
16. Objava ove odluke (točka III. izreke) utemeljena je na članku 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-III-4827/2005
Zagreb, 23. travnja 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Aldo Radolović**, v. r.

Ostalo, NN 55/2008-1926
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)