## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4692/2005 od 19. listopada 2006.

### NN 130/2006 (29.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4692/2005 od 19. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2896**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. N. iz Z., kojeg zastupa D.
R., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 19. listopada 2006. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: Pn-711/95 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, I. N. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 28. studenoga
2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred
nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 27. siječnja 1995. pred Općinskim sudom u
Zagrebu tužbom protiv mlt. T. Ž. i dr., radi naknade štete.
Do 5. studenoga 1997. sud je održao dva (2) ročišta za glavnu raspravu, a
ročište zakazano za 8. studenoga 1995. odgođeno je zbog spriječenosti uređujućeg
suca.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje,
relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:
– na ročištu održanom 13. siječnja 1999. glavna rasprava je odgođena zbog
nepristupa tuženika;
– na ročištu održanom 13. siječnja 2000. sud je glavnu raspravu ponovno odgodio
zbog nepristupa tuženika, te je podnositelju naložio da naznači nasljednike
deveterotuženika – N. K.;
– rješenjem od 28. studenoga 2000. sud je pozvao podnositelja da postupi po
raspravnom rješenju suda od 13. siječnja 2000.;
– podneskom od 2. siječnja 2001. podnositelj je izvijestio sud da u odnosu na
pok. N. K. povlači tužbu i tužbeni zahtjev;
– ročište zakazano za 12. rujna 2001. odgođeno je zbog neobaviještenosti IV.
tuženika, a podnositelj se obvezao sudu u roku od petnaest (15) dana dostaviti
sadašnju adresu IV. tuženog;
– na ročištu održanom 19. veljače 2004. sud je odredio provođenje dokaza
medicinskim vještačenjem, a podnositelj je 17. lipnja 2004. izvršio uplatu
predujma na ime troškova vještačenja;
– nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljen 27. lipnja 2005.; a podnositelju
na očitovanje 7. rujna 2005.;
– podneskom od 28. studenoga 2005. podnositelj se očitovao na nalazi i mišljenje
vještaka;
– na ročištu održanom 2. ožujka 2006. sud je glavnu raspravu zaključio, ali ju
je rješenjem od 6. ožujka 2006. preotvorio, te je odredio da će se nalaz i
mišljenje vještaka ponovno dostaviti tuženicima i da se ima provesti dokaz
saslušanjem podnositelja;
– na ročištu održanom 4. travnja 2006. sud je utvrdio da su se, naknadno, u
kancelu, pronašle sve dostavnice za dostavu nalaz vještaka svim parničnim
strankama te da su iste uredne;
– na ročištu održanom 24. svibnja 2006. glavna rasprava je odgođena, te je
podnositelju naloženo da u roku od petnaest (15) dana uplati predujam za izlazak
sudskog dostavljača za izvršenje dostave poziva za ročište za od IV-VIII
tuženika;
– u svom očitovanju broj 9 Su-1792/06 od 31. srpnja 2006. Općinski sud u Zagrebu
je izvijestio je ovaj Sud da podnositelj do dana pisanja izvješća suda nije
uplatio predujam;
– u trenutku pisanja odluke Suda, predmet se nalazi u kalendaru suda do 15.
studenoga 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 27. siječnja 1995. pred Općinskim sudom u Zagrebu.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga
1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i
14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u
članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je 28. studenoga 2005., a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno deset (10) godina i deset
(10) mjeseci, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina i dvadeset dva
(22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodio pred sudom prvog
stupnja, koji je, od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i
obvezama podnositelja, održao više ročišta, na kojima je glavna rasprava
uglavnom bila odgođena, odredio je provođenje medicinskog vještačenja, te je
nalaz i mišljenja vještaka dostavio strankama, zaključio je glavnu raspravu, pa
ju je preotvorio te je odredio saslušanje podnositelja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJ U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom
postupku, doprinio duljini postupka.
Naime, raspravnim rješenjem od 13. siječnja 2000. podnositelju je bio naloženo
da u roku od petnaest (15) dana naznači nasljednike pok. N. K.. Podnositelj je
tek podneskom od 2. siječnja 2001., nakon što ga je sud dopisom od 28. studenoga
2000. ponovno pozvao da postupi po rješenju od 13. siječnja 2000. izvijestio sud
da u odnosu na označenog tuženika povlači tužbu i tužbeni zahtjev.
Nadalje, iako se raspravnim rješenjem od 12. rujna 2001. podnositelj obvezao
sudu dostaviti točnu adresu za IV. tuženika, podnositelj to nije učinio.
Isto tako, iako je podnositelju nalaz i mišljenje vještaka dostavljen na
očitovanje 7. rujna 2005., podnositelj je svoje očitovanje sudu dostavio tek
podneskom 28. studenoga 2005.
Podnositelj je pridonio duljini postupka i na način što iako mu je još
raspravnim rješenjem od 24. svibnja 2006. naloženo da u određenom roku plati
predujam na ime troškova sudskog dostavljača, to nije učinio.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, vodi pred sudom prvog
stupnja u ukupnom trajanju preko deset (10) godina, bez da je meritorno odlučeno
o postavljenom zahtjevu tužitelja, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom
roku.
Navedeno imajući u vidu neučinkovitost ali i neaktivnost suda prvog stupnja i to
u razdoblju od: 5. studenoga 1997. do 13. siječnja 1999., od 13. siječnja 1999.
do 13. siječnja 2000., od 13. siječnja 2000. do 12. rujna 2001., zatim od 12.
rujna 2001. do 19. veljače 2004., te od 19. veljače 2004. do 2. ožujka 2006.
Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka,
u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
Doprinos podnositelja duljini postupka, Sud je uzeo u obzir prilikom
odmjeravanja primjerene naknade podnositelju zbog povrede prava na suđenje u
razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4692/2005
Zagreb, 19. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 130/2006-2896
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)