### NN 41/2023 (14.4.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5630/2021 od 16. ožujka 2023

Ustavni sud Republike Hrvatske

737

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Marija Slišković iz Zagreba, koju zastupa Kristina Abramović, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 16. ožujka 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski kazneni sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem K-1772/2022 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Mariji Slišković iz Zagreba, Dalmatinska 8, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 1.500,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Marija Slišković iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositeljica), podnijela je 15. listopada 2021. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem K-1772/22 (ranije: K-706/16) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: P-1772/22.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositeljica je 28. travnja 2016. kao privatna tužiteljica prvostupanjskom sudu podnijela privatnu tužbu protiv optuženog Igora Drenjačevića zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta.

Glavna rasprava zakazana za 13. travnja 2017. nije održana zbog neuredne dostave za optuženika.

Dopisom od 25. travnja 2017. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska postaja Sesvete (u daljnjem tekstu: MUP) obavijestilo je prvostupanjski sud da je optuženik prijavljen na adresi koju je dostavila podnositeljica.

Naredbom od 12. travnja 2018. spis je presigniran na novog suca.

Dopisom od 25. siječnja 2019. sud je zatražio provjeru boravišta optuženika.

Dopisom od 31. siječnja 2019. MUP je obavijestio prvostupanjski sud da je 6. prosinca 2018. optuženik odjavljen s dotadašnje adrese te je za njim raspisana potraga.

Dopisom od 29. ožujka 2019. podnositeljica je dostavila novu adresu optuženika.

Rasprava zakazana za 13. svibnja 2019. nije održana jer uredno pozvani optuženik nije pristupio na raspravu.

Rješenjem od 13. svibnja 2019. prvostupanjski sud je naredio dovođenje optuženika na raspravu zakazanu za 4. srpnja 2019.

Rasprava zakazana za 4. srpnja 2019. nije održana jer djelatnici policije nisu zatekli optuženika na adresi stanovanja te je punomoćnica podnositeljice predložila određivanje istražnog zatvora.

Na ročištu za odlučivanje o određivanju istražnog zatvora održanom 29. listopada 2019. odbijen je prijedlog za određivanje istražnog zatvora optuženiku.

Nakon toga rasprave su održane 2. prosinca 2019. i 31. siječnja 2020.

Rasprava zakazana za 12. studenoga 2020. nije održana jer na nju nije pristupio uredno pozvani optuženik te je sud donio rješenje o dostavi spisa izvanraspravnom vijeću radi određivanja istražnog zatvora.

Podnositeljica je 28. siječnja 2021. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Optuženik je 2. veljače 2021. podnio zahtjev za izuzeće raspravnog suca te svih sudaca prvostupanjskog suda. Ujedno je podnio zahtjev za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Zagrebu. Istog dana izvanraspravno vijeće vratilo je spis raspravnom vijeću radi donošenja odluke o izuzeću.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 1. ožujka 2021. odbačen je zahtjev za izuzeće sudaca prvostupanjskog suda.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Kzp I-2/2021 od 18. ožujka 2021. odbijen je zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednika Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 7. svibnja 2021. odbačen je zahtjev za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Zagrebu.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-Kžzp I-4/2021 od 24. kolovoza 2021. odbijena je žalba podnositeljice protiv rješenja prvostupanjskog suda broj: Su-Kzp I-2/2021 od 18. ožujka 2021.

Podneskom od 7. prosinca 2021. podnositeljica je požurila postupanje suda.

Optuženik je 2. ožujka 2022. uhićen i prepraćen u Zatvor u Zagrebu.

Na raspravi održanoj 18. ožujka 2022. saslušana je podnositeljica.

Rasprava zakazana za 30. ožujka 2022. odgođena je jer na nju nije pristupila svjedokinja.

Na raspravi održanoj 4. travnja 2022. sud je donio presudu kojom je optuženika proglasio krivim.

Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Kž-678/2022 od 11. listopada 2022. prihvatio žalbu okrivljenika te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje zbog provođenja potrebnih dokaznih radnji radi utvrđenja odlučnih činjenica.

Postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem K-1772/22.

Rasprava je zakazana za 14. travnja 2022.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositeljica je 28. siječnja 2021. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Kzp I-2/2021 od 18. ožujka 2021. odbijen je zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-Kžzp I-4/2021 od 24. kolovoza 2021.

7. Budući da je podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od 28. travnja 2016. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Kazneni postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je 28. travnja 2016. privatnom tužbom podnositeljice zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi kazneni postupak se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom. Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak u konkretnom slučaju od podnošenja privatne tužbe do donošenja ove odluke traje ukupno šest (6) godina, deset (10) mjeseci i šesnaest (16) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu. Naime, okolnost da je optuženik izbjegavao dolazak na rasprave ne može biti opravdanje za trajanje postupka preko šest godina kao ni za činjenicu da u postupku osim saslušanja podnositeljice nije izveden niti jedan dokaz.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Postupak se u razmatranom razdoblju gotovo cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom koji je 4. travnja 2022. donio presudu broj: K-706/16. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-678/2022 od 11. listopada 2022.

Postupak se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem K-1772/22.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

12. Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik prvostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-5630/2021
 Zagreb, 16. ožujka 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.