### NN 4/2024 (10.1.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4434/2019 od 6. prosinca 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

94

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Zdravko Biruš iz Štefanja, na sjednici održanoj 6. prosinca 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem P-942/2020 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Zdravku Birušu iz Štefanja, Staro Štefanje 14, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 3.120,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. isplaćuje se iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Zdravko Biruš iz Štefanja (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je 30. studenoga 2019. ustavnu tužbu smatrajući da je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom u Krku pod brojem P-471/06 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj: P-942/2020.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak započeo je 21. travnja 2006. tužbom podnositelja (tužitelja) protiv tuženika J. Z., radi vraćanja dijela nekretnine u vlasništvo i posjed u k.o. Linardići (predmet broj: P-471/06).

Prva rasprava održana je 19. lipnja 2006. (nakon što je tužba dostavljena tuženiku u Republiku Sloveniju) i odgođena radi saslušanja stranaka. Stranke su saslušane na ročištu održanom 13. rujna 2006.

Dana 9. listopada 2006. održan je očevid na licu mjesta. Vještak – mjernik dostavio je nalaz 14. studenoga 2006. Podnositelj je podneskom od 17. prosinca 2006. dao prigovor na nalaz vještaka. Na ročištu 22. prosinca 2006. prigovor podnositelja dostavljen je vještaku te mu je dan rok za očitovanje. Očitovanje je vještak dostavio 5. siječnja 2007.

Podnositelj je 16. veljače 2007. dostavio dodatne prigovore na nalaz vještaka. Na ročištu 12. ožujka 2007. podnositelj je istaknuo prijedlog za izuzmanje vještaka – mjernika. Prijedlog je odbijen rješenjem od 12. ožujka 2007.

Podnositelj je u podnesku od 20. travnja 2007. predložio provođenje »mjerničkog nadvještačenja«, koji je odbijen rješenjem na raspravi održanoj 9. travnja 2008.

Presudom od 9. travnja 2008. tužbeni zahtjev podnositelja je odbijen u cijelosti.

Povodom žalbe podnositelja od 24. lipnja 2008. presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-3270/2008 od 9. veljače 2011. Postupak je nastavljen pod brojem P-238/11.

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj: Gzp 1821/09-10 od 28. lipnja 2011. naložio je donošenje odluke u tom predmetu u roku od osam mjeseci od dostave rješenja. Ujedno je odredio naknadu podnositelju za povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 5.000,00 kuna.

5. U podnesku od 19. rujna 2011. podnositelj je zatražio nastavak postupka i određivanje drugog mjerničkog vještaka, sukladno drugostupanjskom rješenju.

Na ročištu 28. rujna 2011. pozvan je podnositelj da uredi tužbu sukladno drugostupanjskom rješenju. Podnositelj je izvršio ispravak tužbe podneskom od 30. rujna 2011.

Na ročištu 18. siječnja 2012. tuženik je dao odgovor na ispravljenu tužbu te je ponovno određeno mjerničko vještačenje na temelju naloga drugostupanjskog suda.

Očevid je po drugi put održan 5. lipnja 2012. s drugim mjerničkim vještakom, koji je nalaz dostavio 1. srpnja 2013. (nakon niza požurnica podnositelja i suda).

Podnositelj je u podnesku od 11. studenoga 2013. dostavio očitovanje na nalaz vještaka i precizirao tužbeni zahtjev prema vještačkom nalazu.

Tuženik je dostavio svoje očitovanje 12. studenoga 2013.

Na ročištu 26. studenoga 2013. raspravljanje je zaključeno, a presudom od 26. studenoga 2013. prihvaćen je precizirani tužbeni zahtjev podnositelja.

Povodom žalbe tuženika od 11. ožujka 2014. ta je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-2265/2014-5 od 15. prosinca 2016.

6. Punomoćnik tuženika je 29. svibnja 2017. izvijestio sud da je tuženik preminuo 3. studenoga 2015. te je dostavio podatke jedne od nasljednica.

Na ročište 30. svibnja 2017. pristupila je jedna od nasljednica tuženika D. Z., za koju je utvrđeno da je nastavila postupak iza preminulog tuženika. No, kako je bilo više nasljednika, po prigovoru punomoćnika imenovane, podnositelju je dan rok za očitovanje o nastaloj pravnoj situaciji.

Podnositelj je podneskom od 6. lipnja 2017. predložio prekid postupka uz pozivanje D. Z. na preuzimanje postupka. Punomoćnik pok. tuženika dostavio je podnesak od 11. prosinca 2017. kojim je zatražio da sud razriješi tu situaciju jer postoji još jedan nasljednik pok. tuženika.

Na ročištu 12. ožujka 2018. sud je donio rješenje broj: P-249/17-12 kojim je odbio prijedlog za prekid postupka. Povodom žalbe tuženika od 22. ožujka 2018., to je rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-1188/2018-2 od 20. lipnja 2018.

U pripremnom podnesku punomoćnika tuženika od 13. srpnja 2018. sudu je predloženo daljnje izvođenje dokaza u svezi pasivne legitimacije. Podnositelj se na taj podnesak očitovao 28. rujna 2018. svojim prijedlozima o nastavku postupka.

7. Rješenjem od 25. listopada 2018. određen je prekid postupka zbog smrti tuženika, a pozvani su nasljednici tuženika da postupak preuzmu.

Podneskom od 20. ožujka 2020. podnositelj je zatražio nastavak postupka.

Sud je dopisom od 27. travnja 2020. zatražio od D. Z. očitovanje o preuzimanju postupka.

Rješenjem broj: P-942/2020-2 od 12. listopada 2020. određen je nastavak postupka i zakazano je ročište za 20. siječnja 2021., na kome je podnositelj kao tuženice označio D. Z. i I. Z. P. Određeno je da se prigovori na nalaz vještaka dostave mjerničkom vještaku radi očitovanja.

Rješenjem od 21. srpnja 2021. odbačena je tužba u odnosu na I. Z. P. Povodom žalbe podnositelja od 2. kolovoza 2021. protiv tog rješenja, to je rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-2350/2021-2 od 14. listopada 2022.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: P-942/2020-11 od 21. listopada 2022. pozvao obje nasljednice na preuzimanje postupka. To je rješenje dostavljeno I. Z. P. 16. listopada 2023.

Sljedeće ročište zakazano je za 15. travnja 2024.

8. Podnositelj je 30. listopada 2019. podnio ustavnu tužbu.

III. MJERODAVNO PRAVO

9. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.)

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

10. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

10.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

11. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

12. Parnični postupak započeo je podnošenjem tužbe 21. travnja 2006. i još nije pravomoćno okončan. U postupku je održano ukupno dva očevida i provedena s dva mjernička vještačenja s dopunama. Donesene su dvije odluke o glavnoj stvari, koje su obje ukinute, te je doneseno i dvije odluke o nastavku postupka nakon smrti prvotnog tuženika, koje su obje ukinute. Nakon dostave poziva za nastavak postupka objema nasljednicama pok. tuženika, postupka se po treći puta vodi pred prvostupanjskim sudom.

Ustavna tužba podnesena je 30. listopada 2019. a do tog dana parnični postupak nije bio pravomoćno okončan.

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio od 21. travnja 2006. (kada je tužba predana sudu) do donošenja ove odluke 6. prosinca 2023. u trajanju od sedamnaest (17) godina, sedam (7) mjeseci i 15 dana i nije dovršen.

2) Složenost sudskog predmeta

13. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

14. Postupak se vodio dva puta pred prvostupanjskim sudom i dva puta pred drugostupanjskim sudom (u odnosu na meritum spora). Drugostupanjski sud je prvi put o žalbi protiv prvostupanjske presude odlučivao dvije godine i šest mjeseci, a drugi put dvije godine i devet mjeseci.

Od 30. svibnja 2017. postupak se koncentrirao samo oko pitanja pasivne legitimacije, koja je razriješena nakon dvije prvostupanjske i dvije drugostupanjske odluke u listopadu 2023.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

15. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka, već je podnio pravno sredstvo za zaštitu svog prava na suđenje u razumnom roku i ishodio odluku kojima je naloženo okončanje postupka i isplata pravične naknade u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna. Postupak nije dovršen u roku koji je bio određen odlukom Vrhovnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

16. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio preko 17 (sedamnaest) godina i da do dana donošenja odluke Ustavnog suda nije pravomoćno dovršen.

Stoga Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke

Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik prvostupanjskog suda, dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

17. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

18. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4434/2019

Zagreb, 6. prosinca 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.