## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-2409/2004 od 12. svibnja 2005.

### NN 72/2005 (13.6.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-2409/2004 od 12. svibnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1421**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi N. K. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj
dana 12. svibnja 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1500/96 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe N. K. iz Z.,
K. t. 1, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositeljica je
29. lipnja 2004. godine podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 25. travnja 1996. godine
podnijela Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženika, »M.« trgovina i
usluge d.o.o. iz Z., radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa, vraćanja
na posao i isplate.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta
29. travnja 1997., 16. lipnja 1997. i 1. listopada 1997. godine.

Na ročištu održanom 19. siječnja 1998. godine
saslušane su stranke, te je riješeno da podnositeljica u daljnjem roku od osam
dana dostavi daljnje dokazne prijedloge, dok će se od Trgovačkog suda u Zagrebu
zatražiti spis o provođenju stečajnog postupka nad tuženikom, a što je i
učinjeno dopisom suda od 6. veljače 1998. i 2. travnja 1998. (požurnica)
godine.

Na ročištu održanom 14. travnja 1998. godine,
riješeno je da će se ponovo pokušati pribaviti spis Trgovačkog suda u Zagrebu,
a što je i učinjeno dopisom suda od 15. travnja 1998. i 7. listopada 1998.

Dopisom Trgovačkog suda u Zagrebu od 17.
prosinca 1998. godine obaviješten je sud da se traženi spis ne može dostaviti,
te je sud dopisom od 25. siječnja 1999. i 16. veljače 1999. godine proslijedio
požurnicu Trgovačkom sudu koji je 16. ožujka 1999. godine dostavio izvadak iz
sudskog registra za tuženika.

Dana 6. kolovoza 1999. godine Trgovački sud u
Zagrebu izvijestio je sud da je nad tuženikom zaključen stečajni postupak 13.
rujna 1996. godine.

Na ročištu održanom 9. veljače 2000. godine
riješeno je da će se od Područnog ureda Trnje zatražiti na uvid spis o
okončanju stečaja nad tuženikom, što je sud i učinio dopisom od 19. veljače
2000. godine, dok je tuženom naloženo da se izjasni o prigovoru pasivne legitimacije
te da dostavi potrebnu dokumentaciju.

Dopisom suda od 22. ožujka 2000. godine, a na
prijedlog podnositeljice sud je zatražio od Zavoda za platni promet podatke o
tuženiku, kao i M. k. d.o.o. iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženi i nakon
prestanka radnog odnosa podnositeljice, primao u radni odnos nove zaposlenike,
te da podnositeljica nije bila tehnološki višak.

Nakon toga održana su ročišta 14. lipnja 2000. i
21. studenoga 2000. godine.

Podneskom od 21. studenoga 2000. godine
podnositeljica je formalno proširila tužbu i na M. k. d.o.o., nakon čega je
održano ročište 20. ožujka 2001. godine, na kojem je riješeno ponovo zatražiti
od Zavoda za platni promet podatke o bonitetu tuženih na dan 20. ožujka 2001.
godine, te od Trgovačkog suda u Zagrebu predmete pod brojem: St-182/92 i
St-135/98. Navedeni predmeti dostavljeni su sudu 23. travnja 2001. i 20. ožujka
2001. godine.

Ročišta su održana 18. rujna 2001. godine, te
16. studenoga 2001. godine na kojem je saslušan svjedok, dok je podnositeljici
naloženo da uredi tužbeni zahtjev, te je podnositeljica podneskom od 24.
prosinca 2001. godine kao tuženog označila »M.« d.o.o. iz Z.

Na raspravi održanoj 8. ožujka 2002. godine
riješeno je da će se izvesti dokaz knjigovodstvenim vještačenjem, te je
rješenjem suda od 27. ožujka 2002. godine pozvan vještak preuzeti spis radi
izrade nalaza i mišljenja.

Nalaz i mišljenje vještak je dostavio sudu 22.
svibnja 2003. godine.

Podneskom od 23. srpnja 2003. godine podnositeljica
je zatražila da se vještak dodatno očituje, te je rješenjem suda od 8. rujna
2003. godine naloženo vještaku da dopuni nalaz i mišljenje.

Vještak je dopunu nalaza i mišljenja dostavio
11. lipnja 2004. godine, koja je strankama dostavljena 5. srpnja 2004. godine.

Nakon toga održano je ročište 14. veljače 2005.
godine, a sljedeće je zakazano za 30. svibnja 2005. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositeljica je 25. travnja 1996. godine
podnijela Općinskom sudu u Zagrebu tužbu radi poništenja odluke o prestanku
radnog odnosa, vraćanja na posao i isplate.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u
razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97.,
6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između
ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 29. lipnja 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina,
dva (2) mjeseca i četiri (4) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
šest (6) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset i četiri (24) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud
u Zagrebu održao veći broj ročišta, saslušao stranke, te odredio
knjigovodstveno vještačenje.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u
parničnom postupku svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda nije
pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
radi o relativno složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti,
Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka pred sudom
prvog stupnja, u kojem nije donesena niti jedna meritorna odluka, te imajući u
vidu da je riječ o radnom sporu koji je po svojoj prirodi žuran, podnositeljici
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2409/2004

Zagreb, 12. svibnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 72/2005-1421