### NN 2/2016 (5.1.2016.), Presuda Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske broj: UsII-8/12-10 od 8. prosinca 2015.

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

18

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Fedore Lovričevć-Stojanović, predsjednice vijeća, Dijane Vidović i Sanje Otočan članica vijeća, te Ljiljane Stojanović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hrvatski Telekom d.d. (HT), Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti (HAKOM) Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, kojega zastupa Domagoj Maričić, dipl. iur., te zainteresirane osobe Ljiljane Pleteš, Pilepčić 4a, Kastav, radi poništenja Odluke tuženika klasa: UP/I-344-08/11-01/1226, urbroj: 376-05/LGŠ-12-08 (DB) od 9. veljače 2012., nakon održane javne i usmene rasprave, u nazočnosti opunomoćenika tuženika, dana 8. prosinca 2015.,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: Poništava se Odluka Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti iz Zagreba, klasa UP/I-344-08/11-01/1226, urbroj: 376-05/LGŠ-12-08 (DB) od 9. veljače 2012.

II. Ova će se presuda objaviti u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporenom Odlukom tuženika usvojen je prigovor pretplatnice Ljiljane Pleteš, zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu, na račun za mjesec kolovoz 2011. godine, za pretplatnički broj: 051/224-666 izdan od dioničkog društva Hrvatski Telekom d.d., Savska cesta 32, Zagreb, (točka 1. Odluke). Nalaže se dioničkom društvu Hrvatski Telekom d.d. da u roku od 15 dana od dana primitka ove Odluke, pretplatnici Ljiljani Pleteš umanji račun za mjesec kolovoz 2011. godine u iznosu od 181,44 kn (PDV uračunat), za pretplatnički broj 051/224-666, a na računu za veljaču 2012. godine (sljedeće obračunsko razdoblje) (točka 2. Odluke).

Tužitelj navodi u tužbi kako pobija navedeni upravni akt tuženika zbog nepravilno utvrđenoga činjeničnog stanja odnosno zbog toga što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Naime, tuženik je na temelju prijedloga Povjerenstva, kao savjetodavnog tijela tuženika, sukladno članku 12. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine« 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. – dalje u tekstu: ZEK) utvrdio kako je tužitelj navedenoj pretplatnici obvezan umanjiti račun za mjesec kolovoz 2011. zbog toga što nije ispunio svoju obvezu te upozorio pretplatnicu o iznenadnom povećanju troška korištenja pojedine usluge od svibnja do kolovoza 2011., a što može ukazivati na zlouporabu ili neovlašteno korištenje. Naime, na temelju članka 20. stavka 1. točke 1. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (»Narodne novine« 154/08. i 51/11. – u daljnjem tekstu: Pravilnik) operatori su obvezni nadzirati uobičajeno ponašanje korisnika prigodom uporabe usluga te ih upozoriti o svakom neuobičajenom i iznenadnom povećanju troška korištenja pojedine usluge, što može ukazivati na zlouporabu ili neovlašteno korištenje. Upozorenje korisniku uslijedit će ako je korištenje dvostruko veće od prosječnog korištenja usluga u prethodna tri mjeseca. Tuženik navodi kako tužitelj nije dokazao da je postupio u skladu s člankom 20. stavkom 1. Pravilnika. Međutim, tužitelj naglašava kako je tuženiku dostavio informaciju kojom je dokazao da je u trenutku kada je evidentiran povećani iznos MAXadsl prometa na računu pretplatnice, sukladno citiranom pravnom propisu poslao obavijest o prekoračenju prosječne potrošnje na njenu adresu elektroničke pošte. Obavijest je upućena pretplatnici putem sustava koji automatski generira obavijest korisniku nakon prekoračenog 1 Gb prometa izvan ugovorenih 15 Gb prometa. Ističe kako je u tijeku upravnog postupka dostavio tuženiku kopiju odnosno tzv. »printscreen« iz baze podataka iz kojega je vidljivo da je 16. svibnja 2011. sukladno članku 20. stavku 1. Pravilnika poslana pretplatnici predmetna obavijest. Tužitelj napominje kako su se takove preslike iz baze podataka dostavljale u svim ranijim očitovanjima tuženika u istoj tematici i da je tuženik takve podatke prihvaćao kao dokaz pravilnog postupanja te donosio odluke o odbijanju prigovora pretplatnika. Smatra da je i u konkretnom slučaju dostavljena obavijest o prekoračenju potrošnje za MAXadsl promet te prilaže dokaze: poruke elektroničke pošte poslane pretplatnici 24. siječnja 2012. i 26. siječnja 2012., Odluka HAKOM-a koja se odnosi na drugog korisnika i »Printscreen« od 16. svibnja 2011.

Predlaže Visokom upravnom sudu da usvoji tužbeni zahtjev i poništi u cijelosti citiranu odluku HAKOM-a.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je, suprotno tvrdnji tužitelja, utvrdio pravo stanje stvari i činjenice koje su od važnosti za donošenje pravilnog i zakonitog rješenja odnosno odluke sukladno članku 8. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine« 47/09., dalje u tekstu: ZUP). U predmetnom slučaju, uzimajući u obzir prigovor krajnjeg korisnika Ljiljane Pleteš i propisane obveze operatora u smislu osiguravanja visoke razine zaštite korisnika prilikom korištenja javnih komunikacijskih usluga, tuženik je morao utvrditi je li tužitelj postupio sukladno članku 20. stavku 1. točki 1. rečenoga Pravilnika. Naime, valjalo je utvrditi je li tužitelj upozorio krajnjeg korisnika o neuobičajenom i iznenadnom povećanju troška korištenja usluge. Napominje da je točkom 2. istoga članka Pravilnika propisano da operator javnih komunikacijskih usluga po upozorenju pretplatnika može obustaviti pružanje određene usluge, što predstavlja dodatni oblik zaštite korisnika, a nije obveza operatora, već samo mogućnost ukoliko obaviješteni korisnik ne poduzme mjere nakon primljene obavijesti. Posebno napominje kako dostavljeni »printscreen« koji je dostavio tužitelj ne predstavlja dokaz da je u konkretnom slučaju postupljeno kako to nalaže odredba podzakonskog akta. Poglavito ističe kako tužitelj nije bio u mogućnosti tijekom upravnog postupka dostaviti traženi e-mail navodeći kako se takovi mail-ovi šalju direktno iz baze i da nemaju inbox s arhivom poslanih mailova. Stoga, tuženik smatra upitnom činjenicu da se sada uz tužbu dostavlja preslika sadržaja e-maila za kojega je tužitelj tvrdio da ga nema. Smatra da iz svega proizlazi kako tužitelj nije obavijestio korisnicu i stoga je zakonito donesena citirana Odluka. Predlaže stoga Sudu da tužbu sukladno članku 57. Zakona o upravnim sporovima odbije kao neosnovanu.

Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu u svome odgovoru na tužbu navodi kako je općenito nezadovoljna postupanjem tužitelja. Iz sadržaja odgovora na tužbu proizlazi kako predlaže Sudu da tužiteljevu tužbu odbije.

Na raspravu se odazvao i prisustvovao opunomoćenik tuženika. Sukladno članku 37. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« 20/10., 143/12. i 152/14., dalje u tekstu ZUS) rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i zainteresirane osobe.

Tuženik na raspravi u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u osporavanoj Odluci kao i u odgovoru na tužbu.

Predložio je stoga Sudu da se tužbeni zahtjev odbije.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis te je analizom relevantnih podataka kao i dokaza dostavljenih uz tužbu konstatirao da je osporavana Odluka pravilno utemeljena na članku 12. stavku 1. točki 11. i članku 17. stavku 3., a u svezi s člankom 51. ZEK-a. Ovaj Sud je zaključio kako iz dostupnih podataka predmetnoga spisa ne proizlazi da je tužitelj dokazao da je u konkretnom slučaju postupio u skladu s člankom 20. stavkom 1. Pravilnika odnosno da je zainteresirana osoba bila upozorena o neuobičajenom i iznenadnom povećanju troška korištenja predmetne usluge.

Imajući na umu navedeno, Sud je mišljenja da su činjenice na temelju kojih je tuženik donio osporeni akt u potpunosti pravilno utvrđene te da osporenim aktom nisu povrijeđene odredbe ZEK-a niti citiranoga Pravilnika.

Slijedom iznijetog, utvrdivši da je osporeni upravni akt zakonit, Sud je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci.

Odluka o objavi presude (točka II. izreke) temelji se na članku 14. stavku 8. ZEK-a.

Broj: UsII-8/12-10

Zagreb, 8. prosinca 2015.

Predsjednica vijeća

Fedora Lovričević-Stojanović, v. r.