### NN 109/2018 (5.12.2018.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5453/2016 od 13. rujna 2018.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2120

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli Ante Udovičić iz Splita, kojeg zastupa Viktor Barbir, odvjetnik u Splitu, te Boženka Barbir i Milica Sučić, obje iz Splita, koje zastupa Ante Udovičić, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj 13. rujna 2018. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu broj: Rev-x-182/2018 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i to:

– Anti Udovičiću iz Splita u iznosu od 20.000,00 kuna,

– Boženki Barbir iz Splita u iznosu od 20.000,00 kuna,

– Milici Sučić iz Splita u iznosu od 20.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz Državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ante Udovičić iz Splita, kojeg zastupa Viktor Barbir, odvjetnik u Splitu, te Boženka Barbir i Milica Sučić, obje iz Splita, koje zastupa Ante Udovičić, odvjetnik u Splitu (u daljnjem tekstu: podnositelji) podnijeli su 15. studenog 2016. ustavnu tužbu smatrajući da im je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Varaždinu, Stalnoj službi u Koprivnici pod brojem Gž-1111/2016, a koji se prethodno vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem II P-497/95, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.). Podnositelji su istaknuli i povredu prava vlasništva zajamčenog člankom 48. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Splitu broj: II P-497/95 (u daljnjem tekstu: sudski spis).

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. U konkretnom slučaju postupak se vodi od 18. ožujka 1995. kada su podnositelji Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika Općine Split podnijeli tužbu radi činjenja – izgradnje i asfaltiranja puta, te su predložili određivanje privremene mjere. Postupak se kod tog suda vodio pod brojem II P-497/95.

3.1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gzp-210/08 od 18. lipnja 2008. (listovi 45. – 46., prilog A, sudskog spisa) prihvaćen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 5. ožujka 2008., naloženo je Općinskom sudu u Splitu donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: II P-497/95 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave tog rješenja, te je podnositeljima zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena primjerena naknada u iznosu od po 12.000,00 (dvanaest tisuća) kuna svakome.

3.2. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: II P-497/95 od 11. ožujka 2016. (u daljnjem tekstu: prvostupanjska presuda i rješenje) odlučeno je o tužbenom zahtjevu podnositelja te je tuženiku Gradu Splitu naloženo da na određenim dijelovima spornih čestica podnositeljima izgradi pristupni put do njihove kuće, prema projektnoj dokumentaciji samog tuženika, dok je prijedlog podnositelja za donošenjem privremene mjere odbijen kao neosnovan.

Protiv prvostupanjske presude i rješenja podnositelji i tuženik podnijeli su žalbe.

3.3. Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici presudom i rješenjem broj: Gž-1111/16-8 od 13. srpnja 2016. (u daljnjem tekstu: drugostupanjska presuda i rješenje) odbio je žalbu podnositelja, dok je žalbu tuženika usvojio te je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je tužbeni zahtjev odbijen (točka 1. izreke).

Podnositelji su Županijskom sudu u Varaždinu, Stalnoj službi u Koprivnici na spis broj: Gž-1111/2016. podnijeli tri požurnice, i to 16. rujna 2016., 30. rujna 2016. i 11. studenog 2016.

Drugostupanjska presuda i rješenje dostavljeni su podnositeljima 22. prosinca 2016.

3.4. Protiv drugostupanjske presude podnositelji su 17. siječnja 2017. izjavili izvanrednu reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (list 342. – 350. sudskog spisa).

3.5. Nadalje, podnositelji su 6. veljače 2017. Općinskom sudu u Splitu podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka. Raspravnim rješenjem od 5. lipnja 2017. postupak po izjavljenoj reviziji prekinut je do završetka postupka u povodu prijedloga za ponavljanje postupka (list 398. sudskog spisa).

Na ročištu 27. rujna 2017. ispitani su svjedoci te je riješeno da će se spis dostaviti Županijskom sudu u Varaždinu radi donošenja odluke o istaknutom prijedlogu za ponavljanje postupka (list 399. sudskog spisa).

Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj: Gž-1982/17-3 od 5. listopada 2017. (list 401. – 402. sudskog spisa) odbijen je prijedlog podnositelja za ponavljanje postupka.

3.6. Općinski sud u Splitu je potom 31. listopada 2017. reviziju podnositelja od 17. siječnja 2017. dostavio Županijskom sudu u Varaždinu, Stalnoj službi u Koprivnici (list 403. sudskog spisa).

Podnositelji su 26. studenog 2017. protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj: Gž-1982/17-3 od 5. listopada 2017. podnijeli izvanrednu reviziju (list 411. – 413. sudskog spisa).

Dopisom od 7. veljače 2018. (list 429. sudskog spisa) Općinski sud u Splitu dostavio je spis Vrhovnom sudu radi postupanja po reviziji podnositelja izjavljenoj protiv drugostupanjske presude, te protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj: Gž-1982/17-3 od 5. listopada 2017.

III. PRIGOVORI PODNOSITELJA

4. Podnositelji smatraju da im je povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava, i to u aspektu prava na suđenje u razumnom roku, te pravo vlasništva zajamčeno člankom 48. Ustava.

5. U ustavnoj tužbi navedeno je:

»Podnositelji su vlasnici obiteljske kuće koja se nalazi u Splitu, na predjelu Mejaši, a položena je u ulici Sv. Spas.

Podnositelji su kuću izgradili na temelju pravomoćne i konačne građevinska dozvole koju im je izdao prednik Grada Splita, tada Općina Split i radi se o dozvoli od 6. veljače 1981. g.

Prema ovoj građevinskoj dozvoli podnositeljima ad1), ad2) i ad3) predviđen je pristupni put do kuće sa istoka, a kod ovoga valja napomenuti da su podnositelji uplatili iznos komunalnog doprinosa za komunalno opremanje njihove kuće a u što svakako spada i put.

Dokaz: dostavlja se preslika dozvole izdata prednici podnositelja.

Koristeći ratne okolnosti i činjenicu da podnositelji nisu tijekom rata dolazili u kuću susjed podnositelja na pristupnom putu do kuće pravi plastenik i onemogućava podnositelje u bilo kakovom pristupu do njihove kuće.

Radi naprijed navedenoga podnositelji ustaju kod Općinskog suda u Splitu tužbom i to dana 3. ožujka 1995.g., a prvostupanjska presuda u istom predmetu je donesena i objavljena tek 11. ožujka 2016. g.

Dokaz: dostavlja se preslika presude.

Tijekom prvostupanjskog postupka podnositelji su na svaki način nastojali da se predmetni spor okonča, pa su tako izjavili i zahtjev za suđenje u razumnom roku o kojem je i odlučio Županijski sud u Splitu rješenjem od 18. lipnja 2008. g.

Dokaz: dostavlja se preslika rješenja.

Naprijed navedenim rješenjem Županijski sud u Splitu nalaže prvostupanjskom sudu da se odluka donese u roku od šest mjeseci.

Usprkos naprijed određenom roku prvostupanjski sud donosi meritornu odluku sedam godina kasnije, što je svakako izvan svake zdravorazumske logike.

Nakon zaprimanja prvostupanjske odluke žale se na istu podnositelji i protustranke, a spis se upućuje na odlučivanje Županijskom sudu u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici te se tamo nalazi na odlučivanju od 13. lipnja 2016.g. pod poslovnim brojem Gž-1111/2016.

Nakon što je spis upućen Županijskom sudu u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici na daljnje postupanje podnositelji istom sudu šalju tri požurnice i to 16. rujna 2016.g., 30. rujna 2016.g. i 11 studenog 2016.g., sve iz razloga jer sada sud odlučuje izvanraspravno, a i iz razloga jer bez izgradnje pristupnog puta podnositelji ni na koji način ne mogu koristiti kuću koja je sada u cijelosti izgrađena i uređena, a ne može se pristupiti izgradnji ulaza jer kuća nema put, pa se ne može koristiti.

Kod ovoga se posebno ističe da su podnositelji ad1) i ad2) odvjetnici, da su u spis dostavili brojne odluke Ustavnog suda i odluke Europskog suda za ljudska prava kojima potkrepljuju svoje navode, ističući da im je Grad Split svojim nepostupanjem grubo ograničio pravo vlasništva, da moraju plaćati komunalne usluge koje su fiksne za kuću koju uopće ne mogu koristiti što je potpuno apsurdno.«

5.1. Podnositelji u ustavnoj tužbi predlažu da Ustavni sud donese odluku kojom se ustavna tužba usvaja, kao i da im se odredi primjerena novčana naknada.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud je, u vezi sa svojom nadležnošću u zaštiti ustavnog prava na suđenje u razumnom roku nakon stupanja na snagu Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.) zauzeo sljedeće stajalište:

»5. Polazeći od članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ('Narodne novine' broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) te članaka 62. i 63. Ustavnog zakona, a imajući u vidu da je zakonodavac u ZoSud-u/13 propisao pravna sredstva za ubrzanje sudskih postupaka i za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud, vezano uz svoju nadležnost u zaštiti ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, utvrđuje sljedeća pravila:

– povreda ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, to jest dugotrajnost postupka odlučivanja o glavnoj stvari u kojoj se odlučuje o pravima i obvezama podnositelja odnosno o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, kao i djelotvornost pravnih sredstava po ZoSud-u/13, u svakom pojedinom konkretnom slučaju može biti ispitana u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnesenom na temelju članka 62. Ustavnog zakona (u povodu odluke o glavnoj stvari /meritumu/ nakon iscrpljenog dopuštenog pravnog puta) ili u postupku pokrenutom ustavnom tužbom na temelju članka 63. Ustavnog zakona (dok postupak o glavnoj stvari još nije okončan);

– pored općih postupovnih pretpostavki koje mora ispunjavati svaka ustavna tužba, pretpostavka za odlučivanje o ustavnoj tužbi u kojoj je istaknuta povreda ustavnog prava na suđenje u razumnom roku (bilo na temelju članka 62. ili članka 63. Ustavnog zakona), u pravilu jest i ta da je podnositelj prethodno koristio sva dopuštena pravna sredstva protiv nerazumne duljine postupka.«

7. Sukladno citiranom stajalištu Ustavnog suda, jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

8. U konkretnom slučaju podnositelji su koristili pravno sredstvo koje im je bilo na raspolaganju na temelju članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05. i 16/07.).

Njihov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 5. ožujka 2008. prihvaćen je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gzp-210/08 od 18. lipnja 2008. (v. točku 3.1. ove odluke).

9. Uvažavajući činjenicu da su podnositelji koristili zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a da postupak u odnosu na njih od donošenja rješenja o zahtjevu 18. lipnja 2008. do donošenja ove odluke još nije dovršen, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

10. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

11. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi parnični postupak u ovoj stvari nije okončan te je u tijeku postupak po izvanrednoj reviziji podnositelja pred Vrhovnim sudom u predmetu broj: Rev-x-182/2018.

Ustavna tužba podnesena je 13. studenog 2016.

11.1. Podnositelji su 5. ožujka 2008. Županijskom sudu u Splitu podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Taj je zahtjev usvojen rješenjem broj: Gzp-210/08 od 18. lipnja 2008. te je naloženo Općinskom sudu u Splitu donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem II P-497/95 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave tog rješenja, a podnositeljima je zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku određena primjerena naknada u iznosu od po 12.000,00 (dvanaest tisuća) kuna svakome.

11.2. Ustavni sud utvrdio da je pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju trajalo od 18. lipnja 2008. (od donošenja rješenja kojim se usvaja zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku) do donošenja odluke Ustavnog suda 13. rujna 2018., dakle, deset (10) godina, dva (2) mjeseca i dvadeset i šest (26) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

12. Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju riječ o složenijem predmetu.

Predmet spora je tužbeni zahtjev podnositelja protiv tuženika Grada Splita, radi izgradnje i asfaltiranja pristupnog puta do nekretnine u njihovom vlasništvu.

Proveden je očevid na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika (ročište održano 6. studenog 2009.), nakon čega je isti dostavio nalaz i mišljenje, a potom i dopunski nalaz i mišljenje te je vještak i saslušan na ročištu.

Nadalje, proveden je očevid na licu mjesta uz nazočnost vještaka geometra (ročište održano 21. studenog 2014.), nakon čega je isti dostavio nalaz i mišljenje, a potom je provedeno i dopunsko vještačenje.

3) Postupanje nadležnih sudova

13. Ustavni sud utvrdio je da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Splitu, gdje je okončan prvostupanjskom presudom i rješenjem 11. ožujka 2016., te pred Županijskim sudom u Varaždinu, Stalnoj službi u Koprivnici, pred kojim je okončan drugostupanjskom presudom i rješenjem od 13. srpnja 2016.

Protiv drugostupanjske presude podnositelj je podnio reviziju. Spis je povodom revizije dostavljen Vrhovnom sudu 7. veljače 2018.

O reviziji Vrhovni sud još nije odlučio.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

14. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelji ustavne tužbe nisu svojim ponašanjem pridonijeli duljini postupka.

Podnositelji su koristili pravna sredstva za ubrzavanje postupka (zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku), koji je usvojen.

Nadalje, podnositelji su u cilju ubrzanja postupka sudu upućivali podneske kojima su predlagali određivanje ročišta.

15. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio deset (10) godina, dva (2) mjeseca i dvadeset i šest (26) dana, te da u trenutku donošenja ove odluke nije okončan. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka i aktivnost sudova, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

5) Izreka odluke

16. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je Vrhovni sud dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

17. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

18. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

6) Zaključno

19. Ustavni sud utvrđuje da prigovori podnositelja vezani uz članak 48. Ustava, na način kako su postavljeni u ustavnoj tužbi te u mjeri u kojoj bi u okolnostima konkretnog slučaja mogli utjecati na ostvarivanje sadržaja te ustavne norme, ne upućuju na mogućnost povrede ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom.

Broj: U-IIIA-5453/2016

Zagreb, 13. rujna 2018.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.