## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-793/2005 od 9. svibnja 2006.

### NN 68/2006 (19.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-793/2005 od 9. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1645**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević
i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. H. iz Z., kojeg
zastupa N. M., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 9. svibnja 2006. godine,
donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: P-3152/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe J. H. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 17. veljače 2005.
godine ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog
postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno
člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da je Grad Z. 30. ožujka 2000. godine
protiv njega kao treće tuženika pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava
vlasništva na nekretnini. Podnositelj dalje navodi da je spornu nekretninu kupio
od prvo tuženika V. R. i drugo tužene A. M. u dobroj vjeri, poštujući načelo
povjerenja u zemljišne knjige. Podnositelj ističe da od Općinskog suda u Zagrebu
nije primio tužbu već da je slučajno saznao da se vodi spor te samoinicijativno
iskopirao dokumentaciju iz spisa. Budući da postupak traje već pet godina te da
podnositelj zbog toga ne može ishoditi upis nekretnine u zemljišne knjige,
uslijed čega trpi tešku i nenadoknadivu štetu, predlaže usvajanje ustavne tužbe.
Uvidom u preslik spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-3152/00 te očitovanje
Općinskog suda u Zagrebu, utvrđeno je da je Grad Z. 30. ožujka 2000. godine
pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva protiv V. R., kao
prvo tuženika, A. M., kao drugotužene i podnositelja ustavne tužbe, kao treće
tuženika.
Ročište zakazano za 6. listopada 2000. godine odgođeno je zbog neuredne dostave
za podnositelja. Poziv je vraćen s naznakom »nepoznat na navedenoj adresi«.
Ročište zakazano za 18. siječnja 2001. godine ponovno je odgođeno zbog neuredne
dostave za podnositelja. Tužitelj je tada ispravio adresu podnositelja, navodeći
da ista glasi R. 169.
Na ročištu zakazanom za 4. travnja 2001. godine ponovno je utvrđeno da dostava
za podnositelja nije uredno iskazana, te je tužitelj pozvan da u roku od
trideset dana dostavi sudu obavijest o točnoj adresi.
12. travnja 2001. sud je zaprimio podnesak podnositelja u kojem se navodi da je
podnositelj za postupak saznao od susjeda.
Podneskom od 16. svibnja 2001. godine podnositelj je dao svoj odgovor na tužbu.
Ročište je održano 1. ožujka 2006. godine, a nakon toga nije poduzeta niti jedna
radnja u postupku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud
razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i preslike predmetnog spisa,
Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za
njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak je pokrenut 30. ožujka 2000. godine pred Općinskim sudom u
Zagrebu. Ustavna tužba podnijeta je 17. veljače 2005. godine, a do tog dana
postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četiri (4) godine, deset (10)
mjeseci i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u
Zagrebu. U navedenom razdoblju odgođena su tri ročišta, a od travnja 2001.
godine pa do datuma podnošenja ustavne tužbe sud je bio potpuno neaktivan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku nije
pridonio duljini parničnog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj
stvari utvrđenja prava vlasništva, međutim duljina postupka nije uvjetovana
njegovom složenošću već neaktivnošću suda.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak u pravno relevantnom razdoblju
trajao četiri (4) godine, deset (10) mjeseci i sedamnaest (17) dana. U tom je
razdoblju Općinski sud u Zagrebu bio neaktivan nešto manje od četiri godine, a u
postupku nije donesena niti jedna meritorna odluka. Imajući u vidu sve navedene
činjenice i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog
postupka, u kojem nije donijeta konačna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu vrstu
postupka o kojemu se radi uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-793/2005
Zagreb, 9. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 68/2006-1645
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)