## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1185/2005 od 8. veljače 2006.

### NN 28/2006 (13.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1185/2005 od 8. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**688**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio T. M. iz Z., kojeg zastupa
G. G., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 8. veljače 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-10151/97
(raniji broj: Pn-6129/94) u najkraćem mogućem roku,
ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe T. M. iz Z.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst), u iznosu od 6.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 11. ožujka 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 19. rujna 1994.
pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja, protiv društva »F. T.«
d.o.o. S., radi naknade štete.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. prvostupanjski
sud je na ročištu održanom 14. prosinca 1994. donio presudu zbog izostanka pod
brojem: Pn-6129/94. Dana 27. prosinca 1994. tuženik
je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a 10. siječnja 1995. žalbu
protiv prvostupanjske odluke. Na ročištu održanom 21. veljače 1995. sud je
dozvolio povrat u prijašnje stanje te je nastavio postupak. U daljnjem postupku
održana su tri ročišta za glavnu raspravu, na kojima je sud saslušao
podnositelja i predložene svjedoke te je glavnu raspravu zaključio. Protiv
odluke suda broj: Pn-1445/95. od 29. travnja 1996.
stranke su izjavile žalbu (podnositelj 2. siječnja 1997., a tuženik 28.
siječnja 1997.) te je Županijski sud u Zagrebu odlukom broj: Gž-3231/97 od 24. lipnja 1997. prvostupanjsku odluku u
cijelosti ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak.

U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su
sljedeće radnje u postupku:

– na ročištu održanom 4. lipnja 1998. određeno
je dopunsko saslušanje podnositelja;

– na ročištu održanom 3. studenoga 1998. sud je
saslušao podnositelja te je odredio dokaz saslušanjem predloženih svjedoka;

– ročište zakazano za 17. veljače 1999. odgođeno
je na prijedlog podnositelja;

– ročište zakazano za 21. rujna 1999. odgođeno
je na prijedlog podnositelja radi mogućnosti mirnog rješavanja spora. Sud je
odredio da će se iduće ročište zakazati naknadno po prijedlogu podnositelja
ukoliko stranke spor ne riješe mirnim putem;

– dopisima broj: Pn-10151/97
od 29. studenoga 2000. i od 6. rujna 2001. sud je pozvao podnositelja da se
izjasni o daljnjim dispozicijama u ovom parničnom postupku;

– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je
za 10. ožujka 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom
podnositelja od 19. rujna 1994.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od
tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11., 12. i 13. uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 11. ožujka 2005., a
do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da
je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
deset (10) godina, pet (5) mjeseci i devetnaest (19) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i pet (5) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom
razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je od radnji
relevantnih za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, zakazao četiri
ročišta za glavnu raspravu (od čega je dva ročišta održao, a dva odgodio na
prijedlog podnositelja) te je proveo dokaz dopunskim saslušanjem podnositelja
kao stranke u postupku.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, kao
tužitelj u parničnom postupku, djelomično doprinio duljini sudskog postupka i
to na način da je sud dva ročišta za glavnu raspravu odgodio na prijedlog
podnositelja, kao i na način da se podnositelj, unatoč pozivima suda, nije
izjasnio sudu o svojim daljnjim dispozicijama u ovom postupku.

Međutim, unatoč tome, mišljenje je Ustavnog suda
da se prvostupanjski sud nije koristio procesnim mogućnostima kojima raspolaže
za ubrzanje postupka pri čemu je osobito važna činjenica neaktivnosti
prvostupanjskog suda u razdoblju od 6. rujna 2001. do 10. ožujka 2006. (dakle,
u razdoblju od više od četiri (4) godine).

Doprinos podnositelja u duljini sudskog postupka
Ustavni sud uzeo je u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog
povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom
predmetu vodi u ukupnom trajanju preko deset (10) godina. Imajući u vidu ukupnu
duljinu postupka, kao i činjenicu neaktivnosti prvostupanjskog suda, Ustavni
sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donesena
pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1185/2005

Zagreb, 8. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 28/2006-688