## Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-393/2000 od 4. srpnja 2001.

### NN 63/2001 (13.7.2001.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-393/2000 od 4. srpnja 2001.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1048

Ustavni sud Republike
Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, dopredsjednik Suda, te suci Marijan Hra­njski,
Petar Klarić, Mario Kos, Jurica Malčić, Ivan Matija, Ivan Mrko­njić, Že­ljko
Potoč­njak, Agata Račan, Emilija Rajić, Vice Vukojević i Milan Vuković, od­lu­čujući
o prijedlogu Lovorke Kušan iz Ivanić Grada za po­kreta­nje postupka za ocjenu
ustavnosti i zakonitosti drugog propisa, na sjednici održanoj dana 4. srp­nja
2001. godine, donio je

## ODLUKU i RJEŠENJE

I. Pokreće se
postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom te se ukida članak 15.
stavak 1. Odluke o organizaciji i na­činu naplate parkira­nja (»Službeni
glasnik Grada Zagreba«, broj 5/95).

II. Ne prihvaća se
prijedlog za pokreta­nje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom članaka
11., 12., 13., 14., 15. stavka 2. i 16. Odluke o organizaciji i načinu naplate
parkira­nja.

III. Ova odluka i
rješe­nje objavit će se u »Narodnim novinama«.

IV. Ova odluka i
rješe­nje objavit će se u »Službenom glasniku Grada Zagreba«.

```
Obrazlože­nje
```

1. Lovorka Kušan iz Ivanić
Grada podnijela je ovom Sudu prijedlog za ocjenu zakonitosti članaka 11., 12.,
13., 14., 15. i 16. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkira­nja (u
nastavku: Od­luka).

U prijedlogu je navedeno da
su osporeni članci u suprotnosti s odredbama članka 270. Zakona o obveznim
odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, u nastavku:
ZOO). Naime, predlagate­ljica navodi da, u skladu s člankom 270. stavkom 3.
ZOO, ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze. Kako je u
navedenoj Odluci određeno da povreda ugovora o parkira­nju povlači ugovornu
kaznu te su propisane pretpostavke koje trebaju biti ispu­njene, kao i visina
kazne, predlagate­ljica smatra da je time navedena Odluka u suprotnosti s
odredbama ZOO.

*Prijedlog je djelomično
osnovan.*

2. Osporavanu Odluku donijela
je Gradska skupština Grada Zagreba na teme­lju članka 1. stavka 2. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, broj 84/92, 5/93 i 26/93) i članka
21. alineje 2. Privremenog statuta Grada Zagreba.

Odredbom članka 1. stavka 2.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da općine, odnosno Grad
Zagreb, uređuju promet na području općine, odnosno Grada Zagreba, osim na
javnim cestama, u skladu s odredbama tog Zakona.

3. U konkretnoj Odluci određeno
je da korisnik parkira­nja zak­ljučuje s Javnim poduzećem »Zagreb-parking«
ugovor o ko­rište­nju parkirališta, prihvaćajući opće uvjete ugovora propisane
ovom Odlukom.

U navedenom ugovoru, koji se sklapa između korisnika parkirališta i
Javnog poduzeća »Zagreb-parking«, jedna strana da­je na korište­nje parkirno
mjesto, a druga strana za to je obvezna platiti cijenu sata parkira­nja na tom
prostoru.

4. Odredbom članka 270. stavka 1. ZOO određen je pojam ugovorne kazne:
»Vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određenu novčanu
svotu ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu
ili ako zakasni s ­njezinim ispu­nje­njem«.

Odredba članka 270. stavka 3. ZOO imperativne je naravi te određuje da
ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.

5. Odredbom članka 11. u stavku 1. propisano je da vlasnik vozila zak­ljučuje
s Javnim poduzećem »Zagreb-parking« ugovor o korište­nju parkirališta prihvaćajući
opće uvjete ugovora propisane ovom Odlukom. U stavku 2. te odredbe navodi se da
je parkirna karta isprava kojom korisnik parkirališta dokazuje da je platio
odgovarajuću naknadu prema zoni parkira­nja te da se na parkira­lištu zadržava
u okviru dopuštenog vremena. Stavkom 3. članka 11. Odluke isk­ljučuje se obveza
čuva­nja vozila, kao i odgovornost »Zagreb-parkinga« za ošteće­nje ili krađu
vozila.

U članku 12. Odluke određeno
je da korisnik parkirališta čini povredu ugovora o parkira­nju, koja povlači
ugovorenu kaznu.

Odredbom članka 13. Odluke
određeno je da se za povredu ugovora iz ove Odluke plaća ugovorna kazna u
dvadesetorostrukom iznosu cijene jednog sata parkira­nja u točno određenim slučajevima
te u peterostrukom iznosu cijene jednog sata parkira­nja za povrede u drugim,
Odlukom određenim, slučajevima.

Člankom 15. Odluke određeno
je ako korisnik parkira­nja ne postupi u roku po nalogu izdanom u skladu sa člankom
14. Odluke, dužan je, pored iznosa iz naloga, u da­lj­njih osam dana platiti
dodatnu ugovornu kaznu u iznosu 80 kuna. Tko podliježe plaća­nju ugovorne kazne
navedeno je u članku 16. Odluke.

7. Razmatrajući odredbe
osporavane Odluke, navode predla­gate­ljice, kao i mjerodavne pravne norme,
Ustavni sud Republike Hrvatske je utvrdio da odredba članka 15. stavka 1. nije
u suglasju sa zakonom i Ustavom Republike Hrvatske.

Navedenom odredbom propisano
je ako korisnik parkira­nja ne postupi u roku po nalogu izdanom u skladu sa člankom
14. ove odluke da je dužan, pored iznosa iz naloga, u da­lj­njih osam dana
platiti dodatnu ugovornu kaznu u iznosu od 80 kuna, na što će ga se u nalogu
upozoriti.

Dakle, tom odredbom ugovorna
kazna propisana je za nov­čanu obvezu, a što je protivno odredbi članka 270.
stavka 3. ZOO.

8. Glede odredbi članaka 11.,
12., 13., 14., 15. stavka 2. i 16., Ustavni sud je utvrdio da nisu u
suprotnosti sa zakonom i Ustavom.

Naime, navedenim odredbama
ugovorna kazna je propisana za točno određena či­nje­nja, odnosno neči­nje­nja
korisnika par­ki­rališta. Naime, člankom 12. Odluke određeno je da povreda
ugovora o parkira­nju povlači ugovornu kaznu ako: korisnik park­i­rališta ne
istakne parkirnu kartu na vjetrobranskom staklu vozila, koristi parkirnu kartu
koja ne odgovara zoni parkira­nja, prekorači dopušteno vrijeme parkira­nja, u
parkirnu kartu unese netočne podatke o vremenu korište­nja parkira­nja ili na
drugi način dovede u zabludu osobu ovlaštenu za kontrolu parkira­nja.

Dakle, u konkretnom slučaju, ugovorna kazna nije propisana za novčane
obveze kako to podnosite­ljica u prijedlogu navodi.

Ugovorna kazna, propisana u navedenim odredbama, odre­đe­na je u
zakonskim okvirima te ­njezinim propisiva­njem nisu povrijeđene odredbe ZOO.

Sadržaj navedenih odredbi nije u suprotnosti s Ustavom i za­konom jer u ­njima
donosite­lj Odluke ne prelazi okvire danog mu ovlašte­nja niti propisuje uvjete
protivno odgovarajućim zakonskim odredbama.

9. Slijedom iznijetog, na teme­lju članaka 41.
stavka 1. i 53. stav­ka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99), odlučeno je i riješeno kao u izreci.

Broj: U-II-393/2000
Zagreb, 4. srp­nja 2001.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Dopredsjednik Suda
**dr. sc. Jasna Omejec,** v. r.

if !supportEmptyParas endif

Odluka, NN 63/2001-1048