### NN 136/2021 (10.12.2021.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4583/2021 od 20. listopada 2021.

Ustavni sud Republike Hrvatske

2257

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Zoran Rudnički iz Osijeka, kojeg zastupa Silvano Radobuljac, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 20. listopada 2021. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je dovršiti predmet koji se vodi pred tim sudom pod brojem K-Us-41/13 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Zoranu Rudničkom, E. Kvaternika 56, Osijek, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 14.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Zoran Rudnički iz Osijeka (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je 4. kolovoza 2021. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem K-Us-41/13 povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzp II-1/2019-2 od 23. svibnja 2019. utvrđeno je da je zahtjev podnositelja osnovan te je Županijskom sudu u Zagrebu određen rok od osam (8) mjeseci u kojem je dužan donijeti prvostupanjsku odluku u predmetu broj: K-Us-41/13, dok je podnositelju određena primjerena naknada u iznosu od 3.000,00 kuna.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Kžzp II-5/2019-3 od 11. srpnja 2019. odbijena je kao neosnovana žalba podnositelja i potvrđeno rješenje Vrhovnog suda od 23. svibnja 2019.

Ustavni sud je odlukom broj: U-IIIA-3454/2019 od 16. listopada 2019. odbio ustavnu tužba podnositelja jer je ustavna tužba podnesena zbog duljine postupka o čijoj je duljini već odlučeno, jer se radilo o iznimno složenom predmetu, te je podnositelj ustavnu tužbu podnio prije isteka roka određenog za donošenje odluke u predmetu broj: K-Us-41/13. Stoga, uzimajući u obzir te okolnosti, Ustavni sud je ocijenio da podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Županijski sud u Zagrebu u trenutku podnošenja ove ustavne tužbe nije donio prvostupanjsku odluku u roku koji mu je gore navedenim rješenjem odredio Vrhovni sud.

Podnositelj predlaže da Ustavni sud utvrdi povredu prava na suđenje u razumnom roku, odredi da je Županijski sud u Zagrebu dužan donijeti odluku u predmetu broj: K-Us-41/13 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, te da mu odredi primjerenu naknadu u iznosu od 32.000,00 kuna, kao i da odluči o trošku pristupa Ustavnom sudu u iznosu od 5.000,00 kuna.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta nalogom broj: K-US-79/12 (IS-US-6/12) od 24. ožujka 2012. naložilo je provođenje istrage protiv podnositelja.

Ustavni sud je odlukom broj: U-IIIA-4132/2017 od 6. lipnja 2018. odbio ustavnu tužbu podnositelja koju je podnio na temelju članka 63. Ustavnog zakona smatrajući da mu je trajanjem postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem K-Us-41/13 povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Kzp II-1/2019-2 od 23. svibnja 2019. utvrđeno je da je zahtjev podnositelja osnovan te je Županijskom sudu u Zagrebu određen rok od osam (8) mjeseci u kojem je dužan donijeti prvostupanjsku odluku u predmetu broj: K-Us-41/13, dok je podnositelju određena primjerena naknada u iznosu od 3.000,00 kuna.

Rješenjem Vrhovnog suda od 11. srpnja 2019. odbijena je kao neosnovana žalba podnositelja i potvrđeno rješenje Vrhovnog suda od 23. svibnja 2019.

Ustavni sud je odlukom broj: U-IIIA-3454/2019 od 16. listopada 2019. odbio ustavnu tužbu podnositelja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na isti kazneni postupak.

Kazneni postupak broj: K-Us-41/13 vodi se pred Županijskim sudom u Zagrebu i nije okončan.

Pregled radnji u postupku od 24. ožujka 2012. (kada je donesen nalog za provođenje istrage) pa do dana donošenja ove odluke, prikazan je u odlukama broj: U-IIIA-4132/2017 od 6. lipnja 2018. i U-IIIA-3454/2019 od 16. listopada 2019.

2.1. Daljnji pregled radnji u postupku proizlazi iz očitovanja predsjednice vijeća Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-1311/2021-2 od 20. rujna 2021. i to kako slijedi:

– nakon zaprimanja rješenja Vrhovnog suda kojim je Županijskom sudu u Zagrebu određen rok za donošenje odluke, do 20. rujna 2021. u konkretnom predmetu održano je 11 rasprava, ispitano 5 svjedoka, dostavljene su sve zatražene adrese, l-IV optuženici su iznijeli svoje obrane, a na prijedlog zamjenice ravnateljice USKOK-a istoj je dan rok radi izmjene optužnice,

– tijekom trajanja postupka donesene su odluke Županijskog suda u Zagrebu broj: 5 Su-394/20 od 16. ožujka 2020. i 26. ožujka 2020. vezano uz virus COVID-19,

– zamjenica ravnateljice USKOK-a je na zapisnik od 1. srpnja 2020. predala izmijenjenu optužnicu,

– raspravno ročište zakazano za 28. rujna 2020. odgođeno je iz razloga jer I. opt. nije pristupio na raspravu zbog zdravstvenih problema,

– iduća rasprava zakazana je za 13. studenoga 2020., 20. studenoga 2020. i 30. studenoga 2020.,

– nalogom od 11. studenoga 2020. odgođena su zakazana raspravna ročišta jer je branitelj po službenoj dužnosti postavljen II. opt. preminuo,

– rješenjem predsjednika suda od 13. studenoga 2020. II. opt. postavljen je branitelj po službenoj dužnosti,

– braniteljica I. opt. u spis je 17. studenoga 2020. za istog dostavila medicinsku dokumentaciju na temelju koje je provedeno psihijatrijsko vještačenje 23. studenoga 2020. na okolnost raspravne sposobnosti I. opt.,

– u spis je 18. prosinca 2020. dostavljen nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka da I. opt. nije raspravno sposoban,

– u spis je 16. veljače 2021. dostavljena nova medicinska dokumentacija za I. opt. na temelju koje je provedeno psihijatrijsko vještačenje po vještaku psihijatru koji je dao dopunski nalaz i mišljenje od 8. ožujka 2021. u kojem je zaključio da I. opt. nije raspravno sposoban, a njegovo psihičko poboljšanje je teško za očekivati i u budućnosti, te je preporučio zatražiti novije nalaze psihijatra i psihologa za šest mjeseci te učiniti reviziju nalaza,

– predsjednica vijeća je Uredu predsjednika suda 11. ožujka 2021. dostavila izvješće o postupanju u kaznenom predmetu protiv I. opt.,

– izvanraspravnom vijeću Županijskog suda 22. travnja 2021. na prijedlog branitelja II. opt. dostavljen je predmetni spis radi odluke o razdvajanju postupka u odnosu na II. opt. i radi odluke za razdvajanje postupka u odnosu na I. opt. na prijedlog suda,

– pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 20. svibnja 2021. pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog branitelja II. opt. za razdvajanje kaznenog postupka koji se vodi pod brojem K-Us-41/13 u odnosu na II. opt., dok je pod točkom II. izreke odbijen prijedlog predsjednice vijeća za razdvajanje postupka u odnosu na I. opt. koji se vodi pod brojem K-Us-41/13,

– dopisom predsjednice vijeća od 5. srpnja 2021. zatraženo je od Doma zdravlja Odžak, Centra za metalno zdravlje u zajednici dostavljanje medicinske dokumentacije za I. opt.,

– podneskom Županije Posavska, Dom zdravlja Odžak od 13. srpnja 2021. sud je obaviješten da I. opt. nije korisnik usluga Centra za mentalno zdravlje Doma zdravlja u Odžaku pa traženu medicinsku dokumentaciju nisu u mogućnosti dostaviti,

– dopisom predsjednice vijeća od 18. kolovoza 2021. zatraženo je od Doma zdravlja Odžak, Centra za metalno zdravlje u zajednici očitovanje o medicinskoj dokumentaciji Doma zdravlja Odžak kao i podatak je li I. opt. ikad bio korisnik usluga Centra za mentalno zdravlje Doma zdravlja u Odžaku,

– podneskom od Županije Posavska, Dom zdravlja Odžak od 6. rujna 2021. sud je obaviješten da je I. opt. evidentiran u Centru za mentalno zdravlje Odžak u protokolu prolaznika na datume 30. rujna 2020. i 29. listopada 2020., a budući da I. opt. nema prebivalište u općini Odžak te da je zdravstvenu uslugu tražio izvan svog mjesta prebivališta, isti ne posjeduju drugu medicinsku dokumentaciju,

– sud je 14. rujna 2021. od braniteljice I. opt. zatražio dostavu nove medicinske dokumentacije sukladno zaključku nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, koja do 20. rujna 2021. nije dostavljena u spis.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.),

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.),

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) i

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

4. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U konkretnom slučaju podnositelj je 4. kolovoza 2021. podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti kaznenog postupka koji se vodi pod brojem K-Us-41/13 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Ustavni sud je odlukom broj: U-IIIA-4132/2017 od 6. lipnja 2018. odbio ustavnu tužbu podnositelja koju je podnio na temelju članka 63. Ustavnog zakona smatrajući da mu je trajanjem postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem K-Us-41/13 povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Ustavni sud je odlukom broj: U-IIIA-3454/2019 od 16. listopada 2019. odbio ustavnu tužbu podnositelja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na isti kazneni postupak. Ovo stoga jer je rješenjem Vrhovnog suda broj: Kzp II-1/2019-2 od 23. svibnja 2019. Županijskom sudu u Zagrebu određen rok od osam (8) mjeseci u kojem je dužan donijeti prvostupanjsku odluku u predmetu broj: K-Us-41/13, dok je podnositelju određena primjerena naknada u iznosu od 3.000,00 kuna. Podnositelj je tu ustavnu tužbu podnio prije nego što je istekao rok određen rješenjem Vrhovnog suda broj: Kzp II 1/2019-2 od 23. svibnja 2019., a koje je potvrđeno rješenjem Vrhovnog suda od 11. srpnja 2019.

6. Budući da se podnositelj koristio pravnim sredstvima koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnog suda i podnositelja u razdoblju od 24. ožujka 2012. (kada je donesen nalog za provođenje istrage) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

8. Ustavni sud utvrđuje da se kazneni postupak vodi od 24. ožujka 2012. (kada je donesen nalog za provođenje istrage) te da se u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem K-Us-41/13, dakle, duže od devet (9) godina. Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak u konkretnom slučaju traje ukupno devet (9) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset šest (26) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

9. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o iznim­no složenom predmetu (vidi točku 2.1. obrazloženja ove odluke).

3) Postupanje nadležnih sudova

10. Ustavni sud utvrdio je da se postupak vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu, da je istom pripojen predmet broj: K-Us-7/14, da je u konkretnom slučaju potrebno izvesti brojne dokazne prijedloge i ispitati svjedoke koji se nalaze u inozemstvu. Postupak se u razmatranom razdoblju vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu i to od 24. ožujka 2012. (kada je donesen nalog za provođenje istrage) i još uvijek nije okončan.

Nakon rješenja Vrhovnog suda od 23. svibnja 2019. kojim je prihvaćen zahtjev podnositelja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, Županijski sud u Zagrebu proveo je radnje pobliže navedene u točki 2.1. obrazloženja ove odluke, međutim, postupak nije okončan u roku određenom rješenjem Vrhovnog suda.

Uzimajući u obzir navedeno, utvrđeno je da je Županijski sud u Zagrebu nakon rješenja Vrhovnog suda od 23. svibnja 2019. održao 11 rasprava, ispitao 5 svjedoka, da su I-IV opt. iznijeli svoje obrane te je zamjenici ravnateljice USKOK-a dan rok radi izmjene optužnice koju je predala u spis 1. srpnja 2020. Nakon toga sud je zakazao raspravna ročišta za 13., 20. i 30. studenoga 2020., međutim, nalogom od 11. studenoga 2020. ročišta su odgođena jer je branitelj II. opt. preminuo. Nakon ovoga provedeno je psihijatrijsko vještačenje I. opt. kao i dopuna vještačenja.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 20. svibnja 2021. odbijeni su prijedlozi za razdvajanje kaznenog postupka broj: K-Us-41/13. Nakon ovoga sud je pribavljao potrebnu dokumentaciju iz inozemstva (BiH), a 14. rujna 2021. od braniteljice I. opt. zatražena je dostava nove medicinske dokumentacije sukladno zaključku nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, a koja dokumentacija do 20. rujna 2021. nije dostavljena u spis. Na temelju svega navedenog, a osobito činjenice da I. opt. nije raspravno sposoban te stoga da je odbijen prijedlog za razdvajanje kaznenog postupka u odnosu na I. i II. opt. nije bilo moguće u konkretnom predmetu donijeti odluku u roku od osam (8) mjeseci kako je to u svom rješenju naložio Vrhovni sud.

Ustavni sud napominje da od ožujka 2020. u kontinuitetu traje pandemija zarazne bolesti Covid-19, što je od značajnog utjecaja na svakodnevni život građana, pa i na dinamiku rada državnih tijela i sudova (vidi točku 2.1. – odluke predsjednika Županijskog suda vezano uz virus Covid-19).

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

11. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

12. Ustavni sud uzeo je u obzir činjenicu da ovaj kazneni postupak u svojoj ukupnosti traje duže do devet (9) godina, dakle, nerazumno dugo i da još nije okončan. Ustavni sud stoga, ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Kazneni postupak u razmatranom razdoblju traje ukupno devet (9) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset šest (26) dana, nije završen u roku određenom rješenjem Vrhovnog suda broj: Kzp II-1/2019-2 od 23. svibnja 2019., te je podnositelj sukladno rješenju Vrhovnog suda ostvario pravo na primjerenu naknadu u iznosu od 3.000,00 kuna.

Izreka odluke i nalog predsjedniku Županijskog suda u Zagrebu

13. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke. Ustavni sud ističe da je rok od deset (10) mjeseci za donošenje odluke u konkretnom slučaju određen uzimajući u obzir navode iz očitovanja predsjednice vijeća (vidi točku 2.1. obrazloženja ove odluke).

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

14. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

15. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4583/2021

Zagreb, 20. listopada 2021.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.