## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4307/2005 od 24. siječnja 2008.

### NN 21/2008 (18.2.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4307/2005 od 24. siječnja 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**646**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Snježana
Bagić, Ivan Matija, Jasna Omejec, Aldo Radolović i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio P. A. iz B., kojeg zastupa S.
G. G., odvjetnica iz K., na sjednici održanoj 24. siječnja 2008. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-3402/2007 (ranije: Pn-4039/97), u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, P. A. iz B., J. B. 166, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 14.000,00
kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je 26. listopada 2005., na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio ustavnu tužbu
smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi
pred Vrhovnim sudom pod brojem: Rev-1038/04 i Gzz-186/04, povrijeđeno ustavno
pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-3402/07
(ranije: P-4039/97), utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 28. travnja 1997. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv
Hrvatskog ureda za osiguranje (u odnosu na kojeg je kasnije povukao tužbu) i C.
o. iz Z., radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je, s pozivom na ročište, dostavio tužbu
na odgovor tuženiku.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje,
relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:
Podneskom od 12. studenoga 1997., podnositelj dostavlja sudu liječničku
dokumentaciju.
Podneskom od 13. studenoga 1997., tuženik predlaže održati ročište u njegovoj
odsutnosti, te daje prigovor promašene pasivne legitimacije.
Ročište je održano 20. studenoga 1997. na kojem je podnositelju dodijeljen rok
za očitovanje od 8 dana.
Podnositelj 2. prosinca 1997. dostavlja sudu očitovanje, dok tuženik podneskom
od 16. veljače 1998. obavještava sud da nije u mogućnosti pristupiti zakazanom
ročištu.
Na ročištu od 7. travnja 1998. sud određuje medicinsko vještačenje.
Sud 20. svibnja 1998. poziva vještake na preuzimanje spisa, uz nalog da u roku
od 30 dana provedu vještačenje.
Vještaci 1. srpnja 1998. dostavljaju sudu nalaz i mišljenje.
Podneskom od 15. srpnja 1998. podnositelj požuruje zakazivanje ročišta, a
podneskom od 18. rujna 1998. tuženik navodi da se ne može očitovati na
dostavljenu nalaz vještaka, jer mu nije dostavljena nikakva medicinska
dokumentacija.
Podneskom od 30. listopada 1998. podnositelj povlači tužbu protiv Hrvatskog
ureda za osiguranje iz Zagreba, što sud utvrđuje rješenjem od 23. studenoga
1998.
Podneskom od 23. studenoga 1998. podnositelj požuruje zakazivanje ročišta te
predlaže zaključenje rasprave.
Podneskom od 14. siječnja 1999. podnositelj dostavlja sudu presliku optužnice
protiv osobe koja je izazvala prometnu nesreću te podredno predlaže da sud
pribavi cjelokupni spis K.275/97.
Na ročištu od 8. veljače 1999. sud određuje dostavu podnositeljevog podneska
tuženiku na očitovanje, kao i pribavu spisa Općinskog suda Vukovar K-275.
25. ožujka 1999. Općinski sud u Vukovaru dostavlja sudu traženi spis na uvid.
Podneskom od 23. travnja 1999. podnositelj požuruje zakazivanje ročišta.
Dopisom od 26. svibnja 1999. sud poziva punomoćnika podnositelja da dostavi
točan broj kaznenog spisa, jer se pribavljeni spis odnosi na drugi štetni
događaj te spis vraća Općinskom sudu u Vukovaru.
Podneskom od 2. lipnja 1999. punomoćnica podnositelja izvješćuje sud da je do
zabune došlo zbog greške u pisanju prezimena te navodi točan broj spisa.
24. kolovoza 1999. sud traži na uvid navedeni kazneni spis.
Podneskom od 24. rujna 1999. podnositelj požuruje zakazivanje ročišta.
14. prosinca 1999. Općinski sud u Vukovaru dostavlja sudu traženi spis na uvid.
Podneskom od 3. veljače 2000. podnositelj požuruje zakazivanje ročišta.
7. ožujka 2000. sud vraća kazneni spis Općinskom sudu u Vukovaru.
Na ročištu 10. listopada 2000. sud određuje prometno vještačenje.
Vještak 3. studenoga 2000. dostavlja nalaz i mišljenje.
Podneskom od 4. prosinca 2000. podnositelj, navodeći da ne prigovara nalazu
vještaka, požuruje zakazivanje ročišta.
U podnesku od 20. listopada 2000. tuženik ističe prigovor promašene pasivne
legitimacije.
Na ročištu od 6. travnja 2001. je zaključena glavna rasprava.
Podneskom od 28. siječnja 2002. podnositelj dostavlja sudu pravomoćnu presudu
K-1028/97 te požuruje izradu presude u konkretnom predmetu.
Presuda broj: Pn-4039/97 od 6. travnja 2001. dostavljena je punomoćniku
podnositelja 5. veljače 2002., a tuženom 4. veljače 2002.
Tuženik izjavljuje žalbu 12. veljače 2002., a podnositelj 18. veljače 2002.
4. studenog 2003. Županijski sud u Zagrebu donosi presudu broj: Gžn-1185/02-4.
Podnositelj izjavljuje reviziju 9. siječnja 2004., a tuženik 13. siječnja 2004.
6. veljače 2004. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podiže zahtjev za
zaštitu zakonitosti.
16. veljače 2004. podnositelj daje odgovor na reviziju tuženika.
14. prosinca 2006. Vrhovni sud Republike Hrvatske donosi presudu i rješenje
broj: Rev-1038/04-2, Gzz-186/04-2 kojima se djelomično preinačuju, a djelomično
ukidaju drugostupanjska i prvostupanjska presuda u kojem dijelu predmet vraća
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Prvostupanjski sud primio je spis sa presudom i rješenjem Vrhovnog suda
Republike Hrvatske 20. travnja 2007., te zakazao ročište za 13. rujna 2007.
25. listopada 2007., spis je upućen na vještačenje koje je izvršeno te je
predmet 24. siječnja 2008. upućen u rad sucu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak;
u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na
Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba u ovom predmetu podnesena je 26. listopada 2005., a do tog dana
postupak po reviziji pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske nije okončan, pa
Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao
ukupno osam (8) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset osam (28) dana, a od dana
stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset jedan (21) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju od 5. studenoga 1997. godine do
podnošenja ustavne tužbe, vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od
četiri (4) godine i tri (3) mjeseca, pri čemu je sud izrađivao presudu gotovo
dvanaest (12) mjeseci. Povodom žalbe pred Županijskim sudom u Zagrebu postupak
se vodio u trajanju od jedne (1) godine i osam (8) mjeseci, a povodom izjavljene
revizije i zahtjeva za zaštitu zakonitosti postupak se vodio pred Vrhovnim sudom
u trajanju duljem od tri (3) godine.
U dijelu u kojem je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, postupak se
od 20. travnja 2007. ponovno vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu i još je u
tijeku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u
trajanju duljem od sedam (7) godina, u kojem je utvrđena i neaktivnost suda
prvog stupnja u trajanju od dvanaest (12) mjeseci, što ne udovoljava zahtjevu
suđenja u razumnom roku.
Slijedom navedenog, sagledavajući parnični postupak kao jednu jedinstvenu
cjelinu, a imajući u vidu njegovo dugo trajanje u kojem je samo djelomično
pravomoćno odlučeno, a u dijelu se postupak i dalje vodi, kao i okolnost da
podnositelj nije doprinio duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim
trajanjem parničnog postupka podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom
roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta
uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama
III. i IV. izreke ove odluke.
7. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4307/2005
Zagreb, 24. siječnja 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**Agata Račan**, v. r.

Odluka, NN 21/2008-646
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)