## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3364/2004 od 16. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3364/2004 od 16. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**764**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi koju je podnijela D. Ž. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica u Z., na
sjednici održanoj dana 16. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Pn-6441/03 (Pn-801/01, Pn-3445/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam
(8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici
ustavne tužbe, D. Ž. iz Z., N. 6, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je
21. rujna 2004. godine podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 26. travnja 1995. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tužene, G. G., radi naknade
štete.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su četiri
ročišta (7. prosinca 1995., 9. svibnja 1996., 12. rujna 1996. i 4. prosinca
1996.) saslušani su svjedoci, provedeno je medicinsko vještačenje i donijeta je
presuda zbog izostanka broj: Pn-3445/95, koja je
povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje ukinuta na ročištu 9. svibnja
1996. godine.

Ročišta zakazana za 6. listopada 1998., 13.
siječnja 1999., 7. lipnja 1999. i 11. studenoga 1999. odgođena su radi bolesti
tužene. Na prijedlog podnositeljice sud je odredio da se iduće ročište održi u stanu
tužene.

Podneskom od 18. studenoga 1999. godine
podnositeljica je dostavila sudu dokaz o uplaćenom predujmu za »vanjsko
uredovanje«.

Ročište zakazano za 27. siječnja 2000. godine
odgođeno je (u stanu je zatečen suprug tužene koji je izjavio da se tužena
nalazi u bolnici na liječenju).

Podneskom od 28. siječnja 2000. godine
podnositeljica je zatražila od suda da se pozove tužena te da se upozori na
članke 11. i 296. ZPP-a, kao i potrebu da uzme punomoćnika, čemu je sud
udovoljio dopisom od 8. veljače 2000. godine.

Na ročištu 10. siječnja 2001. godine nije
dozvoljeno odvjetniku Z. S. da bez punomoći zastupa tuženu. Nakon provedene
rasprave donijeta je presuda, broj: Pn-801/01
(pogreškom naznačen broj: Pn-3445/95, ispravljeno
rješenjem broj: Pn-801/01 od 1. veljače 2001.
godine).

Protiv presude tužena je podnijela žalbu 13.
veljače 2001. godine, a podnositeljica 14. veljače 2001. godine.

Spis je dostavljen 31. srpnja 2001. godine
Županijskom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-8327/01 od 4. studenoga 2003. godine ukinuta je presuda
Općinskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2001. godine u pobijanom dijelu pod
točkama I. i II. izreke vraćena je sudu prvog stupnja na ponovni postupak 20.
studenoga 2003. godine.

Ročište je zatim održano 7. prosinca 2005.
godine, a sljedeće je zakazano za 11. rujna 2006. godine.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 26.
travnja 1995. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu, radi naknade
štete.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1,
4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02. u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između
ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 21. rujna 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet
(9) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset i pet (25) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao šest (6) godina, deset (10) mjeseci i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu zakazao pet ročišta, od
toga odgodio četiri ročišta zbog nedolaska tužene i održao jedno ročište te
donio meritornu odluku. Županijski sud Zagrebu donio je ukidno
rješenje.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u
parničnom postupku nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da ne postoje elementi koji
bi ukazivali na složenost predmeta.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak
koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-6441/03
ukupno traje preko devet godina, a od 5. studenoga 1997. godine šest (6)
godina, deset (10) mjeseci i šesnaest (16) dana.

Ocjena je Suda da dugotrajnost postupka u
konkretnom slučaju nije posljedica neaktivnost suda, jer u njihovom postupanju
nije bilo razdoblja neaktivnost, već je dugotrajnost postupka posljedica
neučinkovitosti sudova. Naime, u razmatranom pravno relevantnom razdoblju,
Općinski sud u Zagrebu od ukupno zakazanih pet ročišta, održao je samo jedno
ročište, (ostala je odgodio) nakon kojega je meritorno odlučio. Iz navedenog
proizlazi da se u slučaju podnositeljice nije radilo o složenom predmetu, te da
se devetogodišnje postupanje sudova ne može smatrati suđenjem u razumnom roku.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud nalazi da je
povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3364/2004

Zagreb, 16. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-764