## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3188/2005 od 5. lipnja 2007.

### NN 71/2007 (9.7.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3188/2005 od 5. lipnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2228

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća,
te suci Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju
je podnio Lj. V. iz Z., na sjednici održanoj 5.
lipnja 2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-2538/07 (ranije:
spis Općinskog suda u Zagrebu broj: P-6139/06, P-1048/87), u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Lj. V.
iz Z., V. c. 11, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) u iznosu od 12.500,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 19. srpnja 2005. godine ustavnu tužbu
radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod
brojem: P-6139/06, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje
sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-6139/06,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj
je 8. studenoga 1985. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv
tuženog, M. B., radi isplate.

Do
5. studenoga 1997. godine održano je jedanaest ročišta (2. prosinca 1986., 10.
veljače 1987., 16. ožujka 1987., 30. ožujka 1987., 20. svibnja 1987., 19. lipnja
1987., 14. listopada 1987., 21. svibnja 1990., 21. studenoga 1991., 18.
siječnja 1993. i 20. rujna 1993.). Rješenjem suda od 4. veljače 1994. određen
je vještak za provođenje knjigovodstvenog vještačenja.

Vještak
je nalaz i mišljenje sudu dostavio 4. travnja 2001.

Primjedbe
koje je podnositelj dao na nalaz u svom podnesku od 24. kolovoza 2001. povukao
je u podnesku od 12. listopada 2001., dok je podneskom od 6. lipnja 2002.
specificirao tužbeni zahtjev.

Na
ročištu 14. studenoga 2002. utvrđeno je da je dostava poziva za tuženika
vraćena s naznakom da je isti umro u ožujku 2002., te je podnositelju
dodijeljen rok da izvijesti sud kada je tuženik umro i da li je proveden
ostavinski postupak.

Sud
je dopisom od 27. veljače 2003. zatražio od matice umrlih dostavu preslike
smrtnog lista.

Rješenjem
suda, broj: P-1048/87 od 19. ožujka 2003. utvrđen je prekid postupka u ovoj
pravnoj stvari.

Podnositelj
je podneskom od 17. svibnja 2004. obavijestio sud da je pokrenuo ostavinski
postupak (dana 20. siječnja 2004.) iza pok. tuženika,
radi utvrđenja njegovih nasljednika i da je u tijeku pred javnobilježničkim
uredom V. M. pod brojem: O-1285/04.

Rješenjem
suda od 20. prosinca 2004. pozvan je podnositelj da dostavi pravomoćno rješenje
o nasljeđivanju iza pok. tuženika. Podneskom od 25.
siječnja 2005. podnositelj je obavijestio sud da rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. B. nije pravomoćno.

Rješenjem
suda od 26. kolovoza 2005. pozvani su nasljednici tuženika M. B., B. M. i R. B.
da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

Rješenjem
suda od 9. svibnja 2006. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

Na
ročištu 16. studenoga 2006. zaključena je glavna rasprava, dok je presuda
objavljena na ročištu održanom 30. studenoga 2006.

Povodom
žalbe podnijete protiv prvostupanjske presude spis je otpremljen Županijskom
sudu u Zagrebu.

PRAVO
VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični
postupak pokrenut je 8. studenoga 1985. pred Općinskim sudom u Zagrebu.

Duljina
postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju
stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak;
u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na
Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o
stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o
potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim
okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o
stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 13/03.).

U
članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.

Ustavna
tužba podnijeta je 19. srpnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno devetnaest (19) godina, osam (8) mjeseci i
jedanaest (11) dana, a nakon stupanja na snagu Konvencije do podnošenja ustavne
tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, osam (8) mjeseci i četrnaest (14)
dana.

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni
sud je utvrdio da je u razmatranom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od radnji
koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom
sudskom postupku, održao jedno ročište za glavnu raspravu te donio rješenje o
prekidu postupka (19. ožujka 2003.) do okončanja ostavinskog postupka iza pok. tuženika, a radi utvrđenja njegovih nasljednika. Nakon
pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju sud je 26. kolovoza 2005. pozvao
nasljednike tuženika da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari te je rješenjem
suda od 9. svibnja 2006. nastavljen parnični postupak.

Činjenica
je da se u razdoblju od 4. veljače 1994. do 4. travnja 2001. godine, dakle,
sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i jedan (1) dan spis nalazio na vještačenju,
od čega u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju tri (3) godine i pet (5)
mjeseci. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za
nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom
postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem
tekstu: ZPP), sud rukovodi vještačenjem.

Prema
odredbi članka 251. stavka 4. ZPP, umjesto određenog vještaka, sud može uvijek
odrediti drugog vještaka.

Odredbom
članka 260. stavka 1. ZPP propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti rok
za pisano podnošenje nalaza i miš­ljenja.

Člankom
16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.),
propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te
postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti
vještačenje u zadanom mu roku.

U
smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici
županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.

Polazeći
od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u
vidu razdoblje u kojem se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud je ocijenio
da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno
načelu ekonomičnosti postupka.

4.3.
PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj
ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku svojim ponašanjem nije doprinio
duljini postupka.

4.4.
SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni
sud utvrđuje da se ne radi o složenom predmetu.

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5.
Sukladno utvrđenjima Suda, opisanim u točki 4. obrazloženja ove odluke, Ustavni
sud ocjenjuje da je nerazumno dugim trajanjem sudskog postupka radi isplate,
koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-6139/06, u kojem do
podnošenja ustavne tužbe nije donijeta niti jedna meritorna odluka iako je
riječ o postupku koji je pokrenut tužbom podnositelja 1987. godine, povrijeđeno
ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama
I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz
iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti
suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog
pojedinog slučaja.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

8.
Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-3188/2005

Zagreb,
5. lipnja 2007.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak, v. r.**

Odluka, NN 71/2007-2228