## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2166/2003 1. srpnja 2004.

### NN 102/2004 (23.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2166/2003 1. srpnja 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

if !supportEmptyParas endif

2008

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potoč­njak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smilj­ko Sokol, Nevenka
Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi V. A. iz
Z., koju zastupa A. I., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 1. srpnja 2004.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.Ustavna tužba se usvaja.

II.Općinski sud u Rabu dužan je donijeti
presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-87/92 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III.Na temelju članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, V. A. iz Z., J. 53,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Na­rod­ne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 5.500,00 kn.

IV.Naknada iz točke III. izreke ove
odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana
podnošenja zahtjeva podnositeljice za njezinu isplatu Ministarstvu financija
Republike Hrvatske.

V.Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1.Ustavna tužba podnesena je temeljem
odredaba članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne
novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) jer
podnositeljica smatra da postupak, koji je tužbom Općinskom sudu u Rabu
pokrenula 11. lipnja 1992. godine, traje preko razumnog roka, čime da joj je
povrijeđeno pravo na pošteno suđenje u razumnom roku iz članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Podnositeljica predlaže da ovaj Sud naloži
Općinskom sudu u Rabu donijeti presudu u predmetu koji se pred tim sudom vodi
pod brojem: P-87/92 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Ujedno predlaže da joj Sud odredi primjerenu naknadu u iznosu od 20.000,00 kn.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.Ustavni sud je u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice
koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja,
zajamčenog u članku 29. stavku 1. Ustava:

– podnositeljica je, kao tužiteljica, protiv
tuženika V. R. iz R. tužbom podnesenom 11. lipnja 1992. godine pred Općinskim
sudom u Rabu, pokrenula postupak radi naknade štete u iznosu od 11.000,00 DEM.
Tužba je zaprimljena pod posl. brojem: P-87/92.

U tom predmetu, navodi u ustavnoj tužbi
podnositeljica, je održano nekoliko ročišta a posljednje 18. travnja 2003.
godine.

Dakle, od podizanja tužbe do zadnjeg održanog
ročišta proteklo je više od 11 godina, a da taj sud još nije donio svoju odluku
o njenom tužbenom zahtjevu.

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U RABU

3.Na temelju članka 69. stavka 1.
alineje 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je svojim dopisima od 6. veljače 2004.
i 15. ožujka 2004. godine zatražio od Općinskog suda u Rabu da se izjasni o
navodima ustavne tužbe i da dostavi Ustavnom sudu presliku spisa predmeta.

Presliku spornog spisa predmeta (P. 87/92) taj
sud nije dostavio ovome Sudu već mu je dostavio svoje očitovanje te presliku
tužbe I. i II. stupanjske presude i rješenje Vrhovnog suda, sve vezano za
predmet istih stranaka pod posl. brojem: P-215/91, te tužbu i I. i II.
stupanjske odluke u predmetu broj: P-29/97 vođenom među istim strankama u kojem
predmetu je ovrha u tijeku.

Iz očitovanja Općinskog suda u Rabu od 5.
travnja 2004. godine proizlazi da je uz zaprimljenu tužbu podnositeljice od 11.
lipnja 1992. godine (posl. broj: P-87/92) taj sud, među istim strankama,
zaprimio još četiri predmeta i to: P. 215/91 (sada: P-113/96), P. 29/97., P.
204/98 i P. 181/01, te dva ovršna spisa pod posl. br. Ovr. 41/00 i Ovr. 149/02.

Kako je u predmetu broj: P. 215/91, navodi se
dalje u očitovanju Općinskog suda u Rabu, Vrhovni sud ukinuo pravomoćnu presudu
svojim rješenjem broj: Rev. 1596/1993-2 od 12. srpnja 1994. godine i predmet
vratio na ponovni postupak i odlučivanje, to predmet zbog kojeg je podnijeta
ustavna tužba (P. 87/92) nije bilo moguće okončati jer da se radi o rješenju
prethod­nog pitanja u toj pravnoj stvari.

Dalje se u očitovanju
Općinskog suda u Rabu navodi da nakon usvajanja revizije tuženika i ukidanja
odluka parničnih sudova, podnositeljica nije požurivala kod toga suda
rješavanje predmeta broj: P. 87/92, već da je ustala novom tužbom radi povrata
zakupnine.

Taj predmet da se je
vodio pod brojem: P. 29/97 koji je pravomoćno presuđen i u tijeku je ovrha.

U očitovanja
prvostupanjskog suda dalje se navodi kako se sporni spis broj P. 87/92 veže za
spis koji je revizijskom odlukom ukinut (Rev. 1596/1993 od 12. srpnja 1994.
godine),a koji je potrebno riješiti kao prethodno pitanje. Rasprava po
revizijskom predmetu da je zakazana za 4. svibnja 2004. godine a podnositeljica
(tužiteljica) je pozvana svoju tužbu uskladiti s novonastalom činjenicom isteka
ugovorenog roka zakupa te činjenicom pravomoćnog presuđenja povrata zakupnine
po istome ugovoru u parničnom spisu posl. broj: P. 29/97.

Zaključno u svojem
očitovanju predsjednica prvostupanjskog suda ističe kako je predmetni spis (P.
87/92) ustupljen sucu Općinskog suda u Vrbovskom koji je upućen na rad u taj
sud jer je u istome sudu, više od 10 godina, umjesto 3 suca radio samo jedan
sudac i to predsjednik suda.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4.Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvat­ske, propisano je:

*»*Svatko ima pravo da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o
njegovim pravima i obvezama (...)«.

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano
je:

»(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po
ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima
i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog
nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će
nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno
odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje
teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni
sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede
njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama
podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu
isplatu«.

*Ustavna tužba je osnovana.*

5.Povredu ustavnog prava na donošenje
sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti
svakog pojedinog slučaja.

Razmatrajući navode ustavne tužbe i dostavljenog
očitovanja Općinskog suda u Rabu, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom
slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredaba članka
63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 11.
lipnja 1992. godine zaprimanjem tužbe kod Općinskog suda u Rabu. Ustavna tužba
podnesena je 17. lipnja 2003. godine. Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno jedanaest (11) godina i šest
(6) dana.

Ustavni sud napominje,
međutim, da je Zakon o potvrđi­va­nju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio na snagu dana 5. studenoga 1997.
godine.

Od dana stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe čine, temeljem članka 140. Ustava
Republike Hrvatske, dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio
unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
6. stavka 1. Konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje« koja, između
ostalog, propisuje:

»Radi utvrđivanja
svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov
slučaj«.

Sukladno navedenom,
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog
poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije (5. studenoga 1997. godine). S druge strane, pravo na donošenje
sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od 9.
studenoga 2000. godine, izmjenama članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 113/00.). Iz navedenih razloga, ispitivanje
razumnosti trajanja sudskih postupaka prije 5. studenoga 1997. godine, u
pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na
članku 63. Ustavnog zakona jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske
takvo pravo nije postojalo ni kao konvencijsko ni kao ustavno.

Ustavni sud je, u
konkretnom slučaju, ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta
povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, smatra razdoblje od
5. studenoga 1997. (to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđi­vanju
Konvencije) do 17. lipnja 2003. (to jest do dana podnošenja ustavne tužbe), što
ukupno iznosi pet (5) godina, šest (6) mjeseci i dvanaest (12) dana.

5.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Iz očitovanja Općinskog suda u Rabu, utvrđeno je
da taj sud nije bio učinkovit u rješavanju spornog predmeta, niti u periodu od
dana dostave ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 12. srpnja
1994. godine, u predmetu broj: P.-215/91 (sada P. 113/96), koje je Općinskom
sudu u Rabu dostavljeno 2. kolovoza 1996. godine, pa do dana podizanja ustavne
tužbe.

Ovo stoga jer jezadnja
rasprava u radu na spornome predmetu održana 18. travnja 2003. godine, a
sljedeća je bila zakazana za 4. svibnja 2004. godine.

5.3.
PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Po ocjeni ovog Suda podnositeljica ustavne tužbe
nije svojim ponašanjem pridonijela duljini sudskog postupka.

Stoga ovaj Sud ne može prihvatiti navod iz
očitovanja prvostupanjskog suda da podnositeljica, cit. »nije požurivala kod
prvostupanjskog suda rješavanje ovog predmeta, a P. 87/92, nego je ustala novom
tužbom...«.

5.4.
SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se
u konkretnom slučaju radi o složenoj sudskoj stvari.

6.Sukladno navedenom, Ustavni sud
ocjenjuje da je nera­zum­no dugim trajanjem sudskog postupka, u konkretnom
slučaju, povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanov­ljeni,
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili
obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stav­kom 1. Ustava.

7.Imajući u
vidu sve navedene činjenice i okolnosti te posebno sveukupno vrijeme trajanja
sudskog postupka u kojem se treba odlučiti o tužbenom zahtjevu koji potječe iz
zakupnog odnosa, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona,
donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8.Sukladno
odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i
IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog
povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud,
u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje.

Pri utvrđivanju visine
naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u
obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se
radi, njegovu hitnost, a napose značaj koji postupak ima za podnositelja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

Budući da je Ustavni
sud ovlašten, temeljem članka 63. stav­ka 2. Ustavnog zakona, u svakom
pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade,
u konkretnom slučaju, utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Rabu
određen kratak rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu poslovni
broj: P-87/92, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog
sudskog postupka.

9.Odluka o objavi (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2166/2003
Zagreb, 1. srpnja 2004.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
Vijeća
**dr. sc.** **Željko Potočnjak,** v. r.

Ostalo, NN 102/2004-2008