### NN 59/2019 (14.6.2019.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4443/2017 od 18. travnja 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1142

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Mili Šantić iz Postira, na sjednici održanoj 18. travnja 2019. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Upravni sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Uslmio-16/19 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Mili Šantiću određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 9.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Mili Šantić iz Postira (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je 24. listopada 2017. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem upravnog postupka se vodi pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje, Središnja služba u Zagrebu (u daljnjem tekstu: HZMO Zagreb), kao i upravnog spora koji se vodio pred Upravnim sudom u Splitu (u daljnjem tekstu: Upravni sud) pod brojem UsImio-299/16 povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku.

Podnositelj predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, naloži nadležnom tijelu donošenje odluke u što kraćem roku te da mu odredi primjerenu naknadu.

1.1. Nakon podnošenja ustavne tužbe HZMO Zagreb rješenjem klasa: UP/II-141-06/17-01/03141212867, ur. broj: 341-99-05/3-17-005425 od 29. ožujka 2018. odbio je žalbu podnositelja i potvrdio rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu (u daljnjem tekstu: HZMO Split) klasa: 141-06/16-01/03141212867, ur. broj: 341-18-05/3-16-16069 od 12. travnja 2016.

Podnositelj je protiv rješenja HZMO-a Zagreb od 29. ožujka 2018. pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom. Upravni sud presudom broj: UsImio-98/18-10 od 24. kolovoza 2018. poništio je rješenje HZMO-a Zagreb od 29. ožujka 2018. i predmet vratio drugostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

Rješenjem HZMO-a Zagreb klasa: UP/II-141-06/18-01/03141212867, urbroj: 341-99-05/3-18-006355 od 7. siječnja 2019. odbijena žalba podnositelja protiv rješenja HZMO-a Split od 12. travnja 2016.

Podnositelj je protiv rješenja HZMO-a Zagreb od 7. siječnja 2019. pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom, te se postupak u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi vodi pred Upravnim sudom pod brojem UsImio-16/19.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljeni su spisi HZMO-a Zagreb broj: 36858 i 7787 te spisi Upravnog suda broj: UsImio-299/16 i Uslmio-98/18.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Rješenjem HZMO-a Split klasa: 141-06/13-01/03141212867, ur. broj: 341-18-05/3-13-046127 od 4. travnja 2014. utvrđeno je podnositelju postojanje tjelesnog oštećenja od 50 %, te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

Protiv navedenog rješenja podnositelj je 22. travnja 2014. podnio žalbu HZMO-u Zagreb.

Rješenjem HZMO-a Zagreb klasa: UP/II-141-06/14-01/03141212867, urbroj: 341-99-05/3-14-011148 od 2. travnja 2015. uvažena je žalba podnositelja, te je poništeno rješenje HZMO-a Split klasa: 141-06/13-01/03141212867, ur. broj: 341-18-05/3-13-046127 od 4. travnja 2014. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu radi donošenja novog rješenja.

Rješenjem HZMO-a Split klasa: UP/I 141-06-15-01/03141212867, ur. broj: 341-18-05/3-15-49316 od 24. rujna 2015. utvrđeno je podnositelju postojanje tjelesnog oštećenja od 50 %, te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

Rješenjem HZMO-a Zagreb klasa: 141-06/15-01/OB, ur. broj: 341-99-05/3-15-8888 od 16. veljače 2016. uvažena je žalba podnositelja, te je poništeno rješenje HZMO-a Split klasa: UP/I 141-06-15-01/03141212867, ur. broj: 341-18-05/3-15-49316 od 24. rujna 2015. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu radi donošenja novog rješenja.

Rješenjem HZMO-a Split od 12. travnja 2016. odbijen je zahtjev podnositelja za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

Protiv navedenog rješenja podnositelj je 21. travnja 2016. podnio žalbu HZMO-u Zagreb.

Rješenjem HZMO-a Zagreb klasa: UP/II-141-06/16-01/OB, ur. broj: 341-99-05/3-16/3789 od 13. rujna 2016. odbijena je žalba podnositelja te je potvrđeno rješenje HZMO-a Split klasa: 141-06/16-01/03141212867, ur. broj: 341-18-05/3-16-16069 od 12. travnja 2016.

Podnositelj je 27. rujna 2016. podnio tužbu Upravnom sudu kojom je tražio poništenje rješenja HZMO-a Zagreb od 13. rujna 2016.

Presudom Upravnog suda broj: Uslmio-299/16-8 od 21. lipnja 2017. poništeno je rješenje HZMO-a Zagreb od 13. rujna 2016. i predmet vraćen drugostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

Rješenjem HZMO-a Zagreb od 29. ožujka 2018. odbijena je žalba podnositelja protiv rješenja HZMO-a Split od 12. travnja 2016.

Podnositelj je 23. travnja 2018. podnio tužbu Upravnom sudu kojom je tražio poništenje rješenja HZMO-a Zagreb od 29. ožujka 2018.

Presudom Upravnog suda broj: Uslmio-98/18-10 od 24. kolovoza 2018. poništeno je rješenje HZMO-a Zagreb od 29. ožujka 2018. i predmet vraćen drugostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

Rješenjem HZMO-a Zagreb od 7. siječnja 2019. odbijena je žalba podnositelja protiv rješenja HZMO-a Split od 12. travnja 2016.

Podnositelj je 28. siječnja 2019. podnio tužbu Upravnom sudu kojom je tražio poništenje rješenja HZMO-a Zagreb od 7. siječnja 2019., koji postupak se pred Upravnim sudom vodi pod brojem ­Uslmio-16/19.

Ustavnu tužbu podnositelj je podnio 24. listopada 2017.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ­ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U odluci broj: U-IIIA-4885/2005 od 20. lipnja 2007., »Narodne novine« broj 67/07., (u daljnjem tekstu: odluka broj: ­U-IIIA-4885/2005), Ustavni sud izrazio je sljedeće stajalište:

»Od prethodne pravne situacije treba razlikovati onu kod koje na nerazumnu duljinu odlučivanja o pravima, obvezama ili pravnim interesima stranaka u upravnim i upravnosudskim postupcima utječe činjenica što Upravni sud Republike Hrvatske i više puta vraća upravnu stvar na ponovni upravni postupak, najčešće zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenih činjenica. Takva upravna i upravnosudska praksa ukazuju na bitne nedostatke u sustavu postupovnog upravnog prava u Republici Hrvatskoj.

Budući da ni žalba ni tužba zbog šutnje administracije nisu namijenjene za ispravljanje tih nedostataka niti se tim pravnim sredstvima oni mogu ispraviti, Ustavni sud zaključuje da pravna sredstva namijenjena zaštiti protiv šutnje administracije sama po sebi ne predstavljaju djelotvorno domaće pravno sredstvo za navedene situacije.

Stoga Ustavni sud utvrđuje da u situacijama opetovanog ponavljanja upravnih postupaka zbog poništavanja upravnih akata i vraćanja predmeta na ponovni upravni postupak od strane Upravnog suda Republike Hrvatske ima razumnog opravdanja sagledavati ukupno trajanje upravnih i upravnosudskih postupaka zajedno, i na toj osnovi prosuđivati eventualnu povredu podnositeljevog ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava i konvencijskog prava zajamčenog člankom 6. stavkom 1. Konvencije.«

7. U konkretnom slučaju podnositelj je 27. rujna 2016. podnio tužbu Upravnom sudu kojom je tražio poništenje rješenja HZMO-a Zagreb od 13. rujna 2016.

Presudom Upravnog suda broj: Uslmio-299/16-8 od 21. lipnja 2017. poništeno je rješenje HZMO-a Zagreb od 13. rujna 2016. te je predmet vraćen drugostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

Rješenjem HZMO-a Zagreb od 29. ožujka 2018. odbijena je žalba podnositelja protiv rješenja HZMO-a Split od 12. travnja 2016.

Podnositelj je 23. travnja 2018. podnio tužbu Upravnom sudu kojom je tražio poništenje rješenja HZMO-a Zagreb od 29. ožujka 2018.

Presudom Upravnog suda broj: Uslmio-98/18-10 od 24. kolovoza 2018. poništeno je rješenje HZMO-a Zagreb od 29. ožujka 2018. i predmet vraćen drugostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

7.1. Uvažavajući činjenicu da je u konkretnom slučaju dva puta došlo do poništavanja upravnog akta i vraćanja predmeta na ponovni postupak, da je postupak u ovoj pravnoj stvari (sporu) još uvijek u tijeku, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina upravnog i sudskog postupka

9. U skladu s praksom Ustavnog suda (stajališta izražena u odluci broj: U-IIIA-4885/2005) potrebno je sagledati ukupno trajanje upravnog i upravnosudskog postupka zajedno.

Razmatrano razdoblje započelo je 22. travnja 2014. kada je podnositelj podnio žalbu protiv rješenja HZMO-a Split klasa: 141-06/13-01/03141212867, ur. broj: 341-18-05/3-13-046127 od 4. travnja 2014. jer je tada nastao »spor« u smislu članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.). Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovoj pravnoj stvari od podnošenja žalbe u upravnom postupku do donošenja ove odluke traje ukupno 5 (pet) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadesetsedam (27) dana.

2) Složenost upravnog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju riječ o složenijem predmetu jer su tijekom postupka provedena tri vještačenja.

3) Postupanje nadležnog upravnog tijela i upravnog suda

11. Postupak se najprije vodio pred prvostupanjskim upravnim tijelom, a zatim se u povodu žalbe podnositelja vodio pred drugostupanjskim upravnim tijelom te povodom tužbe pred Upravnim sudom. Upravni sud presudom broj: Uslmio-299/16-8 od 21. lipnja 2017. poništio je rješenje HZMO-a Zagreb od 13. rujna 2016. i predmet vratio drugostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku pred drugostupanjskim upravnim tijelom rješenjem od 29. ožujka 2018. odbijena je žalba podnositelja protiv rješenja HZMO-a Split od 12. travnja 2016. Podnositelj je protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom. Upravni sud presudom broj: Uslmio-98/18-10 od 24. kolovoza 2018. poništio je rješenje HZMO-a Zagreb od 29. ožujka 2018. i predmet vratio drugostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

Nakon toga u postupku pred drugostupanjskim upravnim tijelom rješenjem od 7. siječnja 2019. odbijena je žalba podnositelja protiv rješenja HZMO-a Split od 12. travnja 2016. Podnositelj je protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred Upravnim sudom pod brojem Uslmio-16/19.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka (koje je dijelom uzrokovano vraćanjem predmeta na ponovni postupak drugostupanjskom upravnom tijelu) okolnost da postupak još uvijek nije okončan, kao i da se radi o predmetu koji je od osobite važnosti za podnositelja (pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja), Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog Upravnom sudu

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Upravnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4443/2017
 Zagreb, 18. travnja 2019.

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.