## Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-12006/20011-7 od 7. ožujka 2012.

### NN 52/2012 (9.5.2012.), Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-12006/20011-7 od 7. ožujka 2012.

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1288

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Markt, predsjednice vijeća, Smiljana Mikuša i Jasminke Jenjić, članova vijeća, te sudske savjetnice Dore Bračun Leko, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EURO RENT SPORT d.o.o. Zagreb, Samoborska cesta 93, kojeg zastupa Vedran Gajski, odvjetnik iz Zagreba, Masarykova 10, protiv rješenja tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, Zagreb, Savska cesta 41, klasa: UP/I 030-02/10-01/024, urbroj: 580-02-11-70-37 od 13. listopada 2011., radi tržišnog natjecanja, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2012.

presudio je

I. Tužba se odbija.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 13. listopada 2011. godine utvrđuje se da je tužitelj EURO RENT SPORT d.o.o. sklapanjem zabranjenih sporazuma sa poduzetnicima AUTO TESKERA d.o.o., sa sjedištem u Velikoj Mlaki, Zagrebačka 14/a, AUTO KUĆA HORVAT, sa sjedištem u Hrvatskom Leskovcu, Travarska 32, MORIĆ d.o.o., sa sjedištem u Velikoj Mlaki, Nikole Kramarića 4, i AUTO NOVAKOVIĆ d.o.o., sa sjedištem u Slavonskom Brodu, Zagrebačka 269, ograničio tržišno natjecanje na mjerodavnim tržištima distribucije novih motornih vozila, pružanja ustupa popravka i održavanja motornih vozila marke »Mitsubishi Motors« i distribucije rezervnih dijelova za motorna vozila marke »Mitsubishi Motors«, u razdoblju od 25. lipnja 2010. godine do dana donošenja pobijanog rješenja, te u razdoblju od 28. rujna 2010. godine do dana donošenja osporenog rješenja, slijedom čega su, ex lege, ništetne odredbe ugovora koje su utvrđene zabranjenim sporazumima, u smislu članka 9. stavka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Ujedno, pobijanim rješenjem se nalaže tužitelju, poduzetniku EURO RENT SPORT d.o.o. da na svojoj internetskoj stranici na vidljivom mjestu objavi transparentne kvalitativne kriterije koji su uvjeti za primanje poduzetnika u njegov sustav ovlaštenih distributera novih motornih vozila marke »Mitscubishi Motors«, pružanje usluga popravka i održavanja vozila marke »Mitsubishi Motors«, i distribucije rezervnih dijelova za motorna vozila marke »Mitsubishi Motors«, kao i njihov maksimalan broj koji je taj poduzetnik odredio za teritorij Republike Hrvatske u tekućoj godini, te primanje poduzetnika AUTO TESKERA d.o.o., AUTO KUĆA HORVAT i MORIĆ d.o.o. u sustav ovlaštenih distributera novih motornih vozila marke »Mitsubishi Motors«, pružanja usluga popravka i održavanja motornih vozila marke »Mitsubishi Motors«, i distribucije rezervnih dijelova za motorna vozila marke »Mitsubishi Motors«, pod uvjetom da navedeni poduzetnici ispunjavaju kvalitativne kriterije koje je odredio poduzetnik EURO RENT SPORT d.o.o.

Konačno, pobijanim se rješenjem nalaže tužitelju, poduzetniku EURO RENT SPORT d.o.o., izmjena odredbi u važećim ugovorima koji su utvrđene zabranjenim sporazumima, na način sukladan propisima o zaštiti tržišnog natjecanja, te da Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja dostavi dokaz o ispunjenju navedenih naloga.

Tužitelj u tužbi prigovara zakonitosti osporenog rješenja iz razloga propisanih člankom 10. stavkom 1. točka 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima. Prvenstveno ističe da je svoje poslovanje u konkretnom slučaju obavljao u Republici Hrvatskoj kao ovlašteni distributer motornih vozila marke »Mitsubishi Motors« te je slijedom toga tvrtki MORIĆ d.o.o., koja je jedna od pravnih subjekata koji su protiv tužitelja pokrenuli upravni postupak, prema računima isporučivao artikle. Stoga mu uopće nije jasan stav tuženika izražen u pobijanom rješenju, a što proizlazi iz računa broj: 102590, 103112 i dr. Osporava navode i utvrđenja tuženog tijela i dodaje da je jedan od pokretača postupka cijelo vrijeme nabavljao artikle od tužitelja, što dokazuje da tužitelj nije ničim ograničio tržišno natjecanje na teritoriju Republike Hrvatske. Smatrajući da je pobijanim rješenjem povrijeđen zakon na njegovu štetu tužitelj predlaže da Sud nakon provedenog postupka rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja ukine i stavi van snage i temeljem zakonskih regulativnih odredbi proslijedi naputak za ponavljanje postupka, te o tome obavijesti punomoćnika tužitelja.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja koje je donijeto na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i izvođenjem pravilnog zaključka iz tog činjeničnog stanja, pravilne primjene odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja i Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, te pravilne primjene odredaba Zakona o općem upravnom postupku. Posebno ističe kako se navodi tužitelja u predmetnoj tužbi uopće ne odnose na okolnosti koje je Agencija utvrdila u ovom postupku, pa slijedom svega iznijetog predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

Zainteresirane osobe AUTO TESKERA d.o.o. iz Velike Mlake, AUTO KUĆA HORVAT iz Hrvatskog Leskovca i MORIĆ d.o.o. iz Velike Mlake, nisu dale odgovor na tužbu.

Tužba nije osnovana.

Analizirajući podatke spisa predmeta Sud nalazi da je u pravilno provedenom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i na temelju istog pravilno primijenjeno materijalno pravo.

Naime, odredbom članka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine« broj 122/03.) propisano je da se ovaj Zakon primjenjuje na sve oblike sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja na teritoriju Republike Hrvatske ili izvan teritorija Republike Hrvatske, ako imaju učinak na teritoriju Republike Hrvatske, osim ako posebnim propisom za pojedina tržišta nije drugačije uređeno, dok je člankom 8. istog Zakona propisano da upravne i stručne poslove u vezi sa zaštitom tržišnog natjecanja obavlja Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja.

Odredbom članka 35. stavka 1. točke 2., 5. i 8. rečenog Zakona propisano je da Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja odlučuje o svim pitanja za koje je Agencija nadležna na temelju odredaba ovog Zakona, donosi upravne akte kojima se okončava postupak pred Agencijom u smislu članka 57. ovog Zakona, te utvrđuje pravila i mjere za zaštitu tržišnog natjecanja, mjere za otklanjanje sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja i druge mjere za unapređenjem prava i politike tržišnog natjecanja na području Republike Hrvatske, dok je stavkom 3. istog članka Zakona propisano da u ocjeni oblika sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja koji mogu utjecati na trgovinu između Republike Hrvatske i Europskih zajednica, Vijeće u skladu sa člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između Europskih zajednica i njihovih država članica i Republike Hrvatske (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/01.), primjenjuje na odgovarajući način kriterije koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju u Europskim zajednicama.

Odredbom članka 55. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da Agencija može donijeti rješenje o privremenoj mjeri kada smatra da pojedine radnje sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja, u smislu ovog Zakona, prijete nastanku izravnog značajnog štetnog učinka za poduzetnike, odnosno pojedina područja gospodarstva ili interese potrošača, dok je stavkom 2. istog članka Zakona propisano da u rješenju o privremenoj mjeri iz stavka 1. ovog članka, Agencija nalaže obustavu postupanja, ispunjenje posebnih uvjeta ili druge mjere razumno potrebne za uklanjanje štetnog učinka sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja, te trajanje mjere koje u pravilu ne smije biti duže od 3 mjeseca.

Člankom 57. točkom 1. i 2. ovog Zakona određeno je da u smislu članka 35. stavka 1. točke 2. i 5. ovog Zakona, Agencija naročito donosi rješenja kojima se ocjenjuje sukladnost Sporazuma s odredbama ovog Zakona i utvrđuje izuzeće Sporazuma na temelju članka 12. ovog Zakona.

Osim naprijed navedenog pri rješavanju ove upravne stvari valja imati u vidu i Uredbu o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila (»Narodne novine« broj 105/04.), kojom se propisuju uvjeti koje sporazumi moraju sadržavati, ograničenja ili uvjeti koje takvi sporazumu ne smiju sadržavati, te drugi uvjeti koji se moraju ispuniti za skupno izuzeće tih sporazuma od primjene odredbi Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (članak 1.).

Člankom 9. stavkom 1. točka a) ove Uredbe propisano je da se skupno izuzeće primjenjuje pod uvjetom da vertikalni sporazum, koji je dobavljač novih motornih vozila sklopio s distributerom ili ovlaštenim servisom, uređuje sklapanje sporazuma na razdoblje od najmanje 5 godina, a svaka stranka sporazuma se obvezuje da će obavijestiti drugu stranku najmanje 6 mjeseci unaprijed o svojoj namjeri, da neće obnoviti sporazum, dok je stavkom 2. istog članka Uredbe određeno da se skupno izuzeće primjenjuje pod uvjetom da je u vertikalnom sporazumu sklopljenim s distributerom ili serviserom uređeno da dobavljač koji želi raskinuti sporazum to mora učiniti pismenim putem i na način da priloži detaljne, objektivne i transparentne razloge raskidanja sporazuma, kako bi se dobavljača spriječilo da raskine vertikalni sporazum s distributerom ili serviserom zbog djelovanja koja, sukladno ovoj Uredbi, ne smiju biti ograničena.

Odredbom članka 12. stavka 1. točke a) navedene Uredbe propisano je da je zabranjeno ograničavanje prava ovlaštenog servisera da svoju djelatnost ograniči na pružanje usluga popravka i održavanja, te distribuciju rezervnih dijelova, dok je člankom 13. stavkom 1. iste Uredbe propisano da se skupno izuzeće ne može primijeniti u slučajevima kada dobavljač motornih vozila uskrati neovisnim poduzetnicima pristup tehničkim informacijama, dijagnostičkoj ili drugoj opremi, alatima, uključujući relevantne računalne programe, odnosno uskrati obuku potrebnu za popravke i održavanje tih motornih vozila ili za provedbu mjera zaštite okoliša.

Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja zaprimila 15. srpnja 2010. godine od poduzetnika AUTO TESKERA d.o.o. iz Velike Mlake, AUTO KUĆE HORVAT iz Hrvatskog Leskovca i MORIĆ d.o.o. iz Velike Mlake, zahtjev za pokretanje postupka ocjene sukladnosti sporazuma koje je poduzetnik EURO RENT SPORT d.o.o. iz Zagreba, kao ovlašteni uvoznik i distributer motornih vozila marke »Mitsubishi Motors«, sklopio s određenim brojem poduzetnika na teritoriju Republike Hrvatske, s odredbama Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

U navedenom zahtjevu podnositelji ističu kako je EURO RENT SPORT d.o.o. početkom 2010. godine preuzeo sva prava i obveze ovlaštenog uvoznika i distributera motornih vozila marke »Mitsubishi Motors« za teritorij Republike Hrvatske, te je obavijestio sve dotadašnje prodajno-servisne centre o tome da su prestankom ovlasti prijašnjeg distributera prestale i ovlasti za prodaju i servisiranje navedenih vozila cjelokupnoj dotadašnjoj prodajno-servisnoj mreži.

Prema navodima podnositelja zahtjeva EURO RENT SPORT d.o.o. nakon svoje obavijesti nije odgovorio na višekratne usmene i pisane upute o objavljivanju kriterija potrebnih za ulazak u ovlaštenu prodajno-servisnu mrežu motornih vozila marke »Mitsubishi Motors«. Smatrajući da su neosnovano isključeni iz prodajno-servisne mreže motornih vozila marke »Mitsubishi Motors«, čime im je nanesena izravna šteta, podnositelji zahtjeva su predložili Agenciji pokretanje postupka ocjene sukladnosti sporazuma sklopljenih između EURO RENT SPORT d.o.o. i njegovih distributera i servisera na teritoriju Republike Hrvatske s odredbama Zakona o tržišnom natjecanju i odredbama Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma o distribuciji i servisiranju motornih vozila, kao prisilnih propisa, kao i donošenje privremene mjere kojom se EURO RENT SPORT d.o.o. nalaže primanje podnositelja zahtjeva u sustav ovlaštenih prodajno-servisnih centara motornih vozila marke »Mitsubishi Motors«, te objavljivanje kriterija potrebnih za primanje poduzetnika u sustav ovlaštenih prodajno-servisnih centara motornih vozila marke »Mitsubishi Motors«.

Slijedom navedenog, Agencija je 2. kolovoza 2010. godine od EURO RENT SPORT d.o.o. zatražila očitovanje na navode podnositelja zahtjeva, na što se tužitelj očitovao svojim podnescima od 3. i 7. rujna i 27. listopada 2010. godine, pa je Agencija, sukladno odredbi članka 54. stavka 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, dana 27. travnja 2011. godine održala usmenu raspravu radi omogućavanja strankama izjašnjenja o svim činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje zakonitog rješenja.

Nakon provedenog postupka Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja razmatralo je predmet na svojoj sjednici održanoj 13. listopada 2011. godine, te je sukladno ovlastima iz članaka 34. i 35. stavka 1. točke 2., 5. i 8. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, na temelju svih utvrđenih činjenica i okolnosti, donijelo odluku kako je tužitelj EURO RENT SPORT d.o.o., ovlašteni uvoznik vozila marke »Mitsubishi Motors« s isključivom ovlasti ustrojavanja ovlaštene distribucijske i servisne mreže za navedenu marku vozila na teritoriju Republike Hrvatske, sklopio zabranjene sporazume opisane u izreci i obrazloženju osporenog rješenja i time ograničio tržišno natjecanje na mjerodavnim tržištima distribucije novih motornih vozila, pružanja usluga popravka i održavanja vozila marke »Mitsubishi Motors« i distribucije rezervnih dijelova za navedena motorna vozila u razdoblju od 25. lipnja 2010. do dana donošenja rješenja u odnosu na poduzetnike AUTO TESKERA d.o.o., AUTO KUĆA HORVAT i MORIĆ d.o.o., te u razdoblju od 28. rujna 2010. do dana donošenja rješenja u odnosu na sporazum s poduzetnikom AUTO NOVAKOVĆ d.o.o., pa je slijedom navedenog Vijeće odlučilo naložiti tužitelju kako je to naznačeno u izreci osporenog rješenja.

Rješenje je obrazloženo u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 47/09.), a navodima tužbe nije dovedena u pitanje pravilnost osporenog rješenja.

S obzirom da osporenim rješenjem zakon nije povrijeđen na štetu tužitelja, trebalo je temeljem odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91., 9/92. i 77/92.), koja odredba se primjenjuje sukladno članku 90. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 20/10.), tužbu odbiti kao neosnovanu.

Objava presude u »Narodnim novinama« temelji se na odredbi članka 59. stavka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Broj: Us-12006/2011-7

Zagreb, 7. ožujka 2012.

Predsjednica vijeća
Dubravka Markt, v. r.

Presuda, NN 52/2012-1288