## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-4913/2008-8 od 3. studenoga 2011.

### NN 11/2012 (25.1.2012.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-4913/2008-8 od 3. studenoga 2011.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

327

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Sanje Štefan, članica vijeća, te sudskog savjetnika Vlahe Bassegli Gozze, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HT-hrvatske telekomunikacije d.d. iz Zagreba, Savska cesta 32, kojeg zastupa Nikola Klisović, protiv rješenja tužene Hrvatske agencije za telekomunikacije, Zagreb, Jurišićeva 13, klasa: UP/I-344-01/08-01/632, urbroj: 376-08-11-02 od 7. travnja 2008., radi korištenja infrastrukture, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2011.

presudio je

Tužba se odbija.

Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem nalaže se tužitelju da u roku od 5 dana od primitka rješenja omogući trgovačkom društvu Metronet telekomunikacije d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 269d, korištenje slobodnog prostora u kabelskoj galeriji na adresi Zagreb, Jurišićeva 13, na način da se jedan svjetlovodni kabel Metronet telekomunikacija d.d. kapaciteta 48 niti produži kroz galeriju u Palmotićevoj ulici te dalje kroz prostoriju završnih kabelskih nastavaka tako da se kabel polaže po podu do stalka završnih nastavaka, gdje se kabel treba dići do kanala po kojem su položeni završni kabeli za povezivanje MDF-a s HDF-om Metronet telekomunikacija, u prostoru kolokacije, vodeći pri tom računa o sigurnosti uporabe i cjelovitosti mreže, sve sukladno odredbama sklopljenog ugovora o najmu i uporabi slobodnog prostora u cijevima kabelske kanalizacije T-Coma te uz obvezno obavljanje radova od strane HT – Hrvatskih telekomunikacija d.d. ili pod njegovim nadzorom.

Tužitelj u tužbi prigovara zakonitosti osporenog rješenja. Smatra kako su povrijeđena pravila postupka i to odredba članka 13. stavka 2. Zakona o telekomunikacijama, članka 143. stavka 3., članka 74., članka 4., članka 5., članka 7. i članka 142. Zakona o općem upravnom postupku. Ukazuje da mu nije bila dana mogućnost očitovanja na zaključke iznijete u zapisniku o očevidu, da usmena rasprava nije bila dovršena u smislu njezinog zaključenja te da neosnovano nisu uzete u obzir izjave predstavnika tužitelja iz razloga što urednu punomoć za zastupanje nije dostavio u roku tri dana. Nadalje smatra da je pogrešno primijenjen zakon jer tuženik nije razmatrao niti utvrdio prirodu pravnog odnosa između društva Metronet i Grada Zagreba. Ovo je bilo neophodno radi utvrđenja daje li taj pravni odnos, utemeljen na odobrenju za uvlačenje svjetlovodnog kabela, izdanom od strane Digitalnog grada, uopće pravo Metronetu na uvlačenje svjetlovodnog kabela na trasi od zdenca u Gajevoj 1 do zdenca u Palmotićevoj ulici ili je upravo suprotno riječ o ulasku distributivnu telekomunikacijsku infrastrukturu za koju tužitelj posjeduje odgovarajuću dokumentaciju. Nadalje je trebalo utvrditi tehničku ispravnost kabela Metroneta, a čak i ako tuženik smatra da pitanje pravnog odnosa između društva Metronet i Grada Zagreba nije u njegovoj nadležnosti bio je dužan postupiti sukladno odredbi članka 144. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže Sudu da poništi osporeno rješenje.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu ostaje u svemu kod razloga osporenog rješenja. U bitnome smatra da u postupku nisu učinjene povrede pravila postupka jer je tužitelj u postupku sudjelovao, a u odnosu na propust da punomoć dostavi u roku mogao je zatražiti produljenje roka. Smatra da osporenim rješenjem nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer je predmet ovog postupka bilo jedino utvrđivanje postojanja tehničkih uvjeta za zajedničko korištenje slobodnog prostora na kabelskoj galeriji na adresi Zagreb, Jurišićeva 13 i prostoriji završnih kabelskih nastavaka na istoj adresi, dok trasa polaganja kabela Metroneta od Gajeve 1 do sporne lokacije, koju je Metronet ugovorio sa Zagrebačkim holdingom d.o.o., Podružnicom Zagrebački digitalni grad nije bila predmet ovog postupka niti je u nadležnosti tuženika upuštati se u utvrđivanje osnovanosti tvrdnji tužitelja kojima osporava vlasništvo Gradu Zagrebu na predmetnoj trasi. Predlaže Sudu da tužbu kao neosnovanu odbije.

Odgovor na tužbu dostavila je zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu u smislu članka 16. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92 i 77/92) Metronet telekomunikacije d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 269d kojeg zastupaju Sanjin Katinić i Dennis Allan Rukavina. Ističe kako je tužitelju uredno dostavljen poziv za raspravu, pružena mu je mogućnost da se izjasni o svim činjenicama, bio je prisutan na očevidu te nije postojala potreba da se zapisnik o očevidu naknadno dostavlja strankama na očitovanje. Ukazuje kako je za korištenje DTK za dionicu od zdenca ispred Gajeve 1 do zdenca u Palmotićevoj ulici, od društva Zagrebački holding d.o.o., Podružnice Zagrebački digitalni grad dobila odobrenje za polaganje kabela, a nejasni su navodi tužitelja o neutvrđivanju prirode pravnog odnosa između zainteresirane osobe i Grada Zagreba. Predlaže Sudu da tužbu kao neosnovanu odbije.

Tužba nije osnovana.

Osporeno rješenje doneseno je na temelju odredbe članka 22. stavka 1. i 2. Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj 122/03., 158/03., 177/03., 60/04. i 70/05).

Na temelju odredbe članka 22. stavka 1. citiranog Zakona Agencija će poticati zajedničku uporabu izgrađene telekomunikacijske infrastrukture, i to osobito u svrhu zaštite zdravlja ljudi, zaštite okoliša i potreba primjerenijeg prostornog uređenja.

Sukladno odredbi članka 22. stavka 2. istoga Zakona koncesionari radiodifuzijskih usluga i operatori imaju pravo, ako postoje tehnički uvjeti, koristiti se izgrađenom telekomunikacijskom infrastrukturom u vlasništvu drugih pravnih i fizičkih osoba uz naknadu stvarnih troškova, na temelju sklopljenog ugovora.

U postupku koji je prethodno donošenju osporenog rješenja održana je usmena rasprava na temelju odredbe članak 149. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91. i 103/96.) kojoj su prisustvovali predstavnici zainteresirane osobe i tužitelja (iako bez punomoći). Nadalje je u postupku održan i očevid (zapisnik o obavljenom očevidu od 1. travnja 2008. prileži spisu) kojem su također prisustvovali predstavnici tužitelja i zainteresirane osobe te je tom prilikom utvrđeno da se s tehničkog stajališta kabel zainteresirane osobe može položiti kroz galeriju u Palmotićevoj ulici i dalje kroz prostorije završnih kabelskih nastavaka, na način da se kabel polaže po podu do stalka završnih nastavaka, gdje se kabel treba dići do kanala po kojem su položeni završni kabeli za povezivanje MDF-a s HDF Metroneta u prostoru kolokacije. Tom prilikom predstavnik tužitelja zatražio je utvrđivanje tehničke ispravnosti kabela zainteresirane osobe položenog u DTK T-HT-a bez suglasnosti T-HT-a, što čini funkcionalnu cjelovitost telekomunikacijskog kabela zainteresirane osobe.

Prije svega Sud otklanja prigovore iz tužbe da su u postupku učinjene povrede pravila postupka. Naime, tužitelj je prisustvovao usmenoj raspravi i održanom očevidu te je prilikom ove radnje u postupku iznosio svoja stajališta. Iako je raspravi predstavnik tužitelja pristupio bez punomoći i punomoć nije dostavio u ostavljenom roku, tuženo je tijelo sve navode tužitelja ocijenilo u obrazloženju osporenog rješenja i upravnu stvar riješilo iz razloga koje ovaj Sud prihvaća u potpunosti.

Naime, tuženo je tijelo ocijenilo kako, s obzirom da je provedenim očevidom utvrđeno da postoje tehnički uvjeti da se udovolji zahtjevu zainteresirane osobe, nije bilo potrebno utvrđivati tehničku ispravnost kabela zainteresirane osobe jer je od Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Zagrebački digitalni grad dobila odobrenje za polaganje kabela u DTK na trasi od Gajeve 1 do Juršićeve 13, sukladno tehničkom nacrtu polaganja kabela. Iz tog razloga nije prihvaćen ni navod tužitelja kako prolaz kroz galeriju HT-a, Metronetu nije dozvoljen s obzirom na neovlašteno korištenje prostora u izgrađenoj infrastrukturi HT-a od strane Metroneta, jer je u ovom postupku bilo jedino bitno utvrditi postojanje tehničkih uvjeta za zajedničko korištenje slobodnog prostora u kabelskoj galeriji na adresi Zagreb, Jurišićeva 13 i prostoriji završnih kabelskih nastavaka na istoj adresi.

Slijedom izloženog činjenično stanje je pravilno i u potpunosti utvrđeno te je osporenim rješenjem pravilno primijenjeno materijalno pravo.

Pogrešno tužitelj smatra kako pravni odnos zainteresirane osobe i Grada Zagreba te tehnička ispravnost kabela zainteresirane osobe ima značaj prethodnog pitanja u ovoj upravnoj stvari. Ovo iz razloga, što se u smislu odredbe članka 144. Zakona o općem upravnom postupku pod prethodnim pitanjem smatra pitanje bez čijeg se rješenja ne može riješiti sama stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu za čije je rješenje nadležan sud ili koje drugo tijelo. U konkretnom slučaju međutim, upravnu stvar bilo je moguće riješiti neovisno o prigovorima tužitelja koji se tiču odnosa zainteresirane osobe i Grada Zagreba odnosno tehničke ispravnosti kabela zainteresirane osobe.

Ostale prigovore iz tužbe koji se odnose na povrede pravila postupka Sud otklanja kao neosnovane. Tužitelj je naime u postupku sudjelovao, prisustvovao očevidu i iznosio primjedbe, a ni jednom zakonskom odredbom nije predviđeno da bi zapisnik s očevida trebalo dostaviti strankama na očitovanje, kao niti da bi usmenu raspravu upravno tijelo trebalo zaključiti nekim formalnim aktom.

Odluka o objavi presude temelji se na odredbi članka 14. stavka 8. Zakona o telekomunikacijama.

Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima tužbu odbiti kao neosnovanu.

Broj: Us-4913/2008-8
Zagreb, 3. studenoga 2011.

Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković, v. r.

Presuda, NN 11/2012-327