## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3807/2005 od 23. svibnja 2006.

### NN 72/2006 (30.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3807/2005 od 23. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1737

Ustavni sud
Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić,
predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski,
Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna
Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Emilija Rajić,
Smiljko Sokol, Nevenka
Šernhorst, Vice
Vukojević i Milan Vuković,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele N. M. iz Z. i D. G. iz P., na
sjednici održanoj 23. svibnja 2006. godine, je donio

## ODLUKU

I. Ustavna
tužba se usvaja.

II. Općinski
sud u Pagu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom
pod poslovnim brojem: P-25/99, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na
temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) i to:

– N. M. iz Z.,
B. 24, u iznosu od 6.000,00 kn, i

– D. G. iz P.,
J. b. J. 40, u iznosu od 6.000,00 kn.

IV. Naknada iz
točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku
od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljica Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka
objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Podnositeljice su, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijele 22. rujna
2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred
Općinskim sudom u Pagu pod brojem: P-25/99, smatrajući da im je povrijeđeno
ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud
je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog
zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Pagu te
uvida u presliku spisa Općinskog suda u Pagu broj: P-25/99, utvrdio pravno
relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljica,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Tužitelji, J.
J. iz Z. i K. M. iz Z., su 27. siječnja 1999. podnijeli tužbu Općinskom sudu
u Pagu protiv prve podnositeljice kao prvotužene
i druge podnositeljice kao drugotužene te
dr., radi smetanja posjeda. Istovremeno,
tužitelji su predložili određivanje privremene mjere.

Na ročištu
zakazanom za 28. travnja 2000. sud je utvrdio da nije pristupio nitko ni za
tužitelje ni za podnositeljice za koje sud iz spisa nije mogao utvrditi da
im je dostava poziva uredno iskazana.

Na ročište 22.
svibnja 2000. tužitelji su pristupili osobno, a podnositeljice nisu
pristupile. Utvrđeno je da je dostava za obje podnositeljice vraćena uz
napomenu da je stan zatvoren i da obaviješteni nije podigao pošiljku. Sud je
riješio pribaviti zapisnik Policijske postaje u Pagu s očevida od 27.
siječnja 1999., te saslušati tužitelje i tužene u svojstvu stranke.

Podneskom od
12. travnja 2001. prva podnositeljica je zatražila odgodu, izvijestila sud
da je službeno spriječena pristupiti na ročište 9. svibnja 2001., te
zamolila sud da joj dostavi tužbu radi očitovanja.

Podneskom od
7. svibnja 2001. punomoćnik druge podnositeljice izvijestio je sud da
podnositeljica nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za 9.
svibnja 2001., dao je odgovor na tužbu te predložio da se tužba zbog
nepravodobnosti odbaci ili podredno odbije kao
neosnovana.

Na ročište 9.
svibnja 2001. podnositeljice nisu pristupile. Sud je ponovno riješio
zatražiti zapisnik s očevida od Policijske postaje u Pagu.

Podneskom od
27. svibnja 2004. punomoćnik podnositeljica i dr.
tuženih zamolio je sud da odgodi ročište zakazano za 3. lipnja 2004. jer je
istog dana zakazana glavna rasprava pred Županijskim sudom u Slavonskom
Brodu, u kaznenom predmetu u kojem brani okrivljenika koji se nalazi u
pritvoru.

Podneskom od
31. svibnja 2004. prva podnositeljica je izvijestila sud da je službeno
spriječena pristupiti na ročište 3. lipnja 2004.

Na ročištu 3.
lipnja 2004. sud je utvrdio da nisu pristupili ni tužitelji ni
podnositeljice i dr. tuženi. Sud je odgodio
ročište i sljedeće zakazao za 27. listopada 2004.

Podneskom od
26. listopada 2004. punomoćnik podnositeljica i dr.
tuženih zamolio je sud da odgodi ročište zakazano za 27. listopada 2004. jer
zbog iznenadne teške bolesti oca nije u mogućnosti pristupiti na raspravu,
te da će relevantnu liječničku dokumentaciju dostaviti naknadno.

Na ročištu 27.
listopada 2004. sud je utvrdio da za podnositeljice nije pristupio nitko, a
za tužitelje je pristupila tužiteljica. Sud je riješio zatražiti od
punomoćnika podnositeljica i dr. tuženika
dostavu liječničke dokumentacije kojom će opravdati izostanak u roku od 30
dana, a sljedeće ročište je zakazao za 18. siječnja 2005.

Podneskom od
17. siječnja 2005. privremena zamjenica punomoćnika podnositeljica i
dr. tuženih je dostavila presliku smrtovnice oca
punomoćnika koji je preminuo 6. studenoga 2004., te je navela da nije u
mogućnosti pristupiti na zakazano ročište i predložila da se ono održi u
njezinoj odsutnosti. Ujedno je predložila da se provede dokaz očevidom na
licu mjesta te saslušaju i svjedoci i stranke.

Na ročištu 18.
siječnja 2005. utvrđeno je da za podnositeljice nije pristupio nitko. Sud je
riješio provesti dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka geodeta
J. Š., te je naložio tužiteljima da za to u roku od 30 dana uplate predujam.

Podneskom od
7. veljače 2005. tužiteljica je prigovorila imenovanju J. Š. za vještaka.

Sud je
rješenjem od 9. veljače 2005. odredio provođenje vještačenja po vještaku
geodetske struke J. S. te naložio vještaku da u roku od 15 dana od dana
obavljenog vještačenja dostavi nalaz i mišljenje.

U međuvremenu,
tužiteljica je uplatila predujam za troškove vještačenja.

Na ročištu 18.
veljače 2005. utvrđeno je da su podnositeljice pristupile osobno, ali nije
pristupio vještak. Podnositeljice su predale u spis rješenja građevinske
inspekcije koja se odnose na sporni zid. Ročište je odgođeno.

Sud je
rješenjem od 4. ožujka 2005. odredio provođenje vještačenja po drugom
vještaku geodetske struke, I. M., te naložio vještaku da u roku od 15 dana
od dana obavljenog vještačenja dostavi nalaz i mišljenje.

Na ročište 6.
lipnja 2005. pristupila je prva podnositeljica osobno i punomoćnica za drugu
podnositeljicu. Izvršen je očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka
geodetske struke kojem je sud naložio da u roku od 30 dana dostavi nalaz i
mišljenje.

Vještak je 20.
lipnja 2005. dostavio nalaz i mišljenje.

Podneskom od
18. srpnja 2005. podnositeljice i dr. tuženi
prigovorili su nalazu i mišljenju vještaka, te priložili građevinsku
dozvolu.

Podneskom od
4. kolovoza 2005. punomoćnik tužitelja je predložio sudu da pozove vještaka
da dopuni nalaz i mišljenje.

Na ročište 13.
prosinca 2005. podnositeljice su pristupile osobno, a za tužitelje nije
pristupio nitko. Podnositeljice i drugi tuženi su predložili okončanje
postupka. Sud je riješio pozvati sudskog vještaka da se očituje na prigovore
tužitelja te podnositeljica i drugih tuženih. Ročište je odgođeno, a
sljedeće je zakazano za 7. travnja 2006.

Na ročištu 7.
travnja 2006. sud je riješio službenim putem zatražiti od vještaka dopunu
nalaza i mišljenja od 20. lipnja 2005.

Nakon toga,
održano je ročište 22. svibnja 2006., a sljedeće je zakazano za 28. srpnja
2006.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno
pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i
odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba
je osnovana.*

4. Svoju
odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA
SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je
Općinskom sudu u Pagu podnijeta 27. siječnja 1999.

Ustavna tužba
podnijeta je dana 22. rujna 2005., a do toga dana postupak nije pravomoćno
okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao šest (6) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset šest (26) dana.

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se
cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Pagu, koji je bio neaktivan od
27. siječnja 1999. do 28. travnja 2000. (jedna godina, tri mjeseca i jedan
dan) i od 9. svibnja 2001. do 3. lipnja 2004. (tri godine i dvadeset pet
dana). Dakle, sud je u prav­no relevantnom razdoblju bio neaktivan četiri
godine, tri mjeseca i dvadeset šest dana.

Razmatrajući
postupanje suda tijekom vođenja postupka razvidno je da je Općinski sud u
Pagu propustio u ranom stadiju postupka usmjeriti raspravljanje i provoditi
takve dokaze koji bi doveli do utvrđenja relevantnih činjenica, te da o
tužbenom zahtjevu nije nijednom meritorno odlučio iako se radi o postupku
žurne naravi. On također nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja
koja su Zakonom o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01. i 117/03.) ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i
ubrzanja rada sudova, te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih
stranaka i zlouporabi procesnih prava.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE (TUŽENICA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljice
ustavne tužbe kao tuženice u parničnom postup­ku
pridonijele su duljini postupka nepristupanjem na prvih šest ročišta i to
stoga što neki od tih njihovih izostanaka nisu bili opravdani.

4.4. SLOŽENOST
SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud
utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud
utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od
šest godina, sedam mjeseci i dvadeset šest dana te da je još u tijeku.
Usprkos doprinosu podnositeljica, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka,
dva dulja razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u
Pagu (utvrđenja u točki 4.2. obrazloženja ove odluke), okolnost da se
postupak cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja koji dosada nije
nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako se radi o postupku žurne
naravi, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljica na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je, u
smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama
I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno
odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III.
i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade
zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud
utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno
uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositeljica
ukupnoj duljini postupka.

7. Odluka o
objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik
Općinskog suda u Pagu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o
datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene
otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-3807/2005Zagreb, 23. svibnja 2006.

USTAVNI SUD
REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

**dr****.
sc. Petar Klarić, v.
r.**

Odluka, NN 72/2006-1737