## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-11908/2000-4 od 22. rujna 2004.

### NN 182/2004 (22.12.2004.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-11908/2000-4 od 22. rujna 2004.

# UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3153

Upravni
sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Smiljana Mikuša kao
predsjednika vijeća, Dubravke Markt i Štefanije Braun Kleončić kao članova
vijeća, te sudskog savjetnika Mislava Kolakušića kao zapisničara, u upravnom
sporu tužitelja Općine Marina, zastupane po načelniku Općine Marina Milivoju
Vranješu, protiv zaključka tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja
Republike Hrvatske, klasa: UP/I-030-02/98-091/181, urbroj: 580-02-99-39 od 3.
listopada 2000., radi utvrđi­vanja narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja, u
nejavnoj sjednici vijeća održanoj  22.
rujna 2004.,

```
presudio je
```

I. Tužba
se uvažava.

Poništava
se zaključak Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja Republike Hrvatske, klasa:
UP/I-030-02/98-091/181, ur- broj: 580-02-99-39 od 3. listopada 2000.

II. Ova
presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporenim
zaključkom obustavlja se postupak pokrenut zahtjevom predsjednika Općinskog
poglavarstva, Općine Marina, u povodu utvrđivanja narušavanja slobodnog tržišnog
natjecanja protiv poduzetnika »Promet« d.o.o. Split, Hercegovačka 20, jer ne
postoje uvjeti za daljnje vođenje postupka.

Tužitelj
pobija zakonitost osporenog zaključka navodeći da je pokrenuo postupak
utvrđivanja narušavanja slobode tržišnog natjecanja protiv »Promet« d.o.o.
Split, jedinog  prijevoznika putnika u
javnom prometu na području Općine Marina temeljem članka 20. stavak 1. točka 2.
Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Nakon što je Agencija za zaštitu tržišnog
natjecanja potvrdila nejednako postupanje i monopolni položaj na tržištu,
obustavila je postupak pogrešno držeći da će to riješiti Državni inspektorat i
jedinica lokalne uprave i samouprave, sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o
komunalnom gospodarstvu. Naime u provedenom postupku utvrđeno je da je cijena
karte u linijskom prijevozu znatno veća nego u zonskom tarifnom sustavu bez
obzira na ostvaren promet tj. broj putnika u vozilu. Agencija je provela
ispitni postupak te utvrdila da postoji dvojak kriterij za određivanje
ekonomske cijene, te umjesto rješenja kojim bi se naložilo usklađivanje cijena,
obustavila postupak pozivajući se na članak 18. stavak 5. Zakona o komunalnom
gospodarstvu. Smatra da se članak 18. stavak 5. i 18a. Zakona o komunalnom
gospodarstvu ne može primijeniti u ovom slučaju, jer se članak 18. stavak 5.
odnosi na prijevoz putnika u javnom sektoru odnosno da se iz cijene komunalne
usluge osigurava prijevoz putnika u javnom sektoru, a članak 18a. odnosi se na
isporučitelja komunalne usluge koji povećava cijene i koji je dužan prijaviti
promjenu odnosno povećanje cijena te da inspekcijski nadzor nad cijenama vrši
Državni inspektorat. U ovom slučaju ne radi se o povećanju cijena jer »Promet«
d.o.o. Split nije podnio zahtjev za povećanje cijena, već je trebalo ocijeniti
postojeći cjenik koji je bio na snazi prije usvajanja izmjena Zakona o
komunalnom gospodarstvu. Smatra da Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja nije
trebala obustaviti postupak jer se ne radi o prijedlogu za povećanje cijena
prijevoza odnosno tarife već o različitim cijenama prijevoza s obzirom na
područje na kojem prijevoznik obavlja djelatnost, što je suprotno članku 20.
stavak 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Predlaže da Sud zaključak
poništi te utvrdi nadležnost Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja ali i
donese presudu zbog prekoračenja rokova za rješavanje upravne stvari i predmet
sam riješi jer Općina Marina i građani s područja Općine Marina trpe
nepopravljivu štetu zbog sporosti administracije.

Tužena Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja
Republike Hrvatske u odnosu na tužbu ističe da je postupak utvrđivanja
narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja pokrenut dostavom podneska tužitelja
kojeg je 25. rujna 1998. donijelo Općinsko poglavarstvo Marina i predstavke
roditelja na okolnosti nezado­voljavajućih odnosa Grada Splita, većinskog
vlasnika »Prometa« d.o.o. Split prema ostalim suvlasnicima među inima i prema
Općini Marina. Prešavši sa zonskog na linijski tarifni sustav naplate voznih
karata »Promet« d.o.o. Split povećao je cijenu vozne karte korisnicima
linijskog sustava od 33% do 93% te su na taj način autobusne karte u linijskom
tarifnom sustavu, neovisno o broju putnika u vozilu, do dva puta više od onih u
zonskom sustavu. Navodi da u okviru samoupravnog djelokruga općine, gradovi i županije
same vode brigu o obavljanju komunalnih djelatnosti (članak 13. i 14. Zakona o
lokalnoj samoupravi i upravi »Narodne novine«, broj 90/92, 94/93 i 117/93),
dakle i o načinu obračuna i plaćanja iste, surađujući pri tom s poduzetnikom
koji obavlja komunalnu djelatnost prijevoza putnika u javnom prometu. O
primjeni nove cijene do koje je došlo primjenom novih kriterija za izračun,
korisnici mogu izvijestiti nadležno ministarstvo za cijene i županijski ured za
gospodarstvo kao i Državni inspektorat koji provodi inspekcijski nadzor nad
cijenama. Po nastupajućim izmjenama Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne
novine«, broj 128/99) i Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (»Narodne
novine«, broj 77/99) Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja je u konkretnom
predmetu obavijestila nadležnog inspektora za javni promet, uz dostavu spornog
cjenika »Prometa« d.o.o. Split i ekonomsku analizu koju je izradila stručna služba
Agencije. Slijedom iznijetog predlaže da Sud predmetnu tužbu odbije u cijelosti
kao neosnovanu.

*Tužba
je osnovana.*

Osporeni
zaključak donijet je pozivom na članak 131. stavak 4. Zakona o općem upravnom
postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i 103/96 – Odluka Ustavnog suda
Republike Hrvatske) koji propisuje da kad je postupak pokrenut po službenoj
dužnosti, tijelo može obustaviti postupak. Ako je postupak u istoj stvari mogao
biti pokrenut i na zahtjev stranke, postupak će se nastaviti ako stranka to
zahtijeva.

Iz
spisa predmeta je razvidno da je tužitelj u smislu članka 33. stavak 1. točka
3. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narod­ne novine« broj 48/95, 52/97 i
89/98) pokrenuo postupak za utvr­đivanje narušavanja slobodnog tržišnog
natjecanja u pogledu monopolističkog ponašanja prijevoznika »Promet« d.o.o.
Split s različitim cijenama voznih karata u linijskom i tarifnom sustavu.

Kako
postupak nije pokrenut po službenoj dužnosti to nije postojala mogućnost da tuženo
tijelo obustavi postupak pozivom na članak 131. stavak 4. Zakona o općem
upravnom postupku jer je postupak pokrenula pravna osoba Općina Marina,
zastupana po načelniku Općine Milivoju Vranješu.

Trebalo
je stoga temeljem članka 39. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne
novine« broj 53/91, 9/92 i 77/92) osporeni zaključak poništiti, s tim da tuženo
tijelo donese novo rješenje pridržavajući se u smislu članka 62. istog Zakona,
pravnog shvaćanja Suda i njegovih primjedaba u pogledu postupka.

Objava
presude u »Narodnim novinama« temelji se na odred­bi članka 37a. stavak 2.
Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Broj: Us-11908/2000-4

Zagreb 22. rujna 2004.

Predsjednik vijeća
**Smiljan** **Miku****š,** v. r.

Ostalo, NN 182/2004-3153