## Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/-030-02/2001-01/98 od 12. travnja 2006.

### NN 99/2006 (11.9.2006.), Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/-030-02/2001-01/98 od 12. travnja 2006.

# AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

**2285**

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja na temelju članaka 34., 35. stavak 1.
točka 2. i članka 66. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«,
broj 122/03), te članka 202. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«,
broj 53/91 i 103/96), primjenom članka 6. točka 2., članaka 13., 14., 15., i 20.
točke 3. i 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj
48/95, 52/97 i 89/98), u upravnom postupku utvrđivanja narušavanja slobodnog
tržišnog natjecanja pokrenutom protiv poduzetnika Čistoća d.o.o., sa sjedištem u
Zadru, Stjepana Radića b.b., zastupanog po punomoćniku A. M., odvjetniku iz Z.,
radi monopolističkog djelovanja, temeljem odluke Vijeća za zaštitu tržišnog
natjecanja, s 59. sjednice, održane 12. travnja 2006., po službenoj dužnosti
donosi sljedeće

## RJEŠENJE

I. Utvrđuje se da je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar monopolističkim
djelovanjem sprječavao slobodno tržišno natjecanje zlouporabljujući svoj
monopolistički položaj na mjerodavnom tržištu odlaganja komunalnog otpada s
područja Grada Zadra na deponiju Diklo, u svrhu daljnjeg jačanja njegovog
vladajućeg položaja na mjerodavnom tržištu održavanja čistoće (prikupljanja i
odvoza otpada) s područja Grada Zadra, isključivanjem s tog tržišta poduzetnika
Hermo-trans d.o.o., a nakon toga diskriminacijom poduzetnika – korisnika
njegovih usluga i to putem primjene cjenika od 1. srpnja 2001. godine na dalje,
kojim poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, na bespravan način, vezuje različite
vrste usluga određujući poduzetnicima, koji imaju s njim sklopljen ugovor za
bilo koju vrstu usluga, znatno niže cijene usluga prikupljanja i odvoza otpada s
područja Grada Zadra, od cijena tih usluga koje poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar
primjenjuje prema poduzetnicima koji s njim nemaju sklopljene takve ugovore.
II. Utvrđuje se da je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar monopolističkim
djelovanjem sprječavao slobodno tržišno natjecanje zlouporabljujući svoj
monopolistički položaj na mjerodavnom tržištu odlaganja komunalnog otpada s
područja općina Bibinje, Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja,
Vir, Zemunik Donji i Preko, na deponiju Diklo, u svrhu daljnjeg jačanja njegovog
vladajućeg položaja na mjerodavnom tržištu održavanja čistoće (prikupljanja i
odvoza otpada) s istog područja, jer je na bespravan način, počevši od 1. srpnja
2001. do 1. listopada 2003., vezivao različite vrste usluga, odnosno
poduzetnicima s tog područja s kojima je imao sklopljene ugovore o prikupljanju
i odvozu otpada nije naplaćivao uslugu deponiranja prikupljenog otpada, a
ostalim poduzetnicima s istog područja koji s Čistoćom d.o.o. Zadar nisu imali
sklopljene takve ugovore naplaćivao je uslugu deponiranja otpada, dovodeći ih
tako u nepovoljniji položaj u odnosu na konkurenciju.
III. Zabranjuje se poduzetniku Čistoća d.o.o., Zadar svako buduće postupanje
kojime bi mogao narušiti tržišno natjecanje monopolističkim djelovanjem odnosno
zlouporabom vladajućeg položaja na način opisan u točki I. i II. izreke ovog
rješenja.
IV. Nalaže se poduzetniku Čistoća d.o.o., Zadar donošenje novog Cjenika kojim će
na jasan, transparentan i nediskriminirajući način odrediti cijene svojih usluga
održavanja čistoće (prikupljanja i odvoza otpada), neovisno o tome imaju li
poduzetnici s njim sklopljen ugovor za bilo koju drugu vrstu usluga, odnosno
svima, na jednak i nediskriminirajući način naplaćivati uslugu deponiranja
prikupljenog otpada, neovisno o tome na kojem se području navedeni poduzetnici
nalaze te imaju li sklopljene Ugovore o održavanju čistoće (prikupljanju i
odvozu otpada) s poduzetnikom Čistoća d.o.o., Zadar.
Rok izvršenja: bez odgode, a najkasnije u roku od tri (3) mjeseca od dana
dostave ovoga rješenja.
V. Nalaže se poduzetniku Čistoća d.o.o., Zadar da Agenciji za zaštitu tržišnog
natjecanja dostavi na uvid novi Cjenik kao dokaz o izvršenju naloga iz točke IV.
izreke ovoga rješenja.
Rok izvršenja: osam (8) dana od dana donošenja novog Cjenika.
VI. Odbija se zahtjev punomoćnika poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar za naknadu
troškova postupka u iznosu od 4.880,00 kuna.
VII. Ovo rješenje bit će objavljeno u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

I. Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Agencija) zaprimila je 14.
studenoga 2001. zahtjev poduzetnika Hermo-trans d.o.o. sa sjedištem u Viru, Vir
b.b. (dalje: Hermo-trans d.o.o.), zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku iz
Z. za pokretanje postupka utvrđivanja narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja
u smislu odredaba tada važećeg Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne
novine«, broj 48/95, 52/97 i 89/98; dalje: ZZTN), protiv poduzetnika Čistoća
d.o.o., sa sjedištem u Zadru, Stjepana Radića b.b. (dalje: Čistoća d.o.o.,
Zadar), zastupanog po punomoćniku A. M., odvjetniku iz Z.
Iz zahtjeva poduzetnika Hermo-trans d.o.o., u bitnome je proizlazilo da je isti
24. srpnja 2001. godine zaključio s poduzetnikom Plodine Rijeka d.o.o. Ugovor o
odvojenom sakupljanju i isporuci otpadnog papira za potrebe njegovog diskonta u
Zadru, Biogradska b.b. U rečenom Ugovoru ugovorena je usluga sakupljanja
otpadnog papira zbog njegovog daljnjeg obrađivanja ili odvoženja na deponij po
cijeni od 500,00 kn po turi odvoza otpadnog papira. Poduzetnik Hermo-trans
d.o.o. je presliku predmetnog ugovora dostavio u prilogu svog zahtjeva.
Međutim, kako je nadalje u svome zahtjevu naveo poduzetnik Hermo-trans d.o.o.,
kada je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar doznao za navedeni ugovor, isti je 1.
kolovoza 2001. uputio dopis poduzetniku Plodine Rijeka d.o.o., kojim ga je
upozorio kako postojeći korisnici usluga poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar
tarifu odvoza kućnog otpada plaćaju po cijeni od 0,22 kn/m2, dok drugi, koji
nemaju s njime sklopljen Ugovor, istu uslugu plaćaju po cijeni od 0,50 kn/m2.
Budući da je poduzetnik Plodine d.o.o. imao s poduzetnikom Čistoća d.o.o., Zadar
sklopljen Ugovor o deponiranju otpada istom se naplaćivala usluga odvoza kućnog
otpada po cijeni od 0,22 kn/m2.
U istom je dopisu poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar ponudio poduzetniku Plodine
Rijeka d.o.o. uslugu sakupljanja i isporuke otpadnog papira po cijeni od 380,00
do 420,00 kn\* po turi odvoza, pri tome navodeći da, ukoliko poduzetnik Plodine
Rijeka d.o.o. ne prihvati njegovu ponudu, poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar će mu
cijenu usluge odvoza kućnog otpada povećati na 0,50 kn/m2. Presliku navedenog
dopisa je poduzetnik Hermo-trans d.o.o. dostavio u prilogu svog zahtjeva.
Poduzetnik Plodine Rijeka d.o.o. je, nakon primitka navedenog dopisa, raskinuo
Ugovor o odvojenom sakupljanju i isporuci otpadnog papira, koji je s
poduzetnikom Hermo-trans d.o.o. sklopio 24. srpnja 2001., te je s poduzetnikom
Čistoća d.o.o., Zadar 8. kolovoza 2001. sklopio Ugovor o predizanju, odvozu i
deponiranju glomaznog otpada po cijeni od 380,00 do 420,00 kn\* po turi odvoza.
Poduzetnik Hermo-trans d.o.o. je istaknuo da je cijena od 380,00 do 420,00 kuna\*
za odvoz i deponiranje otpada, cijena ispod jedinične cijene koštanja, jer ista
ne pokriva troškove njegovog odvoza i deponiranja, budući da samo cijena
deponiranja ove količine otpada iznosi 350,00 kuna, te da je time poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar zloporabio svoj monopolistički i vladajući položaj na
tržištu protivno odredbi članka 20. tada važećeg ZZTN.
Poduzetnik Hermo-trans d.o.o. u svome zahtjevu nadalje je naveo da je 2001.
godine sklopio Ugovor o prikupljanju i odvozu otpada s poduzetnikom SAS – Zadar
d.d. Za uslugu prikupljanja i odvoza otpada iz navedenog Ugovora ugovorena je
cijena od 70,00 kn po punom kontejneru, a koja je obuhvaćala pražnjenje
kontejnera, odvoz i deponiranje otpada. Poduzetnik Hermo-trans d.o.o. je
presliku predmetnog ugovora dostavio u prilogu svog zahtjeva.
Međutim, poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je 10. kolovoza 2001. uputio
poduzetniku SAS – Zadar d.d. ponudu kojom je, pozivajući se na njihov prethodni
usmeni dogovor, ponudio obavljanje usluge odvoza otpada iz kontejnera, te
njegovo deponiranje na gradskoj deponiji i pranje kontejnera prema dogovorenoj
dinamici po cijeni od 25,00 do 35,00 kn\* po kontejneru zapremine 1.100 litara.
Presliku navedene ponude je poduzetnik Hermo-trans d.o.o. dostavio u prilogu
svog zahtjeva.
Poduzetnik Hermo-trans d.o.o. je istaknuo da je cijena od 25,00 do 35,00 kuna\*
za odvoz i deponiranje otpada, te pranje kontejnera zapremine 1.100 litara
cijena ispod jedinične cijene koštanja, jer objektivna i realna cijena navedene
usluge iznosi 60,00 do 80,00 kuna, te da je time poduzetnik Čistoća d.o.o.,
Zadar zloporabio svoj monopolistički i vladajući položaj na tržištu protivno
odredbi članka 20. tada važećeg ZZTN.
Nastavno, poduzetnik SAS – Zadar d.d. je obavijestio poduzetnika Hermo-trans
d.o.o. da s 31. listopadom 2001. raskida Ugovor o prikupljanju i odvozu otpada,
koji je s njime sklopio 2001. godine, da bi 21. rujna 2001. s poduzetnikom
Čistoća d.o.o., Zadar sklopio Ugovor o predizanju, odvozu i deponiranju otpada,
koji se počeo primjenjivati od 1. studenog 2001.
Također, poduzetnik Hermo-trans d.o.o. je u svome zahtjevu naveo da su mu
zaposlenici poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar zabranili ulazak na deponij Diklo
kojime upravlja navedeni poduzetnik unatoč činjenici da je imao potvrdu o uplati
cijene korištenja deponija.
Slijedom navedenoga, poduzetnik Hermo-trans d.o.o smatra da opisani postupci
poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar imaju obilježja narušavanja slobodnog tržišnog
natjecanja, te je stoga Agenciji predložio provesti postupak sukladno odredbama
tada važećeg ZZTN-a, te donijeti rješenje kojim će se poduzetniku Čistoća
d.o.o., Zadar zabraniti navedeno postupanje.

1. PROPISI PRIMIJENJENI TIJEKOM POSTUPKA PRED AGENCIJOM

Budući da je predmetni postupak pokrenut prije 1. listopada 2003., odnosno prije
početka primjene Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj
122/03; dalje: ZZTN iz 2003.), Agencija je, u smislu odredbe članka 66.
navedenog Zakona, u provedbi predmetnog upravnog postupka, primijenila odredbe
do tada važećeg Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj
48/95, 52/97 i 89/98; dalje: ZZTN), te Zakon o općem upravnom postupku (»Narodne
novine«, broj 53/91 i 103/96; dalje: ZoUP), kojim se uređuju pitanja provedbe
upravnog postupka pred Agencijom u dijelu koji nije propisan odredbama ZZTN-a
kao posebnog zakona.
Na postupanje poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar u ovom postup­ku vezano uz
primjenu Cjenika tog poduzetnika, koji je donesen 1. srpnja 2001. i nakon toga
nije mijenjan, te je u primjeni i danas, Agencija je, sukladno ovlasti iz članka
66. ZZTN-a iz 2003., postupak okončala primjenom odredbi ZZTN-a koji je bio na
snazi u vrijeme donošenja predmetnog Cjenika. Pored ovlasti iz članka 66. ZZTN-a
iz 2003., Agencija je bila dužna utvrditi povredu odredbi ZZTN-a opisanu u točki
I. izreke ovog rješenja, u razdoblju od 1. srpnja 2001. do danas, ne samo zbog
opisane okolnosti da je predmetni Cjenik donesen u vrijeme važenja tog Zakona i
da je neizmijenjen u primjeni do danas, već i zbog činjenice da bi, primjenom
danas važećeg ZZTN-a iz 2003. (koji je u primjeni od 1. listopada 2003.) na isti
Cjenik, Agencija odlučivala dva puta o istome što je protivno temeljnom pravnom
načelu non bis in idem (lat. ne dva puta o istome).
Nadalje, u odnosu na ugovore o prikupljanju i odvozu otpada koje je poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar sklapao s poduzetnicima koji se nalaze izvan područja
Grada Zadra, radi njegovog odlaganja na deponiju Diklo, predmet ovog postupka
bili su samo ugovori koje je navedeni poduzetnik sklapao od 1. srpnja 2001. do
zaključno 1. listopada 2003., jer se na ugovore koji su sklopljeni nakon 1.
listopada 2003., odnosno dana početka primjene danas važećeg ZZTN-a iz 2003. ne
mogu primijeniti odredbe ZZTN-a koji je bio važeći do dana 1. listopada 2003.,
sukladno članku 69. i članku 70. ZZTN-a iz 2003.
Djelatnost održavanja čistoće, odnosno prikupljanje i odvoz otpada i djelatnost
odlaganja komunalnog otpada regulirane su Zakonom o komunalnom gospodarstvu
(»Narodne novine«, broj 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/2000, 129/2000,
59/2001, 150/2002, 26/2003, 82/2004, 110/2004, 178/2004; dalje: ZOKG) i Zakonom
o otpadu (»Narodne novine«, broj: 34/95, 151/2003, 178/2004, 153/2005; dalje:
ZOP), kojim se, kao posebnim zakonom, uređuje način gospodarenja otpadom.
Uvjeti tehničko-tehnološke opremljenosti prostora, opreme i građevina za
skladištenje i obrađivanje otpada, odlagališta otpada, kategorije odlagališta
otpada, tehnički uvjeti gradnje, način rada i zatvaranje odlagališta otpada
uređeni su Pravilnikom o uvjetima za postupanje s otpadom (»Narodne novine«,
broj 123/97, 112/01), koji temeljem ZOP-a donosi Državna uprava za zaštitu
okoliša.
Na regionalnoj razini, u cilju što djelotvornijeg očuvanja javnih površina,
održavanja čistoće i uređenja naselja, komunalni red i mjere za njegovo
provođenje propisane su Odlukom grada o komunalnom redu. U predmetnoj upravnoj
stvari riječ je o Odluci Grada Zadra o komunalnom redu (»Glasnik Grada Zadra«,
broj 6/97, 5/03, 2/05).
Agencija je, u provedbi predmetnog upravnog postupka, odnosno pri ocjeni je li u
konkretnom slučaju riječ o narušavanju slobodnog tržišnog natjecanja
monopolističkim djelovanjem u smislu odredaba ZZTN-a, podredno, na odgovarajući
način primjenjivala kriterije i standarde poredbenog prava Europske zajednice
(dalje: EZ).
Naime, podredna primjena kriterija i standarda EZ temelji se na obvezama koje
proizlaze iz Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između Republike Hrvatske
i EZ i njihovih država članica (dalje: SSP), sklopljenog 29. listopada 2001.
(»Narodne novine – Međunarodni sporazumi«, broj 14/01), odnosno temelji se na
obvezama koje proizlaze iz Zakona o potvrđivanju Privremenog Sporazuma o
trgovinskim i s njima povezanim pitanjima između Republike Hrvatske i EZ
(»Narodne novine – Međunarodni sporazumi«, broj 15/01; dalje: Privremeni
sporazum). Do stupanja na snagu SSP-a, 1. veljače 2005., na snazi je bio
Privremeni Sporazum.
Tržišno natjecanje je SSP-om uređeno člankom 40., člankom 69. i člankom 70.
Člankom 70., stavak 2. SSP-a (odgovarajući članak 35., stavak 2. Privremenog
Sporazuma) je između ostalog propisano da će se svako postupanje suprotno
navedenom članku ocjenjivati temeljem kriterija koji proizlaze iz primjene
pravila o tržišnom natjecanju u EZ, posebice članka 81., članka 82. i članka 86.
Ugovora o osnivanju EZ i instrumenata za njihovo pravilno tumačenje koje su
usvojile njezine institucije.
Stoga je Agencija, tijekom postupka i prilikom izrade ekonomske analize u
navedenom predmetu, pored propisa o zaštiti tržišnog natjecanja i propisa kojima
se uređuju djelatnosti prikupljanja, odvoza i deponiranja otpada, podredno, na
odgovarajući način, primjenjivala kriterije i standarde prava tržišnog
natjecanja EZ, i to posebice:
a. Obavijest Komisije – Smjernice za vertikalna ograničenja(OJ C 291, od 13.
listopada 2000.)
b. Vodič Europske komisije za procjenu zakonodavstva o okolišu (Guide to the
Approximation of European Union Environmental Legislation, European Commission)
c. Europska komisija: Opcije upravljanja otpadom i klimatske promjene (European
Commission: Waste management options and climate change)
d. Europska komisija: Studija o ekonomskoj procjeni ekološkog utjecaja
raspolaganja deponijem i spaljivanja otpada (European Commission: A Study on the
Economic Valuation of Environmental Externalities from Landfill Disposal and
Incineration of Waste)

2. POSTUPAK UTVRĐIVANJA NARUŠAVANJA SLOBODNOG TRŽIŠNOG NATJECANJA
MONOPOLISTIČKIM DJELOVANJEM PODUZETNIKA

Agencija je, temeljem zahtjeva poduzetnika Hermo-trans d.o.o., sukladno članku
142. ZoUP-a, provela poseban ispitni postupak na tržištu održavanja čistoće
(prikupljanja i odvoza otpada), s područja Grada Zadra i općina Bibinje,
Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji i
odlaganja otpada s navedenih područja na deponiju Diklo.
Navedeni posebni ispitni postupak proveden je u svrhu utvrđivanja činjenica i
okolnosti koje su značajne za razrješenje stvari, te radi davanja strankama
mogućnosti da ostvare i zaštite svoja prava i pravne interese u predmetnom
upravnom postupku, odnosno radi utvrđivanja narušava li poduzetnik Čistoća
d.o.o., Zadar slobodno tržišno natjecanje monopolističkim djelovanjem i to
zlouporabom vladajućeg položaja na mjerodavnom tržištu održavanja čistoće
(prikupljanja i odvoza otpada) s područja Grada Zadra i općina Bibinje, Kukljica,
Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji te zlouporabom
monopolističkog položaja na mjerodavnom tržištu odlaganja komunalnog otpada s
navedenih područja na deponiju Diklo, kako je to propisano člankom 20. ZZTN-a,
vezano uz članak 4. ZZTN-a.
Naime, kao opći propis o zaštiti tržišnog natjecanja u Republici Hrvatskoj, u
članku 2. stavak 1. ZZTN-a propisuje da se njegove odredbe primjenjuju na
trgovačka društva, trgovca pojedinca, obrtnika i druge pravne i fizičke osobe,
koje obavljajući gospodarsku djelatnost sudjeluju u prometu robe i usluga.
U predmetnom slučaju poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je trgovačko društvo
osnovano od strane jedinica lokalne samouprave na području Zadarske županije i
to: Grada Zadra, općina Bibinje, Kali, Nin, Novigrad, Poličnik, Posedarje,
Preko, Ražanac, Sali, Starigrad, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji, za
obavljanje djelatnosti održavanja čistoće, odlaganja komunalnog otpada, trgovine
na veliko ostacima i otpadom i tehničkim ispitivanjem i analizom, temeljem
odredaba ZOKG-a. Rečenim zakonom su utvrđena načela, način obavljanja i
financiranja komunalnog gospodarstva te ostala pitanja glede svrhovitog
obavljanja komunalnih djelatnosti.
Međutim, uvidom u popis Agencije za zaštitu okoliša o komunalnim društvima koja
obavljaju djelatnost prikupljanja i odvoza otpada na području Zadarske županije
utvrđeno je da poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, obavlja navedenu djelatnost na
području Grada Zadra i općina Bibinje, Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan,
Škabrnja, Vir i Zemunik Donji, dok na području općina Sali, Kali, Novigrad,
Starigrad i Preko tu djelatnost obavljaju druga komunalna društva, unatoč
činjenici da su općina Sali, Kali, Novigrad, Starigrad i Preko, sukladno
Društvenom ugovoru o osnivanju poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar, također
njegovi suosnivači.
Agencija je mjerodavnim uzela taj popis budući da je Agencija za zaštitu okoliša
nezavisna javna ustanova osnovana uredbom Vlade Republike Hrvatske u lipnju
2002., za prikupljanje, objedinjavanje i obradu podataka o okolišu.
U članku 4. ZZTN-a propisuje da se ovaj zakon ne primjenjuje na pravne i fizičke
osobe kojima je temeljem posebnih propisa utvrđeno posebno, isključivo pravo,
koncesija, ali samo u onim slučajevima kada bi primjena ZZTN-a priječila
obavljanje zadaća koje su im posebnim propisima utvrđene i zbog kojih su te
osobe osnovane.
Budući da svrha pokretanja postupka utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili
narušavanja tržišnog natjecanja pred Agencijom proizlazi iz potrebe utvrđivanja
je li poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar počinio biće djela iz članka 20. ZZTN-a,
a pri tome ne dirajući u prava i obveze tog poduzetnika temeljem Zakona o
komunalnom gospodarstvu, nesporna je, u konkretnom slučaju primjena odredbi ZZTN-a.
Nadalje, nesporno je utvrđeno da je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar kao
trgovačko društvo osnovano od strane Grada Zadra i općina Bibinje, Kali, Nin,
Novigrad, Poličnik, Posedarje, Preko, Ražanac, Sali, Starigrad, Sukošan,
Škabrnja, Vir i Zemunik Donji monopolist na tržištu odlaganja komunalnog otpada
na deponiju Diklo, sukladno odredbama članka 14. stavka 2. ZZTN, budući da se
otpad koji se prikuplja na području Grada Zadra i općina Bibinje, Kukljica, Nin,
Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir, Zemunik Donji i Preko, odvozi s
navedenih područja radi odlaganja isključivo na tom deponiju.
Naime, navedeni poduzetnik je, temeljem tada važećeg Pravilnika o uvjetima za
postupanje s otpadom (»Narodne novine«, broj 123/97), ovlašten upravljati
deponijem Diklo isključivo namijenjenom odlaganju otpada s područja Grada Zadra
i navedenih općina, te stoga navedeni poduzetnik na mjerodavnom tržištu
odlaganja otpada na deponiju Diklo nema takmaca za usluge koje obavlja.
Također, nesporno je utvrđeno da je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, s obzirom
na svoju tržišnu snagu i njegove konkurente, u smislu članka 15. stavka 2. ZZTN-a,
u visoko vladajućem položaju na mjerodavnom tržištu održavanja čistoće
(prikupljanja i odvoza otpada) s područja Grada Zadra i općina Bibinje, Kukljica,
Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji.
Nakon 31. listopada 2001., s kojim je danom poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar
isključio s rečenog mjerodavnog tržišta poduzetnika Hermo-trans d.o.o., te
izmjene i dopune ZOP-a, od 16. prosinca 2004., nakon koje prestaje mogućnost
slobodnog obavljanja djelatnosti održavanja čistoće (prikupljanja i odvoza
otpada), budući se ista, kao i prema odredbama ZOKG-a, može obavljati samo
temeljem strogo propisanih kriterija i uvjeta (koncesije ili ugovora o
povjeravanju komunalnih poslova), poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je stekao, u
smislu članka 14. stavka 2. ZZTN-a, monopolistički položaj na tržištu održavanja
čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) s područja Grada Zadra i općina Bibinje,
Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji.
U svrhu utvrđivanja stanja na tržištu odnosno činjenica i okolnosti koje su
relevantne za rješenje predmetne upravne stvari Agencija je od poduzetnika
Čistoća d.o.o., Zadar dopisima od 16. studenoga 2001., 28. ožujka 2002. i 1.
kolovoza 2002., zatražila očitovanje na navode podnositelja zahtjeva, te dostavu
podataka i dokumentacije u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja i utemeljenosti
zahtjeva za pokretanje postupka utvrđivanja narušavanja slobodnog tržišnog
natjecanja monopolističkim djelovanjem poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar, koji
je podnio poduzetnik Hermo-trans d.o.o.
Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar se, podnescima od 11. prosinca 2001., 12.
travnja 2002. i 16. kolovoza 2002., očitovao na navode poduzetnika Hermo-trans
d.o.o. protiveći im se u cijelosti, obrazlažući to činjenicom da je poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar osnovan od strane jedinica lokalne samouprave na području
Zadarske županije za obavljanje djelatnosti održavanja čistoće i odlaganja
komunalnog i drugog otpada, te da svoje poslove obavlja sukladno ZOKG-a.
Nadalje, u svome podnesku od 11. prosinca 2001. je poduzetnik Čistoća d.o.o.,
Zadar naveo da je, u Gradu Zadru, osnovica za naplatu usluge odvoza otpada,
prema Cjeniku usluga po kojima se ugovara kontinuirani odvoz otpadaka
korisnicima, od 1. srpnja 2001. godine, kvadratni metar stambenog ili poslovnog
prostora, te da je u cijenu odvoza otpada uračunata i cijena njegovog
deponiranja na deponiju Diklo, kojime navedeni poduzetnik upravlja temeljem tada
važećeg Pravilnika o uvjetima za postupanje s otpadom.
Na zahtjev Agencije, poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je, 12. travnja 2002., u
prilogu svog očitovanja dostavio Društveni ugovor o usklađenju sa Zakonom o
trgovačkim društvima i organiziranju komunalnog poduzeća Čistoća d.o.o., Zadar,
iz kojeg je razvidno da je jedna od djelatnosti navedenog poduzetnika i
odlaganje komunalnog otpada.
Međutim, kako je nadalje, u svome podnesku od 11. prosinca 2001., naveo
poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, ukoliko drugi poduzetnik sam dovozi otpad radi
odlaganja na deponiju Diklo kojime navedeni poduzetnik upravlja, tada mu se
naplaćuje naknada za deponiranje dovezenog otpada, u iznosu od 35,00 kuna po
prostornom metru dovezenog otpada.
S poduzetnikom Plodine Rijeka d.o.o., poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je, u
vrijeme podnošenja zahtjeva za pokretanje predmetnog postupka od strane
poduzetnika Hermo-trans d.o.o., imao sklopljen Ugovor o predizanju, odvozu i
deponiranju otpada, temeljem kojeg mu je, za obavljenu uslugu zaračunavao cijenu
po kvadratnom metru poslovnog prostora koja je propisana njegovim Cjenikom.
Takav je ugovorni odnos imao i prije, do trenutka kada je poduzetnik Hermo-trans
d.o.o. ponudio nižu cijenu za obavljanje navedene usluge.
Za cijenu usluge sakupljanja i isporuke otpadnog papira od380,00 do 420,00 kn\*
po turi odvoza, koju je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar ponudio poduzetniku
Plodine Rijeka d.o.o. svojim dopisom od 1. kolovoza 2001., poduzetnik Čistoća
d.o.o., Zadar smatra da je ista ekonomski opravdana i utemeljena, budući da
korisnicima svojih usluga prikupljanja i odvoza otpada navedeni poduzetnik za
daljnji odvoz glomaznog otpada ne zaračunava cijenu njegovog deponiranja.
U svezi dijela zahtjeva poduzetnika Hermo-trans d.o.o., koji se odnosi na raskid
Ugovora s poduzetnikom SAS – Zadar d.d., za uslugu prikupljanja i odvoza otpada
po cijeni od 70,00 kn po punom kontejneru, a koja je obuhvaćala pražnjenje
kontejnera, odvoz i deponiranje otpada, poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je
naveo da se poduzetnik SAS-Zadar d.d. nalazi izvan Grada Zadra, pa navedenom
poduzetniku ne zaračunava cijenu odvoza i deponiranja otpada po metru kvadratnom
poslovnog prostora, propisanu u njegovom Cjeniku, već s istim »slobodno ugovara«
obavljanje navedene usluge te da, u takvim slučajevima nije vezan svojim
Cjenikom usluga.
Međutim, upravo suprotno svome navodu o tome da s poduzetnicima koji se nalaze
izvan Grada Zadra »slobodno ugovara« uslugu prikupljanja i odvoza otpada,
poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je, u svome podnesku od 16. kolovoza 2002.,
naveo da poduzetnicima izvan Grada Zadra za odvoz kućnog otpada zaračunava
cijenu propisanu njegovim Cjenikom usluga. Naime, navedeni je poduzetnik naveo
da je pod točkom 2. njegovog Cjenika određena cijena sata rada vozila za odvoz
otpada, pod nazivom »autosmećar«, te da prilikom sklapanja ugovora s korisnikom
njegovih usluga izvan Grada Zadra poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar procjenjuje
udaljenost s koje će se otpad odvoziti na deponij kojime on upravlja, te koliko
će vremena biti potrebno vozilu za prijevoz otpada na toj relaciji. Kao dokaz
svojih navoda poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je, u prilogu svog podneska,
priložio presliku Ugovora o predizanju, odvozu i deponiranju otpada iz općine
Kukljica, koji je navedeni poduzetnik sklopio 25. veljače 2002. godine s
poduzetnikom Sabuša d.o.o., Kukljica iz Kukljice.
U svezi s navodima poduzetnika Hermo-trans d.o.o. da mu je poduzetnik Čistoća
d.o.o., Zadar zabranio ulazak na deponij Diklo koji mu je povjeren na
upravljanje, navedeni poduzetnik se istim podneskom očitovao kako, sukladno
Pravilniku o uvjetima za postupanje s otpadom, ima čuvarsku službu, koja je
obvezna evidentirati svakog tko želi odlagati otpad na deponiju, radi naplate
troškova deponiranja otpada.
Uvidom u navedena očitovanja poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar i dostavljenu
dokumentaciju Agencija nije utvrdila postojanje elemenata kojima bi se dokazala
ekonomska opravdanost opisanog postupanja poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar na
mjerodavnom tržištu održavanja čistoće u Gradu Zadru i općinama Bibinje,
Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji i na
mjerodavnom tržištu odlaganja komunalnog otpada s navedenih područja na deponiju
Diklo, te da zahtjev poduzetnika Hermo-trans d.o.o. nije utemeljen.
Stoga je Agencija, u nastavku posebnog ispitnog postupka, radi utvrđivanja
narušava li poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar slobodno tržišno natjecanje na
mjerodavnom tržištu održavanja čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) s područja
Grada Zadra i općina Bibinje, Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan,
Škabrnja, Vir i Zemunik Donji i na mjerodavnom tržištu odlaganja komunalnog
otpada s navedenih općina na deponiju Diklo, sukladno članku 34. stavak 1. točka
1. i stavak 2. ZZTN-a, zatražila dopisima od 20. rujna 2002. i 29. siječnja
2003., dostavu pisanog očitovanja podnositelja zahtjeva na navode poduzetnika
Čistoća d.o.o., Zadar te dostavu dokumentacije radi razjašnjenja činjenica i
okolnosti iz njegovog zahtjeva od 14. studenoga 2001.
Poduzetnik Hermo-trans d.o.o. je traženo očitovanje dostavio podneskom od 7.
veljače 2003., kojim je, u bitnome naveo da ostaje kod svih navoda iz zahtjeva
za pokretanje postupka od 14. studenoga 2001., da nema novih podataka i
dokumentacije koju bi dostavio Agenciji, te da isti više nema korisnika usluge
prikupljanja i odvoza otpada, budući je korisnike navedene usluge izgubio
uslijed postupanja poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar.
Radi daljnjeg razjašnjena činjeničnog stanja u predmetnoj upravnoj stvari,
Agencija je dopisom od 10. prosinca 2004., od Grada Zadra, Upravnog odjela za
gospodarstvo i komunalne djelatnosti zatražila očitovanje na navode poduzetnika
Hermo-trans d.o.o.
Traženo očitovanje je Grad Zadar, Upravni odjel za gospodarstvo i komunalne
djelatnosti dostavio Agenciji 7. siječnja 2005., te je u njemu, u bitnome naveo
da je Gradsko vijeće Grada Zadra, temeljem Zakona o komunalnom gospodarstvu i
Odluke o komunalnim djelatnostima (»Glasnik Grada Zadra«, br. 3/02, 2/03 i 6/04)
djelatnosti održavanja čistoće i odlaganja komunalnog otpada povjerilo
poduzetniku Čistoća d.o.o., Zadar. Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar odvozi otpad
fizičkih i pravnih osoba s područja Grada Zadra prema svom Cjeniku, a osnovica
za naplatu navedene usluge je kvadratni metar stambenog ili poslovnog prostora
korisnika usluge. Sve ostale usluge, te usluge prikupljanja, odvoza i
deponiranja otpada korisnicima izvan Grada Zadra poduzetnik Čistoća d.o.o.,
Zadar isključivo »slobodno ugovara«.
Uslijed složenosti predmetnog postupka zbog postojanja odvojenih, no ipak
međusobno neraskidivo funkcionalno povezanih mjerodavnih tržišta održavanja
čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) s područja Grada Zadra i općina Bibinje,
Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji i
odlaganja komunalnog otpada s navedenih područja na deponiju Diklo, te mogućeg
monopolističkog djelovanja poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar na navedenim
mjerodavnim tržištima, Agencija je 2. ožujka 2005., radi stjecanja sveobuhvatnog
uvida u poslovanje poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar, zatražila od navedenog
poduzetnika dostavu dokumentacije o njegovom poslovanju s korisnicima za 2000.,
2001., 2002., 2003., 2004 i 2005. godinu.
Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je 15. travnja 2005. dostavio Agenciji dio
zatražene dokumentacije, posebice važeći Cjenik usluga navedenog poduzetnika,
odnosno Cjenik usluga po kojima se ugovara kontinuirani odvoz otpadaka
korisnicima (osim cijena po red.br. 1), od 1. srpnja 2001. godine, te dio
ugovora koje je navedeni poduzetnik zaključio sa svojim korisnicima u razdoblju
od 2000. do 2005. godine. U prilogu je dostavljeno i pisano očitovanje, u kojem
je, u bitnome, poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar naveo da ostaje pri svojim
dosadašnjim očitovanjima u postupku pred Agencijom, te je istaknuo da je protiv
poduzetnika Hermo-trans d.o.o. pred Trgovačkim sudom u Zadru pokrenut stečajni
postupak, koji je obustavljen iz razloga nepostojanja stečajne mase stečajnog
dužnika.
Agencija je, u svrhu utvrđivanja utemeljenosti navedene tvrdnje poduzetnika
Čistoća d.o.o., Zadar, uvidom u službene web stranice sudskog registra: www.sudreg.pravosudje.hr,
utvrdila da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, posl.br.I St-99/02,
obustavljen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Hermo-trans d.o.o. zbog
naknadnog nestanka stečajnog razloga, te da je, prema dostupnim podacima iz
navedenog registra, poduzetnik Hermo-trans d.o.o. i dalje aktivan.
Budući da 15. travnja 2005. poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar nije dostavio
potpunu dokumentaciju, koja je zatražena dopisom od 2. ožujka 2005., Agencija
je, dopisima od 7. i 27. lipnja 2005. zatražila dopunu tražene dokumentacije.
Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je 15. srpnja 2005. udovoljio zahtjevu
Agencije. Sve utvrđene činjenične i pravne okolnosti, vezane uz dostavljenu
dokumentaciju, su detaljno opisane u dijelu obrazloženja pod točkama 4.4. i 4.5.
ovoga rješenja, koje se odnosi na ekonomsku i pravnu analizu provedenu u
predmetnoj upravnoj stvari.
Nadalje, Agencija je dopisima od 5. svibnja 2005. i 16. svibnja 2005., zatražila
očitovanje od poduzetnika Plodine Rijeka d.o.o. i SAS – Zadar d.d., koji nisu
stranke u predmetnom upravnom postupku, ali koji su bili ugovorne strane iz
ugovora s poduzetnikom Hermo-trans d.o.o., na okolnosti vezane uz te ugovore,
njihov raskid i sklapanje novih ugovora za obavljanje iste usluge s poduzetnikom
Čistoća d.o.o., Zadar.
Poduzetnik Plodine Rijeka d.o.o. se dopisima od 13. svibnja 2005. i 18. svibnja
2005. očitovao da, u vrijeme kada je imao sklopljen ugovor s poduzetnikom Hermo-trans
d.o.o. vezano uz uslugu odvoza press kontejnera, nije imao sklopljene ugovore za
obavljanje navedene usluge s drugim poduzetnicima, da mu je poduzetnik Čistoća
d.o.o., Zadar ponudio nižu cijenu za obavljanje usluge odvoza press kontejnera,
te da je stoga raskinuo ugovor s poduzetnikom Hermo-trans d.o.o. Poduzetnik
Plodine Rijeka d.o.o. je posebno napomenuo da je prilikom donošenja odluke o
izboru poduzetnika koji će za njega obavljati uslugu odvoza press kontejnera
presudan kriterij za izbor bio ukupan odvoz komunalnog otpada, u kojem je odvoz
press kontejnera samo dio usluge.
Poduzetnik SAS-Zadar d.d. se, 24. svibnja 2005., očitovao da je, sukladno
odredbama ugovora koji je imao sklopljen s poduzetnikom Hermo-trans d.o.o., isti
raskinuo budući je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar ponudio za istu uslugu
povoljniju cijenu, te da takvu cijenu plaća i dalje.
U cilju sveobuhvatnog razumijevanja i analize stanja na tržištu održavanja
čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) i odlaganja komunalnog otpada na području
Zadarske županije Agencija je, 12. listopada 2005., od poduzetnika koji nisu
bili stranke u ovom postupku, a koji obavljaju djelatnosti održavanja čistoće
(prikupljanja i odvoza otpada) i odlaganja komunalnog otpada na području
Zadarske županije, zatražila dostavu podataka o njihovom ukupnom prihodu od
obavljanja navedenih djelatnosti, podataka o tome na području kojih gradova
odnosno općina ti poduzetnici prikupljaju i odvoze otpad, zatim podatke o
deponiju na koji mogu odlagati prikupljeni otpad, odnosno imaju li mogućnost
birati deponij na koji će odlagati prikupljeni otpad.
U dijelu postupka koji se odnosi na prikupljanje podataka od poduzetnika koji
nisu stranke u postupku u svezi obavljanja djelatnosti održavanja čistoće
(prikupljanja i odvoza otpada) i odlaganja komunalnog otpada na području
Zadarske županije, Agencija je, zatražila stručnu uputu Ministarstva zaštite
okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva.
Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva je 25.
studenoga 2005. dostavilo Agenciji zatraženu uputu u kojoj je, u bitnome navelo
da je u članku 15. stavak 1. Zakona o otpadu (»Narodne novine«, broj 178/04),
jasno definirana odgovornost općina i gradova za gospodarenje komunalnim
otpadom, te da su općine i gradovi obvezni, u svojim prostornim planovima
uređenja, definirati lokacije odlagališta komunalnog otpada, što znači da oni
gospodare odlagalištima otpada putem svojih komunalnih društava.
Poduzetnici Komunalno društvo Dugi Otok, Zverinac d.o.o., Hripa d.o.o.,
Komunalno d.o.o. Gračac, Otok Ugljan d.o.o., JKU Otok Pašman d.o.o., JKU Prvenj
Tkon d.o.o., Infragrad d.o.o., Komunalac d.o.o. Biograd na Moru, Komunalno
društvo Povljana d.o.o. i Komunalno društvo Pag d.o.o., nisu stranke u ovom
postupku, međutim isti obavljaju djelatnosti održavanja čistoće (prikupljanja i
odvoza otpada) i odlaganja komunalnog otpada na području Zadarske županije.
Navedeni su poduzetnici zatražene podatke dostavili Agenciji u razdoblju od 17.
listopada 2005. do 12. siječnja 2006. godine.
Uvidom u dostavljene podatke utvrđeno je da rečeni poduzetnici prikupljaju i
odvoze otpad s određenog dijela Zadarske županije, odnosno iz grada ili općine,
osnivača svakog pojedinog komunalnog društva i da ne mogu birati na koji će
deponij odlagati prikupljeni otpad. Također, je utvrđeno da navedeni poduzetnici
ne vode odvojene evidencije prihoda od prikupljanja i odvoza otpada od prihoda
njegovog odlaganja na deponiju.
U međuvremenu je punomoćnik poduzetnika Hermo-trans d.o.o., na opetovani zahtjev
Agencije, 2. siječnja 2006., dostavio Agenciji obavijest kako nije u mogućnosti
uspostaviti kontakt sa svojim opunomoćiteljem, odnosno da poduzetnik Hermo-trans
d.o.o., prema njegovom saznanju, faktički više ne postoji, te da se njegov
direktor Leander Bašić ne javlja u uredu poduzetnika, dok se pismena koja mu
upućuje vraćaju s naznakom »otputovao« i za društvo »ne postoji više«.
S obzirom da radnje koje punomoćnik poduzima u granicama punomoći, sukladno
članku 57. stavak 2. ZoUP-a, imaju isti pravni učinak kao da ih je poduzela sama
stranka, a punomoćnik poduzetnika Hermo-trans d.o.o. nije izjavio da odustaje od
zahtjeva, postupak se u ovoj upravnoj stvari nastavio voditi, budući da se
odredbe ZoUP-a koje se odnose na stranke, sukladno članku 62. navedenog zakona,
na odgovarajući način primjenjuju i na njihove punomoćnike.
U svrhu pružanja mogućnosti strankama da se izjasne o činjenicama i okolnostima
koje su od važnosti za donošenje rješenja, Agencija je 15. veljače 2006.,
sukladno članku 149. ZoUP-a, zakazala usmenu raspravu. Iako su pozivi za
navedenu usmenu raspravu bili uredno dostavljeni svim strankama u predmetnom
postupku, na usmenu raspravu nije pristupio podnositelj zahtjeva, poduzetnik
Hermo-trans d.o.o. niti njegov punomoćnik, a svoj izostanak nisu uredno
opravdali. Usmenoj raspravi nije prisustvovala niti stranka protiv koje postupak
pokrenut, međutim istu je na usmenoj raspravi zastupao punomoćnik. S obzirom na
navedeno te prema dosad utvrđenim činjenicama i okolnostima iz spisa usmena
rasprava je, sukladno članku 156. stavak 3. ZoUP-a, odgođena te je nova zakazana
za 14. ožujka 2006.
Na usmenu raspravu održanu 14. ožujka 2006., unatoč tome što su i ovaj put
pozivi bili na vrijeme, uredno dostavljeni svim strankama, nije pristupio
podnositelj zahtjeva, poduzetnik Hermo-trans d.o.o. niti njegov punomoćnik, a
svoj izostanak nisu uredno opravdali.
Člankom 156. stavak 3. ZoUP-a propisano je da, ako na usmenu raspravu ne dođe
stranka po čijem je zahtjevu postupak pokrenut, mada je uredno pozvana, a iz
cjelokupnog stanja stvari može se pret­postaviti da je stranka povukla
prijedlog, tijelo koje vodi postupak obustavit će isti. Međutim, ako bi se
postupak, u javnom interesu morao nastaviti, može se provesti usmena rasprava
bez te osobe. Stoga je Agencija, sukladno navedenim zakonskim ovlastima, održala
usmenu raspravu u predmetnom upravnom postupku, unatoč činjenici da raspravi
nije pristupio podnositelj zahtjeva.
Punomoćnik poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar je izjavio da ostaju pri svim
navodima iz dosadašnjih pisanih očitovanja te predložio predmet riješiti
temeljem stanja u spisu, odnosno postupak obustaviti s obzirom da je nad
poduzetnikom Hermo-trans d.o.o. proveden stečajni postupak, te je uslijed toga,
smatra punomoćnik poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar, isti prestao postojati.
Punomoćnik poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar zapisniku je priložio pisano
očitovanje njegovog opunomoćitelja, koje je Agencija zatražila pozivom za usmenu
raspravu od 31. siječnja 2006., klasa: UP/I 030-02/2001-01/98, urbroj:
580-02-06-41-58, koji je punomoćnik poduzetnika zaprimio 1. veljače 2006., te
požurnicom vezanom uz navedeni poziv, klasa: UP/I 030-02/2001-01/98, urbroj:
580-02-05-41-60, od 17. veljače 2006, koji je stranka zaprimila 20. veljače
2006.
Navedenim dopisom se poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar očitovao na upite
Agencije. Sve utvrđene činjenične i pravne okolnosti, vezane uz dostavljeno
očitovanje, su detaljno opisane u dijelu obrazloženja ovoga rješenja, koji se
odnosi na ekonomsku i pravnu analizu provedenu u predmetnoj upravnoj stvari.
Zaključenjem usmene rasprave, održane 15. ožujka 2006., okončan je dokazni
postupak pred Agencijom u navedenoj upravnoj stvari.
S obzirom na navedeno, sukladno odredbi članka 156. stavak 3., te primjenom
odredbe članka 131. stavak 3. ZoUP-a, koja propisuje da će nadležno tijelo, ako
je, unatoč odustanku stranke od njezinog zahtjeva, daljnje vođenje postupka
potrebno u javnom interesu, nastaviti s vođenjem postupka, Agencija je
zaključkom od 16. ožujka 2006., klasa: UP/I 030-02/2001-01/98; urbroj:
580-02-06-41-65, obustavila postupak utvrđivanja narušavanja slobodnog tržišnog
natjecanja pokrenut po zahtjevu poduzetnika Hermo-trans d.o.o., sa sjedištem u
Viru, Vir b.b., protiv poduzetnika Čistoća d.o.o., sa sjedištem u Zadru,
Stjepana Radića b.b., zbog odustanka stranke od zahtjeva te nastavila vođenje
navedenog postupka po službenoj dužnosti, zbog postojanja javnog interesa.
Navedeno iz razloga što su mjerodavna tržišta održavanja čistoće (prikupljanje i
odvoz otpada) i odlaganja komunalnog otpada vertikalno integrirana, što postoje
visoke regulatorne prepreke za pristup mjerodavnim tržištima te što poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar, temeljem općeg propisa, odnosno ZOKG-a, djeluje u svim
fazama postupanja s otpadom, odnosno obavlja djelatnost održavanja čistoće
(prikupljanje i odvoz otpada) i djelatnost odlaganja komunalnog otpada, dok je
poduzetnik Hermo-trans d.o.o., između ostalih djelatnosti, sukladno odredbama
tada važećeg ZOP-a koji je kao posebni zakon uređivao način gospodarenja
otpadom, obavljao djelatnost održavanja čistoće (prikupljanje i odvoz otpada).
Također, utvrđeno je da je sustavna poslovna politika poduzetnika Čistoća
d.o.o., Zadar bila usmjerena prvenstveno na sprječavanje održanja poslovanja
poduzetnika Hermo-trans d.o.o. odnosno na njegovo isključivanje s tog tržišta,
što je i postignuto 31. listopada 2001., kada je i posljednji korisnik usluga
održavanja čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) raskinuo ugovor s poduzetnikom
Hermo-trans d.o.o.
Nakon toga, do izmjene i dopune ZOP-a, od 16. prosinca 2004., kada je taj zakon,
u pogledu pravnih subjekata koji mogu obavljati djelatnost održavanja čistoće
(prikupljanja i odvoza otpada), izjednačen s odredbama ZOKG-a, koji propisuje da
se ta djelatnost može obavljati samo temeljem strogo propisanih kriterija i
uvjeta (koncesije ili ugovora o povjeravanju komunalnih poslova), poslovna
politika poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar bila je usmjerena na sprječavanje
pristupa novim, malim i neovisnim poduzetnicima na mjerodavno tržište održavanja
čistoće (prikupljanje i odvoz otpada) s područja Grada Zadra i općina Bibinje,
Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji.
Naime, pristup novih konkurenata na to tržište bio je moguć temeljem odredbi
tada važećeg ZOP-a. Izmjenom ZOP-a, 16. prosinca 2004., prestaje mogućnost
slobodnog obavljanja djelatnosti održavanja čistoće (prikupljanja i odvoza
otpada), budući se ista može obavljati samo temeljem strogo propisanih kriterija
i uvjeta (koncesije ili ugovora o povjeravanju komunalnih poslova).
Međutim, iako je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, istiskivanjem poduzetnika
Hermo-trans d.o.o. s mjerodavnog tržišta održavanja čistoće (prikupljanje i
odvoz otpada) s područja Grada Zadra i općina Bibinje, Kukljica, Nin, Privlaka,
Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji, te nakon izmjene i dopune ZOP-a
od 16. prosinca 2004., stekao monopolistički položaj i na tom tržištu, isti ga i
nadalje zlouporabljuje, budući da na bespravan način, vezuje različite vrste
usluga određujući u svojem Cjeniku poduzetnicima koji imaju s njim sklopljen
ugovor za bilo koju vrstu usluga, znatno niže cijene usluga prikupljanja i
odvoza otpada s područja Grada Zadra, od cijena tih usluga koje poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar primjenjuje prema poduzetnicima koji s njim nemaju
sklopljene takve ugovore.
Nadalje, utvrđeno je da je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, počevši od 1.
srpnja 2001. do 1. listopada 2003., vezivao različite vrste usluga, odnosno da
poduzetnicima s područja općina Bibinje, Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac,
Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji, odnosno s poduzetnicima koji se nalaze
izvan Grada Zadra i s kojima je imao sklopljene ugovore o prikupljanju i odvozu
otpada, nije naplaćivao uslugu deponiranja prikupljenog otpada, a ostalim
poduzetnicima s istog područja koji s Čistoćom d.o.o. Zadar nisu imali
sklopljene takve ugovore, naplaćivao je uslugu deponiranja otpada, dovodeći ih
tako u nepovoljniji položaj u odnosu na konkurenciju.
Naime, utvrđeno je kako postoji veliki problem netransparentnosti i
nedosljednosti u primjeni cijena poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar iz ugovora s
poduzetnicima-korisnicima njegovih usluga. Uvidom u dostavljene Ugovore i
prateće račune poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar Agencija je utvrdila da taj
poduzetnik za iste poslove obavljene za različite poduzetnike, obračunava i
naplaćuje različite cijene, bez ekonomski mjerljivih i opravdanih kriterija te
da stavke računa, koje za obavljene usluge temeljem ugovora s poduzetnicima
ispostavlja poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, u nekim slučajevima ne odgovaraju
stavkama i parametrima u ugovoru.
Na taj način je danas, sustavna poslovna politika poduzetnika Čistoća d.o.o.,
Zadar, usmjerena na diskriminaciju poduzetnika-korisnika njegovih usluga, koje
taj poduzetnik financijski vezuje, prisiljavajući ih na kupovinu njegovih usluga
u paketu, odnosno ne omogućava im slobodan izbor usluge kojima će se isti
koristiti, pa na taj način poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar monopolistički
djeluje, u smislu članaka 13., 14. stavak 1. i 15. stavak 1. ZZTN-a,
zlouporabljujući svoj vladajući položaj na mjerodavnom tržištu održavanja
čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) i monopolistički položaj na mjerodavnom
tržištu odlaganja otpada, u smislu članka 20. točka 3. ZZTN-a, dovodeći
poduzetnike – korisnike njegovih usluga u nepovoljniji položaj u odnosu na
konkurenciju.
Temeljem prikupljenih podataka Agencija je izradila sveobuhvatnu ekonomsku i
pravnu analizu mjerodavnog tržišta održavanja čistoće (prikupljanja i odvoza
otpada) i mjerodavnog tržišta odlaganja komunalnog otpada na području Zadarske
županije.
Provedenom ekonomskom i pravnom analizom utvrđeno je sljedeće:

3. STRANKE U POSTUPKU

*a) Hermo-trans d.o.o. je bio stranka u postupku do 16. ožujka 2006.*

Poduzetnik Hermo-trans je društvo s ograničenom odgovornošću sa sjedištem u
Viru, Vir b.b., osnovan pri Trgovačkom sudu u Zadru 1. prosinca 1995. Izjavom o
usklađenju općih akata i temeljnog kapitala sa Zakonom o trgovačkim društvima.
Direktor navedenog poduzetnika je Leandar Bašić, koji zastupa društvo
pojedinačno i samostalno.
Poduzetnik Hermo-trans d.o.o. je, između ostalih djelatnosti, registriran za
obavljanje djelatnosti održavanja čistoće i odlaganja komunalnog otpada.
Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru nad poduzetnikom Hermo-trans d.o.o. je, kao
stečajnim dužnikom, 1. kolovoza 2003. otvoren stečajni postupak, da bi navedeni
stečajni postupak 26. travnja 2004. bio rješenjem istog suda obustavljen, zbog
naknadnog nestanka stečajnog razloga.
Temeljem članka 33. stavak 1. točka 3. ZZTN-a, koji propisuje da zahtjev za
pokretanje postupka utvrđivanja narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja i
povrede odredaba ovog Zakona može podnijeti svaka pravna i fizička osoba koja
ima pravni interes, poduzetnik Hermo-trans d.o.o. je u predmetnom postupku imao
status aktivno legitimirane stranke, zaključno do 16. ožujka 2006. kada je,
sukladno odredbi članka 156. stavak 3., te primjenom odredbe članka 131. stavak
3. ZoUP-a, Agencija obustavila predmetni postupak pokrenut po zahtjevu
poduzetnika Hermo-trans d.o.o., zbog odustanka stranke od zahtjeva te nastavila
vođenje navedenog postupka po službenoj dužnosti, zbog postojanja javnog
interesa.

*b) Čistoća d.o.o., Zadar*

Poduzetnik Čistoća je društvo s ograničenom odgovornošću sa sjedištem u Zadru,
Ulica Stjepana Radića 33, osnovan od strane jedinica lokalne samouprave na
području Zadarske županije i to Grada Zadra i općina Bibinje, Kali, Nin,
Novigrad, Poličnik, Posedarje, Preko, Ražanac, Sali, Starigrad, Sukošan,
Škabrnja, Vir i Zemunik Donji.
Navedeni poduzetnik, sukladno ZOKG-u, obavlja djelatnosti održavanja čistoće,
odlaganja komunalnog otpada, trgovine na veliko ostacima i otpadom, te
djelatnosti tehničkog ispitivanja i analize na području Grada Zadra i općina
Bibinje, Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik
Donji.
Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar jedini je poduzetnik koji gospodari gradskim
deponijem Diklo, na koji se isključivo odlaže otpad prikupljen s područja općina
Bibinje, Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir, Zemunik Donji
i Preko.
Direktor navedenog poduzetnika je Dino Perović, koji zastupa društvo samostalno
i pojedinačno. Predsjednik Nadzornog odbora poduzetnika Čistoća d.o.o. Zadar je
Jure Zekanović.
Društvenim ugovorom o usklađenju sa Zakonom o trgovačkim društvima i
organiziranju Komunalnog poduzeća »Čistoća« u društvo s ograničenom
odgovornošću, od 10. rujna 1996. godine, navedeni je poduzetnik usklađen sa
Zakonom o trgovačkim društvima.

*Grafikon 1.* VLASNIČKA STRUKTURA PODUZETNIKA ČISTOĆA d.o.o., ZADAR

![](dodatni/145044.gif)

Izvor: Društveni Ugovor od 10. rujna 1996. dostavljen od strane poduzetnika
Čistoća d.o.o., Zadar 12. travnja 2002.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Budući da svrha postupka utvrđivanja narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja
monopolističkim djelovanjem u ovoj upravnoj stvari pred Agencijom proizlazi iz
potrebe utvrđivanja je li poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar počinio biće djela iz
članaka 14. stavak 1., 15. stavak 1. vezano uz članak 20. točke 3. i 9. ZZTN-a,
pri tome ne dirajući u prava i obveze tog poduzetnika temeljem ZOKG-a, navedeni
poduzetnik u predmetnom postupku ima status pasivno legitimirane stranke.

4. MJERODAVNO TRŽIŠTE

Agencija je mjerodavna tržišta u konkretnom slučaju utvrdila sukladno članku 19.
točka 1. i 2. ZZTN-a, kojim je propisano da se tržište ili dio tržišta na kojem
djeluje poduzetnikova tržišna snaga utvrđuje osobito na osnovi zemljovidnog
područja poslovanja poduzetnika i na kojem je došlo do ograničavanja slobodnog
tržišnog natjecanja, te vrste robe ili usluga koje nudi poduzetnik te
prisutnosti druge robe i usluga na području djelovanja tržišne snage
poduzetnika, što svojom namjenom i cijenom mogu poslužiti kao zamjena robe i
usluga kojima posluje taj poduzetnik. Slijedom navedenoga su mjerodavna tržišta
utvrđena u proizvodnom i u zemljopisnom smislu.
Mjerodavnim tržištem u proizvodnom smislu utvrđena su:
– tržište održavanja čistoće (prikupljanje i odvoz otpada)
– tržište odlaganja komunalnog otpada.
S obzirom da su ova dva tržišta vertikalno integrirana, analiza istih vrlo je
usko povezana.
Kao mjerodavna godina u navedenoj upravnoj stvari utvrđena je 2000. godina.
Zakonom o komunalnom gospodarstvu koji, među ostalim djelatnostima uređuje i
djelatnosti održavanja čistoće i odlaganja komunalnog otpada, propisano je da
navedene komunalne djelatnosti u Republici Hrvatskoj obavljaju:

* trgovačko društvo koje osniva jedinica lokalne samouprave,
* javna ustanova koju osniva jedinica lokalne samouprave,
* služba – vlastiti pogon (u daljnjem tekstu: vlastiti pogon), koju osniva
  jedinica lokalne samouprave,
* pravna i fizička osoba na temelju ugovora o koncesiji i
* pravna i fizička osoba na temelju ugovora o povjeravanju komunalnih poslova.

Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, temeljem ZOKG-a, djeluje u svim fazama
postupanja s otpadom, odnosno obavlja djelatnost održavanja čistoće
(prikupljanje i odvoz otpada) i djelatnost odlaganja komunalnog otpada.
Poduzetnik Hermo-trans d.o.o. je, između ostalih djelatnosti, obavljao i
djelatnost održavanja čistoće (prikupljanje i odvoz otpada).
Zahtjev poduzetnika Hermo-trans d.o.o. za pokretanje postupka utvrđivanja
narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja monopolističkim djelovanjem
poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar, se u bitnome odnosio na način određivanja
tarife usluge prikupljanja, odvoza i odlaganja otpada na odlagalištu. Budući da
su navedene usluge vertikalno integrirane, odnosno nije moguće obavljati uslugu
prikupljanja i odvoza otpada ukoliko se otpad nema gdje deponirati, utvrđeno je
da, također, nije moguće obavljati uslugu deponiranja na nekom deponiju ukoliko
ne postoji otpad koji bi se tamo deponirao.
Unatoč tome što su kao mjerodavna tržišta u proizvodnoj dimenziji utvrđena
tržišta održavanja čistoće (prikupljanje i odvoz otpada) i odlaganja komunalnog
otpada, nije bilo moguće prikazati tržišne udjele poduzetnika na navedenim
tržištima zasebno za svako od navedenih mjerodavnih tržišta, iz razloga što
poduzetnici koji obavljaju djelatnosti na mjerodavnim tržištima ne prate zasebno
prihode od održavanja čistoće od prihoda odlaganja komunalnog otpada. Prihod
ostvaren od odlaganja komunalnog otpada uračunat je u stavku sakupljanja i
odvoza otpada. Nekolicina poduzetnika je pak navelo da po stavci odlaganja
komunalnog otpada ne ostvaruju prihod.
Budući da je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, temeljem društvenog Ugovora od
10. rujna 1996., osnovan od strane Grada Zadra i općina Bibinje, Kali, Nin,
Novigrad, Poličnik, Posedarje, Preko, Ražanac, Sali, Starigrad, Sukošan,
Škabrnja, Vir i Zemunik Donji, te da obavlja djelatnost održavanja čistoće
(prikupljanje i odvoz otpada) s područja Grada Zadra i općina Bibinje, Kukljica,
Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji, kao mjerodavno
tržište održavanja čistoće (prikupljanje i odvoz otpada) u zemljopisnom smislu
utvrđeno je područje Grada Zadra i općina Bibinje, Kukljica, Nin, Privlaka,
Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji.
Kao mjerodavno tržište odlaganja komunalnog otpada u zemljopisnom smislu
utvrđeno je područje deponija Diklo, budući da je poduzetnik Čistoća d.o.o.,
Zadar, temeljem Odluke o komunalnom redu Grada Zadra, isključivo ovlašten
upravljati deponijem Diklo, koji se nalazi na području Grada Zadra, a na koji se
odlaže otpad prikupljen s područja Grada Zadra i općina Bibinje, Kukljica, Nin,
Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir, Zemunik Donji i Preko, kao što je
vidljivo iz podataka u tablici 1. Za razliku od navedenih općina, na čijem
području djelatnost održavanja čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) obavlja
poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, na području općine Preko djelatnost održavanja
čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) obavlja poduzetnik KP »Otok Ugljan«
d.o.o. koji otpad odlaže također na deponiju Diklo.
Međutim, kako bi se na nedvojben način utvrdilo funkcioniranje i organizacija
tržišta održavanja čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) i tržišta odlaganja
komunalnog otpada Agencija je analizirala i određene aspekte obavljanja
djelatnosti drugih poduzetnika koji su prisutni na navedenim mjerodavnim
tržištima na području Zadarske županije.
Imajući u vidu da je Agencija za zaštitu okoliša nezavisna javna ustanova
osnovana uredbom Vlade Republike Hrvatske u lipnju 2002., za prikupljanje,
objedinjavanje i obradu podataka o okolišu, Agencija je mjerodavnim uzela popis
poduzetnika koji obavljaju djelatnost održavanja čistoće i odlaganja komunalnog
otpada na području Zadarske županije, koji je objavljen na službenim stranicama
Agencije za zaštitu okoliša.

*Tablica 1*. POPIS KOMUNALNIH PODUZEĆA – SAKUPLJANJA I PRIJEVOZNIKA OTPADA NA
PODRUČJU ZADARSKE ŽUPANIJE

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Poduzetnik | Odlagalište na koje se otpad dovozi | Gradovi/Općine iz kojih se otpad prevozi |
| Čistoća d.o.o. | Diklo (Zadar) | Bibinje, Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir, Zadar, Zemunik Donji |
| KD »Dugi otok i Zverinac« d.o.o. | Veli Dočić, Zagračina (Sali) | Sali |
| Hripa d.o.o. | Zaranbiž – Lokve (Kali) | Kali |
| Komunalni pogon Benkovac | Šopot – Kučevica (Benkovac) | Benkovac |
| Komunalni pogon Jasenice | Dračevac (Jasenice) | Jasenice |
| Komunalni pogon Novigrad | Bravarić (Novigrad) | Novigrad |
| Komunalni pogon Polača | Jagodnja Gornja (Polača) | Polača |
| Komunalni pogon Starigrad | Samograd (Starigrad) | Starigrad |
| Komunalno d.o.o. Gračac | Stražbenica II (Gračac) | Gračac |
| Loši (vl. Frane Bačkov) | Baštijun (Biograd) | Sv. Filip i Jakov |
| Michieli – Tomić d.o.o. | Baštijun (Biograd) | Stankovci |
| KP »Otok Ugljan« d.o.o. | Diklo (Zadar) | Preko |
| JKU »Otok Pašman« d.o.o. | Baštijun (Biograd) | Biograd, Pašman |
| JKU »Prvenj« Tkon | Tri Luke (Tkon) | Tkon |
| Infragrad d.o.o. | Kljakovača (Obrovac) | Obrovac |
| Komunalac d.o.o. Biograd na Moru | Baštijunski Brig  (Biograd) | Biograd, Pakoštane, Pašman, Sv. Filip i Jakov |
| Komunalno društvo d.o.o. Povljana | Vulina Draga (Povljana) | Povljana |
| KD »Pag« d.o.o. | Sveti Kuzam (Pag) | Kolan, Pag |

Izvor: www.azo.hr – službena stranica Agencije za zaštitu okoliša
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Kao što je vidljivo iz tablice 1. u Zadarskoj županiji 18 poduzetnika obavlja
djelatnost održavanja čistoće i odlaganja komunalnog otpada.
Imajući u vidu poduzetnike za koje su prikazani tržišni udjeli u tablici 3., u
nastavku će biti analizirani podaci koji se odnose na osnivanje tih poduzetnika.
Društvenim ugovorom od 10. rujna 1996. o usklađenju sa Zakonom o trgovačkim
društvima i organiziranju Komunalnog poduzeća »Čistoća«, komunalno poduzeće
Čistoća d.o.o. preoblikovano je u društvo s ograničenom odgovornošću »Čistoća«
Zadar.
Komunalno društvo »Dugi otok i Zverinac« d.o.o. osnovano je Izjavom o osnivanju
od 28. lipnja 2002.
Dana 29. lipnja 2000. Izjavom o osnivanju osnovan je poduzetnik Hripa d.o.o.
Dana 3. veljače 1997. Izjavom o usklađivanju sa Zakonom o trgovačkim društvima i
sa Zakonom o komunalnom gospodarstvu osnovan je poduzetnik Komunalno d.o.o.
Gračac.
Dana 21. siječnja 1999. Izjavom o osnivanju osnovan je poduzetnik Otok Ugljan
d.o.o.
Odlukom o osnivanju od 10. prosinca 1999. osnovana je Javna komunalna ustanova
»Otok Pašman« d.o.o.
Javna komunalna ustanova Prvenj osnovana je odlukom o osnivanju ustanove od 13.
kolovoza 2002.
Poduzetnik Infragrad d.o.o. osnovan je Izjavom o osnivanju društva dana 11.
studenog 1997.
Poduzetnik Komunalac d.o.o. Biograd na Moru osnovan je Društvenim ugovorom o
usklađenju općih akata i temeljnog kapitala sa Zakonom o trgovačkim društvim
sklopljenim 30. srpnja 1996.
Poduzetnik Komunalno društvo Povljana d.o.o. osnovan je Izjavom o osnivanju
društva od 1. lipnja 1998., nakon čega je 30. listopada 2000. donesena odluka o
prestanku društva. Odluka o nastavku rada društva donesena je 22. siječnja 2002.
Poduzetnik Komunalno društvo Pag d.o.o. osnovano je odlukom o organiziranju od
19. svibnja 1993., te je 20. prosinca 1995. odluka o organiziranju usklađena sa
Zakonom o trgovačkim društvima u promijenjenom obliku kao Izjava o usklađenju.
Nadalje, u Zadarskoj županiji postoji dvanaest (12) nadziranih odlagališta, koja
imaju odobrenje nadležnog tijela za rad. Deponijem Diklo upravlja poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar d.o.o.

4.1. TEHNIČKI ASPEKTI SUSTAVA GOSPODARENJA OTPADOM

Otpad možemo definirati kao nusproizvod rada i/ili življenja, a može biti kruti
(čvrsti), tekući i plinovit. Prema mjestu nastanka i načinu odlaganja najčešće
se razlikuju komunalni ili gradski, industrijski ili tehnološki, te
bolnički/patogeni otpad.
Lokacija na kojoj se sakuplja, »zbrinjava« otpad je odlagalište otpada
(smetlište, deponij). Na komunalnim odlagalištima sakuplja se čvrsti otpad koji
uključuje otpad iz domaćinstava, iz trgovina i ureda te stoga ima mnogo papira i
ostataka hrane, ali tu je prisutan i vrtni otpad, plastika, staklo, metali,
sitno ulično smeće (ono što je pometeno), te talog septičkih jama.
Problem gospodarenja otpadom je posljedica modernog društva. Strategija
gospodarenja otpadom EZ bazirana je na hijerarhiji prethodnih mjera, po
prioritetima, kako slijedi:

* sprječavanje nastanka otpada,
* recikliranje materijala i energije,
* konačno i sigurno odlaganje otpada.

Pri utvrđivanju cijene usluge odlaganja otpada ne uzima se u obzir činjenica
stvarnog koštanja utjecaja odloženog otpada na okolinu.
Uređeno odlagalište komunalnog otpada mora zadovoljavati neke elemente:

* mora imati vodonepropusnu podlogu,
* treba imati sustav drenaže i sakupljanja procijedne vode s njenim naknadnim
  pročišćavanjem ili rasprskavanjem po odlagalištu,
* slojevito slaganje + kompaktiranje,
* zaštitni pokrov i zelenilo,
* sustav praćenja / monitoringa kvalitete procijedne vode i kvalitete odvodne
  vode.

U praksi EZ smatra se da je odlaganje otpada na deponiju na najnižoj ljestvici
»hijerarhije odlaganja otpada«. No, ovaj oblik odlaganja otpada je i dalje
najrašireniji u Europi.
Količina komunalnog otpada dovezena na službena odlagališta u Republici
Hrvatskoj stalno se povećava.

4.2. KOMPARATIVNI PRIKAZ ZAKONA O KOMUNALNOM GOSPODARSTVU I ZAKONA O OTPADU

Djelatnosti održavanja čistoće (prikupljanje i odvoz otpada) i odlaganja
komunalnog otpada regulirane su Zakonom o komunalnom gospodarstvu (dalje: ZOKG)
i Zakonom o otpadu (dalje: ZOP).
ZOKG u članku 3. stavak 7. i 8. daje definicije pojmova održavanja čistoće i
odlaganja komunalnog otpada.
Održavanje čistoće je čišćenje javnih površina te skupljanje i odvoz komunalnog
otpada na uređena odlagališta utvrđena prema posebnim propisima.
Odlaganje komunalnog otpada je obrađivanje i trajno odlaganje komunalnog otpada
na odlagališta komunalnog otpada te saniranje i zatvaranje odlagališta, na
temelju posebnih propisa.
ZOKG i ZOP koji su bili na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva poduzetnika
Hermo-trans d.o.o. za pokretanje postupka utvrđivanja narušavanja slobodnog
tržišnog natjecanja monopolističkim djelovanjem poduzetnika Čistoća d.o.o.,
Zadar na jednak način definiraju pojam komunalnog otpada, odnosno propisuju da
komunalni otpad predstavlja otpad iz kućanstava, otpad koji nastaje čišćenjem
javnih površina i otpad sličan otpadu iz kućanstava koji nastaje u gospodarstvu,
ustanovama i uslužnim djelatnostima.
Međutim, osnovna razlika između ta dva zakona je u tome što ZOKG propisuje da
komunalne djelatnosti mogu obavljati pravne i fizičke osobe na temelju Ugovora o
koncesiji i na temelju Ugovora o povjeravanju komunalnih poslova, dok ZOP ne
uvjetuje obavljanje komunalne djelatnosti imanjem dozvole za obavljanje takve
djelatnosti, primjerice koncesije ili ugovora o povjeravanju komunalnih poslova.
Naime, ZOP člankom 13. propisuje da pravna ili fizička osoba koja obavlja
djelatnost postupanja s otpadom mora zapošljavati osobe koje imaju propisanu
stručnu spremu za obavljanje poslova postupanja s otpadom te udovoljavati
propisanim uvjetima o tehničko – tehnološkoj opremljenosti prostora, opreme ili
građevine za skladištenje, obrađivanje ili odlaganje otpada.
Izmjenom i dopunom ZOP-a od 16. prosinca 2004., ZOKG i ZOP su izjednačeni u
definiranju osoba koje su ovlaštene postupati s otpadom, te u pogledu obveze
imanja koncesije za obavljanje djelatnosti prikupljanja otpada.
Sukladno navedenom, s navedenom izmjenom i dopunom ZOP-a, odnosno 16. prosinca
2004., prestaje mogućnost slobodnog obavljanja djelatnosti održavanja čistoće
(prikupljanja i odvoza otpada), budući se ista može obavljati samo temeljem
strogo propisanih kriterija i uvjeta (koncesije ili ugovora o povjeravanju
komunalnih poslova).
Također, utvrđeno je da je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar do 31. listopada
2001. bio u visoko vladajućem položaju, u smislu članka 15. stavak 2. ZZTN-a, na
mjerodavnom tržištu održavanja čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) s područja
Grada Zadra i navedenih općina, međutim nakon toga dana, odnosno nakon što je
raskidom posljednjeg Ugovora, koji je poduzetnik Hermo-trans d.o.o. imao
sklopljen s poduzetnikom SAS – Zadar d.d., kao korisnikom njegovih usluga, taj
poduzetnik isključen s mjerodavnog tržišta, te uslijed izmjene i dopune ZOP-a od
16. prosinca 2004., kada su ZOKG kao opći i ZOP kao posebni propis, izjednačeni
u definiranju osoba koje su ovlaštene postupati s otpadom, te u pogledu
koncesije za obavljanje djelatnosti prikupljanja otpada, poduzetnik Čistoća
d.o.o., Zadar stekao je, u smislu članka 14. stavak 2. ZZTN, monopolistički
položaj i na mjerodavnom tržištu održavanja čistoće (prikupljanje i odvoz
otpada) s područja Grada Zadra i općina Bibinje, Kukljica, Nin, Privlaka,
Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji.
Nadalje, komunalni otpad se, sukladno članku 65. Odluke o komunalnom redu Grada
Zadra, definira kao otpad sa javnih površina, kućni otpad i glomazni otpad.
Odlukom o komunalnom redu Grada Zadra u članku 92. propisano je da deponij
uređuje i održava ovlašteni isporučitelj komunalne usluge kojemu je povjereno
uređenje i održavanje deponija i to iz cijene odvoza otpada, pristojbe za
korištenje te namjenskih sredstava proračuna jedinice lokalne samouprave prema
suvlasničkom udjelu u trgovačkom društvu.
Sukladno članku 91. Odluke o komunalnom redu poglavarstvo određuje način
uređenja, održavanja i čuvanja, te prestanak korištenja deponija, kao i
pristojbu za korištenje deponija.

*Tablica 2.* KOMPARATIVNI PRIKAZ ZOKG i ZOP

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Pojam | ZOKG | ZOP |
| Tko je dužan organizirati obavljanje komunalne djelatnosti? | Ukoliko jedinica lokalne samouprave nije organizirala trajno i kvalitetno obavljanje pojedinih komunalnih djelatnosti, te održavanje pojedinih objekata i uređaja komunalne infrastrukture u stanje funkcionalne sposobnosti prema odredbama stavka 2., 3. i 4. ovoga članka, županija na čijem se području nalazi jedinica lokalne samouprave organizirat će obavljanje pojedine ili sviju komunalnih djelatnosti, odnosno održavanje objekata i uređaja komunalne infrastrukture u stanju funkcionalne sposobnosti, na teret jedinice lokalne samouprave (članak 4. stavak 5.) | Općina, odnosno grad osiguravaju provođenje mjera za postupanje s komunalnim otpadom. (članak 10. stavak 1.) Više jedinica lokalne samouprave mogu sporazumno osigurati provođenje mjera za postupanje s komunalnim otpadom (članak 10. stavak 2.) |
| Što je komunalni otpad? | – | Komunalni otpad je otpad iz kućanstava, otpad koji nastaje čišćenjem javnih površina i otpad sličan otpadu iz kućanstava koji nastaje u gospodarstvu, ustanovama i uslužnim djelatnostima. (članak 4.) |
| Tko smije postupati s otpadom? | Komunalne djelatnosti mogu obavljati:  1. trgovačko društvo koje os­niva jedinica lokalne samouprave, 2. javna ustanova koju osniva jedinica lokalne samouprave, 3. služba – vlastiti pogon (dalje: vlastiti pogon), koju osniva jedinica lokalne samouprave, 4. pravna i fizička osoba na temelju Ugovora o koncesiji, 5. pravna i fizička osoba na temelju Ugovora o povjeravanju komunalnih poslova (članak 4. stavak 1.) | Pravna ili fizička osoba koja obavlja djelatnost postupanja s otpadom mora: zapošljavati osobe koje imaju propisanu stručnu spremu za obavljanje poslova postupanja s otpadom,  udovoljavati propisanim uvjetima o tehničko – tehnološkoj opremljenosti prostora, opreme ili građevine za skladištenje, obrađivanje ili odlaganje otpada (članak 13.) Pravna ili fizička osoba može početi obavljati djelatnost postupanja s otpadom nakon što županijski, odnosno gradski ured Grada Zagreba nadležan za poslove zaštite okoliša rješenjem utvrdi da su ispunjeni uvjeti iz članka 13. ovog Zakona (članak 14.). |

Izvor: ZOKM i ZOP
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

4.3. KOMPARATIVNI PRIKAZ POSLOVANJA PODUZETNIKA KOJI OBAVLJAJU DJELATNOST
ODRŽAVANJA ČISTOĆE I ODLAGANJA KOMUNALNOG OTPADA NA PODRUČJU ZADARSKE ŽUPANIJE,
U DIJELU POSLOVANJA KOJI SE ODNOSI NA ODLAGANJE OTPADA

U cilju sveobuhvatnog razumijevanja i analize stanja na tržištu održavanja
čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) i odlaganja komunalnog otpada u Zadarskoj
županiji Agencija je, 12. listopada 2005., od poduzetnika koji nisu bili stranke
u ovom postupku, a koji obavljaju djelatnosti održavanja čistoće (prikupljanja i
odvoza otpada) i odlaganja komunalnog otpada u Zadarskoj županiji, zatražila
dostavu podataka o njihovom ukupnom prihodu od obavljanja navedenih djelatnosti,
podataka o tome na području kojih gradova odnosno općina ti poduzetnici
prikupljaju i odvoze otpad, zatim podatke o deponiju na koji mogu odlagati
prikupljeni otpad, odnosno imaju li mogućnost birati deponij na koji će odlagati
prikupljeni otpad.
Riječ je o poduzetnicima Komunalno društvo Dugi Otok, Zverinac d.o.o., Hripa
d.o.o., Komunalno d.o.o. Gračac, Otok Ugljan d.o.o., JKU Otok Pašman d.o.o., JKU
Prvenj Tkon d.o.o., Infragrad d.o.o., Komunalac d.o.o. Biograd na Moru,
Komunalno društvo Povljana d.o.o. i Komunalno društvo Pag d.o.o., koji su
tražene podatke dostavili Agenciji u razdoblju od 17. listopada 2005. do 12.
siječnja 2006. godine.
Navedeni poduzetnici su, kao i poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, osnovani od
strane jedinica lokalne samouprave radi obavljanja djelatnosti održavanja
čistoće i odlaganja komunalnog otpada na svome području.
Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je sljedeće:
Poduzetnik Komunalac d.o.o. Biograd na Moru odlaže prikupljeni komunalni otpad s
područja Biograda, Pakoštana, Pašmana, Sv. Filipa i Jakova na deponij »Baštijunski
brig« u Biogradu na Moru, te nema mogućnosti birati drugi deponij na kojem bi
odlagao prikupljeni otpad.
Poduzetnik Komunalno društvo Povaljana d.o.o. prikupljeni otpad s područja
općine Povljana odlaže na odlagalište »Vulina Draga«, te nema mogućnost birati
drugi deponij na kojem bi odlagao prikupljeni otpad.
Poduzetnik Komunalno društvo Pag d.o.o. prikupljeni otpad područja općina Kolan
i Grada Paga odlaže na deponij u Sv. Kuzam na Pagu, te nema mogućnost birati na
koje će odlagalište odložiti otpad.
Poduzetnik Javna komunalna ustanova »Prvenj« je dobio pravo obavljanja
djelatnosti prikupljanja i odvoza otpada s područja općine Tkon, kao i pravo
upravljanja deponijem Triluke.
Poduzetnik Infragrad d.o.o. prikupljeni otpad s područja općine Obrovac odlaže
na deponij »Kljakovača«, a taj deponij koristi temeljem odluke Gradskog vijeća
Grada Obrovca.
Poduzetnik Hripa d.o.o. prikupljeni otpad s područja općine Kali odlaže na
mjesni deponij »Zarabniž« – Kali, te navodi kako je ovaj deponij određen
temeljem odluke Mjesne zajednice Kali od 1984. godine.
Slijedom navedenog, iz zaprimljenih očitovanja, nespornim je dokazano kako
poduzetnik koji prikuplja i odvozi otpad ne može birati deponij na kojem će
otpad odlagati.

4.4. UTVRĐIVANJE VLADAJUĆEG POLOŽAJA PODUZETNIKA ČISTOĆA d.o.o., ZADAR NA
MJERODAVNOM TRŽIŠTU ODRŽAVANJA ČISTOĆE (PRIKUPLJANJA I ODVOZA OTPADA) S PODRUČJA
GRADA ZADRA I OPĆINA BIBINJE, KUKLJICA, NIN, PRIVLAKA, RAŽANAC, SUKOŠAN,
ŠKABRNJA, VIR, ZADAR, ZEMUNIK DONJI, KOJI JE IMAO DO 31. LISTOPADA 2001. GODINE,
ODNOSNO DO ISKLJUČIVANJA S TOG TRŽIŠTA PODUZETNIKA HERMO-TRANS d.o.o., NAKON
ČEGA STJEČE MONOPOLISTIČKI POLOŽAJ NA TOM TRŽIŠTU NA PODRUČJU GRADA ZADRA I
NAVEDENIH OPĆINA, TE UTVRĐIVANJE NJEGOVOG MONOPOLISTIČKOG POLOŽAJA NA
MJERODAVNOM TRŽIŠTU ODLAGANJA KOMUNALNOG OTPADA S NAVEDENIH PODRUČJA I OPĆINE
PREKO NA DEPONIJU DIKLO.

Vodeći računa o zakonskoj regulativi kojom je u vrijeme podnošenja zahtjeva
poduzetnika Hermo-trans d.o.o. regulirano obavljanje usluga prikupljanja i
odvoza otpada, utvrđeno je kako ZOKG i ZOP međusobno nisu bili usklađeni. Naime,
navedeni zakoni su na različit način definirali pravne subjekte koji mogu
obavljati usluge prikupljanja i odvoza otpada, odnosno ZOKG je, kao opći propis,
koji uređuje pitanja obavljanja komunalnih djelatnosti, propisivao da ovlasti za
obavljanje navedenih djelatnosti proizlaze iz Ugovora o koncesiji ili Ugovora o
povjeravanju komunalnih poslova, dok ZOP koji kao posebni propis kojim se
uređuje način gospodarenja otpadom, te odredbe nije sadržavao.
Iz navedenog proizlazi kako je poduzetnik Hermo-trans d.o.o. na valjanoj
zakonskoj osnovi, odnosno temeljem ZOP-a, kao posebnog propisa, obavljao
djelatnost prikupljanja i odvoza otpada, odnosno da je tržište prikupljanja i
odvoza otpada u to vrijeme bilo tzv. »otvoreno« tržište na kojem je postojala
mogućnost ulaska i održavanja novih poduzetnika. Takav poduzetnik je bio Hermo-trans
d.o.o.
S druge strane pak, utvrđeno je da je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar do 16.
prosinca 2004. godine, odnosno do izmjene i dopune ZOP-a, za razliku od
poduzetnika Hermo-trans d.o.o, obavljao djelatnost održavanja čistoće
(prikupljanje i odvoz otpada) temeljem odredbi ZOKG-a.
S izmjenom i dopunom ZOP-a izjednačeni su uvjeti za obavljanje djelatnosti
održavanja čistoće, s odredbama ZOKG-a, te je na taj način prestala mogućnost
»slobodnog« obavljanja te djelatnosti.
Zapreke pristupu tržištu su od iznimne važnosti kod utvrđivanja je li riječ o
poduzetniku s monopolističkim ili vladajućim položajem. Naime, čak i poduzetnici
sa 100 postotnim udjelom na tržištu u nekim slučajevima nemaju monopol.
Poduzetnik neće moći poduzimati monopolističke mjere ukoliko drugi poduzetnici
mogu slobodno ući na tržište.
Međutim, na predmetnim mjerodavnim tržištima, posebice na tržištu odlaganja
komunalnog otpada, postoje visoke zapreke za pristup i održavanje novih
poduzetnika na tržištu, posebice regulatorne odnosno zakonske zapreke.
Naime, poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar jedini je poduzetnik koji gospodari
gradskim deponijem Diklo, te je Odlukom o komunalnim djelatnostima (Glasnik
Grada Zadra, br. 3/02, 2/03, 06/04), određen kao jedini ovlaštenik obavljanja
djelatnosti održavanja čistoće i odlaganja komunalnog otpada na području Grada
Zadra, stoga je utvrđeno da je navedeni poduzetnik monopolist na mjerodavnom
tržištu odlaganja komunalnog otpada na deponiju Diklo. Ostali poduzetnici mogu
obavljati djelatnost održavanja čistoće na području Grada Zadra i općina Bibinje,
Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji, ili
temeljem koncesije ili pak temeljem tada važećeg ZOP-a. Stoga taj poduzetnik, do
31. listopada 2001., odnosno isključivanja poduzetnika Hermo-trans d.o.o. s
mjerodavnog tržišta održavanja čistoće na području Grada Zadra i općina Bibinje,
Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir i Zemunik Donji, imao
visoko vladajući položaj na tom tržištu, u smislu članka 15. stavak 2. ZZTN-a,
odnosno nakon navedenog postupka, stekao je monopolistički položaj i na tom
mjerodavnom tržištu, u smislu članka 14. stavak 2. ZZTN-a.
Nadalje, Agencija je, kako bi stekla sveobuhvatnu sliku funkcioniranja tržišta,
prikupila podatke od poduzetnika koji obavljaju djelatnosti održavanja čistoće
(prikupljanje i odvoz otpada) na području Zadarske županije.
Tablica 3. ne prikazuje strukturu mjerodavnog tržišta u proizvodnom i
zemljopisnom smislu, već prikazuje sliku tržišta održavanja čistoće
(prikupljanje i odvoz otpada) na cijelom području Zadarske županije.
Uvidom u tablicu 3. razvidno je kako je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar na
mjerodavnom tržištu održavanja čistoće (prikupljanje i odvoz otpada) na cijelom
području Zadarske županije, u visoko vladajućem položaju u promatranim godinama,
odnosno u mjerodavnoj 2000. ostvarivao tržišni udio od 85 – 90 posto.
Radi stjecanja sveobuhvatnog uvida u tržišnu snagu poduzetnika Čistoća d.o.o.,
Zadar, Agencija je analizirala podatke o njegovom tržišnom udjelu na tom tržištu
i za 2001., 2002., 2003. i 2004. godinu.
Utvrđeno je da se njegov tržišni udio tijekom promatranih godina neznatno
smanjio, te u 2004. iznosi visokih 80 – 85 posto.\*

*Tablica 3.* PRIKAZ STRUKTURE TRŽIŠTA ODRŽAVANJA ČISTOĆE U ZADARSKOJ ŽUPANIJI

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Poduzetnik | 2000 | % udjela | 2001 | % udjela | 2002 | % udjela | 2003 | % udjela | 2004 | % udjela |
| Čistoća d.o.o. | (…) | 85 – 90 | (…) | 85 – 90 | (…) | 85 – 90 | (…) | 80 – 85 | (…)\* | 80 – 85\* |
| KD »Dugi otok i Zverinac« d.o.o. | – | – | – | – | – | – | (...) | 0 – 5 | (...)\* | 0 – 5\* |
| JKU »Prvenj« | – | – | – | – | – | – | (...) | 0 – 5 | (...)\* | 0 – 5\* |
| Hripa d.o.o. | – | – | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...)\* | 0 – 5\* |
| Komunalno d.o.o. Gračac | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...)\* | 0 – 5\* |
| KP Otok Ugljan d.o.o. | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...)\* | 0 – 5\* |
| Infragrad d.o.o. | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...)\* | 0 – 5\* |
| Komunalac d.o.o. Biograd na Moru | – | – | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...)\* | 0 – 5\* |
| Komunalno društvo d.o.o. Povljana | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...) | 0 – 5 | (...)\* | 0 – 5\* |
| KD Pag d.o.o. | (...) | 5 – 10 | (...) | 0 – 5 | (...) | 5 – 10 | (...) | 0 – 5 | (...)\* | 0 – 5\* |
|  | (...) | 100,00 | (...) | 100,00 | (...) | 100,00 | (...) | 100,00 | (...) | 100,00 |

Izvor: Podnesci poduzetnika Javna komunalna ustanova »Prvenj« od 25.
listopada 2005., Komunalno društvo Dugi otok i Zverinac d.o.o. od 16. siječnja
2006., Hripa d.o.o. od 14. studenoga 2005., Infragrad d.o.o. od 14. studenoga
2005., Komunalno d.o.o. Gračac od 26. listopada 2005., Otok Ugljan d.o.o. od 25.
listopada 2005., Komunalno društvo Pag d.o.o. od 24. listopada 2005., Komunalno
društvo Povljana d.o.o. od 20. listopada 2005., Komunalac d.o.o. Biograd na Moru
od 19. listopada 2005.,
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Financijski podaci za poduzetnika Hermo-trans d.o.o. nisu uključeni u tablicu 3.
iz razloga što isti Agenciji nisu bili dostupni. Međutim, s obzirom da je
poduzetnik Hermo-trans d.o.o. ostvarivao prihode na mjerodavnom tržištu
održavanja čistoće kroz kratki vremenski period, s osnove samo dva Ugovora
sklopljena s njegovim korisnicima, može se razumno pretpostaviti da je tržišni
udio poduzetnika Hermo-trans d.o.o. na navedenom mjerodavnom tržištu neznatan,
te da ne može znatno utjecati na visoki tržišni udio poduzetnika Čistoća d.o.o.,
Zadar, odnosno njegov visoko vladajući položaj na mjerodavnom tržištu održavanja
čistoće.

4.5. UTVRĐIVANJE MONOPOLISTIČKOG DJELOVANJA PODUZETNIKA ČISTOĆA d.o.o., ZADAR I
TO ZLOUPORABOM MONOPOLISTIČKOG I VLADAJUĆEG POLOŽAJA NA UTVRĐENIM MJERODAVNIM
TRŽIŠTIMA

Brojna istraživanja koja je provela Europska komisija u svezi s pitanjem vezane
prodaje dokazala su da mješovita vezana prodaja dolazi do izražaja kada se
usluge x i y mogu kupiti zajedno i odvojeno, ali je cijena nabave te dvije
usluge, kada se kupuju zajedno, manja nego kada se kupuju odvojeno. Naime, takva
vezana prodaja komplementarnih usluga može poduzetnicima, koji u svojoj ponudi
imaju samo jednu od tih usluga, otežati pristup tržištu. Vezana prodaja se može
koristiti kako bi se onemogućilo pristup novim poduzetnicima tržištu.
Primjerice, određeni poduzetnik je monopolist za usluge x i y. On u svojoj
ponudi dvije usluge veže i prodaje odvojeno. Novi poduzetnik koji želi ući na
samo jedno od ta dva tržišta je u znatno lošijoj poziciji. Alternativan odgovor
na ovaj problem bio bi da novi poduzetnik uđe na tržište nudeći obje usluge.
Međutim, ovakav pristup tržištu je vrlo težak, pa i nemoguć. To iz razloga što
poduzetnik često nije u mogućnosti ponuditi obje usluge s kojima se može
natjecati na oba tržišta.
Elementi koji moraju biti zadovoljeni da bi se gore navedena praksa smatrala
zlouporabom vladajućeg položaja su:

* poduzetnik o kojem je riječ mora biti u vladajućem položaju na mjerodavnom
  tržištu na kojem se vezana prodaja odvija,
* kod vezane prodaje, usluge koje se vežu moraju biti različite,
* mora postojati vjerojatnost da će vezana prodaja dovesti do sprječavanja ili
  ograničavanja mogućnosti pristupa tržištu potencijalnim tržišnim takmacima,
* vezana prodaja nije opravdana sa stanovišta objektivnosti i učinkovitosti.

U predmetnoj upravnoj stvari riječ je o tome da je poduzetnik Čistoća d.o.o.,
Zadar, temeljem općeg propisa, u visoko vladajućem položaju na tržištu
održavanja čistoće (usluga x), i monopolist na tržištu odlaganja komunalnog
otpada (usluga y). Poduzetnik Hermo-trans d.o.o. je htio ući i održati se na
tržištu održavanja čistoće (prikupljanja i odvoza otpada), temeljem tada važećeg
ZOP-a, kao posebnog propisa, što je bilo vrlo teško imajući u vidu da poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar upravlja deponijem Diklo, na koji se isključivo odlaže
otpad prikupljen na području na kojem je poslovao poduzetnik Hermo-trans d.o.o.
Samim time je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar bio u mogućnosti onemogućavati
poduzetniku Hermo-trans d.o.o. održanje na tržištu održavanja čistoće
(prikupljanja i odvoza otpada), što je 31. listopada 2001. uspio postići,
odnosno istisnuti poduzetnika Hermo-trans d.o.o. s tog tržišta. Nakon tog dana,
sve do 16. prosinca 2004., odnosno izmjena i dopuna ZOP-a, na isti način,
poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je sprječavao druge, potencijalne tržišne
takmace u pristupu tom tržištu.
Naime, poduzetnik Hermo-trans d.o.o. sklopio je 24. srpnja 2001. Ugovor o
odvojenom sakupljanju i isporuci otpadnog papira s poduzetnikom Plodine-Rijeka
d.o.o. Usluga iz ugovora zaračunavala se po cijeni od 500,00 kn + PDV po svakom
odvozu.
Dopisom od 19. svibnja 2005. poduzetnik Plodine-Rijeka d.o.o. je naveo kako za
vrijeme dok je poduzetnik Hermo-trans d.o.o. za njega obavljao uslugu odvoza
kontejnera druge Ugovore o odvozu press kontejnera poduzetnik Plodine-Rijeka
d.o.o. nije sklopio, odnosno navedenu uslugu je u potpunosti obavljao poduzetnik
Hermo-trans d.o.o.
Ugovorom između poduzetnika Plodine – Rijeka d.o.o. i Čistoća d.o.o., Zadar od
8. kolovoza 2001., ugovorena je usluga odvoza press kontejnera autopodizačem s
teleskopskim granama na poziv korisnika, te pražnjenja istog specijalnim
vozilom. Za izvršenu turu autopodizačem ugovorena je cijena od 380,00 do 420,00
kn\*. Usluga deponiranja glomaznog otpada nije zaračunata (Plodine – Rijeka
d.o.o. imaju ugovoren odvoz i deponiranje kućnog otpada s poduzetnikom Čistoća
d.o.o., Zadar).
Za korisnike usluga poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar koji s njime nemaju
sklopljeni Ugovor, a ukupna iskoristiva površina im prelazi 1000 m2 cijena
usluge odvoza kućnog otpada je 0,50 kn/m2, dok je u slučaju postojanja ugovornog
odnosa s poduzetnikom Čistoća d.o.o., Zadar cijena manja, odnosno iznosi 0,22
kn/m2. Poduzetnik Plodine – Rijeka d.o.o. je s poduzetnikom Čistoća d.o.o.,
Zadar imao reguliran ugovorni odnos, odnosno Ugovor o deponiranju (sami su
vozili otpad na deponij), te su odvoz kućnog otpada plaćali po nižoj cijeni od
0,22 kn/m2.
Međutim, nakon što je poduzetnik Plodine – Rijeka d.o.o. sklopio Ugovor s
poduzetnikom Hermo-trans d.o.o. o odvozu i deponiranju otpadnog papira javlja mu
se poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar s nižom ponudom za odvoz press kontejnera
pri čemu navodi da će mu, u slučaju neprihvaćanja ponude za odvoz press
kontejnera, cijenu usluge odvoza kućnog otpada naplaćivati po višoj cijeni od
0,50 kn/m2.
Dopisom od 6. prosinca 2001. kojega je Agencija zaprimila 11. prosinca 2001.,
poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je naveo kako otpad prema svom cjeniku odvozi
od svih građana i poduzetnika s područja Grada Zadra. Osnova za naplatu odvoza
kućnog otpada je metar kvadratni stambenog i poslovnog prostora. Prilikom odvoza
otpada koji se naplaćuje po površini, u cijenu je uračunato i deponiranje
otpadaka na deponiju Diklo. Tim korisnicima se za daljnje ugovaranje odvoza
glomaznog smeća ne zaračunava njegovo deponiranje.
Slijedom navedenog, može se zaključiti da poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar
zlouporabljuje svoj monopolistički odnosno visoko-vladajući položaj na navedenim
mjerodavnim tržištima na način da uvjetuje povećanje cijene odvoza kućnog otpada
s 0,22 kn/m2 na 0,50 kn/m2 ukoliko poduzetnik Plodine – Rijeka d.o.o. ne prenese
uslugu odvoza press kontejnera na njega. Na taj način poduzetnik Čistoća d.o.o.,
Zadar veže (uvjetuje) jednu uslugu (prikupljanje i odvoz kućnog otpada) za drugu
uslugu (deponiranje otpadnog papira). U predmetnom slučaju je riječ o mješovitoj
vezanoj prodaji iz razloga što se te dvije usluge mogu nabaviti i odvojeno ali
po nejednakim (dvostruko skupljim) cijenama po m2. Naime, kada poduzetnik ima
vladajući položaj na tržištu vezujućih usluga, prisilom se može smatrati i tzv.
financijsko vezivanje, odnosno primjena popusta u cijeni isključivo u slučaju
prihvaćanja vezujuće i vezane usluge, tako da primjena popusta u znatnijoj mjeri
nadilazi uštede koje nastaju prodajom više usluga zajedno, odnosno kupac je
prisiljen pribavljati usluge od prodavatelja u »paketu«.
Na upit Agencije o tome koji elementi čine strukturu cijene za izvršenu turu
prikupljanja i odvoza otpada poduzetniku Plodine d.o.o., poduzetnik Čistoća
d.o.o., Zadar je odgovorio kako se kalkulacija cijene rada vozila kojime se
obavlja usluga prikupljanja i odvoza otpada temelji na razini ukupno učinjenih
troškova u tekućoj godini, te da se učinjeni troškovi sastoje od materijalnih
troškova u iznosu od --\* posto, troškova osoblja u iznosu od --\* posto,
amortizacije u iznosu od --\* posto i ostalih troškova poslovanja u iznosu od --\*
posto.
Drugim riječima, u svom očitovanju od 14. ožujka 2006. poduzetnik Čistoća
d.o.o., Zadar je naveo da se formiranje cijena po vozilima za obavljanje usluga
temelji na navedenim troškovima i navedenim postotcima, na godišnjem nivou,
ovisno o kapacitetu samog vozila.
Temeljem dostavljenih podataka o godišnjim troškovima poslovanja utvrđeno je da
su elementi cijene od 380,00 do 420,00 kn\* za turu prikupljanja i odvoza otpada
izvršenu poduzetniku Plodine d.o.o. sljedeći:

*Tablica 4.* ELEMENTI CIJENE U IZNOSU OD 380,00 DO 420,00 kn\* ZA TURU PRIKUPLJANJA
I ODVOZA OTPADA IZVRŠENU PODUZETNIKU PLODINE d.o.o.

|  |  |
| --- | --- |
| Elementi cijene od 380,00 do 420,00 kn\* | Iznos |
| Materijalni troškovi | 68,84 |
| Troškovi osoblja | 161,32 |
| Amortizacija | 27,92 |
| Ostali troškovi poslovanja | 72,56 |

Izvor: Podnesak poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar od 14. ožujka 2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Na upit Agencije o tome čine li troškovi deponiranja cijenu usluge prikupljanja
i odvoza otpada poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je odgovorio kako je element
ukupnih godišnjih materijalnih troškova u visini od --\* posto sadržan u
kalkulaciji rada i da je to iznos koji čini troškove deponiranja na deponiju
Diklo.
Općenito, u ekonomskoj teoriji poznato je da se materijalni troškovi sastoje od
troškova sirovina i materijala i troškova usluga. Stoga je u tablici 6.
prikazana struktura tih troškova, u konkretnom slučaju, za poduzetnika Čistoća
d.o.o., Zadar, za 2004. godinu.

*Tablica 5.* PRIKAZ STRUKTURE MATERIJALNIH TROŠKOVA PODUZETNIKA ČISTOĆA d.o.o.,
ZADAR ZA 2004.

|  |  |
| --- | --- |
| Vrsta troška | % učešća u strukturi ukupnih troškova |
| Sirovine i materijal | 0 – 5\* |
| Rezervni dijelovi | 0 – 5\* |
| Troškovi goriva | 0 – 5\* |
| Energija | 0 – 5\* |
| Ukupno troškovi sirovine i materijala | 5 – 10\* |
| Troškovi telefona, pošte i prijevoz | 0 – 5\* |
| Vanjske usluge izrade | 0 – 5\* |
| Usluge tekućeg održavanja | 0 – 5\* |
| Usluge investicionog održavanja | 0 – 5\* |
| Usluge registracije vozila | 0 – 5\* |
| Troškovi edukacije i promidžbe | 0 – 5\* |
| Intelektualne i osobne usluge | 0 – 5\* |
| Komunalne usluge | 0 – 5\* |
| Čuvarske usluge | 0 – 5\* |
| Ostale Vanjske usluge | 0 – 5\* |
| Ukupno troškovi usluga | 5 – 10\* |

 Izvor: podnesak poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar od 15. srpnja 2005.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Podaci iskazani u tablici 5. dokazuju nekoliko bitnih činjenica. Naime,
poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar u svom očitovanju od 14. ožujka 2006. navodi:
«... odgovor na pitanje da li se troškovi deponiranja nalaze u strukturi cijene
naših usluga bi bio da je element ukupnih materijalnih troškova sadržan u
kalkulaciji rada u visini od --\* posto i čini troškove deponiranja na postojećem
deponiju...«.
Suprotno citiranoj izjavi poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar koja vodi zaključku
da se troškovi deponiranja pokrivaju iznosom od --\* posto na godišnjem nivou,
odnosno da isti iznos čini troškove deponiranja, podaci u tablici 5. dokazuju da
se neki od troškova poslovanja navedenog poduzetnika, posebice troškovi
telefona, pošte i prijevoza, troškovi usluge registracije vozila, troškovi
edukacije i promidžbe, troškovi intelektualnih i osobnih usluga, troškovi
investicijskog održavanja, nikako ne mogu odnositi samo na podmirivanje troškova
deponiranja.
Navedeni se troškovi poslovanja odnose na cjelokupno poslovanje poduzetnika
Čistoća d.o.o., Zadar. Štoviše, nije moguće utvrditi na koji dio poslovanja se
ti troškovi i u kojem postotku odnose.
Nadalje, tablicom 6. prikazane su cijene rada vozila kojime se obavlja usluga
prikupljanja i odvoza otpada kako je iskazano u cjeniku poduzetnika Čistoća
d.o.o., Zadar od srpnja 2001., te udio materijalnih troškova u iznosu od --\*
posto, u satu rada vozila za prikupljanje i odvoz otpada, kako to navodi
poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar u svom očitovanju od 14. ožujka 2006.

*Tablica 6.* PRIKAZ UDJELA MATERIJALNIH TROŠKOVA U SATU RADA VOZILA KOJIM SE
OBAVLJA USLUGA PRIKUPLJANJA I ODVOZA OTPADA

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Naziv usluge | Cijena usluge sata rada (kn) | Udio materijalnih troškova u satu rada (kn) |
| Autosmećar do 13 m3 | 264,00 | 45,43 |
| Autosmećar od 14 – 15 m3 | 312,00 | 53,69 |
| Autosmećar od 16 – 18 m3 | 348,00 | 59,89 |
| Autosmećar preko 18 m3 | 417,60 | 71,87 |
| Autopodizač za jedan odvoz | 200,00 | 34,42 |
| Pražnjenje kontejnera od 1.100 lit (mjesečni paušal) | 450,00 | 77,45 |
| Autopodizač s teleskopskim granama (jedan odvoz press kontejnera) | 500,00 | 86,05 |
| Kiper 5 t bez utovara | 192,00 | 33,04 |
| Kiper 5 t ručni utovar | 234,00 | 40,27 |
| Kiper 5 t strojni utovar | 252,00 | 43,37 |
| Kiper 2 t bez utovara | 114,00 | 19,62 |
| Kiper 2 t ručni utovar | 196,00 | 33,73 |
| Kiper 2 t strojni utovar | 209,00 | 35,97 |
| Kiper s grajferom | 420,00 | 72,28 |

Izvor: Podnesak poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar od 15. travnja 2005. i 14.
ožujka 2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Prema cjeniku poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar, koji vrijedi od srpnja 2001.,
cijena deponiranja otpada računa se po prostornom metru korisnika usluge i
iznosi 35,00 kn. Prihvatimo li činjenicu da se troškovi deponiranja pokrivaju iz
postotka materijalnih troškova, odnosno da element ukupnih materijalnih troškova
u visini od --\* posto, sadržan u kalkulaciji rada, čini troškove deponiranja na
deponiju, ista činjenica postavlja daljnja pitanja i nelogičnosti, na način da
dolazi do nesrazmjera u iznosu koji se izdvaja za podmirenje troškova
deponiranja.

*Tablica 7*. PRIKAZ IZNOSA MATERIJALNIH TROŠKOVA U ODNOSU NA CIJENU USLUGE
DEPONIRANJA

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Naziv usluge | Udio materijalnih troškova u satu rada (kn) | Iznos usluge deponiranja po m3 |
| Autosmećar do 13 m3 | 45,43 | 455,00 |
| Autosmećar od 14 – 15 m3 | 53,69 | 490,00 |
| Autosmećar od 16 – 18 m3 | 59,89 | 560,00 |
| Autosmećar preko 18 m3 | 71,87 | 630,00 |

Izvor: Podnesak poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar od 15. travnja 2005. i 14.
ožujka 2006.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Temeljem podataka prikazanih u tablici 7. utvrđeno je da, s obzirom na kapacitet
vozila autosmećar od 14 m3, trošak deponiranja koji se podmiruje cijenom usluge,
u slučaju da je usluga prijevoza otpada ugovorena s poduzetnikom Čistoća d.o.o.,
Zadar, iznosi 53,69 kn. No, kada bi neki poduzetnik-korisnik usluge sam prevozio
14 m3 otpada radi njegovog deponiranja na deponiju Diklo, tada bi za deponiranje
navedene zapremine otpada platio cijenu od 490,00 kn.
Iz navedenog proizlazi da poduzetnik, koji ima sklopljen s poduzetnikom Čistoća
d.o.o., Zadar Ugovor o predizanju, odvozu i deponiranju otpada vozilom
autosmećar kapaciteta 14 m3, po cijeni sata rada tog vozila određenoj u cjeniku
navedenog poduzetnika, u iznosu od 312,00 kn, na bazi --\* posto materijalnih
troškova uračunatih u tu cijenu, sudjeluje u troškovima deponiranja navedene
količine otpada na deponiju Diklo u iznosu od 53,69 kn.
*Međutim, kada bi neki poduzetnik na deponij Diklo sam odvozio otpad zapremine 14
m3 radi njegovog deponiranja, taj poduzetnik bi platio cijenu od 35,00 kn /m3,
koja je također predviđena cjenikom poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar, odnosno
takav poduzetnik bi platio 490,00 kn za tu zapreminu otpada, što je za 436,31 kn
ili 812,65 posto viša cijena, u odnosu na cijenu koju plaća poduzetnik temeljem
Ugovora o predizanju, odvozu i deponiranju otpada.*
Isto tako, kada bi se cijenom usluge rada vozila autosmećar od 16 m3 podmirivao
trošak deponiranja, iznos kojim se trošak deponiranja podmiruje, ponovno u
slučaju ugovornog odnosa s poduzetnikom Čistoća d.o.o., Zadar za uslugu
predizanja, odvoza i deponiranja otpada, iznosio bi 59,89 kn. Cijena usluge
deponiranja, za poduzetnike koji bi sami prevozili 16 m3 otpada radi njegovog
deponiranja na deponiju Diklo, iznosila bi 560,00 kn.
Iz navedenog proizlazi kako čak i u slučaju da je tvrdnja kako element ukupnih
materijalnih troškova sadržan u kalkulaciji rada, u visini od --\* posto, čini
troškove deponiranja na deponiju Diklo točna, ista samo produbljuje nelogičnosti
vezane za zaračunavanje cijene usluge deponiranja. Odnosno, korisnici koji sami
prevoze otpad radi njegovog deponiranja na deponiju Diklo dovedeni su u znatno
nepovoljniji položaj od onih koji imaju ugovorno riješen odnos s poduzetnikom
Čistoća d.o.o., Zadar.
Nadalje, poduzetnik Hermo-trans d.o.o. imao je sklopljen Ugovor s poduzetnikom
SAS-Zadar d.d. o prikupljanju i odvozu otpada i to po cijeni od 70,00 kn po
punom kontejneru, u što je bilo uključeno pražnjenje kontejnera, odvoz i
deponiranje.
Dana 10. kolovoza 2001. poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar uputio je dopis
poduzetniku SAS-Zadar d.d. kojim mu nudi istu uslugu pražnjenja kontejnera po
cijeni od 25,00 do 35,00 kn\* po kontejneru.
Stoga je poduzetnik SAS-Zadar d.d. raskinuo ugovor s poduzetnikom Hermo-trans
d.o.o. i sklopio ugovor za obavljanje predmetne usluge s poduzetnikom Čistoća
d.o.o., Zadar. Budući se poduzetnik SAS-Zadar d.d. nalazi izvan Grada Zadra, s
njime je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar navedene usluge ugovorio slobodno,
odnosno poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je izjavio kako se s poduzetnicima
izvan Grada Zadra odvoz otpada obavlja isključivo temeljem Ugovora s takvim
poduzetnicima.
Nadalje, dopisom od 14. ožujka 2006. poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar se
očitovao, kako cijena pražnjenja i pranja kontejnera od 1,1 m3 (1.100 lit), koju
je ugovorio s poduzetnikom SAS – Zadar d.d. Marina Zlatna Luka, iznosi 25,00 –
35,00 kn\*. Cijena navedene usluge izračunava se prema već objašnjenom principu,
odnosno njome se pokrivaju materijalni troškovi (--\* posto), troškovi osoblja
(--\* posto), amortizacija (--\* posto) i ostali troškovi poslovanja (--\* posto).
Naime, ugovorom koji je 21. rujna 2001. poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar sklopio
s poduzetnikom SAS – Zadar d.d. Marina Zlatna Luka ugovorena je cijena
pražnjenja i pranja kontejnera od 1,1 m3 u iznosu od 25,00 do 35,00 kn\*, odvoz
kontejnera od 5 m3 po cijeni od 380,00 do 400,00\* kn, kao i mjesečni najam za
dva kontejnera od 5 m3.

*Tablica 8.* PRIKAZ ODNOSA IZNOSA UDJELA MATERIJALNIH TROŠKOVA U CIJENI USLUGE
PRAŽNJENJA I PRANJA KONTEJNERA OD 1,1 M3 TE IZNOSA USLUGE DEPONIRANJA PO M3 ZA
KONTEJNER OD 1,1 m3

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| Usluga | Cijena usluge | Iznos udjela materijalnih troškova | Iznos usluge deponiranja po m3 |
| Pražnjenje i pranje kon­tejnera od 1,1 m3 | 25,00 – 35,00\* | 5,16 | 38,50 |

Izvor: podnesak poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar od 14. ožujka 2006. i 15.
srpnja 2005.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Podaci u tablici 8. dokazuju kako ukupna cijena usluge za pražnjenje i pranje
kontejnera od 1,1 m3 koju je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar ugovorio s
poduzetnikom SAS – Zadar d.d. Marina Zlatna Luka ne pokriva niti iznose usluge
deponiranja po m3. Odnosno kada bi poduzetnik SAS – Zadar d.d. Marina Zlatna
Luka sam prevozio 1,1 m3 otpada radi njegovog deponiranja na deponiju Diklo
morao bi platiti cijenu od 38,50 kn, dok na ovaj način, s obzirom na ugovorenu
cijenu pražnjenja i pranja kontejnera za deponiranje izdvaja iznos od svega 5,16
kn.

*Tablica 9.* PRIKAZ ODNOSA IZNOSA UDJELA MATERIJALNIH TROŠKOVA U CIJENI USLUGE
ODVOZA KONTEJNERA OD 5 m3 i IZNOSA USLUGE DEPONIRANJA PO m3 ZA KONTEJNER OD 5 m3

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| Usluga | Cijena usluge | Iznos udjela materijalnih troškova | Iznos usluge deponiranja po m3 |
| Odvoz kontejnera od 5 m3 | 380,00 – 400,00\* | 67,46 | 175,00 |

Izvor: podnesak poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar od 14. ožujka 2006. i 15.
srpnja 2005.
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Jednako kao i u drugim slučajevima, i ovdje je dokazana nelogičnost u
podmirivanju troškova deponiranja. Odnosno, s obzirom na ugovorni odnos s
poduzetnikom Čistoća d.o.o., Zadar poduzetnik SAS – Zadar d.d. podmiruje
troškove deponiranja u iznosu od 67,46 kn. U slučaju kada bi taj poduzetnik sam
prevozio 5 m3 otpada radi njegovog deponiranja na deponiju Diklo, platio bi
znatno višu cijenu, u iznosu od 175,00 kn.

*Slika 1.* PRIKAZ ZEMLJOPISNOG POLOŽAJA PODUZETNIKA SAS – ZADAR d.d.

![](dodatni/145043.gif)

Izvor: www.kartegradova.com
Obrada: Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja

Poduzetnik SAS – Zadar se, kao što je i razvidno iz slike 1., nalazi izvan Grada
Zadra i kao takav, prema izjavi poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar, ne podliježe
naplaćivanju usluga za odvoz kućnih otpadaka po metru kvadratnom korisne
površine.
Pražnjenje kontejnera i odvoz otpada autopodizačem, usluge koje poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar obavlja za poduzetnika SAS – Zadar d.d. koji se nalazi
izvan područja Grada Zadra, ne naplaćuje se sukladno Cjeniku, po metru
kvadratnom, već po turi. Iz navedenog nije moguće utvrditi je li poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar u Ugovoru s poduzetnikom SAS – Zadar d.d. uključio, a ako
jest, u koju je od usluga iz tog ugovora, odnosno na koji način, uključio i
zaračunao uslugu deponiranja otpada.
Stoga je Agencija 2. ožujka 2005. uputila dopis poduzetniku Čistoća d.o.o.,
Zadar kojim je zatražila očitovanje o tome koliki je godišnji trošak održavanja
deponija, te način na koji se taj trošak podmiruje, odlažu li otpad i drugi
poduzetnici na deponij kojim upravlja poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar; koji je
iznos naknade koja se naplaćuje drugim poduzetnicima za odlaganje otpada na
deponiju, te u kojoj mjeri plaćanjem naknade za odlaganje otpada drugi
poduzetnici participiraju u troškovima održavanja deponija.
Podneskom od 15. travnja 2005. poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar se očitovao na
zahtjev Agencije, u kojem, u bitnome navodi da se troškovi održavanja deponija
financiraju od cijene odvoza otpada od građana i gospodarstva, te kako prihod
ostvaren od naplate deponiranja otpada po cijeni od 35,00 kn/m3 iznosi svega 1
posto ukupnih godišnjih prihoda i to iz razloga što u okolici Zadra postoji više
nekontroliranih deponija na kojima ne postoji čuvarska služba, te da poduzetnici
radije tamo odvoze otpad bez naplate.
Također, u dopisu od 14. ožujka 2006, poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar navodi
kako se, prilikom sklapanja Ugovora o prikupljanju, odvozu i deponiranju otpada
s poduzetnikom-korisnikom usluge, koji se nalazi izvan područja Grada Zadra,
procjena odvoza jedne ture otpada obavlja na način da se ocjenjuje koliko
vremena je potrebno da vozilo za prikupljanje i odvoz otpada dođe do mjesta gdje
se nalazi kontejner, predigne ga i odveze na gradski deponij, izvrši ukrcaj i
isti kontejner vrati korisniku usluge. Procjena o tome koliko je vremenski
vozilo za prikupljanje i odvoz otpada zauzeto za odvoz jedne ture predočuje se
korisniku usluge prilikom ugovaranja. Navedena tura nije predviđena u Cjeniku
navedenog poduzetnika.
Na upit Agencije je li se kod »slobodnog ugovaranja« cijene usluga prikupljanja
i odvoza otpada u cijenu uračunava i odlaganje prikupljenog otpada, poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar očitovao se kako se prilikom »slobodnog ugovaranja« cijene
usluge prikupljanja i odvoza otpada uračunava i odlaganje prikupljenog otpada na
gradskoj deponiji, te kako se kalkulacija cijene rada, odnosno usluge odlaganja
otpada trećim osobama obavlja na isti način kao i kada nije riječ o »slobodnom
ugovaranju«.

4.6. UGOVORNI ODNOSI PODUZETNIKA ČISTOĆA d.o.o., ZADAR S PODUZETNICIMA
KORISNICIMA NJEGOVIH USLUGA IZVAN GRADA ZADRA, TZV. »SLOBODNO UGOVARANJE«

Kako bi utvrdila dosljednost primjene cijena, te metodologiju obračunavanja
cijene usluga od strane poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar korisnicima njegovih
usluga, Agencija je zatražila dostavu preslika ugovora koje je poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar u razdoblju od 2001. do 2005. sklapao s
poduzetnicima-korisnicima njegovih usluga, te preslike izlaznih računa koji
proizlaze iz tih Ugovora.
Predmet ovog postupka bili su samo ugovori koje je navedeni poduzetnik sklapao
od 1. srpnja 2001. do zaključno 1. listopada 2003., jer se na ugovore koji su
sklopljeni nakon 1. listopada 2003., odnosno dana početka primjene danas važećeg
ZZTN-a iz 2003. ne mogu primijeniti odredbe ZZTN-a koji je bio važeći do dana 1.
listopada 2003., sukladno članku 69. i članku 70. ZZTN-a iz 2003. Ostali ugovori
zatraženi su isključivo radi mogućnosti da Agencija izvrši uvid u te ugovore u
svrhu stjecanja potpune slike o tom segmentu poslovanja poduzetnika Čistoća
d.o.o., Zadar.
Isto nije bilo moguće u potpunosti provesti iz razloga netransparentnosti u
samome cjeniku usluga poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar, pa shodno tome i
netransparentnosti cijena u samim Ugovorima.
Problem netransparentnosti primjerice javlja se kod cijene usluge odvoza
kontejnera, gdje je jedinična cijena u cjeniku prikazana po jednom satu rada,
dok se u računima i u samim Ugovorima, obračunava po jednoj turi.
Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je naveo da prilikom sklapanja samoga Ugovora
procjenjuje, imajući u vidu udaljenost korisnika usluga, koliko će vremena biti
potrebno za obavljanje posla, te na osnovu toga određuje cijenu odvoza po turi.
Međutim, takva kalkulacija ne nalazi se u prilogu Ugovora ili pratećih računa,
te je stoga nemoguće utvrditi koliko je vremena utrošeno za obavljanje predmetne
usluge. Iz navedenog razloga nije bilo moguće provesti analizu Ugovora na način
da se utvrdi jesu li cijene iz cjenika jednako primijenjene na sve korisnike
usluga poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar.
Iako poduzetnici čiji su Ugovori u nastavku analizirani nisu stranke u postupku,
navedeni Ugovori, sklopljeni u 2001., 2002. i zaključno do 1. listopada 2003.
godine, su analizirani kako bi se stekla sveobuhvatna slika o načinu određivanja
cijena koje poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar naplaćuje poduzetnicima-korisnicima
njegovih usluga koji se nalaze izvan Grada Zadra.
 **Ugovori sklopljeni u 2001.**Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar dostavio je Agenciji dva Ugovora sklopljena u
2001. godini, i to s O. š. Z.\* i s poduzetnikom SAS – Zadar d.d. Marina Zlatna
Luka.
O. š. Z.\* sklopila je 8. listopada 2001. Ugovor o predizanju, odvozu i
deponiranju glomaznog otpada s poduzetnikom Čistoća d.o.o., Zadar. Ugovorom je
ugovorena usluga predizanja, odvoza i deponiranja otpada autopodizačem, i to na
poziv korisnika. Za svaku izvršenu turu odvoza autopodizačem naplaćivat će se
cijena od 400,00 do 450,00 kn\* po turi odvoza, te će se naplaćivati usluga
mjesečnog najma za jedan kontejner u iznosu od 400,00 do 450,00 kn\*.
Potrebno je napomenuti da se, u cjeniku poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar koji
je u primjeni od srpnja 2001., ne razlikuje odvoz otpada s obzirom na vrstu
otpada, kada je u pitanju odvoz otpada vozilima, već se vrši razlikovanje s
obzirom na vrstu i kapacitet samog vozila (točke 2. – 7. cjenika).
U navedenom ugovoru koji je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar sklopio s O. š. Z.\*
nigdje ne stoji, o najmu kojeg kontejnera je riječ. Navedeno je bitno iz razloga
što u cjeniku, pod točkom 8., stoji kako se u najam može uzeti kontejner od 5 –
7 m3, press kontejner od 10 m3, te kontejner od 1.100 litara, te uvidom u Ugovor
možemo jedino nagađati da je riječ o najmu kontejnera od 5 – 7 m3. Međutim,
potrebno je napomenuti kako je u izlaznim računima obračunavana cijena od 200,00
do 250,00 kn\* mjesečnog najma za kontejner. Također, usluga odvoza otpada
autopodizačem koja se obračunava po cijeni od 400,00 do 450,00 kn\* nije
transparentna u odnosu na cijene navedene u cjeniku, s obzirom na način na koji
je cijena obračunata. Naime, u dostavljenom Ugovoru ne stoji, odnosno nije
navedeno, koliko je vremena potrebno da bi se ta tura izvršila, a s obzirom da
je u cjeniku navedena cijena po jednom satu rada vozila nije moguće utvrditi je
li cijena iz cjenika pravilno primijenjena, odnosno prati li Ugovor cijene iz
cjenika.
 **Ugovori sklopljeni u 2002.**Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar dostavio je Agenciji osam Ugovora sklopljenih u
2002., i to s O. P.\*, s poduzetnikom S. d.o.o. iz K.\*, s I. G. H., s O. P.\*, s
poduzetnikom M. d.o.o.\*, s poduzetnikom H. d.o.o.\*, s poduzetnikom A. B. – Z.
d.o.o.\*
Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar sklopio je 20. veljače 2002. Ugovor s O. P.\*
kojim je ugovoreno skupljanje, odvoz i deponiranje komunalnog otpada s područja
O. P.\* Ugovoreno je da će se svaka izvršena tura odvoza otpada autosmećarkom u
iznosu od 1.450,00 do 1.500,00 kn po turi odvoza\*, zatim izvršena tura odvoza
kontejnera autopodizačem u iznosu od 350,00 do 400,00 kn\*, kao i najam za jedan
kontejner u iznosu od 300,00 do 350,00 kn.\* Navedeni Ugovor, kao i prateći
izlazni računi su nelogični i netransparentni iz nekoliko razloga.
Uvidom u točku 2. cjenika poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar od srpnja 2001.
razvidno je kako se cijena sata rada vozila autosmećar razlikuje s obzirom na
zapreminu sanduka samog vozila. U Ugovoru ne stoji kojega je kapaciteta vozilo
autosmećar te nije razvidno je li cijena iz cjenika primijenjena pravilno.
Također, i u ovom je slučaju cijena u Ugovoru dogovorena kao tura, a nigdje ne
stoji koliko je vremena potrebno da bi se ista tura izvršila. Nadalje, niti
jedna od mogućnosti najma kontejnera navedenih u točki 8. cjenika ne predviđa
mogućnost najma kontejnera po cijeni od 300,00 do 350,00 kn mjesečno\*.
Također, stavka mjesečnog najma za jedan kontejner u izlaznim računima
dostavljenim Agenciji nije obračunavana.
O. P.\* sklopila je 18. siječnja 2002. s poduzetnikom Čistoća d.o.o., Zadar
Ugovor o predizanju, odvozu i deponiranju glomaznog otpada. Ugovorene su stavke
tura odvoza i deponiranja otpadaka iz P. po cijeni od 1.450,00 do 1.500,00 kn,
tura odvoza i deponiranja otpadaka iz V., Ž., B. G. i G.\* po cijeni od 1.450,00
do 1.500,00 kn, kao i tura odvoza i deponiranja otpadaka iz P., I. L., G. i Z.
h.\* po istoj cijeni. Izvršena tura prijevoza otpada autopodizačem obračunata je
po cijeni od 300,00 do 350,00 kn\* po jednoj turi. Također je u Ugovoru ugovoren
i najam kontejnera po cijeni od 300,00 do 350,00 kn.\* Uvidom u račune
dostavljene Agenciji utvrđeno je kako se radi o najmu kontejnera od 5 – 7 m3.
Navedeno je bitno iz razloga što ista usluga prema cjeniku iznosi 400,00 –
450,00 kn\*.
Ovdje također nailazimo na netransparentnost u primjeni cjenika na način da u
Ugovoru opet ne stoji o kojem se kapacitetu vozila autosmećar radi, kao što ne
stoji niti koliko je vremena potrebno da se pojedina tura izvrši, te ponovo nije
moguće utvrditi primjenjuju li se cijene iz cjenika pravilno i transparentno.
 **Ugovori sklopljeni u 2003.**Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar sklopio je u 2003. Ugovore s poduzetnicima K. –
T. d.o.o.\*, O. P.\*, U.O. L.\*, A. C. d.o.o.\* i O. U. d.o.o.\*
Poduzetnik O. U. d.o.o.\* sklopio je 1. srpnja 2003. Ugovor o predizanju, odvozu
i deponiranju otpadaka s područja općine P.\* Ugovoreno je da će se odvoz sa S.\*
vršiti putem kontejnera od 5 m3 po cijeni od 1.600,00 do 1.650,00 kn\* po jednoj
turi, kao što će se i najam kontejnera naplaćivati po cijeni od 300,00 do 350,00
kn\*. Također je Ugovorena cijena sakupljanja, odvoza i deponiranja otpadaka za
vozilo autosmećar po jednoj turi s cijenom od 2.200,00 do 2.250,00 kn\*.
Najvažnija stavka ovoga Ugovora je »... Korisnik usluga će za deponiranje
otpadaka na gradskoj deponiji koje doveze svojim vozilima, plaćati iznos od
35,00 kn po metru kubičnom....«, iz razloga što je eksplicitno napisano da
ukoliko korisnik usluga sam vozi otpad na deponij plaća cijenu deponiranja od
35,00 kn po m3 za razliku od onih korisnika koji otpad neće sami odvesti na
deponij, već će za njih to učiniti poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar.
Također, ovdje je riječ o najmu kontejnera od 5 – 7 m3 koji bi se po važećem
cjeniku trebao naplaćivati po cijeni od 400,00 do 450,00 kn mjesečno\*, dok se u
Ugovoru i u izlaznim računima ista usluga najma kontejnera od 5 – 7 m3
obračunava po cijeni od 320,00 do 370,00 kn mjesečno\*.
Poduzetnik A. c. d.o.o.\* sklopio je 11. veljače 2003. s poduzetnikom Čistoća
d.o.o., Zadar Ugovor o predizanju, odvozu i deponiranju glomaznog otpada, za
lokaciju S.\* Ugovorena je cijena od 400,00 do 450,00 kn\* po turi odvoza otpada,
kao i cijena najma kontejnera od 5 – 7 m3 po cijeni od 420,00 do 470,00 kn\*.
U ovome Ugovoru ćemo istaknuti cijenu najma kontejnera koja je u slučaju
poduzetnika A. c. d.o.o.\* jednaka, odnosno odgovara cijeni iz cjenika za najam
kontejnera od 5 – 7 m3, dok je za najam istog kontejnera poduzetniku O. U.
d.o.o.\* obračunavana cijena od 300,00 do 350,00 kn mjesečnog najma\*.
Osim navedenih i analiziranih Ugovora, Poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar je
Agenciji, između ostalog, dostavio i dvadeset Ugovora o odlaganju i deponiranju
otpada sklopljenih u periodu od 30. srpnja 1996. do 28. srpnja 2003. U tim
Ugovorima ugovorena je nak­nada za deponiranje otpada po cijeni od 35,00 kn/m3.
Međutim, u četrnaest, od dvadeset dostavljenih Ugovora, ugovoren je i mjesečni
paušal za deponiranje.
Iz dostavljenih Ugovora, ali i iz cjenika poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar nije
bilo moguće utvrditi osnovicu za izračun tog paušala, budući da u Ugovoru stoji
cijena po jedinici mjere m3.
Uvidom u dostavljene i analizirane Ugovore utvrđeno je kako postoji veliki
problem netransparentnosti i nedosljednosti u primjeni cijena poduzetnika
Čistoća d.o.o., Zadar u ugovorima s poduzetnicima – korisnicima njegovih usluga
koji se nalaze izvan područja Grada Zadra, na način da navedeni poduzetnik,
primjerice, za usluge odvoza otpada vozilom, za koje je u cjeniku navedena
cijena za jedan sat rada u ugovoru određuje cijenu po turi odvoza otpada, te je
nemoguće, ukoliko nije poznato koliko je vremena potrebno za izvršenje jedne
ture, utvrditi je li cijena iz cjenika pravilno primijenjena na tu određenu
uslugu.
Naime, Agencija je utvrdila da poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar za iste poslove
obavljene za različite poduzetnike, obračunava i naplaćuje različite cijene, bez
ekonomski mjerljivih i opravdanih kriterija te da stavke računa, koje za
obavljene usluge temeljem ugovora s poduzetnicima koji se nalaze izvan područja
Grada Zadra, a koje ispostavlja poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, u nekim
slučajevima ne odgovaraju stavkama i parametrima u ugovoru.
II. Temeljem detaljno provedene ekonomske i pravne analize u ovom predmetu,
Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja je, sukladno članku 34. i članku 35.
stavak 1. točka 2. ZZTN-a iz 2003., na 59. sjednici, održanoj 12. travnja 2006.,
ocijenilo da je, u konkretnom slučaju, nesporno dokazano da je poduzetnik
Čistoća d.o.o., Zadar, u smislu članka 6. stavak 1. točka 2. i članka 13. do 15.
ZZTN-a, monopolističkim djelovanjem sprječavao slobodno tržišno natjecanje
zlouporabljujući svoj monopolistički položaj na mjerodavnom tržištu odlaganja
komunalnog otpada s područja Grada Zadra na deponiju Diklo, u svrhu daljnjeg
jačanja njegovog vladajućeg položaja na mjerodavnom tržištu održavanja čistoće
(prikupljanja i odvoza otpada) s područja Grada Zadra, isključivanjem s tog
tržišta poduzetnika Hermo-trans d.o.o., a nakon toga diskriminacijom poduzetnika
– korisnika njegovih usluga i to putem primjene cjenika od 1. srpnja 2001.
godine na dalje, kojim poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, na bespravan način,
vezuje različite vrste usluga određujući poduzetnicima, koji imaju s njim
sklopljen ugovor za bilo koju vrstu usluga, znatno niže cijene usluga održavanja
čistoće (prikupljanja i odvoza) otpada s područja Grada Zadra, od cijena tih
usluga koje poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar primjenjuje prema poduzetnicima
koji s njim nemaju sklopljene takve ugovore.
Naime, Vijeće je utvrdilo da je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, u Cjeniku
usluga po kojima se ugovara kontinuirani odvoz otpadaka korisnicima (osim cijena
po red.br. 1) koji je u primjeni od 1. srpnja 2001. godine, pod točkom 13. tog
Cjenika, odredio da korisnici njegovih usluga koji imaju više od 1000 m2 korisne
površine i nemaju sklopljene ugovore za bilo koju vrstu usluga s poduzetnikom
Čistoća d.o.o., Zadar plaćaju uslugu odvoza kućnih otpadaka 0,50 kuna po m2
korisne površine, za razliku od onih poduzetnika koji imaju sklopljene ugovore
za bilo koju vrstu usluga s navedenim poduzetnikom i plaćaju istu uslugu 0,22
kuna po m2 korisne površine. Na taj način, poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar
monopolistički djeluje, u smislu članka 13. ZZTN-a, sprječavajući slobodno
tržišno natjecanje zlouporabom svog monopolističkog položaja na mjerodavnom
tržištu odlaganja komunalnog otpada s područja Grada Zadra na deponiju Diklo,
kako je to propisano člankom 14. stavak 1. ZZTN-a, u svrhu daljnjeg jačanja
njegovog vladajućeg položaja na mjerodavnom tržištu održavanja čistoće
(prikupljanja i odvoza otpada) s područja Grada Zadra, u smislu članka 15.
stavak 1. ZZTN-a postupajući na taj način u suprotnosti s člankom 20. točke 3. i
9. ZZTN-a.
Provedena ekonomska i pravna analiza u konkretnom predmetu dokazala je da
poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, koji temeljem općeg propisa ima monopolistički
položaj na tržištu vezujuće usluge (tržištu odlaganja komunalnog otpada na
deponiju Diklo), primjenom mješovite vezane prodaje, počevši od 1. srpnja 2001.,
»financijski vezuje« svoje korisnike, odnosno kupce svojih usluga na način da
primjenu popusta u cijeni svojih usluga isključivo vezuje za njihovo prihvaćanje
vezujuće i vezane usluge.
Naime, takvim »financijskim vezivanjem« odnosno poticanjem svojih kupaca na
prihvaćanje usluge održavanja čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) zajedno s
uslugom odlaganja komunalnog otpada, primjena popusta u znatnijoj mjeri nadilazi
uštede koje nastaju prodajom više usluga zajedno, odnosno kupac je prisiljen
pribavljati usluge od davatelja usluga u »paketu«.
Vijeće je utvrdilo da, iz navedenog postupanja poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar
proizlaze sljedeći štetni učinci na slobodno tržišno natjecanje:
Primjenom mješovite vezane prodaje, navedeni poduzetnik je poduzetnika
Hermo-trans d.o.o. isključio s tržišta održavanja čistoće (prikupljanje i odvoz
otpada) s područja Grada Zadra, te do 16. prosinca 2004. na isti način
sprječavao eventualni ulaz drugih poduzetnika na mjerodavno tržište održavanja
čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) s područja Grada Zadra.
Nakon toga dana, sustavna poslovna politika poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar,
usmjerena je na diskriminaciju poduzetnika-korisnika njegovih usluga, koje taj
poduzetnik financijski vezuje, prisiljavajući ih na kupovinu njegovih usluga u
paketu, odnosno ne omogućava im slobodan izbor usluge kojima će se isti
koristiti, pa na taj način poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar monopolistički
djeluje, u smislu članaka 13., 14. stavak 1. i 15. stavak 1. ZZTN-a,
zlouporabljujući svoj vladajući položaj na mjerodavnom tržištu održavanja
čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) i monopolistički položaj na mjerodavnom
tržištu odlaganja otpada, u smislu članka 20. točke 3. i 9. ZZTN-a, dovodeći
poduzetnike-korisnike njegovih usluga u nepovoljniji položaj u odnosu na
konkurenciju.
Vijeće je ovakvu odluku donijelo vodeći računa o zakonskoj regulativi kojom je,
u vrijeme podnošenja zahtjeva poduzetnika Hermo-trans d.o.o., bilo regulirano
obavljanje usluga prikupljanja i odvoza otpada. Utvrđeno je kako su ZOKG i ZOP
na različit način definirali pravne subjekte koji mogu obavljati usluge
prikupljanja, odvoza i odlaganja otpada. ZOKG je propisivao da ovlasti za
obavljanje navedenih komunalnih djelatnosti proizlaze iz Ugovora o koncesiji ili
Ugovora o povjeravanju komunalnih poslova, dok ZOP, kao posebni propis o
gospodarenju otpadom, te odredbe nije sadržavao. Naime, ZOP-om nije bila
predviđena posebna dozvola za obavljanje djelatnosti koje su vezane uz
zbrinjavanje otpada.
Slijedom navedenog, nesporno je utvrđeno da je poduzetnik Hermo-trans d.o.o.,
temeljem posebnog propisa, na valjanoj zakonskoj osnovi obavljao djelatnost
prikupljanja i odvoza otpada, odnosno da je tržište prikupljanja i odvoza otpada
u to vrijeme bilo tzv. »otvoreno« tržište na kojem je postojala mogućnost ulaska
i održavanja novih poduzetnika.
Nadalje, Vijeće je utvrdilo da je poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar, u smislu
članka 6. stavak 1. točka 2. i članka 13. do 15., vezano uz članak 20. točke 3.
i 9. ZZTN-a, monopolističkim djelovanjem sprječavao slobodno tržišno natjecanje
zlouporabljujući svoj monopolistički položaj na mjerodavnom tržištu odlaganja
komunalnog otpada na deponiju Diklo, budući da se otpad prikupljen s područja
općina Bibinje, Kukljica, Nin, Privlaka, Ražanac, Sukošan, Škabrnja, Vir, Zadar,
Zemunik Donji i Preko, isključivo odlaže na deponij Diklo, u svrhu daljnjeg
jačanja njegovog vladajućeg položaja na mjerodavnom tržištu održavanja čistoće
(prikupljanja i odvoza otpada) na istom području, jer je na bespravan način,
počevši od 1. srpnja 2001., vezivao različite vrste usluga, odnosno
poduzetnicima koji se nalaze izvan Grada Zadra i s kojima ima sklopljene ugovore
o prikupljanju i odvozu otpada nije naplaćivao uslugu deponiranja prikupljenog
otpada, a ostalim poduzetnicima koji s Čistoćom d.o.o. Zadar nisu imali
sklopljene takve ugovore naplaćivao je uslugu deponiranja otpada, dovodeći ih
tako u nepovoljniji položaj u odnosu na konkurenciju.
Naime, poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar poduzetnicima koji se nalaze izvan Grada
Zadra i s kojima ima sklopljene Ugovore o prikupljanju i odvozu otpada, ne
obračunava uslugu deponiranja prikupljenog otpada, za razliku od poduzetnika
koji sami dovoze kućni otpad na deponij i kojima obračunava uslugu deponiranja
otpada po cijeni od 35,00 kn po prostornom metru dovezenog otpada, dovodeći ih
tako u nepovoljniji položaj. Na taj način, poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar,
diskriminira poduzetnike-korisnike njegovih usluga, koje taj poduzetnik
financijski vezuje, prisiljavajući ih na kupovinu njegovih usluga u paketu,
odnosno ne omogućava im slobodan izbor usluge kojima će se isti koristiti, pa na
taj način poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar monopolistički djeluje, u smislu
članaka 13., 14. stavak 1. i 15. stavak 1. ZZTN-a, zlouporabljujući svoj
vladajući položaj na mjerodavnom tržištu održavanja čistoće (prikupljanja i
odvoza otpada) i monopolistički položaj na mjerodavnom tržištu odlaganja otpada,
u smislu članka 20. točka 3. ZZTN-a, dovodeći poduzetnike-korisnike njegovih
usluga u nepovoljniji položaj u odnosu na konkurenciju.
Temeljem činjenica utvrđenih ekonomskom i pravnom analizom nesporno je utvrđeno
da ne postoji dosljednost poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar u primjeni cijena za
obavljanje usluge odlaganja komunalnog otpada, budući da je cijena za navedenu
uslugu na transparentan način predviđena samo za poduzetnike koji sami dovoze
otpad radi njegovog deponiranja na deponiju Diklo, kojim upravlja poduzetnik
Čistoća d.o.o. Zadar i ona iznosi 35,00 kn za prostorni metar otpada koji se
odlaže na deponij.
U svim ostalim slučajevima ne postoji objektivan kriterij za određivanje cijene
navedene usluge.
Prema navodima poduzetnika Čistoća d.o.o., Zadar, poduzet­nicima koji se nalaze
u Gradu Zadru je cijena usluge odlaganja komunalnog otpada uračunata u cijenu
usluge održavanja čistoće (prikupljanje i odvoza otpada), koja se naplaćuje po
metru kvadratnom korisne površine korisnika usluge.
Zaračunava li se poduzetnicima, koji se nalaze izvan Grada Zadra i koji su
sklopili Ugovore o prikupljanju, odvozu i odlaganju otpada s poduzetnikom
Čistoća d.o.o., Zadar, cijena usluge odlaganja komunalnog otpada i na koji se
način ista određuje, nije bilo moguće utvrditi, budući se u ovom segmentu
poslovanje navedenog poduzetnika odvija na krajnje netransparentan i nedosljedan
način. Rečeno iz razloga što poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar u ugovorima s
navedenim poduzetnicima uobičajeno ugovara uslugu odvoza otpada vozilom
»autosmećarka« ili autopodizačem i to po cijeni koja se zaračunava po jednoj
turi, te najam press kontejnera po cijeni koja se zaračunava mjesečno po
kontejneru. Stoga nije razvidno je li, odnosno ako jest, na koji je način u
navedene usluge uračunata cijena usluge odlaganja komunalnog otpada iz navedenih
ugovora.
S obzirom na utvrđeno, Vijeće je donijelo odluku da se poduzetniku Čistoća
d.o.o., Zadar zabrani svako buduće postupanje kojime bi mogao narušiti slobodno
tržišno natjecanje monopolističkim djelovanjem na način opisan u točki I. i II.
izreke ovog rješenja.
Negativne učinke takvog postupanja moguće je efikasno otkloniti tako da se
navedenom poduzetniku naloži donošenje novog Cjenika kojim će na jasan,
transparentan i nediskriminirajući način odrediti cijene usluge održavanja
čistoće (prikupljanja i odvoza otpada) neovisno o tome imaju li poduzetnici s
njim sklopljen ugovor za bilo koju drugu vrstu usluga, odnosno svima, na jednak
i nediskriminirajući način naplaćivati uslugu deponiranja prikupljenog otpada
neovisno o tome na kojem se području navedeni poduzetnici nalaze te imaju li
sklopljene Ugovore o održavanju čistoće (prikupljanju i odvozu otpada) s
poduzetnikom Čistoća d.o.o., Zadar.
Stavke iskazane u računima ispostavljenim korisnicima usluga poduzetnika Čistoća
d.o.o., Zadar, koji se nalaze na području Grada Zadra, moraju odgovarati
stavkama usluga navedenim u njegovom cjeniku, odnosno stavke u računima moraju
biti iskazane na transparentan način.
Također, cijene usluga koje poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar obračunava
poduzetnicima koji se nalaze izvan područja Grada Zadra, moraju biti
specificirane, odnosno na jasan i transparentan način određene, temeljem
objektivnih mjerila (primjerice sat rada, količina prikupljenog i odvezenog
otpada ili precizno utvrđena udaljenost tih poduzetnika od deponija Diklo), kako
bi se mogla pratiti dosljednost njihove primjene prilikom obračunavanja u
računima koje poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar temeljem Ugovora izdaje
korisnicima svojih usluga koji se nalaze izvan područja Grada Zadra.
Na taj bi način, poduzetnici – korisnici usluga poduzetnika Čistoća d.o.o.,
Zadar bili u mogućnosti utvrditi, na transparentan i jednostavan način, jesu li
usluge koje za njih obavlja poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar za njih ekonomski
isplative.
Navedene naloge je isti dužan izvršiti bez odgode, a najkasnije u roku od tri
(3) mjeseca od dana dostave ovog rješenja.
Vijeće je stava da će se, ukoliko poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar postupi
sukladno predmetnom nalogu Agencije, svrha i smisao naloga usmjerenog na
otklanjanje negativnih učinaka na tržišno natjecanje, proizašlih iz
monopolističkog djelovanja navedenog poduzetnika, ostvariti i u odnosu na sve
Ugovore koji nisu bili predmetom ovog postupka, a koje je taj poduzetnik, pod
istim uvjetima s korisnicima njegovih usluga, sklopio nakon 1. listopada 2003.,
ali i na sve buduće Ugovore koje će navedeni poduzetnik sklapati u budućnosti s
korisnicima njegovih usluga.
U protivnom, Vijeće je odlučilo da će Agencija, ukoliko poduzetnik Čistoća
d.o.o., Zadar ne postupi sukladno nalogu iz ovog rješenja, pokrenuti po
službenoj dužnosti postupak ocjene Ugovora, koje je navedeni poduzetnik sklopio
s korisnicima njegovih usluga, nakon 1. listopada 2003., u smislu odredaba
važećeg ZZTN-a iz 2003., sukladno svojoj zakonskoj ovlasti iz članka 41. stavak
1. navedenog Zakona, zbog postojanja javnog interesa.
Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća, odlučila kao u točkama I., II., III.,
IV., V. izreke ovoga rješenja.
S obzirom da su poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar i odgovorna osoba tog
poduzetnika opisanim postupanjem ostvarili biće djela iz članka 39. stavka 1.
točke 2. i stavka 2. ZZTN-a, Agencija će protiv rečenog poduzetnika i njegove
odgovorne osobe podnijeti zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka nadležnom
prekršajnom sudu, sukladno članku 36b. ZZTN-a.
III. Agencija je 22. ožujka 2006. zaprimila troškovnik punomoćnika poduzetnika
Čistoća d.o.o., Zadar od 16. ožujka 2006., za zastupanje navedenog poduzetnika
na usmenoj raspravi od 15. veljače i 14. ožujka 2006, u iznosu od 4.880,00 kuna.
Budući je navedeni postupak poduzetnik Čistoća d.o.o., Zadar izazvao svojim
ponašanjem ne može se primijeniti članak 114. ZoUP-a kojim je propisano kada
stranka ima prava na naknadu troškova postupka.
Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća, odlučila kao u točki VI. izreke ovoga
rješenja.
IV. Sukladno članku 37a. stavak 1. ZZTN-a rješenje Agencije kojim se utvrđuje
narušavanje slobodnog tržišnog natjecanja monopolističkim djelovanjem objavljuje
se u »Narodnim novinama«.
Stoga je Agencija, temeljem odluke Vijeća, odlučila kao u točki VII. izreke
ovoga rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Ovo rješenje konačno je u upravnom postupku. Protiv ovog rješenja žalba nije
dopuštena ali nezadovoljna stranka može pokrenuti upravni spor pred Upravnim
sudom Republike Hrvatske u roku od trideset (30) dana od dana dostave ovoga
rješenja.

Klasa: UP/-030-02/2001-01/98
Urbroj: 580-02-06-41-67
Zagreb, 12. travnja 2006.

Predsjednica
Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja
**Olgica Spevec**, v. r.

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_
*Napomena:*
Budući da podaci označeni zvjezdicom (\*) i točni postoci tržišnog udjela
predstavljaju poslovnu tajnu u smislu članka 51. ZZTN-a iz 2003., isti su
izuzeti od objavljivanja, pa su navedeni podaci izostavljeni iz teksta, odnosno
koriste se skraćenice naziva i postoci u rasponu.

Rješenje, NN 99/2006-2285
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)