### NN 131/2025 (22.10.2025.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5401/2024 od 17. rujna 2025.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1919

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Lovorka Kušan, predsjednica Vijeća, te suci Andrej Abramović, Dražen Bošnjaković, Ante Galić, Goran Selanec i Frane Staničić, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli Jelka Pavišić, Marija Zaninović, Josip Pavišić, Marica Pavišić i Katarina Pavišić, svi iz Velike Gorice, koje zastupa Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 17. rujna 2025. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo dužno je, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jednog (1) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, donijeti odluku u predmetu koji se pred tim Ministarstvom vodi pod brojem klasa: UP/II-943-02/25-01/79, urbroj: 514-04-03-02/02-25-11.

III. Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke županije, Odsjek za imovinskopravne poslove, Ispostava Velika Gorica u predmetu klasa: UP/I-943-05/23-01/3, urbroj: 238-18-12-02/1-25-25, dužan je nakon primitka odluke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo iz točke II. izreke ove odluke donijeti svoju odluku u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana od dana kada mu spis predmeta bude ponovno vraćen radi izvršenja rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo klasa: UP/II-943-02/25-01/79, urbroj: 514-04-03-01-01/08-25-3 od 13. svibnja 2025.

IV. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo dužno je, u slučaju zaprimanja žalbe protiv rješenja donesenog u izvršavanju točke III. izreke ove odluke, o zaprimljenoj žalbi odlučiti u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od dana predaje žalbe Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke županije, Odsjeku za imovinskopravne poslove, Ispostavi Velika Gorica.

V. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i to:

– Jelki Pavišić iz Velike Gorice u iznosu od 675,00 eura,

– Mariji Zaninović iz Velike Gorice u iznosu od 675,00 eura,

– Josipu Pavišiću iz Velike Gorice u iznosu od 675,00 eura,

– Marici Pavišić iz Velike Gorice u iznosu od 675,00 eura i

– Katarini Pavišić iz Velike Gorice u iznosu od 675,00 eura.

VI. Naknada iz točke V. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VII. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Jelka Pavišić, Marija Zaninović, Josip Pavišić, Marica Pavišić i Katarina Pavišić, svi iz Velike Gorice (u daljnjem tekstu: podnositelji), koje zastupa Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, podnijeli su 17. prosinca 2024. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da im je trajanjem upravnog postupka koji se vodi pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke županije, Odsjekom za imovinskopravne poslove, Ispostavom Velika Gorica (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko upravno tijelo) klasa: UP/I-943-05/23-01/3 povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, o radnjama poduzetim u predmetnom upravnom postupku, pribavljeno je očitovanje prvostupanjskog tijela.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-2398/2021 od 20. travnja 2022. usvojena je ustavna tužba podnositelja i naloženo je Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke županije, Odsjeku za imovinskopravne poslove, Ispostavi Velika Gorica da u predmetu klasa: UP/I-943-05/20-1-06 odluči u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave odluke u »Narodnim novinama«, te je svakom od podnositelja određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku od 9.500,00 kuna.

Odluka Ustavnog suda objavljena je u »Narodnim novinama« broj 56 od 18. svibnja 2022.

U toj odluci Ustavnog suda navedene su relevantne radnje provedene u predmetnom upravnom postupku, od njegovog pokretanja 22. srpnja 2008. kada su podnositelji podnijeli zahtjev prvostupanjskom upravnom tijelu za određivanje naknade za eksproprirane nekretnine, pa sve do 27. listopada 2021. kada su podnositelji Upravnom sudu u Zagrebu iznova podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

3.1. Postupajući u skladu s nalogom iz odluke Ustavnog suda broj: U-IIIA-2398/2021 od 20. travnja 2022., prvostupanjsko tijelo je u nastavku predmetnog upravnog postupka donijelo rješenje klasa: UP/I-943-05/20-01/06, urbroj: 238-18-12-02/1-2 od 14. studenoga 2022. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko upravno rješenje) kojim je odlučilo o zahtjevu podnositelja. Obje stranke navedeno prvostupanjsko upravno rješenje osporile su u žalbenom postupku.

Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske rješenjem klasa: UP/II-943-03/23-01/08, urbroj: 514-04-02-01-01/08-23-04 od 17. studenoga 2023. poništilo je prvostupanjsko upravno rješenje i predmet vratilo prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

3.2. U ponovljenom prvostupanjskom upravnom postupku provedeno je građevinsko vještačenje i održana usmena rasprava 20. studenoga 2024., te je 9. siječnja 2025. doneseno novo prvostupanjsko upravno rješenje klasa: UP/I-943-05/23-01/3, urbroj: 238-18-12-02/1-25-25 (drugo nakon odluke Ustavnog suda broj: U-IIIA-2398/2021 od 20. travnja 2022.) na koje su ponovno obje stranke podnijele žalbu.

Spis predmeta 12. ožujka 2025. dostavljen je Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo na provođenje žalbenog postupka. Rješenjem klasa: UP/II-943-02/25-01/79, urbroj: 514-04-03-01-01/08-25-3 od 13. svibnja 2025. navedeno drugostupanjsko tijelo poništilo je prvostupanjsko rješenje i predmet vratilo tijelu u prvom stupnju na ponovni postupak.

Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo 17. travnja 2025. dostavljeno je rješenje Upravnog suda u Zagrebu broj: Usl-1363/2025 od 16. travnja 2025. uz privitak tužbe podnositelja radi šutnje uprave i zatraženo je očitovanje. Traženo očitovanje, u privitku kojeg je priloženo navedeno drugostupanjsko rješenje, dostavljeno je Upravnom sudu u Zagrebu elektroničkim putem 14. svibnja 2025.

Spis predmeta 14. svibnja 2025. otpremljen je prvostupanjskom upravnom tijelu radi dostave strankama rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo klasa: UP/II-943-02/25-01/79, urbroj: 514-04-03-01-01/08-25-3 od 13. svibnja 2025.

U upravnom postupku koji se ponovno vodi pred prvostupanjskim upravnim tijelom podnositelji su podnijeli žalbu radi šutnje uprave jer prvostupanjsko upravno tijelo nije donijelo rješenje o njihovom zahtjevu od 30. siječnja 2025. za naknadu troškova upravnog postupka u predmetu klasa: UP/I-943-05/23-01/3.

Žalba i spis predmeta 19. svibnja 2025. dostavljen je Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo na provođenje žalbenog postupka. Rješenjem klasa: UP/II-943-02/25-01/79, ur. broj: 514-04-03-02/02-25-07 od 2. srpnja 2025. navedenog drugostupanjskog tijela odbačena je žalba podnositelja.

Uslijedila je 7. kolovoza 2025. nova žalba podnositelja zbog nepostupanja prvostupanjskog upravnog tijela u smislu rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, klasa: UP/II-943-02/25-01/79, ur. broj: 514-04-03-01-01/08-25-3 od 13. svibnja 2025. (šutnja uprave), a koja je 5. rujna 2025. dostavljena Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo na provođenje žalbenog postupka.

3.3. Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu nije dovršen upravni postupak pred prvostupanjskim upravnim tijelom, a kojemu je rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo na provođenje žalbenog postupka klasa: UP/II-943-02/25-01/79, urbroj: 514-04-03-01-01/08-25-3 od 13. svibnja 2025. predmet po treći put vraćen na ponovno rješavanje.

Stoga, Ustavni sud utvrđuje da do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu, a nakon njegove odluke broj: U-IIIA-2398/2021 od 20. travnja 2022., još uvijek nije pravomoćno dovršen upravni postupak pokrenut zahtjevom podnositelja podnesenim još 22. srpnja 2008.

Korištenje sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku

4. Podnositelji su prije podnošenja ustavne tužbe, kako u ovom postupku, ali isto tako i u postupku vođenom pod brojem U-IIIA-2398/2021, koristili sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

4.1. Prvi put podnijeli su tužbu radi šutnje uprave Upravnom sudu u Zagrebu 27. lipnja 2016. Upravni sud u Zagrebu je rješenjem broj: Usl-2063/16-8 od 6. prosinca 2016. obustavio upravni spor radi šutnje uprave jer je tuženo tijelo (Ministarstvo pravosuđa) 26. listopada 2016. donijelo rješenje kojim je uvažilo žalbu podnositelja te poništilo rješenje Ureda državne uprave od 17. ožujka 2016. i predmet vratilo na ponovni postupak.

Podnositelji su 16. listopada 2019. Visokom upravnom sudu nadalje podnijeli i zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodio pod brojem Usž-1691/2018.

Rješenjem predsjednika Visokog upravnog suda broj: Su-Uzpl-16/19-7 od 2. siječnja 2020. odbačen je zahtjev podnositelja kao nedopušten jer odvjetnik podnositelja nije uz zahtjev priložio punomoć, a nije ju dostavio ni na zahtjev suda niti su se podnositelji očitovali da odobravaju radnju odvjetnika.

Nakon toga podnositelji su ponovno 20. travnja 2020. podnijeli Upravnom sudu u Zagrebu tužbu radi šutnje uprave broj: Usl-1159/20. Rješenjem predsjednika Upravnog suda u Zagrebu broj: Usl-1159/20-27 od 3. prosinca 2021. obustavljen je upravni spor zbog šutnje uprave.

Upravnom sudu u Zagrebu 22. listopada 2021. podnositelji su podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja odluke u postupku radi šutnje uprave u predmetu Upravnog suda u Zagrebu broj: Usl-1159/20.

Rješenjem predsjednice Upravnog suda u Zagrebu broj: Su-Uzp-I-12/21-3 od 15. prosinca 2021. odbijen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku jer je odluka u predmetu broj: Usl-1159/20 donesena 3. prosinca 2021.

4.2. U konačnici i nakon odluke Ustavnog suda broj: U-IIIA-2398/2021 od 20. travnja 2022., kada su već bile podnesene žalbe stranaka u odnosu na prvostupanjsko upravno rješenje doneseno u ponovljenom postupku u smislu rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske klasa: UP/II-943-03/23-01/08, urbroj: 514-04-02-01-01/08-23-04 od 17. studenoga 2023., podnositelji su se ponovno tužbom zbog šutnje uprave obratili Upravnom sudu u Zagrebu (v. t. 3.2. obrazloženja ove odluke).

III. MJERODAVNO PRAVO

5. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite člankom 29. stavkom 1. Ustava zajamčenog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18., 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr., 130/20. – odluka i rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr., 21/22., 60/22. – rješenje USRH broj: U-I-2215/2022 i dr., 16/23. – odluka i rješenje USRH broj: U-I-2215/2022 i dr., 155/23. – članak 52. stavak 5. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i 36/24.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iznesenim u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelji su koristili dopuštena pravna sredstva protiv nerazumne duljine trajanja predmetnog upravnog postupka od njegovog pokretanja zahtjevom podnesenim nadležnom upravnom tijelu (još) 22. srpnja 2008., pa sve do podnošenja predmetne ustavne tužbe.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju ustavna tužba dopuštena i ispitat će njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelje.

1) Duljina upravnog postupka

8. Spor u upravnom postupku započeo je dakle 22. srpnja 2008., kada su podnositelji podnijeli zahtjev nadležnom prvostupanjskom upravnom tijelu za određivanje naknade za eksproprirane nekretnine.

8.1. U odluci broj: U-IIIA-2398/2021 od 20. travnja 2022., kojom je usvojena ustavna tužba podnositelja i odlučeno kako je navedeno u točki 3. obrazloženja ove odluke, razmatrano je trajanje predmetnog upravnog i upravnosudskog postupka vođenog u povodu zahtjeva podnositelja od njegovog podnošenja pa sve do donošenja te odluke Ustavnog suda, ukupno trinaest (13) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset devet (29) dana. Podnositeljima je za razmatrano razdoblje utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku i svakome ponaosob određena isplata primjerene novčane naknade.

Ustavni sud razmotrit će stoga (sada) kao razmatrano razdoblje trajanje predmetnog upravnog postupka nakon donošenja odluke broj: U-IIIA-2398/2021 od 20. travnja 2022. do donošenja odluke o ustavnoj tužbi podnositelja u ovom postupku.

8.2. U trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelja predmetni upravni postupak nije okončan i po treći puta ponavlja se pred nadležnim prvostupanjskim upravnim tijelom (u smislu rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo na provođenje žalbenog postupka klasa: UP/II-943-02/25-01/79, urbroj: 514-04-03-01-01/08-25-3 od 13. svibnja 2025.).

Stoga, Ustavni sud utvrđuje da upravni postupak u razmatranom razdoblju, a koje je mjerodavno za ovaj ustavnosudski postupak, traje od odluke Ustavnog suda broj: U-IIIA-2398/2021 od 20. travnja 2022. do donošenja ove odluke 17. rujna 2025., ukupno tri (3) godine, četiri (4) mjeseca i dvadeset devet (29) dana.

2) Složenost upravnog predmeta

9. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, međutim, navedena okolnost ne opravdava njegovo trajanje (od podnošenja zahtjeva 22. srpnja 2008. do sada) u razdoblju duljem od sedamnaest (17) godina.

3) Postupanje nadležnih upravnih tijela nakon odluke Ustavnog suda broj: U-IIIA-2398/2021 od 20. travnja 2022.

10. Ustavni sud utvrđuje da je nakon donošenja odluke broj: U-IIIA-2398/2021 od 20. travnja 2022. prvostupanjsko upravno ­tijelo donijelo rješenje klasa: UP/I-943-05/20-01/06, urbroj: 238-18-12-02/1-22-24 od 14. studenoga 2022. kako je to i naloženo u izreci te odluke. Dakle, u roku od šest (6) mjeseci od objave odluke u »Narodnim novinama«.

Nadalje, u nastavku upravnog postupka (u razmatranom razdoblju) dva puta doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje koje su stranke svaki put osporile u žalbenom postupku.

U ponovljenom upravnom postupku (u smislu drugostupanjskog rješenja klasa: UP/II-943-03/23-01/08, urbroj: 514-04-02-01-01/08-23-04 od 17. studenoga 2023.) provedene su dodatne procesne radnje; građevinskim vještačenjem i održavanjem usmene rasprave, što je sve imalo i utjecaj na njegovo trajanje nešto više od tri (3) godine.

Međutim, prvostupanjski upravni postupak još uvijek nije okončan, odnosno i dalje je u tijeku pred prvostupanjskim upravnim tijelom.

U smislu rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo na provođenje žalbenog postupka klasa: UP/II-943-02/25-01/79, urbroj: 514-04-03-01-01/08-25-3 od 13. svibnja 2025. predmet je vraćen prvostupanjskom upravnom tijelu i zatražena je značajnija dopuna u dijelu utvrđivanja činjenica mjerodavnih za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva podnositelja.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

11. Podnositelji u razmatranom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja predmetnog upravnog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

12. Budući da se predmetni upravni postupak u razdoblju koje se razmatra u ovom ustavnosudskom postupku, od donošenja odluke broj: U-IIIA-2398/2021 od 20. travnja 2022. sve do donošenja odluke u ovom predmetu, vodi dulje od tri (3) godina, a da još uvijek nije dovršen, Ustavni sud ocjenjuje da je njegovim opisanim trajanjem (v. t. 3. – 3.3. obrazloženja ove odluke) podnositeljima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

13. Ustavni sud primjećuje da je u konkretnom slučaju došlo do onoga što se u pravnoj teoriji naziva »ping-pong« efekt ili »loptanje« javnopravnih tijela u upravnom postupku, konkretno prvostupanjskog i drugostupanjskog javnopravnog tijela koje drugostupanjsko tijelo u nijednoj prilici ne dovršava. Naime, u više navrata je u konkretnom predmetu drugostupanjsko tijelo donosilo rješenje povodom žalbe na prvostupanjsko rješenje i u svim slučajevima je donijelo rješenje na temelju članka 241. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku na način da stvar vrati na rješavanje prvostupanjskom tijelu.

13.1. Ustavni sud ukazuje i na činjenicu da predmetni upravni postupak traje od 2008. godine, odnosno više od sedamnaest (17) godina. Navedeno je posljedica sistemske greške u uređenju upravnog postupka u kojem (kako za važenja Zakona o općem upravnom postupku koji je mjerodavan za konkretni slučaj, tako i prema sada važećem Zakonu o općem upravnom postupku, »Narodne novine« broj 47/09. i 110/21.) su relativno strogo propisani rokovi za donošenje rješenja u prvostupanjskom upravnom postupku (kada je postupak pokrenut na zahtjev stranke) i u drugostupanjskom upravnom postupku.

Međutim, ni na koji način nije propisano ukupno moguće trajanje postupka (krajnja granica trajanja upravnog postupka), kao ni ograničenje broja puta koliko bi drugostupanjsko tijelo smjelo posegnuti za vraćanjem stvari na ponovno postupanje prvostupanjskom tijelu.

13.2. Dakako, treba također naglasiti da se u konkretnom slučaju radi o očito složenom postupku, ali ne postoji objektivan razlog zbog kojega bi bilo nemoguće okončati upravni postupak ni nakon proteka sedamnaest godina, kao što ne postoji objektivni razlog zašto drugostupanjsko tijelo ni nakon više uzastopnih vraćanja na ponovno postupanje ne odlučuje primijeniti ovlast koju nedvojbeno ima u skladu s člankom 241. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku.

Ustavni sud prihvaća da mjerodavno pravo dopušta drugostupanjskom tijelu da »ustanovi da će nedostatke prvostepenog postupka brže i ekonomičnije otkloniti prvostepeni organ« kada ono ima ovlast svojim rješenjem poništiti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak. Međutim, Ustavni sud mora postaviti pitanje koliko puta je potrebno vratiti stvar na ponovno postupanje da drugostupanjsko tijelo zaključi da je protek vremena učinio potpuno očito netočnim njegovo utvrđenje da će »nedostatke prvostepenog postupka brže i ekonomičnije otkloniti prvostepeni organ«.

13.3. Postupanje drugostupanjskog tijela stavilo je podnositelje u nemoguću poziciju da ni nakon što je već jednom Ustavni sud odlučio da je povrijeđeno njihovo pravo na pravično suđenje i naložio donošenje prvostupanjske odluke u određenom roku nisu u mogućnosti dobiti meritornu odluku o tome je li njihov zahtjev, koji potječe iz srpnja 2008. godine, osnovan ili nije.

Naime, prvostupanjsko tijelo jest postupilo u skladu s odlukom Ustavnog suda, ali se stvar opet nakon toga vratila u uobičajenu »kolotečinu« u kojoj je nemoguće procijeniti hoće li i kada biti donesena meritorna i konačna (u upravnom postupku) odluka o upravnoj stvari.

Ustavni sud podsjeća da je, nakon konačne odluke u upravnom postupku strankama na raspolaganju i upravni spor te da i zbog toga drugostupanjsko tijelo mora preuzeti odgovornost i razriješiti nastali spor, primjenjujući članak 241. stavak 1. ili članak 242. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91. i 103/96.) glede ovlasti drugostupanjskog tijela povodom izjavljene žalbe.

Iz ove odluke Ustavnog suda ni na koji način ne proizlazi da Ustavni sud smatra da drugostupanjska tijela u upravnom postupku ne smiju procijeniti da neće sami rješavati upravne stvari, nego da je ekonomičnije i brže stvar uputiti na ponovno postupanje prvostupanjskom tijelu. Međutim, okolnosti konkretnog slučaja nalažu da se prekine »začarani krug« u kojem su, zbog postupanja upravnih tijela, zapeli podnositelji.

14. Utvrdivši stoga da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II., III. i IV. izreke.

15. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točki V. izreke. Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VII. izreke).

Broj: U-IIIA-5401/2024
 Zagreb, 17. rujna 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Lovorka Kušan, v. r.