## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4332/2005 od 20. rujna 2006.

### NN 108/2006 (4.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4332/2005 od 20. rujna 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2419**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. A. iz V. L., kojeg
zastupaju J. R. i M. D., odvjetnici u Z., na sjednici održanoj 20. rujna 2006.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: Pn-2105/03 (raniji broj: Pn-4683/94) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon
dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe I. A. iz V. L., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 28. listopada 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom
u Zagrebu pod brojem: Pn-2105/03 (raniji broj: Pn-4683/94), smatrajući da mu je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 29. lipnja 1994. tužbom podnositelja protiv
društva C. o. d.d. Z., F. Z., zbog naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je održao više ročišta za glavnu raspravu,
odredio je i proveo prometno vještačenje, saslušao je imenovanog vještaka, te je
na ročištu održanom 15. svibnja 1996. zaključio glavnu raspravu. Protiv odluke
suda, broj: Pn-4683/94 od 15. svibnja 1996., tuženik je 31. srpnja 1996. izjavio
žalbu, te je predmet dostavljen Županijskom sudu u gradu Zagrebu na odlučivanje.
U razdoblju od 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje u postupku:
– odlukom, broj: Gž-6199/96 od 7. siječnja 1998., Županijski sud u Gradu Zagrebu
djelomično je odbio žalbu tuženika te je u tom dijelu prvostupanjsku odluku
potvrdio, dok je žalbu tuženika u dijelu koji se odnosi na dosuđenu zateznu
kamatu usvojio te je prvostupanjsku odluku u tom dijelu ukinuo i predmet vratio
na ponovni postupak;
– dana 16. ožujka 1998. tuženik je protiv dijela presude Općinskog suda u
Zagrebu i Županijskog suda u Gradu Zagrebu izjavio reviziju Vrhovnom sudu
Republike Hrvatske;
– na ročištu održanom 3. lipnja 1998. sud je glavnu raspravu odgodio, te je
podnositelju naložio da uskladi tužbeni zahtjev s obzirom na izvršene isplate od
strane tuženika;
– na ročištu održanom 26. listopada 1998. sud je glavnu raspravu odgodio, te je
tuženiku naložio da se očituje koje je iznose i kada isplatio podnositelju;
– na ročištu održanom 6. prosinca 1999. sud je glavnu raspravu zaključio;
– protiv odluke suda, broj: Pn-878/98 od 6. prosinca 1999., tuženik je 13.
travnja 2000. izjavio žalbu, a podnositelj 26. travnja 2000. odgovor na žalbu;
– odlukom, broj: Gž-4487/00 od 25. veljače 2003., Županijski sud u Zagrebu
ukinuo je prvostupanjsku odluku i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno
suđenje;
– na ročištu održanom 18. studenoga 2003. glavna rasprava je odgođena, a
tuženiku je dodijeljen rok za dostavu dokumentacije;
– na ročištu održanom 20. listopada 2004. sud je ponovno odgodio glavnu
raspravu, te je podnositelju odredio rok radi očitovanja i usklađivanja tužbenog
zahtjeva;
– podnescima od 16. prosinca 2004., 7. lipnja 2005. i 6. listopada 2005.
podnositelj je predložio zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 13. prosinca 2005. tuženik je izjavio da odustaje od
revizije, te je sud glavnu raspravu zaključio;
– ročište za objavu odluke održano je 19. prosinca 2005., a protiv odluke suda,
broj: Pn-2105/03 od 19. prosinca 2005., podnositelj je 12. siječnja 2006.
izjavio žalbu, te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na
odlučivanje;
– odlukom broj: Gžn-1685/06 od 13. lipnja 2006. Županijski sud u Zagrebu predmet
je vratio sudu prvog stupnja, gdje se vodi pod brojem: Pn-2105/03:
– u trenutku donošenja odluke, predmet se nalazio u kalendaru suda do 30. rujna
2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 29. lipnja 1994. tužbom podnositelja Općinskom
sudu u Zagrebu.
Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. godine, kada je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 28. listopada 2005., a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno jedanaest (11) godina, tri
(3) mjeseca i dvadeset osam (28) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred Županijskim sudom
u Zagrebu u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv prvostupanjske odluke, broj:
Pn-4683/94 od 15. svibnja 1996. godine.
Nakon djelomičnog ukidanja prvostupanjske odluke (u dijelu koji se odnosi na
dosuđene zatezne kamate) postupak je nastavljen pred sudom prvog stupnja, koji
je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja,
održao tri (3) ročišta i zaključio glavnu raspravu.
U povodu žalbe tuženika, izjavljene protiv prvostupanjske odluke, broj: Pn-878/98
od 6. prosinca 1999., predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na
odlučivanje, koji je prvostupanjsku odluku ukinuo i predmet vratio sudu prvog
stupnja na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku sud je održao više ročišta te je ponovno zaključio glavnu
raspravu, međutim u povodu žalbe podnositelja, izjavljene protiv odluke suda,
broj: Pn-2105/03 od 19. prosinca 2005., predmet je ponovno dostavljen višem sudu
na odlučivanje.
Odlukom Županijskog suda u Zagrebu od 13. lipnja 2006. predmet je vraćen sudu
prvog stupnja na ponovni postupak.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom
postupku, u pravnorelevantnom razdoblju nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko jedanaest
(11) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovitost
suda, okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari, kao
i okolnost da podnositelj nije doprinio duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio
da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem
nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4332/2005
Zagreb, 20. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 108/2006-2419
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)