## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1679/2005 od 16. studenoga 2005.

### NN 146/2005 (12.12.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1679/2005 od 16. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2791**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. D. iz S., kojeg zastupa Ž. P., odvjetnik
iz S., na sjednici održanoj 16. studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti
presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1558/96 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe, I. D. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 14. travnja 2005. podnio
ustavnu tužbu na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 42/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u postupku koji se vodi kod Općinskog
suda u Splitu, poslovni broj: P-1558/96, radi naknade štete.

Zbog nedonošenja
sudske odluke u razumnom roku podnositelj nalazi povrijeđenim ustavno pravo iz
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositelj navodi kronologiju
činjenica i radnji poduzetih u konkretnoj pravnoj stvari ukazujući na
dugotrajnost postupka. Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, Općinskom
sudu u Splitu odredi primjeren rok za donošenje odluke o postavljenom tužbenom
zahtjevu te da podnositelju odredi primjerenu naknadu zbog povrede njegovog
ustavnog prava, koju je Općinski sud u Splitu učinio kada o pravima i obvezama
podnositelja nije odlučio u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku,
pokrenutom na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u presliku
spisa Općinskog suda u Splitu, broj: P-1558/96, utvrdio sljedeće činjenice koje
su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja
zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Splitu tužbom podnositelja od 23. prosinca 1996. protiv Grada Splita,
kao prvotuženika, te OŠ »M.«, kao drugotuženika,
radi naknade štete;

– podneskom od 9. veljače 1999. podnositelj je
predložio hitno zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– prvo ročište za glavnu raspravu održano je 3.
srpnja 2001. na kojem su tuženici, usmeno na zapisnik, iznijeli odgovor na
tužbu;

– ročište zakazano za 8. veljače 2002. sud je
odgodio zbog neuredne dostave poziva za glavnu raspravu podnositelju;

– naredno ročište je održano 27. veljače 2002.;

– podneskom od 29. travnja 2002. podnositelj je
postupio sukladno raspravnom rješenju suda od 27. veljače 2002. i sudu dostavio
relevantnu dokumentaciju;

– u razdoblju do sastavljanja izvješća uredujućeg suca (1. lipnja 2005.) u predmetu nije poduzeta
niti jedna radnja.

OČITOVANJE OPĆINSKOG
SUDA U SPLITU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je dopisom od 11. svibnja 2005. zatražio od Općinskog suda
u Splitu da se izjasni o navodima ustavne tužbe.

Uz izvješće, nadležni sud dostavio je i presliku
spisa poslovni broj: P-1558/96.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i preslike spisa Općinskog suda u Splitu, Ustavni sud utvrdio je da su se u
konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu
odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom
podnositelja 23. prosinca 1996.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4,
6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst
i 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i
pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 14. travnja 2005., a
do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, tri (3)
mjeseca i dvadeset dva (22) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i osam (8) dana.

5.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se postupak, u pravno
relevantnom razdoblju, vodio pred Općinskim sudom u Splitu, koji je, od radnji
koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom
sudskom postupku, održao dva ročišta za glavnu raspravu.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj, kao
tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Dosadašnji tijek parničnog postupka ne ukazuje
da se u konkretnom slučaju radi o složenoj pravnoj stvari.

5.5. DRUGE OKOLNOSTI OD
UTJECAJA NA DULJINUSUDSKOG POSTUPKA

Ustavni sud utvrđuje da se pozivanje na
organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim
razlogom za neučinkovito i nerazumno dugo vođenje konkretnog parničnog
postupka.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
trajanje parničnog postupka dulje od osam (8) godina, a da nije odlučeno o
zahtjevu podnositelja, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Navedeno, imajući, prije svega, u vidu
neaktivnost prvostupanjskog suda. Naime, prvo ročište za glavnu raspravu
zakazano je i održano nakon četiri (4) godine, šest (6) mjeseci i devet (9)
dana od dana podnošenja tužbe sudu, s napomenom da u navedenom razdoblju
prvostupanjski sud nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

Nadalje, Ustavni sud je utvrdio kako je
prvostupanjski sud ponovno bio potpuno neaktivan i to u razdoblju od tri (3)
godine, dva (2) mjeseca i dva (2) dana, budući da od zaprimanja podneska
podnositelja od 29. travnja 2002. pa do 1. lipnja 2005. (kada je sastavljeno
izvješće nadležnog suda) prvostupanjski sud također nije poduzeo niti jednu
radnju u postupku.

Sljedom navedenog, Ustavni sud
utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni
i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama,
zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, napose s
obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1679/2005

Zagreb, 16. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 146/2005-2791