## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4701/2004 od 30. lipnja 2005.

### NN 88/2005 (20.7.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4701/2004 od 30. lipnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1767**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice
Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi D. P. iz S., kojeg zastupa Ž. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i
Š. iz S., na sjednici održanoj 30. lipnja 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Sinju dužan je provesti
ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom,
pod poslovnim brojem: Ovr-123/99, u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave
ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. P. iz S.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 6. 500,00 (slovima: šest tisuća petsto) kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29//02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 1. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 9. ožujka 1999. godine podnositelj je
podnio Općinskom sudu u Sinju ovršni prijedlog radi fizičke diobe nekretnine na
temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sinju, broj: P-365/88 od
11. prosinca 1996. godine protiv ovršenika V. I., T.
I., A. M., I. B. i J. B.;

– dana 22. ožujka 1999. sud je donio rješenje o
ovrsi;

– dana 3. svibnja 1999. godine ovršenici su uložili žalbu na to rješenje, o kojoj je
odlučeno rješenjem Županijskog suda u Splitu od 30. lipnja 2000. godine, na
način da je žalba ovršenika odbijena i potvrđeno
rješenje o ovrsi;

– dana 4. siječnja 2000. godine Centar za
socijalnu skrb Sinj donio je rješenje kojim je J. B., postavio privremenog
skrbnika u osobi A. M., odvjetnika iz S., radi zaštite prava i interesa te
osobe u ovom postupku, jer je isti odsutan i nepoznata boravišta;

– dana 30. listopada 2000. godine ročište u ovom
predmetu je odgođeno zbog neuredne dostave za A. M.;

– ročište 24. studenoga 2000. godine je održano
te je donesen zaključak da će se izvršiti procjena nekretnine koja je predmet
postupka;

– dana 19. siječnja 2001. godine donesen je
zaključak kojim je odgođen očevid zakazan za 18. siječnja 2001. godine;

– dana 19. veljače 2001. godine održan je očevid
na licu mjesta u naselju K.;

– dana 5. ožujka 2001. godine sudski vještak N.
V. dostavio je svoj nalaz i mišljenje u sudski spis;

– 9. travnja 2001. godine i 10. svibnja 2001.
godine održana su ročišta, koja su odgođena radi neuredne dostave za prvog,
trećeg i četvrtog ovršenika;

– dana 11. lipnja 2001. godine održano je
ročište koje je odgođeno na prijedlog ovršenika;

– 2. srpnja 2001. godine provedeno je ročište,
koje je odgođeno zbog potrebe davanja očitovanja na novi prijedlog ovršenika koji je istaknut na toj raspravi;

– dana 22. kolovoza 2001. godine održano je
ročište na kome je zaključeno da će se usmeno saslušati sudski vještak N. V.,
koji je i saslušan na ročištu 7. rujna 2001. godine. Vještak je izjavio da mora
sastaviti dopunu nalaza i mišljenja, te je naloženo ovršenicima
da predujme troškove za izradu te dopune nalaza i mišljenja;

– dana 11. listopada 2001. godine, nadležni sud
je dostavio spis predmeta vještaku, radi izrade dopunskog nalaza i mišljenja;

– dana 28. listopada 2002. godine dostavljena je
požurnica sudskom vještaku, koja je ponovljena 28. ožujka 2003. godine, 6.
studenoga 2003. godine, 29. travnja 2004. godine i 16. prosinca 2004. godine.

Od tada nema novih aktivnosti Suda u ovom
postupku.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske propisano je:

»Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i
obvezama (...).«

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA OVRŠNOG
POSTUPKA

Primjenu pravnog stajališta u odnosu na duljinu
ovršnog postupka Ustavni sud je podrobno obrazložio u odluci, broj:
U-IIIA-1128/2004 od 2. veljače 2005. godine, objavljenoj u »Narodnim novinama«,
broj 21/05.

Podnositelj je 9. ožujka 1999. godine podnio
prijedlog za ovrhu Općinskom sudu u Rovinju, a ustavna tužba podnijeta je 1.
prosinca 2004. godine, a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen, pa Ustavni
sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao
ukupno pet (5) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset jedan (21) dan.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak ovrhe vodi se pred Općinskim sudom u
Sinju. Pri tome je sud u relevantnom razdoblju nakon 7. rujna 2001. godine bio
neaktivan do dana podnošenja ustavne tužbe, osim što je u redovnim razmacima od
četiri mjeseca požurivao dostavu vještačkog nalaza od sudskog vještaka.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini
postupka.

4.4. SLOŽENOST OVRŠNOG
PREDMETA

Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog
predmeta u svjetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici
Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha vodi u
razdoblju duljem od pet godina do podnošenja ustavne tužbe te ovršni postupak
još nije dovršen. Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za
namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. U
konkretnom postupku, s obzirom na višegodišnju potpunu neaktivnost suda, ne
može se reći da je ovrha provođena ekonomično i učinkovito iz razloga jer
postupak ovrhe nenovčane tražbine traje već dulje od pet godina, što se nikako
ne može smatrati razumnim rokom. Stoga Ustavni sud smatra da je podnositelju
povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Također valja napomenuti da je nadležni ovršni
sud imao mogućnost dovršiti postupak nalaganjem
izrade nalaza i mišljenja drugom sudskom vještaku, a ne čekati dovršetak
vještačenja od 11. listopada 2001. godine.

Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63.
Ustavnog zakona donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Na temelju odredbe članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Sinju dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge
odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona,
u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4701/2004

Zagreb, 30. lipnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 88/2005-1767