## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4948/2004 od 15. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4948/2004 od 15. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**759**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. V. iz Z., na sjednici
održanoj 15. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Omišu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-340/99
(raniji broj: P-337/94) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i
49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe A. V. iz Z., određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 9.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
podnio je 20. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 22. kolovoza 1994. godine podnositelj je
podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini protiv tuženica M.
P. i N. P.

Do 5. studenoga 1997. godine tužba je
dostavljena na odgovor.

Nakon 5. studenoga 1997. godine ročišta su
održana 27. studenoga 1997. godine, te 9. veljače i 6. ožujka 1998. godine,
kada je glavna rasprava zaključena i donijeta presuda.

Na presudu je izjavljena žalba 7. travnja 1998.
godine, a odgovor na žalbu podnijet je 27. travnja 1998. godine.

Županijski sud u Splitu je rješenjem od 24.
rujna 1999. godine ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja
na ponovno suđenje.

Općinski sud u Omišu je održao očevid 10.
listopada 2001. godine, te je spis predan vještaku radi izrade nalaza.

Vještak, međutim, nalaz nije izradio već je u
listopadu 2004. godine obavijestio sud da je spis zagubljen.

Rješenjem od 14. listopada 2004. godine određeno
je pokrenuti postupak za obnovu spisa.

Ročište je održano 1. ožujka 2005. godine, te je
podnositelj pozvan platiti troškove očevida.

Podnositelj je dokaz o uplati dostavio sudu 21.
srpnja 2005. godine.

Rješenjem od 12. prosinca 2005. godine sud je
odredio očevid na licu mjesta za 3. veljače 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 22.
kolovoza 1994. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Omišu, radi
utvrđenja prava vlasništva na nekretnini.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između
ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 20. prosinca 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina,
tri (3) mjeseca i dvadeset osam (28) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, postupak najprije vodio pred Općinskim sudom u
Omišu koji je 6. ožujka 1998. godine donio presudu.

Nakon toga postupak se vodio pred Županijskim
sudom u Splitu koji je 24. rujna 1999. godine ukinuo pobijanu presudu suda
prvog stupnja.

Od tada se postupak ponovno vodi pred Općinskim
sudom u Omišu koji je bio neaktivan do 10. listopada 2001. godine (dvije godine
i šesnaest dana). Potom je spis predan vještaku koji je isti zagubio, što je
ustanovljeno u listopadu 2004. godine. Međutim, i nakon toga Općinski sud u
Omišu ne postupa sa žurnošću koju zahtijevaju okolnosti, već ne postupa u
predmetu od srpnja 2005. godine do 12. prosinca 2005. godine (oko pet mjeseci).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA
USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije
pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji
tijek sudskog postupka ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o unekoliko
složenoj sudskoj stvari jer je riječ o utvrđivanju prava vlasništva na
nekretninama.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodi u
ukupnom trajanju duljem od jedanaest godina. Od listopada 1998. godine Općinski
sud u Omišu ne postupa učinkovito. Najprije je sam sud izazvao zastoj u
postupku u trajanju od oko dvije godine. Potom je spis predan vještaku koji ga
ne vraća u razdoblju od oko šest godina. Iako je sud požurivao vještaka da
vrati spis, Ustavni sud smatra da Općinski sud u Omišu nije poduzeo sve korake
koji su mogli dovesti do znatno ranijeg utvrđenja da je vještak spis izgubio. K
tome, čak i kada je u listopadu 2004. godine ustanovljeno da je spis zagubljen,
Općinski sud ne postupa sa žurnošću koju zahtijeva ovaj postupak, a imajući u
vidu zastoj od oko šest godina, već od dana uplate predujma za vještačenje do
određivanja ročišta za očevid bez razloga prolazi oko pet mjeseci, a očevid se
određuje oko sedam mjeseci nakon što je uplaćen predujam. Ustavni sud smatra da
u okolnostima kada već dođe do duljeg zastoja u postupku, sudovi trebaju u
nastavku postup­ka osobito žurno postupati, te da se ukupna duljina ovog
postupka ne može opravdati njegovom složenošću.

Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, zastoje
u postupku, te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja,
Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije
donijeta pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je
osobito imao u vidu okolnost da je podnositelj u parnicu stupio tek u prosincu
2003. godine.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Omišu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4948/2004

Zagreb, 15. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-759