## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1794/2004 od 4. studenoga 2004.

### NN 164/2004 (26.11.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1794/2004 od 4. studenoga 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2900

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi N. P. iz Z., na sjednici održanoj 4. studenoga
2004. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom, pod poslovnim brojem: Ps-748/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na
temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe
N. P. iz Z., Z. 36, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.000,00 kuna.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 17. svibnja 2004. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana
24. lipnja 1997. godine Unka Mašić podnijela je tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
protiv podnositelja radi dono­šenja presude kojom se zamjenjuje ugovor o najmu
stana.

Ročište
određeno za dan 5. studenoga 1997. godine odgođeno je na traženje tužiteljice
koja nije mogla pristupiti zbog bolesti. Sud je tužiteljicu oslobodio od
plaćanja sudskih pristojbi.

Dana 6. ožujka 1998. godine podnositelj je zatražio
izuzeće raspravnog suca te izuzeće predsjednika Općinskog suda u Zagrebu.

Zahtjev za izuzeće predsjednika Općinskog suda u
Zagrebu odbio je Županijski sud u Zagrebu dana 26. ožujka 1998. godine.

Ročište određeno za dan 21. svibnja 1998. godine
odgođeno je radi odluke o zahtjevu za izuzeće raspravnog suca.

Zahtjev za izuzeće raspravnog suca odbio je
predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dana 26. svibnja 1998. godine.

Dana 25. lipnja 1998. godine podnositelj je podnio
zahtjev za izuzeće predsjednika i svih sudaca Županijskog suda u Zagrebu.

Dana 13. srpnja 1998. godine spis je dostavljen
Županijskom sudu u Zagrebu.

Ročište određeno za dan 21. rujna 1998. godine
odgođeno je radi odluke o gore navedenom zahtjevu za izuzeće sudaca.

Dana 4.
travnja 2000. godine Županijski sud u Zagrebu dostavio je spis Vrhovnom sudu u
Zagrebu radi odluke o izuzeću.

Dana
12. rujna 2000. godine podnositelj je dostavio podnesak kojim odgovara na
navode tužbe.

Dana
31. listopada 2000. godine Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je zahtjev za
izuzeće predsjednika i svih sudaca Županijskog suda u Zagrebu.

Ročišta
pred Općinskim sudom u Zagrebu održana su dana 7. lipnja i 11. prosinca 2001.
godine, te 9. travnja i 12. rujna 2002. godine.

Dana
15. ožujka 2004. godine tužiteljica, kao stara i teško bolesna osoba, saslušana
je u svom stanu.

Podneskom
od 28. travnja 2004. godine A. H., kao nasljednik tužiteljice, obavijestio je
sud da je tužiteljica umrla.

Dopisom
od 23. srpnja 2004. godine sud je zatražio od Alije Havkića dokaz da je
nasljednik tužiteljice.

Dana
29. rujna 2004. godine traženi dokaz je dostavljen sudu.

Ročište
je određeno za dan 24. studenoga 2004. godine.

PRAVO
VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvat­ske propisano je:

»Članak
29.

Svatko
ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom
roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).«.

Odredbom
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»Članak
63.

(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom
roku odlučio sud (...).

(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz
stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje
akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...)
podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave
odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud
učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom
roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana
podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđe­njima:

4.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski
parnični postupak započeo je 24. lipnja 1997. godine tužbom U. M. Općinskom
sudu u Zagrebu protiv podnositelja.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje
od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i
pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 17. svibnja 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6)
godina, deset (10) mjeseci i dvadeset tri (23) dana, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao šest (6) godina, šest (6) mjeseci i dvanaest (12) dana.

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak
se do podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općin­skim sudom u Zagrebu.
Županijski sud u Zagrebu i Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučivali su o
zahtjevima za izuzeće sudaca. Iako je spis, povodom zahtjeva za izuzeće
predsjednika i svih sudaca Županijskog suda u Zagrebu, tom sudu dostavljen dana
13. srpnja 1998. godine, sud je spis proslijedio Vrhovnom sudu Republike
Hrvatske tek 4. travnja 2000. godine, uzrokujući tako zastoj u postupku u
trajanju od jedne godine, devet mjeseci i dvadeset jednog dana.

Nakon što su svi zahtjevi za izuzeće odbijeni
Općinski sud u Zagrebu bio je neaktivan od 12. rujna 2002. godine do 15. ožujka
2004. godine (jedna godina, šest mjeseci i tri dana).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽENIKA U
PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tuženik u parničnom
postupku, izazvao je odugovlačenje postupka brojnim zahtjevima za izuzećem
sudaca, do 25. lipnja 1998. godine. Nakon toga podnositelj nije pridonio
duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom postupku
u kojem je potrebno utvrditi da li su nasljednici tužiteljice također i članovi
njenog obiteljskog domaćinstva.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju
duljem od šest godina. Podnositelj ustavne tužbe uzrokovao je zastoje u
postupku do 25. lipnja 1998. godine. Međutim, nakon toga bila su dva dulja
razdoblja neaktivnosti, najprije radi toga što Županijski sud u Zagrebu nije
dostavio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi odluke o izuzeću sudaca, a
zatim pred Općinskim sudom u Zagrebu. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka,
dva dulja razdoblja neaktivnosti u postupku, te okolnost da se postupak i
nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno
pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, donijeta odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Pri odlučivanju o
naknadi Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja duljini trajanja
postupka do 25. lipnja 1998. godine.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na
odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-1794/2004
Zagreb, 4. studenoga 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 164/2004-2900