### NN 44/2020 (9.4.2020.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3542/2019 od 26. veljače 2020.

Ustavni sud Republike Hrvatske

909

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli Dobroslav Paraga iz Zagreba, Domagoj Paraga iz Oak Lawn, SAD i Dunja Morović iz Zagreba, koje zastupa punomoćnik Dobroslav Paraga, na sjednici održanoj 26. veljače 2020. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja u odnosu na podnositelje Dobroslava Paragu i Dunju Morović.

II. Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu (ranije Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu) dužan je donijeti odluku u predmetu broj: P-179/10 (sada P-1447/2019) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg radnog dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), i to:

– Dobroslavu Paragi iz Zagreba, Augusta Šenoe 13 u iznosu od 15.200 kn i

– Dunji Morović iz Zagreba, Heinzelova 47 u iznosu od 15.200 kn.

IV. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

i

RJEŠENJE

I. Ustavna tužba odbacuje se u odnosu na podnositelja Domagoja Paragu.

II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Dobroslav Paraga iz Zagreba, Dunja Morović iz Zagreba i Domagoj Paraga iz Oak Lawn, SAD, koje zastupa punomoćnik Dobroslav Paraga, (u daljnjem tekstu: podnositelji) podnijeli su 19. kolovoza 2019. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da im je trajanjem postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici (sada Sesvete), Stalnom službom u Vrbovcu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem: P-179/10 (sada broj: P-1447/2019) povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

1.1. Podnositelji su ustavnu tužbu podnijeli u povodu rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-Gžzp I-28/18-5 od 19. travnja 2019. kojim je odbijena kao neosnovana njihova žalba te je potvrđeno rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud) broj: Su-Gzp I-12/18-4 od 19. studenoga 2018. i rješenje broj: Su-Gzp I-12/18-10 od 13. ožujka 2019.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-12/18-4 od 19. studenoga 2018. odbijen je kao neosnovan zahtjev podnositelja Dobroslava Parage za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu istog suda broj: Gž-100/18, u povodu žalbe podnositelja protiv rješenja prvostupanjskog suda broj: P-842/15 od 30. ožujka 2017. kojim je nastavljen postupak te je pozvana nasljednica pokojne tužiteljice da stupi u parnicu umjesto tužiteljice. Naime, 7. studenoga 2018. donesena je drugostupanjska odluka u predmetu broj: Gž-100/18, kojom je odbijena žalba podnositelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim se postupak nastavlja.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-12/18-10 od 13. ožujka 2019. u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan isti zahtjev podnositeljice Dunje Morović za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, dok je u točki II. izreke odbačen kao nedopušten zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na Domagoja Paragu.

Zahtjev za suđenje u razumnom roku odbačen je kao nedopušten jer Dobroslav Paraga sudu nije dostavio valjanu punomoć za zastupanje iz koje bi proizlazilo da je ovlašten zastupati Domagoja Paragu, niti je tražio produženje roka za postupanje po zaključku drugostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-12/18-8 od 18. siječnja 2019.

1.2. Podnositelji u ustavnoj tužbi predlažu da Ustavni sud donese odluku kojom se ustavna tužba usvaja i naloži prvostupanjskom sudu da u predmetu broj: P-179/10 donese odluku u najkraćem mogućem roku, kao i da im se odredi primjerena novčana naknada.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis prvostupanjskog suda broj: P-179/10 (sada broj: P-1447/2019).

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Tužiteljica Ljubica Glatki iz Gradeca je 24. ožujka 2010. podnijela tužbu protiv podnositelja i Svjetlane Keleminec iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama.

Podnositeljima je 1. travnja 2010. dostavljena tužba s prilozima te su pozvani na podnošenje pisanog odgovora na tužbu. Svjetlana Keleminec dala je odgovor na tužbu 9. travnja 2010., podnositeljica Dunja Morović 7. travnja 2010., a podnositelji Dobroslav Paraga i Domagoj Paraga 28. travnja 2010.

Podnositelj Dobroslav Paraga podnio je 7. lipnja 2010. protutužbu radi utvrđivanja da tužiteljica Ljubica Glatki drži nekretnine u nepoštenom, neistinitom i nezakonitom posjedu.

Prvo ročište održano je 15. lipnja 2010.

Podnositelji Dobroslav Paraga i Domagoj Paraga podnijeli su tužbu 19. kolovoza 2010. radi priznanja prava vlasništva i predaje u posjed nekretnina protiv tuženika Stjepana Glatkog iz Gradeca 102, koji spis je zaveden pod brojem: P-423/10.

Drugo ročište održano je 12. listopada 2010.

Podnositelji Dobroslav Paraga i Domagoj Paraga podnose protutužbu 26. listopada 2010. protiv Ljubice Glatki radi priznavanja vlasništva i predaje u posjed nekretnina. Spis je zaveden pod brojem: P-537/2010.

Tužiteljica Ljubica Glatki dostavlja podnesak 10. siječnja 2011. u kojem se očituje na navode protutužbe.

U veljači 2011. spis je presigniran u rad drugom sucu. Ročišta zakazana za 9. veljače 2011. i 15. svibnja 2011. odgođena su zbog spriječenosti suca.

Treće ročište održano je 16. svibnja 2011., na kojem je odlučeno o subjektivnoj preinaci tužbe i o prijedlogu podnositelja Dobroslava Parage za donošenje presude zbog ogluhe.

Rješenjem od 1. lipnja 2011. određena je identifikacija nekretnina koje su predmet postupka.

Uviđaj na licu mjesta zakazan za 8. srpnja 2011., odgođen je za 13. rujna 2011.

Proveden je uviđaj na licu mjesta zajedno s mjerničkim vještakom 13. rujna 2011., izvršena je identifikacija nekretnine, te su na licu mjesta saslušani svjedoci Ivan Jembri, Ivan Jambrečak, Ljubica Šoštarko i Ljubica Mataković.

Ročište zakazano za 6. lipnja 2012., odgođeno je za 20. lipnja 2012. Ročište zakazano 20. lipnja 2012. odgođeno je zbog neuredne dostave za tuženicu Svjetlanu Keleminec. Ročište zakazano za 26. studenoga 2012. odgođeno je zbog neuredne dostave za podnositelja Dobroslava Paragu.

Na ročištu održanom 4. ožujka 2013. zaključena je glavna rasprava i za 18. ožujka 2013. određeno je ročište za objavu odluke. Na ročištu održanom 18. ožujka 2013. objavljena je presuda kojom je odlučeno o svim tužbenim zahtjevima koji su podneseni tijekom postupka, a zavedeni su pod brojevima: P-179/10, P-320/10, P-423/10 i P-537/10.

Protiv presude prvostupanjskog suda broj: P-179/10 podnositelji su podnijeli žalbu 9. svibnja 2013. Žalba je dostavljena tužiteljici na odgovor 20. svibnja 2013. Tužiteljica je 27. svibnja 2013. podnijela odgovor na žalbu koji je dostavljen podnositeljima na odgovor 27. lipnja 2013. i 5. lipnja 2013.

Spis je 11. srpnja 2013. otpremljen drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o podnesenoj žalbi, ali je remisorno vraćen sudu 11. veljače 2015. radi pribavljanja valjane punomoći za zastupanje Domagoja Parage.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-179/10 od 13. ožujka 2015. naloženo je Dobroslavu Paragi da u spis dostavi valjanu punomoć za zastupanje Domagoja Parage. U spis je 3. kolovoza 2015. zaprimljena punomoć i odobrenje Domagoja Parage.

Spis je 3. rujna 2015. ponovno dostavljen drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o žalbi protiv presude od 18. ožujka 2013.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gž-1286/13 od 14. listopada 2015. ukinuta je presuda prvostupanjskog suda broj: P-179/10, P-320/10, P-423/10 i P-537/10 od 18. ožujka 2013. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Spis je zaprimljen na prvostupanjskom sudu 26. listopada 2015. Drugostupanjska odluka otpremljena je strankama 27. listopada 2015.

U podnesku od 30. listopada 2015. punomoćnik tužiteljice Ljubice Glatki obavještava sud da je tužiteljica Ljubica Glatki umrla 16. veljače 2015. te dostavlja smrtni list za tužiteljicu.

Rješenjem od 1. prosinca 2015. određen je prekid postupka.

Prvostupanjski sud pozvao je rješenjem od 11. kolovoza 2016. podnositelja Dobroslava Paragu da izvrši uplatu predujma za sudsku dostavu za Svjetlanu Keleminec, s obzirom da je podnositelj predlagao nastavak parničnog postupka, a rješenje o prekidu postupka još nije postalo pravomoćno, kako bi se ubrzao postupak.

U podnesku od 25. kolovoza 2016. podnositelj Dobroslav Paraga dostavio je svoj prigovor te se usprotivio plaćanju predujma za sudsku dostavu. Prvostupanjski sud izvršio je dostavu u skladu s člankom 143. stavcima 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. – članak 50. Zakona o arbitraži, 117/03., 88/05. – članak 129. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, 2/07. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 84/08., 96/08. – odluka USRH broj: U-I-1569/2004 i dr., 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. – članak 145. Zakona o sudovima i 89/14. – odluka USRH broj: U-I-885/2013), što je doprinijelo trajanju postupka.

Zbog neurednih dostava rješenje o prekidu postupka postalo je pravomoćno tek 14. listopada 2016.

U podnesku od 28. ožujka 2017. punomoćnik tužiteljice Vinko Tomaš dostavio je rješenje o nasljeđivanju iza pokojne Ljubice Glatki i predložio nastavak postupka.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-842/15 od 30. ožujka 2017. nastavljen je postupak te je pozvana nasljednica pokojne tužiteljice Ljubice Glatki, Ljiljanka Štrbac da stupi u parnicu umjesto tužiteljice. Navedeno rješenje podnositelju Dobroslavu Paragi dostavljeno je tek 2. listopada 2017. iz razloga što je dostava tri puta vraćena uz napomenu »obaviješten nije podigao pošiljku«.

Podnositelji 17. listopada 2017. podnose žalbu protiv rješenja o nastavku postupka od 30. ožujka 2017.

Žalba je dostavljena 18. listopada 2017. na odgovor tužiteljici Ljiljanki Štrbac i tuženici Svjetlani Keleminec. Tužiteljica je 22. studenoga 2017. dostavila svoje očitovanje na žalbu koje je 30. studenoga 2017. dostavljeno na odgovor Dobroslavu Paragi, dok za Svjetlanu Keleminec dostava nije uredno izvršena.

Podnositelji su 30. listopada 2018. podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu drugostupanjskog suda broj: Gž-100/2018, u postupku povodom žalbe podnositelja protiv rješenja o nastavku postupka.

Drugostupanjski sud rješenjem broj: Gž-100/2018-4 od 7. studenoga 2018. odbio je žalbu podnositelja kao neosnovanu i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda broj: P-842/15-19 od 30. ožujka 2017., kojim se nastavlja postupak, te je pozvana Ljiljanka Štrbac da stupi u parnicu kao nasljednica pokojne tužiteljice Ljubice Glatki.

Rješenjem predsjednika drugostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-12/18-4 od 19. studenoga 2018. odbijen je kao neosnovan zahtjev podnositelja Dobroslava Parage za zaštitu na suđenje u razumnom roku u postupku povodom žalbe na rješenje o nastavku postupka.

Rješenjem predsjednika drugostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-12/2018-10 od 13. ožujka 2019. odbijen je kao neosnovan zahtjev podnositeljice Dunje Morović za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, dok je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je podnio podnositelj Dobroslav Paraga u ime Domagoja Parage, odbačen kao nedopušten. Ovo iz razloga jer je utvrđeno da je donesena drugostupanjska odluka u povodu žalba na rješenje o nastavku postupka (broj: Gž-100/2018-4 od 7. studenoga 2018.), te da je spis otpremljen (20. listopada 2018.) prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda broj: Su-Gžzp I-28/18-5 od 19. travnja 2019., odbijena je žalba podnositelja Dobroslava Parage i Dunje Morović te su potvrđena rješenja drugostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-12/18-4 od 19. studenoga 2018. i broj: Su-Gzp I-12/18-10 od 13. ožujka 2019., dok je za podnositelja Domagoja Paragu Vrhovni sud utvrdio da je njegov zahtjev za suđenje u razumnom roku pravilno odbačen kao nedopušten jer Dobroslav Paraga sudu nije dostavio valjanu punomoć za zastupanje Domagaja Parage niti je tražio produženje roka za postupanje po zaključku suda broj: Su-Gzp I-12/18-8 od 18. siječnja 2019.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem: P-1447/2019 (prije: P-179/10).

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas izmijenjen je nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.),

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.),

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) i

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelji su 30. listopada 2018. nadležnom sudu podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 65. ZoSud-a/13. Predsjednik drugostupanjskog suda rješenjima broj: Su-Gzp I-12/18-4 od 19. studenoga 2018. i broj: Su-Gzp I-12/18-10 od 13. ožujka 2019., odbio je zahtjeve podnositelja Dobroslava Parage i Dunje Morović, a koja rješenja su potvrđena rješenjem Vrhovnog suda broj: Su-Gžzp I-28/18-5 od 19. travnja 2019., dok je rješenjem od 13. ožujka 2019. odbačen zahtjev za suđenje u razumnom roku u odnosu na podnositelja Domagoja Paragu.

7. Budući da su podnositelji Dobroslav Paraga i Dunja Morović koristili pravna sredstva koja su im bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u odnosu na njih u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelje.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od dostave tužbe podnositeljima na odgovor (1. travnja 2010.) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi predmet se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem: P-1447/2019 (prije broj: P-179/10). Ustavni sud utvrđuje da postupak u razmatranom razdoblju – od dostave odgovora na tužbu (1. travnja 2010.) do dana donošenja ove odluke (26. veljače 2020.), traje ukupno osam (8) godina, deset (10) mjeseci i dvadesetpet (25) dana, izuzevši razdoblje od 2. listopada 2017., kada su podnositelji zaprimili rješenje od 30. ožujka 2017., kojim je postupak nastavljen pa do donošenja rješenja od 7. studenoga 2018., kojim je odbijena žalba podnositelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim se postupak nastavlja.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Tužba je podnesena 24. ožujka 2010. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije bilo duljih zastoja u postupanju. Prvostupanjska presuda donesena je 18. ožujka 2013., spis je otpremljen 11. srpnja 2013. drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o žalbi. Spis je remisorno vraćen 11. srpnja 2015. radi pribavljanja valjane punomoći za zastupanje Domagoja Parage, koja je u spis dostavljena 3. kolovoza 2015. Drugostupanjski sud ukinuo je prvostupanjsku presudu rješenjem broj: Gž-1286/13 od 14. listopada 2015. i predmet vratio na ponovno suđenje. Tužiteljica Ljubica Glatki umrla je 16. veljače 2015. te je rješenjem od 1. prosinca 2015. određen prekid postupka. Rješenjem broj: P-842/15 od 30. ožujka 2017. nastavljen je postupak te je pozvana nasljednica da stupi u parnicu. Podnositelj Dobroslav Paraga osobno i kao punomoćnik Domagoja Parage i Dunje Morović podnio je žalbu protiv rješenja o nastavku postupka. O žalbi je odlučeno 7. studenoga 2018.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom.

Uvidom u predmet Ustavni sud utvrdio je da je održano ročište 14. listopada 2019., ročište za 10. prosinca 2019. odgođeno je, a sljedeće ročište zakazano je za 10. veljače 2020.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelji nisu pridonijeli duljini trajanja tog postupka u mjeri koja bi opravdala njegovo ukupno trajanje.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu da se postupak nalazi pred prvostupanjskim sudom i da postupak još uvijek nije okončan nakon više od devet godina, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima Dobroslavu Paragi i Dunji Morović povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Ustavni sud izuzeo je razdoblje od 2. listopada 2017., kada su podnositelji zaprimili rješenje od 30. ožujka 2017., kojim je postupak nastavljen pa do donošenja rješenja od 7. studenoga 2018., kojim je odbijena žalba podnositelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim se postupak nastavlja.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I., II. i III. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točkama II. i III. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točki IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Obrazloženje rješenja

17. Podnositelj Domagoj Paraga zastupan po Dobroslavu Paragi, također smatra da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku jer parnični spor pokrenut tužbom od 24. ožujka 2010., u predmetu broj: P-179/10 još nije pravomoćno okončan.

Članak 72. Ustavnog zakona glasi:

»Članak 72.

Ustavni sud će rješenjem odbaciti ustavnu tužbu: … ako je ustavna tužba … nedopuštena. Tužba je nedopuštena: … ako podnositelj tužbe u prethodnom postupku nije koristio dopušteno pravno sredstvo ...«

Sukladno već spomenutom stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopuštena pravna sredstva protiv nerazumne duljine postupka.

U odnosu na Domagoja Paragu drugostupanjski sud odbacio je kao nedopušten njegov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji je podnio Dobroslav Paraga u njegovo ime, jer Dobroslav Paraga nije dostavio valjanu punomoć za zastupanje iz koje bi proizlazilo da je ovlašten zastupati Domagoja Paragu, a niti je tražio produljenje roka za postupanje po zaključku suda broj: Su-Gzp I-12/18-8 od 18. siječnja 2019., kojim je bio pozvan da u roku od petnaest (15) dana od dana primitka zaključka dostavi sudu valjanu punomoći za zastupanje, uz upozorenje da će u slučaju nepostupanja po navedenom zaključku, zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 30. listopada 2018., biti odbačen.

Slijedom navedenog, proizlazi da podnositelj Domagoj Paraga u prethodnom postupku nije koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka, ustavna tužba u odnosu na njega nije dopuštena.

18. Stoga, na temelju članka 72. Ustavnog zakona, riješeno je kao u točki I. izreke rješenja. Točka II. izreke rješenja temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3542/2019

Zagreb, 26. veljače 2020.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.