### NN 61/2017 (28.6.2017.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-7981/2014 od 31. svibnja 2017.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1427

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Branko Brkić, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Davorin Mlakar, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Gordana Lemberger iz Njemačke, koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković i Handžiski u Zagrebu, na sjednici održanoj 31. svibnja 2017. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Ministarstvo pravosuđa, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo dužno je donijeti odluku u predmetu klasa: UP/II-942-01/15-01/221, urbroj: 514-04-02-01-01-17 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Gordani Lemberger iz Njemačke, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 17.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Gordana Lemberger iz Njemačke (u daljnjem tekstu: podnositeljica) podnijela je 19. prosinca 2014. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da joj je trajanjem upravnog postupka koji se vodi pred Uredom državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostavi Vinkovci, u predmetu (sada) klasa: UP/I-943-01/97-01/661, ur.broj: 2196-01-05-03/2-16, i pred Ministarstvom pravosuđa Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Ministarstvo pravosuđa), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo u predmetu (sada) klasa: UP/II-942-01/15-01/221, ur.broj: 514-04-02-01-01-17, povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Ministarstva pravosuđa klasa: UP/II-942-01/15-01/221, ur.broj: 514-04/01-15-06.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositeljica je 28. lipnja 1997. Uredu državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostavi Vinkovci, (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko tijelo) podnijela zahtjev za povrat oduzete imovine sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu u vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (»Narodne novine« broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01. i 80/02.).

Zahtjevom se traži povrat imovine upisane u k.o. Vinkovci, a koja je oduzeta prijašnjim vlasnicima pok. Mariji i Karlu Kadić iz Vinkovaca, temeljem rješenja Kotarskog suda u Vinkovcima broj: IV-I-26/48 od 8. veljače 1948. i rješenjem Republičke uprave za imovinsko-pravne poslove broj: 10-2435/2-1971 od 2. listopada 1972. Oduzete nekretnine upisane su u zk.ul. br. 1345 k.o. Vinkovci i to: k.č.br. 868 kuća br.459 sa dvorištem površine 882 čhv, k.č.br. 869 vrt površine 429 čhv., k.č.br. 868 gradilište površine 882 čhv, k.č.br. 868 kuća br. 459 sa dvorištem površine 882 čhv, u naravi bivši hotel »Lerner« u Vinkovcima, kasnije hotel »Jadran«; sada hotel »Slavonija«.

Prvo ročište održano je 15. siječnja 2001.

Podnositeljica podnescima od 24. lipnja 2003., 4. siječnja 2005. požuruje zakazivanje ročišta, te 23. veljače 2005. Ministarstvu pravosuđa dostavlja pritužbu zbog nerješavanja predmeta.

Ministarstvo pravosuđa dopisom od 21. ožujka 2005. odgovara podnositeljici na podnesenu pritužbu.

Podnositeljica je 4. travnja 2005. Ministarstvu pravosuđa podnijela žalbu u kojoj traži da se prvostupanjskom tijelu odredi rok za donošenje rješenja.

Ministarstvo pravosuđa je dopisom od 2. kolovoza 2005. od prvostupanjskog tijela zatražilo obavijest o stanju predmeta.

Podnositeljica je 7. rujna 2005. uputila požurnicu Ministarstvu pravosuđa zbog nedonošenja odluke povodom njene žalbe od 4. travnja 2005.

Podnositeljica je 3. listopada 2005. Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu zbog šutnje administracije.

Upravni sud u Zagrebu presudom broj: Us-9240/2005-4 od 20. travnja 2006. uvažio je tužbu podnositeljice i naložio Ministarstvu pravosuđa da u roku od 30 dana donese odluku o žalbi podnositeljice.

Ministarstvo pravosuđa je podneskom od 6. studenoga 2006. zatražilo od prvostupanjskog tijela izviješće o poduzetim radnjama u predmetu.

Ministarstvo pravosuđa je dopisom od 24. studenoga 2006. prvostupanjskom tijelu dostavilo presudu Upravnog suda broj: Us-9240/2005 od 20. travnja 2006. te navelo da isti mogu donijeti i djelomično rješenje.

Prvostupanjsko tijelo donijelo je djelomično rješenje klasa: UP/I-943-01/97-01/1183, ur.broj: 2196-03/1-03/06-11 od 20. prosinca 2006. kojim je utvrđeno da je podnositeljica jedna od ovlaštenica prava na naknadu i to u 30/120 dijela. Navedenim rješenjem odlučeno je da će se o obliku naknade i obvezniku naknade riješiti donošenjem dopunskog rješenja.

Ministarstvo pravosuđa zaključkom klasa: UP/II-942-01/05-01/286, ur.broj: 514-03-07/1-07-27 od 4. siječnja 2007. obustavilo je postupak po žalbi podnositeljice podnesene zbog šutnje administracije od 3. listopada 2005.

Prvostupanjsko tijelo povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, Građansko-upravnog odjela donosi rješenje klasa: UP/I-943-01/97-01/1183, ur.broj: 2196-03/1-03-07-12 od 6. veljače 2007. kojim se mijenja točka I. i II. djelomičnog rješenja od 20. prosinca 2006. te se utvrđuje da je podnositeljica ovlaštenica prava na naknadu za nekretnine oduzete bivšim vlasnicima u 60/240 dijela.

Prvostupanjsko tijelo podneskom od 9. ožujka 2007. obavještava podnositeljicu da su navedena rješenja pravomoćna s danom 23. veljače 2007.

Podnositeljica podneskom od 21. lipnja 2007. predlaže provođenje vještačenja, a podneskom od 23. srpnja 2007. navodi da nema primjedbi na obavljeno vještačenje te predlaže dopunu vještačenja.

Prvostupanjsko tijelo 17. siječnja 2008. donosi dopunsko rješenje klasa: UP/I-943-01/97-01/1183, ur.broj: 2196-03/1-03-08-12 kojim dopunjuje pravomoćno djelomično rješenje od 20. prosinca 2006.

Fond za naknadu oduzete imovine protiv navedenog dopunskog rješenja od 17. siječnja 2008. podnosi žalbu 11. veljače 2008.

Podnositeljica je podneskom od 21. veljače 2008. zatražila dopunu dopunskog rješenja od 17. siječnja 2008. ujedno napominjući da se isti ima smatrati žalbom.

Podnositeljica je 3. listopada 2008. Ministarstvu pravosuđa podnijela požurnicu radi rješavanja podnesene žalbe.

Ministarstvo pravosuđa podneskom od 20. studenoga 2008. obavještava podnositeljicu o razlozima ne donošenja odluka o izjavljenim žalbama.

Podnositeljica 21. prosinca 2009. požuruje rješavanje predmeta kod Ministarstva pravosuđa.

Podnositeljica 19. siječnja 2009. Upravnom sudu u Zagrebu podnosi tužbu zbog šutnje administracije.

Upravni sud u Zgrebu rješenjem broj: Us-824/2009-4 od 12. ožujka 2009. obustavlja postupak po podnesenoj tužbi podnositeljice, jer je ista podneskom od 13. veljače 2009. odustala od tužbe.

Podnositeljica je 11. lipnja 2010. Upravnom sudu u Zagrebu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Upravni sud u Republike Hrvatske rješenjem broj: Us-8861/2010-5 od 17. rujna 2010. odbacio je zahtjev podnositeljice kao nedopušten (jer nije donesen konačni upravni akt).

Ministarstvo pravosuđa je rješenjem klasa: UP/II-942-01/08-01/284, ur.broj: 514-03-02-03/1-11-6 od 21. ožujka 2011. uvažilo žalbu podnositeljice i žalbu Fonda za naknadu oduzete imovine kao osnovanu i poništilo dopunsko rješenje prvostupanjskog tijela klasa: UP/I-943-01/97-01/1183, ur.broj: 2196-03/1-03-08-12 od 17. siječnja 2008. i predmet vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Podnositeljica je 12. prosinca 2014. Ministarstvu pravosuđa podnijela žalbu zbog šutnje administracije.

Podnositeljica je 5. ožujka 2015. Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu kojom traži da se Ministarstvu pravosuđa naloži da donese odluku o njenoj žalbi izjavljenoj 12. prosinca 2014.

Upravni sud u Osijeku presudom broj: Usl-232/15-6 od 2. srpnja 2015. prihvaća tužbu podnositeljice i naređuje Ministarstvu pravosuđa da u roku od trideset (30) dana od dan primitka presude donese odluku o žalbi podnositeljice.

Ministarstvo pravosuđa postupajući po navedenoj presudi Upravnog suda u Osijeku od 2. srpnja 2015. rješenjem klasa: UP/II-942-01/15-01/221, ur.broj: 514-04-/01-15-06 od 21. rujna 2015. nalaže prvostupanjskom tijelu da provede dokazni postupak u roku od 60 dana od dana primitka rješenja te da nakon toga dostavi (vrati) spis predmeta radi donošenja odluke.

Prvostupanjsko tijelo je dopisom od 5. travnja 2016. dostavilo spis predmeta Ministarstvu pravosuđa radi donošenja odluke.

Ministarstvo pravosuđa donijelo je djelomično rješenje klasa: UP/II-942-01/15-01/221, ur.broj: 514-04-02-01-01-17-16 od 17. ožujka 2017. kojim je podnositeljici utvrđeno pravo na naknadu za nacionalizirani suvlasnički dio u 60/480 dijela, utvrđena joj je naknada u obveznicama Republike Hrvatske u iznosu od 129.252,47 kuna s naslova 60/480 suvlasničkog dijela, te je prvostupanjskom tijelu naloženo da provede dodatni dokazni postupak u roku od 60 dana od dana primitka rješenja a nakon toga da dostavi (vrati) spis predmeta radi donošenja odluke.

Prvostupanjskom tijelu navedeno djelomično rješenje otpremljeno je 20. ožujka 2017.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred prvostupanjskim tijelom radi provođenja dodatnog dokaznog postupka (koje je u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi zaražilo produljenje naloženog roka), dok je o zahtjevu podnositeljice djelomično odlučeno.

Ustavna tužba podnesena je 19. prosinca 2014.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakonom o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud:28/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud:28/13 do danas je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.). Tekst Zakona o sudovima koji je danas na snazi u ovoj se odluci skraćeno označava kraticom: ZoSud:28/13-33/15.

5. Pregled pravila sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a:28/13) Ustavni sud je dao u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz odluke broj: U-IIIA-4885/2005 od 20. srpnja 2007., objavljene u »Narodnim novinama« broj 67/07., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

U slučaju ponavljanja upravnog postupka zbog ukidanja upravnog akta i vraćanja predmeta na ponovni upravni postupak od strane Upravnog suda, potrebno je sagledati ukupno trajanje upravnog i upravnosudskog postupka zajedno.

7. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, i to tužbu zbog šutnje administracije, pa je tako Upravni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Upravni sud) presudom broj: Us-9240/2005-4 od 20. travnja 2006. uvažio tužbu podnositeljice i naložio Ministarstvu pravosuđa da u roku od 30 dana donese odluku o žalbi podnositeljice.

7.1. Podnositeljica je 21. veljače 2008. podnijela žalbu protiv dopunskog rješenja prvostupanjskog tijela od 17. siječnja 2008., koju žalbu je Ministarstvo pravosuđa uvažilo kao osnovanu te je rješenjem klasa: UP/II-942-01/08-01/284, ur.broj: 514-03-02-03/1-11-6 od 21. ožujka 2011. poništilo dopunsko rješenje prvostupanjskog tijela klasa: UP/I-943-01/97-01/1183, ur.broj: 2196-03/1-03-08-12 od 17. siječnja 2008. i vratilo predmet na ponovni postupak.

7.2. Podnositeljica 19. siječnja 2009. zbog šutnje administracije podnosi tužbu Upravnom sudu.

Upravni sud rješenjem broj: Us-824/2009-4 od 12. ožujka 2009. obustavlja postupak po podnesenoj tužbi podnositeljice, jer je ista podneskom od 13. veljače 2009. odustala od tužbe.

Podnositeljica je 11. lipnja 2010. Upravnom sudu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Upravni sud je rješenjem broj: Us-8861/2010-5 od 17. rujna 2010. odbacio zahtjev podnositeljice kao nedopušten.

Podnositeljica je 5. ožujka 2015. Upravnom sudu podnijela tužbu kojom traži da se Ministarstvu pravosuđa naloži da donese odluku o njenoj žalbi izjavljenoj 12. prosinca 2014.

Upravni sud u Osijeku presudom broj: Usl-232/15-6 od 2. srpnja 2015. prihvaća tužbu podnositeljice i naređuje Ministarstvu pravosuđa da u roku od trideset (30) dana od dana primitka presude donese odluku o žalbi podnositeljice.

8. Ministarstvo pravosuđa postupajući po navedenoj presudi Upravnog suda u Osijeku od 2. srpnja 2015. rješenjem klasa: UP/II-942-01/15-01/221, ur.broj: 514-04-/01-15-06 od 21. rujna 2015. nalaže prvostupanjskom tijelu da provede dokazni postupak u roku od 60 dana od dana primitka rješenja te da nakon toga dostavi spis predmeta radi donošenja odluke.

Ministarstvo pravosuđa donijelo je djelomično rješenje klasa: UP/II-942-01/15-01/221, ur.broj: 514-04-02-01-01-17-16 od 17. ožujka 2017. kojim je podnositeljici utvrđeno pravo na naknadu za nacionalizirani suvlasnički dio u 60/480 dijela, utvrđena joj je nak­nada u obveznicama Republike Hrvatske u iznosu od 129.252,47 kuna s naslova 60/480 suvlasničkog dijela, te je prvostupanjskom tijelu naloženo da provede dodatni dokazni postupak u roku od 60 dana od dana primitka rješenja a nakon toga da dostavi spis predmeta radi donošenja odluke

Uvažavajući okolnosti ovog slučaja, da upravni postupak traje od 1997. godine, da se država uključila u postupak podnošenjem žalbe tek 2008. godine, da je došlo do poništavanja upravnog akta i vraćanja predmeta na ponovni postupak od strane drugostupanjskog upravnog tijela u povodu žalbe države (Fonda za naknadu oduzete imovine) i žalbe podnositeljice, da postupak i dalje traje, te činjenicu da je podnositeljica koristila sredstvo za ubrzanje upravnog postupka, Ustavni sud ocjenjuje ustavnu tužbu, u okolnostima konkretnog slučaja, dopuštenom te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

9. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina upravnog postupka

10. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak u ovoj upravnoj stvari nije okončan te se vodi pred prvostupanjskim tijelom radi provođenja dodatnog dokaznog postupka (za provođenje kojeg u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi rok nije istekao), dok je o zahtjevu podnositeljice djelomično odlučeno.

Ustavna tužba podnesena je 19. prosinca 2014.

11. Pravno relevantno razdoblje koje treba razmotriti započelo je 11. veljače 2008. kada je podnesena žalba Fonda za naknadu oduzete imovine protiv prvostupanjskog dopunskog rješenja od 17. siječnja 2008. jer je tada nastao »spor« u smislu članka 29. stavka 1. Ustava.

12. U konkretnom slučaju došlo je do ponavljanja upravnog postupka zbog poništavanja upravnog akta i vraćanja predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, pa je potrebno sagledati ukupno trajanje upravnog postupka.

13. Ustavna tužba podnesena je 19. prosinca 2014. te pravno relevantno razdoblje nije završilo s obzirom da je postupak u ovoj upravnoj stvari i dalje u tijeku. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je do dana odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja postupak trajao ukupno devet (9) godina, tri (3) mjeseca i dvadesetijedan (21) dan.

2) Složenost predmeta

14. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih upravnih tijela

15. Postupak se najprije vodio pred prvostupanjskim upravnim tijelom, a potom se u povodu žalbe vodio pred drugostupanjskim upravnim tijelom.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice predmet se vodi pred prvostupanjskim tijelom.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

16. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica u pravno relevantnom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka. Štoviše, bila je aktivna i požurivala je rad nadležnih tijela.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

17. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u pravno relevantnom razdoblju trajao više od devet (9) godina, te da još nije okončan. Imajući u vidu duljinu trajanja postupka, a koja je dijelom uzrokovana vraćanjem predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo na pošteno suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

18. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je načelnik Sektora za imovinske propise, upravni nadzor i propise upravnog prava, dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

19. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

20. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-7981/2014
 Zagreb, 31. svibnja 2017.

Predsjednik Vijeća
 Antun Palarić, v. r.