## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-300/2006 od 20. veljače 2008.

### NN 31/2008 (14.3.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-300/2006 od 20. veljače 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1030**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko
Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. N. iz K. G., na sjednici
održanoj 20. veljače 2008. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Solinu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: IIP-568/07 (ranije broj: P-450/05 i P-462/02 spis
Općinskog suda u Splitu) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: O-1736/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon pravomoćnog okončanja
parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Solinu pod brojem:
P-568/07.
IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju M. N. iz K. G., B. B. 10a, određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
V. Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 28. studenoga
2005. ustavnu tužbu radi duljine ostavinskog i parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Splitu i Općinskog suda u Solinu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Splitu broj: O-1736/00 i spisa Općinskog suda u Solinu broj: P-568/07 (ranije
P-450/05, P-462/02), utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava.
Dana 2. listopada 2000. Općinski sud u Splitu zaprimio je smrtovnicu za V. N.
(brata podnositelja).
Ročišta su održana 16. siječnja 2001., 24. rujna 2001. i 26. veljače 2002.
Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: O-1736/00 od 8. ožujka 2002. prekinut je
ostavinski postupak iza smrti pok. V. N. te je podnositelj upućen na pokretanje
parnice.
Podnositelj je tužbom od 26. ožujka 2002. pokrenuo parnicu pred Općinskim sudom
u Splitu protiv J. N. (udove ostavitelja) radi utvrđenja sastava ostavinske
imovine i radi utvrđenja da ugovor o doživotnom uzdržavanju između ostavitelja i
udove od 17. ožujka 1998. nije istinit i pravovaljan.
Podnositelj je 23. srpnja 2002. uputio požurnicu radi zakazivanja glavne
rasprave.
Na ročištu 9. listopada 2002. podnositelju je dodijeljen rok od 15 dana radi
očitovanja na zaprimljeni odgovor na tužbu, a koji je dostavio sudu 7. listopada
2002.
Sud je na ročištu 28. studenoga 2002. naložio podnositelju da u roku od 15 dana
uredi tužbu u skladu s podnescima dostavljenim u spis.
Podneskom od 3. prosinca 2002. podnositelj je proširio tužbu, na način da je
osim tužene J. N., kao tužene naveo E. N., I. B. i N. N., a ujedno je predložio
da se poništi i darovnica od 18. svibnja 1962., kojom je on svojoj braći darovao
nekretnine.
Sud je za tuženu Nedjeljku Novaković zatražio dostavu diplomatskim putem.
Na ročištu 25. rujna 2003. riješeno je da će se pričekati povrat dostavnice za
N. N.
Rješenjem suda broj: P-462/02 od 13. svibnja 2004. podnositelju je vraćena tužba
radi dopune i ispravka.
Podnescima od 15. lipnja 2004., 18. lipnja 2004. i 29. listopada 2004.,
podnositelj je dopunio tužbu.
Sud je na ročištu 14. prosinca 2004. podnositelju ponovno dodijelio rok za
uređenje tužbe na način da točno navede da li traži utvrđenje sastava ostavinske
mase ili traži samo poništenje darovnice te da odredi vrijednost predmeta spora.
Podneskom od 22. prosinca 2004. podnositelj je postupio po traženju suda.
Zahtjevom od 3. svibnja 2005. podnositelj je zatražio od suda da izvrši diobu
nasljedstva iza njegovog pokojnog oca M. N.
Nakon toga, podnositelj je dostavljao sudu podneske 20. svibnja 2005., 25.
listopada 2005. i 14. prosinca 2005., u kojima je ponavljao svoje navode vezane
za uređenje tužbe.
Rješenjem ministrice pravosuđa od 29. kolovoza 2005., predmet broj: P-462/02
ustupljen je Općinskom sudu u Solinu, gdje se nastavio voditi pod brojem:
P-450/05.
Rješenjem Općinskog suda u Solinu broj: P-450/05 od 19. siječnja 2006. odbačena
je tužba podnositelja jer ne sadrži elemente po kojima bi sud mogao postupati
(...).
Protiv navedenog rješenja podnositelj je podnio žalbu 31. siječnja 2006.
Predmet je na Županijskom sudu u Splitu zaprimljen 14. ožujka 2006.
Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-1179/06 od 22. listopada 2007.
ukinuto je prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Solinu broj: P-450/05 od 19.
siječnja 2006. jer prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbama članka
109. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92.,
112/99., 117/03. i 88/05.) te je predmet vraćen tom sudu na ponovno postupanje
27. studenoga 2007.
Predmet se pred Općinskim sudom u Solinu nastavio voditi pod brojem: P-568/07.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ostavinski postupak iza pok. V. N. pokrenut je 2. listopada 2000. pred Općinskim
sudom u Splitu zaprimanjem smrtovnice.
Ustavna tužba podnijeta je 28. studenoga 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset
šest (26) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred sudom prvog
stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama
podnositelja održao više ročišta, na kojima je, između ostalog, prekinuo
ostavinski postupak te podnositelja uputio u parnicu. Tijekom parničnog postupka
održana su četiri ročišta, dok je prvostupanjsko rješenje o odbacivanju tužbe
donijeto nakon podnošenja ustavne tužbe 19. siječnja 2006. S obzirom da je
Županijski sud u Splitu ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na
ponovni postupak prvostupanjskom sudu, parnični postupak je i dalje u tijeku
pred Općinskim sudom u Solinu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(NASLJEDNIKA U OSTAVINSKOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe, u pravno relevantnom
razdoblju, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se
u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj sudskoj stvar, ali ta činjenica ne
može biti od utjecaja na duljinu sudskog postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, u pravno relevantnom
razdoblju, vodio oko šest godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom
roku.
Sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu te polazeći od činjenice da je
ostavinski postupak prekinut i da će se nastaviti tek po pravomoćnom okončanju
parničnog postupka, u kojemu do sada nije donijeta niti jedna meritorna odluka,
Ustavni sud utvrđuje da je takvim postupanjem suda podnositelju povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku
odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I., II. i III.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama IV. i V. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. Određujući visinu naknade u konkretnom slučaju, Ustavni sud je uzeo u
obzir i trajanje ustavnosudskog postupka u ovom predmetu.
8. Odluka o objavi (točka VI. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Solinu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu
obavijest o datumu donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
10. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumu donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki III.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-300/2006
Zagreb, 20. veljače 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Aldo Radolović,** v. r.

Odluka, NN 31/2008-1030
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)