## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3128/2010 od 1. veljače 2011.

### NN 21/2011 (16.2.2011.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3128/2010 od 1. veljače 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

451

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. P. iz R., kojeg zastupa J. A., odvjetnik u R., na sjednici održanoj 1. veljače 2011. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-2105/10 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, S. P. iz R., C. 13, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske u iznosu od 10.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 15. lipnja 2010. podnio ustavnu tužbu smatrajući da u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci broj: P-2506/02 nije donesena odluka u razumnom roku, čime da mu je povrijeđeno njegovo pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u parnični spis Općinskog suda u Rijeci, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je 7. kolovoza 2002. tužbom tužitelja, društva O. B. d.d. Z., pred Općinskim sudom u Rijeci;

– iz službene bilješke uredujućeg suca razvidno je da je podnositelju tužba na odgovor upućena 27. veljače 2003. (spisu ne prileži dostavnica podnositelja o primitku tužbe na odgovor);

– ročište za glavnu raspravu održano je 7. travnja 2003. na kojem je podnositelj, usmeno na zapisnik, iznio odgovor na tužbu te mu je naloženo da sudu dostavi zatraženu dokumentaciju;

– na ročištu održanom 5. lipnja 2003. glavna rasprava je odgođena budući da je podnositelj zatraženu dokumentaciju dostavio sudu samo u jednom primjerku, zbog čega mu je raspravnim rješenjem naloženo da, u određenom roku, sudu dostavi presliku priložene dokumentacije;

– ročište zakazano za 26. studenoga 2003. odgođeno je zbog nedolaska uredno pozvanog podnositelja;

– na ročištu održanom 1. ožujka 2004. određeno je provođenje dokaza knjigovodstvenim vještačenjem;

– dopisom suda od 3. ožujka 2004. sud je od Trgovačkog suda u Rijeci zatražio dostavu ovršnog spisa broj: Ovrv-1153/99;

– rješenjem suda od 17. ožujka 2004. sud je odredio provođenje dokaza knjigovodstvenim vještačenjem;

– nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljeno 15. rujna 2004.;

– na ročištu održanom 16. studenoga 2004. podnositelj je sudu podnio protutužbu te je glavna rasprava odgođena radi očitovanja tužitelja na navode iz protutužbe;

– na ročištu održanom 29. kolovoza 2005. raspravnim rješenjem određeno je spajanje ovosudnog spisa sa parničnim spisom tog suda broj: P-6763/04 te je glavna rasprava odgođena budući da su stranke sudu iznijele mogućnost mirnog rješavanja spora;

– na ročištu održanom 3. studenoga 2005. glavna rasprava je na suglasni prijedlog stranaka, odgođena zbog mogućnosti mirnog rješavanja spora;

– podneskom od 16. veljače 2006. tužitelj je sudu predložio produženje roka radi dostave obavijesti o tome jesu li stranke uspjele spor riješiti mirnim putem;

– na ročištu održanom 12. listopada 2006. stranke su izvijestile sud da spor nisu riješile mirnim putem te je glavna rasprava odgođena;

– podneskom od 22. studenoga 2006. podnositelj je sudu predložio izvođenje dokaza na okolnosti iz protutužbe;

– na ročištu održanom 14. prosinca 2006. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem podnositelja;

– na ročištu održanom 6. veljače 2007. sud je proveo dokaz saslušanjem podnositelja te je glavna rasprava zaključena;

– ročište za objavu presude održano je 19. veljače 2007.;

– protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: P-2506/02 od 19. veljače 2007., podnositelj je 16. ožujka 2007. podnio žalbu;

– na ročištu održanom 8. svibnja 2007. podnositelj je sudu dao izjavu o imovnom stanju te je podnositelju naloženo da sudu dostavi potvrdu o imovnom stanju, što je podnositelj i učinio 22. svibnja 2007.;

– rješenjem od 30. svibnja 2007. sud je podnositelja oslobodio o obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari;

– presudom broj: Gž-5130/07 od 20. siječnja 2010. Županijski sud u Rijeci odlučio je o žalbi podnositelja;

– protiv drugostupanjske odluke podnositelj je 4. lipnja 2010. izjavio reviziju, koja je 2. studenoga 2010. dostavljena Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) na odlučivanje;

– u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda, Vrhovni sud nije donio odluku o reviziji.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Člankom 194. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07.) propisano je da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku pa Ustavni sud utvrđuje da je parnica u odnosu na podnositelja, kao tuženika-protutužitelja u parničnom postupku, počela teći 27. veljače 2003. godine.

U trenutku zaprimanja ustavne tužbe, predmet se po reviziji nalazio pred Vrhovnim sudom pod brojem: Rev-2105/10.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi Vrhovni sud nije odlučio o reviziji.

Kako je parnični postupak u odnosu na koji se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku još u tijeku, Ustavni sud utvrđuje da do dana donošenja ove odluke postupak traje ukupno sedam (7) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset i četiri (24) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Rijeci, gdje se vodio oko četiri (4) godine, a unutar kojeg razdoblja je sud održao više ročišta za glavnu raspravu (od kojih je dva (2) odgodio zbog pokušaja stranaka radi mirnog rješenja spora) zatim je proveo dokaz vještačenjem po vještaku knjigovodstvene struke i dokaz saslušanjem podnositelja te je zaključio glavnu raspravu i odlučio o tužbi i tužbenom zahtjevu.

U povodu žalbe podnositelja predmet je dostavljan Županijskom sudu u Rijeci na odlučivanje gdje se nalazio u razdoblju dužem od dvije (2) godine.

U trenutku donošenja odluke Ustavnog suda predmet se vodi pred Vrhovnim sudom, koji o reviziji nije odlučio.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽENIKA – PROTUTUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj ustavne tužbe djelomično doprinio duljini trajanja postupka. Naime, podnositelj iako uredno pozvan nije pristupio (niti je svoj izostanak opravdao) na ročište zakazano 26. studenoga 2003. zbog čega je sud glavnu raspravu odgodio. Zatim, sud je dva puta odgodio glavnu raspravu (ročišta održana 29. kolovoza 2005. i 3. studenoga 2005.) radi mirnog rješavanja spora te je sukladno podnesku tužitelja od 16. veljače 2006. strankama produljio rok radi dostave obavijesti o mirnom rješavanju spora. Konačno, podnositelj na ročištu održanom 8. svibnja 2007., prilikom davanja izjave o imovnom stanju, nije sudu dostavio potvrdu o imovnom stanju već ga je sud obvezao da istu naknadno dostavi, kako bi mogao odlučiti o njegovom prijedlogu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak, u pravno relevantnom razdoblju, vodio u trajanju više od sedam (7) godina te da je još uvijek u tijeku.

Slijedom navedenog, a imajući u vidu okolnost da je postupak još uvijek u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju Ustavni sud uzeo je u obzir i doprinos podnositelja duljini parničnog postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3128/2010
Zagreb, 1. veljače 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 21/2011-451