### NN 15/2017 (17.2.2017.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2112/2015 od 11. siječnja 2017.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

361

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća te suci Andrej Abramović, Branko Brkić, Mario Jelušić, Josip Leko i Rajko Mlinarić, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Zvonko Badel iz Zadra, na sjednici održanoj 11. siječnja 2017. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-x-1133/16 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Zvonku Badelu iz Zadra, Krešimirova 4, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 5.700,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Zvonko Badel iz Zadra (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je 11. svibnja 2015. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zadru pod brojem: Gž-2463/15 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

II. PREGLEDI RADNJI U POSTUPKU

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zadru broj: P-1823/14 utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Parnični postupak koji je predmet razmatranja pred Ustavnim sudom započeo je tužbom podnositelja pred Općinskim sudom u Zadru 16. lipnja 2003. Riječ je o postupku radi naknade štete.

Tijekom ustavnosudskog postupka utvrđeno je da je podnositelj Ustavnom sudu već podnio ustavnu tužbu zbog duljine parničnog postupka na čiju se nerazumnu duljinu ukazuje ovom ustavnom tužbom. Odlučujući o ustavnoj tužbi podnositelja Ustavni sud je donio odluku broj: U-IIIA-134/2013 od 2. listopada 2013. kojom je usvojena ustavna tužba, određen rok za donošenje odluke te dodijeljena primjerena naknada u iznosu od 19.000,00 kuna.

Presudom Županijskog suda u Zadru broj: Gž-2463/15 od 21. rujna 2015. odbijena je žalba tuženika i potvrđeno je dopunsko rješenje Općinskog suda u Zadru broj: P-1823/14 od 1. srpnja 2015.

Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-x-1128/15 od 20. srpnja 2016. ukinuta je presuda Županijskog suda u Zadru broj: Gž-1502/15-2 od 16. lipnja 2015. i predmet vraćen na ponovni postupak.

Postupak se nastavio voditi pred Županijskim sudom u Zadru pod brojem: Gž-937/16.

Županijski sud u Zadru donio je presudu broj: Gž-937/16 od 23. kolovoza 2016. kojom je djelomično uvažio žalbu podnositelja te djelomično preinačio presudu Općinskog suda u Zadru broj: P-1823/14.

Protiv presude Županijskog suda u Zadru broj: Gž-937/16 od 23. kolovoza 2016. podnositelj je 14. listopada 2016. izjavio reviziju koju je Vrhovni sud Republike Hrvatske zaprimio 1. prosinca 2016. te se postupak povodom revizije nastavio voditi pod brojem: Rev-x-1133/16.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.; u daljnjem tekstu: ZIDZoSud:153/09).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud:28/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud:28/13 do danas je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.). Tekst Zakona o sudovima koji je danas na snazi u ovoj se odluci skraćeno označava kraticom: ZoSud:28/13-33/15.

4. Pregled pravila sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a:28/13-33/15) Ustavni sud je dao u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz odluke broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. Tijekom ustavnosudskog postupka utvrđeno je da je podnositelj Ustavnom sudu već podnio ustavnu tužbu zbog duljine parničnog postupka na čiju se nerazumnu duljinu ukazuje ovom ustavnom tužbom. Odlučujući o ustavnoj tužbi podnositelja Ustavni sud je donio odluku broj: U-IIIA-134/2013 od 2. listopada 2013. kojom je usvojena ustavna tužba, određen rok za donošenje odluke te dodijeljena primjerena naknada u iznosu od 19.000,00 kuna.

7. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravna sredstva koje su mu bila na raspolaganju, a postupak u odnosu na podnositelja još uvijek nije okončan.

Uzimajući u obzir činjenicu da se podnositelj koristio zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te ustavnom tužbom, kao i činjenicu da je postupak ukupno trajao preko tri (3) godine, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositeljice i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositeljicu.

1) Duljina sudskog postupka

9. Odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-134/2013 od 2. listopada 2013. usvojen je zahtjev podnositelja za suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 11. rujna 2015.

10. Budući da je o povredi prava na suđenje u razumnom roku već prethodno donesena odluka broj: U-IIIA-134/2013 kojom je usvojen zahtjev za suđenje u razumnom roku, u ovom ustavnosudskom postupku Ustavni sud je kao pravno relevantno razdoblje uzeo u razmatranje razdoblje od kada je podnositelj zaprimio odluku Ustavnog suda broj: U-IIIA-134/2013 od 2. listopada 2013. (11. listopada 2013.) do donošenja odluke Ustavnog suda, što ukupno iznosi tri (3) godine, tri (3) mjeseca.

2) Složenost sudskog predmeta

11. Ustavni sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije riječ o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

12. Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio u dva navrata pred Županijskim sudom u Zadru i Vrhovnim sudom Repub­like Hrvatske. Međutim, navedene okolnosti ne mogu u potpunosti opravdati dugotrajnost predmetnog postupka.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

13. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

14. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio dulje od tri (3) godine. Međutim, imajući u vidu ukupno trajanje postupka koje je trajalo dulje od trinaest (13) godina, činjenicu da nije riječ o složenijem predmetu, te da podnositelj svojim ponašanjem nije pridonio duljini postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke

15. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

16. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-2112/2015

Zagreb, 11. siječnja 2017.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
Antun Palarić, v. r.