## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-1136/2009-5 od 30. prosinca 2010.

### NN 25/2011 (28.2.2011.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-1136/2009-5 od 30. prosinca 2010.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

536

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Rostaš Beroš kao predsjednice vijeća, Jasminke Jenjić i mr. sc. Mirjane Juričić kao članova vijeća, te sudske savjetnice Marije Tomas Mišetić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HT-Hrvatske telekomunikacije d.d., Savska cesta 32, kojeg zastupa Siniša Đuranović, izvršni direktor Podjedinice za korporativne regulatorne poslove, protiv rješenja tuženog Vijeća Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije iz Zagreba, Jurišićeva 13, kojeg zastupa Gašper Gaćina, dipl. ing. predsjednik Vijeća Agencije, klasa: UP/I-344-01/08-01/591, ur. broj: 376-11-08-10 od 28. studenog 2008., u svezi pristupa mreži i pružanja usluga, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2010.

presudio je

1. Tužba se odbija.

2. Ova će se presuda objaviti u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženog tijela u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev trgovačkog društva Markot.Tel d.o.o. u vezi izmjene prijedloga ugovora broj: T-COM/VAS-225922/05 o pristupu mreži i pružanju T-Com usluga. U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev društva Markot.Tel u svezi provođenja odluke Vijeća Hrvatske agencije za telekomunikacije od 30. prosinca 2005. klasa: 344-01/05-01/421, ur.broj: 376-05-02-5 i izdavanje prekršajnog naloga trgovačkom društvu HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. U točki III. izreke utvrđeno je da je trgovačko društvo HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. nepoštivanjem odredbi izmijenjene Standardne ponude za davatelje usluga s dodanom vrijednosti od 6. svibnja 2005. za dostavu novog prijedloga ugovora s odredbama iste prekršilo odredbu članka 56. Zakona o telekomunikacijama a u točki IV. izreke je konstatirano da će se protiv trgovačkog društva iz točke III. rješenja pokrenuti prekršajni postupak pred nadležnim sudom radi kršenja odredbe članka 56. Zakona o telekomunikacijama.

Pravovremenom tužbom osporio je tužitelj navedeno rješenje u dijelu točke III. i IV. izreke rješenja kojima je utvrđeno da je tužitelj nepoštivanjem odredbe izmijenjene Standardne ponude za davatelje usluga s dodanom vrijednosti od 6. svibnja 2005. za dostavu novog prijedloga usklađenog s odredbama iste prekršio odredbu članka 56. Zakona o telekomunikacijama uslijed čega će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak pred nadležnim sudom. Tužitelj naime smatra da nije povrijedio navedenu odredbu a što je u razlozima osporenog rješenja konstatirano. Naime, upućuje da je na stranici 4 rješenja obrazloženo da je tijekom postupka utvrđeno kako je HT postupio po nalogu iz Odluke pa slijedom toga ne postoje uvjeti za utvrđenje povrede Zakona ni pokretanje prekršajnog postupka.

Također, tužitelj ukazuje na određene proturječnosti u obrazloženju rješenja koje se tiču upravo konstatacije da je povrijedio odredbu članka 56. Zakona o telekomunikacijama a što bi bilo sankcionirano odredbom članka 116. stavka 1. točke 17. i stavka 2. Zakona o telekomunikacijama.

Tužitelj smatra da je tuženo tijelo postupilo protivno odredbi članka 208. Zakona o općem upravnom postupku i članka 209. stavka 2. istog Zakona ne navodeći materijalni propis u kojem bi stajalo uporište za rješavanje upravne stvari onako kako je izloženo odredbama točaka III. i IV. izreke rješenja. Općenitim navođenjem da je HT prekršio odredbe članka 56. Zakona o telekomunikacijama tuženo je tijelo propustilo na jasan način specificirati odredbe materijalnog propisa koje su prekršajne te je obrazloženje nepotpuno, nejasno i neodređeno.

Tužitelj predlaže da Sud tužbu uvaži i poništi točke III. i IV. osporenoga rješenja.

Tuženo tijelo protivi se tužbi navodeći da je u okviru svojih ovlasti podnio prekršajnome sudu optužni prijedlog protiv tužitelja koji prilaže uz odgovor. Obrazlažući razloge osporenog rješenja te odgovarajući na navode tužbe u pogledu navodne nepravilne primjene zakona i povreda postupka, tuženi predlaže da Sud tužbu obije kao neosnovanu.

Tužba nije osnovana.

U predmetnoj stvari nije sporno da je tuženo tijelo, odnosno ranije Hrvatska agencija za telekomunikacije, 30. prosinca 2005. godine donijela odluku kojom se HT-Hrvatskim telekomunikacijama d.d. određuje izmjena Standardne ponude za davatelje usluga s dodanom vrijednosti od 6. svibnja 2005. na način određen u izreci rješenja. U točki I.3. naloženo je u Standardnu ponudu u članku 16. dodati novi stavak 6. koji glasi: »T-Com je dužan u roku od 30 dana od stupanja na snagu ovih izmjena Standardne ponude, davatelju usluga dostaviti novi prijedlog ugovora ili anex ugovora o pružanju T-Com usluga usklađen s odredbama ovih izmjena.«.

Sporno je da li je postupcima tužitelja u predmetnoj stvari, koji je u svoju Standardnu ponudu unio navedeni tekst izmjene a zatim dostavio davatelju usluga Markot.Tel d.o.o. iz Zagreba prijedlog ugovora, ali iza proteka roka od 30 dana od stupanja na snagu izmjena Standardne ponude, povrijeđen Zakon o telekomunikacijama u članku 56., a kažnjivo prema odredbi članka 116.a) stavka 1. točka 17. i stavka 2. Zakona o telekomunikacijama.

Prema odredbi članka 116.a) stavka 1. točke 17. Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj: 122/03, 177/03, 60/04 i 70/05) prekršaj čini pravna osoba ako ne izradi popis Standardnih ponuda međusobnog povezivanja ili ne obavijesti Agenciju o sklopljenom ugovoru o međusobnom povezivanju ili ne određuje cijene međusobnog povezivanja ili ne dostavlja propisane podatke ili ne ispunjava druge uvjete u vezi s međusobnim povezivanjem u skladu s odredbama članka 56. ovog Zakona.

Naime, prema definiciji iz odredbe članka 7. stavka 1. točke 22. Zakona o telekomunikacijama, međusobno povezivanje (interkonekcija) je pristup mreži kojim se uspostavlja fizičko i logičko povezivanje telekomunikacijskih mreža kako bi se korisnicima usluga, priključenim na različite mreže omogućilo izravno i neizravno komuniciranje. Odredba članka 56. istog Zakona određuje što međusobno povezivanje obuhvaća u smislu najmanjeg kruga usluga. Pri tome su posebno naglašene obaveze operatora za međusobno povezivanje sa znatnijom tržišnom snagom na mjerodavnom tržištu vezanih uz izradu njihovih Standardnih ponuda međusobnog povezivanja.

Kako je u upravnom postupku koji se vodio po zahtjevu operatora Markot.Tel d.o.o. iz Zagreba nesporno utvrđeno da je tužitelj izmijenio svoju Standardnu ponudu za davatelja usluga s dodanom vrijednosti od 6. svibnja 2005. godine prema odluci Hrvatske agencije za telekomunikacije od 30. prosinca 2005. na način kako je odlukom određeno ali izvan roka koji je odlukom određen u točki II. izreke a zatim da nije novi prijedlog ugovora dostavio operatoru Markot.Tel d.o.o. što proizlazi iz samih navoda HT-Hrvatskih telekomunikacija d.d. u spisima predmeta, nesporno je povrijeđena odredba članka 56. Zakona o telekomunikacijama.

Na osnovi izloženog tuženo tijelo je imalo osnove u Zakonu utvrditi povredu zakona – prekršaj počinjen od strane HT-Hrvatskih telekomunikacija d.d. nepoštivanjem odredbe izmijenjene Standardne ponude za davatelje usluga s dodanom vrijednošću za dostavu novog prijedloga ugovora. Time nije osnovan prigovor tužbe usmjeren na odsustvo povrede Zakona o telekomunikacijama.

U odnosu na prigovore tužbe vezane na postupovne povrede valja reći da je odredbom članka 208. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj: 53/91 i 103/96 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) propisan sastav dispozitiva – izreka rješenja, pa se dispozitivom rješava o predmetu postupka u cijelosti i o svim zahtjevima stranaka o kojima tijekom postupka nije posebno riješeno. Kako je u zahtjevima tužitelja Martkot.Tel d.o.o. podnesenim tuženom tijelu bilo zatraženo provođenje odluke Vijeća Agencije od 30. prosinca 2005. i sankcioniranje HT-Hrvatskih telekomunikacija d.d. zbog propuštanja postupanja po navedenoj odluci u smislu pravovremenog dostavljanja ugovora, osnovano je dispozitivom rješenja utvrđena povreda zakona te konstatirano pokretanje prekršajnog postupka.

Iako je, po mišljenju Suda, tuženo tijelo imalo ovlasti pokrenuti prekršajni postupak ne donoseći o tome posebno upravi akt, ipak, se, a s obzirom na posebnosti upravnog postupka u predmetima vezanim uz telekomunikacijske usluge, navedeno odlučivanje prihvaća pravilnim.

Na osnovi izloženog odlučeno je kao u izreci te je tužba odbijena kao neosnovana u smislu odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92).

Broj: Us-1136/2009-5

Zagreb, 30. prosinca 2010.

Predsjednica vijeća
Lidija Rostaš Beroš, v. r.

Presuda, NN 25/2011-536