## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1013/1994. od 18. ožujka 1998.

### NN 54/1998 (16.4.1998.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1013/1994. od 18. ožujka 1998.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu predsjednik Suda Jadranko
Crnić te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović,
Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje
Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući povodom
ustavne tužbe A.H.S.C.M., L. zastupane po M. M., odvjetniku iz R., na sjednici
održanoj 18. ožujka 1998. godine, donio je sljedeću

## **ODLUKU**

1. Ustavna tužba se odbija.

2. Ova odluka objavit će se u "Narodnim novinama".

Obrazloženje

A.H.S.C.M., L., zastupana po M.M., odvjetniku iz R. podnio je ovom Sudu
pravodobnu ustavnu tužbu u svezi rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske, broj: II Pž-365/94-2 od 2. studenoga 1994. kao i Okružnog privrednog
suda (Trgovački sud) u S., broj: XII IR-30/93 od 1. prosinca 1993., jer
smatra da su tim odlukama povrijeđena ustavna prava iz članaka 18. stavak
1. i 48. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske.

Okružni privredni sud u S. osporenim rješenjem odbacio je kao nedopušten
prigovor trećeg, tvrtke "A.H.S.C." M., L., protiv rješenja Okružnog
privrednog suda u S., broj: IR-1/93 od 15. siječnja 1993. i obustavlja
izvršenje i u odnosu na trećeg.

Visoki trgovački sud osporavanim rješenjem odbio je žalbu "A.H.S.C."
M., L., kao neosnovanu i potvrdio rješenje Trgovačkog suda u S.

Podnositelj ustavne tužbe smatra da mu je tim odlukama onemogućeno pravo
na žalbu (pravni lijek) koje jamči članak 18. stavak 1. Ustava te da mu
je ujedno time povrijeđeno pravo vlasništva čiju nepovredivost jamči Ustav
u članku 48. stavak 1.

Ustavna tužba nije osnovana.

Iz uvida u spis predmeta proizlazi da su Okružni privredni sud u S.
kao i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske utvrdili da nije sporno da
podnositelj prigovora, kao zainteresirana treća osoba, može podnijeti prigovor
protiv rješenja kojim traži da se izvršenje na tom predmetu proglasi nedopuštenim
i to temeljem članka 56. Zakona o izvršnom postupku ("Narodne novine",
broj 53/91, 91/92) kao osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta izvršenja
(broda) ima takovo pravo koje sprječava izvršenje.

Prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 987. Zakona o pomorskoj
i unutrašnjoj plovidbi zbog dobivenog osiguranja vjerovnika za pomorsku
tražbinu iz članka 877. stavka 3. točke 4. istog Zakona obustavio postupak
izvršenja i u odnosu na podnositelja prigovora.

Prema utvrđenju drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je temeljem
članka 987. Zakona o pomorskoj i unutrašnjoj plovidbi ("Narodne novine",
broj 53/91) pravilno ukinuo izdanu privremenu mjeru, a nakon što je vjerovnik
dao izričitu dispoziciju sudu da zbog dobivenog osiguranja u vidu bankarske
garancije predlaže ukidanje privremene mjere.

Nadalje, utvrđuje drugostupanjski sud, da cilj podnošenja prigovora
(podnositelja ustavne tužbe) je bio ukidanje rješenja o izvršenju. No nakon
što je vjerovnik izjavio da je dobio osiguranje i da predlaže ukidanje
privremene mjere, što je prvostupanjski sud i učinio, postignut je cilj
podnošenja prigovora i time je iscrpljen pravni interes žalitelja (podnositelja
ustavne tužbe) na podnošenje prigovora.

Upravo stoga je ocijenjeno da žalitelj nema više pravni interes da se
raspravi o prigovoru jer rješenja o izdanoj privremenoj mjeri, na koje
je podnesen prigovor, više nema.

Ustavni sud Republike Hrvatske nije utvrdio da su osporenim odlukama,
donijetim na temelju važećih propisa i u zakonom propisanom postupku, povrijeđena
ustavna prava podnositelja ustavne tužbe iz članka 18. (pravo na žalbu),
niti članka 48. (jamstvo prava vlasništva), upravo stoga jer je o prigovoru
podnositelja ustavne tužbe odlučivano na zakonskoj osnovi i prvostupanjski
i drugostupanjski sud naveli su u svojim odlukama zakonske temelje i pravne
razloge donošenja osporavanih odluka.

Ustavno jamstvo prava vlasništva pretpostavlja njegovo korištenje u
okviru pozitivnih zakonskih normi. Kako su sudovi u okviru tih normi odlučivali
u osporavanim odlukama nema u ovom slučaju povrede jamstva iz članka 48.
Ustava Republike Hrvatske.

Slijedom iznijetog, Ustavni sud Republike Hrvatske je suglasno članku
61. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine,
broj 29/94), donio odluku kao u izreci.

Objava ove odluke temelji se na odredbi članka 20. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91).

Broj: U-III-1013/1994
Zagreb, 18. ožujka 1998.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
**Jadranko Crnić,** v. r.

Odluka, NN 54/1998-685