## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-539/2007 od 10. travnja 2008.

### NN 53/2008 (9.5.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-539/2007 od 10. travnja 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1848**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Snježana
Bagić, Mario Kos, Ivan Matija, Jasna Omejec i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća,
u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo D. B. iz B. n., na sjednici održanoj
10. travnja 2008. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-3760/06-3 od 19.
prosinca 2006. i presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: P-1425/03 od 11.
listopada 2006. godine.
III. Predmet se vraća na ponovni postupak Općinskom sudu u Vukovaru.
IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj:
Gž-3760/06-3 od 19. prosinca 2006., kojom je odbijena žalba podnositelja i
potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: P-1425/03 od 11. listopada
2006. godine.
Navedenom presudom naloženo je podnositelju da tužitelju T. d.o.o. V., s naslova
dužne pričuve isplati iznos od 3.606,40 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 14.
srpnja 2003. godine do isplate.
2. U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da nije u obvezi plaćanja pričuve za stan
koji privremeno koristi i nije mu vlasnik. Naime, njegov stan je V. stupnja
ratne štete, a zaključkom Gradskog poglavarstva Grada Vukovara u obvezi plaćanja
pričuve su samo stanari u neobnovljenim stanovima nulte i prve kategorije.
Ističe da Županijski sud u Vukovaru u istim situacijama ne sudi na isti način te
prilaže presudu istog Suda broj: Gž-2829/04-2 od 7. siječnja 2005. godine, prema
kojoj stanar u stanu V. stupnja oštećenja nije u obvezi plaćanja pričuve.
Povrijeđenim smatra ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava, te
odredbu članka 19. stavka 1. Ustava, no iz sadržaja ustavne tužbe razvidno je da
se ističe i povreda članka 14. stavka 2. Ustava.

*Ustavna tužba je osnovana.*

3. Ustavni sud je ocjenjivao razloge i navode ustavne tužbe s aspekta eventualne
povrede ustavnih prava zajamčenih člankom 14. stavkom 2. Ustava, kojim se jamči
jednakost svih pred zakonom. Sadržaj tog ustavnog prava ograničen je na primjenu
mjerodavnog materijalnog prava.
3.1. U provedenom postupku prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev tužitelja
utvrđujući da je Gradsko poglavarstvo Grada Vukovara 25. lipnja 1998. godine
donijelo Zaključak o određivanju upravitelja svih zgrada na području Grada
Vukovara (»Službeni vjesnik«broj 8/98.), kojim je kao upravitelj obnovljenih
zgrada na području Grada Vukovara određen tužitelj, koji je dužan održavati
zajedničke dijelove i uređaje u graditeljskom i funkcionalnom stanju, kao i
vršiti hitne i nužne popravke zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, utvrditi za
svaku zgradu posebno troškove upravljanja, rasporediti ih na stanare prema
korisnoj površini stana i utvrditi mjesečnu naknadu stanarima, te osigurati
naplatu tih troškova.
Drugostupanjski sud je odbio žalbu podnositelja utvrđujući da je prvostupanjska
presuda pravilna. Taj sud utvrđuje da su na temelju navedenog zaključka Gradskog
poglavarstva Grada Vukovara svi korisnici stanova u obvezi plaćati i troškove
koji su namjenski određeni za održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade,
te da je tužitelj u obvezi održavati zajedničke dijelove i uređaje i po toj
osnovi naplaćivati pričuvu kao namjenska sredstva za tu svrhu. Također utvrđuje
da vršenje prava korištenja stana podrazumijeva i obvezu snašanja tih troškova
koji su u funkciji održavanja stana kao namjenska novčana pričuva.
3.2. Člankom 48. stavkom 1. Ustava propisano je da se jamči pravo vlasništva, a
stavkom 2. tog članka Ustava propisano je da vlasništvo obvezuje.
S ustavnopravnog gledišta temeljna odrednica plaćanja i formiranja zajedničke
pričuve jest postojanje prava vlasništva na posebnim dijelovima zgrade
(stanovima i poslovnim prostorima) i suvlasništva na zgradi. Isto stajalište je
Ustavni sud zauzeo u odluci broj: U-III-2691/2007 od 20. veljače 2008. godine
(»Narodne novine« broj 31/08.).
Člankom 89. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne
novine« broj 91/96. i 39/99.) propisano je da troškove za održavanje i za
poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim
suvlasničkim dijelovima. Stavkom 2. te zakonske odredbe propisano je da
doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšanja
nekretnine snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.
Člankom 375. istog Zakona uređeno je izvršavanje ovlasti glede cijele nekretnine
(u etažnom suvlasništvu) u prijelaznom razdoblju, te je propisana obveza
suvlasnika na sklapanje međuvlasničkog ugovora i to do 1. siječnja 1998. godine.
Taj ugovor, između ostaloga, mora sadržavati uvjete i način prikupljanja i
raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve.
3.3. U konkretnom predmetu radi se o slučaju u kome stan nije prodan po
odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo,
podnositelj je raniji nositelj stanarskog prava na stanu, a stan je V.
kategorije oštećenja, odnosno nije podoban za stanovanje. Neovisno o tome,
zajedničku pričuvu treba plaćati vlasnik stana, odnosno pravna osoba koja je
sljednik davatelja stana na korištenje podnositelju (to može biti Grad Vukovar,
Republika Hrvatska ili neka druga pravna osoba – trgovačko društvo) i to nakon
što stan bude osposobljen za stanovanje (obnovljen).
3.4. U konkretnom slučaju, osporenim presudama naloženo je podnositelju platiti
troškove za održavanje zajedničkih dijelova zgrade u kojoj se nalazi stan na
kojem se on u službenim evidencijama vodi kao nositelj stanarskog prava, a stan
ima V. stupanj oštećenja kao posljedicu razaranja iz Domovinskog rata.
Drugostupanjski sud temelji svoje stajalište i time da je Građanski odjel
Županijskog suda u Vukovaru utvrdio stajalište 10. veljače 2006. da su svi
korisnici stanova koji se nalaze u neobnovljenom dijelu stambenih zgrada dužni
plaćati pričuvu za održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.
Pored svega iznesenog, Ustavni sud primjećuje da nije ni pravno ni životno
logično naplaćivati zajedničku pričuvu za stan koji se ne može koristiti jer se
on najprije treba obnoviti, da bi se mogao održavati.
3.5. Stoga je osporenim presudama podnositelju povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno odredbom članka 14. stavka 2. Ustava. Pravna stajališta navedena u
osporenim presudama nadležnih sudova ne zasnivaju se na pravilnoj primjeni
mjerodavnog materijalnog prava i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju tog
prava. Ustavni sud utvrđuje da su nadležni sudovi, polazeći od činjeničnog
stanja utvrđenog u provedenom dokaznom postupku, nepravilno obrazložili svoja
stajališta, za koja se može utvrditi da su posljedica proizvoljnog tumačenja
mjerodavnog materijalnog prava jer je u ovom slučaju bez valjanog zakonskog
utemeljenja podnositelju naloženo platiti troškove koji predstavljaju zajedničku
pričuvu, a u obvezi plaćanja pričuve je vlasnik.
4. Na temelju odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst), odlučeno je kao u izreci (točke I. do III.). Točka IV. izreke temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-539/2007
Zagreb, 10. travnja 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**Agata Račan**, v. r.

Odluka, NN 53/2008-1848
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)