## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-32/2005 od 25. svibnja 2006.

### NN 70/2006 (26.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-32/2005 od 25. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1693**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. S. iz Š., na sjednici
održanoj 25. svibnja 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1593/95 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, J. S. iz Š., S. R. 79a, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.000,00
kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 4. siječnja 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka, koji se vodi pred Općinskim
sudom u Šibeniku pod brojem: P-1593/95, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Šibeniku te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1593/95,
utvrdio pravno-relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 27. lipnja 1995. godine podnio tužbu Općinskom su­du u Šibeniku
protiv tuženih, A.-A. d.d. Z. i R. B. radi naknade štete.
Do 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 12. listopada 1995. godine kad
je određeno provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, troškove kojega
će snositi podijeljeno podnositelj i prvotuženi, te su tuženi pozvani dostaviti
potrebnu dokumentaciju.
Sud je dopisima od 22. travnja 1997. godine pozvao prvotuženog da dostavi
dokumentaciju potrebnu za vještačenje, a podnositelja da uplati još 1.200,00 kn
za potrebe vještačenja.
Prvotuženi nije dostavio zatraženu dokumentaciju.
Podneskom od 6. svibnja 1997. godine opunomoćenik podnositelja je izvijestio sud
da je podnositelj imatelj socijalne iskaznice te da nije u mogućnosti platiti
dodatni iznos. Također je predložio da dodatne troškove vještačenja uplate
tuženi.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, sud je dopisom od 9. listopada 2003. godine
pozvao podnositelja da u roku od osam dana uplati zatraženi iznos jer će u
protivnom neuplatu ocjenjivati u smislu odredaba Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.).
Na ročištu 25. listopada 2005. godine opunomoćenik podnositelja je istaknuo da
se sva dokumentacija o deviznom poslovanju uništava nakon 6 godina te da, stoga,
vještačenje više nije moguće. Ujedno je predložio sudu da ocijeni potrebu
izvođenja daljnjih dokaza jer su neke činjenice priznate od strane tuženika i
kao takve nesporne.
Na ročištu 22. studenoga 2005. godine opunomoćenik podnositelja je pozvao sud da
ocijeni očitovanja stranaka i dokaze te ponovio da svako daljnje vještačenje
smatra suvišnih iz ranije iznijetih razloga.
Ročišta zakazana za 2. i 16. veljače 2006. godine su odgođena.
Na ročištu 28. ožujka 2006. godine sud je riješio zamolbenim putem saslušati
svjedoka S. T. te je 19. svibnja 2005. godine uputio zamolnicu Općinskom sudu u
Zagrebu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Šibeniku podnijeta 27. lipnja 1995. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine,
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 4. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, šest (6) mjeseci i osam (8) dana,
a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i trideset
(30) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravnorelevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Šibeniku, koji je bio neaktivan od 5. studenoga 1997. do 9. listopada
2003. godine (pet godina, jedanaest mjeseci i četiri dana) i od 9. listopada
2003. do 25. listopada 2005. godine (dvije godine i šesnaest dana).
Razmatrajući postupanje suda tijekom vođenja postupka, razvidno je da Općinski
sud u Šibeniku do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu te da
je propustio u ranom stadiju postupka usmjeriti raspravljanje i provoditi takve
dokaze koji bi doveli do utvrđenja činjenica o pravnoj osnovi i visini tužbenog
zahtjeva, primjenjujući pritom pravila o teretu dokazivanja. Sud nije u
dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su Zakonom o parničnom
postupku ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova te
kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zlouporabi
procesnih prava. Primjerice, sud je mogao postupiti u smislu odredbe članka 153.
stavka 3. Zakona o parničnom postupku, kojom je propisano da će sud odustati od
izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u
roku što ga on odredi.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, doprinio je u
pravnorelevantnom razdoblju duljini postupka. Naime, podnositelj nije uplatio
dodatni predujam za vještačenje. Međutim, takvim se ponašanjem podnositelja ne
može opravdati ukupna duljina trajanja postupka, a posebno ne s obzirom na
utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da
se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i trideset dana
te da je još u tijeku. Bez obzira na doprinos podnositelja, a imajući u vidu
ukupno trajanje postupka, dva dulja razdoblja neaktivnosti i neučinkovito
postupanje Općinskog suda u Šibeniku te posebno okolnost da se postupak cijelo
vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije nijednom meritorno
odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo
podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U ovom slučaju, pri određivanju naknade podnositelju, uzet je u obzir
i njegov doprinos duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan je dostaviti Ustav­nom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme od­luke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove od­luke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog za­kona.

Broj: U-IIIA-32/2005
Zagreb, 25. svibnja 2006.

Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 70/2006-1693
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)