## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4570/2007 od 22. listopada 2008.

### NN 128/2008 (5.11.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4570/2007 od 22. listopada 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3678

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan Matija i Duška Šarin, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenule Lj. Š., koje zastupa R. P., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 22. listopada 2008. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Ukida se:

– rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-1204/06-3 od 3. srpnja 2007. godine.

III. Predmet se vraća Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.

IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je podnijela ustavnu tužbu protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: Pž-1204/06-3 od 3. srpnja 2007., kojim je uvažena žalba sudionika Lj. D. i ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: Tt-04/8120 od 30. siječnja 2006. godine. Prvostupanjskim rješenjem po službenoj dužnosti ukinuto je rješenje o brisanju podnositeljice iz sudskog registra, broj: Tt-04/8120-1 od 30. kolovoza 2004., i postupak je obustavljen.

2. Podnositeljica smatra da su joj osporenim rješenjem Visokog trgovačkog suda povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2., 29. stavkom 1. i 49. stavcima 1. i 2. Ustava. U bitnome smatra da je Visoki trgovački sud pogrešno primijenio odredbe članaka 46. stavka 2. i 50. stavka 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti (»Narodne novine«, broj 121/03., 44/05., 48/05. i 85/06. – u daljnjem tekstu: ZZZ), koje prema mišljenju podnositeljice nisu mjerodavne u konkretnom slučaju. Podnositeljica smatra da upis brisanja (prestanka) podnositeljice nije bio dopušten jer Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi nije donijelo rješenje o prestanku rada podnositeljice kao pripojene ustanove ni rješenje o početku rada podružnica Lj. D., koja je te podružnice dobila pripajanjem dviju ljekarničkih jedinica podnositeljice. Prema mišljenju podnositeljice upis u sudski registar mogao je uslijediti tek nakon donošenja tih rješenja.

Podnositeljica nadalje ističe da je Visoki trgovački sud, osporenim rješenjem »… de facto dao Lj. D. kao zdravstvenoj ustanovi dozvolu za rad pripojenih podružnica iako to nije u nadležnosti suda već upravnog državnog tijela (nadležnog ministarstva). S druge strane, VTS je svojim pravnim stajalištima u primjeni i tumačenju propisa uzrokovao da je podnositelju prestao rad i pravna osobnost na način koji nije u skladu sa zakonom.«

Podnositeljica je predložila da Sud privremeno odgodi ovrhu.

Ustavna tužba je osnovana.

3. U tijeku ustavnosudskog postupka zatraženo je i dobiveno stručno mišljenje prof. dr. sc. S. P.

4. Ustavni sud je ispitao ustavnu tužbu sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava koji propisuje:

Svi su pred zakonom jednaki.

Prema stajalištu Ustavnog suda sadržaj ustavnog prava zajamčenog člankom 14. stavkom 2. Ustava ograničen je na ustavnopravno prihvatljivo tumačenje i primjenu mjerodavnog materijalnog prava.

5. Iz dokumentacije koja prileži ustavnoj tužbi razvidno je da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 30. kolovoza 2004. u sudski registar upisano brisanje (prestanak) ustanove Lj. Š., podnositeljice ustavne tužbe. Do brisanja je došlo nakon donesenih rješenja Trgovačkog suda o pripajanju podnositeljice Lj. D.

Pozivom na članak 71. stavak 1. točku 2. i članak 72. stavak 3. Zakona o sudskom registru Trgovački sud ukinuo je navedeno rješenje o brisanju subjekta upisa (podnositeljice), i obustavio postupak.

Odredbom članka 71. stavka 1. Zakona o sudskom registru (»Narodne novine«, broj 1/95., 57/96., 45/99., 54/06. i 40/07.) propisano je:

(1) Registarski sud će po službenoj dužnosti ili na zahtjev ovlaštene osobe brisati upis:

1. ako je obavljen bez podnošenja propisane prijave ili isprave koja se po zakonu morala priložiti prijavi, te ako podnesena prijava ili isprava ne sadrži podatke čiji se upis prijavom traži,

2. u drugim slučajevima kada nije bio osnovan ili je kasnije postao neosnovan.

Članak 72. stavak 3. Zakona o sudskom registru propisuje:

(3) Nakon što ocijeni izvedene dokaze, registarski sud donijet će rješenje o brisanju upisa ili o obustavi postupka za brisanje upisa.

Sud je, naime, utvrdio da nisu bile ostvarene pravne pretpostavke za brisanje iz sudskog registra podnositeljice, jer nadležno Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi nije donijelo rješenje o prestanku rada podnositeljice (pripojene ustanove) i rješenje o tome da podružnice Lj. D. ispunjavaju uvjete za početak rada. Sud je utvrdio da nadležno ministarstvo nije postupilo po članku 47. Zakona o zdravstvenoj zaštiti.

Visoki trgovački sud ocijenio je pogrešnim stajalište prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti iz članka 71. Zakona o sudskom registru. Taj sud smatra da odobrenje Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi za početak rada podružnica zdravstvene ustanove Lj. D. i rješenje istog Ministarstva o prestanku rada podnositeljice, nemaju utjecaja na brisanje podnositeljice iz sudskog registra, odnosno na gubitak svojstva pravne osobnosti podnositeljice.

Sud je istaknuo da »… bez donošenja rješenja o početku rada podružnice zdravstvene ustanove odnosno same zdravstvene ustanove podružnica/zdravstvena ustanova ne može započeti s radom kako je to propisano odredbom članka 47. stavak 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti. Međutim, započinjanje s radom podružnice zdravstvene ustanove odnosno zdravstvene ustanove nema nikakvog utjecaja na stjecanje svojstva pravne osobe zdravstvene ustanove, dakle na njen upis u sudski registar. Jednako tako, eventualno rješenje (odnosno nedonošenje rješenja) Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi o prestanku rada zdravstvene ustanove Lj. Š. nema niti može imati bilo kakav utjecaj na pravnu osobnost te zdravstvene ustanove budući da je ta zdravstvena ustanova i bez samog rješenja navedenog ministarstva izgubila svojstvo pravne osobe brisanjem iz sudskog registra sukladno odredbi članka 50. stavka 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti.«

6. Prema odredbi članka 45. ZZZ ministarstvo nadležno za zdravstvo rješenjem utvrđuje da je akt o osnivanju zdravstvene ustanove u skladu s tim zakonom.

Zdravstvena ustanova prije početka rada upisuje se u sudski registar, a upisom stječe svojstvo pravne osobe (članak 46. ZZZ).

Zdravstvena ustanova ne može započeti s radom dok ministar nadležan za zdravstvo rješenjem ne utvrdi da su ispunjeni uvjeti za početak rada s obzirom na prostor, radnike i medicinsko-tehničku opremu (članak 47. stavak 1. ZZZ). Prema stavku 3. zahtjev za izdavanjem rješenja o početku rada osnivač je obvezan podnijeti u roku od godine dana od dana izdavanja rješenja iz članka 45. ZZZ.

Člankom 50. stavkom 1. ZZZ propisani su slučajevi u kojima zdravstvena ustanova prestaje s radom. Stavkom 3. tog članka propisano je da rješenje o prestanku rada zdravstvene ustanove donosi ministar nadležan za zdravstvo. Prema stavku 5. ZZZ zdravstvena ustanova gubi svojstvo pravne osobe upisom brisanja iz sudskog registra ustanova.

Iz navedenih odredbi članka 50. ZZZ proizlazi da zdravstvena ustanova može prestati s radom samo na temelju rješenja ministra nadležnog za zdravstvo, slijedom čega je rješenje ministra o prestanku rada zdravstvene ustanove pretpostavka upisa brisanja iz sudskog registra, posljedica kojeg je gubitak svojstva pravne osobe.

Imajući u vidu navedene odredbe ZZZ, Ustavni sud ocjenjuje da je drugostupanjski sud pogrešnom primjenom i tumačenjem odredbi ZZZ, zauzeo stajalište da rješenje nadležnog ministra o prestanku rada podnositeljice, nema utjecaja na brisanje podnositeljice iz sudskog registra. Takvim tumačenjem, koje prema ocjeni Ustavnog suda predstavlja ustavnopravno neprihvatljivu primjenu mjerodavnog prava, drugostupanjski sud stvorio je pravnu situaciju u kojoj je podnositeljici brisanjem iz sudskog registra, unatoč tome što nisu bile ispunjene sve potrebne, ZZZ propisane pretpostavke, prestala pravna osobnost. Time je povrijedio ustavno pravo podnositeljice zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.

Utvrdivši povredu ustavnog prava zajamčenog člankom 14. stavkom 2. Ustava, Ustavni sud nije razmatrao eventualnu povredu drugih ustavnih prava istaknutih u ustavnoj tužbi.

7. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 76. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), odlučeno je kao u izreci.

Odluka o objavi u »Narodnim novinama« temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

O prijedlogu podnositeljice za odgodu ovrhe Sud nije odlučivao, budući da je donio odluku o meritumu.

Broj: U-III-4570/2007

Zagreb, 22. listopada 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Aldo Radolović, v. r.

Odluka, NN 128/2008-3678