## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-8376/2011-8 od 15. prosinca 2011.

### NN 11/2012 (25.1.2012.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-8376/2011-8 od 15. prosinca 2011.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

330

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Rostaš-Beroš, predsjednice vijeća, Jasminke Jenjić i Blanše Turić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja METRONET TELEKOMUNIKACIJE d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269d, kojeg zastupa po specijalnoj punomoći Ivan Prskalo, dipl. iur., protiv rješenja tužene Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave iz Zagreba, Koturaška 43/IV, klasa: UP/II-034-02/11-01/502, urbroj: 354-01/11--8 od 28. lipnja 2011., u predmetu javne nabave usluge prijenosa podataka, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2011.,

presudio je

I. Tužba se odbija.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženoga odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere osiguranja, odbijena je žalba tužitelja uložena protiv odluke o odabiru ponude ponuditelja Hrvatski telekom d.d. iz Zagreba te je odbijen zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

Tužitelj je osporio navedeno rješenje pravovremenom tužbom navodeći razloge nepravilne primjene zakona i propisa utemeljenog na zakonu, nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno izvedenog zaključka u pogledu činjeničnog stanja što je sve dovelo do pogrešne primjene zakona. U vezi nepravilne primjene zakona tužitelj ističe da je neosnovano isključen iz postupka javnog nadmetanja jer je predao svu traženu dokumentaciju a uvjet koji je naručitelj tražio u pogledu ugovora o nivou servisne usluge (SLA) je diskriminatoran na što je tužitelj više puta upozorio naručitelja. Time je pogrešno primijenjena odredba članka 6. Zakona o javnoj nabavi koja proklamira načelo zabrane diskriminacije.

Također tužitelj ističe da je nadmetanjem tražena minimalna godišnja raspoloživost veze od 99,45% nemoguća za ishoditi od bilo kojeg davatelja usluga u Hrvatskoj na ADSL infrastrukturi.

Nadalje, tužitelj nalazi da je tuženo tijelo propustilo ocijeniti njegove prigovore vezane uz primjenu odredbe članka 48. Zakona o javnoj nabavi u odnosu na zahtjeve naručitelja koji su nerazmjerni predmetu i vrijednosti nabave.

Tužitelj nalazi da je tuženo tijelo nepravilno primijenilo zakon jer nije uočilo nepravilnosti i nezakonitosti kojima se ostvaruju uvjeti propisani odredbom članka 140. stavka 2. točke 2. Zakona o javnoj nabavi za postupanje po službenoj dužnosti.

Na osnovi izloženog tužitelj predlaže da Sud tužbu uvaži, poništi kao nezakonito rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave utuženo u predmetnom sporu kao i odluku o odabiru te cijeli postupak javne nabave prijenosa podataka u predmetnoj stvari.

Tuženo tijelo protivi se tužbi navodeći da je tužitelj ponovio navode svoje žalbe u postupku javne nabave na koje mu je tuženo tijelo odgovorilo u osporenom aktu. Upozorava pri tome da je tužitelj imao mogućnost žaliti se na dokumentaciju za nadmetanje u propisanom roku koji teče od otvaranja ponuda a propuštanjem je izgubio pravo ponoviti iste razloge u daljnjoj fazi žalbe, pri čemu upućuje na odredbu članka 147. stavka 2. točke 1. i 2. i stavka 3. Zakona o javnoj nabavi.

Tuženo tijelo smatra da je u cijelosti pravilno primijenilo zakon te da nije uočilo nepravilnosti i nezakonitosti sukladno Zakonu o javnoj nabavi te nije našlo razloga za postupanje po službenoj dužnosti u smislu navoda tužbe. To iz razloga što nije utvrdilo da bi dokumentacija za nadmetanje bila neusklađena sa zakonom na način koji bi doveo ili mogao dovesti do diskriminacije ponuditelja ili ograničenja tržišnog natjecanja niti je utvrdio postojanje drugih bitnih povreda propisanih odredbom članka 141. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi. Stoga tuženi predlaže da Sud tužbu odbije kao neosnovanu.

Odgovor na tužbu podnio je i Hrvatski telekom d.d. u svojstvu zainteresirane osobe sporeći navode tužbe o povredi članka 6. Zakona o javnoj nabavi i pri tome upućuje na odredbe Pravilnika o načinu i uvjetima pristupa i zajedničkog korištenja elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme (»Narodne novine«, broj 154/08. i 93/10.) prema kojima operator mora omogućiti operatoru korisniku, uz naknadu i na temelju sklopljenog ugovora, pristup i zajedničko korištenje svoje izrađene kabelske kanalizacije, ako su ispunjeni uvjeti pristupa i zajedničkog korištenja propisani tim Pravilnikom koje pojedinačno navodi. Pri tome upućuje i na odredbu članka 9. stavka 1. navedenog Pravilnika prema kojem operator korisnik, ovdje tužitelj, mora dostaviti infrastrukturnom operatoru zahtjev za ugovaranje zajedničkog korištenja dijela kabelske kanalizacije za koji je zainteresiran koji može odbiti taj zahtjev, ukoliko ne postoji mogućnost zajedničkog korištenja izgrađene kabelske kanalizacije na zatraženoj trasi. Time se ukazuju neosnovanim prigovori tužbe vezani uz uvjete propisane Standardnom ponudom koji bi otklanjali potrebu prilaganja dokaza o sklopljenom SLA ugovoru ili potvrde o zahtjevu za sklapanje ugovora. Ukazuje nadalje da je postojanje tog ugovora potrebno radi osiguranja naručitelja da će uistinu dobiti uslugu koja je predmet nabave i to na vrijeme i u onom opsegu i kvaliteti kako to zahtijevaju potrebe naručitelja. U smislu izloženog zainteresirana osoba predlaže da Sud tužbu odbije kao neosnovanu.

Odgovor na tužbu podnio je i naručitelj, Narodne novine d.d. u svojstvu zainteresirane osobe ističući kako svaki predmet nabave mora imati definiran nivo kvalitete kako bi zadovoljio funkcionalnost i cilj nabave u uslugama prijenosa podataka. Uvjeti definirani u SLA ugovoru -Service level agreement detaljno su definirani u svjetskom standardu, odnosno odgovarajućim smjernicama koje određuju najbolju praksu u upravljanju informatičkom strukturom. Tražena raspoloživost od 99,45%, koji tužitelj spori, je standard u djelatnosti kojom se bave Narodne novine d.d. posebno s obzirom na povjerene javne ovlasti. Tužitelj je protivno tome pokušavao nametnuti svoje tehničko rješenje koje u osnovi znači nuđenje alternativne ponude, pokušavajući prikriti činjenicu da nije udovoljio tehničkim uvjetima naručitelja.

Stoga zainteresirana osoba predlaže da Sud tužbu odbije kao neosnovanu.

Tužba nije osnovana.

Na osnovi stanja spisa predmeta razvidno je da je naručitelj Narodne novine d.d. iz Zagreba objavio u Elektroničkom oglasniku javne nabave poziv za nadmetanje broj N-02-V-105888-140211 za nabavu prijenosa podataka s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma na četiri godine s jednim ponuditeljem, s kriterijem odabira najniže cijene. Od dvije pristigle ponude u otvorenome postupku naručitelj je tužiteljevu ponudu isključio iz postupka javne nabave dok je prihvatio ponudu Hrvatskog telekoma d.d.

Iz spisa predmeta proizlazi, uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, da je tužiteljeva ponuda isključena jer je suprotna dokumentaciji za nadmetanje budući da nije udovoljio traženju vezanom uz zahtjeve infrastrukture jer nije dostavio potvrdu o sklopljenom SLA ugovoru s vlasnikom infrastrukture odnosno barem potvrdu o zatraženom sklapanju takvog ugovora. Naime, dokumentacijom za nadmetanje bilo je zatraženo od ponuditelja da u slučaju da nema vlastitu infrastrukturu treba priložiti dokaz da ima sklopljene SLA ugovore s vlasnicima infrastrukture.

S obzirom da je nesporno utvrđeno da tužitelj nije priložio navedenu potvrdu o sklopljenim ugovorima koji jamče ugovoreni nivo usluge osnovano je naručitelj isključio njegovu ponudu kao suprotnu odredbama dokumentacije za nadmetanje.

Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je naručitelj zatražio od žalitelja pojašnjenje ponude vezano uz korištenje infrastrukture odnosno pitanje dostavljanja navedenog ugovora, a iz odgovora tužitelja je jasno vidljiva njegova ocjena o nepotrebnosti navedenoga traženja i nuđenje vlastitih tehničkih rješenja. Iz navedenoga Sud ocjenjuje da je naručitelj u cijelosti postupio u skladu sa zakonom kada je isključio tužiteljevu ponudu kao protivnu dokumentaciji za nadmetanje.

Imajući na umu cjelokupni sadržaj spisa predmeta, navode i razloge tužbe te odgovarajuće odredbe Zakona o javnoj nabavi (»Narodne novine«, broj 110/07. i 125/08.), Sud ne nalazi povreda zakona na štetu tužitelja već dapače ocjenjuje da je tuženo tijelo pravilnom primjenom zakona, uvažavajući utvrđeno činjenično stanje, odbilo njegovu žalbu s razlozima koji se prihvaćaju s danim obrazloženjem.

Na osnovi izloženog tužba se odbija primjenom odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92 i 77/92).

Broj: Us-8376/2011-8
Zagreb, 15. prosinca 2011.

Predsjednica vijeća
Lidija Rostaš-Beroš, v. r.

Presuda, NN 11/2012-330