## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1500/2005 od 5. prosinca 2005.

### NN 2/2006 (4.1.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1500/2005 od 5. prosinca 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**68**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi O. B. iz S., kojeg zastupa N. J., odvjetnik
u S., na sjednici održanoj 5. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: IP-1905/05
(raniji broj: IP-251/03, IP-469/95, P-1496/94) u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe O. B. iz S.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 9.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 31. ožujka 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 2. kolovoza 1994. godine
podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete
nastale uništenjem osiguranog poslovnog objekta.

Do 5. studenoga 1997. godine donijeta je presuda
i rješenje radi izostanka (P-1496/94 od 13. listopada 1994.), održano je osam
ročišta (13. listopada 1994., 19. siječnja 1995., 1. ožujka 1995., 13. travnja
1995., 24. svibnja 1995., 7. srpnja 1995., 18. rujna 1995. i 30. listopada
1995.) provedeno je vještačenje i saslušani su svjedoci.

Na ročištu održanom 7. prosinca 1998. godine
strankama je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na vještvo.

Podneskom od 12. siječnja 1999. godine
podnositelj je uredio tužbu na način da na mjesto njega stupa D. J. (na temelju
Ugovora o ustupu potraživanja od 6. svibnja 1997.).

Na ročištu održanom 22. ožujka 1999. godine nije
dopušteno stupanje D. J. na mjesto podnositelja, te je riješeno da će se
pribaviti predmet Općinskog državnog odvjetništva Split broj: IKir-526/94.

Dopisom od 19. travnja 1999. godine Općinsko
državno odvjetništvo u Splitu izvijestilo je sud da se traženi spis nalazi kod
Općinskog državnog odvjetništva u Sinju.

Dopisom od 26. travnja 1999. godine sud je od
Općinskog državnog odvjetništva u Sinju zatražio pribavljanje spisa, a koji je
dopisom od 30. travnja 1999. godine izvijestio sud da se navedeni spis ne
nalazi kod njih.

Podneskom od 30. travnja 1999. godine
podnositelj se očitovao na tijek postupka.

Ročište je zatim održano 7. srpnja 1999. godine,
a na ročištu 12. listopada 1999. godine proveden je dokaz dopunskim vještačenjem,
nakon čega je naloženo vještaku da u roku od 60 dana izradi pisano vještvo.

Dopisom od 12. listopada 1999. godine sud je od
Općinskog državnog odvjetništva u Sinju zatražio pribavljanje podataka u svezi
predmeta DO-KR-26/99, čemu je udovoljeno dopisom od 18. listopada 1999. godine.

Sljedeće ročište održano je 5. svibnja 2000.
godine.

Podneskom od 7. lipnja 2000. godine podnositelj
je dostavio potvrdu o imovnom stanju.

Nakon održanog ročišta 19. lipnja 2000. godine
zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda i rješenje, broj: IP-469/95.

Protiv presude podnositelj je 1. prosinca 2000.
godine podnio žalbu.

Rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-225/01 od 24. siječnja 2003. godine ukinuta je presuda
suda prvog stupnja te je predmet vraćen na ponovni postupak.

Postupak se nastavio voditi pod brojem:
IP-251/03.

Na ročištu održanom 11. travnja 2003. godine
odlučeno je da će se izvesti dokaz saslušanjem podnositelja.

Dopisom od 18. travnja 2003. godine sud je od
Ministarstva obrane zatražio podatke o tome je li na području D.-M. u vrijeme
štetnog događaja bilo ratnih operacija i događanja, odnosno je li to područje
bilo u vrijeme štetnog događaja zahvaćeno ratnim operacijama i pobunama, čemu
je udovoljeno 15. svibnja 2003. godine.

Na ročištu održanom 4. lipnja 2003. godine
proveden je dokaz dopunskim saslušanjem podnositelja.

Dopisom od 4. lipnja 2003. godine od
Ministarstva unutarnjih poslova zatraženo je dostavljanje podataka i
dokumentacije u svezi sporne nekretnine, a dopisom od 4. rujna 2003. godine
isto je zatraženo od Ministarstva obrane.

Na ročištu 29. kolovoza 2003. godine određeno je
izvođenje vještačenja po vještaku građevinske struke te je naloženo
podnositelju da u roku od 15 dana dostavi dokaz o uplati predujma.

Podneskom od 12. siječnja 2004. godine
podnositelj je dostavio u svrhu izvođenja vještačenja popis stvari s utvrđenim
novčanim vrijednostima, a podneskom od 26. siječnja 2004. godine obavijestio je
sud o promjeni punomoćnika.

Na ročištu 2. travnja 2004. godine na prijedlog
vještaka odustano je od izvođenja dokaza vještačenja
po pozvanom vještaku te je određeno provođenje vještačenja po drugom vještaku.

Podneskom od 20. travnja 2004. godine
podnositelj je za potrebe vještačenja dostavio građevinsku dozvolu za spornu
nekretninu.

Vještak je 5. svibnja 2004. godine dostavio sudu
nalaz i mišljenje.

Podneskom od 28. svibnja 2004. godine
podnositelj je uredio tužbeni zahtjev te je predložio da se na iduće ročište
pozove vještak.

Ročišta su zatim održana 4. lipnja 2004. i 18.
lipnja 2004. godine.

Sudski vještak dostavio je 13. srpnja 2004.
godine dopunu nalaza, na koju se podnositelj očitovao 16. rujna 2004. godine.

Ročišta su zatim održana 5. listopada 2004. i
26. listopada 2004. godine.

Podneskom od 29. listopada 2004. godine
podnositelj je uredio tužbeni zahtjev.

Na ročištu 15. studenog 2004. godine zaključena
je glavna rasprava, a presuda je objavljena 23. studenog 2004. godine.

Protiv presude podnositelj i tuženik su 2.
veljače 2005. godine podnijeli žalbu.

Županijski sud u Splitu presudom broj: Gž-964/05 od 12. kolovoza 2005. godine odbio je djelomično
žalbu podnositelja i potvrdio pobijanu presudu u dijelu pod točkom III. izreke,
dok je rješenjem uvažio žalbu tuženice i djelomično žalbu podnositelja te je
ukinuo pobijanu presudu u dijelu pod točkama I., II. i IV izreke i predmet
vratio na ponovni postupak.

Postupak se nastavio vodio pod brojem:
IP-1905/05.

Ročište su održana 4. listopada 2005., 8.
studenoga 2005. i 28. studenoga 2005. godine.

Sljedeće ročište zakazano je za 12. prosinca
2006. godine.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske propisano je:

Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni
i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama
(...).

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano
je:

Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po
ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima
i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka,
Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud
meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje
akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim
novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni
sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede
njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama
podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz
državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za
njezinu isplatu.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 2. kolovoza 1994.
godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Splitu protiv »C. o.« d.d. Z., radi
naknade štete nastale uništenjem osiguranog poslovnog objekta.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7,11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 31. ožujka 2005.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10)
godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset i devet (29) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i dvadesetšest
(26) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne
za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku,
Općinski sud u Splitu održano četrnaest ročišta (7. prosinca 1998., 22. ožujka
1999., 7. srpnja 1999., 5. svibnja 2000., 19. lipnja 2000., 11. travnja 2003.,
4. lipnja 2003., 29. kolovoza 2003., 2. travnja 2004., 4. lipnja 2004., 18.
lipnja 2004., 5. listopada 2004., 26. listopada 2004. i 15. studenog 2004.
godine), provedena su vještačenja te su donijete dvije meritorne odluke
(IP-469/95 od 19. lipnja 2000. i IP-251/03 od 15. studenog 2004.), dok je
Županijski sud u Splitu donio jednu meritornu odluku.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
sudskom postupku, prema utvrđenjima Ustavnog suda nije pridonio duljini
trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da u konkretnom slučaju
ne postoje elementi koji bi ukazivali na složenost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Polazeći od utvrđenja Suda iznesenih u točki
4. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud ocjenjuje da je nerazumno dugim
trajanjem sudskog postupka, radi naknade štete, koji se vodi pred Općinskim
sudom u Splitu pod brojem: IP-1905/05 sada u trajanju preko jedanaest (11)
godina, povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni
i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje
je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije
osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka
određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31.
stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1500/2005

Zagreb, 5. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 2/2006-68