## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2716/2004 od 26. siječnja 2006.

### NN 20/2006 (20.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2716/2004 od 26. siječnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**496**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković,
članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Z. M. iz Z., koju zastupa N. T.,
odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 26. siječnja 2006. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-3395/94 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Z. M. iz Z.,
H. 6, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je
19. srpnja 2004. podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim
trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod
brojem: Pn-3395/94, povrijeđeno ustavno pravo na
suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 27. siječnja 2005. te uvida u presliku
spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-3395/94,
utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Podnositeljica je 10. svibnja 1994. podnijela
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv V. Ž. i drugih radi naknade štete.

Do 5. studenoga 1997. održana su dva ročišta
(29. studenoga 1994. i 30. rujna 1996.).

Dopisom od 4. ožujka 1998. sud je od Hrvatske
odvjetničke komore zatražio podatak o preuzimatelju odvjetničkog ureda zastup­nika trećetuženika.
Zatraženi podatak dostavljen je sudu 11. ožujka 1998.

Podneskom od 3. studenoga 1998. podnositeljica
je povukla tužbu u odnosu na prvotuženika te požurila
zakazivanje ročišta.

Dopisom od 2. prosinca 1999. sud je od Gradskog
stambeno-komunalnog gospodarstva Zagreb zatražio pribavljanje potrebne
dokumentacije. Zatraženom je udovoljeno 22. prosinca 1999.

Podneskom od 3. ožujka 2000. podnositeljica je
požurila zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 10. listopada 2000. određeno
je provođenje liječničkog vještačenja

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 29.
siječnja 2001.

Na ročištu održanom 14. studenoga 2001. određeno
je provođenje dopunskog vještačenja.

Vještak je dopunsko mišljenje dostavio 4. ožujka
2002.

Na ročištu održanom 26. ožujka 2003. saslušan je
vještak.

Rješenjem od 3. travnja 2003. sud je odredio
provođenje novog liječničkog vještačenja.

Podneskom od 2. rujna 2003. podnositeljica se
protivila vještačenju po vještaku neurologu te predložila da se za vještaka odredi
specijalist medicine rada.

Na ročištu održanom 23. rujna 2004.
podnositeljici je naloženo da uplati predujam za vještačenje. Podnositeljica je
obavijestila sud o uplati predujma 27. rujna 2004.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 11.
studenoga 2004.

Podneskom od 11. siječnja 2005. podnositeljica
se očitovala na nalaz vještaka.

Ročišta su održana 6. rujna 2005. i 7. listopada
2005.

Sljedeće ročište zakazano je za 7. prosinca
2005.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana*.

UTVRĐENJA VAŽNA ZA
DONOŠENJE ODLUKE

4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositeljica je 10. svibnja 1994. podnijela
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv V. Ž. i drugih radi naknade štete.
Ustavna tužba podnesena je 19. srpnja 2004., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno deset (10) godina, dva (2) mjeseca
i devet (9) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim
razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postup­ka,
u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine«– Međunarodni
ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.) do
19. srpnja 2004., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što
ukupno iznosi šest (6) godina, osam (8) mjeseci i četrnaest (14) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno
relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Zagrebu od
radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom
sudskom postupku održao tri ročišta (10. listopada 2000., 14. studenoga 2001. i
26. ožujka 2003.) te su provedena dva liječnička vještačenja. Sud je bio
neaktivan u razdoblju od 5. studenoga 1997. do 10. listopada 2000. (dvije
godine, jedanaest mjeseci i pet dana), zatim od 4. ožujka 2002. do 26. ožujka
2003. (jedna godina i dvadeset dva dana) te od 26. ožujka 2003. do 19. srpnja
2004., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe (jedna godina, tri mjeseca i
dvadeset tri dana). Unutar navedenih razdoblja neaktivnosti sud je uputio
dopise Hrvatskoj odvjetničkoj komori, Gradskom stambeno-komunalnom gospodarstvu
Zagreb te je pozvao vještake da preuzmu spis radi vještačenja.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini
sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o
složenijem predmetu u kojemu su provedena dva liječnička vještačenja, međutim,
navedena okolnost ne može opravdati činjenicu neaktivnosti suda u ukupnom
razdoblju duljem od pet godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodi u
trajanju duljem od deset godina, da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. sud
bio neaktivan u duljim razdobljima te da još uvijek nije meritorno odlučio o
tužbenom zahtjevu podnositeljice. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka,
izrazito neučinkovito postupanje suda te okolnost da se postupak čitavo vrijeme
vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo
podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, donijeta odluka kao pod točkama I. i
II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu
sve okolnosti svakog pojedinog slučaja, što je učinjeno i u slučaju
podnositeljice. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i
ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2716/2004

Zagreb, 26. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 20/2006-496