## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-87/2010 od 9. lipnja 2011.

### NN 74/2011 (1.7.2011.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-87/2010 od 9. lipnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1603

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Mario Jelušić, Davor Krapac, Antun Palarić i Aldo Radolović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo R. K. iz V., kojeg zastupaju Š. P. i N. S., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Z., na sjednici održanoj 9. lipnja 2011. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Kž-743/10 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe R. K. iz V., P. p. 33, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske u iznosu od 23.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), na temelju navoda ustavne tužbe, te uvida u presliku kaznenog spisa Županijskog suda u Zadru broj: K-1/07, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.):

– Istražni centar Županijskog suda u Zadru je, protiv podnositelja, 2. travnja 1997. zaprimio zahtjev za provedbu istrage Županijskog državnog odvjetništva Zadar (u daljnjem tekstu: ŽDO Zadar) te je 25. rujna 1997. zaprimljen zahtjev za proširenje istrage;

– Istražni centar Županijskog suda u Zadru ispitao je podnositelja 24. travnja 1998.;

– Istražni centar Županijskog suda u Zadru je rješenjem broj: Kio-354/97 od 24. travnja 1998., odredio provođenje istrage protiv podnositelja;

– Županijski sud u Zadru je rješenjem od 8. svibnja 1998., broj: Kv-338/98, Kio-354/97 odbio prijedlog državnog odvjetnika za određivanje pritvora podnositelju;

– dana 28. svibnja 1998. saslušani su svjedoci;

– saslušanje svjedoka nastavljeno je 29. svibnja 1998. i 23. lipnja 1998.;

– dana 17. prosinca 1998. ŽDO Zadar podnio je Istražnom centru Županijskog suda u Zadru prijedlog za dopunu istrage;

– podneskom od 2. veljače 1999. podnositelj je predložio odgodu ročišta;

– dana 10. veljače 1999. saslušani su svjedoci;

– daljnje saslušanje svjedoka provedeno je 3. ožujka 1999.

– Županijski sud u Zadar je 24. svibnja 1999. zaprimio optužnicu ŽDO-a Zadar;

– podneskom od 3. studenoga 2000. podnositelj je predložio odgodu ročišta za glavnu raspravu;

– ročište za glavnu raspravu održano je 19. prosinca 2000. na kojem je podnositelj iznio svoju obranu te su saslušani svjedoci;

– iduća ročišta održana su 15. veljače 2001. te 13. veljače 2001. na kojima je proveden dokaz daljnjim saslušanjem svjedoka;

– podneskom od 6. travnja 2001. podnositelj je sudu predložio odgodu ročišta za glavnu raspravu;

– iduća ročišta održana su 17. travnja 2001. i 27. travnja 2001.;

– na ročištu održanom 21. ožujka 2002. dokazni postupak je nastavljen ispitivanjem svjedoka;

– glavna rasprava je nastavljena na ročištu održanom 23. travnja 2002., a na ročištu održanom 24. travnja 2002. dokazni postupak je dovršen;

– na ročištu održanom 26. travnja 2002. objavljena je presuda broj: K-48/99;

– protiv navedene presude ŽDO Zadar i podnositelj su 10. listopada 2002. izjavili žalbe;

– Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlukom broj: Kž-908/02 od 3. listopada 2006., djelomično preinačio, a djelomično ukinuo prvostupanjsku odluku te je, u ukinutom dijelu, predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak;

– Županijski sud u Zadru je nalogom broj: K-1/07 od 16. kolovoza 2007., odredio provođenje dokaza financijsko-računovodstvenim i knjigovodstvenim vještačenjem;

– nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je sudu 11. prosinca 2007., a njegova dopuna 4. siječnja 2008.;

– podneskom od 2. siječnja 2008. podnositelj je, zbog prezauzetosti njegova branitelja, sudu predložio odgodu glavne rasprave dok je podneskom od 4. ožujka 2009. odgodu predložio radi bolesti branitelja podnositelja;

– na ročištu održanom 5. ožujka 2009. iako uredno pozvan podnositelj nije pristupio sudu zbog čega je glavna rasprava odgođena;

– glavna rasprava je održana 31. ožujka 2009. na kojem je sud saslušao vještaka;

– očitovanje na primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 7. travnja 2009.;

– glavna rasprava zakazana za 22. ožujka 2010. odgođena je na prijedlog podnositelja;

– glavna rasprava održana je 25. svibnja 2010., a iduća 31. svibnja 2010. na kojoj je saslušan vještak;

– na ročištu održanom 9. srpnja 2010. glavna rasprava je dovršena te je sud objavio odluku;

– protiv presude suda broj: K-1/07 od 9. srpnja 2010., ŽDO Zadar je 6. kolovoza 2010. izjavio žalbu dok je odgovor na žalbu podnositelja podnesen sudu 11. kolovoza 2010.;

– u trenutku podnošenja ustavne tužbe, predmet se u povodu žalbi podnositelja nalazi na odlučivanju pred Vrhovnim sudom pod poslovnim brojem: Kž-743/10.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavan je članak 29. stavak 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Istražni zahtjev podnesen je 2. travnja 1997. Istražnom centru Županijskog suda u Zadru.

Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.).

U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.

Ustavna tužba podnijeta je 5. siječnja 2011. te u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositelja postupak nije bio okončan.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja odluka o žalbi nije bila donijeta, pa slijedom navedenog Ustavni sud utvrđuje da je do odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositelja postupak ukupno trajao četrnaest (14) godina, dva (2) mjeseca i sedam (7) dana, a od stupanja Konvencije na snagu do odluke Ustavnog suda trinaest (13) godina, sedam (7) mjeseci i četiri (4) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u pravno relevantnom razdoblju, postupak vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja proveo istragu i glavnu raspravu te odlučio o optužnici podignutoj protiv podnositelja.

Predmet se zatim u povodu žalbi stranaka nalazio na odlučivanju kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je prvostupanjsku odluku djelomično preinačio, a djelomično ukinuo te je predmet, u ukinutom dijelu, vratio sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku sud je proveo glavnu raspravu i ponovno odlučio o optužbi podnositelja za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

U trenutku donošenja odluke Ustavnog suda u povodu ustavne tužbe podnositelja predmet se nalazio na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi odlučivanja o žalbi ŽDO-a Zadar.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(OPTUŽENIKA U KAZNENOM POSTUPKU)

Podnositelj kao optuženik u kaznenom postupku, prema ocjeni Ustavnog suda, manjim dijelom je doprinio duljini sudskog postupka i to na način da je tijekom postupka u više navrata zatražio odgodu glavne rasprave, a kojim prijedlozima je sud udovoljio i odgodio glavnu raspravu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o takvoj složenosti kaznenog predmeta koja bi opravdala utvrđenu duljinu konkretnog kaznenog postupka.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak, u konkretnom slučaju, u pravno relevantnom razdoblju vodi više od trinaest (13) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku, posebno imajući pri tome u vidu činjenicu da postupak još uvijek nije okončan.

Uzimajući u obzir ukupno trajanje postupka te neučinkovito postupanje redovnih sudova Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj kao i doprinos podnositelja duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-87/2011

Zagreb, 9. lipnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 74/2011-1603