## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1052/2005 od 17. studenoga 2005.

### NN 147/2005 (14.12.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1052/2005 od 17. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2829**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi J. M. iz H. L.,
na sjednici održanoj 17. studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pr-5761/05 (ranije
poslovni broj: Pr-3049/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, J. M. iz H.
L., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst), u iznosu od 10.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 3. ožujka 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio
slijedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak (radni spor) pokrenut je
pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja od 17. studenoga 1997.
protiv tuženika, društva A. d.d. Z., radi utvrđivanja nedopuštenosti odluke o
otkazu ugovora o radu;

– na ročištu održanom 4. svibnja 1998. tuženik
je sudu dostavio odgovor na tužbu;

– podneskom od 6. svibnja 1999. i od 28. rujna
1999. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 4. travnja 2000. sud je
odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka;

– na ročištu održanom 27. lipnja 2000. saslušane
su stranke;

– glavna rasprava na ročištu 19. veljače 2001.,
zbog izmjene u sastavu vijeća, započela iznova;

– podneskom od 6. ožujka 2002. podnositelj je sudu
predložio hitno zakazivanje ročišta;

– na ročištu održanom 21. svibnja 2002. glavna
rasprava je zaključena;

– rješenjem broj: Pr-3049/97 od 6. studenoga
2002. sud je glavnu raspravu preotvorio te pozvao
podnositelja da dopuni tužbeni zahtjev;

– na ročištu održanom 22. studenoga 2002.
dopuštena je preinaka tužbenog zahtjeva te je sud glavnu raspravu zaključio;

– tužbeni zahtjev podnositelja djelomično je
usvojen odlukom suda od 22. studenoga 2002., kojom je utvrđeno da je nedopušten
otkaz ugovora o radu zaključen među strankama kao i da su Odluka o otkazu
ugovora o radu i Odluka tuženika, po žalbi podnositelja, nezakonite. Tužbeni
zahtjev u dijelu u kojem je podnositelj predložio nalaganje
tuženiku da podnositelja vrati na njegovo radno mjesto, sud je odbio kao
neosnovan;

– protiv navedene odluke tuženik je izjavio
žalbu 2. svibnja 2003., a podnositelj 5. svibnja 2003.;

– rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžr-1183/03 od 16. rujna 2003. prvostupanjska odluka je
ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak;

– podneskom od 23. siječnja 2004. i od 1. ožujka
2004. podnositelj je predložio hitno zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– rješenjem suda broj: Pr-24909/03 od 26. ožujka
2004. određeno je provođenje dokaza saslušanjem stranaka;

– na ročištu održanom 22. travnja 2004. proveden
je dokaz saslušanjem stranaka te je određeno provođenje dokaza financijskim
vještačenjem;

– sljedeće ročište održano je 26. listopada
2004. na kojem je sud proveo dokaz saslušanjem određenog vještaka te je pozvao
vještaka na dodatnu izradu nalaza i mišljenja;

– na ročištu održanom 21. veljače 2005. proveden
je dokaz saslušanjem vještaka te je glavna rasprava zaključena;

– odlukom suda od 1. ožujka 2005. djelomično je
usvojen tužbeni zahtjev dok je podnositelja u preostalom dijelu tužbenog
zahtjeva odbio;

– protiv navedene odluke podnositelj je 27.
travnja 2005. izjavio žalbu;

– u povodu žalbe podnositelja predmet je
dostavljen višem sudu na odlučivanje koji je odlukom Gžr-737/05
od 1. ožujka 2005. prvostupanjsku odluku opetovano ukinuo i predmet vratio na
ponovni postupak gdje se vodi pod brojem: Pr-5761/05.

OČITOVANJE OPĆINSKOG
SUDA U ZAGREBU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je dopisom od 25. travnja 2005. od Općinskog suda u Zagrebu
zatražio izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i
presliku parničnog spisa.

U svom izvješću nadležni prvostupanjski sud
navodi kronologiju radnji, poduzetih u ovom predmetu.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o
radnom sporu, ukazuje se i na odredbu članka 434. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) kojom je
propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa uvijek obraćati
osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova.

Ustavna tužba je osnovana.

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i preslike parničnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom
slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Zagrebu tužbom podnositelja 17. studenoga 1997.

Ustavna tužba podnijeta je dana 3. ožujka 2005.,
a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao sedam (7) godina, tri (3) mjeseca
i trinaest (13) dana.

5.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Zagrebu, koji je od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima
ili obvezama podnositelja, održao više ročišta, proveo dokaz saslušanjem
stranaka te odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja.

U povodu žalbi stranaka predmet je dostavljen
višem sudu na odlučivanje koji je ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio
na ponovni postupak.

U ponovnom postupku sud je održao više ročišta,
ponovno proveo dokaz saslušanjem stranaka te odredio i proveo dokaz finanacijskim vještačenjem te ponovno donio odluku o
zahtjevu podnositelja.

U povodu žalbe podnositelja predmet je ponovno
dostavljen višem sudu na odlučivanje koji je ponovno ukinuo prvostupanjsku
odluku i vratio predmet na ponovni postupak koji se sada vodi pod brojem: Pr–
5761/05.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka. U više navrata podnescima
je požurivao zakazivanje ročišta za glavnu raspravu.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

5.5. DRUGE OKOLNOSTI OD UTJECAJANA DULJINU
SUDSKOG POSTUPKA

Ustavni sud utvrđuje da se organizacijski ili
kadrovski problemi suda ne mogu smatrati opravdanim razlogom za neučinkovito i
dugo vođenje konkretnog parničnog postupka.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
trajanje radnog spora kao hitnog parničnog postupka dulje od sedam (7) godina,
unatoč činjenici što su u postupku donesene četiri sudske odluke, ne udovoljava
zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Navedeno, imajući u vidu i činjenicu da postupak
i nakon osam godina nije pravomoćno okončan kao i neaktivnost suda u razdoblju
od 4. svibnja 1998. do 4. travnja 2000., te u razdoblju od 19. veljače 2001. do
21. svibnja 2002.

Ustavni sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud
bio dužan voditi osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja konkretne pravne
stvari jer se radi o radnom sporu.

Zbog navedenog Ustavni sud utvrđuje da je
podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani
sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom
članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1052/2005

Zagreb, 17. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijećadr. sc. Željko Potočnjak, v. r.

Odluka, NN 147/2005-2829