## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3834/2003 od 17. lipnja 2004.

### NN 95/2004 (13.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3834/2003 od 17. lipnja 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1816

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka
Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi B. P. iz
Z., kojeg zastupaju Š. P. i N. S., odvjetnici iz Z., na sjednici održanoj 17.
lipnja 2004., jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti
presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1991/00 (ranije
P-1937/91), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe B. P. iz Z.,
N., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni
tekst) u iznosu od 7.250,00 kn.

IV. Naknada iz točke
III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz
državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva
podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit
će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe podnio je dana 25.
studenoga 2003. godine, temeljem odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u
razumnom roku. Podnositelj smatra da je Općinski sud u Zadru, neodlučivši o
njegovim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom
vodi pod brojem: P-1991/00 (ranije P-1937/91), povrijedio njegovo ustavno pravo
zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

            ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne
tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zadru od 2. veljače 2004. te uvida u
presliku spisa Općinskog suda u Zadru broj: P-1991/00, utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odluči­vanje o povredi ustavnog prava
podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– podnositelj i Z. P. podnijeli su 18. prosinca
1991. godine Općinskom sudu u Zadru tužbu protiv »T.« d.d., Z. i Šumarije Z.,
radi utvrđenja vlasništva određene nekretnine te naknade štete za oduzeto
zemljište i korišteni kamen, predmet se vodi pod brojem: P-1937/91;

– glavne rasprave održane
su 21. siječnja 1992., 14. veljače 1992. i 17. ožujka 1992. godine;

– 8. travnja 1992.
obavljen je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Z. G. i
vještaka građevinske struke J. K.;

– sljedeće glavne
rasprave održane su 18. ožujka 1993., 1. travnja 1993., 17. prosinca 1993., 1.
lipnja 1994., 15. lipnja 1994., 4. svibnja 1995., 7. svibnja 1996., 3. lipnja
1996., 22. travnja 1997. i 17. lipnja 1997. godine;

– dana 17. lipnja 1997.
prvostupanjski sud je donio presudu kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev
podnositelja;

– rješenjem od 4. rujna
1998. prvostupanjski sud je ispravio izreku presude naznačujući datum od kojeg
teku kamate na dosuđeni iznos;

– rješenjem od 27.
rujna 2000. Županijski sud u Zadru ukinuo je prvostupanjsku presudu zbog
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predmet vratio sudu prvog stupnja na
ponovno suđenje;

– glavne rasprave su
održane 16. veljače 2004. i 28. travnja 2004. godine.

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZADRU

3. Na temelju članka 69. stavka 1. alineje 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je dana 31. prosinca 2003. godine zatražio od Općinskog
suda u Zadru da se izjasni o navodima ustavne tužbe.

U očitovanju od 2. veljače 2004. godine iznosi
se kronologija rada na predmetu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti
svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i dostav­ljenog očitovanja Općinskog suda u Zadru, te uvida u presliku spisa
Općinskog suda, Ustavni sud utvrdio je da su se u ovom slučaju ostvarile
pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1.
DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 18.
prosinca 1991. godine podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Zadru. Ustav­na tužba
podnesena je dana 25. studenoga 2003. godine. Ustavni sud utvrđuje da postupak
nije pravomoćno okončan te da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
trajao ukupno jedanaest (11) godina, jedanaest (11) mjeseci i sedam (7) dana.

Ustavni sud je, međutim
ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na
razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju smatra
razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljud­skih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine«, Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 –
pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), do 25. studenoga 2003., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe
podnositelja, što ukupno iznosi šest (6) godina i dvadeset (20) dana.

5.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno
relevantnom razdoblju Općinski sud u Zadru, od radnji koje su relevantne za
meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku,
donio rješenje kojim je ispravio izreku presude od 17. lipnja 1997. godine.
Županijski sud je 27. rujna 2000. ukinuo prvostupanjsku presudu.

Prije tog razdoblja
Općinski sud održao je 13 ročišta za glav­nu raspravu, proveo očevid na licu
mjesta uz sudjelovanje vještaka te donio presudu kojom je meritorno odlučio o
tužbenom zahtjevu podnositelja.

Razmatrajući postupanje
suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio sljedeće razdoblje
potpune neaktivnosti suda:

– od 27. rujna 2000.
(kada je drugostupanjski sud donio rješenje kojim ukida prvostupanjsku presudu
i predmet vraća na ponovni postupak) do 25. studenoga 2003. (dan podnošenja
ustav­ne tužbe), što iznosi tri (3) godine, jedan (1) mjesec i dvadesetosam
(28) dana.

U prosudbi osnovanosti ustavne tužbe, Ustavni
sud je u vezi s postupanjem Općinskog suda, bitnim cijenio i činjenicu da je Županijski
sud ukinuo prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini sudskog
postupka.

5.4.
SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iako okolnosti
konkretnog slučaja (provođenje očevida na licu mjesta uz vještačenja te dopune
vještačenja i očitovanja vještaka na prigovore stranaka) ukazuju da se radi o
složenijoj sudskoj stvari, ocjena je Ustavnog suda da navedene okolnosti ne
mogu opravdati ukupno trajanje parničnog postupka od gotovo dvanaest godina.

6. Slijedom utvrđenja
Suda, opisanih u točki 5. obrazloženja ove odluke, posebice u svezi s
postupanjem nadležnog suda, Ustavni sud ocjenjuje da Općinski sud u Zadru
predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti
postupka.

Ustavni sud utvrđuje da
je nerazumno dugim trajanjem sud­skog postupka radi utvrđenja i naknade štete,
koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, pod brojem: P-1991/00 (ranije
P-1937/91) povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili
obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

7. Iz tih razloga, na
temelju odredbi članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu moguć­nost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

Budući da je Ustavni sud ovlašten, temeljem
članka 63. stav­ka 2. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i
rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala
je i činjenica da je Općinskom sudu u Zadru, temeljem točke II. izreke ove
odluke, određen kratak rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu,
broj: P-1991/00 čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog
sudskog postupka.

Iznos pravične naknade, koju je podnositelj
zahtijevao u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi utvrđenu svotu u točki III.
izreke ove odluke, Sud je ocijenio neprimjerenim.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3834/2003
Zagreb, 17. lipnja 2004.

USTAVNI SUD
REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
Vijeća
**dr. sc.** **Željko Potočnjak, v. r.**

Odluka, NN 95/2004-1816