### NN 29/2023 (13.3.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5232/2022 od 8. veljače 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

506

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko, Davorin Mlakar i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Mirko Kozina iz Splita, kojeg zastupa Josip Giljanovć, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj 8. veljače 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od trideset (30) dana, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem PI-99/2020 (ranije broj: PI-92/2018).

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Mirku Kozini iz Splita, Getaldićeva 29, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 1.008,69 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Mirko Kozina iz Splita (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Josip Giljanovć, odvjetnik u Splitu, podnio je 8. rujna 2022. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi zaštite člankom 29. stavkom 1. Ustava zajamčenog prava na suđenje u razumnom roku, povrijeđenog nerazumno dugim trajanjem sudskog postupka koji se u trenutku podnošenja ustavne tužbe vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem PI-99/2020.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: PI-99/2020 (ranije broj: PI-92/2018).

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositelj je 16. listopada 2018. podnio tužbu prvostupanjskom sudu protiv S. B. s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

Prvostupanjski sud je 12. studenoga 2019. izdao platni nalog broj: PI-92/2018-4, kojim je tuženici naložio da podnositelju plati 38.990,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i da mu naknadi trošak plaćene sudske pristojbe od 370,00 kn.

Tuženica je 29. studenoga 2019. podnijela prvostupanjskom sudu prigovor protiv platnog naloga.

Potom je 10. ožujka 2020. pred prvostupanjskim sudom održano ročište na kojem je raspravljano o prigovoru tuženice protiv platnog naloga i dovršen je prethodni postupak.

Nakon toga je pred prvostupanjskim sudom 3. rujna 2020. održano ročište za glavnu raspravu na kojem je prvostupanjski sud rješenjem broj: PI-92/18 odredio da će sljedeće ročište biti zakazano nakon što se pribavi spis predmeta tog suda broj: P-4286/16 i da će se na tom ročištu izvesti dokaz saslušanjem stranaka u postupku.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: PI-92/2018-8 od 14. rujna 2020. naložio podnositelju da plati sudske pristojbe za tužbu i izdani platni nalog u ukupnom iznosu od 2.495,00 kn.

Protiv tog rješenja podnositelj je 15. rujna 2020. podnio prigovor.

Potom je prvostupanjski sud rješenjem broj: PI-92/20018-9 od 22. rujna 2020. preinačio navedeno rješenje na način da je naložio podnositelju platiti sudske pristojbe na tužbu i izdani platni nalog u ukupnom iznosu od 740,00 kn.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-54/2021-8 od 28. prosinca 2021. spis predmeta raspoređen je drugom sucu.

Do donošenja odluke Ustavnog suda parnični postupak nije dovršen.

III. KORIŠTENJE SREDSTAVA ZA ZAŠTITU PRAVA NA SUĐENJE U RAZUMNOM ROKU

4. Rješenjem zamjenika predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-53/2021-4 od 20. srpnja 2021. odbijen je podnositeljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen 23. lipnja 2021. u predmetu broj: PI-99/2020.

Odlukom Ustavnog suda broj U-IIIA-4770/2021 od 1. prosinca 2021. (www.usud.hr) odbijena je podnositeljeva ustavna tužba podnesena 17. kolovoza 2021. radi zaštite člankom 29. stavkom 1. Ustava zajamčenog prava na suđenje u razumnom roku, povrijeđenog nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se u trenutku podnošenja te ustavne tužbe vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem PI-99/2020 i do donošenja navedene odluke trajao je ukupno tri (3) godine, jedan (1) mjesec i petnaest (15) dana.

IV. MJERODAVNO PRAVO

5. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18., 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr., 130/20. – odluka i rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud: 28/13-21/22).

V. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

7. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju na temelju ZoSuda: 28/13-21/22 (vidi točku 4. obrazloženja ove odluke).

8. Budući da je podnositelj prije podnošenja ustavne tužbe koristio dopuštena pravna sredstva u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

VI. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

9. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

10. Podnositelj je pred prvostupanjskim sudom tužbom podnesenom 16. listopada 2018. zatražio izdavanje platnog naloga radi naplate dugovanja od 38.990,00 kn.

Prvostupanjski sud je 12. studenoga 2019. izdao platni nalog broj: PI-92/2018, kojim je tuženici naložio platiti podnositelju navedeni iznos.

Nakon što je tuženica podnijela prigovor protiv navedenog rješenja, prvostupanjski sud je 10. ožujka 2020. i 3. rujna 2020. održao ročišta.

Do donošenja odluke Ustavnog suda parnični postupak nije dovršen.

11. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju od 16. listopada 2018. (dana podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu) do 8. veljače 2023. (dana donošenja odluke Ustavnog suda), trajao ukupno četiri (4) godine, tri (3) mjeseca i dvadeset dva (22) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

12. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

13. Tijekom parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom izdan je platni nalog 12. studenoga 2019., te su 10. ožujka 2020. i 3. rujna 2020. održana ročišta.

Do donošenja odluke Ustavnog suda postupak pred prvostupanjskim sudom nije dovršen.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

14. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini trajanja parničnog postupka.

VII. OCJENA USTAVNOG SUDA

15. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u razmatranom razdoblju vodi pred prvostupanjskim sudom dulje od četiri (4) godine, pri čemu je prvostupanjski sud nakon ročišta održanog 3. rujna 2020. dulje od dvije godine potpuno neaktivan u pogledu meritornog postupanja.

Stoga, Ustavni sud ocjenjuje da je trajanjem parničnog spora u navedenom mjerodavnom razdoblju podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama zajamčenim člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog sucu ovlaštenom za obavljanje poslova sudske uprave nadležnog suda

16. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja drugostupanjske odluke u roku od osam (8) dana od dana donošenja, a najkasnije u roku od osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

17. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

18. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-5232/2022

Zagreb, 8. veljače 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.