## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4581/2005 od 2. listopada 2006.

### NN 127/2006 (22.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4581/2005 od 2. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2814**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst,
Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela
mlt. K. K. iz S., zastupana po majci V. K. iz S., kao zakonskom zastupniku, na
sjednici održanoj 2. listopada 2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: P-46/02 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, mlt. K. K. iz S., određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 18. studenog 2005. ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 1. veljače 2002. tužbom podnositeljice protiv
B. K. iz S., radi povećanja alimentacije.
U postupku su poduzete sljedeće radnje:
– dopisom od 8. veljače 2002. uredujući sudac podnio je zahtjev za izuzeće koji
je rješenjem suda broj: Su 10-286/02 usvojen te je predmet raspoređen u rad
drugom sucu;
– ročište zakazano za 18. travnja 2002. otkazano je zbog bolesti uredujućeg
suca;
– na ročištu održanom 2. srpnja 2002. sud je odredio provođenje dokaza
saslušanjem zakonske zastupnice mlt. podnositeljice i tuženika;
– zbog nedolaska tuženika na ročište održano 22. listopada 2002. sud je glavnu
raspravu odgodio;
– podneskom od 4. studenog 2002. podnositeljica je predložila zakazivanje
ročišta;
– na ročištu održanom 24. siječnja 2003. sud je saslušao zakonsku zastupnicu
podnositeljice i tuženika, te je sud odredio pribaviti određene podatke
relevantne za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu;
– na ročištu održanom 16. travnja 2003. sud je udovoljio zahtjevu
podnositeljice, te joj je udijelio rok radi dostave točne adrese svjedoka;
– na ročištu održanom 9. srpnja 2003. glavna rasprava je odgođena, a sud je
tuženiku naložio dostavu uredne punomoći za zastupanje;
– ročište zakazano za 18. srpnja 2003. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva
tuženiku;
– na ročištu održanom 25. rujna 2003. tuženiku je uručen podnesak
podnositeljice, kojim je podnositeljica preinačila tužbeni zahtjev, te je
ponovno naložena dostava uredne punomoći za zastupanje tuženika;
– na ročištu održanom 9. listopada 2003. sud je odredio saslušanje tuženika;
– ročište zakazano za 23. siječnja 2004. odgođeno je zbog spriječenosti
raspravnog suca;
– na ročištu održanom 29. travnja 2004. određena je pribava podataka;
– na ročištu održanom 3. srpnja 2004. glavna rasprava je odgođena;
– na ročištu održanom 10. studenog 2004. sud je tuženiku udjelio rok radi
dostave dokaza na koje se pozvao;
– ročište zakazano za 21. prosinca 2004. odgođeno je zbog službene spriječenosti
uredujućeg suca;
– na ročištu održanom 16. ožujka 2005. sud je odredio saslušanje zakonske
zastupnice mlt. podnositeljice;
– na ročištu održanom 16. svibnja 2005. sud je usvojio prijedlog podnositeljice
te odgodio glavnu raspravu radi predlaganja i izvođenja daljnjih dokaznih
prijedloga;
– na ročištu održanom 7. srpnja 2005. glavna rasprava je odgođena, a na ročištu
održanom 23. rujna 2005. sud je glavnu raspravu zaključio;
– ročište za objavu odluke suda zakazano za 7. listopada 2005. odgođeno je zbog
bolesti uredujućeg suca, te je sud raspravnim rješenjem od 18. listopada 2005.
preotvorio glavnu raspravu radi dopune dokaznog postupka, a kojim je rješenjem
ujedno odredio i provođenje dokaza saslušanjem tuženika;
– na ročište održano 18. studenog 2005. nije pristupio uredno pozvani tuženik,
te je sud, na prijedlog podnositeljice, glavnu raspravu odgodio;
– podneskom od 18. studenog 2005. podnositeljica je podnijela zahtjev za izuzeće
uredujućeg suca, a uredujući sudac je zahtjev za svoje izuzeće podnio sudu 1.
prosinca 2005.;
– rješenjem broj: 10 Su-2457/05 od 28. prosinca 2005. sud je odbio oba zahtjeva
kao neosnovana;
– ročišta u ovom predmetu održana su 9. veljače 2006. (ročište je odgođeno na
prijedlog podnositeljice), 26. travnja 2006., 31. svibnja 2006., te 6. rujna
2006., na kojem je glavna rasprava odgođena;
– iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je za 6. listopada 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Također ukazuje se na odredbe članka 263. Obiteljskog zakona (»Narodne novine«
broj: 116/03., 17/04. i 136/04.) kojim je propisano:
»(1) Odredbama ovog dijela Zakona određuju se pravila prema kojima sudovi
postupaju kad u posebnim parničnim postupcima, izvanparničnim postupcima i
posebnim postupcima ovrhe i osiguranja, odlučuju u bračnim, obiteljskim i drugim
stvarima koje se uređuju ovim Zakonom.
(2) Postupci iz stavka 1. ovoga članka su hitni.«

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 1. veljače 2002. tužbom podnositeljice Općinskom
sudu u Splitu.
Ustavna tužba podnijeta je 18. studenog 2005., a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao tri (3) godine, devet (9) mjeseci
i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred sudom prvog stupnja, koji
je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice,
održao više ročišta, saslušao je zakonsku zastupnicu mlt. podnositeljice i
tuženika, pribavio je određene podatke relevantne za odlučivanje o tužbenom
zahtjevu, te je zaključio pa preotvorio glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
parničnom postupku, manjim djelom doprinjela duljini postupka i to na način što
je sud ročište zakazano za 18. studenog 2005. i 9. veljače 2006. odgodio upravo
na prijedlog podnositeljice.
Također, ukazuje se da je zakonska zastupnica mlt. podnositeljice svojim
ponašanjem, a što je vidljivo iz službene bilješke uredujućeg suca i preslike
spisa, otežala rad suda (nemjesnim primjedbama, neosnovanim zahtjevom za izuzeće
uredujućeg suca), međutim, navedenim ponašanjem zakonska zastupnica nije, prema
mišljenju Suda, doprinjela i duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi pred sudom prvog
stupnja u ukupnom trajanju od preko četiri (4) godine, bez da je odlučeno o
tužbenom zahtjevu, što, u postupcima hitne naravi, ne udovoljava zahtjevu
suđenja u razumnom roku.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, vrstu postupka,
značaj koji ovaj postupak ima za mlt. podnositeljicu, neučinkovitost suda, kao i
okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari, Ustavni
sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog
postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
Doprinos podnositeljice duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom
odmjeravanja primjerene naknade zbog utvrđene povrede prava podnositeljice na
suđenje u razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4581/2005
Zagreb, 2. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 127/2006-2814
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)