## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2073/2005 od 12. travnja 2007.

### NN 45/2007 (3.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2073/2005 od 12. travnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1540**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela L. Š. iz Z., koju
zastupaju J. R. i M. D. iz odvjetničkog ureda u Z., na sjednici održanoj 12.
travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: Pn-4722/03 (raniji broj: Pn-3200/92) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe L. Š. iz Z., O. k. P. K. 4, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01.-pročišćeni tekst) u iznosu od 1.000,00
kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 12. svibnja 2005. ustavnu
tužbu radi duljine sudskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu
pod brojem: Pn-4722/03.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 22. srpnja 1992. pred Općinskim sudom u
Zagrebu, tužbom J. L. (sada pok.) protiv tuženika H. n. k. iz Z., radi povišenja
mjesečnih renti.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je održao više ročišta, odredio je i
proveo knjigovodstveno vještačenje i dopunu vještačenja, te je rješenjem od 29.
listopada 1997. odredio provođenje dokaza novim knjigovodstvenim vještačenjem.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje:
– podneskom od 28. listopada 1998. pok. tužitelj je požurio izradu nalaza i
mišljenja;
– dopisom od 26. travnja 1999. vještak je izvijestio sud da nije u mogućnosti
izraditi nalaz i mišljenje, te je sudu dostavio podatke koje je potrebno
pribaviti za potrebe vještačenja;
– dopisom od 6. srpnja 1999. sud je od nadležnih institucija zatražio podatke
potrebne za izradu nalaza i mišljenja;
– podneskom od 15. prosinca 1999. pok. tužitelj je, zbog preopterećenosti
imenovanog vještaka s poslom, predložio izradu nalaza i mišljenje po drugom
vještaku;
– nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 25. siječnja 2000.;
– sukladno nalazu i mišljenju pok. tužitelj je podneskom od 16. veljače 2000.
specificirao tužbeni zahtjev;
– podneskom od 16. ožujka 2000. pok. tužitelj je predložio zakazivanje ročišta
za glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 19. lipnja 2000. sud je odredio pribaviti podatke od
Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (u daljnjem tekstu Zavod);
– dopisom od 7. srpnja 2000. i požurnicom od 17. listopada 2000. sud je od
Zavoda zatražio podatke, a koje podatke je Zavod sudu dostavio 24. studenoga
2000.;
– podneskom od 7. prosinca 2001. pok. tužitelj je predložio zakazivanje ročišta;
– na ročištu održanom 11. lipnja 2002. određeno je saslušanje vještaka;
– na ročištu održanom 13. studenoga 2002. sud je saslušao vještaka;
– rješenjem od 8. travnja 2003. sud je pozvao punomoćnika pok. tužitelja da se
izjasni o nastavku postupka, budući da je tužitelj u međuvremenu preminuo;
– podneskom od 15. travnja 2003. punomoćnik pok. tužitelja predložio je nastavak
postupka, a podneskom od 22. svibnja 2003. podnositeljica ustavne tužbe
izvijestila je sud da stupa u parnicu kao pravni sljednik iza pok. tužitelja;
– na ročištu održanom 5. prosinca 2003. sud je podnositeljici naložio, da u roku
od petnaest (15) dana dostavi preslike radne knjižice pok. tužitelja;
– na ročištu održanom 17. studenoga 2004. određeno je dopunsko knjigovodstveno
vještačenje;
– rješenjem od 14. prosinca 2004. sud je pozvao vještaka da preuzme spis i
izradi nalaz i mišljenje;
– podneskom od 22. veljače 2005. podnositeljica je sudu dostavila presliku radne
knjižice pok. tužitelja;
– podneskom od 21. ožujka 2005. podnositeljica je požurila izradu nalaza i
mišljenja;
– rješenjem od 25. ožujka 2005. sud je požurio vještaka na dostavu nalaza i
mišljenja;
– dopisom od 4. travnja 2005. vještak je izvijestio sud da je od podnositeljice
i tuženika zatražio dostavu dokumentacije, te da će po primitku dokumentacije
izraditi nalaz i mišljenje;
– podneskom od 11. travnja 2005. podnositeljica je sudu predložila da sud
službenim putem zatraži od Zavoda dokumentaciju potrebnu za vještačenje, što je
sud i učinio dopisom od 18. svibnja 2005.;
– rješenjem od 13. lipnja 2005. sud je pozvao vještaka da preuzme dokumentaciju,
te je vještak dopisom od 4. srpnja 2005. izvijestio sud da, unatoč dostavljenoj
dokumentaciji, i dalje ne raspolaže podacima potrebnim za izradu nalaza i
mišljenja;
– rješenjem od 12. rujna 2005. sud je pozvao tuženika da sudu dostavi određene
podatke, a dopisom od 1. prosinca 2005. podatke je zatražio od Zavoda;
– dopisom zaprimljenim kod suda 9. siječnja 2006. Zavod je izvijestio sud da
nije u mogućnosti dostaviti zatražene podatke o plaći pok. tužitelja, budući da
je pok. tužitelj u navedenom razdoblju bio u mirovini;
– dopisom od 17. ožujka 2006. sud je od Zavoda zatražio podatke o mirovini pok.
tužitelja, te se je predmet u trenutku donošenja odluke Suda nalazio kod
vještaka radi izrade nalaza i mišljenja.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 22. srpnja 1992. pred Općinskim sudom u Zagrebu
tužbom pok. J. L.
Podnositeljica je 22. svibnja 2003. kao pravni sljednik pok. tužitelja stupila u
parnicu.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak; u
daljnjem tekstu: Konvencija). Republika Hrvatska naknadno je ratificirala i
Protokol broj 12 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni
ugovori« broj 14/02.), Protokol broj 13 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne
kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02.) i
Protokol broj 14 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 14 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o izmjeni nadzornog sustava
Konvencije, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 1/06.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 12. svibnja 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno dvanaest (12) godina, devet (9) mjeseci i
devetnaest (19) dana, a nakon stupanja na snagu Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i šest (6)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodio pred sudom prvog
stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama
podnositelja, održao više ročišta, saslušao je vještaka, te je odredio dopunsko
knjigovodstveno vještačenje.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, sud je pozvao vještaka da preuzme dokumentaciju
potrebnu za vještačenje, zatim je zatražio podatke od Zavoda, te je ponovno
pozvao vještaka na izradu nalaza i mišljenja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
parničnom postupku, manjim djelom doprinijela duljini postupka i to na način da
iako ju je sud raspravnim rješenjem od 5. prosinca 2003. pozvao na dostavu
preslike radne knjižice, podnositeljica je to učinila tek podneskom od 22.
veljače 2005.
Doprinos podnositeljice duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom
određivanja primjerene naknade radi povrede prava podnositeljice na suđenje u
razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u postupku radi o donekle složenoj pravnoj stvari,
budući da je za potrebe postupka bilo potrebno izvršiti knjigovodstveno
vještačenje, kao i zbog proteka vremena dopunsko knjigovodstveno vještačenje.
Međutim navedeno ipak ne može opravdati vođenje ovog postupka pred sudom prvog
stupnja u razdoblju duljem od četrnaest (14) godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, u pravnorelevantnom
razdoblju, vodio pred sudom prvog stupnja u razdoblju dužem od sedam (7) godina,
a da nije odlučeno o tužbenom zahtjevu podnositeljice, što ne udovoljava
zahtjevu suđenja u razumnom roku. Navedeno imajući u vidu i neaktivnost suda u
razdoblju od 24. studenoga 2000. do 11. lipnja 2002., te činjenicu da je
rješenjem od 29. listopada 1997. određeno knjigovodstveno vještačenje, a da je
nalaz i mišljenje vještak sudu dostavio 25. siječnja 2000. godine.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost suda,
kao i okolnost da se postupak i nakon četrnaest (14) godina još uvijek vodi pred
sudom prvog stupnja, a da nije odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud je
utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u
kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj te vrstu postupka, doprinos podnositeljice duljini postupka, kao i
činjenicu da je podnositeljica stupila u parnicu 22. svibnja 2003. godine.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-2073/2005
Zagreb, 12. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 45/2007-1540
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)