## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1727/2003 od 11. siječnja 2006.

### NN 15/2006 (10.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1727/2003 od 11. siječnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**395**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela N. G. iz R., na sjednici
održanoj 11. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Rijeci dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-3810/05 (raniji
broj: P-261/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici
ustavne tužbe N. G. iz R., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Ustavna tužba podnesena je 9. svibnja 2003.
godine, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedonošenja
odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u
Rijeci, pod brojem: P-3810/05 (raniji broj: P-261/97).

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom
primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju uvida u spis Općinskog suda u
Rijeci, broj: P-3810/05 (raniji broj: P-261/97) koji je Ustavnom sudu
dostavljen nakon brojnih požurnica tek 22. prosinca 2005., Ustavni sud utvrdio
je sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– podnositeljica je 28. siječnja 1997. podnijela
Općinskom sudu u Rijeci tužbu protiv Grada Rijeke radi isplate razlike plaće
(predmet se vodio pod brojem: P-261/97);

– pripremno ročište održano je 2. srpnja 1998.
na kojem je podnositeljici naloženo da precizira tužbeni zahtjev;

– tom raspravnom rješenju podnositeljica je
udovoljila podneskom od 13. srpnja 1998. godine;

– na ročištu 1. travnja 1999. tuženiku je
dodijeljen rok od 8 dana da se očituje na navode podnositeljice i naznači
dokazne prijedloge;

– na ročištu 17. lipnja 1999. naloženo je
podnositeljici da dostavi presudu Općinskog suda u Rijeci, broj: P-3427/92 te
je određeno da će se nakon primitka te presude zatražiti podatak o visini plaće
dvojice radnika »komparanata« kod tuženika koji su
radili na poslovima i radnim zadacima koji odgovaraju opisu poslova koje je
radila podnositeljica;

– podneskom od 28. lipnja 1999. podnositeljica
se očitovala na podnesak tuženika uručen na raspravi 17. lipnja 1999. te je
precizirala tužbeni zahtjev;

– podnescima od 17. rujna 1999., 17. siječnja
2000. i 3. travnja 2000. podnositeljica požuruje zakazivanje rasprave;

– na ročištu 8. lipnja 2000. naloženo je
tuženiku da dostavi podatke o visini plaće pročelnika odjela i djelatnika s
utvrđenih 1.028 bodova, podnositeljici je naloženo dostaviti rješenje o
mirovini, te je određeno izvršiti uvid u spis Općinskog suda u Rijeci, broj:
P-1243/91;

– na ročištu 2. listopada 2000. naloženo je
tuženiku da se očituje na podnesak podnositeljice, predan sudu na raspravi,
kojim je precizirala tužbeni zahtjev;

– na ročištu 12. prosinca 2000. naloženo je
tuženiku da dostavi podatke o visini plaće savjetnika gradonačelnika i
djelatnika N. H., te je određeno službenim putem, od Hrvatskog zavoda za
zdravstveno osiguranje, zatražiti podatke o visini mirovine podnositeljice;

– na ročištu 20. veljače 2001. naloženo je
tuženiku da dostavi podatke o visini plaće djelatnika N. H., te je određeno
službenim putem zatražiti podatke o visini mirovine podnositeljice;

– na ročištu 4. srpnja 2001. naloženo je
tuženiku da dostavi podatke o visini plaće savjetnika gradonačelnika te je
određeno službenim putem zatražiti podatke o visini plaće pomoćnika pročelnika
za upravno-pravne poslove ureda državne uprave;

– na ročištu 11. listopada 2001. određeno je
službenim putem zatražiti spis Općinskog suda u Rijeci, broj: I-750/97 i
podatak o visini mirovine podnositeljice, a tuženiku je naloženo da dostavi
podatak o visini plaće djelatnika »komparanta« kao u
predmetu broj: I-750/97;

– na ročištu 6. prosinca 2001. određeno je
službenim putem zatražiti spis Općinskog suda u Rijeci, broj: I-750/97 te opis
poslova pomoćnika pročelnika i broj bodova pripadajućih tom radnom mjestu,
tuženiku je naloženo dostaviti podatak o visini plaće radnika »komparanta« i Pravilnik o sistematizaciji i organizaciji i
Pravilnik o plaćama, a podnositeljici je naloženo specificirati tužbeni zahtjev;

– na ročištu 7. siječnja 2002. određeno je
provođenje dokaza knjigovodstvenim vještačenjem;

– podnositeljica je 24. svibnja 2002. podnijela
prijedlog za određivanje privremene mjere;

– na ročištu 15. srpnja 2002. godine naloženo je
tuženiku dostaviti podatak o visini plaće radnog mjesta G. L. te izvod iz
sistematizacije radnog mjesta pročelnika upravnih odjela s opisom poslova,
određeno je provođenje knjigovodstvenog vještačenja s time da se imenuje novi
vještak, a podnositeljica je zatražila izuzeće predsjednice vijeća;

– pisani zahtjev za izuzeće predsjednice vijeća
i određenog vještaka podnositeljica je dostavila 6. kolovoza 2002. (zahtjev za
izuzeće predsjednice vijeća rješenjem predsjednice suda od 9. rujna 2002. je
odbijen, dok je zahtjev za izuzeće sudskog vještaka prihvaćen rješenjem od 6.
prosinca 2002.);

– 1. prosinca 2003. sudski vještak
financijsko-knjigovodstvene struke dostavio je svoj nalaz i mišljenje;

– sljedeće ročište održano je 18. prosinca
2003., a ročište za javnu objavu presude 23. prosinca 2003. godine,
prvostupanjski sud djelomično je usvojio tužbeni zahtjev podnositeljice;

– rješenjem broj: Gž-1539/04
od 9. kolovoza 2005. Županijski sud u Rijeci je, zbog nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio
prvostupanjskom sudu na ponovi postupak;

– ročište je određeno za 26. siječnja 2006.
godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti
svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe
podnositeljice i uvida u spis Općinskog suda u Rijeci, broj: P-3810/05, Ustavni
sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo
postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositeljica je tužbu Općinskom sudu u Rijeci
podnijela 28. siječnja 1997. godine. Ustavna tužba podnesena je 9. svibnja
2003. godine, a do tog dana sudski postupak nije bio pravomoćno okončan.
Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak pred
Općinskim sudom u Rijeci trajao ukupno šest (6) godina, tri (3) mjeseca i
jedanaest (11) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim
razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog
postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest
od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i
14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do 9. svibnja
2003., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice, što ukupno
iznosi pet (5) godina, šest (6) mjeseci i četiri (4) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u pravno
relevantnom razdoblju Općinski sud u Rijeci, od radnji koje su relevantne za
meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku,
održao dvanaest (12) ročišta za glavnu raspravu. Ročišta su uglavnom odgađana
uz ponavljane naloge tuženiku da dostavi određene podatke te iz razloga da se
službenim putem od nadležnih tijela (HZZO, HZMIO i Županije primorsko-goranske)
zatraže određeni podaci, odnosno spisi Općinskog suda u Rijeci.

Pripremno ročište održano je 2. srpnja 1998.,
gotovo godinu i pol nakon podnijete tužbe Općinskom sudu.

Nakon pravno relevantnog razdoblja sud je proveo
financijsko-knjigovodstveno vještačenje, održao jedno ročište za glavnu
raspravu te donio prvostupanjsku presudu kojom je djelomično udovoljio tužbenom
zahtjevu podnositeljice.

Županijski sud je o žalbama stranaka odlučivao
oko jedne godine i tri mjeseca, pritom je o žalbama meritorno odlučio donijevši
rješenje kojim je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio
prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, donekle je pridonijela duljini
sudskog postupka, ali ne u tolikoj mjeri da bi se moglo smatrati značajnim
doprinosom. Podnositeljica u tužbi nije precizirala tužbeni zahtjev te joj je
na pripremnom ročištu naloženo da ga precizira; zahtijevala je izuzeće
predsjednice vijeća i sudskog vještaka; nije na traženje suda dostavila
rješenje o mirovini.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u
dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi oprav­dale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak
koji se vodi po tužbi podnositeljice radi isplate razlike plaće protiv bivšeg
poslodavca Grada Rijeke, ukupno traje preko 6 godina. U pravno relevantnom
razdoblju, od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe, postupak
je trajao pet (5) godina, šest (6) mjeseci i četiri (4) dana.

Ocjena je Suda da dugotrajnost postupka u
konkretnom slučaju nije posljedica neaktivnosti suda, jer je nadležni sud
održao veći broj ročišta za glavnu raspravu te u njegovom postupanju nije bilo
duljih razdoblja neaktivnosti, već je dugotrajnost postupka posljedica
neučinkovitosti suda. Naime, broj održanih ročišta (12 u pravno relevantnom
razdoblju) kao i razlozi zbog kojih su ročišta odgađana ukazuju da sud postupak
nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

Trajanje postupka pred Županijskim sudom u Rijeci
od jedne godine i tri mjeseca, prema ocjeni Suda udovoljava zahtjevu suđenja u
razumnom roku.

Slijedom navedenog, a imajući u vidu okolnost da
se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja Ustavni sud ocjenjuje da je
povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

6. Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka
63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u
Republici Hrvatskoj.

8. Predsjednik Općinskog suda u Rijeci dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke.

Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4.
i 5. Ustavnog zakona.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1727/2003

Zagreb, 11. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 15/2006-395