## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1615/2012 od 8. studenoga 2012.

### NN 131/2012 (29.11.2012.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1615/2012 od 8. studenoga 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2811

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. Z. iz D. A., kojeg zastupa V. B., odvjetnik u S. B., na sjednici održanoj 8. studenoga 2012. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Rev-845/11 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, J. Z. iz D. A., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 20.900,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 8. ožujka 2012. podnio ustavnu tužbu smatrajući da u parničnom postupku, koji se vodi u povodu revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) pod brojem Rev-845/11, nije donesena odluka u razumnom roku s čime mu je povrijeđeno njegovo pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u spis Općinskog suda u Đakovu broj: P-460/07 (ranije brojevi: P-649/02, P-329/03 i P-490/06), utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Đakovu 3. listopada 2002. tužbom podnositelja protiv C. o. d.d. iz Z., a radi naknade štete.

Ročište je održano 24. listopada 2002. te je na njemu glavna rasprava zaključena, a sud je donio presudu broj: P-649/02 kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.

Županijski sud u Osijeku je rješenjem broj: Gž-941/03 od 8. svibnja 2003. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio na ponovni postupak.

Na ročištu održanom 18. rujna 2003. određeno je provođenje medicinskog vještačenja.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 30. listopada 2003.

Ročišta su održana 25. studenoga 2003. i 15. travnja 2004.

Rješenjem od 21. prosinca 2004. određeno je provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 18. ožujka 2005.

Na ročištu održanom 5. svibnja 2005. zaključena je glavna rasprava, a na ročištu održanom 18. svibnja 2005. sud je objavio presudu kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.

Županijski sud u Osijeku je rješenjem broj: Gž-3339/05 od 13. srpnja 2006. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio na ponovni postupak.

Na ročištu održanom 10. listopada 2006. sud je zaključio glavnu raspravu, a na ročištu održanom 23. listopada 2006. objavio je presudu broj: P-490/06 kojom je usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.

Županijski sud u Osijeku je rješenjem broj: Gž-627/07 od 10. svibnja 2007. ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet na ponovni postupak.

Ročište je održano 9. listopada 2007.

Na ročištu održanom 11. ožujka 2008. određeno je provođenje dodatnog medicinskog vještačenja.

Na ročištu održanom 22. travnja 2008. saslušan je vještak.

Na ročištu održanom 27. studenoga 2008. zaključena je glavna rasprava, a na ročištu održanom 10. prosinca 2008. sud je objavio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev podnositelja.

Županijski sud u Osijeku je presudom broj: Gž-1086/09 od 18. studenoga 2010. potvrdio prvostupanjsku presudu.

Postupak u povodu izjavljene revizije vodi se pred Vrhovnim sudom pod brojem Rev-845/11 te još uvijek nije okončan.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedeće navedenim utvrđenjima.

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Đakovu 3. listopada 2002.

Do dana donošenja odluke Ustavnog suda postupak nije okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana donošenja odluke Ustavnog suda postupak trajao deset (10) godina, jedan (1) mjesec i pet (5) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se gotovo cijelo vrijeme u četiri navrata vodio pred Općinskim sudom u Đakovu te je stoga ocjena Ustavnog suda da postupak nije vođen učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

4.3.PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj nije pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se ne radi o osobito složenom predmetu.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od oko deset godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda, te značaj postupka za podnositelja, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donesena odluka kao u točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke ove odluke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1615/2012

Zagreb, 8. studenoga 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

Snježana Bagić, v.r.

Odluka, NN 131/2012-2811