## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3009/2005 od 4. listopada 2006.

### NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3009/2005 od 4. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2724

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski,
Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio K. N. iz O. G., na sjednici
održanoj 4. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-4409/05 (ranije:
spis Općinskog sud u Trogiru broj: P-758/91 te Općinskog suda u Splitu broj: IV
P-360/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, K. N. iz O. G., B. 22, određuje
se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u
iznosu od 13.600,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
je 6. srpnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Podnositelj je 17. prosinca 1991. podnio tužbu Općinskom sudu u Trogiru protiv
tuženika JAT – privremeni organ B. (sada: C. A. d.d. Z.) radi poništenja odluke
o prestanku radnog odnosa, donošenja odluke o rasporedu na radno mjesto,
isplate plaće i uplate doprinosa za mirovinsko i invalidsko osiguranje.

Rješenjem
broj: P-758/91 od 5. travnja 1992. Općinski sud u Trogiru oglasio se mjesno
nenadležnim za postupanje u predmetu podnositelja te je spis 19. lipnja 1992.
dostavljen Općinskom sudu u Splitu na daljnje postupanje.

Podneskom
od 19. srpnja 2001. podnositelj je obavijestio sud o promjeni punomoćnika.

Podneskom
od 18. travnja 2002. podnositelj je kao tuženika označio C. A. d.d. Z., a
ujedno je požurio i zakazivanje ročišta.

Na
ročištu 2. srpnja 2002. naloženo je podnositelju da dostavi izvatke iz sudskog
registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tuženika i raniju tvrtku A. t. d.o.o.

Zatraženu
dokumentaciju podnositelj je dostavio sudu 23. rujna 2002.

Na
ročištu 24. listopada 2002. naloženo je podnositelju da u roku od 15 dana
dostavi dokaz na okolnost kad je saznao za prestanak radnog odnosa i kad je uložio
prigovor i kome.

Podnositelj
je saslušan na ročištu održanom 9. siječnja 2003.

Na
ročištu 6. veljače 2003. saslušan je svjedok Z. K., dok je na ročištu 2.
travnja 2003. sud naložio tuženiku da dostavi platne podatke radnika koji rade
na radnom mjestu voditelja smjene.

Ročišta
su održana 27. svibnja 2003. i 11. rujna 2003.

Rješenjem
suda od 19. rujna 2003. dopuštena je subjektivna preinaka tužbe podnositelja.

Na
ročištu 17. veljače 2004. riješeno je da će se službenim putem od Z. l. S.
zatražiti podaci od kada je zbog ratnih prilika bila zatvorena zračna luka, dok
je podnositelju naloženo da dostavi dokaz na okolnost da je za vrijeme radnog
odnosa radio na radnom mjestu voditelja smjene te od kada se vodi kao
nezaposlen kod Zavoda za zapošljavanje.

Ročišta
su zatim održana 13. travnja 2004. i 15. lipnja 2004.

Podneskom
od 20. rujna 2004. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev.

Ročište
zakazano za 6. listopada 2004. odgođeno je zbog bolesti raspravnog suca.

Na
ročištu 29. studenoga 2004. tuženi je porekao navode pod­nositelja iz podneska
od 20. rujna 2004. jer da nije odbio iznose koje je tijekom spornog razdoblja
primao od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje po osnovi nezaposlenosti, itd.

Sud
je dopisom od 3. prosinca 2004. zatražio od Zavoda za zapošljavanje u Splitu izlist platnih podataka za podnositelja, dok je podnositelj
13. prosinca 2004. dostavio presliku kartice korisnika novčane naknade Zavoda
za zapošljavanje.

Ročišta
su održana 2. veljače 2005. i 7. travnja 2005., na kojemu je zaključena glavna
rasprava, dok je presuda objavljena na ročištu 18. travnja 2005.

Presudom
Općinskog suda u Splitu broj: IV P- 360/92 od 18. travnja 2005. odbijen je
tužbeni zahtjev podnositelja. Podnositelj je protiv navedene presude podnio
žalbu 21. srpnja 2005., dok je tuženi odgovor na žalbu dao 5. rujna 2005.,
nakon čega je spis otpremljen Županijskom sudu u Splitu.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba
je Općinskom sudu u Trogiru podnijeta 17. prosinca 1991. godine.

Međutim,
duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kad je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna
tužba podnijeta je 6. srpnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno trinaest (13) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset
(20) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do
dana pod­nošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, osam (8)
mjeseci i jedan (1) dan.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U
razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak se cijelo vrijeme, do
podnošenja ustavne tužbe, vodio pred Općinskim sudom u Splitu u trajanju od
sedam godina, osam mjeseci i jedan dan. Sud je bio neaktivan u razdoblju od 5.
studenoga 1997. do 2. srpnja 2002. (četiri godine, sedam mjeseci i dvadeset
sedam dana), nakon toga sud je uredno zakazivao ročišta. Općinski sud u Splitu
donio je presudu u ovom predmetu 18. travnja 2005.

Trenutno,
postupak je, povodom žalbe podnositelja, u tijeku pred Županijskim sudom u
Splitu.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj
ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz
dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o donekle
složenoj sudskoj stvari, ali ta okolnost ne opravdava dugogodišnje vođenje ovog
radnog spora, koji je po svojoj naravi hitan postupak.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA
PODNOSITELJA

U
konkretnom slučaju, postupak se vodi radi poništenja odluke o prestanku radnog
odnosa, rasporedu na radno mjesto i isplate plaće. Budući da se radi o predmetu
od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno
učinkovito. Tako je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda
utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju
veći značaj za podnositelje te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova
traži u radnim sporovima (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Šundov v. Croatia od 13. travnja 2006., Bucholz
v. Germany od 6. svibnja 1981. te Obermeier
v. Austria od 28. lipnja 1990.).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u
trajanju od sedam godina, osam mjeseci i jedan dan te da je još u tijeku.
Imajući u vidu ukupno trajanje postup­ka, neaktivnost i neučinkovito postupanje
Općinskog suda u Splitu (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke) te
posebno okolnost da, iako se radi o postupku žurne naravi, do sada nije
donijeta pravomoćna odluka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo
podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz
iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti
suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog
pojedinog slučaja.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

8.
Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-3009/2005
Zagreb, 4. listopada 2006.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 123/2006-2724