## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2767/2004 od 30. svibnja 2006.

### NN 78/2006 (14.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2767/2004 od 30. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1890

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. V., iz K., kojeg zastupa
D. J., odvjetnik u I., na sjednici održanoj 30. svibnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Puli dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-1855/05 (P-1779/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.
i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. V. iz K., C.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 7.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 22.
srpnja 2004. godine podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli pod
brojem P-1779/95, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Puli od 24. veljače 2005. i 11. svibnja 2005.
godine, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Puli broj: P-1779/95 utvrdio
sljedeće činjenice koje su pravnorelevantne za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Podnositelj je 27. lipnja 1995. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Puli protiv V. L., radi utvrđenja ništavosti oporuke.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su dva
ročišta za glavnu raspravu (13. lipnja 1996. i 26. kolovoza 1996. godine).

Na ročištu održanom 17. studenoga 1997. godine
sud je rješenjem pozvao podnositelja na uplatu predujma za liječničko
vještačenje.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 5.
siječnja 1998. godine.

Ročište je održano 16. veljače 1998. godine.

Na ročištu održanom 16. ožujka 1998. godine
saslušan je vještak psihijatar. Istog dana sud je dopisom zatražio
dokumentaciju od Opće bolnice u Puli.

Tražena dokumentacija dostavljena je 26. ožujka
1998., 9. travnja 1998., 29. lipnja 1998. i 30. lipnja 1998. godine.

Ročišta su održana 27. travnja 2000. i 4.
listopada 2000. godine.

Ročišta zakazana za 26. listopada 2000. i 27.
studenoga 2000. godine odgođena su jer na njih nisu pristupile svjedokinje D.
P. i J. Č.

Na ročištu održanom 9. travnja 2001. godine
saslušana je J. Č., a D. P. ponovno nije pristupila na ročište.

Ročišta zakazana za 8. lipnja 2001., 3. rujna
2001. i 12. listopada 2001. godine odgođena su jer na njih nije pristupila
uredno pozvana svjedokinja iako je sud rješenjima od 18. lipnja 2001., 3. rujna
2001. i 12. listopada 2001. godine naložio njeno prisilno dovođenje.

Dopisom od 12. listopada 2001. godine D. P. je
obavijestila sud da zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti na
ročište.

Na ročištu održanom 12. lipnja 2003. godine
saslušan je liječnički vještak, a podnositelj je pozvan na uplatu predujma za
grafološko vještačenje.

Rješenjem od 22. listopada 2003. godine sud je
pozvao podnositelja da postupi po raspravnom rješenju od 12. lipnja 2003. godine.

Podneskom od 7. studenoga 2003. godine
podnositelj je obavijestio sud o uplati predujma za vještačenje.

Rješenjem od 5. travnja 2004. godine sud je
pozvao vještaka da preuzme spis.

Podneskom od 29. travnja 2004. godine
podnositelj je zatražio izuzeće raspravne sutkinje te predsjednika Općinskog
suda u Puli.

Rješenjima predsjednika Županijskog suda u Puli
broj: 3 Su-978/04 od 28. svibnja 2004. godine i Općinskog suda u Puli broj: 3
Su-1256/04 od 11. lipnja 2004. godine odbijeni su zahtjevi za izuzeće.

Dopisom od 18. lipnja 2004. godine vještak je
obavijestio sud da zbog neodgovarajućeg materijala nije u mogućnosti izvršiti
vještačenje.

Nakon dostave dodatne dokumentacije vještak je
nalaz i mišljenje dostavio 16. prosinca 2004. godine.

Sljedeće ročište održano je 4. ožujka 2005.
godine, a presuda je donijeta 17. ožujka 2005. godine.

Spis se u povodu žalbe od 1. srpnja 2005. godine
nalazi na Županijskom sudu u Puli pod brojem Gž-1855/05.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositelj je 27. lipnja 1995. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Puli protiv V. L., radi utvrđenja ništavosti oporuke.
Ustavna tužba podnesena je 22. srpnja 2004. godine, a do tog dana sudski
postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno devet (9)
godina i dvadeset pet (25) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se pravnorelevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na
razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra
razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99.
– pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak i 14/02.) do 22. srpnja 2004. godine, to
jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi šest (6)
godina, osam (8) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravnorelevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je
Općinski sud u Puli od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i
obvezama stranaka u tom sudskom postupku održao sedam ročišta te je provedeno
liječničko i grafološko vještačenje. Sud je bio neaktivan u razdoblju od 16.
ožujka 1998. do 27. travnja 2000. godine (dvije godine, jedan mjesec i
jedanaest dana), te od 12. listopada 2001. do 12. lipnja 2003. godine (jedna
godina i osam mjeseci). Sud je 17. ožujka 2005. godine donio presudu broj:
P-1779/95 kojom je odbio tužbeni zahtjev podnositelja. Spis se u povodu žalbe
od 1. srpnja 2005. godine nalazi na Županijskom sudu u Puli.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u sudskom
postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini sudskog postupka
jer je predujam za provođenje grafološkog vještačenja uplatio više od četiri
mjeseca nakon što mu je to naloženo raspravnim rješenjem od 12. lipnja 2003.
godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda radi se o
složenijem predmetu u kojem je bilo potrebno utvrditi valjanost sudske oporuke
te provesti liječničko i grafološko vještačenje, međutim navedena okolnost ne
može opravdati dosadašnju duljinu postupka koji još nije pravomoćno okončan.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u
trajanju duljem od devet godina, te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997.
godine sud bio neaktivan u duljim razdobljima. Imajući u vidu ukupno trajanje
postupka, izrazito neučinkovito postupanje suda, te okolnost da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju čitavo vrijeme vodio pred sudom
prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, donijeta odluka kao pod točkama I. i
II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu
sve okolnosti svakog pojedinog slučaja što je učinjeno i u slučaju
podnositelja.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u
Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Puli dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
iz točke II. izreke ove odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme,
a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2767/2004

Zagreb, 30. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 78/2006-1890