## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-2369/2001 od 20. ožujka 2002.

### NN 36/2002 (10.4.2002.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-2369/2001 od 20. ožujka 2002.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

785

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Smi­­­­ljko Sokol, predsjednik
Suda, te suci Marijan Hra­­­­njski, Petar Klarić, Jurica Malčić, Ivan Matija,
Ivan Mrko­­­­njić, Jasna Omejec, Že­­­­ljko Potoč­­­­njak, Emilija Rajić, Vice
Vukojević i Milan Vuković, odlučujući povodom zahtjeva Vlade Republike Hrvatske
kojim se pokreće postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom drugog
propisa, na sjednici Suda održanoj dana 20. ožujka 2002. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ukida se Odluka Općinskog vijeća Općine Beretinec o financira­­­­nju
troška energije i održava­­­­nja javne rasvjete na području Općine Beretinec,
klasa: 363-01/01-02/1, urbroj: 2186/02-01-3/4 od 9. listopada 2001. godine.

II. Ova će se odluka objaviti u »Narodnim novinama«.

```
Obrazlože­­­­nje
```

1. Vlada Republike Hrvatske
podnijela je zahtjev za pokreta­­­­nje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom
i zakonom Odluke Općinskog vijeća Općine Beretinec navedene pod točkom I.
izreke.

Tom Odlukom propisano je da će
se od 1. siječ­­­­nja 2002. svim potrošačima na području Općine Beretinec obračunavati
i naplaćivati doprinos od 5% na iznos računa za utrošenu električnu energiju, a
radi osigura­­­­nja sredstava za financira­­­­nje troškova javne rasvjete, od če­ga
3% otpada na trošak energije javne rasvjete, a 2% za održava­­­­nje i prošire­­­­nje
javne rasvjete (članci 1. i 2.), da će poslove oko obračuna i naplate sredstava
iz članka 1. obav­­­­ljati HEP DP Elektra Varaždin, a da će se tromjesečno između
predstavnika Elektre i Općine izvršiti kontrolni obračun prihoda i izdataka s
osnove namjenski prikup­­­­ljenih sredstava za javnu rasvjetu (članak 3.). Određeno
je, konačno, da Odluka stupa na snagu danom objave u službenom glasilu (članak
4.).

2. Privremeni predstojnik
Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, postupajući na teme­­­­lju
odredaba članka 80. Zakona o lokalnoj i područnoj (re­gionalnoj) samoupravi
(»Narodne novine«, broj 33/01), odlukom klasa: 040-02/01-01/137, urbroj:
2186-09-01-01-2 od 22. listopada 2001. godine, obustavio je primjene (izvrše­­­­nja)
navedeni opći akt, smatrajući da je u suprotnosti s odredbama Zakona o
komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, broj 36/95, 109/95, 70/97, 128/99,
57/00, 129/00 i 59/01).

Naime, prema tom Zakonu,
javna rasvjeta spada u komunalne djelatnosti, a način financira­­­­nja
komunalnih djelatnosti uređen je također tim Zakonom (članci 3., 19. i 22.).
Stoga da za raspisiva­­­­nje doprinosa od 5% na računu utroška električne
energije ne postoji uporište u mjerodavnom Zakonu.

3. Postupajući na teme­­­­lju
članka 79. stavka 1. i članka 81. stavka 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (re­gionalnoj)
samoupravi, te članka 15. Zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i državnih
upravnih organizacija (»Narodne novine«, broj 48/99 i 15/00), Odlukom klasa:
023-01/01-01/0596, urbroj: 514-11/01-2-2 od 29. listopada 2001. godine,
Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave Republike Hrvatske (nastavno:
Ministarstvo) ocijenilo je osnovanom navedenu odluku Ureda državne uprave Varaždinske
županije, u cijelosti prihvaćajući u ­­­­njoj navedene razloge.

Stoga je to Ministarstvo
predložilo Vladi Republike Hrvat­ske, teme­­­­ljem članka 82. stavka 1. Zakona
o lokalnoj i područnoj (re­gionalnoj) samoupravi, da pokrene postupak za ocjenu
ustavnosti i zakonitosti navedene Odluke pred Ustavnim sudom, što je i uči­­­­njeno
zahtjevom Vlade Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 34. alineje 4.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99, nastavno: Ustavni zakon).

Pritom se podnosite­­­­lj
zahtjeva, Vlada Republike Hrvatske, također poziva na razloge zbog kojih je
osporavana Odluka obustav­­­­ljena od primjene.

Razlozi zbog kojih podnosite­­­­lj
zahtjeva osporavanu Odluku smatra nesuglasnom Ustavu ne navode se izrijekom,
ali izravno proizlaze iz razloga koji se ističu u svezi s nezakonitošću
osporavanog akta, te se može nedvojbeno zak­­­­ljučiti da podnosite­­­­lj zahtjeva
upućuje na nesuglasje osporavane Odluke s člankom 5. i člankom 14. stavkom 2.
Ustava.

4. Ustavni sud Republike
Hrvatske je, u tijeku postupka, a prije donoše­­­­nja odluke o biti stvari,
razmotrio okolnost da se podnesenim zahtjevom traži ustavnosudska ocjena akta
koji nije objav­­­­ljen, nije stupio na snagu i ne proizvodi pravne učinke.

U smislu odredbe članka 128.
alineje 2. Ustava, Ustavni sud je ovlašten odlučivati o suglasnosti drugih
propisa s Ustavom i zakonom. Da bi se opći akt mogao smatrati propisom u smislu
navedene ustavne odredbe, potrebno je da udovo­­­­ljava određenim
pretpostavkama. Prema načelnom stajalištu Ustavnog suda, jedna od tih
pretpostavki jest i objava akta u službenom glasilu.

Budući da konkretni
osporavani akt nije objav­­­­ljen samo zbog okolnosti što je, kako je to
naprijed izloženo, neposredno nakon donoše­­­­nja obustav­­­­ljen od primjene,
te bi u suprotnom bio objav­­­­ljen, stupio na snagu i počeo proizvoditi pravne
učinke, to je Ustavni sud u konkretnom slučaju zauzeo stajalište da postoje
okolnosti koje upućuju na zak­­­­ljučak da osporavani akt, uz prethodno ispu­­­­nje­­­­nje
i ostalih relevantnih pretpostavki, jest propis pod­ložan ustavnosudskoj ocjeni
u smislu odredbe članka 128. alineje 2. Ustava.

*Zahtjev je osnovan.*

5. Na teme­­­­lju analize
podnesenog zahtjeva Vlada Republike Hrvatske, odluka donesenih u svezi s
obustavom osporavanog akta od primjene, te mjerodavnih ustavnih i zakonskih
odredaba, Ustavni sud Republike Hrvatske je utvrdio da osporavana Odluka nije u
suglasnosti s odredbama članaka 5. i 14. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske.

Nada­­­­lje, utvrđeno je da
osporavana Odluka nije donesena na teme­­­­lju i pozivom na Zakon o komunalnom
gospodarstvu, već je ­­­­njezin donosite­­­­lj Odluku uteme­­­­ljio isk­­­­ljučivo
na odredbi članka 40. Statuta Općine Beretinec (»Službeni vjesnik Varaždinske županije«,
broj 4/94).

Pored navedenog, osporavana
Odluka u sadržajnom je pogledu u suprotnosti s odredbama Zakona o komunalnom
gospodarstvu, i to članka 3. stavka 1. točke 13., članka 3. stavka 15., članka
19. stavka 1. i članka 22. stavka 1., zatim s odredbama Zakona o
elektroprivredi (»Narodne novine«, broj 31/90, 47/90, 61/91, 26/93 i 78/94), i
to članka 22. alineje 8., te s odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (re­gionalnoj)
samoupravi, i to članka 68. stavka 3.

6. Člankom 5. Ustava
propisano je da u Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s
Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom. Pored toga, propisano je da
se je svatko dužan držati Ustava i zakona i poštivati pravni poredak Republike
Hrvatske.

Člankom 14. stavkom 2. Ustava
propisano je da su svi pred zakonom jednaki.

U tom smislu građanima
pripada pravo na ravnopravan položaj i u odnosu na financira­­­­nje javnih
potreba, u što svakako spadaju i troškovi javne rasvjete. Stoga će jednakost
građana biti osigurana samo u slučaju da sve pravne i fizičke osobe plaćaju isk­­­­ljučivo
one doprinose na koje ih obvezuje zakon ili na zakonu uteme­­­­ljene odluke
jedinica lokalne i područne samouprave.

U svezi s tim, članak 3.
stavak 1. točka 13. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje s­­­­ljedeće:
»Komunalne djelatnosti u smislu ovog Zakona su: (...) 13. javna rasvjeta.«.

Istom zakonskom odredbom, u
stavku 15., propisano je: »Pod javnom rasvjetom razumijeva se uprav­­­­lja­­­­nje
i održava­­­­nje javne rasvjete i utrošak električne energije.«.

Člankom 19. stavkom 1. istog
Zakona propisan je način financira­­­­nja komunalnih djelatnosti na s­­­­ljedeći
način: »Komunalnom naknadom osiguravaju se sredstva za financira­­­­nje obav­­­­lja­­­­nja
s­­­­ljedećih komunalnih djelatnosti: (...) 6. javna rasvjeta.«.

Člankom 22. stavkom 1. Zakona
propisano je s­­­­ljedeće: »Građe­­­­nje objekata i uređaja komunalne
infrastrukture za: (...) 8. javnu rasvjetu, financira se iz: 1. komunalnih
doprinosa, 2. proračuna jedinice lokalne samouprave, 3. donacija, 4. drugih
izvora utvrđenih posebnim propisima.«.

Pored toga, Zakonom o
elektroprivredi, člankom 22., propisano je da se Općim uvjetima za isporuku
električne energije definiraju odnosi između isporučioca i korisnika električne
energije, a ti uvjeti sadrže, pored ostalog, i način obračuna i naplate za korištenu
električnu energiju. Prema Općim uvjetima za isporuku električne energije
(»Narodne novine«, broj 8/91, 61/92, 70/92 i 78/93) električna energija se
potrošačima isporučuje na teme­­­­lju ugovora između potrošača i isporučite­­­­lja,
koji sadrži i odredbe o cijeni električne energije, odnosno o tarifnim
stavovima na teme­­­­lju kojih se ta cijena utvrđuje.

Konačno, člankom 68. stavkom
3. Zakona o lokalnoj i područnoj (re­gionalnoj) samoupravi određene su vrste
prihoda jedinica lokalne, odnosno područne samouprave. Točkom 8. navedene
zakonske odredbe propisano je da, pored taksativno nabrojanih izvora prihoda,
te jedinice mogu ostvarivati i druge prihode utvrđene zakonom.

Prema tome, jedinice lokalne
i područne samouprave u prikup­­­­lja­­­­nju prihoda ograničene su zakonom, pa
se uvođe­­­­nje doprinosa za javnu rasvjetu na način kako je to uči­­­­njeno
osporavanom Odlukom ukazuje nezakonitim.

7. Slijedom izloženog,
Ustavni sud je utvrdio da je financira­­­­nje troška energije i održava­­­­nja
javne rasvjete za područje Općine Beretinec osporavanom Odlukom Općinskog vijeća
Općine Beretinec uređeno protivno citiranim ustavnim i zakonskim odredbama.

8. Zbog toga je, a na teme­­­­lju
odredaba članka 128. alineje 2. Ustava Republike Hrvatske, te odredaba članka
54. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkom I. izreke.

Odluka o objavi (točka II.)
izreke teme­­­­lji se na odredbi članka 28. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-2369/2001
Zagreb, 20. ožujka 2002.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Suda
**dr. sc. Smi­­­­ljko Sokol,** v. r.

Odluka, NN 36/2002-785