### NN 54/2023 (23.5.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1293/2023 od 5. travnja 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

940

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Vlado Vladika iz Kastva, na sjednici održanoj 5. travnja 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Rijeci dužan je u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od 6 (šest) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, donijeti odluku o žalbi podnositelja od 27. rujna 2022. u povodu rješenja tog suda broj: K-41/2019-34 od 19. rujna 2022.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Vladi Vladiki iz Kastva, Brozovo 1, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 500,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Vlado Vladika iz Kastva (u daljnjem tekstu: podnositelj), podnio je 7. ožujka 2023. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem K-41/2019 povrijeđeno njegovo ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Rješenjem ureda predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj: Su-42/18-276 od 21. studenoga 2018. podnositelj je imenovan braniteljem po služenoj dužnosti za II. okrivljenika u kaznenom predmetu koji se vodio pod brojem K-41/2019.

Rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 8. studenoga 2018. podnositelj je razriješen dužnosti branitelja po služenoj dužnosti.

Podnositelj je na ime zastupanja optuženika, 18. listopada 2018. podnio zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 6.187,50 kuna.

Podnositelj je uredujućem sucu dostavio požurnice radi donošenja odluke o njegovom zahtjevu za naknadu troška i to: 12. studenoga 2019., 12. listopada 2020. i 29. ožujka 2021.

Podnositelj je 13. rujna 2022. predsjedniku Općinskog suda u Rijeci podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumom roku zbog neodlučivanja o njegovom zahtjevu za naknadu troška.

Rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj: K-41/2019-34 od 19. rujna 2022. podnositelju kao branitelju po službenoj dužnosti odobren je trošak kaznenog postupka u iznosu od 4.687,50 kuna.

Podnositelj je 27. rujna 2022. u povodu navedenog rješenja o trošku podnio žalbu.

Rješenjem predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj: Su Kzp I-13/2022-5 od 7. studenoga 2022. odbijen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja kao neosnovan.

Podnositelj je u povodu tog rješenja 30. studenoga 2022. podnio žalbu.

Ustavna tužba podnesena je 7. ožujka 2023.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi o žalbi podnositelja od 27. rujna 2022. u povodu rješenja o naknadi troška branitelja po službenoj dužnosti nije odlučeno.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

4. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. godine do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

5. Sukladno članku 145. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka USRH broj: U-I-448/2009 i dr., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) postavljeni branitelj i postavljeni punomoćnik mogu i tijekom postupka podnijeti zahtjev za podmirenje troškova na ime nagrade i nužnih izdataka, o čemu će tijelo koje vodi postupak donijeti posebno rješenje u roku od tri (3) mjeseca od postavljenog zahtjeva.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je 13. rujna 2022. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Dakle, podnositelj je koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju na temelju ZoSuda/13. Rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda od 19. rujna 2022. odbijen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovan.

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju podnositelj je 18. listopada 2018. podnio zahtjev za pomirenje troškova obrane o kojem zahtjevu je odlučeno rješenjem suda od 19. rujna 2022.

Podnositelj je u povodu prvostupanjskog rješenja podnio žalbu 27. rujna 2022.

1) Duljina postupka

9. Pedmetni postupak pokrenut je podnošenjem zahtjeva za naknadu troškova branitelja po službenoj dužnosti (podnositelja) 18. listopada 2018. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak nije pravomoćno okončan.

Ustavni sud utvrđuje da je od 18. listopada 2018. do donošenja ove odluke postupak trajao ukupno četiri (4) godine, pet (5) mjeseci i osamnaest (18) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrđuje da je prvostupanjski sud u razmatranom razdoblju bio neopravdano neaktivan (vidi točku 2. obrazloženja ove odluke).

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje ovog postupka vezano uz donošenje odluke o trošku podnositelja kao branitelja po službenoj dužnosti od preko četiri (4) godine, i da rješenje prvostupanjskog suda kojim je odlučeno o naknadi troškova branitelja po službenoj dužnosti nije pravomoćno, dakle, da o žalbi podnositelja i nakon proteka roka od preko šest (6) mjeseci nije odlučeno, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka vezano uz odluku o trošku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

VII. IZREKA ODLUKE I NALOG

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, na temelju članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u izreci.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određeno je da je predsjednik Općinskog suda u Rijeci dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrdio je visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti konkretnog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnosti gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj kao i o tome da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju iznosa od 6.187,50 kuna na ime troškova branitelja po službenoj dužnosti.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-1293/2023

Zagreb, 5. travnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.