### NN 148/2023 (13.12.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5794/2022 od 8. studenoga 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2148

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Damir Šurić iz Zagreba, kojeg zastupa Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i partneri u Zagrebu, na sjednici održanoj 8. studenoga 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Osijeku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Gž-792/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Damiru Šuriću iz Zagreba, Vučetićev prilaz 1, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 1.020,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Damir Šurić iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelj), podnio je 10. listopada 2022. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Osijeku (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud) pod brojem Gž-2053/2021, a ranije pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Podnositelj je 10. lipnja 2019. prvostupanjskom sudu podnio tužbu radi utvrđenja ništetne odredbe Ugovora o kreditu od 15. studenoga 2004. sklopljenog između podnositelja i tuženika te isplatu utuženog iznosa, uz pripadajuću kamatu.

Nakon provedenih svih potrebnih parničnih radnji, prvostupanjski sud 26. svibnja 2021. donosi presudu broj: 9 P-562/2019-30.

Protiv presude tuženik je izjavio žalbu 10. lipnja 2021.

Prvostupanjski sud je 6. rujna 2021. dostavio spis drugostupanjskom sudu radi donošenja odluke u povodu žalbe.

Podnositelj je 20. srpnja 2022. podnio zahtjev za zaštitu prava za suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednika drugostupanjskog sud broj: Su-Gzp I-7/2022-4 od 19. rujna 2022., usvojen je zahtjev podnositelja te je određen rok za donošenje odluke u roku od tri mjeseca, dok je odbijen podnositeljev prijedlog za određivanje primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gž-2053/2021-3 od 15. prosinca 2022., uvažena je žalba tuženika i ukinuta prvostupanjska presuda od 10. lipnja 2019.

Prvostupanjski sud je 10. ožujka 2023., nakon ukidne odluke, donio presudu broj: 9 P-1135/2022-39.

Tuženik je 27. ožujka 2023. izjavio žalbu.

Prvostupanjski sud je 31. svibnja 2023. uputio spis drugostupanjskom sudu na daljnje nadležno postupanje.

Predmet se sada vodi pred drugostupanjskim sudom pod brojem Gž-792/2023 te je uređujućem sucu 31. srpnja 2023. dodijeljen u rad.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.),

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.),

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.),

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.) i

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 21/22.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

4. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

5.2. Podnositelj je 20. srpnja 2022. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-7/2022-4 od 19. rujna 2022. usvojen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je određen rok od tri mjeseca u kojem rješavatelj mora riješiti predmet. U obrazloženju rješenja navedeno je da je od zaprimanja predmeta do odlučivanja o zahtjevu za zaštitu prava za suđenje u razumnom roku, protekla skoro jedna godina, odnosno više od tri godine od podnošenja tužbe.

6. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od 10. lipnja 2019. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

8. Parnični postupak započeo je 10. lipnja 2019. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak se u povodu žalbe vodi pred drugostupanjskim sudom. Ustavni sud utvrđuje da parniči postupak u konkretnom slučaju do dana donošenja ove odluke traje ukupno četiri (4) godine, četiri (4) mjeseca i dvadeset devet (29) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

9. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

10. Postupak se u razmatranom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i po žalbi pred drugostupanjskim sudom, nakon čega je presuda ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Prvostupanjski sud donio je odluku na koju je tuženik izjavio žalbu.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se nalazi pred žalbenim sudom.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

11. Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

12. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

13. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

14. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju Ustavni sud uzeo je u obzir da se radi o složenom predmetu u kojem je trebalo saslušati velik broj svjedoka kao i okolnost da se podnositelju ustavne tužbe sudi u odsutnosti.

15. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-5794/2022
 Zagreb, 8. studenoga 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.