## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-I-1864/2002 od 8. ožujka 2006.

### NN 40/2006 (12.4.2006.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-I-1864/2002 od 8. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**983**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković,
odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s
Ustavom, na sjednici održanoj 8. ožujka 2006. godine, donio je

## RJEŠENJE

I. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu
suglasnosti s Ustavom članaka 378., 379. stavka 1. alineje 3. i 380. stavaka 2.
i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj
91/96.).
II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Borko Šamija iz Zagreba podnio je prijedlog za ocjenu ustav­nosti članaka
378., 379. stavka 1. alineje 3. i 380. stavaka 2. i 3. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., u daljnjem tekstu: Zakon
o vlasništvu).
Članak 378. glasi:
*(1) Suvlasnici nekretnine su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti
upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju.
(2) Upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obav­ljanje tih
poslova.
(3) Upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama
ovlasti utvrđenih ugovorom.
(4) Upravitelj raspolaže sredstvima zajedničke pričuve.
(5) Upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem ne­kretninom u
postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. ovoga članka nije
drukčije određeno.
(6) Ako upravitelj upravlja s više nekretnina, dužan je poslovanje svake
nekretnine voditi odvojeno.
Članak 379. stavak 1. alineja 3. glasi:
(1) Upravitelj je dužan osobito:
(...)
- utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik,
(...)
Članak 380. stavci 2. i 3. glase:
(...)
(2) Sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici su dužni uplaćivati najmanje u
visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje.
(3) Ako suvlasnici prikupe sredstva zajedničke pričuve u iznosu većem od 10%
vrijednosti nekretnine, ta sredstva privremeno nisu dužni izdvajati sve dok se
njihov iznos smanji ispod propisanoga minimuma iz stavka 3. ovoga članka.
(...)*2. Osporene odredbe Zakona o vlasništvu predlagatelj smatra suprotnim odredbama
članaka 3.,14. stavka 2. i 48. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske. U
obrazloženju svog prijedloga i njegove dopune, predlagatelj ističe da se
osporenim odredbama Zakona o vlasništvu krši jednakost građana i slobodno
odlučivanje o svome vlasništvu. Smatra da je prvi dio članka 378. Zakona o
vlasništvu neprovediv jer nije propisano tko može biti upravitelj i kako će
djelovati, tj. smatra da je ostala samo obveza da se to povjeri nekom trgovačkom
društvu iako postoje, kako to smatra predlagatelj, i jeftinija rješenja. U svezi
članka 379. stavka 1. alineje 3. Zakona o vlasništvu, predlagatelj ističe da je
sporno to što Zakon o vlasništvu propisuje da će sam upravitelj odrediti visinu
pričuve, dok glede članka 380. stavaka 2. i 3. Zakona o vlasništvu navodi da
visina propisane pričuve ne može biti ista za sve jer zgrade nemaju iste
sadržaje (npr. liftove) i nisu jednako solidno građene.
Predlagatelj predlaže Ustavnom sudu pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s
Ustavom osporenih odredaba te njihovo ukidanje.

*Prijedlog nije osnovan.*
3. Za ocjenu suglasnosti osporenih odredaba Zakona o vlasništvu s Ustavom
mjerodavna je odredba članka 48. stavka 2. Ustava, koja glasi:
*Vlasništvo obvezuje. Nositelji vlasničkog prava i njihovi korisnici dužni su
pridonositi općem dobru.*4. Osporene odredbe sistematizirane su u prijelaznim i završnim odredbama Glave
3., Izvršavanje ovlasti glede cijele nekretnine u prijelaznom razdoblju, članci
od 374. do 378.
Člankom 374. Zakona o vlasništvu propisano je:
*(1) Odredbama ove glave uređuju se međusobni odnosi suvlasnika dok oni svoje
odnose ne urede sukladno odredbama glave 4. trećega dijela ovoga Zakona.
(2) Izuzetno od odredbe stavka 1. ovoga članka na odnose između suvlasnika
uređene po odredbama ove glave, primjenjuju se odred­be članka 91. i 92. glave
4. trećega dijela ovoga Zakona.*
5. Osporenom odredbom članka 378. Zakona o vlasništvu propisano je da su
suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti
upravitelju, koji može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih
poslova, kao i da su s upraviteljem o tome dužni sklopiti ugovor. Nadalje,
propisano je da će upravitelj tada upravljati nekretninom i zastupati suvlasnike
u postupcima pred državnim tijelima u njihovo ime i za njihov račun u skladu s
ugovorom.
Predlagatelj pogrešno tumači odredbu članka 378. Zakona o vlasništvu jer je
upravo tom odredbom suvlasnicima dano na dispoziciju da odrede upravitelja.
Upravitelj može biti svaka fizička ili pravna osoba koja ispunjava Zakonom
propisane uvjete (upis za obavljanje tih poslova). Također, predlagatelj
pogrešno tumači i stavke 3., 4., 5. i 6. navedenog članka jer su njima jasno
propisani opseg i način rada upravitelja, tako da se mogu tumačiti samo onako
kako glase.
Osporenom odredbom članka 379. stavka 1. alineje 3. Zakona o vlasništvu
propisana je dužnost upravitelja da utvrđuje visinu sredstava zajedničke pričuve
koju snosi pojedini suvlasnik.
Upravitelj nije slobodan u odlučivanju visine zajedničke pričuve, kako to ističe
predlagatelj, jer je zakonodavac odredio najmanji i najveći iznos zajedničke
pričuve, a taj iznos uvijek ovisi o godišnjem ili višegodišnjem planu održavanja
nekretnine.
Pri utvrđivanju visine sredstava zajedničke pričuve upravitelj je ograničen
odredbom članka 380. stavka 2. Zakona o vlasništvu, koja propisuje da su
suvlasnici nekretnine dužni uplaćivati pričuvu najmanje u visini koja odgovara
0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela godišnje.
S obzirom da je Zakonom o vlasništvu propisano da se poslovi upravljanja
nekretninom povjeravaju upravitelju u prijelaznom razdoblju, pravno je
prihvatljivo da on utvrđuje i visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi
pojedini suvlasnik.
6. Članak 380. stavak 2. već je bio predmetom ocjene kod ovog Suda.
Rješenjem broj: U-I-943/1996, U-I-37/1997, U-I-58/1997, U-I-59/1997,
U-I-108/1997, U-I-234/1997, U-I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-805/1997,
U-I-1053/1997, U-I-1054/1997, U-I-259/1998, U-I-493/1998, U-I-991/1998,
U-I-1074/1998, U-I-40/1999 i U-I-41/1999 od 8. srpnja 1999. godine Sud nije
prihvatio prijedloge za ocjenu tog članka Zakona, a razlozi su izneseni u točki
12. obrazloženja (»Narodne novine«, broj 80/99.).
S obzirom da podnositelj prijedloga nije ukazao na nove okolnosti koje bi
učinile potrebnim ponovno preispitati osporenu odred­bu, Ustavni sud njegov
prijedlog nije prihvatio.
7. Člankom 380. stavkom 3. Zakona o vlasništvu propisano je da ako suvlasnici
prikupe sredstva zajedničke pričuve u iznosu većem od 10% vrijednosti
nekretnine, ta sredstva privremeno nisu dužni izdvajati sve dok se njihov iznos
ne smanji ispod propisanog minimuma.
Točna je tvrdnja podnositelja da iznos koje je odredio Zakon o vlasništvu u
osporenoj odredbi nije u svakoj zgradi isti, ali taj će iznos ovisiti o programu
održavanja svake zgrade, s tim što je taj iznos Zakon ograničio u prijelaznom
razdoblju na 10% vrijednosti nekretnine, vodeći pritom računa i o socijalnim i
drugim elementima.
Ustavni sud ocjenjuje da je osporena odredba ustavnopravno prihvatljiva u
prijelaznom razdoblju dok suvlasnici svoje međusobne odnose ne urede sukladno
odredbama Glave 4. trećeg dijela Zakona o vlasništvu.
8. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da osporene odred­be Zakona o
vlasništvu nisu u nesuglasju s člankom 48. stavkom 2. Ustava. S obzirom da
Ustavni sud mjerodavnom smatra odredbu članka 48. stavka 2. Ustava, povredu
ostalih istaknutih odredaba Ustava Ustavni sud nije razmatrao.
9. Iz navedenih je razloga, temeljem članka 43. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske, riješeno kao u izreci.
10. Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-I-1864/2002
Zagreb, 8. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Rješenje, NN 40/2006-983
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)