## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIVs-426/2007 od 1. listopada 2008.

### NN 123/2008 (24.10.2008.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIVs-426/2007 od 1. listopada 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3545**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko
Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. J. iz R., kojeg zastupa N. V.,
odvjetnik u R., na sjednici održanoj 1. listopada 2008. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Ukidaju se:
– rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp-195/06 od 21. prosinca
2006. godine;
– rješenje Županijskog suda u Zadru broj: Gzp-74/06 od 9. studenoga 2006.
godine.
III. Predmet se vraća Županijskom sudu u Zadru na ponovni postupak.
IV. Županijski sud u Zadru dužan je donijeti novo rješenje u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od trideset (30) dana, računajući od prvog idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) i u roku iz članka 64.
Ustavnog zakona, podnio 8. veljače 2007. pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu
protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp-195/06 od 21.
prosinca 2006. godine.
2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske odbijena je, kao neosnovana, žalba
podnositelja i potvrđeno rješenje Županijskog suda u Zadru broj: Gzp-74/06 od 9.
studenoga 2006., kojim je, kao neosnovan, odbijen zahtjev podnositelja za
zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim
sudom u Biogradu na Moru broj: O-62/79 (novi broj: O-47/06).
3. Podnositelj smatra da mu je osporenim rješenjem Vrhovnog suda Republike
Hrvatske povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst).
U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da se ostavinski postupak iza pok. I. J. B.
(bake podnositelja) nije vodio lege artis, te da nije bilo razloga da ostavinski
postupak toliko dugo godina stoji neriješen.
Predlaže Ustavnom sudu da usvoji ustavnu tužbu i ukine osporeno rješenje.

4. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4.1. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, a na temelju navoda
ustavne tužbe i uvida u spis Općinskog suda u Biogradu na Moru broj: O-47/06 i
Županijskog suda u Zadru broj: Gzp-74/06, utvrdio da su Županijski sud u Zadru i
Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu zahtjeva podnositelja utvrdili sve
pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, pa ih
iz navedenog razloga Ustavni sud nema potrebe ponavljati u ovoj odluci.
4.2. Odlučujući o zahtjevu podnositelja, Županijski sud u Zadru ocijenio je da
je ostavinski postupak iza pok. I. B. pokrenut 10. svibnja 1979., a da je
rješenjem od 2. veljače 1989. odlučeno da se, zbog nedostatka imovine, neće
raspravljati ostavina iza pok. I. B. Sud je također utvrdio da je navedeno
rješenje postalo pravomoćno 13. srpnja 1992. godine. S obzirom na navedeno, sud
je nadalje utvrdio da je u konkretnom slučaju prvostupanjski postupak zapravo
ponovno započeo tek 26. travnja 2005. godine podnošenjem prijedloga radi
naknadno pronađene imovine pa je kao pravno relevantno razdoblje, za odlučivanje
o zahtjevu podnositelja, sud uzeo razdoblje od dana podnošenja prijedloga (26.
travnja 2005.) do dana odlučivanja o zahtjevu za zaštitu prava podnositelja na
suđenje u razumnom roku (9. studenoga 2006.). U konkretnom slučaju sud je
utvrdio da je pravno relevantno razdoblje trajalo jednu (1) godinu, šest (6)
mjeseci i četrnaest (14) dana, zbog čega je odbio zahtjev podnositelja,
utvrdivši da se navedeno razdoblje ne može smatrati povredom prava na suđenje u
razumnom roku.
Pobijanim rješenjem Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je žalbu podnositelja
kao neosnovanu, potvrdivši u cijelosti utvrđenja Županijskog suda u Zadru.

5. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama članka 4. stavka 1. i članka 27.
stavaka 1. i 2. Zakona o sudovima, odredbama članaka 29. stavka 1., 62. stavka
1. i 64. Ustavnog zakona, te članka 6. stavka 1. Europske konvencije o ljudskim
pravima.

*Ustavna tužba je osnovana.*

6. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
6.1. Ustavni sud primjećuje da su redovni sudovi pravilno utvrdili pravno
relevantno razdoblje u konkretnoj pravnoj stvari, budući da je Općinski sud u
Biogradu na Moru, rješenjem od 2. veljače 1989., koje je postalo pravomoćno 13.
srpnja 1992., odlučio da se neće raspravljati ostavina iza pok. I. B., pa se
stoga razdoblje do podnošenja prijedloga radi naknadno pronađene imovine ne može
uzeti u obzir prilikom odlučivanja o zahtjevu podnositelja.
6.2. Nadalje, Ustavni sud primjećuje da su redovni sudovi, unatoč tome što su
pravilno utvrdili pravno relevantno razdoblje, pogrešno ocijenili da
podnositelju u konkretnom slučaju nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom
roku.
Ustavni sud ukazuje da se razumnost duljine trajanja postupka mora ocijeniti u
svjetlu okolnosti svakog pojedinog predmeta i to primjenom svih sljedećih
kriterija: složenosti predmeta, ponašanja podnositelja i nadležnih sudova te
važnosti za podnositelja onoga o čemu se u postupku odlučuje. Pri utvrđivanju
postojanja eventualne povrede prava na suđenje u razumnom roku potrebno je
ocijeniti svaki kriterij posebno te zatim sve zajedno.
Točno je da je u konkretnom slučaju postupak u pravno relevantnom razdoblju
trajao jednu (1) godinu, šest (6) mjeseci i četrnaest (14) dana, međutim,
Ustavni sud ocjenjuje da je Općinski sud u Biogradu na Moru u navedenom
razdoblju bio neaktivan i neučinkovit. Naime, od radnji koje su relevantne za
odlučivanje o biti stvari, Općinski sud u Biogradu je naredbom od 27. rujna
2006. zatražio od zemljišno-knjižnog odjela tog suda određeni podatak, zatim je
zakazao ročište za 11. listopada 2006. pa ga, zbog spriječenosti sudskog
savjetnika, odgodio te je iduće zakazao za 23. studenoga 2006. godine. Drugih
radnji u postupku nije bilo.
Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir neaktivnost i neučinkovitost Općinskog
suda u Biogradu na Moru te činjenicu da se, u konkretnom slučaju, ne radi o
složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud ocjenjuje da je osporenim rješenjem
Vrhovnog suda Republike Hrvatske podnositelju povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
6.3. U skladu s utvrđenjem u točki 6.1. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud
primjećuje da utvrđena povreda ustavnog prava podnositelja, zajamčenog odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava, postoji i kroz cijelo naknadno razdoblje sve do
sada, jer razdoblje neaktivnosti Općinskog suda u Biogradu na Moru još uvijek
traje.
Budući da se od podnositelja u takvim okolnostima ne može tražiti ponovno
podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud, na
temelju odredbi članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona, nalaže Županijskom
sudu u Zadru da pri ponovnom odlučivanju uzme u obzir i vrijeme proteklo u
ostavinskom postupku do donošenja svog novog rješenja, kako pri utvrđivanju
pravno relevantnog razdoblja tako i pri određivanju primjerene naknade.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredaba članaka 73. i 76. stavaka 1. i 2.
Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke, a na temelju
odredaba članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u
točki III. izreke.
8. Objava odluke (točka IV. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Županijskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja u roku osam (8) dana od dana
njegove otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
III. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIVs-462/2007
Zagreb, 1. listopada 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Aldo Radolović**, v. r.

Odluka, NN 123/2008-3545
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)