### NN 122/2023 (20.10.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2018/2023 od 28. rujna 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1694

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar i Rajko Mlinarić, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Nilda Štambuk iz New Yorka, Sjedinjene Američke Države, koju zastupa Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj 28. rujna 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Puli – Pola, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-882/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Nildi Štambuk iz New Yorka, 80 Broadway, Dobbs Ferry, Sjedinjene Američke Države, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 3.530,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Nilda Štambuk iz New Yorka, Sjedinjene Američke Države (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju zastupa Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, podnijela je 6. travnja 2023. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem P-5163/2016 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljeni su spisi Općinskog suda u Splitu broj: P-5163/2016 i Županijskog suda U Puli – Pola broj: Gž-882/2023.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pod brojem P-5163/2016 pokrenut je pred Općinskim sudom u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) 6. ožujka 2009. tužbom podnositeljice podnesenom protiv I. tuženice Kate Valanović i II. tuženice Ruže Smoljić, obje iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 30. rujna 2008. kojeg su sklopile I. tuženica kao primateljica uzdržavanja i II. tuženica kao davateljica uzdržavanja.

Pozivom od 12. ožujka 2009. prvostupanjski sud je dostavio tuženicama tužbu i pozvao ih da u roku od petnaest dana dostave pisani odgovor na tužbu.

II. tuženica je 23. ožujka 2009. dostavila odgovor na tužbu u kojem je navela da je I. tuženica preminula.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2009. prekinut je postupak jer je I. tuženica preminula.

Podneskom od 3. ožujka 2010. podnositeljica je zatražila nastavak postupka navodeći da ujedno povlači tužbu u odnosu na I. tuženicu protiv koje parnica nije ni počela teći.

Podnescima od 20. travnja 2012., 7. veljače 2013. i 28. svibnja 2014. podnositeljica je požurila rad suda tražeći nastavak postupka.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 30. svibnja 2014. nastavljen je postupak.

Na ročištu održanom 13. studenoga 2014. određeno je da će se provesti vještačenje u predmetu.

Iduća ročišta održana su 26. siječnja 2015., 25. svibnja 2015. i 7. rujna 2015.

Na ročištu održanom 23. studenoga 2015. saslušana je vještakinja te je određeno da će vještakinja dostaviti svoj nalaz i mišljenje u kojem će se očitovati o sposobnosti rasuđivanja prilikom zaključivanja spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pok. Kate Valanović.

Vještakinja je dostavila u spis svoj nalaz i mišljenje 10. prosinca 2015.

Iduće ročište održano je 20. travnja 2016.

Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda broj: Po-99/14 od 16. svibnja 2016. usvojen je tužbeni zahtjev podnositeljice.

Tuženica je 27. svibnja 2016. podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude.

Rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola broj: Gž-1286/16-3 od 12. listopada 2016. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku ročište pred prvostupanjskim sudom održano je 18. studenoga 2016. na kojem je doneseno rješenje da će se provesti dokaz novim vještačenjem po drugom sudskom vještaku.

Iduće ročište održano je 16. veljače 2017.

Podnescima od 15. listopada 2018., 16. studenoga 2018., 28. prosinca 2018. i 22. siječnja 2019. podnositeljica je požurila rad suda navodeći da vještak nije dostavio nalaz i mišljenje.

Podnositeljica je 23. siječnja 2019. podnijela zahtjev za izuzeće vještaka.

Dopisom od 23. siječnja 2019. prvostupanjski sud je požurio vještaka u izradi nalaza i mišljenja.

Podnositeljica je 6. veljače 2019. podnijela zahtjev za izuzeće uređujućeg suca.

Uređujući sudac se 8. veljače 2019. očitovao na zahtjev za izuzeće te je naveo da također traži svoje izuzeće.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-562/2019 od 7. ožujka 2019. odbijena su oba zahtjeva za izuzeće kao neosnovana.

Na ročištu održanom 11. lipnja 2019. prvostupanjski sud je odredio novog vještaka.

Na ročištu održanom 26. rujna 2019. spis je uručen vještaku te mu je naloženo u roku od trideset dana da dostavi nalaz i mišljenje.

Podneskom od 8. travnja 2020. podnositeljica je požurila rad suda.

Dopisom od 2. lipnja 2020. prvostupanjski sud je požurio vještaka u izradi nalaza i mišljenja.

Podneskom od 15. listopada 2020. podnositeljica je požurila rad suda.

Dopisom od 16. listopada 2020. prvostupanjski sud je požurio vještaka u izradi nalaza i mišljenja.

Podnositeljica je 20. listopada 2020. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Podnositeljica je 4. studenoga 2020. podnijela zahtjev za izuzeće vještaka.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su – Gzp I-81/2020 od 17. prosinca 2020. utvrđeno je da je osnovan zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te da je prvostupanjski sud dužan donijeti odluku u predmetu P-5163/2016 najkasnije u roku 12 mjeseci.

Dopisom od 30. prosinca 2020. prvostupanjski sud je požurio vještaka u izradi nalaza i mišljenja.

Vještak je dostavio nalaz i mišljenje 26. veljače 2021.

Podneskom od 27. svibnja 2021. podnositeljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka.

Ročište na kojem je zaključena glavna rasprava održano je 17. lipnja 2021.

Presudom prvostupanjskog suda broj: P-5163/2016-36 od 9. srpnja 2021. usvojen je tužbeni zahtjev podnositeljice.

Podnositeljica je protiv navedene presude, u dijelu kojim je dosuđen trošak postupka, podnijela žalbu 13. srpnja 2021.

Tuženica je podnijela žalbu 22. srpnja 2021.

Tuženica je podnijela dopunu žalbe 26. srpnja 2021.

Rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola broj: Gž-1421/2021-2 od 10. lipnja 2022. određeno je da će se nastaviti izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem pozivanjem vještaka da svoj nalaz i mišljenje iznese usmeno na raspravi, da će se navedeni dokaz izvesti pred sucem pojedincem prvostupanjskog suda te da će, nakon što vještak usmeno iznese na ročištu svoj nalaz i mišljenje te odgovori na prigovore tuženice, prvostupanjski sud predmet dostaviti drugostupanjskom sudu uz novo popratno izvješće.

Podneskom od 11. listopada 2022. tuženica je zatražila izuzeće raspravnog suca.

Uređujući sudac se 11. listopada 2022. očitovao na zahtjev za izuzeće te je naveo da također traži svoje izuzeće.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-1842/2022 od 15. studenoga 2022. odbijena su oba zahtjeva za izuzeće.

Ročište zakazano za 20. travnja 2023. odgođeno je zbog nedolaska vještaka.

Iduće ročište na kojem je saslušan vještak održano je 25. travnja 2023.

Predmet je dostavljen Županijskom sudu u Puli – Pola na odlučivanje 23. kolovoza 2023. te se vodi pod brojem Gž-882/2023.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13).

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13, odnosno 20. listopada 2020. je podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-81/2020 od 17. prosinca 2020. utvrđeno je da je osnovan zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te da je prvostupanjski sud dužan donijeti odluku u predmetu P-5163/2016 najkasnije u roku 12 mjeseci.

7. Budući da je podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od dana kada je podnositeljica podnijela tužbu (6. ožujka 2009.) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Parnični postupak pod brojem P-5163/2016 pokrenut je pred prvostupanjskim sudom 6. ožujka 2009. tužbom podnositeljice podnesenom protiv I. tuženice Kate Valanović i II. tuženice Ruže Smoljić, obje iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 30. rujna 2008.

Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda broj: Po-99/14 od 16. svibnja 2016. usvojen je tužbeni zahtjev podnositeljice.

Rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola broj: Gž-1286/16-3 od 12. listopada 2016. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Presudom prvostupanjskog suda broj: P-5163/2016-36 od 9. srpnja 2021. ponovno je usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se po žalbi stranaka protiv navedene presude prvostupanjskog suda vodi pred Županijskim sudom u Puli – Pola pod brojem: Gž-882/2023.

Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od dana kada je podnositeljica podnijela tužbu (6. ožujka 2009.) do donošenja ove odluke (28. rujna 2023.) traje ukupno četrnaest (14) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Valja ukazati na neaktivnost prvostupanjskog suda koja je doprinijela duljini ovog postupka.

Od dana kad je prekinut postupak (31. ožujka 2009.) do dana kada je postupak nastavljen (30. svibnja 2014.) prošlo je više od pet godina potpune neaktivnosti suda. Pri tome se napominje da je podnositeljica opetovano požurivala postupanje suda i tražila nastavak postupka.

Nadalje, od dana kada je određeno vještačenje (13. studenoga 2014.) do dana kada je dostavljen nalaz i mišljenje (10. prosinca 2015.) prošlo je više od godinu dana.

Ustavni sud primjećuje da je prvostupanjski sud odredio iduće vještačenje 18. studenoga 2016. te da je tek 11. lipnja 2019., protekom dvije godine i šest mjeseci odredio novog vještaka jer imenovani vještak nije dostavio nalaz i mišljenje. Novi vještak je dostavio nalaz i mišljenje 26. veljače 2021., protekom godine dana i osam mjeseci.

Podnositeljica je u međuvremenu opetovano požurivala postupanje suda.

Ustavni sud također primjećuje da je prvostupanjska presuda donesena 16. svibnja 2016., preko sedam godina od podnošenja tužbe. Nakon što je navedena presuda ukinuta 12. listopada 2016., prvostupanjski sud je u ponovljenom postupka donio presudu kojom je odlučio o tužbenom zahtjevu podnositeljice 9. srpnja 2021., nakon proteka daljnje četiri godine i skoro devet mjeseci.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji je traje preko četrnaest godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, doprinos prvostupanjskog suda trajanju postupka te posebice činjenicu da postupak nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice da sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Puli – Pola dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-2018/2023
 Zagreb, 28. rujna 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.