## Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-940/2007 od 24. lipnja 2008.

### NN 78/2008 (7.7.2008.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-940/2007 od 24. lipnja 2008.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2568**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko
Babić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, u postupku koji su pokrenuli T. R.-M., M. R.-M., Z. R.-M. i A. R.-M.,
svi iz B., koje zastupa A. K., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 24. lipnja
2008. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: K-98/07 (raniji broj: K-64/02) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
određuje se primjerena naknada podnositeljima ustavne tužbe zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), i to:
– T. R.-M. iz B., P. P. 8, u iznosu od 15.300,00 kn;
– M. R.-M. iz B., P. P. 8, u iznosu od 15.300,00 kn, i
– Z. R.-M. iz B., P. P. 8, u iznosu od 15.300,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

## i RJEŠENJE

Ustavna tužba u odnosu na podnositeljicu A. R.-M. iz B. se odbacuje.
Ova odluka i rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

I.

1. Podnositelji ustavne tužbe, T., M. i Z. R.-M., su, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
9. ožujka 2007. podnijeli ustavnu tužbu radi duljine kaznenog postupka, koji se
vodi pred Županijskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem: K-98/07 (raniji broj:
K-64/02).

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Druga policijska postaja Zadar, Policijska uprava zadarsko-kninska 1. lipnja
1996. podnijela je Županijskom sudu u Zadru i Županijskom državnom odvjetništvu
kaznenu prijavu protiv B. N. P. i H. K. zbog kaznenog djela ubojstvo u pokušaju,
označeno i kažnjivo po članku 34. stavku 1. Kaznenog zakona Republike Hrvatske.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. istražni sudac Županijskog suda u Zadru izdao
je nalog za pretragu doma; na ročištu održanom 1. lipnja 1996. saslušao je
osumnjičene te je rješenjem istog datuma donio rješenje o provođenju istrage;
zatim je rješenjem odredio pritvor u odnosu na II-okrivljenika, a na ročištu
održanom 11. lipnja 1996., saslušao je više svjedoka. Županijski sud u Zadru
odlučio je o žalbi II-okrivljenika, izjavljenoj protiv rješenja o pritvoru.
Nadalje, zamolnicom od 18. lipnja 1996. Županijski sud u Zadru zatražio je od
Županijskog suda u Virovitici i Zlataru da zamolbenim putem saslušaju predložene
svjedoke te je na ročištu, održanom 24. lipnja 1996. i 3. srpnja 1996., saslušao
više svjedoka. Nadalje, Županijsko državno odvjetništvo je 10. srpnja 1996. sudu
podnijelo optužnicu, zatim sud je naredbom od 11. studenoga 1996. odredio
neuropsihijatrijsko vještačenje nad II-optuženikom, a nalaz i mišljenje vještaka
sudu je dostavljeno 20. studenoga 1996. godine. Ročište za glavnu raspravu
održano je 28. siječnja 1997., na kojemu je sud saslušao optužene i svjedoke te
je glavna rasprava nastavljena 30. siječnja 1997., na kojoj je saslušan vještak.
Naredbom od 7. veljače 1997. određeno je kombinirano sudsko-medicinsko i
balističko vještačenje u odnosu na II-optuženog te je Vrhovni sud Republike
Hrvatske, rješenjem od 22. rujna 1997., odlučio o žalbi državnog odvjetnika,
izjavljenoj protiv rješenja o ukidanju pritvora II. optuženiku.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje
relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:
– nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljeno 6. veljače 1998.;
– ročište za glavnu raspravu održano je 9. lipnja 1998., na kojemu je sud
ispitao I. i II-optuženika i svjedoke;
– nalogom od 10. lipnja 1998. sud je odredio nadopunu balističkog vještačenja te
neuropsihijatrijsko vještačenje nad I. i II-optuženikom;
– dopuna balističkog vještačenja dostavljena je sudu 16. srpnja 1998.;
– nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dostavljen je sudu 9. rujna 1998.;
– dopuna neuropsihijatrijskog nalaza i mišljenja sudu je dostav­ljeno 24. rujna
1998.;
– ročište za glavnu raspravu održano je 2. listopada 1998., a nalogom istog
datuma određeno je novo neuropsihijatrijsko vještačenje nad II-optuženikom;
– novi nalaz i mišljenje sudu je dostavljeno 28. prosinca 1998.;
– ročište za glavnu raspravu održano je 19. siječnja 1999., a iduće je održano
10. veljače 1999., na kojemu je dokazni postupak dovršen, a oštećenici su u
završnom govoru postavili imovinsko-
-pravni zahtjev te je sud glavnu raspravu dovršio;
– protiv presude broj: K-39/96 od 11. veljače 1999. Županijsko državno
odvjetništvo izjavilo je žalbu 24. ožujka 1999., a II-optuženik 30. ožujka
1999.;
– rješenjem broj: Kž-255/99 od 30. listopada 2002. Vrhovni sud Republike
Hrvatske prihvatio je žalbe te je prvostupanjsku odluku ukinuo i predmet vratio
sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;
– ročište za glavnu raspravu održano je 9. prosinca 2003., a nalogom istog
datuma sud je odredio kontrolno psihijatrijsko vještačenje optuženika;
– nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljen 21. siječnja 2004.;
– na ročištu održanom 4. svibnja 2004. glavna rasprava je odgođena zbog otkaza
punomoći branitelja II-optuženiku;
– ročište za glavnu raspravu održano je 17. studenoga 2004. i 23. prosinca
2004.;
– na ročištu za glavu raspravu, održanom 18. siječnja 2005., sud je saslušao
vještaka, a iduće ročište održano je 22. veljače 2005.;
– na ročištu održanom 22. ožujka 2005. sud je glavnu raspravu dovršio;
– protiv presude broj: K-64/02 od 22. ožujka 2005. Županijsko državno
odvjetništvo je 12. travnja 2005. izjavilo žalbu, dok je II-optuženik žalbu
izjavio 13. travnja 2005., a I-optuženik 19. travnja 2005. godine;
– presudom i rješenjem broj: Kž-398/05 od 24. listopada 2007. Vrhovni sud
Republike Hrvatske djelomično je potvrdio, a djelomično ukinuo presudu prvog
stupnja te je predmet u ukinutom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovni
postupak, gdje se vodi pod brojem: K-98/07;
– do trenutka donošenja odluke Suda, u predmetu nije bilo održano ročište za
glavnu raspravu.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Druga policijska postaja Zadar, Policijska uprava zadarsko-kninska je 1. lipnja
1996. istražnom sucu Županijskog suda u Zadru i Županijskom državnom
odvjetništvu podnijelo kaznenu prijavu protiv B. N. P. i H. K.
Međutim, ustavnu tužbu podnijeli su podnositelji, kao oštećenici u kaznenom
postupku, koji su svoj imovinsko-pravni zahtjev postavili na ročištu za glavnu
raspravu, održanom 10. veljače 1999., pa je kao pravno relevantno razdoblje,
unutar kojeg je Ustavni sud razmatrao je li je podnositeljima povrijeđeno pravo
na suđenje u razumnom roku, uzeto razdoblje od trenutka postavljanja
imovinsko-pravnog zahtjeva podnositelja (10. veljače 1999.) do dana donošenja
odluke Ustavnog suda.
Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je postupak u odnosu na
podnositelje, kao oštećenike u kaznenom postupku, u konkretnom slučaju trajao
devet (9) godina, četiri (4) mjeseca i četrnaest (14) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju sud prvog stupnja je dovršio glavnu raspravu i
objavio odluku, te je u povodu žalbi izjavljenih protiv prvostupanjske odluke,
predmet dostavio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje, koji je
rješenjem prvostupanjsku odluku u cijelosti ukinuo i predmet vratio sudu prvog
stupnja na ponovni postupak.
U ponovnom postupku sud je održao više ročišta, odredio je i proveo
psihijatrijsko vještačenje optuženika, saslušao je vještaka i dovršio glavnu
raspravu.
U povodu žalbi, izjavljenih protiv prvostupanjske odluke, predmet je ponovno
dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje, koji je
prvostupanjsku odluku djelomično ukinuo i u tom dijelu predmet dostavio sudu
prvog stupnja na ponovni postupak.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(OŠTEĆENIKA U KAZNENOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelji, kao oštećenici u kaznenom postupku,
nisu doprinijeli duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj
pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju postupak u odnosu na
podnositelje, kao oštećenike u kaznenom postupku, trajao preko devet (9) godina,
što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Uzimajući u obzir ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje redovnih
sudova, kao i činjenicu da podnositelji svojim ponašanjem nisu doprinijeli
duljini postupka, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljima povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točki III. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Predsjednik Županijskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

II.

8. U tijeku ustavnosudskog postupka, Ustavni sud je na temelju odredbi članaka
25. i 69. alineje 2. Ustavnog zakona od Županijskog suda u Zadru zatražio
presliku konkretnog kaznenog spisa.
Iz pribavljene preslike kaznenog spisa razvidno je da podnositeljica ustavne
tužbe, A. M.-R. iz B., nije kao oštećenica sudjelovala u kaznenom postupku niti
je tijekom kaznenog postupka podnijela imovinsko-pravni zahtjev.

*Ustavna tužba nije dopuštena.*

9. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«,
broj 41/01. – pročišćeni tekst) propisano je:
*Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u
razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog
kažnjivog djela.*Citiranim ustavnim jamstvom u ustavnopravni poredak Republike Hrvatske uvedena
je odredba članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 6/99. –
pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak), kojom se, između ostalog, određuje da radi
utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja
optužnice za kazneno djelo svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni i
nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj.
10. Odredbom članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona propisano je:
*Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi
zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud ili u slučaju kad se
osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je
razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne
tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.*Odredbama članka 63. stavaka 2. i 3. propisano je da će u odluci, kojom usvaja
ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku, Ustavni sud odrediti
nadležnom sudu rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o
optužbi radi kažnjivog djela podnositelja te odrediti primjerenu naknadu, koja
pripada podnositelju kad o optužbi zbog njezinog kažnjivog djela nije odlučeno u
razumnom roku.
Iz navedene odredbe Ustavnog zakona razvidno je da pravo podnošenja ustavne
tužbe radi nedonošenja odluke od strane tijela državne vlasti imaju osobe o
čijim pravima i obvezama ili optužbi za kazneno djelo nije odlučeno u razumnom
roku.
Iz ustavne tužbe podnositelja i preslike konkretnog kaznenog spisa razvidno je
da se u kaznenom postupku nije odlučivalo o pravima i obvezama A. R.-M. niti o
optužbi protiv podnositeljice zbog kažnjivog djela. Podnositeljica u tom
postupku nema položaj okrivljenika niti je, do trenutka pisanja odluke Suda,
podnijela imovinsko-pravni zahtjev.
11. Slijedom navedenog, tijekom ustavnosudskog postupka je utvrđeno da
podnositeljica nema aktivnu legitimaciju za podnošenje ustavne tužbe na temelju
ovlaštenja iz članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona, u vezi s konkretnim kaznenim
postupkom.
12. Prema odredbi članka 72. Ustavnog zakona, između ostalog, Ustavni sud će
rješenjem odbaciti ustavnu tužbu ako je ona nedopuštena. Tužba je nedopuštena
ako je podnesena od strane osoba koje nisu ovlaštene za njezino podnošenje.
Slijedom svega iznijetoga, a na temelju odredaba članka 72. Ustavnog zakona,
riješeno je kao u izreci rješenja.
13. Objava ove odluke i rješenja temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-940/2007
Zagreb, 24. lipnja 2008.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Aldo Radolović**, v. r.

Odluka, NN 78/2008-2568
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)