## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1167/2005 od 11. listopada 2006.

### NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1167/2005 od 11. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2719

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski,
Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela N. P. iz S., koju zastupa
S. Ć., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 11. listopada 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim
sudom pod poslovnim brojem: I P-525/98, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem
od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe N. P. iz S., P. 2, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 9.000,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike
Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1.
Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijela 9. ožujka 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine par­nič­nog postupka koji se vodi
pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem: I P-525/98, smatrajući da joj je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu, broj: I P-525/98,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljica
je podnijela 14. travnja 1998. godine tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv
Grada Splita kao prvotuženog i »V. i k.«S. kao drugotuženog, radi naknade štete za tjelesne ozljede
nastale padom u otvoreni šaht za kanalizaciju.

Ročišta
su održana 18. travnja 2002. i 15. svibnja 2002. godine kada je punomoćnik
podnositeljice povukao tužbu u odnosu na prvotuženog,
a sud riješio 13. rujna 2002. godine provesti očevid na licu mjesta i
saslušanje podnositeljice koju je pozvao da uplati predujam za troškove
očevida.

Podneskom
od 13. lipnja 2002. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio potvrdu o
uplati predujma.

Očevid
i saslušanje podnositeljice provedeno je 13. rujna 2006. godine.

Nakon
toga, održana su ročišta 13. studenoga 2002., 28. studenoga 2002. i 13.
prosinca 2002. godine kada je određeno provođenje medicinskog vještačenja i
kada je podnositeljica pozvana da u roku od 15 dana uplati predujam za troškove
vještačenja.

Podneskom
od 27. prosinca 2002. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio potvrdu o
uplati predujma za vještačenje.

Na
ročištu 20. veljače 2003. godine izveden je dokaz medicinskim vještačenjem od
strane tri vještaka liječničke struke (otorinolaringologa, kirurga i
psihijatra).

Na
ročištu 11. ožujka 2003. godine sud je riješio provesti ponovno očevid uz
sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za vodoinstalacije,
te je pozvao podnositeljicu da u roku od 15 dana uplati predujam za troškove
očevida i vještačenja.

Podneskom
od 24. ožujka 2003. godine punomoćnik podnositeljice se očitovao na zapisnik s
ročišta održanog 11. ožujka 2003. godine navodeći, među ostalim, da
podnositeljica nije u mogućnosti snositi troškove ponovnog očevida zbog slabog
imovnog stanja te je predložio sudu da ne provodi ponovno očevid na licu
mjesta, smatrajući da su prethodno provedenim očevidom utvrđene sve okolnosti u
svezi lica mjesta, već da zaključi raspravljanje.

Podneskom
od 27. ožujka 2003. godine tuženi je, među ostalim, ponovno istaknuo prigovor
promašene legitimacije.

Podneskom
od 7. travnja 2003. godine punomoćnik podnositeljice se očitovao na podnesak
tuženog od 27. ožujka 2003. godine.

Podneskom
od 10. lipnja 2003. godine punomoćnik podnositeljice je zatražio zakazivanje
ročišta.

Sud
je dopisom od 10. lipnja 2003. godine zatražio obavijest o održavanju kišnih
slivnika na javno-prometnim površinama na području Grada Splita od S. z. k. o.
G. S. koja je dopisom od 21. svibnja 2004. godine udovoljila traženju suda.

Podnescima
od 24. kolovoza 2004., 16. ožujka i 22. rujna 2005. godine punomoćnik
podnositeljice je zatražio zakazivanje ročišta.

Nakon
toga, održana su ročišta 25. travnja, 11. svibnja, 14. srp­nja
i 3. listopada 2006. godine, a sljedeće ročište je zakazano za 16. siječnja
2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba
je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 14. travnja 1998. godine.

Ustavna
tužba podnijeta je 9. ožujka 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao šest (6) godina, deset (10) mjesec i dvadeset tri (23)
dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak
se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u
Splitu koji je u tom razdoblju održao šest ročišta i jedan očevid, te je bio
neaktivan od 10. lipnja 2003. do podnošenja ustavne tužbe 9. ožujka 2005.
(jedna godina, osam mjeseci i dvadeset sedam dana), te nadalje do 25. travnja
2006. godine. Nakon podnošenja ustavne tužbe, prvostupanjski sud je održao još
četiri ročišta. Postupak je i dalje u tijeku pred tim sudom.

Razvidno
je da Općinski sud u Splitu nije vodio postupak učinkovito te da do sada nije
nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica
ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku u pravno relevantnom
razdoblju nije bitno doprinijela duljini postupka. Naime, podnositeljica nije
postupila po raspravnom rješenje od 11. ožujka 2003. godine i uplatila predujam
za ponovni očevid i vještačenje, ali je punomoćnik podnositeljice podneskom od
24. ožujka 2003. godine predložio sudu da ne provodi ponovno očevid već da
zaključi glavnu raspravu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz
dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godine, deset mjeseci i dvadeset tri
dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, jedno
razdoblje neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Splitu, te
posebno okolnost da do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom
zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

8.
Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se
na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-1167/2005
Zagreb, 11. listopada 2006.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 123/2006-2719