## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1170/2005 od 24. svibnja 2006.

### NN 70/2006 (26.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1170/2005 od 24. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1697**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. B. iz G., na sjednici
održanoj 24. svibnja 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: O-70/03 (ranije: O-56/98), u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe M. B. iz G., G. D. 111, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 9. ožujka 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine ostavinskog postupka koji se vodi pred Općinskim
sudom u Šibeniku pod brojem: O-70/03 (ranije: O-56/98), smatrajući da joj je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Šibeniku te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku broj: O-70/03
(ranije: O-56/98), utvrdio pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Općinski sud u Šibeniku je 12. siječnja 1998. godine zaprimio smrtovnicu iza
pokojnog T. S.
Na prvom ročištu 17. ožujka 1998. godine proglašena je oporuka, podnositeljica i
drugi prisutni nasljednici dali su nasljedničke izjave, te je sud riješio
prekinuti postupak i uputiti jednog od nasljednika, A. S., u parnicu.
Podneskom od 18. ožujka 1998. godine podnositeljica je predložila donošenje
djelomičnog rješenja.
Sud je 20. travnja 1998. godine donio djelomično rješenje o nasljeđivanju, a
nakon toga 11. prosinca 1998. godine rješenje kojim se postupak prekida i
nasljednik A. S. upućuje da u roku od 30 dana pokrene parnicu radi pobijanja
istinitosti i pravovaljanosti oporuke i utvrđenja da kćerke pokojnika nemaju
pravo na ostavštinu jer su za svoj nasljedni dio namirene za života ostavitelja.
Budući da nasljednik koji je upućen u parnicu u međuvremenu nije pokrenuo
parnični postupak, sud je 30. srpnja 1999. godine donio rješenje o
nasljeđivanju.
Podnositeljica je 26. studenoga 1999. godine izjavila žalbu protiv rješenja
ističući da sud nije na pouzdan način utvrdio ostavinu umrlog, a niti sa
strankama raspravio to sporno pitanje.
Nasljednik D. S. izjavio je 15. prosinca 1999. godine žalbu protiv rješenja.
Na ročištu 17. veljače 2000. godine sud je riješio u odnosu na novac pokojnika
zatražiti podatke o štednim ulozima od Z. b. – P. b., Filijale Š. Navedene
podatke sud je zatražio dopisom od 15. ožujka 2000. godine, a banka ih je
dostavila 20. ožujka 2000. godine.
Podnescima od 2. lipnja 2000. godine podnositeljica je zatražila sud da njezinu
žalbu od 26. studenoga 1999. godine proslijedi Županijskom sudu u Šibeniku na
odlučivanje. Tim je podneskom istovremeno dostavila adresu u A. za nasljednicu
N. D.
Podneskom od 24. listopada 2000. godine podnositeljica je ponovno zatražila sud
da njezinu žalbu od 26. studenoga 1999. godine proslijedi Županijskom sudu u
Šibeniku na odlučivanje.
Sud nije dostavio žalbu Županijskom sudu u Šibeniku jer rješenje o nasljeđivanju
od 30. srpnja 1999. godine nije bilo dostavljeno nasljednici N. D.
Nakon zaprimanja rješenja o nasljeđivanju od 30. srpnja 1999. godine, podneskom
od 26. srpnja 2001. godine zakonska nasljednica N. D. zatražila je sud da
ispravi to rješenje jer je njezino ime pogrešno napisano, te je dostavila
nasljedničku izjavu.
Sud je 7. prosinca 2001. godine donio rješenje o ispravku rješenja o
nasljeđivanju od 30. srpnja 1999. godine, te ga otpremio 11. prosinca 2001.
godine.
Županijski sud u Šibeniku je rješenjem, broj: Gž-178/02 od 4. studenoga 2002.
godine, odbio žalbu nasljednika D. S. kao neosnovanu, a uvažio žalbu
podnositeljice, ukinuo rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku u
pobijanom dijelu i predmet vratio 20. siječnja 2003. godine tom sudu na ponovni
postupak.
Podneskom od 10. studenoga 2004. godine podnositeljica je zamolila sud da zakaže
ročište i dovrši postupak.
Nakon toga, održana su ročišta 13. ožujka 2006. godine i 16. svibnja 2006.
godine, a sljedeće ročište još nije zakazano.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ostavinski je postupak započeo 12. siječnja 1998. godine zaprimanjem smrtovnice.
Ustavna tužba podnijeta je 9. ožujka 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i dvadeset pet (25)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u pravnorelevantnom razdoblju postupak cijelo
vrijeme prvo vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku koji je nakon oko tri mjeseca
donio djelomično rješenje o nasljeđivanju, nakon oko jedne godine i šest mjeseci
rješenje o nasljeđivanju, koje je na zahtjev nasljednice od 26. srpnja 2001.
godine ispravio rješenjem od 7. prosinca 2001. godine.
Nakon toga, povodom žalbe postupak se vodio pred Županijskim sudom u Šibeniku.
Taj sud je za manje od godinu dana donio rješenje kojim je djelomično ukinuo
prvostupanjsko rješenje i pred­met vratio prvostupanjskom sudu na ponovni
postupak.
Od 20. siječnja 2003. godine postupak se ponovno vodi pred Općinskim sudom u
Šibeniku koji je od tada do podnošenja ustavne tužbe bio potpuno neaktivan
(dvije godine, jedan mjesec i sedamnaest dana), te nadalje sve do 13. ožujka
2006. godine, dakle ukupno tri godine, dva mjeseca i dvadeset jedan dan. Takvo
postupanje nije u skladu s odredbom članka 175. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju
(»Narodne novine«, broj 52/71., 47/78. i 56/00.) odnosno odredbom članka 180.
stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 48/03. i 163/03.), a
prema kojima sud tijekom cijeloga postupka pazi da prava stranaka budu što prije
utvrđena i osigurana.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(STRANKE U OSTAVINSKOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica nije doprinijela duljini trajanja
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da
se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, jedan
mjesec i dvadeset pet dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno
trajanje postupka i jedno dugo razdoblje neaktivnosti Općinskog suda u Šibeniku
(utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da do
sada nije donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju već se postupak ponovno
vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno
pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1170/2005
Zagreb, 24. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 70/2006-1697
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)