### NN 139/2023 (20.11.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4976/2022 od 18. listopada 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1902

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Renata Bernarda Marević iz Krka, koju zastupa Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, na sjednici održanoj 18. listopada 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Ovr-27/2019 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.), podnositeljici ustavne tužbe Renati Bernardi Marević iz Krka, Mažuranićeva 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) od 1.354,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Renata Bernarda Marević iz Krka, koju zastupa Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku (u daljnjem tekstu: podnositeljica), podnijela je 24. kolovoza 2022. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da joj je, trajanjem ovršnog postupka koji se u trenutku podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj: Ovr-27/2019, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona pribavljen je spis Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj: Ovr-27/2019.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositeljica je podnijela prijedlog za ovrhu Općinskom sudu u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) 7. ožujka 2017. radi naplate i to prodajom nekretnine ovršenika, na temelju rješenja o ovrsi po presudi Općinskog suda u Krku broj: P-72/14-18 od 22. svibnja 2014.

S obzirom na to da je protiv istog ovršenika podneseno više prijedloga za ovrhu različitih ovrhovoditelja (podnositeljica je četvrtoovrhovoditeljica), rješenjem broj: Ovr-1714/2015 od 17. rujna 2018. prijedlog podnositeljice pod brojem Ovr-275/2019 spojen je s ostalim prijedlozima kako bi se proveo jedinstveni postupak protiv istog ovršenika provedbom ovrhe na istoj nekretnini.

Ročišta su (nakon 7. ožujka 2017.) održana: 20. srpnja 2017., 5. prosinca 2018., 21. siječnja 2019. 19. studenoga 2019., 24. veljače 2021.

Podneskom od 5. travnja 2019. podnositeljica moli hitno zakazivanje ročišta.

Dana 19. studenoga 2019. izvršen je uviđaj te je naloženo vještačenje.

Podneskom od 21. veljače 2020. podnositeljica je iznijela očitovanje i prigovor na nalaz vještaka te zatražila dopunsko vještačenje.

Podnositeljica je 26. kolovoza 2020. podnijela predsjedniku prvostupanjskog suda zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Dopisom prvostupanjskog suda broj: Ovr-27/19-31 od 6. listopada 2020. podneseno je izvješće o poduzetim radnjama u postupku.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-47/2020 od 26. kolovoza 2020. utvrđen je osnovanim zahtjev podnositeljice te je naloženo uredujućem sucu riješiti predmet u roku od dvanaest (12) mjeseci.

Na ročištu 24. veljače 2021. podnositeljica moli za dopunu nalaza vještaka.

Podneskom od 25. veljače 2021. podnositeljica iznosi primjedbe u odnosu na postupanje vještaka te neučinkovito vođenje suđenja u ovom predmetu.

Dopisom prvostupanjskog suda od 9. lipnja 2021. tražene su od vještaka procjena vrijednosti nekretnine i dostava dodatnih potrebnih informacija te dopuna nalaza i mišljenja.

Vještak je dostavio sudu svoj odgovor 30. lipnja 2021.

Dopisom suda od 12. srpnja 2021. podnositeljici je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka na očitovanje, na koji je podneskom od 14. srpnja 2021. odgovoreno na način da je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka te podnositeljica moli zakazivanje ročišta za utvrđivanje cijene nekretnine.

Podneskom od 27. srpnja 2021. podnositeljica ponovo požuruje postupanje u predmetu.

Predsjednica prvostupanjskog suda dopisom broj: Su-Gzp I-47/2020 od 15. listopada 2021. ponovo traži od uredujućeg suca hitno očitovanje je li predmet dovršen u zadanom roku i ako nije, zašto.

Podneskom od 2. studenoga 2021. sudac se očituje o provedenim radnjama u postupku.

Županijski sud u Rijeci rješenjem broj: Gzp II-19/2021-2 od 10. studenoga 2021. odredio je donošenje rješenja u predmetu prvostupanjskog suda broj: Ovr-27/19 u roku od šest mjeseci i odredio naknadu podnositeljici u iznosu od 3.000 kn.

Podnositeljica je na ovo rješenje podnijela žalbu (tražeći veću naknadu), koja je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp II-57/2021-3 od 20. prosinca 2021. odbijena.

Predsjednica suda dopisom broj: Su-Gzp I-47/2020 od 19. siječnja 2022. od uredujućeg suca traži dostavu izvješća o poduzetim radnjama u postupku u roku od osam (8) dana, na što uredujući sudac podnosi odgovor 31. siječnja 2022.

Podnositeljica 1. veljače 2022. ponovo traži donošenje rješenja o predmetu ovrhe i o njegovoj vrijednosti.

Podnositeljica podneskom od 14. travnja 2022. podnosi zahtjev za izuzeće uredujućeg suca, povodom kojeg sudac upućuje predsjednici suda 14. srpnja 2022. molbu za svoje izuzeće u predmetu. Rješenjem predsjednice suda broj: Su-552/22 od 4. kolovoza 2022. odbijen je zahtjev za izuzeće.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-27/19-73 od 2. rujna 2022. utvrđen je predmet ovrhe te je određen nastavak postupka nakon pravomoćnosti tog rješenja radi utvrđivanja ročišta za prodaju nekretnine.

Rješenjem predsjednice suda broj: Su-Gzp I-47/2020 od 26. rujna 2022. traži se od uredujućeg suca dostava izviješća o radnjama u postupku u roku od tri (3) dana, koje je u zadanom roku dostavljeno. Dopisima predsjednice suda od 27. siječnja 2023. i 20. travnja 2023. uredujući sudac je pozvan da ponovo dostavi izvješće o radnjama poduzetim u predmetu, koja su izvješća u zadanom roku dostavljena.

Na dan održavanja sjednice Ustavnog suda i donošenja ove odluke povodom ustavne tužbe, predmet se nalazi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom u Krku, te još nije okončan.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.),

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.),

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.) i

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositeljica je tijekom postupka podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 63. ZoSuda/13. Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Crikvenici broj: Su-Gzp I-47/2020 od 26. kolovoza 2020. naloženo je okončanje postupka u roku od dvanaest (12) mjeseci (rok istekao 26. kolovoza 2021.). Podnositeljica je ponovo podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Županijskom sudu u Rijeci, koji je njezin zahtjev usvojio rješenjem broj: Gzp II-19/2021-2 od 10. studenoga 2021. te joj je dodijeljena naknada u iznosu od 3.000 kn i određen rok od šest mjeseci za donošenje odluke u predmetu (istekao 10. svibnja 2022.). Postupak do danas nije okončan.

7. Budući da je podnositeljica koristila pravna sredstva koja su joj bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice (razmatrano razdoblje) od pokretanja parničnog postupka, dakle od podnošenja ovršnog prijedloga 7. ožujka 2017. do dana donošenja ove odluke 18. listopada 2023.

1) Duljina sudskog postupka

9. Ustavni sud utvrđuje da od pokretanja parničnog postupka (7. ožujka 2017.) do donošenja ove odluke (18. listopada 2023.) postupak traje ukupno šest (6) godina, šest (6) mjeseci i jedanaest (11) dana i još uvijek nije okončan.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenom predmetu zbog većeg broja ovrhovoditelja (spajanje većeg broja spisa) i potrebe angažiranja vještaka.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud je utvrdio da je nakon pokretanja postupka 7. ožujka 2017., prvostupanjski sud nedovoljno učestalo zakazivao ročišta, s time da je podnositeljica podnosila brojne molbe za njihovo žurnije zakazivanje, određivanje predmeta i vrijednosti ovrhe, dopune nalaza i mišljenja vještaka. U više navrata predsjednica prvostupanjskog suda tražila je od uredujućeg suca izvješća o poduzetim radnjama u postupku i davala rok za okončanje predmeta. Županijski sud u Rijeci također je dao rok za okončanje predmeta i dodijelio naknadu podnositeljici. Svi dodijeljeni rokovi su istekli, a predmet se još uvijek vodi pred prvostupanjskim sudom.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja parničnog postupka.

5) Važnost predmeta spora za podnositeljicu

13. Ustavni sud ocjenjuje da je predmet spora od relativne važnosti za podnositeljicu.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

14. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u razmatranom razdoblju traje dulje od šest (6) godina i još uvijek nije okončan.

15. Imajući stoga u vidu duljinu trajanja parničnog postupka, činjenicu da je riječ o ovršnom postupku koji je hitne naravi kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

16. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

17. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Prilikom određivanja pravične naknade podnositeljici, Ustavni sud je uzeo u obzir naknadu dodijeljenu podnositeljici rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gzp II-19/2021-2 od 10. studenoga 2021.

18. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-4976/2022

Zagreb, 18. listopada 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.