## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3087/2003 od 20. studenoga 2006.

### NN 132/2006 (6.12.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3087/2003 od 20. studenoga 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3009**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio R. L. iz M., kojeg zastupa S.
B., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 20. studenoga 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-2443/06 (ranije: spis Općinskog suda u
Makarskoj, broj: P-123/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10)
mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe R. L. iz M., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe podnio je 30. rujna 2003. godine, na temelju
odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu:
Ustavni zakon), ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku.
Smatra da je Općinski sud u Makarskoj, neodlučivši o njegovim pravima i obvezama
u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi, pod brojem: P-123/95
povrijedio njegovo ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u presliku spisa
Općinskog suda u Makarskoj, broj: P-123/95, utvrdio pravno relevantne činjenice
za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 8. ožujka 1995. Općinskom sudu u Makarskoj podnio tužbu radi
naknade štete protiv tuženika »E.« o. d.d.
Do 5. studenoga 1997. održana je jedna glavna rasprava te provedeno vještačenje
i dopuna vještačenja po vještaku za cestovni promet i procjenu motora i motornih
vozila.
Glavna rasprava održana je 14. studenoga 1997. nakon čega je predmet dostavljen
vještaku radi očitovanja na iznijete prigovore tuženika.
Nakon zaprimljenog očitovanja vještaka od 8. prosinca 1997. sud je održao glavnu
raspravu 13. veljače 1998. godine na kojoj je riješeno da će se provesti
nadvještačenje, o osobi koja će ga provesti sud će odlučiti posebnim rješenjem
nakon što tuženik uplati predujam, a posebnim rješenjem sud će odlučiti o iznosu
za predujam vještačenja nakon konzultacije s vještakom koji će vještačiti.
Podnescima od 7. lipnja i 17. studenoga 1999. podnositelj požuruje postupanje
suda.
Dana 19. travnja 2000. sud je donio rješenje kojim se odlučuje provesti
nadvještačenje po F. p. z. u Z., te se nalaže tuženiku uplatiti predujam za
troškove izvođenja tog dokaza.
Rješenjem od 15. svibnja 2000. godine predsjednik suda odbio je zahtjev
uredujućeg suca za izuzećem.
F. p. z. dostavio je sudu nalaz i mišljenje 30. lipnja 2003. godine.
Dana 20. siječnja 2005. godine prvostupanjski sud je objavio presudu.
Predmet se povodom žalbi, od 25. svibnja 2006. nalazi na Županijskom sudu u
Splitu, a vodi se pod brojem: Gž-2443/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužbu radi naknade štete podnositelj je Općinskom sudu u Makarskoj podnio 8.
ožujka 1995. godine. Ustavna tužba podnesena je 30. rujna 2003. godine, a do tog
dana sudski postupak u prvom stupnju nije bio okončan. Ustavni sud utvrđuje da
je do dana podnošenja ustavne tužbe prvostupanjski postupak pred Općinskim sudom
u Makarskoj trajao ukupno osam (8) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset dva (22)
dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede
prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postup­ka, u konkretnom slučaju smatra
razdoblje od 5. studenoga 1997. godine, to jest od dana stupanja na snagu Zakona
o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine«, Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), do 30. rujna 2003. godine, to jest do dana podnošenja
ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi pet (5) godina, deset (10) mjeseci
i dvadeset pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju
Općinski sud u Makarskoj, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje
o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao dva ročišta za
glavnu raspravu, te odredio provođenje dokaza nadvještačenjem. Prije tog
razdoblja održao je jedno ročište, te odredio provođenje vještačenja po vještaku
za cestovni promet i procjenu motora i motornih vozila.
Razmatrajući postupanje suda u pravno relevantnom razdob­lju, Ustavni sud je
utvrdio sljedeće razdoblje potpune neaktivnosti suda:
– od 13. veljače 1998. do 19. travnja 2000. godine, što iznosi dvije (2) godine,
dva (2) mjeseca i šest (6) dana.
U prosudbi osnovanosti ustavne tužbe, Ustavni sud je u vezi s postupanjem
nadležnog suda, bitnim cijenio i sljedeće:
Nadvještačenje po F. p. z. sud je odredio rješenjem od 19. trav­nja 2000.
godine, a nakon uplaćenog predujma od strane tuženika spis je 31. kolovoza 2000.
dostavio F. p. z. koji je spis zajedno sa svojim nalazom i mišljenjem sudu
dostavio 30. lipnja 2003. godine.
Činjenica je da se u razdoblju od 31. kolovoza 2000. do 30. lipnja 2003. godine,
dakle dvije (2) godine i deset (10) mjeseci, spis nalazio na vještačenju.
Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno
dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka
259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP umjesto određenog vještaka sud može
uvijek odrediti drugog vještaka.
Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP propisano je, između ostaloga, da će sud
odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja.
Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narod­ne novine«, broj
21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom
te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti
vještačenje u zadanom mu roku.
U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima,
predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad
vještaka.
Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a
imajući u vidu razdoblje od dvije (2) godine i deset (10) mjeseci, koliko se
spis nalazio na vještačenju te razdoblje utvrđene potpune neaktivnosti suda (od
13. veljače 1998. do 19. travnja 2000. godine, što iznosi dvije (2) godine, dva
(2) mjeseca i šest (6) dana), Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u
Makarskoj predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu
ekonomičnosti postupka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju
Ustavnog suda, nije pridonio duljini sudskog postupka. Dapače, podnositelj je u
više navrata pisanim podnescima požurivao postupanje suda.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi ukazivale na složenost sudskog
predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

4.5. DRUGE OKOLNOSTI OD UTJECAJA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

U povodu isticanja nadležnog suda o opterećenosti brojem pred­meta, Ustavni sud
utvrđuje da se pozivanje na organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi
moglo smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo trajanje sudskog postupka.
Napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom
utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na
način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1.
Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za
pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog
suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od 6. svibnja 1981., Guincho protiv
Portugala od 10. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989.,
Brigandi protiv Italije od 19. veljače 1991. i dr.).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od pet (5) godina, deset (10) mjeseci i
dvadeset pet (25) dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, jedno razdoblje
neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Makarskoj, te posebno
okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da
je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. U skladu s odredbom članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
U ovom slučaju Ustavni sud je uzeo u obzir i činjenicu da je prvostupanjski sud
donio i objavio presudu 20. siječnja 2005., ali ju je u pisanom obliku izradio
tek u rujnu ili listopadu 2005. godine. Isto tako, predmet je upućen Županijskom
sudu u Splitu povodom žalbi stranaka tek 16. svibnja 2006. godine, što sve
ukazuje na potrebu povećanja naknade do visine određene u točki III. izreke ove
odluke, kako bi se zadovoljila mjerila njene primjerenosti u konkretnom slučaju.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-3087/2003
Zagreb, 20. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 132/2006-3009
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)