### NN 85/2021 (28.7.2021.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1783/2019 od 16. lipnja 2021.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1582

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Udruga invalida rada Slatina, zastupana po predsjedniku Mijodragu Kovačeviću, na sjednici održanoj 16. lipnja 2021. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku o žalbi podnositeljice ustavne tužbe Udruge invalida rada Slatina podnesene 23. prosinca 2019. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Trgovački sud u Bjelovaru dužan je dostaviti Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske žalbu podnositeljice ustavne tužbe Udruge invalida rada Slatina podnesenu 23. prosinca 2019., u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) dana, računajući od prvog idućeg dana nakon zaprimanja ove odluke i spisa broj: P-141/2016.

IV. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Udruzi invalida rada Slatina, B. Radića 2/I, Slatina određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 2.000,00 kuna.

V. Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Udruga invalida rada Slatina (u daljnjem tekstu: podnositeljica), zastupana po predsjedniku Mijodragu Kovačeviću iz Slatine, podnijela je 19. travnja 2019. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da joj je trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Virovitici pod brojem P-492/2014 (kasnije se predmet vodio pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod brojem P-141/2016) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. Podnositeljica je ustavnu tužbu podnijela u povodu rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 58/2019-2 od 19. veljače 2019. kojim je revizija podnositeljice odbačena kao nedopuštena. Podnositeljica je reviziju podnijela protiv rješenja Visokog trgovačkog suda broj: Su-Gžzp I-5/2017-2 od 19. rujna 2017. kojim je odbijena žalba podnositeljice i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: Su-Gzp I-1/17-6 od 3. travnja 2017. Potonjim rješenjem odbijen je prijedlog podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: P-84/16., koji je spojen s predmetom istog suda broj: P-141/16.

2. Podnositeljica u ustavnoj tužbi predlaže da Ustavni sud donese odluku kojom se ustavna tužba usvaja te da ukine osporene odluke.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred Općinskim sudom u Virovitici pokrenut je tužbom podnositeljice 28. kolovoza 2014. radi naknade štete u iznosu od 1.000.000,00 kuna protiv tuženice, Republike Hrvatske zbog »kršenja rokova u kojem je sudac morao dostaviti presudu« u sporu koji je protiv podnositeljice pokrenuo Grad Slatina i koji se pred Općinskim sudom u Slatini vodio pod brojem P-211/11.

Tuženica je 1. listopada 2014. dala odgovor na tužbu u kojem je istaknula prigovor stvarne nenadležnosti.

Rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj: 13. P-492/2014-4 od 3. listopada 2014. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te je kao stvarno nadležan sud određen Trgovački sud u Bjelovaru.

Podnositeljica je 28. listopada 2014. uložila žalbu.

Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-3171/2014-2 od 2. lipnja 2016. odbijena je žalba podnositeljice i potvrđeno je rješenje od 3. listopada 2014.

Tuženica je 21. srpnja 2016. Trgovačkom sudu u Bjelovaru podnijela odgovor na tužbu.

Podnositeljica je 26. srpnja 2016. izjavila žalbu protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-3171/2014-2 od 2. lipnja 2016.

Trgovački sud u Bjelovaru odbacio je žalbu podnositeljice kao nedopuštenu rješenjem broj: 5. P-141/2016-4 od 26. kolovoza 2016.

Podnositeljica je 12. rujna 2016. izjavila žalbu protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: 5. P-141/2016-4 od 26. kolovoza 2016.

Visoki trgovački sud 10. studenoga 2016. donio je rješenje kojim se ukida rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: 5. P-141/2016-4 od 26. kolovoza 2016. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, smatrajući da se žalba podnositeljice ima smatrati revizijom.

Trgovački sud u Bjelovaru 30. siječnja 2017. donio je rješenje broj: 1 P-84/2016-7 kojim se spis tog suda broj: P-84/2016 spaja na spis broj: P-141/2016 radi zajedničkog odlučivanja. Postupak pod brojem P-84/2016 pokrenut je tužbom podnositeljice 28. siječnja 2015. radi naknade štete protiv tuženice, Republike Hrvatske u iznosu od 2.000.000,00 kuna zbog nezakonitog rada Općinskog suda u Slatini.

Podnositeljica je 9. veljače 2017. izjavila žalbu protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: 1 P-84/2016-7 u sklopu koje je podnijela i zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visoki trgovački sud donio je 28. ožujka 2017. rješenje broj: 27 Pž-1550/2017-2 kojim se žalba podnositeljice odbacuje kao nedopuštena.

Rješenjem zamjenika predsjednice Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: Gzp-I 1-/2017-6 od 3. travnja 2017. odbijen je zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Podnositeljica je izjavila žalbu.

Visoki trgovački sud odbio je žalbu podnositeljice rješenjem broj: Su-Gžzp I-5/2017-2 od 19. rujna 2017.

Podnositeljica je izjavila reviziju, koju je Vrhovni sud odbacio kao nedopuštenu rješenjem broj: Rev 58/2019-2 od 19. veljače 2019.

Podnositeljica je 22. svibnja 2017. izjavila reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda broj: 27 Pž-1550/2017-2 od 28. ožujka 2017.

Podnositeljica je 4. veljače 2019. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetima koji se vode pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod brojevima P-21/2015, P-84/2016 i P-492/2014.

Predsjednica Trgovačkog suda u Bjelovaru donijela je 12. veljače 2019. rješenja broj: Gzp-I 2-/2019-4 i Gzp-I 3-/2019-4 kojima se odbijaju zahtjevi podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovani.

Podnositeljica je izjavila žalbu.

Visoki trgovački sud prihvatio je žalbu podnositeljice te je preinačio rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: Gzp-I 2-/2019-4 od 12. veljače 2019. na način da je utvrdio osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: P-84/2016, te je odredio rok za dovršenje parničnog postupka u tom predmetu i to od šest (6) mjeseci od dana donošenja odluke Vrhovnog suda o reviziji podnositeljice protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-3171/2014-2 od 2. lipnja 2016.

Vrhovni sud donio je 24. rujna 2019. rješenje broj: Revt 120/2017-2 kojim se revizija protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-3171/2014-2 od 2. lipnja 2016. odbacuje kao nedopuštena.

5. prosinca 2019. održano je pripremno ročište pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru na koje nije pristupila uredno pozvana podnositeljica.

Trgovački sud u Bjelovaru donio je 5. prosinca 2019. rješenje broj: 5. P-141/2016-30 kojim se smatra da je podnositeljica povukla tužbu.

Kod Trgovačkog suda u Bjelovaru 6. prosinca 2019. zaprimljen je podnesak podnositeljice u kojem, između ostaloga, ispričava svoj nedolazak na ročište navodeći da za isto nema financijskih sredstava.

Podnositeljica je 23. prosinca 2019. izjavila žalbu protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru od 5. prosinca 2019.

Trgovački sud u Bjelovaru donio je 7. siječnja 2020. rješenje broj: 5. P-141/2016-35 kojim se odbija zahtjev podnositeljice za oslobođenje od troškova postupka (točka I.), te se podnositeljici nalaže naknaditi trošak postupka tuženiku.

Podnositeljica je 24. siječnja 2020. izjavila žalbu protiv rješenja broj: 5. P-141/2016-35 od 7. siječnja 2020.

Trgovački sud u Bjelovaru dostavio je spis broj: P-141/2016 Visokom trgovačkom sudu radi odlučivanja o žalbama podnositeljice.

Visoki trgovački sud donio je 20. ožujka 2020. rješenje broj: 27 Pž-849/2020-2 kojim se ukida osporeno rješenje i zahtjev podnositeljice za oslobođenje od troškova postupka odbacuje, te se potvrđuje izreka pod točkom II. osporenog rješenja.

Podnositeljica je 27. srpnja 2020. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu.

Vrhovni sud donio je 15. prosinca 2020. rješenje broj: Revd 2921/2020-2 kojim je odbacio prijedlog podnositeljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba i 67/18.; u daljnjem tekstu: ZoSud:28/13-67/18).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a:28/13-67/18 (vidi točku 3. obrazloženja ove odluke). Njezin zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 9. veljače 2017. odbijen je rješenjem zamjenika predsjednice Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: Gzp-I 1-/2017-6 od 3. travnja 2017.

Podnositeljica je ponovno 4. veljače 2019. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetima koji se vode pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod brojevima P-21/2015, P-84/2016 i P-492/2014 te je predsjednica Trgovačkog suda u Bjelovaru donijela je 12. veljače 2019. rješenja broj: Gzp-I 2-/2019-4 i Gzp-I 3-/2019-4 kojima se odbijaju zahtjevi podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovani. Prihvativši žalbu podnositeljice Visoki trovački sud preinačio je rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: Gzp-I 2-/2019-4 od 12. veljače 2019. na način da je utvrdio osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: P-84/2016, te je odredio rok za dovršetak parničnog postupka u tom predmetu i to od šest (6) mjeseci od dana donošenja odluke Vrhovnog suda o reviziji podnositeljice protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-3171/2014-2 od 2. lipnja 2016.

7. Budući da je podnositeljica prije podnošenja ustavne tužbe koristila dopušteno pravno sredstvo u svrhu ubrzanja parničnog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

9. U konkretnom slučaju, Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od dana podnošenja tužbe do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

9.1. Podnositeljica je tužbu prvostupanjskom sudu podnio 28. kolovoza 2014. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak nije okončan jer Visoki trgovački sud nije donio odluku o žalbi podnositeljice protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru od 5. prosinca 2019. kojim se smatra da je tužba povučena.

9.2. Ustavni sud utvrđuje da predmetni parnični postupak u razmatranom razdoblju traje ukupno šest (6) godina, devet (9) mjeseci i devetnaest (19) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrdio je da su sudovi u razmatranom razdoblju donosili samo procesna rješenja (proglašenje nenadležnosti i rješenje kojim se smatra da je podnositeljica povukla tužbu) te se nije raspravljalo o meritumu spora, iako postupak traje dulje od šest (6) godina.

Nakon što je prvostupanjski sud donio rješenje kojim se smatra da je podnositeljica povukla tužbu iz razloga što, iako uredno pozvana nije pristupila na pripremno ročište, podnositeljica je izjavila žalbu protiv tog rješenja, o kojoj, međutim, nije donesena odluka. Visoki trgovački sud donio je odluku u povodu žalbe podnositeljice protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njen zahtjev za oslobođenje od troškova postupka i kojim je podnositeljici naloženo naknaditi trošak postupka tuženiku, nakon čega je predmetni spis vratio Trgovačkom sudu u Bjelovaru, bez da je donio odluku o žalbi podnositeljice od 5. prosinca 2019., koju mu je prvostupanjski sud dostavio na odlučivanje zajedno sa predmetnim spisom.

Dakle, žalbeni sud propustio je odlučiti o žalbi podnositeljice izjavljenoj protiv rješenja kojim se smatra da je povukla tužbu, pa Ustavni sud utvrđuje da je u postupanju sudova bilo propusta u radu koji su doprinijeli duljini trajanja postupka.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljica u razmatranom razdoblju pridonijela duljini trajanja postupka. Naime, podnositeljica je podnijela žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim se taj sud oglasio nenadležnim za postupanje, a koja je žalba odbijena kao neosnovana. Protiv drugostupanjskog rješenja podnositeljica je uložila i reviziju Vrhovnom sudu koja je odbačena kao nedopuštena. Iako uredno pozvana na pripremno ročište podnositeljica kao tužiteljica nije pristupila pa je doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe (vidi točku 3. ove odluke).

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, okolnost da postupak još uvijek nije okončan, te posebice činjenicu da zbog propusta žalbenog suda još uvijek nije odlučeno o žalbi podnositeljice protiv rješenja kojim se smatra da je tužba povučena, kao i da nije riječ o složenijoj pravnoj stvari, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, na temelju članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona nalaže se prvostupanjskom sudu dostaviti Visokom trgovačkom sudu žalbu podnositeljice podnesenu 23. prosinca 2019., u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) dana, računajući od prvog idućeg dana nakon zaprimanja ove odluke i spisa broj: P-141/2016 (točka III. izreke).

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama IV. i V. izreke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrdio je uzimajući u obzir podnositeljev doprinos duljini trajanja parničnog postupka uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-1783/2019

Zagreb, 16. lipnja 2021.

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.