## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-674/2004 od 12. listopada 2004.

### NN 151/2004 (29.10.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-674/2004 od 12. listopada 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2636

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, pred­sjednik Suda, te suci
Marijan Hra­njski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrko­njić, Jasna Omejec, Že­ljko
Potoč­njak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smi­ljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice
Vuko­jević i Milan Vuković, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom M. K. iz R.,
koju zastupa S. B., odvjetnik u R., na sjednici održanoj 12. listopada 2004.
godine, donio je

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim
sudom pod brojem: P-8167/99 (ranije broj: P-4539/95) u najkraćem mogućemu roku,
ali ne du­ljem od deset mjeseci, računajući od prvoga iduće­g dana nakon objave
ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na
teme­lju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćen tekst), podnosite­ljici
ustavne tužbe M. K. iz R., K. 300 D-4, određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narod­ne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.600,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­ljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnosite­ljica ustavne tužbe podnijela je ustavnu tužbu 1. ožujka 2004.
godine, teme­ljem odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu:
Ustavni zakon) radi du­ljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim
sudom u Rijeci, smatrajući da joj je povrijeđeno ustav­no pravo na suđe­nje u
razumnom roku.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci broj: P-8167/99, utvrdio
či­njenice koje su pravno relevantne za odlučiva­nje o povredi ustavnog prava
podnosite­ljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

Podnosite­ljica je 6. studenoga 1995. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Rijeci protiv tuženika, Croatia osigura­nje
d.d. Zagreb, Filijala Rijeka, radi naknade štete.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su dva ročišta.

Ročište je održano 16. ožujka 1998. godine i nakon
toga donijeta je presuda kojom je tužbeni zahtjev djelomično usvojen i
djelomično odbijen. Stranke su uložile žalbu. Županijski sud u Rijeci ukinuo je
prvostupa­njsku presudu 27. listopada 1999. godine i vratio predmet na ponovno
suđe­nje Općinskom sudu u Rijeci.

Na ročištu održanom 18. svib­nja 2000. godine određeno
je provođe­nje medicinskog vještače­nja.

Vještaci su nalaze i miš­lje­nje dostavili sudu u
siječ­nju 2001. godine. Ročišta su održana 25. siječ­nja i 26. ve­ljače 2002.
godine, kada je određeno provesti dodatno medicinsko vještače­nje.

Vještak nalaz dostav­lja sudu 24. trav­nja 2002.
godine.

Na
ročištu održanom 25. trav­nja 2002. godine tuženik je osporio nalaz i miš­lje­nje
vještaka te se vještače­nje povjerava Medicinskom fakultetu u Rijeci. Tuženik
nije uplatio predujam za vještače­nje. Vještače­nje se zatim povjerava novom
vještaku koji je nalaz i miš­lje­nje dostavio 26. svib­nja 2004. godine. Nalaz
je 31. svib­nja 2004. godine dostav­ljen strankama radi očitova­nja.

OČITOVANJE
OPĆINSKOG SUDA U RIJECI

3. Na
teme­lju članka 69. stavka 1. alineje 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio
od Općinskog suda u Rijeci da se izjasni o navodima ustavne tužbe.

U
očitova­nju od 3. lip­nja 2004. godine uredujući sudac iznosi kronologiju rada
na predmetu.

PRAVO
VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4.
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je:

»Svatko
ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom
roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama (...)«.

Odredbama
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi, i prije no što je iscrp­ljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom
roku odlučio sud (...).

(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja akta u razumnom roku iz
stavka 1. ovoga članka. Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donoše­nje
akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnosite­lja.
Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana od dana objave odluke Ustavnog
suda u »Narodnim novinama«.

(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova ustavnog prava koju je sud
učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja (...) nije odlučio u razumnom
roku.

Naknada
se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja
zahtjeva stranke za ­njezinu isplatu.«.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

5.
Povredu ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud
razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakoga pojedinog slučaja.

Razmatra­njem
razloga ustavne tužbe podnosite­ljice i dostav­ljenog očitova­nja Općinskog
suda u Rijeci te uvida u preslik spisa predmeta, Ustavni sud utvrdio je da su
se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za ­nje­govo postupa­nje u smislu
odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju
odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupa­njski
parnični postupak započeo je 6. studenoga 1995. godine podnoše­njem tužbe
Općinskom sudu u Rijeci.

Ustavna
tužba podnesena je 1. ožujka 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije
bio okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnoše­nja ustavne tužbe
postupak trajao ukupno osam (8) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset četiri (24)
dana.

Zakon o
potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i
Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih
sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni
tekst i 8/99 – ispravak, u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju Konvencije)
stupio je na snagu 5. studenoga 1997. godine.

Od dana
stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije, odredbe Konvencije za
zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda Vijeća Europe (u da­lj­njem
tekstu: Europska konvencija) čine, teme­ljem članka 140. Ustava Republike
Hrvatske, dio unutar­nje­ga pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutar­nje­ga
pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka 6. stavka
1. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđe­nje«, koja između
ostalog propisuje:

Radi
utvrđiva­nja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da
zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita ­nje­gov
slučaj.

Pravo
na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutar­nje­ga pravnog
poretka Republike Hrvatske od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju
Konvencije (5. studenoga 1997. godine). Pravo na donoše­nje sudske odluke u
razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od 9. studenoga 2000.
godine (dana proglaše­nja Promjena Ustava). Ispitiva­nje razumnosti traja­nja
sudskih postupaka prije 5. studenoga 1997. godine, u pravilu, ne bi moglo biti
predmetom ustavnosudskih postupaka teme­ljenih na članku 63. Ustavnog zakona
jer u dotadaš­njem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije
postojalo.

Ustavni
sud je ocijenio da se u ovom slučaju pravno relevantnim razdob­ljem, sa
stajališta povrede prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku, smatra
razdob­lje od 5. studenoga 1997. godine (to jest od dana stupa­nja na snagu
Zakona o potvrđiva­nju Konvencije) do 1. ve­ljače 2004. godine (to jest do dana
podnoše­nja ustavne tužbe), što ukupno iznosi šest (6) godina, dva (2) mjeseca
i dvadeset pet (25) dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Ustavni
sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju, postupak
najprije trajao pred Općinskim sudom u Rijeci četiri mjeseca i jedanaest dana,
a nakon toga pred Županijskim sudom u Rijeci oko jednu godinu i šest mjeseci.
Nakon što je žalbeni sud ukinuo presudu prvog stup­nja postupak se ponovo vodio
pred Općinskim sudom u Rijeci u traja­nju od oko četiri godine i četiri mjeseca
do podnoše­nja ustavne tužbe. Postupak se i nada­lje vodi pred sudom prvog stup­nja.

Ustavni
sud utvrđuje da se u razdob­lju od 18. svib­nja 2000. do 26. svib­nja 2004.
godine, dakle četiri godine i osam dana, u parničnom postupku pred sudom prvog
stup­nja provodilo medicinsko vještače­nje, što ukazuje na neučinkovito postupa­nje
tog suda. Ovakvo neučinkovito postupa­nje suda ne može se opravdati či­njenicom
da je tuženik prigovorio nalazu vještaka i zahtijevao dopunsko vještače­nje, za
koje nije bio vo­ljan uplatiti predujam. Naime, u nemogućnosti provođe­nja
nekog dokaza sud može primijeniti pravila o teretu dokaziva­nja.

Osim
toga, napomi­nje se da je Europski sud za ­ljudska prava u više svojih presuda
izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne
poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom
6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog
zahtjeva za pravilno i uredno vođe­nje sudskih postupaka (v. primjerice,
presude Europskog suda u predmetima *Bucholz protiv Njemačke* od 6. svib­nja
1981., *Guincho protiv Portugala* od 10. srp­nja 1984., *Union
Alimentaria Sanders SA* od 7. srp­nja 1989., *Brigandi protiv Italije*
od 19. ve­ljače 1991. i dr.). Sukladno tako izraženom stavu, a s obzirom na
okolnosti predmetnoga parničnog postupka, Ustavni sud nalazi da je država dužna
organizirati svoj pravni sustav na način da se osigura suđe­nje u razumnom roku
i u predmetima u kojima stranka ne uplati predujam za vještače­nje.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE
USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnosite­ljica
ustavne tužbe, kao tužite­ljica u sudskom postupku, prema utvrđe­nju Ustavnog
suda, nije pridonijela du­ljini sudskog postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud nalazi da se radi o donekle či­njenično složenom predmetu te je u postupku
potrebno provesti odgovarajuća vještače­nja.

6.
Sukladno utvrđe­njima Suda, opisanim pod točkom 5. obrazlože­nja ove odluke,
Ustavni sud ocje­njuje da je nerazumno dugim traja­njem sudskog postupka radi
naknade štete, koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem:
P-8167/99, povrijeđeno ustavno pravo podnosite­ljice da zakonom ustanov­ljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o ­njezinim pravima ili
obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

7. Iz
tih razloga, na teme­lju odredbi članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona,
donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Teme­ljem
odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i
IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku
Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdob­lje,
uz iznimnu moguć­nost uvažava­nja nerazumno dugog razdob­lja potpune
neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim
okolnostima svakoga pojedinog slučaja.

Pri
utvrđiva­nju visine naknade, teme­ljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažava­nje
ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9.
Odluka o objavi (točka V. izreke) teme­lji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj:
U-IIIA-674/2004
Zagreb, 12. listopada 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Suda
**dr. sc. Petar Klarić,** v. r.

if !supportEmptyParas endif

Odluka, NN 151/2004-2636