## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-854/2012 od 17. travnja 2013.

### NN 54/2013 (7.5.2013.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-854/2012 od 17. travnja 2013.

54 07.05.2013 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-854/2012 od 17. travnja 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1114

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Marko Babić, predsjednik Vijeća, te suci Mato Arlović, Slavica Banić, Mario Jelušić, Antun Palarić i Aldo Radolović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula J. K. iz O., koju zastupa D. R., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 17. travnja 2013. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Pn-2483/12 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

II. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe J. K. iz O., D. 68, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 28.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je na temelju članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10., 122/10. – pročišćeni tekst, 27/11., 130/11. i 143/12.) 24. rujna 2010. podnijela Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se u parničnom predmetu radi naknade štete vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Pn-5430/95. Budući da je u međuvremenu u tom predmetu izjavljena revizija, Županijski sud u Zagrebu se rješenjem broj: Gzp-1045/10-8 od 28. listopada 2011. oglasio nenadležnim za postupanje te je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, po pravomoćnosti tog rješenja, ustupio Ustavnom sudu, smatrajući ga ustavnom tužbom.

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku predmetnog spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljica je 3. srpnja 1995. podnijela Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv Croatia osiguranja d.d. radi naknade štete.

Do 5. studenoga 1997. tuženica je odgovorila na tužbu, sud je održao više ročišta za glavnu raspravu i proveo medicinsko vještačenje.

Podnescima od 27. siječnja, 17. ožujka i 24. studenoga 1998. podnositeljica je molila zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 19. veljače 1999. sud je odlučio na sljedeće ročište pozvati vještaka radi usmenog očitovanja na prigovore tuženice, pribaviti relevantni kazneni spis Općinskog suda u Osijeku te je naložio podnositeljici dostavu određenih podataka u roku od 15 dana.

Na ročištu održanom 12. svibnja 1999. sud je saslušao vještaka, naložio podnositeljici dostavu preslike zdravstvenog kartona u roku od 15 dana te odlučio pribaviti relevantni spis RF MIORH-a, kao i podatke o podnositeljičinoj plaći.

Na ročištu održanom 20. rujna 1999. sud je ponovno odlučio pribaviti podatke o podnositeljičinoj plaći te je vještaku predao zdravstveni i trudnički karton podnositeljice radi očitovanja na prigovore tuženice.

Traženi podaci o plaći sudu su dostavljeni 9. lipnja 1999., a vještak se na prigovore tuženice očitovao podneskom od 5. listopada 1999.

Na ročištu održanom 5. veljače 2001. sud je odlučio na sljedećem ročištu saslušati vještaka, koji je na ročištu od 9. svibnja 2001. tražio uvid u relevantni spis RF MIORH-a.

Sud je ponovno zatražio spis od nadležne područne službe te je isti dostavljen sudu 17. srpnja 2001.

Rješenjem od 15. studenoga 2001. sud je odredio provođenje financijskog vještačenja, a vještak je svoj nalaz i mišljenje sudu dostavio 24. svibnja 2002.

Na ročištu održanom 22. rujna 2003. sud je saslušao medicinskog i financijskog vještaka te je glavna rasprava zaključena.

Rješenjem od 31. listopada 2003. sud je preotvorio glavnu raspravu te odredio provođenje dopunskog financijskog vještačenja, a vještak je dopunski nalaz i mišljenje sudu dostavio 30. lipnja 2004.

Podnositeljica se na dopunski nalaz i mišljenje očitovala podneskom od 6. listopada 2004.

Na ročištu održanom 27. travnja 2005. dopunski su saslušani vještak i podnositeljica, a saslušan je i jedan svjedok.

Na ročištu održanom 15. lipnja 2005. glavna rasprava je zaključena, a ročište za objavu presude održano je 27. lipnja 2005.

Protiv presude broj: Pn-5430/95 od 27. lipnja 2005. podnositeljica je 27. listopada 2005. podnijela prijedlog za donošenje dopunske presude i žalbu, na koju je tuženica odgovorila 21. studenoga 2005.

Sud je rješenjem od 24. travnja 2007. odbio prijedlog za donošenje dopunske presude.

Podnositeljica je žalbu na to rješenje podnijela 13. lipnja 2007., a tuženica je na tu žalbu odgovorila podneskom od 13. srpnja 2007.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžn-3570/07-2 od 24. veljače 2009. ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja, koji je dopunsku presudu donio 31. siječnja 2011.

Protiv dopunske presude podnositeljica je žalbu podnijela 3. ožujka 2011.

Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžn-1154/11-2 od 17. svibnja 2011. odlučeno je o žalbama protiv presude i dopunske presude.

Protiv drugostupanjske presude podnositeljica je 4. kolovoza 2011. podnijela reviziju.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-970/11-2 od 25. siječnja 2012. ukinuta je drugostupanjska i djelomično prvostupanjska presuda te dopunska presuda u cijelosti te je predmet u ukinutom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podnositeljica je 5. listopada 2012. zatražila izuzeće raspravne sutkinje, a isto je odbijeno rješenjem predsjednice suda od 4. prosinca 2012.

Na ročištu održanom 6. veljače 2013. sud je odlučio dopunski saslušati podnositeljicu i svjedoke te je u tu svrhu sljedeće ročište zakazao za 18. travnja 2013.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Članak 29. stavak 1. Ustava glasi:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

(…)«

Članak 63. Ustavnog zakona glasi:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud …

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u 'Narodnim novinama'.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja ili o sumnji ili optužbi zbog njegova kažnjivog djela nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak tužbom radi naknade štete pokrenut je pred prvostupanjskim sudom 3. srpnja 1995.

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.), a Protokol broj 14 od 1. lipnja 2010. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 14 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o izmjeni nadzornog sustava Konvencije, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 1/06. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 14 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 2/10.).

Ustavna tužba podnesena je 24. rujna 2010., a do tog dana parnični postupak nije bio okončan. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja postupak se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-2483/12.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je do odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositeljice sudski postupak trajao ukupno više od sedamnaest (17) godina, a od stupanja Konvencije na snagu do odluke Ustavnog suda petnaest (15) godina, pet (5) mjeseci i dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak vodio pred sudovima sva tri stupnja. U postupku, koji još nije okončan, donesene su dvije prvostupanjske presude (od čega jedna dopunska), dvije drugostupanjske odluke (jedna presuda i jedno rješenje), te jedna revizijska (ukidajuća) odluka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena Ustavnog suda je da podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije znatnije doprinijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak, koji još nije okončan, u pravno relevantnom razdoblju vodi više od petnaest (15) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Imajući u vidu navedenu duljinu postupka koji još traje, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici, usprkos relativnoj složenosti predmeta, povrijeđeno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

9. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da sukladno odredbi članka 23. Ustavnog zakona u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drugačije.

10. Predsjednik Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-854/2012

Zagreb, 17. travnja 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Marko Babić, v. r.

Odluka, NN 54/2013-1114