## Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I 030-02/2004-01/95

### NN 119/2005 (10.10.2005.), Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I 030-02/2004-01/95

# AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

**2174**

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja na
temelju članaka 34., 35. stavak 1. točka 2., te članka 66. Zakona o zaštiti
tržišnog na­tje­canja
(»Narodne novine«, broj 122/03) i članka 202. Zakona o općem upravnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91 i 103/96), u upravnom postupku ocjene Protokola o
zaštitnim cijenama i nosiocima poslova, Izjave o poštivanju zaštitnih cijena,
nedavanju kapaciteta, te naplati zadužnica, i Suglasnosti o deponiranju i
čuvanju zadužnica, sklopljenih 27. prosinca 2002., pokrenutom po zahtjevu
Hrvatskog centra za razminiranje, sa sjedištem u Sisku, Ante Kovačića 10, zastupanog po Otu Jungwirthu, ravnatelju, protiv sedamnaest poduzetnika, i
to: Mustela d.o.o., Scanjak
d.o.o., Ru-Ru d.o.o., Avangard d.o.o., Heksogen d.o.o.,
Tehnoelektro d.o.o., Piper
d.o.o., Tornado d.o.o., Dinamit d.o.o., Rumital
d.o.o., Mka \*Deming d.o.o.
i TT-Ka d.o.o., zastupanih po punomoćnicima Z. Š. i D. E., odvjetnicima iz Z.,
Dok-Ing d.o.o. i Dok-Ing
d.o.o. Razminiranje d.o.o., zastupanih po Josipu Majetiću,
savjetniku Uprave, sa sjedištem u Zagrebu, Žitnjak bb,
AKD Mungos d.o.o. u stečaju, zastupanog po Marinku Paiću, stečajnom upravitelju, iz Zagreba, Ljudevita
Posavskog 37a, Röhll International
d.o.o., sa sjedištem u Velikoj Gorici, Tina Ujevića 19, zastupanog po Peteru Harveyu, direktoru, članova Hrvatske udruge poslodavaca –
Udruge humanitarnog razminiranja, sa sjedištem u Zagrebu, Pavla Hatza 12, temeljem odluke Vijeća za zaštitu tržišnog
natjecanja s 46. sjednice, održane 4. listopada 2005., donosi sljedeće

## RJEŠENJE

I. Utvrđuje se da su Protokol o zaštitnim
cijenama i nosiocima poslova, Izjava o poštivanju zaštitnih cijena, nedavanju
kapaciteta, te naplati zadužnica, i Suglasnost o deponiranju i čuvanju
zadužnica, koji čine jedinstvenu pravnu cjelinu, zabranjen sporazum u smislu od­re­daba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne
novine«, broj 48/95, 52/97 i 89/98), kojega su 27. prosinca 2002., sklopili po­du­zetnici:

1. AKD – Mungos,
d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Mandlova b.b.,
zastupan po Darku Rašeti, predsjedniku Uprave,

2. Ru-Ru d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Gjure
Szaba 4, zastupan po Rudiju
Stipčiću predsjedniku uprave,

3. TT-Ka d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Zatišje
5b, zastupan po Damiru Lukiću, direktoru,

4. Dok-Ing d.o.o., sa
sjedištem u Zagrebu, Žitnjak b.b., zastupan po Vjekoslavu
Majetiću, predsjedniku uprave,

5. Piper d.o.o., sa
sjedištem u Požegi, D. Cesarića 2c, zastupan po Željku Romiću,
direktoru,

6. Avangard d.o.o., sa
sjedištem u Drnišu, Ulica Domovinskog rata 58, zastupan po Anti Rakiću, direktoru,

7. Scanjak d.o.o., sa
sjedištem u Zagrebu, Mandaličina 21, zastupan po Lennartu
Berglundu, direktoru,

8. Tehnoelektro
d.o.o., sa sjedištem u Oriovcu, Braće Radić 74, zastupan
po Zlatku Rudaru, direktoru,

9. Dinamit d.o.o., sa sjedištem u Osijeku, Ante Paradžika 36, zastupan po Tomislavu Krmpotiću,
direktoru,

10. Minotaur d.o.o., sa sjedištem u Osijeku,
Hrvatske Republike, 43, zastupan po Marinu Maričiću,

11. Mka \*Deming d.o.o., sa sjedištem u Čakovcu, Tomaša
Goričanca 6, zastupan po Nadi Kavran,
direktorici,

12. Tornado d.o.o., sa sjedištem u Lepoglavi, Kamenički Vrhovec 38, zastupan po
Draženu Novaku,

13. Rumital d.o.o., sa
sjedištem u Zagrebu, Republike Austrije 36, zastupan po Ružici Crnjac, direktorici,

14. Šifra Plus d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu,
Pokornoga 15, zastupan po Zoranu Kneževiću, direktoru,

15. Mustela d.o.o., sa
sjedištem u Zagrebu, Planinska 7, zastupan po Sandi Katić, direktorici,

16. Heksogen d.o.o.,
sa sjedištem u Dubrovniku, Mlini-Popolica
8, zastupan po Maru Mjehoviću, direktoru,

17. Röhll International d.o.o., sa sjedištem u Velikoj Gorici, Tina Ujevića 19, zastupan po Peteru Harveyu, direktoru,

II. Ništavi su ex lege
Protokol o zaštitnim cijenama i nosiocima poslova, Izjava o poštivanju
zaštitnih cijena, nedavanju kapaciteta, te naplati zadužnica, i Suglasnost o
deponiranju i čuvanju zadužnica, iz točke I. izreke ovoga rješenja.

III. Ovo rješenje ne podliježe naplati upravne
pristojbe.

IV. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. a) Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja
(dalje: Agencija) zaprimila je 13. lipnja 2003., u predmetu pod poslovnim
brojem, klasa: 031-02/2003-01/45, podnesak Ministarstva financija Republike Hrvatske,
Uprave za nabavu, kojim je na daljnje rješavanje ustupljen zahtjev Hrvatskog
centra za razminiranje, sa sjedištem u Sisku, Ante Kovačića
10 (dalje: HCR), zastupan po Otu Jungwirthu,
ravnatelju.

Iz rečenog zahtjeva HCR i priložene
dokumentacije, u bitnome, proizlazi da su poduzetnici čija je osnovna
djelatnost razminiranje, a koji su ujedno i članovi Hrvatske udruge poslodavaca
– Udruge za humanitarno razminiranje, sa sjedištem u Zagrebu, Pavla Hatza 12 (dalje: HUP), 27. prosinca 2002., sklopili Protokol
o zaštitnim cijenama i nosiocima poslova (dalje: Protokol) sukladno kojemu su
utvrđene pojedinačne zaštitne cijene i pojedinačni ponuditelji za poslove
razminiranja na određenom području Republike Hrvatske.

Kao osiguranje izvršenja obveze i pridržavanja
odredbi Protokola potpisnici istoga potpisali su, s istim nadnevkom, 27.
prosinca 2002., i Izjavu o poštivanju zaštitnih cijena, nedavanju kapaciteta,
te naplati zadužnica, (dalje: Izjava), te Suglasnost o deponiranju i čuvanju
zadužnica (dalje: Suglasnost).

Navedeni Protokol, Izjavu i Suglasnost, HCR-u je
dostavio ITF (International Trust Fund), zbog
zabrinutosti međunarodnih donatora pomoći za razminiranje na području Republike
Hrvatske, budući da su dogovaranjem o cijenama razminiranja, i podjeli tržišta,
prema mišljenju HCR, navedeni poduzetnici povrijedili odredbe zakona.

S obzirom da je riječ je o postupku pokrenutom
prije 1. listopa­da 2003., odnosno prije dana početka
primjene novog Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj
122/03), u smislu odredbe članka 66. tog zakona primijenjuju
se odredbe do tada važećeg Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne
novine«, broj 48/95, 52/97 i 89/98; dalje: ZZTN).

Agencija je, radi utvrđivanja činjeničnog stanja
u ovom pred­metu, sukladno odredbi članka 34. stavka 1. točka 3. i stavka 2.
ZZTN, od HCR zatražila nadopunu zahtjeva i dostavu dokaza o na­vedenom.

Pisano pojašnjenje navoda iz podneska HCR-a,
Protokola, Izjave i Suglasnosti, te razjašnjenje ponuda po javnom nadmetanju
objavljenom u »Narodnim novinama«, broj 134, od 19. studenoga 2002. godine,
Agencija je, 24. rujna 2003., zatražila od HUP.

U podnesku, dostavljenom Agenciji 19. prosinca
2003., HUP, zastupan po Miljenku Crnjcu,
predsjedniku Izvršnog odbora, navodi kako je Protokol sklopljen u svrhu
javljanja potpisnika istog na natječaj objavljen u »Narodnim novinama«, broj
134/2002.

Cilj potpisivanja Protokola, navodi HUP, nije
bio narušavanje slobodnog tržišnog natjecanja već preživljavanje na tržištu i
ravnomjerno popunjavanje kapaciteta potpisnika Protokola, kao i pokušaj
zaustavljanja snižavanja cijena razminiranja. Također, navodi se, snižavanje
cijena razminiranja posljedica je činjenice da poduzetnik u kojim većinski
udjel u temeljnom kapitalu ima država, sukladno članku 3. Zakona o izmjenama i
dopunama Zakona o razminiranju (»Narodne novine«, broj 86/98), sklapa poslove
razminiranja neposrednom pogodbom, te, istovremeno sudjeluje na natječajima. Na
taj je način u povoljnijem položaju od drugih poduzetnika koji djeluju na istom
tržištu djelatnosti razminiranja. Pri tome navode da su predstavnici potpisnika
Protokola razgledali sva područja za koja je raspisano nadmetanje, te, sukladno
težini projekta, konfiguraciji terena, zagađenosti minama i drugim parametrima
odredili okvirne cijene razminiranja. Na taj su način, u skladu s veličinom,
kapacitetima i opremljenosti pojedinih poduzetnika odredili one koji bi
najkvalitetnije izvršili takve poslove.

Nadalje, HUP navodi da HCR u natječajnoj
dokumentaciji za javno nadmetanje, sukladno članku 3. stavak 2. točka 8.
Naputka o provedbi postupka javnog nadmetanja (»Narodne novine«, broj 90/99;
dalje: Naputak), utvrđuje da je mjerodavni kriterij za odabir najpovoljnije
ponude najniža cijena ponuditelja. Za razliku od toga kriterija u većini
zapadnoeuropskih zemalja smatra se da je cilj javne nabave zadovoljenje nabave
određene robe i/ili usluga po primjerenoj cijeni, a ne po najnižoj cijeni, jer
najniža cijena ne osigurava pokriće troškova poslovanja poduzetnika,
pravovremenu isplatu plaća zaposlenicima, niti uplatu obveznih poreza i
doprinosa što sve negativno djeluje na razvoj cjelokupnog gospodarstva.

Budući da HCR nije raspisivao dovoljan broj
projekata i kvadrature za razminiranje u skladu s kapacitetima poduzetnika koji
se bave razminiranjem, a poduzetnik u kojem država ima većinski udjel u
temeljnom kapitalu, dobivao je poslove neposrednom pogodbom, te budući da HCR
ne postupa u skladu s mjerama i zaključcima Nacionalnog programa protuminskog djelovanja, koje je usvojio Hrvatski sabor 2000.
godine, cijene razminiranja u Republici Hrvatskoj su, s 19,80 kuna po metru
kvadratnom, u razdoblju 1998/1999., preko 12,00 kuna u 2002., danas pale na
5,63 kune.

U istom podnesku HUP-a dalje navodi da je HCR,
sukladno članku 8. Naputka, imao mogućnost donošenja odluke o odbijanju svih
ponuda, te ukoliko je zaista smatrao da su cijene ponuda previsoke, imao je
mogućnost donošenja odluke o odbijanju svih ponuda uz navođenje temeljnih
razloga njihova odbijanja.

Agencija je, 6. prosinca 2004., zaprimila podnesak
HUP-a, zastupanog po Borisu Katiću, predsjedniku
Udruge poslodavaca humanitarnog razminiranja, u kojem se detaljnije obrazlaže
da poduzetnici nikada nisu postupili u skladu sa spornim Protokolom, čemu su
dokaz niske cijene razminiranja (2,82 kn plus PDV), te, također, da od 48
poduzetnika registriranih za djelatnost razminiranja, istu danas obavlja samo
još njih 25. Nad nekoliko je poduzetnika otvoren stečajni postupak, a takva
sudbina čeka i AKD – Mungos d.o.o., s obzirom na
njegovo dugovanje državi u iznosu od 58.000.000,00 kuna.

Na zahtjev Agencije od 10. prosinca 2004., HCR
je 22. prosinca 2004., dostavio preslike tekstova javnih nadmetanja koje je
objavio 11. i 19. studenoga 2002., u »Narodnim novinama«, radi odabira
najpovoljnijeg ponuditelja u svrhu ustupanja poslova razminiranja, te preslik zapisnika sa održane sjednice Povjerenstva za
provedbu jav­nog nadmetanja
objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 148/02, od 11. studenoga 2002., s
pregledom ponuda po navedenom javnom nadmetanju.

U istom je podnesku HCR navodi se da je netočna
izjava HUP da je riječ o nadmetanju objavljenom u »Narodnim novinama«, broj
134/02, već je riječ, tvrdi HCR, o javnom nadmetanju objavljenom u »Narodnim
novinama«, broj 148/02.

HCR je u ovom podnesku posebno istaknuo da je
drastičan pad cijena razminiranja, kao i nedostatak posla, upravo posljedica
potpisanog Protokola zbog kojega su donatori obustavili pomoć za razminiranje
te su se nadmetanja objavljivala samo za sredstva iz državnog proračuna
Republike Hrvatske.

Budući da je iz navedenoga proizlazilo da je, u
konkretnom slučaju, riječ o zabranjenom sporazumu iz članka 7. stavak 1. toč­ke 1. i 2. ZZTN, postupak
ocjene Protokola o zaštitnim cijenama i nosiocima poslova, Izjave o poštivanju
zaštitnih cijena, nedavanju kapaciteta, te naplati zadužnica, i Suglasnosti o
deponiranju i čuvanju zadužnica, potrebno je voditi u upravnom postupku suklad­no Zakonu o općem upravnom postupku (»Narodne
novine«, broj 53/91 i 103/96; dalje: ZUP). Stoga je, istog dana, 22. prosinca
2004., cjelokupna dokumentacija iz predmeta, klasa: 031-02/2003-01/45,
prebačena u novi predmet, klasa: gornja, u kojem se nastavlja voditi predmetni
upravni postupak.

Zahtjevima od 5. siječnja 2005. Agencija je od
svih sedamnaest poduzetnika-potpisnika navedenog Protokola, Izjave i
Suglasnosti, zatražila dostavu pisanog očitovanja na navode podnositelja, te
dostavu dokumentacije.

Poduzetnici Mustela
d.o.o., Scanjak d.o.o., Ru-Ru d.o.o., Avangard d.o.o., Heksogen d.o.o., Tehnoelektro
d.o.o., Piper d.o.o., Tornado d.o.o., Dinamit d.o.o.,
Demin-Ka d.o.o., Rumital
d.o.o., Mka \*Deming d.o.o.
i TT-Ka d.o.o., zastupani po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz Z., u podnesku
dostavljenom Agenciji 21. siječnja 2005., istaknuli su da je osnovni cilj
sklapanja Protokola, Izjave i Suglasnosti poboljšanje i primjereno
iskorištavanje postojećih poslovnih kapaciteta poduzetnika koji se bave
djelatnošću razminiranja, odnosno, omogućavanje tim poduzetnicima obavljanje
istom. Također navode da se sporni sporazum nikada nije počeo primjenjivati s
obzirom da su cijene razminiranja značajno »padale« posljednjih godina, što je
posljedica neadekvatnog i neprimjerenog poslovanja i odlučivanja podnositelja
zahtjeva; HCR, jer je jedino poduzetnik u kojem je država većinski imatelj
udjela u temeljnom kapitalu bio privilegiran u dobivanju poslova razminiranja.

To potvrđuje, smatraju isti poduzetnici i zakon
kojim je uređena djelatnost razminiranja; Zakon o razminiranju, te njegove
izmjene i dopune, kojim je izričito propisano da se trgovačkom društvu u
državnom vlasništvu poslovi razminiranja mogu ustupiti i neposred­nom pogodbom kada je radi opravdanih gospodarskih ili sigurnos­nih razlog ili drugih
razloga uvjetovanih zaštitom ljudskog okoliša ili zdravlja ljudi, potrebno
žurno razminirati određeno područje i/ili građevinu (članak 3. stavak 3.).

U podnesku dostavljenom Agenciji 15. rujna
2005., isti poduzet­nici, ostaju pri svim do tada
navedenim navodima, te navode da je u predmetnom upravnom postupku koji se vodi
pred Agencijom potrebno dokazati uzročno-posljedičnu vezu između smanjenja
donacija i sklapanja navedenog Protokola, što HCR, u konkretnom slučaju nije
dokazao. Naposljetku ističu da razminiranje nije gospodarska djelatnost budući
da svi poduzetnici koji se istom bave moraju od Ministarstva unutarnjih poslova
Republike Hrvatske dobiti prethodnu suglasnost, a poslove razminiranja mogu
obavljati samo ukoliko budu izabrani temeljem javnih nadmetanjima koje
objavljuje HCR.

Pisano očitovanje sličnog sadržaja Agenciji su
21. siječnja 2005., dostavili poduzetnici Dok-Ing
d.o.o. i Dok-Ing Razminiranje d.o.o. (prije: Šifra
plus d.o.o.) uz napomenu da se razminiranje područja Republike Hrvatske obavlja
u skladu s Planom razminiranja kojeg donosi Vlada Republike Hrvatske, na
temelju Prijedloga Plana kojeg izrađuje HCR, koji istovremeno donosi sve odluke
u postupcima javnih nadmetanja, kao i dodjele poslova razminiranja neposrednom
pogodbom.

Poduzetnik AKD – Mungos
d.o.o., zastupan po punomoćnici J.M.K., odvjetnici iz Z., jedini poduzetnik u
čijem temeljnom kapitalu većinski udjel ima država, odnosno Hrvatski fond za
privatizaciju, u očitovanju dostavljenom Agenciji 25. siječnja 2005., u
bitnome, navodi da sklapanjem sporazuma, namjera potpisnika ni u kojem slučaju
nije bila narušavanje slobodnog tržišnog natjecanja već obav­ljanje djelatnosti razminiranja u teškim gospodarskim
uvjetima. Revizorskim uvidom u izvješće u reviziju prethodnog poslovanja, kojeg
je zatražio Željko Pišćenec, direktor tog
poduzetnika, od 5. listopada 2004., utvrđeni su loši financijski rezultati koji
su posljedica vrlo niskih cijena razminiranja, koje je AKD – Mungos d.o.o. morao prihvaćati na natječajima i razlog
skorom podnošenju prijedloga za pokretanje stečajnog postupka pred nadležnim
trgovačkim sudom.

Odgovornost za cjelokupnu situaciju u
djelatnosti razminiranja, smatra AKD – Mungos d.o.o.,
snosi upravo HCR zbog nedovoljnog broja projekata i neprimjerene kvadrature
sukladno postojećim kapacitetima poduzetnika, te isticanje najniže cijene kao mjerodavnog
kriterija za odabir najboljeg ponuditelja.

Potpisani Protokol, ističe AKD – Mungos d.o.o. nikada nije stupio na snagu te u konkretnom
slučaju, nije riječ o povredama odredaba ZZTN.

Zahtjevi Agencije kojim se od poduzetnika
Minotaur d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u Osijeku Hrvatske Republike 43, te Röhll International d.o.o., sa
sjedištem u Velikoj Gorici, Tina Ujevića
19, traži pisano očitovanje i dokumentacija, Hrvatska je pošta vratila Agenciji
s naznakom nepoznat, odnosno odselio, iako su te adrese navedene na Internet
stranici sudskog registra; sudreg.pravosudje.hr.
Stoga je Agencija, dopisima od 24. veljače 2005., od HCR i HUP zatražila
dostavu točnih adresa, odnosno obavijest obavljaju li navedeni poduzetnici i
dalje djelatnost razminiranja.

Prema podatku kojeg je Agenciji, 1. ožujka 2005.
dostavio HUP, poduzetnik Röhll International
d.o.o. nije član navedene udruge od 11. svibnja 2004., a Minotaur d.o.o., od
10. kolovoza 2004. godine.

HCR je, podneskom od 7. ožujka 2005. Agenciju
obavijestio da raspolaže istim adresama, budući da oba poduzetnika, sukladno
ocjeni Povjerenstva HCR, nisu u mogućnosti obavljati poslove raz­miniranja. Također, navodi se, poduzetnik Minotaur
d.o.o. u stečaju posljednji je put na javnom nadmetanju sudjelovao u svibnju
2003., kada je potpisao posljednji ugovor o izvođenju poslova razminiranja, dok
se Röhll International
d.o.o. nikada nije javljao na javna nadmetanja koja je objavljivao HCR.

S obzirom da je u konkretnom slučaju, riječ o
strankama sa suprotnim interesima, u smislu članka 149. ZUP-a, 7. lipnja 2005.,
30. lipnja 2005., i 14. srpnja 2005., održana je usmena rasprava, na kojoj su
stranke izjavile da ostaju pri svim dotadašnjim navodima iz podnesaka
dostavljenih Agenciji.

U predmetnom je postupku Agencija, utvrdila
sljedeće:

b) Tekst uvoda sklopljenog Protokola, glasi, cit.:

»Zbog izuzetno teške situacije tvrtki koje se
bave razminiranjem, utvrdit će se zaštitne cijene i nosioci poslova po javnim
nadmetanjima za poslove razminiranja objavljenim u NN 134/02 i dana 27.
prosinca 2002. godine sklapaju sljedeći Protokol o zaštit­nim cijenama i nosiocima poslova«.

Rečeni je Protokol, sklopilo sedamnaest (17)
poduzetnika, navedenih u članku 1. Protokola, članova Hrvatske udruge
poslodavaca – Udruge za humanitarno razminiranje, kako slijedi:

1. AKD – Mungos,
d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Mandlova b.b.,
zastupan po Darku Rašeti, predsjedniku Uprave (sada:
AKD – Mungos, d.o.o. u stečaju, zastupan po Marinku Paiću, stečajnom upravitelju),

2. Ru-Ru d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Gjure
Szaba 4, (sada: Siječanjska 6), zastupan po Rudiju Stipčiću predsjedniku
uprave (sada: Igoru Turudiću, direktoru),

3. TT-Ka d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Zatišje
5b, zastupan po Damiru Lukiću, direktoru (sada:
Tomislavu Kačiću-Alesiću, direktoru),

4. Dok-Ing d.o.o., sa
sjedištem u Zagrebu, Žitnjak bb, zastupan po Vjekoslavu Majetiću, predsjedniku
uprave (sada: Josipu Tuličiću, direktoru),

5. Piper d.o.o., sa
sjedištem u Požegi, D. Cesarića 2c (sada: Alaginci
b.b.), zastupan po Željku Romiću, direktoru,

6. Avangard d.o.o., sa
sjedištem u Drnišu, Ulica Domovinskog rata 58, zastupan po Anti Rakiću, direktoru (sada: Milenku Parlovu i Draženu Mladaru,
članovima uprave),

7. Scanjak d.o.o., sa
sjedištem u Zagrebu, Mandaličina 21, zastupan po Eriku Lennartu
Berglundu, direktoru,

8. Tehnoelektro
d.o.o., sa sjedištem u Oriovcu, Braće Radić 74,
zastupan po Zlatku Rudaru, direktoru (sada: Hrvoju Rudaru, predsjedniku uprave
i Zlatku Rudaru, članu uprave,

9. Dinamit d.o.o., sa sjedištem u Osijeku, Ante Paradžika 36 (sada: Sv. Josipa Radnika 6/c, zastupan po
Tomislavu Krmpotiću, direktoru,

10. Minotaur d.o.o., sa sjedištem u Osijeku,
Hrvatske Republike, 43, zastupan po Marinu Maričiću,
direktoru (sada: brisan iz registra Trgovačkog suda po obustavi i zaključenju
stečajnog postupka),

11. Mka \*Deming d.o.o., sa sjedištem u Čakovcu, Tomaša
Goričanca 6, zastupan po Nadi Kavran,
direktorici,

12. Tornado d.o.o., sa sjedištem u Lepoglavi, Kamenički Vrhovec 38, zastupan po
Draženu Novaku, direktoru,

13. Rumital d.o.o., sa
sjedištem u Zagrebu, Republike Austrije 36, zastupan po Ružici Crnjac, direktorici,

14. Šifra Plus d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu,
Pokornoga 15, zastupan po Zoranu Kneževiću, direktoru, (sada: Dok-Ing razminiranje d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Žitnjak
b.b., zastupan po Josipu Tuličiću, direktoru),

15. Mustela d.o.o., sa
sjedištem u Zagrebu, Planinska 7, zastupan po Sandi Katić, direktorici (sada: Borisu Katiću,
direktoru),

16. Heksogen d.o.o.,
sa sjedištem u Dubrovniku, Mlini-Popolica
8, zastupan po Maru Mjehoviću, direktoru (sada: Maru Mjehoviću, Erihu Kolaku, Tomislavu Krmeku, i
Renatu Kukulju, direktorima),

17. Röhll International d.o.o., sa sjedištem u Velikoj Gorici, Tina Ujevića 19, zastupan po Peteru Harveyu, članu uprave.

Istim člankom Protokola utvrđene su pojedinačne
zaštitne cijene i pojedinačni nosioci poslova prema projektima pod brojevima,
odnosno točkama javnog nadmetanja.

Člankom 2. predmetnog Protokola utvrđeno je da
će ponudite­lji, navedeni u članku 1. istoga, na
natječaju predati ponudu po za­štitnoj cijeni, a svi ostali ponuditelji, po
cijeni većoj od zaštitne, odnosno, unutar 30 posto iznad zaštitne cijene.

Kao osiguranje za izvršenje navedene obveze i
pridržavanje Protokola, potpisnici Protokola, sukladno članku 3., deponiraju
bjanko zadužnice na iznos 1.000.000,00 u Hrvatskoj udruzi poslodavaca,
najkasnije do 30. prosinca 2002. godine.

Istoga dana, 27. prosinca 2002., navedeni su
poduzetnici sklopili Izjavu o poštivanju zaštitnih cijena, nedavanju
kapaciteta, te naplati zadužnica, kao i Suglasnost o deponiranju i čuvanju
zadužnica, te se, stoga rečena Izjava, kao i Suglasnost, smatraju sastavnim
dijelom navedenog Protokola.

Sukladno članku 1. Izjave o poštivanju zaštitnih
cijena, nedavanju kapaciteta, te naplati zadužnica, zbog nepoštivanja
Protokolom dogovorene cijene i unaprijed određenih ponuditelja, svi potpisnici
pristaju da se, mjenica u iznosu 1.000.000,00 kn, isplati u korist oštećenog
ponuditelja.

Istom Izjavom potpisnici Protokola obvezuju se,
također, da neće dozvoliti korištenje ljudskih i materijalno-tehničkih
kapaciteta poduzetnicima koji nisu potpisnici jer će se poduzetniku koji
postupi suprotno naplatiti bjanko zadužnica u korist oštećenih.

Bjanko zadužnice, sukladno članku 1.
Suglasnosti, deponirat će se u sef koji će biti otvoren u Poslovnoj banci HUP-a
posebno za tu namjenu.

Izvršni odbor Udruge imenovat će Komisiju od tri
člana koji će donijeti odluku u korist oštećenika i
odluku o naplati zadužnica, kako je uređeno člankom 3. Suglasnosti.

Uvidom u tekstove javnih nadmetanja koje je
objavio HCR, Agencija je utvrdila da je jedan od njih objavljen u »Narodnim
novinama«, broj 134., 19. studenoga 2002., a otvaranje ponuda bilo je
predviđeno za 2. prosinca 2002., dok je drugo javno nadmetanje objavljeno u
»Narodnim novinama«, broj 148., 11. prosinca 2002., dok je otvaranje ponuda
bilo predviđeno za 30. prosinca 2002.

c) Agencija je, nadalje, u smislu članka 19.
stavak 1. ZZTN, kao mjerodavno tržište u zemljovidnoj dimenziji utvrdila
područja Zadarske, Dubrovačko-neretvanske, Splitsko-dalmatinske,
Šibensko-kninske, Osječko-baranjske, i Karlovačke županije, budući da je
nadmetanje objavljeno za razminiranje područja navedenih županija.

Prema vrsti usluga koje nude poduzetnici,
mjerodavno je tržište, u smislu članka 19. stavak 2. ZZTN, utvrđeno kao
djelatnost razminiranja.

Riječ je o djelatnosti uređenoj posebnim
zakonom, Zakonom o razminiranju, sukladno čijim izmjenama i dopunama, članak
5., poslove razminiranja mogu obavljati pravne osobe registrirane za obavljanje
poslova razminiranja, temeljem rješenja o odobrenju koje donosi Ministarstvo
unutarnjih poslova.

Vlada Republike Hrvatske može osnovati ili
odrediti trgovačko društvo u državnom vlasništvu za obavljanje poslova
razminiranja.

Poslove razminiranja, sukladno članku 5. stavak
4. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o razminiranju (»Narodne novine«, broj
86/98), mogu obavljati i strane pravne osobe pod uvjetima propisanim zakonom.

d) Tijekom provođenja ovog postupka, uvidom u
ovjereni preslik Protokola, utvrđeno je da poduzetnik
Demin-Ka d.o.o., sa sjedištem u Karlovcu, A. Starčevića 21, zastupan po Mladenu Tušetiću,
direktoru (sada: Tanji Tušetić, direktorici), iako
naveden na poleđini navedenog Protokola, Izjave i Suglasnosti, iste nije
potpisao te se ne smatra potpisnikom spornoga sporazuma.

U postupku je, nadalje, utvrđeno da je 4.
studenoga 2004., nad poduzetnikom Minotaur d.o.o., na Trgovačkom je sudu u
Osijeku, pokrenut stečajni postupak, a stečajnim je upraviteljem imenovan Duško Zec, s prebivalištem u Osijeku, Bračka 134. Unatoč
pozivima Agencije za usmenu raspravu i dostavu pisanih očitovanja, isti se
nikada nije odazvao, te je punomoćnik poduzetnika Dok-Ing
d.o.o. i Dok-Ing Razminiranje d.o.o., Josip Majetić, savjetnik Uprave, Agenciju obavijestio da je
nadležni trgovački sud obustavio i zaključio stečajni postupak nad poduzetnikom
Minotaur d.o.o. u stečaju, te naknadno, 17. lipnja 2005., dostavio Agenciji
predmetno rješenje, broj: V-St-56/04-32, od 19. svibnja 2005. godine.

Poduzetniku Röhll International d.o.o., iako je uredno registriran na
Trgovačkom sudu u Zagrebu, MBS: 080433147, prema podacima s Internet stranice:
http://sudregpravosudje.hr, Agencija nije nikada uredno na adresu registriranog
sjedišta, dostavila dopise kojima se traže pisana očitovanja, niti pozive za
usmenu raspravu, budući da su se sva pismena Agenciji vraćala s naznakom
odselio, već je isti poduzetnik o svemu obavještavan na oglasnoj ploči
Agencije.

Poduzetnik Šifra plus d.o.o. knjigovodstveni
servis i Šifra plus d.o.o. za građenje i trgovinu prestali su postojati, te
sada, pod istim MBS 080265501, posluje novi poduzetnik; Dok-Ing
Razminiranje d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Žitnjak b.b.

Naposljetku, nad poduzetnikom AKD Mungos d.o.o. na Trgovačkom je sudu u Zagrebu, rješenjem
broj XXXI-St-62/05 od 15. travnja 2005. otvoren stečajni postupak, o čemu je
dotadašnja punomoćnica tog poduzetnika obavijestila Agenciju podneskom od 1.
lipnja 2005., kao i da je stečajnim upraviteljem imenovan Marinko Paić, s prebivalištem u Zagrebu, Ljudevita Posavskog 37a.

e) Tekst citiranog uvoda Protokola ne dokazuje
da je isti sklopljen zbog javnog nadmetanja koji će biti objavljen, već
naprotiv, kao da su potpisnici sklopili Protokol zbog nadmetanja koji je
objavljen u »Narodnim novinama«, broj 134/02, 19. studenoga 2002. godine, a
kojega je javno otvaranje ponuda održano 2. prosinca 2002. u 12,00 sati.
Međutim, Agencija je, uvidom u preslike Ugovora o izvođenju radova, utvrdila da
je upravo zbog ranije objavljenih nadmetanja, predmetni Protokol sklopljen za
nadmetanje objavljeno 11. prosinca 2002. u »Narodnim novinama«, broj 148/02, a
ponude otvarane 30. prosinca 2002. u podne.

Uvidom u preslik
Zapisnika s javnog nadmetanja objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 148/02,
te Pregled ponuda po rečenom javnom nadmetanju, Agencija je utvrdila da su
cijene razminiranja za m2 koje su ponudili
poduzetnici-potpisnici Protokola, upravo cijene utvrđene Protokolom, za
unaprijed određeno područje razminiranja.

Agencija je, također, uvidom u tekst Javnog nadmetanja
objav­ljenog u »Narodnim
novinama«, broj 148/02, te sedamnaest ugovora, koje je Agenciji dostavio HCR,
koji je iste sklopio s poduzetnicima–potpisnicima spornog Protokola, utvrdila
da je trinaest ugovora sklopljeno upravo po onoj cijeni za metar kvadratni,
koja je, i s poduzetnikom, koji je, utvrđen člankom 1. Protokola, kako je
prikazano u Tablici 1.

Tablica 1:Popis poduzetnika koji imaju sklopljen
ugovor s «Hrvatskim centrom za razminiranje», Sisak, temeljem javnog nadmetanja
objavljenog u »Narodnim novinama« broj 148/02, s pripadajućim cijenama iz
Ugovora o izvođenju radova i Protokola

|  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| REDNI BROJ | BROJ UGOVORA O IZVOĐENJU RADOVA | PODUZETNIK | UKUPNA POVRŠINA – m² | CIJENA ZA UKUPNU POVRŠINU – kn | CIJENA/m² kn | CIJENA UTVRĐENA PROTOKOLOM – kn |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 1. | 04/03-P | MUNGOS d.o.o. | 254.400 | 4.062.768,00 | 15,97 | 15,97 |
| 2. | 05/03-P | MUNGOS d.o.o. | 259.350 | 4.136.632,50 | 15,95 | 15,95 |
| 3. | 06/03-P | TERRAFIRMA d.o.o. | 175.000 | 2.238.250,00 | 12,79 | nije potpisnik Protokola |
| 4. | 07/03-P | RUMITAL d.o.o. | 83.650 | 1.411.175,50 | 16,87 | 16,87 |
| 5. | 08/03-P + ANEKS | SCANJACK d.o.o. | 281.500 | 3.876.255,00 | 13,77 | 13,77 |
| 6. | 09/03-P | PIPER d.o.o. | 181.700 | 2.035.040,00 | 11,20 | 11,20 |
| 7. | 10/03-P | RU – RU d.o.o. | 64.350 | 830.115,00 | 12,90 | 12,90 |
| 8. | 11/03-P | RU – RU d.o.o. | 125.000 | 1.787.500,00 | 14,30 | 14,30 |
| 9. | 12/03-P | HEKSOGEN d.o.o. | 59.350 | 1.121.715,00 | 18,90 | 18,90 |
| 10. | 13/03-P + ANEKS | DINAMIT d.o.o. | 74.048 | 1.015.696,00 | 13,72 | 14,50 |
| 11. | 14/03-P | MKA\*DEMING d.o.o. | 142.500 | 2.037.750,00 | 14,30 | 14,30 |
| 12. | 15/03-P | ŠIFRA PLUS d.o.o. | 190.000 | 2.641.000,00 | 13,90 | 13,90 |
| 13. | 16/03-P | DOK – ING d.o.o. | 285.000 | 3.534.000,00 | 12,40 | 12,40 |
| 14. | 18/03-P | TEHNOELEKTRO d.o.o. | 34.000 | 414.800,00 | 12,20 | 12,20 |
| 15. | 22/03-P | AVANGARD d.o.o. | 40.000 | 561.200,00 | 14,03 | 14,03 |
| 16. | 23/03-P | MUNGOS d.o.o. | 159.700 | 2.050.548,00 | 12,84 | 12,92 |
| 17. | 24/03-P\* | MUNGOS d.o.o. | 12.500 | 167.637,00 | 13,41 | 14,74 |

\*U
Ugovoru broj 24/03-P se kao naručitelj, uz »Hrvatski centar za razminiranje«, Sisak,
pojavljuje i »Hrvatska bez mina – zaklada za humanitarno razminiranje
Hrvatske«, Sisak

Izvor:
Ugovori o izvođenju radova navedeni u Tablici 1., stupcu 2. i Protokol o
zaštitnim cijenama i nosiocima poslova od 27. prosinca 2002.

Obrada:
AZTN, Sektor za zaštitu tržišnog natjecanja

Navedeni Ugovori o izvođenju radova, sklopljeni
temeljem javnog nadmetanja, obrazlažu se kako slijedi:

1. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 4/03-P, sklopljenog 13. siječnja 2003. između HCR i AKD
Mungos d.o.o., je izvedba radova razminiranja na
području Roškog Slapa u Šibensko-kninskoj županiji,
veličine 69.400 m2, prema projektu: ŠKSKRS-378-12-02, na području Rupa – šira
površina oko okućnica, u Šibensko-kninskoj županiji, veličine 25.000 m2, prema
projektu: ŠKSKRU-380-012-02, i na području naselja Plastova – Gardijani, III. dio, u Šibensko-kninskoj županiji, veličine
160.000 m2, prema projektu: ŠKSKPG-379-12-12, kako je objavljeno u Točki III.
7. a), b) i c) Javnog nadmetanja, objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 148/02.

2. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 5/03-P, sklopljenog 13. siječnja 2003. između HCR i AKD
Mungos d.o.o., je izvedba radova razminiranja na
području Maljkovo, Gornji Bilandžići,
u Splitsko-dalmatinskoj županiji, veličine 159.350 m2, prma
projektu: SDHRMA-376-12-02, i na području Maljkovo,
Donji Bilandžići, u Splitsko-dalmatinskoj županiji,
veličine 100.000 m2, prema projektu: SDHRMA-373-12-02, kako je objavljeno u
Točki III. 3. a) i b) Javnog nadmetanja, objavljenog u »Narodnim novinama«,
broj 148/02.

3. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 07/03-P, sklopljenog 20. siječnja 2003., između HCR i Rumital d.o.o., je izvedba radova razminiranja na području
rta Ostrog, u Dubrovačko-neretvanskoj županiji,
veličine 50.500 m2, prema projektu: DNSTRO-359-11-02, i na području Hrastovice, u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, veličine
33.150 m2, prema projektu DNDPSL-385-12-02, kako je objavljeno u Točki III. 2.
a) i b) Javnog nadmetanja, objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 148/02.

4. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 08/03-P, sklopljenog 21. siječnja 2003., između HCR i Scanjak d.o.o. i Aneksa, sklopljenog 7. ožujka 2003., je
izvedba radova razminiranja na području Gajine, u
općini Posedarje, u Zadarskoj županiji, veličine
100.000 m2, prema projektu ZAPOGA-344-11-02, na području Murvice,
2. dio, u Zadarskoj županiji, veličine 135.000 m2, prema projektu:
ZAPOMU-346-11-02, i na području Baričevića i Starih
Karaula, u Zadarskoj županiji, veličine 37.000 m2, prema projektu:
ZAPOBA-341-11-02, kako je objavljeno u Točki II. 4. a, b) i c) Javnog
nadmetanja, objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 148/02.

5. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 09/03-P, sklopljenog 21. siječnja 2003., između HCR i Piper d.o.o., je izvedba radova razminiranja na području
poljoprivrednih površina Dabar, u Splitsko-dalmatinskoj županiji, veličine
181.700 m2, prema projektu: SDHRDA-372-11-02, kako je objavljeno u Točki III.
4. Javnog nadmetanja, objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 148/02.

6. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 10/03-P, sklopljenog 21. siječnja 2003., između HCR i Ru-Ru d.o.o., je izvedba radova
razminiranja na području Smoković, područje zaseoka Kalapići, u Zadarskoj županiji, veličine 64.350 m2, prema
projektu: ZAZDSM-367-11-02, kako je objavljeno u Točki III. 9. Javnog
nadmetanja, objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 148/02.

7. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 11/03-P, sklopljenog 21. siječnja 2003., između HCR i Ru-Ru d.o.o., je izvedba radova
razminiranja na području Umac – kota 171,4, u
Zadarskoj županiji, veličine 50.000 m2, prema projektu: ZABEPR-194-07-02, i na
području Umac – drugi dio u Zadarskoj županiji,
veličine 75.000 m2, prema projektu: ZABEPR-335-11-02, kako je objavljeno u
Točki II. 2. a) i b) Javnog nadmetanja, objavljenog u »Narodnim novinama«, broj
148/02.

8. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 12/03-P, sklopljenog 23. siječnja 2003., između HCR i Heksogen d.o.o., je izvedba radova razminiranja na području
Zarubača, uvala Luke i Veljeg
brda, u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, veličine 38.950 m2, prema projektu:
DNKOMO-363-11-02, i na području Dubravke, u Dubrovačko-neretvanskoj županiji,
veličine 20.400 m2, prema projektu: DNKODU-383-11-02, kako je objavljeno u
Točki III. 1. a) i b) Javnog nadmetanja, objavljenog u »Narodnim novinama«,
broj 148/02.

9. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 14/03-P, sklopljenog 23. siječnja 2003., između HCR i Mka\*Deming d.o.o., je izvedba
radova razminiranja na području Grgorića, u Zadarskoj
županiji, veličine 75.500 m2, prema projektu: ZANOGR-340-11-02, i na području
Gradina-Baturi, u Zadarskoj županiji, veličine 67.000
m2, prema projektu: ZANOBA-342-11-02, kako je objavljeno u Točki II. 3. a) i b)
Javnog nadmetanja, objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 148/02.

10. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 15/03-P, sklopljenog 27. siječnja 2003., između HCR i
Šifra plus d.o.o., je izvedba radova razminiranja na području Kalun, područje Mrđene glavice, u
Šibensko-kninskoj županiji, veličine 190.000 m2, prema projektu:
ŠKDRKA-375-12-02, kako je objavljeno u Točki III. 5. Javnog nadmetanja,
objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 148/02.

11. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 16/03-P, sklopljenog 27. siječnja 2003., između HCR i
Dok-Ing d.o.o., je izvedba radova razminiranja na
području Viterinci-Raškovac,
u Zadarskoj županiji, veličine 168.000 m2, prema projektu: ZASFRJRA-382-12-02,
i na području Karamarci-Pupčenik,
u Zadarskoj županiji, veličine 117.000 m2, prema projektu: ZASFJKA-366-12-02,
kako je objavljeno u Točki III. 10. Javnog nadmetanja, objavljenog u »Narodnim
novinama«, broj 148/02.

12. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 18/03-P, sklopljenog 11. veljače 2003., između HCR i Tehnoelektro d.o.o., je izvedba radova razminiranja na
području Sukošanskog potoka- područje Lesnina, u Zadarskoj županiji, veličine 34.000 m2, prema
projektu: ZASULE-364-11-02, kako je objavljeno u Točki III. 11. Javnog
nadmetanja, objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 148/02.

13. Predmet Ugovora o izvođenju radova br. 22/03-P, sklopljenog 6. veljače 2003., između HCR i Avangard d.o.o., je izvedba radova razminiranja na području
Dragišići – istočni dio naselja, II. Faza, u
Šibensko-kninskoj županiji, veličine 40.000 m2, prema projektu:
ŠKVOČM-203-07-02, kako je objavljeno u Točki II. 1. Javnog nadmetanja, objavljenog
u »Narodnim novinama«, broj 148/02.

Iz navedenog proizlazi da su cijene izvedbe
radova razminiranja po m2, iz Ugovora o izvođenju radova, pod rednim brojevima
1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 11., 12., 13., 14. i 15. iz Tablice 1., (točka
1.e), obrazloženja ovoga rješenja), identične utvrđenim cijenama iz spornoga
Protokola, čime su pobijene tvrdnje potpisnika da navedeni Protokol i njegovi
sastavni dijelovi, Izjava i Suglasnost, nisu nikada stupili na snagu, odnosno
nisu nikada primijenjeni.

U svezi s preostala četiri ugovora, sklopljena
temeljem javnog nadmetanja, objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 148/02,
Agencija je utvrdila da poduzetnik Terrafirma d.o.o.,
sa sjedištem u Sisku, Vinogradska 58/IV, nije potpisnik spornog Protokola.
Također je utvrđeno da je ugovor s poduzetnikom Dinamit d.o.o., HCR sklopio po
nižoj cijeni od one utvrđene Protokolom, dok su preostala dva ugovora,
sklopljena s poduzetnikom AKD Mungos d.o.o.,
sklopljena po cijeni nešto višoj od cijene utvrđene Protokolom.

Neovisno o navedenoj cijeni razminiranja,
utvrđenoj Ugovorom o izvođenju radova, broj 13/3-P, sklopljen 27. siječnja
2003. i Aneks, sklopljen 6. veljače 2003., Agencija je, uvidom u Pregled ponuda
po javnom nadmetanju objavljenom u »Narodnim novinama«, broj 148, od 11.
prosinca 2002. godine, utvrdila da je poduzetnik Dinamit d.o.o., za Točku III.
12. nadmetanja, odnosno područje Brda «Kalvarija» Aljmaš, u Osječko-baranjskoj
županiji, prema projektu; OBERBK-334-11-02, veličine 70.048 m2, ponudio cijenu
14,50 kuna za m2, kako je i uređeno člankom 1. Protokola. Budući da je naknadno
sklopljen Aneks, pa je ukupna površina predviđena za razminiranje veća za 4.000
m2, a isti će poduzetnik, uz 35.048 m2 područja brda
»Kalvarija«, razminirati i poljoprivredne površine Poljoprivrednog instituta
Osijek, veličine 39.000 m2, prema projektu: OBOSPI-019-01-03, ukupna cijena,
sukladno ugovoru iznosi 13,72 m2.

Isto tako, i poduzetnik AKD Mungos
d.o.o. je za izvedbu radova razminiranja za šire područje Vlake,
u Šibensko-kninskoj županiji, prema projektu: ŠKDRVL-374-12-02, veličine
159.700 m2, a koje odgovara Točki III. 6. Javnog nadmetanja, ponudio cijenu
12,92 kune za m2, (Ugovor o izvođenju radova, broj 23/03-P, sklopljen 5.
veljače 2003.), te za Točku III. 13. Javnog nadmetanja; Banov Slap, u
Karlovačkoj županiji, prema projektu: KABABS-2665-09-02, veličine 12.500 m2,
ponudio cijenu 14,74 kuna za m2, (Ugovor o izvođenju radova, broj 24/03-P,
sklopljen 18. veljače 2003.), kako je i uređeno člankom 1. Protokola.

Budući da je člankom 2. ZZTN propisano da se
isti primjenjuje na trgovačka društva, trgovca pojedinca, obrtnika i druge
pravne i fizičke osobe koje obavljajući gospodarsku djelatnost sudjeluju u
prometu robe i usluga, a člankom 3. ZZTN da se poduzetnikom u smislu ovoga
zakona, smatra svaka pravna i fizička osoba iz članka 2. istoga zakona,
nesporno je da su potpisnici Protokola, Izjave i Suglasnosti, iako je
djelatnost koju obavljaju, uređena posebnim zakonom, koji uređuje ovu
djelatnost, poduzetnici u smislu odredaba ZZTN, na koje se isti zakon i
primjenjuje.

Nadalje, sukladno članku 6. ZZTN, narušavanjem
slobodnog tržišnog natjecanja smatraju se različiti oblici sprečavanja i
ograničavanja poduzetničkih sloboda i djelatnosti poduzetnika u prometu robe i
usluga na tržištu kao što su, između ostaloga ugovori, pojedine odredbe
ugovora, izričiti i prešutni dogovori, usklađeno djelovanje, odluke udruženja
poduzetnika (u daljnjem tekstu: sporazumi), čijim se predmetom i učinkom ili
mogućim učinkom ograničava tržišno natjecanje.

Člankom 7. stavak 1. točke 1. i 2. ZZTN, koji je
bio na snazi u vrijeme zaprimanja podneska HCR-a, propisano je da su zabranjeni
sporazumi kojima je cilj, posljedica ili mogući učinak ograničavanje ili
sprječavanje slobodnog tržišnog natjecanja, a osobito sporazumi kojima se
izravno ili neizravno utvrđuju cijene robe i usluga, visina i vrijeme
snižavanja cijena ili kojima se dovodi potrošače u nejednak položaj glede
cijena, te kojima se među poduzetnicima dijeli tržište ili izvori nabave robe i
usluga. Sukladno stavku 2. članka 7. ZZTN, ex lege su
ništavi sporazumi zabranjeni stavkom 2. istoga članka.

Nesporno je, dakle, da su navedeni poduzetnici
sklopili sporazum koji je u suprotnosti s člankom 7. stavak 1. točke 1. i 2.
ZZTN, budući da su unaprijed izravno utvrdili cijenu obavljanja poslova
razminiranja na određenom području Republike Hrvatske, te, posljedično
podijelili tržište na način da su unaprijed odredili i poduzetnike koji će na
javno nadmetanje dostaviti ponudu za obavljanje poslova razminiranja na pojedinom,
ali Protokolom, unaprijed određenom području Republike Hrvatske.

U komparativnom pravu EZ, u novijoj praksi, u
postupcima ocjene sporazuma sklopljenih između konkurenata, provode se
ekonomske analize kako bi se utvrdio položaj sudionika sporazuma na mjerodavnom
tržištu, te učinak takvog sporazuma na tržišno natjecanje, a ocjena o tome je
li sporazum zabranjen ili nije ovisi o ekonomskoj i pravnoj analizi uvjeta na
mjerodavnom tržištu, odnosno, o omjeru između njihovih pozitivnih i negativnih
učinaka. Međutim, dioba tržišta, kao i izravno ili neizravno određivanje
kupovne ili prodajne cijene, odnosno dogovori o cijenama između konkurenata,
predstavljaju teška ograničenja tržišnog natjecanja, te su, u pravilu, takvi
sporazumi uvijek zabranjeni jer se smatra da ne mogu imati pozitivne učinke.

Naime, kada se utvrdi da sporazum ima za cilj
ograničavanje tržišnog natjecanja, nema potrebe uzimati u obzir njegove
konkretne učinke. To znači da stvarni učinci sporazuma suprotni tržišnom
natjecanju ne moraju doći do izražaja ako sporazum ima za cilj ograničiti
tržišno natjecanje. Apsolutno zabranjena, odnosno, teška ograničenja tržišnog
natjecanja smatraju se ograničenjima prema cilju. U slučaju horizontalnih
sporazuma, o kakvom je u konkretnom slučaju riječ, ograničenja tržišnog
natjecanja prema cilju uključuju dogovaranje cijena i podjelu tržišta.

U predmetnom postupku, nesporno je utvrđeno,
riječ je o kartelu, odnosno sporazumu između tržišnih takmaca čija je svrha
ograničavanje ili potpuno isključivanje tržišnog natjecanja između sudionika
sporazuma.

Budući da su navedenih sedamnaest poduzetnika
sklopili tajni sporazum o cijenama i podjeli tržišta, što je gore obrazloženo,
isti sporazum predstavlja privatni kartel, koji se razlikuje od javnog kartela,
u kojem države utvrđuju cijene, obujam proizvodnje, te čiji su postojanje i
uvjeti djelovanja obznanjeni i javnosti poznati (npr.
izvozni, depresijski, krizni i međunarodni karteli; prema: Rječniku pojmova
prava i politike tržišnog natjecanja i srodnih područja, TEB-poslovno
savjetovanje, Zagreb, rujan 2004.).

U komparativnom pravu EZ kartel, kao u
predmetnom slučaju, poznati su kao manipuliranje ponudama na javnim
nadmetanjima (collusive tendering)
tzv. metodom mjesečevih mjena
(phases of the moon; prema Alison Jones and Brenda Sufrin, EC Competition Law, Oxford University
Press 2001.).

Da je riječ o usklađenom, sankcioniranom
djelovanju poduzetnika, također karakteristike kartelnih
sporazuma, proizlazi iz ugovorne novčane kazne za poduzetnika koji se ne javi
na nadmetanje s cijenom ugovorenom Protokolom, te člankom 1. Izjave, sukladno
kojoj, zbog nepoštivanja Protokolom dogovorene cijene i unaprijed određenih
ponuditelja, svi potpisnici pristaju da se u slučaju nepoštivanja istog,
mjenica u iznosu 1.000.000,00 kn, isplati u korist oštećenog ponuditelja.

Agencija je u postupku ocjene ovog sporazuma,
pored odredbi ZZTN, primjenjivala kriterije i standarde komparativnog prava
Europske unije o ocjeni sporazuma budući da je u vrijeme podnošenja zahtjeva,
kao pozitivni propis koji uređuje ovu materiju u Republici Hrvatskoj na snazi
bio samo ZZTN.

Ovlaštenje za primjenu ovih kriterija Agencija
temelji na odredbi članka 70. stavka 2. Sporazuma o stabilizaciji i
pridruživanju između Europskih zajednica i njihovih država članica i Republike
Hrvatske, sklopljenog 29. listopada 2001. (»Narodne novine« – Međunarodni
sporazumi, broj 14/01; dalje: SSP; stupio na snagu 1. veljače 2005.), odnosno
Privremenog sporazuma, sklopljenog istog dana, koji je stupio na snagu 1.
siječnja 2002., a bio je na snazi do stupanja na snagu SSP, odnosno, te u
vrijeme sklapanja spornog protokola, Izjave i Suglasnosti. Istim je uređeno da
će se svako ponašanje suprotno pravilima slobodnog tržišnog natjecanja
ocjenjivati na temelju kriterija koji proizlaze iz primjene pravila o tržišnom
natjecanju u Zajednici, posebice članaka 81., 82. i 86. Ugovora o osnivanju
Europske zajednice i instrumenata za tumačenje koje su usvojile njezine
institucije.

S obzirom na navedeno, irelevantna su pisana
očitovanja HUP, kao i poduzetnika-potpisnika Protokola, prema kojima navedeni
Protokol nikada nije stupio na snagu, odnosno u skladu s njime potpisnici nisu
nikada postupili, budući da je u ovom postupku, nesporno utvrđeno upravo
suprotno, da je trinaest, od ukupno sedamnaest Ugovora o izvođenju radova
razminiranja, temeljem javnog nadmetanja objavljenog u »Narodnim novinama«,
broj 148/02, sklopljeno upravo po cijeni za metar kvadratni i s poduzetnikom
kako je to predviđeno spornim Protokolom, dok su tri poduzetnika na javno nadmetanje
dostavili ponudu po upravo onoj cijeni koja je utvrđena Protokolom, a Ugovori
su, kako je navedeno, sklopljeni po cijeni nešto nižoj, odnosno, višoj od
utvrđene cijene.

Dakle, sam cilj koji su poduzetnici-potpisnici
Protokola željeli ostvariti je podjela tržišta, na način da svaki poduzetnik
pobijedi na javnom nadmetanju za poslove razminiranja za unaprijed i točno
određeno područje Republike Hrvatske, po unaprijed utvrđenoj cijeni
razminiranja za metar kvadratni.

U konačnici, posljedica takvog sporazuma je u
potpunosti spriječeno slobodno tržišno natjecanje, odnosno nepostojanje istog.

S obzirom na rečeno, u postupku nije bilo
potrebno utvrđivati uzročno-posljedičnu vezu između smanjenih novčanih iznosa
donacija i sklapanja navedenog Protokola, jer, u slučaju da predmetni Ugovori o
izvođenju radova nisu niti sklopljeni, odnosno da poduzetnici – potpisnici,
nisu niti postupili u skladu s Protokolom, Izjavom i Suglasnosti, isti bi
sporazum isto tako bio zabranjen u smislu odredaba ZZTN, s obzirom na cilj koji
su potpisnici sporazuma željeli ostvariti, a to je pobijediti na javnom
nadmetanju prema unaprijed utvrđenim cijenama, i na unaprijed utvrđenom
području Republike Hrvatske, odnosno, dijelu tržišta, što predstavlja teško
ograničenje tržišnog natjecanja.

Razmatrajući navedeni predmet, Vijeće za zaštitu
tržišnog natjecanja (dalje: Vijeće), na 46. je sjednici, održanoj 4. listopada
2005., donijelo odluku da su Protokol o zaštitnim cijenama i nosiocima poslova,
Izjava o poštivanju zaštitnih cijena, nedavanju kapaciteta, te naplati
zadužnica, i Suglasnost o deponiranju i čuvanju zadužnica, koji čine
jedinstvenu pravnu cjelinu, zabranjeni sporazum iz članka 7. stavak 1. točke 1.
i 2. ZZTN, budući se istim izravno utvrđuju cijene usluga i vrijeme snižavanja istih,
te među poduzetnicima dijeli tržište. Stoga su, kako je propisano stavkom 2.
istoga članka zakona, takvi sporazumi, ex lege
ništavi.

Stoga je odlučeno kao u točkama 1. i 2. izreke
ovoga rješenja.

Vijeće je, također, donijelo odluku da pred nadležnim
prekršajnim sudom neće podnijeti zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka, u
smislu članka 60. ZZTN, a u svezi s člankom 61. stavak 1. točka 1. i stavak 2.
istog zakona, protiv poduzetnika – potpisnika Protokola, Suglasnosti i Izjave.
Razlog tomu je činjenica da su Protokol, Izjava i Suglasnost sklopljeni još
2002. godine, te da, prema saznanjima ove Agencije, HCR, a i prema izjavi samih
poduzetnika – potpisnika spornog Protokola, slični sporazumi nisu više
sklapani.

Naposljetku, Vijeće je mišljenja da je riječ o
specifičnoj djelatnosti od velikog interesa za Republiku Hrvatsku, te stoga
istu zakonodavac, a ni u kojem slučaju sami poduzetnici, sklapanjem ovakvih i
sličnih sporazuma, treba urediti na način da poduzetnici koji su registrirani
za obavljanje djelatnosti razminiranja, te koji su pribavili dodatne dozvole i
odobrenja, čije je posjedovanje unaprijed propisano, imaju mogućnost pristupiti
tom tržištu, radi samih djelatnika koji obavljaju poslove razminiranja, ali,
naravno, i svih građana Republike Hrvatske, i svih onih koji na područje
Republike Hrvatske pristupe.

III. Za ovo rješenje ne plaća se upravna
pristojba budući da je člankom 6. točka 1. Zakona o upravnim pristojbama
(»Narodne novine«, broj 8/96, 77/96, 131/97, 68/98, 66/99, 145/99, 30/2000,
116/2000, 163/2003 i 17/2004) propisano da su Republika Hrvatska i tijela
državne vlasti, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i njihova
tijela oslobođeni od plaćanja pristojbi.

IV. Sukladno članku 37.a stavak 1. ZZTN,
rješenja donesena prema odredbama članka 35., 36. i 36.a ZZTN, biti će
objavljena u »Narodnim novinama«, te je odlučeno kao u točki 3. izreke ovog
rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali nezadovoljna
stranka može pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike Hrvatske, u
roku od trideset (30) dana od dana primitka ovog zaključka.

Klasa: UP/I 030-02/2004-01/95

Urbroj: 580-02-05-07-75

Zagreb, 4. listopada 2005.

Predsjednica Vijeća

za zaštitu tržišnog natjecanja

**Olgica Spevec**, v. r.

Rješenje, NN 119/2005-2174