### NN 37/2023 (31.3.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6379/2022 od 22. veljače 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

646

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Elvir Husejinović iz Rijeke, kojeg zastupa Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, na sjednici održanoj 22. veljače 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem K-458/2012 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Elviru Husejinoviću iz Rijeke, B. Fućka 70, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 2.521,73 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Elvir Husejinović iz Rijeke (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, podnio je 4. studenoga 2022. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem K-458/2012 povrijeđeno njegovo ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis prvostupanjskog suda broj: K-458/2012.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Kazneni postupak pokrenut je pred prvostupanjskim sudom 26. travnja 2012. kada je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci protiv podnositelja kao I. okrivljenika podignulo optužnicu broj: K-DO-358/12-VII zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo opisano i kažnjivo po članku 218. stavku 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede opisano i kažnjivo po članku 99. stavku 1. Kaznenog zakona.

3.1. U kaznenom postupku su poduzete sljedeće radnje:

– prvostupanjski sud je 15. lipnja 2012. podnositelju poslao optužnicu na odgovor,

– odvjetnik podnositelja dostavio je sudu 3. srpnja 2012. podnesak kojim traži presliku optužnice,

– sud je optužnicu 6. lipnja 2013. dostavio optužnom vijeću tog suda radi potvrđivanja,

– u dopisu od 13. lipnja 2013. traži se od predsjednika optužnog vijeća postavljanje branitelja po službenoj dužnosti za podnositelja,

– Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci u podnesku od 11. listopada 2013. moli sud zakazivanje sjednice optužnog vijeća radi odlučivanja o potvrđivanju optužnice,

– podnositelju je imenovan branitelj po službenoj dužnosti rješenjem od 21. studenoga 2013.,

– branitelj po službenoj dužnosti podnositelja dostavlja sudu odgovor na optužnicu 11. prosinca 2013.,

– sjednica optužnog vijeća održana je 26. veljače 2014. i iduća se zakazuje za 9. travnja 2014.,

– sjednica optužnog vijeća održana je 9. travnja 2014. i iduća je zakazana za 22. svibnja 2014.,

– sjednica optužnog vijeća održana je 22. svibnja 2014. na kojoj je rješenjem potvrđena optužnica,

– sud je održao ročište 7. srpnja 2014. i iduće zakazao za 18. rujna 2014.,

– nalogom suda od 3. rujna 2014. odgođena je rasprava zakazana za 18. rujna 2014. radi nemogućnosti dolaska branitelja II. okr.,

– sud je zakazao ročište 18. studenoga 2014. koje je rješenjem od 24. listopada 2014. odgodio za 18. prosinca 2014. koje je nalogom od 1. prosinca 2014. odgodio zbog nemogućnosti pristupa branitelja II. okr.,

– sud je održao ročište 26. studenoga 2015.,

– branitelj podnositelja podneskom od 3. ožujka 2016. obavještava sud da nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za 7. ožujka 2016.,

– sud je održao ročište 7. ožujka 2016. i zakazao iduće za 28. travnja 2016.,

– sud je održao ročište 28. travnja 2016. i zakazao iduće za 16. lipnja 2016.,

– sud je nalogom od 15. lipnja 2016. odgodio ročište zakazano za 16. lipnja 2016. na traženje branitelja podnositelja,

– sud je održao ročišta 19. rujna 2016. i 26. listopada 2016.

– podnositelju je rješenjem od 9. studenoga 2016. imenovan novi branitelj po službenoj dužnosti,

– novi branitelj po službenoj dužnosti podneskom od 29. kolovoza 2017. traži presliku optužnice te zapisnika,

– Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dopisom od 27. studenoga 2017. požuruje sud u rješavanju predmeta jer je zadnja rasprava održana 26. listopada 2016.,

– predsjednik Općinskog suda u Rijeci naredbom od 13. veljače 2019. predmetni spis preraspoređuje u rad drugom sucu,

– Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dopisom od 29. studenoga 2019. požuruje sud u rješavanju predmeta jer je zadnja rasprava održana 26. listopada 2016.,

– predsjednik Općinskog suda u Rijeci naredbom od 31. siječnja 2020. predmetni spis preraspoređuje u rad drugom sucu,

– rješenjem suda od 1. travnja 2020. podnositelju je imenovan novi branitelj po službenoj dužnosti,

– sud je održao ročište 10. rujna 2020. i zakazao iduće za 27. listopada 2020.,

– za podnositelja je 10. rujna 2020. sud izdao nalog za dovođenje,

– dopisom od 24. rujna 2020. Zatvoru u Rijeci dostavljen je poziv za dovođenje podnositelja,

– sud je održao ročišta 27. listopada 2020., 8. siječnja 2021., 16. travnja 2021., 11. listopada 2021., 10. prosinca 2021. i 3. ožujka 2022.,

– podnositelj je 4. srpnja 2022. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku,

– rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj: Su Kzp I-8/2022-4 od 20. srpnja 2022. prihvaćen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja te je uredujućem sucu naloženo donošenje odluke u roku od šest (6) mjeseci od dana dostave tog rješenja (od 22. srpnja 2022.),

– nalogom suda od 28. srpnja 2022. spis je dostavljen izvanraspravnom vijeću suda radi donošenja odluke o raspisivanju tjeralice za II. okr.,

– sud je održao ročišta 5. listopada 2022., 11. listopada 2022., 17. listopada 2022., a koja su zbog nedolaska II. okr. odgođena,

– ročište zakazano za 27. prosinca 2022. odgođeno je zbog bolesti suca,

– sud je spis podneskom od 26. siječnja 2023. dostavio Ustavnom sudu.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi parnični postupak nije okončan i vodi se pred prvostupanjskim sudom.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. godine do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju na temelju ZoSuda/13. Podnositelj je 4. srpnja 2022. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda broj: Su Kzp I-8/2022-4 od 20. srpnja 2022. usvojen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je naloženo uredujućem sucu dovršiti postupak u roku od šest (6) mjeseci od dana zaprimanja tog rješenja (22. srpnja 2022).

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnog suda i podnositelja od 26. travnja 2012. (kada je podignuta optužnica) pa do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina kaznenog postupka

9. Kazneni postupak pokrenut je 26. travnja 2012. kada je protiv podnositelja i II. okrivljenika podignuta optužnica. Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak od dana kada je nadležno državno odvjetništvo podignulo optužnicu (26. travnja 2012.) do dana donošenja ove odluke (22. veljače 2023.) traje ukupno deset (10) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana i još uvijek nije okončan.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem K-458/2012.

2) Složenost kaznenog postupka

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o činjenično složenom predmetu.

11. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu. Međutim, otegotna okolnost je što se kazneni postupak vodi protiv podnositelja i još jednog okrivljenika za kaznena djela za koja je propisana obrana po službenoj dužnosti, a tijekom postupka u više navrata je otkazana punomoć braniteljima, ili su branitelji otkazali punomoć podnositelju, te je predmet bio dodjeljivan u rad drugim sucima, što je utjecalo na duljinu trajanja kaznenog postupka (vidi točku 3.1. obrazloženja ove odluke).

3) Postupanje nadležnog suda

12. Ustavni sud utvrdio je da u konkretnom kaznenom predmetu još uvijek nije donesena prvostupanjska presuda. Uzimajući u obzir duljinu trajanja kaznenog postupka od preko 10 godina, da je od podizanja do potvrđivanja optužnice proteklo više od 2 godine, da sud nije održao ročište u razdoblju od 26. listopada 2016. do 10. rujna 2020., da postupak nije okončan u roku koji je rješenjem naložio predsjednik suda, Ustavni sud ocjenjuje da sud u razmatranom razdoblju nije učinkovito i efikasno postupao, što proizlazi i iz požurnica nadležnog državnog odvjetništva (vidi točku 3.1. obrazloženja ove odluke).

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

13. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj nije pridonio duljini trajanja kaznenog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

14. Imajući u vidu trajanje kaznenog postupka u razmatranom razdoblju duljem od 10 godina, dakle, nerazumno dugo, kao i činjenicu da kazneni postupak još uvijek nije okončan te da nije donesena prvostupanjska presuda, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

15. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Rijeci dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

16. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-6379/2022

Zagreb, 22. veljače 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.