## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2905/2003 od 17. veljače 2005.

### NN 33/2005 (14.3.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2905/2003 od 17. veljače 2005.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

671

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi M. A.-B. iz S. S., na sjednici održanoj 24. veljače
2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Krapini dužan je donijeti presudu u postupku koji se vodi pod
brojem: P-550/04 (ranije: P-351/99), u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem
od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana od dana objave ove odluke
u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici
ustavne tužbe, M. A.-B., S. S. 48, P., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.200,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 23. prosinca
2002. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Dana 21. siječnja 1991. godine podnositeljica je Općin­skom sudu u Pregradi podnijela tužbu protiv tuženika
Sekretarijata za upravne i opće poslove Općine Pregrada (Županija
krapinsko-zagorska, Ured za gospodarstvo Krapina, pravni je sljednik
tuženika) zbog poništenja rješenja kojim je podnositeljica s poslova višeg
upravnog referenta za poljoprivredu stavljena na raspolaganje Skupštini Općine
Pregrada.

Do
5. studenoga 1997. godine donijeta je presuda zbog izostanka, broj: P-23/91 od
23. travnja 1991. godine, koja je ukinuta rješenjem Okružnog suda u Zagrebu,
broj: Gž-9743/91-2, te je postupak nastavljen pod
brojem: P-61/92. Prvostupanjska presuda je donijeta 11. studenoga 1993. godine
kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice, koju je po žalbi
podnositeljice Županijski sud u Gradu Zagrebu 13. prosinca 1994. godine
rješenjem broj: Gž-989/94, djelomično ukinuo i vratio
predmet na ponovno suđenje (postupak je nastavljen pred Općinskim sudom u
Krapini). Općinski sud u Krapini 21. svibnja 1997. godine donio je presudu
broj: P-33/95-75, kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice i
obvezan tuženik isplatiti podnositeljici utvrđeni iznos na ime razlike plaće.

Na presudu Općinskog suda u Krapini broj:
P-33/95-75, uložili su žalbu tuženik 15. rujna 1998. godine i podnositeljica
28. rujna 1998. godine.

Županijski sud u Zlataru 20. listopada 1999.
godine donio je presudu i rješenje broj: Gž-1640/99-2,
kojom je odbio žalbu pod­nositeljice i potvrdio prvostupanjsku presudu u točki
II. izreke, a ukinuo je presudu u točki I. izreke i u tom dijelu vratio je
predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku Općinski sud u Krapini
pribavio je dodatnu dokumentaciju i održao ročišta 26. siječnja 2000. godine,
25. rujna 2001. godine i 21. studenoga 2001. godine kada je zaključio raspravu.

Općinski sud u Krapini 21. studenoga 2001. godine
donio je presudu broj: P-351/99-97, kojom je odbijen tužbeni zahtjev pod­nositeljice.

Dana 13. veljače 2002. godine podnositeljica je
uložila žalbu na presudu i prijedlog za delegaciju Županijskog suda u u Zlataru.

Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je
prijedlog podnositeljice za delegaciju stvarno nadležnog suda rješenjem, broj: Grl-887/02-2 od 13. studenoga 2002. godine.

Županijski
sud u Zlataru odlučujući o žalbi podnositeljice do­nio
je rješenje, broj: Gž-239/03 od 7. travnja 2004.
godine, kojim je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu prvog
stupnja na ponovno suđenje.

Općinski
sud u Krapini zakazao je ročište za 10. ožujka 2005. godine.

PRAVO
VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud
razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem
razloga ustavne tužbe podnositeljice i uvida u spis Općinskog suda u Krapini,
Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za
njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju
odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski
postupak započeo je 21. siječnja 1991. godine, tužbom podnositeljice radi
povrede iz radnog odnosa.

Međutim,
duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljud­skih prava i temeljnih
sloboda (»Narodne novine – Među­narodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i
pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 23. prosinca 2002. godine,
a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje
da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje ukupno deset
(10) godina, jedanaest (11) mjeseci i dva (2) dana, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao pet (5) godina, jedan (1) mjesec i osamnaest (18) dana.

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, postupak najprije vodio po žalbi podnositeljice
pred Županijskim sudom u Zlataru u trajanju od oko jedne godine. Nakon toga
postupak se vodio ponovno pred Općinskim sudom u Krapini u trajanju od preko
dvije godine, a zatim ponovo pred Županijskim sudom u Zlataru. Vrhovni sud
Republike Hrvat­ske odlučio je o prijedlogu
podnositeljice za delegaciju Županijskog suda u Zlataru u roku od osam mjeseci.

Županijski sud u Zlataru je o žalbi
podnositeljice podnijetoj protiv prvostupanjske presude odlučivao godinu dana.
Žalbu je usvojio smatrajući da u presudi nisu dati razlozi za odbijanje
tužbenog zahtjeva podnositeljice čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede
odredaba parničnog postupka propisan člankom 354. stavkom 2. točkom 13. Zakona
o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i
117/03.), te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Prema
utvrđenju Ustavnog suda podnositeljica, kao tužiteljica u sudskom postupku,
svojim ponašanjem nije pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni
sud ne nalazi okolnosti koje bi ukazivale na složenost predmeta, a koje bi
opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

5.
Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu
podnositeljice radi povrede iz radnog odnosa koji je žurne prirode trajao preko
deset godina. Iako u postupku pred sudovima nije bilo duljih razdoblja
neaktivnosti, Ustavni sud nalazi da je Općinski sud u Krapini, a imajući u vidu
ukupnu duljinu postupka i razloge ukidanja presuda toga suda, postupao
neučinkovito. Imajući u vidu navedene okolnosti, Ustav­ni sud utvrđuje da je
povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke odluke.

7.
Predsjednik Općinskog suda u Krapini dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od (8) osam dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi temelji se na članku 29.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3206/2002
Zagreb, 24. veljače 2005.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
Vijeća
**dr****. sc. Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 33/2005-671