## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-777/1997 od 28. siječnja 1998.

### NN 31/1998 (6.3.1998.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-777/1997 od 28. siječnja 1998.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu predsjednik Suda Jadranko
Crnić te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović,
mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan
Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući o ustavnoj tužbi M. J. i V. S., obje
iz O., na sjednici održanoj dana 28. siječnja 1998. godine, donio je slijedeće

## **RJEŠENJE**

1. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje se odbacuje.

2. Ovo rješenje objavit će se u "Narodnim novinama".

Obrazloženje

M. J. i V. S., obje iz O., zastupane po punomoćniku J. B., odvjetniku
iz Z., podnijele su prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja
roka koji im je Sud podijelio (dopis od 14. ožujka 1997. godine) za dopunu
ustavne tužbe u predmetu U-III-712/1996, jer uz tužbu nisu dostavljene
osporene odluke i valjana punomoć. Kako dopuna ustavne tužbe nije u ostavljenom
roku stigla Sudu, to je Sud postupak obustavio sukladno odredbi članka
25. stavak 4. u svezi s člankom 64. t. 3. Poslovnika Ustavnog suda Republike
Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94, u nastavku: Poslovnik Suda).

U obrazloženju prijedloga punomoćnik podnositeljica navodi da je tek
iz rješenja Ustavnog suda, broj: U-III-712/96 od 19. svibnja 1997. godine
vidio da mu je Sud dostavio pismo od 14. ožujka 1997. godine kojim se traži
dopuna ustavne tužbe. Navodi da to pismo Ustavnog suda nije primio, ali
da mu poštar ponekad ostavlja preporučene pošiljke u poštanskom sandučiću
u kućnom stubištu. Uz to, navodi punomoćnik, primijetio je da mu je netko
savinuo vrata od poštanskog sandučića, a o čemu je obavijestio HPT, pa
da i neprimanje navedenog pisma povezuje s tim događajem.

Prijedlog nije dopušten.

Poslovnik Suda, u članku 52. uređuje institut povrata u prijašnje stanje.

Podnositeljice su podnijele prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog
propuštanja roka za dopunu ustavne tužbe. Budući da je Poslovnikom Suda
predviđeno da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje može podnijeti
zbog propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe, a ne zbog propuštanja
roka za dopunu ustavne tužbe, prijedlog nije dopušten.

U konkretnom slučaju se, istina, radi o sudskom roku (za dopunu ustavne
tužbe) i prijedlog za povrat u prijašnje stanje mogao bi se shvatiti i
kao prijedlog za produženje roka za dopunu ustavne tužbe što je kod sudskih
rokova (za razliku od zakonskih) moguće. Ali, produženje je moguće ako
prijedlog stigne Sudu dok još o ustavnoj tužbi nije odlučeno.

Kako je u predmetnom slučaju o ustavnoj tužbi odlučeno prije nego je
prijedlog stigao Sudu, to više nema pretpostavki za odlučivanje o prijedlogu
pa je stoga valjalo, temeljem članka 52. stavka 1. Poslovnika Suda odlučiti
kao u izreci.

Odluka o objavi ovog rješenja temelji se na odredbi članka 20. stavak
1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine",
broj 13/91).

Broj: U-III-777/1997
Zagreb, 28. siječnja 1998.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
**Jadranko Crnić,** v. r.

Rješenje, NN 31/1998-374