## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1364/2005 od 14. rujna 2006.

### NN 107/2006 (2.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1364/2005 od 14. rujna 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2391**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnio J. G. iz P., kojeg zastupa
A. N, odvjetnik iz M., na sjednici održanoj 14. rujna 2006. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-6/2006 (predmet Općinskog suda u
Kardeljevu – sada Općinskog suda u Pločama broj: P-306/81) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, J. G. iz P., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 18.100,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 21. ožujka 2005.
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 28. rujna 1981. pred Općinskim sudom u
Kardeljevu (sada Općinski sud u Pločama) tužbom podnositelja protiv bivše države
SFRJ, radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. Općinski sud Kardeljevo (sada Općinski sud u
Pločama) održao je četiri (4) ročišta za glavnu raspravu, tužena je, usmeno na
zapisnik, iznijela odgovor na tužbu, sud je odredio i proveo dokaz saslušanjem
predloženog svjedoka, zamolbenim putem kod Općinskog suda u Makarskoj proveden
je dokaz saslušanjem podnositelja i predloženih svjedoka te je sud glavnu
raspravu na ročištu održanom 16. prosinca 1982. zaključio. Odlukom suda broj:
P-306/81 od 16. prosinca 1982. podnositelj i tužena izjavili su žalbu koje je
Okružni sud u Splitu odlukom broj: Gž-1342/83 od 27. svibnja 1983. usvojio i
predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U ponovnom postupku
Općinski sud u Kardeljevu (sada Općinski sud u Pločama) održao je tri (3)
ročišta za glavnu raspravu te je odredio provođenje dokaza vještačenjem po
vještaku ribarske struke.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. postupak je preuzeo Općinski sud u Pločama
te su u postupku poduzete sljedeće radnje:
– podneskom od 19. ožujka 1999. podnositelj je kao pravnog sljednika tužene
označio Republiku Hrvatsku, Ministarstvo obrane te je specificirao tužbeni
zahtjev;
– ročište zakazano za 26. ožujka 1999. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva
za tuženika;
– podneskom od 15. travnja 1999. tužena je istakla prigovor promašene pasivne
legitimacije;
– na ročištu održanom 24. travnja 1999. tužena je predložila prekid postupka što
je sud i učinio rješenjem broj: P-320/83 od 29. travnja 1999. odredivši da će se
postupak nastaviti kada pravni sljednik države SFRJ preuzme postupak ili kada ga
sud na prijedlog protivne stranke pozove da to učini;
– protiv navedenog rješenja podnositelj je 12. svibnja 1999. izjavio žalbu koju
je Županijski sud u Dubrovniku odlukom broj: Gž-681/99 od 10. svibnja 2001.
prihvatio te je viši sud ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio sudu
prvog stupnja radi nastavka suđenja;
– na ročištu održanom 2. listopada 2001. određeno je da će se pribaviti podaci
od Lučke kapetanije te da se od već određenog vještaka pribavi nalaz i
mišljenje;
– rješenjem broj: P-320/83 od 5. prosinca 2001. određen je prekid postupka na
temelju odredbe članka 184b. Zakona o obveznim odnosima;
– protiv navedenog rješenja podnositelj je 13. prosinca 2001. izjavio žalbu koju
je Županijski sud u Dubrovniku odlukom broj: Gž-12/02 od 31. siječnja 2002.
odbio kao neosnovanu;
– rješenjem broj: P-161/03 od 27. listopada 2003. sud je nastavio postupak;
– na ročištu održanom 6. studenoga 2003. sud je naložio podnositelju dostavu
daljnjih dokaznih prijedloga;
– na ročištu održanom 20. studenoga 2003. sud je ponovno naložio podnositelju
dostavu daljnjih dokaznih prijedloga;
– na ročištu održanom 18. listopada 2005. sud je zaključio glav­nu raspravu;
– protiv odluke suda broj: P-161/03 od 28. listopada 2005. podnositelj je 8.
prosinca 2005. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u
Dubrovniku na odlučivanje gdje se vodi pod brojem: Gž-6/2006.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
3.1. Općinski sud u Pločama donio je rješenje o prekidu postupka na temelju
članka 1. Zakona o dopunama Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj
112/99.), koji je propisivao:
*U Zakonu o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 53/91., 73/91., 3/94. i
7/96.) iza članka 184. dodaju se članci 184a. i 184b. koji glase:
(...)
Odgovornost Republike Hrvatske za štetu nastalu u bivšoj SFRJ za koju je
odgovarala bivša SFRJ*

*Članak 184b.*

*(1) Postupci za naknadu štete nastale u bivšoj SFRJ, koji se vode protiv
Republike Hrvatske kao pravne sljednice bivše SFRJ, prekidaju se.
(2) Postupci iz stavka 1. ovoga članka nastavit će se nakon donošenja posebnog
propisa kojim će se urediti odgovornost za štetu nastalu u bivšoj SFRJ za koju
je odgovarala bivša SFRJ.*
3.2. Hrvatski sabor, na sjednici održanoj 14. srpnja 2003. godine, donio je
Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu nastalu u bivšoj SFRJ za koju
je odgovarala bivša SRRJ (»Narodne novine«, broj: 117/03.), koji je stupio na
snagu 31. srpnja 2003. godine.
Člankom 5. tog Zakona propisano je:
Sudski postupci za naknadu štete nastale u bivšoj SFRJ, koji se vode protiv
Republike Hrvatske, prekinuti stupanjem na snagu Zakona o dopunama Zakona o
obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 112/99.) nastavit će se stupanjem na
snagu ovog Zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 28. rujna 1981. pred Općinskim sudom u Kardeljevu
(sada Općinski sud u Pločama) tužbom podnositelja protiv tužene bivše države
SFRJ.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine,
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokol broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 21. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno dvadeset i dvije (22) godine, pet (5) mjeseci i
dvadeset (20) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije
pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, četiri
(4) mjeseci i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju
Ustava i zakona.
Prekid parničnog postupka u predmetu podnositelja, koji se vodio pred Općinskim
sudom u Pločama, nastupio je po sili zakona (ex lege)stupanjem na snagu Zakona o
izmjeni Zakona o obveznim odnosima.
Donoseći rješenje o prekidu postupka 5. prosinca 2001., nadležni Općinski sud u
Pločama postupio je u skladu sa zakonom, a njegovo rješenje o prekidu postupka
imalo je deklaratorno značenje.
Tim Zakonom određeni prekid postupka, do donošenja novog propisa, onemogućio je
nadležni sud da tijekom prekida poduzima radnje usmjerene na rješavanje
podnesenog tužbenog zahtjeva te da odluči o tom zahtjevu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije doprinio duljini trajanja postupka.
Naprotiv, tijekom ustavnosudskog postupka utvrđena je neaktivnost suda prvog
stupnja u više razdoblja i to: od 5. studenoga 1997. do 26. ožujka 1999., od 8.
veljače 2002. do 27. listopada 2003. te u razdoblju od 20. studenog 2003. do 18.
listopada 2005.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

4.5. UTJECAJ ZAKONOM ODREĐENOG PREKIDAPOSTUPKA NA POVREDU USTAVNOG PRAVA

U odluci, broj: U-IIIA/1676/2003 od 7. srpnja 2004., Ustavni sud je, u
okolnostima identičnim ovom predmetu, utvrdio da je zakonom određenim prekidom
postupka povrijeđeno člankom 29. stavkom. 1. Ustava zajamčeno pravo podnositelja
da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima i obvezama te da je tim zakonom određenim prekidom postupka
podnositelju povrijeđeno i pravo na pristup sudu, koji je dio prava na sud,
također zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava o temeljnom ljudskom
pravu na pravično suđenje.
Ustavni sud ne nalazi razlog za odstupanje od tako izraženog stajališta u ovom
predmetu.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke odluke.
5. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
6. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
7. Predsjednik Županijskog suda u Dubrovniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1364/2005
Zagreb, 14. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 107/2006-2391
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)