## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1587/2005 od 1. lipnja 2006.

### NN 76/2006 (10.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1587/2005 od 1. lipnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1836

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju
je podnijela M. B.-Š. iz S., na sjednici održanoj 1. lipnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Šibeniku dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-242/06
(predmet Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1869/92, raniji broj: P-883/91) u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, M. B.-Š. iz
S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst), u iznosu od 11.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

### Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju
članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu:
Ustavni zakon), podnijela je 8. travnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj
je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima
povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 18. travnja
1991. pred Općinskim sudom u Šibeniku tužbom s prijedlogom za određivanje
privremene mjere, sada pokojnog, I. Š. iz S. (pokojni suprug podnositeljice)
protiv A. Š. iz Š., radi poništenja ugovora o darovanju.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. godine, sud je
održao ukupno šesnaest (16) ročišta za glavnu raspravu, zatim je rješenjem
broj: P-883/91 usvojio prijedlog tužitelja i odredio privremenu mjeru te
odredio i proveo dokaz saslušanjem stranaka i većeg broja svjedoka. U postupku
je donijeta jedna (1) prvostupanjska i jedna (1) drugostupanjska odluka.

U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su
sljedeće radnje u postupku:

– na ročištu održanom 17. veljače 1998., sud je
utvrdio da sudskom spisu prileži ostavinski spis
Općinskog suda u Splitu broj: O-1527/91 (ostavinski postupak iza smrti pokojnog
tužitelja I. Š.), te da ostavinski postupak nije dovršen;

– iduće ročište održano je 18. ožujka 1998., te
je na ročištu održanom 16. travnja 1998., raspravnim rješenjem broj: P-1869/92
sud odredio prekid postupka do okončanja ostavinskog postupka koji se vodi pred
Općinskim sudom u Splitu pod brojem: O-1527/91;

– podneskom od 16. travnja 1998., punomoćnik pok. tužitelja predložio je hitno donošenje pismenog otpravka rješenja o prekidu postupka, a protiv kojeg je
rješenja dopuštena žalba;

– podneskom od 9. veljače 1999. tužitelj je
predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– dopisom od 12. travnja 1999. sud je radi uvida
od Općinskog suda u Splitu zatražio spis tog suda, broj: O-1527/91;

– na ročištu održanom 11. svibnja 1999. sud je
utvrdio da spisu prileži ostavinski spis, broj:
O-1527/91 i da ostavinski postupak još nije dovršen, zbog čega je sud glavnu
raspravu odgodio;

– podneskom od 8. studenoga 1999., tužitelj je
predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– podneskom od 21. srpnja 1999. podnositeljica,
kao zakonska nasljednica iz pok. I. Š., izvijestila
je sud da ovlašćuje iskazanu odvjetnicu da nastavi sa zastupanjem u konkretnom
parničnom postupku;

– na ročištu održanom 11. ožujka 2003. glavna
rasprava je odgođena zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za vođenje
postupka;

– dopisima od 17. lipnja 2003. i 22. rujna 2003.
sud je od Općinskog suda u Splitu zatražio na uvid ostavinski spis tog suda,
broj: O-1527/91;

– na ročištu održanom 4. veljače 2004. sud je
utvrdio da ostavinski postupak, broj: O-1527/91 još nije pravomoćno okončan
zbog čega je sud glavnu raspravu odgodio;

– dopisom od 24. svibnja 2005. uredujući sudac
zatražio je od predsjednika Općinskog suda u Šibeniku pismeno odobrenje (nalog)
za izradu rješenja o prekidu postupka, koje je objavio tada uredujući sudac na
ročištu održanom 16. travnja 1998., a čiji je pismeni otpravak,
radi izjavljivanja žalbe, podneskom od 16. travnja 1998. zatražio punomoćnik
tužitelja;

– na ročištu održanom 13. lipnja 2005. glavna
rasprava je odgođena zbog nedostatka procesnih pretpostavki za održavanje
ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 27. lipnja 2005. godine,
sud je nastavio prekinuti postupak te je glavnu raspravu zaključio;

– ročište za objavu odluke suda održano je 23.
kolovoza 2005., na kojem je sud objavio presudu, broj: P-1869/92 kojom je odbio
postavljeni tužbeni zahtjev;

– protiv navedene odluke suda podnositeljica je
13. listopada 2005. izjavila žalbu;

– odgovor na žalbu tuženik je sudu dostavio 28.
listopada 2005., te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku na
odlučivanje, gdje se vodi pod brojem: Gž-242/06.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 18. travnja 1991.
pred Općinskim sudom u Šibeniku.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od
tog dana već od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola, broj 1., 4., 6., 7., 11., 12. i 13. uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 8. travnja 2005., a
do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da
je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
trinaest (13) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset (20) dana, a nakon
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i dva (2)
dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak
se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku. Od radnji koje su relevantne za
odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, Sud je raspravnim rješenjem
odredio prekid postupka, održao više ročišta na kojima je glavnu raspravu
uglavnom odgađao zbog nedostatka procesnih pretpostavki za održavanje ročišta
za glavnu raspravu, te je nastavio prekinuti postupak i glavnu raspravu
zaključio.

U povodu žalbe podnositeljice, izjavljene protiv
prvostupanjske odluke, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku na
odlučivanje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE
USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne
tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini
konkretnog sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom
predmetu vodi u ukupnom trajanju preko trinaest (13) godina, što ne udovoljava
zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka,
neučinkovitost rada suda, kao i okolnost da podnositeljica nije doprinijela
duljini postupka, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem parničnog
postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Županijskog suda u Šibeniku dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji
se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1587/2005

Zagreb, 1. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak, v. r.**

Odluka, NN 76/2006-1836