## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4770/2004 od 9. svibnja 2006.

### NN 63/2006 (5.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4770/2004 od 9. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1537**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević
i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. V. iz Z., na
sjednici održanoj 9. svibnja 2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Solinu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-376/05 (raniji broj spisa Općinskog suda u
Splitu: II P-581/01) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe N. V. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.200,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 8. prosinca 2004.
godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 18. travnja 2001. godine podnositelj je Općinskom sudu u Splitu podnio
tužbu radi iseljenja protiv M. V.
Ročište određeno za 5. veljače 2002. godine nije održano, jer nije pristupila
tužena za koju dostava nije uredno iskazana.
Ročišta su zatim održana 21. ožujka, 29. svibnja, 7. listopada i 6. prosinca
2002. godine, 20. veljače, 20. svibnja i 16. rujna 2003. godine, 16. siječnja,
22. travnja i 9. studenoga 2004. godine, te 27. siječnja i 18. svibnja 2005.
godine.
Potom je spis prešao u nadležnost Općinskog suda u Solinu koji je održao ročište
22. ožujka 2006. godine, te odredio iduće ročište za 17. svibnja 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske
i članku 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 18. travnja 2001. godine, kada je
podnositelj Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu radi iseljenja.
Ustavna tužba podnijeta je 8. prosinca 2004. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao tri (3) godine, sedam (7) mjeseci i dvadeset (20) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju,
postupak najprije vodio pred Općinskim sudom u Splitu, a potom pred Općinskim
sudom u Solinu. U postupku nije bilo duljih zastoja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da
se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmetni postupak vodi u trajanju duljem od pet
godina, te da još nije donijeta niti prvostupanjska presuda. Iako u postupku
nije bilo duljih zastoja, ne može se reći da se postupak vodi učinkovito.
Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je
dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka,
podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Solinu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4770/2004
Zagreb, 9. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 63/2006-1537
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)