## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-262/2005 od 4. listopada 2006.

### NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-262/2005 od 4. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2720

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski,
Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. M. iz S., na sjednici
održanoj 4. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-2806/06 (ranije
predmet Općinskog suda u Sinju broj: P-158/01), u najkraćem mogućem roku, ali
ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave
ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe S. M. iz S., određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 4.500,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnositelj je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio
18. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se
vodi pred Općinskim sudom u Sinju pod brojem: P-158/01, smatrajući da mu je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Sinju, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Sinju broj: P-158/01, utvrdio
pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Podnositelj
je 13. travnja 2001. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Sinju protiv tuženog
»A.« d.o.o. B., radi naknade štete koja je nastala na njegovu stanu kada je
tuženi izvodio gradnju i rekonstrukciju susjedne zgrade suda.

Na
prvom ročištu 9. svibnja 2001. godine podnositelj je pod­nio
zahtjev za izuzeće svih sudaca i predsjednika Općinskog suda u Sinju.

Predsjednik
Općinskog suda u Sinju je rješenjem broj: Su-167/01 od 4. lipnja 2001. godine
odbio zahtjev za izuzeće svih sudaca kao neosnovan.

Vrhovni
sud Republike Hrvatske je rješenjem broj: Gr-542/01
od 1. kolovoza 2001. godine odbio kao neosnovan prijedlog podnositelja za
delegaciju.

Na
ročištu 26. listopada 2001. godine podnositelj je dao izjavu o imovnom stanju,
te mu je sud naložio da u roku od tri dana dostavi potvrdu o imovnom stanju.

Podnositelj
je 29. listopada 2001. godine dostavio potvrdu o imovnom stanju.

Sud
je rješenjem od 29. listopada 2001. godine odbio prijedlog podnositelja za
oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

Podnositelj
je 20. studenoga 2001. godine izjavio žalbu protiv rješenja.

Županijski
sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-3960/01 od 24. svibnja
2002. godine ukinuo rješenje i predmet 20. prosinca 2002. godine vratio
Općinskom sudu u Sinju na ponovni postupak.

Na
ročište 19. listopada 2004. godine nije pristupio podnositelj za kojega dostava
poziva nije bila uredno iskazana, pa je ročište odgođeno.

Na
ročištu 19. studenoga 2004. godine sud je ponovno uzeo od podnositelja izjavu o
imovnom stanju te mu naložio da u roku od 15 dana dostavi dokumentaciju
potrebnu za oslobođenje od plaćanja pristojbi.

Podneskom
od 7. prosinca 2004. godine podnositelj je udovoljio traženju suda.

Na
ročištu 20. listopada 2005. godine podnositelj je oslobođen od plaćanja sudskih
pristojbi. Na to ročište prvi puta je pozvan tuženik koji je u danom odgovoru
na tužbu predložio da se tužbeni zahtjev odbije jer je u cijelosti neosnovan.

Ročište
zakazano za 18. listopada 2005. godine odgođeno je na prijedlog punomoćnika
tuženika za 21. studenoga 2005. godine.

Vrhovni
sud Republike Hrvatske je 28. listopada 2005. godine dostavio sudu podnesak
podnositelja kojim predlaže delegaciju drugog stvarno nadležnog suda. Taj je
prijedlog odbačen rješenjem predsjednika Općinskog suda u Sinju broj: Su-545/05
od 3. studenoga 2005. godine.

Na
ročištu 21. studenoga 2005. godine podnositelj je podnio podnesak kojim je
uredio tužbu i kojeg je sud odmah uručio tuženiku te mu dodijelio rok od 15
dana radi očitovanja na uručeni podnesak.

Podneskom
od 16. prosinca 2005. godine punomoćnik tuženika je zbog bolesti zamolio odgodu
ročišta zakazanog za 19. prosinca 2005. godine.

Na
ročištu 19. prosinca 2005. godine podnositelj se složio da se ročište odgodi pa
je sud sljedeće ročište zakazao za 18. siječnja 2006. godine.

Podneskom
od 16. siječnja 2006. godine podnositelj je zatražio odgodu ročišta zakazanog
za 18. siječnja 2006. godine jer je istog dana imao zakazanu raspravu u
kaznenom predmetu Općinskog suda u Splitu, a podneskom od 17. siječnja 2006.
godine je predložio nagodbu.

Na
ročištu 18. siječnja 2006. godine sud je uručio punomoćniku tuženika podneske
podnositelja od 16. i 17. siječnja 2006. godine, punomoćnik tuženika se složio
s odgodom ročišta pa je sud sljedeće ročište zakazao za 8. veljače 2006.
godine.

Podneskom
od 24. siječnja 2006. godine podnositelj je predložio određivanje privremene
mjere.

Podneskom
od 31. siječnja 2006. godine punomoćnik tuženika se usprotivio određivanju
privremene mjere ističući da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

Na
ročištu 8. veljače 2006. godine podnositelj je predao podnesak kojim je
zatražio izuzeće svih sudaca i predsjednika suda, te podnesak kojim je proširio
tužbu na novog tuženika, Ministarstvo pravosuđa.

Podneskom
od 10. veljače 2006. godine podnositelj je zatražio sud da odluči o njegovom
prijedlogu za određivanje privremene mjere.

Sud
je rješenjem od 14. ožujka 2006. godine odbacio zahtjev za izuzeće kao
nedopušten.

Održano
je ročište 6. travnja 2006. godine.

Na
ročište 3. svibnja 2006. godine podnositelj nije pristupio pa je sud donio
rješenje kojim je utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka. Podnositelj je
izjavio žalbu protiv rješenja.

Od
7. lipnja 2006. godine postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Splitu.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba
je Općinskom sudu u Sinju podnijeta 13. travnja 2001. godine.

Ustavna
tužba podnijeta je 18. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno
okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
trajao tri (3) godine, devet (9) mjeseci i pet (5) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak
se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Sinju koji
je nakon oko šest mjeseci donio rješenje kojim je odbio prijedlog podnositelja
za oslobođenje od plaćanja pristojbi.

Županijski
sud u Splitu je nakon oko šest mjeseci donio odluku o žalbi na rješenje, ali je
predmet vratio Općinskom sudu u Sinju na ponovni postupak tek 20. prosinca
2002. godine, tj. nakon oko šest mjeseci od donošenja
odluke.

Općinski
sud u Sinju bio je neaktivan od 20. prosinca 2002. do 19. studenoga 2004.
godine (jedna godina, deset mjeseci i trideset dana), i od 19. studenoga 2004.
godine do podnošenja ustavne tužbe te nadalje do ročišta održanog 20. listopada
2005. godine. Na ročištu 3. svibnja 2005. godine sud je donio rješenje kojim je
utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka. Podnositelj je izjavio žalbu protiv
rješenja pa je od 7. lipnja 2006. godine postupak u tijeku pred Županijskim
sudom u Splitu.

Razvidno
je da u pravno relevantnom razdoblju uopće nije meritorno raspravljano o
tužbenom zahtjevu. Tijekom postupka odlučivano je
samo o prijedlogu podnositelja za oslobođenje od plaćanja pristojbi. Sud je
prvi puta tuženog pozvao na ročište održano 20. listopada 2005. godine kada je dân odgovor na tužbu.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj
ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno relevantnom
razdoblju nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz
dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u
trajanju od tri godine, devet mjeseci i pet dana, te da je još u tijeku.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te u prav­no relevantnom razdoblju
neaktivnost i neučinkovito postupanje sudova, a posebno okolnost da u postupku
uopće nije ni meritorno raspravljano ni meritorno odlučivano
o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja
na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
U skladu s odredbom članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukup­nih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

8.
Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se
na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-262/2005
Zagreb, 4. listopada 2006.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 123/2006-2720