## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-638/2004 od 9. prosinca 2004.

### NN 183/2004 (23.12.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-638/2004 od 9. prosinca 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3171

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odluči­va­nje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Že­ljko Potoč­njak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija,
Agata Račan, Emilija Rajić, Smi­ljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi I. B. iz M., koje­g zastupa opunomoćenik S. P.,
odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 9. prosinca 2004. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski
sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom
pod brojem: P-363/96 u najkraćem mogućem roku, ali ne du­ljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog iduće­g dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na
teme­lju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Us­tav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst); podnosite­lju
ustavne tužbe I. B. iz M., G. 10, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.600,00 kn.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca, od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­lja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnosite­lj ustavne tužbe podnio je 24. ve­ljače 2004. godine, teme­ljem
odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon),
ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja sudske odluke u razumnom roku. Smatra da je Općinski
sud u Splitu, ne odlučivši o ­nje­govim pravima i obvezama u razumnom roku, u
predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-363/96, povrijedio ­nje­govo
ustavno pravo zajam­čeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, uvidom u presliku spisa
Općinskog suda u Splitu broj: P-363/96, utvrdio či­njenice koje su pravno
relevantne za odlučiva­nje o povredi ustavnog prava podnosite­lja zajamčenog člankom
29. stav­kom 1. Ustava:

Podnosite­lj je 19. ožujka 1996. godine podnio tužbu
Općin­skom sudu u Splitu protiv tuženika, »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete.

Ročište, određeno za 21. rujna 1998. godine, odgođeno
je na neodređeno vrijeme, dok sud ne izvrši uvid u kazneni pred­met koji se
vodi pred istim sudom pod brojem: IK-797/96.

Na ročištu održanom 10. ožujka 1999. godine, sud je
izvršio uvid u kazneni spis i zakazao novo ročište za dan 3. svib­nja 1999.
godine. Tužite­lju je naloženo da dostavi Izvid štete te nalaz i miš­lje­nje
vještaka na koje se poziva u tužbi, što je tužite­lj i učinio svojim podneskom
23. ožujka 1999. godine, kojim je ujedno pred­ložio da se provede vještače­nje
na okolnost visine štete.

Na ročištu održanom 3. svib­nja 1999. godine, sud je
naložio tužite­lju da uplati predujam za prometno-tehničko vještače­nje te je
po izvršenoj uplati sud, podneskom od 8. lip­nja 2000. godine, podnio zahtjev
F. p. z. u Z. za prometno-tehničko vještače­nje u konkretnom predmetu.

Sud je dopisima od 26. kolovoza 2002., 30. listopada
2002. i 5. prosinca 2003. godine požurivao F. p. z. u Z. da dostavi izvještaj o
provedenom vještače­nju.

Podnescima od 15. studenoga 2001., 6. svib­nja 2002.,
31. ožujka 2003. i 5. prosinca 2003. godine, tužite­lj se obraćao sudu i F. p.
z. (podnesci od 7. ožujka 2002. i 24. trav­nja 2002.) tražeći hitno dostav­lja­nje
nalaza i miš­lje­nja prometnog vještaka.

F. p. z. iz Z. izvještaj o provedenom vještače­nju
dostavio je sudu 22. srp­nja 2004. godine.

Prema sta­nju spisa, iduće ročište zakazano je za 20.
siječ­nja 2005. godine.

PRAVO
VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za
odlučiva­nje Ustavnog suda o razumnoj du­ljini sudskog postupka mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim:

4.1. DULJINA
SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupa­njski
parnični postupak započeo je 19. ožujka 1996. godine podnoše­njem tužbe Općinskom
sudu u Splitu.

Međutim, du­ljina postupka ne uzima se u obzir od tog
dana, već od 5. studenoga 1997. kada je stupio na snagu Zakon o potvrđiva­nju
Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda
(»Narodne novine – Međuna­rodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst
i 8/99. – ispravak, u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđe­nje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je
24. ve­ljače 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan
pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak u ovom
predmetu traje ukupno osam (8) godina, jedanaest (11) mjeseci i šest (6) dana,
a nakon stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije pa do dana podnoše­nja
ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, tri (3) mjeseca i devetnaest
(19) dana.

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Prema sta­nju spisa u razmatranom, pravno relevantnom
razdob­lju, postupak pred Općinskim sudom u Splitu vodi se u traja­nju dužem od
osam godina. Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom razdob­lju Općinski sud
u Splitu, od rad­nji koje su relevantne za meritorno odlučiva­nje o pravima i
obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao tri ročišta za glavnu raspravu
te je provedeno prometno-tehničko vještače­nje.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnosite­lj ustavne tužbe, kao tužite­lj u sudskom
postupku, prema utvrđe­nju Ustavnog suda, svojim ponaša­njem nije pridonio du­ljini
postupka već naprotiv, brojnim podnescima koje je upućivao sudu i F. p. z. u Z.
samo je požurivao donoše­nje odluke u konkretnom predmetu.

4.4. SLOŽENOST
SUDSKOG PREDMETA

Polazeći
od či­njenice da se predmet neprekidno nalazi u postupku pred sudom prvog stup­nja,
a imajući u vidu postupa­nje nadležnog suda u razmatranom, pravno relevantnom
razdob­lju, Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadaš­njem tijeku
postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale
dugotrajnost postupa­nja u tom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Slijedom utvrđe­nja Suda, opisanih u točki 4. obrazlože­nja ove odluke, Ustavni
sud ocje­njuje da u konkretnom slučaju ne postoje prihvat­ljivi razlozi koji bi
opravdali traja­nje parničnog postupka u prvom stup­nju u traja­nju du­ljem od
osam godina.

Či­njenica
da se od 8. lip­nja 2000. do 22. srp­nja 2004. godine, dakle u razdob­lju od četiri
(4) godine i četrnaest (14) dana, spis nalazio na vještače­nju ne bi se mogla
smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupa­nje suda u ovom
sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, u da­lj­njem
tekstu: ZPP), sud rukovodi vještače­njem.

Prema
odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a, umjesto odre­đenog vještaka sud može
uvijek odrediti drugog vještaka.

Odredbom
članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti
rok za pisano podnoše­nje nalaza i miš­lje­nja.

Člankom
16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98)
propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom, te
postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještače­nje
u zadanom mu roku.

U
smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vješ­tacima,
predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih su­do­va dužni su pratiti rad
vještaka.

Ustavni
sud utvrđuje da parnični postupak po tužbi podnosite­lja, koji se vodi pred Općinskim
sudom u Splitu pod brojem: P-363/96, traje preko osam godina, da je bilo du­ljih
razdob­lja neaktivnosti suda i da se predmet i da­lje nalazi pred sudom prvog
stup­nja. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je povri­jeđeno ustavno pravo
podnosite­lja da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o ­nje­govim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama
I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i
IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku
Ustavni sud, u pravilu, određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog
slučaja, uz istodobno uvažava­nje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u
Repub­lici Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) teme­lji se na odredbi članka 29.
Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-638/2004
Zagreb, 9. prosinca 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Že­ljko Potoč­njak,** v. r.

Odluka, NN 183/2004-3171