### NN 42/2019 (26.4.2019.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3798/2017 od 19. ožujka 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

874

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Miroslav Šeparović, predsjednik, te suci Andrej Abramović, Mato Arlović, Snježana Bagić, Branko Brkić, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić, Goran Selanec i Miroslav Šumanović, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli Dušan Mladenović iz Varaždina, te Velimir Mihalić iz Lepoglave i Zvjezdana Horvat iz Varaždina (oboje pravni sljednici pok. Zvezdane Mihalić), na sjednici održanoj 19. ožujka 2019. donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Upravni sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu broj: UsI-2502/17 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.):

– Dušanu Mladenoviću, Trenkova 42, Varaždin, u iznosu od 15.200,00 kuna;

– Velimiru Mihaliću, Žarovnica 230, Lepoglava, u iznosu od 8.550,00 kuna;

– Zvjezdani Horvat, Miljenka Stančića 15, Hrašćica, Varaždin, u iznosu od 8.550,00 kuna

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Dušan Mladenović i Zvezdana Mihalić, oboje iz Varaždina (u daljnjem tekstu: podnositelji) podnijeli su 30. kolovoza 2017. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da im je trajanjem upravnog postupka koji se vodi pred Uredom državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjelu za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva, povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

1.1. Tijekom ustavnosudskog postupka, 29. listopada 2017. preminula je podnositeljica Zvezdana Mihalić, a njenim nasljednicima, na temelju rješenja o nasljeđivanju broj: O-2217/17-12, UPP-OS-144/17-12 od 20. prosinca 2017., proglašeni su sin Velimir Mihalić i kćer Zvjezdana Horvat, u jednakim omjerima, svaki u 1/2 dijela ostavinske imovine.

Velimir Mihalić i Zvjezdana Horvat, kao nasljednici iza pok. Zvezdane Mihalić i njezini pravni sljednici, o smrti prednice izvijestili su Ustavni sud dopisom od 13. veljače 2018.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka zatraženi su na uvid spis predmeta Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjela za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva klasa: UP/I-942-05/13-01/1, ur. broj: 2186-01-02-02-15-39 i spis predmeta Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-2502/17.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Marija Mladenović, majka Dušana Mladenovića i Zvezdane Mihalić (prednice drugopodnositelja i trećepodnositeljice), sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu u vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (»Narodne novine« broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01. i 80/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o naknadi), Uredu za imovinsko-pravne poslove Varaždinske županije 7. travnja 1997. podnijela je zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

Ured državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za opću upravu i imovinsko-pravne poslove u postupku klasa: UP/I-942-05/97-01/86, ur. broj: 2186-05-05-10-13, u postupku vođenom u povodu zahtjeva Marije Mladenović 7. svibnja 2010. donio je rješenje kojim je utvrđeno da je Fond za naknadu oduzete imovine za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine dužan, već tada nasljednicima pok. Marije Mladenović – sinu Dušanu Mladenoviću i kćeri Zvezdani Mihalić (u daljnjem tekstu: ovlaštenici prava na naknadu) isplatiti utvrđeni iznos naknade u obveznicama Republike Hrvatske, svakom od ovlaštenika u jednakim omjerima (svakome 1/2 dijela).

Ovlaštenici prava na naknadu, ali i Fond za naknadu oduzete imovine 20. svibnja 2010. izjavili su žalbe protiv navedenog rješenja.

4. Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Ministarstvo pravosuđa) o podnesenoj žalbi nije odlučilo u roku iz članka 247. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91. i 103/96.), iz kojeg razloga su ovlaštenici prava na naknadu 27. kolovoza 2010. požurnicom zatražili nastavak žalbenog postupka.

Budući da Ministarstvo pravosuđa o izjavljenim žalbama i nakon zaprimljene požurnice nije odlučilo, 20. rujna 2010. Zvezdana Mihalić (prednica drugopodnostelja i trećepodnositeljice) podnijela je Upravnom sudu Republike Hrvatske tužbu zbog šutnje administracije.

Presudom broj: Us-10438/2010-5 od 5. prosinca 2012., Visoki upravni sud Republike Hrvatske usvojio je tužbu i naložio Ministarstvu pravosuđa da u roku od 30 dana riješi žalbe podnesene protiv rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji od 7. svibnja 2010.

5. Ministarstvo pravosuđa, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo rješenjem klasa: UP/II-942-01/10-01/660, ur. broj: 514-04-02-01-01-13-9 od 25. rujna 2013. usvojilo je žalbe i poništilo rješenje Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko-pravne poslove klasa: UP/I-942-05/97-01/86, ur. broj: 2186-05-05-10-13 od 7. svibnja 2010. Predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na odlučivanje (po prvi put).

U ponovljenom postupku, Ured državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove Odjel za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva 17. prosinca 2013. donio je rješenje klasa: UP/I-942-05/13-01/1, ur. broj: 2186-01-02-02-13-23 kojim ovlaštenicima prava na naknadu utvrđuje pravo na naknadu za oduzeto građevinsko zemljište u obveznicama Republike Hrvatske.

Oboje ovlaštenika prava na naknadu podnijelo je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja žalbe 30. prosinca 2013.

6. Ministarstvo pravosuđa, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo rješenjem klasa: UP/II-942-01/14-01/70, ur. broj: 514-04/01-01-14-06 od 8. rujna 2014., prihvatilo je žalbe ovlaštenika prava na naknadu i poništilo rješenje Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji od 17. prosinca 2013. Predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na odlučivanje (po drugi put).

U ponovljenom postupku održane su dvije usmene rasprave: 17. rujna 2014. i 26. rujna 2014., te je 2. veljače 2015. doneseno rješenje klasa: UP/I-942-05/13-01/1, ur. broj: 2186-01-06/1-15-39 kojim se (sada u naravi), ovlaštenicima prava na naknadu vraća u vlasništvo nacionalizirano zemljište, svakome u 1/2 suvlasničkog dijela.

Protiv tog rješenja žalbe su izjavili Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (18. veljače 2015.) i Grad Varaždin, Upravni odjel za komunalni sustav i urbanizam, Odsjek za pravne poslove, javna davanja i poreze (19. veljače 2015.).

Ovlaštenici prava na naknadu očitovali su se o žalbenim prigovorima 26. veljače 2015.

7. Ministarstvo pravosuđa, rješenjem klasa: UP/II-942-01/15-01/148, ur. broj: 514-02-01-01-17-03 od 12. srpnja 2017., usvojilo je žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu i Grada Varaždina, Upravnog odjela za komunalni sustav i urbanizam, Odsjeka za pravne poslove, javna davanja i poreze, te poništilo rješenje Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji od 2. veljače 2015. Predmet je po treći put vraćen tijelu prvog stupnja na odlučivanje.

Protiv rješenja Ministarstva pravosuđa, klasa: UP/II-942-01/15-01/148, ur. broj: 514-02-01-01-17-03 od 12. srpnja 2017., ovlaštenici prava na naknadu Upravnom sudu u Zagrebu podnijeli su tužbu 31. kolovoza 2017., postupak se kod Upravnog suda u Zagrebu vodi pod brojem UsI-2502/17 i u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi nije okončan.

Ustavna tužba podnesena je 30. kolovoza 2017., a dopuna ustavne tužbe podnesena je 13. veljače 2018.

III. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

8. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz odluke broj: U-IIIA-4885/2005 od 20. srpnja 2007., objavljene u »Narodnim novinama« broj 67/07., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona je ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

9. U konkretnom slučaju Zvezdana Mihalić (prednica drugopodnositelja i trećepodnositeljice) koristila je pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, i to tužbu zbog šutnje administracije u smislu članka 26. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91., 9/92. i 77/92.; u daljnjem tekstu: ZUS).

Dana 20. rujna 2010. podnijela je Upravnom sudu Republike Hrvatske tužbu zbog »šutnje Ministarstva pravosuđa« i nerješavanja žalbi podnesenih protiv rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko-pravne poslove klasa: UP/I-942-05/97-01/86, urbroj: 2186-05-05-10-13 od 7. svibnja 2010.

Visoki upravni sud, presudom broj: Us-10438/2010-5 od 5. prosinca 2012., usvojio je tužbu Zvezdane Mihalić, prednice drugopodnositelja i trećepodnositeljice ustavne tužbe i naložio Ministarstvu pravosuđa da u roku od trideset dana (30) riješi žalbu izjavljenu protiv navedenog rješenja.

U smislu te presude Visokog upravnog suda Ministarstvo pravosuđa, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo donijelo je rješenje klasa: UP/II-942-01/10-01/660, ur. broj: 514-04-02-01-01-13-9 od 25. rujna 2013.

9.1. Uvažavajući sve okolnosti ovog slučaja, osobito činjenicu da upravni postupak traje od 1997. godine kada je u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o naknadi podnesen zahtjev prve prednice podnositelja ustavne tužbe (Marije Mladenović, majke Dušana Mladenovića i Zvezdane Mihalić), da je više puta uslijed podnesenih žalbi stranaka poništavan prvostupanjski upravni akt i postupanje u predmetu vraćano nadležnom upravnom tijelu na ponovni prvostupanjski postupak, te uvažavajući i činjenicu da bi se upravni postupak kod Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjela za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva klasa: UP/I-942-05/13-01/1, ur. broj: 2186-01-02-02-15-39 u smislu rješenja Ministarstva pravosuđa klasa: UP/II-942-01/15-01/148, ur. broj: 514-02-01-01-17-03 od 12. srpnja 2017. trebao ponoviti treći put (protiv kojeg rješenja je pokrenut i upravni spor kod Upravnog suda u Zagrebu pod brojem UsI-2502/17), ali i činjenicu da je prednica drugopodnositelja i trećepodnositeljice ustavne tužbe koristila sredstvo za ubrzanje predmetnog upravnog postupka, Ustavni sud ocjenjuje ustavnu tužbu u okolnostima konkretnog slučaja dopuštenom te će razmotriti njezinu osnovanost.

IV. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

10. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina upravnog postupka

11. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak u ovoj upravnoj stvari nije okončan, odnosno vodi se kod Upravnog suda u Zagrebu u povodu tužbe koju su ovlaštenici prava na naknadu podnijeli 31. kolovoza 2017. protiv rješenja Ministarstva pravosuđa klasa: UP/II-942-01/15-01/148, ur. broj: 514-02-01-01-17-03 od 12. srpnja 2017., kojim je poništeno rješenje Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji od 2. veljače 2015. te bi postupak u tom upravnom predmetu po treći put trebao biti ponovljen u prvom stupnju.

Dušan Mladenović (prvopodnositelj) i Zvezdana Mihalić (prednica drugopodnositelja i trećepodnositeljice ustavne tužbe) 30. kolovoza 2017. podnijeli su ustavnu tužbu Ustavnom sudu. Dopuna ustavne tužbe, kojom su se drugopodnositelj i trećepodnositeljica ustavne tužbe Velimir Mihalić i Zvjezdana Horvat uključili u ovaj ustavnosudski postupak kao pravni sljednici iza pok. Zvezdane Mihalić, Ustavnom sudu podnesena je 13. veljače 2018.

12. Pravno relevantno razdoblje koje treba razmotriti započelo je 20. svibnja 2010. kada su ovlaštenici prava na naknadu podnijeli žalbu protiv rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko-pravne poslove u postupku klasa: UP/I-942-05/97-01/86, ur. broj: 2186-05-05-10-13 od 7. svibnja 2010. jer je tada nastao »spor« u smislu članka 29. stavka 1. Ustava.

Trajanje konkretnog upravnog postupka klasa: UP/I-942-05/13-01/1, ur. broj: 2186-01-02-02-15-39, a koji bi se (u smislu rješenja Ministarstva pravosuđa klasa: UP/II-942-01/15-01/148, ur. broj: 514-02-01-01-17-03 od 12. srpnja 2017.) trebao ponoviti pred Uredom državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službom za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Odjelom za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva nije okončan, odnosno zastao je do okončanja postupka koji se kod Upravnog suda u Zagrebu vodi pod brojem UsI-2502/17.

Dakle, postupak u ovoj upravnoj stvari i dalje je u tijeku, slijedom čega Ustavni sud utvrđuje da je do dana odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja postupak trajao ukupno osam (8) godina, deset (10) mjeseci i devetnaest (19) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

13. Ustavni sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije riječ o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih upravnih tijela

14. Postupak se pred nadležnim prvostupanjskim upravnim tijelom isprva vodio u povodu zahtjeva Marije Mladenović, majke Dušana Mladenovića i Zvezdane Mihalić (prednice drugopodnositelja i trećepodnositeljice) za ostvarivanje prava sukladno Zakonu o naknadi, od dana podnošenja zahtjeva 7. travnja 1997. do dana donošenja prvog prvostupanjskog rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko-pravne poslove u postupku klasa: UP/I-942-05/97-01/86, ur. broj: 2186-05-05-10-13 od 7. svibnja 2010.

Nakon toga, postupak se vodio i pred nadležnim drugostupanjskim upravnim tijelom u povodu žalbi stranaka, a u kojim su postupcima donesena drugostupanjska upravna rješenja kojima su poništavana prvostupanjska upravna rješenja i predmet se vraćao tijelu prvog stupnja na odlučivanje više puta.

Prvostupanjski postupak ponovljen je prvi put u smislu rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo klasa: UP/II-942-01/10-01/660, ur. broj: 514-04-02-01-01-13-9 od 25. rujna 2013. i trajao je do donošenja rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjela za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva klasa: UP/I-942-05/13-01/1, ur. broj: 2186-01-02-02-13-23 od 17. prosinca 2013.

Budući da su ovlaštenici prava na naknadu protiv tog rješenja izjavili žalbu, prvostupanjski postupak ponovljen je drugi put u smislu ukidnog rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo klasa: UP/II-942-01/14-01/70, ur. broj: 514-04/01-01-14-06 od 8. rujna 2014. i trajao je do donošenja rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji klasa: UP/I-942-05/13-01/1, ur. broj: 2186-01-06/1-15-39 od 2. veljače 2015.

Protiv tog (po treći put) donesenog prvostupanjskog rješenja žalbe su izjavili Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu i Grad Varaždin, Upravni odjel za komunalni sustav i urbanizam, Odsjek za pravne poslove, javna davanja i poreze. Ministarstvo pravosuđa usvojilo je žalbe rješenjem klasa: UP/II-942-01/15-01/148, ur. broj: 514-02-01-01-17-03 od 12. srpnja 2017. i poništilo po treći put prvostupanjsko rješenje s uputom vraćanja predmetnog upravnog postupka tijelu u prvom stupnju. Protiv tog posljednjeg rješenja Ministarstva pravosuđa od 12. srpnja 2017. tužbom ovlaštenika prava na naknadu pokrenut je postupak kod Upravnog suda u Zagrebu pod brojem UsI-2502/17 u kojem taj sud još nije donio odluku.

Postupak u predmetnoj upravnoj stvari u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja vodi se kod Upravnog suda u Zagrebu.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

15. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelji u pravno relevantnom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja postupka. Štoviše, kao stranke u postupku bili su aktivni i požurivali rad nadležnih tijela. Prednica drugopodnositelja i trećepodnositeljice, Zvezdana Mihalić podnijela je tužbu zbog šutnje administracije, te je zajedno s Dušanom Mladenovićem podnosila i više požurnica radi ubrzanja upravnog postupka.

V. OCJENA USTAVNOG SUDA

16. Ustavni sud utvrđuje da je u pravnoj stvari podnositelja ustavne tužbe (u pravno relevantnom razdoblju) upravni postupak ukupno trajao preko osam (8) godina i da do donošenja odluke Ustavnog suda predmetni upravni postupak nije okončan.

Imajući u vidu duljinu trajanja postupka, a koja je dijelom uzrokovana višekratnim vraćanjem predmeta prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima ustavne tužbe povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog Ministarstvu pravosuđa

17. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je Upravni sud u Zagrebu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja odluke u predmetu broj: Usl-2502/17 u roku osam (8) dana od dana njene otpreme strankama, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ustavni sud visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Prvopodnositelju Dušanu Mladenoviću naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku dosuđena je u visini iznosa od 15.200,00 kuna.

Podnositeljima Velimiru Mihaliću i Zvjezdani Horvat, nasljednicima iza pok. Zvezdane Mihalić, naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku dosuđena je u visini iznosa koji bi pripao njihovoj prednici do trenutka njene smrti i koji iznos je između njih podijeljen na dva jednaka dijela, sukladno nasljedničkim omjerima utvrđenim u ostavinskom postupku vođenom iza pok. Zvezdane Mihalić rješenjem o nasljeđivanju broj: O-2217/17-12, UPP-OS-144/17-12 od 20. prosinca 2017. Tako dobiveni izračun naknade za to dvoje podnositelja dodatno je uvećan iznosom naknade koja svakom od njih pripada ponaosob zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (računajući od smrti pok. prednice), što u ukupnom zbroju iznosi svakom od njih 8.550,00 kuna.

Stoga je sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

19. Odluka o objavi iz točke V. izreke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3798/2017

Zagreb, 19. ožujka 2019.

Predsjednik
 dr. sc. Miroslav Šeparović, v. r.