## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3952/2011 od 26. rujna 2012.

### NN 113/2012 (12.10.2012.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3952/2011 od 26. rujna 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2457

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Ž. M. iz P. B., na sjednici održanoj 26. rujna 2012. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Krku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-216/08 (ranije P-382/04) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Ž. M. iz P. B., P. B. 40, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 26.600,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) 29. srpnja 2011. podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka radi poništenja kupoprodajnog ugovora i isplate, koji se u tom trenutku vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) pod brojem: Rev-x 79/09, smatrajući da mu je povrijeđeno pravo na donošenje odluke u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom primjenom članka 63. Ustavnog zakona (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u spis predmeta Općinskog suda u Krku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: P-216/08 utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je protiv tuženika 4. veljače 1998. prvostupanjskom sudu podnio tužbu radi isplate.

Prvo ročište za glavnu raspravu održano je 30. lipnja 1998., a tuženik je naknadno, 6. srpnja 1998., dostavio odgovor na tužbu.

Na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. prosinca 1998. određen je očevid i vještačenje po vještaku mjerničke struke.

Očevid je u odsutnosti uredno pozvanog vještaka proveden 19. svibnja 1999., a vještak je sudu svoj nalaz i mišljenje predao 5. studenoga 1999.

Ročišta za glavnu raspravu održana su 15. ožujka i 6. srpnja 2000.

Rješenjem broj: P-598/97-25 od 6. srpnja 2000. prvostupanjski sud je prekinuo postupak radi rješavanja prethodnog pitanja prava vlasništva u parnici koja se kod tog istog suda vodila pod brojem: P-243/96.

Rješenjem broj: P-382/04-26 od 20. travnja 2004. prvostupanjski sud je riješio kako se postupak nastavlja jer je pravomoćno završen postupak radi kojeg je došlo do prekida u predmetnoj pravnoj stvari.

Podneskom od 15. srpnja 2004. podnositelj je preinačio tužbeni zahtjev na način da je zahtijevao poništavanje predmetnog kupoprodajnog ugovora ili isplatu.

Na ročištu za glavnu raspravu od 26. listopada 2004. izvršeno je spajanje predmetnog parničnog postupka s parničnim postupkom koji se kod istog suda do tog spajanja vodio pod brojem: P-399/98 (u kojem je tuženik tužio podnositelja radi isplate), dopuštena je preinaka tužbe te zaključena glavna rasprava.

Prvostupanjski sud donio je 26. listopada 2004. presudu broj: P-382/04-29, kojom je odbio podnositeljev tužbeni zahtjev, a usvojio tužbeni zahtjev njegove protustranke.

Podnositelj je žalbu protiv prvostupanjske presude podnio 18. studenoga 2004., a njegova protustranka je odgovor na žalbu dostavila 29. studenoga 2004.

Županijski sud u Rijeci je presudom i rješenjem broj: Gž-168/05-2 od 31. siječnja 2008. djelomično uvažio podnositeljevu žalbu i ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen podnositeljev tužbeni zahtjev te je predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podnositelj je 27. lipnja 2008. izjavio reviziju protiv drugostupanjske presude, a prvostupanjski sud je istu odbacio kao nedopuštenu rješenjem broj: P-216/2008-38 od 3. srpnja 2008.

Podnositelj je 24. srpnja 2008. protiv tog rješenja podnio žalbu, a Županijski sud u Rijeci je to rješenje ukinuo svojim rješenjem broj: Gž-4152/08-2 od 10. studenoga 2008.

Vrhovni sud je presudom broj: Rev-x 79/09-2 od 14. rujna 2011. odbio podnositeljevu reviziju.

Nakon toga je 17. srpnja 2012. održano ročište za glavnu raspravu, na kojem je ista odgođena za 17. studenoga 2012.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Članak 29. stavak 1. Ustava glasi:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

(…)«

Članak 63. Ustavnog zakona glasi:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud …

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u 'Narodnim novinama'.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja ili o sumnji ili optužbi zbog njegova kažnjivog djela nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Sudski postupak pokrenut je 4. veljače 1998., kada je podnositelj podnio predmetnu tužbu radi isplate.

Ustavna tužba podnesena je 29. srpnja 2011., a u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi sudski postupak nije dovršen.

Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je do odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositelja sudski postupak ukupno trajao četrnaest (14) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset i dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA

Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom pravno relevantnom razdoblju od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje u predmetu podnositelja prvostupanjski sud održao više ročišta, proveo očevid te vještačenje po vještaku mjerničke struke i donio presudu, koju je drugostupanjski sud u žalbenom postupku djelomično ukinuo, dok je Vrhovni sud u revizijskom postupku tu presudu potvrdio u dijelu u kojem je podnositeljeva žalba odbijena.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(TUŽITELJA-PROTUTUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe svojim ponašanjem nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST PREDMETA

Prema ocjeni Ustavnog suda, u konkretnom slučaju, radi se o relativno složenom predmetu.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je u pravnoj stvari podnositelja ustavne tužbe (u pravno relevantnom razdoblju) parnični postupak ukupno trajao više od četrnaest (14) godina te da do donošenja odluke Ustavnog suda nije dovršen.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, Ustavni sud ocjenjuje da relativna složenost predmeta ne može opravdati njegovo trajanje, zbog čega je podnositelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3952/2011

Zagreb, 26. rujna 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 113/2012-2457