## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2221/2005 od 21. rujna 2006.

### NN 114/2006 (23.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2221/2005 od 21. rujna 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2543**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. M. iz B. i H., kojeg
zastupa S. Š., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 21. rujna 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod brojem: Gž-5097/05 (predmet Općinskog suda u Splitu broj:
P-1732/88) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, M. M. iz B. i H., V., kod G., određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od
7.800,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 18. svibnja 2005.
ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred
nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 25. listopada 1988. pred Općinskim sudom u
Splitu tužbom podnositelja, protiv društva ZOIO »C.« Z., Filijala S., kao
prvotuženika, i O. H., kao drugotuženika, radi naknade štete;
U razdoblju do 5. studenoga 1997. prvostupanjski sud održao je dva ročišta za
glavnu raspravu te su tuženici podnijeli odgovor na tužbu.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje:
– na ročištu održanom 19. listopada 1998., zbog nepristupa uredno pozvanog
podnositelja, nastupilo je mirovanje postupka;
– podneskom od 22. siječnja 1999. podnositelj je predložio nastavak postupka;
– na ročištu održanom 12. veljače 1999. sud je odredio da se ima pribaviti spis
Općinskog suda u Splitu broj: K-446/89 te je pod­nositelju naloženo da dostavi
medicinsku dokumentaciju;
– ročište zakazano za 15. svibnja 2002. odgođeno je budući da punomoćnici
podnositelja nisu uspjeli stupiti u kontakt s podnositeljem;
– ročište zakazano za 5. srpnja 2002. odgođeno je zbog neured­ne dostave poziva
podnositelju;
– na ročištu održanom 1. travnja 2003. podnositelju je ponovno naloženo da
dostavi medicinsku dokumentaciju na koju se poziva kao i da uredi tužbeni
zahtjev;
– na ročištu održanom 3. lipnja 2003. sud je odredio provođenje dokaza
medicinskim vještačenjem po vještaku ortopedu i vještaku za maksilofacijalnu
kirurgiju;
– ročište zakazano za 17. rujna 2003. odgođeno je zbog nepristupa vještaka;
– na ročištu održanom 28. listopada 2003. sud je saslušao određene vještake te
je uzeo izjavu podnositelja u povodu prijedloga podnositelja za oslobađanje od
plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku. Također sud je odredio provođenje
vještačenja po vještaku neuropsihijatru;
– podneskom od 5. ožujka 2004. podnositelj je sudu predložio zakazivanje ročišta
za glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 27. listopada 2004. sud je utvrdio da podnositelj nije
postupio po nalogu suda i sudu dostavio zatraženu medicinsku dokumentaciju;
– na ročištu održanom 5. travnja 2005. sud je saslušao vještaka ortopeda i
vještaka neuropsihijatra te je odredio vještačenje po vještaku za
maksilofacijalnu kirurgiju;
– ročište zakazano za 12. svibnja 2005. odgođeno je zbog služ­bene spriječenosti
raspravnog suda;
– na ročištu održanom 10. lipnja 2005. sud je saslušao vještaka;
– na ročištu održanom 5. rujna 2005. glavna rasprava je zaključena, a na ročištu
održanom 19. rujna 2005. sud je objavio odluku;
– u povodu žalbi stranaka izjavljenih protiv prvostupanjske odluke broj:
P-1732/88 od 19. rujna 2005., predmet je dostavljen Županijskom sudu u Splitu na
odlučivanje, gdje se vodi pod brojem: Gž-5097/05.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 25. listopada 1988.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga
1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i
14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u
članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je 18. svibnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno šesnaest (16) godina, šest (6)
mjeseci i dvadeset i dva (22) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Splitu,
koji je od radnji, koje su relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama
podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, saslušao podnositelja u
vezi njegova prijedloga za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi, odredio i
proveo medicinsko vještačenje po vještaku ortopedu, neuropsihijatru i
maksilofacijalnom kirurgu te proveo dokaz saslušanjem određenih vještaka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku,
djelomično doprinio duljini sudskog postupka. Naime, zbog nepristupa
podnositelja na ročište održano 19. listopada 1998. nastupilo je mirovanje
postupka. Također, s obzirom da podnositelj nije tužbi priložio medicinsku
dokumentaciju na koju se, u tužbi, poziva, sud je u više navrata podnositelja
morao pozvati na dostavu dokumentacije.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenoj
pravnoj stvari budući da je sud morao provesti dokaz medicinskim vještačenjem po
vještacima različitih struka. Međutim, unatoč tomu, Ustavni sud ocjenjuje, da
navedena vještačenja ne mogu opravdati nerazumno dugo vođenje konkretnog
parničnog postupka (preko šesnaest (16) godina) posebno imajući u vidu i
činjenicu neaktivnosti suda u više razdoblja (od 25. listopada 1988. do 9.
ožujka 1990., od 9. ožujka 1990. do 9. lipnja 1992., od 9. lipnja 1992. do 19.
listopada 1998., od 12. veljače 1999. do 15. svibnja 2002. te u razdoblju od 28.
listopada 2003. do 27. listopada 2004. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko šesnaest
(16) godina. Imajući u vidu okolnost da se postupak u pravno relevantnom
razdoblju (pa tako i u razdoblju do 5. studenoga 1997.) cijelo vrijeme vodio
pred prvostupanjskim sudom, zatim uzimajući u obzir činjenicu neaktivnosti
prvostupanjskog suda u više navrata, te imajući u vidu ukupno trajanje postupka,
Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem
parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
Doprinos podnositelja u duljini sudskog postupka Ustavni sud uzeo je u obzir
prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositelja na
suđenje u razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2221/2005
Zagreb, 21. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 114/2006-2543
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)