## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3767/2004 od 30. lipnja 2005.

### NN 88/2005 (20.7.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3767/2004 od 30. lipnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1766**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice
Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi V. Č. iz S., na sjednici održanoj 30. lipnja 2005. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Biogradu na Moru dužan je
donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem:
P-32/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od devet (9) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe V. Č. iz S.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 3.600,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je
podnijela 14. listopada 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 31. siječnja 2001. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Biogradu na Moru protiv tuženika, M. S., P. S.
i Putničke agencije »Š.« T., B., radi isplate.

Na ročištu održanom 19. travnja 2001. godine sud
je rješenjem odredio da će se zamolbenim putem od
strane Općinskog suda u Splitu zatražiti izjava o imovnom stanju. Isto tako
naloženo je pod­nositeljici da uredi tužbu na način da označi na strani trećetuženika društvo u sklopu kojeg djeluje Putnička
agencija »Š.«, kao i da uredi adresu drugotuženika P.
S.

Dana 20. travnja 2001. godine Općinski sud u
Biogradu na Moru uputio je zamolnicu Općinskom sudu u Splitu radi uzimanja
izjave o imovnom stanju podnositeljice.

Podneskom od 11. lipnja 2001. godine
podnositeljica je precizirala tužbeni zahtjev i udovoljila nalogu suda sukladno
izvanraspravnom rješenju od 19. travnja 2001. godine.

Sljedeće ročište održano je 12. lipnja 2001.
godine.

Dopisom od 28. lipnja 2001. godine Općinski sud
u Splitu dostavio je zapisnik o izjavi podnositeljice o imovnom stanju.

Na ročištu održanom dana 3. rujna 2001. godine
sud je na prijedlog podnositeljice riješio da će na sljedećem ročištu izvršiti
uvid u spise, broj: P-351/85, P-170/85 i I-223/89 Općinskog suda u Biogradu na
Moru te da će se saslušati svjedokinja V. Š., vlasnica putničke agencije.

Podneskom od 19. listopada 2001. godine drugotuženik je tražio od suda odgodu ročišta zakazanog za
23. listopada 2001. godine radi sprječenosti njegovog
opunomoćenika. Ujedno je zatražio da mu se dostavi tužba radi davanja odgovora
na tužbu.

Sud je na ročištu održanom 23. listopada 2001.
godine zbog nedolaska uredno pozvanih tuženika i podnositelja rješenjem utvrdio
mirovanje postupka.

Opunomoćenik podnositeljice je 26. listopada
2001. godine podnio prijedlog radi povrata u prijašnje stanje, obrazlažući
razloge zašto nije pristupio ročištu zakazanom za 23. listopada 2001. godine.

Podneskom od 21. veljače 2002. godine
podnositeljica je požurila sud na postupanje povodom njezinog prijedloga za
povrat u prijašnje stanje.

Dana 9. svibnja 2002. godine prije održavanja
ročišta sud je usvojio prijedlog podnositeljice za povrat u prijašnje stanje
nakon čega je održano ročište. Na prijedlog opunomoćenika prvotuženika
i drugotuženika sud je naložio podnositeljici da
dostavi sudu darovne ugovore koji su priloženi u spisu, broj: P-216/92.

Podneskom od 17. lipnja 2002. godine
podnositeljica je navela praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u istovrsnim
predmetima.

Podneskom od 8. srpnja 2002. godine
podnositeljica je precizirala tužbeni zahtjev te predložila provođenje dokaza.

Na ročištu održanom 7. kolovoza 2002. godine drugotuženik je istaknuo prigovor pasivne legitimacije.

Podneskom od 21. kolovoza 2002. podnositeljica
se očitovala na prigovor pasivne legitimacije istaknut na ročištu održanom 7.
kolovoza 2002. godine.

Rješenjem suda od 3. rujna 2002. sud je odgodio
ročište zakazano za 18. rujna 2002. godine.

Podneskom od 27. studenoga 2003. godine
podnositeljica je povisila tužbeni zahtjev.

Sljedeće ročište održano je 29. lipnja 2005.
godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske propisano je:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i
obvezama (...).«

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano
je:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po
ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima
i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka,
Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud
meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje
akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim
novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni
sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede
njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama
podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz
državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za
njezinu isplatu.«

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Biogradu na Moru
podnijeta 31. siječnja 2001. godine.

Ustavna tužba podnijeta je 14. listopada 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je postupak do podnošenja ustavne tužbe trajao ukupno tri (3)
godine, osam (8) mjeseci i četrnaest (14) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju, vodio pred Općinskim sudom u Biogradu na Moru u trajanju od tri (3)
godine, osam (8) mjeseci i četrnaest (14) dana. Sud je tijekom tog razdoblja
redovito zakazivao ročišta sve do 7. kolovoza 2002. godine kada je održano
posljednje ročište. Nakon toga do podnošenja ustavne tužbe sud nije poduzeo
niti jednu pravno relevantnu radnju.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u
parničnom postupku doprinijela je duljini postupka na način što nije pristupila
na ročište zakazano za 23. listopada 2001. godine uslijed čega je donijeto
rješenje o mirovanju.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu ima elemenata
složenosti, jer je potrebno utvrditi uvidom u spise je li podnositeljica ima
aktivnu legitimaciju, s obzirom na navode tuženika da je podnositeljica svoj
suvlasnički dio darovala sinu i unuci, ali da ta okolnost ne opravdava potpunu
neaktivnost suda u razdoblju dužem od dvije godine.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet u pravno
relevantnom razdoblju vodio u trajanju od tri godine, osam mjeseci i četrnaest
dana, te da je Općinski sud u Biogradu na Moru postupao učinkovito sve do 7.
kolovoza 2002., kada je održao i posljednje ročište u razmatranom pravno
relevantnom razdoblju. Imajući u vidu činjenicu da je nakon 7. kolovoza 2002.
godine Općinski sud u Biogradu na Moru bio potpuno neaktivan u trajanju od
dvije godine, dva mjeseca i sedam dana, ocjena je Ustavnog suda da je takvom
neaktivnošću suda podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Biogradu na Moru
dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i
otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog
temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3767/2004

Zagreb, 30. lipnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 88/2005-1766