## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4989/2005 od 29. studenoga 2006.

### NN 139/2006 (22.12.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4989/2005 od 29. studenoga 2006.

# Ustavni sud Republike Hrvatske

**3178**

Ustav­ni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi B. B. iz V., koju zastupa M. B., odvjetnik u
P., na sjednici održanoj 29. studenoga 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Makarskoj dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod brojem: P-447/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, B. B. iz V., Š. 15, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustav­nog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice
za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju odredbe članka 63. Ustav­nog zakona
o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
42/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustav­ni zakon), podnijela je 15.
prosinca 2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem
postupka pred nad­ležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno
člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak (radni spor) pokrenut je 15. lipnja 2000. tužbom
podnositeljice protiv društva T. d.d. V. radi utvrđenja i isplate.
U postupku su poduzete sljedeće radnje:
– na ročištu održanom 11. rujna 2000. tuženik je iznio odgovor na tužbu te je
sud odredio da će se o dijelu tužbenog zah­tjeva (točka I.) odlučiti djelomičnom
presudom;
– djelomičnom presudom broj: P-447/00 od 11. rujna 2000. sud je usvojio točku I.
tužbenog zah­tjeva kao osnovanu;
– protiv navedene odluke tuženik je 6. srpnja 2001. izjavio žalbu;
– predmet je Županijskom sudu u Splitu dostavljen 20. rujna 2001., a odlukom
broj: Gž-3174/01 od 14. siječnja 2005. viši sud je prvostupanjsku odluku ukinuo
i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;
– drugostupanjsku odluku sud prvog stupnja zaprimio je 26. srpnja 2005., a
ročište u ovoj pravnoj stvari održano je 9. studenoga 2006., na kojemu je glavna
rasprava odgođena te je iduće ročište zakazano za 23. siječnja 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, kao hitnom parničnom
postupku, ukazuje se i na odredbu članka 434. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99. i 88/01.), kojom je propisano da
će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa, a osobito pri određivanju rokova
i ročišta, uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih
sporova.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustav­ni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak (radni spor) pokrenut je 15. lipnja 2000. pred Općinskim sudom
u Makarskoj.
Ustav­na tužba podnijeta je 15. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao pet (5) godina i šest (6) mjeseci.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Parnični postupak najprije se vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji
relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice održao jedno (1)
ročište za glavnu raspravu te je djelomičnom presudom odlučio o dijelu tužbenog
zah­tjeva. Postupak se pred sudom prvog stupnja vodio u trajanju nešto dužem od
tri (3) mjeseca.
U povodu žalbe tuženika, izjavljene protiv prvostupanjske odluke (djelomične
presude), predmet je dostavljen Županijskom sudu u Splitu, koji je nakon nešto
duže od četiri (4) godine donio odluku, kojom se prvostupanjska odluka ukida i
predmet vraća na ponovno suđenje.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku,
nije pridonijela duljini postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Dosadašnji tijek parničnog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o
složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

6. Ustav­ni sud utvrđuje da se konkretni parnični postupak vodi u ukupnom
trajanju preko šest (6) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom
roku. Navedeno imajući u vidu činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o radnom
sporu kao hitnom parničnom postupku.
Isto tako, tijekom ustavnosudskog postupka, sud je utvrdio neaktivnost redovnih
sudova. Naime, postupak pred Županijskim sudom u Splitu trajao je duže od četiri
(4) godine, dok je predmet, nakon što je vraćen s višeg suda nižem sudu na
daljnji rad, bio neraspoređen u razdoblju nešto dužem od jedne (1) godine (od
26. srpnja 2005. do 9. listopada 2006.).
Slijedom navedenog, a imajući u vidu vrstu postupka, neaktivnost redovnih
sudova, značaj koji ovaj postupak ima za podnositeljicu, kao i okolnost da
podnositeljica nije pridonijela duljini sudskog postupka, Ustav­ni sud utvrđuje
da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, zajamčeno
odredbom članka 29. stavka 2. Ustav­nog zakona.
7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustav­nog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustav­nog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava,
Ustav­ni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaju, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustav­nog
zakona.
10. Predsjednik Općinskog suda u Makarskoj dužan je dostaviti Ustav­nom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustav­nog zakona.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Broj: U-IIIA-4989/2005
Zagreb, 29. studenoga 2006.

Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 139/2006-3178
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)