## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-1191/2005 od 15. veljače 2007.

### NN 34/2007 (30.3.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-1191/2005 od 15. veljače 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1110**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli I. i T. T. iz S., koje
zastupaju Š. K. i E. Š., odvjetnici u S., na sjednici održanoj 15. veljače 2007.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: I R-124/02, u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave
ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst)
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
podnositeljima ustavne tužbe, i to:
– I. T. iz S., S. 31, u iznosu od 4.500,00 kn i
– Tonki Talaja iz Splita, Sirobuja 31, u iznosu od 4.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelji su, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli 9. ožujka 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine izvanparničnog postupka koji se vodi pred Općinskim
sudom u Splitu pod brojem: I R-124/02, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Splitu i Općinskog suda u Imotskom te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Splitu broj: I R-124/02 i presliku spisa Općinskog suda u Imotskom broj:
O-177/04, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelji su 28. veljače 2002. godine podnijeli prijedlog Općinskom sudu u
Splitu protiv M. G. iz S., radi uređenja međe.
Na ročište 20. lipnja 2002. godine za predloženika nije pristupio nitko pa je
sud rješenjem naložio punomoćniku podnositelja da u roku od 8 dana dostavi točnu
adresu za predloženika, a u daljnjem roku od 30 dana da dostavi izvadak iz
katastra i zemljišnih knjiga.
Podneskom od 26. lipnja 2002. godine punomoćnik podnositelja je u cijelosti
udovoljio traženju suda.
Na ročište 19. kolovoza 2002. godine za predlagatelja nije pristupio nitko, a u
spisu nije bilo dokaza da je punomoćnik podnositelja uredno primio poziv za ovo
ročište. Za predloženika također nije pristupio nitko. Sud je ročište odgodio na
neodređeni dan.
Podneskom od 23. kolovoza 2002. godine punomoćnik podnositelja je dostavio dokaz
o uplati predujma za troškove dostavljača.
Na ročištu 28. kolovoza 2002. godine sud je riješio provesti vještačenje te je
pozvao podnositelje da uplate predujam za vještačenje.
Podneskom od 30. kolovoza 2002. godine punomoćnik podnositelja je dostavio
potvrdu o uplati predujma.
Očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka za geodeziju zakazan za 31.
listopada 2002. godine odgođen je zbog nepristupa predloženika.
Očevid je održan 22. studenoga 2002. godine, kada je sud rješenjem naložio
vještaku da u roku od 30 dana ponovno pristupi na lice mjesta i izvrši detaljnu
izmjeru spornih čestica, te da u daljnjem roku od 15 dana izradi nalaz i
mišljenje.
Podnescima od 25. kolovoza 2003. i 21. rujna 2004. godine punomoćnik
podnositelja je pozvao sud da zatraži od vještaka da izradi nalaz i mišljenje.
Sud je 28. rujna 2004. godine pozvao vještaka da u roku od 15 dana dostavi nalaz
i mišljenje.
Podneskom od 7. prosinca 2004. godine punomoćnik podnositelja je pozvao sud da
novčano kazni vještaka, i da odredi drugog vještaka.
Sud je 25. siječnja 2005. godine ponovno pozvao vještaka da u roku od 15 dana
dostavi nalaz i mišljenje.
Na ročištu 10. studenoga 2005. godine sud je rješenjem utvrdio prekid postupka
jer je u međuvremenu predloženik umro.
Podneskom od 18. studenoga 2005. godine punomoćnik pod­nositelja je, smatrajući
da rješenje o nasljeđivanju iza umrlog M. G. još nije doneseno, obavijestio sud
da su njegovi nasljednici supruga i sinovi, koje je naveo kao nove predloženike.
Također je predložio da sud zakaže ročište.
U međuvremenu, ostavinski postupak iza pokojnog M. G. pravomoćno je okončan
rješenjem broj: O-177/04 od 27. rujna 2004. godine.
Stoga je sud je nastavio voditi postupak te održao ročišta 6. prosinca 2006. i
18. siječnja 2007. godine.
Sljedeće ročište je zakazano za 20. ožujka 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prijedlog je 28. veljače 2002. godine podnesen Općinskom sudu u Splitu.
Ustavna tužba podnijeta je 9. ožujka 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao tri (3) godine i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Splitu koji je do 22. studenoga 2002. godine postupao učinkovito, a
nakon toga je došlo do zastoja u postupku jer vještak nije izradio nalaz i
mišljenje u roku koji mu je dodijelio sud. Taj zastoj je trajao sve do
podnošenja ustavne tužbe 9. ožujka 2005. godine, te nadalje do 10. studenoga
2005. godine kada je utvrđen prekid postupka. Vještak nije dostavio nalaz i
mišljenje iako ga je sud na to pozvao 28. rujna 2004. i 25. siječnja 2005.
godine, i to na traženje punomoćnika podnositelja.
Činjenica je da se postupak pred prvostupanjskim sudom u pravno relevantnom
razdoblju vodio u trajanju od tri godine i devet dana, a od podnošenja
prijedloga do prekida postupka 10. studenoga 2005. godine u ukupnom trajanju
duljem od tri godine i osam mjeseci, te da nije donijeta pravomoćna odluka.
Jedan dulji zastoj u postupku uzrokovan je time što se spis nalazio na
vještačenju. Međutim, ta činjenica nije opravdan razlog za nepostupanje suda u
ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom
postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u
daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može
uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano
je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i
mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne
novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova
određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne
može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka 18.
Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i
općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a
imajući u vidu razdoblje u kojem se spis nalazio na vještačenju, razvidno je da
Općinski sud u Splitu nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog vođenja
ovog izvanparničnog postupka.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, Općinski sud u Splitu je 10. studenoga 2005.
godine donio rješenje o prekidu postupka zbog smrti predloženika. Budući da je
ostavinski postupak iza pok. pred­loženika pravomoćno okončan, Općinski sud u
Splitu je nastavio voditi postupak. Do sada je održao dva ročišta, ali još
uvijek nije donio meritornu odluku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(PREDLAGATELJA U IZVANPARNIČNOM
POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao predlagatelji u izvanparničnom postupku, nisu
doprinijeli duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od tri godine i devet dana, te da je još u
tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito
postupanje Općinskog suda u Splitu (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove
odluke), te okolnost da dosada nije donijeta pravomoćna odluka, Ustavni sud
ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama,
koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1191/2005
Zagreb, 15. veljače 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 34/2007-1110
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)