### NN 120/2020 (4.11.2020.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2090/2020 od 1. listopada 2020.

Ustavni sud Republike Hrvatske

2358

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli Ivanka Sekošan, Milica Vučinić, Zvonko Šutalo, Majdica Spreitzer, Miroslav Spreitzer, Renata Kinder, Doroteja Olrom, Tomislav Stantić, Suzana Lonjak, Ivan Rukavina, Boris Trajanovski, Svetlana Trajanovski i Ranka Matijašević, svi iz Osijeka, na sjednici održanoj 1. listopada 2020. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Osijeku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-444/2014 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i to:

– Ivanki Sekošan iz Osijeka, Vukovarska 29d u iznosu od 11.400,00 kuna

– Milici Vučinić iz Osijeka, Vukovarska 29d u iznosu od 11.400,00 kuna

– Zvonku Šutalu iz Osijeka, Istarska 12 u iznosu od 11.400,00 kuna

– Majdici Spreitzer iz Osijeka, Istarska 14 u iznosu od 11.400,00 kuna

– Miroslavu Spreitzer iz Osijeka, Istarska 14 u iznosu od 11.400,00 kuna

– Renati Kinder iz Osijeka, Istarska 16 u iznosu od 11.400,00 kuna

– Doroteji Olrom iz Osijeka, Istarska 16 u iznosu od 11.400,00 kuna

– Tomislavu Stantiću iz Osijeka, Dobriše Cesarića 23b u iznosu od 11.400,00 kuna

– Suzani Lonjak iz Osijeka, Istarska 16 u iznosu od 11.400,00 kuna

– Ivanu Rukavini iz Osijeka, Istarska 18a u iznosu od 11.400,00 kuna

– Borisu Trajanovskom iz Osijeka, Bosanska 2b u iznosu od 11.400,00 kuna

– Svetlani Trajanovski iz Osijeka, Bosanska 2b u iznosu od 11.400,00 kuna i

– Ranki Matijašević iz Osijeka, Istarska 12 u iznosu od 11.400,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ivanka Sekošan, Milica Vučinić, Zvonko Šutalo, Majdica Spreitzer, Miroslav Spreitzer, Renata Kinder, Doroteja Olrom, Tomislav Stantić, Suzana Lonjak, Ivan Rukavina, Boris Trajanovski, Svetlana Trajanovski i Ranka Matijašević, svi iz Osijeka (u daljnjem tekstu: podnositelji) podnijeli su 2. svibnja 2020. ustavnu tužbu smatrajući da im je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem P-444/2014 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Osijeku broj: P-444/2014.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred Općinskim sudom u Osijeku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pokrenut je 26. svibnja 2014. tužbom podnositelja, uz još sedam tužitelja, protiv I. tuženika Eurodom d.d., sa sjedištem u Osijeku, II. tuženika Grada Osijeka i III. tuženika Tehnike d.d. sa sjedištem u Zagrebu, radi uklanjanja izvora opasnosti, naknade štete i isplate na ime smanjenja vrijednosti zajedničkih dijelova zgrade.

Podneskom od 18. lipnja 2014. III. tuženik je dostavio odgovor na tužbu.

Podneskom od 7. srpnja 2014. I. tuženik je dostavio odgovor na tužbu.

Podneskom od 2. rujna 2014. podnositelji su se očitovali na odgovor na tužbu tuženika.

Pripremno ročište održano je 22. listopada 2014.

Podneskom od 11. svibnja 2015. Općinsko državno odvjetništvo je dalo izjavu o pristupanju u parnicu.

Podneskom od 14. svibnja 2015. II. tuženik se očitovao na tužbu i podneske tužitelja.

Iduće ročište pred prvostupanjskim sudom održano je 20. svibnja 2015. Na tom ročištu je doneseno rješenje da se prihvaća sudjelovanje Republike Hrvatske kao umješača na strani tužitelja, da se prihvaća prijedlog tužitelja da se provede vještačenje te je zaključen prethodni postupak.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 30. lipnja 2015. određeno je izvođenje dokaza vještačenjem te je imenovan vještak koji je obvezan u roku od trideset dana podnijeti pisani nalaz i mišljenje.

Dopisom od 2. srpnja 2015. vještak je obavijestio prvostupanjski sud da nije u mogućnosti vještačiti.

Ročište pred prvostupanjskim sudom održano je 14. listopada 2015.

Prvostupanjski sud je rješenjem od 29. listopada 2015. odredio provođenje vještačenja po drugom vještaku.

Dopisom od 30. studenoga 2015. prvostupanjski sud je pozvao vještaka da pristupi radi preuzimanja spisa i provođenja vještačenja.

Rješenjem od 2. svibnja 2016. prvostupanjski sud je stavio van snage svoje rješenje od 29. listopada 2015. i odredio provođenje vještačenja po trećem vještaku.

Tužitelji su podneskom od 10. svibnja 2016. požurivali zakazivanje ročišta.

Dopisima od 6. rujna 2016., 15. studenoga 2016. i 16. siječnja 2017. prvostupanjski sud je požurivao vještaka sa izradom nalaza i mišljenja.

Vještak je dostavio nalaz i mišljenje 17. siječnja 2017.

Podneskom od 20. veljače 2017. III. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

Navedeni podnesak dostavljen je vještaku na očitovanje 8. ožujka 2017.

Podneskom od 5. lipnja 2017. tužitelji su požurili zakazivanje ročišta.

Dopisima od 6. lipnja 2017. i 20. listopada 2017. ponovno je pozvan vještak očitovati se na podnesak III. tuženika od 20. veljače 2017.

Vještak se podneskom od 6. prosinca 2017. očitovao na navedeni podnesak III. tuženika.

Iduće ročište pred prvostupanjskim sudom održano je 17. travnja 2018.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 21. svibnja 2018. doneseno je rješenje da će se provesti dopunsko vještačenje.

Podneskom od 27. rujna 2018. tužitelji su požurili zakazivanje ročišta.

Dopisima od 4. prosinca 2018., 23. svibnja 2019. i 5. lipnja 2019. prvostupanjski sud je požurivao vještaka sa izradom dopunskog nalaza i mišljenja.

Tužitelji su 24. svibnja 2019. podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Vještak je 2. srpnja 2019. i 12. rujna 2019. dostavio podneske kojima se očitovao na primjedbe na nalaz i mišljenje.

Zamjenik sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave prvostupanjskog suda je rješenjem broj: Su Gzp I-6/2019-3 od 13. rujna 2019. odredio rok od 6 (šest) mjeseci u kojem je prvostupanjski sud dužan okončati parnični postupak u predmetu P-444/2014.

Podneskom od 25. rujna 2019. tužitelji su uredili tužbu.

Vještak je 2. listopada 2019. dostavio dopunu nalaza i mišljenja.

Ured predsjednika prvostupanjskog suda je 2. listopada 2019. odlučio da se zbog imenovanja raspravne sutkinje predsjednicom suda njeni neriješeni predmeti dodijele u rad drugim rješavateljima ponovljenom automatskom dodjelom.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 4. prosinca 2019. prekinut je postupak u odnosu na III. tuženika jer je nad njim otvoren predstečajni postupak.

Ročište zakazano za 23. prosinca 2019. odgođeno je zbog neuredne dostave.

Podneskom od 9. siječnja 2020. tužitelji su precizirali tužbeni zahtjev.

Iduće ročište održano je 17. siječnja 2020.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 3. veljače 2020. određeno je provođenje očevida i dopunskog vještačenja.

Očevid na licu mjesta i dopunsko vještačenje provedeni su 26. veljače 2020.

Rješenjem od 11. ožujka 2020. određen je očevid na licu mjesta i vještačenje za dan 18. ožujka 2020.

Zbog odluke ureda predsjednika prvostupanjskog suda zbog COVIDA-19 od 16. ožujka 2020. odgođeno je zakazano ročište.

Vještak je 3. lipnja 2020. dostavio nalaz i mišljenje.

Očevid na licu mjesta i vještačenje provedeni su 8. lipnja 2020.

Ročišta pred prvostupanjskim sudom održana su 7. srpnja 2020. i 22. rujna 2020., a iduće je zakazano za 7. listopada 2020.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-444/2014.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelji su koristili pravno sredstvo koje im je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13, odnosno koristili su zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zamjenik sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave prvostupanjskog suda je rješenjem broj: Su Gzp I-6/2019-3 od 13. rujna 2019. utvrdio osnovanim te je odredio rok od 6 (šest) mjeseci u kojem je prvostupanjski sud dužan okončati postupak u predmetu broj: P-444/2014.

7. Budući da su podnositelji koristili pravno sredstvo koje im je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od podnošenja tužbe 26. svibnja 2014. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Podnositelji su tužbu prvostupanjskom sudu podnijeli 26. svibnja 2014. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak nije okončan te se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-444/2014. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe (26. svibnja 2014.) do donošenja ove odluke (1. listopada 2020.) traje ukupno šest (6) godina, četiri (4) mjeseca i pet (5) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrđuje da je prvostupanjski sud nakon podnošenja tužbe podnositelja 26. svibnja 2014., u razdoblju od šest godina održao sedam ročišta, dva očevida i provedeno je vještačenje.

Ustavni sud primjećuje da je nakon što je održano pripremno ročište (22. listopada 2014.) sljedeće ročište održano protekom skoro sedam mjeseci (20. svibnja 2015.), da je od ročišta 14. listopada 2015. do idućeg ročišta 17. travnja 2018. prošlo dvije godine i šest mjeseci te da je između ročišta od 17. travnja 2018. do ročišta 23. prosinca 2019. prošlo godinu i osam mjeseci.

Također, od 30. lipnja 2015. kada je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog tužitelja i odredio provođenje vještačenja, dva vještaka su oslobođena vještačenja, trećeg vještaka je u tri navrata sud požurivao sa izradom nalaza i mišljenja koje je dostavio prvostupanjskom sudu 17. siječnja 2017., godinu i preko šest mjeseci od određenog vještačenja. Nadalje, od 8. ožujka 2017. kada je vještaku dostavljen podnesak III. tuženika na očitovanje do dana kada se vještak očitovao na taj podnesak (6. prosinca 2017.) prošlo je skoro devet mjeseci.

Ustavni sud primjećuje da unatoč brojnim radnjama koje su poduzete u predmetu (vještačenje, očevidi), prvostupanjski sud nije donio meritornu odluku u roku od šest (6) mjeseci koji mu je određen rješenjem broj: Su Gzp I-6/2019-3 od 13. rujna 2019.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositelji u razmatranom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja postupka te da su u više navrata požurivali rad prvostupanjskog suda.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka preko šest (6) godina, okolnost da postupak pred prvostupanjskim sudom još uvijek nije okončan, uzevši pritom u obzir činjenicu da se radi o sporu koji su podnositelji pokrenuli radi uklanjanja izvora opasnosti koja prijeti stambenim zgradama podnositelja te posebice činjenicu da podnositelji svojim ponašanjem nisu pridonijeli duljini postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Osijeku dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-2090/2020

Zagreb, 1. listopada 2020.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.