### NN 90/2024 (31.7.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-500/2022 od 5. lipnja 2024.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1690

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Dubravko Ivanišević iz Zagreba, kojeg zastupa Imon Choudhury, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i partneri d.o.o., Zagreb, na sjednici održanoj 5. lipnja 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Novom Zagrebu dužan je donijeti i izraditi odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Povrv-675/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Dubravko Ivanišević iz Zagreba, Čileanska 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 5.700,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke isplaćuje se iz Državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Dubravko Ivanišević iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Imon Choudhury, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i partneri d. o. o., Zagreb, podnio je 27. siječnja 2022. ustavnu tužbu smatrajući da mu je trajanjem ovršnog spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod brojem Povrv-675/2023 (ranije brojevi Ovr-6459/99, Pu Ovr-636/2016, Ovr-187/2019) povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu (u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), pribavljeni su spisi Općinskog suda u Novom Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: Ovr-187/2019 (ranije brojevi: Ovr-1381/17 i Pu Ovr-636/2016) i broj: Povrv-675/2023 te je izvršen uvid u aplikaciju e-Predmet.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Pravni prednik ovrhovoditelja (B. A. C. C. d. d.) je, na temelju vjerodostojne isprave, podnio 31. prosinca 1998. Općinskom sudu u Samoboru prijedlog za ovrhu protiv I-ovršenika N. S., podnositelja (II-ovršenika) i III-ovršenika M. M., radi provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika.

Općinski sud u Samoboru se u odnosu na podnositelja i III-ovršenika 18. siječnja 1999. oglasio mjesno nenadležnim te dostavio predmet mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zagrebu (kasnije: Općinski sud u Novom Zagrebu; u daljnjem tekstu: sud) na daljnje postupanje.

Sud je u odnosu na podnositelja i III-ovršenika M. M., na temelju vjerodostojne isprave, 15. lipnja 1999. donio rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika pod brojem Ovr-6459/99. Navedeno rješenje o ovrsi dostavljeno je podnositelju 21. lipnja 1999.

Podnositelj je protiv tog rješenja o ovrsi podnio prigovor 30. lipnja 1999. i predložio provođenje redovnog postupka.

Zaključkom od 22. veljače 2000. ovrhovoditelj je pozvan na uplatu predujma za sudskog ovršitelja te je, nakon izvršene uplate, 22. svibnja 2000. na adresi podnositelja održano vanjsko uredovanje radi popisa pokretnina podnositelja. Određena ovršna radnja popisa pokretnina na adresi Čileanska 3 nije provedena budući da je tada utvrđeno da podnositelj živi kod majke i nema pokretnina, o kojoj okolnosti je obaviješten ovrhovoditelj zaključkom od 10. srpnja 2000. te je ujedno ponovno pozvan na uplatu predujma za sudskog ovršitelja.

Ovršna radnja popisa pokretnina podnositelja od 12. siječnja 2001. ponovno nije provedena na adresi Čileanska 3 jer se, po izjavi njegove majke, podnositelj odselio na adresu B. Magovca 73 (o čemu je ovrhovoditelj obaviješten zaključkom od 23. ožujka 2001.) te je ovrhovoditelj pozvan na uplatu predujma za sudskog ovršitelja.

Ovršna radnja popisa pokretnina podnositelja od 16. siječnja 2002. nije provedena jer ovršenik nije pronađen ni na adresi Čileanska 3 ni na adresi B. Magovca 73.

Zaključkom suda od 15. travnja 2002. zakazano je novo uredovanje radi popisa pokretnina podnositelja za dan 23. svibnja 2002. uz nazočnost bravara.

Kako na popisu pokretnina podnositelja od 23. svibnja 2002. na adresi Čileanska 3 nije zatečen podnositelj, podnositelju je ostavljena obavijest te je 24. svibnja 2002. pristupio sudu i izjavio da ne radi, da će kontaktirati ovrhovoditelja i da stanuje kod majke. O toj neuspjeloj ovršnoj radnji ovrhovoditelj je obaviješten zaključkom od 22. studenoga 2002., uz poziv na uplatu predujma za ponovni izlazak sudskog ovršitelja.

Nakon uplate predujma, sud zaključkom od 8. ožujka 2003. određuje popis pokretnina ovrhovoditelja za dan 25. ožujka 2003. te poziva ovrhovoditelja da osigura nazočnost bravara.

Ovršna radnja popisa pokretnina na adresi podnositelja od 25. ožujka 2003. nije provedena jer je brat podnositelja izjavio da podnositelj nema pokretnina i ne dozvoljava ulazak u stan, pri čemu je upozoren na moguću asistenciju policije. O ovom bezuspješnom uredovanju obaviješten je ovrhovoditelj zaključkom od 14. studenoga 2003. te je pozvan na uplatu predujma za sudskog ovršitelja radi ponovnog pokušaja popisa pokretnina uz nazočnost djelatnika policije.

Ovršna radnja popisa pokretnina na adresi podnositelja od 2. veljače 2004. nije provedena jer je, po izjavi susjeda, podnositelj odselio s adrese Čileanska 3, o čemu je obaviješten ovrhovoditelj zaključkom od 18. ožujka 2004. te je pozvan da dostavi sudu točnu adresu podnositelja. Podneskom od 3. lipnja 2004. ovrhovoditelj dostavlja sudu uvjerenje o prebivalištu podnositelja, iz kojeg je vidljivo da je i dalje prijavljen na istoj adresi te predlaže izvršiti terensku provjeru adrese podnositelja putem policijskih djelatnika.

Zaključkom od 11. ožujka 2005. sud poziva ovrhovoditelja da dostavi dokaz o svom pravnom sljedništvu uslijed statusnih promjena, kojem zaključku je ovrhovoditelj udovoljio podneskom od 24. ožujka 2005.

Zaključkom od 13. srpnja 2006. sud poziva ovrhovoditelja da se izjasni da li je njegova tražbina podmirena te da, ukoliko nije, dostavi obračun potraživanja, a podneskom od 13. rujna 2006. ovrhovoditelj obavještava sud da njegova tražbina nije podmirena te da je promijenio svoj naziv.

Zaključkom od 26. ožujka 2007. sud poziva ovrhovoditelja da se izjasni da li je njegova tražbina podmirena te da, ukoliko nije, dostavi obračun potraživanja, a podneskom od 12. travnja 2007. ovrhovoditelj obavještava sud da njegova tražbina nije podmirena te predlaže nastavak postupka.

Zaključkom od 10. ožujka 2008. sud poziva ovrhovoditelja da se izjasni da li je njegova tražbina podmirena te da, ukoliko nije, dostavi obračun potraživanja.

Podneskom od 2. listopada 2013. ovrhovoditelj obavještava sud da je angažirao punomoćnike – odvjetnike za zastupanje te moli da mu se omogući uvid u predmet, koji predmet da je arhiviran 15. svibnja 2009.

Predmet je 4. ožujka 2015. presigniran na drugu referadu u sudu te dobiva novi broj: Pu Ovr-636/16.

Podneskom od 21. ožujka 2016. ovrhovoditelj ponovno moli sud da mu se omogući uvid u predmet, koji predmet da je arhiviran 15. svibnja 2009.

Zaključkom od 7. studenoga 2018. sud poziva ovrhovoditelja da dostavi novi prijedlog za ovrhu u odnosu na podnositelja i III-ovršenika M. M. (jer je I-ovršenik N. S. umro).

Ovrhovoditelj u odnosu na podnositelja i III-ovršenika M. M. 28. siječnja 2019. predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe, na način da se ovrha provede na računima tih ovršenika.

Sud 4. veljače 2019. u odnosu na podnositelja i III-ovršenika donosi rješenje o obustavi ovrhe na pokretninama zbog nemogućnosti njegove provedbe pod brojem Pu Ovr-636/16.

Sud u odnosu na podnositelja i III-ovršenika M. M. donosi 27. veljače 2019. rješenje o ovrsi na računima ovršenika pod brojem Ovr-187/19.

Podneskom od 2. travnja 2019. podnositelj obavještava sud da je izabrao punomoćnika – odvjetnika za zastupanje u predmetu.

Podneskom od 24. travnja 2019. podnositelj obavještava sud o promjeni osobe punomoćnika – odvjetnika za zastupanje u predmetu.

Budući da se rješenje o ovrsi na računima broj: Ovr-187/19 od 27. veljače 2019. nije moglo dostaviti podnositelju, sud je zaključcima od 29. travnja 2019. i od 24. svibnja 2019. pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma za sudskog dostavljača radi dostave tog rješenja.

Zaključkom od 11. lipnja 2019. sud poziva ovrhovoditelja da dostavi točnu adresu podnositelja jer je dostava putem sudskog dostavljača ostala bezuspješna budući da se podnositelj odselio s dosadašnje adrese.

Podnositelj podnosi 12. lipnja 2019. žalbu na rješenje o ovrsi (na računima) broj: Ovr-187/19 od 27. veljače 2019.

Sud zaključkom od 5. studenoga 2019. poziva ovrhovoditelja na dostavu točne adrese podnositelja te dopisom od 17. siječnja 2020. traži od djelatnika policije terensku provjeru adrese podnositelja.

Podneskom od 30. rujna 2020. podnositelj se očituje na dosadašnji tijek postupka.

Podnositelj 30. rujna 2020. podnosi zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednice suda broj: Su-Gzp I-50/2020-4 od 14. listopada 2020. usvojen je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je određen rok od 6 mjeseci za donošenje odluke u predmetu.

Dopisom od 16. listopada 2020. sud poziva Općinski građanski sud u Zagrebu na dostavu spisa broj: Ovrpl-2231/07 na uvid.

Povodom žalbe podnositelja od 12. lipnja 2019., Županijski sud u Sisku 5. ožujka 2021. donosi rješenje broj: Gž Ovr-103/2021-2 kojim uvažava žalbu podnositelja te preinačava rješenje o ovrsi od 27. veljače 2019. na način da odbija prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 28. siječnja 2019. Isto rješenje Općinski sud u Novom Zagrebu dostavlja strankama i Financijskoj agenciji.

Podneskom od 21. travnja 2021. podnositelj je zatražio naknadu troška ovršnog postupka.

Dopisom od 20. travnja 2021. Financijska agencija obavještava sud da je obustavila provedbu ovrhe u odnosu na podnositelja.

Sud dopisom od 3. studenoga 2022. vraća spis broj: Ovr-187/2019-17 Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Sud donosi 1. ožujka 2023. rješenje broj: Ovr-187/2019-20 kojim, povodom podnesenog prigovora podnositelja od 30. lipnja 1999., stavlja izvan snage rješenje o ovrsi (na pokretninama) broj: Ovr-6459/99 od 15. lipnja 1999. u dijelu kojim je određena ovrha te određuje da će se postupak u odnosu na podnositelja nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

Podnositelj 9. ožujka 2023. podnosi žalbu protiv rješenja suda od 1. ožujka 2023.

Županijski sud u Slavonskom brodu, Stalna služba u Požegi, donosi rješenje broj: Gž Ovr-90/2023-2 od 11. travnja 2023. kojim, povodom žalbe podnositelja, ukida rješenje suda broj: Ovr-187/2019-20 od 1. ožujka 2023. budući da je ovrha na pokretninama podnositelja obustavljena a prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhom na računima odbijen.

Sud rješenjem broj: Ovr-187/2019-26 od 11. listopada 2023. nalaže punomoćnici ovrhovoditelja dostaviti punomoć za zastupanje, nakon čega (12. listopada 2023.) punomoćnica ovrhovoditelja dostavlja punomoć sudu.

Sud zaključkom od 3. studenoga 2023. pod brojem Ovr-187/2019-29 određuje razdvajanje postupka u odnosu na podnositelja te određuje da će se u odnosu na njega postupak nastaviti kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga. Službenom bilješkom od 7. studenoga 2023. sud utvrđuje da je razdvojen postupak u odnosu na podnositelja te da se postupak protiv podnositelja sada vodi pod brojem: Povrv-675/23.

Sud 8. studenoga 2023. određuje održavanje pripremnog ročišta za 14. prosinca 2023.

Podneskom od 5. prosinca 2023. tužitelj (ranije ovrhovoditelj) i podnositelj (ranije ovršenik, sada tuženik) zajednički predlažu odgodu zakazanog pripremnog ročišta te sud iz istog razloga odgađa zakazano ročište te određuje održavanje pripremnog ročišta za 25. siječnja 2024.

Rješenjem od 23. siječnja 2024. sud odgađa zakazano priprem­no ročište.

Dana 27. prosinca 2023. podnositelj u spis dostavlja podnesak o dopuni prijedloga za izuzeće uređujućeg suca.

Podneskom od 23. siječnja 2024. punomoćnica tužitelja obavještava sud da nije zaprimila prigovor podnositelja protiv rješenja o ovrsi te predlaže da joj se isti dostavi.

Podneskom od 30. siječnja 2024. punomoćnica podnositelja dostavlja punomoć za zastupanje.

Dana 19. veljače 2024. sud zakazuje pripremno ročište za 29. travnja 2024. te dostavlja prigovor podnositelja protiv rješenja o ovrsi tužitelju na odgovor.

Rješenjem broj: Su-32/2024-5 od 20. veljače 2024. odbijen je zahtjev podnositelja za izuzeće uređujućeg suca.

Podneskom od 28. ožujka 2024. novoizabrane punomoćnice podnositelja dostavljaju punomoć za zastupanje.

Podneskom od 8. travnja 2024. podnositelj se očituje na dosadašnji tijek postupka te dostavlja relevantnu sudsku praksu.

Podneskom od 16. travnja 2024. ranija punomoćnica podnositelja obavještava sud o opozivu punomoći od strane podnositelja.

Podneskom od 24. travnja 2024. tužitelj se očituje na prigovor podnositelja protiv rješenja o ovrsi.

Podneskom od 26. travnja 2024. tužitelj dostavlja dokaz o visini svog potraživanja.

Na pripremnom ročištu od 29. travnja 2024. sud zaključuje prethodni postupak, provodi dokazni postupak čitanjem isprava priloženih u spisu, zaključuje glavnu raspravu te određuje ročište za objavu odluke za 17. lipnja 2024.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak je tijeku pred prvostupanjskim sudom.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13).

4.1. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.). Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju (vidi točku 3. obrazloženja odluke), Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja (razmatrano razdoblje) od 15. lipnja 1999., kada je doneseno rješenje o ovrsi, do dana donošenja ove odluke (5. lipnja 2024.).

1) Duljina sudskog postupka

7. Predmetni ovršni spor pokrenuo je ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu protiv podnositelja 31. prosinca 1998. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak se vodi kao parnični te je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom pod brojem Povrv-675/2023.

Ustavni sud utvrđuje da ovršni spor u razmatranom razdoblju od 15. lipnja 1999. do 5. lipnja 2024. traje 24 godine, 11 mjeseci i 21 dan.

2) Složenost sudskog predmeta

8. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem postupku, u kojem se istodobno vodila ovrha na pokretninama protiv dvojice ovršenika.

3) Postupanje nadležnih sudova

9. Postupak se u razmatranom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom te dva puta pred drugostupanjskim sudom. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom.

U tijeku provedbe ovrhe na pokretninama podnositelja prvostupanjski sud je šest puta održao vanjsko uredovanje radi popisa pokretnina, odlučivao je o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te je u parničnom postupku održao dva ročišta i na posljednjem ročištu zaključio glavnu raspravu i odredio ročište za objavu odluke.

Uzimajući u obzir ukupnu duljinu trajanja ovršnog spora od preko dvadeset četiri (24) godine i da postupak nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da sudovi nisu postupali učinkovito, posebno imajući u vidu da se radi o ovršnom sporu koji je hitan.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

10. Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj u razmatranom razdoblju pridonio duljini trajanja postupka jer je zbog neprijavljivanja svoje nove adrese sudu provedba ovrhe popisom pokretnina podnositelja u više navrata ostala bezuspješna (popis pokretnina od 12. siječnja 2001., od 16. siječnja 2002. i od 2. veljače 2004.).

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. Ustavni sud utvrđuje da ovršni postupak u razmatranom razdoblju traje dvadeset četiri (24) godine i još uvijek nije okončan.

Imajući stoga u vidu duljinu trajanja ovršnog spora, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku
 nadležnog suda

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica drugostupanjskog suda dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

13. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

14. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-500/2022

Zagreb, 5. lipnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.