### NN 72/2019 (31.7.2019.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1506/2016 i U-IIIA-873/2017 od 5. lipnja 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1564

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mario Jelušić, Josip Leko, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnim tužbama koje su podnijeli A. B. kojeg zastupa I. K., odvjetnik u Z. i mldb. C. D. zastupana po ocu A. B., oboje iz Z., na sjednici održanoj 5. lipnja 2019. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba usvaja se u odnosu na podnositelja A. B.

II. Županijski sud u Z. dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž Ob-290/19 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe A. B. određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 9.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

i

RJEŠENJE

Ustavna tužba odbacuje se u odnosu na podnositeljicu mldb. C. D.

Obrazloženje odluke

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. A. B. (u daljnjem tekstu: prvopodnositelj) podnio je 30. ožujka 2016. ustavnu tužbu (U-IIIA-1506/2016) smatrajući mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Z. (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P2-1663/13 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. Prvopodnositelj i mldb. C. D. (u daljnjem tekstu: drugopodnositeljica) podnijeli su 21. veljače 2017. ustavnu tužbu (U-IIIA-873/2017) također smatrajući da se postupak u predmetu broj: P2-1663/13 vodi nerazumno dugo.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: P2-1663/13.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je 16. rujna 2013. tužbom tužiteljice E. F. protiv prvopodnositelja radi donošenja odluke o skrbi, određivanju susreta i druženja, te uzdržavanja njihovog mldb. djeteta (drugopodnositeljice).

Prvo ročište održano je 14. listopada 2013.

Dopisom od 8. studenoga 2013. Centar za socijalnu skrb dostavio je izvješće o stambenim prilikama tužiteljice, a dopisom od 5. veljače 2014. dostavio je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama prvopodnositelja.

Dopisom od 18. veljače 2014. Centar za socijalnu skrb dostavio je mišljenje i prijedlog o izvršavanju roditeljske skrbi.

Ročišta su održana 7. ožujka 2014., 11. travnja 2014., 4. rujna 2014. i 12. rujna 2014. kada je sud donio privremenu mjeru u pogledu susreta i druženja prvopodnositelja i drugopodnositeljice.

Dopisima od 15. rujna 2014. i 8. siječnja 2015. Centar za socijalnu skrb dostavio je izvješća o nadzoru nad izvršavanjem roditeljske skrbi.

Na ročištu održanom 15. siječnja 2015., zbog isteka roka od šest mjeseci, donesena je nova privremena mjera.

Dopisom od 3. kolovoza 2015. Centar za socijalnu skrb dostavio je izvješće o nadzoru nad izvršavanjem roditeljske skrbi, te nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece G. Z.

Na ročištu održanom 18. kolovoza 2015. ponovno je donesena nova privremena mjera.

Nakon toga ročište je održano 22. prosinca 2015.

Zbog gubitka spisa, rješenjem od 16. veljače 2016., određena je obnova spisa.

Rješenjem od 29. veljače 2016. odbijen je zahtjev prvopodnostelja za izuzeće sutkinje.

Sutkinja ovlaštena za obavljanje poslova sudske uprave prvostupanjskog suda rješenjem broj: Su Gzp I-3/16 od 3. ožujka 2016. odbila je zahtjev prvopodnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Ročište je održano 8. travnja 2016.

Prvostupanjski je sud 18. travnja 2016. donio novu privremenu mjeru.

Županijski sud u Z. rješenjem broj: Gž Ob-151/2016 od 7. srpnja 2016. odbio je žalbu prvopodnositelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev za izuzeće sutkinje.

Rješenjem od 14. listopada 2016. obustavljen je postupak obnove zbog pronalaska spisa.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 13. prosinca 2016. ponovno je odbijen zahtjev prvopodnositelja za izuzeće sutkinje.

Predsjednica prvostupanjskog suda rješenjem broj: Su Gzp I-284/16 od 18. siječnja 2017. odbila je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Na ročištu održanom 3. veljače 2017. određeno je provođenje multidisciplinarnog vještačenja.

Nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je 11. rujna 2017.

Ročište je održano 27. listopada 2017.

Na ročištima održanima 20. studenoga 2017. i 4. prosinca 2017. saslušani su vještaci.

Nakon toga ročišta su održana 12. prosinca 2017., 21. veljače 2018. i 10. travnja 2018.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 13. travnja 2018. odbijen je zahtjev prvopodnositelja za izuzeće sutkinje.

Dopisom od 10. svibnja 2018. Centar za socijalnu skrb dostavio je izvješće o provođenju nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja i djeteta.

Na ročištu održanom 15. lipnja 2018. saslušane su stranke u postupku, a na ročištu održanom 19. listopada 2018. zaključena je glavna rasprava.

Rješenjem od 22. studenoga 2018. glavna rasprava ponovno je otvorena, a na ročištu održanom 30. siječnja 2019. glavna rasprava je zaključena.

Na ročištu održanom 25. veljače 2019. sud je donio presudu broj: P2-1663/13 kojom je određeno da će drugopodnositeljica živjeti s majkom te su prvopodnositelju zabranjeni susreti i druženja s drugopodnositeljicom.

Predmet se u povodu žalbe vodi pred Županijskim sudom u Z. pod brojem Gž Ob-290/19.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju prvopodnositelj je podnio nadležnom sudu dva zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju ZoSud-a/13. Rješenjima broj: Su Gzp I-3/16 od 3. ožujka 2016. i Su Gzp I-284/16 od 18. siječnja 2017. odbijeni su zahtjevi prvopodnositelja kao neosnovani.

7. Budući da je prvopodnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u odnosu na njega u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i prvopodnositelja u razdoblju od 16. rujna 2013. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Tužiteljica je tužbu prvostupanjskom sudu podnijela 16. rujna 2013. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak se u povodu žalbe vodi pred Županijskim sudom u Z. pod brojem Gž Ob-290/19. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu do donošenja ove odluke traje ukupno pet (5) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset (20) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrđuje da se postupak cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju duljem od pet godina. Iako je taj sud održao brojna ročišta, nije postupao učinkovito.

4) Ponašanje prvopodnositelja ustavne tužbe

12. Iako je prvopodnositelj nekoliko puta tražio izuzeće raspravne sutkinje ocjena je Ustavnog suda da prvopodnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka u mjeri koja bi opravdala trajanje postupka pred prvostupanjskim sudom.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, okolnost da postupak još uvijek nije okončan, kao i činjenicu da se radi o postupku koji je po svojoj naravi žuran, Ustavni sud ocjenjuje da je prvopodnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke ove odluke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točkama II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke ove odluke).

Obrazloženje rješenja

17. Drugopodnositeljica zastupana po ocu, prvopodnositelju, također smatra da joj je postupanjem prvostupanjskog suda povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Članak 72. Ustavnog zakona glasi:

»Članak 72.

Ustavni sud će rješenjem odbaciti ustavnu tužbu: … ako je ustavna tužba … nedopuštena. Tužba je nedopuštena: … ako podnositelj tužbe u prethodnom postupku nije koristio dopušteno pravno sredstvo ...«

Sukladno već spomenutom stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopuštena pravna sredstva protiv nerazumne duljine postupka.

Budući da drugopodnositeljica u prethodnom postupku nije koristila dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka, ustavna tužba u odnosu na nju nije dopuštena.

18. Slijedom navedenog, na temelju članka 72. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci rješenja.

Broj: U-IIIA-1506/2016

U-IIIA-873/2017

Zagreb, 5. lipnja 2019.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.