## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-A-4307/2010 od 20. siječnja 2011.

### NN 23/2011 (21.2.2011.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-A-4307/2010 od 20. siječnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

494

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Davor Krapac, Ivan Matija i Duška Šarin, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo H. Č. iz S. B., kojeg zastupa J. J., odvjetnik u S. B., na sjednici održanoj 20. siječnja 2011. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, H. Č. iz S. B., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 85/10. – pročišćeni tekst) u iznosu od 13.680,00 kn.

III. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 3. rujna 2010. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka prvo ovršnog, pa parničnog, koji se vodio pred nadležnim redovnim sudovima (Općinski sud u Slavonskom Brodu broj: Ovrv-2669/01 pa P-70/02 kasnije P-1238/04), povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. U trenutku podnošenja ustavne tužbe predmet se u povodu izjavljene revizije nalazio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud). U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja predmet je riješen te je rješenje Vrhovnog suda dostavljeno podnositelju.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-1238/04 (ranije broj: P-70/02), utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– ovršni postupak pokrenut je 13. srpnja 2001. pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Š. – k. z. B. na S. protiv ovršenika, ovdje podnositelja;

– rješenje o ovrsi broj: Ovrv-2669/01 doneseno je 30. srpnja 2001.; isto je dostavljeno podnositelju 7. kolovoza 2001.;

– podnositelj je podnio prigovor na rješenje o ovrsi 10. kolovoza 2001. uz zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi;

– za 14. rujna 2001. pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu određeno je ročište za odlučivanje o podnositeljevom prijedlogu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi; dostava za podnositelja uredno je iskazana a podnositelj nije pristupio na isto;

– Općinski sud u Slavonskom Brodu donio je rješenje broj: Ovrv-2669/01-3 od 18. rujna 2001. kojim je odbio prijedlog podnositelja za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi;

– podnositelj je 2. listopada 2001. na navedeno rješenje podnio »žalbu«;

– za 15. listopada 2001. određeno je ročište u povodu podnositeljevog prijedloga za povrat u prijašnje stanje; dostava poziva za podnositelja uredno je iskazana a podnositelj nije pristupio na ročište;

– Općinski sud u Slavonskom Brodu rješenjem broj: Ovrv-2669/01-7 od 15. listopada 2001. prihvatio je prijedlog podnositelja i dopustio povrat u prijašnje stanje te je ukinuo rješenje od 18. rujna 2001.; istim rješenjem određeno je ročište za 29. studenoga 2001. radi davanja izjave o imovnom stanju;

– dana 29. studenoga 2001. održano je ročište na kojem je podnositelj dao izjavu o imovnom stanju;

– rješenjem broj: Ovrv-2669/01-9 od 29. studenoga 2001. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, ukinute su sve provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

– postupak se nastavio voditi pod brojem P-70/02;

– podneskom od 9. travnja 2002. tužitelj se očitovao na prigovor ovršenika;

– ročište za glavnu raspravu održano je 11. travnja 2002. u odsutnosti uredno pozvanog podnositelja;

– Općinski sud u Slavonskom Brodu donio je presudu broj: P-70/02-6 od 11. travnja 2002.;

– podnositelj je 5. lipnja 2002. izjavio žalbu na navedenu presudu;

– tužitelj je odgovorio na žalbu podnositelja podneskom od 24. lipnja 2002.;

– ta je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž-853/02-2 od 27. svibnja 2004. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

– predmet se nastavio voditi pod brojem P-1238/04;

– rješenjem zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Z-3786/01 od 24. veljače 2005. usvojena je provedba rješenja o ovrsi broj: Ovrv-2669/01 od 30. srpnja 2001.;

– ročište za glavnu raspravu održano je 10. svibnja 2007. u odsutnosti uredno pozvanog podnositelja – pristupio zamjenik punomoćnika;

– sud je rješenjem broj: P-1238/04-4 od 30. svibnja 2007. pozvao podnositelja da se u roku 15 dana očituje prema raspravnom zapisniku; navedeni poziv podnositelj je zaprimio po punomoćniku 5. lipnja 2007.; podnositelj se očitovao podneskom zaprimljenim kod suda 27. srpnja 2007.;

– podneskom od 30. svibnja 2007. tužitelj je izmijenio tužbeni zahtjev;

– ročište za glavnu raspravu održano je 17. rujna 2007.;

– ovaj parnični predmet presigniran je na novog raspravnog suca rješenjem predsjednika suda broj: 21-Su-91/07-10 od 24. rujna 2007.;

– sud je rješenjem broj: P-1238/04-9 od 4. listopada 2007. pozvao vještaka da pregleda spis;

– sud je rješenjem broj: P-1238/04-10 od 31. listopada 2007. odredio financijsko vještačenje, pozvao je vještaka da izvrši uvid u spis te mu odredio zadatak; istim rješenjem pozvan je podnositelj da izvrši uplatu predujma u roku od 8 dana; navedeno rješenje podnositelj je zaprimio 5. studenoga 2007.;

– sud je rješenjem broj: P-1238/04-11 od 7. prosinca 2007. požurio podnositelja radi uplate predujma; podnositelj je uplatio predujam 31. prosinca 2007. te dostavio uplatu u spis uz podnesak od 3. siječnja 2008.;

– vještak je podneskom od 21. siječnja 2008. zatražio izuzeće u ovom predmetu;

– sud je rješenjem broj: P-1238/04-14 od 23. siječnja 2008. odredio izvođenje vještačenja po drugom vještaku;

– vještak je dostavio nalaz i mišljenje sudu 7. veljače 2008.;

– podneskom od 25. ožujka 2008. podnositelj je stavio prigovore na nalaz vještaka;

– ročište za glavnu raspravu održano je 15. travnja 2008.;

– podneskom od 17. travnja 2008. vještak je dopunio nalaz sukladno nalogu suda;

– ročište za glavnu raspravu održano je 27. svibnja 2008. te je tužitelj uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka;

– ročište za objavu presude održano je 11. lipnja 2008.;

– presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-1238/04-21 od 11. lipnja 2008. usvojen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja;

– protiv te presude podnositelj je podnio žalbu 16. srpnja 2008.;

– tužitelj je podnio odgovor na žalbu 28. kolovoza 2008.;

– presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž-1193/08-2 od 15. siječnja 2009. odbijena je žalba podnositelja i potvrđena je prvostupanjska presuda; odbijen je podnositelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe;

– podnositelj je protiv te presude izjavio reviziju 18. veljače 2009.;

– spis predmeta otpremljen je Vrhovnom sudu 30. ožujka 2009.;

– odlučujući o izjavljenoj reviziji, Vrhovni sud odbacio je istu rješenjem broj: Rev-376/09-2 od 11. studenoga 2010.;

– otpravak revizijske odluke sa spisom predmeta otpremljen je prvostupanjskom sudu 18. studenoga 2010.;

– navedeno rješenje Vrhovnog suda podnositelj je primio po punomoćniku 1. prosinca 2010.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ovršni postupak pokrenut je 13. srpnja 2001. pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, ovrhovoditelja Š. – k. z. B. na S. protiv ovršenika, ovdje podnositelja. U povodu prigovora podnositelja predmet je nastavljen kao parnični.

S obzirom da je podnositelj tuženik u konkretnom slučaju, parnica se, u smislu odredbe članka 194. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), u odnosu na njega smatra pokrenutom dostavom tužbe na odgovor, odnosno u ovoj pravnoj stvari dostavom rješenja o ovrsi (7. kolovoza 2001.).

Ustavna tužba radi suđenja u razumnom roku podnesena je 3. rujna 2010., a do tog dana postupak nije okončan. U trenutku podnošenja ustavne tužbe predmet se nalazio pred Vrhovnim sudom.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi, predmet je okončan rješenjem Vrhovnog suda broj: Rev-376/09-2 od 11. studenoga 2010. kojim je revizija odbačena a koje je dostavljeno punomoćniku podnositelja 1. prosinca 2010.

Postupak, u odnosu na koji se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku, okončan je te Ustavni sud utvrđuje da do dana primitka odluke Vrhovnog suda, postupak u pravno relevantnom razdoblju je trajao ukupno devet (9) godina, tri (3) mjeseca i dvadesettri (23) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak vodio pred sudovima sva tri stupnja. U postupku je doneseno rješenje o ovrsi i rješenje po prigovoru te su donesene dvije prvostupanjske odluke, od kojih je jedna ukinuta u žalbenom postupku, dok je drugu odluku prvostupanjskog suda žalbeni sud potvrdio, a revizijski sud je odbacio reviziju.

Od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima podnositelja prvostupanjski sud je održao 5 (pet) ročišta za glavnu raspravu, te proveo dokaz financijskim vještačenjem.

Razdoblje potpune neaktivnosti suda trajalo je od 24. lipnja 2004. (otprema drugostupanjske odluke strankama) do 10. svibnja 2007. (ročište za glavnu raspravu).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(OVRŠENIK U OVRŠNOM POSTUPKU A KASNIJE TUŽENIK U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, kao ovršenik u ovršnom postupku odnosno kao tuženik u parničnom postupku, doprinio duljini sudskog postupka na način da nije opravdao svoj izostanak na više ročišta, nije u danom (sudskom) roku odgovorio na poziv suda te je predujam za provođenje ročišta uplatio protekom danih (sudskih) rokova a nakon požurenja suda.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ukupno trajanje postupka preko devet godina ukazuje na neučinkovitost nadležnih sudova u postupanju i na činjenicu da nisu poduzeli odgovarajuće radnje radi učinkovitog vođenja ovog postupka te je time podnositelju povrijeđeno njegovo pravo na suđenje u razumnom roku. Ujedno je razdoblje potpune neaktivnosti prvostupanjskog suda trajalo gotovo 3 (tri) godine.

Ocjena je Ustavnog suda da je dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica neaktivnosti i neučinkovitosti redovnih sudova.

Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, zatim neučinkovito i neaktivno postupanje redovnog suda, kao i činjenicu da je podnositelj svojim ponašanjem doprinio duljini postupka te posebno okolnost da je postupak okončan, a sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu te uvažavajući dosadašnju praksu Ustavnog suda i mjerila kojima se Ustavni sud vodi u procjenjivanju razumne duljine trajanja postupaka pred sudovima, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkom I. izreke ove odluke.

6. Uvažavajući činjenicu da je sudska odluka donesena nakon pokretanja ustavnosudskog postupka, ovlaštenje Ustavnog suda da nadležnom sudu naloži donošenje sudske odluke u određenom roku, utemeljeno na članku 63. stavku 2. Ustavnog zakona, u konkretnom slučaju nije bilo potrebno primijeniti.

7. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj te doprinos podnositelja.

8. Odluka o objavi (točka IV. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4307/2010

Zagreb, 20. siječnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 23/2011-494