## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3711/2005 od 14. prosinca 2005.

### NN 6/2006 (13.1.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3711/2005 od 14. prosinca 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**138**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi T. M. iz S., kojeg zastupa Š. K., odvjetnik
iz S., na sjednici održanoj dana 14. prosinca 2005. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Omišu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-355/94 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe, T. M. iz S., B. o. 10, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 13. rujna 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Omišu povrijeđeno ustavno
pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Zbog navedenoga, podnositelj predlaže da Ustavni
sud usvoji ustavnu tužbu, odredi Općinskom sudu u Omišu primjereni rok za
donošenje odluke o postavljenom zahtjevu kao i da podnositelju odredi
primjerenu naknadu zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio
sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim
sudom u Omišu tužbom podnositelja, kao jednom od trojice tužitelja, 29.
kolovoza 1994. protiv tuženika, i to: M. J., Z. J., M. V., N. V., M. L., M. L.
te K. N., svi iz K. J. 32, zbog smetanja posjeda;

– pripremno ročište zakazano za 15. studenoga
1994. odgođeno je zbog bolesti raspravnog suca;

– na ročištu održanom 20. ožujka 1996. tuženici
su, osim tužene K. N., za koju dostava nije bila uredno iskazana, podnijeli
odgovor na tužbu te je sud odredio provođenje očevida na licu mjesta uz
sudjelovanje vještaka mjernika;

– očevid na licu mjesta održan je 26. travnja
1996. godine na kojem je naloženo vještaku da u određenom roku sudu dostavi
skicu lica mjesta;

– dopisima od 1. travnja 1998. i 19. veljače
1999. sud je pozvao vještaka da postupi po nalogu suda od 26. travnja 1996. i
dostavi skicu lica mjesta;

– na ročištu održanom 12. ožujka 2001. sud je
ponovno pozvao vještaka da izradi i sudu dostavi skicu lica mjesta te pozvao
tužitelje da dostave točnu adresu tužene K. N.;

– podnescima od 27. ožujka 2001. i od 20. srpnja
2001. tužitelji su predložili zakazivanje ročišta za glavnu raspravu navodeći razdob­lje u kojem će tužena K.
N. biti prisutna i dostupna sudu;

– ročište zakazano za 18. listopada 2001.
odgođeno je po zamolbi vještaka budući da zbog službene spriječenosti nije
mogao pristupiti na zakazano ročište;

– na ročištu održanom 6. studenoga 2001.
određeno je da, zbog proteka vremena, vještak u određenom roku sam izađe na lice
mjesta i izvrši potrebna premjeravanja te izradi skicu lica mjesta te je
tužiteljima ponovno naloženo da dostave točnu adresu tužene K. N.;

– skicu lica mjesta vještak je dostavio sudu 17.
listopada 2005.;

– na ročištu održanom 15. studenoga 2005. određeno
je provođenje dokaza saslušanjem stranaka te je iduće ročište za glavnu
raspravu zakazano za 1. prosinca 2005. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o
postupku u parnicama zbog smetanja posjeda, ukazuje se i na odredbu članka 440.
Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99.,
88/01. i 117/03.) kojom je propisano da će sud pri određivanju rokova i ročišta
po tužbama zbog smetanja posjeda uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu
hitnog rješavanja.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke
u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom
slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 29. kolovoza 1994.
pred Općinskim sudom u Omišu.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4,
6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne
novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. –
ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u
razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 13. rujna 2005., a do
tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno jedanaest (11) godina i
četrnaest (14) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije
pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, deset
(10) mjeseci i sedam (7) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak
vodio se pred Općinskim sudom u Omišu, koji je u navedenom razdoblju u dva
navrata pozvao vještaka na dostavu skice lica mjesta te održao dva ročišta za
glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, u pravno
relevantnom razdoblju, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
radi o relativno složenoj pravnoj stvari budući da je u postupku prisutan veći
broj stranaka koje sud treba saslušati, međutim unatoč tomu, ocjena je Ustavnog
suda da parnični postupak nerazumno dugo traje imajući pri tom u vidu i
razdoblja neaktivnosti prvostupanjskog suda (od 19. veljače 1999. do 12. ožujka
2001., zatim od 6. studenoga 2001. do 17. listopada 2005. godine).

5. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
trajanje hit­nog parničnog postupak dulje od
jedanaest godina, a da u postupku nije donesena niti jedna sudska odluka, ne
udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Navedeno, osobito imajući u vidu činjenicu što
je prvostupanjski sud, unatoč procesnim mogućnostima kojima je raspolagao,
čekao vještaka preko devet (9) godina da dostavi skicu lica mjesta.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je
podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani
sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom
članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Omišu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3711/2005

Zagreb, 14. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 6/2006-138