## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-65268/2009 od 14. listopada 2010.

### NN 120/2010 (27.10.2010.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-65268/2009 od 14. listopada 2010.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3139

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio B. G. iz J., na sjednici održanoj 14. listopada 2010. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Revr-1760/09 (predmet Općinskog suda u Splitu broj: IVP-2158/04) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, B. G. iz J., B. d. b.b., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske u iznosu od 11.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09.), podnositelj je 9. siječnja 2008. podnio Vrhovnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku radi duljine parničnog postupka, koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: IVP-2158/04, a u trenutku podnošenja zahtjeva vodio se pred Županijskim sudom u Splitu pod brojem: Gž-3863/05. Kako je u međuvremenu spis po reviziji dostavljen Vrhovnom sudu, gdje se vodi pod brojem: Revr-1760/09, isti se rješenjem broj: Gzp-33/08-9 od 16. prosinca 2009. oglasio nenadležnim za postupanje te predmet dopisom ustupio Ustavnom sudu. Stoga se predmetni zahtjev podnositelja, u sadržajnom smislu, ima smatrati ustavnom tužbom.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu broj: IVP-2158/04, uvida u spis Vrhovnog suda broj: Gzp-33/08, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

Parnični postupak pokrenut je 12. studenoga 2004. pred Općinskim sudom u Starom Gradu tužbom podnositelja protiv tuženika H. H. d.d., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i isplate.

Rješenjem broj: P-533/04-2 od 19. studenoga 2004. Općinski sud u Starom Gradu oglasio se stvarno nenadležnim te predmet ustupio Općinskom sudu u Splitu.

Ročišta su održana 24. veljače 2005., 8. travnja 2005. te 23. svibnja 2005 kada je glavna rasprava zaključena.

Na ročištu održanom 7. lipnja 2005. objavljena je presuda, broj: IVP-2158/04 kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.

Spis je povodom žalbe tuženika otpremljen Županijskom sudu u Splitu koji je presudom broj: Gž-3863/05 od 6. lipnja 2008. djelomično potvrdio, a djelomično preinačio prvostupanjsku presudu.

Protiv drugostupanjske presude izjavljena je revizija te je spis 16. studenoga 2009. dostavljen na odlučivanje Vrhovnom sudu gdje se predmet vodi pod brojem: Rev-1760/09.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 12. studenoga 2004. pred Općinskim sudom u Starom Gradu tužbom podnositelja.

Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen je 9. siječnja 2008. Vrhovnom sudu, a predmet je ustupljen Ustavnom sudu, kao nadležnom, 16. prosinca 2009. Do tog dana postupak nije okončan.

U trenutku zaprimanja ustavne tužbe, predmet se po reviziji nalazio pred Vrhovnim sudom pod brojem: Revr-1760/09.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi Vrhovni sud nije odlučio o reviziji.

Postupak, u odnosu na koji se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku još je u tijeku pa Ustavni sud utvrđuje da do dana donošenja ove odluke postupak u pravno relevantnom razdoblju traje ukupno pet (5) godina, jedanaest (11) mjeseci i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Do podnošenja ustavne tužbe donijeta je prvostupanjska i drugostupanjska odluka.

U trenutku donošenja odluke Ustavnog suda predmet se vodi pred Vrhovnim sudom, koji o reviziji nije odlučio.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJ U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sudovi su trebali postupati posebno učinkovito. Tako je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode u vezi s otkazima (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima B. v. G. od 6. svibnja 1981. godine, te O. v. A. od 28. lipnja 1990. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju više od pet godina te da je još uvijek u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, činjenicu da podnositelj svojim ponašanjem nije pridonio duljini postupka kao i okolnost da je riječ o radnom sporu koji je po svojoj prirodi žuran, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-65268/2009

Zagreb, 14. listopada 2010.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 120/2010-3139