## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3597/2004 od 16. veljače 2005.

### NN 31/2005 (7.3.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3597/2004 od 16. veljače 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

597

Ustavni sud Republike Hrvatske,
u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić,
Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I.
B. iz Z., na sjednici održanoj 16. veljače 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.Ustavna tužba se
usvaja.

II.Općinski sud u
Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod
poslovnim brojem: Pn-1582/04 (prije broj: Pn-5710/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III.Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nomsudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe I. B. iz Z., J. 4, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 7.800,00 kuna.

IV.Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
if !supportLineBreakNewLine
endif

Obrazloženje
if !supportLineBreakNewLine
endif

1.Podnositelj ustavne
tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnio je 4. listopada 2004. godine ustavnu tužbu radi
duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.Dana 25. rujna 1996.
godine podnositelj je Općinskom sudu u Zagrebu podnio tužbu radi naknade
nematerijalne štete koju je pretrpio u prometnoj nesreći, a koju je prozročio osiguranik tuženika »A.« o. d.o. iz Z.

Na
ročištu održanom 20. prosinca 1996. godine riješeno je da se provede medicinsko
vještačenje te određeno da podnositelj u roku od 15 dana dostavi medicinsku
dokumentaciju, a što je i učinio podneskom od 9. travnja 1997. godine.

Podnositelj
je podneskom od 21. srpnja 1997. godine obavijestio sud da je uplatio predujam
za troškove medicinskog vještačenja.

Postupajući
po rješenju suda od 23. rujna 1997. godine vještaci su proveli medicinsko
vještačenje i dana 9. listopada 1997. godine dostavili nalaz i mišljenje.

Podneskom
od 28. listopada 1997. godine podnositelj je izvijestio sud da nema primjedaba
na dostavljeni nalaz i mišljenje.

Podneskom
od 27. ožujka 2000. godine podnositelj je dostavio dodatnu liječničku
dokumentaciju.

Na
ročištu 17. travnja 2000. godine sud je riješio da se za iduće ročište pozove
svjedok J. P. (osiguranik tuženika) te da se tuženik u roku od 15 dana očituje
na nalaz i mišljenje vještaka.

Na prijedlog podnositelja od 25.
travnja 2000. godine sud je dopisom od 9. svibnja 2000. godine zatražio od
Prekršajnog suda u Zagrebu spis okrivljenika J. P.

Na
ročištu održanom 9. lipnja 2000. godine saslušan je svjedok, dok je na
prijedlog tuženika određeno da se provede kombinirano medicinsko-prometno
vještačenje.

Nalaz
i mišljenje vještaci su dostavili sudu 15. siječnja 2002. godine.

Sljedeća
ročišta održana su 7. lipnja 2002., 11. rujna 2002. i 17. listopada 2002.
godine na kojem su saslušani vještaci, zaključena glavna rasprava i donijeta
presuda suda prvog stupnja.

Dana
4. prosinca 2002. godine tuženik je izjavio žalbu.

Dana
16. prosinca 2002. godine žalbu je izjavio podnositelj.

Dana
29. siječnja 2003. godine spis je otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu.

Rješenjem
Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gžn-264/03-2 od 20.
siječnja 2004. godine, ukinuta je prvostupanjska presuda, te predmet vraćen
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na
ročištu održanom 6. prosinca 2004. godine provedeno je dopunsko saslušavanje
sudskih vještaka.

3.PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske propisano je:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim
pravima i obvezama (...).«

Odredbom članka 63. Ustavnog
zakona propisano je:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti
postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad
o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja
ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku
iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za
donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...)
podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave
odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga
članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju
zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i
obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje
iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke
za njezinu isplatu.«

*Ustavna tužba je osnovana.*

4.Svoju odluku Ustavni
sud obrazlaže sljedećim utvrđe­njima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak
započeo je 25. rujna 1996. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu
radi naknade štete.

Međutim, duljina postupka ne
uzima se u razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana
4. listopada 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa
Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao
ukupno osam (8) godina i osam (8) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije, pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
šest (6) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset osam (28) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Prema stanju spisa, u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u
Zagrebu u trajanju od šest (6) godina, četiri (4) mjeseca i tri (3) dana. Taj
sud bio je neaktivan od 28. listopada 1997. do 17. trav­nja 2000. godine (dvije godine, pet mjeseci i osamnaest
dana). Nakon toga postupak po žalbi protiv prvostupanjske presude trajao je
jednu (1) godinu, jedan (1) mjesec i četiri (4) dana. Postupak se zatim ponovo
vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od sedam (7) mjeseci do
podnošenja ustavne tužbe.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE
TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao
tužitelj u parničnom postupku nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Provedene radnje u parničnom
postupku radi naknade štete ukazuju na činjenicu da je riječ o relativno
složenom predmetu u kojem je bilo potrebno provesti medicinsko-prometno vješta­če­nje.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.Ustavni sud utvrđuje
da se predmet vodi u trajanju duljem od osam godina, te da se sada ponovo vodi
pred sudom prvog stupnja. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito
postupanje suda, te okolnost da postupak još uvijek nije dovršen, Ustavni sud
nalazi da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe
članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove
odluke.

6.Sukladno odredbi
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV.
izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede
ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje
uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje
ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7.Odluka o objavi (točka
V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8.Predsjednik Općinskog
suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku od (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Us­tav­nog
zakona.

Broj: U-IIIA-3597/2004
Zagreb, 16. veljače 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna** **Omejec,** v. r.

Odluka, NN 31/2005-597