## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-863/2005 od 12. listopada 2005

### NN 130/2005 (2.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-863/2005 od 12. listopada 2005

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2409**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. J. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica
iz Z., na sjednici održanoj dana 12. listopada 2005. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-5483/98 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, I. J. iz Z.,
V. 5, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst), u iznosu od 7.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju
članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu:
Ustavni zakon), podnijela je 23. veljače 2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj
je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima
povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositeljica, zbog
dugotrajnosti parničnog postupka, predlaže da Ustavni sud Općinskom sudu u
Zagrebu odredi primjereni rok za donošenje odluke u predmetu koji se pred tim
sudom vodi pod brojem: P-5483/98, kao i da podnositeljici odredi primjerenu
naknadu zbog povrede njenog ustavnog prava, koju je Općinski sud u Zagrebu
učinio kada o pravima i obvezama podnositeljice nije odlučio u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom podnositeljice, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

- dana 9. srpnja 1998. podnositeljica je pred
Općinskim sudom u Zagrebu pokrenula parnični postupak protiv tuženika, L. C.-C.
iz Z., radi naknade štete;

– dana 16. studenoga 1998. održano je ročište za
glavnu raspravu na kojem je tuženik podnio odgovor na tužbu;

– na ročištu održanom 8. travnja 1999. sud je
proveo dokaz saslušanjem podnositeljice kao stranke u postupku, te je odredio
provođenje očevida na licu mjesta;

– rješenjem od 20. travnja 1999. Općinski sud u
Zagrebu oglasio se nenadležnim za
postupanje u konkretnoj pravnoj stvari;

– protiv navedenog rješenja suda, podnositeljica
je 5. svibnja 1999. izjavila žalbu;

– Županijski sud u Zagrebu je odlukom, broj: Gž-6495/99 od 24. travnja 2001., usvojio žalbu
podnositeljice te ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni
postupak;

– dana 25. ožujka 2002. proveden je očevid na
licu mjesta po vještaku za umjetnost;

– dana 5. lipnja 2003. sud je održao ročište za
glavnu raspravu na kojem je proveden dokaz saslušanjem predloženog svjedoka;

– sljedeće ročište održano je 5. veljače 2004.;

– na ročištu održanom 20. listopada 2004.
saslušan je vještak;

– sljedeće ročište zakazano je za 9. prosinca
2005.

OČITOVANJE OPĆINSKOG
SUDA U ZAGREBU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je dopisom od 27. travnja 2005. godine zatražio od
Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Na upit Suda,
Općinski sud u Zagrebu je ovom Sudu dostavio izvješće i preslik
parničnog spisa.

U svom izvješću uredujući sudac u konkretnom
parničnom postupku ukratko navodi kronologiju radnji poduzetih u predmetnoj
pravnoj stvari, pozivajući se na opterećenost referade zaduženim predmetima.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe
podnositeljice i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u
konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu
odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositelica je 9. srpnja 1998.
podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, L. C.-C. iz Z., radi
naknade štete.

Ustavna tužba podnesena je 23. veljače 2005., a
do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina, sedam (7)
mjeseci i četrnaest (14) dana.

5.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom
razdoblju, u ovom konkretnom slučaju, postupak najprije vodio pred Općinskim
sudom u Zagrebu kada je predmet, u povodu žalbe podnositeljice, dostavljen
višem sudu na odlučivanje, gdje se isti nalazio nešto manje od dvije godine.

Sukladno odluci nadležnog višeg suda, predmet je
dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka. Čak štoviše, svojim
podnescima je u više navrata požurivala zakazivanje ročišta za glavnu raspravu
u ovom predmetu.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

5.5. DRUGE OKOLNOSTI OD
UTJECAJANA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Ustavni sud utvrđuje da se pozivanje na
organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim
razlogom za neučinkovito i nerazumno dugo vođenje konkretnog parničnog
postupka.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
ukupno trajanje parničnog postupka preko šest (6) godina, a da predmet nije
pravomoćno okončan, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. To posebice
imajući u vidu i neaktivnost suda.

Naime, prvostupanjski sud je u nekoliko navrata
ročišta zakazivao i nakon proteka godinu dana od posljednjeg održanog ročišta
(ročište je održano 25. ožujka 2002., zatim 5. lipnja 2003. te 5. veljače
2004.). Nadalje, drugostupanjsku odluku, kojom je predmet vraćen na ponovni
postupak, prvostupanjski sud je primio 23. svibnja 2001., a prvu radnju
relevantnu za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, sud je
poduzeo tek 25. ožujka 2002. godine.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je
podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani
sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom
članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, napose s obzirom na
njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji
se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-863/2005

Zagreb, 12. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 130/2005-2409