## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2921/2012 od 13. prosinca 2012.

### NN 8/2013 (21.1.2013.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2921/2012 od 13. prosinca 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

147

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Antun Palarić, predsjednik Vijeća, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić i Ivan Matija, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula N. L. iz Z., na sjednici održanoj 13. prosinca 2012. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Upravni sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Us-I-3030/12 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.), podnositeljici ustavne tužbe N. L. iz Z., zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.), određuje se primjerena naknada i to u iznosu od 23.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 16. svibnja 2012. podnijela ustavnu tužbu radi duljine upravnog postupka i upravnog spora, vođenih radi iseljenja, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko upravno tijelo), utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– predlagateljica Republika Hrvatska je 17. svibnja 1996. podnijela zahtjev radi iseljenja podnositeljice, a koji je zahtjev pravnom predniku prvostupanjskog upravnog tijela dostavljen 27. svibnja 1996.;

– rasprava je održana 25. srpnja 1996., koja je odgođena te je predlagateljici naložena dostava dokumentacije;

– na raspravi održanoj 5. rujna 1996., raspravljanje je odgođeno te je predlagateljici ponovno naložena dostava dokumentacije;

– iduća rasprava je održana 23. rujna 1996.;

– podneskom od 22. listopada 1996. podnositeljica je od prvostupanjskog upravnog tijela zatražila dostavu dokumentacije kako bi se na istu mogla očitovati;

– na raspravi održanoj 4. studenoga 1996. određeno je saslušanje podnositeljice;

– na raspravi održanoj 18. studenoga 1996., raspravljanje je odgođeno, ponovno je određeno saslušanje podnositeljice te je podnositeljici naložena dostava dokumentacije;

– podneskom od 3. prosinca 1996. podnositeljica je dostavila dokumentaciju;

– na raspravi održanoj 9. prosinca 1996. saslušana je podnositeljica;

– na raspravi održanoj 10. veljače 1997. određeno je saslušanje svjedoka;

– iduća rasprava je održana 27. veljače 1997.;

– dopisom od 4. ožujka 1997. prvostupanjsko upravno tijelo je od Matičnog ureda Topusko zatražilo dostavu dokumentacije;

– dana 17. ožujka 1997. prvostupanjsko upravno tijelo zaprimilo je uvjerenje o prebivalištu za D. O.;

– na raspravi održanoj 27. svibnja 1999. određeno je da se daljnje provođenje dokaza neće vršiti te da će se odluka donijeti pismenim putem na temelju utvrđenog činjeničnog stanja;

– podneskom od 13. veljače 2002. predlagateljica je prvostupanjskom upravnom tijelu predložila donošenje odluke;

– dopisom od 28. veljače 2002. prvostupanjsko upravno tijelo je od društva Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb zatražilo dostavu dokumentacije;

– podneskom od 1. listopada 2002. predlagateljica je predložila donošenje odluke;

– usmena rasprava je održana 30. rujna 2003. na kojoj je rasprava preotvorena te je zaključeno da će se od nadležnog tijela pribaviti dokaz o kupnji stana;

– nadležno tijelo je o zatraženom izvijestilo prvostupanjsko upravno tijelo dopisom zaprimljenim 29. listopada 2003.;

– na raspravi održanoj 27. studenoga 2003. postupak je prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, radi poništenja kupoprodajnog ugovora;

– predlagateljica je podnescima od 28. lipnja 2004. i 10. rujna 2004. predložila zakazivanje ročišta;

– protiv zaključka prvostupanjskog upravnog tijela o prekidu postupka od 17. siječnja 2005. predlagateljica je 1. veljače 2005. izjavila žalbu;

– rješenjem broj: UPII-371-01/05-08/11, urbroj: 531-04/1-05-2 od 27. svibnja 2005. drugostupanjsko upravno tijelo poništilo je prvostupanjski zaključak od 17. siječnja 2005.;

– na raspravama održanim 21. rujna 2005. i 25. listopada 2005. raspravljanje je odgođeno;

– iduća rasprava je održana 23. studenoga 2005. na kojoj je saslušana podnositeljica te je raspravljanje zaključeno;

– rješenjem broj: UP/I-371-02/05-01/10, urbroj: 251-13-22/201-05-5 od 28. studenoga 2005. odbijen je zahtjev predlagateljice za iseljenje podnositeljice;

– protiv navedenog rješenja predlagateljica je 20. prosinca 2005. izjavila žalbu;

– rješenjem broj: UP-II-371-01/06-08/2, urbroj: 531-04-1-06-3 od 1. veljače 2006. drugostupanjsko upravno tijelo poništilo je prvostupanjsko rješenje od 28. studenoga 2005.;

– presudom Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-4676/06 od 11. prosinca 2008. uvažena je tužba podnositeljice te je poništeno drugostupanjsko rješenje od 1. veljače 2006.;

– dopisom od 16. ožujka 2009. drugostupanjsko upravno tijelo zatražilo je od prvostupanjskog upravnog tijela podatak o pravodobnosti žalbe predlagateljice;

– prvostupanjsko upravno tijelo je dopisom od 12. svibnja 2009. drugostupanjskom upravnom tijelu dostavilo dokaz o datumu predaje žalbe predlagateljice;

– rješenjem broj: U-II-371-01/09-08/5, ur.broj: 531-04-1-09-4 od 1. rujna 2009. poništeno je prvostupanjsko rješenje od 28. studenoga 2005. i predmet je vraćen prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak;

– navedeno rješenje prvostupanjsko upravno tijelo zaprimilo je 16. rujna 2009.;

– podneskom od 13. svibnja 2010. predlagateljica je predložila nastavak postupka;

– presudom broj: Us-4487/11 od 23. veljače 2012. Upravni sud Republike Hrvatske uvažio je tužbu podnositeljice i poništio drugostupanjsko rješenje od 1. rujna 2009.;

– rješenjem broj: U-II-371-01/12-08/4, urbroj: 531-05-2-2-1-12-4 od 8. lipnja 2012. drugostupanjsko upravno tijelo poništilo je prvostupanjsko rješenje od 28. studenoga 2005. te je predmet ponovno vraćen prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak;

– u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se nalazio kod Upravnog suda u Zagrebu pod brojem: Us-I-3030/12, radi odlučivanja o tužbi podnositeljice.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA (UPRAVNOG I SUDSKOG)

Zahtjev za iseljenje protiv podnositeljice predlagateljica je podnijela 17. svibnja 1996.

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.), a Protokol broj 14 od 1. lipnja 2010. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 14 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o izmijeni nadzornog sustava Konvencije, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 1/06. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 14 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 2/10.).

U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.

4.2. U konkretnom slučaju došlo je do ponavljanja upravnog postupka zbog poništavanja upravnog akta i vraćanja predmeta na ponovni upravni postupak pa je u skladu s praksom Ustavnog suda (stajališta izražena u odluci broj: U-III-4885/2005 od 20. lipnja 2007., objavljenoj u »Narodnim novinama« broj 67/07.) potrebno sagledati ukupno trajanje upravnog i upravnosudskog postupka zajedno.

4.3. Ustavna tužba podnesena je 16. svibnja 2012. te pravno relevantno razdoblje nije završilo obzirom da je postupak (spor) u ovoj upravnoj stvari i dalje u tijeku. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je do dana odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice postupak (upravni postupak i upravni spor) trajao petnaest (15) godina i dvadeset jedan (21) dan.

4.4. POSTUPANJE UPRAVNOG TIJELA I SUDA

Tijekom pravno relevantnog razdoblja postupak se najprije vodio pred prvostupanjskim upravnim tijelom, a zatim se u povodu žalbe predlagateljice nastavio voditi pred drugostupanjskim upravnim tijelom. Nakon što je drugostupanjsko upravno tijelo poništilo prvostupanjsko rješenje o prekidu upravnog postupka, postupak je nastavljen pred prvostupanjskim upravnim tijelom. Zatim prvostupanjsko upravno tijelo provelo je postupak i odlučilo o zahtjevu predlagateljice. Postupak se zatim u povodu žalbe predlagateljice, a kasnije tužbe podnositeljice nastavio voditi pred drugostupanjskim upravnim tijelom odnosno Upravnim sudom Republike Hrvatske.

Postupajući po presudi Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-4676/06 od 11. prosinca 2008., drugostupanjsko upravno tijelo ponovno je poništilo prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o zahtjevu predlagateljice, međutim u povodu tužbe podnositeljice postupak (spor) je nastavljen pred Upravnim sudom u Zagrebu.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice, Upravni sud u Zagrebu nije odlučio o tužbi podnositeljice.

4.5. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (PREDLOŽENIKA ODNOSNO TUŽITELJICE U UPRAVNOM POSTUPKU I SPORU)

Ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljica djelomično doprinijela duljini upravnog postupka i upravnog spora, budući da se nije koristila sredstvima za ubrzanje postupka koje je imala na raspolaganju.

4.6. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak (upravni i sudski) u pravno relevantnom razdoblju trajao preko petnaest (15) godina, te da još nije okončan. Imajući u vidu duljinu trajanja postupka, a koja je većim dijelom uzrokovana sukcesivnim vraćanjem predmeta prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, posebnu važnost koju ovaj postupak (spor) ima za podnositeljicu kao i okolnost da je upravni spor i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, kao i doprinos podnositeljice duljini sudskog postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Upravnog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2921/2012

Zagreb, 13. prosinca 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

Antun Palarić, v. r.

Odluka, NN 8/2013-147