## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3213/2004 od 7. rujna 2005.

### NN 116/2005 (3.10.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3213/2004 od 7. rujna 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2122**

 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom
vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić,
Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi N.
S. iz Z., kojeg zastupa N. P., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj dana 7.
rujna 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu, broj: P-1838/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe N. S. iz Z., M.
K. 13, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 3.900.00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Temeljem odredbe članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je
dana 10. rujna 2004. godine podnio ustavnu tužbu zbog nedonošenja
sudske odluke u razumnom roku. Smatra da je Općinski sud u Zagrebu, neodlučivši o njegovim pravima i obvezama u razumnom roku u
predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-1838/01, povrijedio njegovo
ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, temeljem navoda ustavne tužbe i
priložene dokumentacije, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne
za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:

Podnositelj je dana 13. veljače 2001. godine
podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za
mirovinsko osiguranje, kojom je tražio da mu tuženik isplati pojedinačno
navedene iznose na ime neisplaćenih mirovina.

Podneskom od 11. listopada 2001. godine
podnositelj je zatražio zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom dana 18. ožujka 2002. godine
podnositelj je proširio tužbeni zahtjev s osnova iznosa mirovine za 1993.
godinu te je povisio tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom dana 2. lipnja 2003. godine
tuženik je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti.

Podneskom od 12. lipnja 2003. godine podnositelj
je priložio sudsku praksu u odnosu na predmet spora te je predložio provođenje
dokaza financijskim vještačenjem.

Podneskom od 9. listopada 2003. godine
podnositelj je požurio sud na postupanje.

Sljedeće ročište zakazano je za dan 8. rujna
2005. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske, propisano je:

*Svatko ima
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku
odluči o njegovim pravima i obvezama (...).*

*Odredbama
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:*

*(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom
roku odlučio sud (...).*

*(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja
akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu
odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i
obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od
dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.*

*(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud
učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom
roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana
podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.*

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti
svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i priložene dokumentacije, Ustavni sud je utvrdio da su se u slučaju
podnositelja ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe
članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositelj je dana 13. veljače 2001. godine
podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika, Hrvatskog zavoda za
mirovinsko osiguranje, kojom je tražio da mu tuženik isplati pojedinačno
navedene iznose na ime neisplaćenih mirovina.

Ustavna tužba podnijeta je dana 10. rujna 2004.
godine, a do tog dana sudski postupak nije bio okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
tri (3) godine, šest (6) mjeseci i dvadeset pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Općinski sud u Zagrebu održao je dva ročišta
(18. ožujka 2002. i 2. lipnja 2003. godine).

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom
postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem, nije pridonio
duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Polazeći od činjenice da je Općinski sud u
Zagrebu održao samo dva ročišta te da do podnošenja ustavne tužbe nije donio
odluku povodom prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti – procesnopravnom pitanju, Ustavni sud ocjenjuje da je takvim
neučinkovim postupanjem povrijeđeno pravo
podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3213/2004

Zagreb, 7. rujna 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 116/2005-2122