## Rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske broj:US-2293/2005-2 od 11. svibnja 2005.

### NN 117/2005 (5.10.2005.), Rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske broj:US-2293/2005-2 od 11. svibnja 2005.

# UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2156**

## RJEŠENJE

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću
sastavljenom od sudaca Dubravke Markt kao
predsjednice Vijeća, Smiljana Mikuša,
Štefanije Braun Kleončić, Silve Rulic Hren i Jasminke Jenjić kao članova
Vijeća, te više sudske savjetnice Biserke Špoljar kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja »Nakladnik« d.o.o. iz Zagreba,
odlučujući o prijedlogu »Europapress Holding« d.o.o.
Zagreb, za ponavljanje postupka dovršenog presudom Upravnog suda Republike
Hrvatske, broj: Us-7458/2004-4 od 24. studenoga 2004.
godine, u nejavnoj sjed­nici
vijeća održanoj dana 11. svibnja 2005.

```
riješio je
```

```

```

Prijedlog za ponavljanje postupka dovršenog
presudom Upravnog suda RH broj: Us-7458/2004-4 od 24.
studenoga 2004. se odbacuje.

```

```

```
Obrazloženje
```

```

```

Prijedlogom od 11. ožujka 2005. godine
predlagatelj »Europapress Holding« d.o.o. iz Zagreba,
zastupan po odvjetnici Vesni Alaburić iz Zagreba,
zatražio je ponavljanje sudskog postupka okončanog presudom ovoga Suda, broj: Us-7458/2004-4 od 24. studenoga 2004. godine. Ovom presudom
uvažena je tužba tužitelja »Nakladnika« d.o.o. iz Zagreba i poništen zaključak
Agencije za tržišno natjecanje, klasa: UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj: 58-02-04-12-25 od 1. rujna 2004. godine, kojim se
točkom I. izreke odbacuje zahtjev tužitelja »Nakladnika« d.o.o. iz Zagreba za
uvid u spis, a točkom II. odbacuje njegov zahtjev za priznavanje stranke u
postupku.

U svom prijedlogu za ponavljanje postupka »Europapress Holding« d.o.o. iz Zagreba, kao zainteresirana
osoba, u bitnom ističe da je Upravni sud RH donoseći presudu od 24. studenoga
2004. godine zaključio da je tužitelj »Nakladnik« d.o.o. iz Zagreba trebao biti
stranka u upravnom postupku ispitivanja dopuštenosti koncentracije zainteresirane
osobe i »Slobodne Dalmacije« naprosto zato što tužitelj smatra da na to ima
pravo, a tužitelj tako smatra zato što je »društvo koncerna NCL media grupe«. Ukazuje da ovakovo obrzaloženje proturječi navodima tužbe u kojima se uopće ne
spominje »koncern NCL media grupa«, već se tvrdi da
je upravo tužitelj »jedan od najvećih izdavača u RH« koji »ovisi o korektnoj
distribuciji svojih izdanja«. Predlagatelj drži da je citirano stajalište
tužitelja, na kojem se temelji odluka o aktivnoj legitimaciji tužitelja, moglo
biti preuzeto isključivo iz zahtjeva što ga je tužitelj dana 24. kolovoza 2004.
godine uputio tuženoj Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja. Tvrdnja sadržana
u podnesku od 24. kolovoza 2004. da je on »društvo koncerna NCL media grupa« nije točna. Kako se odluka Suda o aktivnoj
legitimaciji tužitelja temelji upravo i isključivo na toj tvrdnji, proizlazi da
se odluka Suda temelji na netočnoj (lažnoj) tvrdnji sadržanoj u ispravi
tužitelja, što je sukladno članku 52. stavku 1. točki 4. Zakona o upravnim
sporovima razlog za ponavljanje postupka. Stoga u upravnom postupku na koji se
odnosi ovaj upravni spor tužitelj nije, niti može biti stranka koja je trebala
sudjelovati u tom postupku, pa nije ni ovlašten zahtijevati obnovu upravnog
postupka kako to svojom odlukom utvrđuje Sud. Kako slijedom iznijetog nije
ispunjena pretpostavka iz članka 40. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja da se
tužitelju »Nakladniku« d.o.o. prizna status stranke u upravnom postupku
ispitivanja dopuštenosti koncentracije zainteresirane osobe i »Slobodne
Dalmacije«, predlaže se da Sud razlog za ponavljanje postupka ocijeni
opravdanim, te sukladno navodima i dokazima iz prijedloga donese presudu kojom
se prijedlog za ponavljanje postupka dopušta, te tužba tužitelja radi
poništenja zaključka tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa:
UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj: 580-02-04-12-25 od 1.
rujna 2004. godine odbije kao neosnovana.

*Ponavljanje
prijedloga nije dopušteno.*

U suštini podnositelj prijedloga nalazi zakonsku
osnovu za ponavljanje postupka u predmetu priznavanja položaja stranke,
okončanog presudom ovoga Suda, broj: Us-7458/2004-4
od 24. studenoga 2004. godine, u odredbi članka 52. stavaka 1. točke 4. Zakona
o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92).

Po toj zakonskoj odredbi postupak dovršen
presudom ili rješenjem ponovit će se na prijedlog stranke ako je isprava na
kojoj se temelji odluka lažna ili lažno preinačena ili ako je svjedok, vještak
ili stranka pri saslušanju pred sudom dala lažan iskaz, a odluka se suda
temelji na tom iskazu.

U konkretnom slučaju Sud je riješio spor na
podlozi činjenica koje su utvrđene u upravnom postupku (članak 39. stavak 1.
Zakona o upravnim sporovima), što znači da se nisu ni utvrđivale činjenice
vezane uz istinitost odnosno lažnost isprave – podneska tužitelja od 24.
kolovoza 2004. godine.

Međutim, da bi se moglo govoriti o lažnosti
navedene isprave potrebno je da lažnost iste bude utvrđena u kaznenom postupku,
a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

Za istaknuti je da ovaj Sud svojom presudom od
24. studenoga 2004. godine upućuje tuženu Agenciju za zaštitu tržišnog
natjecanja da razmotri mogućnost sudjelovanja tužitelja kao stranke u upravnom
postupku i ocijeni osnovanost tužiteljevog prijedloga za obnovu postupka u
smislu članka 249. stavka 1. točke 9. i 256. Zakona o općem upravnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91), te članka 40. Zakona o zaštiti tržišnog
natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03), a u kojem postupku kao stranka može
sudjelovati i »Europapress Holding« d.o.o. uz
mogućnost iznošenja svojih prijedloga i dokaza.

Budući da u konkretnom slučaju nije ispunjen
uvjet propisan odredbom članka 52. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim
sporovima, Sud ocjenjuje da podnositelj prijedloga nije učinio vjerojatnim
postojanje zakonske osnove za ponavljanje postupka okončanog presudom ovoga
Suda od 24. studenoga 2004., pa je temeljem odredbe članka 56. stavka 2.
navedenog Zakona prijedlog za ponavljanje postupka dovršenog presudom ovoga
Suda trebalo odbaciti.

Broj: Us-2293/2005-2

Zagreb, 11. svibnja 2005.

Predsjednica Vijeća

**Dubravka Markt**, v. r.

Rješenje, NN 117/2005-2156