## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-4950/2004 od 24. veljače 2005.

### NN 31/2005 (7.3.2005.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-4950/2004 od 24. veljače 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

601

Ustavni sud Republike Hrvatske,
u sastavu Petar Klarić, pred­­sjednik
Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić,
Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković,
rješavajući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom
i zakonom drugog propisa, na sjednici održanoj 24. veljače 2005. godine, donio
je

## RJEŠENJE

I.  Odbacuje se prijedlog za pokretanje postupka
za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom »Izmjena i dopuna Statuta AMK žSigetž« od 17. lipnja 2004. godine.

II. Ovo rješenje objavit će se u
»Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Hrvatski autoklub iz Zagreba (u
daljnjem tekstu: predlagatelj) podnio je prijedlog za pokretanje postupka za
ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Izmjena i dopuna Statuta Automoto kluba »Siget«, koje su »donesene na Skupštini dana
17. 6. 2004., a potvrđene Rješenjem Gradskog ureda za opću upravu dana 4. 11.
2004., klasa: UP/I-230-02/2004-02/585« (u daljnjem tekstu: osporene izmjene
Statuta).

Članak
1. osporenih izmjena Statuta glasi:

Članak
10. Statuta AMK »Siget« od 29. prosinca 1997. godine mijenja se i glasi:

AMK
»Siget« zastupaju odvojeno Predsjednik AMK »Siget« i Tajnik AMK »Siget«.

Predsjednik
i Tajnik AMK »Siget« mogu pojedine poslove zastupanja putem punomoći prenijeti
na treće osobe.

Članak
2. osporenih izmjena Statuta glasi:

U
članku 47. Statuta AMK »Siget« iza prve alineje dodaje se nova alineja koja
glasi:

(Predsjednik
AMK »Siget«:)

–
zastupa AMK »Siget«.

2. Predlagatelj smatra da osporene izmjene Statuta Automoto kluba »Siget« nisu u suglasnosti s člancima 31. i
40. Statuta Hrvatskog autokluba (u daljnjem tekstu: Statut HAK-a) od 15. trav­nja 2004. godine, a samim
time i s člancima 2. i 13. Zakona o Hrvatskom autoklubu (»Narodne novine«, broj
2/94., u daljnjem tekstu: Zakon o HAK-u), te s člancima 15. stavkom 3. i 19.
stav­cima 1. i 5. Zakona o udrugama (»Narodne novine, broj 88/01. i 11/02.).
Prema mišljenju predlagatelja, osporenim izmjenama Statuta proširen je,
protivno Statutu HAK-a, krug subjekata ovlaštenih za zastupanje Automoto kluba »Siget« i na predsjednika tog kluba.

Predlaže da Ustavni sud prihvati prijedlog, te poništi
osporene izmjene Statuta Automoto kluba »Siget« od
17. lipnja 2004. godine.

*Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje.*

3. Prema članku 128. alineji 2. Ustava, Ustavni sud
odlučuje o suglasnosti drugih propisa s Ustavom
i zakonom.

Pod drugim propisom u smislu navedene ustavne odredbe
podrazumijeva se podzakonski općenormativni
akt donesen unutar zakonskog ovlaštenja od strane nadležnog tijela državne
vlasti, odnosno propis kojega tijela jedinica lokalne i područne (regionalne)
samouprave i druge pravne osobe s javnim ovlastima donose unutar svog
djelokruga poslova utvrđenog Ustavom i zakonom, a koji uređuje odnose na
općenit način i koji se odnosi u pravilu na neodređeni krug adresata.

Sukladno tome, Ustavni sud nadležan je ocjenjivati suglas­nost s Ustavom i zakonom
propisa pravnih osoba s javnim ovlastima, u dijelu u kojem se tim propisima
uređuju pitanja vezana uz povjerene im javne ovlasti.

4. U konkretnom slučaju, Ustavni sud bio bi nadležan
ocjenjivati suglasnost s Ustavom i zakonom Statuta HAK-a u dijelu u kojem se
njime uređuju pitanja vezana uz Zakonom o HAK-u povjerene mu javne ovlasti. To
stoga što je Hrvatski autoklub jedinstvena nacionalna udruga u koju se udružuju
autoklubovi s područja Republike Hrvatske, a koja je Zakonom o HAK-u određena
kao »pravna osoba s pravima i obvezama, određenim zakonom, međunarodnim
ugovorima i Statutom Hrvatskog autokluba« (članak 3.), te koja »obavlja poslove
koji su mu kao javne ovlasti povjerene zakonom« (članak 4.) i koji su
taksativno nabrojani u samom Zakonu o HAK-u (članak 6.).

Predlagatelj ne osporava Statut HAK-a, nego Statut Automoto kluba »Siget« (temeljnog autokluba udruženog u
HAK), navodeći u prvom redu njegovu nesuglasnost sa Statutom HAK-a.

Prema članku 2. Zakona o HAK-u, odnosi između
Hrvatskog autokluba i autoklubova uređuju se Statutom HAK-a.

Člankom 31. Statuta HAK-a propisano je da Upravni
odbor HAK-a donosi potvrdu o usklađenosti statuta autoklubova s od­red­bama Statuta HAK-a. Iz te statutarne odredbe nedvojbeno
proizlazi ovlaštenje nadležnog tijela HAK-a da kontrolira usklađenost statuta
temeljnih autoklubova udruženih u HAK sa Statutom HAK-a, pa prema tome i
usklađenost osporenih izmjena Statuta Automoto kluba
»Siget« sa Statutom HAK-a.

Sukladno navedenom, Ustavni sud nije nadležan za ocjenu
suglasnosti s Ustavom i zakonom osporenih izmjena Statuta Automoto
kluba »Siget«.

5. U vezi s osporavanjem primjene članaka 15. stavka
3. i 19. stavaka 1. i 5. Zakona o udrugama, članaka 31. i 40. Statuta Hrvatskog
autokluba od 15. travnja 2004. godine i članaka 2. i 13. Zakona o Hrvatskom
autoklubu na konkretan slučaj, Ustavni sud ističe da je Zakonom o udrugama,
Zakonom o HAK-u i Statutom HAK-a propisano više mehanizama kontrole zakonitosti
statuta udruga, te različiti oblici upravnog, inspekcijskog i stručnog nadzora
nad zakonitošću rada autoklubova kao udruga, posebno u dijelu u kojem oni
obavljaju povjerene im javne ovlasti. U takvim (konkretnim) slučajevima
ustavnosudska zaštita pruža se u smislu odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02., 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) na temelju
podnesene ustavne tužbe, nakon što je iscrpljen dopušteni pravni put.

6. Ustavni sud na kraju napominje da predlagatelj
osporava odredbe kojima se ne uređuju pitanja iz kruga javnih ovlasti
povjerenih pravnoj osobi, pa ni i iz tog razloga Ustavni sud nije nadležan za
postupanje u konkretnom slučaju.

7. Prema odredbi članka 32. Ustavnog zakona, Ustavni sud
će rješenjem odbaciti prijedlog kad nije nadležan za odlučivanje.

Slijedom, a na temelju članka 32. Ustavnog zakona,
riješeno je kao u točki I. izreke.

Točka II. izreke temelji se na odredbi članka 29.
stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-4950/2004
Zagreb, 24. veljače 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić,** v. r.

Rješenje, NN 31/2005-601