## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-267/2004 od 25. listopada 2006.

### NN 130/2006 (29.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-267/2004 od 25. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2900**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. K. iz D., kojeg zastupaju
odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda B. Š. & T. M. iz Ploča, na sjednici
održanoj 25. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Makarskoj dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-511/04 (ranije P-21/93) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, D. K. iz D., D. V. 114, određuje se primjerena
naknada u iznosu 9.000,00 kn zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst).
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je podnio 22. siječnja 2004. ustavnu tužbu
radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Postupak je započet podnošenjem tužbe radi naknade štete Općinskom sudu u
Makarskoj 11. siječnja 1993. godine.
Do 5. studenoga 1997. održana su ukupno dva (2) ročišta.
Nakon 5. studenoga 1997. provedene su sljedeće radnje:
– na ročištu održanom 18. kolovoza 1998. rasprava je započela ispočetka zbog
izmjene suca,
– ročište zakazano za 1. listopada 1998. nije održano zbog zauzetosti suca na
lokalnim izborima,
– sljedeće je ročište održano 22. veljače 2002., kad je spisu P-21/93 pripojen
spis P-143/02 radi jedinstvenog raspravljanja i donošenja odluke,
– na ročištu održanom 19. ožujka 2002. odlučeno je da se izvede dokaz
financijskim vještačenjem,
– nalaz vještaka dostavljen je sudu 24. travnja 2002. godine,
– na ročištu održanom 12. rujna 2002. utvrđeno je da se odustaje od svih
daljnjih izvođenja dokaza,
– presudom broj: P-21/93 od 12. rujna 2002. djelomično je udovoljeno tužbenom
zahtjevu podnositelja,
– drugostupanjski sud, presudom i rješenjem broj: Gž-877/03 od 19. ožujka 2004.,
djelomično je prihvatio žalbu tužitelja te presudu u dijelu koji se odnosi na
trošak postupka vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 11. siječnja 1993., kad je podnositelj zajedno s
još dva tužitelja podnio tužbu radi naknade štete protiv tri tuženika Općinskom
sudu u Makarskoj.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana, već od 5.
studenoga 1997., kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1., 4., 6., 7., 11.,
12. i 13. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne
novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. –
ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u
razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 22. siječnja 2004., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno jedanaest (11) godina i jedanaest (11) dana, a
nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, dva (2) mjeseca i sedamnaest
(17) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom razdoblju parnični postupak se vodio pred Općinskim sudom u
Makarskoj, koji je od radnji relevantnih za odlučivanja o pravima ili obvezama
podnositelja održao pet (5) ročišta, odredio i proveo saslušanje stranaka,
predloženih svjedoka i proveo vještačenje.
Povodom žalbi uloženih od strane podnositelja ili tuženika drugostupanjski je
sud djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno
odlučivanje u pogledu parničnog troška.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, nije
doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o relativno složenom predmetu, s obzirom na
činjenicu da je u postupku saslušano više svjedoka i da je izvršeno vještačenje.
Međutim, ta složenost nije od takvog značenja da bi opravdavala trajanje
postupka više od jedanaest godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud je utvrdio da se postupak vodio u ukupnom trajanju duljem od
jedanaest (11) godina, a unutar kojeg razdoblja je tijekom ustavnosudskog
postupka utvrđeno da sud nije bio aktivan u razdoblju od 1. listopada 1998. do
22. veljače 2002. godine.
Slijedom navedenog, sagledavajući parnični postupak kao jednu jedinstvenu
cjelinu, a imajući u vidu njegovo dugo trajanje, iako je riječ o relativno
složenom predmetu, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neefikasnim
provođenjem parničnog postupka podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Polazeći od navedenog, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja
na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Predsjednik Općinskog suda u Makarskoj dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana
od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u
točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.
8. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka
1. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-267/2004
Zagreb, 25. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 130/2006-2900
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)