## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-260/1996. od 10. svibnja 1996. i Izdvojeno mišljenje uz Odluku

### NN 38/1996 (14.5.1996.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-260/1996. od 10. svibnja 1996. i Izdvojeno mišljenje uz Odluku

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu dr. Velimir Belajec, dopredsjednik
Suda te suci Zdravko Bartovčak, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović,
mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan
Severinac, Milan Vuković i Mladen Žuvela, odlučujući o ustavnoj tužbi prof.
dr. Zdravka Tomca iz Zagreba, predsjednika raspuštene Gradske skupštine
Grada Zagreba, na sjednici Suda održanoj dana 10. svibnja 1996. godine,
donio je slijedeću

## ODLUKU

1. Usvaja se ustavna tužba te se ukidaju:

- Odluka Vlade Republike Hrvatske o raspuštanju Gradske skupštine Grada
Zagreba od 30. travnja 1996. godine ("Narodne novine", broj 33/1996)
i

- Rješenje Vlade Republike Hrvatske o imenovanju povjerenika Vlade Republike
Hrvatske u Gradu Zagrebu od 30. travnja 1996. godine ("Narodne novine",
broj 33/1996).

2. Ova će se odluka objaviti u "Narodnim novinama" - Službenom
listu Republike Hrvatske.

Obrazloženje

Prof. dr. Zdravko Tomac, predsjednik raspuštene Gradske skupštine Grada
Zagreba, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 81. stavak 2. Zakona o
lokalnoj samoupravi i upravi ("Narodne novine", broj 90/1992,
94/1993 i 117/1993) te pozivom i na odredbe članka 28. i članka 29. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine",
broj 13/1991 - nastavno: Ustavni zakon o Ustavnom sudu) podnio je Ustavnom
sudu Republike Hrvatske pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu.

Ustavnom tužbom podnositelj osporava Odluku Vlade Republike Hrvatske
o raspuštanju Gradske skupštine Grada Zagreba od 30. travnja 1996. godine
("Narodne novine", broj 33/1996 - nastavno: Odluka Vlade o raspuštanju)
i Rješenja Vlade Republike Hrvatske o imenovanju povjerenika Vlade Republike
Hrvatske u Gradu Zagrebu od 30. travnja 1996. godine ("Narodne novine",
broj 33/1996 - nastavno: Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade).

Podnositelj navodi da su Odlukom Vlade o raspuštanju i Rješenjem o imenovanju
povjerenika Vlade povrijeđena prava građana na lokalnu samoupravu iz članka
128. Ustava, prava jedinica lokalne samouprave iz članaka 129. i 130. Ustava
te odredbe članka 1. stavak 3., članka 3., članka 4., članka 5., članka
14. stavak 2., članka 19. i članka 110. Ustava.

Nastavno se u ustavnoj tužbi navode povrede članka 20. i 71. u svezi
članka 70. i 81. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, članka 4. stavak
1. Zakona o Zagrebačkoj županiji ("Narodne novine", broj 69/1995)
te članka 20. i 30. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu.

Razlozi kojima se navedene povrede obrazlažu u ustavnoj tužbi glede
Odluke Vlade o raspuštanju mogu se sažeti u slijedeće tvrdnje: Odluka Vlade
o raspuštanju nije obrazložena te nije dan niti jedan argument o postojanju
razloga iz zakonskih odredbi navedenih u preambuli Odluke Vlade o raspuštanju,
a što je protivno članku 19. stavak 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu.
Nastavno, Odluka Ustavnog suda o ukidanju Proračuna Grada Zagreba za 1996.
godinu broj: U-II-204/1996 od 29. travnja 1996. godine ("Narodne novine",
broj 33/1996) ne daje temelj za primjenu odredbe točke 5. stavak 1. članka
81. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi. Konačno, točka II. Odluke Vlade
o raspuštanju, protivna je članku 14. stavak 2. Ustava, budući je za prestanak
rada Skupštine Zagrebačke županije Vlada morala donijeti posebnu odluku
o raspuštanju.

Razlozi glede Rješenja o imenovanju povjerenika Vlade sadržani su u
tvrdnji da zbog neustavnog i nezakonitog raspuštanja Gradske skupštine
te prestanka rada Skupštine Zagrebačke županije, Rješenje Vlade o imenovanju
povjerenika za oba predstavnička tijela jedinica lokalne samouprave i uprave
nije u skladu s naprijed navedenim odredbama Ustava.

U ustavnoj je tužbi stavljen prijedlog Sudu za usvajanje ustavne tužbe
te poništenje Odluke Vlade o raspuštanju i Rješenja o imenovanju povjerenika
Vlade.

Na temelju odredbe članka 55. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske
("Narodne novine", broj 29/1994 - nastavno: Poslovnik Suda),
zatraženo je izjašnjenje Vlade Republike Hrvatske o podnijetoj ustavnoj
tužbi te je zatražena dostava prijedloga Ministarstva uprave Vladi Republike
Hrvatske.

U dostavljenom izjašnjenju Vlade Republike Hrvatske u bitnome se navodi:

Pretpostavke iz članka 81. stavak 1. točka 1. i točka 5. Zakona o lokalnoj
samoupravi i upravi su ispunjene.

Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave je, donoseći akte u
postupku konstituiranja, i odluku o Proračunu Grada Zagreba za 1996. godinu
i akte u svezi s tom odlukom, a cijeneći rješidbe koje je Ustavni sud donio
u pokrenutim postupcima po ustavnim tužbama, prijedlozima i zahtjevu za
ocjenu ustavnosti i zakonitosti akata, učestalo donosilo opće akte suprotno
Ustavu, zakonu i drugim propisima, dok je Proračun Grada Zagreba za 1996.
godinu, ukinut.

Kako je Vlada Republike Hrvatske, na prijedlog ovlaštenog ministarstva,
u granicama svog zakonskog ovlaštenja, raspustila predstavničko tijelo
koje čini konstitutivni element Skupštine Zagrebačke županije, to su zakonite
i odluke o prestanku rada i tog predstavničkog tijela.

Konačno, Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade, temelji se na rješenju
koje Zakon o lokalnoj samoupravi i upravi propisuje u članku 71. te članku
82. u svezi članka 81. stavak 1. točke 1. i 5.

Zaključno se u izjašnjenju navodi da Vlada Republike Hrvatske, donošenjem
osporene Odluke o raspuštanju i Rješenja o imenovanju povjerenika Vlade,
nije povrijedila u ustavnoj tužbi navedene odredbe Ustava niti odredbe
Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi.

Iz prijedloga Ministarstva uprave Vladi Republike Hrvatske od 30. travnja
1996. proizlazi da je predloženo donošenje Odluke o raspuštanju te Rješenja
o imenovanju povjerenika Vlade nakon utvrđenja da su se stekli uvjeti za
raspuštanje predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave te imenovanje
povjerenika radi ispunjenja razloga iz članka 81. stavak 1. točka 1. i
točka 5. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi.

Ministarstvo se, u svezi ispunjenja pretpostavke iz točke 1. stavka
1. članka 81. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (učestalost), poziva
na navedenu Odluku Ustavnog suda o ukidanju Proračuna Grada Zagreba za
1996. godinu, koji proračun je donijet uz bitnu povredu odredaba o postupku
donošenja Proračuna. Poziva se i na akte koje su, u postupku konstituiranja
predstavničkih tijela Grada Zagreba i Zagrebačke županije, donijeli novoizabrani
članovi tih tijela, a koji su, također u postupku državnog nadzora i zaštite
lokalne samouprave, utvrđeni neustavnim i nezakonitim, a što proizlazi
i iz Rješenja Ustavnog suda broj: U-II-1019/1995 i U-II-1021/1995 od 27.
prosinca 1995. godine ("Narodne novine", broj 109/1995).

Nastavno se u Prijedlogu Ministarstva upućuje i na odredbu članka 71.
Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, čiji učinak nastupa uslijed donošenja
odluke o ukidanju Proračuna Grada Zagreba za 1996. godinu.

U podnijetom prijedlogu Ministarstvo navodi da raspuštanjem predstavničkog
tijela Grada Zagreba nužno prestaje s radom i predstavničko tijelo Zagrebačke
županije (članak 4. stavak 1. Zakona o Zagrebačkoj županiji - "Narodne
novine", broj 69/1995).

Sadržaj Prijedloga Ministarstva glede imenovanja povjerenika Vlade upućuje
na rješenja koja, u slučaju raspuštanja predstavničkog tijela jedinice
lokalne samouprave, propisuje Zakon o lokalnoj samoupravi i upravi u članku
71. i članku 82.

Ustavna tužba je osnovana.

Odluka Vlade o raspuštanju donijeta je na temelju članka 81. stavak
1. točke 1. i točke 5. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi u svezi s
člankom 4. stavak 1. Zakona o Zagrebačkoj županiji, a na prijedlog Ministarstva
uprave te se njome raspušta Gradska skupština Grada Zagreba, a vijećnicima
prestaje mandat (točka I. Odluke), uslijed čega prestaje s radom i Skupština
Zagrebačke županije (točka II. Odluke).

Prvi navod podnositelja ustavne tužbe u svezi je s nedostatkom obrazloženja
takve osporene Odluke o raspuštanju.

Odluka o raspuštanju u preambuli sadrži pozivanje donositelja na članak
81. stavak 1. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, dakle, upućuje da
ono što je u odluci sadržano, ima uporište u zakonu.

Navedeni zakonski propis članka 81. stavak 1. Zakona o lokalnoj samoupravi
i upravi propisuje ovlast Vladi Republike Hrvatske da može, na prijedlog
Ministarstva uprave, raspustiti predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave
kada se ispuni jedan ili više uvjeta koji su propisani u točkama 1. do
6. te zakonske odredbe.

Donositelj, pozivajući se na odredbe sadržane u točki 1. i točki 5.
stavka 1. članka 81. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, upućuje na
svoje utvrđenje o ispunjenju ta dva (između propisanih 6) uvjeta za raspuštanje
predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

No, činjenica je da je zakonodavac, stavkom 2. istog članka navedenog
Zakona, predsjedniku raspuštenog predstavničkog tijela dao pravo na podnošenje
ustavne tužbe u slučaju raspuštanja predstavničkog tijela, dakle, propisao
je sredstvo pravne zaštite.

Za učinkovito korištenje dopuštenim sredstvom pravne zaštite, podnositelj
tog sredstva, konkretno podnositelj ustavne tužbe mora biti upoznat s razlozima
koji objašnjavaju zašto je konkretna odluka donijeta i zašto baš u određenom
sadržaju.

Stoga slijedi zaključak da je, budući se radi o odluci iz članka 28.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu te kraj odredbe članka 81. stavak 2. Zakona
o lokalnoj samoupravi i upravi, donositelj osporene odluke istu trebao
obrazložiti.

Odgovor (izjašnjenje) Vlade djelomično otklanja nedostatak obrazloženja,
budući se u njemu objašnjava na kojim razlozima Vlada temelji Odluku o
raspuštanju i Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade.

Polazeći od ovlaštenja koje joj je dano člankom 81. Zakona o lokalnoj
samoupravi i upravi, Vlada Republike Hrvatske se, donoseći osporenu Odluku
o raspuštanju, poziva na točku 1. stavka 1. tog članka kojom je, kao pretpostavka
za donošenje odluke o raspuštanju propisano da predstavničko tijelo učestalo
donosi opće akte suprotne Ustavu, zakonu ili drugom propisu ili da predstavničko
tijelo počini učestale teže povrede zakona i drugih propisa.

Vlada ne nabraja koje je to opće akte suprotne Ustavu, zakonu ili drugom
propisu donijela Gradska skupština Grada Zagreba. Izuzetak je Proračun
Grada Zagreba za 1996. godinu.

Donijevši osporenu Odluku o raspuštanju, Vlada je ostavila dvojbenim
donosi li predstavničko tijelo učestalo neustavne i nezakonite opće akte
i koji su to akti, u čemu je sadržana učestalost, a u čemu su ti akti suprotni
(dakle, sadržajno) Ustavu, zakonu ili drugom propisu, ili pak predstavničko
tijelo učestalo teže vrijeđa zakon i druge propise.

U izjašnjenju Vlade, kao i u prijedlogu Ministarstva uprave, u svezi
navedene odredbe točke 1., oba se tijela pozivaju na dvije činjenice: na
ovlaštenje Vlade da na temelju članka 7. Zakona o izmjenama i dopunama
Zakona o izboru članova predstavničkih tijela jedinica lokalne samouprave
i uprave ("Narodne novine", broj 69/1995) za donošenje odgovarajućih
odluka u postupku konstituiranja predstavničkih tijela; na nalaz tijela
središnje državne uprave o obavljenom nadzoru nad zakonitošću rada i općih
akata predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave, koji je bio temelj
za akt nadležnog ministarstva u postupku donošenja Proračuna Grada Zagreba
za 1996. godinu i za inicijativu Vlade pokretanjem postupka ocjene ustavnosti
i zakonitosti navedenog Proračuna.

No, time Vlada ne navodi koje je to učestale teže povrede zakona i drugih
propisa učinila Gradska skupština Grada Zagreba. Izuzetak su postupci novoizabranih
članova predstavničkih tijela pri konstituiranju, kada su novoizabrani
članovi smatrali da su se konstituirali na sjednicama od 2. prosinca 1995.
godine, što im je Vlada osporila te su se konstituirali na sjednicama od
2. siječnja 1996. godine, a u skladu s odlukom Vlade.

Međutim, ti navodi ne daju dovoljan temelj za ocjenu da se radi, od
strane predstavničkog tijela, o učestalom donošenju općih akata koji su
suprotni Ustavu, zakonu ili drugom propisu, niti o učestalim težim povredama
zakona i drugih propisa od strane predstavničkog tijela.

Pozivajući se na odredbu točke 5. stavka 1. članka 81. Zakona o lokalnoj
samoupravi i upravi, a kao drugog razloga za raspuštanje predstavničkog
tijela, donositelj osporene Odluke o raspuštanju, u izjašnjenju na navode
ustavne tužbe, upućuje na činjenicu ukidanja Proračuna Grada Zagreba za
1996. godinu u postupku ocjene ustavnosti i zakonitosti.

Navedena točka citiranog zakonskog članka propisuje kao pretpostavku
(uvjet) za moguće raspuštanje predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave,
da to tijelo u roku koji je određen zakonom, ne donese godišnji proračun.

Iz odredbi članka 70. i članka 71. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi
proizlazi da proračun valja donijeti prije početka godine za koju se donosi,
a najkasnije do isteka mjeseca ožujka tekuće godine. U slučaju takvog nepostupanja,
Vlada će raspustiti predstavničko tijelo i na mjesto njega imenovati povjerenika
Vlade.

Gradska skupština Grada Zagreba je usvojila Proračun Grada Zagreba za
1996. godinu na 5. sjednici održanoj dana 25. ožujka 1996. godine.

Utvrđenje da je navedeni Proračun donijet uz povredu postupka o donošenju
koje dovode do njegova ukidanja, ne može se kvalificirati kao da Proračun
Grada Zagreba za 1996. godinu nije donijet u roku određenim zakonom, a
kako je to propisano

točkom 5. stavka 1. članka 81. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi.

Istodobno, ocjenjujući pretpostavku iz točke 5. navedene zakonske odredbe
u svezi s pretpostavkama iz točke 1. iste zakonske odredbe, činjenica ukidanja
navedenog Proračuna zbog postupovnih povreda ne daje temelj za ocjenu da
je Proračun, koji je ukinut iz tog razloga (pustopovne povrede), onaj opći
akt koji je, a kako je to propisano odredbom navedene točke 1., suprotan
Ustavu, budući ta odredba točke 1. propisuje učestalo donošenje općih akata
suprotnih Ustavu, dakle sadržajno.

U skladu s naprijed navedenim razlozima, utvrđenje je Suda da Vlada
osporenu Odluku o raspuštanju, nije utemeljila na zakonu te je postupila
izvan granica ovlasti koje joj daje posebni zakonski propis.

S tim u svezi, a glede navoda podnositelja da je u odnosu na Skupštinu
Zagrebačke županije Vlada morala donijeti posebni akt o raspuštanju tog
predstavničkog tijela, ističe se da ukidanjem Odluke o raspuštanju Gradske
skupštine Grada Zagreba, nužno prestaju i učinci dijela te odluke o prestanku
s radom i predstavničkog tijela županije, a kako je to odlučeno pod točkom
II. Odluke Vlade o raspuštanju.

Glede Rješenja o imenovanju povjerenika Vlade, koje je donijeto na temelju
članka 82. stavak 1. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, navedena odredba
propisuje posljedicu koja nastupa nakon ispunjenja pretpostavki iz članka
81. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi.

Budući da je Ustavni sud utvrdio da te pretpostavke nisu ispunjene,
to ukidanje Odluke o raspuštanju nužno dovodi i do ukidanja Rješenja o
imenovanju povjerenika Vlade Republike Hrvatske u Gradu Zagrebu.

Takvim aktima Vlade povrijeđene su temeljne odredbe Ustava Republike
Hrvatske iz članka 1. stavak 2. i članka 5. stavak 2., odredba članka 19.
stavak 1. Ustava te jamstvo iz Glave VI. Ustava - Ustrojstvo lokalne (mjesne)
samouprave i uprave iz članka 128.

Iz razloga navedenih u obrazloženju, Ustavni sud je u skladu s odredbom
članka 59. Poslovnika Ustavnog suda ustavnu tužbu usvojio i osporene akte,
zbog povreda navedenih odredbi Ustava, ukinuo te odlučio kao pod točkom
1. izreke.

Odluka o objavi pod točkom 2. izreke, temelji se na članku 20. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-III-260/1996

Zagreb, 10. svibnja 1996.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Dopredsjednik

dr. Velimir Belajec, v. r.

IZDVOJENO MIŠLJENJE

uz Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-260/96 od 10.
svibnja 1996. godine

Svojom Odlukom od 10. svibnja 1996. godine, Ustavni sud Republike Hrvatske
usvojio je ustavnu tužbu prof. dr. Zdravka Tomca, te je ukinuo Odluku Vlade
Republike Hrvatske o raspuštanju Gradske skupštine Grada Zagreba, od 30.
travnja 1996. godine, kao i Rješenje Vlade Republike Hrvatske o imenovanju
povjerenika Vlade Republike Hrvatske u Gradu Zagrebu od 30. travnja 1996.
godine.

Kako u tom predmetu imam drukčije ustavnopravno stajalište, glasovao
sam protiv usvajanja ustavne tužbe i izdvojio sam svoje mišljenje, pa ga
obrazloženo prilažem uz Odluku.

Ispitujući osporene akte Vlade podnijetom ustavnom tužbom u pravcu povreda
navedenih po podnositelju, mišljenja sam da ustavna tužba nije osnovana.

Ministarstvo uprave je, kao tijelo središnje državne uprave zakonom
ovlašteno za nadzor nad zakonitošću rada i općih akata predstavničkih tijela
jedinica lokalne samouprave, podnijelo Vladi Republike Hrvatske prijedlog
za raspuštanje predstavničkih tijela jedinica lokalne samouprave.

Odluka Vlade o raspuštanju Gradske skupštine u Zagrebu donijeta je na
temelju članka 81. stavak 1. točka 1. i 5. Zakona o lokalnoj samoupravi
i upravi te se njome raspušta Gradska skupština Grada Zagreba, a vijećnicima
prestaje mandat.

U svezi utemeljenosti primjene odredbe članka 81. stavak 1. točka 1.
Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi pri donošenju Odluke o raspuštanju,
ističem slijedeće:

Vlada Republike Hrvatske je na temelju članka 7. Zakona o izmjenama
i dopunama Zakona o izboru članova predstavničkih tijela jedinica lokalne
samouprave i uprave ("Narodne novine", broj 69/1995) bila ovlaštena,
a kako je to navedeno i u obrazloženju rješenja Ustavnog suda broj: U-II-1019/1995
i U-II-1021/1995 od 27. prosinca 1995. godine, donijeti odgovarajuće akte
o ponovnom sazivanju sjednica Gradske skupštine Grada Zagreba i Skupštine
Zagrebačke županije;

Ministarstvo financija i Ministarstvo uprave su, u postupku nadzora
nad općim i pojedinačnim aktima Gradske skupštine Grada Zagreba donesenima
na 4. i 5. sjednici, nalazom od 3. travnja 1996. godine utvrdili nezakonitost
postupka donošenja Proračuna Grada Zagreba za 1996. godinu te je Proračun,
rješenjem Ministarstva financija od 11. travnja 1996. godine obustavljen
od izvršenja, dok je Vlada Republike Hrvatske pokrenula postupak ocjene
ustavnosti i zakonitosti Proračuna, u kojem je postupku odlukom Ustavnog
suda broj: U-II-204/1996 od 29. travnja 1996. godine, Proračun Grada Zagreba
za 1996. godinu ukinut.

Slijedi da je takvim učestalim donošenjem općih akata suprotnih Ustavu,
zakonu i drugim propisima od strane predstavničkog tijela jedinica lokalne
samouprave, ispunjena pretpostavka iz članka 81. stavak 1. točka 1. Zakona
o lokalnoj samoupravi i upravi, koja je temelj za ovlaštenje Vlade na raspuštanje
takvog predstavničkog tijela, a na koju se odredbu Vlada i pozvala u svojoj
Odluci o raspuštanju.

U svezi utemeljenosti primjene odredbe članka 81. stavak 1. točka 5.
Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi ističem slijedeće:

Proračun Grada Zagreba za 1996. godinu ukinut je odlukom Ustavnog suda
broj: U-II-204/1996 od 29. travnja 1996. godine, a nakon utvrđenja da nije
donijet na Ustavom i zakonom propisan način te, iako je Proračun Grada
Zagreba za 1996. godinu, formalno donijet u zakonom propisanom roku, neustavnost
i nezakonitost postupka donošenja predstavlja ispunjenje pretpostavke i
iz točke 5. stavka 1. članka 81. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi,
na koju se Vlada i pozvala pri donošenju odluke o raspuštanju.

Navod podnositelja da nedostatak obrazloženja takve Odluke Vlade o raspuštanju
čini Odluku protivnom odredbi članka 19. stavak 3. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu, a time neustavnom i nezakonitom, nije osnovan i nije bitan za odlučivanje.
Navedena odredba Ustavnog zakona o Ustavnom sudu obvezuje Ustavni sud da
svoje odluke i rješenja obrazloži. Ta se obveza ne odnosi na Vladu Republike
Hrvatske, pa ni glede akata koje Vlada donosi na temelju zakonskih ovlasti
Vlade na nadzor nad predstavničkim tijelima jedinica lokalne samouprave.

Učinci Odluka Ustavnog suda, ne mogu biti predmetom raspravljanja i
odlučivanja Ustavnog suda. Odredbom članka 25. stavak 1. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu propisano je da su odluke i rješenja Ustavnog suda, pa
tako i navedena odluka, obvezatne i izvršne.

Polazeći od ovlaštenja koje joj je dano člankom 81. Zakona o lokalnoj
samoupravi i upravi, Vlada Republike Hrvatske je, budući su ispunjene zakonske
pretpostavke za donošenje odluke od raspuštanju predstavničkog tijela jedinice
lokalne samouprave, ispravno donijela osporenu Odluku o raspuštanju.

Rješenje o imenovanju povjerenika Vlade donijeto je na temelju članka
82. stavak 1. u svezi članka 71. Zakona o lokalnoj samoupravi i njime je,
na mjesto Gradske skupštine Grada Zagreba, imenovan povjerenik Vlade.

To je Rješenje zakonska posljedica koja nastupa nakon ispunjenja pretpostavki
iz članka 71. i članka 81. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi te je
imenovanje povjerenika na mjesto raspuštenog predstavničkog tijela jedinice
lokalne samouprave, zakonska obveza Vlade.

Takvim pojedinačnim aktom nisu povrijeđena jamstva iz Glave VI. Ustava
- Ustrojstvo lokalne (mjesne) samouprave i uprave (članci 128., 129. i
130. Ustava), a njihovo donošenje nije u suprotnosti s odredbom članka
110. Ustava, budući ovlaštenje Vlade proizlazi iz posebnog zakonskog propisa.

Postupanjem u granicama zakonskih ovlaštenja, nije Vlada osporenim aktom
povrijedila temeljne odredbe Ustava iz članka 1. stavak 3., članka 3.,
članka 4. i članka 5., niti su podnositelju povrijeđena ustavna prava iz
članka 14. stavak 2. i članka 19. stavak 2. Ustava te osporeni akti nisu
povrijedili ni odredbu članka 19. stavak 1. Ustava.

Slijedom navedenog, glasovao sam protiv odluke kojom se ustavna tužba
usvaja u odnosu na Odluku Vlade Republike Hrvatske o raspuštanju Gradske
Skupštine u Gradu Zagrebu.

U Zagrebu, 10. svibnja 1996.

Sudac Ustavnog suda Republike Hrvatske

**Milan Vuković, v. r.**

Odluka, NN 38/1996-778
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)