## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-314/2005 od 12. listopada 2006.

### NN 127/2006 (22.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-314/2005 od 12. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2803**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol. Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele Lj. H. i N. P., obje iz S.
K., koje zastupa Z. N., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 12. listopada 2006.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Sesvetama dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1311/04 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst)
podnositeljicama ustavne tužbe
– Lj. H.ć iz S. K., Ž. 56, u iznosu od 10.500,00 kuna.
– N. P. iz S. K., G. N. 2, u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositeljice su 19. siječnja 2005. godine podnijele
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljice su 24. travnja 1996. godine podnijele tužbu Općinskom sudu u
Sesvetama protiv Općine Sesvete radi utvrđenja prava vlasništva na zemljištu u
katastarskoj općini Sesvetski Kraljevac. Navedeno zemljište je u zemljišnim
knjigama uknjiženo kao društveno vlasništvo, a kao nosioca prava korištenja,
1988. godine uknjižena je Općina Sesvete.
Ročišta su održana 14. listopada 1996. i 5. veljače 1997. godine, nakon čega se
Općinski sud u Sesvetama oglasio stvarno nenadležnim i odbacio tužbu navodeći da
spornu materiju regulira Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme
jugoslavenske komunističke vladavine (»Narodne novine« broj 92/96., 39/99. –
odluka Ustavnog suda, 42/99., 92/99, 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01.,
80/02. i 81/02.) te da zbog toga rješavanje spora ne spada u sudsku nadležnost,
već u nadležnost upravnih tijela.
Odlučujući o žalbi podnositeljica protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama,
Županijski sud u Gradu Zagrebu je rješenjem od 20. siječnja 1998. godine žalbe
odbio.
17. travnja 1998. godine podnositeljice su izjavile reviziju.
Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama od 25. svibnja 1998. godine revizija je
odbačena.
Protiv navedenog rješenja podnositeljice su podnijele žalbu, koju je rješenjem
od 28. srpnja 1998. godine Županijski sud u Zagrebu uvažio te predmet vratio
Općinskom sudu u Sesvetama na ponovni postupak.
11. prosinca 1998. godine Općinski sud u Sesvetama uputio je predmet na
rješavanje Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.
Dopisom od 12. prosinca 2001. godine Vrhovni sud Republike Hrvatske je
obavijestio Općinski sud u Sesvetama da revizija podnositeljica nije dostavljena
na odgovor tuženoj strani te Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
Nakon što su otklonjeni ovi nedostaci, spis je ponovno upućen na rješavanje
Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.
Rješenjem od 25. kolovoza 2004. godine Vrhovni sud Republike Hrvatske je ukinuo
prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje, te predmet vratio Općinskom sudu u
Sesvetama na ponovno suđenje. U svojoj odluci Vrhovni sud je naveo da je za
rješavanje predmeta stvarno nadležan općinski sud.
Predmet je dostavljen Općinskom sudu u Sesvetama 23. studenoga 2004. godine.
Nakon toga su održana ročišta 17. siječnja 2005., 3. ožujka 2005. i 6. listopada
2005. godine.
Očevid na licu mjesta u prisustvu vještaka održan je 2. prosinca 2005. godine.
Nalaz vještaka dostavljen je sudu 24. ožujka 2006. godine.
U trenutku donošenja odluke Suda, u predmetu nije bilo zakazano ročište.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljice su 24. travnja 1996. godine podnijele tužbu Općinskom sudu u
Sesvetama radi utvrđenja prava vlasništva.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine,
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokol broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u
daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6.
stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 19. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset i šest
(26) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i
četrnaest (14) dana.

4.2. POSTUPANJE SUDA

Tijekom ustavnosudskog postupka utvrđeno je da se postupak vodio pred Općinskim
sudom u Sesvetama, Županijskim sudom u Zagrebu te Vrhovnim sudom Republike
Hrvatske. Iz odluka prvostupanjskog i drugostupanjskog suda od 5. veljače 1997.
i 20. siječnja 1998. godine vidljivo je da su navedeni sudovi zauzeli stav o
stvarnoj nenadležnosti u konkretnom predmetu. Ustavni sud je utvrdio da su ove
odluke donijete u razumnim rokovima. Nadalje, rješenjem od 25. svibnja 1998.
godine prvostupanjski sud je nepravilno odbacio reviziju podnositeljice, međutim
o žalbi podnositeljice protiv tog rješenja drugostupanjski sud je odlučio već
28. srpnja 1998. godine, dakle dva mjeseca kasnije. Iz navedenog je razvidno da
trajanje postupka nije uvjetovano postupanjem ova dva suda. Naime, 11. prosinca
1998. godine, spis je povodom revizije upućen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske,
koji je prve radnje u predmetu poduzeo tek nakon tri godine, kada je utvrdio da
je prvostupanjski sud postupio protivno Zakonu o parničnom postupku na način da
reviziju podnositeljice nije poslao na očitovanje protivnoj strani i Državnom
odvjetništvu Republike Hrvatske. Nakon što je prvostupanjski sud otklonio
navedene pogreške, spis je ponovno dostavljen na rješavanje Vrhovnom sudu 6.
rujna 2002. godine, koji je rješenje donio 25. kolovoza 2004. godine, dakle
dvije godine kasnije. Tim rješenjem je utvrđeno da je za postupanje u navedenom
predmetu stvarno nadležan općinski sud.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljice ustavne tužbe kao tužiteljice u parničnom postupku prema
utvrđenju Ustavnog suda nisu pridonijele duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je u ovom predmetu sporna bila stvarna nadležnost sudova
te je trajanje postupka bilo uvjetovano isključivo rješavanjem tog procesnog
pitanja, koje prema ocjeni Ustavnog suda nije bilo složeno.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u
ukupnom trajanju od sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i četrnaest (14) dana u
kojem razdoblju nije donesena niti jedna meritorna odluka. U ovom razdoblju
predmet se samo pred Vrhovnim sudom nalazio oko pet godina. Imajući u vidu
trajanje postupka kao cjeline, trajanje postupka pred Vrhovnim sudom Republike
Hrvatske, te činjenicu da se odlučivalo isključivo o procesnom pitanju, Ustavni
sud je utvrdio da je povrijeđeno pravo podnositeljica na suđenje u razumnom
roku.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Sesvetama dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-314/2005
Zagreb, 12. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 127/2006-2803
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)