### NN 139/2020 (14.12.2020.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIB-4609/2019 od 20. listopada 2020.

Ustavni sud Republike Hrvatske

2699

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Miroslav Šeparović, predsjednik, te suci Andrej Abramović, Ingrid Antičević Marinović, Mato Arlović, Snježana Bagić, Branko Brkić, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić, Goran Selanec i Miroslav Šumanović, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenule X. A. iz B. i mldb. X. B. iz B., zastupana po majci i zakonskoj zastupnici X. A., koje zastupaju J. S., odvjetnica u Z., i S. G., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. M., G. & G., sa sjedištem u Z., na sjednici održanoj 20. listopada 2020. donio je

ODLUKU

I. Utvrđuje se da su podnositeljicama ustavne tužbe, X. A. iz B. i mldb. X. B. iz B., od 2. lipnja 2019. do 11. studenoga 2019. bila povrijeđena prava zajamčena člankom 35. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u postupovnom aspektu.

II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ustavnu tužbu podnijele su 30. listopada 2019. na temelju članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) X. A. i mldb. X. B., zastupana po majci i zakonskoj zastupnici X. A., obje iz B. (u daljnjem tekstu: podnositeljice), koje u ustavnosudskom postupku zastupaju J. S., odvjetnica u Z., i S. G., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. M., G. & G. sa sjedištem u Z.

1.1. Podnositeljice su ustavnu tužbu podnijele u povodu rješenja Centra za socijalnu skrb N. (u daljnjem tekstu: CZSS N.) klasa: UP/I-551-05/19-02/2, urbroj: 2176-137-01-01-19-2 od 2. lipnja 2019., kojim je na temelju članka 89. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine« broj 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17. i 130/17.; u daljnjem tekstu: ZoSS) mldb. X. B. priznato pravo na uslugu privremenog smještaja u kriznim situacijama u Dječji dom Z., počevši od 2. lipnja 2019. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje o privremenom smještaju).

1.2. Uz ustavnu tužbu, podnositeljice su podnijele i prijedlog za odgodu ovrhe, pozivom na članak 67. Ustavnog zakona, jer bi im ovrha prouzročila nenadoknadivu štetu, a odgoda nije protivna javnom interesu niti bi se njome nanijela nekome veća šteta.

1.3. Podnositeljice su ustavnu tužbu na temelju članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona podnijele i u odnosu na izvanparnični postupak pokrenut pred Općinskim sudom u R. u kojem su tom sudu podnijele prijedlog za donošenje privremene mjere radi vraćanja mldb. X. B. u obitelj, odnosno radi predaje djeteta na čuvanje i odgoj majci. U odnosu na taj dio ustavne tužbe oformljen je spis koji se vodi pod brojem U-IIIB-4412/2019.

1.4. Podnositeljice smatraju da su im osporenim rješenjem o privremenom smještaju povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2., 29. stavkom 1. i 35. Ustava, kao i članci 8., 13. i 14. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Konvencija).

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona pribavljena je preslika spisa CZSS-a N. klasa: UP/I-551-05/19-02/2, urbroj: 2176-137-01-01-19-2, te preslika spisa Općinskog suda u R. broj: R1 Ob-742/2019 i broj: R1 Ob-761/2019.

II. ČINJENICE I OKOLNOSTI SLUČAJA

3. Podnositeljica X. A. je majka i (jedina) zakonska zastupnica mldb. X. B., rođene 8. ožujka 2019.

CZSS N. zaprimio je 2. lipnja 2019. u kasnim noćnim satima (oko 1 sat) prijavu Policijske postaje N. u kojoj je navedeno da je mldb. X. B., državljanka Republike Hrvatske, zatečena na graničnom prijelazu J. bez pratnje roditelja ili osobe kojoj su je roditelji povjerili javnobilježničkom izjavom. Utvrđeno je da je dijete u Bosnu i Hercegovinu prevozio državljanin Bosne i Hercegovine B. X.

Neposredno po zaprimanju prijave, CZSS N. pokrenuo je po službenoj dužnosti postupak imenovanja posebnog skrbnika mldb. X. B. te je rješenjem klasa: UP/I552-02/19-09/2, urbroj: 2176-137-01-01-19-2 od 2. lipnja 2019. mldb. X. B. za posebnog skrbnika imenovana dežurna socijalna radnica, A. Z., koja je ujedno i ravnateljica CZSS N.

Istoga dana, CZSS N. donio je osporeno rješenje o privremenom smještaju, kojim je mldb. X. B. priznato pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja u kriznim situacijama u Dječji dom Z., počevši od 2. lipnja 2019.

Osporeno rješenje o privremenom smještaju dostavljeno je korisnici – mldb. X. B. – putem posebne skrbnice, Dječjem domu Z., Policijskoj postaji N. i Centru za socijalnu skrb R. (u daljnjem tekstu: CZSS R.), dok majci i zakonskoj zastupnici djeteta – X. A. – nije dostavljeno ni osporeno rješenje o privremenom smještaju ni rješenje o imenovanju posebnog skrbnika djetetu.

3.1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava z., III. policijska postaja Z. uputila je 2. lipnja 2019. dopis Dječjem domu Z. u kojemu je, u bitnome, navedeno sljedeće:

»Policijski službenici PU z., Sektora kriminalističke policije u suradnji s policijskim službenicima III PP Z. provode kriminalističko istraživanje iz domene kaznenopravne zaštite djeteta X. B., rođena 08.03.2019. g. u M., ..., s prebivalištem u R. ... a koje je po djelatnicima Centra za socijalnu skrb N., dana 02.06.2019. g. smješteno u Vašu ustanovu.

Obzirom da se ukazuje sumnja da je na štetu djeteta X. B. od strane roditelja počinjeno više kaznenih djela, moguće i kazneno djelo ‘trgovanje ljudima’ iz čl. 106. KZ-a, kazneno djelo ‘povreda djetetovih prava’ iz čl. 177. KZ-a i dr. a za što se sumnjiče i roditelji djeteta ..., molimo Vas da nikome ne dajete informacije o djetetu kao i da se nalazi smješteno u Vašoj ustanovi, te da ne omogućavate nikakav kontakt djeteta s roditeljima ili drugom rodbinom, do daljnjega.«

3.2. Rješenjem CZSS-a N. klasa: UP/I-552-02/19-12/20, urbroj: 2176-137-01-01-19-2 od 3. lipnja 2019. utvrđeno je da je prestalo posebno skrbništvo nad mldb. X. B. jer su izvršene radnje za koje je posebna skrbnica imenovana te je A. Z. razriješena dužnosti skrbnice. Ovo rješenje također nije dostavljeno majci i zakonskoj zastupnici mldb. X. B.

S obzirom na to da su podnositeljice u to vrijeme imale prijavljeno prebivalište u R., predmetni slučaj preuzeo je CZSS R. kojem je 3. lipnja 2019. ustupljen spis predmeta.

CZSS R. zaprimio je 10. srpnja 2019. podnesak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave z., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta u kojem je navedeno da je ta služba 24. lipnja 2019. zaprimila podnesak odvjetnice J. S. s punomoći o zastupanju X. A., kojim se traži da se majci vrati dijete, odnosno da joj se omogući kontakt s djetetom.

CZSS R. izvršio je 29. kolovoza 2019. nenajavljeni terenski očevid u stanu podnositeljice X. A. u R., o čemu je sastavljen i zapisnik.

Dopisom od 6. rujna 2019., CZSS R. obavijestio je Dječji dom Z. o davanju suglasnosti da se podnositeljici X. A. omogući posjećivati svoje dijete u prostorijama Dječjeg doma Z. u skladu s kućnim redom te ustanove.

Podnositeljica X. A. je 9. rujna 2019. prvi put vidjela svoje dijete u Dječjem domu Z. od kada joj je 2. lipnja 2019. dijete oduzeto i smješteno u taj dom te je od tada svoje dijete posjećivala gotovo svakodnevno.

CZSS R. donio je 19. rujna 2019. obiteljsku procjenu za obitelj mldb. X. B. čiji je zaključak da se protiv majke mldb. X. B. treba pokrenuti postupak oduzimanja prava na stanovanje s djetetom te da će se svakodnevna skrb o mldb. djetetu na 1 godinu povjeriti Dječjem domu Z.

U zaključnom mišljenju i prijedlogu, između ostaloga, navedeno je sljedeće:

»Temeljem provedenog postupka i saznanja prikupljenih istim utvrđeno je kako je još uvijek u tijeku utvrđivanje činjenica od strane PU z., Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta iz kojih bi bilo razvidno da li je počinjeno kazneno djelo ‘Povreda djetetovih prava’ iz čl. 177. Kaznenog zakona u odnosu na mlt. djecu. Nadalje, ovaj Centar još uvijek nije zaprimio informaciju Općinskog državnog odvjetništva vezano za postupke koji se vode u odnosu na roditelje mlt. djece, odnosno da li je utvrđeno postojanje elemenata za podizanje kaznene prijave.

S druge strane kontradiktorne informacije zadobivene od strane majke vezano za razloge ... poradi kojih je vlastitu mlt. kćer kao novorođenče u pratnji odrasle osobe bez odgovarajuće javnobilježničke isprave pokušala prevesti preko državne granice u BiH koji su različiti ovisno o periodu kada se sa njom razgovaralo (prvi puta ... bolest, potom preuređenje stana u R.) te majčino nerazumijevanje rizika izlaganja mlt. djeteta – dojenčeta dugotrajnoj odvojenosti od majke i putovanju bez odgovarajućih dokumenata u upitnim uvjetima iz razloga ‘renoviranja stana’ predstavljaju rizični čimbenik po mlt. dijete.«

Podnositeljica X. A. podnijela je 4. listopada 2019. CZSS-u N. žalbu protiv osporenog rješenja, prijedlog za obnovu postupka i prijedlog za proglašenje osporenog rješenja ništavim, a CZSS N. je 23. listopada 2019. donio rješenje klasa: UP/I-551-05/19-02/2, urbroj: 2176-137-06-02-19-5 kojim se odbacuje žalba podnositeljice kao nedopuštena, rješenje klasa: UP/I-050-01/19-01/3, urbroj: 2176-137-06-02-19-3 kojim se odbacuje prijedlog za obnovu postupka i rješenje klasa: UP/I-050-01/19-01/4, urbroj: 2176-137-06-02-19-3 kojim se odbacuje prijedlog podnositeljice za proglašenje osporenog rješenja ništavim. Sva tri pravna lijeka odbačena su uz obrazloženje da podnositeljica nije bila stranka u postupku te da ih stoga nije ovlaštena podnijeti.

Podnositeljica X. A. nije izjavila žalbu protiv navedenih rješenja te su ista postala izvršna 29. listopada 2019. kao danom dostave podnositeljici.

3.3. Podnositeljice su Općinskom sudu u R. 11. listopada 2019. podnijele prijedlog za donošenje privremene mjere vraćanja mldb. X. B. u obitelj kod majke. Predmet se vodio pod brojem R1 Ob-742/2019. U odnosu na navedeni prijedlog Općinski sud u R. donio je 7. studenoga 2019. rješenje broj: R1 Ob-742/2019-37 kojim se odbija prijedlog za donošenje privremene mjere. Rješenje je postalo pravomoćno 27. studenoga 2019.

3.4. CZSS R. podnio je 16. listopada 2019. Općinskom sudu u R. prijedlog za oduzimanje podnositeljici X. A. prava da stanuje s djetetom mldb. X. B. na 1 godinu te prijedlog da se mldb. X. B. povjeri na svakodnevnu skrb i smještaj u Dječji dom Z. na 1 godinu uz odvijanje susreta s majkom prema kućnom redu i pravilima te ustanove. CZSS R. je ujedno predložio i da sud hitno donese privremenu mjeru koja bi bila na snazi do okončanja izvanparničnog postupka radi oduzimanja majci prava da stanuje s djetetom. Ovaj se postupak vodio najprije pred Općinskim sudom u R. pod brojem R1-761/2019.

CZSS R. zaprimio je obavijest Dječjeg doma Z. od 11. studenoga 2019. u kojoj je navedeno da je podnositeljica X. A. u pratnji svoje odvjetnice odvela mldb. X. B. iz te ustanove jer ne postoje formalnopravni razlozi za daljnje zadržavanje djeteta u domu.

Mldb. X. B. od 13. studenoga 2019. stanuje s majkom u stanu na novoprijavljenoj adresi prebivališta u Z.

Obavijest o odvođenju djeteta iz doma zaprimio je 18. studenoga 2019. i Općinski sud u R., a u dopisu je navedeno:

»Obzirom da Dom do danas nije dobio rješenje o smještaju djeteta temeljem sudske odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom, niti postoji suglasnost roditelja sa smještajem, stručni djelatnici Doma nisu imali formalno pravnih razloga za dalje zadržavanje djeteta u Domu.«

3.5. Rješenjem Općinskog suda u R. broj: R1 Ob-761/19-11 od 19. studenoga 2019. taj se sud proglasio mjesno nenadležnim te je predmet ustupio mjesno nadležnom sudu u Z. Predmet se trenutno vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-1012/19.

III. PRIGOVORI PODNOSITELJICE

4. Podnositeljice u ustavnoj tužbi navode da je donošenjem osporenog rješenja o privremenom smještaju djeteta bez obavještavanja majke i zakonske zastupnice malodobnog djeteta da joj je dijete smješteno u Dom za djecu u N., držanjem majke djeteta u neizvjesnosti u vezi s tim gdje joj je dijete te odvojenošću majke od djeteta, koje je u to doba bila tek beba od 3 mjeseca, i sve to bez postojanja valjane zakonske osnove, povrijeđeno pravo na uživanje obiteljskog života.

Uz to, majka mldb. X. B. ističe da s obzirom na to da joj osporeno rješenje o privremenom smještaju djeteta nije bilo dostavljeno, niti je na bilo koji način bila obaviještena gdje joj se dijete nalazi, nije bila u mogućnosti ni izjaviti pravni lijek protiv odluke CZSS-a N. zbog čega je došlo do povrede njezinog prava na žalbu, a svi pravni lijekovi koje je naknadno koristila nisu bili djelotvorni zbog čega je »u izuzetno hitnom i životno neprocjenjivom predmetu ostala bez učinkovite pravne zaštite«.

Nadalje, navodi da je dijete vidjela tek puna tri mjeseca nakon što je ono, na temelju osporenog rješenja CZSS-a N., bilo smješteno u Dječji dom Z. te smatra da su nadležna državna tijela u ovako delikatnoj i hitnoj situaciji postupala nerazumno sporo i neučinkovito.

Konačno, podnositeljice ističu i povredu prava na jednakost pred zakonom, navodeći da ovakvo postupanje nadležnih državnih tijela u sličnim situacijama nije uobičajeno, te smatraju da je do konkretne situacije došlo iz razloga što su podnositeljice Romkinje.

Zaključno, podnositeljica X. A. od Ustavnog suda traži donošenje odluke o vraćanju djeteta majci.

IV. MJERODAVNO PRAVO

5. Članak 89. ZoSS-a glasi:

»Članak 89.

(1) Privremeni smještaj u kriznim situacijama priznaje se djetetu koje se zatekne bez nadzora roditelja ili u skitnji, ... djeci i odraslim osobama – žrtvama trgovanja ljudima, ...

(2) Privremeni smještaj osoba iz stavka 1. ovog članka može trajati sve dok se ne ostvari povratak u vlastitu ili udomiteljsku obitelj ili se smještaj ne osigura na drugi način, a najduže do šest mjeseci.

(3) Iznimno, privremeni smještaj iz stavka 1. ovoga članka može trajati do godinu dana:

– trudnici ili roditelju s djetetom do godine dana života djeteta, koji nema stan ...

– djetetu i odrasloj osobi – žrtvama obiteljskog nasilja

– djetetu i odrasloj osobi – žrtvama trgovanja ljudima – beskućniku.

(...)«

6. Članci 155. i 157. stavak 1. Obiteljskog zakona (»Narodne novine« broj 135/15.; u daljnjem tekstu: OZ) glase:

»Članak 155.

(1) Sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

(2) Oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.«

»Članak 157.

(1) Sud će rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.«

V. OCJENA USTAVNOG SUDA

PRAVO NA POŠTOVANJE OSOBNOG ŽIVOTA

7. Članak 35. Ustava glasi:

»Članak 35.

Svakomu se jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti.«

7.1. Članak 8. Konvencije glasi:

»Članak 8.

PRAVO NA POŠTOVANJE PRIVATNOG I OBITELJSKOG ŽIVOTA

1. Svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja.

2. Javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu to nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda ili mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.«

1) Primjenjivost članka 35. Ustava i članka 8. Konvencije

8. Ustavni sud ističe da uživanje roditelja i djeteta u međusobnom društvu predstavlja temeljni element obiteljskog života zaštićenog člankom 35. Ustava, odnosno člankom 8. Konvencije. Mjere koje sprečavaju to uživanje predstavljaju miješanje u pravo na poštovanje obiteljskog života (vidi na primjer predmet Europskog suda za ljudska prava /u daljnjem tekstu: ESLJP/ A.K. i L. protiv Hrvatske, br. 37956/11, § 51., presuda od 8. siječnja 2013.). Svako takvo miješanje u pravo na poštovanje obiteljskog života predstavljat će povredu članka 8. Konvencije, osim ako je »u skladu sa zakonom«, ako teži ostvariti legitimni cilj iz stavka 2. te odredbe, te ako je bilo »nužno u demokratskom društvu« (usporedi s predmetom ESLJP-a Vujica protiv Hrvatske, br. 56163/12, § 87., presuda od 8. listopada 2015.).

8.1. Ustavni sud napominje da je bitan dio prava na obiteljski život zaštita pojedinaca od proizvoljnog miješanja javnih vlasti. Razdvajanje obitelji predstavlja vrlo ozbiljno miješanje. Kod donošenja odluka u tako osjetljivom području, sudovi moraju imati određeni stupanj diskrecije, jer bi zahtjev da u svakoj prilici primjenjuju nefleksibilan postupak samo otežao njihov zadatak. S tim u vezi, Ustavni sud napominje da iako ni članak 8. Konvencije ni članak 35. Ustava ne sadrže izričite postupovne zahtjeve, postupak donošenja odluka kojima dolazi do miješanja u pravo na obiteljski život pojedinca mora biti pravičan i kao takav osigurati dužno poštovanje interesa zaštićenih tim pravom (vidi predmet ESLJP-a A.K. i L. protiv Hrvatske, navedeno, § 64.).

2) Zakonitost miješanja i legitimni cilj

9. Razmatrajući je li u konkretnom slučaju miješanje bilo osnovano na zakonu i je li težilo legitimnom cilju, Ustavni sud prije svega primjećuje da u ovom slučaju do razdvajanja mldb. djeteta od majke i zakonske zastupnice nije došlo na temelju pravomoćne odluke suda, već na temelju odluke Centra za socijalnu skrb kao tijela javne vlasti, sukladno ovlasti iz članka 89. ZoSS-a, i to u izvanrednoj situaciji kada je malodobno dijete (beba) zatečeno u prijelazu državne granice bez odgovarajuće izjave roditelja ovjerene kod javnog bilježnika.

Ustavni sud prihvaća da je osporeno rješenje o privremenom smještaju CZSS-a N. bilo doneseno na temelju zakona, kao i da je u trenutku njegovog donošenja težilo legitimnom cilju – zaštiti mldb. djeteta, međutim, svrha donošenja navedenog rješenja bila je privremeno smjestiti dijete do dolaska zakonskog zastupnika odnosno u ovom slučaju majke djeteta, tj. smještaj mldb. X. B. u posebnu ustanovu trebao je biti privremenog karaktera. Ustavni sud također primjećuje da CZSS N. nije osporeno rješenje o privremenom smještaju mldb. djeteta dostavio majci i zakonskoj zastupnici – podnositeljici X. A., niti ju je o smještaju njezinog djeteta na bilo koji način obavijestio, zbog čega je ona bila u neizvjesnosti gdje se njezino mldb. dijete nalazi, a uz to nije bila u mogućnosti ni osporavati to rješenje žalbom pred višim tijelom.

9.1. Pošavši od činjenice da je u konkretnom slučaju policija vršila izvide zbog sumnje na kaznena djela trgovine ljudima na štetu mldb. X. B., Ustavni sud može prihvatiti da je u cilju najboljeg interesa djeteta bilo svrsishodnije držati tajnim podatak o tome gdje se dijete nalazi, međutim, odluku o oduzimanju roditeljima prava da stanuju s djetetom, u skladu s člankom 155. OZ-a, donosi isključivo sud u izvanparničnom postupku, a ne Centar za socijalnu skrb. Osim toga, čak i u takvim izvanrednim slučajevima kada je Centar za socijalnu skrb ovlašten donijeti odluke poput ove o privremenom smještaju djeteta, zakonski zastupnik djeteta ima pravo znati gdje se njegovo dijete nalazi, kao i pravo ostvarivati susrete sa svojim djetetom, sve dok mu pravomoćnom odlukom suda to pravo ne bude oduzeto.

9.2. U konkretnom slučaju, CZSS R., nadležan prema tadašnjem mjestu stanovanja djeteta, pokrenuo je postupak radi oduzimanja podnositeljici X. A. prava na stanovanje s mldb. X. B. tek 16. listopada 2019., odnosno 4 mjeseca nakon što je dijete faktično »oduzeto« majci na temelju (privremene) odluke CZSS-a N. o privremenom smještaju od 2. lipnja 2019., a konkretan postupak u trenutku donošenja ove odluke još uvijek nije pravomoćno okončan.

Osim toga, Ustavni sud primjećuje da protiv podnositeljice X. A. nije pokrenut nikakav kazneni postupak, odnosno policijskim izvidima nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je počinila ikakvo kazneno djelo na štetu djeteta. Konačno, podnositeljica je 11. studenoga 2019. u pratnji odvjetnice otišla po svoju mldb. kćer i odvela je iz Dječjeg doma Z., nakon što su i sami djelatnici te ustanove zaključili da ne postoji nikakva sudska odluka koja bi podnositeljici X. A. to branila.

3) Zaključak

10. Ustavni sud još jednom ističe da svako razdvajanje obitelji od strane države predstavlja vrlo ozbiljno miješanje u pravo na poštovanje obiteljskog života, osobito ako se radi o razdvajanju majke i mldb. djeteta, koje je k tome još i beba od svega tri mjeseca, odnosno u najranjivijoj dobi kada je blizina majke neophodna za razvoj i zdravlje djeteta.

Na temelju svega navedenog ne preostaje drugo nego zaključiti da u konkretnom slučaju nadležna državna tijela nisu postupala na način za koji bi se moglo reći da je u skladu s jamstvima koja štite prava iz članka 35. Ustava, odnosno članka 8. Konvencije.

Stoga je Ustavni sud utvrdio da je podnositeljicama bilo povrijeđeno pravo na poštovanje obiteljskog života i to od 2. lipnja 2019., kada je doneseno osporeno rješenje CZSS-a N., do 11. studenoga 2019., kada je podnositeljica X. A. u pratnji svoje odvjetnice odvela mldb. X. B. iz te ustanove jer (više) nisu postojali nikakvi formalnopravni razlozi za daljnje zadržavanje djeteta u domu.

11. Slijedom izloženog, na temelju članka 73. i članka 76. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u izreci.

12. Ustavni sud nije odlučivao o prijedlogu podnositeljica za privremenu odgodu izvršenja (pravnih učinaka) osporenog rješenja, jer je donio odluku o ustavnoj tužbi.

13. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIB-4609/2019

Zagreb, 20. listopada 2020.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
 dr. sc. Miroslav Šeparović, v. r..