### NN 33/2016 (15.4.2016.), Presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-1494/14-9 od 18. veljače 2016.

33 15.04.2016 Presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-1494/14-9 od 18. veljače 2016.

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

950

PRESUDA

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Kristini Senjak Krunić i Snežani Adamović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Valentina Tunjića iz Zagreba, Tome Matića 28, kojeg zastupa majka tužitelja Štefica Tunjić, protiv tuženika Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa opunomoćenica Jagoda Peleponjko, radi rješavanja spora između korisnika i operatora, 18. veljače 2016.,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje odluke Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-08/14-01/50 urbroj: 376-05/GK-14-5 (IM) od 5. ožujka 2014.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

III. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporenom odlukom tuženika klasa: UP/I-344-08/14-01/50 urbroj: 376-05/GK-14-5 (IM) od 5. ožujka 2014., odbijen je zahtjev za rješavanje spora tužitelja kao korisnika na račun za mjesec rujan 2013. ispostavljen od operatora javnih komunikacijskih usluga Tele2, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269d, kao neosnovan.

Tužitelj u tužbi osporava tuženikovu odluku radi pogrešnih navoda tuženika da je imao mogućnost iskoristiti 500 MB iz dodatnog podatkovnog paketa kojeg je naknadno aktivirao. Ističe da je aktivirao jedino podatkovni paket iz sklopljenog ugovora sa Tele2, što je vidljivo iz njihovih računa koji dolaze na naplatu, odnosno paket od 250 SMS, 1 GB, 250 M i to sve u tarifi 75. Ukazuje da primljena poruka od 14. rujna 2013. u 8 sati 29 minuta i 3 sekunde, nema nikakve veze sa spornim računom, jer je podatkovni promet dana 13. rujna 2013. prekinuo u 16 sati, 29 minuta i 3 sekunde, dok mu je istog dana služba Tele 2 poslala poruku u 17 sati 5 minuta s upozorenjem da ima potrošenih 996,55 GB. Zaključuje da je prekinuo podatkovni promet prije prekoračenja što je vidljivo i iz spornog računa.

Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika uz naknadu troškova spora.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u provedenom postupku utvrđeno da je Tele2 ispravno zabilježio i obračunao promet, a u preostalom spornom dijelu je poslao obavijest sa zakašnjenjem za koji iznos je umanjio račun i otpisao dugovanje. Nespornim smatra da je tužitelj u odnosu na njegov tarifni model ostvario prekoračenje istoga u količini 59,62 MB te da je cjelokupni podatkovni promet uključen u tarifni model iskoristio 13. rujna 2013., dok je o tome obaviješten 14. rujna 2013. Također je prema navodima tuženika nesporno da je Tele2 umanjio sporni iznos računa koji se odnosio na potrošnju od trenutka prekoračenja do trenutka kada je o tom prekoračenju tužitelj obaviješten, dok za daljnje umanjenje nije bilo osnove, jer se preostali iznos naplaćenog prijenosa podataka odnosio na jedno spajanje za koje nije obaviješten sa zakašnjenjem, već kad je to jedino bilo moguće, odnosno po njegovom završetku. Prema preslici ispisa iz sustava, tužitelj je iskoristio cjelokupni podatkovni promet uključen u tarifu tužitelja 13. rujna 2013. i o tome je obaviješten SMS porukom 14. rujna 2013. u 8:29:03 sati sukladno članku 27. stavku 2. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (»Narodne novine«, broj 154/11., dalje: Pravilnik). Ističe da je sukladno članku 24. stavku 1. točki 1. istog Pravilnika, utvrđeno je da je Tele2 obavijesnom porukom, poslanom 14. rujna 2013. u 9:54:26 sati, obavijestio tužitelja da je 13. rujna 2013. prekoračio dvostruku prosječnu potrošnju. U vezi s preostalim iznosom naplaćenog prijenosa podataka, dodaje da se isti odnosio na samo jedno spajanje 13. rujna 2013. u 2:19:26 sati koje je obuhvaćalo besplatni promet unutar tarifnog paketa i podatkovni promet koji je naplaćen sukladno cjeniku tarifnog modela tužitelja, pa nije bilo osnove za dodatno umanjenje spornog računa. Zaključuje da tužitelj netočno navodi da je sa zakašnjenjem obaviješten budući da je mogao biti obaviješten tek po završetku spajanja kojim je bio iskorišten podatkovni promet u sklopu tarife tužitelja te je obaviješten o iskorištenosti podatkovnog prometa uključenog u tarifni model i o prekoračenju dvostruke prosječne potrošnje.

Slijedom navedenog, tuženik naglašava kako je odluka zakonita i donesena u okviru njegove zakonske nadležnosti, stoga predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

Sud je 11. veljače 2016. održao raspravu u prisutnosti opunomoćenica tužitelja i tuženika čime je strankama sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 20/10., 143/12. i 152/14. – dalje u tekstu ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Na raspravi se opunomoćenica tužitelja poziva se na propise prema kojima je operater dužan točno obavještavati svoje korisnike o njihovoj potrošnji.

Opunomoćenica tuženika navodi kako je tehnički nemoguće korisnike točno obavještavati o njihovoj potrošnji tarife, iz kojeg razloga su poruke informativnog karaktera, ali obavijesti o prekoračenju potrošnje i dvostrukoj potrošnji su obveznog karaktera i od tog trenutka se uzima u obzir ukoliko korisnik nije ranije bio točno informativno obaviješten o svojoj potrošnji, pa mu se ona niti ne stavlja na teret.

Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Odredbom članka 41. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08., 90/11., 133/12. i 80/13.) propisano je da prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju se njihovim međusobnim ugovorom (u daljnjem tekstu: pretplatnički ugovor).

U konkretnom slučaju je nesporno da je tužitelj s operaterom Tele 2 ugovorio tarifni model 75 unutar kojeg ima na pretplatničkom broju 095 904 9339 uključeno 250 minuta razgovora i 250 SMS poruka prema svim mrežama u Republici Hrvatskoj te 1GB podatkovnog prometa. Među strankama je sporan obračun tužiteljeve potrošnje podatkovnog prometa za mjesec rujan 2013.

Uvidom u detaljni ispis podatkovnog prometa tužitelja za razdoblje od 1. do 30. rujna 2013., utvrđuje se da je tužitelj 13. rujna 2013. u 2:19:26 sati prekoračio ugovoreni tarifni model u količini od 59,62 MB. Tužitelj je nakon toga imao još dva spajanja za korištenje podatkovnog prometa i to istog dana u 14:08:37 sati i u 16:29:03 sata.

Odredbom članka 24. stavka 1. točke 1. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (»Narodne novine«, broj 154/11.) propisano je da u svrhu zaštite krajnjeg korisnika svojih usluga, operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nadzirati uobičajeno ponašanje krajnjih korisnika prigodom uporabe javnih komunikacijskih usluga, te ih u najkraćem mogućem roku upozoriti o svakom neuobičajenom i iznenadnom povećanju troška korištenja javnih komunikacijskih usluga tijekom svakog pojedinačnog obračunskog razdoblja. Upozorenje krajnjem korisniku uslijedit će ako je trošak korištenja javnih komunikacijskih usluga dvostruko veći od prosječnog iznosa računa za javne komunikacijske usluge u prethodna tri (3) mjeseca, osim ako nije drugačije utvrđeno odlukom Agencije.

Među strankama je također nesporno da je Tele 2 upućivanjem obavijesne poruke u 14. rujna 2013. u 9:54:26 sati sa zakašnjenjem obavijestio tužitelja o iskorištenosti besplatnog podatkovnog paketa za mjesec rujan 2013., kao i o dvostrukom prekoračenju prosječne potrošnje. Uzimajući u obzir zakašnjelo obavještavanje tužitelja, Tele 2 je umanjio iznos računa koji se odnosio na potrošnju od trenutka kada je tužitelja o prekoračenju trebao obavijestiti do trenutka kada je o tom prekoračenju bio obaviješten. Naime, Tele 2 nije umanjio cijeli iznos prekoračenja ugovorene tarife s obzirom na to da je do njezinog prekoračenja došlo tijekom jednog podatkovnog prometa tužitelja 13. rujna 2013. koji je okončan u 2:19:26 sati unutar kojeg je ujedno ostvario i dvostruko prekoračenje prosječne potrošnje. Budući da iz tehnoloških razloga nije bilo moguće o prekoračenju potrošnje tužitelja obavijestiti tijekom podatkovnog prometa, već nakon njegovog okončanja, Tele 2 je taj podatkovni promet obračunao tužitelju.

Međutim, tužitelj ukazuje da je nakon podatkovnog prometa koji je ostvario 13. rujna 2013. u 2:19:26 sati bio od strane Tele 2 obaviješten da još nije iskoristio ugovoreni iznos tarifnog paketa.

Odredbom članka 27. stavka 3. istog Pravilnika propisano je da operatori javnih komunikacijskih usluga u pokretnim elektroničkim komunikacijskim mrežama obvezni su svoje krajnje korisnike pravovremeno i besplatno obavijestiti o iskorištenosti ugovorenog iznosa tarifnog paketa, tarifnog modela i tarifne opcije sukladno onome što su krajnji korisnici ugovorili.

Imajući na umu da je tužitelju umanjen iznos računa koji se odnosio na potrošnju od trenutka kada su se ispunili uvjeti za obavješćivanje tužitelja o njegovom prekoračenju ugovorenog iznosa tarifnog paketa odnosno nakon okončanja podatkovnog prometa 13. rujna 2013. u 2:19:26 sati, nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.

Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

O trošku upravnog spora, sud je odlučio na temelju odredbe članka 79. ZUS-a prema kojoj u upravnim sporovima svaka stranka podmiruje svoje troškove iz čega proizlazi kako nema zakonskog osnova udovoljiti zahtjevu tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

Odluka u točki III. izreke ove presude o objavi presude u Narodnim novinama temelji se na odredbi članka 14. stavka 8. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Broj: UsI-1494/14-9

Zagreb, 18. veljače 2016.

Sutkinja
Kristina Senjak Krunić, v. r.