## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2137/2006 od 12. veljače 2009.

### NN 28/2009 (4.3.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2137/2006 od 12. veljače 2009.

28 04.03.2009 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2137/2006 od 12. veljače 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

641

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Mario Kos, Ivan Matija i Željko Potočnjak, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. P. iz Z., na sjednici održanoj 12. veljače 2009. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Pazinu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-587/06 (ranije: P-170/98), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe D. P. iz Z., R. 36, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 6.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 8. ožujka 2006. godine podnio ustavnu tužbu temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Pazinu vodi pod brojem: P-587/06.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, uvida u spis Općinskog suda u Pazinu broj: P-587/06 (ranije: P-235/00, P-170/98), te uvida u spis Ustavnog suda broj: U-IIIA-2208/2004, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst).

Podnositelj je 15. lipnja 1998. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Pazinu protiv »I. t. v.« d.o.o. iz R., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, sudskog raskida ugovora o radu, isplate plaće, prekovremenih sati i naknade štete.

Podnositelj je 16. lipnja 2004. podnio ustavnu tužbu zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku u navedenom parničnom postupku.

Ustavni sud je 19. rujna 2005. donio odluku broj: U-IIIA-2208/2004 (objavljenu u »Narodnim novinama« broj 119/05.), kojom je usvojio ustavnu tužbu podnositelja od 16. lipnja 2004., naložio Općinskom sudu u Pazinu da u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-235/00, donese odluku u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, i odredio podnositelju primjerenu naknadu u iznosu od 7.200,00 kn za utvrđenu povredu ustavnog prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava. U toj odluci, Ustavni sud je razmatrao razdoblje od 15. lipnja 1998. do 16. lipnja 2004.

Nakon 16. lipnja 2004., podnositelj je 16. kolovoza 2004. izjavio reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli od 7. lipnja 2004. godine.

Spis je otpremljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske koji ga je dopisom od 8. prosinca 2004. godine vratio prvostupanjskom sudu s uputom da zahtjev tuženika o kojem je taj sud odlučio mora biti postavljen protutužbom s naznačenom vrijednosti predmeta spora, da se utvrdi vrijednost predmeta spora za dio zahtjeva podnositelja za koji je odbijen zahtjev da se o njemu odluči dopunskom presudom, te da se donese dopunska presuda za dio podnositeljevog zahtjeva o kojem je sud propustio donijeti odluku.

Podneskom od 25. travnja 2005. godine podnositelj je podnio zahtjev za prekid postupka.

Na ročištu održanom 26. travnja 2005. godine odbijen je podnositeljev zahtjev za prekid postupka, a podnositelj je istaknuo zahtjev za izuzeće predsjednice vijeća i v. d. predsjednika Općinskog suda u Pazinu.

Rješenjem Županijskog suda u Puli od 15. lipnja 2005. godine odbijen je podnositeljev zahtjev za izuzeće v.d. predsjednika Općinskog suda u Pazinu, a rješenjem v.d. predsjednika Općinskog suda u Pazinu od 28. lipnja 2005. godine odbijen je zahtjev za izuzeće predsjednice vijeća.

Ročišta zakazana za 31. kolovoza 2005. i 5. listopada 2005. su odgođena.

Ročište zakazano za 10. studenoga 2005. odgođeno je zbog bolesti podnositelja za 28. studenoga 2005. kada je održana i zaključena glavna rasprava, a na ročištu 30. studenoga 2005. objavljena je dopunska presuda i rješenje koji su donijeti sukladno uputi Vrhovnog suda od 8. prosinca 2004.

Podnositelj je 27. prosinca 2005. izjavio žalbu protiv dopunske presude koju je Županijski sud u Puli, presudom broj: Gž-494/06 od 6. ožujka 2006. godine, odbio kao neosnovanu i potvrdio dopunsku presudu Općinskog suda u Pazinu od 30. studenoga 2005.

Podnositelj je izjavio reviziju 18. siječnja i 13. travnja 2006.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Revr-464/06 od 19. srpnja 2006., odbacio reviziju podnositelja izjavljenu protiv rješenja Županijskog suda u Puli broj: Gž-1442/04 od 7. lipnja 2004., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli broj: P-235/00 od 19. srpnja 2006.

Vrhovni sud je presudom broj: Revr-455/06 od 11. listopada 2006., odbio kao neosnovanu reviziju podnositelja izjavljenu protiv presude Županijskog suda u Puli broj: Gž-494/06 od 6. ožujka 2006., kojom je potvrđena dopunska presuda Općinskog suda u Pazinu broj: P-235/00 od 30. studenoga 2005.

Vrhovni sud je presudom i rješenjem broj: Revr-248/06 od 11. listopada 2006., djelomično prihvatio reviziju podnositelja i ukinuo presudu Županijskog suda u Puli broj: Gž-1440/04 od 7. lipnja 2004. i presudu Općinskog suda u Pazinu broj: P-235/00 od 3. veljače 2004. godine, u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu plaće za razdoblje od 23. svibnja 1998. do 1. kolovoza 1998. za iznos od 488,33 kn sa zateznim kamatama - u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za isplatu 1/2 dijela dnevnica koje bi podnositelj uštedio obavljajući poslove predstavnika prodaje za razdoblje od 18. svibnja 1998. do 31. srpnja 1998. u iznosu od 2.700,00 kn sa zateznim kamatama, kao i u odluci o parničnim troškovima, te je u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U preostalom dijelu revizija je odbijena kao neosnovana, te je u tom dijelu postupak okončan. Podnositelj je navedene odluke Vrhovnog suda primio 27. prosinca 2006.

Spis je 18. prosinca 2006. vraćen Općinskom sudu u Pazinu.

Na ročištu održanom 25. srpnja 2007. godine podnositelj je predao tri podneska kojim je zatražio delegaciju mjesne nadležnosti, prekid postupka i ponavljanje postupka. Nakon što je sud rješenjem odbio prijedlog podnositelja za prekid postupka, podnositelj je podnio zahtjev za izuzeće predsjednice vijeća, predsjednika Općinskog suda u Pazinu, predsjednika Županijskog suda u Puli i predsjednika Vrhovnog suda pa je sud obustavio rad do donošenja rješenja o zahtjevu.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Grl-449/07 od 22. studenoga 2007., odbio zahtjev podnositelja za izuzeće predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlučivanju o zahtjevu za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Puli.

Vrhovni sud je rješenjem broj: SU-IV-1071/07 od 26. studenoga 2007., odbio zahtjev podnositelja za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Puli u odlučivanju o izuzeću predsjednika Općinskog suda u Pazinu.

Postupak je djelomično ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju, povodom nove ustavne tužbe podnositelja, uzima u razmatranje razdoblje od 16. lipnja 2004. kao pravno relevantno, jer je o povredi ustavnog prava podnositelja na suđenje o razumnom roku u istom parničnom postupku Ustavni sud već odlučivao u predmetu broj: U-IIIA-
2208/2004, kada je razmatrao razdoblje od 15. lipnja 1998. do 16. lipnja 2004.

Ustavna tužba je podnijeta 8. ožujka 2006., a do tog dana parnični postupak nije bio okončan. Međutim, u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje završava danom donošenja ustavnosudske odluke u ovom predmetu, a do tog dana postupak je djelomično okončan te je u tom dijelu trajao dvije (2) godine, šest (6) mjeseci i jedanaest (11) dana, dok je djelomično i dalje u tijeku pa je u tom dijelu trajao četiri (4) godine, sedam (7) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak vodio pred sudovima sva tri stupnja. Postupak je bio u tijeku pred Vrhovnim sudom radi odlučivanja o izjavljenoj reviziji. Međutim, Vrhovni sud je vratio spis prvostupanjskom sudu radi utvrđenja vrijednosti predmeta spora te donošenja dopunske presude za dio zahtjeva o kojem je propušteno donijeti odluku.

Prvostupanjski sud je postupio sukladno dobivenoj uputi, a nakon manje od godinu dana donio je i dopunsku presudu koju je povodom žalbe podnositelja potvrdio drugostupanjski sud, a protiv koje je podnositelj izjavio reviziju.

Zatim je Vrhovni sud odlučio o revizijama podnositelja pa je posljedično postupak djelomično pravomoćno okončan, a djelomično ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom.

Usprkos činjenici da je svojom ranijom odlukom broj: U-IIIA-
2208/2004 od 19. rujna 2005. godine, usvojio ustavnu tužbu podnositelja podnijetu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku u istom parničnom postupku, Ustavni sud je, razmatrajući duljinu tog parničnog postupka u povodu nove ustavne tužbe podnositelja koja je predmet ovog ustavnosudskog postupka, posebno uzeo u obzir baš činjenicu da do donošenja ove ustavnosudske odluke parnični postupak još uvijek nije u cijelosti okončan iako se radi o radnom sporu koji se vodi od 15. lipnja 1998.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj kao tužitelj u parničnom postupku prema ocjeni Ustavnog suda nije bitno pridonio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u postupku ima elemenata složenosti, ali ta okolnost ne može opravdati činjenicu da se postupak u radnom sporu, koji je žurne naravi, vodi u trajanju duljem od deset godina u dijelu koji nije okončan.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju riječ je o radnom sporu. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sudovi su trebali postupati posebno učinkovito. Tako je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u radnim sporovima (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Šundov v. Croatia od 13. travnja 2006. godine, Bucholz v. Germany od 6. svibnja 1981. godine, te Obermeier v. Austria od 28. lipnja 1990. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju u dijelu koji je okončan vodio u trajanju od dvije godine, šest mjeseci i jedanaest dana, a u dijelu koji nije okončan u trajanju od četiri godine, sedam mjeseci i dvadeset sedam dana. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositelja, žurnu narav postupka, činjenicu da je podnositelj drugi puta podnio ustavnu tužbu u odnosu na isti parnični postupak, te posebno ukupno trajanje postupka u dijelu koji do sada nije okončan već je ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Pazinu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2137/2006

Zagreb, 12. veljače 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Agata Račan, v. r.

Odluka, NN 28/2009-641