## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4382/2005 od 25. travnja 2007.

### NN 52/2007 (23.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4382/2005 od 25. travnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1722**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Ž. G. iz Z., kojeg zastupa Z.
N., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 25. travnja 2007. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-8296/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst)
podnositelju ustavne tužbe Ž. G. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 3. studenoga 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom
u Zagrebu pod brojem: Pn-8296/98, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-8296/98
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 12. studenoga 1998. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
protiv tužene Klinike za infektivne bolesti »Dr. F. M.« iz Z., radi naknade
štete zbog neadekvatnog liječenja.
Dana 20. studenoga 1998. godine tužba je poslana na odgovor tuženoj i 1. srpnja
1999. godine održano je prvo ročište za glavnu raspravu, na kojem je saslušan
tužitelj radi prijedloga o oslobađanju od troškova plaćanja sudskih pristojbi.
Tužena je predala odgovor na tužbu, a punomoćnik tužitelja je zatražio rok radi
dostave dodatne medicinske dokumentacije, posebice rtg snimaka, za što mu je sud
dao rok od 15 dana.
Nakon dostave navedene medicinske dokumentacije određeno je provođenje
medicinskog vještačenja radi utvrđivanja odgovornosti tužene, kao i radi
utvrđivanja opsega štete. Dana 20. rujna 1999. godine podnositelj je pozvan na
uplatu predujma za vještačenje u roku od 15 dana.
Podneskom od 4. listopada 1999. godine podnositelj je zatražio od suda
oslobođenje od plaćanja troškova vještačenja. Sud je na ročištu održanom 14.
veljače 2000. godine rješenjem odbio prijedlog podnositelja za oslobađanje
troškova vještačenja, protiv kojeg rješenja je podnositelj 25. travnja 2000.
godine uložio žalbu.
Predmet je povodom žalbe podnositelja dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu 19.
svibnja 2000. godine. Županijski sud je, nakon dvije godine i pet mjeseci,
uvažio žalbu podnositelja 9. listopada 2002. godine, preinačio prvostupanjsko
rješenje i oslobodio podnositelja od snošenja troškova liječničkog vještačenja u
predmetu. To rješenje je nakon dva mjeseca od donošenja zaprimljeno na Općinskom
sudu i upućeno strankama.
Tek je 17. srpnja 2003. godine, dakle devet mjeseci nakon što je podnositelj
oslobođen od snošenja troškova vještačenja i skoro pet godina nakon podnošenja
tužbe sudu, određeno provođenje liječničkog vještačenja, koje je godinu dana
poslije požureno od suda i konačno dovršeno 15. srpnja 2004. godine.
Nalazu je prigovorio podnositelj 26. studenoga 2004. godine te tražio tuženu da
dostavi medicinske dokumente na temelju kojih je potrebno dati stručno
mišljenje.
Prvo ročište nakon dostavljenog medicinskog vještačenja održano je nakon godine
dana 17. svibnja 2005. godine, na kojem je tužena odgovorila da ne posjeduje
traženu medicinsku dokumentaciju.
Ustavna tužba podnesena je 3. studenoga 2005. godine.
Nakon podnošenja ustavne tužbe održano je više ročišta. Na ročištu 14. veljače
2006. godine saslušani su vještaci i podnositelj. Povodom prijedloga
podnositelja da se sasluša i njegova supruga kao svjedok zakazano je ročište za
13. rujna 2006. godine. Određeno je vještačenje po drugim vještacima, koje je
dovršeno 14. veljače 2007. godine, kada je predmet vraćen s vještačenja i
dostavljen sucu u rad.
Dana 21. veljače 2007. sudac je naredio isplatu troška vještacima i istog dana
nalaz vještaka dostavljen je strankama na odgovor, a u spisu je određen kalendar
u trajanju od 3 mjeseca u kojem vremenu se čeka odgovor stranaka, te se znači u
trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet nalazi na rješavanju kod
prvostupanjskog suda više od osam godina nakon podnošenja tužbe Općinskom sudu u
Zagrebu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 12. studenoga 1998. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 3. studenoga 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao sedam (7) godina (manje devet dana, koje je u ovakvom
slučaju, kada se postupak još uvijek vodi, zanemariva vrijednost, pa Ustavni sud
uzima da je postupak do podnošenja ustavne tužbe trajao punih sedam godina).

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u
Zagrebu koji je održao šest ročišta i proveo medicinsko vještačenje, a nakon
podnošenja ustavne tužbe još dva ročišta i jedno medicinsko vještačenje, ali u
predmetu nije donijeta meritorna odluka.
Postupak u povodu žalbe podnositelja na rješenje kojim je odbijen sa zahtjevom
za oslobođenje od snošenja troškova medicinskog vještačenja, vodio se pred
Županijskim sudom u Zagrebu više od dvije godine, a samo vještačenje je određeno
rješenjem suda godinu dana poslije. Način vođenja postupka ogleda se i u
primjeru donošenja odluke o oslobađanju podnositelja od troškova vještačenja.
Podnositelj je podnesak za to oslobođenje podnio sudu 4. listopada 1999. godine,
da bi tek 17. srpnja 2003. godine bilo određeno liječničko vještačenje na teret
suda, znači skoro nakon četiri godine neaktivnosti prvostupanjskog suda, jer je
za to vrijeme doneseno prvostupanjsko rješenje o odbijanju zahtjeva i
drugostupanjsko rješenje o uvažavanju zahtjeva o oslobođenju od snošenja
troškova, te određivanje vještačenja 17. ožujka 2003. godine.
Niti u devetoj godini kako se vodi konkretan parnični postupak nije donesena
meritorna odluka pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio
duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČENJE POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete uzrokovane
pretpostavljenom liječničkom pogreškom, što je od posebnog značaja za
podnositelja koji je trpio velike fizičke boli. Budući da se radi o predmetu od
posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno
učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih
presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji
imaju veće značenje za podnositelje.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina te još nje donesena meritorna
odluka u prvostupanjskom postupku.
Ustavni sud ocjenjuje iz razloga navedenih pod brojem 4.2. ove odluke, da je
povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4382/2005
Zagreb, 25. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 52/2007-1722
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)