## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-II-3715/2004 od 21. ožujka 2007.

### NN 38/2007 (13.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-II-3715/2004 od 21. ožujka 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1327**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i
Vice Vukojević, odlučujući o zahtjevu za ocjenu suglasnosti drugog propisa s
Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 21. ožujka 2007. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ukida se Odluka o donošenju II. Izmjene i dopune Detaljnog plana uređenja
Luke Šimuni, klasa: 350-01/03-01/5, ur.broj: 2198/24-40-03-8 od 14. svibnja
2003. godine (»Službeni glasnik Zadarske županije«, broj 8/03.), koju je
donijelo Gradsko vijeće Grada Paga.
II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama« i u »Služ­benom glasniku
Zadarske županije«.

```
Obrazloženje
```

1. Vlada Republike Hrvatske podnijela je na temelju članka 35. alineje 4.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 20/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
zahtjev za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Odluke o donošenju II. Izmjene
i dopune Detaljnog plana uređenja Luke Šimuni, klasa: 350-01/03-01/5, ur.broj:
2198/24-40-03-8 od 14. svibnja 2003. godine (»Službeni glasnik Zadarske
županije«, broj 8/03., u daljnjem tekstu: Odluka), koju je donijelo Gradsko
vijeće Grada Paga.
Odlukom Središnjeg državnog ureda za upravu, klasa:023-01/04-01/0317, ur.broj:
515-11-04-07-04 od 16. rujna 2004. godine, na temelju članka 79. stavka 1.
Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne novine«, broj
33/01., 60/01. i 129/05.) obustavljena je od primjene osporena Odluka.
Na temelju članka 82. stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj)
samoupravi, na prijedlog Središnjeg državnog ureda za upravu, Vlada Republike
Hrvatske je zahtjevom pred Ustavnim sudom pokrenula postupak za ocjenu
suglasnosti s Ustavom i zakonom osporene Odluke.
Sukladno članku 44. stavku 1. Ustavnog zakona, ustavnosudski postupak po
zahtjevu Vlade Republike Hrvatske pokrenut je na dan primitka zahtjeva u
Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
2. Podnositeljica ističe da osporena Odluka nije u skladu s člancima 27., 30. i
31., Zakona o prostornom uređenju (»Narodne novine«, broj 30/94., 68/98.,
61/00., 32/02. i 100/04.), člankom 11. Uredbe o javnoj raspravi u postupku
donošenja prostornih planova (»Narodne novine«, broj 101/98.), člankom 36.
Pravilnika o sadržaju, mjerilima kartografskih prikaza, obveznim prostornim
pokazateljima i standardu elaborata prostornih planova (»Narodne novine«, broj
30/94., 68/98., 61/00. i 32/02.) i s Pravilnikom o načinu izrade i sadržaju
prostornih planova, te geodetskim podlogama za izradu prostornih planova
(»Narodne novine«, broj 3/87. i 28/87.).
Obrazlažući prijedlog, podnositeljica ističe da su Izmjene i dopune Detaljnog
plana uređenja Luke Šimuni »točkaste« izmjene osnovnog plana. Elaborat Izmjena i
dopuna, koji je sastavni dio osporene Odluke, nije izrađen sukladno članku 26.
Pravilnika o sadržaju, mjerilima kartografskih prikaza, obveznim prostornim
pokazateljima i standardu elaborata prostornih planova. U pojedinačnim,
izmijenjenim grafičkim dijelovima plana, prema tvrdnji podnositeljice, nije
određena detaljna namjena površina, režim uređivanja prostora i rješenje
prometne i komunalne infrastrukture. Podnositeljica, nadalje, ističe da je
osporenim aktom promijenjena namjena određenih površina iz javno prometnih
površina u stambene, a što je u suprotnosti s Prostornim planom Zadarske
županije prema kojemu se u planiranju naselja moraju sačuvati svi postojeći
parkovi, javni prostori i javne građevine, te se oni ne mogu prenamijeniti u
druge namjene (uključujući i stambene) koje nisu za javno korištenje. Stoga
podnositeljica smatra da je osporena Odluka u nesuglasju s člankom 30. Zakona o
prostornom uređenju kojim je propisano da dokument prostornog uređenja užeg
područja mora biti usklađen s dokumentom prostornog uređenja šireg područja.
Podnositeljica navodi da Izvješće o javnoj raspravi nije u skladu s člankom 11.
Uredbe o javnoj raspravi u postupku donošenja prostornih planova, budući da ne
sadrži obrazloženja o očitovanjima, prijedlozima i primjedbama koji nisu
prihvaćeni ili su djelomično prihvaćeni.
3. Na temelju članka 42. stavka 1. Ustavnog zakona, od donositelja osporenog
akta zatražen je i dobiven odgovor na zahtjev.

*Zahtjev je osnovan.*
4. Člankom 3. Ustava utvrđene su najviše vrednote ustavnog poretka Republike
Hrvatske. Jedna od najviših vrednota ustavnog poretka je i vladavina prava koja
se ostvaruje primjenom načela ustavnosti i zakonitosti (članak 5. stavak 1.
Ustava). Načelo ustav­nosti i zakonitosti zahtijeva da zakoni moraju biti u
suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi u skladu i s Ustavom i sa zakonom.
Navedeno načelo zahtijeva da zakoni, a i ostali propisi, budu doneseni u Ustavom
predviđenom postupku, odnosno u okviru ovlasti koje utvrđuje Ustav ili, na
temelju ustavne odredbe, zakon.
5. Za ocjenu osnovanosti zahtjeva mjerodavni su članci 12. i 27. Zakona o
prostornom uređenju koji glase:
*Članak 12.
Dokumentima prostornog uređenja određuje se svrhovita organizacija, korištenje i
namjena prostora te mjerila i smjernice za uređenje i zaštitu prostora Države,
županija, Grada Zagreba, općina i gradova.
Dokumenti prostornog uređenja imaju snagu i pravnu prirodu podzakonskog propisa.
Članak 27.
Detaljni plan uređenja utvrđuje detaljnu namjenu površina, režime uređivanja
prostora, način opremanja zemljišta komunalnom, prometnom i telekomunikacijskom
infrastrukturom, uvjete za izgradnju građevina i poduzimanje drugih aktivnosti u
prostoru, te druge elemente od važnosti za područje za koje se plan donosi.*
6. Zakon o prostornom uređenju propisuje što se podrazumijeva pod dokumentima
prostornog uređenja (članak 13.), te sadrži odredbe o nadležnim tijelima i
postupku u kojem se donose dokumenti prostornog uređenja.
Jedan od dokumenata prostornog uređenja je detaljni plan uređenja. Po svojoj
pravnoj prirodi on je opći akt (propis) za čije su donošenje i izmjenu nadležna
predstavnička tijela jedinica lokalne samouprave.
Postupak koji prethodi donošenju odnosno izmjeni dokumenata prostornog uređenja,
pa tako i detaljnih planova uređenja, radnje i akti koje nadležna tijela
prethodno trebaju provesti odnosno donijeti, te sastavni dijelovi koje ti
dokumenti moraju sadržavati, propisani su u člancima 10. do 33. Zakona o
prostornom uređenju.
7. Osporenom Odlukom izmijenjen je i dopunjen Detaljni plan uređenja Luke Šimuni.
Osporena Odluka objavljena je u »Službenom glasniku Zadarske županije«, broj 8
od 2. lipnja 2003. godine i stupila je na snagu osmog dana od dana objave, tj.
10. lipnja 2003. godine.
Iz dokumentacije priložene uz zahtjev, kao i one koju je Sudu dostavio
donositelj osporene Odluke, razvidno je da se Elaborat izmjena i dopuna
Detaljnog plana uređenja Luke Šimuni (koji je sastavni dio osporene Odluke)
sastoji od tekstualnog i grafičkog dijela. U pojedinačnim, izmijenjenim
grafičkim dijelovima plana nisu određene detaljne namjene građevina, visine
građevina te način opremanja čestica komunalnom i prometnom infrastrukturom.
Za određivanje zahvata u prostoru na novoformiranim građevinskim česticama
označenim brojevima 24, 25 i 26 nisu određeni elementi zahvata, već je određeno
da se dopušta gradnja u skladu s općim uvjetima.
Polazeći od navedenog, a imajući u vidu činjenicu da je člankom 27. Zakona o
prostornom uređenju propisano da detaljni plan uređenja, između ostalog,
utvrđuje detaljnu namjenu površina, režime uređivanja prostora, način opremanja
zemljišta komunalnom, prometnom i telekomunikacijskom infrastrukturom i uvjete
za izgradnju građevina, Ustavni sud utvrđuje da je osporeni akt u nesuglasju s
člankom 27. Zakona o prostornom uređenju.
Istodobno je utvrđena i povreda ustavnog načela sadržanog u članku 5. stavku 1.
Ustava, prema kojem propisi u Republici Hrvatskoj moraju biti u suglasnosti s
Ustavom i zakonom.
8. S obzirom na utvrđenu nesuglasnost osporene Odluke s člankom 27. Zakona o
prostornom uređenju, suglasnost osporene Odluke s ostalim člancima Zakona o
prostornom uređenju i drugim propisima na koje ukazuje podnositeljica, Ustavni
sud nije ocjenjivao.
9. Slijedom iznijetog, na temelju članka 55. stavka 1. Ustavnog zakona, odlučeno
je kao u točki I. izreke. Odluka o objavi (točka II. izreke) donesena je na
temelju članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-3715/2004
Zagreb, 21. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 38/2007-1327
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)