## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3470/2004 od 12. svibnja 2005.

### NN 71/2005 (10.6.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3470/2004 od 12. svibnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1411**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi T. F. iz Z., kojeg zastupa B. I., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
12. svibnja 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Sesvetama dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-480/93 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, T. F. iz Z.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 29. rujna 1993. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 28. rujna 1993. godine tužiteljica Z. K.
podnijela je tužbu Općinskom sudu u Sesvetama protiv Lj.
F. (majke podnositelja) i B. V. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, broj:
O-59/93 od 30. ožujka 1993. godine tužiteljica je upućena na parnicu protiv
tuženih (sestara pokojnog supruga), radi utvrđenja da 1/2 nekretnina i
pokretnina ne ulazi u ostavinu iza pokojnog Z. K. (njenog supruga) jer da su
njezino vlasništvo.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je sedam
ročišta (16. studenoga 1993., 16. svibnja 1994., 26. ožujka 1997., 23. travnja
1997., 9. svibnja 1997., 11. lipnja 1997. i 11. srpnja 1997.), provedena dva
očevida i građevinsko vještačenje.

Dana 18. prosinca 1997. godine vještak je
dostavio dopunu nalaza i mišljenja.

Rješenjem suda od 11. veljače 1998. godine
određeno je provođenja dokaza očevidom na licu mjesta, a koje je provedeno 1.
srpnja 1998. godine, te je rješenjem suda od 1. srpnja 1998. godine riješeno da
vještak sačini dopunu nalaza i mišljenja na temelju utvrđenja s provedenog
očevida.

Podnositelj je podneskom od 26. ožujka 1999.
godine zatražio od suda da požuri izradu dopune i nalaza vještaka, nakon čega
je vještak dostavio dopunu nalaza 17. svibnja 1999. godine, nakon čega je
dopisom suda od 26. kolovoza 1999. godine dostavljen strankama na očitovanje.

Na ročištu održanom 7. prosinca 1999. godine
vještaku je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na primjedbe stranaka, te
je nalaz dostavio 15. studenoga 2000. godine.

Podneskom od 29. veljače 2000. godine
podnositelj je zatražio od suda da požuri vještaka, što je sud i učinio
dopisima od 13. ožujka 2000., 10. srpnja 2000., i 24. listopada 2000. godine.

Na ročištu održanom 12. prosinca 2000. godine
punomoćnik tuženih izvijestio je sud da je drugotužena
B. V. umrla, te je riješeno da punomoćnik dostavi punomoć za zastupanje.

Podneskom od 13. prosinca 2000. godine
punomoćnik prvotužene predložio je zakazivanje
ročišta, jer da još uvijek nije dobio punomoć za zastupanje od nasljednika drugotužene.

Na ročištu održanom 15. veljače 2001. godine
riješeno je da će se preko ostavinskog upisnika zatražiti provjera o smrti i
nasljednicima drugotužene B. V.

Dana 22. ožujka 2001. godine održano je ročište
na kojem je saslušan vještak te mu je dodijeljen daljnji rok od 30 dana radi
očitovanja na primjedbe stranaka.

Dopisom suda od 13. rujna 2001. godine zatraženo
je od vještaka da postupi po raspravnom rješenju od 13. rujna 2001. godine.

Dana 15. siječnja 2002. vještak je dostavio
dopunu nalaza i mišljenja, na koji se je tužiteljica očitovala podneskom od 19.
lipnja 2002. godine, a podnositelj podneskom od 10. srpnja 2002. godine.

Podneskom od 25. siječnja 2003. godine punomoćnik
tuženih je izvijestio sud da je prvotužena Lj. F. umrla 29. prosinca 2002. godine.

Podnositelj je podneskom od 8. svibnja 2003.
godine pužurio zakazivanje ročišta.

Dana 1. listopada 2003. godine vještak je
dostavio dopunu nalaza i mišljenja.

Nakon toga održano je ročište 6. listopada 2003.
godine, te je riješeno da će se sljedeće ročište zakazati nakon očitovanja
stranaka na nalaz i mišljenje.

Podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje
podneskom od 20. listopada 2003. godine.

Nakon toga održano je ročište 10. siječnja 2005.
godine, a sljedeće je zakazano za 11. travnja 2005. godine.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 29.
rujna 1993. godine tužbom tužiteljice Z. K., Općinskom sudu u Sesvetama radi
utvrđenja.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst
i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u
razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 27. rujna 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset
(10) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset osam (28) dana, a nakon stupanja
na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao šest (6) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset dva (22)
dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom razdoblju
do podnošenja ustavne tužbe Općinski sud u Sesvetama održao pet ročišta (7.
prosinca 1999., 12. prosinca 2000., 15. veljače 2001., 22. ožujka 2001. i 6.
listopada 2003. godine), dok je vještak izradio pet dopuna nalaza i mišljenja
kojima je dopunio osnovni nalaz i mišljenje.

Činjenica je da se u konkretnom predmetu u
razdoblju od (1. srpnja 1998. do 17. svibnja 1999. godine), (7. prosinca 1999.
do 15. studenoga 2000. godine), (22. ožujka 2001. do 5. siječnja 2002. godine),
dakle dvije (2) godine, šest (6) mjeseci i devet (9) dana, spis nalazio na
vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom
za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom
postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne
novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu:
ZPP) sud rukovodi vještačenjem.

Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP umjesto
određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka.

Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP propisano je,
između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja.

Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim
vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se
pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz
objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku.

U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim
sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova
dužni su pratiti rad vještaka.

Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o
stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje od dvije (2) godine i
šest (6) mjeseci, koliko se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud opaža da
je Općinski sud u Sesvetama tek povodom podnesaka stranaka požurivao vještaka,
stoga je Ustavni sud ocijenio da Općinski sud u Sesvetama predmetni postupak
nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tuženi u parničnom
postupku nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o donekle
složenijem predmetu s obzirom da je tijekom postupka bilo potrebno utvrditi da
li predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu ili je riječ o posebnoj
imovini supruga tužiteljice.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak,
koji se vodi po tužbi tužiteljice pred Općinskim sudom u Sesvetama pod brojem:
P-480/93, u pravno relevantnom razdoblju trajao oko šest godina i deset
mjeseci. Međutim, postupak ukupno traje oko jedanaest godina i čitavo vrijeme
se vodi pred sudom prvog stupnja. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka,
neučinkovito postupanje suda, te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred
sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Sesvetama dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji
se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3470/2004

Zagreb, 12. svibnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 71/2005-1411