## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1852/2005 od 19. travnja 2007.

### NN 45/2007 (3.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1852/2005 od 19. travnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1548**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Z. A. iz Z., koju zastupa
J. R. A., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 19. travnja 2007., jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-2686/06 (raniji broj: Pr-1704/01 odnosno Pn-7671/99),
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst)
podnositeljici ustavne tužbe Z. A. iz Z., D. 11, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je 27. travnja 2005., na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela ustavnu tužbu
smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi
pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-1704/01, povrijeđeno ustavno pravo
na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu od 19. travnja 2006., 28. srpnja 2006. i 28. ožujka 2007., te uvida u
presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pr-1704/01, utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravnorelevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 23. studenoga 1999. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
protiv »S. b. za b. d. s. d. i m.« Z. i »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete.
Predmet je signiran signaturom Pn-7671/99.
Ročište je održano 16. veljače 2001. godine.
Podneskom od 27. veljače 2001. podnositeljica je udovoljila raspravnom rješenju
i očitovala se na navode odgovora na tužbu.
Predmet je 6. ožujka 2001., po nalogu suca presigniran na signaturu Pr-1704/01,
budući da podnositeljica potražuje naknadu štete uzrokovanu profesionalnom
bolešću u svezi s radom.
Rješenjem od 26. listopada 2001. pozvana je podnositeljica specificirati tužbeni
zahtjev, čemu je udovoljila podneskom od 5. studenoga 2001. godine.
Dopisom od 8. studenoga 2001. pozvan je Zavod za javno zdravstvo grada Zagreba
dostaviti presliku cjelokupne medicinske dokumentacije za podnositeljicu, a D.
z. C. dostaviti ovjerenu presliku osobnog zdravstvenog kartona.
Rješenjem od 5. prosinca 2001. određeno je provođenje medicinskog vještačenja.
Vještaci su svoje nalaze i mišljenja dostavili sudu 28. siječnja 2002. odnosno
15. veljače 2002. godine.
Podneskom od 25. veljače 2002. podnositeljica se očitovala na nalaze i mišljenja
vještaka te specificirala tužbeni zahtjev.
Ročište 9. rujna 2002. odgođeno je zbog bolesti raspravnog suca.
Ročište je provedeno 23. siječnja 2003.; riješeno je da će se o prijedlogu
tuženika za provođenje novog vještačenja odlučiti posebnim rješenjem.
Na ročištu 17. lipnja 2004. saslušana je podnositeljica te je riješeno da će se
provesti dokaz vještačenjem po vještaku medicine rada i profesionalne bolesti.
Glavna rasprava zaključena je 9. lipnja 2006., a 26. lipnja 2006. sud je donio
presudu kojom je usvojio dio tužbenog zahtjeva podnositeljice u odnosu na
prvotuženika, a odbio u odnosu drugotuženika.
Županijski sud u Zagrebu, rješenjem broj: Gžr-1489/06 od 14. studenoga 2006.
ukinuo je prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu
u odnosu na prvotuženika te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak.
Ročište je održano 7. veljače 2007. godine.
Rješenjem od 6. ožujka 2007. određeno je provođenje vještačenja po vještaku rada
i profesionalne bolesti.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 23. studenoga 1999. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
radi naknade štete.
Ustavna tužba podnijeta je 26. travnja 2005. godine, a do toga dana parnični
postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, pet (5) mjeseci
i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, od
radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka
u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zagrebu održao 3 ročišta i proveo
medicinsko vještačenje. Ustavni sud utvrđuje da je razdoblje neaktivnosti suda
trajalo od 23. studenoga 1999. kada je podnijeta tužba do 16. veljače 2001. kada
je održano prvo ročište u predmetu, to jest jednu (1) godinu, dva (2) mjeseca i
dvadeset tri (23) dana.
Nakon razmatranog razdoblja prvostupanjski sud je održao jedno ročište za glavnu
raspravu te donio presudu kojom je meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu
podnositeljice. O žalbama stranaka Županijski sud je odlučio 14. studenoga
2006., dakle, nekoliko mjeseci nakon što mu je dostavljen spis na odlučivanje.
S obzirom da je prvostupanjska presuda djelomično ukinuta i predmet vraćen na
ponovni postupak prvostupanjski sud proveo je jedno ročište te odredio
provođenje vještačenja po vještaku rada i profesionalne bolesti.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, svojim
postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda nije pridonijela duljini postupka.
Naprotiv, podnositeljica je požurnicama tražila određivanje ročišta i nastavak
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu
podnositeljice radi naknade štete trajao pet godina, pet mjeseci i tri dana.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, postupanje suda, razdoblje neaktivnosti
suda, te činjenicu da se ne radi o složenom predmetu, Ustavni sud nalazi da je
povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno
člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Trajanje postupka pred Županijskim sudom u Zagrebu, prema ocjeni Suda udovoljava
zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Iz navedenih razloga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona,
odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1852/2005
Zagreb, 19. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 45/2007-1548
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)