## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5155/2005 od 9. svibnja 2007.

### NN 55/2007 (30.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5155/2005 od 9. svibnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1774**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, Predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela D. K. Ž. iz Z., koju
zastupa I. Š., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 9. svibnja 2007. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: P-8753/05 (raniji broj: R1-540/87) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od jedne (1) godine, računajući od prvog idućeg dana nakon
objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe D. K. Ž. iz Z., D. 21, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.000,00
kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 23. prosinca 2005. ustavnu
tužbu radi duljine sudskog postupka, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Izvanparnični postupak pokrenut je 25. veljače 1987. pred Općinskim sudom u
Zagrebu prijedlogom podnositeljice i Z. K., kao predlagatelja, protiv I. V. iz
Z. i Općine Centar, Ilica 25, radi pretvaranja idealnog vlasništva na zgradi u
etažno vlasništvo.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. u izvanparničnom postupku, postupak se
najprije vodio pred sudom prvog stupnja koji je održao više ročišta, odredio je
i proveo dva očevida na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka, zatim
zatražio je dodatna očitovanja vještaka, te je odlučeno o zahtjevu podnositelja.
U povodu žalbe podnositeljice predmet je dostavljen Okružnom sudu u Zagrebu koji
je ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak. U
nastavku postupka sud je održao više ročišta, te je rješenjem broj: R1-531/93 od
30. rujna 1994., obustavio postupak. Podnositeljica je 21. listopada 1994.
izjavila žalbu, međutim sud je na ročištu održanom 6. prosinca 1994.
podnositeljici dozvolio povrat u prijašnje stanje i nastavio postupak. U
nastavku postupka sud je odlučio o prijedlogu podnositelja, međutim predmet je u
povodu žalbe II. protustranke i zainteresirane osobe H. F. dostavljen
Županijskom sudu u Gradu Zagrebu, koji je ponovno ukinuo prvostupanjsko rješenje
i predmet vratio na ponovni postupak. U nastavku postupka do 5. studenoga 1997.
održana su dva ročišta za glavnu raspravu (3. prosinca 1996. i 18. ožujka
1997.).
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje,
relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice:
– rješenjem od 5. srpnja 1999. predlagateljima je dostavljen na prijevod poziv
za H. F.;
– na ročištu održanom 7. rujna 2000. rasprava je odgođena, a sud je odredio da
će se iduće ročište zakazati naknadno po prijedlogu predlagatelja;
– rješenjem od 27. ožujka 2001. i požurnicom od 29. studenoga 2001. sud je
pozvao predlagatelje da se izjasne o daljnjem tijeku postupka;
– podneskom od 1. lipnja 2002. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje
ročišta;
– rješenjem od 28. travnja 2004. sud je pozvao podnositeljicu da izvijesti sud
dali je zainteresirana za vođenje ovog postupka, te ju je pozvao da dostavi ime
pravnog sljednika njezinog (u spisu označenog) punomoćnika, na što se
podnositeljica očitovala podnescima od 8. lipnja 2004. i 13. srpnja 2004.;
– na ročištu održanom 6. listopada 2004. sud je I. predlagatelju i I.
protustranci naložio dostavu dokaza na koje su se pozvali;
– podneskom od 13. siječnja 2005. punomoćnik I. protustranke izvijestio je sud
da je I. protustranka u međuvremenu preminula, a podneskom od 7. veljače 2005.
kao zainteresirana stranka javio se K. V.;
– na ročištu održanom 10. veljače 2005. sudu je dostavljeno rješenje o
nasljeđivanju iza pok. I. V.;
– rješenjem od 14. ožujka 2005. sud je pozvao predlagatelje da urede prijedlog u
odnosu na I. protustranku, što su predlagatelji i učinili podneskom od 29.
ožujka 2005.;
– na ročištu održanom 4. svibnja 2005., I. do III. protustranka iskazale su da
su spremne na sporazumnu diobu, do se IV. protustranska diobi usprotivila.
Ročište je odgođeno, a sud je protustranke obvezao na dostavu dokumentacije;
– ročište zakazano za 8. lipnja 2005. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca;
– na ročištu održanom 6. srpnja 2005. raspravljanje je dovršeno, te je sud
rješenjem broj: R1-2247/96 od 6. srpnja 2005. predlagatelje uputio u parnicu;
– podnositeljica je 17. listopada 2005. pred istim sudom pokrenula parnični
postupak koji se vodi pod poslovnim brojem: P-8753/05;
– rješenjem od 17. siječnja 2006. tuženima je tužba dostavljena na odgovor, a
ročište za glavnu raspravu održano je 20. studenoga 2006. godine.
U trenutku donošenja odluke Suda u predmetu nije bilo zakazano iduće ročište za
glavnu raspravu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Sudski postupak pokrenut je 25. veljače 1987. kao izvanparnični i to prijedlogom
podnositeljice i Z. K. radi pretvaranja idealnog vlasništva na zgradi u etažno
vlasništvo.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u
daljnjem tekstu Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o
potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori« broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 23. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno osamnaest (18) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset
sedam (27) dana, a nakon stupanja na snagu Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina, jedan (1) mjesec i sedamnaest
(17) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio kao izvanparnični, u
kojem je sud održao više ročišta, zatim je u više navrata pozvao predlagatelje
da se izjasne o daljnjem tijeku postupka kao i da urede prijedlog u odnosu na I.
protustranku, te je predlagatelje uputio u parnicu. Podnositeljica je sukladno
rješenju suda, 17. listopada 2005. pokrenula parnični postupak.
Nakon podnošenja ustavne tužbe u postupku, sud je tužbu dostavio tuženicima na
odgovor, te je održao jedno (1) ročište za glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(PREDLAGATELJICE U IZVANPARNIČNOM ODNOSNO
TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe, sada kao tužiteljica u
parničnom, a ranije kao predlagateljica u izvanparničnom postupku, u pravno
relevantnom razdoblju, pridonijela duljini postupka. Naime sud je rješenjem od
27. ožujka 2001. i ponovno rješenjem od 29. studenoga 2001. pozvao
podnositeljicu da izvijesti sud o daljnjem vođenju postupka, što je
podnositeljica učinila tek podneskom od 1. lipnja 2002. godine.
Doprinos podnositeljice duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom
određivanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositeljice na suđenje u
razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u postupku ne radi o naročito složenoj pravnoj stvari
koja bi mogla opravdati duljinu konkretnog parničnog postupka u trajanju duljem
od devetnaest (19) godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, u pravno relevantnom
razdoblju, vodio pred sudom prvog stupnja u razdoblju dužem od osam (8) godina,
što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Navedeno imajući u vidu
neučinkovitost ali i neaktivnost suda u razdoblju od 29. studenoga 2001. do 28.
travnja 2004. godine.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, Ustavni sud je
utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem sudskog postupka, u
kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj te vrstu postupka, ali i doprinos podnositeljice duljini postupka.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-5155/2005
Zagreb, 9. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 55/2007-1774
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)