## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3763/2005 od 17. listopada 2007.

### NN 116/2007 (12.11.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3763/2005 od 17. listopada 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3410**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli T. B., I. J. i Ž. M. svi
iz R., zastupani po I. D., odvjetniku u Rabu, na sjednici održanoj 17. listopada
2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Gž-2551/07 (predmet Općinskog suda u Rabu
broj: P-79/02) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca,
računajući od prvog idućeg dana od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) kako slijedi:
– T. B., iz R., K. 230, u iznosu 3.400,00 kn;
– I. J., iz R., K. 122, u iznosu 3.400,00 kn;
– Ž. M., iz R., K. 83, u iznosu 700,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 19. rujna
2005. ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem parničnog
postupka broj: P-79/2002 pred Općinskim sudom u Rabu povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Duljinu trajanja postupka broj: P-79/2002, u odnosu na prvo i drugo
podnositelja, Ustavni sud je već ranije ocjenjivao u predmetu U-IIIA-926/2002 te
odlukom od 13. prosinca 2002. odbio njihovu ustavnu tužbu.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Prvo i drugopodnositelji T. B. i I. J., kao tužitelji u predmetu broj:
P-250/99 Općinskog suda u Rabu, podneskom od 1. kolovoza 2001. proširili su
tužbeni zahtjev protiv tuženika I. d.d. i drugih na način da sud utvrdi njihovo
pravo vlasništva na nekretnini.
Rješenjem od 10. travnja 2002. Općinski sud u Rabu, na temelju navedenog
podneska navedenih podnositelja, formirao je predmet pod poslovnim brojem:
P-79/2002, a koji je predmet ovog ustavnosudskog postupka.
Istog datuma, 10. travnja 2002. sud je rješenjem pozvao navedene podnositelje da
urede tužbu i tužbeni zahtjev u predmetu broj: P-79/02, te da dostave odnosne
zemljišnoknjižne izvatke.
Postupajući po nalogu suda podnositelji su 25. travnja 2002. dostavili podnesak
kojim su dopunili svoju tužbu.
Podneskom od 17. ožujka 2003. podnositelji požuruju postupanje u predmetu.
Rješenjem od 19. srpnja 2004. sud je naložio podnositeljima da u roku od 8 dana
isprave tužbu i tužbeni zahtjev te dostave zemljišnoknjižni izvadak.
Postupajući po nalogu suda prvo i drugo podnositelji dostav­ljaju podnesak 11.
kolovoza 2004. U istom podnesku punomoćnik podnositelja obavještava sud da uz
dosadašnje tužitelje, ovdje prvo i drugo podnositelja, u parnicu pristupa novi
tužitelj, V. M. iz R., kao trećetužitelj.
Sud je rješenjem od 1. rujna 2004. naložio podnositeljima da dostave
zemljišnoknjižni izvadak za relevantne čestice.
Podnositelji su 20. rujna 2004. sudu dostavili podnesak kojim specificiraju
tužbeni zahtjev i uz koji dostavljaju zemljišnoknjižni izvadak.
Ročište određeno za 20. travnja 2005. je odgođeno jer nisu pristupile pozvane
stranke, a dostava poziva nije bila uredno iskazana.
Podneskom od 16. svibnja 2005. podnositelji mole odgodu ročišta navodeći da su u
tijeku pregovori rješavanja predmeta mirnim putem.
Na ročištu održanom 18. svibnja 2005. na prijedlog tuženika koji su pristupili
na glavnu raspravu, sud je odredio mirovanje postupka.
Podneskom od 24. kolovoza 2005. podnositelji predlažu nastavak postupka i
proširuju tužbu i tužbeni zahtjev.
Istim podneskom punomoćnik tužitelja navodi da je trećetužitelj V. M. preminuo
te da postupak preuzima njegova udovica, Ž. M., ovdje trećepodnositeljica.
Podneskom od 17. listopada 2005. podnositelji su zatražili izuzeće suca,
predsjednika Općinskog suda u Rabu i predsjednika Županijskog suda u Rijeci.
Na ročištu za glavnu raspravu održanom 18. listopada 2005., na koje nisu
pristupili podnositelji, sud je ocijenio zahtjev podnositelja za izuzeće
uređujućeg suca neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje postupka te rješenjem
utvrdio da se tužba smatra povučenom, jer su se ponovo ispunili uvjeti za
mirovanje postupka.
Podnositelji su 16. studenoga 2005. na navedeno rješenje izjavili žalbu i
stavili prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
Vrhovni sud Republike Hrvatske 1. prosinca 2005. rješenjem je odbio zahtjev
tužitelja za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Rijeci.
Predsjednik Županijskog suda u Rijeci rješenjem je 19. prosinca 2005. odbio
zahtjev tužitelja za izuzeće predsjednika Općinskog suda u Rabu.
Nakon toga, spis je povodom žalbe podnositelja izjavljene protiv rješenja kojim
se tužba smatra povučenom, 30. prosinca 2005. upućen Županijskom sudu u Rijeci
na odlučivanje, koji ga 21. prosinca 2006. remisorno vraća Općinskom sudu u Rabu
s naputkom da je prije rješavanja o žalbi podnositelja potrebno odlučiti o
njihovom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.
Rješenjem od 25. siječnja 2007. Općinski sud u Rabu je odbio prijedlog tužitelja
za povrat u prijašnje stanje. Podnositelji su 26. veljače 2007. uložili žalbu na
navedeno rješenje.
Predmet se trenutno vodi pred Županijskim sudom u Rijeci pod brojem: Gž-2551/07.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku sud obrazlaže slijedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA PARNIČNOG POSTUPKA

Parnični postupak u ovom predmetu pokrenut je 10. travnja 2002. rješenjem suda
kojim je razdvojio tužbu i tužbeni zahtjev te formirao novi predmet broj:
P-79/2002 mjerodavan za ovaj ustavnosudski postupak.
Budući da je o povredi ustavnog prava prvo i drugopodnositelja na suđenje o
razumnom roku u navedenom parničnom postup­ku Ustavni sud već odlučivao u
predmetu broj: U-IIIA-926/2002, u ovom ustavnosudskom postupku, povodom nove
ustavne tužbe navedenih podnositelja, kao pravno relevantno razdoblje uzima se u
razmatranje razdoblje od podnošenja ranije ustavne tužbe (30. travnja 2002.
godine) do podnošenja ustavne tužbe u ovom predmetu (19. rujna 2005. godine),
što iznosi tri (3) godine, četiri (4) mjeseca i devetnaest (19) dana.
Međutim, u odnosu na treće podnositeljicu Ž. M., koja je u postupak stupila 24.
kolovoza 2005., postupak je ukupno trajao dvadeset šest (26) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju, nakon 30. travnja 2002., Općinski sud u Rabu, u
dva navrata je pozvao podnositelja da dopuni tužbu i tužbeni zahtjev (19. srpnja
2004. i 1. rujna 2004.), održao ročište (18. svibnja 2005.), donio rješenje o
mirovanju postupka (18. svibnja 2005.).
Nakon podnošenja ustavne tužbe, Općinski sud u Rabu održao je jedno ročište i
donio rješenje (18. listopada 2005.) kojim se tužba smatra povučenom u smislu
članka 216. stavka 4. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91.,
91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.).
Osim toga, Županijski sud u Rijeci kojem je predmet upućen povodom žalbi
stranaka, remisorno je (21. prosinca 2006.) vratio predmet Općinskom sudu u Rabu
radi prethodnog odlučivanja o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, a kojeg
je potom sud rješenjem odbio (25. siječnja 2007.).
Postupak se trenutno povodom žalbe podnositelja vodi pred Županijskim sudom u
Rijeci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJI U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da su podnositelji, kao tužitelji u parničnom postupku,
doprinijeli duljini postupka.
Naime, podnositelji su dostavili neurednu tužbu pa ih je Općinski sud u Rabu u
nekoliko navrata pozivao da isprave i nadopune istu.
Osim toga, podnositelji nisu pristupili na ročišta održana 18. svibnja 2005. i
18. listopada 2005.

4.4. SLOŽENOST PARNIČNOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u ovom konkretnom slučaju radi o postupku utvrđivanja
prava vlasništva na nekretnini koji je uključivao više tuženika, što doprinosi
složenosti postupka, međutim navedeno ne opravdava dugotrajnost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se tijekom cijelog pravno relevant­nog razdoblja,
koje je trajalo oko tri i pol godine, postupak vodio pred prvostupanjskim sudom.
Uzimajući u obzir naprijed navedeno (točke 4. do 4.4. ove odluke) Ustavni sud
ocjenjuje da je produljeno trajanje postupka, usprkos doprinosu podnositelja,
uzrokovano prvenstveno razdobljem neopravdane neaktivnosti suda koje je trajalo
preko dvije godine (od 30. travnja 2002. do 19. srpnja 2004.), ali i
neučinkovitim postupanjem nadležnih sudova u postupku podnositelja, koji još
uvijek nije pravomoćno okončan. U tom smislu, Ustavni sud napominje da je
navedeno stajalište u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava prema
kojoj je država dužna organizirati svoj pravosudni sustav na takav način da
njezini sudovi mogu svakome jamčiti donošenje konačne odluke o sporovima koji se
odnose na prava i obveze građanske naravi u razumnom roku (*v. Nogolica protiv
Hrvatske, zahtjev br. 9204/04, presuda od 7. prosinca 2006, §27*), a što, između
ostalog, uključuje i obvezu suda da djelotvorno kontrolira postupak (*v. mutatis
mutandis, Uljar i dr. protiv Hrvatske, zahtjev br. 32668/02, presuda od 8.
ožujka 2007., §37*).
Stoga, Ustavni sud ocjenjuje kako je podnositeljima povrijeđeno pravo na suđenje
u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona donijeta je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj kao i doprinos prvo i drugo podnositelja.
Također, prilikom određivanja primjerene naknade, sud je uzeo u obzir činjenicu
da se trećepodnositeljica Ž. M. uključila u postupak tek 24. kolovoza 2005.
Na temelju odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III i IV. izreke ove odluke.
7. Predsjednik Županijskog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumu donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-3763/2005
Zagreb, 17. listopada 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 116/2007-3410
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)