### NN 92/2023 (9.8.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3110/2023 od 12. srpnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1412

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Davor Medvid iz Splita, kojeg zastupa Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj 12. srpnja 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem P-820/2023 (ranije broj: P-359/2018 i P-2610/2022).

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Davoru Medvidu iz Splita, Marjanski put 23, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 756,51 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Davor Medvid iz Splita (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u postupku pred Ustavnim sudom zastupa Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, podnio je 13. lipnja 2023. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, povrijeđenog nerazumno dugim trajanjem sudskog postupka koji se u trenutku podnošenja ustavne tužbe vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem P-820/2023.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka u predmetu broj: U-IIIA-2286/2023 pribavljen je spis predmeta Općinskog suda u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: P-820/2023 (ranije broj: P-359/2018 i P-2610/2022) u kojem se odlučuje u postupku u kojem je podnositelj stranka.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Tužitelj M. de G. podnio je 23. siječnja 2018. prvostupanjskom sudu tužbu protiv A. M. (prednika podnositelja), J. J., F. M., G. B. M., I. B. K., R. B., A. J. i I. R, radi naknade štete.

Prvostupanjski sud pozivom na broj: P-359/18 od 25. siječnja 2018. pozvao je tuženike da daju odgovor na tužbu priklopljenu pozivu (u spisu predmeta nema podataka o datumu uručenja tog poziva tuženicima).

Odgovore na tužbu dali su: I. R. 2. veljače 2018., A. J. i F. M. 21. veljače 2018., A. M. (prednik podnositelja), R. B., J. J., I. B. K. i G. B. M. 23. veljače 2018.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-1826/2021 od 4. listopada 2021. odbijen je zahtjev A. M. (prednika podnositelja) podnesen 16. rujna 2021. radi izuzeća sutkinje Lj. M.

Podneskom od 17. siječnja 2022. tužitelj se očitovao na odgovore na tužbu i specificirao tužbeni zahtjev.

Pred prvostupanjskim sudom održano je 1. veljače 2022. pripremno ročište – na kojem je odvjetnik A. M. (prednika podnositelja) dostavio presliku rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Zrinke Milić-Štrkalj broj: O-3601/20, UPP/OS-103/20 od 1. prosinca 2020. iz kojeg je razvidno da je A. M. preminuo 1. rujna 2020. i da su njegovi nasljednici Davor Medvid i M. V., a odvjetnik J. J. dostavio je presliku rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuška broj: O-3123/2021, UPP/OS-103/2021 od 29. rujna 2021. iz kojeg je razvidno da je J. J. preminuo 29. svibnja 2021. i da su njegovi nasljednici I. J., R. M., M. J., S. J. i N. Š. – B., te punomoć kojom ga navedeni nasljednici J. J. ovlašćuju za zastupanje u parnici. Oba navedena odvjetnika predložila su prvostupanjskom sudu da nastavi postupak. Potom je na istom ročištu rješenjem broj: P-359/2018 utvrđeno da je zbog smrti A. M. (prednika podnositelja preminulog 1. rujna 2020.) i J. J. nastupio prekid postupka.

Podnescima od 4. veljače 2022. podnositelj i M. V., nasljednici A. M., obavijestili su prvostupanjski sud da preuzimaju postupak.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-359/2018 od 25. svibnja 2022. nastavljen je parnični postupak i pozvani su podnositelj i M. V. (nasljednici A. M.), te I. J., R. M., M. J., S. J. i N. Š. – B. (nasljednici J. J.), da preuzmu postupak.

M. V. je 25. svibnja 2022. dala odgovor na tužbu.

Potom je pred prvostupanjskim sudom održano dva (2) ročišta i to: 8. lipnja 2022. (pripremno ročište) i 7. srpnja 2022. – na kojem je (u odnosu na tuženike Davora Medvida, I. J., R. M., M. J., S. J., N. Š. – B., F. M., G. B. M., I. B. K., R. B., A. J. i I. R.) donesena i objavljena presuda broj: P-2610/2022 u obrazloženju koje je, između ostalog, navedeno:

»... te se parnični postupak pod brojem P-5901/2016 na Općinskom sudu u Splitu sada vodi radi utvrđenja postojanja prava služnosti i uspostave ranijeg stanja. (...)

(...)

Nije sporno da su tužitelji u postupku posl. br. P-5901/16 u ovom postupku tuženi nepravomoćno odbijeni sa tužbenim zahtjevom radi utvrđenja prava stvarne služnosti, predmetni spis se nalazi po žalbi na Županijskom sudu u Dubrovniku.«

Protiv navedene presude žalbe su podnijeli: I. R. 10. srpnja 2022., tužitelj M. de G. 15. srpnja 2022. (zbog propusta prvostupanjskog suda dosuditi mu naknadu dijela zatraženog troška parničnog postupka), I. J., R. M., M. J., S. J., N. Š. – B., podnositelj i I. B. K. 21. srpnja 2022., A. J., R. B., G. B. M. i F. M. 22. srpnja 2022.

Tužitelj M. de G. dao je 12. rujna 2022. odgovor na žalbe.

Tuženik I. R. se podneskom od 26. rujna 2022. očitovao na tužiteljev odgovor na žalbe.

Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj: Gž-745/2022-5 od 1. veljače 2023. ukinuta je presuda prvostupanjskog suda broj: P-2610/2022 od 7. srpnja 2022. i predmet je vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu parnični postupak nije dovršen.

III. KORIŠTENJE SREDSTAVA ZA ZAŠTITU PRAVA NA SUĐENJE U RAZUMNOM ROKU

4. Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-65/19-4 od 11. rujna 2019. odbijen je zahtjev podnositeljeva prednika A. M., podnesen 17. svibnja 2019. radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku povrijeđenog trajanjem postupka koji se je pred tim sudom vodio pod brojem P-359/2018.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-79/21-4 od 17. rujna 2021. točkom I. izreke utvrđen je osnovanim zahtjev podnositeljeva prednika A. M. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku povrijeđenog trajanjem postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem P-359/2018, točkom II. izreke naloženo je prvostupanjskom sudu u roku ne duljem od 12 (dvanaest) mjeseci donijeti odluku u predmetu broj: P-359/2018, te je točkom III. izreke naloženo nadležnom sucu, u slučaju da u navedenom roku ne donese odluku, predsjedniku Općinskog suda u Splitu, u roku od petnaest dana, dostaviti izvješće o razlozima nedonošenja odluke.

IV. MJERODAVNO PRAVO

5. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18., 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr., 130/20. – odluka i rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud: 28/13-21/22).

V. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iznesenim u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

7. U konkretnom slučaju prednik podnositelja je koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju na temelju ZoSuda:28/13-21/22 (vidi točku 4. obrazloženja ove odluke).

8. Budući da je prednik podnositelja prije podnošenja ustavne tužbe koristio dopuštena pravna sredstva u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

VI. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

9. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

10. Parnični postupak pokrenut je tužbom podnesenom 23. siječnja 2018. Prednik podnositelja je 23. veljače 2018. dao odgovor na tužbu, a podnositelj je stupio u parnicu 4. veljače 2022.

Parnični postupak nije dovršen do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu.

11. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju od 23. veljače 2018. (dana davanja odgovora prednika podnositelja na tužbu) do 12. srpnja 2023. (dana donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu) trajao ukupno pet (5) godina, četiri (4) mjeseca i devetnaest (19) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

12. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

13. Prvostupanjski sud održano je prvo pripremno ročište 1. veljače 2022., tj. četiri (4) godine i osam (8) dana po podnošenju tužbe, odnosno tri (3) godine, jedanaest (11) mjeseci i osam (8) dana nakon što su svi tuženici dali odgovore na tužbu.

Tijekom parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom održano je ukupno tri (3) ročišta i to: 1. veljače 2022. (prvo pripremno ročište), 8. lipnja 2022. (drugo pripremno ročište na kojem je zaključena glavna rasprava) i 7. srpnja 2022. – na kojem je donesena i objavljena presuda broj: P-2610/2022.

Parnični postupak, zbog smrti tuženika A. M. (prednika podnositelja) i J. J., bio je prekinut od 1. rujna 2020. (dana smrti A. M. – što je prvostupanjski sud utvrdio deklaratornim rješenjem broj: P-359/2018 od 1. veljače 2022.) do 25. svibnja 2022. (dana donošenja rješenja o nastavku postupka), tj. ukupno jednu (1) godinu, osam (8) mjeseci i dvadeset četiri (24) dana.

Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj: Gž-745/2022-5 od 1. veljače 2023. ukinuta je presuda prvostupanjskog suda broj: P-2610/2022 od 7. srpnja 2022. i predmet je vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu parnični postupak nije dovršen.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

14. Ustavni sud ocjenjuje da prednik podnositelja i podnositelj ustavne tužbe nisu pridonijeli duljini trajanja parničnog postupka.

VII. OCJENA USTAVNOG SUDA

15. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u razmatranom razdoblju vodi dulje od pet (5) godina, te da još nije dovršen. Nadalje, da je na trajanje parničnog postupka u bitnome utjecala potpuna neaktivnost prvostupanjskog suda, koji više od tri godine po davanju odgovora na tužbu (svih tuženika) nije zakazao pripremno ročište i donio odluku o tome hoće li odrediti prekid postupka ili će sam riješiti prethodno pitanje (na koje je ukazano u obrazloženju rješenja broj: Su-Gzp I-97/2020 od 8. siječnja 2021. – kojim je odbijen zahtjev tuženika Ivana Rajiča podnesen 15. studenoga 2020. radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku), ali koje prema stanju spisa predmeta nije riješeno ni tijekom ponovljenog postupka pred prvostupanjskim sudom, niti je ta činjenica bila prepreka za meritorno odlučivanje o tužbi u konkretnoj pravnoj stvari (vidi stranicu 9. odlomak 7. i stranicu 10. odlomak 4. obrazloženja presude prvostupanjskog suda broj: P-2610/2022 od 7. srpnja 2022. navedene u točki 3. obrazloženja ove odluke).

Stoga, Ustavni sud ocjenjuje da je trajanjem parničnog postupka u navedenom razmatranom razdoblju podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

16. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu donošenja odluke u roku od osam (8) dana od dana donošenja, a najkasnije u roku od osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

17. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju Ustavni sud je primjerenu naknadu podnositelju do dana smrti njegova prednika A. M. odredio kao jednom od dva nasljednika, a od dana smrti njegova prednika Ustavni sud je primjerenu naknadu odredio podnositelju kao stranci u postupku.

18. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-3110/2023

Zagreb, 12. srpnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.