## Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-1362/2005 i U-VIII-3569/2005 od 12. listopada 2005.

### NN 125/2005 (24.10.2005.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-1362/2005 i U-VIII-3569/2005 od 12. listopada 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2342**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o zahtjevu Vlade Republike Hrvatske za
ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom drugog propisa i o prijedlogu za
privremenu obustavu izvršenja pojedinačnih akata ili radnji koje se poduzimaju
na osnovi zakona ili drugog propisa čija se suglasnost s Ustavom odnosno
zakonom ocjenjuje, na sjednici održanoj dana 12. listopada 2005. godine, donio
je

## ODLUKU i RJEŠENJE

I. Poništava se Vjerodostojno tumačenje Odluke o
donošenju izmjena i dopuna Provedbenog urbanističkog plana društvenog,
rekreacijskog i športskog centra »Park Lazarica« u
Splitu (»Službeni glasnik« Grada Splita, broj 2/97.), klasa: 021-01/05-01/13, urbroj: 2181-01-10-05-1 od 14. veljače 2005. godine, koje
je donijelo Gradsko vijeće Grada Splita, a objavljeno je u »Službenom glasniku«
Grada Splita, broj 4 od 15. veljače 2005.

II. Odbacuje se prijedlog za privremenu obustavu
izvršenja pojedinačnih akata donesenih u postupku inspekcijskog nadzora gradnje
stambeno-poslovne građevine »Lazarica« investitora »Atrium Spalatum« d.o.o. Split, na
lokaciji predjel Firule u Splitu, k.č.br. 8210/8 k.o. Split, primjenom odredaba Zakona o gradnji
(»Narodne novine«, broj 52/99., 75/99., 117/01. i 47/03.).

III. Ova odluka i rješenje objavit će se u
»Narodnim novinama« i u »Službenom glasniku« Grada Splita.

```
Obrazloženje
```

Obrazloženje odluke

1. Vlada Republike Hrvatske podnijela je
Ustavnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za ocjenu suglasnosti s Ustavom i
zakonom Vjerodostojnog tumačenja Odluke o donošenju izmjena i dopuna
Provedbenog urbanističkog plana društvenog, rekreacijskog i športskog centra
»Park Lazarica« u Splitu (»Službeni glasnik« Grada
Splita, broj 2/97.), klasa: 021-01/05-01/13, urbroj:
2181-01-10-05-1, koje je donijelo Gradsko vijeće Grada Splita dana 14. veljače
2005. godine, a objavljenog u »Službenom glasniku« Grada Splita, broj 4 od 15.
veljače 2005. (u daljnjem tekstu: osporeni akt).

2. Temeljem odredbe članka 80. stavka 2. Zakona
o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne novine«, broj 33/01.
i 60/01.), Središnji državni ured za upravu obustavio je osporeni akt od
primjene svojom odlukom od 11. ožujka 2005. godine, klasa: 362-01/05-01/0001, urbroj: 515-11-05-07-02., te je, na temelju odredbe članka
82. stavka 1. istog Zakona predložio Vladi Republike Hrvatske pokretanje
ustavnosudskog postupka, kojeg je Vlada Republike Hrvatske i pokrenula
zahtjevom za ocjenu suglasnosti osporenog akta s Ustavom i zakonom od 23.
ožujka 2005.

3. Prema stajalištu podnositelja zahtjeva, način
donošenja kao i sadržaj osporenog akta u suprotnosti su sa Zakonom o prostornom
uređenju (»Narodne novine«, broj 30/94., 68/98., 61/00., 32/02. i100/04.),
budući da se vjerodostojnim tumačenjem (osporenim aktom) sadržajno mijenjaju
odnosno dopunjuju odredbe propisa kojeg se vjerodostojnim tumačenjem tumači
(Odluke o donošenju izmjena i dopuna Provedbenog urbanističkog plana
društvenog, rekreacijskog i športskog centra »Park Lazarica«
u Splitu, »Službeni glasnik« Grada Splita, broj 2/97., u daljnjem tekstu:
Odluka 2/97).

Konkretno, podnositelj zahtjeva smatra da je
osporenim aktom učinjena izmjena, a ne tumačenje sadržaja članka 6. Odluke 2/97
pod nazivom »Urbanističko-tehnički uvjeti za izgradnju i uređenje zemljišta« u
pojedinim dijelovima, a takvom izmjenom, donesenom bez provođenja propisanog
postupka za izmjenu odnosno dopunu prostornog plana, povrijeđena je odredba
članka 29.a Zakona o prostornom uređenju.

Navedeno stajalište podnositelj obrazlaže
sljedećim razlozima:

3.1. U odnosu na točku 1. osporenog akta:

Gradsko vijeće Grada Splita u točki 1. osporenog
akta utvrđuje da list broj 10. grafičkog prikaza nije sastavni dio Odluke 2/97.

Svoje utvrđenje Gradsko vijeće Grada Splita tumači
time što grafički prikaz na listu 10. grafičkog dijela Odluke 2/97 prikazuje
samo jednu kaskadno oblikovanu građevinu - za razliku od tekstualnog dijela
Odluke 2/97, kojim je, u članku 6., točki 1. stavku d) predviđena gradnja jedne
ili više građevina, a u članku 6. točki 1. stavku c) podstavku 2. sugerira se
kaskadni objekt koji raste od juga prema sjeveru.

Donositelj vjerodostojnog tumačenja zaključuje
da »sugeriranje nije obveza« pa da grafički prikaz koji, suprotno tekstualnom
dijelu prostornog plana, utvrđuje obvezu gradnje samo jednog i to kaskadnog
objekta, ne može biti sastavnim dijelom tog prostornog plana.

Podnositelj zahtjeva, nasuprot navedenom, smatra
da su svi dijelovi Odluke 2/97, tekstualni i grafički, obvezujući, te da je
tumačenjem prema kojem se jedan dio Odluke 2/97 stavlja izvan snage, ta Odluka
izmijenjena, a ne protumačena, što je u neskladu sa Zakonom o prostornom
uređenju.

Obvezujući karakter cjelokupne Odluke 2/97, kao
i općenito detaljnih planova uređenja prostora, prema stajalištu podnositelja,
proizlazi iz činjenice da je člankom 34. stavkom 3. podstavkom 1. Zakona o
prostornom uređenju propisano da se lokacijska dozvola ne izdaje za zahvate u
prostoru na području za koje je donesen detaljni plan uređenja. Navedeno znači
da se uvjeti uređenja prostora za konkretan zahvat u području obuhvata
detaljnog plana određuju samim tim planom to jest (i) odredbama članka 6. točke
1. stavka d) odnosno stavka c) podstavka 2. Odluke 2/97. Grafički prikaz na
listu 10. grafičkog dijela Odluke 2/97, prema stajalištu podnositelja, nije u
suprotnosti s tekstualnim dijelom, jer je njegova svrha prikazati jedno od
mogućih urbanističko-arhitektonskih rješenja, u okviru uvjeta propisanih
člankom 6. Odluke 2/97.

3.2. U odnosu na točku 2. osporenog akta:

Gradsko vijeće Grada Splita u točki 2.
Vjerodostojnog tumačenja Odluke 2/97 daje tumačenje odredbe članka 6. točke 1.
stavka c) podstavka 3. Odluke 2/97 na način da maksimalna visina građevine na
sjevernom dijelu uz Poljičku cestu može biti P+8 i to
»u odnosu na cijelu građevinu«.

Odredba članka 6. točke 1. stavka c) podstavka
3. Odluke 2/97 glasi: »Maksimalna visina na južnom dijelu građevine P+2 do P+3,
a maksimalna visina na sjevernom dijelu uz Poljičku
cestu samo na jednom dijelu P+8.«

Stoga podnositelj zahtjeva ističe da je
donositelj osporenog Vjerodostojnog tumačenja, dodajući dio teksta koji glasi
»u odnosu na cijelu građevinu« izmijenio, a ne protumačio, citiranu odredbu
Odluke 2/97, u kojoj je izrijekom visina P+8 dopuštena samo na jednom dijelu
građevine, te da je na taj način također postupio suprotno odredbama Zakona o
prostornom uređenju.

3.3. U odnosu na točku 3. osporenog akta:

Točkom 3. Vjerodostojnog tumačenja Gradsko
vijeće Grada Splita, pozivajući se na odredbu članka 6. točke 1. stavka a)
podstavka 2. Odluke 2/97 i na grafički prikaz na listu 9. grafičkog dijela iste
Odluke, tumači da su granice maksimalne izgrađenosti Odlukom 2/97 određene za
sve četiri strane (istok, zapad, sjever i jug).

Podnositelj zahtjeva smatra da navedene građevinske
parametre sadrži Odluka 2/97 sama po sebi, kako u tekstualnom, tako i u
grafičkom dijelu, da su oni jednoznačno određeni samom Odlukom 2/97, pa da je
tumačenje u tom smislu nepotrebno i bez utjecaja na primjenu Odluke 2/97.

4. U tijeku ustavnosudskog postupka u Ustavnom
sudu je zaprimljen podnesak investitora »Atrium Spalatum« d.o.o. iz Splita, kao zainteresirane osobe, kojim
dostavlja dokumentaciju vezanu uz izgradnju spornog objekta, te pojašnjava
svoje stajalište o neusklađenosti tekstualnog i grafičkog dijela Odluke 2/97.
Iz podneska zainteresirane osobe i priležeće
dokumentacije razvidno je da je konkretan zahvat u prostoru započet na temelju
pravomoćne građevne dozvole, da je u tijeku izgradnje došlo do odstupanja od
odobrenog projekta, radi čega je investitor zatražio izmjenu i dopunu građevne
dozvole. Nadležno tijelo odbilo je zahtjev investitora, te se tim povodom
investitor obratio Gradskom vijeću Grada Splita radi donošenja vjerodostojnog
tumačenja Odluke 2/97, koje je na njegovu inicijativu i doneseno.

*Zahtjev je
osnovan.*

5. Ustavni sud je, prema odredbi članka 128.
podstavaka 1. i 2. Ustava, nadležan odlučivati o suglasnosti zakona s Ustavom
odnosno o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom.

6. Iz sadržaja akta čija se zakonitost u konkretnom
slučaju osporava, prema stajalištu Ustavnog suda, proizlazi da je njegov
donositelj postupio protivno mjerodavnim zakonskim odredbama odnosno protivno
načelu ustavnosti i zakonitosti sadržanom u članku 5. Ustava Republike
Hrvatske.

U odnosu na točke 1. i 2. osporenog akta,
Ustavni sud je utvrdio sljedeće:

Gradsko vijeće Grada Splita je točkom 1.
osporenog akta nazvanog »vjerodostojno tumačenje« djelomično stavilo izvan
pravne snage Odluku 2/97 (list broj 10. grafičkog dijela Odluke), čime je Odluka
2/97 izmijenjena.

Gradsko vijeće Grada Splita je točkom 2.
osporenog akta nazvanog »vjerodostojno tumačenje« sadržajno izmijenilo Odluku
2/97, dodavši dio teksta odredbi članka 6. točke 1. stavka c) podstavka 3. Odluke
2/97, na način koji ne precizira izvorni tekst odredbe, već je s izvornim
tekstom u koliziji.

Utvrđenje nezakonitosti, a posljedično i
neustavnosti postupanja donositelja osporenog akta temelji se na sljedećem:

Člankom 27. Zakona o prostornom uređenju
propisano je:

Detaljni plan uređenja utvrđuje detaljnu namjenu
površina, režime uređivanja prostora, način opremanja zemljišta komunalnom,
prometnom i telekomunikacijskom infrastrukturom, uvjete za izgradnju građevina
i poduzimanje drugih aktivnosti u prostoru, te druge elemente od važnosti za
područje za koje se plan donosi.

Detaljni plan uređenja jest dokument prostornog
uređenja, a po svojoj pravnoj prirodi on je opći akt (propis) za čije su
donošenje i izmjenu nadležna predstavnička tijela jedinica lokalne samouprave
(općinska odnosno gradska vijeća, Gradska skupština Grada Zagreba).

Postupak koji prethodi donošenju odnosno izmjeni
dokumenata prostornog uređenja, pa tako i detaljnih planova uređenja, radnje i
akti koje nadležna tijela prethodno trebaju provesti odnosno donijeti, te
sastavni dijelovi koje ti dokumenti moraju sadržavati, propisani su u člancima
10. do 33. Zakona o prostornom uređenju.

Tako je člankom 29.a Zakona o prostornom
uređenju propisano:

O prijedlogu prostornog plana te prijedlogu
izmjena, dopuna i stavljanju izvan snage prostornog plana provodi se javna
rasprava.

Način i postupak provođenja javne rasprave te
način sudjelovanja tijela državne uprave, jedinica lokalne samouprave i uprave,
pravnih osoba s javnim ovlastima i građana u tom postupku propisat će Vlada
Republike Hrvatske.

Nadalje, člankom 34. Zakona o prostornom
uređenju propisano je:

(1) Svaki zahvat u prostoru provodi se u skladu
s dokumentima prostornog uređenja, posebnim propisima i lokacijskom dozvolom.

(2) Lokacijska dozvola je upravni akt, a izdaje
se na temelju dokumenata prostornog uređenja te posebnih zakona i propisa
donesenih na osnovi tih zakona.

(3) Iznimno od stavka 2. ovog članka lokacijska
dozvola ne izdaje se za zahvate u prostoru:

– na području za koje je donesen detaljni plan
uređenja i

– određene propisom koji donosi ministar.

Člankom 40.a Zakona o prostornom uređenju
propisano je:

Za zahvate u prostoru iz članka 34. stavka 3.
alineje 1. ovog Zakona tijelo državne uprave nadležno za poslove prostornog uređenja
izdaje izvod iz detaljnog plana uređenja.

Iz citiranih zakonskih odredaba jasno proizlazi
da je donošenje detaljnog plana uređenja, njegovih izmjena, dopuna ili njegovo
stav­ljanje izvan snage uređeno u okviru zakonom
propisanog postupka u kojem sudjeluje niz zakonom utvrđenih subjekata. Također
proizlazi da se uvjeti uređenja prostora za svaki pojedini zahvat u području
obuhvata detaljnog plana uređenja određuju samim tim planom, iz čega je
razvidan njegov obvezujući, a ne instruktivni karakter.

Budući da u konkretnom slučaju zakonom propisani
postupak za stavljanje izvan snage odnosno izmjenu prostornog plana nije
proveden, niti su u njemu sudjelovali subjekti čije sudjelovanje mjerodavni
Zakon propisuje, Ustavni sud je utvrdio da je osporeni akt u suprotnosti s
člankom 5. Ustava.

7. Slijedom izloženih razloga, a temeljem
odredaba članka 55. stavka 1. odnosno članka 55. stavka 3. podstavka 2.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
donesena je odluka kao u točki I. izreke.

Obrazloženje rješenja

8. »Atrium Spalatum« d.o.o. Split, Marija Mandić,
Karmelo Milanović, Virna Sasso, Lovre
Sasso, Tatjana Grgin, Brankica
Roljević, Ivo Vidan, Tomislav Kuzmanić,
Stipe Bilić, Kristina Jurlin,
Ljiljana Sarracino, Lovro
Petrović, »Piel« d.o.o. Split, Bariša
Radeljić, Jerolim Novak, »Moka Trade« d.o.o. Kaštel Štafilić, »Wolficom« d.o.o.
Split, »Com – Adria« d.o.o.
Split, Vinko Milardović, »P.I.S« d.o.o. Split, Marko
Mesić, Ante Kukavica i Ivan Kukić, koje zastupa
Marija Perić, odvjetnica Odvjetničkog ureda Vibora Čulića iz Splita, kao
investitor odnosno kupci stambenih i poslovnih prostora u zgradi »Lazarica« u Splitu, podnijeli su Ustavnom sudu prijedlog za
privremenu obustavu izvršenja pojedinačnih akata ili radnji koje se poduzimaju
na osnovi zakona ili drugog propisa čija se suglasnost s Ustavom odnosno
zakonom ocjenjuje, na temelju odredbe članka 45. Ustavnog zakona.

Pojedinačni akti na čiju se privremenu obustavu
izvršenja odnosi podneseni prijedlog doneseni su u postupku inspekcijskog
nadzora gradnje stambeno-poslovne građevine »Lazarica«
investitora »Atrium Spalatum«
d.o.o. Split, na lokaciji predjel Firule u Splitu,
k.č.br. 8210/8 k.o. Split, primjenom odredaba Zakona
o gradnji (»Narodne novine«, broj 52/99., 75/99., 117/01. i 47/03.), a sadrže
naloge investitoru za uklanjanje pojedinih dijelova odnosno građevine u
cjelini, zbog neusklađenosti gradnje s odredbama Zakona o gradnji.

Ne postoje pretpostavke za odlučivanje o biti
stvari.

9. Člankom 45. Ustavnog zakona propisano je:

Ustavni sud može, do donošenja konačne odluke,
privremeno obustaviti izvršenje pojedinačnih akata ili radnji koje se poduzimaju
na osnovi zakona ili drugog propisa, čija se suglasnost s Ustavom odnosno
zakonom ocjenjuje, ako bi njihovim izvršenjem mogle nastupiti teške i
nepopravljive posljedice.

Slijedom citirane odredbe Ustavnog zakona,
privremena obustava izvršenja pojedinačnih akata do donošenja konačne odluke
Ustavnog suda moguća je u slučaju kada su ti akti doneseni na temelju zakona
ili drugog propisa koji je predmetom ustavnosudske ocjene.

U konkretnom slučaju pred Ustavnim sudom ne vodi
se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i Zakonom o gradnji, na temelju
kojeg su doneseni pojedinačni akti za koje se predlaže privremena obustava
izvršenja.

10. Člankom 32. Ustavnog zakona propisano je:

Ustavni sud će rješenjem odbaciti zahtjev,
prijedlog i ustavnu tužbu, ako nije nadležan za odlučivanje, ako su
nepravodobni i u drugim slučajevima kad ne postoje pretpostavke za odlučivanje
o biti stvari.

Slijedom navedenih razloga, a na temelju
citirane odredbe članka 32. Ustavnog zakona, doneseno je rješenje kao u točki
II. izreke.

11. Objava ove odluke i rješenja (točka III.
izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj:U-II-1362/2005U-VIII-3569/2005

Zagreb, 12. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Suda

**dr****. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 125/2005-2342