### NN 7/2023 (18.1.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1074/2022 od 14. prosinca 2022.

Ustavni sud Republike Hrvatske

151

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Mirela Živković iz Donje Zeline, koju zastupa Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 14. prosinca 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama« donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Revd-4147/2022.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Mireli Živković iz Donje Zeline, Gradišće 4, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 17.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Mirela Živković iz Donje Zeline (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju zastupa Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu podnijela je 21. veljače 2022. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Pn-4050/13, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Pn-4050/13.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositeljica je Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, 22. veljače 2013. podnijela zahtjev za mirno rješavanje spora.

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu dopisom od 12. lipnja 2013. odbilo je navedeni zahtjev kao neosnovan.

Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnositeljica je 23. kolovoza 2013. podnijela tužbu radi naknade štete nastale uslijed nehumanih i ponižavajućih uvjeta u kojima je bio smještena tijekom izdržavanja kazne zatvora u Zatvoru u Zagrebu, Zatvorskoj bolnici i Kaznionici u Požegi. Tužba se vodila pod brojem: Pn-2637/13.

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je 26. rujna 2013. u odgovoru na tužbu kojim istaklo prigovor mjesne nenadležnosti tog općinskog suda te predložilo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu podnositeljice da nadoknadi tuženoj Republici Hrvatskoj troškove parničnog postupka.

Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2637/13 od 26. rujna 2013. taj se sud proglasio mjesno nenadležnim te odredio da će se predmet po pravomoćnosti rješenja ustupiti Općinskom sudu u Požegi.

Dana 4. listopada 2013. protiv navedenog rješenja podnositeljica je podnijela žalbu.

Županijski sud u Zagrebu je 13. prosinca 2013. žalbu uvažio te ukinuo rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu odredivši da se predmet vraća Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na daljnji postupak.

Podnositeljica je 6. listopada 2015. uputila požurnicu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Podnositeljica je podneskom od 4. svibnja 2016. predložila izvođenje dokaza njezinim saslušanjem.

Podneskom od 4. studenoga 2016. podnositeljica je obavijestila Sud da je pokrenula postupak podnošenja zahtjeva Europskom sudu za ljudska prava i temeljne slobode, jer se u radi o prethodnom pitanju te predložila prekid postupka u pravnoj stvari do okončanja postupka pred Europskim sudom.

Tužena je u odgovorima na navedeno od 29. studenoga 2016., 2. lipnja 2017., 22. prosinca 2017., 15. ožujka 2019. i podneskom od 3. travnja 2019. isticala da nema zakonskih uvjeta za prekid sudskog postupka.

Podneskom od 21. studenoga 2019. podnositeljica je odustala od prijedloga za prekidom postupka te predložila zakazivanje ročišta.

Pripremno ročište održano je 13. siječnja 2021. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod novim brojem Pn-4050/2013.

Dana 15. siječnja 2021. podnositeljica je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Općinski građanski sud u Zagrebu donio je 25. siječnja 2021. rješenje broj: Su-Gzp 1-13/2021, kojim je usvojio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagateljice te odredio rok od 12 (dvanaest) mjeseci u kojem je sudac zadužen za predmet dužan donijeti odluku.

Podnescima tužene od 5. veljače 2021., 10. ožujka 2021., 12. ožujka 2021. i 5. svibnja 2021. podnositeljica je dostavljala zatraženu dokumentaciju u sudski spis, očitovala se na podneske tužene i Zatvora u Zagrebu te je specificirala tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 11. svibnja 2021. podnositeljica i tužena ostale su kod dosadašnjih navoda.

Ročište zakazano za 16. rujna 2021. odgođeno je zbog spriječenosti raspravnog suca.

Na ročištu zakazanom za 6. listopada 2021. proveden je dokaz saslušanjem podnositeljice.

Na raspravi održanoj dana 11. studenoga 2021. određeno je ročište za objavu presude za 21. prosinca 2021.

Rješenjem od 17. prosinca 2021. ročište za objavu presude preloženo je na 23. prosinca 2021.

Općinski građanski sud u Zagrebu donio je 23. prosinca 2021. presudu kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositeljice te naložio tuženoj platiti podnositeljici iznos od 15.000,00 kn, sa zateznim zakonskim kamatama od 23. veljače 2013. do 31. srpnja 2015., a odbijen je dio tužbenog zahtjeva podnositeljice u iznosu od 35.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom. Presudom je naloženo podnositeljici naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.800,00 kn sa zateznim zakonskim kamatama od 23. prosinca 2021. do isplate.

Podnositeljica je žalbu na prvostupanjsku presudu podnijela 7. siječnja 2022., a tužena je žalbu na prvostupanjsku presudu podnijela 27. prosinca 2021.

Županijski sud u Zadru presudom broj: 21 Gž-255/2022-2 od 13. travnja 2022. djelomično je odbio žalbe podnositeljice i tužene, a djelomično preinačio prvostupanjsku presudu.

U trenutku donošenja ove ustavnosudske odluke predmet se nalazi na Vrhovnom sudu u povodu prijedloga za dopuštenje revizije te je prijedlog dobio broj: Revd-4147/2022.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18. i 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr.; u daljnjem tekstu: ZoSud: 28/13-126/19).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (www.usud.hr), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravna sredstva koja su joj bila na raspolaganju na temelju ZoSud-a: 28/13-126/19. Zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predsjednica prvostupanjskog suda prihvatila je rješenjem broj: Su-Gzp I-13/21 od 25. siječnja 2021. i odredila rok od dvanaest (12) mjeseci u kojem je nadležni sudac bio dužan donijeti odluku u predmetu tog suda broj: Pn-4050/2013.

7. Budući da je podnositeljica prije podnošenja ustavne tužbe koristila dopuštena pravna sredstva u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositeljice a i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositeljicu.

1) Duljina sudskog postupka

9. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet podnositeljice nalazi se pred Vrhovnim sudom u povodu prijedloga za dopuštenje revizije. Predmet se vodi pod brojem Revd-4147/2022.

10. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju od 23. kolovoza 2013. (dana podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu) do 14. prosinca 2022. (dan donošenja odluke Ustavnog suda) trajao ukupno devet (9) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset i jedan (21) dan.

2) Složenost sudskog predmeta

11. Ustavni sud ocjenjuje da se konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

12. Postupak se u razmatranom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom od 23. kolovoza 2013. do dana donošenja ove odluke i trajao je devet (9) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset i jedan (21) dan.

Tijekom parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom vidljivo je dulje razdoblja neaktivnosti prije zakazivanja pripremnog ročišta koje je održano tek 13. siječnja 2021., odnosno više od sedam godina nakon podnošenja tužbe.

Potom su održana ročišta 11. svibnja 2021., 6. listopada 2021., 11. studenoga 2021. i 23. prosinca 2021. kada je donesena prvostupanjska presuda.

Nadležni sudac prvostupanjskog suda donio je odluku u roku od dvanaest (12) mjeseci, određenom rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-13/21 od 25. siječnja 2021.

Postupak pred drugostupanjskim sudom vodio se od 23. prosinca 2021. (kada je podnesena prva žalba) do 13. travnja 2022. (donošenje drugostupanjske odluke) i trajao je tri mjeseca i dvadeset dana.

Podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije od 14. listopada 2022. započeo je postupak pred Vrhovnim sudom koji je i dalje u tijeku.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

13. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

14. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio dulje od osam (8) godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblje dulje neaktivnosti prvostupanjskog suda prije zakazivanja pripremnog ročišta te da do donošenja odluke Ustavnog suda postupak nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, zajamčenima člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku
 Vrhovnog suda Republike Hrvatske

15. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Vrhovnog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

16. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-1074/2022

Zagreb, 14. prosinca 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.