### NN 16/2016 (19.2.2016.), Presuda Upravnog suda u Osijeku broj: I UsI-1089/15-9 od 21. siječnja 2016.

16 19.02.2016 Presuda Upravnog suda u Osijeku broj: I UsI-1089/15-9 od 21. siječnja 2016.

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

463

PRESUDA

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Petera Tot-Đerđa iz Slavonskog Broda, Naselje Slavonija 1/6, protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Optima Telekom d.d., Bani 75 a, Buzin, radi rješavanja spora između korisnika i operatora, 21. siječnja 2016.,

presudio je

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje odluke Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, klasa: UP/I-344-08/15-01/354, urbroj: 376-05/BI-15-4 (IM) od 27. svibnja 2015.

Obrazloženje

Osporavanom odlukom tuženika odbijen je kao neosnovan zahtjev za rješavanje spora između korisnika Petera Tota Đerđa iz Slavonskog Broda, Naselje Slavonija 1/6, i operatora javnih komunikacijskih usluga Optime Telekom d.d. iz Zagreba, Bani 75 a, Buzin.

Tužitelj osporava zakonitost pobijane odluke zbog, kako to proizlazi iz sadržaja tužbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešno primjene materijalnog prava. U tužbi, u bitnome, ističe da je od strane tuženika i Optime Telekom d.d. izigran. U tom smislu napominje da je na poziv od strane djelatnika Optime Telekom d.d. prihvatio ponuđenu opciju zamjene starog 03TVSTART paketa s novim 03BASIC paketom smatrajući ponudu povoljnijom u odnosu na prethodnu ponudu. No, dok je koristio raniji paket 03TVSTART skoro nikad nije imao stavku Opti-DSL promet izvan paketa, dok je nakon instalacije 03 BASIC paketa svaki mjesec imao nedefinirani promet od 8 do 12 GB, s cijenom od 58.56 kn bez PDV-a. Tužitelj napominje da je već od prvog računa saznao da novi paket sadrži 50 minuta razgovora, u odnosu na raniji paket koji je sadržavao 100 minuta besplatnog razgovora, što smatra nelogičnim i neprihvatljivim. Nadalje u tužbi iznosi prigovore koji se odnose na specifikacije i nedostatke novog 03BASIC paketa te prigovara načinu poslovanja Optime Telekom d.d. te naglašava da prilikom sklapanja pretplatničkog ugovora od predstavnika operatora nije dobio točne informacije o uvjetima korištenja usluge, odnosno odabranog tarifnog modela. Također ukazuje na račune u kojima nije obračunato 50 minuta razgovora zbog čega je neopravdano zaprimio opomenu zbog neplaćenog računa. Nadalje napominje da prilikom sklapanja ugovora nije dobio sve nužne informacije o uvjetima korištenja usluge odnosno odabranog tarifnog modela, odnosno nisu mu pojašnjene sve bitne razlike paketa 03 BASIC u odnosu na raniji paket, a informacije koje su mu dane nisu bile točne.

Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže sudu poništiti osporavanu odluku.

U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga iz osporavane odluke te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

Iako uredno pozvana zainteresirana osoba Optima Telekom d.d. nije se uključila u predmetni upravni spor odnosno nije dostavila sudu odgovor na tužbu.

U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, te je kod ovog suda održana rasprava kako bi se, u smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, br. 20/10., 143/12. i 152/14. — dalje: ZUS), strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj 18. ožujka 2015. tuženiku podnio zahtjev za rješavanje spora između njega kao korisnika i operatora javnih komunikacijskih usluga Optime Telekom d.d., Zagreb u svezi zasnivanja pretplatničkog ugovora na daljinu za 03BASIC paket.

U navedenom zahtjevu tužitelj je, između ostalog, naveo da je prihvatio proširenje postojećeg paketa 03TVSTART s novim 03BASIC paketom jer mu je rečeno da je novi paket povoljniji. No, novi paket nije povoljniji budući da isti nije rezultirao poboljšanjem usluga, odnosno smanjenjem troškova, već upravo suprotno.

Odlučujući o predmetnom zahtjevu tuženik je sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, br. 73/08., 90/11., 133/12., 80/13. i 71/l4. – dalje: ZEK) proveo odgovarajući postupak u kojem je strankama omogućio izjašnjavanje o svim važnim pitanjima te je u konačnici pravilno zaključio da predmetni zahtjev za rješavanje spora nije osnovan.

Naime, prema odredbi članka 41. stavak 1. ZEK-a prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga ureduju se njihovim međusobnim ugovorom (u daljnjem tekstu: pretplatnički ugovor).

Stavkom 3. istog članka propisano je da operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti pretplatničke ugovore na općim uvjetima poslovanja i cjeniku usluga, u skladu s odredbama članka 42. i 42.a ovoga Zakona. Svaki krajnji korisnik usluga ima pravo sklopiti pretplatnički ugovor na temelju objavljenih općih uvjeta poslovanja iz članka 42. i cjenika usluga iz članka 42.a ovoga Zakona.

Prema stavku 4. navedenog članka sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa. Pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača, te drugim posebnim propisima. Obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine. Ugovori sklopljeni putem sredstava daljinske komunikacije ili elektroničke trgovine. kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima.

U smislu članka 51. stavak 1. ZEK-a u slučaju spora između krajnjeg korisnika usluga i operatora javnih komunikacijskih usluga u vezi s pružanjem usluga, iznosom kojim je zadužen za pruženu uslugu, kakvoćom pružene usluge ili prigovorom zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora krajnji korisnik usluga može podnijeti zahtjev za rješavanje spora Agenciji u roku od 30 dana od dana dostavljanja pisanog odgovora povjerenstva za pritužbe potrošača iz članka 50. stavka 13. ovoga Zakona. Zastara osporene tražbine ne teče za vrijeme rješavanja spora pred Agencijom.

Dakle, razlozi za podnošenje prigovora operatoru, i potom zahtjeva Agenciji, taksativno su navedeni u ZEK-u.

Naime, krajnji korisnik može podnijeti Agenciji zahtjev za rješavanje spora u vezi s pružanjem usluga, iznosom kojim je zadužen za pruženu uslugu, kakvoćom pružene usluge prigovorom zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora.

Kao što je već navedeno, u konkretnom slučaju tužitelj je podnio zahtjev za rješavanje spora u svezi sa zasnivanjem pretplatničkog ugovora na daljinu za korištenje 03BASIC paketa. kojeg je zaključio s operatorom javnih komunikacijskih usluga Optima Telekom d.d.

Iz podataka spisa proizlazi, što između stranaka nije sporno, da je navedeni ugovor sklopljen sredstvima daljinske komunikacije (telefonskim putem) dana 1. prosinca 2014. sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača (»Narodne novine«, br. 41/14. – dalje: ZZP).

Također nije sporno je da je Optima Telekom d.d., sukladno člancima 69. i 72. ZZP-a dana 2. prosinca 2014. poslala tužitelju potvrdu o sklopljenom ugovoru te obavijest o prihvaćanju zahtjeva za uključenje 03BASIC paketa. uz uputu o pravu na raskid ugovora u roku od 14 dana od dana sklapanja ugovora odnosno od dana dostave potvrde o sklopljenom ugovoru.

Iz spomenute obavijesti razvidno je da je zainteresirana osoba obavijestila tužitelja da je s datumom naznačenim na obavijesti obradila i prihvatila njegov zahtjev za promjenom usluge elektroničkih komunikacija, i to isključenjem usluga temeljem ugovora broj 0761200025 te uključenjem paketa usluga 03BASIC uz ugovaranje obveznog trajanja ugovornog odnosa od 2 godine. Također je iz navedene obavijesti razvidno da je tužitelj tada upoznat s činjenicom da će aktivacija usluge 03BASIC biti izvršena sukladno rokovima određenim Općim uvjetima poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a, koji se zajedno s Uvjetima korištenja predmetne usluge te važećim cjenikom primjenjuju na predmetni ugovorni odnos.

Između stranaka nije sporno da je tužitelj navedenu potvrdu i obavijest zaprimio, a nije niti sporno da tužitelj nije iskoristio zakonsku mogućnost, odnosno nije raskinuo predmetni ugovor.

U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kada je predmetni ugovor valjano sklopljen i kada ga tužitelj nije raskinuo, to su neosnovani i ne mogu se prihvatiti tužbeni koji se odnose na valjanost nastanka ugovornog odnosa između tužitelja i zainteresirane osobe.

Što se tiče tužbenih navoda koji se odnose na račune u kojima nije obračunato 50 minuta razgovora i u kojima tužitelj ističe da je neopravdano zaprimio opomenu zbog neplaćenog računa, potrebno je odgovoriti da je i zainteresirana osoba priznala da se radilo o administrativnoj greški, koju je otklonila sukladno obvezi iz članka 29. stavka 9. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (»Narodne novine«, br. 154/11., 149/13., 82/14. i 24/15.) odnosno umanjila je sporni račun u dijelu koji se odnosi na više zaračunati iznos za obavljene usluge.

Slijedom navedenog, pravilno je tuženik na temelju utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg proizlazi da je zainteresirana osoba u cijelosti postupila u skladu s citiranim zakonskim odredbama te Općim uvjetima poslovanja te na temelju prijedloga Povjerenstva za zaštitu prava korisnika usluga iz članka 51. ZEK-a odbio zahtjev tužitelja za rješavanje spora s operatorom javnih komunikacijskih usluga Optima Telekom d.d. u svezi zasnivanja pretplatničkog ugovora na daljinu za korištenje 03BASIC paketa.

Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, u postupku u kojem je stranci omogućeno da pisanim putem (i na usmenoj raspravi pred ovim sudom) izlaže činjenice i okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, sud nalazi da je tuženik postupajući u granicama svoje nadležnost predmetni spor između korisnika i operatora riješio na transparentan odnosno objektivan i nediskriminirajući način u smislu članka 51. stavak 3. ZEK-a te je prilikom donošenja osporavane odluke pravilno primijenio zakon i propise utemeljene na zakonu.

Slijedom svega navedenog te kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao i pravilnost primjene materijalnog prava, to sud nije našao osnove osporenu odluku ocijeniti nezakonitom.

Zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

Broj: 1 UsI-1089/15-9
Osijek, 21. siječnja 2016.

Sudac
Tomislav Artuković, v. r.