## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-8108/2011-4 od 17. studenoga 2011.

### NN 11/2012 (25.1.2012.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-8108/2011-4 od 17. studenoga 2011.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

329

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Ivice Kujundžića, predsjednika vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Horvat, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Tome Milatića, Vrbanj, Svirče 114, protiv rješenja tužene Hrvatske agencija za poštu i elektroničke komunikacije, Zagreb, Jurišićeva 13, klasa: UP/I-344-08/11-01/543, urbroj: 376-05/MP-11-02 (DB) od 13. lipnja 2011., radi rješavanja spora između korisnika i operatora, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 17. studenoga 2011.

presudio je

Tužba se uvažava.

Poništava se rješenje Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-08/11-01/543, urbroj: 376-05/MP-11-02
(DB) od 13. lipnja 2011.

Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama« i na internetskim stranicama Agencije.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev tužitelja za rješavanje spora korisnika Milatić Tome s prebivalištem u Vrbanju, Svirče 114, kao nepravovremen.

U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj osporava zakonitost rješenja te u bitnome navodi razloge zbog kojih smatra da je osnovano reklamirao izdani račun za obavljene internetske usluge te ističe da je netočno da je, kako navodi, »žalbu podnio van roka«.

Iako to izričito ne navodi, iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže poništenje osporenog rješenja.

Tuženo tijelo dostavilo je spise predmeta i u odgovoru na tužbu navodi odredbe Zakona o elektroničkim komunikacijama kojim je propisom postupak rješavanja prigovora i rješavanja sporova između pretplatnika i operatora te u bitnome navodi kako je tužitelj 4. ožujka 2011. pravovremeno podnio prigovor na račun za siječanj 2011., kako je operator u skladu s člankom 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama odgovorio na prigovor u zakonskom roku tj. 7. ožujka 2011. u kojem je operator odbio prigovor korisnika kao neosnovan i u odgovoru je uputio pretplatnika da ima pravo u roku od 30 dana od dostavljanja odgovora na prigovor podnijeti pritužbu (reklamaciju) Povjerenstvu za pritužbe potrošača pri operatoru. Povjerenstvo za reklamacije potrošača je 10. svibnja 2011. donijelo odluku kojom je odbacilo zahtjev za rješavanjem reklamacije s obzirom na to da je zahtjev nepravovremen jer je podnesen 5. svibnja 2011. te s obzirom na uvodno propisanu proceduru rješavanja prigovora tuženo tijelo, ističe, nije moglo uzeti u razmatranje zahtjev pretplatnika s obzirom na to da nije poštivana zakonom propisana procedura (Zakon o elektroničkim komunikacijama članka 50. i 51.) rješavanja sporova između pretplatnika i operatora.

Stoga predlaže da Sud tužbu odbije kao neosnovanu.

Tužba je osnovana.

Odredbom članka 50. stavak 3. točka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08. i 90/11.) propisano je da krajnji korisnik usluga može podnijeti prigovor iz stavka 1. ovog članka na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu u roku od 30 dana od dana dospijeća računa za pružene usluge.

Stavkom 12. istog članka Zakona propisano je da je operator javnih komunikacijskih usluga obvezan dostaviti pisani odgovor krajnjem korisniku usluga utemeljenosti podnesenog prigovora iz stavka 1. ovog članka u roku od najviše 15 dana od dana zaprimanja prigovora odnosno u roku od 30 dana od dana zaprimanja prigovora u smislu iz članka 49. stavak 6. ovog Zakona.

Stavkom 13. istog članka Zakona propisano je da na pisani odgovor operatora iz stavka 12. ovog članka krajnji korisnik usluge ima pravo podnijeti pritužbu (reklamaciju) Povjerenstvu za pritužbe potrošača pri operatoru javnih komunikacijskih usluga u roku od 30 dana od dana dostavljanja pisanog odgovora.

Stavkom 1. članka 51. istog Zakona propisano je da u slučaju spora između krajnjeg korisnika usluge i operatora javnih komunikacijskih usluga u vezi s pružanjem usluga, iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, kakvoćom pružene usluge ili prigovorom zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora krajnji korisnik usluga može podnijeti zahtjev za rješavanje spora Agenciji u roku od 30 dana od dana dostavljanja pisanog odgovora Povjerenstvu za pritužbe potrošača iz članka 50. stavak 13. ovog Zakona.

Tuženo tijelo donijelo je osporeno rješenje uz obrazloženje kako je iz dostavljene dokumentacije utvrđeno da korisnik nije poštovao proceduru postupka podnošenja prigovora prema operatoru, da korisnik nije uputio reklamaciju na odgovor operatora Povjerenstvu za pritužbe u drugostupanjskom postupku, da je tužitelj bio upućen u isti dopisom od 7. ožujka 2010., da isti sadrži uputu o pravnom lijeku. S obzirom na to, zaključuje tuženo tijelo, da je pregledom dokumentacije HAKOM utvrdio da je zahtjev za rješavanje spora podnesen izvan zakonskog roka od 30 dana, to je zahtjev tužitelja za rješavanje spora odbacilo.

Međutim, iz podataka spisa predmeta nije vidljivo kada je tužitelj zaprimio pisani odgovor operatora odnosno kada je isti zaprimio pisani odgovor Povjerenstva za pritužbe potrošača budući da spisu ne prileže dostavnice o prijemu predmetnih pismena.

Kako dakle podaci spisa predmeta ne daju dovoljnu osnovu za zaključak da je zahtjev za rješavanje spora podnesen izvan zakonskog roka od 30 dana, a kako to zaključuje tuženo tijelo, to je osporenim rješenjem, uz obrazloženje kakvo je njime dano, povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

Trebalo je stoga na temelju članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92. i 77/92.) tužbu uvažiti i osporeno rješenje poništiti s tim da tuženo tijelo donese novo rješenje pridržavajući se po članku 62. istog Zakona pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedaba glede postupka.

Objava presude u »Narodnim novinama« i na internetskim stranicama Agencije temelji se na odredbi članka 14. stavak 8. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

Broj: Us-8108/2011-4
Zagreb, 17. studenoga 2011.

Predsjednik vijeća
mr. sc. Ivica Kujundžić, v. r.

Presuda, NN 11/2012-329