## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2071/2005 od 14. rujna 2006.

### NN 107/2006 (2.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2071/2005 od 14. rujna 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2392**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela B. Č. iz Z., koju zastupa
J. R., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 14. rujna 2006. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod brojem: Pn-1390/91 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, B. Č. iz Z., T. k. K. IV, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od
11.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 12. svibnja
2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred
nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 21. veljače 1991. pred Općinskim sudom u
Zagrebu tužbom podnositeljice, protiv tuženika ZOIL »S.«, S.o, Poslovna jedinica
B. L., radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. prvostupanjski sud održao je jedno ročište za
glavnu raspravu (5. rujna 1991.) na kojem je određeno provođenje dokaza
medicinskim vještačenjem.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje:
– podneskom od 6. svibnja 1999. podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta
za glavnu raspravu;
– ročište zakazano za 9. prosinca 1999. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva
tuženiku;
– ročište zakazano za 10. svibnja 2000. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva
tuženiku;
– podneskom od 26. rujna 2000. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje
ročišta za glavnu raspravu;
– ročište za glavnu raspravu održano je 5. prosinca 2000. na kojem je sud
podnositelju uručio nalaz i mišljenje vještaka od 10. siječnja 1992.;
– na ročištu održanom 5. travnja 2001. sud je naložio podnositelju dostavu
dokumentacije;
– rješenjem broj: Pn-1390/91 od 5. listopada 2001. sud je odredio provođenje
dokaza knjigovodstvenim vještačenjem;
– podneskom od 15. veljače 2002. podnositeljica je požurila izradu nalaza i
mišljenja te predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– ročište za glavnu raspravu održano je 2. travnja 2003.;
– podneskom 14. lipnja 2004. podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta za
glavnu raspravu;
– ročište zakazano za 2. veljače 2005. odgođeno je radi očitovanja tuženika na
dosadašnji tijek postupka;
– podneskom od 10. svibnja 2005. podnositeljica je predložila zakazivanje
ročišta;
– iduće ročište za glavnu raspravu bilo je zakazano za 12. siječnja 2006., te se
je predmet, u trenutku donošenja odluke Suda, nalazio u kalendaru suda prvog
stupnja do 30. rujna 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 21. veljače 1991.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga
1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i
14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u
članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je 12. svibnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno četrnaest (14) godina i dvadeset
(20) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i
šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu,
koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima ili obvezama
podnositelja, održao četiri ročišta za glavnu raspravu te odredio i proveo dokaz
knjigovodstvenim vještačenjem.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku,
nije doprinijela duljini sudskog postupka. Naprotiv, u više je navrata
podnescima požurivala zakazivanje ročišta za glavnu raspravu u ovoj pravnoj
stvari.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari. Ukazuje se da činjenica što se tuženik u konkretnom slučaju nalazi u
inozemstvu, pa mu se dostava poziva do imenovanja punomoćnika u Republici
Hrvatskoj, trebala vršiti diplomatskim putem, djelomično je doprinijela duljini
postupka. Međutim, unatoč tome, navedeno svakako ne može opravdati nerazumno
dugo trajanje postupka (preko četrnaest (14) godina) pri čemu je osobito važna
činjenica i neaktivnosti prvostupanjskog suda (prvostupanjski sud u razdoblju od
5. rujna 1991. do 9. prosinca 1999. nije poduzeo niti jednu radnju u postupku
kao i u razdoblju od 5. listopada 2001. do 2. travnja 2003. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko četrnaest
(14) godina. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka koji se kroz razmatrano
razdoblje cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom, a da nije odlučeno o
tužbenom zahtjevu kao i činjenicu neaktivnosti prvostupanjskog suda, Ustavni sud
je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka,
u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči
o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-2071/2005
Zagreb, 14. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 107/2006-2392
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)