## Odluka o nedodjeljivanju koncesije za frekvenciju za obavljanje javnih telekomunikacijskih usluga trgovač­kom društvu Adriacella d.o.o. iz Zagreba

### NN 96/2005 (4.8.2005.), Odluka o nedodjeljivanju koncesije za frekvenciju za obavljanje javnih telekomunikacijskih usluga trgovač­kom društvu Adriacella d.o.o. iz Zagreba

# HRVATSKA AGENCIJA ZA TELEKOMUNIKACIJE

**1892**

Na temelju članka 12. stavka 1. točke 1. i
članka 12. stavka 3. Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine« br. 122/03, 15/03, 60/04 i 70/05), a nakon provedenog
postupka javnog natječaja raspisanog za davanje koncesije za uporabu
frekvencije za obavljanje javnih telekomunikacijskih usluga uz uporabu radiofrekvencijskog spektra u sustavu pokretne mreže druge
generacije GSM/DCS-1800, Vijeće Hrvatske agencije za telekomunikacije (u
daljnjem tekstu: Vijeće Agencije) je na 39. sjednici održanoj 15. srpnja 2005.
g. donijelo

## ODLUKU

1. Ponuda trgovačkog društva Adriacella
d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 21 podnesena na javni natječaj raspisan radi
dodjele koncesije za frekvenciju za obavljanje javnih telekomunikacijskih
usluga uz uporabu radiofrekvencijskog spektra u
pokretnoj mreži druge generacije GSM/DCS-1800 ocijenjena je manjim brojem
bodova od minimalnog bodovnog praga potrebnog za davanje koncesije, te ju
Vijeće Agencije nije prihvatilo i podnositelju ponude trgovačkom društvu Adriacella d.o.o., Zagreb nije dodijelilo koncesiju.

2.
Ova Odluka stupa na snagu danom donošenja.

3.
Ova Odluka će se objaviti u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

U natječajnom postupku raspisanom radi dodjele
koncesije za uporabu frekvencije za obavljanje javnih telekomunikacijskih
usluga uz uporabu radiofrekvencijskog spektra u
sustavu pokretne mreže druge generacije GSM/DCS-1800 9. svibnja 2005. g.,
pravodobno je podnesena samo jedna ponuda i to ponuda trgovačkog društva Adriacella d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 21 (dalje u tekstu:
ponuda). Prilikom javnog otvaranja ponuda, Vijeće Agencije je utvrdilo da
ponuda sadrži sve bitne elemente iz Natječajne dokumentacije, propisane točkom
5.1. – Pregled ponuda, a koje je podnositelj ponude bio dužan dostaviti
prigodom podnošenja ponude, te je ponuda podvrgnuta daljnjem postupku
ocjenjivanja u skladu s točkom 5.3 Natječajne dokumentacije – Postupak
ocjenjivanja ponuda.

U postupku ocjenjivanja ponude svaki član Vijeća
Agencije dodijelilo je ocjenu za svaki pojedinačni kriterij ocjenjivanja i to
za: tehnički opis i plan izgradnje sustava, nastup na tržištu, stručnost,
financijski plan i doprinos razvoju nacionalnog gospodarstva. Konačna ocjena
koja je dodijeljena za određeni kriterij ocjenjivanja, utvrđena je kao srednja
vrijednost ocjena koje su dodijelili svi članovi Vijeća Agencije, ne uzimajući
pritom u prosjek najmanju i najveću pojedinačnu ocjenu koju je pojedini član
Vijeća Agencije dodijelio tom kriteriju ocjenjivanja. Tako utvrđena konačna ocjena
za određeni kriterij ocjenjivanja množila se s pripadajućim težinskim faktorom
iz Natječajne dokumentacije, te se dobio konačni broj bodova za svaki pojedini
kriterij. Zbrojem konačnog broja bodova svakog kriterija dobio se konačni broj
bodova ponude tvrtke Adriacella d.o.o. koji je manji
od minimalno potrebnog bodovnog praga utvrđenog u natječajnoj dokumentaciji, te
je ponudu tvrtke Adriacella d.o.o., Zagreb, Vijeće
Agencije ocijenilo neprihvatljivom i podnositelju ponude nije dodijelilo
koncesiju za frekvenciju za obavljanje javnih telekomunikacijskih usluga uz
uporabu radiofrekvencijskog spektra u sustavu
pokretne mreže druge generacije GSM/DCS-1800.

U odnosu na tehnički opis i plan izgradnje
sustava, Adiracella d.o.o. u svojoj ponudi planira
ostvariti razvoj mreže u dvije faze. Prvu fazu namjerava završiti u siječnju
2006.g. i već krajem te faze u planu im je imati 130.000 korisnika već nakon
tri mjeseca komercijalnog rada. Uz planirani prometni model po korisniku i
početne pretpostavke koje su realne, raspodjela ukupnog prometa prilikom
dimenzioniranja za prvih 6 mjeseci ne odgovara prikazanom izračunu, te kada se
doda planirani promet na temelju SMS, GPRS i EDGE, njihove brojke ne odgovaraju
niti za jednu od etapa (razdoblja) koje su navedene. Procjena raspodjele
prometa na kraju 1. faze napravljena je na osnovi broja stanovništva po
županijama, a nije napravljena prema gustoći stanovništva, kako se podnositelj
ponude poziva u svojoj ponudi. U procjenu prometa nisu uzete u obzir prometne
karakteristike vezane uz tzv. roaming
usluge. U poglavlju Strateške točke pokrivanja uzeta su određena turistička
odredišta kao značajna za razvoj pokrivanja. Nije uzeta u obzir Istra, iako se
na temelju njihove analize utjecaja roaminga, Istra
nalazi na prvom mjestu po broju romera koje imaju
namjeru prihvatiti. Također niti Gorski kotar nije uzet u obzir u prvoj fazi
kao važna strateška potrebna odrednica za pokrivanje, iako je Gorski kotar
naveden na drugom mjestu po broju tzv. romera koje namjeravaju prihvatiti. Na temelju Poglavlja 3.
– Tehnički opis i plan izgradnje sustava, str. 20. Natječajne dokumentacije, u
dijelu Održavanje i upravljanje sustavom, u ponudi je bilo potrebno dostaviti
detaljan opis planova za upravljanje i održavanje mrežom uključujući sustav tajnog
nadzora telekomunikacijskih usluga, u skladu s člankom 18. st. 2. Zakona o
telekomunikacijama, i Uredbom o obvezama iz područja nacionalne sigurnosti
Republike Hrvatske za pravne i fizičke osobe u telekomunikacijama (NN 83/03). U
svojoj ponudi Adriacella nije opisala način na koji
će osiguravati i održavati funkciju tajnog nadzora telekomunikacijskih usluga,
kako je određeno propisima Republike Hrvatske i zatraženo Natječajnom
dokumentacijom.

U odnosu na doprinos razvoju domaćeg
gospodarstva, u ponudi nisu dostavljeni dokazi koji u dovoljnoj mjeri
potkrjepljuju tvrdnju da će Adriacella d.o.o. u
razvoju svog poslovanja surađivati s hrvatskim tvrtkama. Naime, u poglavlju 7.
– Doprinos razvoju nacionalnog gospodarstva, u dijelu Poslovna suradnja s
domaćim tvrtkama, traženo je da podnositelj ponude mora iskazati načine i
oblike poslovne suradnje s domaćim razvojnim, proizvodnim i uslužnim tvrtkama
te priložiti odgovarajuće predugovore s istima ukoliko ih je sklopio. U tekstu
pisma namjere koje je sklopljeno s tvrtkom Ina d.d. stoji da ono »ne stvara
nikakve obveze da će stranke ući u bilo kakve ugovorne odnose u slučaju davanja
koncesije«, što je Vijeće Agencije ocijenilo nezadovoljavajućim dokazom. Osim
toga, sustav upravljanja znanjem baziran na dovođenju znanja iz Sirije, dakle
na dovođenju stručnjaka iz Sirije i edukaciju domaćih inženjera, pri čemu se
kao opcija navodi plaćanje tih stručnjaka instruktora, nije u skladu s traženim
u Poglavlju 7. Natječajne dokumentacije jer se time ne koriste domaći potencijali
i domaće tvrtke i ne doprinosi razvoju nacionalnog gospodarstva.

U odnosu na uvjete pokrivanja stanovništva
tražene Natječajnom dokumentacijom, Adriacella d.o.o.
u svojoj ponudi ispunjava tražene uvjete. Međutim, Adriacella
d.o.o. nije naznačila koji su propagacijski modeli i
alati upotrijebljeni prigodom izrade radiofrekvencijskog
plana, što je izričito traženo u poglavlju 3. Natječajne dokumentacije, u
odjeljku Radiofrekvencijski plan, na str. 18. Pri
pregledu ponude uočena je identičnost u nekim dijelovima ponude tvrtke Adriacella d.o.o. s ponudom podnesenom od strane drugog
ponuđača na jednom od ranijih natječaja kojeg je Agencija provela, npr. identičnost je uočena u tablici kapaciteta radiomreže, matrici odgovornosti te slikama koje prikazuju
korištenje BCCH kanala, Abis konfiguracije, strateške
točke pokrivenosti i analizu turističkog prometa. Uzimajući u obzir navedeno,
Vijeće Agencije je zaključilo da je ponuda tvrtke Adriacella
d.o.o. u dijelu tehničkog opisa i izgradnje sustava manjkava i da nije u
potpunosti u skladu sa traženim u Natječajnoj dokumentaciji. Vijeće Agencije je
također zaključilo da prilikom izrade RF plana nije provedena adekvatna analiza
tržišta, izgradnje infrastrukture i ostvarivanja pokrivanja, nego su kopirani
podaci iz ponudbene dokumentacije sudionika prošlog natječaja za pokretnu
telefoniju, kako je prethodno navedeno.

U skladu sa svime navedenim, Vijeće Agencije je
na temelju članka 29. st. 1. Zakona o telekomunikacijama, a prema svom
Poslovniku, donijelo Odluku kako je navedeno u dispozitivu.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove Odluke žalba nije dopuštena, ali se
može pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike Hrvatske u roku 30 dana
od dana primitka.

Klasa: 344-03/05-01/32

Urbroj.: 376-05-08

Zagreb, 15. srpnja 2005.

Predsjednik

Vijeća Hrvatske agencije

za telekomunikacije

**Gašper** **Gaćina, dipl. ing. el., v. r.**

Odluka, NN 96/2005-1892