## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4184/2005 od 12. srpnja 2006.

### NN 95/2006 (28.8.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4184/2005 od 12. srpnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2212**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnijelo društvo F. d.o.o., B.,
koje zastupa M. Ž., odvjetnica iz S., na sjednici održanoj 12. srpnja 2006.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Samoboru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-628/06 (ranije: P-670/05 i P-259/93) u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, F. d.o.o. B., S. 12, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od
14.400,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe podnio je 14. listopada 2005. ustavnu tužbu, na
temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 42/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak, pod poslovnim brojem: P-259/93 pokrenut je 29. travnja
1993. pred Općinskim sudom u Samoboru tužbom i prijedlogom za određivanje
privremene mjere podnositelja protiv tuženika I. K. i dr., radi smetanja
posjeda.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. godine sud je održao tri (3) ročišta za glavnu
raspravu, rješenjem od 13. svibnja 1993. odredio privremenu mjeru, izašao na
lice mjesta radi provedbe određene privremene mjere, odredio i proveo saslušanje
stranaka te je ponovno izašao na lice mjesta radi provođenja određene privremene
mjere koju nije proveo budući da su tuženici zatražili izuzeće predsjednika
Općinskog suda u Samoboru te uredujućeg suca. Rješenjem broj: 9-Su-364/93 od 21.
srpnja 1993. Okružni sud Zagreb odbio je zahtjev tuženika za izuzeće
predsjednika Općinskog suda u Samoboru te je Općinski sud u Samoboru rješenjem
broj: 7-Su-96/93 od 26. srpnja 1993. odbio zahtjev tuženika za izuzeće
uredujućeg suca.
U razdoblju od 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje u postupku:
– na ročištu održanom 10. veljače 1998. sud je glavnu raspravu zaključio;
– odlukom broj: P-259/93 od 10. veljače 1998. sud je odbio tužbeni zahtjev
podnositelja i ukinuo privremenu mjeru te je protiv navedene odluke podnositelj
9. ožujka 1998. izjavio žalbu;
– dopisom broj: Gž-3651/98 od 7. srpnja 1998. Županijski sud u Zagrebu vratio je
predmet prvostupanjskom sudu budući da predmetu nije bila priložena uredna
punomoć za zastupanje podnositelja;
– predmet je 31. srpnja 1998. ponovno dostavljen višem sudu na odlučivanje koji
je odlukom broj: Gž-7260/98 od 6. listopada 1998. ukinuo prvostupanjsko rješenje
i predmet vratio na ponovni postupak;
– podneskom od 15. siječnja 1999. podnositelj je predložio sudu zakazivanje
ročišta za glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 3. veljače 1999. sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka
te je određeno saslušanje zakonskog zastupnika podnositelja te daljnjih
svjedoka;
– na ročištu održanom 1. ožujka 1999. sud je saslušao zakonskog zastupnika
podnositelja;
– na ročištu održanom 24. ožujka 1999. sud je saslušao svjedoke te je odredio
provođenje dokaza saslušanjem tuženika;
– na ročištu održanom 28. travnja 1999. sud je saslušao pristigle tuženike;
– na ročištu održanom 18. svibnja 1999. sud je proveo dokaz nastavnim
saslušanjem svjedoka;
– ročište zakazano za 14. lipnja 1999. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca;
– ročište zakazano za 30. prosinca 1999. odgođeno je zbog spriječenosti
uredujućeg suca;
– na ročištu održanom 14. veljače 2000. sud je proveo dokaz nastavnim
saslušanjem tuženika te je zaključio glavnu raspravu;
– rješenjem broj: P-894/98 od 14. veljače 2000. sud je odbio tužbeni zahtjev i
ukinuo privremenu mjeru;
– protiv odluke suda podnositelj je 23. lipnja 2000. izjavio žalbu te je predmet
dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje;
– odlukom broj: Gž-10994/00 od 4. prosinca 2001. viši sud je ukinuo
prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovno suđenje;
– podneskom od 20. veljače 2002. podnositelj je podnio zahtjev za izuzeće
uredujućeg suca koji je rješenjem broj: 8-Su 55/2002 od 5. ožujka 2002. odbijen
kao neosnovan;
– podneskom od 19. ožujka 2002. podnositelj je podnio zahtjev za izuzeće
predsjednika Općinskog suda u Samoboru koji je odlukom Županijskog suda u
Zagrebu broj: 10 Su-546/02 od 23. travnja 2002. odbačen kao nedopušten;
– na ročištu održanom 27. lipnja 2002. sud je podnositelju naložio dostavu
dokumentacije;
– podneskom od 24. siječnja 2003. podnositelj je sudu predložio zakazivanje
ročišta;
– ročište zakazano za 19. veljače 2003. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg
suca;
– ročište zakazano za 12. ožujka 2003. odgođeno je na prijedlog podnositelja;
– ročište zakazano za 10. travnja 2003. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg
suca;
– na ročištu održanom 15. svibnja 2003. glavna rasprava je zaključena;
– rješenjem broj: P-58/02 od 28. srpnja 2003. sud je radi dopune postupka
preotvorio glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 17. rujna 2003. sud je saslušao svjedoka;
– na ročištu održanom 19. studenoga 2003. sud je zaključio glavnu raspravu;
– odlukom broj: P-58/02 od 19. studenoga 2003. sud je djelomično usvojio tužbeni
zahtjev podnositelja;
– protiv navedene odluke podnositelj je 3. ožujka 2004., a tuženici su 8. ožujka
2004. izjavili žalbu;
– rješenjem broj: Gž-1094/04 od 27. travnja 2005. Županijski sud u Velikoj
Gorici ukinuo je prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak;
– na ročištu održanom 26. rujna 2005. određena je pribava podataka;
– iduće ročište za glavnu raspravu održano je 27. listopada 2005. te 9. prosinca
2005. na kojem je određeno provođenje dokaza saslušanjem svjedoka;
– na ročištu održanom 9. siječnja 2006. sud je saslušao predloženog svjedoka te
je na ročištu održanom 8. veljače 2006. glavnu raspravu zaključio. Pismeni
otpravak odluke suda otpremljen je strankama 2. ožujka 2006.
– nakon toga podnositelj se je žalio na prvostupanjsko rješenje te je predmet
upućen Županijskom sudu u Velikoj Gorici,
– rješenjem od 17. svibnja 2006. godine Županijski sud u Velikoj Gorici uvažio
je žalbu podnositelja, ukinuo rješenje Općinskog suda u Samoboru, broj: P-670/05
od 17. veljače 2006. godine i pred­met vratio tom sudu na ponovni postupak,
– dakle, predmet je sada ponovno na odlučivanju pred sudom prvog stupnja.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
Također, ukazuje se da je odredbom članka 440. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) propisano da
će pri određivanju rokova i ročišta po tužbama zbog smetanja posjeda sud uvijek
obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja prema prirodi svakog
pojedinog slučaja.

*Ustavna tužba je osnovana.*4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 29. travnja 1993. pred Općinskim sudom u Samoboru.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga
1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarod­ni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i
14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u
članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je 14. listopada 2005. a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno dvanaest (12) godina, pet
(5) mjeseci i petnaest (15) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak najprije se vodio pred
Općinskim sudom u Samoboru koji je, prije donošenja prve prvostupanjske odluke,
održao jedno (1) ročište za glavnu raspravu te zaključio glavnu raspravu.
U povodu žalbe podnositelja, izjavljene protiv prvostupanjske odluke, predmet je
dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje koji je prvostupanjsko
rješenje ukinuo i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku sud je održao šest (6) ročišta za glavnu raspravu, odredio i
proveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika podnositelja, tuženika i
predloženih svjedoka te zaključio glavnu raspravu.
U povodu žalbe protiv prvostupanjske odluke predmet je dostavljen Županijskom
sudu u Zagrebu koji je ponovno ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio
na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku podnositelj je podnio zahtjev za izuzećem uredujućeg suca i
predsjednika Općinskog suda u Samoboru, koji je odbijen odnosno odbačen, sud je
održao četiri (4) ročišta, saslušao svjedoka, glavnu raspravu zaključio koju je
radi dopune postupka preotvorio te je ponovno zaključio i odlučio o tužbenom
zahtjevu.
U povodu žalbi stranaka predmet je dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici
koji je prvostupanjsko rješenje ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku sud prvog stupnja održao je pet (5) ročišta za glavnu
raspravu s tim da je na ročištu održanom 8. veljače 2006. glavnu raspravu
zaključio.
Nakon toga, Županijski sud u Velikoj Gorici uvažio je podnositeljevu žalbu,
ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet ponovno vratio Općinskom sudu u Samoboru
na ponovni postupak.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj, u sudskom postupku, prema utvrđenju
Ustavnog suda, nije pridonio duljini trajanja sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu
podnositelja F. d.o.o., radi smetanja posjeda, trajao 12 godina, 5 mjeseci i
petnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, činjenicu da se radi o
hitnom postupku, neučinkovito postupanje suda te značaj postupka za
podnositelja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje
u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Samoboru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
Broj: U-IIIA-4184/2005
Zagreb, 12. srpnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 95/2006-2212
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)