## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4259/2004 od 6. listopada 2005.

### NN 125/2005 (24.10.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4259/2004 od 6. listopada 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2339**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi J. D. iz K. K., koju zastupa S. B., odvjetnik u S., na sjednici održanoj
6. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Kaštel Lukšiću
dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem:
P-32/99 (ranije P-1781/84) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe J. D. iz K.
K., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijela je dana 9. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine
parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 25. listopada 1984. godine podnositeljica
je Općinskom sudu u Splitu podnijela tužbu protiv tuženika A. D. i M. K., radi
utvrđenja da je podnositeljica na temelju diobe prije drugog svjetskog rata i
na temelju dosjelosti isključiva vlasnica čest. zem.
659/6 i 659/4 k.o. K. K. te da je nevaljala uknjižba prava vlasništva ovih
nekretnina na ime tuženika.

Rješenjem Centra za socijalni rad Split od 5.
veljače 1985. godine drugotuženoj je zbog nepoznatog
boravišta postavljen staratelj za poseban slučaj.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je sedam
ročišta (3. travnja 1985., 23. prosinca 1985., 14. srpnja 1986., 8. veljače
1988., 26. rujna 1988., 29. listopada 1991. i 6. svibnja 1993. godine).

Podneskom od 12. rujna 1996. godine
podnositeljica je zbog smrti prvotuženog tužbu
proširila na njegove nasljednike, L. D., V. D., D. V. i T. P.

Podnescima od 8. srpnja 1998. i 18. prosinca
1998. godine podnositeljica je požurivala zakazivanje ročišta u ovom predmetu.

Predmet je 23. lipnja 1999. godine nakon
osnivanja suda u Kaštel Lukšiću ustupljen istom na
daljnje postupanje.

Podneskom od 9. veljače 2001. godine
podnositeljica je ponovo požurila zakazivanje ročišta.

Dopisom suda od 8. ožujka 2002. godine zatraženo
je od Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave Republike Hrvatske da
se tuženima T. P. iz A. i D. V. iz Nj. izvrši diplomatska dostava poziva za
glavnu raspravu zakazanu za dan 16. prosinca 2002. godine kao i rješenja kojima
ih sud poziva da odrede punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.

Dopisom od 28. listopada 2002. godine gore
navedeno Ministarstvo obavijestilo je sud da se prema priopćenju Generalnog
konzulata Republike Hrvatske u Frankfurtu nije mogla izvršiti dostava D. V. na
navedenoj adresi.

Na ročištu održanom 16. prosinca 2002. godine
tuženoj M. K. postavljen je zastupnik za primanje pismena, te je utvrđeno da je
tužena L. D. umrla.

Zahtjevom od 9. srpnja 2003. godine
podnositeljica je zatražila da se predmet rasporedi u rad drugom sucu, budući
da će se uređujući sudac nalaziti na duljem bolovanju, te je isti rješenjem
suda od 10. srpnja 2003. godine odbačen.

Rješenjem suda, broj: P-32/99 od 12. srpnja
2004. godine, D. V. postavljen je zastupnik za primanje pismena, dok su
rješenjem suda od 15. listopada 2004. godine tužene T. P. i M. K. pozvane da u
roku od 15 dana označe punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj,
jer će im u protivnom sud postaviti privremenog zastupnika ovlaštenog za
primanje pismena.

Nakon toga je održano ročište 30. lipnja 2005.,
a sljedeće je zakazano za 4. listopada 2005. godine.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno je
odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbom članka 63.
Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 25.
listopada 1984. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Kaštel Lukšiću protiv tuženika A. D. i M. K. radi utvrđenja.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u
razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 9. studenoga
2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvadeset
(20) godina i četrnaest (14) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe (9.
studenoga 2004.) čitavo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Splitu i Kaštel Lukšiću kao sudom prvog stupnja, koji je bio neaktivan od
5. studenoga 1997. do 8. ožujka 2002. godine (četiri godine, četiri mjeseca i
dva dana), te od 17. prosinca 2002. do 12. srpnja 2004. godine (jednu godinu,
šest mjeseci i dvadeset pet dana).

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u
parničnom postupku, nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom
predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u
trajanju duljem od dvadeset godina. Sud prvog stupnja bio je u razdoblju nakon
5. studenoga 1997. godine neaktivan tijekom dva dulja razdoblja. Kako je sud
iskazao iznimnu neaktivnost i u razdoblju koje je prethodilo razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, te imajući u vidu ukupnu duljnu
postupka, kao i okolnost da se postupak i dalje vodi pred sudom prvog stupnja,
Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom
roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona,
donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Kaštel Lukšiću dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o
datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam
(8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka
određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31.
stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4259/2004

Zagreb, 6. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 125/2005-2339