## Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usoz-126/2012-9 od 28. ožujka 2014.

### NN 48/2014 (17.4.2014.), Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usoz-126/2012-9 od 28. ožujka 2014.

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

940

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Jasminke Jenjić, Ane Berlengi Fellner, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Juraja Dujam, zapisničara, u postupku ocjene zakonitosti općeg akta pokrenutom po zahtjevu Maria Derossi iz Trogira, Hrvatskih mučenika 1, na sjednici održanoj 28. ožujka 2014.

presudio je

Zahtjev se djelomično usvaja.

Ukida se dio odredbe članka 117. stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Trogira, broj 3/2010.) u dijelu koji glasi: »i odgovorna osoba u pravnoj osobi«.

U preostalom dijelu zahtjev se odbija.

Obrazloženje

Podnositelj je temeljem odredbe članka 38. Ustavnog zakona o Ustavom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst) Ustavnom sudu Republike Hrvatske podnio prijedlog za ocjenu suglasnost s Ustavom i zakonom članaka 74. stavak 3. i 4., te članka 117. stavak 1. točke 19. i stavak 2. i 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Trogira, broj 3/10.).

Rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-II-25621/2010 od 5. ožujka 2012. navedeni predmet ustupljen je ovom Sudu na rješavanje.

Podnositelj smatra da su osporene odredbe u suprotnosti sa člankom 82. stavkom 1. točkom 10. te člankom 82. stavkom 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, broj 67/08. i 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske). Podnositelj ističe da je odredbom članka 74. stavka 3. Odluke o komunalnom redu propisano isto što je propisano i Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, da se unutar pješačkih zona zabranjuje parkiranje prijevoznih sredstava. Navodi, da je nejasno zbog čega jedinica lokalne samouprave u ovom slučaju Gradsko vijeće Grada Trogira donosi odredbu koja je već normirana spomenutim Zakonom. Navodi da je nesporno da su članak 74. stavak 3. Odluke o komunalnom redu i članak 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sadržajno u suglasnosti i baš zbog toga smatra da se u ovom slučaju radi o ustavnopravnoj nedopuštenoj kumulaciji, a isti prekršaj istodobno predstavlja i prometni i komunalni prekršaj. Navodi da se u konkretnom slučaju radi o materiji iz područja sigurnosti prometa na cestama koje je već u potpunosti i precizno uređena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a ne o materiji komunalnog reda. Iz tih razloga smatra da je odredba članka 74. stavak 4. Odluke o komunalnom redu koja je potpuno sadržajno suglasna s člankom 82. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz istih razloga nezakonita odnosno ustavnopravno nedopuštena. Iz tih razloga osporava i odredbu članka 117. stavak 1. točka 19. Odluke o komunalnom redu, te stavak 2. i 3. istog članka u cijelosti, te smatra da navedene odredbe koje propisuju novčanu kaznu za prekršitelje koji parkiraju svoje motorno vozilo u pješačkoj zoni nisu u skladu s člankom 82. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji izričiti i jasno propisuje novčanu kaznu za prekršitelje iz stavka 1. istog članka i koji kao zakonski akt je lex superior u odnosu na spomenutu odluku, a kojom jedinica lokalne samouprave odstupa od gore navedenog Zakona. Stoga predlaže da se osporene odredbe Odluke ukinu.

Odgovarajućom primjenom odredbe članka 32. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 20/10. i 143/12.) pozvan je donositelj akta Gradsko vijeća Grada Trogira da se izjasni o tome je li osporeni opći akt na pravnoj snazi, te da se očituje na navode prijedloga.

Iz očitovanja predsjednika Gradskog vijeća proizlazi da je osporavana Odluka o komunalnom redu Grada Trogira u nekim dijelovima mijenjana, ali se nije niti mijenjao niti dopunjavao osporeni članak 74. stavak 3. i 4., kao ni članak 117. stavak 1. točka 19. i stavak 2. i 3. istog članka. Predlaže da se navedeni zahtjev odbije budući da su osporene odredbe Odluke u suglasnosti sa zakonima na temelju kojih je Odluka donesena i to posebno u suglasnosti sa Prekršajnim zakonom (»Narodne novine«, broj 107/07. i 39/13.). Ističe da je upravno člankom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da jedinice lokalne samouprave uređuju promet na svom području tako da između ostalog uređuju parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenja parkiranja, zone smirenog prometa, pješačke zone, uvjete prometovanja i opskrbe u zonama smirenog prometa i pješačkim zonama.

Osim toga navode da je članak 117. stavak 1. točka 19. i stavak 2. i 3. istog članka Odluke o komunalnom redu kojim su zapriječene kazne sukladan stavku 4., 5. i 6. i članku 33. Prekršajnog zakona. Predlaže da se zahtjev odbije.

Zahtjev nije osnovan.

Gradsko vijeće Grada Trogira na sjednici održanoj 16. ožujka 2010. godine donijelo je Odluku o komunalnom redu koja je objavljena u Službenom glasniku Grada Trogira broj 3/2010, na temelju članka 16. Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, broj 26/03. – pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09. i 79/09.), članka 33. stavka 4., 5. i 6. i članka 245. stavka 1. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, broj 107/07.) te članka 26. Statuta Grada Trogira (Službeni glasnik Grada Trogira, broj 6/09.).

Osporene odredbe glase:

članak 74. stavak 3. i 4.:

»Unutar pješačkih zona zabranjeno je parkiranje prijevoznih sredstava.

Parkiranje prijevoznih sredstava u pješačkim zonama može se dozvoliti samo u izuzetno opravdanim slučajevima i na način da se zadovolje i druga propisana sigurnosna pravila«

Članak 117. stavak 1. točka 19. i stavak 2. i 3. Odluke glase:

»Novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kn do 3.000,00 kn kaznit će se za prekršaj pravna osoba:

19. ako postupa suprotno odredbi članka 72. i 74. Odluke.

Za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 100,00 kn do 500,00 kn fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

Novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 kn kaznit će se fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koja učini prekršaj iz stavka 1. ovog članka, a koji počinjeni prekršaj je u vezi s obavljanjem njezina obrta ili druge samostalne djelatnosti«.

Propisi mjerodavnim za ocjenu zakonitosti osporenih odredaba Odluke o komunalnom redu su: Zakon o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, broj 26/03.-pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 144/12.), Prekršajni zakon (»Narodne novine«, broj 107/07. i 39/13.) te Zakon o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, broj 67/08., 48/10.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11. i 80/13.).

Iako su Zakon o komunalnom gospodarstvu, Prekršajni zakon i Zakon o sigurnosti prometa na cestama izmijenjeni u nekim odredbama nakon donošenje Odluke o komunalnom redu i podnošenja zahtjeva za ocjenu suglasnosti navedene Odluke sa zakonom odredbe koje su mjerodavne za ocjenu zakonitosti nisu mijenjane kasnijim izmjenama zakona.

Odredbom članka 16. Zakona o komunalnom gospodarstvu na temelju kojeg je osporena Odluka donesena i to stavkom 1. propisano je da u cilju pobližeg uređenja odnosa u komunalnom gospodarstvu predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave obvezno je donijeti odluku o komunalnom redu i mjere za njegovo provođenje. Stavkom 2. članka 16. navedenog Zakona propisano je da odlukom o komunalnom redu propisuju se naročito odredbe o: točka 3. korištenju javnih površina, točka 7. mjere za provođenje komunalnog reda i točka 8. kaznene odredbe.

Odredbom članka 33. stavaka 4., 5. i 6. Prekršajnog zakona propisano je da za prekršaj propisan odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 500,00 kn i većem od 10.000,00 kn. Za prekršaj propisan odlukom jedinice i područne (regionalne) samouprave za počinitelja prekršaja fizičku osoba obrtnika i osobu koja obavljaju drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi obavljanja njezina obrta ili druge samostalne djelatnosti ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 300,00 kn ni većem od 5.000,00 kn, te za fizičku osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 100,00 kn ni većem od 2.000,00 kn.

Odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da jedinice lokalne samouprave između ostalog uređuju i: točka 6. parkirališne površine i način parkiranja i zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja, točke 7. zone smirenog prometa, točka 13. uvjete prometovanja vozila opskrbe u zonama smirenog prometa i pješačkim zonama.

Iz svega navedenog proizlazi da osporene odredbe kojima je uređeno da je unutar pješačkih zona zabranjeno parkiranje prijevoznih sredstava te da se parkiranje prijevoznih sredstava u pješačkim zonama može dozvoliti samo u izuzetno opravdanim slučajevima i na način da se zadovolje i druga propisa sigurnosna pravila nije u nesuglasju sa Zakonom o komunalnom gospodarstvu na temelju kojeg je ova Odluka o komunalnom redu donesena budući da je citiranom odredbom članka 16. Zakona o komunalnom gospodarstvu jasno propisano da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave obvezno donijeti odluku o komunalnom redu kojom naročito propisuje odredbe o korištenju javnih površina.

Ostale osporene odredbe članka 117. stavka 1. točke 19. i dio odredbe stavka 2. i 3. istog članka u suglasnosti sa Zakonom o komunalnom gospodarstvu posebno odredbi članka 16. kojim je uređeno da se odlukom o komunalnom redu propisuju naročito kaznene odredbe. Navedene osporene odredbe članka 117. stavka 1. točke 19. i dio odredbe stavka 2. i 3. su također u skladu sa Prekršajnim zakonom i to odredbama članaka 33. stavka 4., 5. i 6. navedenog Zakona budući da su propisane novčane kazne za prekršaje koje su propisane odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave su u rasponu kazni koje je moguće propisati za prekršaje koji su određeni odlukom jedinice lokalne samouprave.

Međutim, dio osporene odredbe članka 117. stavka 2. koji glasi: »i odgovorna osoba u pravnoj osobi« u suprotnosti je s odredbom članka 33. stavka 6. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da za prekršaj propisane odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, za počinitelja prekršaja fizičku osobu ne može biti izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 100,00 kuna ni većem od 2.000,00 kn.

Dakle, Prekršajni zakon ne propisuje mogućnost izricanja, za navedeni prekršaje, novčane kazne u propisanom rasponu za odgovornu osobu kako je to propisano osporenim dijelom članka 117. stavka 2. Odluke. Stoga je navedenim dijelom odredbe članka 117. stavka 2. prošireno ovlaštenje dano donositelju propisa u odredbi članka 33. stavka 4. Prekršajnog zakona pa je navedeni dio odredbe Odluke koji glasi: »i odgovorna osoba u pravnoj osobi« u nesuglasju sa Prekršajnim zakonom.

Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 86. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima sud je zahtjev podnositelja djelomično uvažio.

Ostale osporene odredbe su i u suglasnosti sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama budući da je i odredbom članka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, između ostalog, da jedinice lokalne samouprave uređuje promet na svom području i to na način da uređuje parkiralište površine, način parkiranja, zabrane parkiranja, mjesta ograničenog parkiranja, zone smirenog prometa, pješačke zone, uvjete prometovanja i opskrbe u zonama smirenog prometa i pješačkim zonama.

S obzirom na sve navedeno prema ocjeni ovoga Suda ostale osporene odredbe Odluke o komunalnom redu u suglasnosti su sa zakonom na temelju kojeg su donese posebno sa Zakonom o komunalnom gospodarstvu i Prekršajnom zakonu, a nisu niti u suprotnosti sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama kako to pogrešno smatra podnositelj.

Iz navedenog razloga odgovarajućom primjenom odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima Sud je zahtjev u preostalom dijelu odbio kao neosnovan.

Slijedom izloženog na temelju odredbe članka 86. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima Sud je ukinuo dio osporene odredbe članka 117. stavka 2. osporene Odluke, a temeljem stavka 4. istog članka Zakona ukinuti dio odredbe prestaje važiti danom objave ove presude u »Narodnim novinama«.

Broj: Usoz-126/2012-9

Zagreb, 28. ožujka 2014.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.

Presuda, NN 48/2014-940