## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3220/2004 od 21. lipnja 2006.

### NN 78/2006 (14.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3220/2004 od 21. lipnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1897

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. K. iz N., kojeg zastupa
I. R., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 21. lipnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Supetru dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-399/95
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, A. K. iz N.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 8.700,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 10. rujna 2004. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Supetru povrijeđeno ustavno
pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 1. prosinca 1992. godine pred
Općinskim sudom u Supetru pokrenuo parnični postupak protiv O. B. radi
izvršenja ugovora i isplate.

U razdoblju od podnošenja tužbe do 5. studenoga
1997. godine u postupku je doneseno čak sedam meritornih odluka i održano je
devet ročišta.

Ročište zakazano za 14. travnja 1998. godine
odgođeno je zbog nedostatka električne energije i kvara mehaničkog stroja za
pisanje.

Rješenjem od 15. travnja 1998. godine određeno
je izvođenje dokaza po vještaku mjerniku.

Na ročištu održanom 11. svibnja 1998. godine
tužitelj je izjavio da ima niska primanja te da nije u mogućnosti platiti
troškove vještačenja.

Predujam za vještačenje uplaćen je 28. listopada
1998. godine.

Očevid na licu mjesta održan je 26. veljače
1999. godine te je naloženo vještaku u roku od 30 dana izraditi nalaz i
mišljenje.

Rješenjem od 27. prosinca 1999. godine naloženo
je vještaku da postupi po rješenju od 26. veljače 1999. godine ta da dostavi
nalaz i mišljenje.

Nalaz vještaka dostavljen je sudu 26. siječnja
2000. godine.

Podneskom od 21. veljače 2000. godine
podnositelj je zatražio zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 17. svibnja 2000. godine sud
je na prijedlog podnositelja odlučio pribaviti relevantne podatke od Porezne
uprave – Ispostave Supetar.

15. prosinca 2000. godine Porezna uprava je
dostavila tražene podatke.

Ročišta su zatim održana 15. ožujka 2001. godine
i 24. srpnja 2001. godine.

Na ročištu održanom 18. rujna 2001. godine
podnositelj je predložio zaključenje glavne rasprave.

Sljedeće ročište je održano 7. svibnja 2002.
godine.

Na ročištu održanom 16. svibnja 2002. saslušan
je svjedok L. V.

Na ročištu održanom 20. lipnja 2002. godine
saslušan je svjedok A. D.

Na ročištu održanom 16. prosinca 2002. godine
sud je saslušao četvoricu svjedoka.

Na ročištu održanom 10. veljače 2004. godine
podnositelj je istaknuo da postoji mogućnost mirnog rješenja spora.

Podneskom od 12. ožujka 2004. godine podnositelj
je izvijestio sud da nije došlo do sklapanja nagodbe.

Na ročištu održanom 16. ožujka 2004. godine sud
je donio djelomičnu presudu.

Protiv presude žalbu je 22. srpnja 2004. godine
podnijela tužena.

Odgovor na žalbu podnositelja dostavljen je sudu
9. rujna 2004. godine te je predmet upućen na rješavanje Županijskom sudu u
Splitu.

Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike
Hrvatske od 18. siječnja 2006. godine predmet je ustupljen na rješavanje
Županijskom sudu u Šibeniku.

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 13.
ožujka 2006. godine uvažena je žalba tužene te je predmet vraćen
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom
slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 1. prosinca 1992.
godine pred Općinskim sudom u Supetru.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4,
6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 10. rujna 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno jedanaest (11)
godina, devet (9) mjeseci i devet (9) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
šest (6) godina, deset (10) mjeseci i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak
vodio se pred Općinskim sudom u Supetru, koji je u spomenutom razdoblju, od
radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja,
održao jedanaest ročišta i jedan očevid, proveo dokaz saslušanjem svjedoka, od
nadležnih tijela zatražio dostavu podataka bitnih za odlučivanje o postavljenom
zahtjevu podnositelja te donio jednu meritornu odluku.

Razmatrajući postupanje prvostupanjskog suda u
razmatranom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je bilo nekoliko razdoblja
njegove neaktivnosti i to između ročišta održanih 18. rujna 2001. i 7. svibnja
2002. te između 16. prosinca 2002. i 10. veljače 2004., što ukupno iznosi oko jednu
godinu i devet mjeseci. Ovome treba nadodati da se spis punih jedanaest mjeseci
nalazio kod vještaka, a u razdoblju od 17. svibnja 2000. do 15. prosinca 2000.
sud je čekao dostavu podataka od Porezne uprave – Ispostave Supetar.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA
USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, kao
tužitelj u parničnom postupku, pridonio duljini parničnog postupka na način da
je predujam za vještačenje uplatio s pet mjeseci zakašnjenja.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak
u pravno relevantnom razdoblju trajao šest (6) godina, deset (10) mjeseci i devet
(9) dana. U tom razdoblju prvostupanjski sud je bio potpuno neaktivan jednu
godinu i devet mjeseci, s tim da se dodatnih jedanaest mjeseci čekalo na izradu
nalaza i mišljenja vještaka te sedam mjeseci na dostavu podataka od Porezne
uprave. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, Ustavni sud je
utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojemu nije donijeta
pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, kao i
doprinos samog podnositelja ustavne tužbe, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Supetru dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3220/2004

Zagreb, 21. lipnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 78/2006-1897