## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-705/2005 od 25. svibnja 2006.

### NN 76/2006 (10.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-705/2005 od 25. svibnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1829

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi koju je podnio B. P. iz Z., kojeg zastupa Z. I., odvjetnik u P., na
sjednici održanoj 25. svibnja 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Slavonskom Brodu dužan je
donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1847/04
(ranije P-588/95 i P-2149/01) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, B. P. iz S.
B., M. 10, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

### Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 11. veljače 2005. godine ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno
dugim trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu
povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 31. siječnja 1995. godine pred
Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pokrenuo parnični postupak protiv C. Z. radi
isplate.

Na ročištu održanom 16. svibnja 1995. godine
donesena je presuda zbog izostanka.

Povodom prijedloga tužene za povrat u prijašnje
stanje ročište je održano 12. svibnja 1998. godine.

Ročište zakazano za 9. lipnja 1998. godine
odgođeno je na prijedlog obiju stranaka.

Na ročištu održanom 2. srpnja 1998. godine
dopušten je povrat u prijašnje stanje.

Podneskom od 11. siječnja 1999. godine
podnositelj je preinačio tužbu na način da je proširio tužbeni zahtjev.

Ročište je održano 20. listopada 1999. godine.

Na ročištu održanom 22. studenoga 1999. godine
sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka, te dodijelio strankama rok od
trideset dana radi mirnog okončanja postupka.

Podneskom od 21. veljače 2000. godine
podnositelj je izvijestio sud da spor nije riješen mirnim putem.

Sljedeće ročište je održano 15. siječnja 2002.
godine.

Na ročištu održanom 5. veljače 2002. godine
zaključena je glavna rasprava, nakon čega je sud donio presudu kojom je odbijen
tužbeni zahtjev podnositelja.

9. travnja 2002. godine podnositelj je podnio
žalbu.

17. lipnja 2002. godine spis je otpremljen na
Županijski sud u Slavonskom Brodu.

Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu od
15. listopada 2004. godine ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet
vraćen na ponovno suđenje.

1. prosinca 2005. godine, uredujuća
sutkinja na Općinskom sudu u Slavonskom Brodu razriješena je sudačke dužnosti
te je predmet dodijeljen u rad drugom sucu te je postupak i dalje u tijeku.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom
slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak je pokrenut 31. siječnja 1995.
pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4,
6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 11. veljače 2005.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina
i jedanaest (11) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina,
tri (3) mjeseca i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak
vodio se pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu te pred Županijskim sudom u
Slavonskom Brodu. Prvostupanjski sud je u spomenutom razdoblju, od radnji koje
su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao četiri
ročišta, saslušao svjedoka te donio presudu. Drugostupanjski sud je u pravno
relevantnom razdoblju donio rješenje od 15. listopada 2004. godine.

Razmatrajući postupanje sudova u razmatranom
razdoblju Ustavni sud je utvrdio dva razdoblja neaktivnosti prvostupanjskog
suda u ukupnom trajanju od oko jedne (1) godine i devet (9) mjeseci.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao
tužitelj u parničnom postupku, nije pridonio duljini parničnog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak
u pravno relevantnom razdoblju trajao (7) godina, tri (3) mjeseca i šest (6)
dana. U tom razdoblju prvostupanjski sud je bio neaktivan oko jednu (1) godinu
i devet (9) mjeseci. S druge strane, podnositelj ustavne tužbe ni na koji način
nije pridonio duljini postupka. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u
kojemu nije donijeta konačna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, uz istodobno
uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Slavonskom Brodu
dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i
otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog
temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-705/2005

Zagreb, 25. svibnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak v. r.**

Odluka, NN 76/2006-1829