## Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/I 030-02/2004-01/70 od 15. prosinca 2005.

### NN 3/2006 (9.1.2006.), Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa: UP/I 030-02/2004-01/70 od 15. prosinca 2005.

# AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

**93**

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja na
temelju članka 9., članka 34. i članka 57. točke 1. Zakona o zaštiti tržišnog
natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03), u upravnom postupku ocjene
sporazuma pod nazivom: Dogovor radi osiguranja uvjeta za unapređenje prodaje
tiska, duhanskih proizvoda i robe široke potrošnje koja se uobičajeno prodaje
na kioscima, sklopljenog između poduzetnika Tisak d.d. u stečaju sa sjedištem u
Zagrebu, Slavonska avenija 2 (sada: Tisak d.d.), zastupanog po direktoru Davoru
Tomaškoviću, i poduzetnika Distri-Press d.o.o. za usluge sa sjedištem u Zagrebu, Žitnjak bb, zastupanog po punomoćnici V. A., odvjetnici iz Z.,
temeljem odluke Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja sa 51. sjednice, održane
15. prosinca 2005., po službenoj dužnosti donosi sljedeće

## RJEŠENJE

I. Utvrđuje se da je sporazum pod nazivom:
Dogovor radi osiguranja uvjeta za unapređenje prodaje tiska, duhanskih
proizvoda i robe široke potrošnje koja se uobičajeno prodaje na kioscima,
sklopljen 18. travnja 2000., između poduzetnika Tisak d.d. u stečaju (sada:
Tisak d.d.) i Distri-Press
d.o.o. za usluge, zabranjeni sporazum u smislu odredaba Zakona o zaštiti
tržišnog natjecanja.

II. Ništav je ex lege
sporazum iz točke 1. izreke ovoga rješenja.

III. Ovo rješenje bit će objavljeno u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

I. Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja (u
daljnjem tekstu: Agencija), je u rješenju, klasa: UP/I-030-02/2004-01/17, urbroj: 580-02-05-12-97, od 27. srpnja 2004., kojim je
okončala postupak u predmetu ocjene dopuštenosti koncentracije poduzetnika Europapress holding d.o.o. i poduzetnika Slobodna Dalmacija
d.d., utvrdila kako ima saznanja o postojanju sporazuma distributera tiska koji
ukazuju na njihovo usklađeno djelovanje (dogovor o cijenama i podjeli tržišta),
u smislu članka 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj
122/03; u daljnjem tekstu: ZZTN).

U rečenom predmetu, Agenciji je 21. svibnja
2004. dostavljen sporazum pod nazivom: Dogovor radi osiguranja uvjeta za
unapređenje prodaje tiska, duhanskih proizvoda i robe široke potrošnje koja se
uobičajeno prodaje na kioscima (u daljnjem tekstu: Sporazum) kojeg su 18.
travnja 2000. sklopili poduzetnici Tisak d.d. u stečaju Zagreb, Slavonska
Avenija 2, (sada: Tisak d.d.) zastupan po tadašnjem stečajnom upravitelju,
Branku Gretiću i Distri-Press d.o.o. za usluge Zagreb, Žitnjak bb,
zastupan po Janji Brkić, di­rektorici. Izvršenim
uvidom u navedeni Sporazum, izvornik istoga izdvojen je službenom zabilješkom
od 14. rujna 2004. iz predmeta koji se u Agenciji vodio pod poslovnim brojem,
klase: UP/I-030-02/03-01/04, te uložen u novi predmet pod gore navedenom
klasom: UP/I 030-02/2004-01/70, radi ocjene njegove sukladnosti s odredbama
ZZTN. U predmetnom postupku poduzetnik Tisak d.d., Zagreb, Slavonska avenija 2
zastupan je po direktoru Davoru Tomaškoviću (dalje:
Tisak d.d.), a poduzetnik Distri-Press
d.o.o. za usluge, Zagreb, Žitnjak bb zastupan je po
punomoćnici V. A., odvjetnici iz Z. (dalje: Distri-Press d.o.o.).

Primjenom članka 37. stavaka 8. i 9. ZZTN,
Agencija je prije donošenja odluke o pokretanju postupka u ovom predmetu, u
smislu članka 41. stavka 1. i članka 46. ZZTN, izvršila prethodno ispitivanje
stanja na predmetnom tržištu, te zatražila od potpisnika Sporazuma, poduzetnika
Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o., pisana očitovanja o tome je li navedeni Sporazum još uvijek na snazi.

Budući da su oba poduzetnika u svojim pisanim
očitovanjima od 4. i 5. listopada 2004. naveli kako rečeni Sporazum nije stupio
na snagu niti se primjenjivao, Agencija je dopisom od 28. listopada 2004.
zatražila od navedenih poduzetnika dostavu odluke Uprave ili drugi pravni akt
kojim je navedeni Sporazum stavljen izvan snage.

U pisanom očitovanju dostavljenom Agenciji 5.
studenoga 2005., poduzetnik Tisak d.d. naveo je kako u arhivi ne postoji niti
jedan pisani dokument iz kojeg je vidljivo da je sporni Sporazum sklopljen s
poduzetnikom Distri-Press
d.o.o. stavljen izvan snage. Ujedno je ponovno naglasio da se navedeni Sporazum
nije primjenjivao, niti je stupio na snagu, te se niti sada ne primjenjuje u
bilo kojem obliku usklađenog djelovanja distributera tiska.

Podneskom zaprimljenom u Agenciji 12. studenoga
2004., očitovao se poduzetnik Distri-Press d.o.o., te obrazložio kako ne postoji formalni pravni
akt kojim je sporni Sporazum stavljen izvan snage. Ujedno je naveo razloge
sklapanja navedenog Sporazuma. U tom smislu istaknuo je kako je navedeni
Sporazum sklopljen s ciljem da svom konkurentu, poduzetniku Tisak d.d., tada u
stečaju, omogući konsolidiranje poslovanja i dovršetak stečajnog postupka,
odnosno da je predmetnim Sporazumom jamčio da neće koristiti velike prednosti
koje je taj poduzetnik (Distri-Press
d.o.o.) u to vrijeme imao na tržištu distribucije tiska.

Nadalje, u istom podnesku naglasio je kako su
rečeni poduzetnici imali obostrani interes sklapanja navedenog Sporazuma i to
na način da svako maloprodajno mjesto dobro posluje (uređeno u točkama 2. i 3.
Sporazuma), da se komisionarima osiguraju povoljni i stabilni uvjeti poslovanja
i stimulira unapređenje prodaje (uređeno točkom 4. Sporazuma), da kolportažna prodaja ne ugrozi prodaju u čvrstim objektima
(točka 5. Sporazuma), da se uvede pravilo poslovanja koje bi bilo poželjno u
vezi s remitendom (točka 6. Sporazuma), te interes istovremenog preuzimanja
tiskovina od izdavača kako bi se spriječilo da izdavači diskriminiranjem nekih
distributera ugroze njihovo poslovanje (točka 7. Sporazuma). Navedeni razlozi
prestali su postojati dovršetkom stečajnog postupka nad poduzetnikom Tisak d.d.
(rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu o dovršetku stečajnog postupka od 4.
siječnja 2002., broj I-St-56/2000.), te je slijedom toga navedeni Sporazum
prešutno, bez sastavljanja nekog formalnog pravnog akta prestao važiti.

U nastavku je poduzetnik Distri-Press d.o.o. u bitnome is­taknuo kako predmetni Sporazum
nije imao za cilj dogovor o cijenama ili podjelu tržišta. U prilog tome naveo
je da se u Sporazumu ne navode cijene usluge distribucije, već isti samo sadrži
odredbu koja se odnosi na rabate komisionara, a koja je ugovorena s ciljem
zaštite komisionara od tržišnog natjecanja distributera na štetu cijene usluga
maloprodaje.

U svezi s rabatima, poduzetnik Distri-Press d.o.o je istaknuo
kako distributeri primjenjuju različite rabate prema komisionarima, pa su tako
rabati koje rečeni poduzetnik nudi komisionarima za2 –
3 posto veći od rabata koje nude drugi distributeri, odnosno kako Distri-Press d.o.o. nije mijenjao
ugovore sklopljene s komisionarima kako bi smanjio rabate.

U svezi s navodima o podjeli tržišta, rečeni
poduzetnik naglasio je kako u Sporazumu nema odredbe o tržištu na kojem djeluju
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. U prilog navedenoj tvrdnji istaknuo je kako je u razdoblju od 2001. do
2004. godine niz komisionara promijenilo distributere i umjesto usluga
distribucije poduzetnika Distri-Press
d.o.o. započelo koristiti usluge poduzetnika Tisak d.d. i obratno.

Agencija je po službenoj dužnosti 6. svibnja
2005., temeljem članka 41. stavka 1. i članka 46. ZZTN, donijela zaključak o pokretanju
postupka ocjene sukladnosti predmetnog Sporazuma s odredbama ZZTN, kako bi
utvrdila ima li predmetni Sporazum za cilj ili posljedicu sprječavanje,
ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu,
odnosno sadrži li predmetni Sporazum odredbe koje predstavljaju teška
ograničenja tržišnog natjecanja, u smislu članka 9. ZZTN. Također, u postupku
je potrebno utvrditi može li se predmetni Sporazum izuzeti u smislu članka 10.
ZZTN. Naime, izuzeća sporazuma od zabrane iz članka 9. ZZTN moguća su ukoliko
sporazumi kumulativno ispunjavaju uvjete propisane člankom 10. ZZTN. Slijedom
toga, sporazum mora kumulativno ispunjavati dva pozitivna i dva negativna
kriterija. Pozitivni kriteriji propisani člankom 10. stavkom 1. ZZTN su: 1. sporazum
mora pridonositi unaprjeđenju proizvodnje ili distribucije robe i/ili usluga,
promicanju tehnološkog ili gospodarskog razvoja, i 2. sporazum mora pružati
potrošačima razmjernu korist. Negativni kriteriji propisani člankom 10. stavkom
2. ZZTN su: 1. sporazumom se ne mogu poduzetnicima nametati ograničenja koja
nisu neophodna za postizanje navedenih ciljeva i 2. ne može se poduzetnicima
omogućiti isključivanje znatnog dijela konkurencije s tržišta za robe i/ili
usluge koje su predmetom sporazuma.

I.1. Propisi koje je Agencija primjenjivala pri
ocjeni predmetnog Sporazuma

Agencija je u provedbi predmetnog upravnog
postupka primijenila odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne
novine«, broj 122/03). Agencija je primijenila i podzakonske
akte kojima se detaljnije uređuju instituti predviđeni odredbama toga zakona, i
to: Uredbu o skupnom izuzeću sporazuma između poduzetnika koji djeluju na istoj
razini proizvodnje odnosno distribucije (»Narodne novine«, broj 158/04); Uredbu
o načinu utvrđivanja mjerodavnog tržišta (»Narodne novine«, broj 51/04), te
odredbe Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i
106/93) kojim se uređuju pitanja provedbe upravnog postupka pred Agencijom u
dijelu koji nije propisan odredbama ZZTN kao posebnog zakona.

Pored navedenog, Agencija je pri ocjeni
predmetnih sporazuma podredno na odgovarajući način
primjenjivala kriterije i standarde poredbenog prava Europskih zajednica
(dalje: EZ). Naime, člankom 35. stavkom 3. ZZTN propisano je da Agencija u
ocjeni svih oblika sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog
natjecanja koji mogu utjecati na trgovinu između Republike Hrvatske i EZ, u
skladu s člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između EZ i
njihovih država članica i Republike Hrvatske (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 14/01; dalje: SSP), primjenjuje na odgovarajući način kriterije
koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju u EZ.

Člankom 70. stavkom 2. SSP-a, sklopljenog 29.
listopada 2001., koji je stupio na snagu 1. veljače 2005., određuje se da će se
svako ponašanje suprotno pravilima tržišnog natjecanja ocjenjivati na temelju
kriterija koji proizlaze iz primjene pravila o tržišnom natjecanju u Zajednici,
posebice članaka 81., 82. i 86. Ugovora o osnivanju EZ i instrumenata za
tumačenja koje su usvojile njezine institucije. Za vrijeme trajanja Sporazuma
na snazi je bio Zakon o potvrđivanju Privremenog sporazuma o trgovinskim i s
njima povezanim pitanjima između Republike Hrvatske i EZ (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 15/01), sklopljen 29. listopada 2001., godine, koji
se privremeno primjenjivao od 1. siječnja 2002, a stupio je na snagu 1. ožujka
2002., te se primjenjivao sve do stupanja na snagu SSP, odnosno do 1. veljače
2005.

Stoga je Agencija, tijekom postupka i prilikom
izrade ekonomske i pravne analize u ovom predmetu, pored spomenutih hrvatskih
propisa, podredno na odgovarajući način,
primjenjivala kriterije i standarde prava konkurencije EZ, i to: Obavijest
Europske komisije– Upute o primjeni članka 81. Ugovora o osnivanju Europske
zajednice na sporazume o horizontalnoj suradnji, od 6. siječnja 2001., i
Priopćenje Europske komisije – Obavijest – Smjernice za primjenu članka 81.
stavka 3. Ugovora o osnivanju EZ, od 27. travnja 2004., a iste su prevedene na
hrvatski jezik i nalaze se na web stranici Agencije (www.crocompet.hr,
tržišno natjecanje/Uredbe Vlade RH i pravna stečevina EZ).

Agencija je u ovom predmetu provela poseban
ispitni postupak u smislu članka 142. ZUP-a, te je nakon prikupljenih podataka
i potrebne dokumentacije izrađena detaljna pravna i ekonomska analiza kojom je
utvrđeno kako slijedi:

I.2. Stranke u postupku

Poduzetnik Tisak d.d. registriran je pri
Trgovačkom sudu u Zagrebu (matični broj subjekta upisa: 080001453), te obavlja
djelatnosti prodaje tiska i duhanskih proizvoda na veliko, prodaje tiska i
duhanskih proizvoda na malo na vlastitim specijaliziranim prodajnim mjestima i
na više od 4.500 prodajnih mjesta na području Republike Hrvatske. Nad
poduzetnikom Tisak d.d. u razdoblju od 21. veljače 2000. do 21. prosinca 2001.
godine proveden je stečajni postupak. Nakon zaključenja stečajnog postupka
struktura dioničara koji imaju više od 10 posto dionica u temeljnom kapitalu
društva Tisak d.d. nije se mijenjala do danas pa udjele u temeljnom kapitalu
tog poduzetnika drže EPH (25,75 posto), Veltrade
(25,75 posto) i Adris Grupa (25,86 posto) i Hrvatski
fond za privatizaciju (13,93 posto). Svi navedeni poduzetnici su udjele u
temeljnom kapitalu Tiska d.d. stekli prihvaćanjem Stečajnog plana za Tisak d.d.
Ujedno je riječ i o tri poduzetnika koji imaju zajedničku kontrolu nad
poduzetnikom Distri Press
d.o.o., te su isti kapitalno povezani s poduzetnikom Tisak d.d. (podaci iz
predmeta klasa: UP/I-030-02/2004-01/17).

Distri-Press
d.o.o., upisan je u registar kod Trgovačkog suda u Zagrebu (matični broj
subjekta upisa: 080281341) kao društvo za distribuciju tiska i duhanskih
proizvoda. Distri-press d.o.o. posluje kao društvo u
sastavu grupe (koncerna) EPH. Postojanje prevladavajućeg utjecaja EPH,
proizlazi iz odredaba Poslovnika o radu uprave poduzetnika Distri
Press od 4. travnja 2003. Članovi društva, EPH, Ivan
Granić, Veltrade d.o.o. i Adris
Grupa imaju svaki po 25 posto udjela u temeljnom kapitalu, te tako više
poduzetnika ostvaruje zajedničku kontrolu u poduzetniku Distri-Press d.o.o. Navedeni poduzetnik nema udjele (10 posto ili
više udjela ili prava glasa) u drugim društvima na mjerodavnom tržištu.
Poduzetnik Distri-Press
d.o.o. nema vlastitih maloprodajnih mjesta, već prodaje tiskovine maloprodajnim
objektima trećih osoba, te neznatnim dijelom putem kolportaže
i pretplate.

I.3. Mjerodavno tržište

Prilikom ocjene predmetnog Sporazuma, Agencija
je sukladno odredbama ZZTN i Uredbe o načinu utvrđivanja mjerodavnog tržišta
(»Narodne novine«, broj 51/2004, dalje: Uredba o mjerodavnom tržištu)
utvrđivala mjerodavno tržište, te položaj sudionika na tom tržištu.

Prema odredbi članka 7. ZZTN, mjerodavno tržište
određuje se kao tržište određene robe i/ili usluga koje su predmet obavljanja
djelatnosti poduzetnika na određenom zemljopisnom području.

Mjerodavno tržište se, sukladno odredbi članka
4. Uredbe o mjerodavnom tržištu utvrđuje na način da se utvrdi njegova
proizvodna dimenzija (mjerodavno tržište u proizvodnom smislu) i zemljopisna
dimenzija (mjerodavno tržište u zemljopisnom smislu).

Pri utvrđivanju mjerodavnog tržišta Agencija je
utvrdila da se tržište distribucije tiska obavlja kao distribucija tiska na
malo i distribucija tiska na veliko. Pri analizi su uzeti u obzir prihodi šest
vodećih distributera tiska na tržištu distribucije tiska. Uz te distributere na
navedenom tržištu djeluju i distributeri čiji su ostvareni prihodi izuzetno
mali, iz čega proizlazi kako je njihov učinak na mjerodavnom tržištu neznatan
pa ih je bilo nesvrsishodno uključivati u analizu.

Također je utvrđeno da vlastitu maloprodajnu
mrežu imaju tri distributera: Tisak d.d., Slobodna Dalmacija – Trgovina d.o.o.
i Glas Istre d.o.o. Navedeni prihodi su značajni, ali manji od onih ostvarenih
trgovinom tiskom na veliko. Distri-Press d.o.o. kao stranka u postupku, čiji se Sporazum s
poduzetnikom Tisak d.d. ocjenjuje, nema vlastitu maloprodajnu mrežu, te
temeljem toga niti ne ostvaruje prihode iz tog izvora.

*Tablica
1.:*
Udjeli izvora prihoda od trgovine tiskom u ukupnom prihodu ostvarenom od
trgovine tiskom u 2004. godini po distributerima

|  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| IZVOR PRIHODA | TISAK d.d.  % | DISTRI-PRESS d.o.o.  % | SLOBODNA DALMACIJA d.o.o.  % | NOVI LIST d.d.  % | GLAS ISTRE d.o.o.  % | GLAS  SLAVONIJE d.d.  % |
| 1. | 2. | 3. | 4. | 5. | 6. | 7. |
| TRGOVINA NA VELIKO | 55 – 60 | 95 – 100 | 55 – 55 | 90 – 95 | 65 – 70 | 55 – 60 |
| TRGOVINA NA MALO | 40 – 45 | 0 | 40 – 45 | 0 | 30 – 35 | 0,00 |
| PRETPLATA, KOLPORTAŽA I DR. | <1 | <1 | <1 | 5 – 10 | <1 | 40 – 45 |
| UKUPNO: | 100 | 0 | 100 | 100 | 100 | 100 |

 Izvor:
dopisi poduzetnika-distributera iz srpnja i kolovoza 2005. godine.

Obrada:
Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja.

Kao što se vidi iz podataka iz tablice 1. udio
prihoda ostvarenog od trgovine tiskom na veliko kod svih distributera je
pretežit u odnosu na ostala dva izvora, te iznosi kod svakog pojedinačno preko
50 posto.

Prema odredbi članka 5. Uredbe o mjerodavnom
tržištu, mjerodavno tržište u proizvodnom smislu obuhvaća sve proizvode za koje
potrošači smatraju da su međusobno zamjenjivi s obzirom na njihove bitne
značajke, cijenu ili način uporabe. Budući da u konkretnom slučaju oba
poduzetnika pružaju usluge distribucije tiska od nakladnika do maloprodajnih
objekata, kao mjerodavno tržište u proizvodnom smislu utvrđeno je tržište
distribucije tiska na veliko.

Članak 6. stavak 1. Uredbe o mjerodavnom tržištu
propisuje da mjerodavno tržište u zemljopisnom smislu obuhvaća cjelokupan ili
dio teritorija Republike Hrvatske, na kojem se tržišni takmaci natječu u
prodaji i/ili nabavi proizvoda pod jednakim ili dovoljno ujednačenim uvjetima
koji to tržište bitno razlikuje od susjednih tržišta. U konkretnom slučaju,
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. obavljaju djelatnost distribucije tiska na veliko na cijelom području
Republike Hrvatske. Slijedom toga, kao mjerodavno tržište u zemljopisnom
smislu, utvrđeno je područje Republike Hrvatske.

I.4. Struktura tržišta i položaj sudionika na
tržištu

Analizom strukture mjerodavnog tržišta prema
kriteriju ostvarenih prihoda od trgovine tiskom na veliko u razdoblju 2000. do
2004. godine, utvrđeno je da su na mjerodavnom tržištu poduzetnici Tisak d.d. i
Distri-Press d.o.o. dva
najznačajnija sudionika tog tržišta, dok ostali poduzetnici samostalno
ostvaruju tom djelatnošću manje od 10 posto ukupne vrijednosti mjerodavnog
tržišta. Navedeni podatak ukazuje kako je po broju tržišnih takmaca i njihovom
značaju tržište relativno loše strukturirano.

Tržišni udjel se, sukladno članku 13. Uredbe o
mjerodavnom tržištu, za svakog od poduzetnika koji djeluje na mjerodavnom tržištu
izračunava na temelju njihovih tržišnih udjela u prodaji mjerodavnog proizvoda
na mjerodavnom tržištu u određenom razdoblju, koje su utvrđuje, u pravilu,
godišnje, a po potrebi se može utvrditi i duže ili kraće razdoblje.

U konkretnom slučaju, tržišni udjeli izračunati
su temeljem prihoda poduzetnika od prodaje tiska na veliko za razdoblje
trajanja Sporazuma, odnosno za razdoblje od 2000. do 2004. godine. Tržišni
udjel poduzetnika Tisak d.d. bilježi trend postepenog pada, dok tržišni udjel
poduzetnika Distri Press
d.o.o. bilježi trend postepenog rasta, a zajednički tržišni udjel poduzetnika Distri-Press d.o.o. i poduzetnika
Tisak d.d. kretao se stabilno, odnosno tijekom promatranih pet godina uvijek u
rasponu [75 – 80 posto] kako je navedeno u tablici 2.

Tablica
2.:        Struktura mjerodavnog tržišta
temeljem prihoda od trgovine tiskom na veliko šest vodećih distributera u
Republici Hrvatskoj i njihovi tržišni udjeli u razdoblju 2000. – 2004. godine

|  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Redni broj | Naziv poduzetnika – distributera, sjedište | Tržišni udjel, u %  (2000.) | Tržišni udjel, u %  (2001.) | Tržišni udjel, u %  (2002.) | Tržišni udjel, u %  (2003.) | Tržišni udjel, u %  (2004.) |
| 1. | 2. | 3. | 4. | 5. | 6. | 7. |
| 1. | Tisak d.d., Zagreb | 55 – 60 | 55 – 60 | 50 – 55 | 45 – 50 | 45 – 50 |
| 2. | Distri-press d.o.o., Zagreb | 20 – 25 | 20 – 25 | 20 – 25 | 25 – 30 | 30 – 35 |
| 3. | Slobodna Dalmacija – Trgovina d.o.o., Split | 5 – 10 | 5 – 10 | 5 – 10 | 5 – 10 | 5 – 10 |
| 4. | Novi list – Novinsko nakladničko d.d., Rijeka | 5 – 10 | 5 – 10 | 5 – 10 | 5 – 10 | 5 – 10 |
| 5. | Glas Slavonije d.d., Osijek | 0 | 0 | 0 | <1 | <1 |
| 6. | Glas Istre d.o.o., Pula | <5 | <5 | <5 | <5 | <5 |
|  | Ukupno: | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |

Izvor:
podaci iz predmeta Distri-press d.o.o., Zagreb/Ivan
Granić, Zagreb, Europapress holding d.o.o., Zagreb, Veltrade d.o.o., Zagreb i Adris
grupa d.d., Rovinj (klasa: UP/I-030-02/2004-01/17) i dopisi
poduzetnika-distributera iz srpnja i kolovoza 2005. godine.

Obrada:
Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja.

Herfindhal-Hirschmanov
indeks (HHI) je najčešće korišteno mjerilo (indeks) tržišne koncentracije koje
služi za određivanje omjera između ukupnog broja i relativne veličine
poduzetnika koji djeluju na nekom tržištu izraženog u postotku njihova tržišnog
udjela. HHI pokazuje tijekom cijelog promatranog razdoblja (2000. do 2004.)
kako je tržište visoko koncentrirano, budući da je vrijednost indeksa daleko
iznad 1800, što je vrijednost koja označava gornju granicu do koje se tržište
može okarakterizirati kao umjereno koncentrirano.

*Tablica
3.:*
Pokazatelji koncentracije tržišta distribucije tiska na veliko na teritoriju
Republike Hrvatske u razdoblju 2000. – 2004. godine

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| GODINA | CR2 | CR4 | HHI |
| 1. | 2. | 3. | 4. |
| 2000. | 80 – 85 | 95 – 100 | 4122 |
| 2001. | 80 – 85 | 95 – 100 | 3919 |
| 2002. | 75 – 80 | 95 – 100 | 3750 |
| 2003. | 75 – 80 | 95 – 100 | 3251 |
| 2004. | 75 – 80 | 90 – 95 | 3477 |

Izvor:
podaci iz predmeta Distri-Press
d.o.o., Zagreb / Ivan Granić, Zagreb, Europapress
holding d.o.o., Zagreb, Veltrade d.o.o., Zagreb i Adris grupa d.d., Rovinj (Klasa: UP/I-030-02/2004-01/17) i
dopisi poduzetnika-distributera iz srpnja i kolovoza 2005. godine.

Obrada:
Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja.

Omjer tržišne koncentracije (CR2),
koncentracijska stopa, uz HHI uobičajeno je mjerilo tržišne koncentracije kojim
se prikazuje ukupni (zajednički) tržišni udjel dvaju ili više najvećih
poduzetnika koji djeluju na nekom tržištu. Pokazatelj koncentracije CR2 predstavlja postotak tržišnog udjela dva najveća
poduzetnika na mjerodavnom tržištu, te CR2 za 2004.
godinu pokazuje kako poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. zajedno imaju [75 – 80 posto] posto tržišnog
udjela.

Sukladno članku 15., stavku 1. ZZTN, poduzetnik
je u vladajućem položaju ako se zbog svoje tržišne snage može ponašati na
mjerodavnom tržištu u značajnoj mjeri neovisno od svojih stvarnih ili mogućih
konkurenata, potrošača, kupaca ili dobavljača, i to naročito ako nema
konkurenata na mjerodavnom tržištu, i/ili ima stvarnu tržišnu snagu na
mjerodavnom tržištu u odnosu na stvarne ili moguće konkurente. U smislu članka
15. stavka 3. ZZTN. pretpostavlja se da je u vladajućem položaju poduzetnik
koji ima više od 40 posto udjela na mjerodavnom tržištu. Utvrđeno je da se
poduzetnik Tisak d.d. nalazi u vladajućem položaju, budući da mu tržišni udjel
na mjerodavnom tržištu iznosi više od 40 posto, konkretno [45 – 50 posto] u
2004. godini, te tijekom svih pet promatranih godina iznosi preko 40 posto.
Sukladno članku 15., stavku 4. ZZTN pretpostavlja se da se tri ili manje
poduzetnika nalaze u vladajućem položaju kada imaju zajednički tržišni udjel na
mjerodavnom tržištu u iznosu više od 60 posto. S obzirom na činjenicu da Distri-Press d.o.o. i Tisak d.d.
imaju zajednički tržišni udio u iznosu od [75 – 85 posto], te međusobno
značajno ne konkuriraju na mjerodavnom tržištu, uslijed svoga visokoga
vladajućeg položaja mogu se u potpunosti neovisno ponašati od sadašnjih i
budućih konkurenata te izravno određivati stanje na mjerodavnom tržištu.

Trendovi na mjerodavnom tržištu koristan su
pokazatelj za ocjenu mogućih pozitivnih i/ili negativnih učinaka provedbe
sporazuma na tržišno natjecanje te je stoga analiziran trend s obzirom na
promet ostvaren od trgovine na veliko tiskom od strane šest distributera koji
djeluju na mjerodavnom tržištu.

Grafikon 1.: Usporedba ostvarenog prometa od
distribucije tiska na veliko svih šest poduzetnika koji djeluju na mjerodavnom
tržištu, zajedničkog prometa poduzetnika Distri-Press d.o.o. i Tisak d.d., pojedinačnih prometa poduzetnika
Tisak d.d. i poduzetnika Distri-Press
d.o.o. ostvarenih na mjerodavnom tržištu u razdoblju 2000. – 2004. godine.

![](dodatni/141270.gif)

Izvor:
podaci iz predmeta Distri-Press
d.o.o., Zagreb/Ivan Granić, Zagreb, Europapress
holding d.o.o., Zagreb, Veltrade d.o.o., Zagreb i Adris grupa d.d., Rovinj (klasa: UP/I-030-02/2004-01/17) i
dopisi poduzetnika-distributera iz srpnja i kolovoza 2005. godine.

Obrada:
Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja.

Promatrajući trend promjena prometa od trgovine
na veliko tiskom svih distributera i onoga zajedničkog Tiska d.d. i Distri-Pressa d.o.o., može se
uočiti kako su krivulje na prikazanom grafikonu gotovo identičnog smjera
tijekom promatranih pet godina. Iz navedenog proizlazi kako Tisak d.d. i Distri– Press d.o.o. usklađeno
djeluju što im omogućuje ostvarivanje prevladavajućeg utjecaja na ukupna
kretanja na mjerodavnom tržištu, a time i stvaranje i održavanje zajedničkoga
vladajućeg položaja kroz cijelo vrijeme nakon sklapanja predmetnog Sporazuma.

*I.5. Sporazum pod nazivom: Dogovor radi osiguranja uvjeta za
unapređenje prodaje tiska, duhanskih proizvoda i robe široke potrošnje koja se
uobičajeno prodaje na kioscima (u daljnjem tekstu: Sporazum)*

Uvidom u predmetni Sporazum utvrđeno je da je u
konkretnom slučaju riječ o vrsti horizontalnog sporazuma, i to sporazuma o
suradnji sklopljenog 18. travnja 2000. između tržišnih takmaca, poduzetnika
Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o., na neodređeno vrijeme. Sukladno odredbi članka 3. Uredbe o skupnom
izuzeću sporazuma između poduzetnika koji djeluju na istoj razini proizvodnje
odnosno distribucije (»Narodne novine«, broj 158/04, dalje: Uredba o
horizontalnim sporazumima) horizontalni sporazumi su sporazumi sklopljeni
između dva ili više neovisnih poduzetnika koji u svrhu tog sporazuma djeluju na
istoj razini proizvodnje odnosno distribucije. Prema članku 3. stavku 8. rečene
Uredbe poduzetnik-konkurent je poduzetnik koji djeluje na istom mjerodavnom
tržištu kao stvarni ili potencijalni tržišni takmac.

Prema Obavijesti Europske komisije – Uputi o
primjeni članka 81. Ugovora o osnivanju Europske zajednice na sporazume o
horizontalnoj suradnji, od 6. siječnja 2001. (dalje: Uputa EK o horizontalnoj
suradnji), suradnja je horizontalne prirode kada je do nje došlo sporazumom ili
usklađenim djelovanjem između poduzetnika koji djeluju na istoj razini tržišta,
najčešće između konkurenata. Navedeni sporazumi o horizontalnoj suradnji
smatraju se zabranjenim sporazumima kada suradnja služi kao sredstvo za
funkcioniranje prikrivenog kartela, tj. služi
ugovaranju inače zabranjenog dogovora o cijenama, ograničavanju proizvodnje ili
podjeli tržišta.

Agencija je nakon izvršenog uvida u predmetni
Sporazum, utvrdila točke 1., 2., 4., 5. i 7. Sporazuma spornim odredbama koje
sadrže obilježja koja upućuju na teška ograničenja tržišnog natjecanja
zabranjena člankom 9. stavkom 1. ZZTN.

Naime, sukladno članku 9. stavku 1. ZZTN,
zabranjeni su sporazumi između poduzetnika, ugovori, pojedine odredbe ugovora,
izričiti ili prešutni dogovori, usklađeno djelovanje, odluke udruženja
poduzetnika koji kao cilj ili posljedicu imaju sprječavanje, ograničavanje ili
narušavanje tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu, a naročito oni kojima
se izravno ili neizravno utvrđuju kupovne ili prodajne cijene, i drugi
trgovinski uvjeti, ograničava ili nadzire proizvodnja, tržišta, tehnološki
razvoj ili ulaganje, dijele tržišta ili izvori nabave, primijenjuju
nejednaki uvjeti na istovrsne poslove s različitim poduzetnicima, te uvjetuje
sklapanje ugovora prihvaćanjem od drugih ugovornih strana dodatnih obveza, koje
po svojoj prirodi ili običajima u trgovini nisu u vezi s predmetom tih ugovora.

U svezi spornih odredbi Sporazuma, osobito s
obzirom na učinak koje su proizvodile na tržištu, poduzetnici Tisak d.d. i Distri--Press d.o.o. pisano su se
očitovali Agenciji.

U pisanom očitovanju zaprimljenom u Agenciji 17.
svibnja 2005., poduzetnik Tisak d.d., u bitnome, je ponovno istaknuo da je
predmetni Sporazum sklopljen u vrijeme stečajnog postupka, te da su
zaključenjem stečajnog postupka prestali važiti svi prethodno sklopljeni
sporazumi, a poduzetnik Tisak d.d. sklopio je nove ugovore sa svim poslovnim
partnerima. Prestanak predmetnog Sporazuma nije utvrđen u pisanom obliku, jer
se pisani ugovori mogu raskinuti i usmenom izjavom ili konkludentnim
radnjama.

U svezi s pojedinim spornim odredabama
poduzetnik Tisak d.d. naveo je kako slijedi:

– Točka 1. Sporazuma odnosi se na potrebu
dogovora i su­radnje između dva distributera isključivo u području rokova
distribucije, što je od iznimnog značaja u poslovnoj praksi svih sudionika u
procesu proizvodnje i distribucije tiskovina.

S obzirom na navedeno, namjera navedene odredbe
bila je osigurati da svi distributeri preuzimaju tiskovine istovremeno;

– Točka 2. na općenit način definira da će se
prodajna mjesta opskrbljivati redovito, te ne predstavlja geografsku podjelu
tržišta. Navodi se da je pristup tržištu potpuno otvoren, pa tako svaki trgovac
koji želi prodavati tiskovine može sklopiti ugovor u poslovnici poduzetnika
Tisak d.d. neovisno od toga gdje se trgovina nalazi;

– Točka 4. definira preporučljiv najniži rabat
trgovcima od 10 posto uz mogućnost odobravanja i većeg rabata. Navedeni rabat
od 10 posto smatra se visokim rabatom u trgovini, pa je stoga rabat u
predmetnom Sporazumu utvrđen kao najniži rabat. Ovakvom odred­bom omogućuje se svakom trgovcu ulazak na tržište s najnižim
rabatom od barem 10 posto;

– Točka 5. Sporazuma ne predstavlja ograničenje
tržišnog natjecanja, niti podjelu tržišta. Kolporteri sklapaju ugovore direktno
s nakladnicima, a raspored stajanja utvrđuje se odlukama jedinice lokalne
samouprave kako bi se postigla ravnomjerna rasprostranjenost. Posebno je
istaknuto kako poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. imaju problema s kolporterima koji običavaju
stajati u blizini kioska, a suprotno odluci o raspodjeli prodajnih mjesta za
prodaju tiskovina. Iz navedenog razloga, predmetnom odredbom pokušao se postići
dogovor s kolporterima da se pridržavaju utvrđenih lokacija.

U svezi zahtjeva Agencije da se pisano očituje o
tome jesu li navedenom Sporazumu pristupili drugi poduzetnici, Tisak d.d.
navodi da niti jedan drugi poduzetnik nije Sporazumu pristupio, jer se isti
nije niti primjenjivao.

U privitku pisanog očitovanja je dostavljena
zajednička odluka poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., od 1. prosinca 2004., kojom se utvrđuje
činjenično stanje u svezi predmetnog Sporazuma, uz napomenu da je ista donesena
tek nakon traženja Agencije za dostavom pisanog očitovanja o valjanosti
Sporazuma. Na kraju je poduzetnik Tisak d.d. istaknuo kako predmetni Sporazum
nije moguće utvrditi ništavim jer navedeni Sporazum nije nikada stupio na snagu
niti proizvodio učinke, a u svezi eventualnoga prekršajnog postupka istaknuo
prigovor zastare.

U pisanom očitovanju od 17. svibnja 2005.,
poduzetnik Distri--Press
d.o.o. je ponovno naveo kako je sporni Sporazum nevažeći od dana okončanja
stečajnog postupka nad poduzetnikom Tisak d.d. jer je dovršetkom stečajnog
postupka nestala svrha zbog koje je isti sklopljen, a ta je korektno postupanje
s konkurentom koji se tada našao u stečaju. Prema mišljenju poduzetnika Distri-Press d.o.o., rečeni
Sporazum je formalno prestao važiti 4. siječnja 2002., donošenjem rješenja o
završetku stečajnog postupka poduzetnika Tisak d.d.

Prema navodu poduzetnika Distri-Press d.o.o., Sporazum nije primjenjivan, te se u tom
smislu uprave navedena dva poduzetnika nisu više nikada sastajale i
raspravljale provedbu predmetnog Sporazuma. U prilog navedene tvrdnje, Distri-Press d.o.o. je istaknuo
kako postoji veliki broj komisionara koji su promijenili distributera, te
umjesto usluga distribucije poduzetnika Distri-Press d.o.o. počeli koristiti usluge poduzetnika Tisak d.d.
i obrnuto. Rečeni poduzetnik također je ponovno istaknuo kako su rabati koji se
odobravaju komisionarima za 2 – 3 posto veći nego rabati koje odobrava Tisak
d.d.

U svezi spornih odredbi Sporazuma poduzetnik Distri-Press d.o.o. istaknuo je
kako slijedi:

– Točka 1. Sporazuma nije uključivala obavijest
o promjenama cijena, već se razmjena informacija odnosila na načine i rokove
preuzimanja tiska u tiskarama, te način i vrijeme otpreme tiska na maloprodajna
mjesta. U djelatnosti distribucije dnevnog tiska, navedeno je od posebne
važnosti kako bi svi distributeri imali jednake uvjete načina i rokova
preuzimanja tiska, te kako bi prodajna mjesta komisionara na vrijeme dobila
dnevni tisak. Uslijed toga postoji i dogovor između nakladnika, te distributera
Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. da u slučaju kašnjenja svaki distributer dobiva po jednu paletu tiska
naizmjenično;

– Točka 2. Sporazuma nije u vezi s tržišnim
natjecanjem između distributera, već se odnosi na tržišno natjecanje
maloprodajnih mjesta. Distributeri vode računa o ravnomjernoj pokrivenosti
tržišta čak i na mjestima koja za njih predstavljaju gubitak u poslovanju. Iz
tog razloga Sporazumom je bilo uređeno da će nove poduzetnike na tržištu
potpisnici Sporazuma upoznati s iskustvom pokrivanja tržišta maloprodajnom
mrežom prilikom ugovaranja poslovne suradnje. Međutim, navedeno nije značilo da
novi poduzetnici ne smiju otvarati maloprodajna mjesta u razmaku od 10 metara.
Stoga je rečenom odredbom i propisano da nepostupanje
po sugestiji neće imati štetnih posljedica za ugovorne strane;

– Točka 4. Sporazuma nije se izravno ili
neizravno uređivao rabat komisionarima osim u dijelu kojim je određeno da ni
jednom komisionaru rabat neće biti manji od 10 posto. Ovakvo ugovaranje rabata
tržišnih takmaca ne predstavlja ograničenje tržišnog natjecanja. Svrha
ugovaranja ove odredbe bila je osigurati opstojnost izdavača putem zajamčene
donje granice rabata, a s obzirom na važnost distribucije tiska sa stajališta
posebnoga javnog interesa. Navedenom odredbom se željelo zaštiti komisionare na
način da tržišno natjecanje između distributera ne bude vođeno na štetu
komisionara;

– Točka 5. Sporazuma obrazložena je namjerom
dogovora s kolporterima da na tržištu maloprodaje tiska kolporteri također
imaju svoja prodajna mjesta, ali da poštuju lokacije dodijeljene im od strane
jedinice lokalne uprave ili od strane izdavača. Slijedom toga, poduzetnik Distri-Press d.o.o. smatra da je
netočan navod iz zaključka Agencije od 6. svibnja 2005. prema kojemu,
poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. nisu željeli novi distribucijski kanal. U nastavku je dodao da rezultati
poslovanja i promjene u udjelu na tržištu distribucije tiska dokazuju da su navedeni
poduzetnici tržišni takmaci.

Poduzetnik Distri-Press d.o.o. na kraju rečenog pisanog očitovanja dao je
pojašnjenja vezana uz mjerodavno tržište u predmetnom postupku. U tom smislu
obrazložio je kako se poduzetnik Distri-Press d.o.o. bavi samo veleprodajom tiska i tiskom
opskrbljuje maloprodajna mjesta, dok sam ne posjeduje vlastita maloprodajna
mjesta. Za razliku od toga, poduzetnik Tisak d.d. ima razgranatu vlastitu
maloprodajnu mrežu pa tiskom i opskrbljuje u prvom redu vlastite kioske.

U svezi s tim istaknuo je da ukoliko se navodna
povreda tržišnog natjecanja odnosi na tržište veleprodaje tiska, ne postoji ni
jedna odredba u Sporazumu koja bi negirala da su rečeni poduzetnici tržišni
takmaci. Na tržištu maloprodaje, rečeni poduzetnici nisu tržišni takmaci jer na
navedenom tržištu Distri-Press
d.o.o. uopće ne djeluje, niti posredno, a sadržajem Sporazuma samo se željelo
zaštiti maloprodaju savjetima i zajamčenom donjom granicom rabata.

Rečeni poduzetnik potvrđuje da nije bilo
ponuđeno niti jednom poduzetniku da pristupi predmetnom Sporazumu jer isti nije
nikada bio u primjeni. Na kraju je poduzetnik Distri-Press d.o.o. istaknuo prigovor zastare u svezi mogućnosti
pokretanja prekršajnog postup­ka protiv poduzetnika koji se sklopili navedeni
Sporazum.

Agencija je u svrhu cjelovitog prikupljanja
relevantnih podataka u predmetnom postupku temeljem članka 48. stavka 1. točke
3. ZZTN i od drugih distributera i nakladnika dopisom od 17. svibnja 2005.
zatražila podatke i pisana očitovanja.

U pisanom očitovanju poduzetnika Vjesnik d.d.,
izdavača dnev­nika
»Vjesnik« zaprimljenom u Agenciji 1. lipnja 2005., istaknuto je da u razdoblju
od 2000. do 2005. godine isti nije mijenjao distributere uz napomenu da
navedeni nakladnik koristi usluge poduzetnika Distri-Press d.o.o. i poduzetnika Tisak d.d.

Poduzetnik Slobodna Dalmacija d.d. u podnesku od
3. lipnja 2005. očitovao se kako u razdoblju od 2000. do 2005. nije promjenio distributera, te da koristi usluge distributera
Slobodna Dalmacija-Trgovina d.o.o. Split, Distri-Press d.o.o., Zagreb, Tim Press
d.o.o., Split i Eko-vet d.o.o., Zagreb. S
poduzetnikom Tisak d.d., Zagreb nema izravno uređene poslovne odnose, već samo
neposredno putem ovlaštenog distributera Slobodna Dalmacija-Trgovina d.o.o.
Split.

Poduzetnik Europapress
holding d.o.o. Zagreb (dalje: EPH), nakladnik dnevnika »Jutarnji list«, i
velikog broja tjednika, te udjelničar u poduzetniku Distri-Press d.o.o. i dioničar u
poduzetniku Tisak d.d., u pisanom očitovanju od 8. lipnja 2005. u svezi
Sporazuma koji je predmet ocjene ovoga postupka, obrazložio je kako mu je
poznato da su poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. sklopili predmetni Sporazum u vrijeme kada je
poduzetnik Tisak d.d. bio u stečaju, te da je isti prestao važiti u trenutku
okončanja stečajnog postupka. Rečeni poduzetnik istaknuo je da u svojstvu udjelničara odnosno dioničara u navedenim poduzetnicima,
nema saznanja o postojanju bilo kakvog dogovora o poslovnoj suradnji ili
usklađenog djelovanja među istima. U svezi s korištenjem usluge distributera,
EPH koristi usluge spomenutih distributera, poduzetnika Tisak d.d. i Distri--Press d.o.o., te u
proteklih pet godina nije mijenjao distributere.

U podnesku dostavljenom Agenciji 9. lipnja 2005.
poduzetnik Novi list d.d., Rijeka, nakladnik i lokalni distributer dnevnika
»Novi list«, očitovao se o tome da se poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. nalaze u
vladajućem položaju na tržištu distribucije tiska (maloprodaje i veleprodaje
tiska), te da navedenim položajem narušavaju i ograničavaju tržišno natjecanje
na nacionalnom području, a u manjoj mjeri i na regionalnom području. Poduzetnik
Novi list d.d. također je istaknuo da prema njegovom mišljenju postoji
usklađeno djelovanje među navedenim poduzetnicima uslijed čega među njima
gotovo da ne postoji tržišno natjecanje. Zbog opisanog postupanja, nakladnici,
ukoliko žele distribuirati tiskovine na nacionalnoj, i djelomično na regionalno
razini, to mogu učiniti samo preko poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. koji posluju pod identičnim uvjetima koje sami
dogovorno utvrđuju što potvrđuje i njihov vladajući položaj na tržištu.

Poduzetnik Glas Istre d.o.o., nakladnik i
lokalni distributer dnev­nika
»Glas Istre« u pisanom očitovanju od 10. lipnja 2005. naglasio je kako je
sporni Sporazum, rezultat jednake vlasničke strukture poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., te da
postoji usklađeno djelovanje rečenih poduzetnika na tržištu distribucije tiska.
Prema navodu poduzetnika Glas Istre d.o.o., poduzetnici-potpisnici Sporazuma,
tržišno se natječu samo na papiru, dok u praksi dijele poslove u distribuciji
tiska i time izbjegavaju dupliranje poslova u distribuciji (npr.
prijevoza), te smanjuju svoje troškove što drugi distributeri nisu u mogućnosti
učiniti.

Podneskom od 13. lipnja 2005. poduzetnik Večernji
list d.d. potvrdio je da koristi usluge distribucije dnevnika »Večernji list«
od poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., te da u razdoblju od 2000. do 2005. godine
nije mijenjao distributere.

U svrhu pružanja mogućnosti strankama da se
izjasne o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja,
sukladno odredbi članka 54. ZZTN, održana je 9. studenoga 2005. usmena
rasprava, te 23. studenoga 2005. nastavak iste, čime je dokazni postupak u ovom
predmetu okončan. Stranke su u bitnome izjavile, da ostaju kod svih svojih
navoda iznijetih tijekom ovog postupka.

Provedenom pravnom i ekonomskom analizom
Sporazuma, Agencija je utvrdila da isti predstavlja zabranjeni sporazum u
smislu članka 9. stavka 1. ZZTN i to kako slijedi:

– Točka 1. Sporazuma glasi: »Polazeći od toga da
je opskrba tržišta tiskom na način i u rokovima ugovorenima s izdavačim od posebnog interesa cjelokupne javnosti, stranke
se obvezuje obaviještavati o svim pitanjima važnima
za pravovremeno i uredno obav­ljanje
poslova distribucije novina, te surađivati u dobroj vjeri, na dobrobit
izdavača.«

Navedena odredba sadrži obostranu obvezu
stranaka da se obavještavaju o svim pitanjima relevantnim za pravovremeno i
uredno obavljanje poslova distribucije novina.

Sa stajališta zaštite tržišnog natjecanja,
međusobna obveza tržišnih takmaca o razmjeni obavijesti vezano uz različite
segmente njihove poslovne aktivnosti upućuje na postojanje koluzije.

Koluzija je izričiti ili
prešutni sporazum između dvaju ili više poduzetnika, izravnih tržišnih takmaca
čiji je cilj ili mogući učinak zapreka pristupu tržištu ili isključivanje s
tržišta tržišnih takmaca koji nisu sudionici sporazuma. Predmet takvog
sporazuma predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja, koje ima za
posljedicu stavljanje drugih konkurenata u nepovoljniji položaj na tržištu.

U teoriji prava konkurencije smatra se da svaki
kontakt između konkurenata u svezi s njihovim poslovnim aktivnostima i ponašanjem
na tržištu kao npr. utvrđivanje cijena, podjela
tržišta, podjela potrošača (kupaca), utvrđivanje obujma prodaje, samo po sebi
predstavlja rizik za tržišno natjecanje. Razmjena informacija među konkurentima
ograničava tržišno natjecanje na dva načina. Prvo, prema drugim konkurentima
koji ne sudjeluju u razmjeni informacija, stavljanjem istih u nepovoljniji
položaj i stvaranjem većih zapreka pristupu tržištu. Drugo, ograničavanjem
tržišnog natjecanja između konkurenata koji razmjenjuju informacije jer njihova
suradnja ima za posljedicu nedostatak aktivnoga tržišnog natjecanja. Nadalje,
pri utvrđivanju relevantnosti razmjene informacija između konkurenata,
relevantan je broj sudionika na tržištu, konkurenata, te njihov zajednički
udjel na tržištu. U visoko koncentriranom tržištu, razmjena informacija između
konkurenata osobito je ograničavajuća za tržišno natjecanje.

Iz navedene ekonomske analize strukture
mjerodavnog tržišta, pod točkom I.4. obrazloženja ovoga rješenja (tablica 2)
proizlazi da je riječ o visoko koncentriranom i loše strukturiranom mjerodavnom
tržištu. Iz iste analize također je nesporno utvrđeno da poduzetnici Tisak d.d.
i Distri-Press d.o.o. imaju
zajednički vladajući položaj s malim brojem tržišnih takmaca, čiji je udio
neznatan u odnosu na udio navedenih poduzetnika.

Nadalje, iz pisanih očitovanja poduzetnika Distri-Press d.o.o. od 12.
studenoga 2004. i 17. svibnja 2005. proizlazi da cilj navedene odredbe nije
bilo samo uredno obavljanje distribucije tiska. Naime, u rečenim očitovanjima
istaknuto je kako su rabati koji se odobravaju komisionarima za 2 – 3 posto
veći nego rabati koje odobrava njegov konkurent Tisak d.d. Navedeno saznanje o
rabatima glavnog konkurenta, također upućuje na zabranjenu razmjenu informacija
i dogovore o cijenama. Također u podnesku od 17. svibnja 2005. isti poduzetnik
navodi kako se uprave navedena dva poduzetnika nisu više nikada sastajale i
raspravljale provedbu Sporazuma. Iz navedenog proizlazi da su se uprave
(odnosno stečajni upravitelj u slučaju poduzetnika Tisak d.d.) ovih poduzetnika
najmanje za vrijeme trajanja stečaja sastajale i razmjenjivale informacije
temeljem navedenog Sporazuma.

Iz svega navedenog proizlazi da je odredba točke
1. Sporazuma zabranjena u smislu članku 9. stavka 1. točke 1. ZZTN jer ista
omogućuje izričiti dogovor između tržišnih takmaca vezan uz obav­ljanje distribucije tiska, koji za cilj ima sprječavanje,
ograničavanje i narušavanje tržišnog natjecanja.

– Točka 2. Sporazuma glasi: »Stranke će sve
kioske i trgovine mješovitom robom, kao i druga prodajna mjesta primjerena
prodaji tiska, redovno, pravovremeno i pod jednakim uvjetima opskrbljivati
robom, a radi urednog poslovanja svakoga prodajnog mjesta ugovornim će
strankama sugerirati da nova prodajna mjesta ne otvaraju u blizini postojećih. Nepostupanje po sugestiji ne može imati štetnih posljedica
za ugovorne stranke«.

Ovakva odredba upućuje na ograničavanje tržišnog
natjecanja podjelom tržišta.

Članak 9. stavak 1. točka 3. ZZTN izričito
propisuje da su zabranjeni sporazumi između poduzetnika koji kao cilj ili
posljedicu imaju sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog
natjecanja na mjerodavnom tržištu, a naročito oni kojima se dijele tržišta ili
izvori nabave.

U konkretnom slučaju, odredbom točke 2.
Sporazuma, tržišni takmaci koji se nalaze u vladajućem položaju zajednički
preporučuju komisionarima gdje će otvarati prodajna mjesta. Sa stajališta
tržišnog natjecanja, navedenom odredbom Sporazuma ugovorne strane neizravno
dijele tržište i neizravno utječu na poslovanje poduzetnika u maloprodaji na
način da se oni ograničeno natječu s maloprodajnim mjestima poduzetnika Tisak
d.d. i time pogoduju navedenom poduzetniku koji ima svoja maloprodajna mjesta.
Nesporno je da na tržištu distribucije tiska, distributeri vode računa o
pokrivenosti tržišta. Međutim, zajedničko dogovaranje i sugeriranje raspodjele
prodajnih mjesta, od strane dva najveća tržišna takmaca koji se nalaze u
zajedničkom vladajućem položaju na mjerodavnom tržištu, i od kojih jedan ima
razgranatu maloprodajnu mrežu predstavlja zabranjenu podjelu tržišta. Budući da
stranke nisu dostavile Agenciji dokaze o promjeni distributera od strane
velikog broja komisionara, te da iz podnesaka zaprimljenih od nakladnika
proizlazi da većina velikih nakladnika nije mijenjala distributere, navedeno
također dokazuje da je cilj odredbe o podjeli tržišta bio ostvaren.

– Točka 4. Sporazuma glasi: »Radi unapređenja
prodaje tiska stranke će komisionarima s većim prometom i manjom remitendom
odobravati veći rabat, ali se obvezuju da ni jednom komisionaru rabat neće biti
manji od 10 posto.«

Navedena odredba utvrđuje rabate na način da
stranke Sporazuma zajednički dogovaraju kako će komisionarima s većim prometom
i manjom remitendom odobravati veći rabat uz međusobnu obvezu da ni jednom komisionaru
neće rabat biti manji od 10 posto. Uzimajući u obzir da je Sporazum sklopljen
između tržišnih takmaca s velikom tržišnom snagom i koji zajedno dogovaraju
rabate komisionarima, takav sadržaj odredbe predstavlja usklađeno djelovanje
izravnim ili neizravnim utvrđivanjem trgovinskih uvjeta. Navedeno u smislu
članka 9. stavaka 1. točke 1. ZZTN predstavlja teško ograničenje tržišnog
natjecanja. Naime, u situaciji učinkovitog tržišnog natjecanja, svaki
poduzetnik pojedinačno dogovara rabate izravno s komisionarima. Zajednički
dogovor glavnih tržišnih tak­maca temeljem kojega zajednički nastupaju prema
kupcu odnosno komisionaru i zajednički određuju minimalni rabat, predstavlja
teško ograničenje tržišnog natjecanja.

– Točka 5. Sporazuma glasi: »Stranke će s
društvima koja se bave prodajom tiska u kolportaži
nastojati dogovoriti da kolporteri ne prodaju tisak u neposrednoj blizini
postojećih prodajnih mjesta.«

Točka 5. zajedno s točkom 2. Sporazuma sadrži
odredbu koja za posljedicu ima podjelu tržišta. Navedena odredba utvrđuje
namjeru dogovora poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. s kolporterima o tome da oni ne prodaju tisak
u blizini postojećih prodajnih mjesta. Polazeći od činjenice da navedeno
zajednički dogovoraju tržišni takmaci u vladajućem
položaju na mjerodavnom tržištu, proizlazi da je namjera navedene odredbe
ograničavanje tržišnog natjecanja podjelom tržišta i teritorijalnom zaštitom
prodajnih mjesta poduzetnika Tisak d.d.

Budući da je temeljem provedene ekonomske
analize utvrđeno da je na cjelokupnom tržištu distribucije tiska, kolportaža zastupljena u neznatnom postotku za cijelo
razdoblje trajanja Sporazuma (točka I. 3. obrazloženja ovoga rješenja, navedeno
u tablici 1), pobijena je tvrdnja poduzetnika Distri-Press d.o.o. da navedena vrsta prodaje tiska ugrožava
prodaju u tzv. čvrstim objektima, te iz navedenog ne
proizlazi gospodarska opravdanost ugovaranja navedene odredbe. Također i
poduzetnik Tisak d.d. u pisanom je očitovanju od 17. svibnja 2005. naveo kako
lokacije prodajnih mjesta utvrđuje jedinica lokalne samouprave, te kako su
usprkos toj činjenici i činjenici koliko je neznatan udio kolportera u
distribuciji tiska, ipak navedeni poduzetnici pokušali postići dogovor koji
pogoduje isključivo istima.

Slijedom toga, učinak ove odredbe zajedno s
odredbom točke 2. Sporazuma upućuje na namjeru ograničavanja tržišnog
natjecanja podjelom tržišta i to dogovorom između dva najveća konkurenta u
vladajućem položaju na mjerodavnom tržištu s kolporterima (kao posebnoj vrsti
distributera) o raspodjeli prodajnih mjesta.

Sporazumi kojima se na taj način dijeli tržište
izričito su zabranjeni odredbom članka 9. stavka 1. točke 3. ZZTN.

– Točka 7. Sporazuma glasi: »Kako je istovremena
isporuka tiska distributerima, kao i istovremena dostava tiska na prodajna
mjesta interes obje stranke, stranke se obvezuju da s izdavačima neće ugovarati
uvjete isporuke kojima se preferira/diskriminira neka stranka.«

Navedena odredba također predstavlja jedno od
teških ograničenja tržišnog natjecanja. Iz sadržaja odredbe nesporno proizlazi
da je cilj ovakvog utvrđivanja usklađeno djelovanje na način da dvoje glavnih
tržišnih takmaca utvrđuje međusobnu obvezu načina ugovaranja uvjeta isporuke s
nakladnicima. Nesporno je da je u interesu svakog distributera istovremena i pravovremena
dostava tiska za distribuciju. Međutim, navedeno se ugovara izravno između
pojedinog distributera i pojedinog nakladnika dok je u konkretnom slučaju riječ
o dogovaranju načina poslovanja između dva distributera koji su međusobni
tržišni takmaci. Ne stoji, prema tome navod poduzetnika-potpisnika Sporazuma da
je ista odredba ugovorena kako bi se spriječilo ugrožavanje poslovanja
navedenih distributera.

Slijedom toga, a u kontekstu cjelokupnog
sadržaja Sporazuma nesporno proizlazi da je cilj i ove odredbe ograničavanje
tržišnog natjecanja izravnim ili neizravnim nametanjem trgovinskih uvjeta u
smislu članka 9. stavka 1. točke 1. i nadziranjem tržišta u smislu članka 9.
stavka 1. točke 2. ZZTN.

U točki 8. Sporazuma previđena je mogućnost da i
drugi distributeri tiska pristupe navedenom Sporazumu, no prema samom
očitovanju stranaka u podnescima od 17. svibnja 2005., istome niti jedan drugi
poduzetnik nije pristupio, niti je navedeni Sporazum ponuđen drugim
distributerima.

Dana 1. prosinca 2004. poduzetnici Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. sporazumno su
usvojili Odluku kojom se predmetni Sporazum suglasno stavlja izvan snage, te
utvrđuje nevažećim. U točki. 1. navedene Odluke poduzetnici utvrđuju da
predmetni Sporazum nije nikada stupio na snagu, niti se primjenjivao.

U nastavku se navodi kako samom činjenicom
okončanja stečajnog postupka, treći mogu smatrati da je Sporazum izvan snage,
jer je navedeni Sporazum sklopljen isključivo zato da se poduzetniku Tisak d.d.
u stečaju omogući konsolidiranje poslovanja i uspješno okončanje stečajnog
postupka. Točka 2. Odluke utvrđuje da ista predstavlja dokaz o tome da ne
postoji nikakav dogovor između poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. Naposljetku, točkom 3. Odluke navedeni
poduzetnici suglasno utvrđuju da na temelju ili u svezi sa spomenutim dogovorom
ni jedna stranka nije poduzela niti jednu radnju, te da navedeni dogovor nije
utjecao na opće uvjete poslovanja, način rada stranaka, nastanak ili promjenu
suradnje s poslovnim partnerima.

Nadalje, navedeni poduzetnici pisanu Odluku o
stavljanju Sporazuma izvan snage dostavili su Agenciji 17. svibnja 2005., tek
nakon pokretanja postupka ocjene sukladnosti Sporazuma s odredbama ZZTN, iako
su na upit Agencije, u prethodnim podnescima od 5. i 12. studenoga 2004. tvrdili
da ne postoji nikakva formalna pisana odluka. Prema tome, iako su predmetnu
Odluku poduzetnici zajednički donijeli 1. prosinca 2004., navedeni dokaz o
stavljanju izvan snage predmetnog Sporazuma, Agenciji nije bio dostavljen sve
do 17. svibnja 2005.

Stranke su tijekom postupka više puta istakle da
se navedeni Sporazum nije nikada primjenjivao, i da je isti sklopljen kako bi
se konkurentu koji se nalazio u stečaju pomoglo da konsolidira svoje
poslovanje, te kako je samom činjenicom dovršetka stečajnog postupka, navedeni
Sporazum prestao važiti, a što su stranke Odlukom od 1. prosinca 2004. i
utvrdile.

Uvidom u europsku komparativnu praksu utvrđeno
je da se odredbe o zabranjenim sporazumima primjenjuju i na neformalne oblike
sporazuma. Za postojanje zabranjenog sporazuma dovoljno je da su poduzetnici
izrazili njihovu zajedničku namjeru da se ponašaju na tržištu na određeni
način. U tom smislu, u konkretnom slučaju, čak i da nije bilo Sporazuma, riječ
bi bila o usklađenom djelovanju. Prema tome, sa stajališta propisa o tržišnom
natjecanju forma sporazuma nije bitna, niti je u konkretnom slučaju relevantno
utvrđivanje je li sporni Sporazum bio na snazi, odnosno je li takav Sporazum
pravno obvezujući za ugovorne strane, već je relevantan samo cilj ili posljedica
takvog Sporazuma.

Sukladno Smjernicama Europske komisije za
primjenu članka 81. stavka 3. Ugovora o osnivanju EZ od 27. travnja 2004., kada
se utvrdi da sporazum ima za cilj ograničavanje, sprječavanje ili narušavanje
tržišnog natjecanja, nema potrebe uzimati u obzir i njegove konkretne učinke.
Navedeno znači da stvarni učinci sporazuma suprotni tržišnom natjecanju ne
moraju doći do izražaja ako sporazum ima za cilj ograničiti tržišno natjecanje.
Apsolutno zabranjena, teška ograničenja tržišnog natjecanja smatraju se
ograničenjima prema cilju. Ograničenja tržišnog natjecanja prema cilju jesu ona
ograničenja koja po samoj svojoj prirodi imaju mogućnost ograničavanja tržišnog
natjecanja. Navedena ograničenja imaju toliko visok mogući negativni učinak na tržišno
natjecanje da je nepotrebno dokazivati njihove stvarne učinke na tržištu.
Sadržaj sporazuma i objektivni ciljevi kojima sporazum teži relevantni su pri
ocjeni ima li sporazum za cilj ograničavanje tržišnog natjecanja. Također način
na koji se sporazum provodi može otkriti ograničenja prema cilju i ako formalni
sporazum ne sadrži izričitu odredbu u tom smislu. U slučaju horizontalnog
sporazuma, o kakvom je u konkretnom slučaju riječ, ograničenja tržišnog
natjecanja prema cilju uključuju dogovoranje cijena
ili drugih trgovinskih uvjeta i podjelu tržišta.

 Nadalje, uvidom u europsku praksu utvrđeno
je da stranke koje su konkurentni na tržištu u slučaju sklapanja horizontalnih
sporazuma o suradnji moraju dokazati neophodnost njihovog sklapanja. Naime,
stranke koje su konkurenti na tržištu dužne su dokazati da je njihova suradnja
neophodna kako bi mogle obavljati određene poslove koji su predmet Sporazuma, a
iste ne bi mogle uspješno obavljati bez Sporazuma. U suprotnom, ako stranke ne
dokažu da je njihova suradnja objektivno neophodna za obavljanje određenih
poslova, u konkretnom slučaju za distribuciju tiska na veliko na području
cijele Republike Hrvatske, Sporazum je zabranjen sa stajališta propisa o
tržišnom natjecanju. U skladu s tim, obrazloženje poduzetnika Distri-Press d.o.o. navedeno u
podnesku od 9. studenoga 2004. u svezi dokazivanja neophodnosti sporazuma,
odnosi se na: »... pomoć posrnulom konkurentu Tisak d.d. u stečaju«. Ista svrha
sklapanja Sporazuma navodi se i u zajedničkoj Odluci o stavljanju Sporazuma
izvan snage od 1. prosinca 2004. Međutim, uvidom u stečajni plan Tiska d.d. u
stečaju (»Narodne novine«, 115/01), utvrđeno je da se na više mjesta naglašava
postojanje pretpostavki za trajan opstanak i razvoj poduzetnika Tisak d.d.
Položaj navedenog poduzetnika na tržištu (tablica 2 točke I. 4. obrazloženja
ovoga rješenja) za vrijeme i nakon stečajnog postupka, nesporno dokazuje da za
nastavak uspješnog poslovanja rečenog poduzetnika nije bilo neophodno sklapanje
Sporazuma s glavnim tržišnim takmacem.

U predmetnom postupku nesporno je utvrđeno da iz
cjelokupnog sadržaja Sporazuma proizlazi da isti predstavlja vrstu kartelnog sporazuma, dogovora između tržišnih takmaca jer
uređuje način poslovanja tržišnih takmaca koji se na mjerodavnom tržištu nalaze
u vladajućem položaju. Kartel je sporazum između tržišnih takmaca čija je svrha
ograničavanje ili potpuno isključivanje tržišnog natjecanja između sudionika
sporazuma, te predstavlja jedan od oblika koluzije.
Svaki izričiti ili prešutni sporazum između dvaju ili više poduzetnika,
izravnih tržišnih takmaca čiji je cilj ili mogući učinak zapreka pristupa
tržištu ili isključivanje s tržišta tržišnih takmaca koji nisu sudionici
sporazuma, kao i podjela tržišta predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja
koje je zabranjeno. Budući da su navedeni poduzetnici sklopili tajni Sporazum o
obvezi razmjene informacija (točka 1. Sporazuma), ugovaranju trgovinskih uvjeta
(točka 4. i točka 7. Sporazuma), i podjeli tržišta (točke 2. i 5. Sporazuma),
što je gore obrazloženo, predmetni Sporazum predstavlja privatni kartel kod
kojega za razliku od javnog kartela samo njegovi članovi ostvaruju određene
uzajamne koristi.

Koluzije i karteli uobičajeno
nastaju na oligopolnom tržištu na kojem djeluje mali
broj prodavatelja neke robe ili usluge koji se mogu ponašati neovisno glede
utvrđivanja cijena i obujma proizvod­nje. U konkretnom slučaju, na mjerodavnom
tržištu distribucije tiska na veliko postoji duopol
kao posebni oblik oligopola na mjerodavnom tržištu za
koji je karakteristično da na tom tržištu djeluju dva glavna prodavatelja
jednog proizvoda ili usluge, poduzetnici Tisak d.d. i Distri
Press d.o.o. s velikom tržišnom snagom što proizlazi
iz provedene ekonomske analize (tablica 1, točka I.3. obrazloženja ovoga
rješenja). Budući da uz navedene poduzetnike koji se nalaze u vladajućem
položaju djeluje i određeni broj poduzetnika s neznatnom tržišnom snagom, ti
mali tržišni takmaci moraju svoje tržišno ponašanje neprekidno usklađivati s
vladajućim poduzetnicima (objašnjenje pojma koluzije
i karteli, oligopola i duopola
vidjeti u Rječniku pojmova prava i politike tržišnog natjecanja i srodnih
područja, TEB-poslovno savjetovanje, Zagreb, rujan 2004.).

U komparativnom pravu EZ, u novijoj praksi, u
postupcima ocjene sporazuma sklopljenih između konkurenata za koje nije moguće
sa sigurnošću utvrditi imaju li za cilj ograničavanje tržišnog natjecanja,
provode se ekonomske analize kako bi se utvrdio učinak takvog sporazuma na
tržišno natjecanje. Ocjena o tome je li sporazum zabranjen ili nije ovisi o
ekonomskoj i pravnoj analizi uvjeta na mjerodavnom tržištu, odnosno, o omjeru
između njihovih pozitivnih i negativnih učinaka. Pri tome u obzir treba uzeti i
prirodu sporazuma, zajedničku tržišnu snagu ugovornih strana, područje i
ciljeve suradnje, konkurentne odnose između ugovornih strana te stupanj do
kojeg one kombiniraju svoje aktivnosti. Uz navedeno, ugovorne strane moraju
dokazati da će objektivne gospodarske koristi proizaći iz njihove suradnje pri
čemu su nebitne subjektivne koristi koje ugovorne strane ostvaruju. Također,
moraju dokazati i da je ograničenje tržišnog natjecanja nužno za postizanje
određenih objektivnih gospodarskih koristi. Nužnost ograničenja utvrđuje se
prema prilikama na tržištu i trajanju sporazuma. Međutim, dioba tržišta, kao i
izravno ili neizravno određivanje kupovne ili prodajne cijene, odnosno dogovori
o cijenama između konkurenata, pred­stavljaju teška ograničenja tržišnog
natjecanja, te su, u pravilu, takvi sporazumi zabranjeni jer se smatra da ne
mogu imati pozitivne učinke na mjerodavnom tržištu.

U konkretnom slučaju, a s obzirom na gore
navedene kriterije temeljem provedene ekonomske analize utvrđeno je da poduzetnici
Tisak d.d. i Distri-Press
d.o.o. imaju jaku tržišnu snagu i da se nalaze u zajedničkom vladajućem
položaju na tržištu koje je loše strukturirano s malim brojem tržišnih takmaca
koji malim tržišnim udjelima ne mogu značajno konkurirati poduzetnicima-pot­pisnicima Sporazuma. Također,
na mjerodavno tržište distribucije tiska na veliko tijekom trajanja Sporazuma
do danas nisu pristupili novi tržišni takmaci značajnije tržišne snage.
Nadalje, utvrđeno je i da su tržišni udjeli poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o. bili stabilni
tijekom razdoblja u kojem se Sporazum primjenjivao, te su oni uslijed svoje
tržišne snage bili u mogućnosti koordinirati svoje ponašanje na tržištu,
osobito na način da postavljaju zapreke kojima se sprječava ulazak novih
tržišnih takmaca na tržište. Slijedom iznijetog, rečeni poduzetnici su
sklapanjem predmetnog Sporazuma proizvodili negativne učinke na mjerodavnom
tržištu. Stranke Sporazuma, nisu dokazale da su navedenom suradnjom proizašle
objektivne gospodarske koristi, te da je za njihovo postizanje bilo nužno
ograničiti tržišno natjecanje. Činjenica stečaja jednog od
poduzetnika-potpisnika Sporazuma kao osnova suradnje ili navodna zaštita
komisionara ne predstavljaju objektivnu gospodarsku korist u smislu propisa o tržišnom
natjecanju. Uzimajući u obzir i trajanje Sporazuma, u razdoblju od travnja
2000. do prosinca 2004., te nesporno utvrđeni zajednički vladajući položaj
stranaka, proizlazi da je riječ o horizontalnom sporazumu koji proizvodi
negativne učinke za tržišno natjecanje i koji se kao takav ne može izuzeti od
primjene odredbe članka 9. ZZTN koja uređuje zabranjene sporazume.

Slijedom svega navedenog, iz provedene analize
odredbi pred­metnog Sporazuma nesporno je utvrđeno da
je cilj sklapanja istoga sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog
natjecanja na mjerodavnom tržištu izričitim dogovorom i razmjenom informacija
(točka 1. Sporazuma), izravnim ili neizravnim utvrđivanjem drugih trgovinskih
uvjeta (točka 4. i točka 7. Sporazuma) nadziranjem i diobom tržišta (točka 2. i
točka 5. Sporazuma), a posljedica takvog Sporazuma je u potpunosti spriječeno
slobodno tržišno natjecanje, odnosno nepostojanje istog među rečenim
poduzetnicima. Slijedom toga, predmetni Sporazum zabranjen je u smislu članka
9. stavka 1. točke 1., 2., i 3. ZZTN.

U postupku, također, nije utvrđeno da je
predmetni Sporazum objektivno rezultirao unaprjeđenjem distribucije robe ili
usluga odnosno promicanju tehnološkog ili gospodarskog razvoja, odnosno da je
isti imao bilo kakve koristi za potrošače. Stoga, nisu ispunjeni kumulativni
uvjeti propisani člankom 10. ZZTN za pojedinačno izuzeće predmetnog Sporazuma
od primjene odredbi članka 9. ZZTN koja uređuju zabranjene sporazume. Također
navedeni Sporazum nije mogao biti obuhvaćen niti skupnim izuzećem od primjene
odredbi članka 9. ZZTN koje uređuju zabranjene sporazume i koja su propisana
Uredbom o horizontalnim sporazumima jer isti sadrži teška ograničenja tržišnog
natjecanja zabranjena rečenom Uredbom (dogovor o cijenama i podjeli tržišta), a
ne ispunjava niti Uredbom propisane uvjete vezane uz visinu tržišnih udjela
sudionika Sporazuma.

II. Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja je na
51. sjednici, održanoj 15. prosinca 2005. razmatralo navedeni Sporazum, te
utvrdilo da je isti zabranjeni sporazum u smislu članka 9. stavka 1. točke 1.
2. i 3. ZZTN, budući da se rečeni Sporazum ne može ni skupno niti pojedinačno
izuzeti od primjene odredbi o zabranjenim sporazumima iz ZZTN, u smislu članka
10. ZZTN, jer je riječ o sporazumu koji za cilj i posljedicu ima sprječavanje,
ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu,
odnosno o sporazumu koji sadrži teška ograničenja tržišnog natjecanja.

Slijedom navedenog, predmetni Sporazum je
sukladno članku 9. stavak 2. ZZTN, ex lege ništav,
kako je odlučeno u točki I. i II. izreke ovoga rješenja.

Pri donošenju navedene odluke Vijeće je posebno
uvidom i ocjenom uvjeta na mjerodavnom tržištu cijenilo činjenicu da je pred­metni
Sporazum sklopljen između dotadašnjih tržišnih takmaca, da je riječ o
poduzetnicima koji imaju zajednički vladajući položaj na mjerodavnom tržištu,
te da je navedeni Sporazum imao za cilj narušavanje tržišnog natjecanja na
tržištu distribucije tiska na veliko koje je po svojim karakteristikama duopol na kojem pored potpisnika predmetnog Sporazuma
djeluje mali broj tržišnih takmaca i to s neznatnom tržišnom snagom.

Slijedom iznijetog, cilj sklapanja navedenog
Sporazuma bio je sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog
natjecanja na mjerodavnom tržištu, izričitim dogovorom između tržišnih takmaca,
izravnim dogovorom trgovinskih uvjeta, nadzorom i diobom tržišta. Stvarni
učinci suprotni tržišnom natjecanju ne moraju doći do izražaja ako sporazum ima
već i za cilj ograničiti, spriječiti ili narušiti tržišno natjecanje. Međutim,
i iz rezultata ekonomske analize nesporno proizlazi da su, u konkretom slučaju, nastali i stvarni, negativni učinci
suprotni tržišnom natjecanju. Naime, nesporno je utvrđeno iz tržišnih udjela da
se poduzetnici Tisak d.d. i poduzetnik Distri-Press d.o.o. za cijelo vrijeme trajanja Sporazuma, kao i
danas, nalaze u zajedničkom visoko vladajućem položaju na mjerodavnom tržištu s
malim brojem tržišnih takmaca neznatne tržišne snage.

Slijedom toga, predmetni Sporazum smatra se
zabranjenim sporazumom iz članka 9. stavka 1. točke 1., 2., i 3. ZZTN, a s
obzirom da je cilj Sporazuma bio sprječavanje, ograničavanje i narušavanje
tržišnog natjecanja, isti se ne može izuzeti u smislu članka 10. ZZTN, pa je
sukladno članku 9. stavku 2. ZZTN ex lege ništav.

Budući da su sudionici Sporazuma ostvarili biće
djela iz članka 9. stavka 1. točke 1., 2., i 3. i stavka 2. ZZTN, time su
počinili prekršaj iz članka 61. stavka 1. točke 1. i stavka 2. ZZTN. Stoga će
Agencija sukladno odredbi članka 60. ZZTN, a u svezi s člankom 61. stavkom 1.
točkom 1. i stavkom 2. ZZTN, podnijeti nadležnom prekršajnom sudu zahtjev za
pokretanje prekršajnog postupka protiv poduzetnika Tisak d.d. i Distri-Press d.o.o., te
odgovornih osoba navedenih poduzetnika.

Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točkama
I. i II. izreke ovoga rješenja.

III. Na temelju članka 59. stavak 1. ZZTN,
rješenja Agencije iz članka 57. točka 1. ovoga zakona, objavljuju se u
»Narodnim novinama«, kako je odlučeno u točki III. izreke ovoga rješenja.

Uputa
o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali
nezadovoljna stranka može pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom Repub­like Hrvatske u roku od trideset (30) dana od dana
dostave ovog rješenja.

Klasa: UP/I 030-02/2004-01/70

Urbroj: 580-02-05-44-73

Zagreb, 15. prosinca 2005.

Predsjednica Vijeća

za zaštitu tržišnog natjecanja

**Olgica Spevec**, v. r.

Napomena:

Budući da točni postoci tržišnog udjela
predstavljaju poslovnu tajnu u smislu članka 51. ZZTN-a, isti su izuzeti od
objavljivanja, pa se koriste postoci u rasponu.

Ostalo, NN 3/2006-93