## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1889/2005 od 22. prosinca 2005

### NN 12/2006 (1.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1889/2005 od 22. prosinca 2005

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**310**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom R. T. iz P. i B. J. iz S., oboje zastupani po D. R. i M. B.,
odvjetnicima iz P., na sjednici održanoj 22. prosinca 2005., jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Požegi dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: O-675/05
(raniji broj: O-658/84) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se
primjerena naknada podnositeljima ustavne tužbe, zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) i to:

– R. T. iz P., u iznosu od 4.500,00 kn,

– B. J. iz S., u iznosu od 2.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelji ustavne tužbe, sukladno članku
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijeli su 28. travnja 2005. ustavnu tužbu radi duljine ostavinskog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ostavinski postupak pokrenut je pred
Općinskim sudom u Požegi 1984. nakon smrti I. J. iz K.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je ukupno
održao pet­naest ročišta i očevid na licu mjesta na
kojem je izvršen popis pokretnih stvari u kući pok.
I. J. Na ročištu održanom 20. ožujka 1985. sud je proglasio
oporuku pok. I. J. te su kao oporučni nasljednici
utvrđeni A. J. (supruga ostavitelja) te djeca ostavitelja M. J., B. J. i R. T.
Na ročištu održanom 9. srpnja 1985. R. T. a B. J. na ročištu održanom 23. rujna
1985. osporili su oporuku te ih je sud rješenjem, broj: O-658/84 od 23. rujna
1985. uputio da u određenom roku pokrenu parnični postupak radi utvrđenja
neistinitosti i nepravovaljanosti oporuke. Odlukom Općinskog suda u Slavonskoj
Požegi, broj:P-972/85 od 4. veljače 1987. sud je odbio tužbeni zahtjev
podnositelja kao neosnovan.

U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su
sljedeće radnje:

– na ročištu održanom 11. lipnja 1999. sud je
odredio da će se procjena nekretnine u C. izvršiti putem Općinskog suda u
Crikvenici;

– dopisom od 14. studenoga 2000. Općinski sud u
Crikvenici obavijestio je da se očevid zakazan za 14. studenoga 2000. nije
održao budući da podnositelji nisu uplatili zatraženi predujam na ime troškova
očevida;

– ročište za glavnu raspravu održano je 14.
prosinca 2000. te je odgođeno zbog mirnog rješavanja ove pravne stvari;

– na ročištu održanom 30. siječnja 2004. ponovno
je određeno da će se od Općinskog suda u Crikvenici, zamolbenim
putem, izvršiti procjena nekretnine u C.;

– očevid zakazan za 26. ožujka 2004. i 13.
svibnja 2004. odgođen je zbog spriječenosti vještaka te neuredno iskazane
dostave zaključka podnositelju B. J.;

– ročište održano 17. rujna 2004. odgođeno je
zbog pokušaja stranaka da se spor riješi mirnim putem;

– rješenjem, broj: O-658/84 od 12. studenoga
2004. prekinut je ostavinski postupak i oporučne nasljednice A. J. i M. B.
upućene su u parnicu radi utvrđenja da podnositeljima ne pripada pravo na nužni
dio imovine ostavitelja;

– protiv navedenog rješenja nasljednice A. J. i
M. B., su 30. studenoga 2004. izjavile žalbu te je predmet dostavljen
Županijskom sudu u Požegi, koji je odlukom, broj: Gž-969/04
od 13. prosinca 2004. prvostupanjsko rješenje ukinuo i predmet vratio na ponovni
postupak;

– dopisom od 4. travnja 2005. Općinski sud u
Požegi zatražio je od Porezne uprave u Crikvenici da izvrši procjenu nekretnine
u C.;

– raspravnim rješenjem od 6. lipnja 2005. sud je
odredio da će se procjena nekretnine u C. izvršiti putem Općinskog suda u
Crikvenici;

– 26. kolovoza 2005. prvostupanjski sud donio je
rješenje o nasljeđivanju;

– protiv navedenog rješenja nasljednice A. J. i
M. B. su 9. rujna 2005. izjavile žalbu te je prvostupanjsko rješenje odlukom
Županijskog suda u Požegi, broj: Gž-1034/05 od 23.
rujna 2005. ukinuto i predmet je vraćen na ponovni postupak;

– u ponovnom postupku do trenutka pisanja ove
odluke Općinski sud u Požegi nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA OSTAVINSKOG
POSTUPKA

Ostavinski postupak pokrenut je 1984. nakon
smrti I. J. iz K.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst
i 8/99. – ispravak, 14/02. – Protokoli 12. i 13.; u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između
ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 28. travnja 2005., a
do tog dana ostavinski postupak nije dovršen, pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe ostavinski postupak trajao ukupno dvadeset (20)
godina, četiri (4) mjeseca i šest (6) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset i dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju ostavinski
postupak najprije se vodio pred Općinskim sudom u Požegi, a zatim pred
Županijskim sudom u Požegi u povodu žalbe nasljednica A. J. i M. B. izjavljene
protiv prvostupanjskog rješenja kojim su nasljednice upućene u parnicu radi
utvrđenja da podnositeljima ne pripada pravo na nužni dio.

Sukladno odluci višeg suda predmet je vraćen
prvostupanjskom sudu na ponovni postupak koji je, u pravno relevantnom
razdoblju, uputio dopis Poreznoj upravi Crikvenica i Općinskom sudu u
Crikvenici da izvrše procjenu sporne nekretnine u C.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(NASLJEDNIKA U OSTAVINSKOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao zakonski nasljednici
iza pok. I. J., u velikom su dijelu doprinijeli
duljini konkretnog ostavinskog postupka. Naime, podnositelji u više navrata
(posebice B. J.) nisu pristupili na zakazana ročišta zbog čega je sud ročišta
morao odgoditi, zatim sud je na prijedlog stranaka (dakle i podnositelja), a
zbog pokušaja mirnog rješavanja ove pravne stvari među strankama, u više
navrata ročište za glavnu raspravu odgodio, kao i na način što su podnositelji
predložili provođenje dokaza građevinskim vještačenjem pa su od istog odustali.

Prilikom odmjeravanja primjerene naknade
podnositelju, Ustav­ni sud posebno je cijenio doprinos podnositelja u duljini
konkretnog postupka.

4.4. SLOŽENOST
OSTAVINSKOG POSTUPKA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
radi o relativ­no složenoj pravnoj stvari budući da
je oporuka ostavitelja osporena, pa je u tom smislu trebalo provesti
odgovarajuće radnje, te je u cilju utvrđivanja vrijednosti ostavinske mase,
bilo potrebno izvršiti procjene spornih nekretnina.

Međutim, mišljenje je Ustavnog suda da unatoč
tomu, ostavinski postupak traje nerazumno dugo, pri čemu je osobito važna
činjenica potpune neaktivnosti Općinskog suda u Požegi u više razdoblja. Naime,
nakon upućene požurnice Općinskom sudu u Crikvenici od 19. veljače 1996. prvu
radnju koju je Općinski sud u Požegi poduzeo bilo je zakazivanje ročišta za 11.
lipnja 1999. (neaktivnost suda u razdoblju od jedne (1) godine, sedam (7)
mjeseci i pet (5) dana) bez da je u međuvremenu poduzeo bilo koju drugu radnju
bitnu za odlučivanje u konkretnom postupku.

Isto tako, nakon ročišta održanog 14. prosinca
2000. sljedeće ročište za glavnu raspravu sud je zakazao tek za 30. siječnja
2004., dakle, nakon više od 3 (tri) godine.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da vođenje ostavinskog
postupka u raz­doblju duljem od dvadeset (20) godina,
unatoč doprinosu podnositelja duljini postupka, ne udovoljava zahtjevu suđenja
u razumnom roku.

Navedeno imajući na umu neaktivnost
prvostupanjskog suda kao i činjenicu da sud nije iskoristio procesne mogućnosti
za ubrzanje postupka kojima je raspolagao. Zbog navedenog Ustavni sud utvrđuje
da je podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama,
zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog
pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

Doprinos podnositelja u duljini konkretnog
ostavinskog postup­ka Ustavni sud uzeo je u obzir prilikom odmjeravanja
primjerene naknade podnositeljima zbog povrede ustavnog prava na suđenje u
razumnom roku.

7. Predsjednik Općinskog suda u Požegi dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1889/2005

Zagreb, 22. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 12/2006-310