## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4151/2005 od 19. siječnja 2006.

### NN 16/2006 (13.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4151/2005 od 19. siječnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**421**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio B. U. iz Z., kojeg zastupa
I. Š., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 19. siječnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1676/97 (raniji
broj: P-1371/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvoga idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe, B. U. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01.
– pročišćeni tekst), u iznosu od 8.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj
99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
podnio je 12. listopada 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 28. listopada
1993. pred Općinskim sudom u Zadru tužbom podnositelja, protiv tuženika D. Š.,
radi isplate.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. poduzete su
sljedeće radnje:

– na ročištu održanom 19. travnja 1995. sud je
donio presudu zbog izostanka broj: P-1371/93;

– podneskom od 3. svibnja 1995. podnositelj je
sudu podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi ispravka visine
troškova postupka;

– rješenjem broj: P-1371/93 od 4. srpnja 1995.
sud je odbio prijedlog podnositelja kao neosnovan;

– protiv navedenog rješenja podnositelj je 11.
srpnja 1995. izjavio žalbu;

– odlukom broj: Gž-291/95
od 27. rujna 1995. Županijski sud u Zadru odbio je žalbu podnositelja kao
neosnovanu te je u cijelosti potvrdio prvostupanjsko rješenje suda;

– 27. prosinca 1995. tuženik je sudu podnio
prijedlog za ponavljanje postupka;

– na ročištu održanom 24. svibnja 1996. sud je
odredio saslušanje svjedoka;

– na ročištu održanom 15. srpnja 1996. sud je
ponovno odredio provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka;

– na ročištu održanom 1. kolovoza 1996. sud je
saslušao pred­ložene svjedoke;

– podneskom od 21. travnja 1997. podnositelj je
sudu predložio donošenje odluke u povodu prijedloga tuženika za ponavljanje
postupka;

– podneskom od 15. rujna 1997. podnositelj je
opetovano sudu predložio donošenje odluke o prijedlogu tuženika;

– rješenjem broj: P-1371/93 od 1. kolovoza 1996.
(u pisanom otpravku rješenja nije naznačen datum
izrade rješenja) dopustio je ponavljanje postupka te odredio da će se postupak
nastaviti po pravomoćnosti rješenja.

U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su
sljedeće radnje:

– rješenjem broj: P-1676/97 od 1. srpnja 1998.
sud je ročište zakazano za 6. srpnja 1998. odgodio zbog bolesti uredujućeg suca;

– ročište zakazano za 1. lipnja 1999. odgođeno
je zbog bolesti tuženika;

– ročište zakazano za 9. rujna 1999. odgođeno je
zbog bolesti tuženika;

– na ročištu održanom 12. listopada 1999. sud je
odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka;

– na ročištu održanom 18. siječnja 2000. sud je
saslušao stranke te je određeno provođenje dokaza saslušanjem predloženih
svjedoka;

– na ročištu održanom 17. travnja 2000. sud je
saslušao prisutnog svjedoka te je odredio dokaz daljnjim saslušanjem
predloženog svjedoka;

– ročište zakazano za 14. lipnja 2000. sud je
odgodio zbog nepristupa uredno pozvanog svjedoka;

– ročište zakazano za 11. listopada 2000. sud je
odgodio zbog nepristupa svjedoka;

– na ročištu održanom 7. prosinca 2000. saslušan
je svjedok te je sud naložio tuženiku dostavu dokumentacije na koju se, tijekom
postupka, pozvao;

– na ročištu održanom 19. siječnja 2001. sud je
odredio provođenje dokaza uvidom u spis Općinskog suda u Zadru broj: P-9/94;

– ročište zakazano za 21. veljače 2001. odgođeno
je zbog odsutnosti uredujućeg suca;

– na ročištu održanom 24. svibnja 2000. saslušan
je svjedok te je određeno provođenje financijskog i grafološkog vještačenja;

– na ročištu održanom 3. prosinca 2001.
strankama je udijeljen daljnji rok za uplatu na ime predujma troškova određenih
vještačenja;

– dokaz o uplati predujma (predujam plaćen 24.
prosinca 2001.) tuženik je sudu dostavio 2. siječnja 2002.;

– rješenjem suda od 4. ožujka 2002. sud je odredio
provođenje financijskog vještačenja;

– dopisom od 14. listopada 2002. sud je požurio
imenovanog vještaka na dostavu pisanog nalaza i mišljenja;

– rješenjem od 28. siječnja 2003. sud je odredio
provođenje grafološkog vještačenja;

– na ročištu održanom 8. svibnja 2003. sud je
odredio provođenje kontrolnog vještačenja po vještaku za rukopis te obvezao
tuženika na plaćanje predujma na ime troškova vještačenja;

– ročište zakazano za 28. svibnja 2003. odgođeno
je zbog nepristupa tuženika te je tuženiku sud
opetovano naložio plaćanje predujma na ime kontrolnog vještačenja;

– podneskom od 25. kolovoza 2003. podnositelj je
sudu predložio nastavak postupka;

– podneskom od 27. listopada 2003. podnositelj
je ponovno sudu predložio nastavak postupka;

– ročište zakazano za 7. srpnja 2004. sud je
odgodio na prijedlog tuženika;

– na ročištu održanom 21. listopada 2004. sud je
ponovno naložio tuženiku uplatu predujma na ime kontrolnog vještačenja;

– podneskom od 1. prosinca 2004. podnositelj je
predložio nastavak postupka;

– podneskom od 4. travnja 2005. podnositelj je
ponovno pred­ložio nastavak postupka;

– rješenjem suda od 29. kolovoza 2005. sud je
ročište zakazano za 26. listopada 2005. odgodio zbog spriječenosti uredujućeg suca;

– ročište za glavnu raspravu zakazano je za 4.
siječnja 2006.;

– ročište za objavu odluke suda zakazano je za
20. siječnja 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana*.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom
podnositelja 28. listopada 1993. godine.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od
tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99.
– pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na
suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 12. listopada 2005.,
a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
jedanaest (11) godina, jedanaest (11) mjeseci i trinaest (13) dana, a nakon
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i
šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio
pred Općinskim sudom u Zadru, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o
pravima ili obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu,
odredio i proveo dokaz saslušanjem stranaka i više svjedoka, odredio i proveo
financijsko i grafološko vještačenje, te je odredio provođenje dokaza
kontrolnim vještačenjem po vještaku za rukopis.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, kao
tužitelj u parničnom postupku, djelomično doprinio duljini sudskog postupka i
to na način da podnositelj nije, u određenom roku, izvršio uplatu predujma na
ime troškova financijskog i grafološkog vještačenja.

Doprinos podnositelja u duljini sudskog postupka
Ustavni sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog
povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.

Međutim, podnositelj je isto tako, tijekom
cijelog postupka, podnescima u više navrata, urgirao i predlagao zakazivanje
ročišta za glavnu raspravu kao i donošenje odluka u postupku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu
vodi u ukupnom trajanju preko jedanaest (11) godina. Imajući u vidu ukupnu
duljinu postupka, kao i činjenicu neaktivnosti prvostupanjskog suda u razdoblju
od skoro dvije (2) godine (od 28. svibnja 2003. do 21. listopada 2004. te u
razdoblju od 7. srpnja 2004. do 4. siječnja 2006.), Ustavni sud je utvrdio da
je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije
donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4151/2005

Zagreb, 19. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 16/2006-421