## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1372/2013 od 3. srpnja 2014.

### NN 97/2014 (6.8.2014.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1372/2013 od 3. srpnja 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1945

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Marija Mažar iz Vukovara, na sjednici održanoj 3. srpnja 2014. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Osijeku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi povodom žalbe podnesene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj: P-86/14 od 6. lipnja 2014. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe, Mariji Mažar iz Vukovara, A. Cesarca 70, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 11.400,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke biti će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), 11. ožujka 2013. podnijela ustavnu tužbu (naznačenu kao zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku) smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se u povodu revizije vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) pod brojem: Rev 934/12, povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u pribavljeni spis predmeta Općinskog suda u Vukovaru (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: P-86/14 (ranije broj: P-2340/08) utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Tužitelj Antun Ivić je 25. veljače 2008. podnio prvostupanjskom sudu tužbu protiv podnositeljice, Mande Ivić i Ivana Ivića, radi stjecanja bez pravne osnove.

Odgovor na tužbu dali su: Ivan Ivić podneskom od 12. ožujka 2008., a podnositeljica i Manda Ivić podneskom od 14. ožujka 2008.

Prvostupanjski sud je održao sedam (7) ročišta: 17. veljače 2009., 18. rujna 2009., 11. prosinca 2009., 7. svibnja 2010., 14. rujna 2010., 24. rujna 2010. i 7. listopada 2010. – na kojem je donio i objavio presudu broj: P-2340/08-51.

Na ročištu održanom 17. veljače 2009. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na Mandu Ivić, jer je ona preminula 23. prosinca 2008., te je preinačio tužbeni zahtjev u odnosu na podnositeljicu i Ivana Ivića.

Ročište zakazano za 26. studenoga 2009. odgođeno je zbog spriječenosti punomoćnice tužitelja.

Protiv presude prvostupanjskog suda od 7. listopada 2010. žalbu su podnijeli podnositeljica i Ivan Ivić – 11. studenoga 2010.

Županijski sud u Osijeku (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud) je presudom broj: Gž-1665/11-2 od 12. siječnja 2012. odbio žalbu podnositeljice i Ivana Ivića i potvrdio je presudu prvostupanjskog suda od 7. listopada 2010.

Protiv navedene presude drugostupanjskog suda podnositeljica i Ivan Ivić su 24. veljače 2012. podnijeli reviziju.

Također, 24. veljače 2012. podnositeljica i Ivan Ivić podnijeli su prijedlog za ponavljanje postupka.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: P-2340/08-73 od 2. travnja 2012. odredio prekid postupka po prijedlogu za ponavljanje postupka, do dovršetka postupka po reviziji podnositeljice i Ivana Ivića.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Rev 934/12-2 od 22. siječnja 2014. prihvatio reviziju podnositeljice i Ivana Ivića, ukinuo (u dosuđujućem dijelu) presude prvostupanjskog suda od 7. listopada 2010. i drugostupanjskog suda od 12. siječnja 2012., te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Navedeno rješenje Vrhovnog suda uručeno je prvostupanjskom sudu 3. veljače 2014.

Prvostupanjski sud je potom održao tri (3) ročišta: 2. travnja 2014., 14. svibnja 2014. i 6. lipnja 2014. – na kojem je donio i objavio presudu broj: P-86/14-39, te na kojem je navedenu presudu uručio podnositeljici, dok je u odnosu na punomoćnike tužitelja i Ivana Ivića odredio da će istima izvršiti dostavu presude.

Ročište zakazano za 6. ožujka 2014. nije održano zbog nedolaska punomoćnika podnositelja.

Presuda prvostupanjskog suda od 6. lipnja 2014. uručena je tužitelju 6. lipnja 2014., a Ivanu Iviću 10. lipnja 2014.

U uputi o pravnom lijeku te presude navedeno je da je protiv iste dopuštena žalba Županijskom sudu u Osijeku, u roku od 15 dana od dana uručenja iste.

Tužitelj je 20. lipnja 2014. podnio žalbu protiv presude prvostupanjskog suda od 6. lipnja 2014.

Do donošenja odluke Ustavnog suda parnični postupak nije dovršen.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Članak 29. stavak 1. Ustava glasi:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

(...)«

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak je pokrenut 25. veljače 2008. podnošenjem tužbe prvostupanjskom sudu.

Podnositeljica i ostali tuženici dali su odgovor na tužbu 14. ožujka 2008.

Pred prvostupanjskim sudom parnični postupak je vođen prvi puta do 7. listopada 2010., te u drugom navratu do 6. lipnja 2014.

Postupak se u povodu žalbe podnositeljice i Ivana Ivića protiv presude prvostupanjskog suda od 7. listopada 2010. vodio pred drugostupanjskim sudom do 12. siječnja 2012.

U povodu revizije podnositeljice i Ivana Ivića protiv presude drugostupanjskog suda od 12. siječnja 2012. postupak se vodio pred Vrhovnim sudom do 22. siječnja 2014.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Rev 934/12-2 od 22. siječnja 2014. prihvatio reviziju podnositeljice i Ivana Ivića, ukinuo (u dosuđujućem dijelu) presude prvostupanjskog suda od 7. listopada 2010. i drugostupanjskog suda od 12. siječnja 2012., te se potom postupak ponovno vodio pred prvostupanjskim sudom do 6. lipnja 2014.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju parnični postupak do dana odluke Ustavnog suda trajao ukupno šest (6) godina, tri (3) mjeseca i devetnaest (19) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, prvostupanjski sud održao deset (10) ročišta: 17. veljače 2009., 18. rujna 2009., 11. prosinca 2009., 7. svibnja 2010., 14. rujna 2010., 24. rujna 2010., 7. listopada 2010., 2. travnja 2014., 14. svibnja 2014. i 6. lipnja 2014., te donio i objavio dvije presude: broj: P-2340/08-51 od 7. listopada 2010. i broj: P-86/14-39 od 6. lipnja 2014.

Drugostupanjski sud je presudom broj: Gž-1665/11-2 od 12. siječnja 2012. odbio žalbu podnositeljice i Ivana Ivića te potvrdio presudu prvostupanjskog suda od 7. listopada 2010.

Vrhovni sud je rješenjem broj: Rev 934/12-2 od 22. siječnja 2014. prihvatio reviziju podnositeljice i Ivana Ivića, ukinuo (u dosuđujućem dijelu) presude prvostupanjskog suda od 7. listopada 2010. i drugostupanjskog suda od 12. siječnja 2012.

Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu parnični postupak nije dovršen.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE

(1. TUŽENICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe svojim ponašanjem nije u bitnome pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o činjenično složenijem predmetu, međutim, ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka u konkretnom predmetu.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je u pravnoj stvari podnositeljice ustavne tužbe (u pravno relevantnom razdoblju) parnični postupak ukupno trajao preko šest (6) godina.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Osijeku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1372/2013

Zagreb, 3. srpnja 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 97/2014-1945