## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3644/2005 od 29. studenoga 2006.

### NN 2/2007 (4.1.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3644/2005 od 29. studenoga 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**181**

Ustavni sud Repub­like Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Lj. K., koju zastupa S.
N.-P., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 29. studenoga 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-3562/06 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like
Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.,49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe Lj. K. iz S. I. Z., određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske
(»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 4.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Repub­like Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 6. rujna 2005.
godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Suprug podnositeljice kao ovrhovoditelj podnio je 10. srpnja 2000. Općinskom
sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu protiv ovršenika Z. d.d., pljenidbom sredstava
sa žiro-računa ovršenika.
Dopisom suda od 6. listopada 2000. pozvan je punomoćnik ovrhovoditelja da
dostavi urednu punomoć i ovrhovoditelj da dostavi originale računa, te ih je
dostavio uz podnesak od 14. prosinca 2000.
Nakon što je ovrhovoditelj podmirio sudsku pristojbu 25. siječnja 2001. sud je
29. siječnja 2001. donio rješenje o ovrsi broj: Ovrv-1607/2000.
Protiv navedenog rješenja ovršenik je uložio prigovor.
Rješenjem od 14. ožujka 2001. sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage i
odredio da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupak kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga. Parnični postupak vodio se je pod brojem
P-6064/01.
Na ročištu održanom 9. siječnja 2002. punomoćnik ovrhovoditelja obavijestio je
sud da je podnositelj umro 7. rujna 2000., te da je u rješenju Općinskog suda u
Zelini, broj: O-216/01 od 9. kolovoza 2001., navedeno da kao nasljednica
ovrhovoditelja, podnositeljica Lj. K. nastavlja ovršni postupak pod brojem Ovrv-1607/2000.
Ročište zakazano za 21. veljače 2002. odgođeno je jer se dostava poziva za
svjedoka vratila kao neuručena.
Rješenjem suda od 3. travnja 2002. pozvan je tuženik na dostavu točne adrese
predloženog svjedoka.
Na ročištu 22. svibnja 2002. tuženik je predložio saslušanje drugog svjedoka, te
je osporio iznos kamata.
Nakon toga stranke su razmijenile podneske, dok je sud od Ministarstva
unutarnjih poslova zatražio točnu adresu predloženog svjedoka.
Ročište zakazano za 2. svibnja 2003. odgođeno je jer su obje stranke zatražile
odgodu ročišta.
Na ročištu 4. rujna 2003. punomoćnik podnositeljice je ispravio tužbu, te kao
tužitelja naveo podnositeljicu, dok je sud odredio provođenje financijskog
vještačenja.
Podneskom od 24. listopada 2003. podnositeljica je uplatila predujam za
financijsko vještačenje.
Sud je dopisom od 6. studenoga 2003. pozvao vještaka da dostavi nalaz i
mišljenje, a što je on učinio 4. svibnja 2004.
Podneskom od 27. rujna 2004. podnositeljica je izvijestila sud da nema primjedbi
na nalaz i mišljenje vještaka.
Na ročištu 21. siječnja 2005. tuženi se očitovao na nalaz i miš­lje­nje
vještaka, te je sud riješio da će se na sljedeće ročište pozvati vještak radi
usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja.
Podneskom od 27. travnja 2005. vještak se očitovao na prigovore tuženika i
ujedno opravdao svoj izostanak s ročišta zakazanog za 6. svibnja 2005. Na tom
ročištu tuženi je ustrajao kod svog prijedloga da se vještak pozove radi usmenog
obrazloženja svojeg nalaza.
Na ročište zakazano za 8. rujna 2005. nije pristupila uredno pozvana
podnositeljica te je sud rješenjem utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka.
Podnositeljica je 9. rujna 2005. podnijela prijedlog za povratak u prijašnje
stanje.
Na ročištu 24. siječnja 2006. saslušan je vještak i svjedok, te je zaključena
glavna rasprava.
Presudom broj: P-6064/01 od 24. veljače 2006. djelomično je usvojen tužbeni
zahtjev podnositeljice.
Protiv prvostupanjske presude tuženi je podnio žalbu 28. ožujka 2006., te je
spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu.

3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno je odredbom članka 29. stavka 1.
Ustava Repub­like Hrvatske i odredbom članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA OVRŠNOG I PARNIČNOG POSTUPKA

Suprug podnositeljice je 10. srpnja 2000. podnio prijedlog za ovrhu Općinskom
sudu u Zagrebu.
Ustavna tužba podnijeta je 6. rujna 2005. godine, a do toga dana postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, jedan (1) mjesec i dvadeset šest
(26) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U konkretnom predmetu, tijekom razmatranog razdoblja, vodila su se dva postupka,
ovršni i parnični postupak u trajanju od pet godina, jedan mjesec i dvadeset
šest dana. Tijekom ovršnog postupka sud je rješenjem od 14. ožujka 2001., u
povodu prigovora ovršenika, stavio izvan snage rješenje o ovrsi te je riješio da
će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, nakon čega je predmet
signiran kao parnični.
U nastavljenom parničnom postupku (broj: P-6064/01), Općinski sud u Zagrebu je
održao četiri ročišta (9. siječnja 2002., 22. svib­nja 2002., 4. rujna 2003. i
21. siječnja 2005.) i proveo financijsko vještačenje. Nakon podnošenja ustavne
tužbe (6. rujna 2005.) taj sud je donio presudu 24. veljače 2006., protiv koje
je tuženi podnio žalbu.
Trenutno se spis nalazi pred Županijskim sudom u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku, prema
utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u slučaju podnositeljice vodi u trajanju
od pet godina, jedan mjesec i dvadeset šest dana. Unatoč činjenici što su u
konkretnom predmetu vođena dva postupka, ovršni i parnični postupak,
sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, te polazeći od činjenice da još
uvijek nije donijeta pravomoćna odluka, Ustavni sud utvrdio je da je dugim
trajanjem postupka, u kojemu nije došlo do namirenja tražbine podnositeljice,
povrijeđeno njezino pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 2.
Ustav­nog zakona, Ustavni sud je osobito uzeo u obzir okolnost da je
podnositeljica stupila u parnicu tek u siječnju 2002.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove
odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3644/2005
Zagreb, 29. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 2/2007-181
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)