## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-218/2005 od 9. ožujka 2006.

### NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-218/2005 od 9. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1034

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnio Ž. G. iz Z., kojeg zastupa M. S.,
odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 9. ožujka 2006. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pp-413/99, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset
(10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe Ž. G. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnio 14. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi
duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod
brojem: Pp-413/99 smatrajući da mu je povrijeđeno
ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu, broj: Pp-413/99 utvrdio pravno relevantne
činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog
člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Tužitelj L. J. podnio je 12. listopada 1999.
godine tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv podnositelja kao tuženog, radi
smetanja posjeda. Tužitelj je ujedno zatražio i određivanje privremene mjere.

Na ročištu 20. listopada 1999. godine tužitelju
je uručen odgovor na tužbu od 18. listopada 1999. godine, te mu je naloženo da
se pismeno očituje na odgovor na tužbu.

Podneskom od 12. studenoga 1999. godine tužitelj
se očitovao na odgovor na tužbu.

Podnescima od 30. studenoga i 20. prosinca 1999.
godine podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta.

Podneskom od 4. veljače 2000. godine podnositelj
se očitovao na podnesak tužitelja od 12. studenoga 1999. godine.

Sud je 29. veljače 2000. godine izvršio uvid u
spis, broj: Pp-164/95 i utvrdio da je u tom predmetu
ovdje tužitelj podnio tužbu protiv ovdje podnositelja, radi smetanja istog
tavanskog prostora u Z., P. 31. Riješeno je da se spis broj: Pp-434/99 izdvoji i da se spis broj: Pp-413/99
priklopi na spis broj: Pp-164/95 radi spajanja
postupaka.

Spajanje postupaka nije izvršeno te je ovaj spis
2. listopada 2000. godine izdvojen iz spisa broj: Pp-164/95.

Na ročištu 25. svibnja 2001. godine saslušane su
stranke.

Sud je rješenjem od 11. srpnja 2001. godine
odbio prijedlog za određivanje privremene mjere.

Tužitelj je 25. srpnja 2001. godine izjavio
žalbu protiv rješenja.

Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gž-8506/01 od 4. ožujka 2003. godine, potvrdio
prvostupanjsko rješenje u dijelu koji se odnosi na činidbu predaje duplikata
ključa, a ukinuo u dijelu koji se odnosi na zabranu izvođenja građevinskih
radova i u tom dijelu predmet 8. travnja 2003. godine vratio Općinskom sudu u
Zagrebu na ponovni postupak.

Podneskom od 28. travnja 2003. godine
podnositelj je dostavio nepravomoćno rješenje istog suda, broj: Pp-164/95 od 4. veljače 2002. godine, i zamolio zakazivanje
ročišta.

Sud je zatražio 17. lipnja 2003. godine priklop spisa broj: Pp-164/95,
ali se spis nije mogao priklopiti jer se nalazio na Županijskom sudu u Zagrebu.

Podneskom od 14. siječnja 2004. godine
podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta.

Podneskom od 21. travnja 2004. godine
podnositelj je izvijestio sud da je rješenje Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pp-164/95 od 4. veljače 2002. godine, potvrđeno rješenjem
Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-1789/03 od 8.
ožujka 2004. godine, a koje je dostavio sudu zajedno s nepravomoćnim rješenjem
Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pp-434/99 od 19.
ožujka 2002. godine.

Dana 28. travnja 2004. godine priklopljen je
spis broj: Pp-434/99, uvidom u koji je utvrđeno da je
povodom tužbe podnositelja i dr. protiv tužitelja
radi smetanja posjeda, donesena odluka kojom je utvrđeno da je ovdje tužitelj
kao tuženi smetao podnositelja i dr. tužitelje u
posjedu tavanskog prostora u Zagrebu, Primorska 31. Navedeni spis je remisorno vraćen prvostupanjskom sudu uz upute da se
priklope spisi brojevi: Pp-413/99, P-13065/01,
P-15272/99 i Pp-164/95.

Sud je 14. rujna 2004. godine zatražio priklop spisa broj: Pp-164/95,
ali priklop nije izvršen jer je navedeni spis priklopljen
spisu broj: Pp-434/99, koji se nalazi na Županijskom
sudu u Zagrebu od 18. lipnja 2004. godine. Navedeni spis nije do danas
priklopljen.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Us­tava Republike Hrvatske i odredbama
članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 12.
listopada 1999. godine.

Ustavna tužba podnijeta je 14. siječnja 2005.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina,
tri (3) mjeseca i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo
vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je održao dva ročišta (20. listopada
2000. i 25. svibnja 2001. godine), saslušao stranke u postupku, te 11. srpnja
2001. godine donio rješenje kojim je odbio prijedlog za određivanje privremene
mjere.

Nakon toga, postupak se povodom žalbe na
rješenje vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je nakon jedne godine,
sedam mjeseci i sedam dana donio rješenje o žalbi.

Od 8. travnja 2003. godine postupak se ponovno
vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je od tada izvršio jedino uvid u spis
broj: Pp-434/99, te zatražio priklapanje
spisa broj: Pp-164/95.

Usprkos činjenici da se radi o postupku žurne
naravi, sud dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako je
od podnošenja tužbe u parničnom postupku proteklo više od šest godina.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tuženik u
parničnom postupku nije doprinio duljini postupka, već je naprotiv podnescima
požurivao postupanje suda.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji
tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito
složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno
relevantnom razdoblju vodio u trajanju od pet godina, tri mjeseca i dva dana,
te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i
neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, te okolnost da do sada nije
nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu iako se radi o postupku žurne
naravi, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-218/2005

Zagreb, 9. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak, v. r.**

Odluka, NN 43/2006-1034