## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1166/2005 od 19. rujna 2007.

### NN 105/2007 (15.10.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1166/2005 od 19. rujna 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3087**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor
Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio L. G. iz S., kojeg zastupa S.
Ć., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 19. rujna 2007. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: II P-1261/00, u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe L. G. iz S., S. 12, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.800,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 9. ožujka 2005. godine ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu
pod brojem: II P-1261/00, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na
donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Splitu te uvida u presliku obnov­ljenog spisa Općinskog suda u Splitu broj: II
P-1261/00, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 15. rujna 2000. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv
tuženog V. osiguranja d.d. – Podružnica S., radi naknade štete za tjelesne
ozljede zadobivene u prometnoj nesreći.
Podnescima od 16. listopada te 8. i 28. studenoga 2000. podnositelj je dostavio
dodatnu medicinsku dokumentaciju i zamolio sud da zakaže ročište.
Na ročištu 12. prosinca 2000. tuženi je dao odgovor na tužbu, a sud je riješio
na sljedeće ročište, zakazano za 13. ožujka 2001. godine, pozvati podnositelja
radi saslušanja.
Podnescima od 15. siječnja i 9. ožujka 2001. podnositelj je dostavio dodatnu
dokumentaciju.
Na ročištu 13. ožujka 2001. zbog zauzetosti suca nije proveden dokaz saslušanjem
podnositelja, već je riješeno da će se taj dokaz izvesti na sljedećem ročištu
zakazanom za 22. svibnja 2001.
Na ročištu 22. svibnja 2001. saslušan je podnositelj te je riješeno zatražiti
Zapisnik o alkotestiranju vozača u prometnoj nesreći od 21. srpnja 2000. od
Kliničke bolnice S., a od Zdravstvene stanice S. zdravstveni karton za
podnositelja. Istovremeno je podnositelju naloženo da uplati predujam za
medicinsko vještačenje. Sljedeće ročište zakazano je za 10. rujna 2001.
Podneskom od 30. kolovoza 2001. podnositelj je dostavio potvrdu o uplati
predujma za vještačenje.
Ročišta su održana 10. rujna 2001., te 24. listopada 2001. kada je rješenjem
naloženo vještacima liječničke struke da u roku od 15 dana izrade pisani nalaz i
mišljenje.
Vještak kirurg i pulmolog su 26. i 30. listopada 2001. dostavili nalaz i
mišljenje.
Na ročištu 7. prosinca 2001. riješeno je radi izvođenja dokaza medicinskim
vještačenjem pozvati vještaka neuropsihijatra na ročište zakazano za 17.
prosinca 2001.
Podneskom od 10. prosinca 2001. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno
nalazima i mišljenjima vještaka kirurga i pulmologa.
Na ročištu 17. prosinca 2001. izveden je dokaz vještačenjem po vještaku
neuropsihijatru.
Na ročištu 1. veljače 2002. tuženi je predložio da podnositelj dostavi nove
spirometrijske nalaze te da se provede novo vještačenje po drugom vještaku
pulmologu. Sud je naložio podnositelju da dostavi nove nalaze te pozvao tuženog
da u roku od 15 dana uplati predujam za dodatno vještačenje.
Na ročištu 6. ožujka 2002. riješeno je izvesti dokaz vještačenjem po drugom
vještaku pulmologu na ročištu zakazanom za 17. travnja 2002.
Ročišta zakazana za 17. travnja 2002. i 14. svibnja 2002. odgođena su zbog
nepristupanja vještaka za kojeg dostava poziva nije bila uredno iskazana.
Na ročištu 7. lipnja 2002. sud je odredio drugog vještaka i zakazao ročište za
3. rujna 2002. kada je, na prijedlog vještaka, naloženo podnositelju da u roku
od 8 dana provede mjerenja, a vještaku da u roku od 15 dana dostavi pisani nalaz
i mišljenje.
Na ročištu 20. studenoga 2002. utvrđeno je da vještak nije dostavio pisani nalaz
i mišljenje već je 9. rujna 2002. zamolio za izuzeće, da su dostavljeni
respiracijski laboratorijski nalazi o izvršenim pregledima podnositelja, te da
je tuženi podneskom od 19. studenoga 2002. godine predložio izvođenje dokaza
vještačenjem po Medicinskom fakultetu u Z. – Klinici za plućne bolesti J., te
naveo da će on snositi troškove tog vještačenja. Sud je riješio zatražiti od
Medicinskog fakulteta u Z. očitovanje o provođenju i cijeni vještačenja.
Na ročištu 7. veljače 2003. sud je naložio tuženom da u roku od 15 dana uplati
predujam za vještačenje te riješio spis dostaviti Klinici za plućne bolesti J.
radi provođenja vještačenja.
Dopisom od 25. ožujka 2003. sud je dostavio spis Klinici za plućne bolesti J.
Podneskom od 22. siječnja 2004. podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta ili
požurivanje vještačenja, a podnescima od 15. ožujka 2004., 4. svibnja 2004., 24.
kolovoza 2004., 28. rujna 2004., 9. veljače 2005., 16. ožujka 2005. i 9. rujna
2005. podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta.
Sud je požurnicama od 13. rujna 2004., 15. listopada 2004., 25. siječnja 2005.,
10. veljače 2005. i 6. svibnja 2005. zatražio od Klinike za plućne bolesti J.
dostavu pisanog nalaza i mišljenja.
Klinika za plućne bolesti J. je dopisom od 31. svibnja 2005. godine izvijestila
sud da je vještak otišao u mirovinu te da je spis izgubljen.
Podnescima od 26. lipnja 2006. i 21. studenoga 2006. podnositelj je zamolio
zakazivanje ročište.
Sud je rješenjem broj: 10 Su-2764/06 od 7. prosinca 2006. odredio obnoviti spis,
a rješenjem od 18. siječnja 2007. pozvao je podnositelja i tuženog da dostave
primjerke pismena i priloga radi provedbe postupka obnove spisa.
Podneskom od 1. veljače 2007. podnositelj je udovoljio traženju suda i zamolio
zakazivanje ročišta.
Podneskom od 3. travnja 2007. tuženi je udovoljio traženju suda.
Ročišta su održana 27. travnja 2007. te 4. lipnja 2007. kada je postupak obnove
spisa dovršen te je riješeno spis ponovno dostaviti Klinici za plućne bolesti J.
radi vještačenja, a po primitku pisanog nalaza i mišljenja zakazati sljedeće
ročište.
Sud je dopisom od 8. lipnja 2007. dostavio spis Klinici za plućne bolesti J.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 15. rujna 2000. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 9. ožujka 2005. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao četiri (4) godine, pet (5) mjeseci i dvadeset dva (22)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Splitu koji je do ožujka 2003. godine održao trinaest ročišta i proveo
tri vještačenja. Nakon toga došlo je do jednog duljeg zastoja (oko dvije godine)
u postupku uzrokovanog time što se spis nalazio na vještačenju (kada je i
izgubljen). Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za
nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno
odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91.,
91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi
vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može
uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano
je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i
mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne
novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova
određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne
može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka 18.
Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i
općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a
imajući u vidu razdoblje u kojem se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud
opaža da Općinski sud u Splitu nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog
vođenja predmetnog parničnog postupka.
Nakon podnošenja ustavne tužbe Klinika za plućne bolesti J. je 31. svibnja 2005.
izvijestila sud da je spis izgubljen. Sud je rješenjem od 7. prosinca 2006.
pokrenuo postupak obnove spisa i dovršio ga 4. lipnja 2007. godine, te
obnovljeni spis 8. lipnja 2007. godine ponovno dostavio Klinici za plućne
bolesti Jordanovac radi provođenja vještačenja.
Nadalje, iako je postupak do sada u tijeku oko sedam godina, sud nije nijednom
meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja. Slijedom navedenoga,
razvidno je da prvostupanjski sud nije postupao učinkovito.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio
duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće.
Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud
je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za
ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća
učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelja, te da se u tom
smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade
štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u
predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugal
od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugal od 26. listopada
1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od četiri godine, pet mjeseci i dvadeset dva
dana, te da je još u tijeku pred istim sudom. Imajući u vidu ukupno trajanje
postupka, neučinkovito postupanje suda (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja
ove odluke), te posebno okolnost da postupak nije pravomoćno okončan već se i
nadalje vodi pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije nijednom meritorno
odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno
pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1166/2005
Zagreb, 19. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 105/2007-3087
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)