## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2918/2004 od 25. listopada 2006.

### NN 130/2006 (29.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2918/2004 od 25. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2904**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijelo društvo M. b. d.d. Č.,
koje zastupa M. A., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 25. listopada 2006.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Pagu dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak
ovrhe u predmetu koji se vodi pod brojem: Ovr-75/99, spojen u spis poslovni
broj: Ovrv-211/97, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe M. b. d.d. Č., V. M. 37, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od6.500,00
kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 2. kolovoza 2004.
ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 12. veljače 1999. podnositelj je radi namirenja novčane tražbine protiv
ovršenika F. Z. i M. Z., oboje iz N., podnio prijedlog za ovrhu na temelju
ugovora o dugoročnom kreditu i to ovrhom na nekretnini ovršenika upisanoj u
zemljišnim knjigama kao kč.br. 1654/3, zk.ul.br.:1217, k.o. N.
U postupku su poduzete sljedeće radnje relevantne za odlučivanje o pravima i
obvezama podnositelja:
– dana 14. travnja 1999. sud je sukladno prijedlogu podnositelja, donio rješenje
o ovrsi broj: Ovr-75/99, te odredio kako podnositelj stupa u već pokrenuti
ovršni postupak koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem: Ovrv-211/97,
budući da je u korist drugog ovrhovoditelja već određena ovrha prodajom iste
nekretnine. Sud je također rješenjem odredio da će se oba postupaka nadalje
voditi pod jedinstvenim brojem: Ovrv-211/97;
– podneskom od 22. travnja 1999. ovršenici su sudu izjavili žalbu (prigovor)
protiv rješenja o ovrsi od 14. travnja 1999.;
– zaključkom od 13. svibnja 1999. sud je podnositelju dostavio žalbu (prigovor)
na odgovor, na koju se podnositelj očitovao podneskom od 7. lipnja 1999.;
– podnescima od 6. rujna 1999., 26. listopada 1999., te od 3. studenoga 1999.
podnositelj je sudu predložio nastavak postupka;
– podneskom od 26. siječnja 2000. podnositelj je predložio odgodu ročišta
zakazanog za 27. siječnja 2000.;
– na ročištu održanom 27. siječnja 2000. glavna rasprava je odgođena na
prijedlog podnositelja;
– popratnim dopisom od 4. travnja 2000. sud je žalbu (prigovor) ovršenika uputio
Županijskom sudu u Zadru na odlučivanje;
– podnescima od 11. svibnja 2000., te od 9. kolovoza 2000. podnositelj je
predložio nastavak postupka, odnosno zatražio je da ga se izvijesti o razlozima
nepostupanja suda u ovom predmetu;
– odlukom broj: Gž-272/00 od 25. listopada 2000. Županijski sud u Zadru odbio je
žalbe ovršenika kao neosnovane ukoliko su izjavljene iz razloga označenih u
članku 46. stavku 3. Ovršnog zakona, te je u tom dijelu potvrdio rješenje o
ovrsi, dok je spis vratio sudu prvog stupnja da sa žalbom ovršenika izjavljenom
samo iz razloga članka 46. stavka 2. točke 9. Ovršnog zakona postupi dalje u
svojoj nadležnosti u smislu noveliranog članka 48. stavaka 1., 2. i 3. Ovršnog
zakona;
– podneskom od 24. studenoga 2000. podnositelj je ponovno predložio nastavak
postupka;
– podneskom od 26. studenoga 2001. podnositelj je predložio da se ročište
zakazano za 27. studenoga 2001. održi u njegovoj odsutnosti, te je predložio da
se pristupi utvrđivanju vrijednosti označene nekretnine;
– na ročištu održanom 27. studenoga 2001. sud je glavnu raspravu odgodio budući
da niti jedna od uredno pozvanih stranaka nije pristupila sudu;
– podnescima od 31. prosinca 2001. i 19. ožujka 2002. podnositelj je sudu
predložio dostavu zapisnika s ročišta održanog 27. studenoga 2001.;
– zaključkom od 29. siječnja 2003. sud je, sukladno nalazu i mišljenju vještaka,
utvrdio vrijednost nekretnine ovršenika;
– rješenjem od 29. siječnja 2003. sud je ovršenike, F. Z. i M. Z., uputio da u
određenom roku pokrenu parnicu protiv podnositelja radi proglašenja ove ovrhe
nedopuštenom;
– podneskom od 19. srpnja 2004. podnositelj je predložio nastavak postupka;
– na ročištu održanom 10. studenoga 2004. sud je raspravnim rješenjem utvrdio
prekid postupka budući da je u međuvremenu preminula ovršenica M. Z., te je sud
odredio da će se ovrhovoditelji pozvati na izvršenje uplate predujma radi
postavljanja privremenog zastupnika pok. M. Z.;
– podnescima od 14. listopada 2005., 8. veljače 2006., te 8. rujna 2006.
ovrhovoditelj je predložio nastavak postupka;
– podneskom od 12. rujna 2006. podnositelj je povukao prijedlog o postavljanju
privremenog zastupnika pok. M. Z. budući da je, nakon provedenog ostavinskog
postupka iza pok. M. Z., rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno;
– ročište u ovoj pravnoj stvari održano je 20. listopada 2006., a iduće je
zakazano za 13. studenoga 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ovršni postupak pokrenut je 12. veljače 1999. pred Općinskim sudom u Pagu.
Ustavna tužba podnesena je 2. kolovoza 2004., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao pet (5) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset
(20) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak ovrhe najprije se vodio pred Općinskim sudom u Pagu, koji je od radnji
relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, donio rješenje o
ovrsi, zatim je žalbu (prigovor) ovršenika dostavio podnositelju na očitovanje,
te je održao jedno ročište za glavnu raspravu.
U povodu žalbe (prigovora) ovršenika predmet je dostavljen Županijskom sudu u
Zadru na odlučivanje, koji je predmet u odnosu na razloge žalbe iz članka 46.
stavka 2. točke 9. Ovršnog zakona vratio sudu prvog stupnja da postupi u svojoj
nadležnosti u smislu noveliranog članka 48. stavaka 1., 2. i 3. Ovršnog zakona.
U nastavku postupka sud je zaključkom utvrdio vrijednost označene nekretnine,
rješenjem je ovršenike uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te
je održao dva ročišta za glavnu raspravu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da je podnositelj, kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku,
manjim djelom pridonio duljini postupka i to na način što iako je bio uredno
pozvan, nije pristupio na ročišta zakazana za 27. siječnja 2000. i 27. studenoga
2001. godine.
Međutim, unatoč navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da postupak ovrhe traje
nerazumno dugu, pri čemu valja istaknuti da je tijekom ustavnosudskog postupka
utvrđena neaktivnost suda prvog stupnja u više razdoblja i to od: 13. studenoga
2000. do 27. studenoga 2001., od 27. studenoga 2001. do 29. siječnja 2003., od
29. siječnja 2003. do 10. studenoga 2004., te od 10. studenoga 2004. do 20.
listopada 2006.
Doprinos podnositelja duljini postupka, Sud je uzeo u obzir prilikom
odmjeravanja primjerene naknade zbog utvrđene povrede prava suđenja u razumnom
roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema ocjeni Ustavnog suda u konkretnom slučaju ne radi se o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha vodi u razdoblju duljem od sedam (7) godina,
te da ovršni postupak još uvijek nije dovršen.
Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika,
već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe.
Sagledavajući u cjelini konkretni ovršni postupak, Ustavni sud ocjenjuje kako
ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito, jer postupak ovrhe novčane
tražbine traje dulje od sedam (7) godina, što se ne može smatrati razumnim
rokom.
Slijedom navedenog, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem ovršnog
postupka podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni
i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Na temelju odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja
ukupnoj duljini postupka.
7. Predsjednik Općinskog suda u Pagu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom
posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava
u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana njene
otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke
ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-2918/2004
Zagreb, 25. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 130/2006-2904
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)