## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7608/2011-4 od 7. prosinca 2011.

### NN 15/2012 (2.2.2012.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7608/2011-4 od 7. prosinca 2011.

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

434

PRESUDA

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Smiljana Mikuša, predsjednika vijeća, Dubravke Markt i Blanše Turić, članica vijeća, te sudske savjetnice Dore Bračun Leko, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MAG-D.R.I.V.E. d.o.o. Zagreb, Barčev trg 6, zastupanog po direktorici Gabrijeli Beranek Pazman, koju zastupa punomoćnik Zoran Špoljarić, odvjetnik iz Zagreba, Žerjavićeva 9, protiv rješenja tužene Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, Jurišićeva 13, Zagreb, klasa: UP/I-344-07/11-01/06, urbroj: 376-09/MB-11-11 od 31. svibnja 2011., radi stručnog nadzora, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2011.,

presudio je

Tužba se odbija.

Ova presuda će se objaviti u »Narodnim novinama« i na službenim internetskim stranicama Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem tuženog tijela se utvrđuje da je tužitelj, kao operator usluga s dodanom vrijednosti u razdoblju od lipnja do rujna 2009. postupao protivno odredbi članka 49. stavak 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama i protivno odredbi članka 7. Dodatka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, prilikom pružanja usluga s dodanom vrijednosti putem brojeva iz numeracije 060 u televizijskim emisijama sljedećih nakladnika: nakladnik Nezavisna televizija d.o.o., emisija »Sviramo samo za Vas«, broj: 060/88 77 01, nakladnik Televizija Slavonije i Baranje d.o.o. iz Osijeka, emisija »Sviramo samo za Vas« broj: 060/88 77 02, nakladnik »VTV« d.o.o. iz Vinkovaca, emisija »Sviramo samo za Vas«, broj: 060/88 77 03, nakladnik Slavonsko-brodska televizija d.o.o. iz Slavonskog Broda, emisija »Sviramo samo za Vas«, broj: 060/88 77 04, nakladnik Varaždinska televizija d.o.o. iz Varaždina, emisija »Sviramo samo za Vas«, broj: 060/88 77 05, nakladnik Televizija Primorja i Gorskog kotara d.o.o. iz Rijeke, emisija »Sviramo samo za Vas«, broj: 060/88 77 06, nakladnik TV Nova d.o.o. iz Pule, emisija »Sviramo samo za Vas«, broj: 060/88 77 07, nakladnik Gradska televizija d.o.o. iz Zadra, emisija »Sviramo samo za Vas«, broj: 060/88 77 08, nakladnik TV Dalmacija d.o.o. iz Splita, emisija »Sviramo samo za Vas«, broj: 060/88 77 09, nakladnik TV Plus d.o.o. iz Jastrebarskog, emisija »Sviramo samo za Vas«, broj: 060/88 77 11 i nakladnik OTV d.d. iz Zagreba, emisija »Jackpot«, broj: 060/88 85 05 (točka I. izreke rješenja), te se tužitelju nalaže uklanjanje nepravilnosti i nedostataka tako što će prilikom pružanja usluga s dodanom vrijednosti putem 060 numeracije osigurati za sve pozive propisanu najavnu poruku koja mora sadržavati poruku o cijeni poziva, upozorenje o momentu od kojeg počinje naplata poziva koje omogućava prekid poziva prije početka naplate (točka II. izreke rješenja). Istim se rješenjem trgovačkom društvu OT-Optima Telekom d.d. Zagreb, kao pristupnom operatoru, nalaže da na informatičkom servisu putem kojeg operatori usluga s dodanom vrijednosti pružaju usluge, omogući operatorima usluga s dodanom vrijednošću koji koriste taj servis instalaciju propisane najavne poruke te da onemogući bilo kakvo naknadno i samostalno mijenjanje instalirane najavne poruke od strane operatora usluga s dodanom vrijednosti (točka III. izreke rješenja).

Tužitelj u tužbi kojom pokreće upravni spor osporava zakonitost pobijanog rješenja na temelju odredbe članka 10. Zakona o upravnim sporovima iz razloga što u istom nije pravilno primijenjen zakon tj. Zakon o općem upravnom postupku, odnosno zbog toga što u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog akta nije postupljeno sukladno pravilima postupka, a osobito zbog toga što činjenično stanje nije uopće pravilno utvrđeno. Naime, smatra da je time što je ranije vođenje tri upravna postupka koja su rezultirala donošenjem upravnih akata koji su presudama Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-11421/2009, Us-11508/2009 i Us-11537/2009 poništeni ujedinjeno u jedan postupak bez donošenja odgovarajućeg zaključka povrijeđena odredba članka 44. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da su točke I. i II. pobijanog rješenja svojim sadržajem i dosegom suprotne točki III. pobijanog rješenja, a postupak je vođen i razmatran tako da je uloga pristupnog operatora predstavljena kao sporedna i gotovo nevažna jer je bilo jedino važno utvrditi njegovu odgovornost za nastalu situaciju. Da je tuženo tijelo analiziralo odredbe Ugovora o pružanju usluga sa dodanom vrijednosti zaključenog sa društvom OT-Optima Telekom d.d. tada bi vidjelo da je to ugovor koji bi se u svakoj normalnoj situaciji trebao utvrditi ništavim u pojedinim njegovim dijelovima, ako ne i u cijelosti. Naime, po tom ugovoru koristeći monopolistički položaj društvo OT-Optima Telekom od sebe otklanja svaku odgovornost, odnosno prevaljuje je na operatora usluga s dodanom vrijednosti iako je informatički servis takve tehničke prirode da jednostavno kao takav nije uopće smio biti u pravnom prometu, a što tijekom provedenog postupka nije spriječeno. Ukazuje da je točka I. izreke pobijanog rješenja suprotna odredbi članka 98. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku, koja nalaže da izreka mora biti određena što u konkretnom slučaju nije učinjeno jer se njome navodi vremensko razdoblje lipanj do rujan 2009. što zbog nepreciznosti unosi pravnu zabunu. Kako se iskazu svjedoka Pazman, koji je izričito izjavio da se najavna poruka nije mogla uključivati i isključivati tijekom emisije, ne poklanja pozornost od strane tuženog tijela jasno je da je izvedenim dokazima pristupljeno krajnje selektivno i time pristrano. Svjedok Culjaga je zaposlenik društva OT-Optima Telekom d.d. i sasvim je jasno da njegov iskaz ne bi smio ugroziti interese njegovog poslodavca te se isti svjedok tog nepisanog pravila doista i držao. Navedeni svjedok na ročištu od 8. ožujka 2011. samo pretpostavlja da je producent sam stavljao najavnu poruku. Kako u predmetu nema niti jedne jedine isprave iz koje bi bilo mjesta zaključku u kakvom je tehničkom odnosu bio u odnosu na platformu »Kviz« sve se svodi na to da tuženo tijelo vjeruje iskazima zaposlenika OT-Optima Telekom d.d., odnosno saslušanom svjedoku Culjaga, a ne vjeruje iskazivao svjedoka Baranek i Pazman, dok se komentiranje priručnika Voice box ne može uopće komentirati u dokaznom smislu. U privitku tužbe dostavlja presliku cjelokupne dokumentacije u predmetu korisnika Doroteje Stipančić i Nikole Andričića u kojem navedeni korisnici prigovaraju da nisu pozivali navedene davatelje usluga s dodanom vrijednosti, a koji prigovori su prema dopisu od 31. kolovoza 2009. odnosno 11. rujna 2009. po društvu OT-Optima Telekom d.d. i otklonjeni, iz čega proizlazi da je činjenično stanje netočno ali i nepotpuno utvrđeno, odnosno da je neprihvatljiv i sporan navod tuženog tijela da bi mogao uključivati ili isključivati najavnu poruku.

Predlaže stoga Sudu da tužbu uvaži i pobijano rješenje poništi.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu u svezi tužbenih navoda o nepravilnoj primjeni zakona i podzakonskih propisa ističe da tužitelj u predmetnoj tužbi ni u jednom dijelu ne osporava da je u konkretnom slučaju zaista došlo do povrede na temelju članka 49. stavak 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama, nego su svi prigovori paušalni, usmjereni na prebacivanje odgovornosti na pristupnog operatora OT-Optima Telekom d.d., te nisu predmet ovog postupka. Smatra da su navodi tužitelja o povredi odredbe članka 44. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09.) potpuno pogrešni jer je već u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno da je nadzornik elektroničkih komunikacija po uputi Upravnog suda Republike Hrvatske ponovio postupak stručnog nadzora koji se na temelju članka 113. Zakona o elektroničkim komunikacijama vodi po službenoj dužnosti protiv tužitelja, te ističe da je evidentno da se u konkretnom slučaju radi o istoj upravnoj stvari, pa je radi ekonomičnosti postupka proveden jedan postupak kako to proizlazi iz zaključka od 18. siječnja 2011. Vezano uz navode tužitelja da je trebalo analizirati odredbe Ugovora o pružanju usluga s dodanom vrijednosti zaključenog između tužitelja i društva OT-Optima Telekom d.d., te bi se u tom slučaju jasno vidjelo da je to Ugovor koji bi se trebao utvrditi ništavim, ističe da nije nadležno utvrđivati ništavost predmetnog Ugovora niti je utvrđivanje njegove ništavosti predmet ovog postupka. U svezi tužbenih navoda ističe da ni monopolistički položaj operatora na tržištu nije predmet ovog postupka te je za utvrđivanje ovakvih navoda tužitelj bio dužan pokrenuta regulatorni spor na temelju članka 20. Zakona o elektroničkim komunikacijama. Naime, nadležnost Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije za rješavanje sporova između dva ili više operatora regulirano je citiranim člankom Zakona o elektroničkim komunikacijama na način da je propisana ovlast navedene Agencije za rješavanje sporova između dvaju ili više operatora elektroničkih komunikacijskih mreža i/ili usluga u vezi s obvezama iz Zakona o elektroničkim komunikacijama. U svezi navoda da je točka I. pobijanog rješenja suprotna odredbi članka 98. Zakona o općem upravnom postupku ističe da izreka pobijanog rješenja sadržava odluku o upravnoj stvari, određena je te sadržava rok koji je dio predmetne odluke. Dakle, smatra da je dovoljno precizna, a iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da je navedeno vremensko razdoblje utvrđeno na temelju iscrpno utvrđenom činjeničnom stanju. Kako tužitelj u tužbi ni u jednom dijelu ne prigovara da je zaista došlo do povrede na temelju članka 49. stavak 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama, prema navedenom je razvidno da je u provedenom postupku pravilno primijenjen zakon i podzakonski propis i proveden postupak koji je prethodio donošenju odluke. U svezi prigovara o nepravilno utvrđenom činjeničnom stanju se ističe da prema detaljno utvrđenog činjeničnog stanja prilikom donošenja pobijanog rješenja proizlazi da su saslušani svjedoci, provedeno njihovo suočenje, njihovi iskazi dovedeni u vezu sa ostalim izvedenim dokazima, te je na taj način poklonjena vjera određenom svjedoku. U svezi u privitku tužbe dostavljene dokumentacije u predmetu korisnika Doroteje Stipančić i Nikole Andričića ističe da je predmetne navode tužitelj bio dužan iznijeti u ispitnom postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja kao i iznijeti sve činjenice i okolnosti koje su bitne za donošenje predmetne stvari, te pobijati točnost navoda koji se ne slažu s njegovima, a što tužitelj nije učinio. Stoga je u konkretnom slučaju pogrešan navod tužitelja da je došlo do povrede članka 98. Zakona o općem upravnom postupku, kada je razvidno da je na temelju odredaba Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o elektroničkim komunikacijama tuženo tijelo pravilno postupilo i provelo postupak radi utvrđivanja pravog stanja stvari, svih činjenica i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetnog postupka, te u tu svrhu pozvalo tužitelja i omogućilo mu tijekom čitavog postupka očitovanje pisanim putem o navedenom.

Predlaže stoga Sudu da tužbu odbije kao neosnovanu.

Tužba nije osnovana.

Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je nadzornik elektroničkih komunikacija Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije postupajući po uputi Upravnog suda Republike Hrvatske iz presuda, broj: Us-11421/2009, Us-11508/2009 i Us-11537/2009 proveo ponovni postupak stručnog nadzora pružanja usluga s dodanom vrijednosti sukladno odredbi članka 49. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 73/08.) i Pravilniku o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Narodne novine broj 154/08.), koje je tužitelj, kao operator, pružao u televizijskim emisijama »Jackpot« i »Sviramo samo za Vas«, što mu je omogućeno putem pristupnog operatora društva OT-Optima Telekom d.d. sukladno sklopljenom Ugovoru o pružanju usluga s dodanom vrijednosti putem 060 brojeva. Dakle, postupajući sukladno članku 113. stavak 9. Zakona o elektroničkim komunikacijama i članku 10. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.) nadzornik je elektroničkih komunikacija, proširivši stručni nadzor i na navedenog pristupnog operatora za pružanje navedenih usluga s dodanom vrijednosti (OT-Optima Telekom d.d.), na temelju prethodno navedenih radnji i dokaza sačinio zapisnik o utvrđenom činjeničnom stanju (klasa: UP/I-344-08/11-01/03, urbroj: 376-09-11-01 od 18. siječnja 2011.). Iz utvrđenog činjeničnog stanja u navedenom zapisniku, a što stranke u postupku ne spore, proizlazi da je u provedenom postupku vođenom po službenoj dužnosti utvrđeno da pri pružanju navedene usluge s dodanom vrijednosti u mjerodavnom razdoblju od lipnja do rujna 2009. godine u televizijskim emisijama nakladnika obuhvaćenih nadzorom i navedenih u točki I. izreke pobijanog rješenja, čime nije povrijeđena odredba članka 44. Zakona o općem upravnom postupku, nije postupljeno sukladno odredbi članka 49. Zakona o elektroničkim komunikacijama i članka 7. Dodatka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga.

Naime, članak 49. stavak 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisuje da operatori usluga s dodanom vrijednosti moraju osigurati da se na početku svakog poziva prema usluzi s dodanom vrijednosti najavi cijena poziva i početak naplate, te da se omogući prekid poziva nakon ove najave, u razumnom roku, a prije početka naplate poziva.

Članak 7. Dodatka 5. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga propisuje da operatori usluga s dodanom vrijednosti moraju osigurati da se na početku svakog poziva, a prije početka pružanja usluga najavi cijena poziva i početak naplate. Operatori usluga s dodanom vrijednosti moraju omogućiti prekid poziva nakon najave, u roku od najmanje dvije sekunde, a prije početka naplate poziva, kako bi korisnik mogao pravovremeno odustati od uporabe usluge.

Dakle, sukladno navedenom, pozivi na brojeve usluga s dodanom vrijednosti mogu se naplatiti tek nakon što je pozivatelj dobio najavnu poruku o cijeni poziva i o trenutku od kojeg počinje naplata poziva. Svi pozivi na brojeve usluga s dodanom vrijednosti koji su naplaćeni, a da pozivatelj nije dobio najavnu poruku i obavijest o trenutku početka naplate su nezakonito naplaćeni, a isključivanje najavne poruke predstavlja kršenje odredbi Zakona o elektroničkim komunikacijama i navedenog Pravilnika, što iz analize poziva kao i iz kontrole koju je proveo sam nadzornik, proizlazi utvrđenim i u konkretnom slučaju. Naime, iz analize proizlazi da u odnosu na broj koji je korišten u emisiji »Jackpot« u razdoblju od 1. lipnja 2009. do 8. rujna 2009. najavna poruka u 409.682 poziva, a u emisiji »Sviramo samo za Vas« u razdoblju od 1. lipnja 2009. do 31. kolovoza 2009. u 1 604 784 poziva nije bila uključena već je pozivatelj dobio samo znak zauzeća linija, a pozivi su unatoč tome bili naplaćeni. Dakle, na taj je način pozivateljima počinjena šteta jer su zbog odmah dobivenog signala zauzeća linije (bez najavne poruke i obavijesti o početku naplate), pogrešno vjerovali da nisu ostvarili vezu pa su zbog toga i dalje opetovano pozivali isti broj, a pri tome nisu znali da su svi takvi pozivi kod njihovih ugovornih operatora zabilježeni kao realizirani (u trajanju 3 sekunde) i kao takvi stavljeni u obračun. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da u razdoblju od lipnja do rujna 2009. u navedenim pozivima nije bila emitirana propisana najavna poruka, a pozivi su unatoč tome bili naplaćeni.

Međutim, tijekom postupka su stranke osporavale odgovornost za opisano postupanje. U smislu odredbe članka 49. stavak 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama i članka 7. Dodatka 5. navedenog Pravilnika odgovornost za postavljanje i emitiranje propisane najavne poruke snosi operator usluge s dodanom vrijednosti, odnosno tužitelj, ali kako vezu s krajnjim korisnicima ostvaruje putem pristupnog operatora za potrebe ovog stručnog nadzora trebalo je utvrditi je li mogao samoinicijativno utjecati na postavke najavne poruke i mijenjati te postavke za vrijeme trajanja televizijskih emisija.

Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju (provedena usmena rasprava 8. ožujka 2011. sa suočenjem svjedoka, očitovanje na zapisnik s usmene rasprave OT-Optima Telekom d.o.o. od 14. ožujka 2011., dopuna očitovanja od 8. travnja 2011. i dr.) nadzornik je u svezi pitanja da li je tužitelj mogao samostalno mijenjati postavke platforme servisa »Kviz« poklonio vjeru iskazu svjedoka Tihomira Culjage, sistem inženjera OT-a, da je svaki producent, pa tako i tužitelj, mogao tijekom emisije uključivati i isključivati najavnu poruku jer je navedeni iskaz u skladu s drugim dokazima u spisu, a posebice s Korisničkim priručnikom Voice BOX iz kojega je vidljivo na koji način se unosi snimka najavne poruke, te ponudom koju je dobavljač Dotix dostavio OT-u, iz koje proizlazi da nudi funkcionalnosti koje se odnose na mogućnost upravljanja parametrima najavne poruke, koje je, kako je to iskazao i svjedok Culjaga, u mjerodavnom razdoblju mogao samostalno mijenjati operator usluge s dodanom vrijednosti.

Stoga je nadzornik s obzirom na utvrđeno postupanje protivno zakonskim i podzakonskih propisima (točke I. izreke rješenja) tužitelja točkom II. izreke rješenja obvezao da ukloni nedostatke u svom radu tako da će osigurati emitiranje najavne poruke za svaki poziv onako kako je to propisano Zakonom o elektroničkim komunikacijama i Pravilnikom o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga. Pritom to što izreka točke I. pobijanog rješenja kao razdoblje utvrđenog protupravnog djelovanja tužitelja određuje razdoblje od lipnja do rujna 2009. slijedom utvrđenog činjeničnog stanja iz obrazloženja pobijanog rješenja ne predstavlja takvu nepreciznost da bi, kako to smatra tužitelj, bilo protivno odredbi članka 98. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku. Ni tužbeni navodi u svezi ništavosti Ugovora o pružanju usluga sa dodanom vrijednosti zaključenog između tužitelja i društva OT-Optima Telekom d.d., te korištenja monopolističkog položaja navedenog pristupnog operatora na tržištu nisu od odlučnog utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Naime, utvrđivanje ništavosti ugovora nije u nadležnosti tuženog tijela niti je predmet ovog postupka kao ni utvrđivanje monopolističkog položaja operatora na tržištu, ali kako to proizlazi iz odgovora na tužbu, za utvrđivanje tih navoda je tužitelj bio dužan pokrenuti regulatorni spor u smislu odredbe članka 20. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

Ni time što je točkom III. izreke rješenja nadzornik cijenio, bez obzira na objektivnu odgovornost tužitelja, potrebnim u skladu sa svrhom stručnog nadzora obvezati i pristupnog operatora na uspostavljanje i održavanje takvog sustava koji će onemogućiti operatorima usluga s dodanom vrijednosti samostalno mijenjanje poruka, što je pristupni operator OT-Optima Telekom d.d. već i učinio, nije sadržajno i dosegom, kako to smatra tužitelj, suprotno navedenim točkama I. i II. izreke rješenja.

Na temelju članka 14. stavak 7. Zakona o elektroničkim komunikacijama ova presuda će se objaviti u »Narodnim novinama« i na službenim internetskim stranicama Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije.

S obzirom na sve izneseno proizlazi da se doneseno rješenje u izvršenju presuda ovoga Suda temelji na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni zakonskih i podzakonskih odredaba. Dakle, kako je pravilnim postupanjem sukladno Zakonu o općem upravnom postupku i Zakonu o elektroničkim komunikacijama proveden postupak radi utvrđivanja pravog stanja stvari, svih činjenica i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje tako da je strankama omogućeno sudjelovanje u postupku, izneseni tužbeni navodi ne predstavljaju razloge za uvaženje tužbe, pa ju je valjalo na temelju odredbi članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91., 9/92. i 77/92.) odbiti kao neosnovanu.

Poslovni broj: Us-7608/2011-4

Zagreb 7. prosinca 2011.

Predsjednik vijeća
Smiljan Mikuš, v. r.

Presuda, NN 15/2012-434