### NN 34/2016 (18.4.2016.), Presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-1495/14-7 od 18. veljače 2016.

34 18.04.2016 Presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-1495/14-7 od 18. veljače 2016.

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

965

PRESUDA

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Kristini Senjak Krunić i Snežani Adamović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Stjepana Novoselca iz Zagreba, Drežnička 7, protiv tuženika Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa opunomoćenica Jagoda Peleponjko, radi rješavanja spora između korisnika i operatora, dana 18. veljače 2016.,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje odluke Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-08/14-01/54 urbroj: 376-05/GK-14-5 (IM) od 10. ožujka 2014.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

Osporenom odlukom tuženika klasa: UP/I-344-08/14-01/54 urbroj: 376-05/GK-14-5 (IM) od 10. ožujka 2014., odbijen je zahtjev za rješavanje spora tužitelja kao korisnika, vezan uz prigovor na umanjenje naknade za ugovorenu uslugu VIP trio paket za pretplatnički broj 01/3636361 od operatora javnih komunikacijskih usluga VIPnet-a d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, kao neosnovan.

Tužitelj u tužbi osporava tuženikovu odluku, jer je 13. studenoga 2012. sklopio s VIPnet-om zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za VIP trio paket ponukan njihovom reklamnom kampanjom – telefon, brzi Internet, TV – sve u jednom, po promotivnoj cijeni od 151,42 kn za prvih 12 mjeseci korištenja te povećanjem cijene u drugoj godini korištenja za 76,22 kn za fiksnu bez limita, odnosno još 118,50 kn za TV-osnovni uz prošireni paket. Tvrdi da je ugovorio upravo opisani paket, što je potvrdila prodajna predstavnica VIPnet-a, uz dodatak za besplatni TV uređaj. Međutim, nakon 6 mjeseci na računu za srpanj 2013., VIPnet mu naplaćuje uvećanu naknadu od 291,72 kn, uz obrazloženje Službe za korisnike da prema potpisanoj promociji naknada nakon 6 mjeseci iznosi 350,42 kn i da je uz ugovoreni trio paket kupio TV uređaj. Naglašava da je u vrijeme ugovaranja usluge postojala mogućnost ugovaranja i bez kupnje TV uređaja, dapače ona je promovirana. Ukazuje na činjenicu da mu prilikom ugovaranja predmetne usluge nisu uručeni Opći uvjeti poslovanja kao niti uvjeti korištenja usluge ni cjenik usluga, jer bi tada znao da uz kupnju TV uređaja slijede i druge naknade. Napominje da se tuženik nije očitovao na uskraćivanu mu uslugu u listopadu i studenom 2013., kao ni potpunom isključenju 9. siječnja 2014. koje traje i danas, čime je VIPnet prekršio Zakon o elektroničkim komunikacijama, Zakon o zaštiti potrošača, kao i svoje Opće uvjete poslovanja. Izjavljuje da su VIPnet-u plaćeni svi računi u razdoblju od srpnja do prosinca 2013. u nespornom iznosu, pa i za siječanj 2014. za vrijeme pružanja usluge. Unatoč trajanju promocije od 6 mjeseci, do 7. srpnja 2013., te samovoljnom isključenju usluga bez obvezne obavijesti o tome u razdoblju od 10. do 15. listopada 2013., te isključenju TV usluge u razdoblju od 20. listopada do 4. studenoga 2013., za spomenuta razdoblja napominje da VIPnet ispostavlja račune u punom iznosu. Smatra da tuženik nije pravilno utvrdio činjenično stanje, nije preispitao i očitovao se na sve navode iz zahtjeva za rješavanje spora radi čega nije donio pravovaljanu odluku. Mišljenja je da je VIPnet prekršio svojim postupcima više odredbi Zakona o zaštiti potrošača te Zakona o elektroničkim komunikacijama, jer mu nije pružio sve informacije o kupljenoj usluzi, kao i o njezinom uskraćivanju, a o čemu se tuženik nije očitovao. Predlaže saslušanje Ivana Novoselca i Mladena Crnića, kao i službenih osoba iz VIPneta d.o.o.

Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika uz nalog da u roku od 15 dana donese novu Odluku kojom prihvaća zahtjev za rješavanje spora između njega i operatera, u njegovu korist.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je uvidom u presliku zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s VIPnet-om od 13. studenoga 2012. godine utvrđeno da je tužitelj sklopio ugovor prema promotivnoj ponudi »Božićna promocija 2012« koja je vrijedila od 31. listopada 2012. do 31. prosinca 2012., jer sadrži odredbe o TV prijamniku na koje se tužitelj poziva. Međutim, smatra da je tužitelj u konkretnom slučaju pogrešno razumio termin »digitalni prijemnik« iz članka 2 Uvjeta korištenja VIP TV usluga – Božićna promocija 2012, jer se taj termin ne odnosi na TV uređaj (televiziju), nego na uređaj putem kojeg se može koristiti usluga (modem), koji se dobiva besplatno, dok se prema navedenoj ponudi TV uređaj mogao dobiti uz povoljniju cijenu. Ukazuje da je člankom 4. spomenutih uvjeta korištenja propisano promotivno razdoblje od šest (6) mjeseci, a ne dvanaest (12) kako to tužitelj ističe. Napominje da tužitelj svoje navode u najvećoj mjeri dokazuje svojim tvrdnjama, bez ikakvih dokaza, osim navodne usmene potvrde prodajne predstavnice, što ne može biti dovoljan dokaz osnovanosti njegovog zahtjeva, tim više što je iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa jasno vidljivo kako je tužitelj ugovorio VIP TRIO PAKET (telefon, Internet i TV uslugu) te je aktiviran Osnovni i Prošireni paket za TV uslugu, a u zahtjevu je posebno označen digitalni prijemnik i TV uređaj, što sve odgovara uvjetima iz »Božićne promocije 2012«. Naglašava da je u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa jasno navedeno ugovaranje posebne ponude »promo fixbezlimita+promotv«, odnosno jasno je navedeno promotivno razdoblje za TV uslugu, što upravo upućuje na činjenicu da se tužitelj potpuno pogrešno poziva na ponudu VIPnet-a koja u sebi ne sadrži »promotv«. U odnosu na navode tužitelja kako mu prilikom ugovaranja usluge nisu uručeni Opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluge, niti cjenik, radi saznanja koje će naknade morati plaćati, navodi da je iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa razvidno da je tužitelj svojim potpisom, kojeg ne osporava, potvrdio da u cijelosti prihvaća Opće uvjete poslovanja VIPnet-a, cjenik te uvjeta korištenja odabranih tarifnih modela i usluga, koji su mu uručeni zajedno sa zahtjevom. Zaključuje da u slučaju da tužitelju nisu bili uručeni svi dokumenti za koje sada navodi da nisu, nije morao pristati potpisati takav zahtjev, odnosno morao je prije zasnivanja pretplatničkog odnosa upotrijebiti dužnu pažnju i upoznati se s uvjetima korištenja usluge za koju namjerava potpisati pretplatnički ugovor, a upravo kako bi spriječio nastanak neželjenih troškova koji proizlaze iz neupoznavanja s odredbama ugovora. Smatra da navedeni propust tužitelja ne može i ne smije biti odgovornost operatora. Vezano za navode tužitelja kako nije preispitan dio zahtjeva koji se odnosi na neosnovano isključivanje pretplatničke linije od strane VIPnet-a, dodaje kako se u sporu između korisnika i operatora odlučuje u okvirima zahtjeva korisnika. Međutim, tužitelj u zahtjevu od 27. siječnja 2014. ističe prigovore vezane uz obračun usluga u računima u odnosu na pretplatnički ugovor i tada važeću promotivnu ponudu VIPnet-a, dok se u istome ne spominje prigovor vezan uz isključivanje usluge. Objašnjava da se isključivanje usluge spominje u dodacima osnovnom zahtjevu u cilju pojašnjenja korisnički ne orijentiranog ponašanja VIPnet-a, dok se sam zahtjev tužitelja prema tuženiku odnosi na potrebu umanjenja ispostavljenih računa temeljem utvrđivanja razdoblja promotivne ponude za dvanaest (12), a ne šest (6) mjeseci. Međutim, prema mišljenju tuženika, čak i da je navedeno osnova zahtjeva, isto ne bi bilo predmet pojedinačnog rješavanja spora temeljem članka 51. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj: 73/08., 90/11., 133/12. i 80/13.), već eventualno temelj za pokretanje prekršajnog postupka zbog postupanja operatora, što nije predmet ovog postupka. Naglašava da je u postupku poduzimao sve radnje koje se odnose na utvrđivanje činjenica i okolnosti koje su bile važne za rješavanje upravne stvari te da je strankama u postupku omogućeno aktivno sudjelovanje radi donošenja pravilnog i zakonitog rješenja.

Predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

Sud je 11. veljače 2016. održao raspravu u prisutnosti tužitelja osobno i opunomoćenice tuženika čime je strankama sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 20/10., 143/12. i 152/14. – dalje u tekstu ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Na raspravi tužitelj dodaje da nije sklopio s operaterom ugovor koji se odnosi na Božićnu promociju 2012., već je sklopio uslugu fiksna bez limita, što dokazuje točka 9. sklopljenog ugovora u kojoj je navedeno promofixbezlimita + promoTV. Mišljenja je da iz riječi »promo» proizlazi da nije kupio TV uređaj. Ukazuje na točku 7. ugovora iz koje jasno proizlazi kako je ugovorio TV osnovni paket i prošireni paket, a ne kako tuženik i operater tvrde da je sklopio osnovni + TV paket prema kojem je kupio TV uređaj. U spis dostavlja cjenik usluge operatera, ispisan s njihovih službenih stranica, koji ne odgovara očitovanju operatera, jer u ispisanom cjeniku postoji samo zadnja tablica u odnosu na onu tablicu na koju se poziva operater. U spis predaje i dijelove cjenika i uvjete korištenja iz kojih je razvidna razlika između Božićne promocije i usluge fiksne bez limita koju je i ugovorio. Ukazuje da mu prvotno nije razmatran prigovor na račun iz 7/2013. upućen putem e-adrese, jer mu adresa nije bila verificirana, a napominje da se e-adresa može verificirati samo za pravne osobe. Osim toga, nigdje nije propisano da je on to dužan učiniti. Također ukazuje da je u odgovoru operatera napomenuto da je u prilogu obrazac za verifikaciju e-adrese, koji primitak nije dobio. Unatoč tome, postupio je prema uputi operatera, te je uputio pismeni prigovor koji mu je, međutim, od strane operatera odbijen, a što je za posljedicu imalo i isključenje same usluge. Tužitelj odustaje od prijedloga za saslušanjem Ivana Novoselca i Mladena Crnića, kao i službenih osoba iz VIPneta d.o.o. te skreće pozornost na razlike između osnovnog i proširenog paketa kao i osnovnog plus paketa, koja je razvidna iz stranice 270 cjenika.

Opunomoćenica tuženika ističe da je usluga promofixbezlimita+promoTV dio Božićne promocije iz 2012. u kojoj nije postojala mogućnost dobivanja televizora, već je uvjet bio njegova kupnja. Dodaje da su osnovni paket i prošireni paket koji su sadržani u točki 7. ugovora, sinonim za »osnovniplus paket«, što je razvidno iz uvjeta korištenja VIP TV usluga Božićna promocija 2012. U pogledu dokumentacije na koju se poziva tužitelj, navodi da se ne odnosi na njegov konkretni ugovorni odnos. Izjavljuje također da su ograničenja u pogledu ocjenjivanja prigovora postavljena iz razloga zaštite korisnika, a u konačnici, prigovor tužitelja je razmatran.

Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

U konkretnom slučaju je nesporno da je tužitelj s operaterom VIPnet d.o.o. 13. studenog 2012. godine, ugovorio tarifni model VIP TRIO PAKET (telefon, internet i TV usluga) na pretplatničkom broju 01/3636-361 na 24 mjeseca. Također je nesporna tužitelju određena naknada za ugovorenu uslugu u prvih šest mjeseci u iznosu od 151,42 kn. Međutim, među strankama je sporna mjesečna naknada za ugovoreni tarifni model za prestalo ugovoreno razdoblje, odnosno iznos od 350,42 kn za drugih šest mjeseci te iznos od 462,24 kn za preostalih 12 mjeseci. Sporno je i da li je tužitelj u sklopu ugovorenog tarifnog modela i usluge kupio ili dobio TV uređaj (televiziju).

Odredbom članka 41. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08., 90/11., 133/12. i 80/13.) propisano je da prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju se njihovim međusobnim ugovorom (u daljnjem tekstu: pretplatnički ugovor).

Operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti pretplatničke ugovore na općim uvjetima poslovanja i cjeniku usluga, u skladu s odredbama članka 42. i 42.a ovoga Zakona. Svaki krajnji korisnik usluga ima pravo sklopiti pretplatnički ugovor na temelju objavljenih općih uvjeta poslovanja iz članka 42. i cjenika usluga iz članka 42.a ovoga Zakona (stavak 3.).

Sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa. Pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača, te drugim posebnim propisima. Obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine. Ugovori sklopljeni putem sredstava daljinske komunikacije ili elektroničke trgovine, kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima (stavak 4.).

Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sud je utvrdio da je tužitelj 13. studenog 2013., s operaterom VIPnet d.o.o. ugovorio za opciju Interneta; flat 4 Mbps/256Kbps, za telefon; fiksna bez limita, a za TV uslugu; osnovni i prošireni paket (točka 7.). U pogledu terminalne opreme, ugovoren je wlan modem, digitalni prijemnik i tv prijemnik Samsung (točka 8.), a kao posebna ponuda definirana je promofixbezlimita + promo tv u trajanju od 24 mjeseca (točka 9.).

Prema ponudi VIP TRIO PAKETA dostavljenoj od strane operatera VIPnet d.o.o., promotivna ponuda koja je bila mjerodavna prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa na 24 mjeseca označena je kao »FBL CB 24 + Internet + Osnovni plus TV paket – korisnik kupio TV uređaj«, a unutar koje je tužitelj za flat internet brzine 4 Mbps mogao iskoristiti pogodnost promo cijene u prvih šest mjeseci u iznosu od 151,42 kn, a za drugih šest mjeseci iznos od 350,42 kn, dok je redovna cijena u iznosu od 426,64 kn određena za preostalih 12 mjeseci.

Uvidom u uvjete korištenja Vip TV usluge – Božićna promocija 2012., koja je trajala za vrijeme zasnivanja predmetnog pretplatničkog odnosa, odnosno od 31. listopada do 31. prosinca 2012., sud utvrđuje da se u toj promotivnoj ponudi osnovni plus paket sastoji od osnovnog i proširenog paketa i da jedino aktivacijom tog paketa pretplatnik postaje korisnikom digitalne televizije i dobiva besplatni digitalni prijemnik uz mogućnost kupnje TV uređaja, a cijena TV uređaja ovisi o trajanju ugovorne obveze. Aktivacijom osnovnog plus paketa do 31. prosinca 2012., korisnik ostvaruje i popust na redovnu mjesečnu naknadu na način da će prvih šest mjeseci ona biti besplatna.

Imajući na umu da podaci iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa odgovaraju uvjetima iz »Božićne promocije 2012.» koja se promovirala u vrijeme sklapanja pretplatničkog ugovora kao i utvrđenu cijenu u prvih šest mjeseci u iznosu od 151,42 kn, pravilno tuženik ocjenjuje da je tužitelj prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa iskoristio pogodnosti za primljenu uslugu operatera iz »Božićne promocije 2012« koja ne predviđa mogućnost dobivanja televizora kao nagrade i na temelju koje je dana ponuda VIP TRIO PAKETA označena kao »FBL CB 24 + Internet + Osnovni plus TV paket – korisnik kupio TV uređaj«, u skladu s kojom su mu i izdavani računi.

Neosnovano se poziva tužitelj na tarifne modele VIP TRIO PAKETA koji omogućuju umanjenu naknadu za prvih 12 mjeseci pretplatničkog odnosa. Ovo iz razloga što se navedena umanjenja u razdoblju od 12 mjeseci ne odnose na osnovni plus paket iz »Božićne promocije 2012.«, koji uz osnovni automatski uključuje i prošireni paket uz korištenje digitalnog prijemnika i koji se ne može aktivirati bez kupnje TV prijemnika, a čiji su korisnici oni koji su takav paket aktivirali do 31. prosinca 2012. i koji ostvaruju popust na mjesečnu naknadu za prvih šest mjeseci. Navedeno potvrđuje i prvi odlomak 274 stranice cjenika ponuda operatera VIP-a, koji dokaz je tužitelj dostavio tijekom upravnog spora. S tim u svezi valja napomenuti da je tužitelj u ugovorenom VIP TRIO PAKETU ostario određeni promocijski popust u prvih 12 mjeseci pretplatničkog odnosa obzirom da mu se redovan cijena usluge naplaćuje tek za zadnjih 12 mjeseci korištenja usluge.

Prigovor tužitelja da mu prilikom ugovaranja usluge nisu uručeni Opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluge, niti cjenik, ne dovodi do drugačijeg rješenja ove upravne stvari obzirom da je u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa navedeno da su mu navedeni dokumenti uručeni zajedno sa zahtjevom. Budući je tužitelj navedeni zahtjev vlastoručno potpisao, svojim potpisom potvrdio je činjenično stanje utvrđeno tim zahtjevom.

U pogledu naknadnog prigovora tužitelja o nepravilnostima postupanja operatera VIPnet-a d.o.o. isključivanjem usluge, valja reći da se radi o različitom zahtjevu od onog radi kojeg je tužitelj pokrenuo upravni postupak. Naime, nezadovoljstvo tužitelja mjesečnom naknadom kao posljedicom zasnivanja pretplatničkog odnosa s operaterom VIPnet-om u odnosu sa privremenim, pa trajnim isključenjem usluge tužitelju kao posljedicom raskida pretplatničkog odnosa, različite su upravne stvari koje se ne temelje istoj pravnoj osnovi niti na istom činjeničnom stanju. Stoga, tužitelj može zahtijevati donošenje odluke u odnosu privremeno, pa trajno isključenje usluge, u posebnom postupku.

Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Odluka u točki II. izreke ove presude o objavi presude u Narodnim novinama temelji se na odredbi članka 14. stavka 8. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Broj: UsI-1495/14-7

Zagreb, 18. veljače 2016.

Sutkinja
Kristina Senjak Krunić, v. r.