## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-II-3694/2004 od 22. ožujka 2006.

### NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-II-3694/2004 od 22. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1075

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za
ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 22.
ožujka 2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s
Ustavom i zakonom i ukida se odredba članka 12. stavka 4. Odluke o porezima
Općine Bedekovčina (»Službeni glasnik Krapinsko
zagorske županije«, broj 22/01.).

II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama« i u »Služ­benom glasniku Krapinsko-zagorske
županije«.

```
Obrazloženje
```

1. Ivan Jaković iz Bedekovčine podnio je prijedlog za pokretanje postupka za
ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom članka 12. stavka 4. Odluke o općinskim
porezima (»Službeni glasnik Krapinsko-zagorske županije«, broj 22/01., u
daljnjem tekstu Odluka).

2. Predlagatelj smatra da je osporena odredba u
nesuglasju s odredbom članka 14. Ustava (opća jednakopravnost, jednakost svih
pred zakonom), kao i člankom 35. stavka 3. Zakona o financiranju jedinica lokalne
i područne (regionalne) samouprave (»Narodne novine«, broj 117/93., 69/97.,
33/00., 127/00. i 59/01., u daljnjem tekstu: Zakon o financiranju), koji
propisuje da se kućom za odmor, u smislu tog Zakona ne smatraju gospodarstvene
zgrade koje služe za smještaj poljoprivrednih strojeva, oruđa i drugog pribora.

Predlagatelj također osporava neposrednu
primjenu osporene odredbe u konkretnom slučaju razreza poreza na klijet koja je
vlasništvo njegove kćerke koja nema prebivalište na području Općine Bedekovčina.

3. Za potrebe ustavnosudskog postupka zatraženo
je mišljenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva
Republike Hrvatske.

Prijedlog je osnovan.

4. O suglasnosti drugih propisa s Ustavom i
zakonom odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske na temelju članka 128.
podstavka 2. Ustava, na način i prema postupku koji su propisani Ustavom i
Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)

Ako je predmet ustavnosudske ocjene drugi
propis, koji se u pravilu donosi radi provedbe zakona, on mora biti u skladu sa
zakonom na temelju kojega je donesen, a potom i s Ustavom. U postupku ocjene
zakonitosti i ustavnosti takvog propisa ispituje se, stoga, je li on donesen od
strane ovlaštenog tijela, je li donositelj imao zakonsko ovlaštenje za njegovo
donošenje (pravna osnova donošenja), te je li propis po svom sadržaju u
granicama koje je odredio zakon.

5. Osporena odredba članka 12. stavka 4. Odluke
glasi:

Porez na kuće za odmor ne plaća se za klijeti za
obveznike koji imaju prebivalište na području Općine Bedekovčina.

Članak 35. stavak 3. Zakona o financiranju
glasi:

Kućom za odmor, u smislu ovoga Zakona ne
smatraju se gospodarstvene zgrade koje služe za smještaj poljoprivrednih
strojeva, oruđa i drugog pribora.

6. Klijet podrazumijeva gospodarstvenu zgradu tj. građevinu gospodarske namjene, izgrađenu na
poljoprivrednom zemljištu, koja služi za vlastite potrebe i u funkciji je
obavljanja poljoprivredne djelatnosti. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje
da osporena odredba članka 12. stavka 4. Odluke nije u suglasnosti s člankom
35. stavkom 3. Zakona o financiranju, jer se klijet ne može smatrati kućom za
odmor za koju se plaća porez, već gospodarskom zgradom čija je namjena
prvenstveno obavljanje poljoprivredne djelatnosti.

7. U svom prijedlogu predlagatelj također
osporava neposrednu primjenu osporene odredbe u konkretnom slučaju razreza
poreza.

Prema stajalištu Ustavnog suda, primjena zakona
ili pojedinih njegovih odredbi, može biti predmetom ispitivanja samo u postupku
koji se pred Ustavnim sudom pokreće ustavnom tužbom. Ustavni sud u postupku tzv. apstraktne kontrole suglasnosti zakona s Ustavom nije
nadležan ocjenjivati njegovu primjenu u postupcima pred sudovima i drugim
državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti.

Navedeno stajalište Ustavni sud je izrazio u
rješenju, broj: U-I-1455/2001 od 24. studenoga 2004., koje je objavljeno u
»Narodnim novinama«, broj 175/04., te u rješenjima, broj: U-I-2823/2002 od 28.
siječnja 2004., broj: U-I-671/2001 od 24. svibnja 2005. i dr.

8. Utvrdivši nesuglasnost osporene odredbe
Odluke s naznačenom odredbom Zakona, ostale osporavajuće razloge predlagatelja
Sud nije razmatrao.

9. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka
55. stavka 1. i stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke.

Točka II. izreke utemeljena je na odredbi članka
29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-3694/2004

Zagreb, 22. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

**dr****. sc. Petar Klarić, v. r.**

Odluka, NN 43/2006-1075