### NN 114/2015 (21.10.2015.), Presuda Upravnog suda u Osijeku broj: 7 UsI-398/15-11 od 29. rujna 2015.

114 21.10.2015 Presuda Upravnog suda u Osijeku broj: 7 UsI-398/15-11 od 29. rujna 2015.

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

2190

PRESUDA

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Blanki Sajter uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja Ćurak d.o.o. za trgovinu, prijevoz i usluge, Slavonski Brod, Gaj 36, kojeg zastupaju zakonski zastupnici Mario Ćurak i Tonka Ćurak, protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 19, kojega zastupa opunomoćenik Igor Prokurica, službena osoba tuženika, radi poništenja odluke, 29. rujna 2015.

presudio je

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja odluke Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, klasa: UP/I-344-08/15-01/12, urbroj: 376-05/GK-15-5 (IM) od 9. ožujka 2015.

Obrazloženje

Osporavanom odlukom tuženika odbijen je kao neosnovan zahtjev za rješavanje spora korisnika Ćurak d.o.o. Slavonski Brod, Gaj 36, vezan uz prigovor zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora od operatora javnih komunikacijskih usluga Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9.

Tužitelj u (uređenoj) tužbi zaprimljenoj u ovome sudu 13. svibnja 2015. navodi da je djelatnik HT-a napravio prijevaru prilikom sklapanja ugovora, gdje su nazočni bili Mario Ćurak i Tonka Ćurak te su čuli sve što im je operator rekao. Navodi da ima problem s roamingom, da dobiva velike račune, te da mu je operator ponudio za 100 kuna mjesečno 150 minuta razgovora, što je Mario Ćurak i prihvatio, međutim smatra da navedena opcija pogreškom djelatnika nije i ugovorena. Također navodi da mu je djelatnik HT-a rekao da može dobiti tablet za 40 kuna mjesečno nadoplate pri čemu nikakav tarifni model Ultra Mobile net XL djelatnik nije spominjao. Navodi i da je ugovor potpisao vjerujući djelatniku te se iznenadio kada je dobio račun sljedećeg mjeseca za taj tarifni model, o čemu smatra da nije bilo razgovora. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika te predmet vrati na ponovni postupak.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako ostaje kod osporavane odluke iz razloga navedenih u odluci, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Ocjenjujući zakonitost osporavane odluke sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu, te je dana 22. rujna 2015. u ovome sudu održana rasprava u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja i opunomoćenika tuženika.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe iz članka 33. i članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 20/10., 143/12., 152/13. – nastavno: ZUS) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Iz spisa upravnog postupka razvidno je da je tuženiku 5. siječnja 2015. dostavljen zahtjev za rješavanje spora korisnika Ćurak d.o.o. Slavonski Brod, Gaj 36, vezan uz prigovor zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora od operatora javnih komunikacijskih usluga Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9 (nastavno: operator). U navedenom zahtjevu tužitelj kao korisnik iznio je navode iznesene u tužbi, te je naveo i da mu se računi ispostavljaju na iznos od nepunih 300 kuna kao i da ne bi potpisao ugovor da je imao saznanja da će dobivati račun u tom iznosu jer ima već ima internet preko USB sticka koji mjesečno plaća i drugi mu nije potreban, te je naveo da slijedom navedenog traži raskid pretplatničkog odnosa bez naplate naknade za prijevremeni raskid.

Tuženik je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja podnescima od 7. i 26. siječnja 2015. zatražio očitovanje operatora i dostavu dokumentacije u skladu s odredbom članka 15. stavak 1. i 119. stavak 1. točka 2. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine« broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13. i 71/14.).

Iz očitovanja operatora (od 27. siječnja 2015.) u vezi s prigovorom poslovnog korisnika Ćurak d.o.o., za pretplatnički broj 099/4443-835, broj računa 26490022/001, proizlazi da je 6. kolovoza 2014. u prodajnom mjestu T-Centra tužitelj podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa u obveznom trajanju od 24 mjeseca za navedeni pretplatnički broj, tarifa Ultra Mobile net XL+, kojom prilikom je izvršena i kupnja uređaja Samsung Galaxy TAB3 8 + microSD 16, uz gotovinsko plaćanje iznosa od 18,00 kuna, a za preostali iznos od 960,00 kuna ugovoreno je obročno plaćanje na 24 rate po 40,00 kuna. Prema očitovanju djelatnika prodaje koji je zaprimio predmetni zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, tarifni model Ultra Mobile net XL+ ispravno i detaljno je prezentiran, te je djelatnik odbacio sve navode korisnika da je prilikom prezentacije dao podatke da će račun korisnika iznositi 40 kuna pri čemu je korisniku ispravno prezentirana cijena mjesečne naknade, kao i cijena uređaja te mjesečne rate za uređaj i uručen mu je primjerak Zahtjeva/otplatnog plana i računa za uređaj broj 631/SB11/136.

Iz odgovora na pritužbu za pretplatnički račun 26490022/001 proizlazi da je na negativno prvostupanjsko rješenje korisnik uložio pritužbu Povjerenstvu, te je Povjerenstvo (operatora) za pritužbe poslovnih korisnika navedenu pritužbu obradilo na sjednici povjerenstva 2. prosinca 2014., te je istu odbilo jer niti nakon izvršene provjere te dodatnog očitovanja nisu utvrđene nepravilnosti prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa. Operator je također u očitovanju naveo i da tužitelj od dana zasnivanja pretplatničkog odnosa nije podmirio niti jedan račun, uključujući nesporni dio računa, te je 28. listopada 2014. provedeno privremeno isključenje zbog neplaćanja (zabrane odlaznih usluga), a dana 28. studenog 2014. uvedena je i zabrana dolaznih usluga.

Zahtjev tužitelja za rješavanje spora obrađen je na sjednici Povjerenstva za zaštitu prava korisnika kao savjetodavnog tijela tuženika, koji je donio prijedlog na temelju detaljnog pregleda zaprimljene dokumentacije, te je na temelju navedenog prijedloga povjerenstva a primjenom odredbe članka 12. i 51. Zakona o elektroničkim komunikacijama tuženik utvrdio da nema pravne osnove za prihvaćanje prigovora korisnika.

Odredbom članka 41. stavka 1., 3., i 4. navedenog zakona propisano je da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora i pretplatnika javnih komunikacijskih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom koji se temelje na općim uvjetima poslovanja operatora javnih komunikacijskih usluga i cjenovnim sustavima u skladu za zakonom. Sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa, na koji pretplatnici pristaju svojim potpisom na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa.

Iz uvida u zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma, broj zahtjeva 24516830, oznake prodajnog mjesta SB11 od 6. kolovoza 2014. razvidno je da je tužitelj svojim potpisom potvrdio da u cijelosti prihvaća Opće uvjete poslovanja operatora za pružanje usluge u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži i Cjenik, te je iz priložene dokumentacije također razvidno da su tužitelju računi ispostavljeni sukladno cjeniku i odabranom tarifnom modelu.

Dakle, iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj kao korisnik zatražio uključenje tarifnog modela Ultra Mobile net XL+ uz obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca uz kupnju uređaja Samsung Galaxy TAB3 8 + microSD 16, uz gotovinsko plaćanje iznosa od 18,00 kuna, a za preostali iznos od 960,00 kuna ugovoreno je obročno plaćanje na 24 rate po 40,00 kuna, dok je tužitelju uz ugovor o kupnji priložen i otplatni plan.

Odredba članka 41. stavak 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisuje da se ugovorom može utvrditi da pretplatnik koji raskine ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili drugu odgovarajuću naknadu u skladu s općim uvjetima poslovanja.

Člankom 19. Općih uvjeta Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb propisano je da u slučaju kada je pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno odredbi članka 18. navedenih Općih uvjeta operatora, a krivnjom korisnika dođe do raskida pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, korisnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u cjeniku usluga.

Stoga sud smatra da je tuženik pravilno primjenom odredbe članka 12. stavak 1. točke 11. u svezi odredbe članka 51. Zakona o elektroničkim komunikacijama i donio osporavanu odluku te istom okončao postupak u povodu zahtjeva za rješavanje spora.

Slijedom navedenoga sud smatra da je tuženik pravilnom primjenom materijalnog prava i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom odredbe članka 51. stavak 6. i stavak 8. Zakona odbio zahtjev tužitelja za rješavanje spora, pri čemu nije povrijedio zakon na njegovu štetu, te je primjenom članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Broj: 7 UsI-398/15-11

Osijek, 29. rujna 2015.

Sutkinja
Blanka Sajter, v. r.