## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4540/2004 od 15. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4540/2004 od 15. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**750**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. Š. iz Z., Lj.
U. iz B. i I. U. iz B., koje zastupa J. B., odvjetnik
iz Z., na sjednici održanoj dana 15. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-202/06 (ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-6529/02) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke
u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), i to:

– M. Š. iz Z., A. K. M. 35, u iznosu od 7.800,00
kn,

– Lj. U. iz B., B., u
iznosu od 7.800,00 kn i

– I. U. iz B., B., u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljice su, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijele 25. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-6529/02 (ranije: Pn-4636/98),
smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom
roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spi­sa Općinskog suda u
Zagrebu broj: Pn-6529/02 (ranije: Pn-4636/98),
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustav­nog prava podnositeljica, zajamčenog člankom 29. stavkom 1.
Ustava.

Podnositeljice su 10. lipnja 1998. godine
podnijele tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, H. U. za c. u Z., Ž.
u. za c. u Z. i »J. o.« S., radi naknade štete nastale u prometnoj nezgodi.

Na ročištu 6. srpnja 1999. godine trećetuženik je dao odgovor na tužbu, a sud je donio
rješenje o provođenju medicinskog vještačenja te naložio podnositeljicama da
uplate predujam za njegovo provođenje.

Podnositeljice su podneskom od 30. kolovoza
1999. godine obavijestile Sud da su uplatile predujam.

Vještaci liječničke struke su 11. siječnja 2000.
godine dostavili nalaz i mišljenje.

Podneskom od 25. veljače 2000. godine
podnositeljice su uredile tužbeni zahtjev.

Podneskom od 31. listopada 2000. godine
podnositeljice su povukle tužbu u odnosu na prvotuženika
i drugotuženika.

Na ročištu 24. studenoga 2000. godine proveden
je dokaz saslušanjem podnositeljica.

Na ročištu 1. veljače 2001. godine odlučeno je
da će se pozvati vještaci liječničke struke radi usmenog dopunskog očitovanja.

Na ročištu 14. ožujka 2001. godine proveden je
dokaz usmenim dopunskim očitovanjem vještaka. Sud je na prijedlog druge i treće
podnositeljice donio rješenje o provođenju novog medicinskog vještačenja za
njih te ih pozvao na uplatu predujma za to vještačenje.

Podneskom od 16. ožujka 2001. godine
podnositeljice su povukle prijedlog za provođenje novog vještačenja i zatražile
zakazivanje rasprave.

Na ročištu 17. svibnja 2001. godine saslušane su
podnositeljice, zaključena je glavna rasprava i donesena prvostupanjska
presuda.

Tuženik je 25. lipnja 2001. godine izjavio žalbu
protiv presude.

Podnositeljice su dostavile odgovor na žalbu 20.
srpnja 2001. godine, te je predmet otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 21.
rujna 2001. godine radi odlučivanja o žalbi.

Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gž-10428/01 od 12. studenoga 2002. godine ukinuo presudu
Općinskog suda u Zagrebu i predmet vratio tom sudu 28. studenoga 2002. godine
na ponovno suđenje.

Na ročištu 13. ožujka 2003. godine odlučeno je
službenim putem zatražiti od Općinskog suda u Benkovcu spis broj: K-247/98.

Dopisom Općinskog suda u Benkovcu od 3. travnja
2003. godine dostavljen je zatraženi spis.

Sud je donio rješenje o provođenju prometnog
vještačenja 11. travnja 2003. godine, te pozvao prvu podnositeljicu na uplatu
predujma za vještačenje.

Podneskom od 23. travnja 2003. godine prva
podnositeljica je obavijestila sud da je uplatila predujam.

Vještak prometne struke je 9. lipnja 2003.
godine dostavio nalaz i mišljenje, a sud ga je dostavio strankama 18. lipnja
2003. godine.

Podnositeljice su se podneskom od 27. lipnja 2003.
godine očitovale na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke.

Na ročištu 21. siječnja 2004. godine nije bilo
daljnjih dokaznih prijedloga pa je sud riješio daljnju odluku donijeti pismeno.

Na ročištu 7. travnja 2005. godine zaključena je
rasprava.

Presuda je objavljena 27. travnja 2005. godine,
otpremljena je strankama 14. srpnja 2005. godine. Budući da je stranke nisu
primile sud je presudu ponovo otpremio 5. rujna 2005. godine.

Tuženik je 28. rujna 2005. godine izjavio žalbu
protiv presude.

Od 19. siječnja 2006. godine postupak je ponovno
u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 10.
lipnja 1998. godine.

Ustavna tužba podnijeta je 25. studenoga 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina,
pet (5) mjeseci i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantom razdoblju, najprije vodio pred Općinskim sudom u
Zagrebu koji je bio neaktivan od 10. lipnja 1998. do 6. srpnja 1999. godine
(jedna godina i dvadeset šest dana). Sud je donio presudu nakon dvije godine,
jedanaest mjeseci i sedam dana.

Nakon toga postupak se vodio pred Županijskim
sudom u Zagrebu koji je nakon jedne godine, jednog mjeseca i dvadeset dva dana
donio odluku o žalbi.

Budući da je drugostupanjskim rješenjem ukinuta
prvostupanjska presuda, postupak se od 28. studenoga 2002. godine ponovo vodio
pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan od 21. siječnja 2004. do
7. travnja 2005. godine (ukupno jedna godina, dva mjeseca i sedamnaest dana).
Sud je donio presudu 27. travnja 2005. godine tj.
nakon dvije godine, četiri mjeseca i trideset dana.

Od 19. siječnja 2006. godine postupak se povodom
žalbe ponovno vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljice ustavne tužbe, kao tužiteljice u
parničnom postupku, nisu pridonijele duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom
razdoblju vodio u trajanju od šest godina, pet mjeseci i petnaest dana, te da
je još uvijek u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositeljice,
ukupnu duljinu postupka, razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje
Općinskog suda u Zagrebu, te okolnost da nije donijeta pravomoćna odluka iako
su dosada donesene dvije prvo­stupanske presude od
kojih je prva ukinuta, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo
podnositeljica na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4540/2004

Zagreb, 15. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-750