## Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa UP/I-030-02/99-01/62, od 20 listopada 1999.

### NN 4/2000 (14.1.2000.), Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa UP/I-030-02/99-01/62, od 20 listopada 1999.

# AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

Na temelju članka 35. Zakona o zaštiti tržišnog
natjecanja (»Narodne novine, broj 48/95, 52/97 i 89/98; dalje:
ZZTN), u upravnoj stvari utvrđivanja narušavanja slobodnog
tržišnog natjecanja, po zahtjevu poduzetnika »MARK
2« d.o.o., Split, Kralja Zvonimira 93, zastupanog po Mariju
Božikoviću, direktoru, protiv poduzetnika Hrvatske
telekomunikacije d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, zastupanog
po Ivici Mudriniću, predsjedniku Uprave, temeljem odluke
Savjeta za zaštitu tržišnog natjecanja, donesene
na 31. sjednici održanoj 19. listopada 1999., sukladno članku
30. stavak 2. točka 2. i stavak 3. ZZTN, ravnateljica Agencije
za zaštitu tržišnog natjecanja donosi

## RJEŠENJE

1. Utvrđuje se zlouporaba monopolističkog položaja
poduzetnika Hrvatskih telekomunikacija d.d., Zagreb, u obavljanju
djelatnosti izdavanja potvrde (certifikata) u postupku ispitivanja
tehničke opreme i instalacija telekomunikacijskih uređaja
u svrhu njihove upotrebe, ugradnje ili priključenja na
telekomunikacijske kapacitete.

2. Nalaže se poduzetniku Hrvatskim telekomunikacijama d.d.,
Zagreb, da o svojem trošku objavi u službenom glasilu
Republike Hrvatske - »Narodnim novinama«, i to u oglasnom
dijelu, i u dnevnom tisku, u najmanje pet glasila, vodeći
računa o zemljopisnoj zastupljenosti tih glasila na području
Republike Hrvatske, a s obzirom na njihovu čitanost, opće
akte kojima se utvrđuje način provođenja postupka
u obavljanju djelatnosti izdavanja potvrde (certifikata) u postupku
ispitivanja tehničke opreme i instalacija telekomunikacijskih
uređaja u svrhu njihove upotrebe, ugradnje ili priključenja
na telekomunikacijske kapacitete, te u kojima se ujedno navodi
potrebita dokumentacija koju poduzetnici moraju podnijeti u svrhu
dobivanja rečenoga certifikata.

Rok izvršenja: 30 dana od dana dostave ovog rješenja.

3. Nalaže se poduzetniku Hrvatskim telekomunikacijama d.d.,
Zagreb da Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja
dostavi preslike objavljenih akata iz točke 2. izreke ovog
Rješenja, te dokaze o njihovoj izvršenoj objavi.

Rok izvršenja: 15 dana od dana objave sukladno točki
2. izreke ovog rješenja.

4. Nalaže se poduzetniku Hrvatskim telekomunikacijama d.d.,
Zagreb, da provede i okonča postupak izdavanja potvrde
(certifikata) u postupku ispitivanja tehničke opreme i
uređaja poduzetnika Mark 2 d.o.o., Split, u svrhu njihove
uporabe, ugradnje i priključenja na telekomunikacijske
kapacitete.

Rok izvršenja: Bez odgode, s krajnjim rokom okončanja
postupka za 15 dana od dana dostave ovog Rješenja.

5. Nalaže se poduzetniku Hrvatskim telekomunikacijama d.d.,
Zagreb, da o izvršenju naloga iz točke 4. izreke ovoga
Rješenja izvijeste Agenciju za zaštitu tržišnog
natjecanja.

Rok izvršenja: 15 dana od dana okončanja postupka
iz točke 4. izreke ovog rješenja.

6. Ovo rješenje bit će objavljeno u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1. Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja zaprimila
je 19. svibnja 1999. zahtjev za utvrđivanje narušavanja
slobodnog tržišnog natjecanja poduzetnika Mark 2 d.o.o.,
Split (dalje: »poduzetnik Mark 2 d.o.o.«), protiv poduzetnika
Hrvatske telekomunikacije d.d., Zagreb (dalje: »poduzetnik
HT d.d.«), podnesen sukladno članku 33. stavak 1.
točka 3. ZZTN.

Povod podnošenju zahtjeva poduzetnika »Mark 2«
d.o.o. je Rješenje Ministarstva pomorstva, prometa i veza
pod klasa: UP/I 344-06/99-02/21, urbroj: 530-07-99-1 MB/ŽO
od 15. ožujka 1999., kojim Državni inspektor telekomunikacija
zabranjuje poduzetniku Mark 2 d.o.o. uvoz, prodaju, iznajmljivanje
i uporabu radijskih postaja - (CT) bežičnih telefona
i telekomunikacijske opreme koja se priključuje na javne
telekomunikacije - javnu telefonsku mrežu za koju ne postoji
pribavljeno odobrenje za uvoz i propisana potvrda (certifikat)
da udovoljavaju tehničkim uvjetima i normama, a koje izdaje
Ministarstvo pomorstva, prometa i veza, temeljem članka
24. stavak 1. Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine«,
broj 53/94).

Nadalje, predmetnim rješenjem Ministarstva pomorstva, prometa
i veza, kao mjeru za onemogućavanje prodaje, iznajmljivanja
i uporabe radijskih postaja - (CT) bežičnih telefona
i tehničke opreme, koji se nalaze u trgovačkoj mreži
poduzetnika, određeno je da odgovorna osoba odmah provede
postupak prikupljanja tih uređaja i opreme u skladištu
tvrtke »Mark 2« d.o.o., i to do dana 19. ožujka
1999. U citiranom rješenju Ministarstva pomorstva, prometa
i veza navodi se da je Državni inspektor telekomunikacija
izvršio nadzor nad provedbom odredbi Zakona o telekomunikacijama
kojima je reguliran način uvoza i prodaje radijskih postaja
- bežičnih telefona i tehničke opreme (telefonskih
aparata, telefonskih sekretarica i telefaksa) koji se priključuju
na javne telekomunikacije - javnu telefonsku mrežu u trgovačkoj
mreži u Zagrebu. Nadzorom je utvrđeno da su i drugi poduzetnici
kupovali (i prodavali) istu robu od podnositelja zahtjeva »Mark
2«, za koje taj poduzetnik nije ishodio propisano odobrenje
za uvoz i propisanu potvrdu (certifikat) da udovoljavaju tehničkim
uvjetima i normama koje izdaje Ministarstvo pomorstva, prometa
i veza.

Poduzetnik Mark 2 d.o.o. potrebite ateste, propisane Zakonom o
telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj 53/94), nije
posjedovao iz razloga jer ih nije mogao pribaviti od nositelja
javne ovlasti za izdavanje atesta - Hrvatskih telekomunikacija
d.d., Zagreb. Bez tih atesta od strane Hrvatskih telekomunikacija,
Ministarstvo pomorstva, prometa i veza ne izdaje dozvolu za radijsku
postaju, privremenu dozvolu za radijsku postaju i dozvolu za postavljanje
radijske postaje, sukladno članku 24. stavak 1. Zakona
o telekomunikacijama.

Poduzetnik Mark 2 d.o.o. obratio se 30. rujna 1997. Hrvatskim
telekomunikacijama d.d., Zagreb, (tadašnji HPT), sa zahtjevom
za izdavanjem atesta, na koji nikada nije dobio odgovor, niti
mu je traženi atest ikada izdan. Nakon toga, poduzetnik Mark
2 d.o.o. ponovno je 20. ožujka 1999. podnio zahtjev za izdavanjem
atesta Hrvatskim telekomunikacijama d.d., Zagreb. Međutim
odgovorna osoba koja je zaprimila zahtjev usmeno mu je odgovorila
da će atest biti izdan tek u jesen 1999. godine. Poduzetnik
Mark 2 d.o.o. 12. svibnja 1999. ponovno je podnio zahtjev za izdavanjem
atesta Hrvatskim telekomunikacijama d.d., Zagreb. Međutim,
niti tom prilikom nije dobio nikakvo rješenje od strane poduzetnika
HT d.d.

2. Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja temeljem
zahtjeva poduzetnika Mark 2 d.o.o., a sukladno članku 14.
stavcima 1. i 2. te članku 20. stavku 1. točkama
3., 5. i 9. ZZTN, u svezi s člankom 142. Zakona o općem
upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91; dalje:
ZUP), provela je poseban ispitni postupak u ovom predmetu.

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja u predmetnom
postupku utvrdila je mjerodavno tržište u zemljopisnoj
dimenziji kao tržište Republike Hrvatske. Mjerodavno
tržište u proizvodnoj dimenziji utvrđeno je kao
trgovina telekomunikacijskom opremom (telefoni, telefaksi, automatske
sekretarice i dr.).

Agencija je provela poseban ispitni postupak, te je zatražila
mišljenje Ministarstva pomorstva, prometa i veza, kao i dopunska
očitovanja poduzetnika Mark 2 d.o.o. i poduzetnika HT d.d.

Dopisom od 3. svibnja 1999. Agencija za zaštitu tržišnog
natjecanja zatražila je mišljenje Ministarstva pomorstva,
prometa i veza posebice s obzirom na primjenu narečenih
odredbi Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine«,
broj 53/94), naročito članka 4. stavka 3. Naime,
odredbom citiranog članka utvrđeno je da se tehnička
oprema i instalacije mogu upotrebljavati ili ugraditi ili priključiti
na telekomunikacijske kapacitete, ako je njihova kakvoća
dokazana potvrdom (certifikatom) pravne osobe koju ovlasti ministarstvo
nadležno za telekomunikacije u skladu s Pravilnikom iz stavka
1. istog članka, te ako su označene propisanom oznakom.
Tijekom ispitnoga postupka, na osnovi pojedinačnog akta
izdanoga od Ministarstva pomorstva, prometa i veza, nedvojbeno
je utvrđeno da je pravna osoba ovlaštena za izdavanje
certifikata u smislu naprijed citirane odredbe Zakona o telekomunikacijama,
upravo Hrvatske telekomunikacije d.d., Zagreb.

Na citirani upit Ministarstvo pomorstva, prometa i veza dostavilo
je pod klasa: UP/I-344-06/99-02/14, od 26. svibnja 1999. mišljenje
kojim daje tumačenje predmetne situacije na način
da je temeljem odredbe članka 4. stavka 3. Zakona o telekomunikacijama
(»Narodne novine«, broj 53/94), gdje je propisano da
se tehnička oprema i instalacije telekomunikacija i radijskih
komunikacija namijenjenih za uporabu u Republici Hrvatskoj mogu
upotrebljavati, ugraditi ili priključiti na telekomunikacijske
kapacitete ako je njihova kakvoća dokazana potvrdom (certifikatom)
pravne osobe koju ovlasti ministarstvo mjerodavno za telekomunikacije.
Slijedom toga, atest izdan od ZIK-a nije mjerodavan za tehničku
opremu telekomunikacija i radijskih telekomunikacija, jer ispitivanje
kakvoće rečene opreme obavljaju pravne osobe ovlaštene
od Ministarstva, temeljem čijih izvješća o ispitivanju
(test report), sukladno članku 6. stavak 6. Pravilnika
o uvjetima za ovlaštene pravne i fizičke osobe u telekomunikacijama
(»Narodne novine«, broj 22/95, 100/95, 66/96, 75/96,
6/97 i 12/97), Ministarstvo pomorstva, prometa i veza izdaje potvrdu
o tipskom odobrenju (certifikat o kakvoći), a u smislu članka
6. stavka 7. istog Pravilnika. Shodno iznijetome, Ministarstvo
tumači kako Hrvatske telekomunikacije d.d., Zagreb, ne
izdaju ateste, već posjeduju ovlast za ispitivanje tehničke
opreme i instalacija koje se upotrebljavaju, ugrađuju i priključuju
na telekomunikacijske kapacitete namijenjene za uporabu u Republici
Hrvatskoj, a u svrhu dobivanja naprijed navedene potvrde o tipskom
odobrenju (certifikata) od strane Ministarstva pomorstva, prometa
i veza. Stoga se ne radi o dobivanju atesta od strane Hrvatskih
telekomunikacija d.d., Zagreb, već o ishođenju ispitnog
izvješća na temelju kojeg Ministarstvo izdaje certifikat.

Nadalje, glede upita u svezi s primjenom odredbe članka
23. stavka 6. točke 2. Zakona o telekomunikacijama, gdje
se navodi da za bežične telefone (CT), pored ostalog
sustavno pobrojanog, nije potrebna dozvola, Ministarstvo pomorstva,
prometa i veza, bilo je mišljenja kako se u rečenom
članku radi o dozvoli za uporabu, što nije u koliziji
s odredbom članka 27. stavka 3. istog Zakona. Naime, u
članku 26. propisana je za radijske postaje obveza posjedovanja
dokumentacije iz naprijed navedenog članka 4. stavka 3.
Zakona o telekomunikacijama (certifikat i oznaka), a što
je preduvjet i temeljem čega Ministarstvo pomorstva, prometa
i veza, sukladno članku 27. Zakona o telekomunikacijama,
daje odobrenje za uvoz radijskih postaja. Naime, za radijsku postaju
- bežični telefon (CT) nije potrebna dozvola za uporabu,
ali to ne znači da ista ne mora imati naprijed navedenu
propisanu dokumentaciju i odobrenje za uvoz, sukladno članku
27. Zakona o telekomunikacijama.

Nadalje, glede upita Agencije za zaštitu tržišnog
natjecanja u svezi s režimom za obične telefonske
uređaje i telefaks uređaje koji se uključuju u
javnu telekomunikacijsku mrežu putem nepokretnog priključka,
isti također ne trebaju imati dozvolu za uporabu, ali moraju
ispunjavati naprijed opisane uvjete iz citiranog članka
26. Zakona o telekomunikacijama. Kad je riječ o dodjeli
ovlasti za vođenje postupka ispitivanja opreme, Ministarstvo
pomorstva, prometa i veza je istu dodijelilo jedino Hrvatskim
telekomunikacijama d.d. Međutim, shodno odredbi članka
4. stavka 3. Zakona o telekomunikacijama, ispitivanje tj. atestiranje
može izvršiti i strana pravna osoba koja posjeduje odgovarajuće
ovlaštenje u državi svojega poslovanja, te će
se takvi učinci atestiranja priznati u Republici Hrvatskoj,
ukoliko se utvrdi da udovoljavaju kompatibilnosti s hrvatskom
telekomunikacijskom mrežom, te se tada neće obavljati
cjelokupan postupak atestiranja iste opreme, iste vrste i oznake,
već samo kontrola istovjetnosti opreme za koju su ranije
izvršena mjerenja.

Sukladno članku 149. stavku 1. ZUP-a Agencija za zaštitu
tržišnog natjecanja održala je usmenu raspravu
20. srpnja 1999.

Na usmenoj raspravi utvrđeno je sljedeće činjenično
stanje:

- Poduzetnik Mark 2 d.o.o. nije okončao postupak koji vodi
pred poduzetnikom HT d.d. u svrhu izdavanja atesta za telekomunikacijsku
opremu, premda je zajedno s tvrtkom Tehnoton u dva navrata podnio
zahtjev za atestiranje telekomunikacijskih proizvoda poduzetniku
HT d.d. Na prvi zahtjev dobio je kratak dopis da je priložena
dokumentacija manjkava bez daljnje specifikacije u kojem dijelu.

- Poduzetnik Mark 2 d.o.o. podnio je poduzetniku HT d.d. 19. ožujka
1999. s poduzetnikom Tehnoton d.o.o. iz Zagreba, zajednički
zahtjev za atestiranje telekomunikacijske opreme.

- Poduzetnik Mark 2 d.o.o. zahtijevao je da mu poduzetnik HT d.d.
dopusti podnošenje zajedničkog zahtjeva za atestiranje
telekomunikacijske opreme s tvrtkom Tehnoton, jer bi to skratilo
i pojeftinilo postupak. Poduzetnik HT d.d. je isto odbio, uz obrazloženje
da glede obrade zajedničkog zahtjeva čekaju upute
od Ministarstva pomorstva, prometa i veza. Citirani zahtjev podnijet
je 19. ožujka 1999. i nije bio riješen do dana održavanja
usmene rasprave. Nakon toga, 20. travnja 1999., poduzetnik Mark
2 samostalno je podnio zahtjev za atestiranje telekomunikacijske
opreme poduzetniku Hrvatskim telekomunikacijama, međutim na
isti zahtjev Hrvatske telekomunikacije do dana održavanja
usmene rasprave, nisu dostavile nikakav odgovor.

- 16. svibnja 1999. poduzetnik Mark 2 uputio je zahtjev poduzetniku
Hrvatskim telekomunikacijama da mu dostavi listu svih ostalih
vrsta telekomunikacijskih uređaja koji su atestirani do dana
podnošenja njegovog zahtjeva za atestiranje. Poduzetnik Mark
2 obrazložio je kako je naknadno takvu listu dobio neslužbeno
preko svojih poznanika zaposlenih u Hrvatskim telekomunikacijama,
uz napomenu da ne smije odati svoj izvor informacija. Lista telekomunikacijskih
uređaja sadržana je u dokumentu naslovljenom kao Spisak
atesta HT od 1996. izdanih od Ministarstva pomorstva, prometa
i veza. Na predmetnoj listi poduzetnik Mark 2 je uočio
dvanaest (12) Panasonic uređaja iz svojeg prodajnog programa,
a za koje on nije mogao dobiti ateste kod poduzetnika Hrvatskih
telekomunikacija.

- Mark 2 objasnio je da je u Telebutiku poduzetnika HT d.d. u
Splitu primijetio da se prodaje nekoliko vrsta Panasonicovih telekomunikacijskih
uređaja, od kojih je on zapamtio sljedeće modele: KX-TS5
i KX-TS10, a koje uređaje je prema njegovim saznanjima Ministarstvo
pomorstva, prometa i veza plombiralo tvrtki Tehnoton (314 kom
KX-TS10).

Na usmenoj raspravi poduzetnik HT d.d. izjasnio se da u cijelosti
odbija navode iz zahtjeva za zaštitu slobodnog tržišnog
natjecanja, te da se istome protivi iz razloga jer podnositelj
zahtjeva, poduzetnik Mark 2 d.o.o., nije dostavio odgovarajuću
dokumentaciju propisanu za ishođenje atesta za telekomunikacijsku
opremu.

U svezi s dokumentom pod naslovom: »Spisak atesta HT od 1996.
izdanih od strane Ministarstva pomorstva, prometa i veza«,
u kojem je navedeno devedeset i sedam (97) telekomunikacijskih
uređaja, poduzetnik HT d.d. objašnjava kako isti dokument
nije vjerodostojan, te da činjenica što je jednom
podnositelju zahtjeva za atestiranje izdan atest za određeni
telekomunikacijski uređaj ne mora značiti da će
isti atest biti izdan i drugome jer se to veže uz ostale
uvjete koji se odnose na način nabave robe (kriteriji su:
zemlja porijekla, obveza dostave uzoraka i dr.).

Nadalje, Agencija je u postupku ispitivala još neke dodatne
elemente koje valja uzeti u obzir prilikom traženja atesta
kod HT d.d. Sukladno tomu, HT d.d. je Agenciji u podnesku od 8.
rujna 1999., broj T-3-1307/99, u točki 3, na str. 3., dostavio
očitovanje prema kojem HT d.d. prosječno od poduzetnika
dobiva do 6 zahtjeva za ispitivanje telekomunikacijske opreme
i uređaja, od kojih zbog nedostatne dokumentacije biva odbijeno,
kao i u slučaju poduzetnika Mark 2, oko 70% zahtjeva. U
najvećem broju slučajeva distributeri dostave, prije
ili kasnije, najveći dio potrebite dokumentacije, te se
mjerenjima i ispitivanjima utvrđuje može li ili ne određeno
telekomunikacijsko sredstvo biti uključeno u telekomunikacijsku
mrežu poduzetnika HT d.d. Međutim, poduzetnik HT d.d.
navodi kako temeljem mogućnosti koje mu daje zakonska regulativa
HT d.d. može u svakom trenutku definitivno odbiti svakog
uvoznika/distributera, ukoliko ovaj u određenom roku ne dostavi
cjelovitu dokumentaciju na način kako to zahtijeva HT d.d.

Nadalje, glede činjenice prodaje telekomunikacijske opreme
u telebuticima Hrvatskih telekomunikacija, poduzetnik HT d.d.
tvrdi da telekomunikacijska oprema koja se prodaje u njegovim
telebuticima posjeduje uredno izdane ateste, dok te iste ateste
treće tvrtke nisu eventualno posjedovale. Tijekom vođenja
postupka utvrđeno je kako je poduzetnik HT d.d. jedina pravna
osoba ovlaštena temeljem Zakona o telekomunikacijama na izdavanje
atesta. Certifikat kao konačni dokument izdaje Ministarstvo
pomorstva, prometa i veza.

U svezi s tehnikom vođenja postupka ispitivanja telekomunikacijske
opreme utvrđeno je da poduzetnik HT d.d. svaki zahtjev za
izdavanje atesta obrađuje zasebno. Jednako tako utvrđeno
je da poduzetnik HT d.d. odbija provoditi postupak ispitivanja
telekomunikacijske opreme u slučaju kada zahtjev podnesu
dvije ili više tvrtki zajednički, iako se radi o identičnoj
telekomunikacijskoj opremi. Poduzetnik HT d.d. smatra da takav
zahtjev nije dopušten te da svaka pravna osoba mora podnijeti
zahtjev samostalno, bez obzira na eventualnu istovjetnost telekomunikacijske
opreme koja je predmet atestiranja.

3. U svezi s ovlastima poduzetnika HT d.d. glede načina
provođenja postupka u obavljanju djelatnosti izdavanja potvrde
(certifikata) u postupku ispitivanja tehničke opreme i
instalacija telekomunikacijskih uređaja u svrhu njihove upotrebe,
ugradnje ili priključenja na telekomunikacijske kapacitete,
u postupku pred Agencijom utvrđeno je da poduzetnik HT d.d.
iste ovlasti crpi iz sljedećih akata, koji potječu
još iz doba SFRJ, i to:

(i) PRAVILNIK O KONTROLI KVALITETA TELEKOMUNIKACIONIH SREDSTAVA
I OBJEKATA, KOJI OBUHVATA PRAVILNIK O KONTROLI KVALITETA TT SREDSTAVA
(PTT VESNIK 14/85) I PRAVILNIK O IZMENAMA I DOPUNAMA PRAVILNIKA
O KONTROLI KVALITETA TT SREDSTAVA (PTT VESNIK 16/90); Pravilnik
je objavljen u »PTT vesniku«, br. 27/90. i do danas
se primjenjuje.

Odredbom članka 10. Pravilnika utvrđen je postupak
atestiranja i to kako slijedi:

»Član 10.

Sva telekomunikaciona sredstva koja se ugrađuju, priključuju
i primenjuju u telekomunikacionoj mreži moraju se prethodno
atestirati.

Atestiranje se vrši na telekomunikacionim sredstvima iz redovne
proizvodnje.

Atestiranje se sastoji iz sledećih postupaka: prethodnog
postupka, ispitivanja i merenja, završnog postupka.«

Odredbama daljnjih članaka istoga akta detaljno je opisan
postupak atestiranja.

(ii) Zakon o sistemima veza objavljen u Službenom listu Socijalističke
Federativne Republike Jugoslavije, broj 41/1988.

Člankom 1. tog Zakona se »... uređuju pitanja
sistema veza koja su važna za sigurnost zemlje i tehnološko
jedinstvo sistema veza, međunarodne veze i radio veze...,
te tehnički standardi i normativi i norme kvalitete tehničkih
sredstava veza i evidentiranje i obrada podataka u oblasti veza.«

4. Agencija je u predmetnom postupku utvrdila da poduzetnik HT
d.d. odugovlačenjem u rješavanju zahtjeva za atestiranjem
telekomunikacijske opreme, sebe stavlja u povoljniji položaj
na tržištu, jer istodobno nastupa kao jedina pravna
osoba ovlaštena za ispitivanje telekomunikacijskih uređaja,
te prodaje telekomunikacijske uređaje i opremu u svojim telebuticima
na cijelom području Republike. Na taj način, poduzetnik
HT d.d. istodobno se pojavljuje i kao regulator i kao natjecatelj
na tržištu.

U svezi s naprijed iznijetim činjenicama, u postupku povodom
zahtjeva poduzetnika Mark 2 radi utvrđivanja narušavanja
slobodnog tržišnog natjecanja protiv poduzetnika Hrvatskih
telekomunikacija, utvrđena je zlouporaba monopolističkog
položaja poduzetnika HT d.d. na tržištu.

Utvrđeno narušavanje slobodnog tržišnog natjecanja
na tržištu odvijalo se cjelokupno vremensko razdoblje
u kojem je poduzetnik HT d.d. obavljao javnu ovlast izdavanja
potvrde (certifikata) u postupku ispitivanja tehničke opreme
i instalacija telekomunikacijskih uređaja u svrhu njihove
upotrebe, ugradnje ili priključenja na telekomunikacijske
kapacitete, odnosno barem u razdoblju od podnošenja zahtjeva
za utvrđivanje narušavanja slobodnog tržišnog
natjecanja od strane poduzetnika Mark 2 d.o.o., dakle od 19. ožujka
1999., do donošenja predmetnog rješenja, dakle 20. listopada
1999.

U postupku utvrđivanja narušavanja slobodnog tržišnog
natjecanja koji je provela Agencija za zaštitu tržišnog
natjecanja utvrđeno je monopolističko djelovanje, odnosno
zlouporaba monopolističkog položaja na tržištu,
sukladno odredbi članka 13. ZZTN, od strane poduzetnika
HT d.d. Odredbom članka 14. ZZTN zabranjena je zlouporaba
monopolističkog položaja na tržištu. Smatra
se da poduzetnik ima monopolistički položaj na tržištu
ako na tržištu nema takmaca za robu koju kupuje ili
prodaje i usluge koje obavlja. Tijekom postupka pred Agencijom
za zaštitu tržišnog natjecanja utvrđeno je
da poduzetnik HT d.d. jedini posjeduje ovlast za izdavanje potvrde
(certifikata) u postupku ispitivanja tehničke opreme i
instalacija telekomunikacijskih uređaja u svrhu njihove upotrebe,
ugradnje ili priključenja na telekomunikacijske kapacitete.

Međutim, zlouporaba monopolističkog položaja poduzetnika
HT d.d. koja je ocjenjivana u predmetnom postupku ne proizlazi
iz njegovog monopolističkog položaja utvrđenog
temeljem odredbi Zakona o telekomunikacijama, s naslova obavljanja
telekomunikacijskih usluga kao glavne djelatnosti poduzetnika
HT d.d., već iz njegove ovlasti za izdavanje certifikata,
budući da poduzetnik HT d.d. istodobno i sam obavlja trgovinu
telekomunikacijskim uređajima i opremom. Zlouporaba monopolističkog
položaja očituje se stoga na način što
je poduzetnik Mark 2 d.o.o. i drugim poduzetnicima poduzetnik
HT d.d. sprječavao ili otežavao pristup tržištu
prodaje telekomunikacijskih uređaja neizdavanjem certifikata,
odugovlačenjem provođenja postupka izdavanja certifikata
i provedbom postupka izdavanja certifikata na netransparentan
i arbitraran način, ne poštujući zakonske rokove
i ne provodeći postupak temeljem obavljanja javne ovlasti
na način propisan Zakonom o općem upravnom postupku.
Na opisani način poduzetnik HT d.d. je kao imatelj javne
ovlasti neizdavanjem certifikata sprječavao pristup tržištu
takmacima na određeno, dulje vrijeme. Sprječavanje
se odražavalo smanjenjem obujma ponude aparata i smanjenim
brojem poduzetnika koji su (nadalje) bili u mogućnosti obavljati
trgovinu istima.

Savjet za zaštitu tržišnog natjecanja je u donošenju
odluke osobito imao na umu činjenicu vrlo brzog razvoja
telekomunikacijske opreme i stalne ponude novih modela. Stoga
odugovlačenje u izdavanju certifikata ima za posljedicu
zastarijevanje uređaja, što dovodi do toga da trgovac
takav uređaj i kad pribavi certifikat, neće niti staviti
u prodaju ili će ga morati prodavati po znatno nižoj
cijeni od one koju bi postigao da je uređaj pušten u
prodaju čim ga je proizvođač ponudio tržištu.

Svoje ovlasti izdavanja certifikata poduzetnik HT d.d. zlouporabljao
je i samovoljnim odlučivanjem kada će se i koja telekomunikacijska
oprema ponuditi na tržištu, time što je odugovlačio
postupak izdavanja certifikata, te je na taj način poduzetnik
HT d.d. ostvarivao za vlastitu djelatnost prodaje telekomunikacijskih
aparata i uređaja očiglednu prednost pred ostalim takmacima,
poduzetnikom Mark 2 d.o.o. i drugima, u djelatnosti prodaje istih
uređaja.

Na to ukazuje i činjenica da je poduzetnik HT d.d. čak
70% zahtjeva za izdavanjem certifikata podnositeljima odbijao
kao nepotpuna, bez dopunskih uputa, pa tako i poduzetniku Mark
2 d.o.o. koji nikada nije niti dobio zatraženi atest.

Istodobno, poduzetnik HT d.d. na ponovljene upite Agencije za
zaštitu tržišnog natjecanja nije pravovremeno dostavio
podatke o ukupno ostvarenom prometu u svojim telebuticima i o
izdanim atestima samom sebi za trgovinu telekomunikacijskom opremom,
koju prodaje u vlastitim telebuticima.

Naprijed opisane zlouporabe monopolističkog položaja
predstavljaju povrede odredbi članka 20. stavka 1. točki
3., 5. i 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Odredbom članka 20. stavka 1. točke 3. ZZTN utvrđeno
je da zlouporaba monopolističkog položaja poduzetnika
na tržištu ili dijelu tržišta nastaje primjenom
različitih uvjeta za istu ili odgovarajuću vrstu
poslova s različitim poduzetnicima, čime ih se stavlja
u nepovoljan natjecateljski položaj na tržištu
ili dijelu tržišta. Odredbom članka 20. stavka
1. točka 5. i 9. ZZTN utvrđuje se da zlouporabe monopolističkog
položaja na tržištu ili dijelu tržišta
nastaju obustavljanjem ili smanjenjem obujma proizvodnje, prodaje
ili kupnje na štetu potrošača, te na druge bespravne
načine.

Poduzetnik HT d.d. je u izvršavanju javne ovlasti provođenja
atestnog postupka ispitivanja telekomunikacijske opreme, a koja
mu je povjerena od strane Ministarstva pomorstva, prometa i veza,
odugovlačio postupak izdavanja atesta. Naime, modeli telekomunikacijske
opreme koja se ispituje tijekom postupka pred poduzetnikom HT
d.d. u razdobljima od oko 6 mjeseci do godinu dana nadomještaju
se novim modelima na tržištu. Dakle, ukoliko se nalazi
atestnog postupka poduzetnika HT d.d. čekaju 6 mjeseci
do godine dana, modeli koji se nalaze u postupku atestiranja na
svjetskom tržištu su već zastarjeli i pada im
cijena i vrijednost.

Nadalje, poduzetnik HT d.d. je u izvršavanju javne ovlasti
atestnog postupka isti provodio na arbitraran način bez
jasno utvrđenih transparentnih pravila postupanja. Ovdje
se naročito razumijeva nepostojanje pravnog puta ulaganje
žalbe te nejasnoća glede toga tko je drugostupanjsko
tijelo koje bi odlučivalo povodom žalbe na negativnu
odluku poduzetnika HT d.d. ili na šutnju administracije poduzetnika
HT d.d.

Za radnje utvrđene u predmetnom postupku, kojima se sprječava
ili ograničava tržišno natjecanje ili zlouporabljuje
monopolistički položaj, Agencija za zaštitu tržišnog
natjecanja utvrdila je mjere poradi otklanjanja narušavanja
slobodnog tržišnog natjecanja i rokove u kojima je poduzetnik
HT d.d. dužan postupiti u otklanjanju istih. Tako je poduzetniku
HT d.d. naloženo da o svojem trošku objavi u sredstvima
javnog priopćavanja i u oglasnom dijelu »Narodnih novina«
opće akte kojima se utvrđuje način provođenja
postupka u obavljanju djelatnosti izdavanja potvrde (certifikata)
u postupku ispitivanja tehničke opreme i instalacija telekomunikacijskih
uređaja u svrhu njihove upotrebe, ugradnje ili priključenja
na telekomunikacijske kapacitete, te kojima se ujedno navodi sveukupna
potrebita dokumentacija koju poduzetnici moraju podnijeti u svrhu
dobivanja potvrde (certifikata) iz točke 1. izreke ovoga
rješenja. Narečenu mjeru poduzetnik HT d.d. dužan
je izvršiti u roku od 30 dana od dana dostave ovoga rješenja,
kako je to utvrđeno u točki 2. izreke ovog rješenja.

Poduzetniku HT d.d. naloženo je da u roku od 15 dana od dana
objave akata iz točke 2. izreke rješenja, preslike
istih dostavi na uvid Agenciji za zaštitu tržišnog
natjecanja, zajedno s dokazima o izvršenoj objavi u javnim
glasilima, kako je to utvrđeno u točki 3. izreke ovog
rješenja.

Poduzetniku HT d.d. naloženo je da bez odgode, a najkasnije
u roku od 15 dana od dana dostave ovoga Rješenja izvrši
i okonča postupak izdavanja potvrde (certifikata) iz točke
3. izreke ovog rješenja u korist podnositelja zahtjeva, poduzetnika
Mark 2 d.o.o., te da o tome u roku od 15 dana od okončanja
postupka, sukladno odredbi točke 4. izreke ovog rješenja,
izvijesti Agenciju za zaštitu tržišnog natjecanja,
kao što je to utvrđeno u točkama 4. i 5. izreke
ovog rješenja.

Ovo rješenje, sukladno članku 37.a stavak 1. Zakona
o zaštiti tržišnog natjecanja, objavit će
se u »Narodnim novinama«.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali
nezadovoljna stranka može pokrenuti upravni spor pred Upravnim
sudom Republike Hrvatskeu roku od trideset (30) dana
od dostave ovog rješenja.

Klasa: UP/1-030-02/99-01/62
Urbroj: 580-03-99-16
Zagreb, 20. listopada 1999.

Ravnateljica
**dr. Deša Mlikotin Tomić,** v. r.

Rješenje, NN 4/2000-42