## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3916/2009 od 30. rujna 2009.

### NN 128/2009 (26.10.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3916/2009 od 30. rujna 2009.

128 26.10.2009 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3916/2009 od 30. rujna 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3159

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, lvan Matija, Antun Palarić i Duška Šarin, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio B. O. iz H. na S.i, kojeg zastupa punomoćnik R. M., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 30. rujna 2009. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-383/09 (predmet Općinskog suda u Pregradi broj: P-26/02) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe B. O. iz H. na S., B. G. 31, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske u iznosu od 15.200,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 3. lipnja 2009. podnio Županijskom sudu u Zlataru zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka, koji se u parničnom predmetu Općinskog suda u Pregradi broj: P-26/02, radi naplate duga, vodi u povodu izjavljene revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

Županijski sud u Zlataru donio je 24. lipnja 2009. rješenje broj: Gzp-13/09-2, kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u tom predmetu te je predmet ustupio Ustavnom sudu Republike Hrvatske, smatrajući da je bilo potrebno primijeniti odredbu članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona. Naime, podnositelj je 13. listopada 2008. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio reviziju protiv presude Županijskog suda u Zlataru broj: Gž-1021/07-2 od 18. lipnja 2008., kojom je odlučeno o žalbi protiv presude Općinskog suda u Pregradi broj: P-26/02-30 od 1. veljače 2007. godine.

Ustavni sud je tijelo koje na temelju odredbe članka 82. stavka 1. Ustavnog zakona odlučuje o sukobu nadležnosti između tijela zakonodavne i izvršne ili sudbene vlasti pa nije dopušteno da neko od tih tijela, otklanjajući svoju nadležnost u nekom predmetu, ustupa isti Ustavnom sudu kao nadležnom tijelu. Međutim, imajući u vidu odredbe Ustavnog zakona i Zakona o sudovima (»Narodne novine«, broj 150/05., 16/07., 113/08., u daljnjem tekstu: ZS), koje uređuju zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud ocjenjuje da bi ustrajavanje na spomenutoj zabrani ustupanja predmeta u konkretnom slučaju bilo protivno svrsi zaštite spomenutog prava te, stoga, ocjenjuje postupak Županijskog suda u Zlataru ustavnopravno prihvatljivim.

Rješenje Županijskog suda u Zlataru broj: Gzp-13/09-2 od 24. lipnja 2009. sa spisom broj: Gzp-13/09 zaprimljeni su kod Ustavnog suda Republike Hrvatske 13. kolovoza 2009. godine.

Podnositeljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona radi duljine parničnog postupka, koji se trenutno vodi u povodu revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem: Rev-383/09. Podnositelj smatra da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Pregradi broj: Ovrv-288/01 i broj: P-26/02, uvida u presliku spisa Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-383/09, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Podnositelj je 21. svibnja 2001. podnio Općinskom sudu u Pregradi prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika: 1. JP. d.o.o. P., 2. V. Š. iz D., 3. Z. J.iz P. i 4. I. K. iz P.

Općinski sud u Pregradi donio je rješenje o ovrsi broj: Ovrv-288/01-2 od 1. lipnja 2001. godine.

Ovršenici ad. 1. i ad. 4. su 8. lipnja 2001. izjavili prigovor protiv rješenja o ovrsi.

Rješenjem Općinskog suda u Pregradi od 29. lipnja 2001. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi broj: Ovrv-288/01 od 1. lipnja 2001. u odnosu na ovršenike ad. 1. i ad. 4. i ukinite su provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u odnosu na ovršenike ad. 1. i ad. 2.

Predmet je nastavljen pod brojem: P-26/02 pred Općinskim sudom u Pregradi.

Rješenjem suda od 3. siječnja 2003. zakazano je ročište za dan 11. veljače 2003. godine.

Na ročištu za glavnu raspravu, održanom 11. veljače 2003., naloženo je podnositelju da se očituje na pismeni podnesak tuženika u roku od 15 dana. Zakazano je ročište za 25. ožujka 2003., koje je odgođeno uz dodjeljivanje roka od 30 dana podnositelju da se očituje na podnesak tuženika zaprimljen na ročištu.

Rješenjem suda od 29. kolovoza 2003. zakazano je ročište za 14. listopada 2003. godine.

Rješenjem suda od 9. listopada 2003. odgođeno je ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 14. listopada 2003. te je isto zakazano za 11. studenoga 2003. godine.

Na ročištu za glavnu raspravu, održanom 11. studenoga 2003., punomoćniku podnositelja dodijeljen je rok od 15 dana za očitovanje te je pozvan podnositelj na uplatu predujma za vještačenje.

Podneskom, zaprimljenim kod suda 23. prosinca 2003., podnositelj je postupio po raspravnom rješenju.

Rješenjem suda od 9. siječnja 2004. punomoćnik podnositelja pozvan je da dopuni podnesak od 23. prosinca 2003. u roku 15 dana.

Podneskom od 8. ožujka 2004. podnositelj je tražio zakazivanje ročišta, uz navode da je podnesak od 15. siječnja 2004. omaškom naslovio na Trgovački sud u Zagrebu, ali je pravilno preporučenom pošiljkom poslao Općinskom sudu u Pregradi.

Rješenjem suda od 9. ožujka 2004. zakazano je ročište za 20. travnja 2004. godine.

Podneskom od 31. ožujka 2004. podnositelj se očitovao na tijek postupka te naveo na koje se poslovne događaje i na koje vremensko razdoblje odnosi utuženo potraživanje.

Podneskom od 8. travnja 2004. tuženici su u cijelosti prigovorili preciziranom tužbenom zahtjevu.

Ročište za glavnu raspravu održano je 20. travnja 2004., na kojemu je pozvan punomoćnik tuženika da u roku od 30 dana dostavi sudu dokaze.

Podneskom od 20. travnja 2004. podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od 8. travnja 2004. godine.

Podneskom od 21. svibnja 2004. tuženik je postupio po raspravnom rješenju od 20. travnja 2004. godine.

Rješenjem suda od 28. lipnja 2004. određeno je ročište za glavnu raspravu za 28. rujna 2004. godine.

Podneskom od 21. rujna 2004. podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od 21. svibnja 2004. te je tražio od suda odgodu ročišta zakazanog za 28. rujna 2004. zbog neodgodivog puta.

Rješenjem od 22. rujna 2004. odgođena je rasprava određena za 28. rujna 2004. godine.

Rješenjem suda od 2. veljače 2005. određeno je ročište za 2. ožujka 2005. godine. Na istom je određeno provođenje financijskog vještačenja te je pozvan podnositelj na uplatu predujma za sudskog vještaka.

Prema službenim bilješkama u spisu, podnositelj nije izvršio uplatu predujma te je sud rješenjem od 13. veljače 2006. zakazao ročište za glavnu raspravu za 17. ožujka 2006. Ročište za glavnu raspravu je održano te je ponovno određeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje, uz poziv podnositelju za uplatu predujma za troškove vještačenja.

Podneskom od 22. ožujka 2006. podnositelj je naveo da je 14. srpnja 2005. uplatio iznos na koji je bio pozvan, a u svrhu vještačenja.

Rješenjem suda od 30. ožujka 2006. određeno je izvođenje dokaza financijskim vještačenjem radi utvrđenja potrebnih činjenica te je određena osoba vještaka i njegov zadatak.

Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljeno je sudu 31. srpnja 2006. godine.

Rješenjem suda od 18. rujna 2006. određeno je ročište za glavnu raspravu za 17. listopada 2006. Isto je odgođeno te je iduće zakazano za 21. prosinca 2006. godine.

Rješenjem suda od 30. studenoga 2006. odgođeno je ročište zakazano za 21. prosinca 2006. godine.

Rješenjem suda od 5. prosinca 2006. zakazano je ročište za 22. siječnja 2007., na kojemu je glavna rasprava zaključena te je određeno ročište za objavu presude za 1. veljače 2007. godine.

Općinski sud u Pregradi pod brojem: P-26/02-30 donio je 1. veljače 2007. presudu i rješenje. Presudom je djelomično usvojio, a djelomično odbio tužbeni zahtjev podnositelja, a rješenjem je odbio prigovore stvarne i mjesne nenadležnosti. Presuda i rješenje otpremljeni su strankama 18. travnja 2007. godine.

Pravovremene žalbe i podnositelj i tuženik izjavili su 3. svibnja 2007. godine.

Dana 17. svibnja 2007. podnositelj je dostavio sudu odgovor na žalbu tuženika.

Rješenjem suda od 4. srpnja 2007. spis je dostavljen Županijskom sudu u Zlataru na odlučivanje po žalbama.

Županijski sud u Zlataru presudom i rješenjem broj: Gž-1021/07-2 od 18. lipnja 2008. odbacio je žalbu podnositelja kao nedopuštenu u odnosu na prvotuženika, a odbio je žalbu kao neosnovanu u odnosu na ostale tuženike. Žalba tuženika protiv rješenja o troškovima je prihvaćena te je isto preinačeno. Ujedno je odbijen zahtjev podnositelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Dana 13. listopada 2008. podnositelj je izjavio reviziju protiv presude Županijskog suda u Zlataru broj: Gž-1021/07-2.

Rješenjem od 19. siječnja 2009. Općinski sud u Pregradi je pravovremeno izjavljenu reviziju dostavio tuženicima na odgovor.

Predmet je 2. travnja 2009. dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje u povodu izjavljene revizije podnositelja te se isti vodi pod brojem: Rev-383/09.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ovršni prijedlog podnesen je Općinskom sudu u Pregradi 21. svibnja 2001. godine.

U trenutku podnošenja ustavne tužbe, postupak se u povodu revizije vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem: Rev-383/09.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da se postupak od trenutka pokretanja ovršnog postupka, koji je u povodu prigovora nastavljen kao parnični postupak, do donošenja odluke Ustavnog suda vodio u trajanju od osam (8) godina, četiri (4) mjeseca i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog i drugog stupnja.

Tako su se i ovršni i parnični postupak u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju vodili pred Općinskim sudom u Pregradi, koji je u razdoblju od šest (6) godina održao šest (6) ročišta za glavnu raspravu i proveo dokaz financijskim vještačenjem.

Prvostupanjski sud je bio potpuno neaktivan u razdoblju od 29. lipnja 2001. do 3. siječnja 2003., u ukupnom trajanju od jedne godine i šest mjeseci te u razdoblju od 2. ožujka 2005. do 13. veljače 2006., u trajanju od gotovo godinu dana. Prvostupanjski sud je u više navrata (5) odgađao već zakazana ročišta za glavnu raspravu bez obrazloženja.

U povodu žalbi podnositelja i tuženika, postupak se nastavio voditi pred Županijskim sudom u Zlataru u razdoblju od jedanaest (11) mjeseci.

U trenutku podnošenja ustavne tužbe i u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda, predmet se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u povodu revizije podnositelja. Vrhovni sud Republike Hrvatske o reviziji nije odlučio.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (OVRHOVODITELJ U OVRŠNOM POSTUPKU ODNOSNO TUŽITELJ U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao ovrhovoditelj, odnosno kasnije kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio trajanju sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Premda se, prema ocjeni Ustavnog suda, radi o složenijem predmetu, njegova složenost ne opravdava duljinu trajanja postupka u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodi u trajanju više od osam (8) godina te je još uvijek u tijeku. Tijekom tog razdoblja donesene su u ovršnom postupku dvije odluke: rješenje o ovrsi i rješenje kojim se predmet upućuje u parnicu, a u parničnom postupku donesene su prvostupanjska i drugostupanjska odluka.

Ocjena je Ustavnog suda da je dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica neaktivnosti prvostupanjskog suda jer je nadležni prvostupanjski sud imao više razdoblja neaktivnosti, a ujedno je postupao nedovoljno učinkovito u ovom predmetu, što je u konačnici dovelo do ukupnog trajanja postupka od preko osam godina.

Slijedom navedenog, a imajući u vidu značaj postupka za podnositelja te ukupnu duljinu postupka, zatim dva razdoblja potpune neaktivnosti prvostupanjskog suda (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), neučinkovito postupanje redovnih sudova, kao i činjenicu da podnositelj svojim ponašanjem nije doprinio duljini postupka te posebno okolnost da je postupak još uvijek u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3916/2009

Zagreb, 30. rujna 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 128/2009-3159