## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4428/2005 od 20. studenoga 2006.

### NN 133/2006 (11.12.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4428/2005 od 20. studenoga 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3035**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. K. iz N. (F.), zastupan po
Z. N., odvjetniku u Z., na sjednici održanoj 20. studenoga 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Ps-1252/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne
duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, D. K. iz N. (F.), 33 A. V., određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00
kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 8. studenoga 2005. ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u
Zagrebu pod brojem: Ps-1252/00, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na
donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-1252/00,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 6. studenoga 2000. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv
Republike Hrvatske, kao prvotužene, Općine P. J., kao drugotužene, B. G., kao
trećetuženog, V. G., kao četvrtotužene, mldb P. G., kao petotužene i mldb G. G.,
kao šestotužene, a radi iseljenja, predaje kuće slobodne od osoba i stvari te
isplate.
Podneskom od 27. studenoga 2000. prvotužena je dala odgovor na tužbu.
Na ročištu 5. travnja 2001. trećetuženi i četvrtotužena su dali odgovor na
tužbu, a podnositelju je dodijeljen rok radi očitovanja na rješenje temeljem
kojeg trećetuženi i četvrtotužena koriste kuću.
Podneskom od 23. svibnja 2001. punomoćnik podnositelja se očitovao na dane
odgovore na tužbu i navedeno rješenje.
Podneskom od 3. lipnja 2002. punomoćnik podnositelja je zamolio žurno
zakazivanje ročišta.
Na ročištu 4. srpnja 2002. drugotužena je dala odgovor na tužbu.
Na ročištu 4. studenoga 2002. saslušan je podnositelj, trećetuženi i
četvrtotužena te je sud riješio da se saslušaju četiri svjedoka i to: N. D. i P.
M., predloženi po punomoćniku podnositelja, te I. L. i I. R., predloženi po
tuženima.
Podneskom od 1. travnja 2003. svjedok P. M. je izvijestio sud da zbog
zdravstvenog stanja i visoke životne dobi nije u mogućnosti pristupiti sudu.
Na ročištu 2. travnja 2003. saslušan je svjedok I. R., dok svjedoci N. D. i P.
M. nisu pristupili, iako su bili uredno pozvani, a za svjedoka I. L. dostava je
vraćena s naznakom da ne stanuje na navedenoj adresi. Sud je, na prijedlog
punomoćnika podnositelja, riješio da se svjedok N. D. sasluša zamolbenim putem
pred Općinskim sudom u Korenici te da se od Porezne uprave Općine Korenica
zatraži podatak o prosječnoj visini najamnine za obiteljsku kuću, a navedeno je
zatražio 4. travnja 2003. pismenim putem.
Općinski sud u Korenici je 28. svibnja 2003. dostavio zapisnik o saslušanju
svjedoka N. D.
Podneskom od 24. svibnja 2005. punomoćnik podnositelja je predložio da se
svjedok P. M. sasluša u svom stanu te zamolio sud za žurno postupanje.
Sud je dopisom od 3. listopada 2006. ponovno zatražio od Porezne uprave Općine
Korenica podatak o prosječnoj visini najamnine za obiteljsku kuću na području
Ličkog Petrovog Sela.
Sljedeće ročište je zakazano za 8. prosinca 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 6. studenoga 2000.
godine.
Ustavna tužba podnijeta je 8. studenoga 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao pet (5) godina i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Zagrebu, koji je bio potpuno neaktivan od 23. svibnja 2001. do 4. srpnja
2002. (jedna godina, jedan mjesec i jedanaest dana) i od 28. svibnja 2003. do
podnošenja ustavne tužbe te nadalje do 3. listopada 2006. (tri godine, četiri
mjeseca i pet dana). Nadalje, sud je do sada održao četiri ročišta, ali nije
nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako je od podnošenja tužbe do
sada proteklo oko šest godina.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio
duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od pet godina i dva dana te da je još u tijeku.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, dva razdoblja potpune neaktivnosti i
neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu te posebno okolnost da do sada
nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da
je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4428/2005
Zagreb, 20. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 133/2006-3035
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)