### NN 60/2018 (6.7.2018.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2945/2017 od 30. svibnja 2018.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1263

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli Nikola Romić, Zdenka Romić, Dušan Aleksić i Petar Rubčić, svi iz Otočca, koje zastupa Marko Puhovac, odvjetnik u Rijeci, na sjednici održanoj 30. svibnja 2018. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Gospiću dužan je donijeti odluku u predmetu broj: P-644/2013 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) i to:

– Nikoli Romiću u iznosu od 13.800,00 kuna,

– Zdenki Romić u iznosu od 13.800,00 kuna,

– Dušanu Aleksiću u iznosu od 13.800,00 kuna i

– Petru Rubčiću u iznosu od 13.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz Državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Nikola Romić, Zdenka Romić, Dušan Aleksić i Petar Rubčić, svi iz Otočca (u daljnjem tekstu: podnositelji), koje u ustavnosudskom postupku zastupa odvjetnik Marko Puhovac u Rijeci, podnijeli su 28. lipnja 2017. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da je trajanjem postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Gospiću pod brojem P-644/2013, povrijeđeno njihovo ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

Podnositelji u ustavnoj tužbi predlažu da Ustavni sud donese odluku kojom se ustavna tužba usvaja kao i da im se odredi primjerena novčana naknada.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Gospiću broj: P-644/2013.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositelji su 7. ožujka 2006. pred Općinskim sudom u Otočcu (sada Općinski sud u Gospiću) podnijeli tužbu u predmetu broj: P-69/06 protiv HEP-a proizvodnje d. o. o. Pogona Senj i Hrvatskih voda, Ispostave Senj, radi naknade štete do koje je došlo na njihovim nekretninama i poljoprivrednim kulturama tijekom obavljanja redovnog godišnjeg pražnjenja akumulacijskog jezera u razdoblju od 27. srpnja do 28. kolovoza 2005.

Na ročištu održanom 4. svibnja 2006. od podnositelja su uzete izjave o imovnom stanju, te je određen očevid na licu mjesta (koji nije proveden).

Sljedeće ročište održano je 12. studenoga 2009. na kome je prihvaćen prijedlog podnositelja za provođenje vještačenja po sudskom vještaku poljoprivredne struke uz očevid na licu mjesta.

Na ročištu održanom 23. ožujka 2010. saslušani su svjedoci i dio podnositelja, a rješenjem od 30. kolovoza 2010. određen je očevid na nekretninama koje su predmet postupka uz sudjelovanje sudskih vještaka poljoprivredne i geodetske struke. Očevid je održan 15. listopada 2010. Vještak geodetske struke dostavio je svoj nalaz i mišljenje 20. prosinca 2010., dok je vještak poljoprivredne struke svoj nalaz i mišljenje dostavio 25. siječnja 2011.

Sljedeće ročište održano je 22. ožujka 2011. na kome je tužbeni zahtjev dopunjen u činjeničnim navodima, te je glavna rasprava zaključena. 6. travnja 2011. održano je ročište za donošenje i objavljivanje presude, kojom je tužbeni zahtjev podnositelja djelomično prihvaćen (odbijen je u dijelu razdoblja u kome je tekla zakonska zatezna kamata). Povodom žalbi tuženika presuda Općinskog suda u Gospiću broj: P-599/2009-12 od 6. travnja 2011. ukinuta je presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj: Gž-205/2012-2 od 5. prosinca 2013. te je predmet vraćen na ponovni postupak.

Nakon toga održano je ročište 5. studenoga 2014. (predmet je dobio novi broj: P-644/2013) te je spis dostavljen poljoprivrednom vještaku radi izrade dopune nalaza i mišljenja, koji je on dostavio 9. veljače 2015. Na dopunu nalaza i mišljenja prigovore su dali tuženici podnescima od 19. ožujka 2015. i od 30. ožujka 2015. Ti su prigovori dostavljeni vještaku koji je podneskom od 16. srpnja 2015. ostao kod dopune svog nalaza i mišljenja.

Sljedeće ročište održano je 7. lipnja 2016. na kome je određeno da će se na prijedlog tuženika održati saslušanje vještaka poljoprivredne struke.

Tužitelji su podneskom od 3. lipnja 2016. precizirali postavljeni tužbeni zahtjev.

Ročište zakazano za 13. srpnja 2016. radi saslušanja vještaka odgođeno je zbog bolesti suca.

Istog mjeseca tuženici su podnijeli odgovore na tužbu.

4. Podnositelji su 24. prosinca 2007. na temelju odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07. i 113/08.), podnijeli Županijskom sudu u Gospiću zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem broj: Gzp-1/08-6 od 3. ožujka 2008. Županijski sud u Gospiću odbio je zahtjev podnositelja uz obrazloženje da trajanjem postupka, koji nije hitan, u razmatranom pravno relevantnom razdoblju od jedne (1) godine, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset i četiri (24) dana, podnositeljima nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, te da se ažurnim i učinkovitim postupanjem prvostupanjskog suda u daljnjem tijeku postupka podnositeljima može osigurati ostvarivanje tog prava.

Rješenjem broj: Gžzp-104/08-2 od 15. travnja 2008. godine, Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je žalbu podnositelja protiv navedenog rješenja Županijskog suda u Gospiću prihvativši razloge te odluke.

Ustavni sud je odlukom broj: U-IIIVs-2667/2008 od 8. travnja 2009. odbio ustavnu tužbu podnositelja uz zaključak da »sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, ocjena je Ustavnog suda da podnositeljima nije povrijeđeno ustavno pravo iz članka 29. stavka 1. Ustava«.

III. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda zauzetom u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. Podnositelji su se, nakon što su podnijeli navedena pravna sredstva Županijskom sudu u Gospiću i Vrhovnom sudu, te ustavnu tužbu iz članka 63. Ustavnog zakona, obratili i Europskom sudu za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP) koji ih je dopisom broj: 54453/09 od 31. siječnja 2013. izvijestio da je zahtjev nedopušten jer nisu zadovoljene pretpostavke dopuštenosti.

U konkretnom slučaju podnositelji su koristili pravna sredstva koja su im bila na raspolaganju, a budući da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

IV. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

8. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak u ovoj stvari nije okončan te je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom u predmetu broj: P-644/2013.

Ustavna tužba podnesena je 28. lipnja 2017.

9. Podnositelji su 2. siječnja 2008. Županijskom sudu u Gospiću podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Taj je zahtjev odbijen rješenjem broj: Gzp-1/08-6 od 3. ožujka 2008., dok je žalba protiv tog rješenja odbijena rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp-104/08-2 od 15. travnja 2008.

Ustavni sud je odlukom broj: U-IIIVs-2667/2008 od 8. travnja 2009. odbio ustavnu tužbu podnositelja u odnosu na relevantno razdoblje na koje se odnosi prvostupanjsko rješenje od 3. ožujka 2008. (od 7. ožujka 2006. do 2. siječnja 2008.).

Nakon toga podnositelji su podnijeli zahtjev ESLJP-u koji je zahtjev odbacio 31. siječnja 2013.

10. Ustavni sud je utvrdio da je pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju trajalo od 7. ožujka 2006. (od podnošenja tužbe u predmetnom parničnom postupku) do donošenja odluke Ustavnog suda 30. svibnja 2018., dakle, dvanaest (12) godina, dva (2) mjeseca i 23 dana.

2) Složenost predmeta

11. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

12. Postupak se najprije vodio pred prvostupanjskim sudom koji je presudu donio nakon više od pet godina vođenja postupka, a nakon ukidanja te presude 5. prosinca 2013., postupak se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom u razdoblju duljem od četiri godine.

13. Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelji u pravno relevantnom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja postupka. Štoviše, bili su aktivni i u nekoliko navrata požurivali su rad nadležnih sudova.

V. OCJENA USTAVNOG SUDA

14. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u pravno relevantnom razdoblju (od 7. ožujka 2006.) do donošenja odluke Ustavnog suda 30. svibnja 2018.) trajao više od dvanaest godina te da još nije okončan. Imajući u vidu duljinu trajanja postupaka, a koja je dijelom uzrokovana vraćanjem predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo na pošteno suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke

15. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Gospiću dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

16. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

17. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2945/2017

Zagreb, 30. svibnja 2018.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.