### NN 91/2015 (21.8.2015.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-VIIA-3259/2015 od 4. kolovoza 2015.

91 21.08.2015 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-VIIA-3259/2015 od 4. kolovoza 2015.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1773

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za rješavanje izbornih sporova, u sastavu sutkinja Duška Šarin, predsjednica Vijeća, te suci Ivan Matija i Antun Palarić, članovi Vijeća, odlučujući u izbornom sporu o žalbi za zaštitu izbornog prava Ante Pranića iz Vrgorca, kandidata grupe birača za gradonačelnika Grada Vrgorca na prijevremenim izborima održanima 12. i 26. srpnja 2015., na sjednici održanoj 4. kolovoza 2015. donio je

ODLUKU

I. Odbija se žalba protiv rješenja Županijskog izbornog povjerenstva Splitsko-dalmatinske županije broj: 8/15 od 30. srpnja 2015.

II. Gradsko izborno povjerenstvo Grada Vrgorca dužno je donijeti ispravak Rezultata izbora za gradonačelnika Grada Vrgorca, klasa: 013-01/2015-01/49, ur.broj: 2195/01-04/02-15-1 od 26. srpnja 2015., postupajući prema nalogu utvrđenom u točki 7.3. obrazloženja ove odluke. Ispravkom moraju biti obuhvaćeni:

– druga i treća rečenica točke I., u dijelovima koji se odnose na broj važećih odnosno nevažećih listića u apsolutnom iznosu i u postotku;

– točka II. u dijelu koji se odnosi na broj važećih glasova koji su dobili kandidati Rudolf Grljušić i Ante Pranić, u apsolutnom iznosu i u postotku.

III. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ante Pranić iz Vrgorca, kandidat za gradonačelnika Grada Vrgorca, kojega je za gradonačelnika predložila grupa birača (u daljnjem tekstu: žalitelj), izjavio je žalbu protiv rješenja Županijskog izbornog povjerenstva Splitsko-dalmatinske županije broj: 8/15 od 30. srpnja 2015., kojim je kao neosnovan odbijen njegov prigovor zbog nepravilnosti u postupku izbora podnesen 28. srpnja 2015. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje ŽIP-a).

Žalitelj je izjavio prigovor protiv odluke o rezultatima izbora za gradonačelnika Grada Vrgorca Gradskog izbornog povjerenstva Grada Vrgorca, klasa: 013-01/2015-01/49, ur.broj: 2195/01-04/02-15-1 od 26. srpnja 2015., o utvrđivanju i objavi rezultata izbora za gradonačelnika Grada Vrgorca, koji su u drugom krugu održani 26. srpnja 2015. (u daljnjem tekstu: Odluka GIP-a).

Odlukom GIP-a, na temelju članka 97. stavka 1. Zakona o lokalnim izborima (»Narodne novine« broj 144/12.; u daljnjem tekstu: ZoLI), Gradsko izborno povjerenstvo Grada Vrgorca (u daljnjem tekstu: GIP) utvrdilo je da je u drugom krugu izbora za gradonačelnika Grada Vrgorca, održanih 26. srpnja 2015., izabran kandidat Rudolf Grljušić.

Izbori su održani na temelju Odluke o raspisivanju prijevremenih izbora za Gradsko vijeće Grada Vrgorca i gradonačelnika te zamjenika gradonačelnika Grada Vrgorca i Općinsko vijeće Općine Semeljci i općinskog načelnika te zamjenika općinskog načelnika Općine Semeljci, koju je Vlada donijela na sjednici održanoj 28. svibnja 2015. (»Narodne novine« broj 64 od 10. lipnja 2015.).

2. Mjerodavni dijelovi žalbe glase:

»I. Masovnim i organiziranim dovođenje 'fiktivno' prijavljenih birača iz susjednih sela Hercegovine od stranke HDZ-a čiji je kandidat za gradonačelnika Rudolf Grljušić, a koji su evidentirani upisani u popisima birača u Gradu Vrgorcu, povrijeđen je članak 132 i 51 Ustava koji Građanima grada Vrgorca koji žive podmiruju i plaćaju poreze, doprinose i naknade po glavi stanovnika u Gradu Vrgorcu, jamči pravo na lokalnu samoupravu koje se ostvaruje preko lokalnih predstavničkih tijela ... Oko 700 upisanih birača s fiktivnim prebivalištem u Gradu Vrgorcu uglavnom iz područja susjednih sela Hercegovine u biračke popise Vrgorca, a koji faktično ne žive u Gradu Vrgorcu niti plaćaju poreze, doprinose, naknade Gradu Vrgorcu predstavlja 12% od ukupnog biračkog tijela Grada Vrgorca. Jasno je da to biračko tijelo HDZ Vrgorca nezakonito organizirano koristi i vrši nedozvoljeni pritisak nad tim biračima na dosadašnjim pa i ovim lokalnim izborima kako bi osigurao prevagu održavanja na lokalnoj vlasti ...

... Nezavisna lista mladih koja je u prošlom sazivu Gradskog vijeća Vrgorca ima 5 vijećnika, jasno je da nema pravo postavljati članove biračkih odbora jer nije politička stranka. U takvim uvjetima kad kandidat u II krugu izbora za Gradonačelnika nema postavljene članove biračkih odbora od svog povjerenja, GIP i ŽIP trebali su s pojačanom pažnjom izvršavati svoju obavezu koja je propisana Zakonom o lokalnim izborima ... GIP i ŽIP nisu s dužnom i potrebitom pažnjom obavili svoju ovu obvezu iz Zakona u cilju utvrđivanja potpunog i istinitog rezultata izbora. Nisu dozvolili ovlaštenom promatraču kandidata Ante Pranića uvid u izborni materijal ...

ŽIP je svojim dopisom broj 7/2015 godine naložio da GIP uz prisustvo promatrača i kandidata izvrši uvid u sve nevažeće glasačke listiće (ukupno 64). Na sjednici GIP od 27.07/15 u 15,00 sati uz prisustvo promatrača i kandidata, izvršen je uvid u nevažeće glasačke listiće te je jednoglasno GIP zapisnički konstatirao da je od 64 proglašena listića nevažećim njih 54 nesporno nevažeći a 10 glasačkih listića je dvojbeno dali su važeći ili nevažeći o čemu će se izjasniti ŽIP.

Nije točan navod iz Rješenja ŽIP da u Prigovoru kandidat Ante Pranić nije zatražio da ŽIP utvrdi jesu li navedenih 10 dvojbenih listića važeći ili nevažeći, to je zatraženo od ŽIP na strani 2 Prigovora. ŽIP je tribao za dvojbene glasačke listiće ... utvrditi da li su važeći ili nevažeći glasovi i korigirati (prebrojiti) dobiveni broj proglašenih važećih glasova kandidatima za Gradonačelnika i ispraviti temeljem Prigovora privremeni nepotpuni izborni rezultat, jer ovo može u daljnjem postupku utjecat na konačne pravomoćne rezultate izbora.

(...)

S obzirom da je od 64 nevažeća glasačka listića GIP proglasilo dvojbenim 10 glasačkih listića (15,6%), a ŽIP to prihvatio postoje objektivno opravdani razlozi da se ponovno prebroje važeći glasački listići kojih ima 4 060 koji mogu dovesti do pravno relevantnog i drugačijeg izbornog rezultata ...

... Također imajući u vidu da kandidat Grupe građana Ante Pranić nije imao zakonsku mogućnost postavljanja svojih simpatizera i svoje ljude od povjerenja u 26 biračkih odbora ... te 26 predsjednika i zamjenika predsjednika biračkih odbora koje postavlja GIP, dok je tu zakonsku mogućnost imao njegov protukandidat kojeg su kandidirale političke stranke ... Pravo kandidata Grupe birača o postavljenju promatrača koji nadgledaju rad biračkih odbora, objektivno čija su prava i mogućnosti smanjene i otežane u izvršenju kontrole izbornog postupka u odnosu na prava i mogućnosti članova biračkih odbora na 26 biračkih mjesta u izbornom postupku.

Gore navedeni razlozi su objektivno opravdani i utemeljeni, dostatni i relevantni, te tražimo da Ustavni sud po pravu nadzora i izbornog spora prebroji važeće glasačke listiće, verificira njihovu punovažnost te provjerom ispravnosti zbrajanja važećih listića utvrdi izborni rezultat, ili po njegovom pisanom nalogu nadležno izborno povjerenstvo koje Ustavni sud izrekom odredi.

Također radi djelotvorne kontrole tražimo da se prebroje neupotrjebljeni glasački listići i usporede s ukupnim brojem izdanih glasačkih listića, kao i usporede s brojem izašli birača na izbore iz biračkih popisa i upotrjebljene glasačke listiće ...

Primjedbe na rad biračkih odbora po biračkim mjestima

Člankom 64 propisano je kad birački odbor utvrdi rezultate glasovanja na biračkom mjestu, sastavlja zapisnik o svom radu, točkom 5 ovog članka propisano je da zapisnik o radu biračkog odbora potpisuju svi članovi biračkog odbora, na taj ga način ga punopravno verificiraju, što na slijedećim biračkim mjestima nije učinjeno.

– biračkom mjestu broj 7 Dusina, zapisnik o radu biračkog odbora nije potpisan od jednog člana Mate Vukosava, nije verificiran od svih članova biračkog odbora.

– na biračkom mjestu broj 14 Poljica, zapisnik o radu biračkog odbora nisu potpisala dva člana biračkog odbora Dragan Đugum i Slavko Majić, oni nisu u zapisniku niti upisani da su bili u sastavu biračkog odbora premda su na stranicama DIP-a objavljeni da su članovi biračkog odbora u Poljicima.

– na biračkom mjestu 20 Draževitići, zapisnik o radu biračkog odbra nije potpisao jedan član biračkog odbora upravo Joško Barbir. U sastavu biračkog odbora nedostaje jedan član biračkog odbora Jurica Barbir, a koji se sastav boračkog odbora nalazi na objavljenim stranicama DIP-a za izbore u II krugu u Gradu Vrgorcu koji se održavaju 26.07 2015 godine.

Joško Barbir bio je član biračkog odbora u Draževitićima, i istovremeno promatrač na biračkom mjestu br. 20 Draževitići ispred stranke HSP-AS (odnosno kandidata Rudolfa Grljušića). Upravo je taj član biračkog odbora predstavljao se kao član i promatrač u Draževitićima i izlaženjem dolaženjem i posjetom biračima koji nisu mogli pristupiti na biračko mjesto utjecao je na birače. Taj član biračkog odbora Joško Barbir išao je u kuću kod glasača Ivice Barbira da glasa u kući. Kad su došli u kuću dao je glasački listić da glasa Ivica Barbir i glasački listić njegovoj ženi Blaženka Barbir. Oba glasački listića stavljena su u istu kovertu, kad su došli na biračko mjesto ustanovljeno je da Blaženka Barbir nije upisana u popis birača jer se vodi s prebivalištem u Pločama. Iz omota kuverte u kojoj su bila dva glasačka listića izvadili su jedan glasački listić na kojem je bio zaokružen kandidat Ante Pranić i proglasili ga neupotrebljivim a drugi glasački listić ubacili u glasačku kutiju. Glasački listić na kojem je bio zaokružen Ante Pranić proglasili su neupotrebljivim, sve to može se vidjet iz priloga uz Zapisnik o radu Biračkog odbora. Ovdje je povrijeđen članak 60 Zakona o lokalnim izborima jer nakon utvrđivanja prava na glasovanje dali je glasač upisan u izvod iz popisa birača ide se na glasovanje u kuću to biraču, Također u Zapisniku o radu biračkog odbora u Draževitićima na strani 2 kolona c nije upisano U Zapisnik da je birač Ivica Barbir glasovao kod kuće što je tribalo upisati, kao i ostale koji su glasali kod kuće.

Joško Barbir bio je član biračkog odbora u Draževitićima i istovremeno promatrač ispred stranke HSP-AS kandidata Rudolfa Grljušića u Draževitićima što je nespojivo da istovremeno obnaša na istom biračkom mjestu ulogu člana i promatrača biračkog odbora. Navedeni član je ulazio izlazio s mjesta biračkog odbora, odlazio da glasači glasuju po kućama, te je utjecao na birače. Simptomatično je da isti članak biračkog odbora nije potpisao Zapisnik o radu biračkog odbora.

Ovdje se radi o nedozvoljenom spajanju dviju uloga (člana i promatrača) na izborni dan 26.07.2015 na istom biračkom mjestu jer se Joško Barbir tako predstavljao i ponašao, utjecao na birače išao glasačima u kuću da glasuju a to nije evidentirano u Zapisnik o radu biračkog odbora.

Na osnovu svega gore navedenog a što je stvarno činjenično stanje, tražimo da se ponove izbori na biračkom mjestu broj 20 Draževitići.

– Zapisnik biračkog odbora na biračkom mjestu 23 Mijaca nije potpisan od člana biračkog odbora Tonija Grljušića. U spisku na strani 1 Zapisnika nedostaje upisan jedan član biračkog odbora Marko Erceg.

– Zapisnik biračkog odbora broj 25 Vina nije potpisa član biračkog odbora Jurica Franić.

Na gore navedenim biračkim mjestima prekršen je član 64 točka 5. Zakona o lokalnim izborima, zapisnici ovih biračkih odbora nisu propisno verificirani.

– Na biračkom mjestu broj 8 Vrgorac na poziv Ivana Galića da glasa u kući radi nemogućnosti dolaska na biračko mjesto, članovi biračkog odbora su otišli zajedno s promatračima da glasa, kad su došli do njegove kuće sestra navedenog je rekla eto vam idite preko granice, na što se je birački odbor okrenuo i otišao. Promatrač je smatrao da su tribali doći do Ivana Galića birača koji je izrazio želju da glasa, a ne na sestrinu konstataciju 'idite preko granice' okrenut se i vratiti. Priloženo uz Zapisnik biračkog odbora.

Uvidom u popis birača biračkog mjesta br.8 Vrograc, na stranici broj 69 izvoda iz popisa birača zaokruženo je 16 birača koji su izašli na izbore a ne 15, tako da je ukupni broj izašli birača na biralište u biračkom mjestu Vrgorac 1318 birača a ne 1317 kako je navedeno u Zapisniku biračkog odbora, ako je točna konstatacija iz Zapisnika da je od 1995 zaprimljenih glasačkih listića 678 neupotrjebljenih glasačkih listića jer birački odbor broji najprije neupotrjebljene glasačke listiće, onda je glasalo birača 1318, tribalo bi provjeriti matematički prebrojiti i utvrditi stvarnu matematičku točnost ukupnih glasačkih listića koji su bili u glasačkoj kutiji (važećih i nevažećih).

– Na biračkom mjestu 5 Veliki Prolog birački odbor je na osnovu zahtjeva birača koji su izašli na biračko mjesto sastavljao popis birača koji traže da im se dođe da mogu glasat u kući. Međutim pored tih birača koji su predbilježeni članovi biračkog odbora su odlazili i kod drugih birača koji nisu izrazili želju da žele glasati niti su bili na tom popisu (Danica Šalinović i Nevenka Šalinović između ostalih). Članovi biračkog odbora vladajućih stranaka /HDZ-HSS-HSP-AS,) jasno i glasno su čitali davali podatke promatračima (HDZ kandidata Rudolfa Grljušića) koji su birači izašli i glasali a koji još nisu izašli da bi ih promatrači (HDZ, HSS, HSP-AS mogli zvati i mobitelom da dođu glasat što je nedozvoljeni utjecaj na glasača.«

Žalba nije osnovana.

3. Člankom 97. stavkom 1. ZoLI-ja propisano je:

»Članak 97.

(1) U drugom krugu glasovanja izabran je kandidat koji dobije veći broj glasova birača koji su glasovali.

(...)«

Člankom 130. stavkom 1. ZoLI-ja propisano je:

»Članak 130.

(1) Ako nadležno izborno povjerenstvo, rješavajući o prigovoru utvrdi da je bilo nepravilnosti koje su bitno utjecale ili su mogle utjecati na rezultate izbora, poništit će radnje i odrediti da se u određenom roku, koji mora omogućiti da se izbori održe na dan kad su raspisani, te radnje ponove.

(...)«

4. Ustavni sud prvo primjećuje da je većina žalbenih navoda žalitelja u osnovi istovjetna prigovorima koje je žalitelj prethodno uputio Županijskom izbornom povjerenstvu Splitsko-dalmatinske županije (u daljnjem tekstu: ŽIP). ŽIP je u osporenom rješenju svoju ocjenu o neosnovanosti prigovora obrazložio ovako:

»Tako je utvrđeno da je od ukupno 5915 birača upisanih u popis birača glasovalo 4124 birača odnosno 69,72% od čega je prema glasačkim listićima glasovalo 4124 birača odnosno 69,72% Važećih listića bilo je 4060 odnosno 98,45% a nevažećih je bilo 64 listića odnosno 1,55%

Utvrđeno je kako je kandidat Hrvatske demokratske zajednice Rudolf Grljušić dobio 2034 glasova odnosno 49,32% a kandidat grupe birača Ante Pranić mag.ing.aedif 2026 glasova odnosno 49,13%

Tako je na temelju odredbe članka 97. stavak 1. Zakona o lokalnim izborima utvrdilo Gradsko izborno povjerenstvo Grada Vrgorca da je za gradonačelnika izabran Rudolf Grljušić.

(...)

Kandidat Ante Pranić je predložen od grupe birača te kao takav nije mogao određivati članove biračkih odbora jer je to propisano citiranim zakonskim odredbama, no mogao je odrediti promatrače. Svojim rješenjem od 20. srpnja 2015. godine pod brojem 5/2015-2-2 ovo povjerenstvo je odobrilo u cijelosti zahtjev nositelju kandidacijske liste Ljubomiru Ercegu za promatranje te je tako odobreno promatranje 62 promatrača za rad biračkih odbora ... te 4 promatrača za rad gradskog izbornog povjerenstva.

Stoga je u cijelosti podnositelj prigovora mogao kontrolirati rad biračkih odbora.

U odnosu na ponovno prebrojavanje glasova valja istaći kako se Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod poslovnim brojem U-VIIA 3278/13 izjasnio kako je nedopustivo ponovno prebrojavanje glasačkih listića samo zbog toga što rezultati izbora pokazuju da je razlika u dobivenim glasovima između kandidata mala. Ni razlika u samo jednom glasu između kandidata nije sama po sebi razlog za ponovno prebrojavanje glasačkih listića ...

Uvidom u sve zapisnike o radu biračkih odbora koji su dakle bili sastavljeni od predsjednika i zamjenika koje je imenovao GIP Vrgorac i članova biračkih odbora koji su određeni od većeg broja stranaka 'širokog spektra' ovo povjerenstvo je utvrdilo kako su svi zapisnici o radu biračkih odbora potpisani od strane članova biračkih odbora i promatrača bez primjedaba osim što je promatrač na biračkom mjestu broj 8 iznio pisanu primjedbu u svezi odustanka od kućne posjete.

Stoga kako osim male razlike nije bilo niti jednog jasno obrazloženog razloga za ponovnim prebrojavanjem listića to se sukladno odredbi članka 31. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ('Narodne novine' broj 49/02 – pročišćeni tekst) poštivajući pravni stav Ustavnog suda nije niti dopustilo ponovno prebrojavanje svih glasačkih listića.

Ovo povjerenstvo je ipak s obzirom na nedoumice u svezi s tumačenjem odredaba članka 99. stavak 4 po kojoj se glasački listić se popunjava zaokruživanjem rednog broja ispred imena i prezimena kandidata za kojega birač glasuje; dok su mjerila za određivanje je li pojedini glasački listić važeći ili nevažeći propisana su u člancima 72. i 73. Zakona o lokalnim izborima ... dalo nalog Gradskom izbornom povjerenstvu da u punom sazivu uz sudjelovanje promatrača dodatno provjeri nevažeće listiće, a što se vidi iz isprava koje je uz prigovor i priložio podnositelj prigovora.

Naime s obzirom na citirane odredbe jasno je da se radnja 'zaokruživanja' rednog broja ispred imena i prezimena kandidata za kojega birač glasuje u smislu članka 99. Zakona o lokalnim izborima ne smije tumačiti doslovno, sve dok je glasački listić popunjen tako da se na siguran i nedvojben način može utvrditi za kojega je kandidata birač glasovao.

(...)

Čak štoviše Ustavni sud Republike Hrvatske se u svojim odlukama ... izjasnio kako je moguće pod određenim strogim uvjetima da se i glasački listić na kojem postoje različite oznake smatrati važećim.

Iako podnositelj prigovora u prigovoru uopće ne ističe problem nevažećih listića ipak je za istaknuti kako je Gradsko izborno povjerenstvo uočilo 10 (deset) dvojbenih nevažećih listića no jednakim vrednovanjem ovih listića (stavljani kružići pored imena i prezimena kandidata, odnosno zaokružen pa prekrižen jedan kandidat a zatim zaokružen drugi kandidat) bi izborni rezultat bio jednak.

S obzirom da nema nikakvih primjedaba na rad biračkog odbora na biračkim mjestima 5, 20 i 22 navode iz prigovora ovo povjerenstvo drži neutemeljenim i ničim dokazanim.

U svezi navoda iz prigovora a zbog neobavljene kućne posjete na biračkom mjestu broj 8, Vrgorac; razvidno je iz same primjedbe kako je treća osoba, biračeva sestra onemogućila izvršavanje kućne posjete, jer je poslala birački odbor da ide preko granice tražiti birače. Zaista birački odbor kad ide u kućnu posjetu ne može predvidjeti situaciju u kojoj će mu netko od biračeve rodbine zapriječiti obavljanje kućne posjete te nije bilo niti razumno očekivati da birački odbor na silu protiv treće osobe ostvari kućnu posjetu.

Dodatno valja istaknuti kako se radi o samo jednoj neostvarenoj kućnoj posjeti pa to s obzirom na razliku u glasovima nije niti moglo utjecati na rezultate izbora.

(...)

Stoga pregled materijala kako je to zatražio promatrač rada Gradskog izbornog povjerenstva grada Vrgorca u ime podnositelja ne predstavlja izbornu radnju odnosno pregled ili ne pregled izbornog materijala nakon što je glasovanje dovršeno i birački odbori sastavili zapisnike o radu niti ne može utjecati na rezultate izbora. Dodatno se mora ukazati podnositelju prigovora kako je zajamčena tajnost glasovanja, pa u situaciji kad nema relevantnih primjedaba na rad biračkog odbora nije niti opravdano dopustiti uvide u izvadke iz popisa birača kako bi se znalo tko je pristupio izborima, a tko nije.

(...)

Popisi birača se vode prema Zakonu o registru birača ('Narodne novine' broj 144/12) a prebivalište građana prema Zakonu o prebivalištu ('Narodne novine' broj 144/12) pa i navode prigovora u svezi popisa birača ovo povjerenstvo smatra neutemeljenim.

Stoga, kako podnositelj prigovora, nije doveo u sumnju pravilan rad nadležnih izbornih tijela u provedbi izbora za gradonačelnika Grada Vrgorca ... valjalo je na temelju odredbe članka 129. stavak 4. Zakona o lokalnim izborima, jer nisu postojale nepravilnosti u smislu odredbe članka 130. Zakona o lokalnim izborima odbiti prigovor kao neosnovan.«

5. Predmet je izbornog spora u konkretnom slučaju zakonitost provedbe i utvrđivanja rezultata drugog kruga prijevremenih izbora za gradonačelnika Grada Vrgorca održanih 26. srpnja 2015.

Ustavni sud s tim u vezi podsjeća da za izborne postupke vrijedi načelo po kojemu su ti postupci strogo formalni, pa stoga i pravna zaštita u tim postupcima podliježe strogim formalnim pravilima.

6. Prethodno je rečeno da je ŽIP u osporenom rješenju odgovorio na većinu prigovora koje žalitelj ponavlja i u žalbi Ustavnom sudu. Ustavni sud ocjenjuje da obrazloženje ŽIP-a u osporenom rješenju sadržava dostatne i relevantne razloge zbog kojih su prigovori žalitelja odbijeni kao neosnovani. Stoga razloge za odbijanje tih prigovora u ovom postupku nije potrebno ponovo obrazlagati. Dostatno je uputiti na razloge koji su sadržani u osporenom rješenju ŽIP-a.

To se posebno odnosi na žaliteljev navod o tome da je »masovnim i organiziranim dovođenjem 'fiktivno' prijavljenih birača iz susjednih sela Hercegovine od stranke HDZ-a čiji je kandidat za gradonačelnika Rudolf Grljušić, a koji su evidentirani upisani u popisima birača u Gradu Vrgorcu, povrijeđen članak 132 i 51 Ustava«. Onome što je u svom rješenju utvrdio ŽIP Ustavni sud može samo dodati to da izborni sporovi nisu postupci u kojima bi se mogao i trebao rješavati navodni problem na koji žalitelj upućuje.

7. Kad je riječ o navodu žalitelja o deset (10) dvojbenih nevažećih glasačkih listića, Ustavni sud primjećuje da je ŽIP – s obzirom na nedoumice u vezi s tumačenjem članka 99. stavka 4. ZoLI-ja – dao GIP-u 27. srpnja 2015. nalog (broj 7/15) da u punom sazivu, uz sudjelovanje promatrača, dodatno provjeri nevažeće listiće, što je GIP i učinio. Sjednica GIP-a održana je 27. srpnja 2015. u 15,00 sati.

Ustavni sud dalje primjećuje da je GIP dodatnom provjerom uočio deset (10) dvojbenih nevažećih listića. ŽIP je nakon njihova ispitivanja zaključio kako bi jednakim vrednovanjem tih listića izborni rezultat bio jednak.

7.1. Ustavni sud je sukladno članku 25. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zatražio dodatno očitovanje ŽIP-a o zaključcima koje je izveo pregledom deset (10) dvojbenih nevažećih glasačkih listića. Zatraženo očitovanje Ustavni sud zaprimio je 3. kolovoza 2015. U tom je očitovanju navedeno:

»... slobodni smo Vas izvijestiti kako nismo posebno navodili (u osporenom rješenju – op. Ustavnog suda) svih 10 'dvojbenih' nevažećih listića i očitovali se koji bi listići ipak bili važeći jer s jedne strane to nije bilo posebno naznačeno u prigovoru i s druge strane to nije moglo utjecati na rezultate izbora, time da smo posebno cijenili kako je odnos biračkih odbora u tumačenju što je važeći odnosno nevažeći listić bio jednak u odnosu na oba kandidata

Dakle ima 10 'dvojbenih' nevažećih listića

1/Na BM 2 su dva takva listića gdje su stavljene kružnice uz kandidata, ali na jednom listiću je kružnica uz kandidata broj 1 (HDZ) a na drugom listiću je uz kandidata broj 2 (podnositelj prigovora) – to bi bili po nama važeći listići,

2/ na BM 5 je jedan listić gdje je zaokružena kružnica uz kandidata broj 2 – to bi bio važeći listić,

3/ na BM 6 je jedan listić gdje je zaokružena kružnica uz oznaku 'važna napomena'– to zaista ne bi bio važeći listić,

4/ na BM 7 je jedan listić gdje je zaokružena stranka HDZ, zatim prekrižena kosom crtom, a zaokružen je kandidat broj 2 – to bi bio nevažeći listić,

5/ na BM 8 je jedan listić na kojem su dva listića i to jedan na kojem je zaokružen kandidat broj 1, a prekrižen kandidat broj 2, – to bi bio važeći listić, te drugi listić na kojem bi bio prekrižen kandidat broj 1/, ali je taj znak prešao i na kandidata broj 2/ – to bi bio nevažeći listić,

6/ na BM 10 je jedan listić na kojem je kandidat broj 1 prekrižen, a zaokružen kandidat broj 2 – to bi bio važeći listić,

7/ na BM 12 je jedan listić gdje je nacrtana kružnica uz kandidata broj 1/ – to je važeći listić,

8/ na BM 24 je jedan listić na kojem je zaokružen broj ispred kandidata broj 1, a redni broj ispred kandidata broj 2 je zaokružen i prekrižen – to bi bio nevažeći listić

Dakle ako bi cijenili 'dvojbene nevažeće listiće' to bi kandidat broj 1 Rudolf Grljušić trebao dobiti još 3 glasa, a kandidat broj 2 Ante Pranić (podnositelj prigovora) još 3 glasa, dok su 4 'dvojbena' listića po nama nevažeća.

Kako je razlika među kandidatima 8 glasova to je očito da nevažeći listići nisu mogli utjecati na rezultate izbora.«

7.2. Kontrolnim pregledom deset dvojbenih glasačkih listića, Ustavni sud utvrdio je da su zaključci ŽIP-a u odnosu na svaki pojedini listić pravilni.

S obzirom na takvo stanje stvari, neosnovani su navodi žalitelja vezani uz osporavanje izbornog rezultata, to jest pobjede kandidata Rudolfa Grljušića za gradonačelnika Grada Vrgorca na održanim izborima.

7.3. Međutim, budući da se, prema pravilnom utvrđenju ŽIP-a, broj dobivenih važećih glasova za kandidata Rudolfa Grljušića i kandidata Ante Pranića razlikuje od broja koji je utvrđen u Rezultatima izbora za gradonačelnika Grada Vrgorca od 26. srpnja 2015. jer se svakom kandidatu trebaju pribrojiti još po tri važeća glasa, pa se mijenja i utvrđeni postotak tih glasova, Ustavni sud naložio je u točki II. izreke ove odluke da GIP donese ispravak objavljenih Rezultata izbora za gradonačelnika Grada Vrgorca od 26. srpnja 2015. u dijelovima koji su označeni u točki II. izreke ove odluke.

Ispravak iz točke II. izreke ove odluke GIP je dužan donijeti i objaviti odmah, a najkasnije u roku 24 sata računajući od prvog sljedećeg dana od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

8. Žalitelj dalje tvrdi da član odbora Joško Barbir nije potpisao zapisnik o radu biračkog odbora na biračkom mjestu broj 20 – Draževitići te da u sastavu biračkog odbora nedostaje jedan član biračkog odbora (Jurica Barbir). Dalje navodi da je član biračkog odbora Joško Barbir istovremeno bio i promatrač na biračkom mjestu broj 20 – Draževitići, što je »nespojivo da istovremeno obnaša na istom biračkom mjestu ulogu člana i promatrača biračkog odbora«.

8.1. Iz očitovanja GIP-a, klasa: 013-01/15-01/51, ur.broj: 2195/01-04/02-15-1 od 29. srpnja 2015., koji je od njega zatražio ŽIP dopisom broj: 8/2015 od 29. srpnja 2015., razvidno je da su na biračkom mjestu broj 20 – Draževitići u radu biračkog odbora sudjelovali predsjednik, potpredsjednik, tri člana predstavnika većine (2 SDP i 1 HNS) i četiri člana predstavnika oporbe (2 HDZ, 2 HSP AS) s napomenom da se imenovani član biračkog odbora Jurica Barbir, kojega je predložio SDP, nije pojavio na biračkom mjestu, a nije sudjelovao ni u radu biračkog odbora. GIP je utvrdio da prema zapisniku na tom biračkom mjestu nije bilo promatrača.

Uvidom u zapisnik biračkog mjesta broj 20 – Draževitići, Ustavni sud utvrdio je da je u zapisniku navedeno devet članova biračkog odbora (za biračko mjesto broj 20 – Draževitići) te da zapisnik sadržava devet potpisa članova odbora. Zapisnik je potpisan bez primjedbi.

Nadalje, iz zapisnika (točka I.) razvidno je da je Joško Barbir bio naveden kao član biračkog odbora pod rednim brojem 8 te da je na posljednjoj stranici zapisnika (točka IX. zapisnika) od ukupno deset (10) mjesta za potpis (osam za članove odbora i dva za predsjednika i potpredsjednika) jedno mjesto ostalo nepopunjeno (ono pod rednim brojem 8).

8.2. O radu članova biračkog odbora na biračkom mjestu broj 20 – Draževitići, Ustavni sud je na temelju članka 25. Ustavnog zakona zatražio dodatno očitovanje predsjednice biračkog odbora za to biračko mjesto. Zatraženo očitovanje Ustavni sud zaprimio je 3. kolovoza 2015. U tom je očitovanju između ostaloga navedeno:

»Joško Barbir, član biračkog odbora u biračkom mjestu Draževitići, koji je uz dužnost člana biračkog odbora izvršavao i ulogu promatrača (po njegovoj izjavi nalazio se na popisu promatrača ali nije predočio potvrdu da je promatrač, te iz toga razloga nije ni naveden u zapisnik) ... «

8.3. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, Ustavni sud poklonio je vjeru zapisniku – službenom dokumentu, zbog čega navode žalitelja o nepravilnostima u radu biračkog odbora na biračkom mjestu broj 20 – Draževitići Ustavni sud nije prihvatio. Stajalište o pravnoj snazi zapisnika kao službenog dokumenta Ustavni sud izrazio je u odluci broj: U-VIIA-2980/2013 od 24. svibnja 2013. (www.usud.hr).

9. Kad je riječ o navodima žalitelja vezanima uz nepravilnosti koje su navodno učinjene prilikom glasovanja Ivice Barbira i Blaženke Barbir, iz dodatnog očitovanja koje je Ustavni sud zatražio od predsjednice biračkog odbora za biračko mjesto broj 20 – Draževitići (očitovanje od 3. kolovoza 2015.) proizlazi sljedeće:

»Joško Barbir ... dobio je telefonski poziv za koji je izjavio da je iz Vrgorca (misli se na glasački odbor u Vrgorcu), da su želju za glasovanje zatražili supružnici Blaženka i Ivan Barbir, koji su nemogućnosti doći do mjesta glasanja. Na teren su poslani članovi biračkog odbora Mirjana Dropulić (HNS), Sandra Barbir (HSP) i Joško Barbir (HSP). Po izjava navedenih po dolasku u kuću navedeni supružnika Ivana i Blaženke Barbir, glasački listići odloženi su na stol. U tom trenutku gospođa Blaženka uzima listić te glasuje bez predočenja osobne iskaznice. Gospodin Ivan je glasovao uz predočenje osobne iskaznice. Po povratku na glasačko mjesto utvrđeno je da gospođa Blaženka nije na popisu birača te je koverta u kojoj se nalazio njezin listić označen kao neupotrebljen, dok je drugi listić gosp. Ivana izvađen iz druge kuverte, koja je bila označena za Ivana ubačen u glasačku kutiju.«

Ustavni sud ocjenjuje da su ti navodi predsjednice biračkog odbora za biračko mjesto broj 20 – Draževitići dostatni za zaključak da zbog okolnosti vezanih uz glasovanje Ivice Barbira i Blaženke Barbir nije potrebno ponoviti izbore na tom biračkom mjestu, kako to predlaže žalitelj.

10. Žalitelj također navodi da pojedini članovi biračkih odbora nisu potpisali zapisnike na biračkim mjestima broj 7, 14, 20, 23 i 25 te da zapisnici nisu pravilno verificirani. Također tvrdi da u zapisnicima na biračkim mjestima broj 14, 20 i 23 nije bilo upisano da su pojedini članovi biračkih odbora, koji su se nalazili na listi Državnog izbornog povjerenstva, bili u sastavu biračkog odbora.

Ustavni sud je, u granicama žalbenih navoda, izvršio uvid u sve zapisnike o radu biračkih odbora u provedenom drugom krugu prijevremenih izbora za gradonačelnika Grada Vrgorca (ukupno 26 zapisnika). Utvrdio je da broj navedenih članova odbora u zapisniku za pojedino biračko mjesto odgovara broju potpisa članova biračkog odbora za to biračko mjesto. Iznimka je zapisnik s biračkog mjesta broj 7 – Dusin: od ukupno deset (10) navedenih članova biračkog odbora zapisnik je potpisalo njih devetero.

Međutim, Ustavni sud ne vidi kako bi navedeni propust, s aspekta zakonitosti izbora i potrebe njihova ponavljanja, mogao biti relevantan. Istovjetno utvrđenje odnosi se i na ostale navode žalitelja (one o navodno nepravilnoj verifikaciji zapisnika o radu biračkih odbora na pojedinim biračkim mjestima i o tome da pojedini članovi biračkih odbora koji su navedeni na listama Državnog izbornog povjerenstva za pojedina biračka mjesta nisu bili upisani u zapisnike na pojedinim biračkim mjestima – v. točku 2. obrazloženja ove odluke).

11. Zaključno, nakon razmatranja žalbenih navoda, osporenog rješenja, dodatnih očitovanja ŽIP-a i predsjednice biračkog odbora za biračko mjesto broj 20 – Draževitići, kao i ostale mjerodavne dokumentacije, te pregleda zapisnika o radu biračkih odbora i deset (10) dvojbenih nevažećih listića, Ustavni sud utvrdio je da je osporeno rješenje ŽIP-a doneseno u skladu s mjerodavnim člancima ZoLI-ja navedenima u točki 3. obrazloženja ove odluke. Nadležni ŽIP poštovao je i mjerodavna načelna pravna stajališta izgrađena u praksi Ustavnog suda.

Zahtjevi žalitelja, upućeni Ustavnom sudu (prebrojavanje važećih glasačkih listića, verificiranje njihove »punovažnosti«, provjera ispravnosti zbrajanja važećih listića, prebrojavanje neuporabljenih glasačkih listića, usporedba s ukupnim brojem izdanih glasačkih listića, usporedba s brojem birača koji su izašli na izbore iz biračkih popisa i uporabljenih glasačkih listića), prethodno su već bili upućeni ŽIP-u. ŽIP je obavio sve kontrolne radnje koje je u okolnostima konkretnog slučaja smatrao osnovanima. Ustavni sud ocjenjuje da je postupanje ŽIP-a bilo pravilno, a da su kontrolne radnje poduzete u mjeri koja zadovoljava zahtjeve zakonite i svrsishodne kontrole.

12. Ustavni sud na kraju ponavlja svoje stajalište izraženo u odluci broj: U-VIIA-3278/2013 od 11. lipnja 2013. (»Narodne novine« broj 71/13.): nedopustivo je ponovno prebrojavanje glasačkih listića samo zbog toga što rezultati izbora pokazuju da je razlika u dobivenim glasovima između kandidata mala. Ni razlika u samo jednom glasu između kandidata nije sama po sebi razlog za ponovno prebrojavanje glasačkih listića. Kad bi zakonodavac htio da razlika u broju glasova između kandidata bude pravno relevantan razlog za ponovno prebrojavanje glasačkih listića, on bi bio dužan o tome propisati opće pravno pravilo, jednako za sve, u kojem bi odredio razliku u glasovima koja za sobom povlači zakonsku obvezu ponovnog prebrojavanja glasova. Međutim, sve dok takvo zakonsko pravilo ne postoji i sve dok se ne primjenjuje na sve jednako, ponovno prebrojavanje glasačkih listića smije biti samo iznimka, objektivno opravdana i utemeljena na dostatnim i relevantnim razlozima koji moraju biti podrobno i jasno obrazloženi.

Očito je da okolnosti konkretnog slučaja ne upućuju na iznimnost situacije zbog koje bi bilo objektivno opravdano ponovo prebrojavati sve glasačke listiće odnosno poduzimati druge radnje koje od Ustavnog suda traži žalitelj.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 125. alineje 9. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i članka 87. alineje 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

14. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-VIIA-3259/2015

Zagreb, 4. kolovoza 2015.

Predsjednica Vijeća
dr. sc. Duška Šarin, v. r.