## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1733/2004 od 26. listopada 2005.

### NN 134/2005 (11.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1733/2004 od 26. listopada 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2510**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. T. iz Z., na sjednici održanoj 26.
listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pr-1737/98 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, M. T. iz Z.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst), u iznosu od 6.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositeljica ustavne tužbe podnijela je 11.
svibnja 2004. ustavnu tužbu, na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
42/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u postupku koji
se vodi kod Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1737/98, radi
nedopustivosti otkaza i isplate.

Zbog nedonošenja
sudske odluke u razumnom roku podnositeljica nalazi povrijeđenim ustavno pravo
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositeljica navodi
kronologiju činjenica i radnji poduzetih u konkretnoj pravnoj stvari ukazujući
na dugotrajnost i neučinkovitost suđenja redovnih sudova. Predlaže da Ustavni
sud usvoji ustavnu tužbu, Općinskom sudu u Zagrebu odredi primjeren rok za
donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-1737/98 te da podnositeljici odredi
primjerenu naknadu zbog povrede njezinog ustavnog prava, koju su redovni sudovi
učinili kada o pravima i obvezama podnositeljice nisu odlučili u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku,
pokrenutom na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u presliku
spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-1737/98 utvrdio sljedeće činjenice
koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske:

– dana 10. rujna 1998. godine pred Općinskom sudu
u Zagrebu podnositeljica je podnijela tužbu protiv tuženika »C. u.« d.d. Z.,
radi nedopustivosti otkaza i isplate;

– u prvostupanjskom postupku sud je održao
četiri ročišta na kojima je izveo dokaz saslušanjem podnositeljice kao stranke
u postupku i saslušao predložene svjedoke;

– na ročištu održanom 6. travnja 2000. godine
sud je zaključio glavnu raspravu te je protiv odluke suda, broj: P-1737/98
podnositeljica 13. studenoga 2000. godine izjavila žalbu;

– odlukom, broj: Gž-1382/01
od 5. studenoga 2002. godine, Županijski sud u Zagrebu ukinuo je prvostupanjsku
odluku te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;

– u ponovnom postupku sud je održao četiri
ročišta, odredio knjigovodstveno i medicinsko vještačenje kao i prikupio
opsežnu dokumentaciju relevantnu za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari;

– sljedeće ročište za glavnu raspravu zakazano
je za 27. ožujka 2006. godine;

OČITOVANJE OPĆINSKOG
SUDA U ZAGREBU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je dopisom od 6. rujna 2004. godine zatražio od Općinskog
suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe.

U svom izvješću nadležni sud, uz presliku spisa,
iznosi kronologiju radnji koje su poduzete u konkretnoj pravnoj stvari.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o
radnom sporu, ukazuje se i na odredbu članka 434. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) kojom je
propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa uvijek obraćati
osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova.

*Ustavna
tužba je osnovana*.

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe
podnositeljice i preslike predmetnog spisa Općinskog suda u Karlovcu, Ustavni
sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo
postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Predmetni parnični postupak započeo je tužbom podnositeljice
od 10. rujna 1998.

Ustavna tužba podnijeta je 11. svibnja 2005., a
do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao pet (5) godina i osam (8)
mjeseci.

5.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se, u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, postupak najprije vodio pred Općinskim sudom u
Zagrebu, koji je, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o
pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, proveo postupak i odlučio o
tužbenom zahtjevu podnositeljice.

U povodu žalbe podnositeljice predmet je
dostavljen višem nadležnom sudu na odlučivanje koji je svojom odlukom odluku
prvostupanjskog suda ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak. U ponovnom
postupku prvostupanjski sud održao je više ročišta te odredio i proveo
medicinsko vještačenje.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica
ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, djelomično doprinijela
duljini sudskog postupka. Naime, ista je u nekoliko navrata ispravljala i
specificirala tužbeni zahtjev te je predložila pa odustala od provođenja
knjigovodstvenog vještačenja koje bi doprinijelo većoj brzini utvrđivanja
činjenica relevantnih za odlučivanje o dijelu tužbenog zahtjeva podnositeljice.

Međutim, ukazuje se i na razdoblje neaktivnosti
prvostupanjskog suda. Naime, prvostupanjski sud u ponovnom postupku održao je
ročište 24. ožujka 2004., zatim 14. lipnja 2005. te je naredno ročište zakazano
tek za 27. ožujka 2006. godine, dakle ročišta je zakazivao po proteku i više od
godine dana.

Mišljenje je Ustavnog suda, da je podnositeljica
otežala rad prvostupanjskog suda, što je Sud cijenio prilikom odmjeravanja
primjerene naknade, međutim, s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o radnom
sporu, provostupanjski sud je ipak morao obratiti
osobitu pažnju na hitnost postupanja u ovoj pravnoj stvari.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom predmetu
radi o relativno složenoj pravnoj stvari.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
trajanje radnog spora, kao postupka hitne naravi, preko pet godina ne udovoljava
zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Navedeno imajući u vidu značaj koji ovaj
postupak ima za podnositeljicu, neaktivnost prvostupanjskog suda kao i
činjenicu da postupak još uvijek nije okončan. Sljedom
navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo
da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim
pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, napose s
obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji
se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1733/2004

Zagreb, 26. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 134/2005-2510