### NN 37/2024 (27.3.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1168/2023 od 24. siječnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

594

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mato Arlović, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Dunja Diminić iz Zagreba, koju zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 24. siječnja 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-76/2024 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Dunji Diminić iz Zagreba, Draškovićeva 23, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava u iznosu od 2.295,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Dunja Diminić iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, podnijela je 6. ožujka 2023. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da joj je trajanjem parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-2956/14 povrijeđeno njezino ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis prvostupanjskog suda broj: P-2956/14.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pokrenut je pred prvostupanjskim sudom 15. travnja 2014. tužbom podnositeljice radi isplate.

3.1. U parničnom postupku su poduzete sljedeće radnje:

Tuženik je dao odgovor na tužbu 9. listopada 2014.

Sud je održao ročište 16. veljače 2015., 4. studenoga 2015., 2. ožujka 2016. i 18. ožujka 2016.

Sud je rješenjem od 14. veljače 2017. odredio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem.

Stalni sudski vještak za rukopise i dokumente je nalaz i mišljenje dostavio sudu 3. svibnja 2017.

Sud je održao ročište 14. veljače 2018., 17. travnja 2018., 4. ožujka 2019. i 16. rujna 2019.

Stalni sudski vještak za rukopise i dokumente je drugi nalaz i mišljenje dostavio sudu 3. ožujka 2020.

Sud je održao ročište 1. srpnja 2020., 14. rujna 2020., 15. lipnja 2021., 7. rujna 2021., 18. listopada 2021., 1. prosinca 2021., 17. siječnja 2022. i 7. lipnja 2022.

Stalni sudski vještak za rukopise i dokumente je treći nalaz i mišljenje dostavio sudu 23. siječnja 2023.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp-I-34/2023-4 od 2. ožujka 2023. usvojen je zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je naloženo uredujućoj sutkinji dovršiti postupak u roku od šest (6) mjeseci od dana zaprimanja tog rješenja.

Presudom prvostupanjskog suda broj: P-2956/14-105 od 20. listopada 2023. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi parnični postupak nije okončan jer su u povodu prvostupanjske presude podnesene žalbe od strane podnositeljice (21. listopada 2023.) i tuženika (6. studenoga 2023.).

Postupak se vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod brojem Gž-76/2024.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13).

4.1. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju na temelju ZoSuda/13. Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp-I-34/2023-4 od 2. ožujka 2023. usvojen je zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je naloženo uredujućoj sutkinji dovršiti postupak u roku od šest (6) mjeseci od dana zaprimanja tog rješenja.

6. Budući da je podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnog suda i podnositeljice od 15. travnja 2014. (kada je podnesena tužba) pa do dana donošenja ove odluke 24. siječnja 2024. (razmatrano razdoblje).

1) Duljina parničnog postupka

8. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak od dana kada je podnesena tužba (15. travnja 2014.) do dana donošenja ove odluke (24. siječnja 2024.) traje ukupno devet (9) godina, devet (9) mjeseci i deset (10) dana i još uvijek nije pravomoćno okončan.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi u povodu žalbi podnositeljice i tuženika pred Županijskim sudom u Splitu broj: Gž-76/2024.

2) Složenost parničnog postupka

9. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o činjenično složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnog suda

10. Ustavni sud je utvrdio da je u konkretnom parničnom predmetu donesena prvostupanjska presuda gotovo deset godina nakon pokretanja postupka. Uzimajući u obzir duljinu trajanja parničnog postupka od gotovo deset godina i da postupak nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da prvostupanjski sud u razmatranom razdoblju nije učinkovito i efikasno postupao, što proizlazi i iz prihvaćenog zahtjeva za suđenje u razumnom roku.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

11. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica nije pridonijela duljini trajanja parničnog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

12. Imajući u vidu trajanje parničnog postupka u razmatranom razdoblju duljem od 9 godina, dakle, nerazumno dugo, kao i činjenicu da parnični postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

13. U odnosu na zatraženi trošak ustavnosudskog postupka, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije. Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da u konkretnom slučaju podnositeljica prigovara duljini postupka, te se stoga prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom ustavnosudskom predmetu.

Izreka odluke i nalog predsjedniku Županijskog suda u Splitu

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-1168/2023

Zagreb, 24. siječnja 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.