## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1621/2002 od 3. studenoga 2005.

### NN 137/2005 (21.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1621/2002 od 3. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2583**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom
R.-T., V., vlasnika E. R., zastupanog po punomoćnici Ž. S. F. iz R., na
sjednici održanoj dana 3. studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske
broj: Us-1049/2002-2 od 21. veljače 2002. godine se
ukida i predmet se vraća Upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovno
odlučivanje.

III. Ova Odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja
Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-1049/2002-2
od 21. veljače 2002. godine, kojim je odbačena tužba podnositelja ustavne tužbe
u upravnom sporu protiv zaključka Općine Viškovo,
Općinskog poglavarstva broj: 218/01, klasa: 022-05/01-01/140, urbroj: 2170-09-01-1-01-10 od 28. prosinca 2001. godine,
kojim se prihvaća izvješće Komisije za izbor najpovoljnije ponude za izvođenje
radova na održavanju objekata i uređaja javne rasvjete na području Općine V. u
2002. godini, te se u tu svrhu prihvaća ponuda tvrtke »M.-O.« iz O. po ukupnoj
cijeni od 221.919,22 kune.

Upravni sud Republike Hrvatske je na temelju
članka 30. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«,
broj 53/91., 9/92. i 77/92., u daljnjem tekstu: ZUS) odbacio tužbu jer je
utvrdio da akt koji se tužbom osporava nije upravni akt.

2. Podnositelj ističe da rješenje Upravnog suda
Republike Hrvatske nije zakonito. U konkretnoj pravnoj stvari radi se o
upravnom aktu jer se pobijani zaključak odnosi na održavanje objekata javne
rasvjete koji se sukladno članku 3. stavku 1. točki 13. Zakona o komunalnom
gospodarstvu (»Narodne novine«, broj 36/95., 70/97. i 128/99.) smatraju
komunalnom djelatnošću.

Ističe da je člankom 13a. stavkom 6. istoga
Zakona propisano da je protiv odluke o izboru osobe kojoj će se povjeriti
obavljanje komunalnih poslova, osigurana pravna zaštita putem upravnog spora.

Kako je Upravni sud postupio protivno navedenoj
zakonskoj odredbi, smatra da ustavnu tužbu treba usvojiti i predmet vratiti na
ponovno odlučivanje Upravnom sudu.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

3. U osporenom rješenju Upravni sud je utvrdio
da tužba podnositelja nije dopuštena jer se sukladno članku 6. stavku 1. ZUS-a
upravni spor može voditi samo protiv upravnog akta, a to je takav akt kojim
tijelo iz članka 5. ZUS-a u obavljanju javnih ovlasti rješava o nekom pravu ili
obvezi određenog pojedinca ili organizacije u upravnoj stvari.

4. Člankom 3. stavkom 1. točkom 13. Zakona o
komunalnom gospodarstvu kao komunalna djelatnost određena je i javna rasvjeta.
Prema članku 3. stavku 14. istog Zakona javnom rasvjetom podrazumijeva se
upravljanje, održavanje objekata i uređaja javne rasvjete za rasvjetljavanje
javnih površina, javnih cesta koje prolaze kroz naselje i nerazvrstanih cesta.

Članak 13a. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona
o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, broj 128/99.), propisuje:

*(1)
Jedinica lokalne samouprave može obavljanje komunalnih djelatnosti koje se
financiraju isključivo iz njezina proračuna povjeriti fizičkoj ili pravnoj
osobi na temelju pisanog ugovora.*

*(2)
Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave određuje komunalne djelatnosti
iz stavka 1. ovoga članka te utvrđuje uvjete i mjerila za provedbu javnoga
prikupljanja ponuda ili javnog natječaja za povjeravanje određenih komunalnih
poslova na temelju ugovora.*

*(3) Nakon
provedenoga javnog prikupljanja ponuda ili javnog natječaja, predstavničko
tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o izboru osobe kojoj će se
povjeriti obavljanje komunalnih poslova na temelju ugovora.*

*(...)*

*(6) Protiv
odluke iz stavka 3. ovoga članka žalba nije dopuštena, već se može pokrenuti
upravni spor.*

Prema odredbi članka 13.a stavka 6. navedenog
Zakona nedvojbeno je da je protiv odluke o izboru najpovoljnije ponude za
obavljanje komunalne djelatnosti dopušteno pokretanje upravnog spora.

Prema ocjeni Ustavnog suda, u ovom je slučaju
posebnim zakonom zajamčena sudska kontrola akta iz članka 13a. stavka 3. Zakona
o komunalnom gospodarstvu u upravnom sporu pred Upravnim sudom Republike
Hrvatske. Stoga u konkretnom slučaju nisu mjerodavne odredbe ZUS-a, na koje se
poziva Upravni sud, već odredba članka 13a. stavka 6. Zakona o komunalnom
gospodarstvu.

Osporenim rješenjem Upravnog suda podnositelju
je neosnovano uskraćena sudska kontrola zakonitosti upravnog akta, što ima za
posljedicu i povredu ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske, prema kojoj:

*Svatko ima
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom
roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).*

5. S obzirom da je utvrdio povredu ustavnog
prava zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud nije
razmatrao povredu odredbe članka 18. Ustava.

6. Slijedom navedenog, utvrdivši da je podnositelju
povrijeđeno pravo na pristup sudu, na temelju odredaba članaka 74. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), odlučeno je kao u izreci. Odluka o objavi
temelji se na odredbi članka 29. istoga Zakona.

Broj: U-III-1621/2002

Zagreb, 3. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 137/2005-2583