## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4515/2004 od 20. listopada 2005.

### NN 133/2005 (9.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4515/2004 od 20. listopada 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2475**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi J. M. iz D. Z., zastupanog po I. M., odvjetnici iz Z., na sjednici
održanoj dana 20. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku
u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-2033/97 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. –
pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. M. iz D. Z., određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 9.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
24. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji
se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-2033/97, smatrajući da mu
je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: Pr-2033/97, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je podnio 23. srpnja 1997. godine
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, »O.« d.d. Z., radi poništenja
odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, vraćanju na rad i naknadi plaće, te
je predložio određivanje privremene mjere.

Do 5. studenoga 1997. godine sud nije održao nijedno
ročište.

Podneskom od 2. ožujka 1998. godine tuženik je
dao odgovor na tužbu.

Na ročištu 19. svibnja 1998. godine punomoćnik
tuženika je proširio odgovor na tužbu.

Podneskom od 21. svibnja 1998. godine punomoćnik
podnositelja dostavio je preslike pismenog prigovora spornoj odluci i potvrde o
prijamu preporučene pošiljke.

Podneskom od 11. lipnja 1998. godine tuženik se
očitovao na podnesak podnositelja od 21. svibnja 1998. godine.

Na ročištu 6. travnja 1999. godine određeno je
provođenje dokaza saslušanjem podnositelja. Punomoćniku podnositelja predan je
podnesak tuženika od 11. lipnja 1998. godine i određen rok od 30 dana za
očitovanje. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za 5. listopada 1999.
godine.

Podneskom od 6. svibnja 1999. godine podnositelj
se očitovao na podnesak tuženika od 11. lipnja 1998. godine.

Na ročištu 5. listopada 1999. godine sud je
riješio provesti dokaz saslušanjem podnositelja i svjedoka I. Š.. Ročište je
odgođeno, a sljedeće je zakazano za 13. travnja 2000. godine.

Podneskom od 10. siječnja 2000. godine tuženik
je izvijestio sud da je zabunom preuzeo poziv za svjedoka I. Š., te je naveo
njegovu adresu.

Na ročištu 13. travnja 2000. godine konstatirana
je neuredna dostava poziva za podnositelja i svjedoka I. Š.. Ročište je
odgođeno, a sljedeće je zakazano za 10. svibnja 2000. godine.

Na ročištu 10. svibnja 2000. godine ponovno je
konstatirana neuredna dostava poziva za podnositelja i svjedoka I. Š. Sud je rješenjem
pozvao punomoćnika podnositelja da u roku od 30 dana dostavi u spis novu adresu
podnositelja, a punomoćnika tuženika adresu svjedoka I. Š. Ročište je odgođeno,
te je određeno da će sljedeće biti zakazano pismenim putem.

Podneskom od 12. svibnja 2000. godine punomoćnik
podnositelja je dostavio novu adresu podnositelja.

Sud je punomoćniku tuženika 16. listopada 2000.
godine uputio obavijest da dostavi adresu svjedoka I. Š. jer se u protivnom
njegovo saslušanje neće moći provesti.

Podneskom od 7. studenoga 2000. godine
punomoćnik tuženika dostavio je adresu svjedoka I. Š.

Na pismenu zamolbu punomoćnika podnositelja od
27. studenoga 2000. godine, sud je ročište zakazano za 12. prosinca 2000.
godine odgodio za 22. siječnja 2001. godine.

Ročište zakazano za 22. siječnja 2001. godine
odgođeno je za 24. svibnja 2001. godine zbog neuredne dostave poziva za
svjedoka I. Š. Prema stanju spisa, ni ročište zakazano za 24. svibnja 2001.
godine nije održano.

Na ročište zakazano za 11. veljače 2002. godine
pristupio je svjedok I. Š.. Međutim, to ročište nije održano zbog bolesti suca.

Na ročište 17. srpnja 2003. godine podnositelj
je pristupio osobno uz punomoćnika jer je bio pozvan radi saslušanja.
Konstatirana je neuredna dostava poziva za svjedoka I. Š. Punomoćnik
podnositelja povukao je prijedlog za određivanje privremene mjere. Punomoćniku
tuženika naloženo je da u roku od 15 dana dostavi primjerak alkotesta, novu
adresu svjedoka I. Š. i podatke o plaći koju bi podnositelj primao u razdoblju
od 21. srpnja 1997. godine. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za 14.
listopada 2003. godine. Sud nije saslušao podnositelja.

Na ročištu 14. listopada 2003. godine ponovno je
konstatirana neuredna dostava poziva za svjedoka I. Š. Punomoćnik tuženika
predao je podnesak i zatraženu dokumentaciju, te predložio saslušanje određenih
svjedoka. Sud je punomoćniku podnositelja odredio rok od 30 dana radi dostave
prigovora upućenog tuženiku, te preslika povratnice. Ročište je odgođeno, te je
određeno da će sljedeće biti zakazano pismenim putem.

Podneskom od 6. studenoga 2003. godine
punomoćnik podnositelja dostavio je dokumentaciju.

Podneskom od 15. prosinca 2003. godine tuženik
se očitovao na podnesak podnositelja od 6. studenoga 2003. godine.

Ročište zakazano za 19. travnja 2005. godine
odgođeno je na prijedlog punomoćnika podnositelja zbog bolesti, a sljedeće je
zakazano za 6. rujna 2005. godine.

Na ročištu održanom 6. rujna 2005. godine sud je
riješio saslušati određene svjedoke predložene od podnositelja i tuženika.

Sljedeće ročište zakazano je za 18. listopada
2005. godine.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Pravo važno za ustavnosudski postupak propisano
je člankom 29. stavkom 1. Ustava i člankom 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 23.
srpnja 1997. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst
i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u
razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 24. studenoga 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam
(7) godina, četiri (4) mjeseca i jedan (1) dana, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao sedam (7) godina i devetnaest (19) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju, od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe cijelo
vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom. Općinski sud u Zagrebu bio je
neaktivan od 24. svibnja 2001. do 17. srpnja 2003. godine (dvije godine, jedan
mjesec i dvadeset jedan dan) i od 14. listopada 2003. do 19. travnja 2005.
godine (jedna godina, šest mjeseci i pet dana).

Razmatrajući postupanje suda tijekom vođenja
postupka razvidno je da je Općinski sud u Zagrebu propustio u ranom stadiju
postupka usmjeriti raspravljanje i provoditi takve dokaze koji bi doveli do
utvrđenja činjenica o pravnoj osnovi i visini tužbenog zahtjeva, primjenjujući
pritom pravila o teretu dokazivanja, te da nije proveo nijednu radnju
relevantnu za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositelja.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u
parničnom postupku doprinio je duljini postupka time što nije obavijestio sud o
promjeni svoje adrese uslijed čega su zbog neuredne dostave poziva podnositelju
odgođena ročišta zakazana za 13. travnja 2000. i 10. svibnja 2000. godine, dok
su ročišta zakazana za 12. prosinca 2000. i 19. travnja 2005. godine odgođena
na prijedlog njegovog punomoćnika.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio u razdoblju
od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe u trajanju od sedam
godina i devetnaest dana, te da je još u tijeku pred prvostupanjskim sudom.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje
Općinskog suda u Zagrebu, okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred
sudom prvog stupnja, te da se radi o radnom sporu, Ustavni sud ocjenjuje da je
povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu
Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja ukupnoj duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4515/2004

Zagreb, 20. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 133/2005-2475