## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4970/2005 od 1. veljače 2007.

### NN 29/2007 (19.3.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4970/2005 od 1. veljače 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1025**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. G. iz Z., kojeg zastupa M.
M., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 1. veljače 2007. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagreb dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-5011/03 (ranije: Pn-6114/95), u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe N. G. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 18.400,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 15. prosinca 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Zagrebu pod brojem: Pn-5011/03 (ranije: Pn-6114/95), smatrajući da mu je
povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-5011/03
(ranije: Pn-6114/95), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o
povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 20. srpnja 1995. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
protiv tužene Republike Hrvatske, radi naknade štete za kuću uništenu miniranjem
u kolovozu 1992. godine.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 16. studenoga 1995. i 1. veljače
1996. godine.
Sud je rješenjem od 29. siječnja 1997. godine utvrdio prekid postupka na temelju
članka 2. stavka. 1. Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (»Narodne
novine«, broj 7/96.). Podnositelj je 12. veljače 1997. godine izjavio žalbu
protiv rješenja. Spis je 27. ožujka 1997. godine otpremljen Županijskom sudu u
Zagrebu.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gž-1979/97
od 13. listopada 1998. godine potvrdio rješenje Općinskog suda u Zagrebu.
Općinski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Pn-5011/03 od 27. studenoga 2003.
godine nastavio postupak, te zakazao ročište za 23. siječnja 2004. godine.
Punomoćnik podnositelja je 15. prosinca 2003. godine izvijestio sud da
podnositelja više ne zastupa u ovom postupku, te je sudu vratio rješenje od 27.
studenoga 2003. godine radi dostave podnositelju.
Na ročištu 23. siječnja 2004. godine za podnositelja nije nitko pristupio pa je
sud rješenjem utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka.
Sud je rješenje o mirovanju dostavio starom punomoćniku podnositelja koji ga je
podneskom od 3. veljače 2004. godine vratio sudu uz poziv na podnesak od 15.
prosinca 2003. godine kojim je već izvijestio sud da podnositelja više ne
zastupa u ovom postupku.
Novi punomoćnik podnositelja je 20. veljače 2004. godine dostavio punomoć za
zastupanje, te je 28. travnja 2004. godine podnio prijedlog za nastavak
postupka.
Na ročištu 7. veljače 2006. godine sud je naložio podnositelju da specificira
tužbeni zahtjev te riješio pribaviti spis Općinskog državnog odvjetništva u
Zadru, broj: Ktn-2881/92, koji je istog dana zatražio dopisom.
Podneskom od 16. ožujka 2006. godine podnositelj je udovoljio traženju suda.
Na ročištu 21. ožujka 2006. godine dopunski je saslušan podnositelj te je
određeno provođenje građevinskog vještačenja.
Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je 23. ožujka 2006. godine udovoljilo
traženju suda.
Sud je rješenjem od 19. travnja 2006. godine pozvao vještaka da preuzme spis i
izradi nalaz i mišljenje.
Sud je rješenjem od 14. studenoga 2006. godine pozvao vještaka da u roku od 8
dana dostavi spis te nalaz i mišljenje, te ponovno rješenjem od 12. prosinca
2006. godine i to pod prijetnjom novčane kazne.
Vještak je 14. prosinca 2006. godine dostavio nalaz i mišljenje.
Sljedeće ročište je zakazano za 12. veljače 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
3.1. Podnositelj je pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu 20. srpnja
1995. godine tužbom podnesenom na temelju članka 180. Zakona o obveznim odnosima
(»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 3/94.), koji je glasio:

*Članak 180.*

*Za štetu nastalu smrću, tjelesnom povredom ili oštećenjem odnosno uništenjem
imovine fizičke osobe uslijed akata nasilja ili terora te prilikom javnih
demonstracija i manifestacija odgovara društveno-politička zajednica čiji su
organi po važećim propisima bili dužni spriječiti takvu štetu.*Zakonom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 7/96.),
koji je stupio na snagu 3. veljače 1996. godine, bilo je propisano:

*Članak 1.*

*U Zakonu o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 53/91, 73/91. i 3/94.)
članak 180. briše se.*

*Članak 2.*

*Postupci za naknadu štete pokrenuti po odredbama članka 180. Zakona o obveznim
odnosima, prekidaju se.
Postupci iz stavka 1. ovoga članka nastavit će se nakon što se donese poseban
propis kojim će se urediti odgovornost za štetu nastalu uslijed terorističkih
akata.
Zakonom o dopunama Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 112/99.),
koji je stupio na snagu 6. studenoga 1999. godine, bilo je propisano:*

*Članak 2.*

*Obvezuje se Vlada Republike Hrvatske da posebne zakone iz članka 1. (članka
184.a. stavka 2. i 184.b. stavka 2.) ovoga Zakona, te članka 2. stavka 2. Zakona
o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 7/96.) podnese radi
donošenja najkasnije u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga
Zakona.*3.2. Hrvatski sabor, na sjednici održanoj dana 14. srpnja 2003. godine, donio je
Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih
demonstracija (»Narodne novine«, broj 117/03.), koji je stupio na snagu 31.
srpnja 2003. godine, a kojim je propisano:

Članak 10.

Sudski postupci radi naknade štete prekinuti stupanjem na snagu Zakona o izmjeni
Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 7/96.) nastavit će se po
odredbama ovoga Zakona.
Iz navedenog slijedi da je Zakonom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima određen
prekid postupka, u kojima je odlučivano o naknadi štete nastale uslijed
terorističkih akata i javnih demonstracija, do stupanja na snagu Zakona o
odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih
demonstracija, odnosno da je navedena vrsta postupaka bila u prekidu tijekom
razdoblja od sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset osam (28) dana.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud
razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Razmatrajući navode ustavne tužbe i dokumentaciju koja prileži tužbi, Ustavni
sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za postupanje u
smislu odredbi članka 63. Ustavnog zakona.
Odluku o osnovanosti ustavne tužbe Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je podnijeta 20. srpnja 1995. godine Općinskom sudu u Zagrebu.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 15. prosinca 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset
pet (25) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina, jedan (1)
mjesec i deset (10) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju
Ustava i zakona.
Prekid parničnog postupka u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu
pod brojem: Pn-5011/03 (ranije: Pn-6114/95) nastupio je po sili zakona (ex lege)
3. veljače 1996. godine, stupanjem na snagu Zakona o izmjeni Zakona o obveznim
odnosima.
Rješenje Općinskog suda u Zagrebu o prekidu postupka od 29. siječnja 1997.
godine, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 13. listopada 1998.
godine, imalo je deklaratorno značenje.
Tim Zakonom određeni prekid postupka, do donošenja novog propisa, onemogućio je
nadležni sud da tijekom prekida poduzima radnje usmjerene na rješavanje
podnesenog tužbenog zahtjeva te da odluči o tom zahtjevu.
Nakon donošenja novog propisa, Općinski sud u Zagrebu je rješenjem od 27.
studenoga 2003. godine nastavio voditi postupak, održao je tri ročišta i proveo
građevinsko vještačenje, ali do sada nije donio meritornu odluku o tužbenom
zahtjevu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, nije pridonio duljini trajanja
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. UTJECAJ ZAKONOM ODREĐENOG PREKIDA
POSTUPKA NA POVREDU USTAVNOG PRAVA

U odluci broj: U-IIIA-829/2002 od 24. ožujka 2004. godine Ustavni sud je, u
okolnostima istovjetnim ovom predmetu, utvrdio da je zakonom određenim prekidom
postupka povrijeđeno člankom 29. stavkom 1. Ustava zajamčeno pravo podnositelja
da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njegovim pravima i obvezama te da je tim zakonom određenim prekidom postupka
podnositelju povrijeđeno i pravo na pristup sudu, koji je dio prava na sud,
također zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava o temeljnom ljudskom
pravu na pravično suđenje.
Ustavni sud ne nalazi razlog za odstupanje od tako izraženog stajališta u ovom
predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u pravno relevantnom razdoblju trajao
osam godina, jedan mjesec i deset dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu
utvrđenja navedena u točki 4. obrazloženja ove odluke, te posebno ukupnu duljinu
trajanja postupka, okolnost da do sada nije nijednom meritorno odlučeno o
tužbenom zahtjevu i utjecaj zakonom određenog prekida postupka na povredu
ustavnog prava, Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju, povrijeđeno
ustavno pravo podnositelja zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4970/2005
Zagreb, 1. veljače 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 29/2007-1025
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)