## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2567/2004 od 10. veljače 2005.

### NN 37/2005 (21.3.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2567/2004 od 10. veljače 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

737

Ustavni sud Republike Hrvatske,
u Prvom vijeću za odlu­či­vanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Agata Račan, Smiljko
Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku
pokrenutom ustavnom tužbom E. Š.-G. iz Z., zastupane po punomoćniku E. Č.,
odvjetniku u Z., na sjednici održanoj 10. veljače 2005. godine, jednoglasno je
donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-1449/93 u najkraćemu mogućem roku, ali ne
duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Us­tav­nom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe E. Š.-G. iz Z., I. 15, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
7.800,00 kuna.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u
»Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica ustavne tužbe,
temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 9. srpnja 2004. godine ustavnu tužbu radi
duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 23. veljače 1993. godine
podnositeljica je Općin­skom
sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi plateža protiv
»F.«, d.o.o., B. F., E. K. i J. S.

Do
5. studenoga 1997. godine održano je jedno ročište.

Dana
15. rujna 1999. godine podnositeljica je predložila pribavljanje kaznenog spisa
Županijskog suda u Zagrebu iz kojeg bi se ustanovile adrese tuženika.

Sud
je 20. listopada 1999. godine zatražio gore navedeni spis, no isti nikada nije
dostavljen.

Na
ročištu održanom 26. siječnja 2004. godine ustanovljeno je da je dostava poziva
za prvotuženika vraćena s naznakom da više ne
postoji, za drugo i trećetuženike da su nepoznati na
navedenoj adresi, a za četvrtotuženika da je umro.
Sud se još nije upustio u raspravljanje jer tužba tuženicima nije dostavljena.

3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

*Članak 29.*

Svatko ima pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim
pravima i obvezama (...).

Odredbom članka 63. Ustavnog
zakona propisano je:

*Članak 63*.

(1) Ustavni sud će pokrenuti
postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju
kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2)
U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja
akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu
odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i
obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od
dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3)
U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud
učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom
roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana
podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud
obrazlaže sljedećim utvrđe­njima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je podnijela
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu 23. veljače 1993. godine.

Međutim, duljina postupka uzima
se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđi­vanju Konvencije za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak,
u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 9.
srpnja 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa
Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao
ukupno jedanaest (11) godina, četiri (4) mjeseca i četrnaest (14) dana, a nakon
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i četiri (4)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne
tužbe vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu. Taj sud se, međutim, još nije
upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE
USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao
tužiteljica u parničnom postupku nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije
moguće, a s obzirom da se sud još nije upustio u raspravljanje o glavnoj
stvari, utvrditi je li riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se
predmet vodio u trajanju duljem od jedanaest godina pred Općinskim sudom u
Zagrebu, koji se još nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Ustavni sud
je utvrdio da je glavni razlog duljine parničnog postupka pred Općinskim sudom
u Zagrebu okolnost da se u postupku nije utvrdila adresa tuženika. Člankom 148.
Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99.,
88/01. i 117/03.) propisano je da će sud nastojati od nadležnog organa tijela
uprave ili na drugi način dobiti potrebne podatke ako stranka ne može sama
saznati adresu osobe kojoj pismeno treba dostaviti. Nadalje, člankom 84. istog
Zakona propisano je da će sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika, između
ostalog, i ako je njegovo boravište nepoznato, a tuženik nema opuno­moćenika ako se u tijeku
postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko
postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za
jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. S obzirom na navedeno,
proizlazi da Općinski sud u Zagrebu nije iskoristio sve mogućnosti koje mu
pruža Zakon o parničnom postupku, a koje su u konkretnom pred­metu, mogle
ubrzati postupak.

Osim toga, napominje se da je
Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su
države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne
poretke na način koji omo­gućava
sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6. stav­kom 1. Europske
konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i
uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u
predmetima Bucholoz protiv Njemačke od 6. svibnja
1981., Guincho protiv Portugala od 10. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989., Brigandi
protiv Italije od 19. veljače 1991. i dr.). Sukladno
tako izraženom stavu, a s obzirom na okolnosti predmetnog parničnog postupka,
Ustavni sud nalazi da je   država dužna
organizirati svoj pravni sustav na način da se osigura suđenje u ra­zum­nom roku i u predmetima u
kojima postoje poteškoće pri utvrđivanju adrese tužene strane.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-2567/2004
Zagreb, 10. veljače 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr****. sc. Željko Potočnjak,** v. r.

Odluka, NN 37/2005-737