## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2891/2004 od 9. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2891/2004 od 9. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**744**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Agata
Račan, Emilija Rajić, Smiljko
Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o
ustavnoj tužbi koju je podnio Đ. U. iz Z., kojeg zastupa M. S., odvjetnica iz
Z., na sjednici održanoj 9. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku
u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-4053/92 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg
dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada Đ. U. iz
Z., D. 5, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je dana 30. srpnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 23. srpnja 1992. podnio tužbu
Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženih A. i Ž. K., L. M. i B. B., radi
isplate, jer je sa prednikom tuženih, pok. S. K.
zaključio kupoprodajni ugovor o kupnji voćnjaka.

Do 5. studenoga 1997. održana su tri ročišta (5.
studenoga 1992., 13. travnja 1994. i 8. lipnja 1994.).

Podneskom od 13. svibnja 1998. podnositelj je
požurio zakazivanje ročišta.

Zbog službene spriječenosti punomoćnika
podnositelja ročište zakazano za 12. srpnja 1999. je odgođeno.

Nakon toga održano je ročište 5. studenoga
1999., na kojem je utvrđeno da je prvotužena A. K.
umrla, a njezinim nasljednikom je proglašena njezina kći A. L., te 5. ožujka
2001., na kojem je naloženo podnositelju da plati predujam za sudskog
dostavljača, radi dostave tužbe i poziva nasljednici prvotužene
putem Općinskog suda u Splitu.

Ročišta su održana 14. svibnja 2001., te 11.
rujna 2001. na kojem je riješeno da će se provesti dokaz očevidom uz
sudjelovanje vještaka geodetske struke.

Očevid na licu mjesta proveden je 8. studenoga
2001., te je naloženo vještaku da izradi pismeni nalaz i mišljenje u roku od 30
dana.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu 19.
studenoga 2001.

Podnositelj je podneskom od 19. prosinca 2001.
uskladio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom vještaka.

Na ročištu 12. srpnja 2002. riješeno je da će se
ponovno pozvati prvotužena putem sudskog dostavljača
u Split, budući je iz dopisa Općinskog suda u Splitu od 12. lipnja 2002.
razvidno da nije bilo moguće uručiti poziv za raspravu za prvotuženu
jer nije zaprimljen poziv i dostavnica.

Na ročište zakazano za 6. rujna 2002. nije
pristupila prvotužena (dostava nije iskazana).

Dopisom Općinskog suda u Splitu od 27. rujna
2002. obaviješten je Općinski sud u Zagrebu da je prvotužena
odbila potpisati dostavnicu jer »ne želi dolaziti na sud«.

Na ročištu od 21. listopada 2002. utvrđeno je da
je podnositelj podneskom od 11. listopada 2002. proširio tužbeni zahtjev na M.
i R. D., te je riješeno da je dužan uplatiti predujam za sudskog dostavljača
radi pozivanja prvotužene preko Općinskog suda u
Splitu.

Na ročištu održanom 13. siječnja 2003.
dodijeljen je rok M. i R. D. radi detaljnog odgovora na tužbu.

Podneskom od 23. rujna 2003. podnositelj je
požurio zakazivanje ročišta, te predložio da se predmet riješi prema stanju
spisa.

Na ročištu od 15. prosinca 2003. riješeno je da
će se zamolbenim putem saslušati prvotužena
putem Općinskog suda u Splitu.

Općinski sud u Splitu je dopisom od 26. svibnja
2004. obavijestio Općinski sud u Zagrebu da je postupajući po zamolnici zakazao
ročišta za 21. travnja 2004. i 4. svibnja 2004., a koja nisu održana zbog
neuredne dostave poziva za prvotuženika.

Podneskom od 30. srpnja 2004. podnositelj je
požurio zakazivanje ročišta.

Na ročištu od 21. prosinca 2004. utvrđeno je da
je prvotužena A. L. umrla u kolovozu 2004., te je sud
riješio da se postupak u ovoj pravnoj stvari prekida.

Općinski sud u Splitu je podneskom od 13.
travnja 2005. obavijestio Općinski sud u Zagrebu da se neće provoditi
ostavinski postupak iza pok. A. L., te je naznačio
nasljednike.

Rješenjem suda od 7. lipnja 2005. postupak u
ovoj pravnoj stvari je nastavljen.

Nakon toga održano je ročište 6. listopada
2005., a sljedeće je zakazano za 20. siječnja 2006.

Sljedeće ročište zakazano je za 7. travnja 2006.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositelj je dana 23. srpnja 1992. godine
podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tužene A. K. i dr. radi isplate.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u
razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 30. srpnja 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao dvanaest (12)
godina i šest (6) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6)
godina, osam (8) mjeseci i dvadeset pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju do podnošenja ustavne tužbe cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom
u Zagrebu. Od radnji relevantnih za donošenje meritorne odluke sud je tijekom
tog razdoblja proveo očevid i geodetsko vještačenje, te održao brojna ročišta,
međutim odluka u ovom predmetu još uvijek nije donijeta.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u
parničnom postupku nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom
predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak
po tužbi podnositelja koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, u pravno
relevantnom razdoblju trajao oko šest godina i osam mjeseci. Imajući u vidu sve
okolnosti ovog predmeta, a posebno ukupnu duljinu postupka u vrlo dugom
trajanju (dvanaest godina), te činjenicu da se postupak i nadalje vodi pred
sudom prvog stupnja, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona,
donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje
odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog
pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2891/2004

Zagreb, 9. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-744