### NN 133/2022 (11.11.2022.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2866/2022 od 19. listopada 2022.

Ustavni sud Republike Hrvatske

2017

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Ivan Anđelić iz Gornje Grede, kojeg zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 19. listopada 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Ivanu Anđeliću iz Gornje Grede, Monter 10, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 14.800,00 kuna.

III. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu pod brojem Gž-41/2022 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dva (2) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

IV. Naknada iz točke II. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ivan Anđelić iz Gornje Grede (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u ustavnosudskom postupka zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, podnio je ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Bjelovaru (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Ovr-2515/2018 (ranije: Ovr-727/2013) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Ovr-2515/2018.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Ovršni postupak započeo je 25. ožujka 2013. pred Općinskim sudom u Bjelovaru podnošenjem ovršnog prijedloga podnositelja kao ovrhovoditelja protiv ovršenice A. T. radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 137.625,00 kuna, iz vrijednosti više zemljišnoknjižnih čestica u vlasništvu ovršenice.

Povodom zaključka suda od 4. travnja 2013. podnositelj je 17. travnja 2013. dostavio ispravljen prijedlog za ovrhu.

19. travnja 2013. sud je donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-727/13-6 kojim je djelomično prihvatio, a djelomično odbio ovršni prijedlog.

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu 29. travnja 2013., a ovršenica 20. lipnja 2013.

13. lipnja 2013. ovršenici je dostavljena žalba predlagatelja, a 20. srpnja 2013. predlagatelju je dostavljena žalba ovršenice.

Zaključkom suda od 17. prosinca 2013. na predmetni spis spojen je spis predmeta Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ovr-3214/2013, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja iz vrijednosti nekretnina ovršenice.

Ovršenica je 3. ožujka 2014. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe, kojem prijedlogu se predlagatelj usprotivio podneskom od 16. travnja 2014.

Podneskom od 11. lipnja 2015. predlagatelj je požurio postupanje suda.

Rješenjem suda od 7. rujna 2015. odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

Zaključkom suda od 18. rujna 2015. na predmetni spis spojen je spis predmeta Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ovr-74/2014, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja iz vrijednosti nekretnina ovršenice.

Podneskom od 21. rujna 2015. ovršenica je izvijestila sud da je podnesena kaznena prijava protiv punomoćnika predlagatelja radi kaznenog djela davanja lažnog iskaza, te je dostavila kaznenu prijavu i drugu dokumentaciju iz koje je vidljivo da je u tijeku i kazneni postupak protiv predlagatelja.

Podneskom od 25. rujna 2015. punomoćnik podnositelja dostavio je sudu optužnicu protiv ovršenice zbog počinjenja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela.

30. studenoga 2015. otpremljena je preslika spisa Županijskom sudu u Bjelovaru, radi donošenja odluke o žalbama stranaka protiv rješenja o ovrsi Ovr-727/13-6 od 19. travnja 2013.

Zaključkom suda od 2. prosinca 2015. određeno je ročište radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnina ovršenice za 17. prosinca 2015.

Na ročište 17. prosinca 2015. pristupio je punomoćnik drugoovrhovoditelja i ovršenica, a nije pristupio punomoćnik predlagatelja koji je podneskom od 16. prosinca 2015. predložio da se od Porezne uprave pribave podaci o tržišnoj vrijednosti nekretnina ovršenice, a ukoliko Porezna uprava ne raspolaže tim podacima, da se provede građevinsko-ekonomsko vještačenje.

Dopisom od 17. prosinca 2015. sud je zatražio od Porezne uprave, dostavu podataka o tržišnoj vrijednosti nekretnina u roku od 30 dana, kojem traženju nije udovoljeno.

Zaključkom suda od 28. prosinca 2015. na predmetni spis spojen je spis predmeta Općinskog suda u Bjelovaru broj: Ovr-3071/2015 radi zajedničkog rješavanja.

Podneskom od 18. prosinca 2015. ovršenica je predložila odgodu ovrhe do okončanja kaznenog postupka protiv podnositelja.

Dopisom od 9. veljače 2016. sud je zatražio od nadležnog državnog odvjetništva podatak o tijeku kaznenog postupka protiv podnositelja, te se nadležno državno odvjetništvo na traženo očitovalo podneskom od 15. veljače 2016. navodeći da se protiv podnositelja vodi kazneni postupak.

Rješenjem suda od 26. veljače 2016. riješeno je da se odgađa ovrha do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ko-1895/13. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli IV. ovrhovoditelj podneskom od 15. ožujka 2016. i predlagatelj podneskom od 16. ožujka 2016.

Podnescima od 30. ožujka 2016. ovršenica se očitovala na navedene žalbe.

2. lipnja 2016. spis je otpremljen Županijskom sudu u Rijeci radi donošenja odluke o žalbama.

5. srpnja 2016. prvostupanjski sud je zaprimio rješenje Županijskog suda u Bjelovaru od 28. lipnja 2016. kojim su odbijene žalbe predlagatelja i ovršenice protiv rješenja o ovrsi broj: Ovr-727/13-6 od 19. travnja 2013.

2. prosinca 2016. prvostupanjskom sudu je vraćen spis s rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 25. studenoga 2016. kojim su uvažene žalbe podnositelja i IV. ovrhovoditelja te je preinačeno rješenje prvostupanjskog suda od 26. veljače 2016. tako da je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan.

Podneskom od 2. prosinca 2016. ovršenica je ponovno predložila odgodu ovrhe. Podnescima od 6 ožujka 2017. predlagatelj i IV. ovrhovoditelj su se usprotivili prijedlogu za odgodu ovrhe.

Podneskom od 9. ožujka 2017. trgovačko društvo B2 Kapital d.o.o. izvijestilo je sud da je III. ovrhovoditelj PBZ Card d.o.o. ustupio tražbinu prema ovršenici, predložio je da stupi na mjesto tog ovrhovoditelja te se suglasio s prijedlogom ovršenice za odgodu ovrhe.

31. srpnja 2017. prvostupanjski sud donio je rješenje kojim odbija prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe u odnosu na podnositelja, te II. i IV. ovrhovoditelja, rješenje kojim se dopušta stupanje trgovačkog društva B2 Kapital d.o.o. na mjesto III. ovrhovoditelja, te rješenje kojim se odgađa ovrha do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv III. ovrhovoditelja.

Zaključkom suda od 31. srpnja 2017. podnositelj je pozvan na uplatu predujma radi provođenja očevida i vještačenja po mjerničkom, građevinskom i poljoprivrednom vještaku.

Dopisom od 31. srpnja 2017. sud je zatražio od Općinskog kaznenog suda u Zagrebu obavijest je li kazneni predmet tog suda okončan, te dostavu presude ukoliko jest.

Podneskom od 7. kolovoza 2017. podnositelj je predložio sudu da se vrijednost nekretnina utvrdi pribavljanjem podataka o vrijednosti nekretnina od Porezne uprave te je izvijestio sud da je podnio nadležnom upravnom tijelu zahtjev za odobravanje besplatne pravne pomoći radi oslobođenja od plaćanja troškova vještačenja, i predložio sudu da mu se produlji rok za uplatu naloženog predujma te reducira iznos predujma.

Zaključkom suda od 9 kolovoza 2017. predlagatelju je produljen rok za uplatu predujma za daljnjih 30 dana.

Podneskom od 20. rujna 2017. ovršenica je izvijestila sud da je donesena presuda protiv podnositelja u kaznenom predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: Ko-1895/13. Dopisom suda od 21. rujna 2017. ovrhovoditelji su pozvani dostaviti očitovanje na navedeni podnesak ovršenice.

Zaključkom suda od 4. listopada 2017. Porezna uprava, Ispostava Bjelovar pozvana je dostaviti podatke o tržišnoj vrijednosti nekretnina ovršenice u roku od 3 dana.

4. listopada 2017. prvostupanjski sud je zaprimio osuđujuću presudu donesenu u kaznenom predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: Ko-1895/13.

Podneskom od 5. listopada 2017. podnositelj je predložio produljenje roka za uplatu predujma za daljnjih 60 dana s obzirom da je podnio žalbu protiv rješenja Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji od 31. kolovoza 2017. u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za odobrenje besplatne pravne pomoći u vidu oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka; ustrajao je na prijedlogu za utvrđivanje tržišne vrijednosti nekretnina na temelju podataka Porezne uprave, te je predložio da se trošak vještačenja raspodijeli na jednake dijelove između svih ovrhovoditelja u ovršnom postupku.

9. listopada 2017. Porezna uprava dostavila je sudu podatke o tržišnoj vrijednosti nekretnina u k.o. Grad Bjelovar.

Dopisom suda od 11. listopada 2017. podaci Porezne uprave su dostavljeni strankama.

Predlagatelj se suglasio s podacima Porezne uprave podneskom od 18. listopada 2017., a IV. ovrhovoditelj podneskom od 20. listopada 2017.

Rješenjem suda od 24. listopada 2017. odbačen je prijedlog predlagatelja za produljenje roka za uplatu predujma za daljnjih 60 dana kao nepravovremen, te je obustavljen postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi broj: Ovr-727/13-6 od 19. travnja 2013.

3. studenoga 2017. predlagatelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu, koja je ovršenici dostavljena 10. studenoga 2017.

Zaključkom od 9. studenoga 2017. pozvan je II. ovrhovoditelj Elektrometal d.d. u stečaju da u roku od 8 dana uplati predujam u iznosu od 1.800,00 kn za provođenje očevida i građevinskog vještačenja. Navedeni ovrhovoditelj nije izvršio uplatu predujma pa je rješenjem suda od 23. studenoga 2017. obustavljen postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi broj: Ovr-3214/13-2 od 6. prosinca 2013.

12. prosinca 2017. spis je povodom žalbe predlagatelja protiv rješenja od 24. listopada 2017. dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Rijeci.

5. veljače 2018. spis je vraćen prvostupanjskom sudu uz dopis kojim se ukazuje da je otvoren stečaj nad ovrhovoditeljem Fran-Euro d.o.o.

Rješenjem suda od 7. veljače 2018. utvrđuje se da je ovršni postupak prekinut 8. siječnja 2018. iz razloga što je nad ovrhovoditeljem Fran-Euro d.o.o. otvoren stečajni postupak, a rješenjem od 20. veljače 2018. pozvana je stečajna upraviteljica tog društva preuzeti ovršni postupak.

15. ožujka 2018. spis je ponovno dostavljen Županijskom sudu u Rijeci radi donošenja odluke o žalbi podnositelja protiv rješenja o obustavi ovršnog postupka od 24. listopada 2017.

Rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 4. rujna 2018. žalba podnositelja je odbačena kao nedopuštena u odnosu na dio rješenja kojim je odbačen prijedlog za produljenje roka za uplatu predujma, a uvažena je u preostalom dijelu te je pobijano rješenje ukinuto s uputom sudu da vrijednost nekretnina ovršenice utvrdi po slobodnoj ocjeni.

17. rujna 2018. spis je vraćen Općinskom sudu u Bjelovaru.

Dopisom od 19. rujna 2018. sud je zatražio od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar posjedovni list i kopiju katastarskog plana za nekretnine ovršenice.

Zaključkom suda od 1. listopada 2018. pozvana je Porezna uprava, Ispostava Bjelovar dostaviti podatke o tržišnoj vrijednosti nekretnina ovršenice u roku od 3 dana.

Podneskom od 1. listopada 2018. podnositelj je predložio sudu donijeti zaključak o prodaji nekretnina ovršenice.

Dopisom od 9. listopada 2018. sud je požurio postupanje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Bjelovar po dopisu suda od 19. rujna 2018.

10. listopada 2018. Porezna uprava dostavila je sudu podatke o tržišnoj vrijednosti nekretnina u k.o. Grad Bjelovar, izuzev za nekretninu opisanu kao »put«, za koju vrstu nekretnina ne postoje traženi podaci.

Povodom podneska ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. od 19. listopada 2018. sud je rješenjem od 22. listopada 2018. odredio da se nastavlja ovrha.

Podneskom od 24. listopada 2018. podnositelj se očitovao na dopis Porezne uprave.

Na ročište od 16. studenoga 2018. zakazano radi utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnina pristupila je samo ovršenica koja se nije mogla izjasniti o naravi i vrijednosti nekretnina.

Zaključkom od 20. studenoga 2018. sud je pozvao ovrhovoditelje na uplatu predujma za provođenje vještačenja.

Podneskom od 30. studenoga 2018. podnositelj je obavijestio sud da je sam izvršio uplatu cijelog iznosa zatraženog predujma, uz prigovor da nije bilo osnova za određivanje vještačenje, te je zatražio izuzeće uredujuće sutkinje.

Rješenjem predsjednice suda od 3. prosinca 2018. odbijen je kao neosnovan zahtjev za izuzeće.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Bjelovaru broj: Su-Gzp-l-13/18-4 od 5. prosinca 2018., povodom zahtjeva podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 30. studenoga 2018. određen je rok od šest mjeseci za rješavanje predmeta broj: Ovr-2515/18 koje rješenje je uručeno uredujućoj sutkinji 5. prosinca 2018.

21. prosinca 2018. izvršen je očevid na nekretninama ovršenice.

Zaključkom od 7. siječnja 2019. sud je pozvao odvjetnika koji je zastupao podnositelja na ročištu od 21. prosinca 2018. na dostavu valjane zamjeničke punomoći u roku od tri dana.

Mjernički vještak dostavio je sudu nalaz i mišljenje 4. siječnja 2019., a građevinski vještak 23. siječnja 2019.

Podneskom od 21. siječnja 2019. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka.

Zaključkom suda od 25. siječnja 2019. ponovno je pozvan odvjetnik koji je zastupao predlagatelja na ročištu 21. prosinca 2018. na dostavu valjane zamjeničke punomoći za zastupanje predlagatelja u roku od tri dana. Zahtijevanu punomoć podnositelj je dostavio sudu 28. siječnja 2019.

28. siječnja 2019. i 4. veljače 2019. predlagatelj je podnio žalbe protiv rješenja suda od 7. i 25. siječnja 2019. kojima su odmjerene nagrade vještacima s prijedlogom da se rješenja preinače na način da se računovodstvu prvostupanjskog suda naloži vraćanje cjelokupnog uplaćenog iznosa predujma predlagatelju odnosno da se rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Podneskom od 5. veljače 2019. predlagatelj se očitovao na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

Zaključkom suda od 26. veljače 2019. određena je dopuna očevida za 20. ožujka 2019. radi identifikacije i utvrđivanja vrijednosti preostale dvije nekretnine ovršenice uz sudjelovanje mjerničkog vještaka te ovlaštenog bravara i dvoje punoljetnih svjedoka.

Podneskom od 19. ožujka 2019. ovršenica je predložila odgodu ovrhe.

Na očevidu 20. ožujka 2019. identificirane su preostale nekretnine ovršenice.

Rješenjem suda od 27. ožujka 2019. računovodstvu suda naloženo je isplatiti nagradu bravaru iz predujma koji je uplatio podnositelj protiv kojeg rješenja je podnositelj podnio žalbu 3. travnja 2019. s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se računovodstvu prvostupanjskog suda naloži vraćanje iznosa uplaćenog na ime predujma predlagatelju odnosno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Mjernički vještak je dostavio dopunu na nalaza i mišljenja 1. travnja 2019., a građevinski vještak 5. travnja 2019.

Podnescima od 15. i 17. travnja 2019. predlagatelj se očitovao na dopune nalaza i mišljenja vještaka.

– 30. travnja 2019. mjernički vještak dostavio je dopunsko očitovanje u odnosu na česticu upisanu kao »put«.

Podneskom od 7. svibnja 2019. ovršenica je povukla prijedlog za odgodu ovrhe od 19. ožujka 2019.

Podnositelj se podneskom od 7. svibnja 2019. očitovao na dopunsko očitovanje vještaka.

Rješenjem suda od 14. svibnja 2019. obustavljena je ovrha u odnosu na nekretninu koja je u osnovi put između oranica, a zaključkom suda od istoga dana utvrđena je vrijednost preostalih nekretnina ovršenice i zakazana javna dražba za njihovu prodaju za 31. svibnja 2019.

Podneskom od 20. svibnja 2019. ovršenica je podnijela prijedlog za odgodu ovrhe u odnosu na podnositelja i ovrhovoditelja Fran-Euro d.o.o.

Podneskom od 23. svibnja 2019. predlagatelj je upozorio sud da od objave zaključka o prodaji na sudskoj oglasnoj ploči do dana prodaje mora proteći zakonski rok od najmanje 30 dana, te je podnio zahtjev za izuzeće uredujuće sutkinje.

23. svibnja 2019. sud je donio zaključak da se I. javna dražba zakazana za 31. svibnja 2019. neće održati radi pravilne primjene odredbe članka 95. stavka 6. Ovršnog zakona te zaključak kojim se dražba zakazuje za 29. srpnja 2019.

Rješenjem predsjednice suda od 24. svibnja 2019. odbijen je zahtjev predlagatelja za

izuzeće uredujuće sutkinje.

27. svibnja 2019. predlagatelj je podnio žalbu protiv rješenja o obustavi ovrhe od 14. svibnja 2019.

Podneskom od 3. lipnja 2019. predlagatelj se očitovao na prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

Rješenjem suda od 23. srpnja 2019. odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe od 20. svibnja 2019.

29. srpnja 2019. ovršenica je protiv navedenog rješenja izjavila žalbu.

29. srpnja 2019. treća osoba H. T. podnio je prigovor protiv ovrhe i prijedlog za odgodu ovrhe.

Podnositelj se usprotivio navedenom prigovoru podneskom od 1. kolovoza 2019., a ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. podneskom od 9. kolovoza 2019.

Podneskom od 9. kolovoza 2019. podnositelj se očitovao na žalbu ovršenice od 29. srpnja 2019.

13. kolovoza 2019. sud je donio rješenje kojim je odbijen prigovor treće osobe te zaključak kojim je zakazana druga usmena javna dražba za 20. rujna 2019.

11. rujna 2019. ovršenica i treća osoba podnijeli su žalbu protiv rješenja suda od 13. kolovoza 2019.

Podnescima od 18. rujna 2019. podnositelj je predložio zasnivanje založnog prava u njegovu korist na nekretninama ovršenice ukoliko se ne prodaju na javnoj dražbi.

Ovršenica je 18. rujna 2019. ponovo podnijela prijedlog za odgodu ovrhe.

Ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. je također 19. rujna 2019. podnio zahtjev za zasnivanje založnog prava na nekretninama ovršenice.

19. rujna 2019. preslika spisa upućena je na Županijski sud u Rijeci radi odlučivanja o podnesenim žalbama.

Rješenjem suda od 20. rujna 2019. odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, na koje je ovršenica 10. listopada 2019. izjavila žalbu.

20. rujna 2019. održana je II. usmena javna dražba te je sud donio rješenje o dosudi i rješenje kojim je djelomično obustavio ovrhu (u odnosu na česticu koja nije prodana na javnoj dražbi), te je odredio zasnivanje založnog prava u korist podnositelja i II. ovrhovoditelja na toj čestici.

11. listopada 2019. podnositelj je izjavio žalbu protiv rješenja o dosudi u dijelu u kojem su dvije nekretnine dosuđene kupcu H. T. te protiv rješenja o obustavi ovrhe od 20. rujna 2019.

11. listopada 2019. predlagatelj je podnio i podneske kojim se očitovao na žalbu treće osobe protiv rješenja suda od 13. kolovoza 2019. te zatražio naknadu troška postupka.

Popratnim izvješćem od 30. listopada 2019. spis je upućen Županijskom sudu u Rijeci radi odlučivanja o žalbi treće osobe protiv rješenja od 13. kolovoza 2019. te žalbama stranaka protiv rješenja o dosudi, rješenja o obustavi ovrhe od 20. rujna 2019. i rješenja o odbijanju prijedloga za odgodu ovrhe od 20. rujna 2019., a spis je zaprimljen u Županijskom sudu u Rijeci 6. studenoga 2019.

7. srpnja 2021. Županijski sud u Rijeci je donio šest rješenja:

1. kojim je potvrđeno rješenje od 7. siječnja 2019. o isplati nagrade za rad mjerničkom vještaku,

2. kojim je potvrđeno rješenje od 25. siječnja 2019. o isplati nagrade za rad građevinskom vještaku,

3. kojim je potvrđeno rješenje od 27. ožujka 2319. o isplati nagrade bravaru,

4. kojim je potvrđeno rješenje o obustavi ovrhe u odnosu na česticu upisanu kao »put« od 14. svibnja 2019.,

5. kojim je potvrđeno rješenje od 23. srpnja 2019. o odbijanju prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe,

6. kojim je odbačena kao nedopuštena žalba ovršenice protiv rješenja od 13. kolovoza 2019.

12. srpnja 2021. Županijski sud u Rijeci donio je četiri rješenja:

1. kojim je potvrdio rješenje o obustavi ovrhe od 20. rujna 2019.

2. kojim je potvrdio rješenje o dosudi od 2. rujna 2019.

3. kojim je odbio žalbu treće osobe H. T. i potvrdio rješenje od 13. kolovoza 2019.

4. kojim je potvrdio rješenje o odbijanju prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe od 20. rujna 2019.

16. srpnja 2021. spis je vraćen Općinskom sudu u Bjelovaru, koji je istoga dana otpremio odluke drugostupanjskog suda stankama i trećoj osobi.

Podneskom od 26. srpnja 2021. podnositelj je požurio postupanje suda.

Potvrdama od 3. rujna 2021. sud je potvrdio da je predlagatelj kao kupac oslobođen od polaganja kupovnine i da je kupac H. T. položio kupovninu.

3. rujna 2021. sud je donio zaključak kojim je određena predaja prodanih nekretnina kupcima i upis prava vlasništva kupaca.

Podnositelj je 6. kolovoza 2019. podnio Županijskom sudu u Bjelovaru zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povreda prava na suđenje u razumnom roku, koji je rješenjem tog suda broj: Gzp II-3/2019-5 od 27. rujna 2021. usvojen, te je podnositelju određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.000,00 kuna, te je određeno da je Općinski sud u Bjelovaru dužan dovršiti ovršni postupak koji se vodi pred tim sudom broj: Ovr 2515/2018 u roku ne duljem od 3 mjeseca. Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp II-2/2022-3 preinačeno je rješenje 27. rujna 2021. na način da je podnositelju pored dosuđenog iznosa od 3.000,00 kuna zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku dosuđen i iznos od 2.000,00 kuna.

Zaključkom suda od 3. rujna 2021. određeno je ročište za diobu za 1. listopada 2021., koje je odgođeno.

12. listopada 2021. Zemljišno knjižni odjel Bjelovar dostavlja sudu rješenje o upisu u zemljišne knjige, podneskom od 8. listopada 2021. podnositelj predlaže hitno rješavanje pravne stvari.

15. listopada 2021. sud donosi rješenje broj: Ovr-2515/2018-261 o dovršetku ovrhe i dostavlja ga istoga dana strankama.

Podnositelj 25. listopada 2021. podnosi sudu prijedlog za iseljenje ovršenika.

Ovršenica je 2. studenoga 2021. podnijela žalbu protiv rješenja broj: Ovr-2515/2018-261 od 15. listopada 2021.

8. studenoga 2021. punomoćnik podnositelja potražuje donošenje odluke o troškovima postupka.

Zaključkom suda od 29. studenoga 2021. određeno je uredovanje na 13. prosinca 2021.

Podneskom od 1. prosinca 2021. podnositelj prilaže dokaz o uplati predujma za ovršitelja i vještaka, te predlaže da se na uredovanje pozovu bravar i policijski djelatnici.

Zaključkom od 2. prosinca 2021. određeno je da se uredovanje zakazano za 13. prosinca 2021. neće održati jer nije pozvan bravar.

Rješenjem suda od 3. prosinca 2021. odbačen je prijedlog podnositelja radi ispražnjenja i predaje nekretnine kao nedopušten.

Podneskom od 2. prosinca 2021. podnositelj predlaže da se zakaže novi dan uredovanja, te podneskom od 5. prosinca 2021. potražuje povrat uplaćenog predujma za uredovanje.

Podnositelj je 5. prosinca 2021. podnio žalbu protiv rješenja od 3. prosinca 2021. kojim je odbačen prijedlog podnositelja radi ispražnjenja i predaje nekretnine kao nedopušten.

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž Ovr-12/2022-2 od 11. siječnja 2022. taj sud oglasio se nenadležnim za odlučivanje o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog suda od 15. listopada 2021. i žalbi podnositelja izjavljenoj protiv rješenja istog suda od 3. prosinca 2021. te je predmet ustupljen Županijskom sudu u Rijeci na nadležno odlučivanje.

Spis broj: Ovr-2515/2018 se trenutno nalazi na Županijskom sudu u Rijeci radi odlučivanja o žalbama podnositelja i ovršenice i vodi se pod brojem Gž-41/2022.

Podnositelj je 9. svibnja 2022. podnio ustavnu tužbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.);

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.);

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.);

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70. ZoSuda/13) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. Podnositelj je koristio pravno sredstvo koja su mu bila na raspolaganju na temelju ZoSuda/13.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Bjelovaru broj: Su-Gzp-l-13/18-4 od 5. prosinca 2018., povodom zahtjeva podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 30. studenoga 2018. određen je rok od šest mjeseci za rješavanje predmeta broj: Ovr-2515/2018 koje rješenje je uručeno uredujućoj sutkinji 5. prosinca 2018.

Podnositelj je 6. kolovoza 2019. podnio je Županijskom sudu u Bjelovaru zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povreda prava na suđenje u razumnom roku, koji je rješenjem tog suda broj: Gzp II-3/2019-15 od 27. rujna 2021. usvojen, te je podnositelju određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.000,00 kuna, te je određeno da je Općinski sud u Bjelovaru dužan dovršiti ovršni postupak koji se vodi pred tim sudom broj: Ovr 2515/2018 u roku ne duljem od 3 mjeseca. Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp II-2/2022-3 od 27. siječnja 2022. preinačeno je rješenje 27. rujna 2021. na način da je podnositelju pored dosuđenog iznosa od 3.000,00 kuna zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku dosuđen i iznos od 2.000,00 kuna.

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

9. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio od 25. ožujka 2013. kada je prvostupanjskom sudu podnesen prijedlog za ovrhu, pa do dana donošenja ove odluke (19. listopada 2022.) u ukupnom trajanju od 9 (devet) godina, šest (6) mjeseci i dvadesetčetiri (24) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu. Naime razmatrani postupak je složen jer su na spis konkretnog ovršnog predmeta spojena tri ovršna predmeta, postupak se vodi radi namirenja više tražbina (više ovrhovoditelja) iz vrijednosti više zemljišnoknjižnih čestica, a za utvrđivanje te vrijednosti, budući da se nije mogla utvrditi pribavljanjem podataka od ovršenice i Porezne uprave, trebalo je provesti uviđaj i mjerničko i građevinsko vještačenje, na temelju kojih je utvrđeno da je jedna nekretnina dio nerazvrstane ceste pa je postupak u odnosu na nju morao biti obustavljen.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Postupak se je u pretežnom dijelu vodio pred Općinskim sudom u Bjelovaru kao nadležnim prvostupanjskim sudom, a u više navrata vodio se i pred nadležnim sudovima drugog stupnja. Nadležni drugostupanjski sudovi nisu odluke donosili i otpremali u roku od šezdeset dana od dana kada su ih primili, kako je to propisano člankom 51. stavkom 7. Ovršnog zakona (»Narodne novine« broj 112/12.; u daljnjem tekstu: OZ). Ukupno se kod Županijskog suda u Rijeci predmet spisa u izvorniku nalazio tijekom 2 godine i 10 mjeseci, od toga najdulje u periodu od 6. studenoga 2019. pa do povrata spisa na prvostupanjski sud 16. srpnja 2021., dakle dulje od godinu dana i 8 mjeseci, u kojem periodu prvostupanjski sud nije mogao poduzimati radnje. Ovršne radnje nije ni bilo moguće poduzimati za vrijeme zastoja u postupanju u ovršnim postupcima od 1. svibnja 2020. do 18. listopada 2020. (5 mjeseci i 18 dana) sukladno odredbama Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (»Narodne novine« broj 53/20. i 83/20.).

11.1. Prvostupanjski sud neopravdano je dopustio neaktivnost u postupku u trajanju od po više mjeseci, odnosno više od godinu dana, i time nije udovoljio zahtjevu iz odredbe članka 13. stavka 1. OZ-a, prema kojoj je sud u ovršnom postupku dužan postupati hitno. Osobito sud prvog stupnja nije udovoljio zahtjevu iz navedene zakonske odredbe u postupanju po prvom prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe (od 3. ožujka 2014.), jer mu je nakon primitka očitovanja predlagatelja od 16. travnja 2014. trebalo više od godinu dana i četiri mjeseca da donese odluku o navedenom prijedlogu ovršenice (7. rujna 2015.).

Nadalje, kod donošenja pojedinih odluka prvostupanjski sud je postupio neučinkovito, posebno rješenja od 26. veljače 2016. kojim je odgodio ovrhu na prijedlog ovršenice, jer je to rješenje povodom žalbi predlagatelja i ovrhovoditelja Fran-Euro d.o.o. rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 25. studenoga 2016. preinačeno tako da je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan, dok je rješenjem istog drugostupanjskog suda od 4. rujna 2018. ukinuto rješenje od 24. listopada 2017. u dijelu kojim je obustavljena ovrha te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Donošenjem zaključka od 14. svibnja 2019. kojim se prva javna dražba za prodaju nekretnina zakazuje za 31. svibnja 2019. prvostupanjski sud također nije postupio učinkovito, jer je radi pravilne primjene odredbe članka 95. stavak 6. OZ-a morao donositi novi zaključak i zakazati javnu dražbu u skladu s navedenom zakonskom odredbom.

11.2. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja još uvijek nije donesena odluka o prijedlogu podnositelja. Naime iako je prema odluci Općinskog suda u Bjelovaru broj: Su-Gzp-l-13/18-4 od 5. prosinca 2018., određen rok od šest mjeseci za rješavanje predmeta, a rješenjem Županijskom sudu u Bjelovaru broj: Gzp II-3/2019-5 od 27. rujna 2021. rok od 3 mjeseca, postupak još uvijek nije okončan. Predmet se trenutno nalazi na Županijskom sudu u Rijeci na nadležnom odlučivanju o žalbi podnositelja.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelj djelomično pridonio duljini trajanja postupka, neuplatom predujma za troškove vještačenja u zadanom roku odnosno, podnošenjem prijedloga za produljenjem roka za uplatu predujma, te podnošenjem očito neosnovanih žalbi (protiv rješenja o isplati nagrade vještacima i bravaru iz predujma koji je prethodno u cijelosti uplatio predlagatelj po vlastitom nahođenju), a kojima je nepotrebno opteretio rad nadležnih sudova.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. S obzirom da ovršni postupak u pravno relevantnom razdoblju traje devet (9) godina, šest (6) mjeseci i dvadesetčetiri (24) dana, pa imajući u vidu navedeno trajanje postupka, kao i okolnost da se radi o ovršnom postupku koji je hitne naravi, da postupak još uvijek nije okončan, unatoč obavezi prvostupanjskog suda da postupak dovrši u roku od tri mjeseca (koji rok je istekao u prosincu 2021.), Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i III. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona predsjednik prvostupanjskog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama II. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir činjenicu da je podnositelj pridonio duljini trajanja postupka, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-2866/2022
 Zagreb, 19. listopada 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.