## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2615/2004 od 8. prosinca 2004.

### NN 187/2004 (29.12.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2615/2004 od 8. prosinca 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3231

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odluči­va­nje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­njski,
Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući
o ustavnoj tužbi S. P. C. O. Z., koju zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na
sjednici održanoj 8. prosinca 2004. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u
predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-617/98 u najkraćemu
mogućem roku, ali ne du­ljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga iduće­g
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na teme­lju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni
tekst), podnosite­ljici ustavne tužbe S. P. C. O. Z. iz Z., određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Na­rod­ne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u
iznosu od 5.500,00 kuna.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­ljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu.

V. Ova
odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1.
Podnosite­ljica ustavne tužbe, teme­ljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u da­lj­njem
tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 14. srp­nja 2004. godine ustavnu tužbu
radi du­ljine parničnog postupka.

ČINJENICE
VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom,
primjenom odredbe članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio s­ljedeće či­njenice koje
su pravno relevantne za odlučiva­nje o povredi us­tav­nog prava podnosite­ljice,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:

– dana 31. ožujka 1998.
godine P. S. iz Z. podnio je Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv
podnositelijce, radi donoše­nja presude koja zamje­njuje ugovor o najmu stana.
Navedena tužba zaprim­ljena je pod brojem: P-617/98,

– 5. svib­nja 1998. godine
podnosite­ljica u sudski spis dostav­lja punomoć za svoga izabranog opunomoćenika
i moli da joj sud dostavi tužbu tužite­lja na odgovor,

– 31. srp­nja 1998. godine
podnosite­ljica u sudski spis ulaže odgovor na tužbu,

– dana 7. rujna 1998. godine
održano je prvo ročište na kojem je tužite­lj saslušan kao stranka, a podnosite­ljici
kao tuženoj određen rok za dostavu adrese ev. svjedoka,

– podneskom od 2. listopada
1998. godine podnosite­ljica postav­lja protutužbeni zahtjev,

– podneskom od 9. listopada
1998. godine podnosite­ljica udovo­ljava nalogu suda s ročišta održanog 7.
rujna 1998. godine,

– podnescima od 7. trav­nja
1999. i 10. lip­nja 1999. godine podnosite­ljica požuruje nastavak postupka u
predmetu,

– dana 14. lip­nja 1999.
godine održano je drugo ročište, podnosite­ljici se daje rok za očitova­nje
ustraje li kod prijedloga za provođaenje očevida na licu mjesta (izvan sjedišta
suda),

– podneskom od 23. lip­nja
1999. godine podnosite­ljica predlaže provađa­nje navedenog dokaza (uviđaj),

– dana 1. ve­ljače 2000.
godine održano jetreće ročište, određuje se očevid,

– rješe­njem od 18. trav­nja
2000. godine, sud određuje očevid u Jelsi, na otoku Hvaru za dan 23. lip­nja
2000. godine,

– podneskom od 12. svib­nja
2000. godine, podnosite­ljica u sudski spis dostav­lja dokaz o izvršenoj uplati
predujma za očevid,

– 23. lip­nja 2000. godine
sud provodi očevid, poziv mjerniku vještaku da izradi elaborat,

– 28. lip­nja 2000. godine
nalaz i miš­lje­nje vještaka,

– rješe­njem od 7. rujna
2000. godine sud poziva podnosite­ljicu da uplati razliku predujma za obav­ljeno
vještače­nje,

– podneskom od 19. rujna
2000. godine podnosite­ljica udo­vo­ljava traže­nju suda,

– podneskom od 23. listopada
2000. godine podnosite­ljica predlaže izvođe­nje da­lj­njih dokaznih
prijedloga,

– četvrto
ročište zakazano za dan 11. lip­nja 2001. godine i peto ročište zakazano za dan
5. ve­ljače 2002. godine odgađana su radi bolesti suca,

–
podneskom od 10. lip­nja 2002. godine podnosite­ljica požuruje nastavak
postupka u predmetu,

 – šesto ročište zakazano za dan 3. trav­nja
2003. godine odgođeno je zbog bolesti suca,

–
podnescima od 16. trav­nja 2003. i 16. siječ­nja 2004. godine podnosite­ljica
požuruje nastavak postupka u predmetu.

3.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i
nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama
(...).

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi
i prije no što je iscrp­ljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama
stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja
akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu
odrediti rok za donoše­nje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i
obvezama (...) podnosite­lja. Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana
od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će
odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova
ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja (...)
nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku
od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupa­njski
parnični postupak započeo je kod Općinskog suda u Zagrebu 31. ožujka 1998.
godine tužbom P. S. iz Z., protiv podnosite­ljice, radi donoše­nja presude koja
zamje­njuje ugovor o najmu stana.

Du­ljina traja­nja sudskog postupka uzima se u
razmatra­nje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđiva­nju
Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i Protokola broj 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda
(»Narodne novine – Među­na­rodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni
tekst i 8/99. – ispravak, u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i
pravo na suđe­nje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 14. srp­nja 2004.
godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina,
tri (3) mjeseca i četrnaest (14) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG
SUDA

Postupak
se u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju vodio pred Općinskim sudom u
Zagrebu, te su razdob­lja neaktivnosti suda trajala: od 7. rujna 2000. godine
(rješe­nje suda o doplati predujma za izvršeno vještače­nje) do 3. trav­nja
2003. godine (kada je po treći puta odgođeno ročište zbog bolesti suca), dakle
dvije (2) godine i šest (6) mjeseci, te od 3. trav­nja 2003. do 14. listopada
2004. godine (dan dostave očitova­nja Općinskog suda u  Zagrebu o navodima iz ustavne tužbe
podnosite­ljice), dakle jednu (1) godinu i šest (6) mjeseci, od kada u predmetu
nije zakazano niti održano novo ročište.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE
USTAVNE TUŽBE (TUŽENE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnosite­ljica
ustavne tužbe kao tužena u parničnom postupku nije pridonijela du­ljini
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Premda
okolnosti konkretnog slučaja (zbog provođe­nja uviđaja izvan sjedišta Općinskog
suda u Zagrebu) ukazuju da se radi o relativno složenijoj sudskoj stvari,
ocjena je Ustavnog suda da navedena okolnost ne može opravdati ukupno traja­nje
predmetnoga parničnog postupka. Posebno imajući u vidu navedena razdob­lja
potpune neaktivnosti suda.

OCJENA
USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u traja­nju du­ljem od pet godina u
kojem je bilo du­ljih razdob­lja neaktivnosti suda.

Imajući
u vidu cjelokupno traja­nje postupka, okolnost da pod­no­site­ljica, kao tužena
u parničnom postupku, ni na koji način nije pridonijela du­ljini postupka, kao
i či­njenicu da se postupak čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stup­nja,
Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelijce na suđe­nje u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvat­ske.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama
I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama
III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz
istodobno uvažava­nje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) teme­lji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj:
U-IIIA-2615/2004
Zagreb, 8. prosinca 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna Omejec,** v. r.

Odluka, NN 187/2004-3231