### NN 30/2026 (25.3.2026.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5182/2024 od 11. veljače 2026.

Ustavni sud Republike Hrvatske

370

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Sanja Bezbradica Jelavić, predsjednica Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mato Arlović, Dražen Bošnjaković, Biljana Kostadinov i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Dino Juričić iz Labina, kojeg zastupa Dino Čekada, odvjetnik u Puli, na sjednici održanoj 11. veljače 2026. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem P Ob-275/2019 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Dinu Juričiću iz Labina, Kapelica 32, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, u iznosu od 2.205,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

i

RJEŠENJE

I. Odbacuje se zahtjev podnositelja za naknadu troškova ustavnosudskog postupka.

II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje odluke

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Dino Juričić iz Labina (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Dino Čekada, odvjetnik u Puli, podnio je 6. prosinca 2024. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Labinu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P Ob-275/2019 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava. Podnositelj je zatražio trošak sastavljanja ustavne tužbe.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: P Ob-275/2019.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pokrenut je 18. rujna 2014. pred Općinskim sudom u Labinu, Stalna služba u Pazinu protiv podnositelja kao tuženika radi utvrđenja i diobe bračne stečevine te radi isplate.

Podneskom od 24. rujna 2014. tužiteljica je ispravila tužbu i izmijenila postavljeni tužbeni zahtjev.

Tužbu radi davanja odgovora na tužbu podnositelj je zaprimio 10. studenoga 2014.

Podnositelju je 8. prosinca 2014. dostavljena ispravljena tužba s pozivom za pripremno ročište koje je zakazano za 15. prosinca 2014.

Pripremno ročište održano je 15. prosinca 2014.

Na ročištu održanom 2. veljače 2015. određeno je provođenje uviđaja na licu mjesta uz prisutnost sudskog vještaka građevinske struke radi procjene nekretnine te provođenje dokaza saslušanjem svjedoka.

Dopisima od 8. travnja 2015. prvostupanjski sud zatražio je od Grawe Hrvatska d.d. i Policijske uprave Istarske dostavljanje podataka čemu je udovoljeno 16. travnja 2015.

Očevid zakazan za 15. svibnja 2015. odgođen je zbog spriječenosti vještaka građevinske struke.

Podneskom od 18. svibnja 2015. tužiteljica je predložila da se od Policijske uprave Istarske zatraže dodatni podaci.

Spis se od 8. prosinca 2015., nakon reorganizacije općinskih sudova, vodio pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Stalna služba u Labinu pod brojem P Ob-60/2015.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 1. veljače 2016. određen je uviđaj na licu mjesta za 15. ožujka 2016. uz prisustvo građevinskog vještaka, te je određeno da će se izvesti dokaz saslušanjem svjedoka na licu mjesta.

Uviđaj je održan 15. ožujka 2016. te je saslušan jedan svjedok, a dva svjedoka, su opravdala nedolazak.

Rješenjem od 3. svibnja 2016. određeno je vještačenje procjenom oružja u vlasništvu podnositelja po sudskom vještaku balističke struke.

Nalaz i mišljenje vještaka zaprimljen je 10. svibnja 2016.

Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvo Policije, Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja »Ivan Vučetić« iz Zagreba dostavilo je 20. srpnja 2016. mišljenje sudskog vještaka.

Podneskom od 7. veljače 2017. tužiteljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka, a podneskom od 17. ožujka 2017. je predložila dopunu nalaza i mišljenja radi utvrđenja točne vrijednosti oružja i opreme.

Podneskom od 15. veljače 2017. podnositelj je dostavio očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka.

Dopisom od 17. svibnja 2017. prvostupanjski sud zatražio je od Policijske uprave Istarske dostavu podataka, čemu je udovoljeno dopisom od 25. svibnja 2017.

Podneskom od 12. rujna 2017. tužiteljica se očitovala na oba provedena vještačenja.

Podneskom od 18. listopada 2017. novi punomoćnik podnositelja zatražio je odgodu rasprave radi pripreme za raspravu i uvida u spis.

Podnositelj je 20. listopada 2017. zatražio izuzeće suca.

Ročište je održano 20. listopada 2017.

Rješenjem od 13. studenoga 2017. odbijen je zahtjev za izuzećem suca.

Nakon održanog ročišta 21. studenoga 2017. glavna rasprava je zaključena.

Na ročištu 1. ožujka 2018. donesena je i objavljena je presuda i rješenje.

Podnositelj i tužiteljica podnijeli su žalbe te je spis 18. srpnja 2018. otpremljen Županijskom sudu u Splitu.

Rješenjem od 5. rujna 2019. Županijski sud u Splitu ukinuo je prvostupanjsku presudu od 1. ožujka 2018. i predmet vratio na ponovno odlučivanje uz nalog da se postupak provede pred drugim sucem.

U ponovljenom postupku ročišta su održana 4. veljače 2020. te potom 3. travnja 2020.

Ročište zakazano za 3. travnja 2020. nije održano zbog epidemije bolesti izazvane Corona virusom.

Podnositelj je 2. srpnja 2020. dostavio prvostupanjskom sudu prevedenu dokumentaciju.

Sljedeće ročište održano je 11. studenoga 2020.

Ročište zakazano za 15. veljače 2021. odgođeno je na zahtjev podnositelja (zbog bolesti i epidemioloških mjera).

Sljedeće ročište održano je 8. travnja 2021.

Ročište zakazano za 5. svibnja 2021. odgođeno je zbog bolesti suca.

Sljedeća ročišta održana su 15. rujna 2021. i 24. rujna 2021.

Ročišta zakazana za 17. ožujka 2023. i 13. srpnja 2023. odgođena su zbog bolesti suca.

Podneskom tužiteljice od 8. studenoga 2023. uređen je tužbeni zahtjev.

Ročište je održano 8. studenoga 2023.

Ročište zakazano za 8. prosinca 2023. odgođeno je na zahtjev vještaka.

Ročište je održano 1. ožujka 2024.

Prvostupanjski sud donio je 29. ožujka 2024. novo rješenje o građevinskom vještačenju.

Dopis vještaka zaprimljen je 7. svibnja 2024.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 9. svibnja 2024. vještačenje je povjereno drugom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina.

Vještak je 27. svibnja 2024. obavijestio prvostupanjski sud da će izvršiti pregled nekretnine 3. lipnja 2024.

Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Ured predsjednika Županijskog suda u Puli – Poli zaprimio je 18. lipnja 2024.

Nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je prvostupanjskom sudu 12. kolovoza 2024.

Podnositelj je 21. kolovoza 2024. podnio žalbu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zbog nedonošenja rješenja o njegovom zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Ročište je održano 20. rujna 2024.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp-98/2024-8 od 14. listopada 2024. prihvaćena je žalba podnositelja, naloženo je prvostupanjskom sudu donošenja odluke u roku od devet (9) mjeseci od dana dostave rješenja te je podnositelju određena primjerena naknada od 600,00 eura.

Podneskom od 15. listopada 2024. tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev.

Podnositelj je 18. listopada 2024. dostavio prvostupanjskom sudu očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka.

Ročište je održano 4. studenoga 2024.

Dokaz uviđajem na licu mjesta izveden je 26. studenoga 2024.

Ročište zakazano za 2. travnja 2025. je odgođeno.

Sljedeće ročište održano je 30. lipnja 2025.

Ročište za objavu odluke zakazano za 7. kolovoza 2025. je odgođeno.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku izmijenjena su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U rješenju broj: U-IIIA-2199/2024 od 8. listopada 2024. (»Narodne novine« broj 131/24.) Ustavni sud, imajući u vidu ZIDZoSudom:36/24 izmijenjeni zakonodavni model zaštite prava na suđenje u razumnom roku (kako je bio) propisan člancima 65. – 69. ZoSuda:28/13-155/23, zauzeo je stajalište da je pretpostavka za dopuštenost ustavne tužbe, podnesene nakon 2. travnja 2024. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od pokretanja parničnog postupka do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

7. Tužbu radi davanja odgovora na tužbu podnositelj je zaprimio 10. studenoga 2014. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak je još uvijek u tijeku pred prvostupanjskim sudom. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od pokretanja do donošenja ove odluke traje ukupno jedanaest (11) godina, tri (3) mjeseca i jedan (1) dan.

2) Složenost sudskog predmeta

8. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu s obzirom na opsežni postupak dokazivanja, između ostalog izvođenje različita vještačenja, dopune vještačenja te saslušanje većeg broj svjedoka.

3) Postupanje nadležnih sudova

9. Tijekom razmatranog razdoblja prvostupanjski sud donio je meritornu odluku koja je ukinuta drugostupanjskim rješenjem te je predmet ponovno vraćen na ponovni postupak pred prvostupanjski sud. Postupak ni nakon jedanaest (11) godina nije pravomoćno okončan.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

10. Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. Unatoč tome što se u konkretnom slučaju radi o složenijem postupku, navedeno ni na koji način ne može opravdati dugotrajnost postupka koji nije pravomoćno okončan nakon više od jedanaest (11) godina.

Stoga, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Pri određivanju primjerene naknade Ustavni sud uzeo je u obzir da je podnositelju rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp-98/2024 od 14. listopada 2024. određena primjerena naknada od 600,00 eura.

S obzirom na to da je u tijeku rok određen rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp-98/2024 od 14. listopada 2024. u kojem je potrebno poduzeti radnje za dovršetak postupka, Ustavni sud nije koristio ovlaštenje da nadležnom sudu naloži donošenje sudske odluke u određenom roku, utemeljeno na članku 63. stavku 2. Ustavnog zakona, već je samo određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Obrazloženje rješenja

13. U ustavnoj tužbi podnositelj je zatražio naknadu troškova ustavnosudskog postupka.

14. Ustavni sud podsjeća da je u odluci broj: U-III-3686/2019 od 20. prosinca 2022. (»Narodne novine« broj 5/23.) zauzeo stajalište da neće meritorno razmatrati zahtjeve za naknadu ustavnosudskih troškova koji nisu obrazloženi i potkrijepljeni odgovarajućom dokumentacijom. Ustavni sud ističe da podnositelj u ustavnoj tužbi nije svoj zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka ni na koji način obrazložio i nije dostavio bilo kakvu dokumentaciju u tom smislu. Slijedom navedenog, zahtjev za naknadu troškova ustavnosudskog postupka odbacuje se na temelju članka 23. u vezi s člankom 32. Ustavnog zakona.

15. Odluka i rješenje o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke odluke i točka II. izreke rješenja).

Broj: U-IIIA-5182/2024
 Zagreb, 11. veljače 2026.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Sanja Bezbradica Jelavić, v. r.