### NN 3/2024 (5.1.2024.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-5668/2020 od 9. studenoga 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

76

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Rajko Mlinarić, zamjenik predsjednice Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Josip Leko, Davorin Mlakar i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Dobroslav Paraga iz Zagreba, na sjednici održanoj 9. studenoga 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je po primitku odgovora na žalbu odnosno nakon isteka roka za odgovor na žalbu, računajući od prvog sljedećeg dana, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od pet (5) dana, izraditi dostavnu naredbu te ju pisarnici tog suda dostaviti kako bi se bez odgađanja u sustavu eSpis označilo slanje spisa po žalbi na viši sud.

III. Nakon što je u sustavu eSpis označeno slanje spisa po žalbi na viši sud, Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je bez odlaganja poslati papirnati spis na odabrani županijski sud.

IV. Istovremeno sa slanjem papirnatog spisa, Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je odabranom županijskom sudu dostaviti i odluku Ustavnog suda broj: U-IIIA-5668/2020 od 9. studenoga 2023., kako bi isti mogao postupiti po nalogu Ustavnog suda iz točke V. izreke ove odluke.

V. Odabrani županijski sud dužan je donijeti odluku o žalbi podnositelja od 19. listopada 2023. u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon što mu je Općinski građanski sud u Zagrebu dostavio papirnati spis tog suda broj: Pn-882/2021.

VI. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Dobroslavu Paragi iz Zagreba, Augusta Šenoe 13, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 1.785,00 eura.

VII. Naknada iz točke VI. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

VIII. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Dobroslav Paraga iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je 2. prosinca 2020. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Pn-882/2021 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, a na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona pribavljena je preslika spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-882/2021.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Predmetni postupak pokrenut je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu 7. listopada 2016. podnošenjem tužbenog zahtjeva podnositelja protiv tuženika Igora Drenjančevića iz Zagreba radi naknade nematerijalne štete zbog objave članka na internet portalu. Uz tužbeni zahtjev podnositelj je podnio i zahtjev za izricanje privremene mjere.

Ročište koje je trebalo biti održano 3. veljače 2017. odgođeno je.

Podnositelj je 9. veljače 2017. podnio sudu ispravak tužbe.

Općinski građanski sud u Zagrebu uputio je poziv tuženiku 2. svibnja 2017. da dostavi odgovor na tužbu te ga je pozvao na pripremno ročište 16. svibnja 2017.

Općinski građanski sud u Zagrebu donio je 27. listopada 2017. rješenje broj: 76 Pn-3043/16-24 kojim je odbačena tužba podnositelja kao nedopuštena, s obzirom na to da nije ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe za naknadu štete koja je učinjena u medijima, jer podnositelj nije podnio zahtjev za objavu ispravka nakladniku medija u kojem je ta informacija objavljena.

Podnositelj je podnio 22. studenoga 2017. žalbu protiv navedenog rješenja.

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, usvojio je žalbu podnositelja, ukinuo je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. listopada 2017., te je predmet vraćen istom sudu na ponovni postupak.

Općinski građanski sud je rješenjem od 8. veljače 2019. naložilo podnositelju da dostavi sudu podatke o prebivalištu ili boravištu tuženika.

Podnositelj je 2. travnja 2019. dostavio sudu podnesak – požurnicu sa zahtjevom za zakazivanje glavne rasprave.

Sud je rješenjem broj: 76 Pn-326/19-34 od 11. lipnja 2019. tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Đuro Zoroe, odvjetnika iz Sesveta, jer je prebivalište i boravište tuženika nepoznato odnosno ne može mu se izvršiti dostava poziva na zadnju adresu u Republici Hrvatskoj, a gdje isti nema punomoćnika.

Privremeni zastupnik dostavio je podnesak sudu da se navedeno rješenje stavi van pravne snage, s obzirom na to da ne može obavljati poslove privremenog zastupnika.

Podnositelj je 5. srpnja 2019. podnio sudu ispravak tužbenog zahtjeva.

Rješenjem suda od 8. srpnja 2019. postavljen je za privremenog zastupnika Srećko Novak Perjanec, odvjetnik iz Sesveta.

Rješenjem suda broj 76 Pn-326/19-41 pozvan je tuženi da podnese odgovor na tužbu.

Tuženik je podnio odgovor na tužbu 11. studenoga 2019.

Pripremno ročište održano je 3. veljače 2020.

Podnositelj je podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 29. siječnja 2020. zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je rješenjem predsjednice tog suda broj: Su-Gzp I-18/20 od 5. veljače 2020. usvojen njegov zahtjev i određen je rok od 24 mjeseca u kojem je sutkinja zadužena za predmet broj: Pn-326/19 dužna donijeti odluku.

Glavna rasprava održana je 9. lipnja 2020., te je izveden dokaz saslušanjem podnositelja.

Podnositelj je podnio podnesak 10. lipnja 2020. radi ispravka i dopune zapisnika od 9. lipnja 2020.

Glavna rasprava održana je 28. listopada 2020., te je doneseno rješenje kojim se zaključuje glavna rasprava te donosi i objavljuje presuda, kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.

Podnositelj je podnio žalbu na presudu rješenje od 28. listopada 2020.

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, donio je presudu i rješenje broj: 15 Gž-1171/2020-2 od 17. ožujka 2021., kojom je djelomično odbijena žalba i potvrđena prvostupanjska presuda i rješenje i djelomično usvojena žalba podnositelja, ukinuta presuda (u dijelu stavka I. izreke i u stavku II. izreke) te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Općinski građanski sud u Zagrebu donio je rješenje broj: 29 Su-816/21 od 8. lipnja 2021. kojim se odbija zahtjev podnositelja za izuzeće sutkinje Ane Ćurković Dražić u predmetnom parničnom postupku.

Tuženik je podnio 13. rujna 2021. podnesak kojim osporava tužbeni zahtjev podnositelja.

Dana 13. rujna 2021. održano je ročište za glavnu raspravu.

Podnositelj je 13. rujna 2021. podnio prijedlog za delegaciju drugostupanjskog suda radi stvarne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao i prijedlog za dopunsku presudu i rješenje od 17. ožujka 2021.

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, podnio je dopis od 13. listopada 2021. prvostupanjskom sudu o nemogućnosti rješavanja po navedenim prijedlozima podnositelja.

Ročište za glavnu raspravu održano je 17. siječnja 2022.

Na navedenom ročištu podnositelj je podnio prijedlog za delegaciju stvarno nadležnog suda radi stvarne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Općinski građanski sud donio je rješenje broj: 76 Pn-882/21-72 od 10. veljače 2022., kojim je odbijen prijedlog podnositelja da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da odredi da u ovom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud.

Sljedeće ročište zakazano je za 17. svibnja, ali je odgođeno.

Podnositelj je podnio podnesak 13. svibnja 2022. u kojem traži izuzeće predsjednice Općinskog građanskog suda u Zagrebu Petre Kušević Fraculj i sutkinje Ane Ćurković Dražić.

Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu donio je rješenje broj: 29 Su-611/2022-2 od 26. svibnja 2022., kojim je odbio prijedlog podnositelja za navedeno izuzeće te je odbio prijedlog podnositelja da se zatraži od Vrhovnog suda određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu broj: Pn-882/2021 (ranije Pn-326/19).

Ročište za glavnu raspravu održano je 30. kolovoza 2022. na kojem je zaključena rasprava, te je donesena i objavljena presuda, kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.

Protiv prvostupanjske odluke podnositelj je 19. listopada 2023. izjavio žalbu.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja, predmet se nalazio u parničnoj pisarnici nakon dostave žalbe podnositelja na odgovor tuženiku.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016., u točkama 4. – 11. (»Narodne novine« broj 50/16.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013., kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18., 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr. i 21/22.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: ­U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio dopuštena pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

8. Sudski postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 7. listopada 2016. radi naknade nematerijalne štete zbog objave članka na internet portalu.

8.1. Detaljni tijek postupka opisan je u točki 3. obrazloženja ove odluke. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja predmet se nalazio u parničnoj pisarnici prvostupanjskog suda nakon dostave žalbe podnositelja na odgovor tuženiku.

9. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u razmatranom razdoblju, od 7. listopada 2016. do 9. studenoga 2023. (dana donošenja odluke Ustavnog suda), trajao ukupno sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i dva (2) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Kako to proizlazi iz točke 3. obrazloženja ove odluke, postupak se u razmatranom razdoblju vodio jedino pred sudom prvog stupnja.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se, iako je prvostupanjski sud donio odluku o meritumu spora, i dalje nalazi pred sudom prvog stupnja u parničnoj pisarnici nakon dostave žalbe podnositelja na odgovor tuženiku.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka, a posebno razdoblja neaktivnosti suda, kao i neučinkovitost prvostupanjskog suda u vođenju postupka te činjenicu da nije riječ o složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama I. – V. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumu izrade dostavne naredbe i dostavi te naredbe pisarnici suda kako bi se bez odgađanja u sustavu eSpis označilo slanje spisa po žalbi na viši sud (kao što je navedeno u točki I. izreke), te o tome kojem županijskom sudu je poslan papirnati spis i odluka Ustavnog suda.

15. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama VI. i VII. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VIII. izreke).

Broj: U-IIIA-5668/2020

Zagreb, 9. studenoga 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Zamjenik predsjednice Vijeća
 mr. sc. Rajko Mlinarić, v. r.