## Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-II-11025/2001-5 od 12. studenoga 2001.

### NN 103/2001 (23.11.2001.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-II-11025/2001-5 od 12. studenoga 2001.

# UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1712

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastav­ljenom od sudaca Upravnog
suda Silve Rulic-Hren kao predsjednice vijeća, Jasminke Je­njić i mr. Že­ljka
Zadrovića kao članova vijeća, te više­g sudskog savjetnika Srđana Papića kao
zapisničara u upravnom sporu tužite­lja Općine Ražanac, zastupane po Lji­ljani
Matić-Mujić, odvjetnici iz Zadra, protiv rješe­nja tužene Vlade Republike
Hrvatske, klasa: 015-01/01-09/07, urbroj: 5030109-01-1, od 12. listopada 2001.
godine, radi raspušta­nja Općinskog vijeća Općine Ražanac, u nejavnoj sjednici
vijeća održanoj dana 12. studenoga 2001.,

presudio je

Tužba se odbija.

```
Obrazlože­nje
```

Rješe­njem Vlade Republike Hrvatske od 12. listopada 2001. godine raspušteno
je Općinsko vijeće Općine Ražanac, a vijeć­nicima Općinskog vijeća prestaje
mandat.

U tužbi kojom osporava rješe­nje
tuženika, tužite­lj ističe da je isto nepravilno i nezakonito iz razloga što je
či­njenično sta­nje netočno i nepotpuno utvrđeno i što je na tako utvrđeno či­njenično
sta­nje pogrešno primije­njeno materijalno pravo, te zbog bitne povrede
odredaba postupka.

Tužite­lj navodi kako je u
obrazlože­nju osporenog rješe­nja istaknuto da je 31. srp­nja 2001. godine na
svoju dužnost podnijelo neopozive ostavke šest vijećnika izabranih na stranačkoj
listi HDZ-a kao i dva zamjenika vijećnika, te da je ostavke na dužnost dalo još
pet zamjenika HDZ-a te da je stranka odustala od da­lj­nje­g imenova­nja
zamjenika vijećnika. Slijedom toga Općinsko vijeće, koje broji ukupno 15 članova,
trajno je ostalo bez minimalnog broja članova potrebnih za rad i donoše­nje
odlu­ka, odnosno podnoše­njem ostavki osmorice članova Općinskog vijeća općine
Ražanac stekli su se uvjeti iz članka 84. stavak 1. točka 5. Zakona o lokalnoj
i područnoj samoupravi.

Tužite­lj da­lje navodi da
teme­ljem odredbe članka 7. točke 1. Zakona o izboru članova predstavničkih
tijela jedinica lokalne i područne (re­gionalne) samouprave, članu predstavničkog
tijela prestaje mandat prije isteka redovitog četverogodiš­nje­g mandata ako
podnese ostavku i to danom dostave pisane ostavke, a po pravilima Zakona o općem
upravnom postupku. Svaki član predstavničkog tijela ima zamjenika koji obnaša
tu dužnost ukoliko članu predstavničkog tijela mandat prestane prije isteka
roka na koji je izabran i to neizabrani kandidat s liste s koje je izabran član,
a koje­g odredi politička stranka koja je predlagate­lj liste.

Pobijanim rješe­njem propušteno
je utvrditi da je nakon ostav­ki pet zamjenika s liste HDZ-a ostao još jedan
zamjenik i to Nikola Dundović, koji nije dao ostavku i koji u skladu s člankom
8. stavkom 1. citiranog Zakona obnaša dužnost člana predstavnič­kog tijela od
trenutka kad je članu predstavničkog tijela prestao mandat prije isteka
vremena, odnosno danom dostave pisane ostavke. S Nikolom Dundovićem Općinsko
vijeće Općine Ražanac ima osam članova odnosno natpolovičnu većinu, pa tužite­lj
drži da se nisu stekli uvjeti za primjenu članka 84. stavak 1. točka 5. Zakona
o lokalnoj i područnoj samoupravi.

Slijedom iznijetog tužite­lj
predlaže da se osporeno rješe­nje poništi.

U odgovoru na tužbu tuženo
tijelo u bitnom ostaje kod razloga osporenog rješe­nja i ističe da je tijekom
mandata dvojici vijećnika izabranih s liste HDZ-a nastupilo mirova­nje mandata,
a umjesto ­njih HDZ je, kao ovlaštena politička stranka, u Općinsko vijeće
odredio zamjenike između neizabranih kandidata sa svoje liste. Dana 2. kolovoza
2001. godine osmorica vijećnika HDZ-a podnijela je pisane ostavke na svoju dužnost
u Općinskom vijeću, nakon če­ga HDZ, kao ovlaštena politička stranka, nije odredio
­njihove zamjenike. Dopisom od 3. listopada 2001. godine HDZ je izvijestio
Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave da neće odrediti zamjenike
vijećnicima Općinskog vijeća općine Ražanac, koji su podnijeli ostavke.

Iz odredbe članka 8. Zakona o izboru članova predstavničkih tijela
jedinica lokalne i područne samouprave, proizlazi da zamje­nika člana
predstavničkog tijela kojem je prestao mandat ili je nastupilo ­nje­govo mirova­nje,
može odrediti samo politička stran­ka koja je predlagate­lj liste. Ako politička
stranka to ne bi učinila, ne postoji ovlast ni mogućnost da predstavničko
tijelo to samo učini (kooptira člana), a niti da to samoinicijativno učini bilo
koji od neizabranih kandidata s dotične liste. U tom slučaju predstavničko tijelo
nastav­lja rad sa sma­njenim brojem članova, pod uvjetom da još uvijek ima dovo­ljan
broj članova potreban za rad i odlučiva­nje u smislu odredbe članka 36. Zakona
o lokalnoj i područnoj samoupravi. U konkretnom slučaju, nakon podnoše­nja
ostavki članova Općinskog vijeća općine Ražanac koji su na tu dužnost bili
izabrani, odnosno određeni s liste HDZ-a, ­njihove zamjenike mogao je odrediti
jedino HDZ. Pri tome je irelevantno što su svi neizabrani kandidati s liste
HDZ-a osim Nikole Dundovića, također podnijeli ostavke i što je time Nikola
Dundović ostao jedini potencijalni zamjenik, jer je on mogao postati zamjenik i
steći mandat vijećnika Općinskog vijeća samo ako ga izrekom odredi politička
stranka na čijoj se listi nalazi tj. HDZ. Kako je u konkretnom slučaju više od
polovine članova Općinskog vijeća općine Ražanac podnijelo ostavke, a HDZ se
kao politička stranka s čije liste su oni bili izabrani i koja je jedina ovlaštena
odrediti ­njihove zamjenike, izričito izjasnila da to neće učiniti, stekli su
se uvjeti za donoše­nje osporenog rješe­nja.

Slijedom iznijetog tuženo
tijelo predlaže da se tužba kao neosnovana odbije.

*Tužba nije osnovana.*

Iz spisa predmeta je razvidno
da je tuženo tijelo donijelo osporeno rješe­nje od 12. listopada 2001. godine
kojim je raspušteno Općinsko vijeće općine Ražanac, s obrazlože­njem da su se
stekle pretpostavke za primjenu odredbe članka 84. Zakona o lokalnoj i područnoj
(re­gionalnoj) samoupravi (»Narodne novine«, broj 33/01 i 60/01).

Spis predmeta koji je uz
odgovor na tužbu dostavilo tuženo tijelo sadrži pisane ostavke koje su 31. srp­nja
2001. godine podnijeli članovi Općinskog vijeća Općine Ražanac, i to: Jure Zupčić,
Dragutin Miočić, Tihomir Perković, Milan Jović, Zdenko Žagar, Milan Borzin,
Mate Miočić i Davor Miočić, svi s liste Hrvatske demokratske zajednice (HDZ).
Također je u spis predmeta dostav­ljena obavijest o stav­lja­nju mandata u
mirova­nje vijećnika Bože Čolaka i Emila Dokoze, kao i dopis HDZ-a upućen
Ministarstvu pravosuđa, uprave i lokalne samouprave od 3. listopada 2001.
godine u kojem je HDZ Ražanac izvijestio to tijelo da je Općinski odbor HDZ-a
općine Ražanac zajedno s vijećnicima i zamjenicima na svojoj sjednici od 31.
srp­nja 2001. godine donio odluku da se zbog nemilih događaja, a sa že­ljom da
se politička situacija smiri, podnesu neopozive ostavke na mjesta vijećnika i
zamjenika vijećnika što je i uči­njeno. Teme­ljem istoga je odlučeno da HDZ neće
odrediti za vijećnika ni preostalog Nikolu Dundovića koji nije podnio neopozivu
ostavku.

Odredbom članka 84. stavak 1. točka 5. Zakona o lokalnoj i područnoj (re­gionalnoj)
samoupravi propisano je da na prijedlog središ­nje­g tijela državne uprave
nadležnog za lokalnu i područnu samoupravu, Vlada Republike Hrvatske će
raspustiti predstav­ničko tijelo ako iz bilo kojih razloga trajno ostane bez
minimalnog broja članova potrebnih za rad i donoše­nje odluka.

Slijedom toga, Sud ocje­njuje da je pravilno postupilo tuženo tijelo
kada je raspustilo Općinsko vijeće Općine Ražanac zato što je osam članova vijeća,
s liste HDZ-a, podnijelo neopozive ostav­ke s danom 31. 7. 2001. godine. Kako
Općinsko vijeće tužite­lja broji ukupno 15 članova, znači da je isto ostalo bez
minimalnog broja članova potrebnih za rad i donoše­nje odluka, jer taj broj u
konkretnom slučaju iznosi osam članova. Dakle, podnoše­njem ostavki osam članova
Općinskog vijeća, Vijeće je ostalo bez minimalnog broja članova, te je tuženo
tijelo postupilo pravilno kada je donijelo rješe­nje o raspušta­nju teme­ljem
cit. odredbe Zakona o lokalnoj i područnoj (re­gionalnoj) samoupravi.

Prigovori u tužbi da je či­njenično
sta­nje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno tj. da je pogrešno primije­njeno
materijalno pravo nisu osnovani. Ovo iz razloga što je odredbom članka 8.
Zakona o izboru članova predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (re­gionalne)
samouprave (»Narodne novine«, broj 33/01) propisano da članovi predstavničkih
tijela imaju zamjenike koji obnašaju tu dužnost ukoliko članu predstavničkog
tijela mandat miruje ili prestane prije isteka vremena na koje je izabran.
Stavkom 2. istog članka propisano je da člana predstavničkog tijela izabranog
na stranačkoj listi zamje­njuje neizabrani kandidat s dotične liste s koje je
izabran član, a koje­g odredi politička stranka koja je predlagate­lj liste.

To znači, da zamjenika člana
predstavničkog tijela kojem je prestao mandat ili je nastupilo ­nje­govo mirova­nje,
može odrediti samo politička stranka koja je predlagate­lj liste. Kako su u
konkretnom slučaju svi vijećnici i zamjenici s liste HDZ-a, osim zamjenika
Nikole Dundovića, podnijeli ostavke, a isti nije određen od političke stranke –
predlagate­lja liste – da stupi na mjesto vijećnika, on nije mogao niti biti
kooptiran u predstav­ničko tijelo odlukom tog tijela. Nije dvojbeno da se nije
ispunila pretpostavka iz članka 8. stavak 2. citiranog Zakona da narečeni
zamjenik kao neizabrani kandidat postane vijećnik Općinskog vijeća tužite­lja.

Stoga je prigovore u tužbi
kao neosnovane va­ljalo odbiti, jer osporenim rješe­njem tuženog tijela nije
povrijeđen zakon na štetu tužite­lja.

Teme­ljem izloženoga
primjenom odredbe članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne
novine«, broj 53/91, 9/92 i 77/92) va­ljalo je tužbu kao neosnovanu odbiti.

Broj: Us-11025/2001-5
Zagreb, 12. studenoga 2001.

Predsjednica Vijeća
**Silva Rulic-Hren,** v. r.

Presuda, NN 103/2001-1712