### NN 38/2025 (5.3.2025.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-406/2024 od 15. siječnja 2025.

Ustavni sud Republike Hrvatske

532

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Lovorka Kušan, predsjednica Vijeća, te suci Andrej Abramović, Dražen Bošnjaković, Ante Galić, Goran Selanec i Frane Staničić, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Bojan Krištofić iz Mačkovca, kojeg zastupaju mr. sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj, sa sjedištem u Čakovcu, na sjednici održanoj 15. siječnja 2025. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Čakovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Pr-32/2024 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Bojanu Krištofiću iz Mačkovca, Trg svetog Petra i Pavla 12 određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), od 5.400,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Odbija se zahtjev podnositelja za naknadu troška ustavnosudskog postupka.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Bojan Krištofić iz Mačkovca (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupaju mr. sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Andreja Fileš - Ružić i Anamarija Varović Kanižaj, sa sjedištem u Čakovcu podnio je 25. siječnja 2024. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem Revr-1103/2016, kao i sveukupnim trajanjem radnog spora, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Čakovcu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) broj: Pr-32/2024 (ranije pod brojevima P-602/14, P-1554/08, P-895/07, P-1144/06).

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositelj je 15. prosinca 2006. pred prvostupanjskim sudom podnio tužbu radi utvrđenja da je između podnositelja, kao radnika i tuženika F. - P. d. o. o. Č., kao poslodavca sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, da radni odnos podnositelja kod tuženika nije prestao, te vraćanja na rad.

Postupak se vodio pod brojem P-1144/06.

Tuženik je 24. siječnja 2007. podnio odgovor na tužbu.

Ročište je održano 19. veljače 2007. na kojem je podnositelj predao podnesak kojim se očitovao na odgovor na tužbu te su saslušani svjedoci.

Ročište je održano 16. ožujka 2007. Saslušane su parnične stranke u svrhu dokazivanja te je određeno ročište radi objave presude.

Održano je ročište 30. ožujka 2007. radi objave presude broj: P-1144/06-14, kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja. Navedenom presudom je utvrđeno da je između podnositelja i tuženika sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme i da radni odnos nije prestao te da je nezakonita i nedopuštena odluka tuženika od 28. studenoga 2006., kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev podnositelja za zaštitu prava iz radnog odnosa. Slijedom toga, tuženik je bio obvezan podnositelja vratiti na rad na poslove »ručno kalupiranje (rundel)« s danom 1. studenoga 2006.

Tuženik je uložio žalbu 19. travnja 2007., na koju je podnositelj 7. svibnja 2007. podnio odgovor na žalbu.

Postupajući po žalbi tuženika, Županijski sud u Čakovcu je ukinuo prvostupanjsku presudu od 30. ožujka 2007. rješenjem broj: VII Gž-473/07-2 od 6. rujna 2007. i predmet vratio na ponovno suđenje.

Na ročištu 12. prosinca 2007. parničnim strankama dan je rok od 30 dana za pokušaj mirnog rješenja spora.

Podnositelj je 21. siječnja 2008. zatražio produljenje roka za pokušaj mirnog rješenja spora.

Rješenjem broj: V P-895/07-24 od 24. siječnja 2008. prvostupanjski sud je parničnim strankama dodijelio rok od 15 dana radi pokušaja rješenja spora mirnim putem.

Podnositelj je 12. veljače 2008. obavijestio prvostupanjski sud da nije postignut sporazum o mirnom rješenju spora.

Podnositelj je 14. ožujka 2008. podnio podnesak kojim je ukratko sumirao argumente iznijete u dosadašnjem tijeku postupka.

Ročište je održano 17. ožujka 2008. Na ročištu je saslušan podnositelj.

Na ročištu održanom 30. travnja 2008. saslušani su svjedoci, te je određeno ročište radi objave presude za 12. svibnja 2008.

Održano je ročište 12. svibnja 2008. radi objave prvostupanjske presude broj: V-P-895/07-31., kojom je odbačen tužbeni zahtjev podnositelja.

Podnositelju je 30. svibnja 2008. dostavljena prvostupanjska presuda.

Podnositelj je protiv prvostupanjske presude 9. lipnja 2008. uložio žalbu.

Rješenjem Županijskog suda u Čakovcu broj: Gž-1039/08-2 od 16. listopada 2008. ukinuta je prvostupanjska presuda broj: V-P-895/07-31. od 12. svibnja 2008., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Ročište je održano 2. ožujka 2009. Podnositelj je tužbeni zahtjev uskladio s izmijenjenim okolnostima.

Održano je ročište 11. ožujka 2009 na kojem je prvostupanjski sud donio presudu broj: V-P-1554/08-38 kojim se tužba podnositelja odbacuje. Navedena presuda ispravljena je rješenjem broj: V-P-1554/08-40 od 28. svibnja 2009.

Podnositelj je uložio žalbe 20. travnja 2009., te 19. lipnja 2009.

Rješenjem Županijskog suda u Čakovcu broj: Gž-618/09-2 od 10. rujna 2009. podnositeljeve žalbe su odbijene.

Podnositelj je 11. studenoga 2009. izjavio reviziju.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Revr 281/10-2 od 27. lipnja 2013. (koje je podnositelju dostavljeno tek u rujnu 2014., a prvostupanjskom sudu u srpnju 2014.) ukinuta su rješenja Županijskog suda u Čakovcu broj: Gž-618/09-2 od 10. rujna 2009. i prvostupanjskog suda broj: V-P-1544/08-38 od 11. ožujka 2009., koje rješenje je ispravljeno rješenjem broj: V-P-1554/08-40 od 28. svibnja 2009., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Ročište je održano 11. studenoga 2014., te je iduće ročište određeno za 22. prosinca 2014.

Parnične stranke su 17. prosinca 2014. podnijele zajednički podnesak kojim su suglasno predložile odgodu ročišta zakazanog za 22. prosinca 2014.

Ročište je održano 10. veljače 2015. te su saslušani svjedoci.

Održano je ročište 23. studenoga 2015. na kojem je objavljena presuda broj: P-602/14-12, kojom su odbijeni tužbeni zahtjevi podnositelja.

Podnositelj je 1. prosinca 2015. protiv navedene presude uložio žalbu.

Presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj: Gž R-2/16-2 od 17. ožujka 2016. odbijena je podnositeljeva žalba te potvrđena prvostupanjska presuda od 23. studenoga 2015.

Podnositelj je 13. svibnja 2016. izjavio reviziju Vrhovnom sudu. Predmet se vodio pod brojem Revr-1103/2016.

Rješenjem Vrhovnog suda, Ureda predsjednika broj: Su-Gzp I-45/2023-3 od 18. listopada 2023. je utvrđeno da je podnositeljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan te je određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje odluke u predmetu Revr-1103/2016.

Vrhovni sud donio je odluku o reviziji broj: Revr-1103/2016-5 od 13. prosinca 2023., kojom je postupak ponovno vraćen pred prvostupanjski sud. Navedenu odluku Vrhovnog suda podnositelj je po punomoćnici primio 7. svibnja 2024.

Parnični postupak se sada vodi pod brojem Pr-32/2024.

Ročište je održano 5. srpnja 2024. te je određeno financijsko vještačenje.

Nalaz i mišljenje vještaka je dostavljeno 1. listopada 2024. prvostupanjskom sudu, a 3. listopada 2024. parničnim strankama na očitovanje.

Ročište za glavnu raspravu zakazano je za 21. siječnja 2025.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. - 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24.) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. Budući da je u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelj koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od 15. prosinca 2006. (dan podnošenja tužbe) do dana donošenja ove odluke 15. siječnja 2025. (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

8. Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja 15. prosinca 2006. pred prvostupanjski sudom pod brojem P-1144/06.

U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi postupak nije okončan i vodi se pred prvostupanjskim sudom pod brojem Pr-32/2024.

Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od dana kada je podnositelj podnio tužbu (15. prosinca 2006.) do donošenja ove odluke (15. siječnja 2025.) traje ukupno osamnaest (18) godine, jedan (1) mjesec i 1 (jedan) dan.

2) Složenost sudskog predmeta

9. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

10. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak pred nadležnim sudovima (vidi točku 3. obrazloženja ove odluke) do sada traje više od 18 godina, i to u predmetu koji zahtjeva hitnost u rješavanju, budući da se radi o radnom sporu, a koji se sada ponovno nalazi pred prvostupanjskim sudom. Prvostupanjski i drugostupanjski sudovi su u tom razdoblju donijeli ukupno osam odluka. Vrhovni sud je 2006. godine prvi puta donio odluku o reviziji podnositelja nakon više od tri godine te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Nakon toga je podnositelj ponovno izjavio reviziju 2016. godine, a o kojoj je Vrhovni sud donio odluku nakon više od sedam godina i predmet ponovno vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

11. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

12. U konkretnom slučaju riječ je o parničnom postupku koji traje preko osamnaest (18) godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, sam značaj postupka za podnositelja, kao i da podnositelj nije pridonio trajanju postupka te posebice činjenicu da postupak nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

13. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik prvostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

14. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

15. U odnosu na zatraženi trošak sastava ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije.

Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da u konkretnom slučaju podnositelj prigovara duljini postupka, te se stoga prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom ustavnosudskom predmetu, zbog čega je odlučeno kao u točki V. izreke.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

Broj: U-IIIA-406/2024

Zagreb, 15. siječnja 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Lovorka Kušan, v. r.