## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2788/2004 od 22. veljače 2006.

### NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2788/2004 od 22. veljače 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**787**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjed­nica Vijeća, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijelo društvo C. d.d. Z., koje zastupa
S. A., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 22. veljače 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Trgovački sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-3151/2003 (raniji
broj: P-12232/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvoga idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,
29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe, C. d.d. Z.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst),
u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe podnio je 26.
srpnja 2004. godine ustavnu tužbu na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i
42/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi duljine
parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pod poslovnim brojem: P-12232/92
pokrenut je 12. listopada 1992. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu tužbom i
prijedlogom za izdavanje privremene mjere podnositelja, protiv tuženika i to:
J. K., društva »S.« d.o.o. Z., F. J., te A. P., radi naknade štete i brisanja
iz sudskog registra.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. godine sud je
održao osam (8) ročišta, a pet (5) ročišta za glavnu raspravu odgodio, odredio
i proveo dokaz saslušanjem više svjedoka, odredio i proveo
knjigovodstveno-financijsko vještačenje, te se rješenjem broj: P-12232/92 od
17. lipnja 1997. oglasio stvarno
nenadležnim za suđenje. Dopisom od 27. kolovoza 1997. spis je dostavljen
Općinskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za daljnje
postupanje.

U razdoblju od 5. studenoga 1997. poduzete su
sljedeće radnje u postupku:

– dopisom od 4. ožujka 1998. Općinski sud u
Zagrebu predmet je dostavio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi rješavanja
sukoba nadležnosti;

– rješenjem broj: Gr-51/98
od 29. ožujka 2000. Vrhovni sud Republike Hrvatske odredio je da je za
postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu;

– Općinski sud u Zagrebu je dopisom broj: Pn-7460/97 od 21. svibnja 2001. predmet dostavio Trgovačkom
sudu u Zagrebu na daljnji postupak;

– na ročištu održanom 30. listopada 2001. glavna
rasprava je odgođena radi očitovanja podnositelja na navode iz podneska tuže­nika;

– na ročištu održanom 15. siječnja 2002. sud je
odredio da će odluka o prijedlogu o nadopuni vještačenja uslijediti naknadno,
pismenim putem;

– na ročištu održanom 26. ožujka 2002.
podnositelji su podnijeli prijedlog za izuzeće raspravnog suca zbog čega je sud
glavnu raspravu odgodio;

– rješenjem broj: Su-806/2002 od 15. svibnja
2002. odbijen je zahtjev za izuzeće raspravnog suca;

– na ročištu održanom 2. srpnja 2002. glavna
rasprava je zaključena;

– odlukom broj: P-3543/01 od 2. srpnja 2002. sud
je usvojio tužbeni zahtjev podnositelja;

– protiv navedene odluke stranke su izjavile
žalbu te je predmet dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske na
odlučivanje;

– odlukom broj: Pž-836/03
od 13. svibnja 2003. viši sud u cijelosti je ukinuo prvostupanjsku odluku te je
predmet vratio na ponovni postupak;

– na ročištu održanom 11. studenoga 2003. podnositelj
je djelomično povukao tužbeni zahtjev;

– rješenjem broj: P-3151/03 od 8. ožujka 2004.
sud je naložio podnositelju uplatu određenog iznosa na ime predujma troškova
vještačenja povodom prigovora na nalaz i mišljenje vještaka;

– na ročištu održanom 6. travnja 2004. sud je
proveo dokaz saslušanjem imenovanog vještaka;

– na ročištu održanom 9. veljače 2006. sud je
zaključio glavnu raspravu, a ročište za objavu odluke zakazano je za 20.
veljače 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su
odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 12. listopada
1992. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od
tog dana već od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99.
– pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo
na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 26. srpnja 2004., a
do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da
je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
jedanaest (11) godina, devet (9) mjeseci i trinaest (13) dana, a nakon stupanja
na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset (20) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak
se najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je izazvao sukob nad­ležnosti zbog čega je predmet dostavio Vrhovnom sudu
Republike Hrvatske na odlučivanje.

Sukladno odluci Vrhovnog suda Republike
Hrvatske, predmet je dostavljen Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao nadležnom sudu
za postupanje, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima ili
obvezama podnositelja održao četiri (4) ročišta te je zaključio glavnu
raspravu. Također u postupku je odlučeno i o zahtjevu podnositelja za izuzeće uredujućeg suca.

U povodu žalbi stranaka, izjavljenih protiv
prvostupanjske odluke, predmet je dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike
Hrvatske na odlučivanje, koji je prvostupanjsku odluku u cijelosti ukinuo i
predmet vratio na ponovni postupak.

U ponovnom postupku sud je održao dva (2)
ročišta za glavnu raspravu te je odredio i proveo dokaz dopunskim saslušanjem
imenovanog vještaka.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(PRVOTUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelji u
sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, u pravno relevantnom
razdoblju, nije pridonio duljini sudskog postupka.

.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnoj pravnoj
stvari ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom
predmetu vodi u ukupnom trajanju preko dvanaest (12) godina i da postupak još
nije pravomoćno okončan, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim
trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena
pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog
zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Trgovačkog suda u Zagrebu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije
osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj
nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:U-IIIA-2788/2004

Zagreb, 22. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 31/2006-787