## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4024/2011 od 28. ožujka 2013.

### NN 46/2013 (17.4.2013.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4024/2011 od 28. ožujka 2013.

46 17.04.2013 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4024/2011 od 28. ožujka 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

895

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Slavica Banić, Davor Krapac, Ivan Matija i Duška Šarin, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. Š. iz K., kojeg zastupa V. G., odvjetnik u B., na sjednici održanoj 28. ožujka 2013. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Našicama dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-72/13 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe N. Š. iz K., N. Š. Z. 227, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 13.300,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 3. kolovoza 2011., pozivajući se na članke 4. i 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10., 122/10. – pročišćeni tekst, 27/11., 130/11. i 143/12.), podnio Ustavnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku radi duljine predmetnog parničnog postupka. Zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom, podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku predmetnog spisa Općinskog suda u Našicama, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 27. lipnja 2005. Općinskom sudu u Našicama podnio protiv bivšeg poslodavca tužbu radi naknade štete.

Tuženik je odgovorio na tužbu podneskom od 12. srpnja 2005.

Podneskom od 12. rujna 2005. podnositelj se očitovao na navode odgovora na tužbu i dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju.

Na ročištu održanom 20. rujna 2005. određeno je provođenje medicinskog vještačenja.

Vještak je dostavio sudu nalaz i mišljenje 21. listopada 2005.

Na ročištu održanom 3. studenoga 2005. podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev temeljem nalaza i mišljenja vještaka, a sud je nakon saslušanja vještaka odredio novo medicinsko vještačenje po drugom vještaku te poljoprivredno vještačenje.

Poljoprivredni vještak je svoj nalaz i mišljenje sudu dostavio 5. prosinca 2005., a medicinski vještak 5. travnja 2006.

Na ročištu održanom 25. travnja 2006. sud je podnositelju naložio da u roku od 20 dana uredi tužbu i tužbeni zahtjev.

Podneskom od 9. svibnja 2006. podnositelj moli produženje roka za uređenje tužbe i tužbenog zahtjeva, navodeći kako čeka da mu se dodjeli besplatna pravna pomoć.

Podneskom od 16. svibnja 2006. podnositelj se očitovao na navode tuženika i predložio izvođenje određenih dokaza, dok je podneskom od 22. svibnja 2006. uredio tužbu i tužbeni zahtjev, a onim od 24. svibnja 2006. naveo daljnje dokazne prijedloge.

Na ročištu održanom 12. lipnja 2006. saslušan je poljoprivredni vještak, a podnositelj je predložio izuzeće suca, koje je Predsjednik Županijskog suda u Osijeku odbio svojim rješenjem od 10. srpnja 2006.

Ročište zakazano za 5. rujna 2006. odgođeno je na zamolbu podnositelja kako bi se njegov punomoćnik, kojeg je imenovao par dana prije toga, upoznao sa spisom.

Na ročištu održanom 21. studenoga 2006. sud je odlučio saslušati medicinske vještake, ali je svojim rješenjem od 6. veljače 2007. odustao od toga te pozvao podnositelja da vještacima postavi pitanja pismenim putem, što je podnositelj učinio podneskom od 20. veljače 2007.

Dopunu nalaza i mišljenja vještaci su sudu dostavili 11. travnja 2007., a podnositelj se podneskom od 10. svibnja 2007. očitovao na tu dopunu te dostavio daljnje dokazne prijedloge.

Na ročištu održanom 15. svibnja 2007. sud je odlučio saslušati medicinske vještake, što je i učinio na ročištu održanom 19. studenoga 2007., nakon čega je zaključena glavna rasprava, dok je presuda donesena i objavljena 3. prosinca 2007.

Protiv presude broj: P-381/05 od 3. prosinca 2007. podnositelj je žalbu izjavio 21. prosinca 2007., a tuženik 2. siječnja 2008.

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-386/08-2 od 2. prosinca 2010. djelomice je potvrđena, a djelomice ukinuta prvostupanjska presuda te je predmet u ukinutom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podnositelj je 16. veljače 2011. podnio reviziju protiv dijela drugostupanjske presude.

Na ročištu održanom 17. veljače 2011. određeno je provođenje psihijatrijskog vještačenja.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revr-326/11-2 od 6. srpnja 2011. djelomice su ukinute prvostupanjska i drugostupanjska presuda.

Na ročištu održanom 10. studenoga 2011. sud je, nakon očitovanja stranaka, odlučio dostaviti spis imenovanom psihijatrijskom vještaku, koji je nalaz i mišljenje sudu dostavio 2. prosinca 2011.

Na ročištu održanom 5. ožujka 2012. sud je saslušao vještaka, dok je na ročištu održanom 12. travnja 2012. saslušao podnositelja, a na onome održanom 24. svibnja 2012. svjedoke.

Rješenjem od 27. lipnja 2012. sud je odredio provođenje daljnjeg medicinskog vještačenja, nakon čega je vještak dostavio sudu nalaz i mišljenje 27. kolovoza 2012.

Na ročištu održanom 9. studenoga 2012. zaključena je glavna rasprava, dok je presuda donesena i objavljena 22. studenoga 2012.

Protiv presude broj: P-3/11 od 22. studenoga 2012. podnositelj je žalbu izjavio 20. prosinca 2012.

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-780/2013-2 od 28. veljače 2013. djelomice je potvrđena, a djelomice ukinuta prvostupanjska presuda te je predmet u ukinutom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Sljedeće ročište zakazano je za 25. travnja 2013.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Članak 29. stavak 1. Ustava glasi:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

(...)«

Članak 63. Ustavnog zakona glasi:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud (...)

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u 'Narodnim novinama'.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja ili o sumnji ili optužbi zbog njegova kažnjivog djela nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak tužbom radi naknade štete pokrenut je pred prvostupanjskim sudom 27. lipnja 2005.

Ustavna tužba podnesena je 3. kolovoza 2011., a do tog dana parnični postupak nije bio okončan. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja postupak se vodio pred Općinskim sudom u Našicama pod brojem: P-72/13.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je do odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositelja sudski postupak trajao ukupno sedam (7) godina, devet (9) mjeseci i jedan (1) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrdio je da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak vodio pred sudovima sva tri stupnja. U postupku su donesene dvije prvostupanjske i dvije drugostupanjske odluke (obje djelomice ukidajuće) te jedna revizijska (ukidajuća) odluka, a postupak još nije okončan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena Ustavnog suda je da podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, nije znatnije doprinio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak, koji još nije okončan, u pravno relevantnom razdoblju vodi preko sedam (7) i pol godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Naime, imajući u vidu navedenu duljinu postupka koji još traje, kao i opisano višestruko ukidanje predmetnih presuda, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju, usprkos relativnoj složenosti predmeta, povrijeđeno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 63. stavaka 1. i 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

9. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da sukladno odredbi članka 23. Ustavnog zakona u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drugačije.

10. Predsjednik Općinskog suda u Našicama dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4024/2011
Zagreb, 28. ožujka 2013.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 46/2013-895