## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4619/2004 od 23. ožujka 2006.

### NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4619/2004 od 23. ožujka 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1077

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za
odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi koju je podnio V. M. iz Z., kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured T.
T. i I. U. iz Z., na sjednici održanoj 23. ožujka
2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-1543/02 (ranije: Pn-6665/93),
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe V. M. iz Z., H.
s. 59, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 9.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio 29. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka
koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-1543/02
(ranije: Pn-6665/93), smatrajući da mu je povrijeđeno
ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: Pn-1543/02 (ranije:Pn-6665/93), utvrdio
pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 15. prosinca 1993. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog, »A. o.« d.d. Z. (sada »A. Z.«
d.d.), radi naknade štete nastale u prometnoj nezgodi.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta
14. travnja 1994., 8. srpnja 1994., 16. siječnja 1995., 21. travnja 1995., 16.
svib­nja 1995., te 4. ožujka 1997. godine kada je
zaključena glavna rasprava. U tom razdoblju provedeno je medicinsko
vještačenje.

Nakon 5. studenoga 1997. godine, sud je
rješenjem broj: Pn-6665/93 od 25. studenoga 1997.
godine preotvorio glavnu raspravu i zakazao ročište
za 12. prosinca 1997. godine.

Na ročištu 12. prosinca 1997. godine ponovno je
zaključena glavna rasprava. Donesena je presuda kojom je odbijen tužbeni
zahtjev podnositelja i rješenje kojim je naloženo podnositelju da tuženom
nadoknadi troškove postupka u iznosu od 935,00 kn te kojim je podnositelj
oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Presuda i rješenje otpremljeni su
strankama 2. studenoga 1998. godine.

Podnositelj je 23. studenoga 1998. godine
izjavio žalbu protiv presude.

Spis je 22. siječnja 1999. godine otpremljen
Županijskom sudu u Zagrebu, radi odlučivanja o žalbi.

Županijski sud u Zagrebu je 10. siječnja 2000.
godine remisorno vratio spis Općinskom sudu u Zagrebu
radi pribavljanja uredne punomoći za zastupanje podnositelja.

Općinski sud u Zagrebu je pribavio urednu
punomoć i spis 7. travnja 2000. godine otpremio Županijskom sudu u Zagrebu.

Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gž-3324/00 od 12. veljače 2002. godine, ukinuo presudu i
rješenje kojim je naloženo podnositelju da tuženom nadoknadi troškove postupka
u iznosu od 935,00 kn, te u tom dijelu 4. ožujka 2002. godine vratio predmet
Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.

Podneskom od 18. ožujka 2002. godine podnositelj
je zamolio zakazivanje ročišta i nastavak postupka.

Podneskom 25. ožujka 2002. godine podnositelj se
očitovao o drugostupanjskom rješenju, precizirao tužbeni zahtjev i predložio
donošenje presude.

Na ročištu 5. studenoga 2002. godine sud je
riješio provesti dokaz dopunskim saslušanjem vještaka liječničke struke te
zakazao sljedeće ročište za 12. svibnja 2003. godine.

Podneskom od 31. prosinca 2002. godine
podnositelj je dostavio preslik daljnje medicinske
dokumentacije s prijedlogom da se ista uputi vještacima liječničke struke.

Podneskom od 13. siječnja 2003. godine dostavio
je otpusno pismo iz bolnice za liječenje od 21. listopada 2002. do 9. siječnja
2003. godine.

Na ročištu 12. svibnja 2003. godine sud je
vještacima liječničke struke odredio rok od 15 dana za izradu nalaza i
mišljenja, te je odbio prijedlog tuženog za pribavu
spisa invalidske komisije.

Vještaci su 20. listopada 2003. godine dostavili
nalaz i mišljenje.

Sud je rješenjem od 24. listopada 2003. godine
pozvao podnositelja da uplati predujam za provedeno medicinsko vještačenje.

Podneskom od 27. studenoga 2003. godine
podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma.

Podneskom od 5. prosinca 2003. godine
podnositelj je dostavio daljnju medicinsku dokumentaciju.

Sud je rješenjem od 16. siječnja 2004. godine
dostavio nalaz i mišljenje vještaka strankama te ih pozvao da se očituju o
njemu u roku od 15 dana.

Podneskom od 30. siječnja 2004. godine
podnositelj nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, precizirao je tužbeni
zahtjev, predložio donošenje presude i zamolio zakazivanje ročišta.

Nakon toga, održana su ročišta 7. listopada
2004. i 13. rujna 2005. godine.

Na ročištu 18. studenoga 2005. godine proveden
je dokaz saslušanjem podnositelja. Sud je na suglasni prijedlog stranaka
odgodio ročište radi izvjesnog zaključenja izvansudske
nagodbe, te riješio da će novu odluku donijeti na prijedlog stranaka.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 15.
prosinca 1993. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4,
6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne
novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. –
ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja
Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u
razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 29. studenoga 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10)
godina, jedanaest (11) mjeseci i četrnaest (14) dana, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao sedam (7) godina i dvadeset četiri (24) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo
vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je donio presudu 12. prosinca 1997.
godine tj. nakon jedan mjesec i sedam dana, a
otpremio je strankama 2. studenoga 1998. godine tj.
nakon deset mjeseci i dvadeset jedan dan.

Od 22. siječnja 1999. godine postupak se vodio
pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je nakon oko tri godine (ne uračunavajući
razdoblje u kojem se spis remisorno nalazio kod
Općinskog suda u Zagrebu) donio odluku o žalbi.

Od 4. ožujka 2002. godine postupak se ponovno
vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu. Iako je od tada proteklo više od tri
godine sud nije donio novu meritornu odluku.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE

(TUŽITELJA U PARNIČNOM
POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u
parničnom postupku nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno
relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u
trajanju od sedam godina i dvadeset četiri dana, te da je još u tijeku. Imajući
u vidu značaj predmeta za podnositelja, ukupno trajanje postupka od deset
godina, jedanaest mjeseci i četrnaest dana, neučinkovito postupanje Općinskog
suda u Zagrebu, te okolnost da se postupak ponovno vodi pred prvostupanjskim
sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4619/2004

Zagreb, 23. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak, v. r.**

Odluka, NN 43/2006-1077