## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2963/2003 od 14. svibnja 2004.

### NN 77/2004 (9.6.2004.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2963/2003 od 14. svibnja 2004.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1570

Ustavni sud Republike Hrvatske,
u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija
i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku povodom ustavne tužbe M., d.d.,
M., koje zastupa H. B., odvjetnik iz Z., na sjednici Vijeća održanoj dana 14.
svibnja 2004. godine, jednoglasno je donio

## RJEŠENJE

I. Ustavna tužba se odbacuje.

II.  Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je podnio ustavnu
tužbu u svezi s Odlukom Vlade Republike Hrvatske, Povjerenstva Vlade za
upravljanje imovinom Republike Hrvatske, klasa: 946-02/02-01/33, urbroj:
50420-03 od 30. srpnja 2003. godine, kojom je osnovana služnost na rok od pet
godina u korist podnositelja, radi eksploatacije mineralne sirovine na EP »P.«,
na dijelu dvije čestice upisane u z.k.ul. broj 58, k.o. R., vlasništvo
Republike Hrvatske, kojim gospodare Hrvatske šume, d.o.o., Zagreb.

U
ustavnoj tužbi podnositelj osporava visinu naknade koju je Povjerenstvo
odredilo za osnivanje služnosti, te smatra da su mu tom Odlukom povrijeđena
ustavna prava propisana odredbama članaka 19., 49. i 50. Ustava Republike
Hrvatske.

*Ustavna tužba nije dopuštena.*

2.
Pregledom sadržaja osporene odluke Povjerenstva Vlade za upravljanje imovinom
Republike Hrvatske kojom se osniva služnost u korist podnositelja radi
eksploatacije mineralne sirovine, može se zaključiti da se radi o odluci koja
je navedena u članku 42. stavku 2. Zakona o rudarstvu (»Narodne novine«, broj
190/03. – pročišćeni tekst), a koja se obvezatno prilaže za dodjelu rudarske
koncesije za izvođenje rudarskih radova. Odredba članka 42. stavka 1. Zakona o
rudarstvu propisuje da se, uz ostalo, tom zahtjevu treba priložiti i dokaz o
pravu izvođenja rudarskih radova za nekretnine unutar odobrenog
eksploatacijskog polja i to za razdoblje od najmanje 5 godina, a kao takav
dokaz smatra se i odluka nadležne državne vlasti na temelju koje je trgovačko
društvo steklo pravo vlasništva ili služnosti na nekretnini.

Dakle,
u konkretnom slučaju Povjerenstvo Vlade za uprav­ljanje imovinom Republike
Hrvatske, donijelo je osporenu odluku na temelju članka 35. stavaka 1. i 2.
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96. i
137/99.), koja propisuje:

»Republika Hrvatska i druge
pravne osobe javnog prava koje su nositelji prava vlasništva imaju kao vlasnici
u pravnim odnosima jednak položaj kao i privatni vlasnici, ako zakonom nije što
drugo određeno.

Stvarima u vlasništvu Republike
Hrvatske raspolaže, uprav­lja i koristi se Vlada Republike Hrvatske ili od nje
ovlašteno tijelo ako posebnim zakonom nije drukčije određeno. ...«

3. Po pravnom učinku osporavana
odluka o osnivanju služnosti nije različita od odluke bilo kojeg drugog privatnog
vlasnika. Sukladno tome, protiv navedene odluke pravna zaštita osigurana je u
parnici, u kojoj je moguće osporavati osnovanost te odluke, odnosno uvjete i
visinu naknade za davanje služnosti, što posebno osporava podnositelj u svojoj
ustavnoj tužbi.

4. Prema članku 62. stavku 1.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
49/02 - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) svatko može
podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela
državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili
pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i
obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko
pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.

Člankom 62. stavkom 2. Ustavnog
zakona propisano je da ako je zbog povrede ustavnih prava dopušten drugi pravni
put, ustavna tužba može se podnijeti tek nakon što je taj pravni put iscrpljen.

Iscrpljivanje dopuštenog pravnog
puta postupovna je pretpostavka dopustivosti zahtjeva ustavnosudske zaštite.

5. Tijekom ustavnosudskog
postupka utvrđeno je kako je podnositelj propuštanjem pokretanja sudskoga
postupka pred stvarno i mjesno nadležnim sudom u konkretnom slučaju propustio
iscrpiti dopušteni pravni put, te je njegova ustavna tužba utvrđena
nedopuštenom.

6.
Slijedom iznijetoga, a na temelju članka 72. Ustavnog zakona, riješeno je kao u
izreci. Rješenje o objavi temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj:
U-III-2963/2003

Zagreb,
14. svibnja 2004.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**Milan Vuković,** v. r.

Rješenje, NN 77/2004-1570