## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-780/2005 od 11. siječnja 2006.

### NN 13/2006 (6.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-780/2005 od 11. siječnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**358**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. J. iz S., kojeg zastupa
E. Š., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 11. siječnja 2006. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: IP-1906/00
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne
tužbe N. J. iz S., Š. 34, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 3.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 15.
veljače 2005. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 11. prosinca 2000. godine
podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika V. J. i dr. (ukupno 21 tuženika, svi nepoznatog boravišta), radi
ispravka uknjižbe. Ujedno je podnio prijedlog za postavljanje privremenog
zastupnika svim tuženicima.

Po primitku uplatnice podnositelja o uplati
troškova objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u »Narodnim
novinama«, sud je 28. veljače 2002. godine donio rješenje o postavljanju
privremenog zastupnika tuženicima.

Oglas o postavljanju privremenog zastupnika
tuženicima do­stavljen je 28. veljače 2002. godine »Narodnim novinama«, te je
istog dana stavljen na oglasnu ploču suda, a skinut je s oglasne ploče 8.
ožujka 2002. godine.

Podneskom od 8. ožujka 2002. godine podnositelj
se očitovao na dosadašnji tijek postupka.

Podneskom od 25. ožujka 2002. godine privremeni
zastupnik tuženika zatražio je dostavljanje cjelokupne dokumentacije u svezi
postupka te je predložio provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz
sudjelovanje mjernika vještaka.

Dopisom od 10. travnja 2002. godine Centar za
socijalnu skrb Split, Podružnica Vis izvijestio je sud da su tuženici ad. 1 –
11, ad. 14, 15, 18 i 20 umrli te je iza njih naveo nasljednike, dok su
preostali tuženici poznatog boravišta.

Podneskom od 4. lipnja 2002. godine podnositelj
je uredio tužbeni zahtjev u skladu s obavijesti Centra za socijalnu skrb,
Podružnica Vis od 10. travnja 2002. godine, na način da je označio tužene (40
tuženika).

Ročište zakazano za 3. prosinca 2004. godine
odgođeno je radi nedolaska tuženika (nema dokaza o obavljenoj dostavi poziva).

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositelj je 11. prosinca 2000. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika V. J. i dr.
(ukupno 21 tuženika, svi nepoznatog boravišta), radi ispravka uknjižbe. Ujedno
je podnio prijedlog za postavljanje privremenog zastupnika svim tuženicima.

Ustavna tužba podnijeta je 15. veljače 2005.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četiri (4)
godine, dva (2) mjeseca i četiri (4) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se postupak cijelo
vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, te da je u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i
obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Splitu donio rješenje
o postavljanju privremenog zastupnika tuženicima i zakazao je jedno ročište,
koje je međutim otkazano. U postupanju suda bila su dva dulja zastoja i to od
11. prosinca 2000. do 28. veljače 2002. u trajanju od jedne (1) godine, dva (2)
mjeseca i sedamnaest (17) dana i od 28. veljače 2002. do 3. prosinca 2004. u
trajanju od dvije (2) godine, devet (9) mjeseci i tri (3) dana.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u
parničnom postupku svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda pridonio je
duljini sudskog postupka, jer je označio tužene kao žive s nepoznatim
boravištem. Tu okolnost Ustavni sud imao je u vidu prilikom utvrđivanja visine
naknade.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom
predmetu s obzirom da su većina tuženika označena u tužbi umrli, te je nakon
utvrđenja nasljednika na strani tuženika označeno čak četrdeset tuženika.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u
slučaju podnositelja, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, traje sada
preko pet godina. Dugotrajnost postupka je prvenstveno posljedica okolnosti da
je podnositelj u tužbenom zahtjevu naznačio sve tuženike, prvotno njih dvadeset
i jednog s nepoznatim boravištem. Iako je sam podnositelj u tužbi zatražio
postavljanje privremenog za­stupnika svim tuženima,
sud je takvo rješenje donio nakon više od godinu dana (jedne godine, dva
mjeseca i sedamnaest dana). Člankom 84. Zakona o parničnom postupku (»Narodne
novine«, broj 5391., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) propisano je da će sud
postaviti tuženiku privremenog zastupnika, između ostalog, i ako je njegovo
boravište nepoznato, a tuženik nema punomoćnika ako se u tijeku postupka pred
prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog
zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke
mogle nastati štetne posljedice. Općinski sud u Splitu nije iskoristio tu
mogućnost koju mu pruža Zakon o parničnom postupku, a koja je u konkretnom
predmetu, mogla ubrzati postupak.

Osim toga, napominje se da je Europski sud za
ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na
način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom
1. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za
pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog
suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od 6.
svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od 10. srpnja
1984., Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989., Brigandi
protiv Italije od 19. veljače 1991. i dr.). Sukladno
tako izraženom stavu, a s obzirom na okolnosti predmetnog parničnog postupka,
Ustavni sud nalazi da je država dužna organizirati svoj pravni sustav na način
da se osigura suđenje u razumnom roku i u predmetima u kojima postoje poteškoće
pri utvrđivanju adrese tužene strane.

Polazeći od navedenog, te činjenice da je pred
sudom prvog stupnja u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju zakazano samo
jedno ročište, koje je, međutim, odgođeno, te da su u postupanju suda bila dva
dulja zastoja u ukupnom trajanju od tri (3) godine, jedanaest (11) mjeseci i
dvadeset (20) dana, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo
podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku
odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Pri utvrđivanju visine
naknade posebno se vodilo računa i o doprinosu podnositelja duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-780/2005

Zagreb, 11. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 13/2006-358