## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-437/2013 i dr. od 4. studenoga 2014.

### NN 139/2014 (26.11.2014.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-437/2013 i dr. od 4. studenoga 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2636

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica Suda, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Snježana Bagić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Ivan Matija, Antun Palarić, Aldo Radolović i Duška Šarin, rješavajući o prijedlozima za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), na sjednici održanoj 4. studenoga 2014. donio je

RJEŠENJE

I. Ne prihvaćaju se prijedlozi za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 11., 12., 13., 18., 22. i 27. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine« broj 86/12. i 143/13.), kao i Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama u cjelini.

II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 11., 12. i 13. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine« broj 86/12. i 143/13.; u daljnjem tekstu: ZoPNIZ), kao i ZoPNIZ-a u cjelini, podnijeli su Darko Stužić iz Zlatar Bistrice, Udruga vinogradara i voćara koprivničkog kraja »Fran Galović« iz Koprivnice, Udruga vinogradara, vinara i voćara »Sveti Vid« iz Draganovca, Udruga vinogradara i vinara »Grozdek« iz Podravske Subotice, Stjepan Mohenski iz Koprivnice, Ljiljana Rončević i Rudolf Blašković iz Zagreba, HSU – Hrvatska stranka umirovljenika, Općinska organizacija Đurđenovac te Udruga uzgajatelja simentalskog goveda Požeštine iz Kutjeva.

Prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 11., 12., 13., 18., 22. i 27. ZoPNIZ-a, kao i ZoPNIZ-a u cjelini, podnijeli su Udruga vinogradara Općine Jalžabet iz Jalžabeta, Udruga vinogradara i voćara »Pinta« iz Novog Marofa, Željko Krehula iz Križevaca, Udruga vinogradara i voćara Općine Sv. Ilija »Grozdek« iz Sv. Ilije, Udruga vinogradara i podrumara Šemovci iz Đurđevca, Udruga vinogradara, voćara i vinara Komarne iz Novigrada Podravskog, Udruga vinogradara, voćara i pčelara Općine Virje iz Virja, Udruga vinogradara Soviljnjak iz Rasinje, Udruga vinogradara i voćara »Šiljer« iz Kloštra Podravskog, Udruga vinogradara i voćara Đurđevac iz Đurđevca, Udruga vinogradara i vinara »Bilikum« iz Križevaca, Udruga vinogradara i voćara »Mejaši« iz Ljubeščice, Udruga ratara i stočara »Berava« iz Gundinaca te Udruga stočara i proizvođača mlijeka »Bilogora« iz Sokolovca (svi u daljnjem tekstu: predlagatelji).

1.1. ZoPNIZ je donio Hrvatski sabor na svojoj sjednici od 13. srpnja 2012.

ZoPNIZ je objavljen u »Narodnim novinama« broj 86 od 27. srpnja 2012. i, na temelju njegova članka 47., stupio je na snagu 4. kolovoza 2012.

Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine« broj 143/13.) ZoPNIZ je izmijenjen odnosno dopunjen u dijelu i na način koji ne utječe na opstojnost podnesenih prijedloga.

1.2. Na temelju članka 42. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u predmetu Ustavnog suda broj: U-I-5553/2012, U-I-5888/2012, u kojem su podneseni sadržajno istovjetni prijedlozi za pokretanje ustavnosudskog postupka u odnosu na ZoPNIZ, od Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske zatraženo je i dobiveno očitovanje o argumentaciji predlagatelja.

II. PRIGOVORI PREDLAGATELJA

2. U podnesenim prijedlozima, pojedinačnim i zajedničkim, predlagatelji navode, u bitnome, sljedeće:

2.1. Darko Stužić iz Zlatar Bistrice (predmet broj: U-I-437/2013) ne navodi izrijekom odredbe ZoPNIZ-a čiju suglasnost s Ustavom osporava, kao ni odredbe Ustava u odnosu na koje bi ZoPNIZ bio u nesuglasnosti, ali smatra da je ZoPNIZ općenito diskriminirajući, osobito u odnosu na socijalno ugrožene kategorije stanovništva, zbog enormno visokih troškova izrade i prikupljanja dokumentacije propisane (u člancima 11., 12. i 13. ZoPNIZ-a – op. Ustavnog suda) za pokretanje postupaka ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada. S druge strane, ZoPNIZ ide u korist bogatih investitora – nezakonitih graditelja vila i apartmana, koji profitiraju brzom i jednostavnom legalizacijom tih objekata. Predlagatelj izlaže vlastiti problem ozakonjenja obiteljske kuće, koju je 1980. godine izgradio njegov pok. otac i nikada – iako je to tražio – nije dobio nikakvo rješenje. Ta je kuća danas sva predlagateljeva imovina, bez koje će, kako navodi, ostati, jer se našao u situaciji da mora snositi troškove ozakonjenja te kuće, a nije to u mogućnosti zbog iznimno teške financijske situacije.

2.2. Udruga vinogradara i voćara koprivničkog kraja »Fran Galović« iz Koprivnice, Udruga vinogradara, vinara i voćara »Sveti Vid« iz Draganovca i Udruga vinogradara i vinara »Grozdek« iz Podravske Subotice (predmet broj: U-I-681/2013) smatraju da je

ZoPNIZ u nesuglasnosti s člancima 5. stavkom 1., 14. stavkom 2., 49. stavkom 4., 88. stavkom 2. i 90. stavkom 4. Ustava. Navode da

ZoPNIZ ima Ustavom nedopušteno povratno djelovanje – unatrag, sve do 15. veljače 1968., da njime nije predviđen institut zastare, kako navode, prekršajnog gonjenja, ali da je, s obzirom na starost većine nezakonito izgrađenih objekata na području Republike Hrvatske, za njih »nastupila apsolutna zastara«. Također smatraju da je do nezakonite gradnje dolazilo samo zbog toga što nadležna državna i lokalna tijela nisu obavljala svoje zakonom propisane zadaće. Zatim ističu da su građani – vlasnici nezakonito izgrađenih objekata stavljeni u neravnopravan položaj, jer prema člancima 11., 12. i 13. ZoPNIZ-a, postoje velike razlike u troškovima ozakonjenja koje neki od njih moraju, a neki ne moraju snositi, ovisno o vrsti dokumentacije koju valja pribaviti i području na kojem se njihovi objekti nalaze. Ukazuju i na nisku tržišnu vrijednost nekretnina, koja se nametanjem troškova za ozakonjenje još umanjuje.

2.3. Prijedlog Stjepana Mohenskog iz Koprivnice (predmet broj: U-I-1132/2013) sadržajno je u potpunosti istovjetan prijedlogu predlagatelja iz prethodne točke (2.2.) ovog obrazloženja.

2.4. Prijedlog Ljiljane Rončević i Rudolfa Blaškovića iz Zagreba (predmet broj: U-I-3566/2013) također je sadržajno, u bitnome, istovjetan prijedlogu predlagatelja iz točke 2.2. ovog obrazloženja, s time da ovi predlagatelji, dodatno, uspoređuju osnovice obračuna naknada prema ranijim propisima o gradnji i propisima o legalizaciji s načinom obračuna naknada prema ZoPNIZ-u (m2 odnosno m3), ističući da su u Republici Hrvatskoj oko 2000. godine besplatno ozakonjena cijela (kako navode predlagatelji – »janjevska«) naselja.

2.5. HSU – Hrvatska stranka umirovljenika, Općinska organizacija Đurđenovac (predmet broj: U-I-3605/2013) također iznosi u bitnome istovjetnu argumentaciju kao i prethodno navedeni predlagatelji. Dodatno, HSU ukazuje na težak materijalni položaj umirovljenika koji u najvećem broju (njih cca 800.000) nisu u mogućnosti snositi troškove ozakonjenja svojih objekata, pri čemu upozorava da se danas ZoPNIZ odnosi na one društvene slojeve koji su i za vrijeme bivše države bili »sirotinja«, ali su morali sami graditi svoje kuće, jer nisu bili među onima kojima su se na korištenje davali (danas bagatelno otkupljeni) društveni stanovi.

2.6. Prijedlog Udruge uzgajatelja simentalskog goveda Požeštine iz Kutjeva (predmet broj: U-I-3764/2013) sadržajno je u potpunosti istovjetan prijedlogu predlagatelja iz točke 2.2. ovog obrazloženja.

2.7. Prijedlozi Udruge vinogradara Općine Jalžabet iz Jalžabeta (predmet broj: U-I-2447/2013), Udruge vinogradara i voćara »Pinta« iz Novog Marofa (predmet broj: U-I-2449/2013), Željka Krehule iz Križevaca (predmet broj: U-I-2570/2013), Udruge vinogradara i voćara Općine Sv. Ilija »Grozdek« iz Sv. Ilije (predmet broj: U-I-2574/2013), Udruge vinogradara i podrumara Šemovci iz Đurđevca (predmet broj: U-I-2815/2013), Udruge vinogradara, voćara i vinara Komarne iz Novigrada Podravskog (predmet broj: U-I-2816/2013), Udruge vinogradara, voćara i pčelara Općine Virje iz Virja (predmet broj: U-I-2817/2013), Udruge vinogradara Soviljnjak iz Rasinje (predmet broj: U-I-2818/2013), Udruge vinogradara i voćara »Šiljer« iz Kloštra Podravskog (predmet broj: U-I-2819/2013), Udruge vinogradara i voćara Đurđevac iz Đurđevca (predmet broj: U-I-2820/2013), Udruge vinogradara i vinara »Bilikum« iz Križevaca (predmet broj: U-I-2821/2013), Udruge vinogradara i voćara »Mejaši« iz Ljubeščice (predmet broj: U-I-3371/2013), Udruge ratara i stočara »Berava« iz Gundinaca (predmet broj: U-I-3493/2013) te Udruge stočara i proizvođača mlijeka »Bilogora« iz Sokolovca (predmet broj: U-I-3496/2013) svi su međusobno istovjetni, a sadržajno su istovjetni i svim prijedlozima navedenim u prethodnim točkama (2.1. do uključivo 2.6.) ovog obrazloženja. Ovi predlagatelji, šire od prethodno spomenutih, osvrću se na problem njihovih objekata – klijeti, koje su građene prije 1990. godine, i to, kako tvrde, bez posebnih odobrenja (izuzev »usmenog«) – budući da prema tada važećim propisima to nije bilo potrebno. Ističu da nikada do danas ni jedno inspekcijsko tijelo nije izdalo akt prema kojem bi neki od tih objekata bio nezakonito izgrađen, štoviše, za te su se objekte izdavala porezna rješenja i njihovi su vlasnici uredno plaćali porez. Sada se ZoPNIZ-om vlasnicima tih objekata, uz sve ostale troškove, nameće i plaćanje komunalnih i vodnih doprinosa, i to retroaktivno. Posebno se osvrćući na pitanje retroaktivnog djelovanja ZoPNIZ-a, ovi predlagatelji ističu da članci 11., 12., 13., 18., 22. i 27. ZoPNIZ-a (osobito) imaju retroaktivne učinke, a da pritom predlagatelj tog zakona, matična radna tijela, saborski Odbor za zakonodavstvo odnosno zakonodavac, protivno svojoj obvezi, ničim to nisu ni naznačili, a niti obrazložili u čemu se sastoje osobito opravdani razlozi za povratno djelovanje ZoPNIZ-a odnosno pojedinih njegovih odredaba.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

3. Razmotrivši sve prethodno navedene prijedloge, Ustavni sud utvrdio je da svi predlagatelji iznose međusobno bitno istovjetne razloge kojima osporavaju suglasnost ZoPNIZ-a odnosno pojedinih njegovih odredaba s Ustavom. Pritom pojedini predlagatelji izrijekom ukazuju, osim na ZoPNIZ u cjelini, i na članke 11., 12. i 13. ZoPNIZ-a, odnosno na članke 11., 12., 13., 18., 22. i 27. ZoPNIZ-a, dok se iz sadržaja pojedinih prijedloga, u kojima nema takvih izričitih naznaka, može zaključiti da se odnose na te iste zakonske odredbe, kao i na ZoPNIZ u cjelini. Svim se prijedlozima, izrijekom ili sadržajno, ZoPNIZ osporava sa stajališta članka 5. stavka 1., članka 14. stavka 2., članka 49. stavka 4. i članka 90. stavka 4. Ustava (time da se jedan od prijedloga, očigledno pogrešno, poziva i na članak 88. Ustava, koji se odnosi na donošenje i djelovanje uredaba Vlade na temelju zakonske ovlasti, što s predmetom ovog ustavnosudskog postupka nije ni u kakvoj vezi).

Navodi i razlozi predlagatelja, prema utvrđenju Ustavnog suda, istodobno su, u osnovi, istovjetni navodima i razlozima koje su iznijeli predlagatelji u predmetu Ustavnog suda broj: U-I-5553/2012, U-I-5888/2012. U tom su ustavnosudskom predmetu drugi predlagatelji predlagali pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom ZoPNIZ-a u cjelini te posebno njegovih članaka 11., 12. i 13. pretežito na osnovi istih ustavnih odredaba.

Ustavni sud je o ovim prijedlozima donio rješenje broj: U-I-5553/2012, U-I-5888/2012 od 4. studenoga 2014.

4. Ustavni sud u navedenom predmetu nije prihvatio prijedloge predlagatelja te je pritom jasno obrazložio stajalište o tome zbog čega je cilj ZoPNIZ-a uključivanje u pravni sustav što većeg broja nezakonito izgrađenih zgrada, zbog čega je taj cilj legitiman i zbog čega su predviđene zakonske mjere, načelno, ustavnopravno prihvatljive i sukladne javnom odnosno općem interesu. U odnosu na prigovore vezane uz članke 11., 12. i 13. ZoPNIZ-a Ustavni sud obrazložio je stajališta o pitanjima jednakosti građana (nezakonitih graditelja međusobno, kao i nezakonitih graditelja u odnosu na one koji su gradili zakonito) u pogledu prikupljanja dokumentacije i troškova ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada, o pitanju (navodnog) umanjivanja tržišne vrijednosti nekretnina kao posljedici visokih troškova ozakonjenja, kao i o pitanju »nastupa zastare prekršajnog gonjenja« i (povezanom) pitanju ima li ZoPNIZ povratno (retroaktivno) djelovanje.

Predlagatelji se stoga upućuju na razloge navedene u obrazloženju rješenja broj: U-I-5553/2012, U-I-5888/2012.

5. Budući da predlagatelji naznačeni u točkama 2.1. do uključivo 2.7. ovog obrazloženja nisu u svojim prijedlozima naveli ni jedan novi ni drugačiji razlog o kojem u spomenutom rješenju Ustavnog suda ne bi postojalo cjelovito i ustavnopravno utemeljeno obrazloženje, Ustavni sud je i u povodu ovih prijedloga, na temelju članka 43. stavka 1. Ustavnog zakona, donio rješenje kao u točki I. izreke, dok se objava rješenja (točka II. izreke) temelji na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-I-437/2013

U-I-681/2013

U-I-1132/2013

U-I-2447/2013

U-I-2449/2013

U-I-2570/2013

U-I-2574/2013

U-I-2815/2013

U-I-2816/2013

U-I-2817/2013

U-I-2818/2013

U-I-2819/2013

U-I-2820/2013

U-I-2821/2013

U-I-3371/2013

U-I-3493/2013

U-I-3496/2013

U-I-3566/2013

U-I-3605/2013

U-I-3764/2013

Zagreb, 4. studenoga 2014.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.

Rješenje, NN 139/2014-2636