## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4228/2004 od 17. studenoga 2005.

### NN 146/2005 (12.12.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4228/2004 od 17. studenoga 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2763**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi B. P. iz Z., koju zastupa J. N., odvjetnica
u Z., na sjednici održanoj dana 17. studenoga 2005. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-249/95 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg
dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada B. P. iz
Z., zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
7.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijela je dana 8. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine
parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 16. siječnja 1995. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženih B. P., K. P. i M. P.,
radi utvrđenja i priznanja prava suvlasništva na 1/2 dijela nadograđenog
objekta na postojećoj obiteljskoj stambenoj zgradi.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su tri
ročišta (11. svibnja 1995., 10. ožujka 1997. i 18. rujna 1997. godine), dok
ročište zakazano za 13. svibnja 1997. godine nije održano zbog spriječenosti
suca.

Na ročištu 2. ožujka 1998. godine saslušana je
podnositeljica i trećetuženik, a na ročištu 9. lipnja
1998. godine svjedok i drugotuženik.

Uz podnesak od 20. listopada 1998. godine
podnositeljica je dostavila raznu dokumentaciju, vezanu uz navode tužbe.

Na ročištu 5. studenoga 1998. godine saslušani
su svjedoci, dok je punomoćnik tuženika predložio saslušanje novih svjedoka.

Na ročištu od 4. ožujka 1999. godine saslušani
su svjedoci, a podnositeljici je naloženo da uredi tužbeni zahtjev (a što je i
učinila podneskom od 30. ožujka 1999. godine), te je riješeno da će se provesti
građevinsko vještačenje uz očevid, a koji je obavljen 30. studenoga 1999.
godine.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 19.
svibnja 2000. godine.

Na ročištu od 9. studenoga 2000. godine utvrđeno
je da se punomoćnik podnositeljice nije očitovao na zaprimljeni nalaz vještaka
(koji mu je dostavljen 5. lipnja 2000. godine), te je sud obvezao novog
punomoćnika podnositeljice koji je preuzeo kancelariju dotadašnjeg punomoćnika
da se očituje na nalaz vještaka u roku od 30 dana.

Dopisima od 27. prosinca 2000. i 2. travnja
2001. godine sud je ponovo pozvao punomoćnika podnositeljice da se očituje na
nalaz i mišljenje vještaka, što je učinjeno tek 9. travnja 2001. godine.

Na ročištu od 19. studenoga 2001. godine
saslušan je građevinski vještak, dok je punomoćniku podnositeljice dodijeljen
rok od 30 dana radi konzultacija sa stručnom osobom, a radi prijedloga za novo
vještačenje. Sud je dopisom od 7. ožujka 2002. godine pozvao punomoćnika
podnositeljice da se očituje, a što on nije učinio, nego je tek na ročištu od
6. veljače 2003. godine predložio da se provede novo građevinsko vještačenje.

Podneskom od 8. svibnja 2003. godine
podnositeljica je obavijestila sud da je promijenila punomoćnika.

Na ročište zakazano za 15. rujna 2003. godine
nije pristupio punomoćnik podnositeljice, te je sud donio rješenje o mirovanju
postupka.

Podnositeljica je podneskom od 7. siječnja 2004.
godine predložila nastavak postupka, te je ročište održano 14. rujna 2004.
godine, na kojem je podnositeljica iznijela nove prigovore na nalaz i mišljenje
vještaka.

Na ročištu od 14. veljače 2005. godine vještak
se je očitovao na prigovore podnositeljice, te je podnositeljica ponovo
zatražila rok za očitovanje, a što je učinila podneskom od 22. ožujka 2005.
godine.

Na ročište zakazano za 6. listopada 2005.
stranke nisu pristupile (dostava nije iskazana), te je sud sljedeće ročište
zakazao za 6. prosinca 2005. godine.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositeljica je dana 16. siječnja 1995. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika, radi utvrđenja i
priznanja prava suvlasništva na 1/2 dijela nadograđenog objekta na postojećoj
obiteljskoj stambenoj zgradi.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u
razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«,
broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1.
jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 8. studenoga
2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao devet (9)
godina, devet (9) mjeseci i dvadeset dva (22) dana, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao sedam (7) godina i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju do podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u
trajanju od oko sedam godina. Tijekom navedenog razdoblja nije bilo duljih
razdoblja neaktivnosti suda.

4.3.
PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u
parničnom postupku pridonijela je duljini postupka time što punomoćnik
podnositeljice nije pravovremeno postupao po nalogu suda, te što je svojim
nedolaskom na ročište zakazano za 15. rujna 2003. godine uzrokovao mirovanje
postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Polazeći od obrazloženja
izloženog u točki 2. ove odluke Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenom
predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak
po tužbi podnositeljice koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, u pravno
relevantnom razdoblju trajao oko sedam godina. Unatoč djelomičnom doprinosu
same podnositeljice na duljinu postupka, ali polazeći od činjenice da još
uvijek nije donijeta niti prvostupanjska presuda, te da postupak ukupno traje
dulje od devet godina, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu
Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos same podnositeljice na ukupnu duljinu
postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-4228/2004

Zagreb,
17. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak, v. r.**

Odluka, NN 146/2005-2763