## Rješenje o odbijanju obnove postupka u predmetu utvrđivanja obveze preuzimanja društva Jadran film d.d. Zagreb, okončanog Rješenjem Komisije, klasa: UP/I-450-08/04-02/93, urbroj: 567-01/04-4 od 8. srp

### NN 156/2004 (10.11.2004.), Rješenje o odbijanju obnove postupka u predmetu utvrđivanja obveze preuzimanja društva Jadran film d.d. Zagreb, okončanog Rješenjem Komisije, klasa: UP/I-450-08/04-02/93, urbroj: 567-01/04-4 od 8. srp

# KOMISIJA ZA VRIJEDNOSNE PAPIRE REPUBLIKE HRVATSKE

2726

Sukladno
odredbama članka 255. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne
novine«, broj 53/91, 103/96), Komisija za vrijednosne papire Republike Hrvatske
(u da­­lj­­njem tekstu: Komisija), na prijedlog Vinka Grubišića iz Zagreba,
Pantovčak 196b i Jagora Grubišića iz Zagreba, Pantovčak 196b, zastupanog po
majci i zakonskoj zastupnici, svi zastupani po odvjetnicima Odvjetničkog društva
Korušić, Hrg & Uskoković iz Varaždina, Anina 2/II, radi obnove postupka u
predmetu utvrđiva­­nja obveze preuzima­­nja društva Jadran film d.d. Zagreb,
Oporovečka 12, na sjednici održanoj 28. listopada 2004. godine, donijela je

## RJEŠENJE

1.
Odbija se prijedlog Vinka Grubišića iz Zagreba, Pantovčak 196b i Jagora Grubišića
iz Zagreba, Pantovčak 196b, za obnovu postupka u predmetu utvrđiva­­nja obveze
preuzima­­nja društva Jadran film d.d. Zagreb, Oporovečka 12, okončanog Rješe­­njem
Komisije klasa: UP/I-450-08/04-02/93, urbroj: 567-01/04-4, od 8. srp­­nja 2004.
godine.

2. Ovo
rješe­­nje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazlože­­nje

Rješe­­njem
Komisije klasa: UP/I-450-08/04-02/93, urbroj: 567-01/04-4, od 8. VII. 2004.
godine, utvrđeno je da je za Vinka Grubišića iz Zagreba, Pantovčak 196b i mldb.
Jagora Grubišića iz Zagreba, Pantovčak 196b (u da­­lje­­njem tekstu: Predlagate­­lji),
6. svib­­nja 2004. godine, nastala obveza objav­­ljiva­­nja ponude za preuzima­­nje
javnog dioničkog društva Jadran film d.d. Zagreb, Oporovečka 12 (u da­­lj­­njem
tekstu: Izdavate­­lj).

Navedeno
Rješe­­nje Komisije Predlagate­­lji su primili 2. rujna 2004. godine.

4.
listopada 2004. godine, Predlagate­­lji su podnijeli prijedlog za obnovu
postupka, a koji je Komisija zaprimila 5. listopada 2004. godine.

Komisija
je po zaprima­­nju prijedloga, sukladno odredbi članka 256. stavak 1. Zakona o
općem upravnom postupku, utvrdila da je prijedlog pravovremen i podnesen od
ovlaštene osobe.

Naime,
Predlagate­­lji su stranke prijaš­­nje­g postupka u kojem je doneseno rješe­­nje
Komisije kojim je utvrđena obveza objav­ljiva­­nja ponude za preuzima­­nje
Izdavate­­lja, pa su sukladno odred­bi članka 250. stavak 1. Zakona o općem
upravnom postupku ovlašteni tražiti obnovu postupka.

Nada­­lje,
Rješe­­nje Komisije kojim je utvrđena obveza objav­­ljiva­­nja ponude za
preuzima­­nje Izdavate­­lja, postalo je konačno 2. rujna 2004. godine, primitkom
istog od strane Predlagate­­lja, pa je prijedlog za obnovu postupka podnesen 4.
listopada 2004. godine, podnesen zad­­nje­g dana roka od 30 dana utvrđenog
odredbom članka 252. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku.

Komisija
također raspolaže dokumentacijom koja se odnosi na či­­njenice na kojima se
teme­­lji prijedlog za obnovu postupka.

U
prijedlogu za obnovu postupka Predlagate­­lji, u bitnome, navode da je nesporno
da su nakon stjeca­­nja 35.487 dionica Izdavate­­lja od strane Vinka Grubišića,
zajednički raspolagali sa 70.876 dionica Izdavate­­lja, što čini 43,42% od
ukupnog broja glasova koje daju dionice Izdavate­­lja s pravom glasa te da je
takvim stjeca­­njem, sukladno odredbama Zakona o preuzima­­nju dioničkih društava,
nastala obveza objav­­ljiva­­nja ponude za preuzima­­nje Izdavate­­lja.

Predlagate­­lji
nada­­lje navode da su nakon donoše­­nja rješe­­nja Komisije, a prije ­­nje­gove
konačnosti, nastale nove či­­njenice koje nisu mogle biti iznesene u upravnom
postupku, već tek nakon konačnosti istog, jer je Vinko Grubišić u tom razdob­­lju
bio pod­vrgnut hitnom medicinskom liječe­­nju s dijagnozom srčanog udara.

Nove či­­njenice
koje se navode u prijedlogu za obnovu postupka i za koje Ponudite­­lji navode
da bi dovele do drugačije­g rješe­­nja da su bile upotrijeb­­ljene u prijaš­­njem
postupku, odnose se na okolnost da je Vinko Grubišić, u razdob­­lju od donoše­­nja
rješe­­nja Komisije pa do ­­nje­gove konačnosti, bez svoje vo­­lje izgubio sve
dionice Izdavate­­lja, teme­­ljem ugovora u kojima su predmetne dionice dane u
zalog, kao sredstvo osigura­­nja ispu­­nje­­nja obveze iz tih ugovora.

Predlagate­­lji
predlažu da Komisija obnovi postupak, a nakon provedenog postupka donese novo
rješe­­nje kojim bi se utvrdilo da za Predlagate­­lje ne postoji obveza objav­­ljiva­­nja
ponude za preuzima­­nje Izdavate­­lja.

*Prijedlog
nije osnovan.*

Komisija
je 24. svib­­nja 2004. godine, zaprimila obavijest Vinka Grubišića, zastupanog
po odvjetniku Borisu Jukiću iz Zagreba, Katančićeva 3, o stjeca­­nju 35.487
dionica Izdavate­­lja, što predstav­­lja 21,74% od ukupnog broja glasova koje
daju dionice Izdavate­­lja s pravom glasa.

Uvidom
u podatke Središ­­nje depozitarne agencije d.d. Zagreb, na dan 31. svib­­nja
2004. godine, Komisija je utvrdila da je Vinko Grubišić upisan kao vlasnik
35.487 dionica Izdavate­­lja, a Jagor Grubišić kao vlasnik 35.389 dionica
Izdavate­­lja, odnosno da Predlagate­­lji zajedno raspolažu s ukupno 70.876
dionica Izda­va­te­­lja, odnosno 43,43% od ukupnog broja glasova koje daju
dionice Izdavate­­lja s pravom glasa.

Teme­­ljem
očitova­­nja Vinka Grubišića od 29. lip­­nja 2004. godine, da je Jagor Grubišić
­­nje­gov sin, a sukladno odredbi članka 8. stavak 5. Zakona o preuzima­­nju
dioničkih društava, smatra se da Predlagate­­lji djeluju zajednički, pa je,
sukladno odredbi članka 4. stavak 1. a u vezi s člankom 8. stavak 8. Zakona o
preuzima­­nju dioničkih društava, 6. svib­­nja 2004. godine, stjeca­­njem
35.487 dionica Izdavate­­lja od strane Vinka Grubišića, za Predlagate­­lje
nastala obveza objav­­ljiva­­nja ponude za preuzima­­nje Izdavate­­lja.

Predlagate­­lji
nisu u roku iz članka 13. stavak 1. Zakona o preuzima­­nju dioničkih društava,
odnosno do 5. lip­­nja 2004. godine, a niti naknadno, podnijeli komisiji
zahtjev za odobre­­nje objav­­ljiva­­nja ponude za preuzima­­nje Izdavate­­lja.

Stoga
je Komisija, sukladno odredbi članka 32. stavak 7. Zakona o preuzima­­nju dioničkih
društava, svojim Rješe­­njem od 8. srp­­nja 2004. godine, utvrdila postoja­­nje
obveze Predlagate­­lja na objav­­ljiva­­nje ponude za preuzima­­nje Izdavate­­lja,
koja je nastala 6. svib­­nja 2004. godine.

Rješe­­nje
Komisije od 8. srp­­nja 2004. godine je deklaratorno rješe­­nje i njime se
Predlagate­­ljima ne nalaže objav­­ljiva­­nje ponude za preuzima­­nje, već samo
utvrđuje da je na dan sklapa­­nja pravnog posla, kojim su stečene dionice s
pravom glasa Izdavate­­lja preko praga propisanog odredbom članka 4. stavak 1.
Zakona o preuzima­­nju dioničkih društava, za Predlagate­­lje nastala obveza na
objav­­ljiva­­nje ponude za preuzima­­nje. U postupku provedenom povodom
prijedloga Predlagate­­lja za obnovu postupka, utvrđeno je da či­­njenica što
je Vinko Grubišić ostao bez dionica Izdavate­­lja teme­­ljem ugovora o zalogu
istih dionica, a koja se či­­njenica iznosi kao razlog za obnovu postupka, nije
mogla dovesti do drugačije­g rješe­­nja, da je bila iznesena u prijaš­­njem
postupku.

Ovo tim više, što je i odredbom članka 29. stavak 2.
Zakona o postupku preuzima­­nja, određeno da, od trenutka nastanka obveze objav­­ljiva­­nja
ponude za preuzima­­nje pa do objave ponude, odnosno od objave ponude do isteka
roka važe­­nja ponude, ponudite­­lj ne smije otuđivati niti se obvezivati da će
otuđiti dionice koje daju pravo glasa u glavnoj skupštini izdavate­­lja, a isto
se, sukladno odredbi stavka 3. istoga članka Zakona, odnosi na sve osobe koje
zajednički djeluju, pa je neosnovan i navod Predlagate­­lja da Zakonom o
preuzima­­nju dioničkih društava nije re­gulirana situacija u kojoj bi se nakon
nastanka obveze objav­­ljiva­­nja ponude za preuzima­­nja okolnosti izmijenile
na način da obveznik ponude za preuzima­­nje »izgubi« određeni broj dionica
toga društva.

Stoga
je teme­­ljem odredbe članka 256. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku,
riješeno kao u izreci.

Teme­­ljem
odredbe članka 8. stavka 4. Zakona, ovo rješe­­nje objav­­ljuje se u »Narodnim
novinama«.

POUKA
O PRAVNOM LIJEKU

Protiv
ovog rješe­­nja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor podnoše­­njem
tužbe Upravnom sudu Republike Hrvatske u roku 30 dana od dana primitka ovog rješe­­nja.

Klasa:
UP/I-450-08/04-02/153
Urbroj: 567-01/04-2
Zagreb, 28. listopada 2004.

Predsjednik Komisije
**Mi­­ljenko Fičor,** v. r.

Rješenje, NN 156/2004-2726