## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2048/2005 od 26. listopada 2005.

### NN 137/2005 (21.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2048/2005 od 26. listopada 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2580**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi mr. sc. T. Č. iz V., na sjednici održanoj dana 26. listopada
2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Varaždinu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1018/97 (ranije
broj: P-858/87) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe mr. sc. T. Č. iz V., Ul. S. V. 19, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 10.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
je 10. svibnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim
trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositelj ukratko navodi
kronologiju poduzetih radnji u konkretnom parničnom postupku te predlaže da
Ustavni sud odredi Općinskom sudu u Varaždinu primjeren rok za donošenje odluke
u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1018/97 te da
podnositelju odredi primjerenu naknadu zbog povrede njegovog ustavnog prava,
koju je Općinski sud u Varaždinu učinio kada o pravima i obvezama podnositelja
nije odlučio u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom podnositelja, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio
sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– dana 6. srpnja 1987. podnositelj je pred
Općinskim sudom u Varaždinu pokrenuo parnični postupak protiv SIZ-a za stambenu
oblast i komunalne djelatnosti Općine Varaždin, kao prvotuženika,
te GIK »Z.«OOUR Građevinska operativa, V., kao drugotuženika,
radi naknade štete;

– u razdoblju do 5. studenoga 1997.
prvostupanjski sud održao je dvadeset ročišta za glavnu raspravu na kojima je,
između ostalog, u više navrata proveo dokaz građevinskim vještačenjem, dodatno
saslušao određenog vještaka kao i proveo dokaz saslušanjem predloženih
svjedoka;

– glavnu raspravu prvostupanjski sud zaključio
je na ročištu održanom dana 9. svibnja 1994. te je odlukom, broj: P-858/87 od
9. svibnja 1994., tužbeni zahtjev podnositelja djelomično usvojio;

– protiv navedene odluke podnositelj i prvotuženik su izjavili žalbu dok je drugotuženik
izjavio žalbu dana 12. prosinca 1996.;

– presudom nadležnog višeg suda, broj: Gž-214/97 od 15. svibnja 1997., odbijena je žalba
podnositelja kao neosnovana dok je viši sud, rješenjem istog broja, usvojio
žalbe tuženika te predmet vratio na ponovni postupak;

– u ponovljenom postupku sud je održao deset
ročišta za glavnu raspravu te je sljedeće ročište za glavnu raspravu zakazano
za 27. listopada 2005. godine.

OČITOVANJE OPĆINSKOG
SUDA U VARAŽDINU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog
zakona, Ustavni sud je dopisom od 1. rujna 2005. zatražio od Općinskog suda u
Varaždinu izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i
presliku parničnog spisa.

U svom izvješću nadležni prvostupanjski sud
ukratko navodi kronologiju radnji, poduzetih u ovom predmetu.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja
i preslike parničnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom
slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom
podnositelja od 6. srpnja 1987. pred Općinskim sudom u Varaždinu.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4,
6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 10. svibnja 2005., a
do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do
dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao sedamnaest (17) godina, deset
(10) mjeseci i četiri (4) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7)
godina, šest (6) mjeseci i pet (5) dana.

5.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u pravno
relevantnom razdoblju, u ovom konkretnom slučaju, postupak najprije vodio pred
Općinskim sudom u Varaždinu u trajanju od devet (9) godina, pet (5) mjeseci i
šest (6) dana. Unutar navedenog razdoblja prvostupanjski sud održao je više
ročišta za glavnu raspravu, u više navrata proveo očevid na licu mjesta
građevinskim vještačenjem kao i proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka.

U povodu žalbi stranaka predmet je dostavljen
nadležnom višem sudu na rješavanje, gdje se predmet vodio nešto više od četiri
(4) mjeseca, kada je predmet vraćen na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku sud je održao nekoliko
ročišta za glavnu raspravu.

5.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
radi o relativno složenoj pravnoj stvari, ali Ustavni sud ocjenjuje da unatoč
tomu sudski postupak traje nerazumno dugo, pri čemu je osobito važna činjenica
potpune neaktivnosti Općinskog suda u Varaždinu.

Naime, iako je Općinski sud u Varaždinu, odluku
nadležnog višeg suda, kojom je predmet vraćen na ponovni postupak, primio 10.
lipnja 1997., prvu radnju prvostupanjski sud je poduzeo tek 1. lipnja 1999.
Također, prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ročišta za glavnu raspravu
zakazivao je i po proteku godine dana, dok je nakon ročišta održanog 7. svibnja
2000. sljedeće zakazao tek 2. listopada 2002. godine (dakle, nakon proteka i
dvije godine).

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da
ukupno trajanje parničnog postupka preko sedamnaest (17) godina, unatoč
relativnoj složenosti predmeta i činjenice da su tijekom postupka donesene
dvije sudske odluke, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29.
stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s obzirom na
njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Varaždinu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji
se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2048/2005

Zagreb, 26. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 137/2005-2580