## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6037/2011 od 16. veljače 2012.

### NN 29/2012 (7.3.2012.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6037/2011 od 16. veljače 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

740

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Davor Krapac, Ivan Matija, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela B. L. iz P., koju zastupa S. O., odvjetnik iz P., na sjednici održanoj 16. veljače 2012., jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu Općinskog suda u Puli broj: P-3203/06 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, B. L. iz P., Š. br. 65, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) u iznosu od 9.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 15. prosinca 2011. podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, pokrenutog pred Općinskim sudom u Puli, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Puli, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.):

– parnični postupak pokrenut je 13. listopada 2006. pred Općinskim sudom u Puli tužbom podnositeljice radi naknade štete;

– rješenjem broj: P-3202/06 od 8. studenoga 2006. sud je podnositeljicu pozvao da dopuni zahtjev za oslobađanje od obveze plaćanja sudske pristojbe te je rješenjem istog broja i datuma tužba dostavljena tuženiku na odgovor;

– na ročištu održanom 1. ožujka 2007. određeno je provođenje dokaza medicinskim vještačenjem;

– podneskom od 16. srpnja 2007. podnositeljica je predložila nastavak postupka;

– rješenjem od 22. kolovoza 2007. sud je odredio provođenje dokaza kombiniranim medicinskim vještačenjem;

– nalaz i mišljenje vještaka ortopeda sudu je dostavljen 12. listopada 2007., a nalaz i mišljenje vještaka spec. neurologa 12. studenoga 2007.;

– na ročištu održanom 6. veljače 2008. sud je pozvao podnositeljicu na uplatu predujma troškova dopunskog vještačenja;

– rješenjem od 11. travnja 2008. sud je odredio provođenje dokaza dopunskim vještačenjem;

– rješenjem od 7. srpnja 2008. vještak je pozvan na dopunu nalaza i mišljenja;

– glavna rasprava, zakazana za 12. studenoga 2008., odgođena je zbog bolesti suca;

– na ročištu, održanom 18. veljače 2009., sud je zaključio glavnu raspravu te je ročište za objavu odluke suda održano 5. ožujka 2009.;

– protiv odluke suda podnositeljica je 9. travnja 2009., a tuženik 22. travnja 2009. izjavio žalbu;

– presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj: Gž-1923/09 od 16. studenoga 2010. žalbe stranaka odbijene su kao neosnovane;

– na ročištu, održanom 11. siječnja 2011., podnositeljica je sudu dala izjavu o imovnom stanju te je sud podnositeljicu oslobodio od obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari;

– protiv drugostupanjske odluke podnositeljica je 24. siječnja 2011. podnijela reviziju;

– u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi predmet se nalazio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 13. listopada 2006. pred Općinskim sudom u Puli.

U trenutku zaprimanja ustavne tužbe, predmet se u povodu revizije podnositeljice nalazio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske na odlučivanju.

Slijedom navedenog Ustavni sud utvrđuje da je postupak u pravno relevantnom razdoblju (od trenutka pokretanja parničnog postupka do trenutka odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice) trajao ukupno pet (5) godina, tri (3) mjeseca i četrnaest (14) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Puli, koji je proveo glavnu raspravu, odlučio o tužbenom zahtjevu podnositeljice te predmet u povodu žalbe stranaka dostavio Županijskom sudu u Puli-Pola na odlučivanje.

Drugostupanjski sud odlučio je o žalbama stranaka te je predmet, u povodu revizije podnositeljice, dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje.

U trenutku odluke o ustavnoj tužbi, postupak se vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije doprinijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ocjena je Ustavnog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju preko pet (5) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku, imajući u vidu činjenicu da postupak još uvijek nije okončan iako nije riječ o složenoj pravnoj stvari.

Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, činjenicu da podnositeljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja sudskog postupka, kao i činjenicu da predmet još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-6037/2011

Zagreb, 16. veljače 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 29/2012-740