### NN 120/2025 (12.9.2025.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2458/2025 od 9. srpnja 2025.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1719

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Miroslav Šumanović, predsjednik Vijeća, te suci Mato Arlović, Sanja Bezbradica Jelavić, Biljana Kostadinov, Maša Marochini Zrinski i Rajko Mlinarić, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli Ivanka Sekošan, Zvonko Šutalo, Renata Kinder, Tomislav Stantić, Branimir Spreitzer, Suzana Lonjak, Ivan Rukavina, Boris Trajanovski, Svetlana Trajanovski, Ranka Matijašević, Damir Škoro, Jasna Vurnek, Katica Palandžić i Aleksandra Macanić, svi iz Osijeka, na sjednici održanoj 9. srpnja 2025. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja u odnosu na podnositelje Ivanku Sekošan, Zvonka Šutala, Renatu Kinder, Tomislava Stantića, Branimira Spreitzer, Suzanu Lonjak, Ivana Rukavinu, Borisa Trajanovskog, Svetlanu Trajanovski, Ranku Matijašević i Aleksandru Macanić.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku o u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-2644/2024 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.), određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) podnositeljima ustavne tužbe, i to:

– Ivanki Sekošan iz Osijeka, Vukovarska 29d u iznosu od 1.292,00 eura,

– Zvonku Šutalu iz Osijeka, Istarska 12 u iznosu od 1.292,00 eura,

– Renati Kinder iz Osijeka, Istarska 14 u iznosu od 1.292,00 eura,

– Tomislavu Stantiću iz Osijeka, Dobriše Cesarića 23b u iznosu od 1.292,00 eura,

– Branimiru Spreitzer iz Osijeka, Istarska 14 u iznosu od 1.292,00 eura,

– Suzani Lonjak iz Osijeka, Istarska 16 u iznosu od 1.292,00 eura,

– Ivanu Rukavini iz Osijeka, Istarska 18a u iznosu od 1.292,00 eura,

– Borisu Trajanovskom iz Osijeka, Bosanska 2b u iznosu od 1.292,00 eura,

– Svetlani Trajanovski iz Osijeka, Bosanska 2b u iznosu od 1.292,00 eura,

– Ranki Matijašević iz Osijeka, Istarska 12 u iznosu od 1.292,00 eura i

– Aleksandri Macanić iz Osijeka, Vukovarska 29d u iznosu od 1.292,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

i

RJEŠENJE

Ustavna tužba se odbacuje u odnosu na podnositelje Damira Škoru, Jasnu Vurnek i Katicu Palandžić.

Obrazloženje odluke

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Ivanka Sekošan, Zvonko Šutalo, Renata Kinder, Tomislav Stantić, Branimir Spreitzer, Suzana Lonjak, Ivan Rukavina, Boris Trajanovski, Svetlana Trajanovski, Ranka Matijašević, Damir Škoro, Jasna Vurnek, Katica Palandžić i Aleksandra Macanić, svi iz Osijeka (u daljnjem tekstu: podnositelji), podnijeli su 13. svibnja 2025. ustavnu tužbu smatrajući da im je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem P-444/2014 i Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem: Gž-2644/2024 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Osijeku broj: P-444/2014.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pod brojem P-444/2014 pokrenut je pred Općinskim sudom u Osijeku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) 26. svibnja 2014. tužbom 20 tužitelja, između ostalih podnositelja, protiv I. tuženika Eurodom d.d., sa sjedištem u Osijeku, II. tuženika Grada Osijeka i III. tuženika Tehnike d.d. sa sjedištem u Zagrebu, radi uklanjanja izvora opasnosti, naknade štete i isplate na ime smanjenja vrijednosti zajedničkih dijelova zgrade.

Odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-2090/2020 od 1. listopada 2020. usvojena je ustavna tužba podnositelja Ivanke Sekošan, Milice Vučinić, Zvonka Šutala, Majdice Spreitzer, Miroslava Spreitzer, Renate Kinder, Doroteje Olrom, Tomislava Stantića, Suzane Lonjak, Ivana Rukavine, Borisa Trajanovskog, Svetlane Trajanovski i Ranke Matijašević, naloženo je prvostupanjskom sudu donijeti odluku u predmetu P-444/2014 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci te je podnositeljima određena primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka u iznosu od 11.400,00 kuna svakome.

U potonje navedenoj odluci Ustavnog suda navedene su relevantne radnje provedene u parničnom postupku do donošenja odluke Ustavnog suda.

U daljnjem tijeku postupka 7. listopada 2020. je održano ročište na kojem je zaključena rasprava.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-165 od 21. listopada 2020. utvrđeno je da je tužitelj Zvonko Šutalo opozvao punomoć za zastupanje odvjetnici te da opoziv punomoći za I. i II. tuženika vrijedi od časa kada im je saopćen.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-167 od 20. studenoga 2020. ispravljeno je rješenje prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-120 od 12. svibnja 2020.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-168 od 20. studenoga 2020. vještaku građevinske struke određena je nagrada za nalaz i mišljenje.

Djelomičnom presudom prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-170 od 20. studenoga 2020. odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti u odnosu na I. tuženika i II. tuženika (točka I. izreke), naloženo je tužiteljima naknaditi I. tuženiku parnični trošak u iznosu 234.375,00 kuna (točka II. izreke) te je određeno da će se o tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na III. tuženika odlučiti naknadno po ispunjenju pretpostavki za nastavak prekinutog postupka (točka III. izreke).

Podnositelji su 4. prosinca 2020. protiv navedene djelomične presude podnijeli žalbu i dopunu žalbe.

Podnositelji su 7. prosinca 2020. podnijeli prijedlog za donošenje dopunske presude odnosno žalbu protiv djelomične presude.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-179 od 3. veljače 2021. odbijen je prijedlog podnositelja za dopunu djelomične presude od 20. studenoga 2020.

Protiv navedenog rješenja podnositelji su 19. veljače 2021. podnijeli žalbu.

Predmet je 13. travnja 2021. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.

Dopisom od 8. listopada 2021. Županijski sud u Zagrebu vratio je predmet prvostupanjskom sudu jer je utvrdio da je tužitelj Miroslav Spreitzer preminuo.

Dopisom od 12. listopada 2021. prvostupanjski sud zatražio je od Matičnog ureda Osijek izvod iz matice umrlih za Miroslava Spreitzer.

Upravni odjel za opću upravu Osječko-baranjske županije dostavio je zatraženi izvod iz matice umrlih 22. listopada 2021.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-189 od 25. listopada 2021. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužitelja Miroslava Spreitzer te je određeno da će se postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-190 od 27. prosinca 2021. određen je nastavak postupka te su pozvani nasljednici Majdica Spreitzer i Branimir Spreitzer da preuzmu postupak.

Predmet je uz popratno izvješće od 11. veljače 2022. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-1441/2021-5 od 5. srpnja 2022. ukinuta je djelomična presuda prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-170 od 20. studenoga 2020. u dijelu pod točkama I. i II. izreke te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku održano je ročište 25. listopada 2022.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-201 od 22. studenoga 2022. određeno je da će se provesti vještačenje po vještaku građevinske struke.

Vještak je dostavio nalaz i mišljenje 23. veljače 2023.

Dopisom od 27. veljače 2023. prvostupanjski sud je dostavio strankama nalaz i mišljenje vještaka na očitovanje u roku petnaest dana.

Podneskom od 13. ožujka 2023. podnositelji su se očitovali na nalaz i mišljenje vještaka.

Podnositelji su podneskom od 30. ožujka 2023. požurili rad suda.

Prvostupanjski sud je dopisom od 29. svibnja 2023. pozvao vještaka da se pisano očituje na podnesak tužitelja od 13. ožujka 2023.

Podneskom od 1. lipnja 2023. I. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

Podneskom od 4. srpnja 2023. II. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

Dopisom od 12. rujna 2023. prvostupanjski sud je požurio rad vještaka.

Podnositelji su podneskom od 28. rujna 2023. požurili rad suda.

Podneskom od 18. listopada 2023. podnositelji su precizirali tužbeni zahtjev.

Dopisom od 23. listopada 2023. vještak je zatražio odgodu ročišta zakazanog za 27. listopada 2023.

Vještak je dostavio očitovanje 23. listopada 2023.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 24. listopada 2023. odgođeno je ročište zakazano za 27. listopada 2023. za 30. studenoga 2023.

II. tuženik je dostavio podnesak 24. listopada 2023.

I. tuženik je dostavio podnesak 20. studenoga 2023.

Podnositelji su dostavili podnesak 21. studenoga 2023.

Vještak je dostavio svoje očitovanje 25. studenoga 2023.

Podnositelji su 28. studenoga 2023. podnijeli prijedlog za određivanje privremene mjere.

Iduće ročište održano je 30. studenoga 2023.

Podneskom od 20. prosinca 2023. I. tuženik se očitovao na prijedlog za određivanje privremene mjere podnositelja.

Podneskom od 19. siječnja 2024. I. tuženik se očitovao na podnesak podnositelja od 21. studenoga 2023.

Iduće ročište održano je 29. siječnja 2024.

Podnositelj Ivan Rukavina je 1. ožujka 2024. podnio zahtjev kojim je zatražio da se u odluci o troškovima prizna trošak za provedeno vještačenje iz predmeta P-1045/2009.

Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-248 od 21. ožujka 2024. djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev podnositelja i naloženo je I. tuženiku i II. tuženiku da u cilju sprječavanja daljnjeg nastanka štete na zgradama u suvlasništvu podnositelja izvrše radove pobliže opisane pod točkom I. izreke te su ovlašteni podnositelji da u slučaju da I. i II. tuženik ne izvedu te radove sami izvedu radove o trošku tuženika. Također je naloženo tuženicima da podnositeljima na ime umanjene vrijednosti zajedničkih dijelova zgrada solidarno isplate iznose pobliže opisane pod točkom IV. izreke. U preostalom dijelu je odbijen tužbeni zahtjev. Također je dopuštena preinaka tužbe, odbačena je tužba Miroslava Spreitzer, kao i zahtjev Ivana Rukavine od 1. ožujka 2024. te je odbijen prijedlog podnositelja radi osiguranja nenovčane tražbine.

Protiv navedene presude i rješenja II. tuženik je podnio žalbu 2. travnja 2024.

I. tuženik je podnio žalbu 4. travnja 2024.

Podnositelji su 5. travnja 2024. podnijeli žalbu i dopunu žalbe.

Podnositelj Ivan Rukavina je 5. travnja 2024. podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja odnosno dopunske presude.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-258 od 15. travnja 2024. pozvani su podnositelji da dopune dopunu žalbe od 5. travnja 2024. na način da naznače imena i prezimena podnositelja dopune žalbe.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-259 od 15. travnja 2024. odbijen je kao neosnovan prijedlog podnositelja Ivana Rukavine za dopunu prvostupanjske presude i rješenja broj: P-444/2014-248 od 21. ožujka 2024.

Podneskom od 15. travnja 2024. podnositelj Zvonko Šutalo udovoljio je traženju suda i naznačio imena tužitelja koji su podnijeli dopunu žalbe.

Podnositelji su 22. travnja 2024. dostavili odgovor na žalbu tuženika.

Predmet je uz popratno izvješće od 20. svibnja 2024. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje te je zaprimljen pod brojem Gž-2644/2024.

Podneskom od 17. listopada 2024. podnositelj Branimir Spreitzer predložio je nastavak postupka kao nasljednik pok. tužiteljice Majdice Spreitzer.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-270 od 27. ožujka 2025. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužiteljice Majdice Spreitzer te je određeno da će se postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

Podneskom od 27. ožujka 2025. Branimir Spreitzer je zatražio nastavak postupka.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-444/2014-273 od 29. travnja 2025. određen je nastavak postupka te je pozvan nasljednik Majdice Spreitzer Branimir Spreitzer da preuzme postupak.

Podneskom od 15. svibnja 2025. Aleksandra Macanić predložila je prekid i nastavak postupka kao nasljednica pok. Milice Vučinić.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22., u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

5.1. Budući da su u trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositelji Ivanka Sekošan, Zvonko Šutalo, Renata Kinder, Tomislav Stantić, Branimir Spreitzer (pravni sljednik Majdice Spreitzer i Miroslava Spreitzer), Suzana Lonjak, Ivan Rukavina, Boris Trajanovski, Svetlana Trajanovski, Ranka Matijašević i Aleksandra Macanić (pravna sljednica Milice Vučinić) koristili pravna sredstva koja su im bila na raspolaganju odnosno podnijeli su zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i ustavnu tužbu Ustavnom sudu 2. svibnja 2020., Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u odnosu na navedene podnositelje u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

6. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnog suda i podnositelja (razmatrano razdoblje) od donošenja odluke Ustavnog suda broj: U-IIIA-2090/2020 (1. listopada 2020.) do donošenja ove ustavnosudske odluke (9. srpnja 2025.).

1) Duljina sudskog postupka

7. Podnositelji su tužbu prvostupanjskom sudu podnijeli 26. svibnja 2014.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak nije okončan i vodi se pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem: Gž-2644/2024.

Ustavni sud utvrđuje da postupak u razmatranom razdoblju od odluke Ustavnog suda broj: U-IIIA-2090/2020 (1. listopada 2020.) do donošenja ove ustavnosudske odluke (9. srpnja 2025.) traje ukupno četiri (4) godine, devet (9) mjeseci i 8 (osam) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

8. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

9. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak vodio pred Općinskim sudom u Osijeku i Županijskim sudom u Zagrebu.

Valja ukazati na neaktivnost prvostupanjskog suda koja je doprinijela duljini ovog postupka.

Od dana kada je podnesena tužba (26. svibnja 2014.) do dana donošenja djelomične presude (20. studenoga 2020.) prošlo je preko šest godina i pet mjeseci.

U ponovljenom postupku prvostupanjska presuda donesena je 21. ožujka 2024., preko godinu dana i osam mjeseci od kada je Županijski sud u Zagrebu ukinuo djelomičnu presudu prvostupanjskog suda i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (5. srpnja 2022.).

Postupak nije okončan i vodi se pred Županijskim suda u Zagrebu pod brojem: Gž-2644/2024.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

10. Ustavni sud utvrđuje da podnositelji u razmatranom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

11. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji je traje preko jedanaest (11) godina, odnosno u razmatranom razdoblju preko četiri (4) godine. Imajući u vidu trajanje postupka u razmatranom razdoblju, doprinos prvostupanjskog suda trajanju postupka te posebice činjenicu da postupak nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja Ivanke Sekošan, Zvonka Šutala, Renate Kinder, Tomislava Stantića, Branimira Spreitzer, Suzane Lonjak, Ivana Rukavine, Borisa Trajanovskog, Svetlane Trajanovski, Ranke Matijašević i Aleksandre Macanić da sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

12. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

13. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da je podnositeljima Odlukom Ustavnog suda broj: U-IIIA-2090/2020 od 1. listopada 2020. određena primjerena novčana naknada u iznosu od 11.400,00 kuna (odnosno 1.513,00 eura) te da postupak još nije okončan.

14. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Obrazloženje rješenja

15. Ustavni sud ističe da su podnositelji Damir Škoro, Jasna Vurnek i Katica Palandžić također podnijeli 13. svibnja 2025. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem P-444/2014 i Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem: Gž-2644/2024.

Ustavna tužba nije dopuštena.

16. Članak 72. Ustavnog zakona propisuje:

»Članak 72.

Ustavni sud će rješenjem odbaciti ustavnu tužbu: … ako je ustavna tužba … nedopuštena. Tužba je nedopuštena: … ako podnositelj tužbe u prethodnom postupku nije koristio dopušteno pravno sredstvo …«

17. U rješenju broj: U-IIIA-2199/2024 od 8. listopada 2024. (»Narodne novine« broj 131/24.) Ustavni sud, imajući u vidu Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.; u daljnjem tekstu: ZIDZoSud:36/24) izmijenjeni zakonodavni model zaštite prava na suđenje u razumnom roku (kako je bio) propisan člancima 65. – 69. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18., 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr., 130/20. – odluka i rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr., 21/22., 60/22. – rješenje USRH broj: U-I-2215/2022 i dr., 16/23. – odluka i rješenje USRH broj: U-I-2215/2022 i dr. i 155/23. – članak 52. stavak 5. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama; u daljnjem tekstu: ZoSud:28/13-155/23), zauzeo je stajalište da je pretpostavka za dopuštenost ustavne tužbe, podnesene nakon 2. travnja 2024. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka u skladu s ZIDZoSudom:36/24 izmijenjenim člancima 65. – 69. ZoSuda:28/13-155/23 (v. točke 8., 8.1. i 9. obrazloženja rješenja).

18. S obzirom na to da podnositelji u ustavnoj tužbi nisu pokazali da su tijekom postupka koji je prethodio ustavnosudskom postupku koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka, ustavna tužba nije dopuštena.

19. Slijedom navedenog, na temelju članka 72. Ustavnog zakona riješeno je kao u izreci rješenja.

Broj: U-IIIA-2458/2025
 Zagreb, 9. srpnja 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 Miroslav Šumanović, v. r.