### NN 6/2025 (15.1.2025.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-6689/2021 od 21. studenoga 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

50

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Mila Jakopović iz Krka, koju zastupa Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, na sjednici održanoj 21. studenoga 2024. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, dužan je u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, donijeti odluku u predmetu broj: Ovr 1039/2019.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) Mili Jakopović iz Krka, Mali Kartec 37, 51500 Krk u iznosu od 1.500,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Mila Jakopović iz Krka (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju zastupa Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, podnijela je 24. studenoga 2021. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da je trajanjem ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku pod brojem Ovr-1039/2019, povrijeđeno njezino ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

U ustavnoj tužbi podnositeljica prigovara i na dugotrajnost parničnog postupka koji je prethodio ovršnom postupku u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Krku pod brojem P-1056/2004.

Predlaže usvajanje ustavne tužbe uz nalog nadležnom sudu da okonča ovršni postupak te da joj se odredi primjerena naknada.

1.1. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona pribavljen je spis Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj: Ovr 1039/2019.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

2. Podnositeljica je 7. listopada 2019. podnijela Općinskom sudu u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku, prijedlog za ovrhu radi uspostavljanja prijašnjeg posjedovnog stanja (zbog smetanja posjeda) te novčane kazne (ukoliko se nalog ne izvrši) na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Krku broj: P-1056/04-11 od 25. studenog 2005. (kojim je utvrđeno smetanje u posjedu prava služnosti prolaza i provoza od strane tuženika).

Prvostupanjsko rješenje od 25. studenoga 2005. postalo je pravomoćno 1. ožujka 2010. rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-1606/06-2.

Podnositeljica je podnijela podneske sudu 19. kolovoza 2020. i 1. prosinca 2020. kojim je tražila da sud donese rješenje o ovrsi.

Podnositeljica je podnijela 16. prosinca 2020. sudu zahtjev za suđenje u razumnom roku.

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, donio je rješenje kojim se vraća podnositeljici prijedlog za ovrhu radi dopune jer nije uz prijedlog dostavila i ovršnu ispravu na temelju koje predlaže provođenje ovrhe.

Podnositeljica je podnijela podnesak sudu s prijedlogom da sud izvrši uvid u parnični spis koji se nalazi priklopljen na Vrhovnom sudu po reviziji protivne stranke.

Podnositeljica je 8. siječnja 2021. po punomoćniku sudu podnijela dopunu prijedloga za ovrhu i priložila punomoć, te 14. siječnja 2021. ovršnu ispravu.

Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici donio je rješenje broj: Su-Gzp I-77/2020 od 16. prosinca 2020., kojim je odbio zahtjev podnositeljice za suđenje u razumnom roku.

Podnositeljica je na navedeno rješenje podnijela žalbu.

Županijski sud u Rijeci je rješenjem broj: Su Gžzp I-2/2021-2 od 17. lipnja 2021. odbio žalbu i potvrdio rješenje predsjednice Općinskog suda u Crikvenici.

Općinski sud u Crikvenici dostavio je 6. svibnja 2022. predstavku podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske.

Podnesak ovršenika kojim se protive prijedlogu za ovrhu te predlažu provesti očevid na licu mjesta sa sudskim vještakom i upotrebom nalaza vještaka geodete dostavljen je sudu 26. lipnja 2022.

Podnositeljica je 4. rujna 2023. podnijela podnesak sudu kojim požuruje donošenje rješenja o ovrsi ili zakazivanje ročišta.

Ročište je zakazano za 29. listopada 2024.

Dakle, ovršni postupak je i dalje u tijeku.

III. MJERODAVNO PRAVO

3. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

4. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

4.1. Budući da je podnositeljica koristila pravna sredstva koja su joj bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

5. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud posebno razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice (razmatrano razdoblje) od pokretanja ovršnog postupka 7. listopada 2019. do donošenja ove odluke (21. studenoga 2024.).

1) Duljina sudskog postupka

6. U ustavnoj tužbi podnositeljica osporava i duljinu trajanja parničnog postupka koji je prethodio ovršnom.

6.1. Pravno stajalište da se parnični i ovršni postupak sagledavaju kao jedinstvena cjelina Ustavni sud izrazio je u svojim odlukama broj: U-IIIA-324/2005 od 23. studenoga 2006. (www.usud.hr) i U-IIIVs-3126/2008 od 5. ožujka 2009. (»Narodne novine« broj 38/09.). Da bi se ovršni postupak i parnični postupak koji mu je prethodio sagledavali kao jedinstvena cjelina, Ustavni sud ocjenjuje da je nužno da to zahtjeva sam podnositelj te da ovršni postupak bude pokrenut unutar prihvatljivog razdoblja nakon stjecanja mogućnosti za njegovo pokretanje.

Ukoliko su ispunjeni ti preduvjeti, Ustavni sud nadalje smatra da se razumnost duljine svakog sudskog postupka – pa i onda kada se dva odvojena postupka u pogledu razumnog roka sagledavaju kao jedinstvena cjelina – mora ocijeniti u svjetlu okolnosti svakog konkretnog slučaja, uzimajući u obzir kriterije utvrđene praksom Ustavnog suda, a to su, posebice: duljina sudskog postupka, složenost tog postupka, ponašanje podnositelja, postupanje nadležnih sudova te važnost predmeta spora za podnositelja. Pri utvrđivanju postojanja eventualne povrede prava na suđenje u razumnom roku potrebno je ocijeniti svaki kriterij posebno, te zatim sve zajedno.

6.2. Imajući u vidu stajalište Ustavnog suda izraženo u točki 6.1. ove odluke te činjenicu da podnositeljica u ustavnoj tužbi ukazuje na duljinu cjelokupnog sudskog postupka (dakle i parničnog i ovršnog), potrebno je utvrditi je li ovršni postupak pokrenut unutar prihvatljivog razdoblja nakon stjecanja mogućnosti za njegovo pokretanje.

6.2.1. Prije svega, Ustavni sud primjećuje da je rješenje Općinskog suda u Krku broj: P-1056/04-11 od 25. studenoga 2005. postalo pravomoćno 1. ožujka 2010. rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-1606/06-2.

Nakon okončanja parničnog postupka podnositeljica je podnijela 7. listopada 2019. prijedlog za ovrhu radi uspostavljanja prijašnjeg posjedovnog stanja (zbog smetanja posjeda) te novčane kazne (ukoliko se nalog ne izvrši) na temelju navedenog prvostupanjskog rješenja od 25. studenog 2005.

6.2.2. Dakle proteklo je više od devet (9) godina od kada je podnositeljica nakon završetka parničnog postupka pokrenula ovršni postupak.

Polazeći od navedenog, te primjenjujući stajališta iz točke 6.1. ove odluke, Ustavni sud u konkretnom slučaju neće razmatrati i duljinu parničnog postupka koji je prethodio ovršnom postupku.

6.3. Ovršni postupak koji je predmet razmatranja pokrenut je 7. listopada 2019. prijedlogom za ovrhu. Do dana donošenja ove odluke ovršni postupak je i dalje u tijeku.

Stoga Ustavni sud utvrđuje da je ovršni postupak, u konkretnom slučaju, od podnošenja prijedloga za ovrhu do donošenja ove odluke trajao ukupno pet (5) godina, jedan (1) mjesec i četrnaest (14) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

7. Ustavni sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije riječ o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

8. Postupak se tijekom razmatranog razdoblja vodio, te se i dalje vodi pred prvostupanjskim sudom. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, donio je rješenje kojim se vraća podnositeljici prijedlog za ovrhu radi dopune jer nije uz prijedlog dostavila i ovršnu ispravu na temelju koje predlaže provođenje ovrhe, te je podnositeljica 8. siječnja 2021. po punomoćniku podnijela dopunu prijedloga za ovrhu te priložila punomoć, kao i 14. siječnja 2021. ovršnu ispravu. Nadalje, podnositeljica je 4. rujna 2023. podnijela podnesak sudu kojim požuruje donošenje rješenja o ovrsi ili zakazivanje ročišta te je sud ročište zakazao za 29. listopada 2024.

U trenutku donošenja ove odluke postupak je u tijeku pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

9. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

10. Ustavni sud imao je u vidu da je ovršni postupak ukupno trajao pet (5) godina, jedan (1) mjesec i četrnaest (14) dana, te da je i dalje u tijeku. S obzirom na navedeno, ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog
 predsjedniku nadležnog suda

11. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

12. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

13. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-6689/2021
 Zagreb, 21. studenoga 2024.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.