## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-253/1992. od 16. ožujka 1994.

### NN 26/1994 (11.4.1994.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-253/1992. od 16. ožujka 1994.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske na sjednici održanoj dana 16. ožujka
1994. godine donio je ovo

## RJEŠENJE

1. Pokreće se postupak za ocjenu zakonitosti Odluke o donošenju Provedbenog
urbanističkog plana "Kupina II" - II faza u Bolu ("Službeni
glasnik općine Brač", broj 3/92) u dijelu planirane zone za školski,
sportski i zabavni centar.

2. Obustavlja se postupak za ocjenu zakonitosti Odluke o donošenju izmjena
Generalnog urbanistićkog plana naselja gradskog karaktera Bol ("Službeni
glasnik općine Brač", broj 1/92).

3. Ovo će se rješenje objaviti u "Narodnim novinama" i "Službenom
glasniku općine Brač".

Obrazloženje

I. Drago Ćurković iz Zagreba u svom prijedlogu za pokretanje postupka
za ocjenu zakonitosti Odluke navedene pod točkom 1. izreke (u daljnjem
tekstu: PUP) od 31. kolovoza 1992. godine tvrdi da je PUP u dijelu planirane
zone za školski sportski i zabavni centar suprotan Zakonu. Ovo iz razloga
što taj dio ne sadrži elemente iz članka 50. stavak 1, alineje 1., 2. i
3. Zaknona o prostornom planiranju i uređivanju prostora ("Narodne
novine", broj 54/80, 16/86, 18/89, 61/91 i 14/94 (Uredba o izmjeni
Zakona o prostornom planiranju i uređivanju prostora) - u daljnjem tekstu:
Zakon - pa se ne može primjenjivati. Predlaže stoga, da se taj dio PUP-a
ukine.

Skupština općine Brač ističe da je PUP donesen na način i u postupku,
koji je člankom 21. Zakona propisan za donošenje prostornih urbanističkih
planova, te smatra da je u skladu sa Zakonom.

Tijekom postupka ovaj Sud je izviješten da je Općinsko vijeće općine
Bol dana 17. kolovoza 1993. godine, donijelo Odluku o izradi dopuna Provedbenog
urbanističkog plana "Kupina II" - druga faza u Bolu, ali Sud
nije izviješten i da je prema toj Odluci postupljeno.

Ustavni sud Republike Hrvatske je ocijenio da postoji osnovana sumnja
u suprotnost osporenog dijela PUP-a sa Zakonom jer PUP doista ne sadrži
elemente odnosno podatke iz članka 50. Zakona o obliku i veličini građevinske
parcele, gradevinskoj liniji i površini unutar koje se može razviti tlocrt
objekta s udaljenostima te površine od granica parcele i s maksimalnom
i minimalnom izgrađenosti parcele, pa je stoga odlučio kao u izreci pod
1.

II. Drago Ćurković osporava i zakonitost Odluke navedene pod točkom
2. izreke (dalje u tekstu: GUP). On smatre da je Odluka suprotna zakonu
iz razloga što Ministarstvo graditeljstva i zaštite okoliša nije na GUP
prethodno dalo svoju suglasnost, a što je, prema izričitoj odredbi članka
21. stavak 2. Zakona neophodno za valjano donošenje GUP-a. Ministarstvo
graditeljstva i zaštite okoliša, nije svoju suglasnost na osporeni GUP
dalo, ni nakon ponovljenog traženja Skupštine općine Brač.

Međutim, tijekom postupka pred ovim Sudom, osporeni GUP je prestao važiti.
Stavljen je izvan snage donošenjem Odluke, Općinskog vijeća općine Bol,
o stavljanju izvan snage Odluke o donošenju GUP-a naselja gradskog karaktera
Bol i izmjena i dopuna tog plana - na sjednici 17. kolovoza 1993. godine.
Time su se stekle pretpostavke za obustavu postupka, temeljem članka 27.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine",
broj 13/91), pa je stoga odlučeno kao u izreci pod 2.

III. Rješenje pod točkom 3. izreke utemeljeno je na odredbi članka 20.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Broj : U-II-253/1992

Zagreb. 16. ožujka 1994.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik

**Jadranko Crnić, v. r.**

Rješenje, NN 26/1994-481