## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1728/2003 od 14. veljače 2005.

### NN 31/2005 (7.3.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1728/2003 od 14. veljače 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

598

Ustavni sud Republike Hrvatske,
u Drugom vijeću za odluči­vanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbiM. I. iz I., Đ., na sjednici održanoj dana
14. veljače 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.Ustavna tužba se
usvaja.

II.Općinski sud u
Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod
poslovnim brojem: Pn-3677/04 (raniji broj: XXXI-Pn-901/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana od dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III.Na temelju članka
63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnomsudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe, M. I. iz Đ., I., određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00kuna.

IV.Naknada iz točke II.
izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca
od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike
Hrvatske za njezinu isplatu.

V.Ova odluka objavit će
se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje
if !supportLineBreakNewLine
endif

1.Podnositeljica je
podnijela ustavnu tužbu pozivom na odredbu članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.,     49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka
pred Općinskim sudom u Zagrebu povrijeđeno ustavno pravo sadržano u članku 29.
Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.Ustavni sud je u
postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona,
uvidom u spis Općin­skog
suda u Zagrebu broj: Pn-901/96, utvrdio činjenice
koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Dana 12. veljače 1996. godine
pred Općinskim sudom u Zagrebu podnositeljica je pokrenula parnični postupak
radi naknade štete protiv tuženika C. o. d.d. Z.

Do 5. studenoga 1997. godine
prvostupanjski sud održao je tri ročišta, a na jednom od njih (ročištu održanom
19. studenoga 1996. godine) sud je odredio vještačenje po vještacima medicinske
struke.

Općinski sud u Zagrebu je zatim održao
ročišta u dane 17. ožujka 1998., 2. travnja 1999., 17. svibnja 2001., 16.
listopada 2002. i 19. ožujka 2003. godine kada je zaključio glavnu raspravu i
donio svoju presudu broj: XXXI-Pn-901/96. Pisani otpravak presude strankama je izvršen dana 23. svibnja
2003. godine.

Protiv navedene presude stranke
su podnijele žalbe Županijskom sudu u Zagrebu.

Svojom presudom broj: Gžn-3209/03 od 18. svibnja 2004. godine drugostupanjski je
sud ukinuo presudu prvostupanjskog suda i predmet vratio istome sudu na ponovni
postupak i odlučivanje.

Predmet se sada ponovno vodi
pred Općinskim sudom u Zagrebu pod novim poslovnim brojem: Pn-3677/04.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI
POSTUPAK

3.Odredbom članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvat­ske zajamčeno je
pravo na suđenje u razumnom roku, a odredbama članka 63. Ustavnog zakona
propisano je da se ustavna tužba može podnijeti i prije nego je iscrpljen
pravni put u slučaju kad o pravima i obvezama stranke nije u razumnom roku
odlučio sud.

*Ustavna tužba je osnovana.*

OCJENA USTAVNOG SUDA

4.Svoju odluku Ustavni
sud obrazlaže sljedećim utvrđe­njima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski postupak započeo
je 12. lipnja 1996. godine tužbom podnositeljice radi naknade štete zbog
povreda zadobivenih u prometnoj nesreći, koju je kao suputnica doživjela dana
12. rujna 1995. godine u vozilu koje je bilo osigurano kod tuženika C. o. d.d.
Z.

Međutim,
duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je
stupio na snagu Zakon o potvrđiva­nju Konvencije za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljud­skih
prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97.,
6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, 14/02; u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između
ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna
tužba podnijeta je dana 12. svibnja 2003. godine, a do tog dana sudski postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustav­ni sud utvrđuje da do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu traje ukupno šest (6) godina i jedanaest (11)
mjeseci, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao pet (5) godina, šest (6) mjeseci i
sedam (7) dana.

4.2.
POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni
sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak
najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od nepunih pet (5)
godina, pri čemu su se razdoblja neaktivnosti suda manifestirala u održavanju
ročišta počevši od 17. ožujka 1998. godine, pa nadalje. Naime, sva nared­na ročišta zakazivana i održavana su protekom više od
jedne godine (kao od 2. travnja 1999. do narednog 17. svibnja 2001. godine, od
9. listopada 2001. do narednog 16. listopada 2002. godine, te naredno 19.
ožujka 2003. godine).

Na presudu prvostupanjskog suda
broj: Pn-901/96 od 19. ožujka 2003. godine, otpravak koje je uslijedio strankama 23. svibnja 2003.
godine, Županijski sud u Zagrebu svojom presudom broj: Gž-3209/03
od 18. svibnja 2004. godine ukida prvostupanjsku presudu i predmet vraća
prvostupanjskom sudu na ponov­ni postupak i
odlučivanje.

Dakle, pred drugostupanjskim
sudom, kao žalbenim, predmet se vodio u trajanju od oko jedne (1) godine, a
zatim se pred­met ponovno vodi pred Općinskim sudom u
Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE
TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Prema utvrđenju Ustavnog suda
podnositeljica svojim ponašanjem nije pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud smatra da se radi o
složenijem postupku s obzirom na nužnost provođenja vještačenja medicinske
struke.

5.Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu
podnositeljice radi naknade štete protiv tuženika C. o. d.d. Z., trajao nepunih
sedam (7) godina. U postupku pred Općinskim sudom u Zagrebu je, nakon 5.
studenoga 1997. godine, bilo duljih razdoblja neaktivnosti. Ustavni sud nalazi
da je Općinski sud u Zagrebu, a imajući u vidu ukupnu duljinu postupka i
razloge ukidanja presude toga suda, postupao neučinkovito. Imajući u vidu
navedene okolnosti, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo
podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7.Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8.Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove
odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se
na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-1728/2003
Zagreb, 14. veljače 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
**dr. sc.** **Jasna** **Omejec,** v. r.

Odluka, NN 31/2005-598