## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-680/2002 od 13. travnja 2005.

### NN 56/2005 (2.5.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-680/2002 od 13. travnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1084**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice
Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi S. V. iz R., kojeg zastupa I. D., odvjetnik iz R., na sjednici održanoj
13. travnja 2005. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Crikvenici dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-137/03 (ranije
P-196/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest (12) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, S. V. iz R.,
K. 27, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst), u iznosu od 5.200,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njegovu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je 29. ožujka 2002. godine ustavnu tužbu. Smatra da je Općinski sud u
Crikvenici, propustivši odlučiti o njegovim pravima i obvezama u razumnom roku
u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-137/03 (prije P-196/95),
povrijedio njegovo pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u
Crikvenici, broj: P-137/03 (prije P-196/95), utvrdio sljedeće činjenice koje su
pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja,
zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– dana 5. listopada 1995. godine, podnositelj je
Općinskom sudu u Rabu podnio tužbu protiv tuženika »J.« d.o.o. R., radi naknade
štete;

– dana 15. svibnja 2000. rješenjem broj:
P-196/95, Općinski sud u Rabu proglašava se stvarno nenadležnim i predmet
ustupa nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci, a Županijski sud u Rijeci, rješenjem
broj: Gž-1727/00 od 4. listopada 2000., ukida
prvostupanjsko rješenje i predmet vraća na ponovni postupak, s tim da se
predmet ustupa Općinskom sudu u Crikvenici kao stvarno i mjesno nadležnom sudu;

– na ročištu održanom 11. listopada 2001.
donijeto je rješenje o mirovanju postupka, a opunomoćenik podnositelja
podneskom od 17. siječnja 2002. predlaže nastavak postupka;

– sud dopisom od 20. svibnja 2002. traži od
Trgovačkog suda u Rijeci dostavu odluke temeljem koje je utvrđen prijenos
ostatka imovine s prvobitno tuženog »S.« d.o.o. R. – u stečaju, na GP »J.« p.o.
R.:

– ročište održano 13. lipnja 2002. godine;

– dana 25. listopada 2002. zaključena je glavna
rasprava te je donijeta presuda, broj: P-310/01, protiv koje je podnositelj
izjavio žalbu;

– rješenjem Županijskog suda u Rijeci, broj: Gž-3232/02 od 29. siječnja 2003., ukida se prvostupanjska
presuda i predmet se vraća na ponovno suđenje;

– sljedeća ročišta zakazana su za 16. svibnja
2003. (sada se predmet vodi pod brojem: P-137/03) i 16. lipnja 2003. s tim da
je prvo ročište odgođeno na zamolbu tuženika, a drugo ročište je odgođeno zbog
nedolaska sudaca porotnika;

– dana 9. ožujka 2004. održano ročište, usvojen
dokazni prijedlog tuženika za pribavljanje spisa Trgovačkog suda u Rijeci;

– ročište zakazano za 28. travnja 2004.
odgođeno, jer nije pristupio član vijeća, a također je odgođeno i ročište
zakazano za 2. lipnja 2004. zbog spriječenosti suca;

– u predmetu nije zakazno
novo ročište.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Uvidom u spis Općinskog suda u Crikvenici,
broj: P-137/03 (ranije: P-196/95), Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom
slučaju ostvarile pretpostavke za postupanje temeljem odredbe članka 63.
Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Podnositelj je tužbu Općinskom sudu u Rabu
podnio 5. listopada 1995. godine. Ustavna tužba podnijeta je dana 29. ožujka
2002. godine, a do tog dana sudski postupak nije bio pravomoćno okončan.
Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak pred
Općinskim sudom u Crikvenici trajao šest (6) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset
četiri (24) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju
pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. godine, to jest
od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni
ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do 29. ožujka 2002. godine (to jest do
dana podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi četiri (4) godine, četiri (4)
mjeseca i dvadeset četiri (24) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe, najprije
vodio pred Općinskim sudom u Rabu do 15. svibnja 2000. godine kada se sud
rješenjem, broj: P-196/95 proglasio
stvarno nenadležnim. Nakon toga postupak se vodio pred Županijskim sudom u
Rijeci u trajanju od šest mjeseci. Nakon toga postupak se vodi pred Općinskim
sudom u Crikvenici do 25. listopada 2002. godine, pa zatim pred Županijskim
sudom u Rijeci u trajanju od četiri mjeseca. Od 4. ožujka 2003. godine,
postupak se ponovo vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici. Razdoblje potpune
neaktivnosti suda traje od 2. lipnja 2004. do 30. ožujka 2005. godine, što
iznosi devet mjeseci.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini sudskog
postupka jer je uzrokovao mirovanje postupka 11. listopada 2001. godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju
radi o složenoj sudskoj stvari, radi utvrđivanja pravnog sljednika
tuženika koji je u stečaju.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u
trajanju duljem od devet godina, te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997.
do 15. svibnja 2000. godine bilo razdoblje neaktivnosti prvostupanjskog suda u
Rabu, a od 2. lipnja 2004. do 30. ožujka 2005. godine, razdoblje neaktivnosti
prvostupanjskog suda u Crikvenici. Imajući u vidu ukupnu duljinu trajanja
postupka, neučinkovito postupanje suda, te okolnost da se postupak još uvijek
vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo
podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavaka 1.
i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove
odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za
razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja
nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997.
godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja,
uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4.
i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-680/2002

Zagreb, 13. travnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 56/2005-1084