### NN 122/2016 (28.12.2016.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-8090/2014 od 24. studenoga 2016.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2687

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Nada Barišić iz Zagreba, na sjednici održanoj 24. studenoga 2016. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem O-563/04 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, Nadi Barišić iz Zagreba, Ilica 138, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 9.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Nada Barišić iz Zagreba, Ilica 138 (u daljnjem tekstu: podnositeljica) podnijela je 24. prosinca 2014. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem O-563/04 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljeno je izvješće Općinskog suda u Šibeniku broj: Su-919/2016-3 od 25. travnja 2016.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Općinski sud u Šibeniku održao je prvo ročište u ostavinskom postupku broj: O-563/04 iza pok. Andrije Barišića 26. kolovoza 2004.

Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: O-563/2004 od 24. lipnja 2014. određen je prekid postupka i nasljednici su upućeni u parnicu. Navedeno rješenje nije postalo pravomoćno s obzirom da je protiv istog izjavljena žalba.

Općinski sud u Šibeniku je raspravnim rješenjem broj: O-563/04 od 24. svibnja 2007. odgodio raspravu u ostavinskom postupku broj: O-563/04 do okončanja ostavinskog postupka broj: O-298/12 (ranije broj-O-5/99, O-500/08 i 318/09).

Općinski sud u Šibeniku u ostavinskom postupku broj: O-298/12 donio je rješenje o nasljeđivanju broj: O-298/12 od 10. travnja 2012. koje je postalo pravomoćno 2. srpnja 2012.

Općinski sud u Šibeniku je rješenjem od 10. travnja 2012. zakazao ročište u predmetu broj: O-563/04 za 11. svibnja 2012.

Podnositeljica je predsjednici Općinskog suda u Šibeniku 12. listopada 2015. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnog vođenja ostavinskog postupka broj: O-563/04.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Šibeniku broj: Su-Gzp I-20/2015-4 od 7. prosinca 2015. usvojen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositeljice kao osnovan, te je sudskoj savjetnici naloženo da je u predmetu broj: O-563/04 dužna donijeti i otpremiti odluku u što kraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od šest (6) mjeseci počam od dana kada se steknu uvjeti za nastavak postupka prekinutog rješenjem broj: O-563/04 od 24. lipnja 2014.

Podnositeljica je 25. srpnja 2016. Županijskom sudu u Šibeniku podnijela zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu broj: O-563/04.

Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: O-563/04 od 10. listopada 2016. po službenoj dužnosti bez prijedloga stranaka određen je nastavak prekinutog ostavinskog postupka broj: O-563/04.

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gzp II-2/2016-5 od 11. listopada 2016. odbijen je zahtjev podnositeljice za isplatu primjerene naknade od 25. srpnja 2016.

Ustavnu tužbu podnositeljica je podnijela 24. prosinca 2014.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.; u daljnjem tekstu: ZIDZoSud:153/09).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud:28/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud:28/13 do danas je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.). Tekst Zakona o sudovima koji je danas na snazi u ovoj se odluci skraćeno označava kraticom: ZoSud:28/13-33/15.

U nastavku se daje kratki pregled relevantnih zakonodavnih razdoblja.

1) Zakonodavna razdoblja od 2002. do 2013. godine

5. Od 15. ožujka 2002., to jest od stupanja na snagu Ustavnog zakona o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 29/02.), Ustavni sud bio je nadležan u prvom i posljednjem stupnju za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a ustavna tužba bila je jedino pravno sredstvo u Republici Hrvatskoj za zaštitu tog prava.

6. Stupanjem na snagu Zakona o sudovima 29. prosinca 2005. (»Narodne novine« broj 150/05.; u daljnjem tekstu: ZoSud:150/05) u domaći pravni poredak uvedeno je novo pravno sredstvo za zaštitu navedenog prava: zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 27. i 28. ZoSud-a:150/05). O tom je zahtjevu odlučivao neposredno viši sud, a protiv prvostupanjskog rješenja mogla se podnijeti žalba Vrhovnom sudu.

Protiv rješenja Vrhovnog suda mogla se podnijeti ustavna tužba.

7. Člankom 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.; u daljnjem tekstu: ZIZoSud:153/09) izmijenjen je članak 28. ZoSud-a:150/05. Novim stavcima 5. i 6. članka 28. ZoSud-a:150/05-153/09 uvedeno je novo pravno sredstvo protiv rješenja Vrhovnog suda: žalba tročlanom vijeću Vrhovnog suda. Time je u pravni poredak uveden još jedan institucionalni stupanj zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

8. Zaključno, od kraja 2005. do kraja 2009. godine taj se postupak odvijao u najmanje dva stupnja pred nadležnim redovnim i specijaliziranim sudovima Republike Hrvatske, pri čemu je protiv rješenja Vrhovnog suda bila na raspolaganju ustavna tužba.

Od kraja 2009. godine taj se postupak također odvijao u najmanje dva stupnja pred nadležnim redovnim i specijaliziranim sudovima Republike Hrvatske, pri čemu je tročlano sudsko vijeće Vrhovnog suda bilo sud posljednjeg stupnja za te pravne predmete.

2) Zakonodavno razdoblje započeto 14. ožujka 2013.

9. 14. ožujka 2013. stupio je na snagu ZoSud:28/13 koji je u glavi VI. na drugačiji način uredio postupak zaštite prava na suđenje u razumnom roku. Novi zakonodavni model obuhvaća dva pravna sredstva: prvi, zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku; drugi, zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

10. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi se sudu pred kojim se vodi postupak. O zahtjevu odlučuje predsjednik suda u propisanom postupku. Predsjednik suda dužan je odlučiti o podnesenom zahtjevu u roku od 60 dana od njegovog zaprimanja.

Ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok (u pravilu ne dulji od šest mjeseci, odnosno iznimno dulji rok) za okončanje postupka.

Ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev neosnovan, odbit će ga rješenjem protiv kojeg stranka ima pravo žalbe. Stranka ima pravo žalbe i ako predsjednik suda u roku od 60 dana od zaprimanja njezinog zahtjeva o tome ne donese odluku. O žalbi odlučuje predsjednik neposredno višeg suda, odnosno tročlano vijeće Vrhovnog suda ako se zahtjev odnosi na postupak koji je u tijeku pred Vrhovnim sudom.

11. Ako sud ne riješi predmet u roku koji mu je određen, stranka može neposredno višem sudu u daljnjem roku od šest mjeseci podnijeti zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Ako se zahtjev odnosi na postupak koji je u tijeku pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske, Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske ili Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske, o zahtjevu odlučuje Vrhovni sud. Ako se zahtjev odnosi na postupak koji je u tijeku pred Vrhovnim sudom, o zahtjevu odlučuje tročlano vijeće tog suda.

Neposredno viši sud dužan je o podnesenom zahtjevu odlučiti u roku od šest mjeseci. Ako utvrdi da je osnovan, u svom rješenju određuje rok u kojem sud pred kojim je postupak u tijeku mora riješiti predmet te primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegovog prava na suđenje u razumnom roku. Ukupno određena primjerena naknada u jednom predmetu ne može iznositi više od 35.000,00 kn. Protiv rješenja o zahtjevu za isplatu primjerene naknade može se podnijeti žalba Vrhovnom sudu.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

12. U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud je, u vezi sa svojom nadležnošću u zaštiti ustavnog prava na suđenje u razumnom roku nakon stupanja na snagu ZoSud-a:28/13 zauzeo sljedeće stajalište:

»5. Polazeći od članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ('Narodne novine' broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) te članaka 62. i 63. Ustavnog zakona, a imajući u vidu da je zakonodavac u ZoSud-u/13 propisao pravna sredstva za ubrzanje sudskih postupaka i za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud, vezano uz svoju nadležnost u zaštiti ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, utvrđuje sljedeća pravila:

– povreda ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, to jest dugotrajnost postupka odlučivanja o glavnoj stvari u kojoj se odlučuje o pravima i obvezama podnositelja odnosno o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, kao i djelotvornost pravnih sredstava po ZoSud-u/13, u svakom pojedinom konkretnom slučaju može biti ispitana u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnesenom na temelju članka 62. Ustavnog zakona (u povodu odluke o glavnoj stvari /meritumu/ nakon iscrpljenog dopuštenog pravnog puta) ili u postupku pokrenutom ustavnom tužbom na temelju članka 63. Ustavnog zakona (dok postupak o glavnoj stvari još nije okončan);

– pored općih postupovnih pretpostavki koje mora ispunjavati svaka ustavna tužba, pretpostavka za odlučivanje o ustavnoj tužbi u kojoj je istaknuta povreda ustavnog prava na suđenje u razumnom roku (bilo na temelju članka 62. ili članka 63. Ustavnog zakona), u pravilu jest i ta da je podnositelj prethodno koristio sva dopuštena pravna sredstva protiv nerazumne duljine postupka.«

13. Sukladno citiranom stajalištu Ustavnog suda, jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

14. Zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku podnositeljica je Općinskom sudu u Šibeniku 12. listopada 2015. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnog vođenja ostavinskog postupka broj: O-563/04.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Šibeniku broj: Su-Gzp I-20/2015-4 od 7. prosinca 2015. usvojen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositeljice kao osnovan, te je sudskoj savjetnici naloženo da je u predmetu broj: O-563/04 dužna donijeti i otpremiti odluku u što kraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od šest (6) mjeseci počam od dana kada se steknu uvjeti za nastavak postupka prekinutog rješenjem broj: O-563/04 od 24. lipnja 2014.

Podnositeljica je 25. srpnja 2016. Županijskom sudu u Šibeniku podnijela zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu broj: O-563/04.

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gzp II-2/2016-5 od 11. listopada 2016. odbijen je zahtjev podnositeljice za isplatu primjerene naknade od 25. srpnja 2016.

15. Uvažavajući činjenicu da se podnositeljica sa zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku obratila Općinskom sudu u Šibeniku koji je rješenjem od 7. prosinca 2015. usvojio njezin zahtjev, a da ostavinski postupak u odnosu na podnositeljicu nije okončan i da ukupno traje više od jedanaest (11) godina, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

16. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

17. Ostavinski postupak pokrenut je iza pok. Andrije Barišića pred Općinskim sudom u Šibeniku pred kojim je 26. kolovoza 2004. održano prvo ročište. Postupak još nije okončan, a vodi se pred prvostupanjskim sudom.

Ustavna tužba podnesena je 24. prosinca 2014. a do tog dana ostavinski postupak nije bio okončan.

Općinski sud u Šibeniku raspravnim rješenjem broj: O-563/04 od 24. svibnja 2007. riješio je da se zastane s postupanjem u ostavinskom postupku broj: O-563/04 do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka broj: O-298/12 (ranije broj: O-5/99, O-500/08 i 318/09), a koji postupak je okončan rješenjem broj: O-298/12-75 od 10. travnja 2012. koje je postalo pravomoćno 2. srpnja 2012.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Šibeniku broj: Su-Gzp I-20/2015-4 od 7. prosinca 2015. usvojen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositeljice kao osnovan, te je sudskoj savjetnici naloženo da je u predmetu broj: O-563/04 dužna donijeti i otpremiti odluku u što kraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od šest (6) mjeseci počam od dana kada se steknu uvjeti za nastavak postupka prekinutog rješenjem broj: O-563/04 od 24. lipnja 2014.

Podnositeljica je 25. srpnja 2016. Županijskom sudu u Šibeniku podnijela zahtjev za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu broj: O-563/04.

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gzp II-2/2016-5 od 11. listopada 2016. odbijen je zahtjev podnositeljice za isplatu primjerene naknade od 25. srpnja 2016.

18. Ustavni sud je uzeo u obzir ukupnu duljinu trajanja ostavinskog postupka kao i činjenicu da se u istom zastalo s postupanjem i to u vremenskom periodu od 5 godina.

2) Složenost sudskog predmeta

19. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, međutim navedena okolnost ne može biti opravdanje za trajanje ostavinskog postupka od preko jedanaest (11) godina.

3) Postupanje nadležnih sudova

20. Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku broj: O-563/04 koji je rješenjem broj: O-563/2004 od 24. lipnja 2014. prekinut zbog pobijanja valjanosti ugovora o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju ostavitelja te su nasljednici upućeni u parnicu. Rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj: O-563/2004 od 24. lipnja 2014. kojim je prekinut ostavinski postupak nije postalo pravomoćno s obzirom da je na isto podnesena žalba.

Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: O-563/04 od 10. listopada 2016. sud je po službenoj dužnosti bez prijedloga stranaka odredio nastavak prekinutog ostavinskog postupka broj: O-563/04.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

21. Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe djelomično pridonijela duljini ostavinskog postupka, na način da je u ostavinskom postupku osporavala ugovore ostavitelja.

Podnositeljica je predsjednici Općinskog suda u Šibeniku 12. listopada 2015. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnog vođenja ostavinskog postupka broj: O-563/04 koji zahtjev je usvojen kao osnovan, dok je zahtjev podnositeljice za isplatom primjerene naknade odbijen rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 11. listopada 2016.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

22. Ustavni sud utvrđuje da se ostavinski postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio više od pet (5) godina i da do dana donošenja odluke Ustavnog suda nije dovršen.

Imajući u vidu da je postupak pokrenut 2004. godine, dakle traje već više od 11 godina, te da postupak do danas nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke

Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

23. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

24. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-8090/2014

Zagreb, 24. studenoga 2016.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Ingrid Antičević Marinović, v. r.