## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3625/2005 od 20. rujna 2006.

### NN 108/2006 (4.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3625/2005 od 20. rujna 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2418**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. I. iz V. K., kojeg
zastupaju V. J. i G. M., odvjetnici u S. B., na sjednici održanoj 20. rujna
2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Slavonskom Brodu dužan je donijeti odluku u predmetu koji
se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-804/06 (predmet Općinskog suda u
Slavonskom Brodu broj: P-841/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe S. I. iz V. K., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 5. rujna 2005. godine ustavnu
tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 23. travnja 1998. pred Općinskim sudom u
Slavonskom Brodu tužbom podnositelja protiv društva H. o. d.d. Z., radi naknade
štete.
U postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za odlučivanje o pravima i
obvezama podnositelja ustavne tužbe:
– podneskom od 10. srpnja 1998. tuženik je dostavio odgovor na tužbu;
– podneskom od 28. rujna 1998. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta za
glavnu raspravu;
– podneskom od 9. kolovoza 1999. podnositelj je sudu predložio zakazivanje
ročišta;
– na ročištu održanom 14. listopada 1999. sud je odredio provođenje prometnog
vještačenja;
– na ročištu održanom 2. studenoga 1999. sud je proveo dokaz saslušanjem
podnositelja i imenovanog vještaka;
– podneskom od 23. veljače 2000. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta;
– podneskom od 1. lipnja 2000. podnositelj je ponovno predložio zakazivanje
ročišta;
– na ročištu 19. lipnja 2000. sud je zaključio glavnu raspravu;
– protiv odluke, broj: P-841/98 od 19. lipnja 2000., tuženik je 11. srpnja 2000.
izjavio žalbu;
– odlukom, broj: Gž-807/00 od 28. rujna 2001., Županijski sud u Slavonskom Brodu
ukinuo je u cijelosti prvostupanjsku odluku, te je predmet vratio sudu prvog
stupnja na ponovno suđenje;
– na ročištu održanom 12. studenoga 2001. saslušan je vještak, te je određeno
novo prometno vještačenje;
– na ročištu održanom 7. ožujka 2002. sud je saslušao vještaka i podnositelja,
te je sud odredio provođenje dokaza usuglašavanjem mišljenja vještaka te
saslušanjem svjedoka;
– na ročištu održanom 2. travnja 2002. sud je vanraspravno saslušao svjedoka;
– na ročištu održanom 9. travnja 2002. sud je saslušao svjedoka, proveo je
usuglašavanje mišljenja imenovanih vještaka, te je odredio novo prometno
vještačenje po Fakultetu prometnih znanosti, Sveučilišta u Zagrebu;
– podneskom od 30. travnja 2002. podnositelj je izvijestio sud da su se stranke
suglasile da će tuženik u cijelosti namiriti predujam na ime troškova
vještačenja;
– podneskom od 9. siječnja 2003. podnositelj je sudu predložio zakazivanje
ročišta;
– podneskom od 7. svibnja 2003. podnositelj je sudu predložio zakazivanje
ročišta;
– na ročištu održanom 3. lipnja 2003. sud je ponovno odredio provođenje
prometnog vještačenja, te je obvezao tuženika na plaćanje predujma na ime
troškova vještačenja;
– dopisima od 4. srpnja 2003. i 28. kolovoza 2003. sud je ponovno pozvao
tuženika na plaćanje predujma;
– dopisom od 21. listopada 2003. sud je pozvao Fakultet prometnih znanosti,
Sveučilište u Zagrebu, da izvijesti sud prihvaća li vještačenje u ovoj pravnoj
stvari;
– podneskom od 6. kolovoza 2004. podnositelj je izvijestio sud da je podnositelj
osobnim odlaskom na sud utvrdio kako spis još uvijek nije dostavljen na
vještačenje, te je predložio sudu da se spis hitno dostavi Fakultetu prometnih
znanosti, Sveučilištu u Zagrebu na vještačenje;
– nalaz i mišljenje Fakulteta prometnih znanosti, Sveučilišta u Zagrebu
dostavljeno je sudu podneskom od 2. prosinca 2005.;
– na ročištu održanom 2. veljače 2006. sud je glavnu raspravu zaključio, a
odluku je objavio na ročištu za objavu održanom 9. veljače 2006. godine;
– protiv odluke suda, broj: P-1918/01 od 9. veljače 2006., tuženik je 24.
travnja 2006. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u
Slavonskom Brodu, gdje se vodi pod brojem: Gž-804/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 23. travnja 1998. tužbom podnositelja Općinskom
sudu u Slavonskom Brodu.
Ustavna tužba podnijeta je 5. rujna 2005., a do tog dana sudski postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak u ovom predmetu trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i
dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Parnični postupak najprije se vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu,
koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja,
održao tri (3) ročišta, proveo je dokaz saslušanjem podnositelja, odredio je i
proveo dokaz saslušanjem vještaka prometne struke, te je zaključio glavnu
raspravu.
U povodu žalbe tuženika, izjavljene protiv odluke suda, broj: P-841/98 od 19.
lipnja 2000., predmet je dostavljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu na
odlučivanje, koji je prvostupanjsku odluku u cijelosti ukinuo i predmet vratio
sudu na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku, prvostupanjski sud održao je više ročišta, proveo je dokaz
saslušanjem podnositelja i svjedoka, odredio je i proveo dokaz novim prometnim
vještačenjem, odredio je i proveo dokaz usuglašavanjem mišljenja imenovanih
vještaka, ponovno je odredio i proveo prometno vještačenje te je zaključio
glavnu raspravu.
U povodu žalbe tuženika izjavljene protiv prvostupanjske odluke, broj: P-1918/01
od 9. veljače 2006., predmet je ponovno dostavljen višem sudu na odlučivanje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom
postupku, nije doprinio duljini postupka. Naprotiv u više je navrata podnescima
predlagao sudu zakazivanje ročišta u ovoj pravnoj stvari.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko osam (8)
godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Navedeno imajući u vidu neučinkovitost i neaktivnost suda (u razdoblju od 23.
travnja 1998. do 14. listopada 1999., od 9. travnja 2002. do 3. lipnja 2003., te
u razdoblju od 2. prosinca 2005. do 2. veljače 2006.), zbog čega je Ustavni sud,
a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, okolnost da se u konkretnom slučaju
ne radi o složenoj pravnoj stvari, kao i okolnost da podnositelj nije doprinio
duljini postupka, utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem
parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositelju
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog
zakona.
9. Predsjednik Županijskog suda u Slavonskom Brodu dužan je dostaviti Ustavnom
sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8)
dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog
u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i
5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3625/2005
Zagreb, 20. rujna 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 108/2006-2418
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)