## Rješenje o trajnom oduzimanju dozvole za obavljanje poslova s vrijednosnim papirima ZADRAVEC d.o.o. za financijsko poslovanje i promet vrijednosnim papirima

### NN 40/1999 (27.4.1999.), Rješenje o trajnom oduzimanju dozvole za obavljanje poslova s vrijednosnim papirima ZADRAVEC d.o.o. za financijsko poslovanje i promet vrijednosnim papirima

# KOMISIJA ZA VRIJEDNOSNE PAPIRE REPUBLIKE HRVATSKE

Komisija za vrijednosne papire Republike Hrvatske (dalje Komisija) temeljem
odredbe članka 12. stavka 1. točka 2. Zakona o izdavanju i prometu vrijednosnim
papirima ("Narodne novine" broj 107/95 i 142/98, dalje: Zakon), u predmetu
nadzora nad društvom za poslovanje vrijednosnim papirima ZADRAVEC d.o.o.,
za financijsko poslovanje i promet vrijednosnim papirima Zagreb, Medulićeva
11, po službenoj dužnosti, na sjednici održanoj 6. travnja 1999. godine
donijela je sljedeće

## **RJEŠENJE**

1. Trgovačkom društvu ZADRAVEC d.o.o., za financijsko poslovanje i promet
vrijednosnim papirima, Zagreb, Medulićeva 11 trajno se oduzima dozvola
za obavljanje poslova s vrijednosnim papirima iz članka 26. Zakona o izdavanju
i prometu vrijednosnim papirima.

2. Ovim rješenjem ukida se privremeno rješenje doneseno 26. ožujka 1999.
godine.

3. Ovo rješenje objavit će se u "Narodnim novinama".

Obrazloženje

Ad. 1. Komisija je dana 25. ožujka 1999. godine po službenoj dužnosti
pokrenula postupak nadzora nad strankom, postupajući u skladu sa člankom
124. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, a u svezi s prometom dionica
DOM-fonda. Tijekom nadzora koji je obavljen dijelom u prostorijama stranke,
a dijelom u prostorijama Komisije, stranka je dostavila na uvid zatraženu
poslovnu dokumentaciju koja je navedena u zapisniku o nadzoru od 29. ožujka
1999. godine. Dana 30. ožujka 1999. godine ovlaštene osobe Komisije, sukladno
prethodnom dogovoru s direktorom stranke, pokušale su nastaviti nadzor
pregledom daljnje dokumentacije kod stranke, koja se odnosi na blagajničko
poslovanje, međutim, tom prilikom direktor društva izjavio je da ne dopušta
daljnji nadzor, da prekida daljnju suradnju sa Komisijom, te da više ne
želi potpisivati nikakva pismena, o čemu je sačinjena i službena zabilješka
od 30. ožujka 1999. godine. Postupajući na opisani način stranka je onemogućila
Komisiju da u smislu članka 12. stavak 1. točka 4. provodi nadzor.

Dana 30. ožujka 1999. godine stranka je pismenim podneskom pozvala ovlaštene
osobe da nastave nadzor poslovanja, te izjavila da je spremna predočiti
traženu dokumentaciju, a 1. travnja 1999. stranka je dostavila i blagajnički
izvještaj.

Međutim, takvim naknadnim pristankom na udovoljenje zahtjevima Komisije
stranka ne može umanjiti značaj činjenice da je onemogućila provođenje
nadzora, jer je obveza svakog društva za poslovanje vrijednosnim papirima
da u svakom trenutku omogući nadzor kako bi bile moguće iznenadne i nenajavljene
kontrole koje imaju za cilj onemogućiti naknadno stvaranje ili mijenjanje
dokumentacije koja nedostaje ili nije u skladu s propisima. Na opisani
način onemogućava se upravo takva kontrola i omogućuje naknadno stvaranje
ili mijenjanje dokumentacije, što je samo po sebi, bez obzira na konkretne
posljedice, elementarno i grubo kršenje obveze omogućavanja nadzora.

Nadalje, uvidom u evidenciju o stanju otkupljenih dionica Dom-fonda
na dan 26. ožujka 1999. (dokument br. 4 iz zapisnika o nadzoru), popis
prodavaoca dionica Dom-fonda s kojima je stranka zaključila ugovor o isključivom
pravu na prodaju odnosno kupnju dionica (dokument br. 5 iz zapisnika o
nadzoru) i ugovor br. 32 (dokument br. 6 iz zapisnika o nadzoru) utvrđeno
je da je stranka u razdoblju od 26. veljače do 10. ožujka 1999. sa 44 osobe
koje nisu ovlašteni posrednici u smislu članka 35. Zakona o izdavanju i
prometu vrijednosnim papirima zaključila ugovore kojima se stranka unaprijed
obvezala da će od ovih osoba otkupiti sva prava iz upisnica koja ove osobe
steknu od imatelja upisnica Dom-fonda, privatizacijskog investicijskog
fonda, d.d., a ove osobe se obvezuju da će sva ovako stečena prava prodati
isključivo stranci po unaprijed određenoj cijeni od 0,22 kune po privatizacijskom
bodu, te da će se o svakoj prodaji zaključiti poseban ugovor. U slučaju
da u međuvremenu budu izdane dionice predmet ugovora bit će dionice Dom-fonda.
Temeljem ovakvih općih ugovora Društvo je u navedenom razdoblju s ovim
osobama zaključilo 200 pojedinačnih ugovora predmet kojih je ukupno 9.256.798
privatizacijskih bodova, odnosno 146.790 upisnica, tj. dionica po ukupnoj
prodajnoj cijeni od 2.086.407,84 kn. Napominje se da su u evidenciji (dokument
br. 4 iz zapisnika o nadzoru) pojedinačno navedeni i svi ugovori o prodaji
zaključeni između ovih osoba kao kupaca i izvornih imatelja privatizacijskih
kupona kao prodavaoca s podacima o imenu, prezimenu, JMBG-u i adresi kupca
i prodavaoca, broju ugovora, predmetu i cijeni. Svi ugovori su sastavljeni
na identičnim obrascima koje je prema izjavi djelatnice stranke Sandre
Kokić pripremila stranka. Radi utvrđivanja sadržaja pravnih poslova i odnosa
pojedinih stranaka u prometu pravima iz upisnica, od strane nadzora u nastavku
kontrole izvršen je uvid u dokumentaciju navedenu pod rednim br. 6. do
17. iz zapisnika o nadzoru te je utvrđeno kako slijedi:

Ugovorom br. 32 (dokument br. 6 iz zapisnika o nadzoru), zaključenim
nadnevka 4. ožujka 1999. stranka se unaprijed obvezala da će od Ive Vujnovića
iz Dubrovnika, Šipčine 14 otkupiti sva prava iz upisnica koja ovaj stekne
od imatelja upisnica Dom-fonda, privatizacijskog investicijskog fonda,
d.d., a Ivo Vujnović se obvezao da će sva ovako stečena prava prodati isključivo
stranci po unaprijed određenoj cijeni od 0,22 kune po privatizacijskom
bodu, te da će se o svakoj prodaji zaključiti poseban ugovor. U slučaju
da u međuvremenu budu izdane dionice predmet ugovora bit će dionice Dom-fonda.
Uvjet za ispunjenje obveze iz posebnih ugovora je da Ivo Vujnović prethodno
stekne prava iz upisnica ili dionica od prethodnika. Ivo Vujnović nema
pravo odustati od ovog ugovora, dok stranka zadržava pravo da od ugovora
odustane izjavom u pismenom obliku uz otkazni rok od 96 sati.

Temeljem ovog odnosa Ivo Vujnović je u razdoblju od 9. do 10. ožujka
1999. godine kao kupac zaključio 10 ugovora sa sljedećim prodavaocima:
Ane Rudinović, Niko Rudinović, Ane Rudinović, Anđa Rožić , Ivan Gudelj,
Nikola Klečak, Ivanka Miloslavić, Jelena Miloslavić, Mato Miloslavić i
Franjo Baričević (dokument br. 8 iz zapisnika o nadzoru).

Svi ugovori su sastavljeni na identičnim obrascima koje je prema izjavi
Sandre Kokić pripremila stranka, a istima je ugovoreno da prodavaoci ustupaju
Ivi Vujnoviću sva prava koja im pripadaju temeljem upisnice Dom-fonda,
dok se Ivo Vujnović istovremeno s potpisom ugovora obvezao isplatiti iznos
od 0,20 kn po privatizacijskom bodu.

Prodavaoc ovlašćuje Ivu Vujnovića da se bez daljnjeg pitanja ili pristanka
prodavatelja izvrši u knjizi dionica Dom-fonda upis prijenosa dionica,
kad one budu izdane, na ime prodavaoca.

Ugovorom br 47/A (dokument br. 7 iz zapisnika o nadzoru) od 12. ožujka,
Ivo Vujnović je sva prava stečena naprijed zaključenim ugovorima, ustupio
stranci uz cijenu od 0,22 kn po privatizacijskom bodu, te stranci predao
originale ugovora između njega i gore navedenih osoba, kao i ostalu dokumentaciju
(izjave o prijenosu), te ovlastio stranku na bezuvjetan upis prijenosa
dionica, kada one budu izdane na ime prvobitnog imatelja kupona.

Na temelju činjenica utvrđenih uvidom u dokumentaciju proizlazi da su
pod točkom 1) navedene 44 osobe po jednom privatizacijskom bodu ostvarile
razliku u cijeni, odnosno proviziju od 0,02 kn.

Uvidom u dokumentaciju od rednog broja 10. do 17. iz zapisnika o nadzoru
utvrđeno je da su odnosi između svih sudionika istovjetni odnosima opisanim
u ovoj točki, osim razlike u načinu izvršenja obveze isplate cijene od
strane stranke. Naime, prema jednom modelu, plaćanje cijene stranka je
obavila u gotovu novcu, iz blagajne, a obveza je izvršena prema osobi koja
je prenijela na stranku prava iz upisnica, dok se u drugom modelu stranka
obvezala u roku od 30 dana izvršiti isplatu obveze iz oba ugovora koja
su prethodila stjecanju prava od strane stranke, odnosno stranka je isplatila
osobu od koje je ugovorom pribavila prava iz upisnica, ali i osobu od koje
je ova osoba pribavila ista prava tj. prvotnog imatelja privatizacijskog
kupona, a sve to koristeći se poštanskom uputnicom.

O načinu poslovanja stranke u svezi s prometom pravima iz upisnica Dom-fonda
ovlaštene osobe zatražile su pisanu izjavu gospođe Sandre Kokić, djelatnice
stranke zadužene za izvršavanje ovih poslova, koja se nalazi u prilogu
i sastavni je dio zapisnika (dokument br. 18 iz zapisnika o nadzoru). Djelatnica
Sandra Kokić bivša je uposlenica društva za upravljanje Dom-fondom, s iskustvom
u postupku kuponske privatizacije i radu sa suradnicima Dom-fonda, koji
suradnici su navedene 44 osobe s kojima je Društvo poslovalo u postupku
pribavljanja prava iz upisnica Dom-fonda. Djelatnica stranke je između
ostalog izjavila da su radili temeljem njenog iskustva u radu sa suradnicima
Dom-fonda u procesu prikupljanja kupona u kuponskoj privatizaciji, a prelaskom
u brokersku kuću ZADRAVEC, da je obnovila svoje stare kontakte sa istima,
obzirom na njen angažman u projektu otkupa dionica Dom-fonda, te da je
stranka pripremila i dostavila ovim osobama standardiziranu formu ugovora
kako bi izbjegli mogućnost preprodaje neispravnih ugovora. Uvidom u knjigu
naloga (dokument br. 19 iz zapisnika o nadzoru) utvrđeno je da stranka
u obavljanju poslova kupnje i prodaje vrijednosnim papirima po nalogu vodi
knjigu naloga, te da je nalogodavac UBS AG, Zürich evidentiran prema nalozima
koje je zadao stranci. Naime, prema nalozima koji su prezentirani u toku
nadzora (dokument br. 20 iz zapisnika o nadzoru) proizlazi da je Društvo
sve poslove trgovanja pravima iz upisnice Dom-fonda obavilo kao nalogoprimac
UBS AG Zürich. Iz ove dokumentacije proizlazi da je i UBS AG Zürich nalogoprimac
nadzoru nepoznate osobe. Radi razjašnjenja ovih činjenica od direktora
stranke, Ratka Zadravca pribavljena je izjava (dokument br. 21 iz zapisnika
o nadzoru). Zapisnik o izjavi stranke sastavni je dio i nalazi se u prilogu
zapisnika. Stranka je izjavila da osim dokumentacije koju je predočila
kontroli nema nikakav drugi ugovor sa UBS-om, te da nema nikakva saznanja
o mogućim klijentima UBS-a vezano na kupnju dionica Dom-fonda. Uvidom u
Ugovor o novčanom depozitu po viđenju sa BNP-Dresdener-Bank (Croatia) d.d.
i promet i stanje na žiroračunu br. 30105-601-696429 (dokumenti br. 22.
i 23.) utvrđeno je da je stranka kao nalogoprimac vodila sredstva nalogodavca
UBS AG na posebnom računu, odvojeno od računa ostalih nalogodavaca. Međutim,
ta je sredstva stranka vodila na redovnom računu, a ne na za to posebno
određenom računu 749 na kojem se vode sredstva nalogodavaca.

Zbog navedenog u tijeku nadzora, ocijenivši da su ispunjeni uvjeti iz
članka 217. Zakona o općem upravnom postupku, Komisija je na podlozi raspoloživih
činjenica donijela privremeno rješenje kojim stranci zabranjuje svaku kupnju
dionica privatizacijskih investicijskih fondova, osim kupnje na burzi ili
drugom uređenom javnom tržištu, ili kupnje na način da ugovore sa dioničarima
fondova u ime društva ZADRAVEC d.o.o. sklapaju isključivo ovlašteni posrednici
koji su zaposlenici društva, da odmah obustavi kupovanje dionica Dom-fonda,
te da o tome obavijesti sve osobe koje je na bilo koji način radi toga
angažirao.

Međutim, uvidom u blagajnički izvještaj utvrđeno je da je stranka protivno
zabrani određenoj privremenim rješenjem nastavila obavljati poslovanje
dionicama Dom-fonda.

Stranka je 29. ožujka 1999. godine dostavila prijedlog da Komisija poništi
privremeno rješenje, a na zapisnik o nadzoru i primjedbe dana 31. ožujka
1999. godine. U ovim podnescima stranka u bitnome navodi da se odnosi kupnje
i prodaje upisnica Dom-fonda ne mogu kvalificirati kao posredovanje u smislu
članka 813. Zakona o obveznim odnosima, već isključivo kao ugovori o prodaji
u kojima svaka strana nastupa u svoje ime i za svoj račun, osim ZADRAVCA,
kao nalogoprimca UBS-a, te da se zabranom iz stavka 1. i 2. izreke privremenog
rješenja grubo povrjeđuju načela Ustava Republike Hrvatske osobito iz članka
14. i da niti jedan od prezentiranih dokumenata ne navodi na zaključak
da bi se radilo o posredovanju. U primjedbama na zapisnik stranka ističe
istu okolnost, te smatra neosnovanim navod na stranici 3. pod 1. "…osobe
koje nisu ovlašteni posrednici u smislu članka 35. Zakona o izdavanju i
prometu vrijednosnim papirima…", iako se u nastavku primjedbi slaže da
navedene osobe nisu ovlašteni posrednici, međutim ovaj navod zapisnika
smatra izrazom koji navodi na pogrešnu logiku i odluku da se ugovori između
stranke i ovih osoba imaju smatrati posredovanjem.

Komisija smatra da se u konkretnom slučaju odnos između stranke i 44
osobe koje se pojavljuju kao prodavaoci upisnica, odnosno dionica, a prethodno
i kao kupci istih od imatelja privatizacijskih kupona ne može okarakterizirati
kao odnos kupnje i prodaje, već kao odnos u kojem ove osobe nastupaju za
račun stranke iako za to nisu ovlaštene u smislu članka 35. Zakona o izdavanju
i prometu vrijednosnim papirima, a na to naročito upućuju sljedeće činjenice:

Prije započinjanja otkupa pravima iz upisnica stranka je organizirala
osobe koje sudjeluju u cijelom postupku, na što upućuje i okolnost da je
zaposlila osobu koja je već ranije kao djelatnica Dom-fonda surađivala
sa ove 44 osobe u postupku kuponske privatizacije, a koja je kako i sama
navodi iskoristila ranija poznanstva s ovim osobama. Stranka je pripremila
i distribuirala svim osobama u ovom lancu obrasce ugovora kojima se vršio
prijenos prava.

Stranka je prije zaključenja prvog konkretnog ugovora sa svakom od ovih
osoba unaprijed zaključila ugovore u kojima se obvezuje od njih otkupiti
sva prava iz upisnica koje steknu od imatelja privatizacijskih kupona,
a ovi isključivo stranci prodati sva prava iz upisnica Dom-fonda koje steknu,
ove osobe ne mogu odustati od ugovora niti od pojedinih odredbi, dok stranka
zadržava to pravo.

U velikom broju obavljenih transakcija stranka je izvršila isplatu ugovorene
cijene i svom prodavaocu i prethodnom prodavaocu - imatelju privatizacijskog
kupona, dakle, izvršila ugovornu obvezu po oba ugovora.

Obrasci ugovora koje je stranka pripremila te ugovori koje su navedene
osobe po tim obrascima sklapale sa upisnicima odnosno dioničarima privatizacijskih
investicijskih fondova, sadrže odredbe o prijenosu prava iz upisnice. Prema
odredbi čl. 194. i čl. 312. Zakona o trgovačkim društvima, prava iz upisnice
ne mogu se prenositi, a prema odredbi čl. 27. Zakona o privatizaciji, kupon
se može prenijeti samo na fondove i zakonske nasljednike, iz čega proizlazi
da se niti upisnica u fond ne može prenijeti jer bi se time zaobilazila
odredba o neprenosivosti kupona. Unošenjem u ugovor odredbe koja je suprotna
prisilnim odredbama zakona, stranka je dovela u pitanje pravnu valjanost
ugovora i time ugrozila interese dioničara od kojih je, posredstvom navedenih
osoba, kupovala dionice. Svako društvo za poslovanje vrijednosnim papirima
obvezno je prema dioničarima od kojih za svoj račun kupuje dionice postupati
na jednak način kao i prema dioničarima od kojih prima nalog da za njihov
račun proda dionice na tržištu, a to znači da je po pravilima struke i
po odredbama Zakona o obveznim odnosima koje se primjenjuju na ugovor o
nalogu i ugovor o komisionu, obvezno kao dobar privrednik (dakle s pažnjom
profesionalca) voditi računa o interesima nalogodavca odnosno tih dioničara.

Budući da je stranka protivno članku 12. stavak 1. točka 4. Zakona o
izdavanju i prometu vrijednosnim papirima dana 30. ožujka 1999. godine
onemogućila provođenje nadzora, da je u obavljanju prometa dionicama Dom-fonda
protivno članku 35. istog Zakona angažirala osobe koje nisu ovlašteni posrednici
da nastupaju za njen račun, da je tim osobama dala obrazac da sklapaju
ugovore koji jednom svojom odredbom nisu sukladni zakonu, te da je protivno
zabrani iz privremenog rješenja stranka nastavila obavljati ove poslove
čime je povrijedila obveze iz članka 11. stavak 2. točka 1. i 2. Pravilnika
o uvjetima i postupku izdavanja dozvola društvu za poslovanje vrijednosnim
papirima i ovlaštenom posredniku za obavljanje poslova trgovine vrijednosnim
papirima ("Narodne novine" br. 56/97), dakle, stekli su se uvjeti za oduzimanje
dozvole za obavljanje poslova s vrijednosnim papirima propisani člankom
12. stavak 1. istog Pravilnika.

Komisija ocjenjuje da je stranka tako grubo povrijedila obvezu omogućavanja
nadzora, grubo ugrozila interese osoba prema kojima se treba odnositi kao
prema svojim nalogodavcima, prekršila elementarnu obvezu da poslove trgovine
vrijednosnim papirima za nju obavljaju njeni zaposlenici koji su ovlašteni
posrednici, te prekršila obvezu da djelatnost obavlja u skladu s aktom
Komisije (privremenim rješenjem), da je trebalo izreći mjeru trajnog a
ne privremenog oduzimanja dozvole. To tim više što je svaka od navedenih
povreda sama za sebe ostvaren uvjet i dostatan razlog za oduzimanje dozvole.

Ad. 2. U smislu članka 217. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku
donošenjem ovog rješenja ukida se privremeno rješenje donijeto u tijeku
postupka.

Ad. 3. U smislu članka 8. stavak 4. Zakona o izdavanju i prometu vrijednosnim
papirima ovo rješenje objavit će se u "Narodnim novinama".

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni
spor podnošenjem tužbe Upravnom sudu Republike Hrvatske u roku od 30 dana
od dana primitka ovog rješenja.

Klasa: UP/I-041-02/99-01/02
Urbroj: 567-04-99-4
Zagreb, 6. travnja 1999.

Predsjednik Komisije
**Ivica Smiljan,** v. r.

Rješenje, NN 40/1999-811