### NN 22/2023 (24.2.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-7544/2022 od 2. veljače 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

383

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Izet Velagić iz Velike Kladuše, Bosna i Hercegovina, kojeg zastupa Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 2. veljače 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-521/2007 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Izetu Velagiću iz Bosne i Hercegovine, Velika Kladuša, Ponikve bb, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 3.557,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Zahtjev podnositelja za naknadu troškova ustavnosudskog postupka se odbija.

VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Izet Velagić iz Velike Kladuše, Bosna i Hercegovina (u daljnjem tekstu: podnositelj) kojeg zastupa Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, podnio je 28. prosinca 2022. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem P-521/2007 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava. Podnositelj je u ustavnoj tužbi zatražio trošak sastavljanja ustavne tužbe.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Karlovcu broj: P-521/2007.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pokrenut je 14. lipnja 2005. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja podnesenom protiv I. tuženice Republike Hrvatske, II. tuženice Republike Slovenije i III. tuženice Republike Bosne i Hercegovine, kojom je tražio naknadu štete koju je pretrpio u požaru na odsluženju vojnog roka u Ljubljani.

Podneskom od 29. ožujka 2006. podnositelj je požurio postupanje u predmetu.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-3961/05 od 14. travnja 2006. Općinski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu.

Podneskom od 13. lipnja 2006. podnositelj je požurio postupanje u predmetu.

Podnositelj je 19. srpnja 2006. podnio žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Zagrebu od 14. travnja 2006.

Rješenjem od 19. rujna 2006. Općinski sud u Zagrebu pozvao je punomoćnika podnositelja na dostavu izvornika punomoći za zastupanje podnositelja u roku od osam dana jer spisu prileži preslika punomoći.

Podneskom od 11. listopada 2006. punomoćnik podnositelja zatražio je produljenje roka za dostavu punomoći jer se podnositelj nalazi u Bosni i Hercegovini.

Podneskom od 18. listopada 2006. punomoćnik podnositelja dostavio je punomoć za zastupanje.

Spis je 16. studenoga 2006. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžn-3553/06-2 od 28. studenoga 2006. odbijena je žalba podnositelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-3961/05 od 14. travnja 2006.

Spis je dostavljen mjesno nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu na postupanje 7. ožujka 2007. te je zaprimljen pod brojem: P-521/2007.

Dopisom od 14. ožujka 2007. Općinski sud u Karlovcu zatražio je od Policijske uprave Karlovac i Policijske uprave Vrbovsko podatak o tome da li je podnositelj prijavljen u Republici Hrvatskoj.

Dopisom od 26. ožujka 2007. Policijska uprava Vrbovsko izvijestila je sud da podnositelj nije prijavljen na području grada Vrbovskog.

Dopisom od 27. ožujka 2007. Policijska uprava Karlovačka izvijestila je sud da podnositelj nema prebivalište ili boravište na području te policijske uprave.

Dopisom od 10. travnja 2007. Općinski sud u Karlovcu zatražio je od podnositelja da u roku od trideset dana dostavi rodni list i naznači svoju točnu adresu prebivališta.

Navedeni dopis punomoćnik podnositelja zaprimio je 20. travnja 2007.

Podneskom od 14. lipnja 2007. podnositelj je obavijestio prvostupanjski sud da u daljnjem postupku imenuje novog punomoćnika te je dostavio izvod iz matične knjige rođenih i potvrdu o prijavi prebivališta na adresi u Karlovcu.

I. tuženici je dostavljena tužba na odgovor 19. srpnja 2007.

Dopisom od 19. srpnja 2007. Općinski sud u Karlovcu zatražio je od Policijske uprave Karlovačke podatak o prebivalištu podnositelja u vrijeme podnošenja tužbe.

Dopisom od 19. srpnja 2007. Općinski sud u Karlovcu zatražio je od podnositelja dokaz da se prethodno obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora.

Podnositelj je dostavio dokaz da se prethodno obratio nadležnom državnom odvjetništvu 1. kolovoza 2007.

I. tuženica je dostavila odgovor na tužbu 26. srpnja 2007.

Policijska uprava Karlovačka dostavila je zatražene podatke 14. kolovoza 2017.

Podneskom od 9. siječnja 2008. podnositelj se očitovao na odgovor na tužbu I. tuženice.

Ročišta pred Općinskim sudom u Karlovcu održana su 5. veljače 2008. i 11. ožujka 2008.

Dopisom od 11. ožujka 2008. Općinski sud u Karlovcu zatražio je od Policijske uprave Vrbovsko podatak o prebivalištu ili boravištu podnositelja tijekom 2005. i 2006.

Policijska uprava Vrbovsko dostavila je zatražene podatke 21. ožujka 2008.

Podnescima od 3. rujna 2008. i 26. kolovoza 2009. podnositelj je požurio postupanje u predmetu.

Pred Općinskim sudom u Karlovcu održano je ročište 14. listopada 2009.

Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj: P-521/07-25 od 18. prosinca 2009. Općinski sud u Karlovcu se po službenoj dužnosti proglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio tužbu.

Podnositelj je protiv navedenog rješenja izjavio žalbu 30. prosinca 2009.

Podnositelj je 9. ožujka 2011. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj: Gž-410/2010-3 od 21. srpnja 2011. odbijena je žalba podnositelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Karlovcu P-521/07-25 od 18. prosinca 2009.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gzp 454/11-5 od 12. rujna 2011. podnositelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 5.500,00 kuna.

Podnositelj je protiv navedenog rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 21. srpnja 2011. podnio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 14. rujna 2011.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Rev 2313/11-3 od 13. veljače 2018. ukinuto je rješenje Županijskog suda u Karlovcu broj: Gž-410/2010-3 od 21. srpnja 2011. i rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj: P-521/07-25 od 18. prosinca 2009. u dijelu koji se odnosi na I. tuženicu Republiku Hrvatsku i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U odnosu na II. tuženicu i III. tuženicu odbačena je revizija podnositelja kao nedopuštena.

Podnescima od 7. veljače 2019. i 15. studenoga 2021. podnositelj je požurio postupanje u predmetu.

Podnositelj je 16. studenoga 2021. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj: Su-Gzp I-97/2021-3 od 27. prosinca 2021. podnositeljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku utvrđen je osnovanim te je određen rok od jedne godine u kojem je sutkinja zadužena za predmet dužna riješiti predmet.

Podnescima od 15. srpnja 2022., 2. rujna 2022., 14. listopada 2022., 11. studenoga 2022. i 16. prosinca 2022. podnositelj je požurio postupanje u predmetu.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem: P-521/2007.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13, odnosno 9. ožujka 2011. je podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gzp 454/11-5 od 12. rujna 2011. podnositelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 5.500,00 kuna.

Podnositelj je ponovno 16. studenoga 2021. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Njegov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj: Su Gzp I-97/2021-3 od 27. prosinca 2021. utvrđen osnovanim te je određen rok od jedne godine da uređujuća sutkinja riješi predmet.

7. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od 14. lipnja 2005. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 14. lipnja 2005.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se po žalbi tuženika vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem: P-521/2007.

Ustavni sud utvrđuje da postupak u konkretnom slučaju od dana kada je podnositelj podnio tužbu (14. lipnja 2005.) do donošenja ove odluke (2. veljače 2023.) traje ukupno sedamnaest (17) godina, sedam (7) mjeseci i devetnaest (19) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom.

Valja ukazati na neaktivnost Općinskog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Karlovcu, koja je doprinijela duljini ovog postupka.

Od dana kada je podnositelj podnio tužbu (14. lipnja 2005.) do dana kada se Općinski sud u Zagrebu oglasio mjesno nenadležnim (14. travnja 2006.) prošlo je deset mjeseci.

Od dana kada je spis dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na postupanje (7. ožujka 2007.) do dana kada je I. tuženici dostavljena tužba na odgovor (19. srpnja 2007.) prošlo je više od četiri mjeseca, a do dana održavanja prvog ročišta (5. veljače 2008.) skoro jedanaest mjeseci.

Nadalje, od dana kada je održano ročište 11. ožujka 2008. do dana kada je održano iduće ročište (14. listopada 2009.) prošlo je godinu i sedam mjeseci.

Ustavni sud primjećuje da je u dosadašnjem tijeku postupka riješeno tek pitanje nadležnosti Općinskog suda u Karlovcu.

Nakon što je Vrhovni sud rješenjem od 13. veljače 2018., postupajući po reviziji podnositelja, ukinuo rješenje Općinskog suda u Karlovcu kojim se taj sud proglasio nenadležnim i predmet vratio na ponovni postupak Općinski sud u Karlovcu nije u skoro pet godina proveo niti jednu radnju.

Ustavni sud primjećuje da je podnositelj u međuvremenu opetovano požurivao rad suda (7. veljače 2019., 15. studenoga 2021., 15. srpnja 2022., 2. rujna 2022., 14. listopada 2022., 11. studenoga 2022. i 16. prosinca 2022.).

Ustavni sud također ističe da sutkinja zadužena za predmet nije riješila predmet u roku od godine dana koji joj je određen rješenjem od 27. prosinca 2021.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u razmatranom razdoblju nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji, unatoč tome što nema elemenata složenosti, traje preko sedamnaest (17) godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, doprinos prvostupanjskih sudova u trajanju postupka te posebice činjenicu da postupak nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da je podnositelju rješenjem Vrhovnog suda broj: Gzp 454/11-5 od 12. rujna 2011. određena primjerena novčana naknada u iznosu od 5.500,00 kuna te da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka VI. izreke).

17. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drugačije.

Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje s obzirom na to da u konkretnom slučaju podnositelj prigovara duljini ovršnog postupka, te se stoga prema ocjeni Ustavnog suda ne radi o složenom predmetu (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-7544/2022

Zagreb, 2. veljače 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.