## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-271/2005 od 12. srpnja 2006.

### NN 95/2006 (28.8.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-271/2005 od 12. srpnja 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2205**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. M. iz S., kojeg zastupa B.
V., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 12. srpnja 2006. godine, jednoglasno je
donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: II P-1182/92 (ranije: II P-783/85) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe I. M. iz S., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 17. siječnja 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Splitu pod poslovnim brojem: II P-1182/92 (ranije: II P-783/85), smatrajući da
mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj: II
P-1182/92 (ranije: II P-783/85) utvrdio pravno relevantne činjenice za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 24. svibnja 1985. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu
protiv tuženika ŽTP Z., RO »Ž. p. S.«, OOUR »S. S.« (sada: HŽ H. ž. d.o.o. Z.),
uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Z. J. ž., radi naknade štete za
oštećenje namještaja u prijevozu.
Do 5. studenoga 1997. godine donesena je presuda broj: II P-783/85 od 29.
travnja 1991. godine kojom je tužbeni zahtjev djelomično usvojen. Povodom žalbi
podnositelja, tuženika i umješača, tadašnji Okružni sud u Splitu je rješenjem,
broj: Gž-3198/91 od 10. siječnja 1992. godine, ukinuo presudu u pobijanom
dosuđujućem dijelu te u dijelu u kojem je podnositelj odbijen za isplatu kamata
od 21. kolovoza 1984. godine, i u tom dijelu predmet 12. lipnja 1992. godine
vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovno suđenje. U nepobijanom (odbijajućem)
dijelu presuda je postala pravomoćna.
Zatim su održana ročišta 21. rujna 1992., 16. studenoga 1992. i 5. travnja 1993.
godine.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, podneskom od 11. veljače 2002. godine
punomoćnik podnositelja je uredio tužbu tako da je naveo nov naziv i adresu
tuženika te visinu tužbenog zahtjeva izrazio u kunama.
Održana su ročišta 15. veljače 2002. godine i 27. svibnja 2002. godine kada je
saslušan podnositelj te je riješeno da se dopuni nalaz i mišljenje sudskog
vještaka za drvodjelstvo od 23. ožujka 1991. godine radi revalorizacije štete
počinjene na namještaju, a punomoćniku tuženika je naloženo da uplati predujam
za vještačenje u roku od 15 dana.
Budući da je vještak koji je izradio nalaz i mišljenje 1991. godine u
međuvremenu umro, sud je rješenjem od 5. prosinca 2002. godine odredio drugog
vještaka.
Podnescima od 3. travnja 2003., 21. siječnja 2004. i 15. ožujka 2004. godine
punomoćnik podnositelja je zamolio sud da nastavi s postupkom.
Vještak je 7. listopada 2005. godine dostavio dopunu nalaza i mišljenja.
Nakon toga održano je ročište 30. lipnja 2006. godine, a sljedeće je zakazano za
5. listopada 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 24. svibnja 1985. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine
kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj
18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 17. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno devetnaest (19) godina, sedam (7) mjeseci i
dvadeset četiri (24) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7)
godina, dva (2) mjeseca i dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Splitu, koji je bio potpuno neaktivan od 5. studenoga 1997. do 15.
veljače 2002. godine (četiri godine, tri mjeseca i deset dana) i od 5. prosinca
2002. godine do podnošenja ustavne tužbe 17. siječnja 2005. godine (dvije
godine, jedan mjesec i dvanaest dana), te nadalje.
Zastoj u postupku je, između ostaloga, uzrokovan i time što se spis nalazio dugo
na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim
razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime,
sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj
53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi
vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može
uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano
je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i
mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne
novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova
određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne
može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka 18.
Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i
općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a
imajući u vidu razdoblje u kojem se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud
opaža da Općinski sud u Splitu nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog
vođenja predmetnog parničnog postupka.
Povrh toga, razvidno je da Općinski sud u Splitu u pravno relevantnom razdoblju
nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno
relevantnom razdoblju nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i dvanaest dana,
te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neaktivnost i
neučinkovito postupanje Općinskog suda u Splitu (utvrđenja pod točkom 4.2.
obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije
pravomoćno okončan već se i nadalje vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud
utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama,
koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
Broj: U-IIIA-271/2005
Zagreb, 12. srpnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 95/2006-2205
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)