## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-428/2005 od 8. svibnja 2007.

### NN 55/2007 (30.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-428/2005 od 8. svibnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1770**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. R. iz S., kojeg zastupa I.
S., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 8. svibnja 2007., jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom, pod poslovnim brojem: I-P-774/07 (ranije I-P-979/93) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe M. R. iz S., K. 111, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je 27. siječnja 2005. podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon).

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 26. svibnja 1993. Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu protiv
tuženika »C. o.« d.d. Zagreb, PJ S., radi naknade štete i isplate rente.
7. listopada 1993., 17. studenoga 1993. i 12. siječnja 1994. održana su ročišta
na kojima je izvršen uvid u pisane dokaze, saslušana su tri svjedoka i
podnositelj kao stranka.
Podneskom od 7. veljače 1994. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev.
9. veljače 1994. zaključena je glavna rasprava, ali je rješenjem u obliku
uredovne bilješke istog dana rasprava preotvorena.
8. ožujka 1995. održano je ročište na kojem je saslušan vještak – ortoped, radi
pojašnjenja nalaza i mišljenja danog u predmetu istog suda među istim strankama,
broj: I-P-1551/88. Rasprava je zaključena.
20. studenoga 1996. održano je ročište na kojem je raspravnim rješenjem
preotvorena glavna rasprava, te je riješeno da se od poslodavca podnositelja
zatraže noviji platni podaci.
3. veljače 1999. održano je ročište na kojem je riješeno da će se zatražiti i
podaci HZMO-a o isplatama naknada podnositelju kao i podaci od porezne uprave o
zaradi podnositelja od dopunske djelatnosti.
Zatraženi podaci zaprimljeni su u sudu 20. svibnja 1999., 31. svibnja 1999.
odnosno 17. ožujka 2000.
13. travnja 2000. održano je ročište na koje nije pristupio uredno pozvan
tuženik, te je samo utvrđeno da su zaprimljeni traženi podaci i ročište
odgođeno.
4. svibnja 2000. održano je ročište na kojem je podnositelju dodijeljen rok radi
specifikacije tužbenog zahtjeva, što je učinio podneskom od 7. lipnja 2000.
9. lipnja 2000. održano je ročište na koje nije pristupio uredno pozvan tuženik,
te je ročište odgođeno.
10. srpnja 2000. održano je ročište na kojem je riješeno da će se saslušati
podnositelj na određene okolnosti te se obvezuje na dostavu rješenja o priznanju
prava na mirovinu.
5. rujna 2000. održano je ročište na kojem je riješeno da će se provesti
vještačenje putem vještaka specijaliste medicine rada.
2. listopada 2000. održano je ročište na koje nije pristupio pozvani vještak, a
riješeno je da će se provesti vještačenje putem vještaka specijalista neurologa.
7. studenoga 2000. ročište je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za vještaka.
6. prosinca 2000. održano je ročište na kojem je saslušan vještak – neurolog.
18. siječnja 2001. održano je ročište na kojem je saslušan vještak – specijalist
medicine rada.
Podneskom od 22. ožujka 2001. podnositelj je prigovorio nalazu i mišljenju
vještaka.
8. studenoga 2002. održano je ročište na kojem je riješeno da će se provesti
vještačenje putem vještaka – neurokirurga.
16. siječnja 2003. ročište je odgođeno zbog neuplaćivanja predujma za
vještačenje (obavijest o uplati zaprimljena je 17. veljače 2003.).
21. veljače 2003. ročište je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za vještaka.
22. ožujka 2004. dostavljen je nalaz i mišljenje vještaka – neurokirurga.
Podneskom od 6. travnja 2004. dostavljen je dokaz o uplati daljnjih troškova
vještačenja i dodatna medicinska dokumentacija.
6. srpnja 2004. održano je ročište na kojem je riješeno da će se provesti novo
vještačenje po specijalistu medicine rada.
Nalaz i mišljenje vještaka dostavljeno je 18. listopada 2004.
Podneskom od 3. studenoga 2004. podnositelj je zatražio zakazivanje ročišta i
pozivanje vještaka na ročište.
18. siječnja 2005. održano je ročište na kojem je raspravljanje zaključeno i
zakazana objava presude za 2. veljače 2005.
27. siječnja 2005. podnesena je ustavna tužba.
2. veljače 2005. objavljena je presuda, broj: I-P-979/93, kojom se tužbeni
zahtjev podnositelja odbija.
Podneskom od 8. veljače 2005. punomoćnik podnositelja je zatražio preotvaranje
glavne rasprave, jer se sutkinja na ročištu od 18. siječnja 2005. oglušila na
njegovo traženje roka za pisano očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka i
zaključila raspravljanje bez elemenata za presuđenje (oprečni nalazi i mišljenja
vještaka), zbog čega je odbio potpisati raspravni zapisnik.
25. ožujka 2005. podnositelj je izjavio žalbu.
Rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-1646/05 od 14. prosinca 2006.
ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen Općinskom sudu u Splitu na
ponovno suđenje.
Spis predmeta zaprimljen je u Općinskom sudu u Splitu 4. travnja 2007., te se,
pod novim brojem: I-P-774/07, nalazi kod suca, radi zakazivanja rasprave.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo propisano je odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 26. svibnja 1993. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu, radi
naknade štete i isplate rente.
Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom
o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u
daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 27. siječnja 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno jedanaest (11) godina, osam (8) mjeseci i jedan (1)
dan, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i
dvadeset i dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Splitu u
trajanju od sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i dvadeset i sedam (27) dana, te
pred Županijskim sudom u Splitu, u trajanju od oko jedne (1) godine i osam (8)
mjeseci. Predmet je vraćen Općinskom sudu u Splitu gotovo četiri mjeseca nakon
donošenja drugostupanjske odluke, 4. travnja 2007.
U razdoblju od podnošenja tužbe (26. svibnja 1993.) do donošenja prvostupanjske
presude (2. veljače 2005.) Općinski sud u Splitu održao je ukupno dvadeset
ročišta (tri odgođena), od toga u pravno relevantnom razdoblju petnaest, te su u
tom razdoblju obavljena tri vještačenja i donesena jedna prvostupanjska
meritorna odluka, koja je ukinuta.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

U konkretnom slučaju radi se o relativno složenom predmetu, zbog potrebe
provođenja vještačenja, što ipak ne opravdava dugotrajnost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Na temelju uvida u spis predmeta, Ustavni sud utvrđuje da konkretni parnični
postupak traje ukupno više od dvanaest godina, a u pravnorelevantnom razdoblju
dulje od sedam godina, te se ponovno, nakon ukidne odluke, nalazi kod
prvostupanjskog suda, a ponovno suđenje još nije započelo.
Slijedom navedenog, ocjena je Ustavnog suda da je podnositelju povrijeđeno pravo
na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom
roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravnorelevantno razdoblje,
uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti
suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog
pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka
1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-482/2005
Zagreb, 8. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 55/2007-1770
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)