## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2241/2004 od 12. srpnja 2005.

### NN 90/2005 (25.7.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2241/2004 od 12. srpnja 2005.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1819**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Nevenka
Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković,
odlučujući o ustavnoj tužbi »A. E.« d.o.o. iz Z., kojeg zastupa direktor A. S.,
na sjednici održanoj 12. srpnja 2005. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-4835/04 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. –
pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositelju ustavne tužbe
»A. E.« d.o.o. iz Z., zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1.
Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u
iznosu od 6. 500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj
ustavne tužbe podnio je 17. lipnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine
parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.Dana 15. listopada 1998. »A. E.« d.o.o. iz Z.
(u daljnjem tekstu: podnositelj), zastupano po direktoru A. S., a ovaj po opunomoćeniku
– odvjetniku, podnijelo je tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv B. Đ., M. R.,
N. D., I., A. i M. P., kao zakonskih nasljednika ostaviteljice, pok. I. P., radi utvrđenja valjanosti usmene oporuke. Na
pokretanje parničnog postupka podnositelj je upućen rješenjem Općinskog suda u
Zagrebu, broj: O-8150/94 od 25. svibnja 1998., kojim je rješenjem prekinut
ostavinski postupak iza pok. I. P.

Podneskom od 1. veljače 1999. peto i šestotuženik usprotivili su se tužbi.

Na ročištu održanom 1. travnja 1999. prvo,
drugo, treće i četvrtotuženik usprotivili su se
tužbi, a podnositelj je predao podnesak kojim se očituje na navode odgovora na
tužbu i predlaže saslušanje svjedoka usmene oporuke. Riješeno je da će se
priklopiti ostavinski spis i da će se saslušati predloženi svjedoci. Naloženo
je podnositelju da dostavi dokumentaciju vezanu uz pravnu osobnost odnosno
pravni slijed tužitelja.

Na ročište 16. lipnja 1999. nije pristupio jedan
od svjedoka, podnositelj je priložio traženu dokumentaciju i predložio
saslušanje svjedoka – liječnika koji je liječio ostaviteljicu, tuženici su se
usprotivili dokaznim prijedlozima, te je ročište odgođeno, uz nalog
podnositelju da dostavi zdravstvenu dokumentaciju za ostaviteljicu.

Na ročištu 24. studenoga 1999. podnositelj je
predao liječničku dokumentaciju, saslušani su svjedoci usmene oporuke, te je
riješeno da će se na idućem ročištu saslušati tužitelj i predloženi svjedok –
liječnik.

Podneskom od 11. studenoga 1999. podnositelj je
dostavio adresu predloženog svjedoka.

Podneskom od 2. prosinca 1999. peto i šestotuženik su dostavili dokumentaciju o vremenu osnivanja
pravne osobe – tužitelja u svrhu dokazivanja činjenice da je ostaviteljica
umrla godinu dana prije, te iznijeli više činjeničnih navoda o međusobnim
odnosima sudionika u ovom parničnom postupku.

Podneskom od 1. ožujka 2000. podnositelj je
dostavio sudu pisanu zabilježbu usmene oporuke, koju su zabilježbu sačinili
svjedoci naknadno, nakon što su saslušali usmenu oporuku ostaviteljice.

Podneskom od 21. ožujka 2000. peto i šestotuženik poriču sve navode podneska od 1. ožujka 2000.,
ukazuju na to da usmena oporuka može biti valjana samo u slučaju postojanja
izvanrednih okolnosti, te prigovaraju lažnom iskazivanju navodnih svjedoka
oporuke.

Na ročištu održanom 8. svibnja 2000. saslušan je
svjedok – liječnik, te A. S. (direktor podnositelja), koji je predao u spis
predmeta sporazum sklopljen s ostaviteljicom o korštenju
dijela njezinog stana kao poslovnog prostora te podnesak kojim odgovara na
navode prethodnog podneska tuženika. Izvršen je uvid u pomoćni omot ostavinskog
spisa. Obje stranke su stavile daljnje dokazne prijedloge za salušanje svjedoka, te je riješeno da će se predloženi
svjedoci pozvati.

Podneskom od 20. rujna 2000. podnositelj je
dostavio adresu predloženog svjedoka.

Ročište 9. studenoga 2000. je odgođeno zbog
neuredne dostave poziva za prvo i drugotuženika, time
da je naložena podnositelju dostava medicinske dokumentacije za ostaviteljicu.
Podnositelj je odustao od prijedloga za saslušanje svjedoka s prebivalištem u
S.

Na ročištu održanom 5. ožujka 2001. saslušan je
jedan svjedok, te je riješeno da će se od nadležne zdravstvene ustanove
pribaviti medicinska dokumentacija za ostaviteljicu.

Dopisom od 3. travnja 2001. Općinsko državno
odvjetništvo u Zagrebu je zatražilo dostavu spisa predmeta za potrebe kaznenog
postupka protiv A. S. zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza i krivotvorenja
isprava.

Na ročištu održanom 24. rujna 2001. predan je
podnesak tužitelja kojim pobija navode svjedoka s prethodnog ročišta, ustraje
kod prijedloga za saslušanjem liječnice iz Doma zdravlja M., predlaže
provođenje psihijatrijskog vještačenja na okolnost psihofizičkog stanja
ostaviteljice na dan izjavljivanja usmene oporuke i neposredno prije smrti.
Raspravnim rješenjem je naloženo podnositelju da dostavi dokumentaciju o
osnivanju poslovne jedinice u sastavu trgovačkog društva, time da će istodobno
sud provjeriti na temelju kojih podataka je ta jedinica registrirana kod
Državnog zavoda za statistiku, te je riješeno da će se ponovo zatražiti
medicinska dokumentacija ostaviteljice.

Dopisima suda od 27. rujna 2001. zatraženi su
podaci od Zavoda za statistiku i Doma zdravlja M., te je spis predmeta
dostavljen Državnom odvjetništvu na uvid.

Dopisom suda od 17. listopada 2001. zatražen je
od Državnog odvjetništva povrat spisa, koji je vraćen 26. listopada 2001.

Dopisima od 4. prosinca 2001. sud je ponovo
zatražio podatke od Zavoda za statistiku i od Doma zdravlja M..

Podneskom od 11. prosinca 2001. podnositelj
obavještava sud o promjeni adrese sjedišta, te upozorava na sporost i propuste
u radu suda.

Podneskom od 14. prosinca 2001. liječnica Doma
zdravlja M. obavještava sud da zdravstveni karton ostaviteljice ne postoji i da
je ona izvršila samo jedan njezin pregled prije jedanaest godina.

Dana 21. prosinca 2001. zaprimljen je odgovor
Državnog zavoda za statistiku.

Izvanraspravnim rješenjem od 31.
prosinca 2001. sud je odredio provođenje psihijatrijskog vještačenja.

Dopisom suda od 23. siječnja 2002. pozvan je
vještak da obavi vještačenje.

Podneskom na kojem nije vidljiva oznaka datuma
zaprimanja u sudu podnositelj dostavlja dokaz o uplati predujma.

Dana 6. veljače 2002. dostavljen je sudu nalaz i
mišljenje vještaka.

Podneskom od 14. veljače 2002. peto i šestotuženik se protive provođenju vještačenja i traže
okončanje postupka.

Dopisom suda od 12. travnja 2002. pozvan je
vještak da dopuni nalaz i mišljenje.

Dopisom suda od 15. svibnja 2002. ponovo je
pozvan vještak da dopuni nalaz i mišljenje.

Dana 5. lipnja 2002. zaprimljen je odgovor
vještaka.

Podneskom od 21. lipnja 2002. podnositelj se
očituje na nalaz vještaka.

Na ročištu održanom 16. prosinca 2002., na
prijedlog podnositelja, određuje se provođenje dokaza usmenim saslušanjem
vještaka.

Podneskom od 17. prosinca 2002. podnositelj je
dostavio dokaz o uplati predujma za pristup vještaka.

Ročište zakazano za 10. veljače 2003. odgođeno
je zbog bolesti sutkinje.

Dopisima od 6. veljače 2003. i od 25. veljače
2003. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zatražilo je hitnu dostavu spisa
predmeta, koji je i otpremljen 24. ožujka 2003., a vraćen 21. svibnja 2003.

Podneskom od 27. ožujka 2003. podnositelj traži
da se spis predmeta rasporedi drugom sucu, zbog očekivanog duljeg izbivanja
raspravne sutkinje.

Podneskom od 3. srpnja 2003. podnositelj
požuruje zakazivanje ročišta.

Podneskom od 7. listopada 2003. podnositelj
upozorava sud na neurednu dostavu poziva vještaku za iduće ročište.

Na ročištu održanom 14. listopada 2003. saslušan
je vještak, te je rasprava zaključena.

Podneskom od 24. studenoga 2003. podnositelj
požuruje izradu presude.

17. lipnja 2004. podnesena je ustavna tužba.

Presudom (izrađenom 30. lipnja 2004. ) je
tužbeni zahtjev podnositelja odbijen.

Dana 22. srpnja 2004. podnositelj je izjavio
žalbu.

Dana 24. rujna 2004. peto i šestotuženik
dali su odgovor na žalbu.

Žalba je dostavljena Županijskom sudu u Zagrebu
22. prosinca 2004., te se predmet kod tog suda vodi pod brojem: Gž-4835/04.

Kako je Županijski sud u Zagrebu na sjednici
nadležnog vijeća 14. lipnja 2005. utvrdio da spisu predmeta ne prileže
dostavnice iz kojih bi bilo razvidno da je žalba dostavljena svim tuženicima u
sporu, spis predmeta je remisorno vraćen
prvostupanjskom sudu radi dopune.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 15.
listopada 1998. godine tužbom podnositelja protiv više tuženika, radi utvrđenja
valjanosti usmene oporuke.

Ustavna tužba podnesena je 17. lipnja 2004. godine,
a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
pet (5) godina, osam (8) mjeseci i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Prema stanju spisa, postupak se, u razmatranom
pravno relevantnom razdoblju, cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u
Zagrebu. Izrada pisanog otpravka prvostupanjske
presude i postupak po žalbi protiv te presude uslijedili su nakon podnošenja
ustavne tužbe, pri čemu se napominje da je Županijski sud u Zagrebu (gotovo
godinu dana nakon izjavljivanja žalbe) morao spis predmeta vratiti
prvostupanjskom sudu, radi nepotpunosti dokumentacije uz žalbu.

Nadležni prvostupanjski sud je u tijeku postupka
proveo osam ročišta za glavnu raspravu, saslušan je zakonski zastupnik
tužitelja i troje svjedoka, te je provedeno medicinsko vještačenje, dopunsko
medicinsko vještačenje i saslušanje vještaka.

Dana 14. listopada 2003. godine zaključeno je
raspravljanje u ovom predmetu, međutim je presuda od 14. listopada 2003.
izrađena u pisanom obliku i dostavljena podnositelju tek nakon što je on podnio
ustavnu tužbu Ustavnom sudu, u kojoj je, pored ostalog, ukazao i na činjenicu
da pisani otpravak presude nije izrađen i dostavljen
ni nakon osam mjeseci od zaključenja glavne rasprave.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
sudskom postupku nije pridonio duljini trajanja sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Prema stajalištu Ustavnog suda, ne radi se o
iznimno složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Parnični postupak po tužbi podnositelja, koji
se sada vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Gž-4835/04,
trajao je preko pet godina do podnošenja ustavne tužbe. U postupanju
prvostupanjskog suda nije bilo razdoblja potpune neaktivnosti.

Međutim, imajući u vidu ukupno trajanje postupka
i činjenicu da se radi o parničnom postupku koji je pokrenut po uputi
ostavinskog suda, pred kojim prekinuti ostavinski postupak može biti nastavljen
tek po pravomoćnom okončanju ovog parničnog postupka, Ustavni sud nalazi da
vođenje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Stoga Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno
ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog
zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud određuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana
od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se
na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2241/2004

Zagreb, 12. srpnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE

Predsjednik Suda

**dr****. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 90/2005-1819