## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-444/2010 od 9. lipnja 2011.

### NN 74/2011 (1.7.2011.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-444/2010 od 9. lipnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1601

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Mario Jelušić, Damir Krapac, Antun Palarić i Aldo Radolović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnim tužbama pokrenula dr. sc. N. S. iz Z., na sjednici održanoj 9. lipnja 2011., jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se odbija.

II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžr-1521/07-2 od 20. listopada 2009., kojom je odbijena žalba podnositeljice (tužiteljice u tom postupku) te je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: Pr-2604/06 od 9. svibnja 2007.

Tom je presudom odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice kojim je tražila poništenje odluke Prirodoslovno-matematičkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu (u daljnjem tekstu: tuženik) klasa: 640-03/03-104/1, urbroj: 3804-204-03-76 od 19. rujna 2003.

Tom je odlukom dr. sc. V. T. izabran u znanstveno-nastavno zvanje docent iz područja prirodnih znanosti, znanstveno polje kemija, grana kemija u Fizičko-kemijskom zavodu pri Kemijskom odsjeku tuženika, na vrijeme od pet godina.

Istodobno je odbijen i tužbeni zahtjev kojim je tražila poništenje odluke tuženika klasa: 640-03/03-104/1, urbroj: 3804-204-03-75 od 19. rujna 2003.

Tom je odlukom dr. sc. D. K. izabran u znanstveno-nastavno zvanje docent iz područja prirodnih znanosti, znanstveno polje kemija, grana kemija u Fizičko-kemijskom zavodu pri Kemijskom odsjeku tuženika, na vrijeme od pet godina. U izvršenju te odluke dekan Fakulteta sklopit će ugovor o radu s izabranim kandidatom.

Odbijen je i tužbeni zahtjev kojim je podnositeljica tražila nalaganje tuženiku provedbe ponovnog postupka natječaja za izbor nastavnika u znanstveno-nastavno zvanje docenta u odnosu na navedene dvije odluke te da se donese nova odluka u odnosu na podnositeljicu.

2. U ustavnoj tužbi podnositeljica ponavlja navode isticane u prethodnim postupcima te navode koje je isticala i u predmetu Ustavnog suda broj: U-III-3924/2006 i U-III-3925/2006. Smatra da je osporenim presudama, slijedom pogrešne primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, došlo do povrede ustavnih prava propisanih člancima 14. stavcima 1. i 2., 18. stavcima 1. i 2., 19. stavkom 2., 29. stavkom 1., 44., 54. stavkom 2. i 68. stavkom 4. te članci 19. stavak 1. i 67. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.). Povrijeđenim smatra i članak 6. II c) Međunarodnog pakta o gospodarskim, socijalnim i kulturnim pravima iz 1966. godine (»Narodne novine« Međunarodni ugovori broj 12/93.).

U ustavnoj tužbi ističe da su osporene odluke donesene povodom raspisanog natječaja za izbor nastavnika u znanstveno-nastavno zvanje docenta iz područja prirodnih znanosti, polje kemija, grana kemija u Fizičko-kemijskom zavodu pri Kemijskom odsjeku Prirodoslovno-matematičkog fakulteta, objavljenog u »Vjesniku« od 17. siječnja 2003., na koji su prijavu podnijeli V. T., D. K. i podnositeljica.

Navodi da postupak izbora nastavnika u zvanje docenta nije proveden u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o visokim učilištima (»Narodne novine« broj 59/96., 14/00., 26/00., 67/00., 94/00., 129/00. i 123/03.) te s drugim mjerodavnim propisima. Osobito ističe da je povrijeđen članak 74. stavak 1. tog Zakona jer prva dva kandidata nisu imala potvrdno ocijenjeno nastupno predavanje pred nastavnicima i studentima u vrijeme kad su se prijavili na natječaj, već su to predavanje održali tijekom postupka. Podnositeljica je to nastupno predavanje održala još 1996. godine. Također ističe da je imala više ispunjenih uvjeta od ostalih pristupnika natječaja.

Poziva se na načelo »pacta sund servanda« te ističe da je 12. srpnja 1976. došlo do sklapanja ugovora između tuženika i Instituta za kemiju Sveučilišta u Zagrebu, kojim se tuženik obvezuje preuzeti sve radnike Instituta za kemiju te uključivati u izvođenje nastave. Također se tuženik tada obvezao da će kod popunjavanja radnih mjesta, na temelju raspisanog natječaja za znanstveno-nastavna zvanja, pod istim uvjetima natječaja prednost imati radnici u znanstvenim ili stručnim zvanjima koji su preuzeti tim ugovorom.

Stoga smatra da tuženik tu svoju preuzetu obvezu prema podnositeljici nije nikada ispoštovao jer je ona cijeli svoj radni vijek ostala asistent, a nikada nije mogla postati docent iako je za to ispunjavala sve uvjete.

3. U ustavnosudskom postupku pribavljen je spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pr-2604/06 te stručno mišljenje znanstvenog savjetnika Ustavnog suda prof. dr. sc. Ž. P.

Ustavna tužba nije osnovana.

4. Prema članku 62. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), »svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti (...) ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom«.

5. U konkretnom slučaju mjerodavan je članak 74. stavak 1. Zakona o visokim učilištima, koji propisuje:

»U zvanje docenta može biti izabrana osoba koja ispunjava uvjete za izbor u znanstveno zvanje znanstvenog suradnika i uvjete koje propisuje Rektorski zbor, a od povjerenstva stručnog vijeća visokog učilišta ima potvrdno ocijenjeno nastupno predavanje pred nastavnicima i studentima.«

6. U provedenom postupku utvrđeno je da je podnositeljica zaposlena kod tuženika te da je tuženik 17. siječnja 2003. raspisao natječaj za izbor nastavnika u znanstveno zvanje docenta iz područja prirodnih znanosti, znanstveno polje kemija, grana kemija u Fizičko-kemijskom zavodu pri Kemijskom odsjeku tuženika na 5 godina.

Na taj su se natječaj javila tri kandidata od kojih su odabrani dr. sc. D. K. i dr. sc. V. T.

Sudovi utvrđuju da je postupak javnog natječaja izbora nastavnika u zvanje docenta vođen na način i u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o visokim učilištima.

U postupku je utvrđeno da svi kandidati zadovoljavaju uvjete iz Odluke o utvrđivanju minimalnih uvjeta za ocjenu nastavne i stručne aktivnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja (»Narodne novine« broj 94/96.), Minimalnih uvjeta za izbor u znanstvena zvanja (»Narodne novine« broj 38/97.) te Odluke o obliku i načinu provedbe nastupnog predavanja za izbor u znanstveno-nastavna zvanja na Sveučilištu u Zagrebu broj: 01-113/1-1999 od 14. siječnja 1999.

7. U odnosu na donesene odluke, kojima se navedena dva kandidata primaju u znanstveno zvanje docenta, Županijski sud navodi:

»Naime, činjenica da tužiteljica nije zadovoljna odlukom tuženika kojom je u predmetnom postupku izbora izabrao druge kandidate ne predstavlja razlog za angažman suda jer predmet sudske zaštite u smislu odredbe čl. 133. st. 1 Zakona o radu (»Narodne novine« broj 137/04 – pročišćeni tekst, dalje: ZR) može biti ispitivanje zakonitosti odluke kojim je povrijeđeno pravo radnika iz radnog odnosa. U konkretnom slučaju tužiteljica, iako je prije raspisivanja predmetnog natječaja bila zaposlena kod tuženog, sudjelovanjem u novom natječaju, nema položaj radnika tuženika budući se radi o postupku izbora kandidata za zasnivanje novog radnog odnosa. Stoga joj u tom postupku niti ne mogu biti povrijeđena prava uz radnog odnosa.

U smislu odredbe članka 103. stavka 2. Zakona o visokim učilištima samo znanstvenik, nastavnik ili suradnik kojem je otkazan ugovor o radu jer je u javnom natječaju izabrana druga osoba (što u konkretnom slučaju nije ostvareno) ima prava koja zakon predviđa za slučaj redovitog otkaza ugovora o radu.

Pri tome valja napomenuti (...) da ugovor o radu podrazumijeva slobodu ugovaranja (čl. 11. ZR-a), što znači da radni odnos može nastati i prestati na način određen zakonom, te da je legitimno i autonomno pravo poslodavca, u konkretnom slučaju tuženika, da izabere osobu koju će zaposliti poštujući pri tome odredbe zakona.

U konkretnom slučaju, s obzirom da su sva tri prijavljena kandidata ostvarila minimalne zakonom propisane uvjete za izbor u znanstveno-nastavno zvanje docenta, tuženik je, suprotno žalbenim navodima, nakon zakonito provedenog postupka (...) donio odluke o izboru, koje nemaju nedostataka.«

Također, drugostupanjski sud utvrđuje da je tuženik organizirao i pristupna predavanja, budući da se prvi puta izabiru u znanstveno-nastavno zvanje, za pristupnike V. T. i D. K., koja je organizirao na način propisan člankom 1. stavcima 1. i 2. navedene Odluke Senata Sveučilišta o obliku i načinu provedbe nastupnog predavanja za izbor u znanstveno-nastavna zvanja na Sveučilištu u Zagrebu. To nastupno predavanje pristupnika Stručno povjerenstvo za davanje mišljenja ocijenilo je uspješnim pa je, sukladno članku 68. stavcima 2. i 3. Statuta Prirodoslovno-matematičkog fakulteta, nadležno Vijeće Kemijskog odsjeka tog fakulteta, a nakon što je utvrdilo da svi pristupnici na natječaju u predmetnom postupku izbora u znanstveno-nastavno zvanje ispunjavaju tražene uvjete u skladu sa zaključkom i prijedlogom Stručnog povjerenstva za davanje mišljenja od 28. ožujka 2003., predložilo Fakultetskom vijeću Fakulteta da se u znanstveno-nastavno zvanje docenta izaberu D. K. i V. T.

8. Ustavni sud razmotrio je navode ustavne tužbe s aspekta eventualne povrede prava na pravično suđenje, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Sadržaj ustavnog prava, propisanog navedenom ustavnom odredbom, ograničen je na jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualne postupovne povrede u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji je podnositeljici osiguravao pravično suđenje.

U provedenom sudskom postupku podnositeljica je aktivno sudjelovala, prisustvovala raspravama i predlagala dokaze. Sudovi su njezinu tužbu i žalbu odbili, a za svoja su utvrđenja dali valjano obrazložene razloge.

Stoga je ocjena ovog Suda da je postupak, koji je prethodio ustavnosudskom, vođen na način koji je podnositeljici omogućio pravično suđenje i nije rezultirao povredom ustavnog prava propisanog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

9. Ustavni sud razmotrio je ustavnu tužbu i s aspekta moguće povrede ustavnog prava zajamčenog člankom 44. Ustava.

Člankom 44. Ustava propisano je:

»Svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo, pod jednakim uvjetima, sudjelovati u obavljanju javnih poslova i biti primljen u javne službe.«

Stoga, u odnosu na podnositeljičino pozivanje na prednost zajamčenu Samoupravnim sporazumom o udruživanju rada i sredstava iz 1976., nadležna tijela tuženice, kao i sudovi koji su proveli ovaj postupak, pravilno su postupili kada su, polazeći od navedene ustavne odredbe, ustvrdili da je, na temelju zakonskih propisa koji su važili u vrijeme provedbe izbora u znanstveno-nastavno zvanje (2003.), podnositeljica u tom natječajnom postupku morala sudjelovati pod istim uvjetima kao i ostala dva kandidata koja su izabrana.

U odnosu na podnositeljičino pozivanje na činjenicu da je ona prije raspisivanja navedenog natječajnog postupka imala prethodno pozitivno ocijenjeno nastupno predavanje, a ostala dva kandidata nisu, valja istaći da se postupak izbora u znanstveno-nastavna zvanja sastoji od izbora u znanstveno i izbora u nastavno zvanje. Pri tome se prvo provodi postupak izbora u odgovarajuće znanstveno zvanje. Nakon što nadležni matični odbor provede postupak izbora u odgovarajuće znanstveno zvanje, stručno povjerenstvo, imenovano za provedbu postupka izbora u znanstveno-nastavno zvanje, pristupnicima koji su izabrani u odgovarajuće znanstveno zvanje predlaže temu i termin održavanja nastupnog predavanja. U tom smislu činjenica da je netko već održao nastupno predavanje ne bi mogla biti prednost za pojedinog kandidata jer se u natječaju utvrđuju znanstvene i nastavne kvalitete za svakog pojedinog pristupnika te je izbor moguće provesti samo na temelju svih kvalitetno zadovoljenih uvjeta. Stoga su nadležna tijela, u provedenom postupku u slučaju podnositeljice, osnovano zaključila da se uvjet prethodno održanog nastupnog predavanja može ispuniti i tijekom izbora u znanstveno-nastavno zvanje, a ne da je taj uvjet potrebno ispuniti prije okončanja roka za podnošenje prijave na raspisani natječaj. Takvim postupanjem podnositeljica je bila u ravnopravnom položaju s preostala dva kandidata u izbornom postupku, a suprotnim postupkom (za koji se podnositeljica zalaže i u ustavnoj tužbi) stavljeni bi bili ostali kandidati u neravnopravan položaj.

Stoga podnositeljici u provedenom postupku nije došlo do povreda radnih i akademskih prava da pod jednakim uvjetima u zakonom propisanom natječajnom postupku bude izabrana u znanstveno-nastavno zvanje, u smislu članka 44. Ustava.

10. Člankom 6. II c) Međunarodnog pakta o gospodarskim, socijalnim i kulturnim pravima propisana je jednaka mogućnost za svakoga da bude unaprijeđen u svom zaposlenju na odgovarajući viši stupanj, jedino uzimajući u obzir navršene godine službe i sposobnosti.

Kako je u postupku utvrđeno da je podnositeljica imala jednake mogućnosti za unapređenje u svom zvanju te da u natječajnom postupku podnositeljici nisu povrijeđena prava, to niti navedena odredba višestrane međunarodne konvencije nije povrijeđena.

11. Članci 19. stavak 1. i 67. stavak 2. Ustava, čije povrede podnositeljica također ističe, ne sadrže ljudska prava i temeljne slobode koje su Ustavom zajamčene fizičkoj ili pravnoj osobi i koje se štite u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona.

12. Na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke. Točka II. izreke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-444/2010

Zagreb, 9. lipnja 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 74/2011-1601