### NN 94/2021 (27.8.2021.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2197/2020 od 30. lipnja 2021.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1709

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Stajka Dubravčić iz Zagreba, na sjednici održanoj 30. lipnja 2021. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-1879/2021 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Stajki Dubravčić iz Zagreba, Brezovička 107, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 30.400,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Stajka Dubravčić iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositeljica) podnijela je 14. svibnja 2020. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod brojem P-7/2020 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj: P-7/2020 i spis istog suda broj: Su-Gzp I-17/2020.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu pokrenut je 24. svibnja 2005. tužbom podnositeljice protiv tuženika L. R. i L. R., Republike Hrvatske, L. R. d. d. iz Zagreba i L. d. d. iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe.

Prvo ročište održano je 18. prosinca 2006.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj: LXVI P-4756/05 od 24. travnja 2007. odbačena je tužba podnositeljice u odnosu na III tuženu Republiku Hrvatsku.

Podnositeljica je uložila žalbu na rješenje o odbačaju.

Županijski sud u Zagrebu 16. listopada 2007. vraća spis te traži da se raspravnom spisu priklopi spis istog suda broj: P-216/02.

Službenom bilješkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. studenoga 2007. utvrđeno je da do održavanja ročišta spis nije dostavljen u referadu, te je naloženo kancelu pronaći isti, nakon čega će se odrediti novo ročište za glavnu raspravu.

Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: LXVI-P-4756/05 od 3. prosinca 2007. naloženo je podnositeljici (kao i u rješenju suda od 25. rujna 2007.) da u roku od 30 dana dostavi povijesni izvod iz sudskog registra s obzirom na prigovor pasivne legitimacije istaknut po IV tuženiku.

Službenom bilješkom suda od 6. ožujka 2008. zbog spriječenosti suca, ročište nije održano.

Ročište od 12. lipnja 2008. zbog neuredne dostave za skrbnike I i II tuženika nije održano.

Na ročištu od 1. listopada 2008. sud donosi rješenje o spajanju predmeta broj: P-8323/06 na predmet broj: P-4756/05 radi zajedničkog raspravljanja.

Ročište od 8. prosinca 2008. zbog neuredne dostave za V tuženika nije održano.

Na ročištu od 11. ožujka 2009. sud donosi rješenje kojim nalaže podnositeljici u roku od 30 dana dostaviti povijesni zemljišni knjižni izvadak.

Na ročištu od 20. svibnja 2009. sud donosi rješenje kojim se podnositeljica obvezuje da u roku od 8 dana dostavi daljnje dokaze.

Podnositeljica je zatražila produžiti zadani rok od 8 dana. Rješenjem suda od 15. lipnja 2009. podnositeljici je dodijeljen rok od daljnjih 30 dana.

Na ročištu od 4. veljače 2010. zbog izmjene raspravnog suca glavna rasprava počinje iznova.

Rješenjem od 27. srpnja 2010. podnositeljica je obvezana da u roku od 15 dana udovolji nalogu suda, odnosno da dostavi u spis i za suprotne stranke elaborat o parcelaciji čestica na koji se poziva u tužbi, a prije izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta.

Rješenjem suda od 23. svibnja 2011. određeno je spajanje postupka koji se vodi pod brojem P-18004/10, te će se svi ranije spojeni postupci voditi pod jedinstvenim brojem P-4756/05.

Podnositeljica je 28. veljače 2012. požurila rješavanje predmeta broj: P-4756/05.

Rješenjem suda od 8. ožujka 2012. podnositeljica je obvezana da u roku od 8 dana udovolji nalogu suda, odnosno da se detaljno očituje o okolnostima na koje treba izvesti dokaz geodetskim vještačenjem.

Sud donosi rješenje od 2. travnja 2012. kojim će se izvesti dokaz geodetskim vještačenjem.

Rješenjem od 10. srpnja 2012. poziva stranke da se u (neprekoračivom) roku od 15 dana očituju na očitovanje vještaka od 12. lipnja 2012., da dostave eventualne primjedbe i prigovore te dokazne prijedloge.

Podnositeljica je podneskom od 1. kolovoza 2012., zbog godišnjih odmora, zatražila produljenje roka do kraja rujna 2012. ili za dva mjeseca.

Rješenjem od 6. rujna 2012. podnositeljica je obvezana da u roku od 15 dana udovolji nalogu suda, odnosno da se očituje o daljnjim dokaznim prijedlozima nakon dostave elaborata ovlaštenog inženjera.

Rješenjem od 23. listopada 2013. podnositeljica je obvezana da u roku od 8 dana udovolji nalogu suda, odnosno detaljno se očituje o adresi nekretnina gdje bi se za potrebe vještačenja trebao izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta.

Rješenjem od 8. studenoga 2013. zakazano je vanjsko vrednovanje na licu mjesta, koje je dovršeno 26. studenoga 2013.

Sudu je dostavljen nalaz i mišljenje po obavljenom očevidu 2. prosinca 2013.

Rješenjem od 11. prosinca 2013. pozivaju se stranke da se u roku od 15 dana očituju na nalaz i mišljenje vještaka.

Rješenjem od 27. siječnja 2014. stranke su pozvane da se u roku od 15 dana očituju na očitovanje vještaka od 22. siječnja 2014.

Održano je ročište 9. rujna 2014., te je potrebno dodatno očitovanje vještaka.

Rješenjem od 23. listopada 2014. nalaže se strankama da se u roku od 15 dana očituju na očitovanje vještaka od 10. listopada 2014.

Ročište je održano 7. rujna 2015. na kojem je konstatirano da je prestala dužnost posebnog skrbnika.

Rješenjem od 22. rujna 2015. podnositeljica je obvezana platiti predujam u iznosu od 117,20 kuna radi dostave poziva I tuženiku po sudskom dostavljaču.

Rješenjem od 1. listopada 2015. podnositeljica je obvezana da u roku od 15 dana udovolji nalogu suda, odnosno da se očituje o činjenici smrti za I tuženika.

Održano je ročište 19. listopada 2015. Podnositeljica je obvezana da u roku od 30 dana dostavi sudu službeni podatak o smrti I tuženika i o nasljednicima.

Predsjednica Parničnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu donijela je Naredbu broj: 11 Su-684/2015 od 23. prosinca 2015., kojom je određena ponovljena automatska dodjela parničnih spisa.

Predmet je 21. prosinca 2016. dobila u rad druga sutkinja.

U tom razdoblju proveden je cjelokupan dokazni postupak, obavljen je očevid na licu mjesta u Brezovici te su saslušani svjedoci (21. prosinca 2016., 4. srpnja 2017., 30. kolovoza 2018., 28. veljače 2018., 18. travnja 2018., 6. srpnja 2018., 29. kolovoza 2018., 29. listopada 2018., 3. prosinca 2018.).

Presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj: P-2557/2015 donesena je i objavljena 20. prosinca 2018.

Podnositeljica je 24. prosinca 2018. izjavila žalbu na prvostupanjsku presudu.

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-654/2019-2 od 5. studenoga 2019. odbijena je podnositeljičina žalba i potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu u točkama I. i II. izreke, zatim u dijelu točke III. izreke, u dijelu točke IV. izreke, te u točki V. izreke, dok je pobijana presuda u dijelu točke III. izreke i u dijelu odluke o troškovima (točka IV. izreke) ukinuta te je u navedenom dijelu vraćena istom sudu na ponovno suđenje.

Drugostupanjska presuda dostavljena je Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru 12. prosinca 2019.

Rješenjem broj: P-7/2020-235 od 8. siječnja 2020. drugostupanjska odluka dostavljena je punomoćnici podnositeljice i ostalim strankama.

Ročište je održano 5. veljače 2020., a sljedeće je zakazano za 2. ožujka 2020.

Podnositeljica je 4. veljače 2020. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu broj: P-7/2020.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Su-Gzp I-17/2020-4 od 3. ožujka 2020., podnositeljičin zahtjev je utvrđen osnovanim te je određen rok od šest (6) mjeseci u kojem je sutkinja zadužena za predmet dužna donijeti odluku.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Su-Gzp I-17/2020-5 od 3. ožujka 2020., odbačen je zahtjev podnositeljice za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu broj: P-7/2020, kao nedopušten.

Rješenjem predsjednika suda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Su-Gžzp I-2/2020-2 od 16. travnja 2020. odbijena je žalba podnositeljice kao neosnovana i potvrđeno je rješenje predsjednice Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Su-Gzp I-17/2020-5 od 3. ožujka 2020., kojim je rješenjem odbačen zahtjev podnositeljice za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Ročište je održano 3. lipnja 2020.

Ročište za donošenje, objavu i uručenje presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj: P-7/2020-254, održano je 8. srpnja 2020.

Žalbe su izjavljene 22. srpnja 2020. (trećetuženik) i 23. srpnja 2020. (prvotuženik).

Podnositeljica je 19. kolovoza 2020. dala odgovor na žalbu III tuženika, koja je rješenjem suda broj: P-7/2020-261 od 1. rujna 2020. dostavljena III tuženom.

Spis se u trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu (u daljnjem tekstu: drugostupanjski sud), te se vodi pod brojem Gž-1879/2021.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. U skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositeljica je podnijela nadležnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i zahtjev za isplatu primjerene naknade na temelju ZoSuda/13. Rješenjem broj: Su-Gzp I-17/2020-4 od 3. ožujka 2020. određen je rok od šest mjeseci od dostave odluke za rješavanje predmeta, dok je rješenjem broj: Su-Gzp I-17/2020-5 od 3. ožujka 2020. odbačen zahtjev podnositeljice za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem predsjednika suda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Su-Gžzp I-2/2020-2 od 16. travnja 2020. odbijena je žalba podnositeljice kao neosnovana i potvrđeno je rješenje predsjednice Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Su-Gzp I-17/2020-5 od 3. ožujka 2020., kojim je rješenjem odbačen zahtjev podnositeljice za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

7. Budući da je podnositeljica koristila pravna sredstva koja su joj bila na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositeljicu.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice (razmatrano razdoblje) od pokretanja parničnog postupka podnošenjem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe (24. svibnja 2005.) do dana donošenja ove odluke (30. lipnja 2021.).

1) Duljina sudskog postupka

9. Podnositeljica je tužbu Općinskom sudu u Zagrebu podnijela 24. svibnja 2005. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak se vodi pred drugostupanjskim sudom pod brojem Gž-1879/2021.

Ustavni sud utvrđuje da od pokretanja parničnog postupka podnošenjem tužbe (24. svibnja 2005.) do donošenja ove odluke (30. lipnja 2021.) postupak traje ukupno šesnaest (16) godina, jedan (1) mjesec i šest (6) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrdio je da se parnični postupak pred prvostupanjskim sudom vodio preko dvanaest (12) godina, te da prvostupanjski sud do tada nije postupao učinkovito. Prvostupanjska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj: P-2557/2015 donesena je 20. prosinca 2018., što je neopravdano dugo razdoblje, imajući u vidu činjenicu da se u razmatranom razdoblju postupak cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom.

Presudom i rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gž-654/2019-2 od 5. studenoga 2019. prvostupanjska presuda djelomično je ukinuta te je u tom dijelu vraćena istom sudu na ponovno suđenje.

Rješenjem predsjednice Općinskog suda u Novom Zagrebu od 3. ožujka 2020. određen je rok od šest (6) mjeseci za donošenje prvostupanjske odluke.

Prvostupanjska presuda od 8. srpnja 2020. donesena je unutar zadanog roka.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije pridonijela duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da postupak u razmatranom razdoblju traje dulje od šesnaest (16) godina i još uvijek nije okončan kao i da se ne radi o složenom predmetu, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-2197/2020
 Zagreb, 30. lipnja 2021.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.