## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-162/2005 od 17. listopada 2006.

### NN 130/2006 (29.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-162/2005 od 17. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2894**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst,
Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio P. H.
iz M., kojeg zastupaju B., Z. i T. Š., odvjetnici iz Z., na sjednici održanoj
17. listopada 2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zlataru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-1295/06 (ranije predmet Općinskog suda u
Krapini: P-321/99), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe P. H. iz M., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 13. siječnja 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Županijskim
sudom u Zlataru pod brojem: Gž-1295/06 (ranije predmet Općinskog suda u Krapini
broj: P-353/05, još ranije: P-321/99), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno
pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Krapini te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Krapini broj: P-353/05
(ranije: P-321/99), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 20. listopada 1999. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Krapini
protiv tuženog Hrvatskog ureda za osiguranje iz Zagreba, radi naknade štete
nastale smrtnim stradavanjem sina podnositelja u prometnoj nesreći.
Podneskom od 17. studenoga 1999. godine podnositelj je dostavio potvrdu o
imovnom stanju, predložio sudu da odredi pripremno ročište i pozove ga radi
davanja izjave o njegovom imovnom stanju, radi oslobođenja od plaćanja sudskih
pristojbi.
Na ročištu 7. prosinca 1999. godine podnositelj je dao izjavu o imovnom stanju i
sud ga je oslobodio od plaćanja sudskih pristojbi.
Na ročištu 14. siječnja 2000. godine sud je izvršio uvid u predmet Općinskog
državnog odvjetništva u Krapini broj: DO-KN-97/98, te riješio, na prijedlog
punomoćnika podnositelja, provesti prometno vještačenje i pozvao podnositelja da
uplati predujam.
Podneskom od 25. siječnja 2000. godine podnositelj je dostavio potvrdu o uplati
predujma.
Sud je dopisom od 21. veljače 2000. godine zatražio od Županijskog suda u
Zagrebu predmet broj: II Kir-2688/98 na uvid.
Županijski sud u Zagrebu je 6. ožujka 2000. godine dostavio zatraženi spis.
Očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke proveden je 16.
ožujka 2000. godine.
Vještak je 21. ožujka 2000. godine dostavio nalaz i mišljenje.
Podneskom od 6. travnja 2000. godine tuženi je prigovorio nalazu i mišljenju
vještaka.
Na ročištu 12. travnja 2000. godine sud je riješio zatražiti na uvid predmet
Općinskog državnog odvjetništva u Krapini broj: DO-KN-97/98, te od vještaka
liječničke struke dopunu mišljenja na okolnost nastanka povreda sina
podnositelja.
Sud je dopisom od 8. svibnja 2000. godine zatražio od Općinskog državnog
odvjetništva u Krapini predmet broj: DO-KN-97/98, koje ga je dostavilo 12.
svibnja 2000. godine.
Sud je dopisima od 8. i 25. svibnja, 5. srpnja i 28. rujna 2000. godine zatražio
od vještaka liječničke struke (koji je, prema zapisniku Županijskog suda u
Zagrebu, broj: II Kir-2688/98 od 2. listopada 1998. godine, izvršio obdukciju
sina podnositelja) iz Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku u Zagrebu
dopunu mišljenja, koji ju je dostavio 28. studenoga 2000. godine.
Na ročištu 24. siječnja 2001. godine je zaključena glavna rasprava. Donesena je
presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja. Presuda je
otpremljena 25. lipnja 2001. godine.
Tuženi je izjavio žalbu protiv presude 2. srpnja 2001. godine, a podnositelj 13.
srpnja 2001. godine.
Spis je 3. listopada 2001. godine otpremljen Županijskom sudu u Zlataru koji je
rješenjem, broj: Gž-112/01 od 9. ožujka 2005. godine, ukinuo presudu i predmet
5. svibnja 2005. godine vratio Općinskom sudu u Krapini na ponovno suđenje.
Nakon toga, održana su ročišta 12. srpnja 2005., 12. listopada 2005., 3. veljače
2006., te 20. veljače 2006. godine kada je zaključena glavna rasprava.
Na ročištu 7. ožujka 2006. godine objavljena je presuda.
Podnositelj je 27. ožujka 2006. godine izjavio žalbu protiv presude.
Od 14. srpnja 2006. godine postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u
Zlataru.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Krapini podnijeta 20. listopada 1999. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 13. siječnja 2005. godine, a do toga dana postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, dva (2) mjeseca i dvadeset
četiri (24) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravnorelevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u
Krapini koji je redovito poduzimao radnje u postupku. Presudu je donio nakon
jedne godine, tri mjeseca i četiri dana, a otpremio je strankama nakon pet
mjeseci.
Županijski sud u Zlataru nije postupao učinkovito te je tek nakon tri godine,
pet mjeseci i šest dana donio odluku o žalbi.
Od 5. svibnja 2005. godine postupak se ponovno vodi pred Općinskim sudom u
Krapini, koji je nakon oko deset mjeseci donio presudu.
Od 14. srpnja 2006. godine postupak je povodom žalbe podnositelja ponovno u
tijeku pred Županijskim sudom u Zlataru.
Činjenica je da Županijski sud u Zlataru nije u razumnom roku odlučio o žalbi.
Nadalje, Općinski sud u Krapini je ponovno donio presudu protiv koje je ponovno
izjavljena žalba pa se sada postupak ponovno vodi pred drugostupanjskim sudom.
Okolnost da je prvostupanjski sud u dva navrata donio presudu nije od značaja iz
razloga jer tim presudama postupak nije pravomoćno okončan, to jest, o pravima i
obvezama podnositelja nije odlučeno iako je od podnošenja tužbe u parničnom
postupku do sada proteklo više od šest godina.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio
duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da
se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od pet godina, dva mjeseca i
dvadeset četiri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za
podnositelja, ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje sudova
(utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da
dosada nije donijeta pravomoćna odluka već se postupak ponovno vodi pred
drugostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo
podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zlataru dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-162/2005
Zagreb, 17. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 130/2006-2894
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)