### NN 44/2022 (8.4.2022.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-7510/2021 od 3. ožujka 2022.

Ustavni sud Republike Hrvatske

554

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Josip Leko, Davorin Mlakar i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele Silvija Tršić iz Dubrovnika, Jelena Market iz Mljeta i Paula Baykan iz Zagreba, koje zastupa Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 3. ožujka 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-487/2014 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljicama ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i to:

– Silviji Tršić iz Dubrovnika, Brsećinska 2 u iznosu od 13.300,00 kuna,

– Jeleni Market iz Mljeta, Polače 10 u iznosu od 13.300,00 kuna i

– Pauli Baykan iz Zagreba, Varšavska 2 u iznosu od 13.300,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Silvija Tršić iz Dubrovnika, Jelena Market iz Mljeta i Paula Baykan iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositeljice), koje zastupa Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, podnijele su 27. prosinca 2021. ustavnu tužbu smatrajući da im je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem P-487/2014 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis prvostupanjskog suda broj: P-487/2014.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je 22. srpnja 2014. tužbom podnositeljica protiv I. tuženika Grozdana Stražičića, II. tuženika Ive Stražičića i III. tuženice Jele Stražičić, svi iz Mljeta, radi isplate s osnova stjecanja bez osnove.

Podneskom od 10. rujna 2014. podnositeljice su požurile slanje tužbe na odgovor i zakazivanje pripremnog ročišta.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 11. studenoga 2014. pozvani su tuženici u roku od 45 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu.

Podneskom od 2. prosinca 2014. tuženici su dostavili odgovor na tužbu.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 30. ožujka 2015. određeno je da će se podnositeljicama dostaviti odgovor na tužbu tuženika.

Podneskom od 17. studenoga 2015. podnositeljice su dostavile očitovanje na odgovor na tužbu u kojem su, između ostaloga, obavijestile sud da je III. tuženica preminula te da stoga povlače tužbeni zahtjev u odnosu na nju, a tužba je proširena na trgovačko društvo POMA d.o.o.

Podnescima od 9. veljače 2016., 31. kolovoza 2016., 18. studenoga 2016., 14. ožujka 2017. i 12. veljače 2019. podnositeljice su požurile zakazivanje pripremnog ročišta.

Podnositeljice su 5. rujna 2019. podnijele zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 21. listopada 2019. prekinut je postupak u odnosu na III. tuženicu te je određeno da će se postupak nastaviti kad nasljednik preuzme postupak ili ga sud na prijedlog suprotne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 21. listopada 2019. pozvano je trgovačko društvo POMA d.o.o. da se u roku od 15 dana očituje pristaje li na proširenje tužbe na njega kao tuženika.

Podneskom od 31. listopada 2019. trgovačko društvo POMA d.o.o. izvijestilo je prvostupanjski sud da se protivi proširenju tužbe na njega.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp-I-23/2019-6 od 4. studenoga 2019. utvrđen je osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositeljica te je određen rok od 12 (dvanaest) mjeseci u kojem je sudac koji postupa u predmetu dužan dovršiti postupak.

Podneskom od 14. studenoga 2019. I. i II. tuženik, kao pravni slijednici pok. III. tuženice, predložili su nastavak postupka.

Podneskom od 1. srpnja 2020. podnositeljice su požurile rad na predmetu.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 27. kolovoza 2020. pozvani su I. i II. tuženik kao pravni slijednici iza pok. III. tuženice nastaviti postupak te je određeno da se postupak nastavlja.

Na navedeno rješenje I. i II. tuženik su 14. rujna 2020. podnijeli žalbu.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 22. rujna 2020. podnositeljicama je dostavljena navedena žalba na odgovor.

Spis je dostavljen Županijskom sudu u Osijeku na odlučivanje 15. prosinca 2020.

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-4514/2020-2 od 8. travnja 2021. odbijena je žalba I. i II. tuženika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda od 27. kolovoza 2020.

Punomoćnica podnositeljica je podneskom od 21. svibnja 2021. zatražila odgodu ročišta zakazanog za 25. svibnja 2021. zbog bolesti.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 24. svibnja 2021. ročište zakazano za 25. svibnja 2021. odgođeno je zbog spriječenosti punomoćnice podnositeljica.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 26. kolovoza 2021. ročište zakazano za 31. kolovoza 2021. odgođeno je zbog spriječenosti suca.

Pripremno ročište održano je 21. listopada 2021.

Nakon toga održano je ročište 17. siječnja 2022.

Iduće ročište zakazano je za 4. travnja 2022.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositeljice su koristile pravno sredstvo koje im je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/13, odnosno 5. rujna 2019. su podnijele zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Njihov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predsjednica prvostupanjskog suda je rješenjem broj: Su-Gzp-I-23/2019-6 od 4. studenoga 2019. utvrdila osnovanim te je odredila rok od 12 (dvanaest) mjeseci u kojem je sudac koji postupa u predmetu dužan okončati postupak.

7. Budući da su podnositeljice koristile pravno sredstvo koje im je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljica od podnošenja tužbe 22. srpnja 2014. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Podnositeljice su tužbu prvostupanjskom sudu podnijele 22. srpnja 2014.

U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak nije okončan te se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-487/2014.

Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe (22. srpnja 2014.) do donošenja ove odluke (3. ožujka 2022.) traje ukupno sedam (7) godina, sedam (7) mjeseci i devet (9) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom.

Valja ukazati na neaktivnost prvostupanjskog suda, koja je doprinijela duljini ovog postupka.

Od dana kada je podnesena tužba (22. srpnja 2014.) do održavanja pripremnog ročišta (21. listopada 2021.) prošlo je više od sedam godina. Osim pripremnog ročišta u sedam godina održano je još samo jedno ročište 17. siječnja 2022.

Nadalje, nakon što su podnositeljice obavijestile sud da je III. tuženica preminula te da tužbu proširuju na trgovačko društvo POMA d.o.o. (17. studenoga 2015.) prvostupanjski sud je protekom preko skoro četiri godine (21. listopada 2019.) prekinuo postupak u odnosu na III. tuženicu i pozvao trgovačko društvo POMA d.o.o. da se očituje pristaje li na proširenje tužbe.

Ustavni sud također primjećuje da prvostupanjski sud nije donio meritornu odluku u roku od dvanaest (12) mjeseci koji mu je određen rješenjem broj: Su-Gzp-I-23/2019-6 od 4. studenoga 2019.

4) Ponašanje podnositeljica ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositeljice u razmatranom razdoblju nisu pridonijele duljini trajanja postupka te da su u više navrata požurivale rad prvostupanjskog suda (10. rujna 2014., 9. veljače 2016., 31. kolovoza 2016., 18. studenoga 2016., 14. ožujka 2017., 12. veljače 2019. i 1. srpnja 2020.).

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. U konkretnom slučaju riječ je o postupku koji traje preko sedam (7) godina te još uvijek nije okončan. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, doprinos prvostupanjskog suda u trajanju postupka te posebice činjenicu da podnositeljice svojim ponašanjem nisu pridonijele duljini postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljica da sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Dubrovniku dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-7510/2021

Zagreb, 3. ožujka 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.