## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1194/2005 od 30. svibnja 2007.

### NN 69/2007 (4.7.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1194/2005 od 30. svibnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2169**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio O. Č. iz T., kojeg zastupa D.
P., odvjetnica iz S., na sjednici održanoj 30. svibnja 2007. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Trogiru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-218/07 (raniji broj: P-271/97) u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe O. Č. iz T., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 10. ožujka 2005. godine podnio ustavnu
tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se
vodi pred Općinskim sudom u Trogiru pod brojem: P-271/97, povrijeđeno ustavno
pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 6. svibnja 1991. godine podnositelj je podnio tužbu tadašnjem Okružnom
privrednom sudu u Splitu protiv Mjesne zajednice Seget radi isplate za obavljene
građevinske radove.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. godine provedene su sljedeće radnje:
Okružni privredni sud u Splitu oglasio se nenadležnim te 26. studenoga 1991.
ustupio predmet Općinskom sudu u Trogiru. Općinski sud u Trogiru izazvao je
sukob nadležnosti te je Vrhovni sud odlučio da je za postupanje nadležan Okružni
privredni sud u Splitu. Taj je sud održao dva ročišta te se ponovno oglasio
stvarno nenadležnim. Dana 13. studenoga 1995. Općinski sud u Trogiru zaprimio je
spis. Kako na ročište zakazano za 15. veljače 1995. nije pristupila niti jedna
stranka, rješenjem od 15. veljače 1995. utvrđeno je da je nastupilo mirovanje
postupka. Budući da u roku od četiri mjeseca od nastupanja mirovanja postupka
niti jedna stranka nije predložila nastavak postupka, rješenjem od 11. srpnja
1996. utvrđeno je da se tužba smatra povučenom. Nakon podnositeljeve žalbe
protiv rješenja od 11. srpnja 1996. postupak je nastavljen ročištima održanim
20. siječnja 1997., 24. travnja 1997. i 22. svibnja 1997.
Nakon 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 20. studenoga 1997., 23.
travnja 1998. i 11. lipnja 1998.
Rješenjem Općinskog suda u Trogiru, broj: P-271/97 od 9. srpnja 1998., utvrđeno
je da je nastupilo mirovanje postupka budući da podnositelj nije pristupio na
ročište od 9. srpnja 1998.
Dana 16. listopada 1998. podnositelj je podnio prijedlog za nastavak postupka.
Postupak je nastavljen ročištima održanim 10. prosinca 1998., 4. veljače 1999. i
11. ožujka 1999.
Dopisima od 15. ožujka 1999., 26. kolovoza 1999., 4. siječnja 2000. i 6. ožujka
2000. Općinski sud je tražio od tuženice dostavu određenih isprava (na koje se
tuženik oglušio).
Podneskom od 15. veljače 2002., tuženica (Općina Seget) je obavijestila sud da
ne posjeduje traženu ispravu.
Sljedeće ročište održano je 14. ožujka 2002. na kojemu je određeno provođenje
građevinskog vještačenja.
Ročišta zakazana za 11. travnja 2002. i 9. svibnja 2002. odgođena su zbog
vremenskih nepogoda.
Sljedeće ročište održano je 12. lipnja 2002.
Dana 12. rujna 2002. proveden je očevid na licu mjesta.
Dana 20. rujna 2002. Općinski sud je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka.
Sljedeća ročišta održana su 22. listopada 2002. i 26. studenoga 2002.
Dana 26. studenoga 2002. zaprimljena je dopuna nalaza i mišljenja vještaka.
Podneskom od 13. prosinca 2002. podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev.
Sljedeće ročište održano je 14. siječnja 2003.
Podneskom od 16. siječnja 2003. podnositelj je predložio financijsko
vještačenje.
Postupak je nastavljen ročištima održanim 10. veljače 2003., 5. ožujka 2003.,
15. svibnja 2003. i 16. lipnja 2003. na kojemu je podnositelju naloženo
podmirivanje troškova vještačenja.
Dana 16. rujna 2003. Općinski sud je zaprimio dopunu nalaza i mišljenja
vještaka.
Dopisom od 22. rujna 2003. podnositelj je ponovno pozvan na uplatu određenog
iznosa za vještačenje.
Dana 30. rujna 2003. podnositelj je obavijestio sud o djelomičnom namirenju
troškova vještačenja.
Na ročištu održanom 20. siječnja 2004. ponovno je određeno provođenje
financijskog vještačenja, a podnositelju je ponovljen nalog za uplatu predujma
za vještačenje.
Dana 26. siječnja 2004. podnositelj je udovoljio nalogu suda.
Dana 28. travnja 2004. Općinski sud je zaprimio nalaz i mišljenje.
Sljedeće ročište održano je 15. lipnja 2004. na kojemu je, pored ostalog,
podnositelju naloženo podmirivanje troškova vještačenja.
Dana 21. rujna 2004. održano je ročište.
Podneskom od 11. ožujka 2005. podnositelj je preinačio tužbu, a podneskom od 18.
ožujka 2005. ponovno je preinačio tužbu.
Sljedeće ročište održano je 5. srpnja 2005.
Podneskom od 19. srpnja 2005. podnositelj je ponovno preinačio tužbu.
Podneskom od 21. srpnja 2005. podnositelj je obavijestio sud da su stranke
postigle nagodbu te zamolio zakazivanje ročišta radi sklapanja nagodbe.
Podneskom od 7. studenoga 2005. podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta.
Sljedeće ročište održano je 21. veljače 2006. na kojemu je objavljena presuda.
Dana 9. kolovoza 2006. tuženica je izjavila žalbu protiv presude.
Rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-4972/06 od 18. siječnja 2007.,
ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na
ponovni postupak.
Dana 6. ožujka 2007. drugostupanjska odluka otpremljena je strankama.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Dana 6. svibnja 1991. godine podnositelj je podnio tužbu sudu.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak;
u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na
Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 10. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno trinaest (13) godina, deset (10) mjeseci i tri (3)
dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i četiri (4) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama
stranaka u tom sudskom postupku, prvostupanjski sud je održao osamnaest (18)
ročišta za glavnu raspravu, obavio očevid na licu mjesta i donio rješenje o
mirovanju postupka. Pored toga, provedeno je građevinsko i financijsko
vještačenje.
Razmatrajući postupanje nadležnog suda u razmatranom razdoblju, Ustavni sud
utvrđuje da nije bilo razdoblja neaktivnosti Općinskog suda u Trogiru.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, pridonio je duljini
sudskog postupka. Naime, uslijed podnositeljevog nepristupanja ročištima, dva
puta je nastupilo mirovanje postupka (od kojih jedno u pravno relevantnom
razdoblju – 9. srpnja 1998.). Pored toga, valja istaknuti da podnositelj nije
udovoljio višekratnim pozivima suda na uplatu predujma troškova vještačenja (16.
lipnja 2003., 22. rujna 2003. i 20. siječnja 2004.) te da je više puta preinačio
tužbu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se radi o složenom predmetu u kojemu je bilo potrebno
provesti različita vještačenja. Međutim, ta okolnost ne može opravdati činjenicu
da niti nakon više od šesnaest godina predmet nije pravomoćno okončan.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak do dana podnošenja ustavne tužbe
trajao ukupno trinaest (13) godina, deset (10) mjeseci i tri (3) dana, a u
pravno relevantnom razdoblju sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i četiri (4)
dana.
Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je
dugim trajanjem parničnog postupka (koji još uvijek nije pravomoćno okončan, već
je ponovno u tijeku postupak pred sudom prvog stupnja), podnositelju povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku
odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu članka 63. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkom I.
izreke ove odluke.
Točka II. izreke odluke utemeljena je na odredbi članka 63. stavka 2. Ustavnog
zakona.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog
pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade na temelju članka 63. stavka
2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike
u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju naknada je umanjena zbog utvrđenog
doprinosa podnositelja duljini postupka.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29.
stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Trogiru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u
roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1194/2005
Zagreb, 30. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 69/2007-2169
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)