## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2506/2009 od 17. lipnja 2009.

### NN 88/2009 (22.7.2009.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2506/2009 od 17. lipnja 2009.

88 22.07.2009 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:
U-IIIA-2506/2009 od 17. lipnja 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2182

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. M. iz P., zastupan po punomoćniku S. Ć., odvjetniku u S., na sjednici održanoj 17. lipnja 2009. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-1319/08 (predmet Općinskog suda u Pločama broj: P-101/01), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelju ustavne tužbe I. M. iz P., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske u iznosu od 13.300,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 20. svibnja 2008. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se u parničnom predmetu radi naknade štete, vodio u povodu izjavljene žalbe pred Županijskim sudom u Dubrovniku pod brojem: Gž-1312/06, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. Trenutno se predmet vodi u povodu izjavljene revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem: Rev-1319/08.

Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je 30. travnja 2009. rješenje broj: Gzp-688/08-6, kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u tom predmetu, te dopisom ustupio spis (nadležnom) Ustavnom sudu Republike Hrvatske na daljnji postupak, obrazlažući to time što odredbama članka 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08., u daljnjem tekstu: ZS) nije regulirana situacija u kojoj je zahtjev podnesen kada je do povrede prava na suđenje u razumnom roku došlo tijekom postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, pa smatra da je bilo potrebno primijeniti odredbu članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona. Naime, podnositelj je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio reviziju protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj: Gž-1312/06 od 14. kolovoza 2008., kojom je odlučeno o žalbi protiv presude Općinskog suda u Pločama broj: P-101/01-32 od 10. ožujka 2006. godine.

Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gzp-688/08-6 od 30. travnja 2009. i preslika spisa Općinskog suda u Pločama broj: P-101/01 zaprimljeni su kod Ustavnog suda Republike Hrvatske 21. svibnja 2009. godine.

Podnositeljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se ustavnom tužbom podnesenom na temelju članka 63. Ustavnog zakona, radi duljine parničnog postupka koji se trenutno vodi u povodu revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem: Rev-1319/08.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Pločama broj: P-101/01, uvida u spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gzp-688/08, utvrdio pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Dana 26. lipnja 2001. podnositelj je podnio tužbu Općinskom sudu u Pločama protiv tuženika »M.«, s. b. K. T., radi naknade štete.

Na ročištu za glavnu raspravu održanom 31. srpnja 2001. punomoćnik tuženika je izjavio prigovor mjesne nadležnosti.

Rješenjem broj: P-101/01-3 od 31. srpnja 2001. odbijen je tuženikov prigovor mjesne nadležnosti.

Dana 2. listopada 2001. tuženik je izjavio žalbu protiv rješenja kojim se odbija prigovor mjesne nadležnosti.

Dana 10. listopada 2001. podnositelj je odgovorio na žalbu tuženika.

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj: Gž-1292/01 od 22. siječnja 2004., žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Pločama broj: P-101/01-3 od 31. srpnja 2001. godine.

Dana 9. ožujka 2004. održano je ročište u odsutnosti tuženika, te je istom rješenjem naloženo u roku od 10 dana dostaviti pismeni odgovor na tužbu.

Dana 9. ožujka 2004. zaprimljen je tuženikov odgovor na tužbu.

Dana 22. ožujka 2004. zaprimljen je podnositeljev podnesak kojim odobrava radnje koje je u njegovo ime poduzeo njegov sin na ročištu održanom 9. ožujka 2004. godine.

Na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. ožujka 2004. podnositelj je predao u spis i tuženikovom punomoćniku očitovanje na odgovor na tužbu, nakon čega je sud naložio podnositelju da se izjasni u pogledu medicinskog vještačenja i eventualno predloži vještake, a tuženiku je naloženo očitovati se na uručeni podnesak, sve u roku od osam dana, a slijedeće ročište zakazano je za 15. travnja 2004. godine.

Podneskom zaprimljenim 6. travnja 2004. podnositelj je predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještacima K. b. S. i M. f. S.

Dana 13. travnja 2004. zaprimljen je podnesak tuženika kojim se očituje na podnesak podnositelja, kojeg je primio na raspravi 30. ožujka 2004. godine.

Na ročištu održanom 15. travnja 2004. godine odlučeno je izvesti dokaz medicinskim vještačenjem po M. f. u S.

Dopisom broj: P-101/01-14 od 16. travnja 2004. spis predmeta s medicinskom dokumentacijom otpremljen je M. f. u S. kako bi se izjasnili prihvaćaju li vještačenje.

Dana 3. svibnja 2004. zaprimljen je podnesak podnositelja kojim se očituje na tuženikov podnesak uručen podnositelju na ročištu održanom 15. travnja 2004. godine.

Dana 4. svibnja 2004. M. f. u S. vratio je spis broj: P-101/01, budući nije registrirana ustanova za obavljanje medicinskog vještačenja.

Dana 18. svibnja 2004. spis je otpremljen M. f. u Z. kako bi se izjasnili prihvaćaju li vještačenje.

Dana 28. svibnja 2004. godine M. f. u Z. izvijestio je sud o iznosu predujma potrebnog za provođenje vještačenja.

Rješenjem broj: P-101/01-19 od 31. svibnja 2004. odlučeno je izvesti dokaz medicinskim vještačenjem koje je povjereno M. f. u Z., a podnositelju je naloženo uplatiti iznos potreban za podmirenje troškova vještačenja u roku od 15 dana od primitka rješenja.

Podneskom zaprimljenim 1. srpnja 2004. podnositelj je zatražio izuzeće Odbora za sudbena mišljenja M. f. u Z.

Rješenjem broj: P-101/01-21 od 6. srpnja 2004. odbijen je zahtjev za izuzeće M. f. u Z., Odbora za sudbena mišljenja.

Dopisom zaprimljenim 14. rujna 2004. M. f. u Z. obavijestio je sud o određenim vještacima.

Dana 31. siječnja 2005. M. f. u Z. dostavio je sudu nalaz i mišljenje vještaka.

Na ročištu održanom 18. veljače 2005. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, te je zatražio provođenje novog vještačenja po M. f. u R. ili Lj. i predložio je rješavanje spora mirnim putem, nakon čega je sud strankama ostavio rok od 30 dana za eventualno rješenje spora izvansudskim putem.

Podneskom od 9. ožujka 2005. podnositelj je tražio dopunu vještva uz uključenje vještaka specijaliste neurologije.

Dana 24. ožujka 2005. spis broj: P-101/01 ponovno je otpremljen Odboru za sudbena mišljenja M. f. u Z. kako bi se očitovali o prigovorima podnositelja, te u tom smislu dostavili dopunski nalaz i mišljenje.

Podneskom od 24. ožujka 2005. tuženik je predložio zakazivanje rasprave, budući među strankama nije postignut sporazum o rješenju spora.

Dana 19. siječnja 2006. upućena je požurnica Odboru za sudbena mišljenja M. f. u Z. za izradu dopunskog nalaza i mišljenja u predmetu broj: P-101/01.

Dana 14. veljače 2006. zaprimljena je dopuna vještačkog nalaza i mišljenja.

Dana 10. ožujka 2006. održano je ročište na kojemu je podnositelj predložio izvođenje daljnjih dokaza, koji prijedlozi su odbijeni, te je rasprava zaključena.

Presuda broj: P-101/01-32 od 10. ožujka 2006. izrađena je i otpremljena strankama dana 20. ožujka 2006. godine.

Rješenjem broj: P-101/01-33 od 3. travnja 2006. godine podnositelj je oslobođen od plaćanja pristojbi u predmetu.

Dana 3. travnja 2006. tuženik je izjavio žalbu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi broj: P-101/01-32 od 10. ožujka 2006. godine.

Dana 10. travnja 2006. podnositelj je izjavio žalbu protiv presude broj: P-101/01-32 od 10. ožujka 2006. godine.

Dana 2. svibnja 2006. godine tuženik je odgovorio na žalbu podnositelja.

Predmet je dostavljen na rješavanje Županijskom sudu u Dubrovniku dana 17. svibnja 2006. godine.

Presudom broj: Gž-1312/06 od 14. kolovoza 2008. Županijski sud u Dubrovniku odbio je žalbu podnositelja i prihvatio je žalbu tuženika te je presudu Općinskog suda u Pločama broj: P-101/01-32 od 10. ožujka 2006. potvrdio u točki I. izreke, a preinačio u točki II. presude.

Podnositelj je izjavio reviziju na presudu Županijskog suda u Dubrovniku broj: Gž-1312/06 od 14. kolovoza 2008. godine.

Predmet je otpremljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 25. studenoga 2008. godine.

Spis u povodu revizije podnositelja nalazi se na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske gdje se vodi pod brojem: Rev-1319/08.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je podnijeta Općinskom sudu u Pločama 26. lipnja 2001. godine.

U trenutku podnošenja ustavne tužbe, postupak se u povodu revizije vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem: Rev-1319/08.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da se postupak od trenutka pokretanja parničnog postupka do donošenja odluke Ustavnog suda vodio u trajanju od sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravnorelevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog i drugog stupnja.

Tako se postupak u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Pločama koji je u razdoblju od pet (5) godina održao šest (6) ročišta za glavnu raspravu.

U povodu žalbi podnositelja i tuženika postupak se nastavio voditi pred Županijskim sudom u Dubrovniku u razdoblju nešto dužem od dvije (2) godine.

U trenutku donošenja odluke Ustavnog suda, predmet se vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, u povodu revizije podnositelja, koji o reviziji nije odlučio.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJ U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio trajanju sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, međutim, navedena okolnost ne može biti opravdanje za trajanje postupka radi naknade štete u razdoblju više od sedam (7) godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju više od sedam (7) godina te je još uvijek u tijeku. Tijekom tog razdoblja donesene su prvostupanjska i drugostupanjska odluka.

Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu značaj postupka za podnositelja, ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje redovnih sudova kao i činjenicu da podnositelj svojim ponašanjem nije doprinio duljini postupka, te posebno okolnost da je postupak još uvijek u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2506/2009

Zagreb, 17. lipnja 2009.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Aldo Radolović, v. r.

Odluka, NN 88/2009-2182