### NN 26/2022 (3.3.2022.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-926/2021 od 3. veljače 2022.

Ustavni sud Republike Hrvatske

348

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele Mirjana Mikulić i Martina Mikulić, obje iz Slavonskog Broda, koje zastupa Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, na sjednici održanoj 3. veljače 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Slavonskom Brodu dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Ovr-601/2021 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljicama ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), i to:

– Mirjana Mikulić iz Slavonskog Broda, Dr. Mile Budaka 89, u iznosu od 15.000,00 kn

– Martina Mikulić iz Slavonskog Broda, Dr. Mile Budaka 89, u iznosu od 15.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Mirjana Mikulić i Martina Mikulić, obje iz Slavonskog Broda (u daljnjem tekstu: podnositeljice), koje zastupa Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, podnijele su 18. veljače 2021. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da im je trajanjem ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Ovr-601/2021 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljice su podnijele ustavnu tužbu u povodu rješenja predsjednika Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Su-Gzp-I-9/2019-4 od 6. lipnja 2019. kojim je odbijen zahtjev podnositeljica za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 16. svibnja 2019.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona, Ustavnom sudu dostavljen je spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Ovr-601/2021 (ranije broj: Ovr-3372/2012, Ovr-23/2021).

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Pravni prednik podnositeljica Božo Mikulić kao ovrhovoditelj podnio je 23. studenoga 2012. pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) prijedlog za ovrhu protiv ovršenika Antuna Terzića na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-1004/2010-11 od 16. prosinca 2010., radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od 36.540,00 kn sa zateznom kamatom.

Predložena je ovrha na pokretninama (oružju) ovršenika zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem i povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom stvari ovršenika koje se nađu na adresi ovršenika odnosno u njegovom posjedu i namirenjem iz iznosa dobivenog prodajom.

Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-1004/2010-11 od 16. prosinca 2010. ovršenik je dužan na ime duga vratiti ovrhovoditelju iznos od 36.540,00 kn.

Rješenjem o ovrsi broj: Ovr-3372/12 od 27. studenoga 2012. određena je predložena ovrha.

Zaključkom od 10. siječnja 2013. određena je za 23. siječnja 2013. predaja popisanih pokretnina na čuvanje Ministarstvu unutarnjih poslova (u daljnjem tekstu: MUP), Policijskoj upravi (u daljnjem tekstu: PU) brodsko-posavskoj za 23. siječnja 2013.

Podneskom od 23. siječnja 2013. pravni prednik obavijestio je sud da je u tijeku postizanje sporazuma o dobrovoljnom plaćanju duga te je zatražena odgoda provedbe ovrhe za dva (2) mjeseca.

Podneskom od 23. svibnja 2013. pravni prednik obavijestio je sud da stranke nisu uspjele riješiti spor mirnim putem i predložio nastavak postupka.

Zaključkom od 27. rujna 2013. određena je za 23. listopada 2013. predaja popisanih pokretnina na čuvanje MUP-u, PU brodsko-posavskoj.

Podneskom od 22. listopada 2013. ovršenik je zatražio odgodu ročišta uz napomenu da je ovrhovoditelju isplatio veći dio duga i koji dalje otplaćuje.

Zapisnikom o odvozu od 23. listopada 2013. utvrđeno je da je pokušana ovrha na adresi ovršenika koji nije zatečen u stanu i radnja odvoza oružja se nije mogla obaviti.

Podneskom od 12. prosinca 2013. pravni prednik predložio je određivanje nove pljenidbe pokretnih stvari ovršenika.

Zaključkom od 9. prosinca 2013. određena je za 13. siječnja 2014. predaja popisanih pokretnina na čuvanje pravnom predniku do prodaje.

Podneskom od 10. siječnja 2014. ovršenik je tražio odgodu ročišta jer je na godišnjem odmoru.

Zapisnikom o odvozu od 13. siječnja 2014. utvrđeno je da je pokušana ovrha na adresi ovršenika koji nije zatečen u stanu i radnja odvoza oružja se nije mogla obaviti.

Podneskom od 29. siječnja 2014. pravni prednik predlaže novo određivanje pljenidbe pokretnih stvari ovršenika uz sudjelovanje bravara, dva punoljetna svjedoka i djelatnika MUP-a.

Zaključkom od 3. listopada 2014. određena je za 29. listopada 2014. predaja popisanih pokretnina ovršenika na čuvanje MUP-u, PU brodsko-posavskoj.

Zapisnikom o odvozu od 29. listopada 2014. utvrđeno je da je pokušana ovrha na adresi ovršenika koji nije zatečen u stanu, dostava uredna, radnja odvoza oružja se nije mogla obaviti.

Podneskom od 14. studenoga 2014. pravni prednik predlaže novo određivanje pljenidbe pokretnih stvari ovršenika uz sudjelovanje bravara, dva punoljetna svjedoka i djelatnika MUP-a.

Podneskom od 30. listopada 2015. punomoćnik ovrhovoditelja obavijestio je sud da je ovrhovoditelj Božo Mikulić umro 18. veljače 2015., te da nasljednice na temelju rješenja o nasljeđivanju broj: O-297/15 od 29. travnja 2015. supruga Mirjana Mikulić i mlt. kćer Martina Mikulić preuzimaju ovršni postupak.

Zaključkom od 31. ožujka 2016., u kojem je kao ovrhovoditelj naznačena podnositeljica kao nasljednica Mirjana Mikulić, određena je za 22. travnja 2016. predaja popisanih pokretnina ovršenika na čuvanje MUP-u, PU brodsko-posavskoj.

Podneskom od 15. travnja 2016. ovršenik je zatražio da se zakonski nasljednici očituju o preuzimanju postupka zbog čega predlaže prekid postupka, navodi da je isplatio dug u iznosu od 55.000,00 kn.

Zaključkom od 31. ožujka 2016., u kojem je kao ovrhovoditelj naznačena nasljednica podnositeljica Mirjana Mikulić, određena je za 22. travnja 2016. predaja popisanih pokretnina ovršenika na čuvanje MUP-u, PU brodsko-posavskoj.

Zaključkom od 16. veljače 2017. u kojem je kao ovrhovoditelj naznačena podnositeljica kao nasljednica Mirjana Mikulić, određena je za 7. ožujka 2017. predaja popisanih pokretnina ovršenika na čuvanje MUP-u, PU brodsko-posavskoj.

Podneskom od 3. ožujka 2017. ovršenik je obavijestio sud da je 7. ožujka 2017. na pretragama u Zagrebu i traži odgodu ročišta.

Novim zaključkom od 22. svibnja 2017. u kojem je kao ovrhovoditelj naznačena podnositeljica kao nasljednica Mirjana Mikulić, određena je za 7. lipnja 2017. predaja popisanih pokretnina ovršenika na čuvanje MUP-u, PU brodsko-posavskoj.

Podneskom od 5. lipnja 2017. ovršenik je obavijestio sud da je 7. lipnja 2017. na pretragama u Zagrebu i tražio odgodu ročišta.

Ponovno je zaključkom od 12. rujna 2017. u kojem je kao ovrhovoditelj naznačena podnositeljica kao nasljednica Mirjana Mikulić, određena za 6. listopada 2017. predaja popisanih pokretnina ovršenika na čuvanje MUP-u, PU brodsko-posavskoj.

Podneskom od 4. listopada 2017. ovršenik je ponovno obavijestio sud da je 4. listopada 2017. na liječenju u Zagrebu.

Novim zaključkom od 3. siječnja 2018. u kojem je kao ovrhovoditelj naznačena podnositeljica kao nasljednica Mirjana Mikulić, određena je za 8. veljače 2018. predaja popisanih pokretnina ovršenika na čuvanje MUP-u, PU brodsko-posavskoj.

Zapisnikom od 6. veljače 2018. utvrđeno je da je pokušana ovrha na adresi ovršenika koji nije zatečen u stanu te se radnja odvoza oružja se nije mogla obaviti.

Podneskom od 7. veljače 2018. podnositeljica je predložila određivanje novog termina provedbe ovršne radnje uz prisustvo djelatnika MUP-a i bravara.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: Ovr-3372/2012-45 od 27. rujna 2018. odredio prekid postupka (točka I. izreke), pozvane su podnositeljice kao nasljednice ovrhovoditelja pok. Bože Mikulića da preuzmu postupak (točka II. izreke), nastavljen je ovršni postupak (točka III.), naloženo je punomoćniku podnositeljice Martine Mikulić da dostavi punomoć za zastupanje (točka IV. izreke), te se ovršenik upućuje da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i dostavi dokaz o pokretanju parnice (točka IV. izreke).

Podnositeljica Marina Mikulić dostavila je punomoć.

Podneskom od 15. listopada 2018. ovršenik je obavijestio sud da je 15. listopada 2018. pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Podnositeljice su prvostupanjskom sudu podnijele zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13).

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: Ovr-3372/2012-50 od 30. svibnja 2019. obustavio ovršni postupak.

Rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-9/2019-4 od 6. lipnja 2019. odbijen je zahtjev podnositeljica za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku jer je 30. svibnja 2019. doneseno prvostupanjsko rješenje broj: Ovr-3372/2012.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: 64 Gž Ovr-361/2020-2 od 14. prosinca 2020. usvojena je žalba podnositeljica, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podneskom od 5. veljače 2021. podnositeljice su predložile određivanje novog termina provedbe ovršne radnje uz prisustvo bravara.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: Ovr-23/2021-3 od 10. veljače 2021. obustavio postupak.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: 64 Gž Ovr-893/2021-2 od 25. svibnja 2021. usvojena je žalba podnositeljica, ukinuto je prvostupanjsko rješenje od 10. veljače 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

Rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda broj: 29-Su-586/2021-2 od 16. rujna 2021. usvojen je zahtjev za izuzećem uređujućeg suca u predmetu broj: Ovr-601/2021 i i dodijeljen je u rad drugom sucu.

Podnositeljice su podneskom od 15. listopada 2021. predložile sudu da nastave postupak.

U trenutku odlučivanja postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem Ovr-601/2021.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu ZoSud/13. U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (do stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: ­U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju rješenjem predsjednika prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-9/2019-4 od 6. lipnja 2019. odbijen je zahtjev podnositeljica za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku jer je 30. svibnja 2019. doneseno prvostupanjsko rješenje broj: Ovr-3372/2012.

7. Budući da su podnositeljice koristile pravno sredstvo koje im je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljica od 23. studenoga 2012. (od podnošenja prijedloga za ovrhu) do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina ovršnog postupka

9. Ovršni postupak pokrenut je 23. studenoga 2012. prijedlogom za ovrhu. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi ovršni postupak nije okončan te se predmet vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem Ovr-601/2021.

Ustavni sud utvrđuje da ovršni postupak u konkretnom slučaju od podnošenja prijedloga za ovrhu (23. studenoga 2012.) do donošenja ove odluke (3. veljače 2022.) traje ukupno devet (9) godina, dva (2) mjeseca i jedanaest (11) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je, nakon što je donio rješenje o ovrsi 27. studenoga 2012., donio devet zaključaka kojima je određena pljenidba pokretnina (oružja) ovršenika i predaja na čuvanje MUP-u, PU brodsko-posavskoj. Međutim, ovršenik je devet puta obavijestio sud da u određenim terminima neće biti na adresi radi provođenja ovrhe.

Prvostupanjski sud više od šest (6) godina nije mogao obaviti ovršnu radnju pljenidbe pokretnina (oružja) ovršenika. Prvostupanjski sud je prvi put rješenjem broj: Ovr-3372/2012 -50 od 30. svibnja 2019. obustavio ovrhu.

Županijski sud u Zagrebu je dva puta rješenjima od 14. prosinca 2020. i 25. svibnja 2021. ukidao prvostupanjska rješenja o obustavi postupka od 30. svibnja 2019. i 10. veljače 2021.

Ovršni postupak je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom pred drugim sucem pojedincem pod brojem Ovr-60172021.

4) Ponašanje podnositeljica ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da pravni prednik i podnositeljice u razmatranom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja postupka u mjeri koja bi opravdala ukupno trajanje postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu da postupak u razmatranom razdoblju traje više od devet (9) godina i posebice činjenicu da prvostupanjski sud nije proveo ovršnu radnju pljenidbe (oružja) ovršenika kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljicama povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke ove odluke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik prvostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da se radi o ovršnom postupku radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od 36.540,00 kn sa zateznom kamatom.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-926/2021
 Zagreb, 3. veljače 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.