## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4816/2004 od 11. listopada 2006.

### NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4816/2004 od 11. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2714

Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski,
Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli T. M. iz K. Š. i T. M. iz
S., na sjednici održanoj 11. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Kaštel Lukšiću dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: O-50/99
(ranije predmet Općinskog suda u Splitu broj: O-1294/74), u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III.
Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne
tužbe, i to:

–
T. M. iz K. Š., M. 2, u iznosu od 6.000,00 kuna, i

–
T. M. iz S., A. S. 14, u iznosu od 6.000,00 kuna.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelji su, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnijeli 9. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine ostavinskog
postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Kaštel Luk­šiću
pod brojem: O-50/99 (ranije predmet Općinskog suda u Splitu broj: O-1294/74),
smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u
razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2.
Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Kaštel Lukšiću i Županijskog suda u Splitu te uvida u
presliku spisa Općinskog suda u Kaštel Luk­šiću broj:
O-50/99 (ranije predmet Općinskog suda u Splitu broj: O-1294/74), utvrdio
pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Općinski
sud u Splitu je 3. prosinca 1974. godine zaprimio smrtovnicu iza pokojne M. M.

Do
5. studenoga 1997. godine Općinski sud u Splitu je donio dva rješenja o
nasljeđivanju. Prvo, broj: O-1294/74 od 31. ožujka 1975. godine je, povodom
žalbe nasljednika A. M. (oca podnositelja), tadašnji Okružni sud u Splitu
ukinuo rješenjem broj: Gž-1539/75 od 24. rujna 1976.
godine i predmet 19. studenoga 1976. godine vratio Općinskom sudu u Splitu na
ponovno raspravljanje i odlučivanje. Drugo, broj: O-1381/76 od 6. svibnja 1991.
godine je, povodom žalbe nasljednika S. M., tadašnji Okružni sud u Splitu
ukinuo rješenjem broj: Gž-2439/91 od 18. studenoga
1991. godine i predmet 25. studenoga 1991. godine vratio Općinskom sudu u
Splitu na ponovni postupak.

Zatim
su održana ročišta 27. prosinca 1991., 4. studenoga 1992. i 26. rujna 1995.
godine.

Nakon
5. studenoga 1997. godine, održano je ročište 1. listopada 1998. godine na
kojem je punomoćnik nasljednika A. M. izvijestio sud da je A. M. preminuo, te
je zamolio odgodu radi stupanja u kontakt s nasljednicima.

Nakon
toga postupak se vodio pred novoosnovanim Općinskim sudom u Kaštel Lukšiću.

Na
ročištu 6. listopada 2000. godine podnositelji su stupili u parnicu iza
pokojnog oca A. M. i izvijestili sud o otkazu punomoći odvjetniku koji je do
tada zastupao njihovog sada pokojnog oca.

Podneskom
od 10. listopada 2000. godine punomoćnik nasljed­nika S. M. izvijestio je sud da je S. M. preminuo te da će
na mjesto njega u postupak stupiti njegova kćerka odnosno unuka ostaviteljice,
B. J. iz Z.. Istovremeno je otkazao zastupanje i zamolio sud da sva pismena
dostavlja na njezinu adresu.

Podneskom
od 20. listopada 2000. godine podnositelji su izvijestili sud o novoizabranom
punomoćniku i dostavili punomoć.

Na
ročištu 21. studenoga 2000. godine podnositelji navode da su nasljednici iza
pokojnog S. M. i supruga B. M. i sin L. M.

Na
ročištu 11. siječnja 2001. godine utvrđeno je da nasljednici iza ostaviteljice
još uvijek nisu postigli sporazum u odnosu na sastav ostavine.

Na
ročištu 1. ožujka 2001. godine sud je riješio pribaviti od svog
Zemljišnoknjižnog odjela te od Područnog ureda za katastar Split podatke za
čest. zem. 92, 276/19 k.o. Kaštel Štafilić,
čest. zem. 3396 k.o. Trogir i čest. zgr. 17, zk.ul. 466 k.o. Kaštel Štafilić, na ime ostaviteljice.

Sudu
su zatraženi katastarski podaci dostavljeni 5. travnja 2001. od Područnog ureda
za katastar Split – Ispostave Trogir, a 18. trav­nja 2001. od Područnog ureda za katastar Split – Ispostave
Kaštel Sućurac, te 30. ožujka 2001. godine od
njegovoga Zemljišnoknjižnog odjela koji je naveo da ostaviteljica nije upisana
kao vlasnik nekretnina na području k.o. Kaštel Štafilića.

Na
ročištu 20. travnja 2001. godine sud je riješio zatražiti od svog
Zemljišnoknjižnog odjela podatke o vlasništvu ostaviteljice za nekretnine u
k.o. Kaštel Štafilić, te od Općinskog suda u Trogiru
vlasnički list na ime ostaviteljice za čest. zem.
3396 k.o. Trogir (zk.ul. 565).

Sudu
je zatraženo dostavljeno 3. svibnja 2001. godine od njegovoga Zemljišnoknjižnog
odjela, te 16. i 25. svibnja 2001. godine od Općinskog suda u Trogiru.

Na
ročištu 5. lipnja 2001. godine naloženo je punomoćniku pod­nositelja da dostavi
zemljišnoknjižni izvadak od Općinskog suda u Trogiru za zk.ul.
1849 k.o. Trogir ili da ishodi dopunsko rješenje o naknadno pronađenoj imovini
za čest. zem. 3396 upisanu u zk.ul.
1165 k.o. Trogir.

Na
ročištu 10. srpnja 2001. godine prvi podnositelj nije pristupio, a drugi je
izvijestio sud da mu nije poznato je li njihov punomoćnik postupio po rješenju
suda od 5. lipnja 2001. godine.

Podneskom
od 31. siječnja 2002. godine punomoćnik podnositelja je dostavio
zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. 3396 upisanu u
zk.ul. 1165 k.o. Trogir.

Zatim
su održana ročišta 5. ožujka 2002., te 26. ožujka 2002. godine kada je sud
riješio od svoga Zemljišnoknjižnog odjela zatražiti potpuni vlasnički list za
čest. zgr. 17 i čest. zem.
92, sve k.o. Kaštel Štafilić, te naložio punomoćniku
podnositelja da u spis dostavi dokaze o okončanju parničnih postupaka koji su
se vodili između nasljednika.

Na
ročištu 25. travnja 2002. godine sud je riješio pričekati dostavu naprijed
navedenog potpunog vlasničkog lista te ponovno naložio punomoćniku podnositelja
da u spis dostavi dokaze o okončanju parničnih postupaka koji su se vodili
između nasljednika.

Podneskom
od 29. travnja 2002. godine punomoćnik podnositelja je izvijestio sud da je
vođeno nekoliko parničnih postupaka, međutim nijedan u kojem bi se razriješilo
pitanje sastava ostavine.

Sudu
je 13. svibnja 2002. godine dostavljen zatražen vlasnički list od njegovoga
Zemljišnoknjižnog odjela.

Na
ročištu 18. lipnja 2002. godine sud je riješio zatražiti na uvid spise
Općinskog suda u Splitu broj: P-187/59 i II P-1435/81, te I-1974/63.

Općinski
sud u Splitu je 15. listopada 2002. godine dostavio ovršni spis broj:
I-1974/63.

Na
ročištu 16. prosinca 2003. godine sud je riješio ponovno zatražiti spise
Općinskog suda u Splitu broj: P-187/59 i II P-1435/81.

Na
ročištu 7. srpnja 2004. godine sud je konstatirao da Općinski sud u Splitu nije
dostavio zatražene parnične spise pa je riješio po­nov­no ih zatražiti od
Općinskog suda u Splitu. Istovremeno je naložio punomoćniku B. M. i B. J. da u
roku od 30 dana u spis dostavi pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj:
P-187/59 i P-1435/81. Taj je punomoćnik podneskom od 30. srpnja 2004. godine
izvijestio sud da ne posjeduje zatražene presude.

Sud
je 23. prosinca 2004. godine donio rješenje o nasljeđivanju.

B.
M., B. J. i L. M. su 24. siječnja 2005. godine izjavili žalbu protiv rješenja.

Županijski
sud u Splitu je rješenjem, broj: Gž-674/05 od 28.
kolovoza 2006. godine, ukinuo rješenje Općinskog suda u Kaštel Lukšiću i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.

Postupak
je ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3.
Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna
tužba je osnovana.*

4.
Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Ostavinski
je postupak započeo 3. prosinca 1974. godine zaprimanjem osmrtnice.

Međutim,
duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je
stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu
ljudskih prava i te­melj­nih
sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tek­stu:
Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči,
između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna
tužba podnijeta je 9. prosinca 2004. godine, a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno trideset (30) godina i šest (6) dana, a nakon
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i četiri
(4) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni
sud je utvrdio da se u pravno relevantnom razdoblju postupak prvo vodio pred
prvostupanjskim sudom koji je u tom raz­doblju održao
četrnaest ročišta, a rješenje o nasljeđivanju je donio 23. prosinca 2004.
godine, dakle, nakon sedam godina, jedan mjesec i osamnaest dana, i to nakon
podnošenja ustavne tužbe.

Zatim
se postupak, povodom žalbe na rješenje, vodio pred Županijskim sudom u Splitu
koji je nakon jedne godine, sedam mjeseci i četiri dana donio rješenje kojim je
ukinuo rješenje Općinskog suda u Kaštel Lukšiću i
predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.

Dugotrajnost
postupka u pravno relevantnom razdoblju je prvenstveno posljedica neučinkovitog
postupanja prvostupanjskog suda. Naime, broj održanih ročišta (14) u pravno
relevantnom raz­doblju ukazuje da taj sud postupak
nije vodio učinkovito i u skladu s načelom ekonomičnosti postupka. Činjenica je
da u postupku do sada nije donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iako se
postupak do sada vodi više od trideset jedne godine, te da nije postupano u skladu s odredbom članka 175. stavka 1. Zakona
o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 52/71., 47/78. i 56/00.) odnosno
odredbom članka 180. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj
48/03. i 163/03.), a prema kojima sud tijekom cijeloga postupka pazi da prava
stranaka budu što prije utvrđena i osigurana.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(STRANAKA U OSTAVINSKOM POSTUPKU)

Ocjena
je Ustavnog suda da podnositelji u pravno relevantnom razdoblju nisu bitno
doprinijeli duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Iz
spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da
se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5.
Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i četiri dana, a
nakon podnošenja ustavne tuž­be
i pred drugostupanjskim sudom, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno
trajanje postupka i u pravno relevantnom razdoblju neučinkovito postupanje
Općinskog suda u Kaštel Lukšiću (utvrđenja pod točkom
4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da do sada nije donijeto
pravomoćno rješenje o nasljeđivanju već se postupak ponovno vodi pred
prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo
podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku
odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1.
Ustava Republike Hrvatske.

Stoga
je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao
pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu
naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je imao u vidu okolnost da su
podnositelji ustavne tužbe stupili u postupak u listopadu 2000. godine.

7.
Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

8.
Predsjednik Općinskog suda u Kaštel Lukšiću dužan je
dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:
U-IIIA-4816/2004
Zagreb, 11. listopada 2006.

USTAVNI
SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

**dr****. sc. Jasna Omejec, v. r.**

Odluka, NN 123/2006-2714