## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1969/2005 od 8. svibnja 2007.

### NN 55/2007 (30.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1969/2005 od 8. svibnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1797**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. J. iz D., kojeg zastupa N.
R., odvjetnica u K., na sjednici održanoj 8. svibnja 2007., jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1089/00 (raniji broj: P-1522/92) u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe I. J. iz D., L. 40, određuje se primjerena naknada
zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.200,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 3. svibnja 2005.
godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 20. listopada 1992. pred Općinskim sudom u
Karlovcu tužbom B. S., protiv podnositelja, a radi smetanja posjeda.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. sud je održao četiri (4) ročišta i proveo
dokaz očevidom na licu mjesta.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su održana dva (2) ročišta te je
21. svibnja 1998. godine doneseno rješenje broj: P-1552/92-27.
Dana 28. studenoga 1998. rješenje, broj: P-1552/92-27 od 21. svibnja 1998.,
otpremljeno je strankama.
Dana 3. prosinca 1998. podnositelj izjavljuje žalbu na rješenje, koja je
rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj: Gž-12/99-2 od 18. veljače 1999.
godine usvojena, te je ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na
ponovni postupak.
U ponovljenom postupku održana su dva ročišta (11. listopada 1999. i 18.
siječnja 2000.), te je doneseno rješenje, broj: P-184/99-33 od 18. siječnja
2000.
Podnositelj je 9. ožujka 2000. podnio žalbu protiv rješenja od 18. siječnja
2000., koja je usvojena rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj: Gž-300/00-2
te je prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovni postupak.
Nakon toga u ponovljenom postupku, koji se vodi pod brojem: P-1089/00, sud u
četiri navrata rješenjima određuje očevide na licu mjesta koji nisu održani, te
nakon toga podnositelj podneskom od 10. srpnja 2002. traži novog raspravnog
suca.
Nakon toga zakazana je glavna rasprava za 21. studenoga 2002. koja se odgađa,
kao i glavna rasprava zakazana za 2. travnja 2003.
Podneskom od 2. lipnja 2003. podnositelj požuruje zakazivanje očevida koji se
zakazuje za 17. listopada 2003. godine.
Nakon toga u razdoblju od 25. ožujka 2004. do 19. listopada 2005. zakazano je u
pet navrata održavanje očevida na licu mjesta, ali očevidi nisu održani, premda
se je njihovoj odgodi podnositelj protivio.
Nakon toga razdoblja u spisu prileži samo dopis Policijske uprave karlovačke od
21. studenoga 2005. godine.
Dopisom od 21. ožujka 2007. godine predsjednik Općinskog suda u Karlovcu
izvještava Ustavni sud da u spisu broj: P-1089/00 nema nikakve nove
dokumentacije koja bi se odnosila na razdoblje od 12. siječnja 2006. godine, a
kada je Ustavnom sudu dostavljena preslika spisa.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 20. listopada 1992. pred Općinskim sudom u
Karlovcu tužbom protiv podnositelja ustavne tužbe, a radi smetanja posjeda.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o
potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u
daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku
Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon
o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine –
Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja
njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za
kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 3. svibnja 2005., a do tog dana postupak nije
pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao ukupno dvanaest (12) godina, šest (6) mjeseci i trinaest
(13) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i
dvadeset sedam (27) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju u postupku su donesena u dva navrata
prvostupanjska i drugostupanjska rješenja. Međutim, predmet se još uvijek nalazi
pred sudom prvog stupnja (od lipnja 2000.), te se u razdoblju od 2000. do
podnošenja ustavne tužbe osim zakazivanja očevida i zakazivanja i odgoda dva
ročišta nisu poduzimale druge relevantne radnje za odlučivanje o pravima i
obvezama podnositelja. Pri tome treba napomenuti da niti nakon podnošenja
ustavne tužbe sud nije poduzeo niti jednu relevantnu radnju u postupku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tuženik u parničnom postupku, u pravno
relevantnom razdoblju nije pridonio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj
stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu u pravno relevantnom
razdoblju vodio pred sudom prvog stupnja preko sedam (7) godina, a da nije
odlučeno o tužbenom zahtjevu, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom
roku.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupnu duljinu postupka preko 12 godina do
podnošenja ustavne tužbe, odnosno preko 14 godina do dana donošenja ove odluke,
kao i okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari, a
da je riječ o hitnom postupku, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem
sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, podnositelju
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod
točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-1969/2005
Zagreb, 8. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 55/2007-1797
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)