## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2164/2004 od 22. ožujka 2007.

### NN 38/2007 (13.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2164/2004 od 22. ožujka 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1317**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Ivan Mrkonjić, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli A. V. i D. P. M. iz S.,
koje zastupa J. F., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 22. ožujka 2007.
godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: P-500/83 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem
od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove
odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
podnositeljicama ustavne tužbe i to:
– A. V. iz S., P. S. 53, u iznosu od 11.000,00 kn te
– D. P. M. iz S., S. 25, u iznosu od 11.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljica
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem
tekstu: Ustavni zakon), podnositeljice su kao zakonske nasljednice pok. supruga
i oca R. V. 9. lipnja 2004. podnijele ustavnu tužbu smatrajući da im je
nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom
u Splitu pod brojem P-500/83, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom
roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Splitu od 9. veljače 2007. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu
broj: P-500/83, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljica, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Do 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje u predmetu:
– dana 14. ožujka 1983. pok. suprug i otac podnositeljica, R. V., podnio je
tužbu radi naknade štete protiv tuženika, Kliničkog centra Ljubljana;
– na raspravi održanoj 16. lipnja 1983. Općinski sud u Splitu se proglasio
mjesno nenadležnim za raspravljanje;
– Okružni sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-2389/83 od 14. listopada 1983.
ukinuo prvostupanjsko rješenje;
– na raspravi održanoj 23. ožujka 1984. naloženo je punomoć­niku tužitelja da
dostavi u spis svu liječničku dokumentaciju;
– sljedeća je rasprava održana 15. veljače 1985. godine;
– na raspravi održanoj 6. svibnja 1985. odlučeno je da se izvrši medicinsko
vještačenje;
– dopisom od 26. prosinca 1986. spis je dostavljen na vještačenje Medicinskom
fakultetu Sveučilišta u Zagrebu;
– dopisom od 3. travnja 1987. Medicinski fakultet Sveučilišta u Zagrebu zatražio
je dopunu dokumentacije;
– dopisom od 6. listopada 1987. tužitelj je pozvan da zatraženu dokumentaciju
dostavi izravno Medicinskom fakultetu;
– dopisom od 9. listopada 1989. predsjednik KPO-a pozvao je prof. dr. J. S. s
Klinike za kirurgiju »R.« da izradi nalaz i mišljenje;
– prvostupanjski je sud s ukupno osamnaest požurnica (u raz­doblju od 28.
veljače 1990. do 26. ožujka 2004.) pozivao Medicinski fakultet Sveučilišta u
Zagrebu da vrati predmetni spis bez obzira je li izvršeno vještačenje;
– dopisom od 30. travnja 2004. dekan Medicinskog fakulteta u Zagrebu obavijestio
je Općinski sud u Splitu da je spis dostavljen prof. J. S., koji je u
međuvremenu umro, te da spis nije moguće pronaći;
– daljnja ročišta nisu zakazivana.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Dana 14. ožujka 1983. pok. suprug i otac podnositeljica, R. V., podnio je tužbu
protiv Kliničkog centra u Ljubljani radi naknade štete. Ustavna tužba podnesena
je 9. lipnja 2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa
Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom
predmetu trajao ukupno dvadeset jednu (21) godinu, dva (2) mjeseca i dvadeset
šest (26) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede
prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postup­ka, u konkretnom slučaju,
smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona
o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava
i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99.
– pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.) do 9. lipnja 2004., to jest do
dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljica, što ukupno iznosi šest (6) godina,
sedam (7) mjeseci i četiri (4) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni
sud je utvrdio da je Općinski sud u Splitu od radnji relevantnih za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku nije održao
niti jedno ročište. Postupak još uvijek traje pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE

Podnositeljice ustavne tužbe, prema utvrđenju Ustavnog suda, nisu pridonijele
duljini trajanja sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda radi se o složenijem predmetu u kojemu je bilo
potrebno provesti medicinsko vještačenje.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od sedam godina.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda te
okolnost da se postupak neprekidno vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud
nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljica na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod
točkama III. i IV. izreke odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u
razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog
pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona,
Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29.
stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu
obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u
roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2164/2004
Zagreb, 22. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 38/2007-1317
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)