## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-II-2574/2005 od 15. veljače 2011.

### NN 25/2011 (28.2.2011.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-II-2574/2005 od 15. veljače 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

545

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica Suda, te suci Mato Arlović, Marko Babić, Snježana Bagić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Ivan Matija, Aldo Radolović, Duška Šarin i Miroslav Šeparović, rješavajući o zahtjevu za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 15. veljače 2011. donio je

RJEŠENJE

I. Obustavlja se postupak u povodu zahtjeva za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Vjerodostojnog tumačenja članka 4. Odluke o donošenju Prostornog plana Dubrovačko-neretvanske županije (»Službeni glasnik Dubrovačko-neretvanske županije« broj 6/03.) klasa: 350-01/02-01/28, ur. broj: 2117/1-04-05-73 od 7. travnja 2005., koje je donijela Skupština Dubrovačko-neretvanske županije (»Službeni glasnik Dubrovačko-neretvanske županije« broj 4/05.).

II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Vlada Republike Hrvatske podnijela je zahtjev za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Vjerodostojnog tumačenja članka 4. Odluke o donošenju Prostornog plana Dubrovačko-neretvanske županije (»Službeni glasnik Dubrovačko-neretvanske županije« broj 6/03.) klasa: 350-01/02-01/28, ur. broj: 2117/1-04-05-73 od 7. travnja 2005., koje je donijela Skupština Dubrovačko-neretvanske županije (»Službeni glasnik Dubrovačko-neretvanske županije« broj 4/05.).

1.1. Članak 4. Odluke o donošenju Prostornog plana Dubrovačko-neretvanske županije (u daljnjem tekstu: PPDNŽ) glasi:

»Članak 4.

Stupanjem na snagu ove Odluke o donošenju Prostornog plana Dubrovačko-neretvanske županije Prostorni planovi (bivših) općina: Općine Ploče (Kardeljevo), Općine Metković, Općine Korčula i Općine Dubrovnik ostaju na snazi do donošenja prostornih planova uređenja općina/gradova, osim u dijelovima koji nisu u skladu s PPDNŽ.

Stupanjem na snagu Odluke o donošenju Prostornog plana uređenja pojedine općine/grada prestaje važiti dio prostornog plana bivše Općine za to područje.«

Na temelju članka 16. Statuta Dubrovačko-neretvanske županije (»Službeni glasnik Dubrovačko-neretvanske županije« broj 6/01.) i članka 86. Poslovnika Dubrovačko-neretvanske županije (»Službeni glasnik Dubrovačko-neretvanske županije« broj 3/02.), u vezi tada važećeg Zakona o prostornom uređenju (»Narodne novine« broj 30/94., 68/98., 61/00., 32/02. i 100/04.), Skupština Dubrovačko-neretvanske županije donijela je dana 7. travnja 2005. Vjerodostojno tumačenje članka 4. Odluke o donošenju PPDNŽ-a.

Predmet Vjerodostojnog tumačenja su utvrđenja da: 1. Prostorni plan (bivše) Općine Dubrovnik (u daljnjem tekstu: PPO Dubrovnik) nije usklađen s PPDNŽ-om u pogledu »zaštićenog« obalnog područja mora, 2. PPO Dubrovnik nije u skladu s PPDNŽ-om u terminološkom pogledu i pogledu uvjeta smještaja gospodarskih sadržaja, društvenih djelatnosti, pojedinih građevinskih područja i korištenja izgrađenog i neizgrađenog građevinskog dijela područja, 3. PPO Dubrovnik nije usklađen s PPDNŽ-om u pogledu očuvanja krajobraznih vrijednosti, zaštite prirodnih vrijednosti i povijesnih cjelina i 4. PPO Dubrovnik nije usklađen sa PPDNŽ-om u pogledu objekata infrastrukturnih sustava i iskorištavanja mineralnih sirovina, te potom i zaključci koji slijede iz ovih utvrđenja.

Vlada Republike Hrvatske smatra da se tvrdnje i zaključci Vjerodostojnog tumačenja sadržajno ne odnose na članak 4. Odluke, pa zbog toga ne mogu predstavljati njegovo tumačenje, te da navedene tvrdnje i zaključci u sadržajnom i pravnotehničkom smislu predstavljaju ocjenu usklađenosti PPO Dubrovnik s PPDNŽ-om i Uredbom o uređenju i zaštiti zaštićenog obalnog područja mora (»Narodne novine" broj 12/04.), koju ocjenu Skupština Dubrovačko-neretvanske županije nije ovlaštena donositi, pa niti u obliku vjerodostojnog tumačenja.

Vlada Republike Hrvatske nadalje smatra da je osporenim Vjerodostojnim tumačenjem faktično izmijenjen sadržaj PPO Dubrovnik na način što je stavljen izvan snage njegov dio kao i dijelovi drugih prostornih planova ostalih općina pobrojanih u navedenom članku 4. Odluke o donošenju PPDNŽ-a, a što opet ne može biti predmetom vjerodostojnog tumačenja već samo predmetom izmjene ili dopune prostornog plana, odnosno, njegovog stavljanja izvan snage.

1.2. Osporeno Vjerodostojno tumačenje prethodno je obustavljeno od primjene na temelju odluke Središnjeg državnog ureda za upravu klasa: 023-01/05-01/0111, ur. broj: 515-11-05-01-02 od 12. svibnja 2005.

Izmjene i dopune PPDNŽ-a (»Službeni glasnik Dubrovačko-neretvanske županije« broj 3/06.) nisu izmijenile ili dopunile sadržaj članka 4. Odluke o donošenju PPDNŽ-a iz 2005.

2. Tijekom ustavnosudskog postupka zatraženo je očitovanje Dubrovačko-neretvanske županije, koja je izvijestila Ustavni sud da su u toj županiji za sve jedinice lokalne samouprave izrađeni prostorni planovi nove generacije, osim Prostornih planova uređenja Općina Lastovo i Pojezerje, koji su na temelju članka 348. ZPUG-a prestali važiti 1. travnja 2008.

3. Prije raspravljanja o ovom zahtjevu sudac Ustavnog suda Antun Palarić izuzeo se od raspravljanja i glasovanja.

Pretpostavke za vođenje ustavnosudskog postupka prestale su postojati.

4. Hrvatski sabor je na sjednici od 6. srpnja 2007. donio Zakon o prostornom uređenju i gradnji (u daljnjem tekstu: ZPUG), koji je objavljen u »Narodnim novinama« broj 76 od 23. srpnja 2007.

Članak 346. stavak 3. ZPUG-a glasi:

»Članak 346.

(...)

(3) Prostorni planovi (bivših) općina i odluke o građevinskim područjima ostaju na snazi do 31. prosinca 2007.

(...)«

Članak 354. ZPUG-a glasi:

»Članak 354.

Ovaj Zakon stupa na snagu 1. listopada 2007., osim članka 204. stavka 3. i stavka 4. koji stupa na snagu danom prijama Republike Hrvatske u Europsku uniju.«

5. Kod pravnih normi neodređenog trajanja, do prestanka njihovog važenja može doći na izričit ili na prešutan način. U prvom slučaju, drugim pravnim propisom iste ili više pravne snage određuje se prestanak važenja određene pravne norme ili pravnog propisa u cjelini. U drugom slučaju, ista se svrha postiže donošenjem novog propisa ili pravne norme koja drugačije uređuje određenu pravnu materiju, pri čemu vrijedi pravilo da kasnija norma iste ili više pravne snage stavlja izvan snage raniju normu (lex posterior derogat legi priori).

Iz navedenog slijedi da je članak 4. Odluke o donošenju PPDNŽ-a iz 2005. na temelju članka 346. stavka 3. ZPUG-a prestao važiti 31. prosinca 2007.

6. Ustavni sud ponavlja stajalište da donositelji (podzakonskih) propisa nisu nadležni donositi vjerodostojna tumačenja propisa (odluka broj: U-III-3438/2005 od 16. svibnja 2007., »Narodne novine« broj 58/07. i www.usud.hr).

7. Članak 44. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) glasi:

»Članak 44.

(1) Postupak za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom i drugih propisa s Ustavom i zakonom smatra se pokrenutim na dan primitka zahtjeva u Ustavnom sudu, odnosno na dan predaje zahtjeva pošti preporučeno.

(...)«

Uvažavajući činjenicu da se ovaj ustavnosudski postupak već smatra pokrenutim od dana primitka zahtjeva Vlade Republike Hrvatske, a da do dana 31. prosinca 2007. on nije dovršen, Ustavni sud ga dovršava obustavom na temelju članka 61. u vezi s člankom 56. stavkom 1. Ustavnog zakona.

8. Zbog izloženih razloga, na temelju članka 61. u vezi s člankom 56. stavkom 1. Ustavnog zakona, doneseno je rješenje kao u točki I. izreke.

9. Odluka o objavi rješenja (točka II. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-2574/2005

Zagreb, 15. veljače 2011.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.

Rješenje, NN 25/2011-545