### NN 69/2018 (31.7.2018.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4375/2017 od 30. svibnja 2018.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1416

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenule Đurđica Popović iz Zaprešića i Marija Eršek iz Donje Bistre, na sjednici održanoj 30. svibnja 2018. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Sisku dužan je donijeti odluku u predmetu broj: Gž Ovr-183/2018 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljicama ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava na razumnu duljinu postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.) i to:

– Đurđici Popović iz Zaprešića u iznosu od 4.000,00 kuna i

– Mariji Eršek iz Donje Bistre u iznosu od 4.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz Državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Đurđica Popović iz Zaprešića i Marija Eršek iz Donje Bistre (u daljnjem tekstu: podnositeljice) podnijele su 19. listopada 2017. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da je trajanjem ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Zaprešiću pod brojem Ovr-1/15, povrijeđeno njihovo ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

Podnositeljice u ustavnoj tužbi predlažu da Ustavni sud donese odluku kojom se ustavna tužba usvaja, kao i da im se odredi primjerena novčana naknada.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljena je preslika spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broj: Su-Gzp I-58/2015 te preslika dijela spisa broj: Ovr-1/15.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Podnositeljice su 18. travnja 2013. Općinskom sudu u Zaprešiću podnijele prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika J. M. radi naplate novčane tražbine na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog izostanka Općinskog suda u Zagrebu broj: P-8231/01 od 22. siječnja 2003. (koja je postala pravomoćna i ovršna 9. svibnja 2003.) kojom je naloženo ovršeniku da Mariji Eršek i sada pok. Rudolfu Eršeku (kojega su naslijedile podnositeljice) isplati iznos od 12.271,01 EUR protuvrijednosti u kunama sa zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 1998., uz trošak postupka u iznosu od 5.001,18 kuna (predmet broj: Ovr-576/13).

Sud je zaključkom od 17. svibnja 2013. naložio podnositeljicama da isprave prijedlog za ovrhu, što su učinile te su 11. lipnja 2013. dostavile ispravljeni prijedlog za ovrhu u odnosu na suvlasnički dio na kome se predlaže ovrha. Rješenje o ovrsi je doneseno 14. lipnja 2013., a postalo je pravomoćno 15. srpnja 2013.

Nakon toga predmet je 22. srpnja 2013. spojen s predmetima broj: Ovr-457/03 i Ovr-935/13 (jer se radi o ovrsi na istoj nekretnini u k.o. Bistra Donja koja se vodi po prijedlogu Zagrebačke banke d. d. Zagreb), te se nastavio voditi pod brojem Ovr-457/03.

Vanjsko uredovanje i očevid provedeno je 18. listopada 2013. i popisane su nekretnine na kojima se provodi ovrha (izvorno još od 2. lipnja 1997.) uz prisutstvo vještaka geodetske, građevinske i strojarske struke (radi se dijelom i o benzinskoj pumpi). Zbog pribavljanja projekata te benzinske pumpe sud je tražio dostavljanje potrebnih isprava od Trgovačkog suda u Zagrebu koji je provodio stečajni postupak nad društvom M. d. o. o. te od Odjela za prostorno uređenje Zaprešić.

4. Nalaz geodetskog vještaka zaprimljen je 7. srpnja 2014. i spis je proslijeđen vještaku građevinske struke radi procjene nekretnina, koja je dostavljena 28. kolovoza 2014. Podnescima od 22. i 29. rujna 2014. ovrhovoditelji su se suglasili s procjenom, no ovršenik M. M. se usprotivio kao previsokoj, uz dostavljanje vještačkog nalaza drugog procjenitelja koja je izrađena za potrebe ovršnog predmeta broj: Ovr-15/04.

Zbog toga je za 3. studenoga 2014. određeno ročište radi utvrđenja vrijednosti nekretnina na kome je saslušan vještak građevinske struke, a podnositeljicama su uručeni podnesci Š. M. i A. M., supruge ovršenika J. M. i M. M., kojima dostavljaju dokaze da su suvlasnice u 1/2 dijela dotadašnjih suvlasničkih dijelova njihovih supruga.

Budući da podnositeljice nisu uplatile troškove naknada za rad vještaka, sud im je rješenjem od 3. prosinca 2014. naložio da razliku do punog iznosa naknade uplate na račun vještaka.

Rješenjem od 30. siječnja 2015. odlučeno je da se ovrha nastavlja i u odnosu na nove vlasnice Š. M. i A. M. kao ovršenice. Njihove žalbe protiv tog rješenja su odbačene rješenjem od 28. travnja 2015. i upućene su na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Protiv rješenja od 30. siječnja 2015. žalio se i ovršenik J. M. Žalba je proslijeđena drugostupanjskom sudu (uz presliku dijela spisa). Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj: Gž Ovr-164/2016-2 od 23. svibnja 2016. odbijena je navedena žalba te je potvrđen status A. M. kao nove ovršenice. To je rješenje dostavljeno strankama tek 5. srpnja 2016. (zbog godišnjeg odmora uređujućeg suca).

5. Zaključkom o prodaji od 26. srpnja 2016. određeno je ročište za prvu javnu dražbu određenu za 8. rujna 2016. To ročište je održano, ali je dražba proglašena neuspješnom jer nije zaprimljena nijedna ponuda, te je određena druga dražba za 3. studenoga 2016. Ta dražba nije održana jer je u međuvremenu ovršenica A. M. 19. listopada 2016. podnijela izvanrednu žalbu protiv rješenja o ovrsi i zatražila odgodu ovrhe. Ta ovršenica je upućena na parnicu rješenjem od 28. prosinca 2016.

Druga javna dražba (po drugi put) održana je 12. prosinca 2016. te je zaprimljena ponuda kupaca za dio predmetnih nekretnina.

28. prosinca 2016. doneseno je rješenje o dosudi kojim je kupcima u jednakim dijelovima dosuđen suvlasnički dio od 4/6 dijela k.č. broj 3369/12 k.o. Bistra Donja, naložena je uplata kupovnine, a ovrhovoditeljima je priopćeno da do 12. prosinca 2017. mogu tražiti sudsku prodaju preostalih nekretnina ovršenika koje do tada nisu prodane.

Protiv rješenja o dosudi žalbe su podnijeli J. M. i A. M., a cjelokupni spis je proslijeđen Županijskom sudu u Sisku 29. ožujka 2017. koji je žalbu odbio rješenjem broj: Gž Ovr-190/2017-2 od 3. travnja 2017.

6. 3. svibnja 2017. donesen je zaključak o predaji prodane nekretnine u posjed kupcima, uz nalog Zemljišnoknjižnom odjelu suda da kupce uknjiži kao suvlasnike nekretnine. Istoga dana donesen je zaključak o diobi kupovnine za 26. svibnja 2017., kojim je naloženo ovrhovoditeljima da do ročišta dostave obračun tražbina izrađen od strane ovlaštenog vještaka.

26. svibnja 2017. je odgođeno ročište za diobu kupovnine jer podnositeljice nisu sačinile obračun tražbina budući da do tada nisu zaprimile obračun od FINA-e i ovršenicima je dan dodatni rok za očitovanje na obračun tražbine ovrhovoditelja Zagrebačke banke d. d. Zagreb. Iduće ročište zakazano je za 16. lipnja 2017. te je dodijeljen novi rok podnositeljicama za dostavu obračuna svoje tražbine na dan tog ročišta.

Podneskom od 8. lipnja 2017. podnositeljice su dostavile obračun svoje tražbine sačinjen po FINA-i.

7. Na ročištu od 16. lipnja 2017. nije izvršena dioba kupovnine jer su ovršenici i podnositeljice prigovorile na obračun tražbine Zagrebačke banke d. d. Zagreb, pa je određeno novo ročište za 17. srpnja 2017. s tim da je naloženo tom ovrhovoditelju da se očituje na prigovore protiv izračuna svojih tražbina.

Na ročištu 17. srpnja 2017. nije izvršena dioba kupovnine zbog (između ostaloga) nejasnog obračuna zateznih kamata na tražbini podnositeljica, te im je određen novi rok od 30 dana za dostavljanje cjelovitog tabličnog prikaza tražbina po pitanju obračuna kamata od FINA-e. Takav prikaz tražbina sa kamatama podnositeljice su dostavile podneskom od 5. rujna 2017.

14. rujna 2017. održano je ročište na kome nije došlo do diobe kupovnine zbog dijelom nejasnog obračuna tražbine Zagrebačke banke d. d. Zagreb te zbog cesije njezine tražbine na drugu pravnu osobu 30. svibnja 2017.

Na ročištu od 26. listopada 2017. sve stranke su iznijele svoje prijedloge i prigovore u povodu diobe kupovnine i cesije tražbina a sud je zaključio da će o svemu odlučiti pisanim putem.

8. 27. prosinca 2017. sud je donio rješenje o namirenju broj: Ovr-1/15-286 kojim je izvršena dioba kupovnine na podnositeljice za iznos od 361.703,31 kunu, a odbačeni su i odbijeni prijedlozi podnositeljica za novu prodaju nekretnina koje nisu prodane u prvoj dražbi.

Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli A. M. 4. siječnja 2018., Zagrebačka banka d. d. Zagreb 12. siječnja 2018. i J. M. 15. siječnja 2018.

Uredujući sudac u svom izvješću od 28. prosinca 2017. koje je dostavio Uredu predsjednice Suda navodi da »pravomoćnošću uvodno citiranog rješenja steći će se pretpostavke za donošenje rješenja o dovršetku ovrhe i označavanje predmeta riješenim«.

Spis je upućen nadležnom drugostupanjskom sudu na odluku u povodu žalbi.

9. Podnositeljice su 26. lipnja 2015. na temelju članka 63. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15. i 82/15.), podnijele predsjedniku Općinskog suda u Novom Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Rješenjem broj: Su-Gzp I-58/2015 od 18. siječnja 2016. predsjednica Suda je usvojila zahtjev podnositeljica te je odredila rok od dvanaest mjeseci u kome je uredujući sudac dužan donijeti odluku u navedenom ovršnom predmetu.

U povodu novog zahtjeva podnositeljice Đurđice Popović za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 18. srpnja 2017., predsjednica Suda je zatražila izvješće uređujućeg suca, te je naredbom broj: 46 Su-858/2017-1 od 19. prosinca 2017. naložila da se u svim spisima u kojima je podnesen zahtjev za suđenje u razumnom roku zakazuju ročišta jednom mjesečno, odnosno poduzimaju sve radnje kako bi se spis dovršio što prije. Pisana odluka o podnesenom novom zahtjevu nije izrađena i dostavljena stranci.

III. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

10. Sukladno stajalištu Ustavnog suda zauzetom u rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

11. Podnositeljice su se dva puta obraćale zahtjevom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku iz članka 63. Zakona o sudovima, a zahtjev je prvi put bio usvojen.

Dakle, u konkretnom slučaju podnositeljice su koristile pravna sredstva koja su im bila na raspolaganju, a budući da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

IV. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

12. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

13. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak u ovoj ovršnoj stvari nije okončan te je u tijeku žalbeni postupak pred nadležnim drugostupanjskim sudom u predmetu broj: Gž Ovr-183/2018.

Ustavna tužba podnesena je 19. listopada 2017.

13.1. Podnositeljice su 26. lipnja 2015. Predsjedniku Općinskog suda u Novom Zagrebu podnijele zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Taj je zahtjev usvojen rješenjem broj: Su-Gzp I-58/2015 od 18. siječnja 2016. te je određen rok od dvanaest mjeseci za donošenje odluke od dana kada se ta odluka uruči uređujućem sucu. Dostava je obavljena 19. veljače 2016., te je rok istekao 19. veljače 2017.

13.2. Ustavni sud je utvrdio da je pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju trajalo od 18. travnja 2013. (od podnošenja prijedloga za ovrhu u predmetnom postupku) do donošenja odluke Ustavnog suda 30. svibnja 2018., dakle, pet (5) godina, jedan mjesec i 12 dana.

2) Složenost predmeta

14. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu u kome je predmet ovrhe bila nekretnina koja je u naravi dijelom benzinska pumpa

3) Postupanje nadležnih sudova

15. Postupak se gotovo cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji je 12. prosinca 2016. na drugoj javnoj dražbi uspio prodati dio ovršenih nekretnina. Rješenje o diobi kupovnine doneseno je 27. prosinca 2017., kojim je (za sada nepravomoćno) namirena tražbina podnositeljica radi namirenja zbog kojeg je vođen ovršni postupak.

Prvostupanjski sud je, unatoč brojnih prigovora ovrhovoditelja i ovršenika, postupao žurno nakon što je izvršena procjena nekretnina u prosincu 2014. No, u razdoblju od 30. siječnja 2015. do 23. svibnja 2016. (kada je drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba A. M. te je potvrđen njezin status nove ovršenice) prvostupanjski sud u postupku nije postupao. Nakon toga postupak je vođen žurno.

4) Ponašanje podnositeljica ustavne tužbe

16. Ustavni sud ocjenjuje da su podnositeljice u pravno relevantnom razdoblju pridonijele duljini trajanja postupka. Prvi put 2014. kada nisu uplatile dostatan iznos naknade za vještake koji su procjenjivali nekretnine, te ih je sud na to morao obvezati rješenjem od 3. prosinca 2014., a drugi put kada nisu u određenom roku dostavile obračun svoje tražbine sa zateznim kamatama, zbog čega je odgođeno ročište za diobu prodajne cijene koje je bilo određeno za 26. svibnja 2017.

No njihovo postupanje, gledajući postupak u cjelini, nije doprinijelo prekomjernom trajanju ovog ovršnog postupka u pretežitijem dijelu.

V. OCJENA USTAVNOG SUDA

17. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u pravno relevantnom razdoblju (od 18. travnja 2013.) do donošenja odluke Ustavnog suda 30. svibnja 2018.) trajao više od pet (5) godina te da još nije okončan. Imajući u vidu duljinu trajanja postupaka, a koja je dijelom uzrokovana nepostupanjem prvostupanjskog suda i ponašanjem podnositeljica, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljicama povrijeđeno ustavno pravo na pošteno suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke

18. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Sisku dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

19. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

20. Objava ove odluke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4375/2017

Zagreb, 30. svibnja 2018.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
 Ingrid Antičević Marinović, v. r.