## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-637/1996 od 30. travnja 1997.

### NN 48/1997 (9.5.1997.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-637/1996 od 30. travnja 1997.

# NARODNA BANKA HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić, predsjednik
Suda te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović,
Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje
Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući povodom
ustavne tužbe Š. P. iz S., I. L. broj 2, zastupane po punomoćnicima R.
P. I. i M. J., odvjetnicama iz S., radi zaštite ustavnih prava, na sjednici
održanoj dana 30. travnja 1997. godine, donio je slijedeću

## **ODLUKU**

1. Ustavna tužba se odbija.

2. Ova odluka objavit će se u "Narodnim novinama".

Obrazloženje

Š. P. podnijela je ovom Sudu pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu povodom
presuda Općinskog suda u S., broj: P-1624/94 od 7. prosinca 1994., Županijskog
suda u S., broj: Gž-144/95 od 8. veljače 1995. i presude Vrhovnog suda
Republike Hrvatske broj: Rev 2516/95 od 15. svibnja 1996., radi zaštite
ustavnih prava iz članaka 5., 14. stavak 2. i 16. Ustava Republike Hrvatske.

Osporenim presudama pravomoćno je odbijena podnositeljica ustavne tužbe
s tužbenim zahtjevom da je ništav ugovor o zakupu poslovnog prostora u
prizemlju stambene zgrade u S., U. d. r. 11, a koji ugovor je zaključen
između zakupodavca Grada S. i M. A., kao i sa zahtjevom da je Grad S. u
pogledu citiranog poslovnog prostora dužan zaključiti ugovor o zakupu kako
s M. A., tako i s podnositeljicom ustavne tužbe.

Povredu ustavnih prava temelji podnositeljica ustavne tužbe na tvrdnji
da su ona i M. A. nasljednici bivših vlasnika predmetnog poslovnog prostora
te da je radi toga Grad S., u skladu s člankom 1. Odluke o dopuni Odluke
o poslovnim prostorijama ("Službeni glasnik" grada S., br. 4/93) bio dužan
dati poslovni prostor na korištenje i jednom i drugom, a ne samo M. A.
te da su radi toga takvim postupanjem Grada S. i osporenim presudama povrijeđena
njezina ustavna prava.

Ustavna tužba nije osnovana.

Prema članku 28. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
("Narodne novine", br. 13/91), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu
tužbu ako smatra da mu je odlukom sudbene, upravne vlasti ili drugih tijela,
koja imaju javne ovlasti povrijeđeno jedno od Ustavom utvrđenih sloboda
ili prava čovjeka i građanina.

Članak 5. stavak 2. Ustava propisuje da je svatko dužan pridržavati
se Ustava i zakona i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske, članak
14. stavak 2. određuje jednakost svih pred zakonom, a članak 16. Ustava
određuje da se sloboda i prava mogu ograničiti samo zakonom radi zaštite
slobode i prava drugih ljudi te pravnog poretka, javnog morala i zdravlja.

Uvidom u razloge ustavne tužbe i u osporene odluke, utvrđeno je da nema
povrede ustavnih prava na koja se ukazuje.

Odlukom o dopuni Odluke o poslovnim prostorijama ("Službeni glasnik"
grada S., br. 9/91) dodan je u Odluci o poslovnim prostorijama iza članka
8. članak 8a., koji je predvidio mogućnost da se poslovni prostor u gradu
S. može dati u zakup neposrednom pogodbom bivšim vlasnicima nacionaliziranih
poslovnih prostorija ili njihovim nasljednicima uz određene uvjete.

Time što je ugovor o zakupu zaključen samo s jednim od nasljednika bivših
vlasnika spornog poslovnog prostora, a ne i s podnositeljicom ustavne tužbe,
kao jednom od nasljednika, nisu povrijeđene odredbe o jednakosti pred zakonom
jer citiranom odlukom nije propisana obveza zaključenja ugovora o zakupu
s bivšim vlasnicima, već je to predviđeno samo kao jedna mogućnost.

Podnositeljici, također, nisu osporenim odlukama niti ograničena ustavna
prava protivno članku 16. Ustava jer u trenutku donošenja osporennih odluka
nije na poslovnom prostoru niti imala neka prava, već će ista tek steći,
ukoliko će ispunjavati zakonske pretpostavke iz Zakona o naknadi za oduzetu
imovinu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine",
br. 92/96) pa joj ista nisu niti mogla biti ograničena.

Također, nema niti povrede temeljnog načela iz članka 5. stavak 2. Ustava
Republike Hrvatske jer su osporene odluke donesene u skladu s postojećim
propisima.

Zbog iznesenog, Ustavni sud Republike Hrvatske je, u skladu s člankom
59. i 61. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine",
br. 29/94), ustavnu tužbu odbio kao neosnovanu.

Objava odluke temelji se na odredbi članka 20. stavka 1. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Broj: U-III-637/1996
Zagreb, 30. travnja 1997.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
**Janko Crnić,** v. r.

Odluka, NN 48/1997-709