## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2904/2003 od 12. svibnja 2005.

### NN 65/2005 (25.5.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2904/2003 od 12. svibnja 2005.

**USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE**

**1271**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi Č. B. iz Z., kojeg zastupa B. T., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj
12. svibnja 2005. godine, jednoglasno je donio

**ODLUKU**

I.
Ustavna tužba se usvaja.

II.
Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-318/98 (ranije: Pr-2675/94, Pr-1330/92 i
Pr-4607/91) u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci,
računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe Č. B. iz Z., I. p. 5/IV, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustav­nog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 5.000,00kuna.

IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

```

```

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 8.
rujna 2003. godine podnio ustavnu tužbu zbog nedonošenja
odluke suda u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku
utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi
ustav­nog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:

– podnositelj je 12. studenoga 1991. godine,
podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika »I.« iz Z. radi
poništenja odluke o prestanku radnog odnosa,

– dana 10. prosinca 1991. održano je ročište na
kojem je zaključena glavna rasprava te je prvostupanjski sud donio presudu,
broj: Pr-4607/91 od 10. prosinca 1991.,

– Okružni sud u Zagrebu je svojom odlukom, broj:
Gž-2056/92 od 21. travnja 1992., u povodu žalbe
tuženika, ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio sudu prvog stupnja na
novo suđenje,

– dana 29. listopada 1992. održano je ročište, a
na ročištu 15. lipnja 1993. zaključena je glavna rasprava i donijeta je
presuda, pod brojem Pr-1330/92,

– Okružni sud u Zagrebu, odlukom broj: Gž-9109/93 od 30. studenoga 1993. potvrdio je
prvostupanjsku presudu,

– tuženik je izjavio reviziju Vrhovnom sudu
Republike Hrvatske, koji je, odlukom broj: Rev-930/94
od 4. svibnja 1994. ukinuo nižestupanjske odluke i
predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak,

– dana 10. veljače 1995. i 12. travnja 1995. godine
održana su ročišta,

– prvostupanjski je sud donio presudu pod
brojem: Pr-2675/94 dana 12. travnja 1995.,

– dana 16. prosinca 1997. Županijski je sud u
Zagrebu, odlukom broj: Gž-2041/96, ukinuo presudu
suda prvog stupnja kojem je vratio spis na ponovno suđenje,

– dana 10. lipnja 1998. održano je ročište na
kojem je pročitano ukidno rješenje drugostupanjskog
suda,

– dana 16. studenoga 1998. na ročištu je
donijeto rješenje o provođenju medicinskog vještačenja, a ujedno je pozvan
podnositelj na uplatu predujma za vještačenje,

– dana 23. studenoga 2000. sud je rješenjem
pozvao podnositelja na uplatu predujma za medicinsko vještačenje,

– podnositelj je podneskom od 8. svibnja 2001.
izvijestio sud o plaćenom predujmu (priloživši preslik
uplatnice),

– dana 6. prosinca 2001. održano je ročište, na
kojem je sud usvojio prijedlog podnositelja za provođenje dokaza stomatološkog
vještačenja,

– podneskom od 6. prosinca 2001. sud je od D. z.
»N. Z.« zatražio zdravstveni karton podnositelja,

– dana 24. prosinca 2001. dopisom liječnice
navedenog doma zdravlja odgovoreno je kako ne raspolažu zdravstvenim kartonom
podnositelja budući da nije njihov pacijent dulje od pet godina,

– dana 7. siječnja 2002. sud je rješenjem pozvao
podnositelja na dostavu podataka o tome tko je njegov liječnik,

– podneskom od 14. ožujka 2002. podnositelj je
dostavio tražene podatke,

– rješenjem od 17. svibnja 2002. prvostupanjski
je sud odredio provođenje stomatološkog vještačenja, ujedno pozvavši
podnositelja na uplatu predujma za vještačenje,

– dana 9. listopada 2002. pozvan je vještak na
preuzimanje spisa radi izrade nalaza i mišljenja,

– dana 7. ožujka 2003. pozvan je podnositelj na
ročište za dan 15. travnja 2003. radi saslušanja,

– ročište 15. travnja 2003. je odgođeno zbog
bolesti suca,

– dana 15. srpnja 2003. održano je ročište na
kojem je proveden dokaz saslušanjem podnositelja,

– dana 24. rujna 2003. saslušan je svjedok i
sudski vještak dr. M. M. M.,

– na ročištu je dan nalog podnositelju da
dostavi u prijevodu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na njegovo
liječenje u inozemstvu,

– dana 7. studenoga 2003. podnositelj je
dostavio medicinsku dokumentaciju u prijevodu,

– ročište od 12. prosinca 2003. je odgođeno zbog
bolesti sut­kinje,

– na ročištu 1. prosinca 2004. nije zaključena
glavna rasprava te je određeno novo ročište za dan 3. svibnja 2005. godine,
nakon čega je spis stavljen u kalendar do 1. lipnja 2005.

PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA

Parnični postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu
pokrenut je 12. studenoga 1991. godine, tužbom podnositelja protiv tuženika
»I.« iz Z., radi prestanka radnog odnosa. Ustavna tužba podnesena je 8. rujna
2003. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni
sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu
trajao ukupno jedanaest (11) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset sedam (27)
dana.

Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim
razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postup­ka,
u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. godine, to jest od
dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do 8. rujna 2003. godine, to jest do
dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što iznosi pet (5) godina, deset
(10) mjeseci i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u dosadašnjem
tijeku postupka, Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za
meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, saslušao
predložene svjedoke i podnositelja, proveo medicinsko vještačenje i donio tri
presude. Drugostupanjski je sud, Županijski sud u Zagrebu (ranije Okružni sud)
u tri navrata donosio odluke u ovom predmetu, dok je Vrhovni sud Republike
Hrvatske odlučio o reviziji tuženika.

4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u sudskom
postupku, pridonio je duljini trajanja sudskog postupka nedostavljanjem
medicinske dokumentacije i podataka o svom liječenju, i neurednim uplatama
predujma za vještačenje.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA

Imajući u vidu vrstu spora i tijek sudskog
postupka Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u trajanju
duljem od jedanaest godina do podnošenja ustavne tužbe, u radnom sporu, a koji
nije pravomoćno okončan, po ocjeni ovog Suda, unatoč iskazanoj aktivnosti
sudova koji su u tom razdoblju donijeli više odluka, premašuje razumni rok.

Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta, doprinos podnositelja, uz istodobno
uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2904/2003

Zagreb, 12. svibnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

**dr****. sc. Željko Potočnjak,** v. r.

Odluka, NN 65/2005-1271