## Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-II-327/2007 od 30. siječnja 2008. i Izdvojeno mišljenje

### NN 23/2008 (22.2.2008.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-II-327/2007 od 30. siječnja 2008. i Izdvojeno mišljenje

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**775**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Željko Potočnjak, predsjedavajući
sudac, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan
Matija, Jasna Omejec, Agata Račan, Aldo Radolović i Nevenka Šernhorst,
rješavajući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugog
propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 30. siječnja 2008. godine,
donio je

## RJEŠENJE

I. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s
Ustavom i zakonom Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o postupku
homologacije motornih vozila na dva kotača ili tri kotača s obzirom na prostor
za ugradbu stražnje registarske pločice TPV 210 (Izdanje 00) (»Narodne novine«,
broj 7/07. i 82/07. – ispr.).
II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Petar Marija Radelj iz Zagreba podnio je prijedlog za pokretanje postupka za
ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika
o postupku homologacije motornih vozila na dva kotača ili tri kotača s obzirom
na prostor za ugradbu stražnje registarske pločice TPV 210 (Izdanje 00) (u
daljnjem tekstu: Pravilnik), objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 7 od 17.
siječ­nja 2007. godine. Osporeni Pravilnik donio je ravnatelj Državnog zavoda za
mjeriteljstvo, pozivom na ovlaštenje sadržano u članku 275. stavku 3. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, broj 105/04.).
U »Narodnim novinama«, broj 82 od 8. kolovoza 2007. godine objavljen je Ispravak
Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o postupku homologacije motornih vozila
na dva kotača ili tri kotača s obzirom na prostor za ugradbu stražnje
registarske pločice TPV 210 (Izdanje 00).
Osporeni Pravilnik glasi:

*Članak 1.*

*U Pravilniku o postupku homologacije motornih vozila na dva kotača ili tri
kotača s obzirom na prostor za ugradbu stražnje registarske pločice TPV 210
(Izdanje 00) (»Narodne novine«, broj 72/05.) u članku 5., na početku prve
rečenice, ispred riječi »vozila« dodaje se riječ »Nova«.*

*Članak 2.*

*Članak 7. mijenja se i glasi:*

»Članak 7.

*Ovaj Pravilnik stupa na snagu osmoga dana od dana objave u »Narodnim novinama«.*

*Članak 3.*

*Ovaj pravilnik stupa na snagu osmog dana od dana objave u »Narodnim novinama«.*
2. U svom prijedlogu od 29. siječnja 2007. godine predlagatelj navodi kako
njegov donositelj nigdje nije propisao kad Pravilnik stupa na snagu. Ističe,
kako se osporeni Pravilnik uopće ne može ni početi primjenjivati jer u
materijalnopravnom smislu nije, niti će postati propis.
Ističući, dakle, formalnu neustavnost osporenog Pravilnika, predlagatelj
predlaže Sudu pokrenuti postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom osporenog
Pravilnika, te poništenje cijelog Pravilnika.
U odnosu na članak 2. Pravilnika ističe da se radi o promjeni već konzumirane
odredbe. To je pravno nemoguće, a ustavnopravno nedopustivo zbog kršenja načela
vladavine prava, a time i ustavnosti i zakonitosti (članci 3. i 5. Ustava).
Nakon toga, predlagatelj je 14. kolovoza 2007. godine dostavio dopunu prijedloga
kojom osporava Ispravak Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o postupku
homologacije motornih vozila na dva kotača ili tri kotača s obzirom na prostor
za ugradbu stražnje registarske pločice TPV 210 (Izdanje 00). Ističe da se njime
sada (odnosno 8. kolovoza 2007.) određuje retroaktivno da je novela Pravilnika
(»Narodne novine«, broj 7/07.) stupila na snagu osmog dana od dana objave tj.
25. siječnja 2007.
Osporava nadležnost ravnatelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo za ispravljanje
pravilnika jer smatra da je to u nadležnosti glav­nog urednika »Narodnih
novina«.
Smatra da se odredbama kasnijeg propisa ne mogu mijenjati odredbe o kojima ovisi
stupanje na snagu nekog ranijeg propisa. Smatra da je odredbom članka 2.
osporenog Pravilnika izmijenjena odredba članka 7. osnovnog Pravilnika što je
suprotno članku 89. stavku 4. Ustava kojom se priječi povratno djelovanje
propisa.
3. Prijedlozi predlagatelja dostavljeni su na očitovanje ravnatelju Državnog
zavoda za mjeriteljstvo koji je 2. studenoga 2007. dostavio svoje očitovanje.

*Prijedlog nije osnovan.*

4. Neposredno mjerodavnima u ovom ustavnosudskom postup­ku Sud utvrđuje odredbu
sadržanu u članku 89. stavku 1. Ustava, te odredbu sadržanu u članku 18. stavku
4. Zakona o sustavu državne uprave.
Članak 89. stavak 1. Ustava glasi:
*Prije nego što stupe na snagu zakoni i drugi propisi državnih tijela objavljuju
se u »Narodnim novinama«, službenom listu Republike Hrvatske.*
Članak 18. stavak 4. Zakona o sustavu državne uprave (»Narodne novine«, broj
75/93., 92/96., 48/99., 15/00., 127/00., 59/01., 190/03. i 199/03.) glasi:
*Pravilnici, naredbe i naputci objavljuju se u »Narodnim novinama«, a stupaju na
snagu najranije osmoga dana od dana objave, ako tim propisima nije iznimno
određeno da zbog naročito važnih razloga stupaju na snagu danom objave.*Iz navedenih odredaba razvidno je da se drugi propisi koje donose nadležna
državna tijela moraju objaviti prije njihovog stupanja na snagu. Iznimno, tim se
propisima može odrediti da oni stupaju na snagu danom njihove objave.
5. Ispravak pravilnika, pa stoga i Ispravak Pravilnika o izmjeni i dopuni
Pravilnika o postupku homologacije motornih vozila na dva kotača ili tri kotača
s obzirom na prostor za ugradbu stražnje registarske pločice TPV 210 (Izdanje
00), djeluje ex tunc, što znači da se izvornim tekstom tog Pravilnika ima
smatrati ispravljeni tekst Pravilnika.
U pravnom smislu, dakle, ne postoji tekst Pravilnika o izmjeni i dopuni
Pravilnika o postupku homologacije motornih vozila na dva kotača ili tri kotača
s obzirom na prostor za ugradbu stražnje registarske pločice TPV 210 (Izdanje
00) s pogreškom na koju predlagatelj upozorava u dopuni svog prijedloga u ovom
predmetu, jer je ona ispravljena kako bi odgovarala izvornom tekstu Pravilnika.
Stoga su svi dužni navedeni Pravilnik primjenjivati u tekstu objavljenom u
»Narodnim novinama« zajedno s njegovim ispravkom.
6. Ustavni sud utvrđuje da je osporeni Pravilnik, u ispravljenom tekstu, u
suglasnosti s Ustavom i zakonom. Osporeni Ispravak, s druge strane, nije
normativni akt koji ima samostalnu pravnu egzistenciju, pa ga Ustavni sud nije
nadležan ocjenjivati zasebno i odvojeno od pravilnika čiji se objavljeni tekst
njime ispravlja.
7. Nadalje, tijekom ustavnosudskog postupka je utvrđeno da je osporeni Pravilnik
njegov donositelj objavio u »Narodnim novinama« broj 7 od 17. siječnja 2007.
godine, te je člankom 3. Pravilnika odredio da on stupa na snagu osmog dana od
dana objave u »Narodnim novinama«.
Dakle donositelj osporenog Pravilnika u odredbi članka 3. odredio je dan
stupanja na snagu Pravilnika (25. siječnja 2007. godine) a na koji dan je, prema
članku 18. stavku 4. Zakona o sustavu državne uprave, osporeni Pravilnik i
stupio na snagu.
8. Članak 7. Pravilnika o postupku homologacije motornih vozila na dva kotača
ili tri kotača s obzirom na prostor za ugradbu stražnje registarske pločice TPV
210 (Izdanje 00) (»Narodne novine«, broj 72/05.) glasio je:
*Ovaj pravilnik stupa na snagu osmog dana od dana objave u »Narodnim novinama«, a
počet će se primjenjivati s danom pristupa Republike Hrvatske Europskoj uniji.*Nakon izmjene navedenog članka 7., učinjene osporenim člankom 2. Pravilnika, ta
odredba propisuje da Pravilnik stupa na snagu osmoga dana od dana objave u
»Narodnim novinama«, što znači da je stupio na snagu 21. lipnja 2005. godine.
Predlagatelj smatra da se radi o »promjeni već konzumirane odredbe«.
Iako je ustavnopravno neprihvatljivo mijenjati završne odredbe zakona ili drugih
propisa u konkretnom slučaju Ustavni sud ne smatra svrsishodnim ukidati završne
odredbe Pravilnika.
S ustavnopravnog aspekta relevantnom se ukazuje samo činjenica da člankom 2.
Pravilnika nije izmijenjen datum stupanja na snagu Pravilnika iz 2005. godine.
Činjenica što je Pravilnikom o izmjeni izostavljen dio članka 7. Pravilnika iz
2005. koji je propisivao datum početka primjene tog Pravilnika nije
ustavnopravno relevantna niti je u nesuglasnosti s člankom 89. stavkom 4.
Ustava, jer »primjena« propisa nije ustavnopravni institut, o čemu je Ustavni
sud zauzeo stajalište u Izvješću broj: U-X-80/2005 od 1. lipnja 2006. (»Narodne
novine«, broj 64/06.).
9. Slijedom svega iznijetoga, na temelju članka 43. stavka 1. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02.
– pročišćeni tekst), riješeno je kao u izreci (točka 1.). Točka 2. izreke
temelji se na članku 29. Ustav­nog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Broj: U-II-327/2007
Zagreb, 30. siječnja 2008.

Predsjedavajući
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

\* \* \*

Na temelju članka 27. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst i članaka 50. i 51.
Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 181/03. i
16/06.) prilažem sljedeće

### IZDVOJENO MIŠLJENJE uz Rješenje broj: U-II-327/2007 od 30. siječnja 2008.

Protivim se izreci i obrazloženju Rješenja broj: U-II-327/2007 od 30. siječnja
2008. (dalje u tekstu: Rješenje)
1. Predmet apstraktne kontrole je Pravilnik o izmjeni i dopuni Pravilnika o
postupku homologacije motornih vozila na dva ili tri kotača s obzirom na prostor
za ugradbu stražnje registarske pločice TPV 210 (Izdanje 00) (»Narodne novine«
broj: 7/07. i 82/07. - ispravak; dalje u tekstu: Pravilnik).
Osporeni Pravilnik objavljen u »Narodnim novinama« broj 7/07. sadrži dvije
odredbe koje glase:

*Članak 1.*

*U Pravilniku o postupku homologacije motornih vozila na dva kotača ili tri
kotača s obzirom na prostor za ugradbu stražnje registarske pločice TPV 210
(Izdanje 00) (»Narodne novine«, broj 72/05.) u članku 5., na početku prve
rečenice, ispred riječi »vozila« dodaje se riječ »Nova«.*

*Članak 2.*

*Članak 7. mijenja se i glasi:*

*»Članak 7.*

*Ovaj Pravilnik stupa na snagu osmoga dana od dana objave u »Narodnim novinama«.*

Člankom 2. izmijenjen je članak 7. Pravilnika o postupku homologacije motornih
vozila na dva ili tri kotača s obzirom na prostor za ugradbu stražnje
registarske pločice TPV 210 (Izdanje 00) (»Narodne novine« broj 72/05.) koji je
propisivao stupanje na snagu tog pravilnika.Ta je odredba glasila:
*Ovaj pravilnik stupa na snagu osam dana od dana objave u »Narodnim novinama«,a
počet će se primjenjivati s danom pristupa Republike Hrvatske Europskoj uniji.*U konkretnom slučaju radi se drugom (podzakonskom) propisu u smislu članka 128.
alineje 2. Ustava. Odredbom članka 2. izmijenjen je članak 7. kojim je bilo
propisano stupanje na snagu tog propisa na način da nisu uvažena pravila pravne
tehnike izrade propisa. Namjera donositelja nedvojbeno je bila u članku 7.
brisati riječi »a počet će se primjenjivati s danom pristupa Republike Hrvatske
Europskoj uniji«. Brisanjem naznačenog dijela odredbe članka 7. Pravilnika ta
odredba bila bi usklađena s Ustavom. Naime odgođeni početak primjene propisa
kako je to propisivala odredba članka 7. Pravilnika nije suglasna Ustavu o čemu
je Ustavni sud zauzeo stajalište u Izvješću broj: U-X-80/2005 od 1. lipnja 2006.
(»Narodne novine« broj 64/06.).
Pogrešna pravnotehnička izrada odredbe u konkretnom slučaju nije samo
pravnotehničko pitanje već je i ustavnopravno pitanje.
Prema članku 89. stavku 4. Ustava drugi propisi državnih tijela i tijela koja
imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje. U pravnom poretku
Republike Hrvatske postoji dakle apsolutna zabrana povratnog djelovanja
podzakonskih propisa. Stoga izmjena odredbe o stupanju na snagu na način kako je
to propisano Pravilnikom nije suglasna s Ustavom. Ustavnopravno neprihvatljivo
je mijenjati završne odredbe zakona i podzakonskih propisa. To je istaknuto u
točki 8. obrazloženja Rješenja, ali u konkretnom slučaju Ustavni sud ne smatra
svrsishodnim ukidati završne odredbe Pravilnika. To obrazloženje, prema mojem
mišljenju nije ustavnopravno prihvatljivo. Izmijenjena odredba članka 7.
Pravilnika nedvojbeno ima povratno djelovanje, pa obrazloženje Rješenja da
člankom 2. Pravilnika kojim je izmijenjen članak 7. Pravilnika iz 2005. nije
izmijenjen datum stupanja na snagu Pravilnika iz 2005. nije ustavnopravno
relevantno.
2. Pravilnik nije propisivao odredbu o stupanju na snagu. Ispravak Pravilnika
objavljen je u »Narodnim novinama« broj 82/07. u tekstu koji glasi:

*Članak 3.

»Ovaj pravilnik stupa na snagu osmog dana od dana objave u »Narodnim novinama«.*

Ispravkom propisa vrši se usklađivanje između izvornog teksta propisa, kako ga
je usvojio njegov donositelj i teksta tog propisa kakav je objavljen, ako među
njima postoje razlike. Objavljivanje propisa pretpostavlja objavljivanje
autentičnog teksta propisa onakvog kako ga je donositelj usvojio. U teoriji se
navode različite mogućnosti za pogrešku koja se daje putem ispravka propisa, a
klasificiraju se prema različitim kriterijima. U pravilu se klasificiraju na
slovne koje nužno ne moraju mijenjati i smisao propisa i one koje mijenjaju
smisao propisa. Nadalje uočava se podjela na tehničke i semantič­ke greške itd.
Nesporno je da se greške u propisu mogu ispravljati. Mogu se međutim ispravljati
samo one greške koje su uočene kao razlika između teksta izvornika donesenog
propisa i objavljenog teksta propisa.
Pravilo je da se u ispravku objavljenog teksta propisa uvijek navodi pogrešni
tekst i njegov ispravak. U konkretnom slučaju, nema teksta koji se ispravlja,
već se konstatira da je omaškom ispušten članak 3. Pravilnika koji je objavljen
u »Narodnim novinama« broj 7/07., a koji se odnosi na stupanje na snagu tog
Pravilnika.
Ispravak u konkretnom slučaju nesumnjivo prelazi granice ispravka, nije samo
pravnotehničko pitanje već ga je trebalo razmatrati kao ustavnopravno pitanje.
Zaključno napominjem, u konkretnom slučaju Ustavni sud trebao je izvršiti uvid u
izvornik tog propisa koji se ispravlja dodavanjem odredbe o kojoj ovisi pravna
egzistencija propisa – njegovo stupanje na snagu.
3. S obzirom na sve izloženo, te činjenicu da Pravilnik sadrži ukupno tri
odredbe zajedno s njegovim ispravkom, od kojih dvije odredbe trpe nedostatke
koje su nesumnjivo ustavnopravne prirode, smatram da je Pravilnik trebalo
ukinuti zbog nesuglasnosti s člankom 3. Ustava (vladavina prava - pravna
sigurnost objektivnog pravnog poretka) i člankom 89. stavkom 4. Ustava.
Stajalište da se odredbama kasnijeg drugog propisa ne mogu mijenjati odredbe o
kojima ovisi stupanje na snagu nekog ranijeg drugog propisa Ustav­ni sud izrazio
je u odluci broj: U-II-4094/2005 (»Narodne novine« broj 53/06.).

U Zagrebu, 4. veljače 2008.

Sutkinja
**Agata Račan**, v. r.

Rješenje, NN 23/2008-775
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)