## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4111/2005 od 4. travnja 2007.

### NN 45/2007 (3.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4111/2005 od 4. travnja 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1511**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan
Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. K. iz S. B., koga
zastupaju odvjetnici V. J. i G. M. iz S. B., na sjednici održanoj 4. travnja
2007. godine, jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Slavonskom Brodu dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti
postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ovr-2584/99
u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe, M. K. iz S. B., M. B. 6, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. –
pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 10. listopada
2005. ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. 26. kolovoza 1999. podnositelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne
isprave Općinskom sudu u Slavonskom Brodu protiv ovršenika Ž. P. Rješenje o
ovrsi doneseno je 30. kolovoza 1999. godine.
19. listopada 1999. sačinjen je zapisnik o popisu i procjeni pokretnina
ovršenika od strane sudskog ovršitelja.
Zaključkom od 11. studenoga 1999. određena je prodaja zaplijenjenih pokretnina
ovršenika.
24. studenoga 1999. treća osoba (G. P.) podnijela je prigovor protiv provođenja
ovrhe. Istog dana prigovor je podnijela i treća osoba, B. P.
Potom je 21. siječnja 2000. održana rasprava te je sud rješenjem od 24. ožujka
2000. uputio treću osobu, B. P. da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv
stranaka radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na televizoru, muzičkoj liniji
i satelitskoj anteni, te je usvojen prigovor treće osobe G. P. te je ovrha
proglašena nedopuštenom na osobnom automobilu marke »Golf«.
Ovrhovoditelj je podneskom od 30. ožujka 2000. predložio da se ovrha provede na
novom predmetu ovrhe i to na teretnom vozilu marke »Mercedes 409 D«. Zapisnikom
o popisu i procjeni od 15. lipnja 2000. popisano je navedeno teretno vozilo.
Ovršenik je 21. lipnja 2000. podnio prigovor protiv zapljene navedenog teretnog
vozila, na koji se podnositelj očitovao podneskom od 13. listopada 2000.
24. listopada 2000. održano je ročište te je rješenjem od 13. prosinca 2000.
odbijen prijedlog ovršenika za izuzeće navedenog teretnog vozila od ovrhe. Na to
je rješenje ovršenik 22. prosinca 2000. izjavio žalbu, koju je Županijski sud u
Slavonskom Brodu odbio rješenjem broj: Gž-51/01-2 od 9. ožujka 2001. godine.
5. travnja 2001. podnositelj je zatražio nastavak ovrhe. Zaključkom od 24.
travnja 2001. određeno je da se navedeno teretno vozilo predaje na čuvanje
podnositelju.
Treća osoba, A. M. je 22. svibnja 2001. izjavio prigovor radi proglašenja ovrhe
nedopuštenom glede spornog vozila.
24. svibnja 2001. nije uspjelo odvoženje vozila jer nije zatečeno u posjedu
ovršenika. Potom je sud od nadležne policijske postaje zatražio podatak o tome
tko je vlasnik spornog vozila. Taj je podatak dostavljen dopisom od 31. svibnja
2001. godine.
Povodom prigovora A. M. održano je ročište 8. lipnja 2001., na kome je saslušan
ovršenik. Naloženo je ovrhovoditelju da sud izvijesti u roku od 20 dana je li
tražbina podmirena. Podnositelj je podneskom od 6. srpnja 2001. izvijestio sud
da tražbina nije podmirena.
Ročište 2. listopada 2001. je održano u odsustvu A. M. On je pristupio u sud 12.
studenoga 2001. i iskazao da odustaje od izjavljenog prigovora. Potom je
rješenjem od 14. studenoga 2001. taj prigovor odbačen.
Nadležna policijska postaja dostavila je izvješće 16. studenoga 2001. da je
vlasnik spornog vozila Ž. P.
Potom je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zatražilo dostavu
spisa 10. siječnja 2002. Spis je dostavljen 19. ožujka 2002. godine.
Na zakazano ročište 14. svibnja 2002. nisu pristupili ni podnositelj ni ovršenik.
Na raspravi održanoj 3. lipnja 2002. utvrđeno je da je ovršenik djelomično
podmirio dug radi kojeg se provodi ovrha. Na ročištu su saslušane stranke.
Zaključeno je da će se odluka o nastavku postupka donijeti pisanim putem.
Podnositelj je podneskom od 9. studenoga 2004. požurio rad suda u ovom postupku.
18. studenoga 2004. održana je rasprava na kojoj je podnositelj upozorio da je u
međuvremenu ovršenik otuđio sporno teretno vozilo. Sud je dopisom od 18.
studenoga 2004. zatražio od nadležne policijske postaje provjeru u svezi
vlasništva vozila. Taj je dopis požuren 28. prosinca 2004. Policijska postaja
Slavonski Brod je 10. siječnja 2005. izvijestila da je novi vlasnik vozila B. P.
Na raspravi 8. veljače 2005. utvrđeno je da se ovršenik nalazi na radu u
Italiji. Podnositelj je podneskom od 15. travnja 2005. uredio svoj ovršni
zahtjev, s obzirom da je dio duga podmiren, te traži donošenje odluke o
troškovima ovršnog postupka.
Potom je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu ponovno zatražilo
dostavu ovog spisa 20. svibnja 2005. te je isti vraćen 3. listopada 2005.
godine. Potom je S. M. izvijestila sud 24. ožujka 2006. da je donesena
privremena mjera, kojom se ovršeniku zabranjuje raspolaganje spornim teretnim
vozilom 12. srpnja 2005. godine.
Od tada nije bilo daljnjih radnji u postupku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne
su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog
zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA OVRŠNOG POSTUPKA

Podnositelj je 26. kolovoza 1999. godine podnio prijedlog za ovrhu Općinskom
sudu u Slavonskom Brodu.
Ustavna tužba podnijeta je 10. listopada 2005., a do tog dana postupak ovrhe
nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe
ovršni postupak trajao ukupno šest (6) godina, jedan (1) mjesec i šesnaest (16)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak ovrhe vodi se pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu. Pri tome je sud
bio neaktivan u razdoblju od 14. svibnja 2002. do 18. studenoga 2004., dakle
ukupno dvije godine i šest mjeseci. U daljnjem tijeku postupka nije bilo duljih
razdoblja potpune neaktivnosti sudova, međutim, tražbina podnositelja nije
naplaćena u punom iznosu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini ovršnog postupka, osim što 14.
svibnja 2002. nije pristupio na zakazano ročište.

4.4. SLOŽENOST OVRŠNOG PREDMETA

Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog predmeta u svjetlu općih pravnih
obilježja ovršnog postupka u Republici Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da nije
riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha vodi u razdoblju duljem od šest godina te
ovršni postupak još nije dovršen. Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu
odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu
ovrhe. U konkretnom postupku, iako nakon dvoipogodišnjeg razdoblja neaktivnosti
nije bilo duljih zastoja u postupku, ne može se reći da je ovrha – sagledavajući
je u cjelini – provođena ekonomično i učinkovito jer postupak ovrhe novčane
tražbine traje već dulje od šest godina, što se ne može smatrati razumnim rokom.
Stoga, Ustavni sud smatra da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenju u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta je
odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Predsjednik Općinskog suda u Slavonskom Brodu dužan je dostaviti Ustavnom
sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe
provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe
dovršava, u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana
njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II.
izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.

Broj: U-IIIA-4111/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
**dr. sc. Jasna Omejec**, v. r.

Odluka, NN 45/2007-1511
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)