### NN 52/2023 (17.5.2023.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-155/2023 od 5. travnja 2023.

Ustavni sud Republike Hrvatske

889

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Dragica Soldan Jozić iz Gornjeg Stupnika, koju zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 5. travnja 2023. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž Ovr-65/2023 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Dragici Soldan Jozić iz Gornjeg Stupnika, Gorenska 24 određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 2.043,93 eura.

IV. Naknada iz točke II. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Dragica Soldan Jozić iz Gornjeg Stupnika (u daljnjem tekstu: podnositeljica), koju u ustavnosudskom postupka zastupa Zvonimir Rajić, odvjetnik u Zagrebu, podnijela je ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Ovr-679/15 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Ovr-679/2015.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Ovršni postupak započeo je 10. travnja 2015. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu podnošenjem ovršnog prijedloga podnositeljice kao ovrhovoditelja protiv ovršenice S. J., radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 50.000,00 kuna, iz vrijednosti nekretnine u vlasništvu ovršenice. Predmet se vodio pod brojem Ovr-4137/15.

Rješenje o ovrsi doneseno je 14. travnja 2015. na koje je ovršenica 4. svibnja 2015. uložila žalbu.

Podnositeljica je 14. svibnja 2015. podnijela odgovor na žalbu, te je spis 19. svibnja 2015. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu kao drugostupanjskom sudu na nadležno odlučivanje.

Podneskom od 9. svibnja 2017. podnositeljica je predložila sudu da se zakaže ročište radi određivanja vrijednosti nekretnine.

Ovršenica je podneskom od 8. rujna 2015. izjavila da povlači žalbu na rješenje o ovrsi o čemu je drugostupanjski sud obaviješten podneskom od 14. rujna 2015.

Podneskom od 23. listopada 2015. podnositeljica predlaže nastaviti postupak utvrđenjem vrijednosti nekretnine na temelju podataka pribavljenih od Porezne uprave.

Zaključkom prvostupanjskog suda od 28. siječnja 2016 broj: Ovr-679/15 određeno je spajanje spisa pod poslovnim brojem Ovr-4137/15 na spis Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Ovr-679/15 radi vođenja jedinstvenog ovršnog postupka, te se postupak nastavio pred Općinskom sudom u Novom Zagrebu pod brojem Ovr-679/15.

Podneskom od 8. veljače 2016. podnositeljica ponovno predlaže nastaviti postupak utvrđenjem vrijednosti nekretnine na temelju podataka pribavljenih od Porezne uprave, a podneskom od 8. ožujka 2016. požuruje postupanje suda.

Zaključkom suda od 21. ožujka 2016. podnositeljica je pozvana da se očituje na nalaz i mišljenje vještaka o vrijednosti nekretnine izrađen u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-3966/10, te se podnositeljica na nalaz i mišljenje vještaka očitovala podneskom od 1. travnja 2016.

Zaključkom prvostupanjskog suda od 11. travnja 2016. određena je prodaja nekretnine ovršenice na prvoj usmenoj javnoj dražbi 18. svibnja 2016.

Podneskom od 15. svibnja 2016. ovršenica se suglasila da na mjesto prvoovrhovoditelja umjesto Erste & Steiermarkische bank d. d. stupi trgovačko društvo B2 Kapital d. o. o., te su se ovršenica i novi ovrhovoditelj suglasili da se ročište za dražbu odgodi za 6 mjeseci.

Podnositeljica kao drugoovrhovoditeljica podneskom od 13. svibnja 2016. predlaže sudu odgoditi predmetnu ovrhu do 1. rujna 2016. s obzirom da je s ovršenicom postigla sporazum o isplati.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 18. svibnja 2016. odgođena je ovrha do 1. rujna 2016.

Podneskom od 2. rujna 2016. podnositeljica je predložila sudu da se nastavi predmetni ovršni postupak s obzirom da ovršenica nije podmirila svoja dugovanja. Drugoovrhovoditelj također je podneskom od 8. studenoga 2016. predložio nastavak postupka s obzirom da nije došlo do mirnog rješenja spora.

Zaključkom suda od 11. studenoga 2016. određena je usmena javna dražba radi prodaje nekretnine ovršenice za 2. veljače 2017.

Ročište određeno za 2. veljače 2017. je odgođeno s obzirom da je ovršenica osporavala utvrđenu vrijednost nekretnine i pristanak o promjeni prvoovrhovoditelja.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 2. svibnja 2017. odbijen je prijedlog B2 Kapitala d. o. o. za stupanje na mjesto prvoovrhovoditelja.

Naredbom predsjednice prvostupanjskog suda spis je dodijeljen u rad drugom sucu.

Rješenjem suda od 27. srpnja 2017. obustavljena je ovrha u odnosu na prvoovrhovoditelja.

Podneskom od 31. kolovoza 2017. podnositeljica požuruje postupanje suda.

Zaključkom suda od 9. listopada 2017. određeno je ročište za prodaju nekretnine ovršenice za 7. prosinca 2017., nakon čega podnositeljica predlaže da se odgodi ovrha do 20. prosinca 2017. s obzirom da je sin ovršenice dao garantno pismo o namirenju duga. Prijedlog podnositeljice prihvaćen je rješenjem suda od 20. listopada 2017.

Podneskom od 15. prosinca 2017. podnositeljica je predložila sudu da se nastavi predmetni ovršni postupak s obzirom da ovršenica nije podmirila svoja dugovanja.

Podneskom od 29. ožujka 2018. podnositeljica moli sud za hitnost u postupanju.

Rješenjem predsjednice suda broj: Su-Gzp I-21/2018-5 od 4. listopada 2018. prihvaćen je kao osnovan zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, te je određen rok od 18 mjeseci u kojem je sudac zadužen za predmet dužan donijeti odluku.

Zaključkom suda od 11. siječnja 2019. određena je usmena javna dražba radi prodaje nekretnine ovršenice za 20. veljače 2019.

Podneskom od 14. veljače 2019. podnositeljica predlaže odgodu ovrhe do 31. ožujka 2019. s obzirom da je s ovršenicom dogovorila da će ovršenica podmiriti sve tražbine.

Ročište zakazano za 20. veljače 2019. radi prodaje nekretnine je održano, no donesen je zaključak kojim se usmena javna dražba oglašava neuspješnom s obzirom da se za sudjelovanje nije prijavio niti jedan kupac.

Rješenjem suda od 20. veljače 2019. odbijen je prijedlog podnositeljice za odgodu ovrhe.

Spis je 25. veljače 2019. dostavljen Općinskom građanskom sudu za potrebe drugog postupka, te je vraćen prvostupanjskom sudu 17. travnja 2019.

Zaključkom suda od 26. lipnja 2019. određena je usmena javna dražba radi prodaje nekretnine ovršenice za 20. kolovoza 2019., koje je odgođeno.

Zaključkom suda od 23. kolovoza 2019. zaključeno je da se spajaju ovršni postupci koji se vode protiv ovršenice radi provođenja jedinstvenog postupka, te je određeno da ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. stupa u predmetni ovršni postupak.

Podneskom od 5. rujna 2019. podnositeljica moli sud za hitnost u postupanju.

Zaključkom suda od 16. rujna 2019. određena je usmena javna dražba radi prodaje nekretnine ovršenice za 29. listopada 2019., protiv kojeg je ovršenica 25. listopada 2019. podnijela žalbu, s prijedlogom da se ovrha obustavi.

Ročište je održano te je rješenjem prvostupanjskog suda od 18. studenoga 2019. utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za dosudu nekretnine drugoovrhovoditelju B2 Kapital d. o. o., protiv kojeg je ovršenica 2. prosinca 2019. podnijela žalbu.

Zaključkom suda od 18. studenoga 2019. naložen je upis zabilježbe dosude na nekretninama ovršenice.

Podneskom od 13. siječnja 2020. prvoovrhovoditelj podnio je odgovor na žalbu ovršenice.

Spis je 13. siječnja 2020. dostavljen drugostupanjskom sudu na odlučivanje o žalbi ovršenice, koji je spis vratio prvostupanjskom sudu 27. travnja 2020. zajedno s rješenjem broj: Gž Ovr-29/2020-2 od 23. travnja 2020. kojim je žalba ovršenice odbijena kao neosnovana.

8. srpnja 2020. održano je diobno ročište zakazano radi diobe kupovnine, a sljedeće je zakazano za 25. kolovoza 2020.

Naredbom predsjednice prvostupanjskog suda određeno je prioritetno rješavanje ovog postupka, a podnescima od 5. svibnja, 24. lipnja, 22. srpnja, 20. kolovoza, 7. rujna, 20. rujna 2021. drugoovrhovoditelj požuruje postupanje suda.

Rješenjem suda od 22. rujna 2021. donesena je odluka o namirenju, na koje je podnositeljica 4. listopada 2021. uložila žalbu, a drugoovrhovoditelj 5. listopada 2021.

Spis je 26. svibnja 2022. dostavljen drugostupanjskom sudu na nadležno odlučivanje o podnesenim žalbama.

Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 20. rujna 2022. (dostavljeno prvostupanjskom sudu 4. listopada 2022.) odbijena je žalba podnositeljice, dok je uvažena žalba drugoovrhovoditelja te je djelomično ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zaključkom suda od 28. listopada 2022. određena je provedba ovrhe iseljenjem ovršenika te predaje nekretnine u posjed kupcu B2 Kapital d. o. o. Zagreb za 23. studenoga 2022.

Rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-41/2022-4 od 8. studenoga 2022. prihvaćen je kao osnovan zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen 12. listopada 2022., te je određen rok od 4 mjeseca u kojem je sudac zadužen za predmet dužan donijeti odluku. Prvostupanjski sud navedeno rješenje zaprimio je 8. studenoga 2022.

Podneskom od 22. studenoga 2022. ovršenica je predložila odgodu provedbe ovrhe, te je zaključkom suda od 23. studenoga 2022. odgođena provedba ovrhe.

Rješenjem suda od 28. prosinca 2022. odgođena je provedba ovrhe do 1. travnja 2023.

Ovršenica je 2. siječnja 2023. podnijela žalbu na rješenje o troškovima ovršnog postupka.

Spis je 17. veljače 2023. dostavljen Županijskom sudu u Dubrovniku na odlučivanje o žalbi ovršenice te se trenutno nalazi na Županijskom sudu u Dubrovniku.

Podnositeljica je 9. siječnja 2023. podnijela ustavnu tužbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.);

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.);

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.);

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70. ZoSuda/13) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju na temelju ZoSuda/13.

Naime, prvo je rješenjem predsjednice suda broj: Su-Gzp I-21/2018-5 od 4. listopada 2018. prihvaćen kao osnovan zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, te je određen rok od 18 mjeseci u kojem je sudac zadužen za predmet dužan donijeti odluku.

Nakon toga podnositeljica je 12. listopada 2022. ponovo podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-41/2022-4 od 8. studenoga 2022. prihvaćen kao osnovan zahtjev, te je određen rok od 4 mjeseca u kojem je sudac zadužen za predmet dužan donijeti odluku. Prvostupanjski sud navedeno rješenje zaprimio je 8. studenoga 2022.

7. Budući da je podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od 10. travnja 2015. (kada je prvostupanjskom sudu podnesen prijedlog za ovrhu) do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Postupak je pokrenut 10. travnja 2015. podnošenjem ovršnog prijedloga podnositeljice kao ovrhovoditelja.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak se vodi pred Županijskim sudom u Dubrovniku pod brojem Gž Ovr-65/2023.

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio od 10. travnja 2015. kada je podnositeljica podnijela prijedlog za ovrhu nadležnom sudu pa do dana donošenja ove odluke (5. travnja 2023.) u ukupnom trajanju od sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset i šest (26) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenom predmetu, imajući u vidu da su spojena dva ovršna postupaka nad istim nekretninama ovršenice.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Postupak se u pretežnom dijelu vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu kao nadležnim prvostupanjskim sudom.

11.1. Prvostupanjski sud neopravdano je u više navrata dopustio neaktivnost u postupku. Jedna duža neaktivnost suda odvijala se u razdoblju od 8. srpnja 2020. kada je održano diobno ročište zakazano radi diobe kupovnine pa do 22. rujna 2021. kada nisu poduzimane nikakve radnje u postupku iako je naredbom predsjednice prvostupanjskog suda određeno prioritetno rješavanje ovog postupka, a podnescima od 5. svibnja, 24. lipnja, 22. srpnja, 20. kolovoza, 7. rujna, 20. rujna 2021. drugoovrhovoditelj je požurivao postupanje suda.

Također, neopravdana neaktivnost prvostupanjskog suda nastala je i u razdoblju od 22. rujna 2021. kada je donesena odluka o namirenju, na koju je podnositeljica 4. listopada 2021. uložila žalbu, a drugoovrhovoditelj 5. listopada 2021., pa do upućivanja spisa drugostupanjskom sudu na odlučivanje o žalbi. Spis je naime tek 26. svibnja 2022. dostavljen drugostupanjskom sudu na nadležno odlučivanje o podnesenim žalbama, dok iz spisa ne proizlazi da su postojali objektivni razlozi koji bi opravdali nepoduzimanje potrebnih radnji u postupku.

Nadalje rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda dva puta određen je rok u kojem je prvostupanjski sud bio dužan donijeti odluku upravo radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku (vidi točku 6.1. odluke) koje rokove prvostupanjski sud nije ispoštovao.

11.2. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositeljice još uvijek nije donesena pravomoćna odluka, te postupak još uvijek nije okončan. Predmet se 17. veljače 2023. nalazi na Županijskom sudu u Dubrovniku na nadležnom odlučivanju o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja o troškovima.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica nije pridonijela duljini trajanja postupka iako je u tri navrata predlagala odgodu ovrhe. Naime prijedlozi za odgodu ovrhe bili su podneseni upravo s namjerom da se postupak što prije okonča s obzirom da je podnositeljica s ovršenicom pokušala dogovoriti mirno rješenje spora, do kojeg nije došlo zbog nepridržavanja dogovora od strane ovršenice. Isto tako podnositeljica je u više navrata podnescima i požurivala rad suda.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Ustavni sud utvrđuje da postupak u pravno relevantnom razdoblju traje sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset i šest (26) dana.

U tom razdoblju postojalo je razdoblje neaktivnosti prvostupanjskog suda za koje ne postoje opravdani razlozi zbog kojih sud nije poduzimao radnje u tom razdoblju. Stoga imajući u vidu navedeno trajanje postupka, kao i okolnost da se radi o ovršnom postupku koji je hitne naravi, da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo podnositeljice da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjednici nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednica Općinskog suda u Novom Zagrebu dužna dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da postupak još nije okončan.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-155/2023

Zagreb, 5. travnja 2023.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
 dr. sc. Branko Brkić, v. r.