### NN 27/2016 (25.3.2016.), Presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-1425/14-15 od 8. prosinca 2015.

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

800

PRESUDA

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Tomislave Mlinarić, u upravnom sporu tužitelja Darka Petrovića iz Zagreba, Kolarova 6, protiv tuženika Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VIPnet d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, radi rješavanja spora između korisnika i operatora, nakon održane javne rasprave, 8. prosinca 2015.

presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje odluke Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, klasa: UP/I-344-08/14-01/118, urbroj: 376-05/AB-14-4 (IM) od 31. ožujka 2014.

Obrazloženje

Osporavanom odlukom tuženika odbijen je kao neosnovan zahtjev za rješavanje spora pretplatnika Darka Petrovića iz Zagreba, Kolarova 6 (tužitelja), vezano uz prigovor i naplatu naknada za prijevremeni raskid ugovora obračunatih na računu za studeni 2013. od strane operatora javnih komunikacijskih usluga VIPnet d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1.

Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, navodeći da je dana 6. studenoga 2013. podnio VIPnetu d.o.o. zahtjev za raskid svih dodatnih TV usluga unutar probnog razdoblja od tri mjeseca, a koje su mu instalirane 9. rujna 2013. Navodi da je prilikom preuzimanja dodatnih usluga od strane ovlaštenog djelatnika bio upoznat s obvezom podmirenja troškova korištenja istih unutar probnog razdoblja od tri mjeseca u sveukupnom iznosu od 207,81 kn, a prema specifikaciji koju mu je tuženik dostavio uz račun za mjesec listopad 2013., uz napomenu da je istekom tromjesečnog promo razdoblja, ukoliko želi i dalje biti korisnik navedenih usluga, u obvezi potpisati ugovor na dvogodišnje razdoblje, odnosno razdoblje od 24 mjeseca, a ukoliko ne želi dalje koristiti dodatne usluge u obvezi je podmiriti gore navedeni iznos u razdoblju od tri mjeseca, nakon čega njegova obveza temeljem navedenog prestaje. Ističe da ga je dana 12. studenoga 2013., povodom njegovog zahtjeva od 6. studenoga 2013., kontaktirala djelatnica VIPneta d.o.o. te ga izvijestila da je u slučaju raskida svih dodatnih TV usluga u obvezi snositi posljedice, budući da se radi o prijevremenom raskidu ugovora. Smatra da sukladno članku 43. stavku 3. Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj: 192/03.) mora sklopiti pisani ugovor s pretplatnikom o priključenju na svoju telekomunikacijsku mrežu i pružanje javnih telekomunikacijskih usluga, a koji pisani ugovor mora osobito sadržavati odredbe utvrđene posebnim zakonom kojim se uređuje zaštita potrošača, odnosno pisani ugovor za pružanje javnih govornih usluga u nepokretnoj telekomunikacijskoj mreži, koji je sklopljen na vrijeme dulje od godinu dana, mora sadržavati odredbu o pravu pretplatnika na otkazivanje ugovora uz otkazni rok u trajanju najviše 6 mjeseci. S obzirom da sukladno članku 43. stavku 3. citiranog Zakona s tuženikom nije sklopio pisani ugovor, kao i s obzirom da nije bio zadovoljan pruženom uslugom, budući kvaliteta iste nije odgovarala onome što je promovirano, smatra da je povrijeđeno načelo zakonitosti.

Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavanu odluku te ga oslobodi plaćanja sudskih pristojbi u ovom upravnom sporu.

Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora ističe da su navodi tužitelja paušalni i neutemeljeni. Navodi da je u postupku izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju te odgovor na pritužbu operatora javnih komunikacijskih usluga VIPnet d.o.o. te je tom prilikom utvrđeno da je operator obračunao i naplatio naknadu za prijevremeni raskid ugovora koji je imao pravo naplatiti prema odredbama pretplatničkog ugovora iz razloga što je tužitelj jednostrano raskinuo ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora. Ističe da prema članku 41. stavku 4. Zakona o elektroničkim komunikacijama pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog odnosa u bilo kojem trenutku, dok se ugovorom može utvrditi da pretplatnik, koji raskine ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili drugu odgovarajuću naknadu u skladu s općim uvjetima poslovanja. Pojašnjava da je tužitelj po promociji »Top Fun« ugovorio superbrzi 2D paket (Internet i televizija) uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca, te Prošireni paket uz ugovornu obvezu od 12 mjeseci, te je stoga ugovornu uslugu po promociji »Top Fun« mogao raskinuti unutar probnog razdoblja od tri mjeseca (što je i učinio), dok ugovornu uslugu po Proširenom paketu, budući ista nije bila obuhvaćena promocijom, nije mogao raskinuti bez plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovorne obveze. Stoga smatra da je operator javnih komunikacijskih usluga u konkretnom slučaju zbog prijevremenog raskida pravilno izvršio naplatu naknade jer nije postojala pravna osnova za otpisom iste. Napominje kako zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, temeljem kojeg je usluga aktivirana i konzumirana, zajedno sa Općim uvjetima poslovanja, Cjenikom i Posebnim uvjetima korištenja, u ovom slučaju promocije »Top Fun«, čini pretplatnički ugovor. U konkretnom slučaju tužitelj je potpisao dva zahtjeva, te se na samo jedan zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, kojim je ugovoren super brzi 2D tv + net (osnovni i prošireni paket) primjenjuje promotivna pogodnost. Navodi da se prema članku 13. Uvjeta korištenja promocije »Top Fun« proizlazi kako ostale usluge iz B-netove ponude koje korisnik zatraži, a koje nisu predmet ove promocije, naplaćuju prema važećem cjeniku te nisu dio »Isprobaj i kupi« promocije. Ukoliko pak korisnik odabere takvu uslugu uz ugovornu obvezu u slučaju odustajanja od usluge, dužan je podmiriti sve obveze koje iz toga proizlaze. Navodi da je u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 25. srpnja 2013. godine razvidno iz točke 4. da su označeni paketi različiti od točke 3., koji čini Osnovni paket i različitog je imena od Proširenog paketa, što ukazuje na drugi ugovor na koji se primjenjuje odredba o plaćanju penala u slučaju prijevremenog raskida, a što je jasno navedeno i u točki 7. zahtjeva, na koji je tužitelj pristao svojim potpisom. Isto tako, napominje da se tužitelj u svojoj tužbi poziva na Zakon o telekomunikacijama, koji nije bio na snazi u vrijeme zasnivanja pretplatničkog ugovora, a čak i da je bio, te odredbe nisu relevantne. Također navodi da tužitelj sada prvi put u svojoj tužbi navodi probleme sa kakvoćom usluge, što nije naveo u svom zahtjevu za raskid usluge. Smatra da je, suprotno navodima tužitelja, utvrdio pravo stanje stvari i sve činjenice koje su od važnosti za donošenje pravilne i zakonite odluke te da je postupak proveden sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj: 47/09.). Naglašava kako je u sporu pretplatnika i operatora postupio na transparentan, objektivan i nediskriminirajući način te da je odluka zakonita i donesena u okviru njegove nadležnosti.

Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu VIPnet d.o.o. u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj dana 25. srpnja 2013. zasnovao pretplatnički odnos sa zainteresiranom osobom, kao davateljem usluga elektroničkih komunikacija, za uslugu superbrzi 2D paket (Internet i televizija) na minimalno ugovoreno razdoblje od 24 mjeseca te uslugu Prošireni paket na minimalno ugovoreno razdoblje 12 mjeseci u skladu s Uvjetima korištenja promocije »Top Fun«. Pojašnjava da je promocija »Top Fun« omogućavala korisniku da unutar probnog razdoblja od tri mjeseca raskine pretplatnički odnos bez naplate naknade za prijevremeni raskid. Navodi da je uz navedeni pretplatnički odnos, tužitelj istog dana tj. 25. srpnja 2013. ugovorio i dodatni pretplatnički odnos za uslugu Komplet HD paket, HBO premium HD paket i X paket na minimalno ugovoreno razdoblje od 12 mjeseci. Napominje da pretplatnički odnos za usluge Komplet HD paket, HBO premium, HD paket i X paket nije ugovoren uz probno razdoblje, te stoga navedene usluge nije moguće prijevremeno raskinuti bez naplate naknade za prijevremeni raskid i da je to tužitelju saopćeno u nekoliko navrata prilikom njegovog obraćanja Službi za korisnike. Ističe kako je tužitelj dana 6. studenoga 2013. zatražio raskid pretplatničkog odnosa za usluge superbrzi 2D paket (Internet i televizija) i uslugu Prošireni paket, HD paket, HBO premium HD paket i X paket te je isti realiziran 21. studenoga 2013., a na računu za studeni 2013. naplaćena je naknada za prijevremeni raskid pretplatničkog odnosa.

*Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.*

Sud je dana 1. prosinca 2015. održao javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i tuženika i u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe VIP net d.o.o. na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 20/10, 143/12. i 152/14., dalje ZUS).

Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

Odredbom članka 41. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (»Narodne novine«, broj 73/08., 90/11., 133/12. i 80/13.) propisano je da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom (u daljnjem tekstu: pretplatnički ugovor).

Stavkom 2. toga članka Zakona propisano je da pretplatnički ugovor i opći uvjeti poslovanja iz članka 42. ovoga Zakona moraju biti pisani jednostavnim jezikom, razumljivim prosječnom korisniku usluga, za razumijevanje kojeg nije potrebno posebno obrazovanje.

Stavkom 3. istog članka Zakona određeno je da operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti pretplatničke ugovore na općim uvjetima poslovanja i cjeniku usluga, u skladu s odredbama članka 42. i 42.a ovoga Zakona. Svaki krajnji korisnik usluga ima pravo sklopiti pretplatnički ugovor na temelju objavljenih općih uvjeta poslovanja iz članka 42. i cjenika usluga iz članka 42.a ovoga Zakona.

Prema stavku 4. istog članka Zakona sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa. Pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača, te drugim posebnim propisima. Obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine. Ugovori sklopljeni putem sredstava daljinske komunikacije ili elektroničke trgovine, kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima.

Stavkom 5. toga članka Zakona propisano je da pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku. Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da pretplatnik, koji raskine ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. stavka 7. ovoga Zakona.

Prema stavku 6. toga članka Zakona u slučaju kada operator javnih komunikacijskih usluga nije u mogućnosti ispuniti ugovornu obvezu u skladu s općim uvjetima poslovanja, pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora bez podmirivanja ugovornih obveza iz stavka 5. ovoga članka, osim dospjelog dugovanja za pružene usluge.

Člankom 14. stavkom 1. Općih uvjeta poslovanja VIPnet d.o.o. propisano je da u slučaju da Krajnji korisnik jednostrano raskine Ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja Ugovora, Krajnji korisnik je obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja Ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za Krajnjeg korisnika.

Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj dana 25. srpnja 2013. potpisao dva zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa zainteresiranom osobom u ovom upravnom sporu VIPnet d.o.o., od kojih je jednim po promociji »Top Fun«, uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca, ugovorio Superbrzi 2D paket (Internet i televizija), a drugim je, uz ugovornu obvezu od 12 mjeseci, ugovorio Paket za odrasle, HBO Premuim HD paket i Komplet HD paket, koji nisu dio navedene promocije »Top Fun«.

Tužitelj je sukladno Uvjetima korištenja promocije »Top Fun«, koje je priložio uz tužbu, mogao bez naknade za prijevremeni raskid ugovora raskinuti ugovorene usluge koje su dio promocije Top Fun (Superbrzi 2D paket (Internet i televizija)) unutar probnog razdoblja od 3 mjeseca, dok tu mogućnost nije imao u odnosu na ugovoreni Paket za odrasle, HBO Premuim HD paket i Komplet HD paket, budući da te usluge nisu bile dio promocije »Top Fun«, a koja se zasnivala na konceptu »Isprobaj i kupi«, a što proizlazi iz Uvjeta korištenja promocije »Top Fun«.

Dakle, kako pretplatnički odnos za usluge Komplet HD paket, HBO premium, HD paket i Paket za odrasle nije ugovoren uz probno razdoblje, tužitelj ima pravo na prijevremeni raskid pretplatničkog ugovora sukladno citiranoj odredbi članka 41. stavku 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, ali uz obvezu plaćanja naknade, što je također predviđeno tom odredbom Zakona.

Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, u postupku u kojem je strankama omogućeno da pisanim putem i na usmenoj raspravi izlažu činjenice i okolnosti bitne za donošenje pravilnog i zakonitog rješenja, Sud nalazi da je tuženik u konkretnom slučaju spor između pretplatnika i operatora riješio na transparentan odnosno objektivan i nediskriminirajući način te je prilikom donošenja osporavane odluke pravilno primijenio zakon i propise utemeljene na zakonu.

Kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao i pravilnost primjene materijalnog prava, to Sud nije našao osnove osporenu odluku, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ocijeniti nezakonitom, dok prigovore vezane uz kvalitetu pružene usluge, koje prvi put iznosi tek u tužbi, osim što tvrdi, ničim ne dokazuje.

U odnosu na prijedlog tužitelja za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, napominje se tužitelju da Sud od 1. siječnja 2014., kada je stupio na snagu Zakon o besplatnoj pravnoj pomoći (»Narodne novine«, broj: 143/13.), nije nadležan odlučivati o tom prijedlogu.

Valjalo je stoga, na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuditi kao u izreci.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

Broj: UsI-1425/14-15

Zagreb, 8. prosinca 2015.

Sutkinja

Jasna Peroš Nikolić, v. r.

27 25.03.2016 Presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-1425/14-15 od 8. prosinca 2015.