## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-1656/2004 od 10. listopada 2006.

### NN 127/2006 (22.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-1656/2004 od 10. listopada 2006.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**2801**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec,
Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst,
Vice Vukojević i Milan Vuković, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula
S.-u. d.o.o. iz S., koju zastupa direktor M. L., na sjednici održanoj 10.
listopada 2006. godine, donio je

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj: Gž-896/01 od 18. ožujka
2004. godine te se predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.
III. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Splitu broj: Gž-896/01
od 18. ožujka 2004., kojom je usvojena žalba tuženika, J. Č. iz S., i preinačena
presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-1000/00 od 20. rujna 2000., na način da
je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice (podnositeljice ustavne tužbe), kojim
potražuje od tuženika isplatu iznosa od 595,80 kn sa zakonskim zateznim
kamatama.
Prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik isplatiti podnositeljici iznos od
595,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svake pojedinačne obveze
do isplate.
2. Podnositeljica smatra da su osporenom presudom zbog pogrešne primjene
mjerodavnog materijalnog prava povrijeđena ustavna prava propisana odredbama
članaka 14., 19., 22., 26. i 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
Ističe da drugostupanjski sud neosnovano smatra da podnositeljica, kao
upravitelj stambene zgrade, ne može podnositi tužbu radi naplate sredstava
zajedničke pričuve, koju su suvlasnici dužni uplaćivati u poseban fond. Smatra
da na to ima zakonsko pravo te stoga predlaže usvajanje ustavne tužbe i ukidanje
odluke drugostupanjskog suda.

*Ustavna tužba je osnovana.*
3. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev podnositeljice i obvezao
tuženika, suvlasnika stambene zgrade u S., Š. 23, platiti iznos od 595,80 kn,
zajedno sa zateznim kamatama na ime zajedničke pričuve.
Obrazlažući svoje stajalište, prvostupanjski sud navodi da podnositeljici, kao
upraviteljici stambene zgrade u kojoj etažno vlasništvo ima i tuženik, pripada
pravo prinudne naplate iznosa zajedničke pričuve od vlasnika stanova i to na
temelju odredbi članaka 375., 378. i 379. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima (»Narodne novine«, broj 91/96.,73/00. i 114/01., u daljnjem tekstu: ZV).
4. Drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi tuženika preinačio je prvostupanjsku
presudu na način da je odbio postavljeni tužbeni zahtjev podnositeljice. U
obrazloženju osporene odluke ističe da su upraviteljeve dužnosti i ovlasti
propisane člankom 93. ZV-a pa je, između ostalog, u upravljanju nekretninom
upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnina postupke pred sudom
ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne
zastupnike za vođenje tih postupaka (članak 93. stavak 2. ZV-a). Ovo zakonsko
ovlaštenje ne daje upravitelju aktivnu legitimaciju – pravo na ostvarenje
tražbine, već se to ovlaštenje iscrpljuje samo u pravu na procesni položaj
zastupnika suvlasnika zgrade. Dakle, potraživanje tužitelja nije osnovano jer
isti ne može tražiti isplatu.
5. Za odlučivanje o ovlasti podnositeljice, kao upraviteljice navedene stambene
zgrade, na naplatu zajedničke pričuve u sudskim postupcima, mjerodavne su
odredbe članaka 375., 378., 379. i 380. ZV-a:

Članak 375.

(1) Uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine
utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički
ugovor).
(3) Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako
je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od
polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
(4) Odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to
pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora.

*Članak 378.*

*(1) Suvlasnici nekretnine su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti
upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju.
(2) Upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih
poslova.
(3) Upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama
ovlasti utvrđenih ugovorom.
(4) Upravitelj raspolaže sredstvima zajedničke pričuve.
(5) Upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u
postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. ovoga članka nije
drukčije određeno.
(6) Ako upravitelj upravlja s više nekretnina, dužan je poslovanje svake
nekretnine voditi odvojeno.*

*Članak 379.*

*(1) Upravitelj je dužan osobito:
– brinuti se da se zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i
funkcionalnom stanju, nužnom za normalno korištenje,
– obavljati povremeni i godišnji pregled nekretnine i o tome sačiniti zapisnik,
– utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik,
– raspoređivati i druge troškove nekretnine na suvlasnike, naplaćivati dugovanja
te redovno podmirivati te troškove prema trećima, sukladno sredstvima kojima
raspolaže,
– obavještavati suvlasnike na prikladan način o obavljenim poslovima,
– obavljati i druge poslove u skladu s obvezama preuzetim ugovorom iz članka
378. ovoga Zakona,
– položiti svakom suvlasniku uredan račun o poslovanju u prethodnoj kalendarskoj
godini i staviti mu na prikladan način na uvid isprave na kojima se temelji, i
to najkasnije do 30. lipnja svake godine,
– izraditi pregled predviđenih poslova za održavanje i poboljšice, kao i
predvidivih troškova i opterećenja u narednoj kalendarskoj godini (godišnji
program) ili za višegodišnje razdoblje, te to na prikladan način objaviti u kući
najkasnije do isteka tekuće kalendarske godine,
– prikupiti više ponuda za poslove održavanja koji se ponavljaju u razmacima
duljim od jedne godine kao i za veće radove radi poboljšice.
(...)*

*Članak 380.*

*(1) Sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će
u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.
(2) Sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici su dužni uplaćivati najmanje u
visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje.
(...)*6. Prema odredbama članka 90. ZV-a, zajednička pričuva je zajednička, namjenski
vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće
troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za
pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno
upravitelj zgrade (kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga
imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, ukoliko suvlasnici u
zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor), kao imovinom odvojenom od
imovine bilo kojeg od suvlasnika.
Na temelju članka 378. stavka 5. ZV-a, upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s
upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako
međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno.
7. Ustavni sud utvrđuje da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni
upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun
suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu
ne plaćaju.
8. Slijedom navedenog, podnositeljici je presudom drugostupanjskog suda
povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava, kojim se
jamči jednakost svih pred zakonom. Drugostupanjski sud je u ovom slučaju
pogrešno protumačio mjerodavne zakonske odredbe, kojima su uređeni pravni
položaj i procesne ovlasti upravitelja višestambene zgrade.
9. Odredbom članka 26. Ustava propisano je da su svi državljani Republike
Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja
imaju javne ovlasti te nije mjerodavna u ovom slučaju. Navedeno stajalište
Ustavni sud izrazio je u odluci broj: U-III-884/2004 od 16. prosinca 2004.
(»Narodne novine« broj 2/05.).
10. Povrede ostalih ustavnih prava, Ustavni sud nije razmatrao jer je ustavna
tužba usvojena zbog povrede odredbe članka 14. stavka 2. Ustava.
11. Slijedom iznijetog, na temelju odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 42/02.
– pročišćeni tekst), odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke, a točka III.
izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske.

Broj: U-III-1656/2004
Zagreb, 10. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
**dr. sc. Petar Klarić**, v. r.

Odluka, NN 127/2006-2801
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)