## Presuda Upravnog suda u Splitu broj: UsI - 305/12 od 5. travnja 2012. godine

### NN 53/2012 (11.5.2012.), Presuda Upravnog suda u Splitu broj: UsI - 305/12 od 5. travnja 2012. godine

UPRAVNI SUD U SPLITU

1345

PRESUDA

Upravni sud u Splitu, po sucu ovog suda Silviu Čoviću, kao sucu pojedincu, te Ivane Milardović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Općine Posedarje, Posedarje, Trg M. Posedarskog, zastupane po načelniku Ivici Juričeviću i predsjedniku raspuštenog Općinskog vijeća tužiteljice Šimi Žuži, a ovi zastupani po odvjetnicima Zoranu Šuniću, Robertu Karakašu, Ani Lopac Kršulović i Vlatku Kregaru, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu »Šunić & partneri« j. t. d., Zagreb, protiv tužene Vlade Republike Hrvatske, Zagreb, Markov trg 2, zastupane po opunomoćenici Željki Tropina Godec, radi raspuštanja Općinskog vijeća tužiteljice, 5. travnja 2012. godine,

presudio je

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

»1. Uvažava se tužba tužitelja i poništava se Rješenje Vlade Republike Hrvatske, klasa: 015-01/12-09/05, urbroj: 5030106-12-1, od dana 2. veljače 2012. god. kojim Rješenjem se raspušta Općinsko vijeće Općine Posedarje.

2. Troškove postupka snosi tuženik«

2. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

Dana 9. veljače 2012. godine tužiteljica Općina Posedarje je podnijela tužbu protiv rješenja tužene klasa: 015-01/12-09/05, urbroj: 5030106-12-1 od 02. veljače 2012. godine, kojim je raspušteno Općinsko vijeće Općine Posedarje, navodeći, u bitnom, da navedeno rješenje nije na zakonu osnovano zbog nepravilne primjene zakona, povrede pravila postupka koji je prethodio donošenju rješenja i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja; da provedeni upravni nadzor nije proveden od strane Ministarstva uprave Republike Hrvatske u skladu s odredbama članka 79. do 82.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, a kojim odredbama da je jasno propisan određen postupka nadzora zakonitosti općih akata predstavničkih tijela općina, jer da je isti započet na temelju pretpostavki i nepotpunih informacija; da je upravni nadzor proveden na nepotpun način, jer da se cjelokupno činjenično stanje ne može utvrditi samo nadzorom nad dostavljenim aktima jedinice lokalne i područne samouprave; da je proračun tužiteljice donesen u skladu sa zakonom, jer da je za istog glasao dovoljan broj vijećnika; da postoji nesuglasnost između zapisnika i stvarne volje članova vijeća; da je potpuno životno i logično da su kod sastavljanja kakve javne isprave moguće tehničke pogreške, pogreške u pisanju ili računanju, pa kad se one utvrde da se u posebnom postupku takav zapisnik može ispraviti; da se u konkretnom slučaju radi o tehničkim greškama u tekstu, radi čega da je ministarstvo trebalo utvrditi pravu volju vijećnika; da je vijećnik Smojver izjavio: »Podržavam ovo vijeće ali ako u mjesecu veljači ne bude ništa od kapelice izjavljujem da ga više neću podržavati.« iz koje izjave da jasno proizlazi da je imenovani vijećnik podržao proračun, a što proizlazi i iz njegove izjave od 9. veljače 2012. godine; da je na sjednici vijeća za proračun za 2012. godinu glasalo 7 vijećnika, a što predstavlja natpolovičnu većinu vijećnika; te da se greška dogodila prilikom prebrojavanja glasova, kada je glas vijećnika »za« ubrojen kao »suzdržan«. Slijedom navedenog predložila je poništiti pobijano rješenje tužene.

U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenih navoda, predložila odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan. Posebno je istakla da je Ministarstvo uprave Republike Hrvatske, kao središnje tijelo državne uprave nadležno za lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, potpuno i zakonito provelo upravni nadzor u skladu sa zakonskim ovlastima; da je ministarstvo u postupku upravnog nadzora izvršilo uvid u svu dostupnu dokumentaciju; da u postupku upravnog nadzora se ne provodi ispitni postupak, već se činjenice utvrđuju iz pisane dokumentacije i zapisnika predstavničkog tijela; da pobijano rješenje sadrži razloge zbog čega je utvrđeno da proračun tužiteljice za 2012. godinu nije donesen sukladno Zakonu o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi); da navedeni proračun nije donesen dovoljnim brojem glasova, odnosno većinom glasova svih vijećnika predstavničkog tijela, a s obzirom da se za proračun izjasnilo 6 vijećnika »za« od ukupno 13 vijećnika, u zakonskom roku (31. prosinca 2011. godine); da nitko nije stavio primjedbe ili prigovore na sastav zapisnika od 23. prosinca 2011. godine tijekom održavanja sjednice; da je propisan način izražavanja volje kod glasovanja; da naknadni izmijenjen zapisnik, koji je dostavljen 16. siječnja 2012. godine sadržava razlike u odnosu na onaj dostavljen 13. siječnja 2012. godine, a oba s nadnevkom 23. prosinca 2011. godine, te ne sadrži potpis zapisničara; da nije logično i životno da se tehnička pogreška u pogledu prebrojavanja glasova i unošenja u zapisnik dogodila dvaput, a na koju pogrešku nitko od prisutnih nije reagirao i tražio ispravak; te da naknadne promjene rezultata glasovanja na sjednicama putem naknadnih izjava članova predstavničkih tijela i s vremenskim odmakom od donošenja odluke može dovesti do pravne nesigurnosti i nezakonitih radnji. U navedenom da su bili ispunjeni zakonski uvjeti za raspuštanje predstavničkog tijela tužiteljice.

Na ročištu od 28. ožujka 2012. godine tužena je istakla prigovor promašene aktivne legitimacije, jer da prema Zakonu o lokanoj i područnoj samoupravi tužitelj u ovom upravnom sporu može biti predsjednik raspuštenog Općinskog vijeća. Isto tako, usprotivila se da se kao tužitelj u ovom upravnom sporu nakon podnošenja tužbe kao tužitelj označi predsjednik raspuštenog Općinskog vijeća tužiteljice. Nije imala kakvih prigovora u pogledu pravovremenosti tužbe.

U dokaznom postupku čitani su: rješenje o raspuštanju Općinskog vijeća Općine Posedarje klasa: 015-01/12-09/05, urbroj: 5030106-12-1 od 2. veljače 2012. godine; dopis Ministarstva uprave Republike Hrvatske od 26. siječnja 2012. godine, zapisnik sa 17 sjednice Općinskog vijeća tužiteljice od 23. prosinca 2011. godine, zapisnik sa 17 sjednice Općinskog vijeća tužiteljice od 23. prosinca 2011. godine upućen ministarstvu 16. siječnja 2012. godine (list 20 – 24 spisa), popis vijećnika (i njihovi potpisi) koji su podržali 23. prosinca 2011. godine na 17 sjednici Općinskog vijeća tužiteljice II. Izmjene i dopune proračuna tužiteljice i proračun tužiteljice za 2012. godinu, dopis (izjava) vijećnika Rozarija Smojvera od 13. siječnja 2012. godine, dopis Ministarstva uprave od 12. siječnja 2012. godine, dopis načelnika tužiteljice od istog dana, službena bilješka od 13. veljače 2012. godine, rješenje tužene o imenovanju povjerenice za obavljanje poslova iz nadležnosti Općinskog vijeća tužiteljice od 02. veljače 2012. godine, dopis Ministarstva uprave od 26. siječnja 2012. godine, pismeno Općinskog vijeća tužiteljice od 15. prosinca 2012. godine, Poslovnik Općinskog vijeća tužiteljice klasa: 021-01/09-01/02, urbroj: 2198/07-1/3-09-03 od 07. rujna 2009. godine, Statut Općine Posedarje klasa: 021-01/09-01/02 od 07. rujna 2009. godine, te Odluka o izmjeni Statuta Općine Posedarje klasa: 021-01/09-01/02 od 28. prosinca 2010. godine.

Na održanom ročištu tužiteljica je predložila izvesti dokaz saslušanjem vijećnika Rozarija Smojvera, predsjednika raspuštenog Općinskog vijeća Šime Žuže te načelnika tužiteljice Ivice Juričevića, na okolnost da je proračun izglasan sa dovoljnom većinom, odnosno 7 glasova »za«, dok je tužena predložila saslušati vijećnika Ivana Klanca na okolnost da je za proračun tužiteljice glasalo 6 vijećnika. S obzirom na okolnost da ovaj sud smatra kako se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez saslušanja imenovanih svjedoka, a ocjenom ostalih izvedenih dokaza, sud je odbio navedene dokazne prijedloge.

Stranke su popisale trošak spora.

Tužba nije osnovana.

U ovom upravnom sporu sporna je aktivna legitimacija, što predstavlja materijalnopravni prigovor, te, tim u vezi, osnovanost zahtjeva tužiteljice za pružanje tražene sudske zaštite.

Prema odredbi članka 84. stavka 1. točke 6. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne novine«, broj: 33/01, 60/01, 106/03, 129/05, 109/07, 125/08 i 36/09; u daljnjem tekstu: Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi) na prijedlog središnjeg tijela državne uprave nadležnog za lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, Vlada Republike Hrvatske raspustit će predstavničko tijelo ako u zakonom određenom roku ne donese proračun, odnosno ako ne donese odluku o privremenom financiranju.

U skladu s odredbom članka 85. stavkom 2. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi protiv rješenja Vlade Republike Hrvatske o raspuštanju predsjednik raspuštenog predstavničkog tijela može podnijeti tužbu Upravnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od objave rješenja.

Iz sadržaja pobijanog rješenja tužene proizlazi da je istim: raspušteno Općinsko vijeće Općine Posedarje, na prijedlog Ministarstva uprave koje je provelo postupak upravnog nadzora, a članovima Općinskog vijeća prestao mandat; odlučeno da će tužena imenovati, posebnim rješenjem, povjerenika Vlade Republike Hrvatske u Općini Posedarje; te odlučeno da povjerenik tužene preuzima sve ovlasti Općinskog vijeća. Navedeno zbog toga što raspušteno predstavničko tijelo tužiteljice nije u zakonom propisanom roku i propisanom većinom glasova vijećnika donijelo proračun, odnosno odluku o privremenom financiranju Općine Posedarje, na temelju ovlasti iz članka 84. stavak 1. točke 6. Zakona o lokanoj i područnoj samoupravi.

Iz čitane tužbe proizlazi da je u ovom upravnom sporu, kao tužiteljica, označena Općina Posedarje, a ne predsjednik raspuštenog Općinskog vijeća Općine Posedarje, koji je u konkretnom slučaju jedini ovlašten podnijeti tužbu protiv rješenja tužene o raspuštanju predstavničkog tijela nadležnom upravnom sudu, čemu je prigovorila i tužena.

U samo izloženom, osnovan je prigovor tužene u pogledu nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u konkretnom upravnom sporu, u smislu članka 85. stavka 2. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi.

Zbog navedenog, a i s obzirom na okolnost da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovom sporu, ukazuje se nepotrebnim nadalje posebno obrazlagati te se očitovati o preostalim navodima stranaka u pogledu osnova tužbenog zahtjeva, te shodno tome ovaj sud je smatrao nepotrebnim saslušati imenovane svjedoke na predložene okolnosti.

Nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavane pojedinačne odluke iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 31. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 20/10, u daljnjem tekstu: ZUS-a). Naime, navedenom odredbom članka 84. stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi dano je ovlaštenje Vladi Republike Hrvatske da u okviru upravnog postupka raspusti predstavničko tijelo jedinice lokalne ili područne samouprave ako je ispunjena koja od zakonskih pretpostavki za to.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom 1. izreke.

Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 79. ZUS-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj: 148/09, dalje: Tarife). Člankom 79. stavkom 1. ZUS-a je propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

S obzirom na uspjeh stranaka u sporu, a kako, po pravnom stavu ovog suda, opunomoćenica tužene ne spada u krug osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu nagradu ili naknadu troškova nastalih povodom zastupanja u sporu, trebalo je, u smislu članka 79. ZUS-a i odredaba Tarife, odbiti zahtjev tužene za naknadu troškova spora, odnosno odlučiti kao pod točkom 2. izreke.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 66. stavka 2. i 67. stavka 1. ZUS-a.

Broj: UsI-305/12

Split, 5. travnja 2012.

Sudac
Silvio Čović, v. r.

Presuda, NN 53/2012-1345