## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2161/2012 od 11. svibnja 2012.

### NN 62/2012 (4.6.2012.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2161/2012 od 11. svibnja 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1505

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Mario Jelušić, Davor Krapac, Ivan Matija, Antun Palarić i Duška Šarin, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo V. M. iz K., na sjednici održanoj 11. svibnja 2012., jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu Općinskog suda u Krapini broj: P-75/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne (1) godine, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe V. M. iz K., M. G. 2, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske u iznosu od 26.600,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku, pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u parnični spis Općinskog suda u Krapini broj: P-75/98, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. i 76/10.):

– parnični postupak pokrenut je 25. ožujka 1998. pred Općinskim sudom u Krapini tužbom podnositelja i M. M. radi pobijanja oporuke;

– podneskom od 10. studenoga 1998. tuženik je pozvao sud na dostavu tužbe na odgovor;

– bilješkom od 11. studenoga 1998. sud je otpremio tužbu na odgovor tuženicima, dok je odgovor na tužbu sudu dostavljen 17. studenoga 1998.;

– na ročištu održanom 1. prosinca 1998. glavna rasprava je odgođena;

– ročište zakazano za 4. svibnja 1999. odgođeno je zbog smrti drugotužitelja;

– na ročištu održanom 3. svibnja 2000. određeno je provođenje dokaza medicinskim vještačenjem;

– na ročištu održanom 7. ožujka 2001. tužitelji su pozvani da isprave tužbu, što su tužitelji i učinili podneskom od 3. travnja 2001.;

– na ročištu održanom 4. srpnja 2001. sud je ponovno odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem te saslušanjem svjedoka;

– na ročištu održanom 10. listopada 2001. sud je saslušao pristiglog svjedoka;

– dopisom od 10. listopada 2001. sud je od Opće bolnice »S. d.« zatražio dostavu medicinske dokumentacije, a kojem je dopisu udovoljeno 22. listopada 2001.;

– dopisom od 15. veljače 2002. sud je pozvao Opću bolnicu »S. d.« na dostavu medicinske dokumentacije, čemu je udovoljeno 26. veljače 2002.;

– na ročištu održanom 21. svibnja 2002. određeno je provođenje medicinskog vještačenja;

– rješenjem od 27. siječnja 2003. određeno je provođenje dokaza medicinskim vještačenjem;

– dopisima od 12. veljače 2003. i 19. ožujka 2003. sud je pozvao Opću bolnicu »S. d.« da dostavi medicinsku dokumentaciju, čemu je i udovoljeno 27. ožujka 2003.;

– nalaz i mišljenje vještaka sudu su dostavljeni 22. travnja 2003.;

– podneskom od 25. travnja 2003. prvo i drugotuženik su se očitovali na nalaz i mišljenje vještaka, dok su svoje očitovanje tužitelji dostavili sudu 30. svibnja 2003.;

– na ročištu održanom 21. siječnja 2004. glavna rasprava je odgođena;

– na ročištu održanom 17. ožujka 2004. glavna rasprava je zaključena te je objavljena odluka suda;

– protiv odluke suda tužitelji su 1. lipnja 2004. izjavili žalbu;

– presudom broj: Gž-518/06 od 9. ožujka 2006. Županijski sud u Koprivnici odbio je žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku odluku;

– protiv drugostupanjske odluke tužitelji su 23. lipnja 2006. podnijeli reviziju;

– rješenjem prvostupanjskog suda od 13. rujna 2006. sud je reviziju drugo, treće i četvrtotužitelja odbacio kao nepravodobnu;

– protiv navedenog rješenja drugo, treće i četvrtotužitelj su 26. rujna 2006. izjavili žalbu, koja je rješenjem Županijskog suda u Koprivnici broj: Gž-111/07 od 17. srpnja 2007. odbijena kao neosnovana.

II. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavan je članak 29. stavak 1. Ustava.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 25. ožujka 1998. pred Općinskim sudom u Krapini.

Ustavna tužba podnijeta je 3. travnja 2012. te u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi podnositelja postupak još uvijek nije bio okončan.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u razdoblju od četrnaest (14) godina, jednog (1) mjeseca i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u pravno relevantnom razdoblju postupak vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja proveo dokazni postupak i odlučio o tužbenom zahtjevu.

Predmet se zatim u povodu žalbe tužitelja vodio pred Županijskim sudom u Koprivnici koji je žalbu tužitelja odbio te potvrdio prvostupanjsku odluku.

Protiv drugostupanjske odluke tužitelji su podnijeli reviziju.

Prvostupanjskim rješenjem revizija drugo, treće i četvrtotužitelja je odbačena kao nepravodobna, koje je rješenje potvrđeno drugostupanjskim rješenjem od 17. srpnja 2007.

O reviziji podnositelja još uvijek nije odlučeno.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj, kao jedan od tužitelja u parničnom postupku, prema ocjeni Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije doprinio duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

III. OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak, u konkretnom slučaju, vodi više od četrnaest (14) godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku, posebno imajući pri tome u vidu činjenicu da postupak još uvijek nije okončan.

Uzimajući u obzir ukupno trajanje postupka te neučinkovito postupanje redovnih sudova, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2161/2012

Zagreb, 11. svibnja 2012.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.

Odluka, NN 62/2012-1505