## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5066/2005 od 19. rujna 2007.

### NN 105/2007 (15.10.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5066/2005 od 19. rujna 2007.

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**3086**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor
Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela B. T. iz S., koju zastupa
A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 19. rujna 2007. godine, jednoglasno
je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-2376/7 (ranije predmet Općinskog suda u
Zagrebu broj: Pn-3201/98), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10)
mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositeljici ustavne tužbe B. T. iz S., određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 20. prosinca 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Zagrebu pod brojem: Pn-3201/98, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo
na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-3201/98,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositeljica je 20. travnja 1998. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
protiv tuženog C. o. d.d. Z. – P. K., radi naknade štete za tjelesne ozljede
koje je kao suputnica u osobnom vozilu zadobila u prometnoj nesreći.
Sud je rješenjem od 4. svibnja 1998. godine pozvao punomoćnika podnositeljice da
dostavi zapisnik o očevidu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu
stranku.
Podneskom od 18. svibnja 1998. punomoćnik podnositeljice je udovoljio nalogu
suda.
Ročište zakazano za 27. listopada 1998. odgođeno je zbog neiskazane dostave za
punomoćnike stranaka.
Na ročištu 2. veljače 1999. punomoćnik tuženog dao je odgovor na tužbu, a sud je
donio rješenje kojim je podnositeljicu oslobodio od plaćanja sudskih pristojbi i
odredio provođenje medicinskog vještačenja.
Vještaci liječničke struke, radiolog i neurolog, dostavili su 3. svibnja 1999.
nalaz i mišljenje.
Ročišta su održana 6. srpnja 1999. i 5. listopada 1999. kada je dopunski
saslušan vještak radiolog te je riješeno zatražiti na uvid spis Prekršajnog suda
u Karlovcu broj: 511-05-65-N-8-210/98. Sud je navedeni spis zatražio dopisom od
7. listopada 1999., a spis mu je dostavljen 29. listopada 1999.
Sud je rješenjem od 12. listopada 1999. odredio provođenje kombiniranog
prometno-medicinskog vještačenja, a rješenjem od 29. studenoga 1999. odredio je
zadatak vještacima.
Vještak liječničke i vještak prometne struke dostavili su 7. prosinca 1999.
nalaz i mišljenje.
Na ročištu 11. svibnja 2000. sud je naložio vještacima da se u roku od 15 dana
očituju na prigovore podnositeljice.
Vještaci su 26. svibnja 2000. dostavili dopunski nalaz i mišljenje.
Podnescima od 20. srpnja i 13. listopada 2000. punomoćnik podnositeljice je
predložio provođenje novog kombiniranog prometno-medicinskog vještačenja po
drugim vještacima.
Ročište zakazano za 11. svibnja 2001. odgođeno je za 11. listopada 2001. zbog
bolesti suca.
Na ročištu 11. listopada 2001. riješeno je priklopiti spis suda broj: Pn-3423/98
radi kratkog uvida. Uvidi u navedeni spis izvršeni su 16. listopada 2001. i 11.
prosinca 2002.
Podnescima od 1. kolovoza i 28. listopada 2003. te 13. kolovoza 2004. punomoćnik
podnositeljice je predlagao da se odredi provođenje novog prometnog vještačenja.
Sud je rješenjem od 11. listopada 2004. odredio provođenje novog prometnog
vještačenja.
Ročište zakazano za 18. svibnja 2005. odgođeno je za 7. lipnja 2005. zbog
službene spriječenosti vještaka.
Na ročištu 7. lipnja 2005. izveden je dokaz prometnim vještačenjem, te je
riješeno na sljedećem ročištu dopunski saslušati vještake koji su proveli
kombinirano prometno-medicinsko vještačenje. Na ročištu 22. studenoga 2005.
dopunski su saslušani ti vještaci.
Na ročištu 16. svibnja 2006. dopunski su saslušani vještaci liječničke struke
koji su proveli prvo medicinsko vještačenje te je zaključena glavna rasprava.
Na ročištu 29. svibnja 2006. godine objavljena je presuda kojom je djelomično
usvojen tužbeni zahtjev.
Podnositeljica je 1. kolovoza 2006. izjavila žalbu protiv presude.
Spis je 13. listopada 2006. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji ga je 8.
prosinca 2006. vratio Općinskom sudu u Zagrebu uz dopis kojim je zatražio od tog
suda da odluči o prijedlogu podnositeljice za ispravak izreke presude, sadržanom
u žalbi.
Općinski sud u Zagrebu je rješenjem od 8. svibnja 2007. ispravio izreku presude.
Od 22. kolovoza 2007. postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
 *Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 20. travnja 1998. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 20. prosinca 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak trajao sedam (7) godina i osam (8) mjeseci.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Zagrebu, koji je bio neaktivan od 13. listopada 2000. do 11. listopada
2001. godine (jedanaest mjeseci i dvadeset osam dana) i od 11. prosinca 2002. do
11. listopada 2004. godine (jedna godina i deset mjeseci). U tom razdoblju sud
je održao nekoliko ročišta i proveo vještačenja, ali nijednom nije meritorno
odlučio o tužbenom zahtjevu.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, Općinski sud je donio presudu, te rješenje o
ispravku presude.
Povodom žalbe izjavljene protiv presude postupak je sada u tijeku pred
Županijskim sudom u Zagrebu.
Budući da je postupak pred prvostupanjskim sudom trajao više od sedam godina u
pravno relevantnom razdoblju razvidno je da u konkretnom slučaju nije udovoljeno
zahtjevu suđenja u razumnom roku. Dugotrajnost postupka posljedica je
neaktivnosti i neučinkovitosti Općinskog suda u Zagrebu koji je prvu presudu
donio nakon više od osam godina od dana podnošenja tužbe u parničnom postupku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, u pravno
relevantnom razdoblju nije doprinijela duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICU

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće.
Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu, nadležni sud
je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za
ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća
učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom
smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade
štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u
predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugal
od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugal od 26. listopada
1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina i osam mjeseci. Imajući u vidu
značaj predmeta za podnositeljicu, ukupnu duljinu postupka, neaktivnosti i
neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom 4.2.
obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da se postupak tijekom pravno
relevantnog razdoblja cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom koji u tom
razdoblju nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud
ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama,
koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5066/2005
Zagreb, 19. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 105/2007-3086
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)