## Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4383/2005 od 19. travnja 2007

### NN 48/2007 (14.5.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4383/2005 od 19. travnja 2007

# USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

**1647**

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim
tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan
Matija, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi
Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo G. Š. iz Ž., kojeg zastupa
punomoćnik Z. N., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 19. travnja 2007. godine,
jednoglasno je donio

## ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi
pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžr-776/06 (ranije predmet Općinskog suda u
Zagrebu broj: Pr-4698/99), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst),
podnositelju ustavne tužbe G. Š. iz Ž., K. P. K. IV broj 14, određuje se
primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 10.800,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog
proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

```
Obrazloženje
```

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 29. studenoga 2005. godine
ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom
u Zagrebu pod brojem: Pr-4698/99, a sada se vodi pred Županijskim sudom u
Zagrebu pod brojem: Gžr-776/06, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na
donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63.
Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u
Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-4698/99,
utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 19. kolovoza 1999. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu
protiv tuženika “S.” d.o.o. Z., radi poništenja otkaza ugovora o radu.
Na ročištu održanom 3. veljače 2000. godine tuženik je osporio tužbeni zahtjev u
cijelosti te mu je dodijeljen rok od 8 dana za očitovanje o tužbi.
Sud je održao ročišta glavne rasprave 8. studenoga 2000. i 14. ožujka 2001.
godine.
U međuvremenu između ročišta sud je dostavljao podneske stranaka na odgovore
drugoj stranci te dao rok podnositelju da uredi tužbu i tužbeni zahtjev što je
podnositelj i učinio 18. srpnja 2001. godine. Na ročištu održanom 4. prosinca
2001. godine, dakle dvije i pol godine nakon podnošenja tužbe, sud je saslušao
podnositelja kao tužitelja.
Sljedeće ročište održano je jedanaest mjeseci nakon toga, 2. listopada 2002.
godine, na kojem je sud proveo dokaz saslušanjem jednog svjedoka.
Nakon toga sud poziva tuženika da dostavi u spis dokaze o promjeni
organizacijske strukture, te je odgovor tuženika dostavio na odgovor
podnositelju i održao ročište glavne rasprave 3. lipnja 2003. godine, nakon osam
mjeseci od prethodno održanog ročišta, na kojem je proveo dokaz saslušanjem
jednog svjedoka.
Podnositelj je nakon toga predložio da se daljnja tri svjedoka saslušaju
zamolbenim putem kod Općinskog suda u Splitu, na što je sud rješenjem od 13.
studenoga 2003. godine pozvao tužitelja da se o tom prijedlogu očituje u roku od
15 dana.
Sedam mjeseci nakon toga, 2. srpnja 2004. godine, sud je zamolio Općinski sud da
sasluša predložene svjedoke, što je Općinski sud u Splitu učinio i dostavio
zapisnike o saslušanju svjedoka. Općinski sud u Zagrebu dostavio je iskaze
svjedoka strankama na uvid 1. prosinca 2004. godine uz obvezu očitovanja u roku
od 15 dana.
Tijekom 2005. godine cijela aktivnost suda bila je u dvije dostave podneska
tuženiku na odgovor bez održavanja i jednog ročišta glavne rasprave.
Sljedeće ročište održano je 27. ožujka 2006. godine, dakle tri godine nakon
zadnjeg održanog ročišta, kada je glavna rasprava zaključena i donesena je
presuda.
Na tu presudu podnositelj je izjavio žalbu i predmet je otpremljen Županijskom
sudu u Zagrebu te je u radu od 22. lipnja 2006. godine, a predmet nosi oznaku
Gžr-776/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

*Ustavna tužba je osnovana.*

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 18. kolovoza 1999. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 3. studenoga 2005. godine, a do tog dana postupak
nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne
tužbe postupak trajao šest (6) godina, dva (2) mjeseca i dvadeset i pet (25)
dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu
koji je održao sedam ročišta i zamolbeno saslušao svjedoke putem Općinskog sudu
u Splitu. Prvostupanjska presuda u radnom sporu donesena je nakon više od sedam
godina od podnošenja tužbe sudu.
Pred Županijskim sudom se postupak vodi tek od lipnja 2006. godine.
Općinski sud u Zagrebu bio je neučinkovit u vođenju ovog postupka, jer su
ročišta glavne rasprave zakazivana u velikim vremenskim razmacima a tri godine,
od lipnja 2003. do ožujka 2006. godine nije održano niti jedno ročište, te je
aktivnost suda bila izražena u dvije dostave na odgovor i očitovanje strankama
međusobnih podnesaka, i pola godine čekanja da Općinski sud u Splitu provede
zatražena saslušanja svjedoka. Općinskom sudu u Zagrebu trebalo je sedam mjeseci
da zamoli Općinski sud da provede ove dokaze (13. studenoga 2003. godine pozvao
je tuženika da se u roku od 15 dana očituje o tom prijedlogu podnositelja, a
Općinski sud u Splitu za to saslušanje zamolbu je napisao tek 2. srpnja
sljedeće, 2004. godine).
Tek 2006. godine, nakon neaktivnosti u 2005. godini i dijela 2006. godine sud
prvi puta odlučuje o meritumu stvari, sedam godina nakon podnošenja tužbe, te je
po ocjeni Ustavnog suda u konkretnom slučaju dugotrajnost postupka posljedica
neaktivnosti i neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio
duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o
osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi poništenja otkaza ugovora o radu, što
je za podnositelja od egzistencijalne važnosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred
prvostupanjskim, računajući do donošenja prvostupanjske presude, u trajanju od
sedam godina, te da je još u tijeku pred žalbenim sudom. Imajući u vidu značaj
predmeta za podnositelja, ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje
Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke),
Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka
kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u
točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku,
Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz
istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog
zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu
pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od
dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki
II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5.
Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4383/2005
Zagreb, 19. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
**dr. sc. Željko Potočnjak**, v. r.

Odluka, NN 48/2007-1647
Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnosti[Pristup podatcima](/data_access_hr.aspx)[ELI](/about_eli_hr.aspx)

©2026. g. Narodne novine d.d.

, izrada [Novena d.o.o.](http://novena.hr/)