À la fin du XX e siècle, la théorie littéraire a possédé la valeur, mythifiée, d'un cadre explicatif universel, plaçant de manière originale les théories du texte à la base de l'arbre des connaissances et faisant de leurs analystes universitaires les maîtres du savoir. Avec la French Theory, théorie du texte, théorie de la narration, rhétorique et sémiologie furent employés pour décoder les faits sociaux les plus variés, qu'il s'agisse de comprendre le langage amoureux chez Barthes, de déconstruire la philosophie par l'écriture chez Jacques Derrida, de repenser le récit historique chez Hayden White ou d'analyser la poétique de la science chez Fernand Hallyn. Poursuivant le linguistic turn qui avait affecté la philosophie, la théorie littéraire avait amené les catégories et logiques textuelles à une prétention universelle et hégémonique : tout était langage, tout constituait un discours, tout faisait signe. À ce titre, la théorie littéraire était plus qu'une théorie de la littérature, plus qu'une épistémologie et qu'une « critique de la critique » : c'était bien une « critique de l'idéologie » 1 indissociable d'une pensée critique du social explicitement foucaldienne et secrètement marxiste, que ce soit dans sa version américaine, culturaliste, ou dans sa formulation française, plus directement politique. Les critiques érigées contre cette théorie littéraire ont été clairement identifiés et la guerre culturelle ayant sévi contre les cultural studies et leur constructivisme social centré sur les problématiques sexuelles et raciales a entraîné un reflux de la théorie, du moins dans les plus grandes universités américaines. L'alliance du formalisme et de l'idéologie de gauche au service d'un discours d'affirmation identitaire ou l'usage de la déconstruction derridienne comme arme anticapitaliste ont fait l'objet de critique acérées, depuis le débat ouvert par un article ravageur, « Against theory », de Steven Knapp et Walter Benn Michaels dans les années 1980 2 qui suscita une contre-attaque de Richard Rorty et Stanley Fish, jusqu'à l'anthologie Theory's Empire : An Anthology of Dissent de Daphne Patai et Will H. Corral (2005). Les expressions « post théorique » ou « après la théorie » sont devenus monnaie courante comme le note Vincent B. Leitch 3. L'influence de Wittgenstein et du pragmatisme, la tendance « antifondationaliste » et néopragmatique aux Etats-Unis, le retour du « sens commun » prôné par Antoine Compagnon en France ont battu en brèche les versions les plus idéologiques et les plus globalisantes des théories : le « rêve d'une méthode à la Bacon » et d'une « herméneutique générale » (Stanley Fish 4) semblent avoir reculé devant un scepticisme généralisé. Ce qui était en jeu dans la critique de Knapp et Michaels, c'était moins l'exigence d'une épistémologie de la critique, ni même les différentes méthodes de la critique elles-mêmes, mais plutôt l'ambition de la théorie à atteindre une objectivité interprétative ou à retrouver une intentionnalité première 5 selon une problématique unifiée et, évidemment, la tendance de ces théories du texte à s'ériger en contre-discours. En ce début du XXI e siècle, ces débats, largement liées à des problèmes de philosophie du langage, ont largement perdu leur pertinence. Loin de ces questions, je voudrai montrer l'émergence d'une théorie littéraire qui enregistre le tournant informationnel, cognitif et computationnel, de la science