Merci de m'avoir invité pour débattre avec vous d'un sujet très actuel sur lequel je travaille depuis près de trente ans et qui me tient particulièrement à coeur. Les termes de « changement », de « dérèglement » ou de « réchauffement » climatique sont souvent avancés de façon indifférente. Les trois sont pertinents et ceux de « changement » ou de « dérèglement » peuvent même parfois paraître plus représentatifs des perturbations très diverses qu'on observe, y compris certains épisodes de refroidissements ponctuels. Ce soir, je privilégierai toutefois l'expression : « réchauffement climatique » car c'est la plus explicative. C'est en effet parce que la planète se réchauffe de manière globale que de nombreux changements et dérèglements surviennent. Les enjeux colossaux de ce réchauffement global dépassent souvent la capacité habituelle d'anticipation car ils induisent à terme des bouleversements sans précédents et sans équivalent depuis la fin de la dernière ère glaciaire voilà plus de dix mille ans. J'ai été sensibilisé au problème du réchauffement au cours de mes travaux de thèse sur la déforestation en Indonésie en 1990, année qui correspond au premier rapport du GIEC (Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat). Le reboisement était alors présenté comme une solution pour compenser la déforestation, tout en captant du carbone pour limiter l'accroissement de la concentration en gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Or, par-delà l'intérêt théorique, les opérations de reboisement révélaient deux problèmes inquiétants. D'abord, les forestiers étaient incapables de reconstituer les forêts tropicales dans la complexité de leur biodiversité, ce qui les amenait au mieux à créer des plantations arborées, bien plus pauvres et composées de quelques espèces à croissance rapide comme les acacias ou les eucalyptus. Ensuite, beaucoup de projets de reboisement s'avéraient largement fictifs et servaient surtout à obtenir des autorisations de coupes de forêts denses, afin d'exploiter leur bois et d'essayer d'obtenir des crédits dans le cadre du marché naissant du carbone. J'ai notamment traité de ces questions dans trois livres : Les forêts en Asie du Sud-est, recul et exploitation: le cas de l'Indonésie (L'Harmattan, 1994) ; Le réchauffement climatique en débats (éditions Ellipses 2007) et La décroissance, rejet ou projets (éditions Ellipses 2008). Le réchauffement climatique : fausses controverses et prévisions Le phénomène du réchauffement climatique peut encore paraître controversé à une minorité de la population en France, voire à des portions plus importantes dans d'autres pays comme les États-Unis, mais il n'y a plus de remise en question scientifique sérieuse depuis plusieurs décennies. Faisons un petit rappel historique pour indiquer que les premiers travaux sur le sujet datent de plus d'un siècle. Ils ont été réalisés par le Suédois Svante Arrhenius, Prix Nobel de Chimie en 1903. Face à l'essor des activités industrielles qui relâchaient du dioxyde de carbone (CO 2), ce chimiste s'est interrogé sur les conséquences sur la température du globe d'un doublement de sa concentration dans l'atmosphère. Cette dernière est très faible et peut sembler négligeable aux non-experts. À l'époque, elle ne représentait que 0,028 % (soit 280 ppm, ou parties par millions). Par des calculs complexes nécessitant notamment la prise en compte de l'impact sur les nuages, sur la végétation, sur l'albédo (pouvoir réfléchissant de la Terre), Svante Arrhenius est parvenu à la conclusion qu'un doublement de la concentration en CO 2 , c'est-à-dire un passage de 0,028 % à 0,056 %, pourrait causer une augmentation de température planétaire de 4°C à 6°C. C'était remarquable avec les techniques de l'époque, car c'est l'ordre de grandeur auquel parviennent les climatologues contemporains avec des moyens bien plus sophistiqués.