Caciquisme et caudillisme. Europe /Amérique. XXe-XIXe s. Depuis plusieurs années, les travaux des sociologues, des anthropologues et de bon nombres d'historiens se sont intéressés aux relations de pouvoir personnelles qui sont au fondement des sociétés et de la vie politique des XIXe et XXe siècles. On a longtemps cru que ce champ d'investigation relevait uniquement des pays latins et constituait en quelque sorte une exception, pour ne pas dire un archaïsme politique. Trop longtemps, on a voulu identifer ces formes de pouvoir personnel à des sociétés rurales où dominaient les oligarchies foncières, l'armée et l'Eglise. Dans cette conception univoque de la modernité politique, le caciquisme a été analysé au mieux comme un dysfonctionnement, au pire comme un reliquat appelé à disparaître. Il nous faut dépasser la distinction souvent admise entre tradition et modernité politique pour comprendre le caciquisme en tant que forme particulière de la modernisation, développé dans un contexte déterminé. De plus, on ne peut ignorer que le caciquisme, pour survivre à lui-même, présente une formidable capacité d'adaptation alors même que les conditions qui l'ont vu naître ont disparu. Enfin, on le trouve présent sous de nombreuses latitudes, en Amérique en particulier, et à des époques très éloignées, mais aussi en Europe. L'extension de cette "tradition en mouvement" (J.L. Briquet) invite à établir des comparaisons et à faire dialoguer des écoles historiographiques qui, tout en renouvellant l'approche de cet objet, n'ont pas toujours établie de relations étroites. Des travaux innovateurs ont contribué à poser des hypothèses fortes qui conduisent à porter aujourd'hui un regard nouveau sur ce phénomène hybride. Le cacique serait un médiateur parce qu'il est un lien nécessaire et structurel entre deux systèmes de représentations, deux modes de légitimation, deux principes d'action politique contradictoires, voire antagonistes, et le plus souvent coexistant. D'une part, il est au sommet d'une pyramides de fidélités, de patronages, de parentèles et de solidarités communautaires auxquelles il offre la protection contre l'obéissance. Il redistribue à sa clientèle les richesses acquises plus ou moins légalement, allant jusqu'à patrimonialiser le bien public. Sa légitimité de type charismatique, repose sur des qualités de chef de guerre et de virilité qui ont peu à voir avec les principes de légitimité moderne. D'autre part, il revendique un pouvoir d'essence populaire et s'appuie sur une partie des classes populaires pour prendre le pouvoir. Il se fait volontiers l'interprête et le défenseur des intérêts de "son" peuple contre les ingérences d'un Etat en perpétuelle croissance. A la fois relais indispensable du pouvoir étatique et défenseur des "petits" contre les abus, il noue avec le peuple une relation particulière en lui promettant une émancipation politique et sociale. Contre les anciennes élites, les "couches nouvelles" ont pu trouvé, par son intermédiaire, les moyens de contester efficacement le pouvoir natabiliaire traditionnel. A cheval entre deux mondes, il est socialement chef de communauté et premier représentant de l'intérêt des hommes nouveaux. Politiquement, ses pratiques violent la démocratie politique tout en mobilisant les masses. Il enracine la croyance en la souveraineté populaire. En bref, à l'échelle locale, il exerce une autorité de type archaïque dans les formes modernes du politique.