English: (xiii) Aware that Syria will try to avoid any direct military confrontation with Israel’s far superior armed forces but that it supports violent operations on the part of Hezbollah guerrillas as a reminder to Israel that it will not have peace until it withdraws from Syria’s Golan Heights; (xiv) Regretting the fact that despite some hopeful signs following the accession of President Bashar al-Assad last year, the Syrian Government is still resisting political reform, and that economic reform is far too slow and insufficiently thoroughgoing to bring about a revival in the country’s economy, which has stagnated for over 20 years; (xv) Aware that the EU is negotiating a Euro-Mediterranean agreement with Syria in order to integrate it into the association agreements concluded with other Mediterranean countries and help the country reform its economy and administrative structures, but nonetheless regretting that insufficient progress is being made in these negotiations because of Syria’s mistrust of Europe’s intentions; (xvi) Aware that since the withdrawal of Israeli forces from South Lebanon in May 2000, Lebanese tolerance of Syria’s presence in Lebanon, and its control over the country, is waning due to the disruption caused to its economy and labour market by an unimpeded flow of cheap Syrian imports and the influx of some 250 000 Syrian workers – coupled with pervasive corruption and the activities of Hezbollah, both of which Syria is being held responsible for and which are preventing much-needed foreign investors taking a stake in the Lebanese economy; (xvii) Aware, on the other hand, that, for the time being, the Syrian presence has put a lid on the earlier sectarian schisms that plunged Lebanon into a devastating fifteen-year civil war; (xviii) Noting that one source of persistent instability in the Middle East is the distinct lack of unity among Arab nations, recently demonstrated once again at the Arab League summit in Amman on 27-28 March 2001; (xix) Aware that any durable and comprehensive future peace agreement must include a solution to take account of the Israeli settlements in occupied territories, the possible return of refugees and the future status of Jerusalem; (xx) Considering that the building and expansion of settlements while the Oslo peace process has been going on has in large measure undermined Palestinian confidence in that process, and that a total and immediate freeze of all settlement activity is therefore a necessary and vital confidence-building measure to get peace negotiations restarted; (xxi) Aware that Israel will not be prepared to give up all its settlements in the occupied territories but taking the view that the present settlements and system of access roads prevent the establishment of a viable social-economic framework for a future Palestinian state; (xxii) Considering, therefore, that there should be a thorough re-evaluation of the viability of the existing settlements, the result of which would provide the basis for negotiations on rationalising the current patchwork of settlements and access roads, leading to some being annexed by Israel and others dismantled, with financial and other support provided for relocation of their inhabitants; (xxiii) Noting that a less ideological and more realistic approach to the refugee problem might lead to the conclusion that many refugees – some of whom are second or even third generation – having succeeded in building a new life elsewhere, would prefer not to return to their home country, while those who do would probably prefer to live in the Palestinian territories; (xxiv) Considering, therefore, that refugees should in principle return to the territory of the future Palestinian state and that their return should be accompanied by a large-scale programme for their social integration in their new surroundings and for economic
French: (xii) Craignant qu’en mettant ainsi l’accent sur la puissance et la supériorité militaires, le gouvernement israélien, conduit par son Premier ministre Ariel Sharon, ne fasse monter les enjeux dans la confrontation entre Arabes et Israéliens, et surgir le spectre des conflits régionaux ; (xiii) Consciente que la Syrie s’efforcera d’éviter toute confrontation militaire directe avec les forces armées israéliennes, de loin supérieures aux siennes, mais qu’elle soutient les opérations violentes menées par les guérilleros du Hezbollah pour rappeler à Israël qu’il n’obtiendra pas la paix tant qu’il ne se retirera pas du plateau du Golan en Syrie ; (xiv) Regrettant qu’en dépit de quelques lueurs d’espoir qu’avait suscitées l’accession au pouvoir du Président Bashar al-Assad l’année dernière, le gouvernement syrien s’oppose toujours à toute réforme politique, et que les réformes économiques soient beaucoup trop lentes et insuffisamment profondes pour relancer une économie plongée dans le marasme économique depuis plus de 20 ans ; (xv) Sachant que l’UE négocie un accord euro-méditerranéen avec la Syrie afin de l’intégrer aux accords d’association conclus avec les autres pays méditerranéens et de l’aider à transformer son économie et ses structures administratives, tout en regrettant l’insuffisance des progrès réalisés dans ces négociations du fait que la Syrie se méfie des intentions de l’Europe ; (xvi) N’ignorant pas que depuis le retrait des forces israéliennes du Sud-Liban en mai 2000, le Liban tolère de moins en moins la présence syrienne sur son territoire et son contrôle sur le pays en raison de la désorganisation de son économie et de son marché du travail, provoquée par les importations non régulées de marchandises syriennes bon marché et l’afflux de quelque 250 000 travailleurs syriens – phénomènes auxquels s’ajoutent la corruption omniprésente et les activités du Hezbollah, pour lesquelles la Syrie est tenue responsable et qui empêchent les étrangers d’investir dans une économie libanaise qui en a le plus grand besoin ; (xvii) Sachant par ailleurs que pour le moment, la présence syrienne jugule les schismes sectaires qui, pendant 15 ans, ont plongé le Liban dans une guerre civile dévastatrice ; (xviii) Notant qu’une des sources persistantes d’instabilité au Moyen-Orient est notamment l’absence d’unité entre les pays arabes, une nouvelle fois mise en évidence lors du récent sommet de la Ligue arabe qui s’est tenu à Amman les 27 et 28 mars 2001 ; (xix) Sachant que, pour être global et durable, tout accord de paix futur doit inclure une solution qui tienne compte des colonies israéliennes dans les territoires occupés, du retour éventuel des réfugiés et du futur statut de Jérusalem ; (xx) Considérant que la création et l’expansion des colonies, qui s’est poursuivie pendant le processus de paix d’Oslo, a dans une large mesure miné la confiance des Palestiniens dans ce processus et qu’un gel total et immédiat de toute activité liée aux colonies constitue donc une mesure de confiance nécessaire et capitale pour le redémarrage des négociations de paix ; (xxi) Sachant qu’Israël n’est pas disposé à renoncer à toutes ses colonies dans les territoires occupés, mais estimant que les colonies actuelles et le système de routes d’accès empêchent la mise en place d’un cadre socio-économique viable pour un futur Etat palestinien ; (xxii) Considérant donc qu’il conviendra de réexaminer dans le détail si les colonies existantes sont viables, et que le résultat de cet examen devra servir de base aux négociations sur la rationalisation du patchwork que constituent les colonies et leurs routes d’accès, et entraîner l’annexion par Israël d’une partie d’entre elles et le démantèlement d’autres, ainsi que la mise à disposition d’un soutien financier et autre pour la réimplantation de leurs habitants ; (xxiii) Notant qu'une approche moins idéologique et plus réaliste du problème des réfugiés pourrait aboutir à la conclusion qu’un grand nombre d’entre eux – dont certains sont de la deuxième, voire de la troisième génération – après avoir réussi à construire une nouvelle vie ailleurs, préféreraient ne pas retourner dans leur patrie, tandis que ceux qui rentrent préféreraient certainement vivre dans les territoires palestiniens ;