English: (xv) Emphasising that current antimissile defence studies involving Europeans focus on theatre missile defence and in most cases are being conducted in cooperation with the United States; (xvi) Welcoming the major rationalisation and restructuring effort made by the European defence industry over the last decade, enabling it to face the future in circumstances similar to those of its American competitors; (xvii) Considering that the development of a European defence industry, particularly in the field of antimissile defence, is both the consequence of the setting-up of a European defence and a prerequisite for it, and that the prospects for the industry’s future development are, to a large extent, interlinked with it; (xviii) Considering, finally, that the implications for European industry of possible participation in a missile defence system can only be evaluated once the United States and Russia have decided on the systems they wish to develop and propose to the European states, RECOMMENDS THAT THE COUNCIL Task WEAG to assess the implications for European industry of an antimissile defence system, with the aim of drawing up a European R&D programme for the purpose of demonstrating Europe’s technical and industrial capacities in this field, taking into account the following factors: (a) a future European antimissile defence strategy could be based on an architecture consisting of a first line of defence composed of land-based, naval or air-based BPI (boost phase interception) systems deployed in Turkey and the Black Sea, a second line of defence composed of naval TMD systems deployed in the eastern Mediterranean and a third line of defence composed of sea- or land-based TMD platforms for the terminal defence of ports and towns; terminal defence and early warning systems would offer synergy with both American missile defence systems and the European Security and Defence Policy, and with satellite warning systems it would be possible to pool technologies and data among the United States, Europe and Russia; it would make sense to establish an architecture reflecting the specificities of each country and allowing a differentiated approach, in other words a sharing of tasks, the United States taking responsibility, for example, for intercepting missiles during the boost phase and mid-course, while the Europeans would be responsible for terminal defence; that division of responsibilities should take place at both operational and, of course, financial level; a number of cooperation programmes are already under way, but further in-depth industrial cooperation should be envisaged.
French: partenariat industriel conclu entre EADS, Lockheed Martin et Boeing pour étudier le système tactique de défense antibalistique de l’OTAN ; (xv) Soulignant que les études auxquelles les Européens participent dans le domaine de la défense antimissile se concentrent sur la défense de théâtre et sont conduites pour la plupart en coopération avec les Etats-Unis ; (xvi) Saluant l’énorme effort de rationalisation et de restructuration que l’industrie de défense européenne a fourni durant la dernière décennie et qui permet d’affronter l’avenir dans des conditions semblables à celles de ses concurrentes américaines ; (xvii) Considérant que l’évolution de l’industrie européenne de défense, notamment en matière de défense antimissile, est à la fois une conséquence et un préalable de l’évolution de l’Europe de la défense et que ses perspectives de développement lui sont liées dans une large mesure ; (xviii) Considérant, enfin, que les implications pour l’industrie européenne d’une éventuelle participation à une défense antimissile ne pourront être évaluées que lorsque les Etats -Unis et la Russie auront eux-mêmes déterminé quelle défense antimissile ils souhaitent développer et proposer aux Européens, RECOMMANDE AU CONSEIL De charger le GAEO d’évaluer les implications d’une défense antimissile pour l’industrie européenne, en lui assignant comme objectif l’établissement d’un programme européen de R&D visant à démontrer les capacités techniques et industrielles de l’Europe dans ce domaine en tenant compte des facteurs suivants : (a) qu’une éventuelle stratégie européenne de défense antimissile pourrait s’appuyer sur une architecture dont la première ligne de défense serait constituée de systèmes terrestres, navals ou aériens d’interception en phase propulsée (BPI), déployés en Turquie et en mer Noire, la seconde ligne, opérant en Méditerranée orientale, comprendrait des systèmes TMD navals et la troisième ligne se composerait de plates-formes de TMD maritimes ou terrestres pour la défense terminale des ports et des villes ; (b) que les domaines de la défense terminale et de l’alerte avancée sont en synergie avec la défense antimissile américaine et la PESD et que cette alerte satellitaire permet la mise en pool de technologies et de données entre les Etats-Unis, la Russie et l’Europe ; (c) qu’il serait raisonnable d’établir une architecture reflétant les particularités de chaque pays et permettant une stratégie de différenciation et donc une répartition des responsabilités en confiant par exemple l’interception des missiles en phase propulsée et à mi-course aux Etats-Unis, et la défense terminale aux Européens, en coopération avec la Russie et d’autres puissances européennes ; (d) que cette répartition des responsabilités devrait se faire au niveau opérationnel et, bien entendu, au niveau financier ; (e) qu’il existe déjà des programmes de coopération en cours et qu’il faudrait aussi envisager d’autres coopérations approfondies au niveau industriel.