English: The appellant alleged that the reclassification was improper because: 1) the department had no policy on the reclassification of positions and therefore some positions were reclassified while others were not meaning that the incumbents of those positions would have to compete in order to obtain an EX level position; 2) the department failed to follow PSC guidelines regarding reclassification because not all similar positions within the department were reclassified; 3) the decision to reclassify was taken first and the paperwork done afterwards to justify the department's decision; 4) the selection board failed to evaluate the appointees against the selection profile in that there was no scoring grid, nor were there expected answers; 5) the qualifications for the positions in terms of education and language requirements were not normal EX requirements making it appear as though they were tailored to the incumbents; 6) the performance review document used to partially assess the appointees was not signed, nor was it dated thereby invalidating the results; 7) the EX Assessment Centre results were questionable and not validated by the selection board; 8) the department did not provide him with all of the information he requested in order to prepare his appeal; 9) the department appeared to be practising gender discrimination because there were more female mangers in the section where the three female incumbents were appointed; and 10) the selection board members did not sign a statement to the effect that they did not have a relationship with the appointees or that they were able to sit as unbiased board members.
French: L'appelant a allégué que la reclassification était inappropriée pour les raisons suivantes : 1) le ministère n'avait pas de politique en matière de reclassification des postes; certains postes ont donc été reclassifiés tandis que dans d'autres cas, les titulaires devraient se présenter à un concours pour être nommés à un poste de niveau EX; 2) le ministère n'a pas respecté les lignes directrices de la CFP en matière de reclassification puisqu'il n'a pas reclassifié la totalité des postes similaires au sein du ministère; 3) il a d'abord pris la décision de reclassifier les postes et il a ensuite complété les formalités administratives pour justifier sa décision; 4) le jury de sélection n'a pas évalué les candidates retenues en regard du profil de sélection puisqu'il n'y avait pas de grille de notation ni de réponses attendues; 5) les qualités requises (études et exigences linguistiques) pour ces postes ne correspondaient pas aux exigences normales pour des postes du niveau EX, ce qui donne à penser que les exigences ont été établies sur mesure pour les titulaires; 6) le rapport d'examen du rendement utilisé pour faire une évaluation partielle des candidates choisies n'était ni signé ni daté, ce qui le rend nul; 7) les résultats du centre d'évaluation des EX étaient contestables et n'ont pas été validés par le jury de sélection; 8) le ministère n'a pas fourni à l'appelant toute l'information qu'il avait demandée pour préparer son appel; 9) le ministère semble avoir appliqué des mesures discriminatoires fondées sur le sexe parce qu'il y a plus de femmes que d'hommes aux postes de direction dans le secteur où les trois candidates ont été nommées; 10) les membres du jury de sélection n'ont pas signé de document attestant qu'ils n'avaient pas de lien avec les candidates ou qu'ils se sont acquittés de leur fonction avec impartialité.