English: Notes that the total loss reported in 2002 was € 1.15 billion and was thus higher than in 2003; points out that the importance of such year-on-year fluctuations should not be overestimated and that they may be affected by a wide variety of factors; Notes, however, that taken over a longer period the trend in the area of the EAGGF Guarantee Section is clearly downward, whereas in the area of the Structural Funds a substantial increase has been seen; in the year 2000, for example, the loss reported in the area of the EAGGF Guarantee Section still totalled € 474.6 m, whereas the loss in the area of the Structural Funds in the same year totalled no more than € 114.3 m; since then, the proportions of the fraud statistics accounted for by the two areas have almost been reversed; Notes that during the period covered by the report OLAF registered 637 new cases and that the financial impact of all cases still under investigation on 30 June 2004 was put at € 1.37 bn; Notes, further, that the loss to the budget resulting from all cases in respect of which OLAF had initiated follow-up measures at the end of the period covered by its report (July 2003-June 2004) totalled € 1.76 bn1; Notes that at the end of the period covered by the OLAF report 55 investigations were under way in the new Member States and accession countries; most of those investigations were concentrated in the external aid, cigarette and agriculture sectors; emphasises, in that connection, the value of the Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS); Regrets the fact that OLAF has failed to submit more meaningful statistics (setting out, for example, the likely size of the loss to the budget) for the new Member States and accession countries; Emphasises that in principle the figures set out in the Commission and OLAF reports cannot be compared; sharply criticises the fact that the relevant Commission and OLAF services have thus far failed to harmonise their reporting periods, although Parliament has been urging such a step for many years; insists that the statistics concerned are completely complementary; Expresses deep concern at the presentation of the 2003 Commission report, which was submitted as a three-part document, of which only the first part was translated; draws attention, further, to the technical shortcomings in the main text and the statistical section (SEC(2004)1059); criticises the fact that the additional report assessing OLAF's work is also only available in English and French2;
French: constate que le montant total du préjudice notifié en 2002 s'élevait à 1,15 milliard d'euros et qu'il était donc supérieur à celui de 2003; rappelle qu'il convient toutefois de ne pas accorder une importance exagérée à cette variation annuelle du préjudice qui peut s'expliquer par une multitude de facteurs; fait cependant remarquer que s'agissant du FEOGA, le montant du préjudice est, sur une période prolongée, en net recul, alors qu'une augmentation sensible apparaît dans le domaine des fonds structurels; fait ainsi observer que le montant du préjudice notifié dans le domaine du FEOGA s'élevait encore à 474,6 millions d'euros en 2000 par exemple, tandis qu'il ne s'établissait qu'à 114,3 millions d'euros pour les fonds structurels au titre de la même année; note qu'au fil des ans, les statistiques en matière de fraude montrent que l'importance relative de ces deux domaines s'est presque inversée; constate que l'OLAF a, dans la période sous revue, enregistré 637 nouveaux cas et que l'impact financier de toutes les affaires qui, au 30 juin 2004, faisaient encore l'objet d'enquêtes en cours, était évalué à 1,37 milliard d'euros; fait par ailleurs observer que dans les affaires où l'OLAF avait, à l'expiration de la période sous revue (de juillet 2003 à juin 2004), engagé des mesures de suivi, le montant cumulé du préjudice s'élevait à 1,76 milliard d'euros1; constate qu'à la clôture de la période couverte par le rapport de l'OLAF, 55 enquêtes étaient en cours dans les nouveaux pays candidats et États membres; note que ces enquêtes concernaient surtout les secteurs aide extérieure, cigarettes et agriculture; souligne, dans ce contexte, l'utilité du service de coordination de la lutte antifraude (AFCOS); regrette que l'OLAF n'ait pas présenté de statistiques pertinentes pour les nouveaux pays candidats et États membres (indiquant notamment le montant supposé des préjudices); souligne que les chiffres figurant dans le rapport de la Commission et dans celui de l'OLAF ne sont pas comparables sur le fond; critique vivement le fait que les services de la Commission et de l'OLAF n'aient toujours pas réussi à harmoniser les dates de la période examinée par leur rapport respectif, alors que le Parlement l'exige depuis des années; insiste pour que les informations soient entièrement complémentaires; est profondément préoccupé par la présentation du rapport 2003 de la Commission qui s'articule autour de trois documents dont seule la première partie a été traduite; s'inquiète en outre que le corps du texte et le volet statistique (SEC(2004)1059) présentent, techniquement parlant, des lacunes; critique également le fait que le rapport d'évaluation complémentaire des activités de l'Office ne soit disponible qu'en anglais et en français2;