English: More particularly, the obstacles from the Ethiopian side took various forms: prohibiting field-work within the territory under its control, thus impeding the survey of ground control points for the aerial photography and the secondary datum survey (April to July 2002); filing extensive comments on the Delimitation Decision, amounting to an attempt to reopen elements of the substance of that Decision, instead of limiting itself to the requested comments on the draft 1:25,000 maps (January 2003); alleging that the Field Liaison Officers appointed by Eritrea were intelligence officers and refusing to allow field work to continue in Ethiopian territory, then failing to appoint ad hoc Field Liaison Officers within the prescribed time limit following the Commission's Order of 9 February 2003 so as to allow field work to resume without further delay (January to February 2003); failing to appoint new Field Liaison Officers for the remaining demarcation activities following the Commission's Decision pursuant to Article 15B of the Demarcation Directions (July 2003 to March 2006); failing to provide assurances for the security of all demarcation personnel (August 2003 to the present); failing to comment on maps which indicated the pillar locations in the Eastern Sector (September 2003); repeatedly refusing to authorise necessary flight requests lodged by the Chief Surveyor; eventually limiting the Commission's field work to the Eastern Sector by statements that the ad hoc Field Liaison Officers would only be permitted to operate in the Eastern Sector; complaining to the Secretary-General of the United Nations of what Ethiopia termed “illegal, unjust and irresponsible decisions” of the Commission in respect of Badme and parts of the Central Sector, and proposing that the Security Council set up an alternative mechanism to demarcate the parts of the boundary it contested (September 2003); denouncing in that same letter the Commission's Delimitation Decision by stating that it would only recognise the southern boundary of the Temporary Security Zone (“TSZ”) as the international boundary; failing to provide assurances for the security of the contractors selected for the emplacement and as-built survey of the boundary pillars (September to October 2003); rejecting the Commission's invitation to attend a meeting on 5 November 2003, claiming that the notice was too short and that there was no likelihood of anything being achieved (October 2003); refusing to permit any work to be carried out by the Commission's field staff in the Western and Central Sectors until the boundary in the Eastern Sector had been demarcated and subject to Ethiopia's approval of the Commission's method of demarcation (November 2003); failing to make prompt payment of its share of the Commission's expenses (February 2004 to February 2005); rejecting the Commission's invitation to a meeting to be held on 22 February 2005 on the ground that the meeting was premature, would be unproductive and could have an adverse impact on the demarcation process, as a result of which the Commission was obliged to cancel the meeting (February 2005); failing again to meet its financial obligations (May 2006 to the present); introducing qualifications to its previously unqualified acceptance of the final and binding quality of the Delimitation Decision (17 May 2006); failing to respond to the Commission's request for assurances of freedom of movement and security for its staff travelling to the region to reopen the Commission's Field Offices (July to August 2006); and failing to respond to the Commission's invitation to a rescheduled meeting on 24 August 2006.
French: Pour être plus précis, les obstacles dressés par la Partie éthiopienne ont pris des formes variées : elle a interdit les travaux sur le territoire qu'elle contrôle, ce qui a empêché de procéder au levé des points d'appui pour la photographie aérienne et le référentiel secondaire (d'avril à juillet 2002); elle a déposé sur la décision concernant la délimitation de longs commentaires qui tentent de rouvrir le débat sur certains éléments du fond de cette décision, au lieu de se limiter aux observations demandées sur les projets de cartes au 1/25 000 (janvier 2003); elle a dénoncé les agents de liaison sur le terrain nommés par l'Érythrée comme agents de renseignement et refusé de laisser se poursuivre le travail de terrain en territoire éthiopien, puis elle s'est abstenue de nommer ses agents spéciaux de liaison sur le terrain dans les délais prescrits par l'ordonnance du 9 février 2003 de la Commission pour que ce travail puisse reprendre dans les meilleurs délais (de janvier à février 2003); elle a refusé de nommer de nouveaux agents de liaison sur le terrain pour le reste des activités de démarcation suite à la décision de la Commission prise en application de l'article 15 B des directives relatives à l'abornement (de juillet 2003 à mars 2006); elle a refusé de garantir la sécurité de l'ensemble du personnel affecté à la démarcation (d'août 2003 à ce jour); elle a refusé de formuler ses observations sur les cartes sur lesquelles étaient indiqués les emplacements des bornes du secteur oriental (septembre 2003); elle a refusé à plusieurs reprises d'accorder les autorisations de vols demandées par le Géomètre principal; elle a limité au secteur oriental les travaux sur le terrain de la Commission par ses déclarations à l'effet que les agents de liaison spéciaux ne seraient autorisés à exercer leurs fonctions que dans ce secteur; elle s'est plainte au Secrétaire général de l'ONU de ce que la Commission aurait pris des « décisions illégales, injustes et irresponsables » en ce qui concerne Badme et certaines parties du secteur central, et elle a proposé que le Conseil de sécurité crée un autre mécanisme pour assurer la démarcation des segments de la frontière qu'elle conteste (septembre 2003); elle a dénoncé dans la même lettre la décision de la Commission sur la délimitation en déclarant qu'elle ne reconnaîtrait comme frontière internationale que la limite sud de la zone temporaire de sécurité; elle s'est refusée à offrir des garanties pour la sécurité des entreprises sélectionnées pour la pose des bornes frontière et les levés de vérification (de septembre à octobre 2003); elle a rejeté l'invitation de la Commission à participer à une réunion le 5 novembre 2003 au motif que le préavis était insuffisant et qu'il n'était guère probable que cette réunion débouche sur des résultats (octobre 2003); elle a déclaré qu'elle n'autoriserait le personnel de terrain de la Commission à exécuter quelque travaux que ce soit dans les secteurs occidental et central que lorsque la démarcation de la frontière serait terminée dans le secteur oriental et lorsqu'elle-même aurait approuvé la méthode de démarcation adoptée par la Commission (novembre 2003); elle a omis de payer en temps voulu sa part des frais de la Commission (de février 2004 à février 2005); elle a rejeté l'invitation de la Commission à une réunion convoquée le 22 février 2005 au motif que cette réunion était prématurée, qu'elle serait inutile et qu'elle aurait un effet défavorable sur la démarcation, ce qui a forcé la Commission à annuler ladite réunion (février 2005); elle s'est à nouveau dispensée de s'acquitter de ses obligations financières (de mai 2006 à ce jour); elle a assorti de réserves son acceptation initialement sans réserve du caractère définitif et contraignant de la décision sur la délimitation (17 mai 2006); elle a omis de répondre à la demande de garanties de liberté de circulation et de sécurité formulée par la Commission au bénéfice des membres de son personnel qui devaient se rendre dans la région pour rouvrir ses bureaux locaux (juillet et août 2006); et elle a laissé sans réponse l'invitation que lui a faite la Commission de participer à une réunion reportée au 24 août 2006.