English: Can we thus make a clearer distinction between three types of competence: the exclusive competence of the Union, the competence of the Member States and the shared competence of the Union and the Member States? 16 May 2002, Report on the division of competences between the European Union and the Member States (2001/2041(INI) Alain Lamassoure, AFCO) A. whereas the current system of division of competences in the Treaties is characterised by a complex interweaving ('Politikverflechtung') of objectives, substantive competences and functional competences, arising from the existence of four treaties and two different entities, the Union and the Community, from the proliferation of legislative instruments with differing and sometimes questionable legal scope, and from the absence of a real hierarchy of acts, B. whereas this situation is the outcome of half a century of existence during which the institutions created for a small Community with essentially economic objectives have had to adapt to successive enlargements and to the increasingly political functions assigned to the Union, E. whereas the Member States must have competence under the ordinary law, and whereas the Union must enjoy only the competences allocated to it, as defined by the Constitution pursuant to the principles of subsidiarity and proportionality, taking into account the wish for solidarity amongst the Member States and an analysis of costs in relation to the benefits enjoyed by the general public, F. whereas in most Member States or federal bodies the range of competences exercised solely at either Community or Member State level is tending to
French: • se félicite de l’engagement personnel de M. Javier Solana, Haut Représentant pour la PESC, ainsi que de M. Chris Patten, commissaire responsable des relations extérieures, dans ce processus de réforme des relations extérieures de l’UE, dans le cadre duquel ils ont contribué à mettre en place conjointement, malgré la persistance de la structure des piliers, une politique étrangère et de sécurité commune cohérente et logique; défend cependant son objectif, qui vise à rattacher à la Commission la fonction de Haut-Représentant, qui serait responsable à la fois devant le Conseil et le Parlement européen. 25 octobre 2001, Résolution sur la réforme du Conseil (POOS Jacques F. commission des affaires constitutionnelles) Paragraphe 15 estime que la fonction de Haut Représentant pour la PESC et celle de commissaire responsable pour les relations extérieures devraient être fusionnées et confiées à un viceprésident de la Commission; 31 mai 2001, Résolution sur le traité de Nice et l’avenir de l’Union européenne, par Iñigo Méndez de Vigo et António José Seguro au nom de la commission des affaires constitutionnelles Paragraphe 17 Déplore que la structure en piliers du traité soit maintenue et que, surtout dans le domaine de la PESC, des doubles structures inutiles soient mises en place; demande que les missions du commissaire compétent en matière de relations extérieures et du Haut Représentant pour la PESC soient concentrées dans les mains d’un vice-président de la Commission ayant des obligations particulières à l’égard du Conseil;