English: Since then, the different categories have been addressed at several times and the Delegation of Turkey as well as other delegations have provided information that has been examined by the Committee of Ministers. except by re-examination or reopening, and (ii) the judgment of the Court leads to the conclusion that (a) the impugned domestic decision is on the merits contrary to the Convention, or (b) the violation found is based on procedural errors or shortcomings of such gravity that a serious doubt is cast on the outcome of the domestic proceedings complained of "; Noting that the draft law to introduce the possibility of such reopening in Italy, currently before the Senate, goes to some extent beyond the requirements of Recommendation No. R (2000) 2 in that it foresees no distinction between Article 6 violations which affect the fairness of proceedings to such an extent as to cast serious doubt on their outcome and those which do not, and in that it takes no account of the seriousness of the consequences suffered; Noting nonetheless with concern that the draft law would not apply to violations on the merits or to those which, as in the Dorigo Paolo case, occur before its entry into force and concern convictions for particularly serious offences; Aware of the fact that the repression of crimes particularly dangerous to security in a democratic society calls for great severity and justifies special caution, but also that these requirements cannot justify either non- compliance with the obligation to rectify violations found by the Convention’s organs or any inequality of treatment between convicted persons to the extent that they are deprived of the enjoyment of guaranteed rights such as the right to a fair trial or to the presumption of innocence; Persuaded that a fair balance between these different demands can be struck in accordance with Recommendation No.
French: Conseil de l’Europe Conditions de vie des Chypriotes grecs dans la région du Karpas, dans le nord de Chypre – violation de l’article 9 (liberté de pensée, de conscience et de religion) dans le chef des Chypriotes grecs vivant dans le nord de Chypre, les restrictions touchant leur liberté de circulation ayant réduit leur accès aux lieux de culte et leur participation à d’autres aspects de la vie religieuse ; violation de l’article 10 (liberté d’expression) dans le chef des Chypriotes grecs vivant dans le nord de Chypre dans la mesure où les manuels destinés à leur école primaire ont été soumis à une censure excessive ; violation continue de l’article 1 du Protocole no 1 dans le chef des Chypriotes grecs vivant dans le nord de Chypre en ce que, lorsqu’ils quittaient définitivement cette région, leur droit au respect de leurs biens n’était pas garanti, et qu’en cas de décès, les droits successoraux des parents du défunt résidant dans le Sud n’étaient pas reconnus ; violation de l’article 2 du Protocole no 1 (droit à l’instruction) dans le chef des Chypriotes grecs vivant dans le nord de Chypre dans la mesure où ils n’ont pas bénéficié d’un enseignement secondaire approprié ; violation de l’article 3 en ce que les Chypriotes grecs vivant dans la région du Karpas, dans le nord de Chypre, ont subi une discrimination s’analysant en un traitement dégradant ; violation du droit des Chypriotes grecs vivant dans le nord de Chypre au respect de leur vie privée et familiale et de leur domicile garanti par l’article 8 ; violation de l’article 13 du fait de l’absence de recours quant aux ingérences des autorités, relevant d’une pratique, dans les droits des Chypriotes grecs vivant dans le nord de Chypre au titre des articles 3, 8, 9 et 10 de la Convention et 1 et 2 du Protocole no 1. catégories particulières de violations en fonction de la complexité des mesures d’exécution requises, cette procédure n’empêchant pas les Délégués de poursuivre, parallèlement, un examen des autres questions soulevées par l’arrêt de la Cour.