English: Some convention members, referring in particular to the six weeks available to the national parliaments to set in motion the early warning system, had concerns about the lengthening of procedures��. in its draft, the praesidium took up the group’s position, leaving it to each national parliament to decide on the arrangements for consulting each chamber in the case of bicameral parliaments. A concluding debate on this issue took place at the session of 17 and 18 march 2003. the problem of bicameral parliaments was resolved in a different way to the one outlined by the praesidium: for the purposes of calculating the one third of parliaments required for review of the proposal unicameral parliaments would have two votes, and the ‘threshold’ would be retained, although some members of convention felt that the threshold should be reduced to one quarter and others that it should be increased to two thirds. there was very strong opposition, however, to the proposal of a second ‘threshold’ of two thirds which, if reached, would mean that the proposal had to be completely withdrawn. there were two schools of thought in this opposition: the first relating to the decision-making autonomy of the european institutions, and the second, more pragmatic, was that opposition by two thirds of national parliaments would make it politically necessary for the council to reject the proposal. on appeals by regions with legislative powers to the court of Justice, which was also discussed, the chairman, in his conclusions, asked the praesidium to think about ways of taking them into account. following this debate, the praesidium made slight amendments to the text on which the convention would finally agree.
French: À propos, notamment, du délai de six semaines accordé aux parlements nationaux pour déclencher le mécanisme d’alerte précoce, certains conventionnels expriment des préoccupations quant au risque d’allongement des procédures3. le présidium intègre la position du groupe à son projet en laissant chaque parlement national décider des modalités internes de consultation de ses assemblées en cas de bicaméralisme. un débat décisif sur la question a lieu lors de la session des 17 et 18 mars 2003. le problème des parlements bicaméraux est résolu de manière différente de ce qu’envisageait le présidium, à savoir en doublant le poids des parlements mono-caméraux lorsqu’il s’agit de rassembler un tiers des parlements pour imposer le réexamen de la proposition, ce «quorum» étant maintenu malgré le souhait de certains conventionnels de le voir réduit à un quart, tandis que d’autres voudraient qu’il soit élevé à deux tiers. par contre, la proposition d’un deuxième «quorum» de deux tiers qui, une fois atteint, permettrait d’imposer le retrait pur et simple de la proposition rencontre une opposition extrêmement forte, pour deux raisons: la première tient à l’autonomie décisionnelle des organes européens, la deuxième, plus pragmatique, à l’observation qu’une opposition des deux tiers des parlements nationaux impliquerait politiquement le rejet de la proposition par le Conseil. sur le recours devant la Cour de justice des régions ayant des pouvoirs législatifs, également évoqué, le président, dans ses conclusions, invite le présidium à réfléchir à la façon de tenir compte du rôle de ces régions.5 suite à ce débat, le présidium modifie légèrement le texte sur lequel la Convention donnera son accord final.