English: association agreement with Serbia and Montenegro in view of Belgrade’s failure to detain General Ratko Mladic and Radovan Karadzic; (xii) Stressing the importance, in view of the ongoing negotiations on the future status of Kosovo, of implementing the mandate given to the Austrian Presidency for starting preparations for a possible future ESDP role in this province in cooperation with NATO; (xiii) Noting the Council’s comprehensive reply to Recommendation 768 in which it informs the Assembly about several EU activities in the framework the EU Strategy for Africa, but all the more disappointed that this reply does not contain any information about the status of preparations for a new autonomous EU operation (EUFOR RD Congo) in the Democratic Republic of the Congo (DRC), to be launched following a UN request dated 27 December 2005, with the aim of guaranteeing security during the forthcoming elections in that country; (xiv) Underlining that such an operation, entailing major risks and leaving major questions unanswered, needs strong parliamentary and public support, and that the failure of the competent authorities to provide appropriate parliamentary information on the relevant decision-making process at both European and national level is therefore totally unacceptable and constitutes a concrete example of the democratic deficit that exists in the area of the ESDP; (xv) Concerned about the continuing disastrous humanitarian situation in Sudan’s Darfur province which calls for increased joint EU-NATO efforts in order to support more effectively the AU and UN peacekeeping efforts in the region; (xvi) Alarmed at the way in which any kind of democratic opposition is crushed in Belarus and at the fact that this country, both before and after the results of the presidential "elections" on 19 March 2006, remains one of the last dictatorships in Europe; (xvii) Concerned about Russia’s difficult relations with a number of member countries of the Commonwealth of Independent States (CIS), particularly Georgia, where the situation in South Ossetia and Abkhasia remains very sensitive; (xviii) Underlining the importance of closely monitoring further developments in Transdniestria and of assessing the results of the EU Border Assistance Mission on the Moldovan/Ukrainian border launched on 30 November 2005; (xix) Stressing the importance of following more closely the development of EU-UN cooperation in the light of the installation of an EU military liaison officer at the UN Headquarters in New York and of assessing the regular consultations in the "EU-UN Steering Committee" in order to be informed in a timely fashion of possible UN requests for ESDP operations; (xx) Deeply convinced that the problems of implementing a strategic partnership between the EU and NATO need to be seriously addressed in order to avoid competition and to overcome the remaining institutional and political obstacles to establishing a relationship of constructive cooperation between the two organisations; (xxi) Convinced that the renewed debate on limiting further EU enlargement until the finalisation of the EU’s institutional reforms should not prevent full participation of candidate countries and European non-EU NATO member countries in European security cooperation, ESDP structures and operations organised in the ESDP framework; (xxii) Recognising the undeniable and continued progress made by the EU in developing its ESDP instruments − such as the military and civilian Headline Goals, the battlegroup concept, the European Defence Agency (EDA) and the EU Civil-Military Cell − and in running up to 11 ESDP missions in different regions; (xxiii) Concerned, however, about the continuing difficulties in agreeing on the very purpose of ESDP and its geographic scope, as well as on appropriate funding and the democratic scrutiny of its funding mechanism; (xxiv) Noting the heavy workload of the High Representative and WEU Secretary-General and the wide range of tasks incumbent upon him in the whole area of the CFSP and ESDP; 35
French: accord de stabilisation et d’association avec la Serbie et le Monténégro en raison de l’échec de Belgrade à arrêter le Général Ratko Mladic et Radovan Karadzic ; (xii) Soulignant l’importance, compte tenu des négociations en cours sur le futur statut du Kosovo, de la mise en oeuvre du mandat confié à la Présidence autrichienne d’entamer les préparatifs d’une éventuelle mission de PESD dans cette province en coopération avec l’OTAN ; (xiii) Notant la réponse détaillée fournie par le Conseil à la Recommandation n° 768, dans laquelle celui-ci informe l’Assemblée de plusieurs activités de l’UE dans le cadre de la stratégie de l’UE pour l’Afrique, mais d’autant plus déçue de constater que cette réponse ne dit rien de l’état des préparatifs en vue d’une nouvelle opération autonome de l’UE (EUFOR RD Congo) en République démocratique du Congo (RDC), qui doit être lancée suite à la demande faite par les Nations unies le 27 décembre 2005, en vue de garantir la sécurité lors des prochaines élections prévues dans ce pays ; (xiv) Soulignant qu’une telle opération, comportant des risques majeurs et laissant des questions essentielles sans réponse, nécessite un solide soutien parlementaire et public, et que l’échec des autorités compétentes à fournir les informations appropriées aux parlementaires sur le processus de prise de décision pertinent tant au niveau européen qu’au niveau national est tout à fait inacceptable et constitue un exemple concret du déficit démocratique existant dans le domaine de la PESD ; (xv) Préoccupée par la persistance d’une situation humanitaire désastreuse dans la province du Darfour au Soudan, qui exige de l’UE et de l’OTAN qu’elles intensifient leurs efforts communs pour soutenir plus efficacement les activités de maintien de la paix de l’UA et de l’ONU dans cette région ; (xvi) Constatant avec une vive inquiétude la façon dont toute opposition démocratique est réprimée au Belarus, ce pays demeurant, après comme avant les « élections » présidentielles du 19 mars 2006, l’une des dernières dictatures d’Europe ; (xvii) Préoccupée par les relations difficiles de la Russie avec plusieurs pays membres de la Communauté des Etats indépendants (CEI), en particulier la Géorgie, où la situation en Ossétie du Sud et en Abkhazie demeure très délicate ; (xviii) Soulignant qu’il importe de surveiller attentivement l’évolution des événements en Transnistrie et de faire le bilan de la Mission d’assistance de l’UE à la frontière entre la Moldova et l’Ukraine lancée le 30 novembre 2005 ; (xix) Soulignant qu’il importe de suivre de plus près l’évolution de la coopération entre l’UE et l’ONU compte tenu du détachement d’un officier de liaison de l’UE au siège des Nations unies à New York et d’évaluer les consultations régulières au sein du Comité directeur UE-ONU afin d’être informé en temps opportun d’éventuelles demandes de l’ONU concernant des opérations de PESD ; (xx) Profondément convaincue que les problèmes posés par la mise en oeuvre d’un partenariat stratégique entre l’UE et l’OTAN doivent être étudiés sérieusement pour éviter toute compétition et vaincre les obstacles institutionnels et politiques qui empêchent encore l’établissement d’une relation de coopération constructive entre les deux organisations ; (xxi) Persuadée que la relance du débat sur le gel de l’élargissement de l’UE dans l’attente de la mise au point définitive des réformes institutionnelles de l’UE ne doit pas empêcher la pleine participation des pays candidats et des membres européens de l’OTAN non membres de l’UE à la coopération européenne en matière de sécurité, aux structures de la PESD et aux opérations organisées dans le cadre de la PESD ; (xxii) Reconnaissant les progrès indéniables et constants accomplis par l’UE en ce qui concerne le développement de ses instruments de PESD – tels que les Objectifs globaux militaire et civil, le concept de groupement tactique, l’Agence européenne de défense (AED) et la Cellule civilo-militaire – et la gestion de missions de PESD, actuellement au nombre de onze, dans différentes régions ; (xxiii) Préoccupée néanmoins par les difficultés persistantes à se mettre d’accord sur l’objet même de la PESD et sa portée géographique, ainsi que sur les contributions appropriées à son mécanisme de financement et sur le contrôle démocratique de ce dernier ;