English: The reasons are easy to understand:  - dope-testing programmes, both in and out of competition, are focused on athletes;  - the doping offence is relatively clearly definable, and the test is - in theory at least -a black-and-white matter based on the notion of strict liability;  - establishing the involvement of persons other than athletes in the commission of a doping offence would, on the other hand, depend on the results of an investigation procedure for collecting evidence, implying a disciplinary procedure which would be adversarial in nature;  - anti-doping agencies and sports governing bodies are already required to devote a major part of their resources to the judicial and quasi-judicial consequences of positive findings with respect to athletes, and could have difficulty in assuming the additional burden implicit in investigating and if appropriate sanctioning other people as well - even if in some cases this proves to be inevitable.  5. Nonetheless, increased attention to the involvement of others in doping offences is justified and necessary:  - if the use of performance-enhancing substances and methods is wrong, then it is obviously wrong to incite or condone it, or to incite or condone related offences such as refusal to submit to an anti-doping control;  - morally, such conduct is doubly wrong in circumstances where officials are in a position of responsibility and authority in relation to young people, and the competent authorities might wish to consider such offences as more serious, particularly from the point of view of sentencing;   - insofar as members of the athlete's entourage also have a duty of care in respect of the athlete's health, their involvement in doping offences is equally condemnable.  - strategically, the imposition of sanctions on members of the athlete's entourage involved in doping offences may prove a more effective means of combating doping than limiting sanctions to athletes, who represent the end of the chain;  - finally, however much stress the relevant regulations may rightly place on the athlete's personal responsibility to his sport and himself, one may question the fairness of a system whereby, to all intents and purposes, athletes are the only ones to undergo - frequently severe - sanctions whilst responsibility for the offence may well be more widely shared.  6. The Legal Issues Working Party of the Monitoring Group of the Anti-Doping Convention considered the issue of persons other than athletes involved in the commission of doping offences, initially on the basis of a discussion paper presented by the Canadian delegation.
French: Les raisons à cela sont aisées à comprendre :  - les programmes de contrôle antidopage au cours et hors des compétitions sont centrés sur les athlètes ;  - l'infraction liée au dopage est assez clairement définissable et le test est - en théorie du moins - d'une fiabilité absolue, les résultats ne pouvant être que positifs ou négatifs ;   - la détermination de la participation de personnes autres que des athlètes à une infraction liée au dopage serait fonction, d'autre part, des résultats d'une enquête visant à rassembler des preuves, ce qui impliquerait une procédure disciplinaire de caractère contradictoire ;  - les organismes de lutte contre le dopage et les instances dirigeantes du sport sont d'ores et déjà tenues de consacrer une part importante de leurs ressources aux conséquences judiciaires et para-judiciaires des résultats positifs constatés chez les athlètes ; elles pourraient dès lors éprouver des difficultés à assumer les charges supplémentaires inhérentes à l'enquête et le cas échéant à l'application de sanctions à d'autres personnes, même si dans certains cas, cela s'avère inévitable.   5. Quoiqu'il en soit, il est justifié et nécessaire de porter une attention accrue à la participation d'autres personnes aux infractions liées au dopage :  - si l'usage de substances et méthodes améliorant les performances est condamnable, il est à l'évidence illégal d'inciter les athlètes à y recourir ou de le tolérer, ou d'inciter à des infractions apparentées comme le refus de se soumettre à un test antidopage ;  - moralement, une telle conduite est doublement condamnable s'agissant de personnes responsables des jeunes placés sous leur autorité, et les instances compétentes souhaiteront peut-être considérer de telles infractions sous une lumière plus sérieuse, notamment en ce qui concerne les sanctions à imposer ;  - dans la mesure où l'entourage de l'athlète a également une obligation de vigilance à l'égard de la santé de l'athlète, sa participation à des infractions liées au dopage est tout aussi condamnable ;  - stratégiquement, l'application de sanctions aux membres de l'entourage de l'athlète impliqués dans des infractions liées au dopage sera peut-être un moyen plus efficace de lutter contre le dopage que de se borner à sanctionner les athlètes qui représentent le maillon final de la chaîne ;  - enfin nonobstant l'accent que mettent à juste titre les réglementations pertinentes sur la responsabilité personnelle de l'athlète à l'égard du sport qu'il pratique et de lui-même, on peut s'interroger sur l'équité d'un système dans lequel virtuellement, les acteurs sont les seuls à subir des sanctions souvent lourdes, alors que la responsabilité de l'infraction peut fort bien être partagée plus largement.