English: (h) that the complete specification does not sufficiently and fairly describe the invention and the method by which it is to be performed, that is to say, that the description of the method or the instructions for the working of the invention as contained in the complete specification are not by themselves sufficient to enable a person in India possessing average skill in, and average knowledge of, the art to which the invention relates, to work the invention, or that it does not disclose the best method of performing it which was known to the applicant for the patent and for which he was entitled to claim protection; (i) that the scope of any claim of the complete specification is not sufficiently and clearly defined or that any claim of the complete specification is not fairly based on the matter disclosed in the specification; (j) that the patent was obtained on a false suggestion or representation; (k) that the subject of any claim of the complete specification is not patentable under this Act; (l) that the invention so far as claimed in any claim of the complete specification was secretly used in India, otherwise than as mentioned in sub-section (3), before the priority date of the claim; (m) that the applicant for the patent has failed to disclose to the Controller the information required by section 8 or has furnished information which in any material particular was false to his knowledge; (n) that the applicant contravened any direction for secrecy passed under section 35 or made or caused to be made an application for the grant of a patent outside India in contravention of section 39; (o) that leave to amend the complete specification under section 57 or section 58 was obtained by fraud.
French: connaissance moyenne, dans le domaine technique auquel appartient l’invention, pour exécuter l’invention, ou que le mémoire descriptif complet ne divulgue pas la meilleure méthode de réaliser l’invention que connaissait le déposant et pour laquelle il était habilité à revendiquer la protection; i) l’étendue de toute revendication du mémoire descriptif complet n’est pas définie de façon suffisante et claire, ou toute revendication du mémoire descriptif complet ne se fonde pas honnêtement sur l’objet divulgué dans le mémoire descriptif; j) le brevet a été obtenu sur une indication fausse ou une affirmation fausse; k) l’objet de toute revendication du mémoire descriptif complet n’est pas brevetable selon la présente loi; 1) l’invention, telle que revendiquée dans toute revendication du mémoire descriptif complet, a été utilisée secrètement en Inde, autrement que de la façon décrite à l’alinéa 3), avant la date de priorité de la revendication; m) le déposant n’a pas remis au Contrôleur les informations requises par l’article 8 ou lui a remis des informations qu’il savait être fausses dans un point matériel particulier; n) le déposant a contrevenu un ordre de secret selon l’article 35 ou a déposé ou fait déposer en dehors de l’Inde une demande de brevet contrairement aux dispositions de l’article 39; o) l’autorisation de modifier le mémoire descriptif complet selon les articles 57 ou 58 a été obtenue par fraude. 2) Aux fins de l’alinéa 1), lettres e) et f) : a) il ne sera pas tenu compte de l’utilisation secrète; et b) lorsqu’un brevet concerne un procédé ou un produit fabriqué selon un procédé décrit ou revendiqué, l’importation en Inde du produit fabriqué à l’étranger selon ce procédé constitue connaissance ou utilisation de l’invention en Inde à la date d’importation, sauf lorsque cette importation a été faite aux seules fins d’expérimentation ou d’essais raisonnables.