English: A. Considers that the reorganisation of responsibilities and provisions regarding the CFSP and the CSDP will on the one hand require new funding but on the other hand provide the opportunity for rationalisation measures; calls on the Commission and the Council to ensure that the economies of scale in terms of support structures lead to a reduction of administrative costs, B. Points out that, since the institutional set-up concerning the High Representative, the President of the European Council and the European External Action Service (EEAS) is not yet determined, the necessary budgetary appropriations should be made available gradually as the scope and role of the new organisational structures become clearer, C. Underlines that neither the institutional changes nor the new CSDP provisions should further strain the current level of commitment appropriations under Heading IV of the Multiannual Financial Framework and expects the upcoming budgetary review to provide additional resources for the new requirements under Heading IV and V, D. Considers that the new Union delegations should become an integral part of the EEAS and recommends that the budgetary commitments required for the establishment of the EEAS be allocated on the basis of a clear distinction between the three components of the new service, namely Commission, Council and national diplomatic staff, E. Stresses that initiatives under the CSDP should as a rule be financed from Community appropriations, and only exceptionally – in the event of an emergency – from the start-up fund of Member State contributions outside the Union budget, F. Emphasises that – as a result of a more explicit legal base for certain restrictive measures and new legal remedies provided for under the CFSP – the Court of Justice may be faced with an additional workload requiring an increase in commitments, G. Notes that the new budgetary procedure abolishes all distinctions between the different chapters of the budget and types of expenditure; therefore believes that the special provisions concerning the CFSP budget in the current Interinstitutional Agreement, notably those which define the budgetary nomenclature and rule out placing any amount in the reserve, should be abolished.
French: A. estime que la réorganisation des responsabilités et des dispositions relatives à la PESC et à la PSDC nécessitera certes de nouveaux financements, mais fournira également l'occasion de mettre en place des mesures de rationalisation; invite la Commission et le Conseil à faire en sorte que les économies d'échelle en termes de structures de soutien engendrent une réduction des coûts administratifs, B. souligne que, puisque la structure institutionnelle concernant le Haut représentant, le Président du Conseil européen et le Service européen pour l'action extérieure (SEAE) n'est pas encore fixée, les crédits budgétaires nécessaires devraient être mis à disposition graduellement, au fur et à mesure que le champ d'action et le rôle des nouvelles structures organisationnelles se précisent, C. souligne que ni les modifications institutionnelles ni les nouvelles dispositions de PSDC ne devraient venir grever le niveau actuel des crédits d'engagement de la rubrique IV du cadre financier pluriannuel et s'attend à ce que la prochaine révision du budget fournisse des ressources supplémentaires pour les nouvelles exigences relevant des rubriques IV et V, D. estime que les nouvelles délégations de l'Union devraient devenir une partie intégrante du SEAE et recommande que les engagements budgétaires requis pour la mise en place du SEAE soient alloués sur la base d'une distinction claire entre les trois composantes du nouveau service, à savoir la Commission, le Conseil et le personnel diplomatique national, E. souligne que les initiatives relevant de la PSDC devraient, en règle générale, être financées sur des crédits communautaires, et seulement à titre exceptionnel – en cas d'urgence – sur un fonds de lancement alimenté par des contributions des États membres en dehors du budget de l'Union, F. souligne que – en conséquence d'une base juridique plus explicite pour certaines mesures restrictives et pour de nouvelles voies de droit prévues dans le cadre de la PESC – la Cour de justice peut être confrontée à une masse de travail supplémentaire nécessitant une augmentation des crédits d'engagement, G. note que la nouvelle procédure budgétaire supprime toute distinction entre les différents chapitres du budget et les types de dépenses; estime, par conséquent, que les dispositions particulières concernant le budget de la PESC dans l'accord interinstitutionnel actuel, notamment celles qui définissent la nomenclature budgétaire et interdisent de placer le moindre montant dans la réserve, devraient être supprimées.