English: For the reasons set out in this Report, the Appellate Body: 1. upholds the ruling of the Panel that certain regulatory instruments specified in the request for the establishment of a panel, but not discussed in the consultations, were measures properly before the Panel; 2. upholds the finding of the Panel that, in a dispute involving a claim of violation of Article 3.1(a) of the SCM Agreement by a developing country Member, the complaining party has the burden of proving that the developing country Member in question has not acted in compliance with the provisions of Article 27.4 of that Agreement; 3. upholds the appealed findings of the Panel relating to the Panel's determination that Brazil had failed to comply with its obligations under Article 27.4 of the SCM Agreement to "not increase the level of its export subsidies", and, in particular, upholds the following findings of the Panel: 1. that the "proper point of reference" for the purpose of determining whether a Member has increased the level of its export subsidies is actual expenditures, rather than budgeted amounts; 2. that for the purposes of Article 27.4, the export subsidies for regional aircraft under PROEX should be considered to be "granted" when the NTN-I bonds are issued, rather than when the letter of commitment is issued; and 3. that it is appropriate in this case to use constant dollars, rather than nominal dollars, in assessing whether Brazil has increased the level of its export subsidies; and,  therefore, upholds the overall conclusions of the Panel that Brazil has not complied with the provisions of Article 27.4 of the SCM Agreement, with the result that the export subsidy prohibition in Article 3.1(a) applies to Brazil; 4. reverses and modifies the interpretation by the Panel of the phrase "used to secure a material advantage in the field of export credit terms" in item (k) of the Illustrative List; but upholds the conclusion of the Panel that Brazil failed to demonstrate that the export subsidies for regional aircraft under PROEX are not "used to secure a material advantage in the field of export credit terms" within the meaning of item (k); and, therefore, upholds the Panel's rejection of the "affirmative defence" claimed by Brazil on the basis of item (k) of the Illustrative List; 5. upholds the recommendation of the Panel that Brazil shall withdraw the export subsidies for regional aircraft under PROEX within 90 days; and 6. in light of the finding in (c)(ii) above, makes no finding on the conditional appeal by Canada on whether the issuance of the NTN-I bonds is consistent with Brazil's obligation not to "maintain" prohibited export subsidies under Article 3.2 of the SCM Agreement.
French: Pour les raisons exposÃ©es dans le prÃ©sent rapport, l'Organe d'appel: 1. confirme la dÃ©cision du Groupe spÃ©cial selon laquelle certains instruments rÃ©glementaires qui Ã©taient spÃ©cifiÃ©s dans la demande d'Ã©tablissement d'un groupe spÃ©cial, mais dont il n'avait pas Ã©tÃ© question lors des consultations, Ã©taient des mesures soumises Ã bon droit au Groupe spÃ©cial; 2. confirme la constatation du Groupe spÃ©cial selon laquelle, s'agissant d'un diffÃ©rend dans lequel il y a une allÃ©gation de violation de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC par un pays en dÃ©veloppement Membre, il incombe Ã la partie plaignante de prouver que le pays en dÃ©veloppement Membre en question n'a pas agi en conformitÃ© avec les dispositions de l'article 27.4 dudit accord; 3. confirme les constatations du Groupe spÃ©cial dont il a Ã©tÃ© fait appel concernant la dÃ©termination du Groupe spÃ©cial selon laquelle le BrÃ©sil n'a pas respectÃ© les obligations qu'il a au titre de l'article 27.4 de l'Accord SMC de "ne pas relever le niveau de ses subventions Ã l'exportation", et, en particulier, confirme les constatations suivantes du Groupe spÃ©cial: 1. le "point de rÃ©fÃ©rence appropriÃ©" pour dÃ©terminer si un Membre a relevÃ© le niveau de ses subventions Ã l'exportation est constituÃ© par les dÃ©penses effectives et non par les montants budgÃ©tisÃ©s; 2. aux fins de l'article 27.4, les subventions Ã l'exportation pour les aÃ©ronefs rÃ©gionaux au titre du PROEX devraient Ãªtre considÃ©rÃ©es comme Ã©tant "accordÃ©es" quand les obligations NTN-I sont Ã©mises, et non quand la lettre d'engagement est Ã©mise; et 3. il est appropriÃ© dans la prÃ©sente affaire d'utiliser des dollars constants, et non des dollars nominaux, pour Ã©valuer si le BrÃ©sil a relevÃ© le niveau de ses subventions Ã l'exportation; et  en consÃ©quence, confirme les conclusions gÃ©nÃ©rales du Groupe spÃ©cial selon lesquelles le BrÃ©sil n'a pas respectÃ© les dispositions de l'article 27.4 de l'Accord SMC, ce qui fait que la prohibition des subventions Ã l'exportation Ã©noncÃ©e Ã l'article 3.1 a) s'applique au BrÃ©sil; 4. infirme et modifie l'interprÃ©tation donnÃ©e par le Groupe spÃ©cial du membre de phrase "servent Ã assurer un avantage important sur le plan des conditions du crÃ©dit Ã l'exportation" figurant au point k) de la Liste exemplative; mais confirme la conclusion du Groupe spÃ©cial selon laquelle le BrÃ©sil n'a pas dÃ©montrÃ© que les subventions Ã l'exportation pour les aÃ©ronefs rÃ©gionaux au titre du PROEX ne "[servaient] [pas] Ã assurer un avantage important sur le plan des conditions du crÃ©dit Ã l'exportation" au sens du point k); et, en consÃ©quence, confirme le rejet par le Groupe spÃ©cial du "moyen de dÃ©fense affirmatif" allÃ©guÃ© par le BrÃ©sil sur la base du point k) de la Liste illustrative; 5. confirme la recommandation du Groupe spÃ©cial visant Ã ce que le BrÃ©sil retire les subventions Ã l'exportation pour les aÃ©ronefs rÃ©gionaux au titre du PROEX dans un dÃ©lai de 90 jours; et 6. compte tenu de la constatation formulÃ©e plus haut Ã l'alinÃ©a c) ii), ne fait aucune constatation concernant l'appel conditionnel du Canada sur le point de savoir si l'Ã©mission des obligations NTN-I est compatible avec l'obligation que le BrÃ©sil a au titre de l'article 3.2 de l'Accord SMC de ne pas "maintenir" de subventions Ã l'exportation prohibÃ©es.