English: (xiv) Noting that when the treaty was established, the potential for widespread access to critical nuclear technologies such as uranium enrichment or plutonium reprocessing was not foreseen and that a new consensus is therefore needed on how to deal with the proliferation risk posed by such technologies; (xv) Recalling that all the signatories to the treaty, including the nuclear weapon states, have committed themselves to pursuing negotiations with a view to general and complete disarmament; (xvi) Convinced that the discriminatory character of the treaty which distinguishes between nuclear weapons states and non-nuclear weapons states can be maintained only if a serious and significant disarmament effort is made and that in the absence of such effort it will be extremely difficult to introduce new discriminatory elements, such as regulated access to nuclear fuel, into the international non-proliferation regime; (xvii) Confident that the outcome of the first preparatory meeting for the NPT Review Conference in 2010 permits a degree of optimism in terms of the will to avoid failure similar to that experienced with the 2005 Review Conference; (xviii) Welcoming the work of the United Nations Security Council 1540 Committee and recalling the duty all countries have to prevent their territory from being used for proliferation activities; (xix) Recalling that containment of the proliferation of nuclear weapons and their means of delivery and of related materials requires a comprehensive array of domestic and international measures drawing on the combined competences of police, intelligence and diplomatic services, industry and commerce and the military; (xx) Welcoming the fact that in early 2008 the European Union is hosting an international nonproliferation conference in Brussels dealing with the essential questions concerning the future of the non-proliferation regime; (xxi) Considering it essential that the ratification process of the Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT) is completed; On missile defence (xxii) Noting Russia’s position to the effect that the pursuit by the United States of a missile defence programme and US deployment of missile defence installations close to Russia’s borders calls the strategic balance struck between the two countries into question and increases the risk of a renewed arms race; (xxiii) Believing that a concerted effort to detect missile activities in the Middle East could be the starting point for comprehensive multilateral management of the ballistic missile proliferation threat; On North Korea (xxiv) Welcoming the announcement made by the North Korean Government on dismantling the country’s nuclear facilities, while recalling that, although the objective is both ambitious and its implementation costly, the price for continued North Korean non-compliance would be far higher; (xxv) Recalling that the involvement of the international community is also necessary when it comes to dealing with North Korea’s missile technology proliferation activities; (xxvi) Believing that successful implementation of the agreement with North Korea sets a helpful precedent for bringing non-compliant countries back into the NPT regime; On Iran (xxvii) Welcoming the fact that EU High Representative Javier Solana has, from merely being associated in the 3+3 process, succeeded in widening his role to that of spokesman for the six countries involved and recalling that he also enjoys the full support of Russia, China and the United States in the ongoing negotiations with Iran over its nuclear programme;
French: Sur le Traité de non-prolifération nucléaire (NPT) et le désarmement (xiii) Rappelant que le Traité de non-prolifération – pierre angulaire du système international de non-prolifération – et les obligations qu’il contient risquent de perdre leur crédibilité si certains pays, poursuivant leurs objectifs militaires propres, abusent de la protection accordée par celui-ci aux activités nucléaires civiles ; (xiv) Notant que lors de la conclusion du Traité de non-prolifération, la possibilité d’un large accès à des technologies nucléaires comme l’enrichissement de l’uranium ou le retraitement du plutonium n’était pas prévue et qu’en conséquence, un nouveau consensus est nécessaire sur la manière de gérer le risque de prolifération que font peser ces technologies ; (xv) Rappelant que toutes les parties au traité, y compris les Etats dotés de l’arme nucléaire, se sont engagées à poursuivre les négociations en vue d’aboutir à un désarmement général et complet ; (xvi) Convaincue que le caractère discriminatoire du traité qui distingue Etats dotés et Etats non dotés de l’arme nucléaire ne pourra être conservé qu’à la suite d’un effort sérieux et significatif de désarmement et que si tel n’est pas le cas, il sera très difficile d’introduire de nouveaux éléments discriminatoires, comme l’accès réglementé au combustible nucléaire, dans le régime international de non-prolifération ; (xvii) Persuadée que l’issue de la première réunion préparatoire de la Conférence d’examen du Traité de non-prolifération en 2010 permet une certaine dose d’optimisme quant à la volonté d’éviter un échec similaire à celui subi en 2005 ; (xviii) Se félicitant du travail accompli par le Comité 1540 du Conseil de sécurité des Nations unies et rappelant l’obligation de tous les pays d’empêcher que leur territoire serve à des activités de prolifération ; (xix) Rappelant que la maîtrise de la prolifération des armes nucléaires, de leurs vecteurs et des matières connexes requiert un éventail complet de mesures nationales et internationales profitant des compétences combinées des services de police, de renseignement et diplomatiques, de l’industrie, du commerce et du secteur militaire ; (xx) Se félicitant du fait qu’au début de 2008, l’UE accueille à Bruxelles une Conférence internationale sur la non-prolifération qui étudiera les questions essentielles relatives à l’avenir du régime de non-prolifération ; (xxi) Considérant comme crucial l’achèvement du processus de ratification du Traité sur l’interdiction totale des essais nucléaires ; Sur la défense antimissile (xxii) Notant la position de la Russie qui estime que la poursuite par les Etats-Unis d’un programme de défense antimissile et le déploiement par ces derniers d’installations de défense antimissile à proximité de ses frontières remet en cause l’équilibre stratégique entre les deux pays et accroît le risque d’une reprise de la course aux armements ; (xxiii) Convaincue qu’un effort concerté pour détecter des activités balistiques au Moyen-Orient pourrait être le point de départ d’une gestion multilatérale d’ensemble de la menace posée par la prolifération des missiles balistiques ; Sur la Corée du Nord (xxiv) Se félicitant de l’annonce par le gouvernement de la Corée du Nord de son intention de démanteler les installations nucléaires du pays, tout en rappelant que même si cet objectif est à la fois ambitieux et coûteux quant à sa mise en oeuvre, le prix serait beaucoup plus élevé si la Corée du Nord continuait à ne pas respecter ses obligations ; (xxv) Rappelant que l’engagement de la communauté internationale est également nécessaire s’agissant des activités de prolifération de la technologie balistique de la Corée du Nord ;