English: Bundesgerichtshof, Germany, 31 October 2001, Neue Juristische Wochenschrift, 2001, 370 ff.  ; CLOUT case No. 362 [Oberlandesgericht Naumburg, Germany, 27 April 1999] (standard terms in purported acceptance); Rb `s-Hertogenbosch, Netherlands, 2 October 1998, Unilex (in ongoing relationship buyer not bound by seller's amended general conditions because seller failed to inform buyer of amendment); CLOUT case No. 222 [Federal Court of Appeals for the Eleventh Circuit, United States, 29 June 1998] (standard terms on back of seller's form not enforceable if both parties know buyer did not intend to incorporate them in contract) (see full text of the decision); CLOUT case No. 272 [Oberlandesgericht Zweibrücken, Germany, 31 March 1998] (applying art.  8 to determine whether standard terms incorporated in contract); CLOUT case No. 232 [Oberlandesgericht München, Germany, 11 March 1998] (buyer, by performing contract, accepted seller's standard terms that modified buyer's offer) (see full text of the decision); CLOUT case No. 345 [Landgericht Heilbronn, Germany, 15 September 1997]; CLOUT case No. 176 [Oberster Gerichtshof, Austria, 6 February 1996] (buyer did not agree to `framework agreement' drafted by seller to govern subsequent sales); CLOUT case No. 203 [Cour d'appel, Paris, France, 13 December 1995] (standard term on back of form not binding on recipient); Tribunal Commercial Nivelles, Belgium, 19 September 1995, Unilex (buyer should have been aware that seller's offers incorporated standard terms); Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Argentina, 14 October 1993, Unilex (standard terms on back of “pro forma” invoice accepted by other party when recipient objected to one part of invoice but not to standard terms).
French: Bundesgerichtshof, Allemagne, 31 octobre 2001, Neue Juristische Wochenschrift, 2001, 370 ff. ; CNUDCI, Décision 362 [Oberlandesgericht Naumburg, Allemagne, 27 avril 1999] (conditions types dans une prétendue acceptation) ; Rb `s-Hertogenbosch, Pays-Bas, 2 octobre 1998, Unilex (dans le cadre de relations prolongées, l'acheteur n'est pas lié par les conditions générales révisées du vendeur du fait que ce dernier n'a pas informé l'acheteur de leur révision) ; CNUDCI, Décision 222 [Federal Court of Appeals for the Eleventh Circuit Etats-Unis, 29 juin 1998] (Ces conditions types indiquées au dos du formulaire du vendeur ne sont pas applicables si les deux parties savent que l'acheteur n'avait pas l'intention de les inclure dans le contrat) (voir texte intégral de la décision) ; CNUDCI, Décision 272 [Oberlandesgericht Zweibrücken, Allemagne, 31 mars 1998] (application de l'article 8 pour déterminer si les conditions types faisaient partie du contrat) ; CNUDCI, Décision 232 [Oberlandesgericht München, Allemagne, 11 mars 1998] (l'acheteur, en exécutant le contrat, a accepté les conditions types du vendeur qui modifiaient l'offre de l'acheteur) (voir texte intégral de la décision) ; CNUDCI, Décision 345 [Landgericht Heilbronn, Allemagne, 15 septembre 1997] ; CNUDCI, Décision 176 [Oberster Gerichtshof, Autriche, 6 février 1996] (l'acheteur n'avait pas accepté l'accord-cadre rédigé par le vendeur pour régir les ventes ultérieures) ; CNUDCI, Décision 203 [Cour d'appel de Paris, France, 13 décembre 1995] (la condition type figurant au dos du formulaire ne lie pas le destinataire) ; Tribunal Commercial Nivelles, Belgique 19 septembre 1995, Unilex (l'acheteur aurait dû savoir que les offres du vendeur comportaient des conditions types) ; Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Argentine, 14 octobre 1993, Unilex (les conditions types figurant au dos de la facture "proforma" ont été acceptées par l'autre partie lorsque le destinataire a refusé une partie de la facture, mais non les conditions types).