English: Counsel for the respondent requested that the Tribunal order counsel  for the Commission to establish and state clearly and unambiguously what  attitude and position the Commission proposed to adopt regarding this  complaint. For that purpose, counsel for the respondent asked a series of  questions, all of which are reproduced at pages 22 et seq. of volume one of  the stenographic transcript of the inquiry. These eight (8) questions can be summarized as follows:   10 1- Does the Commission take the position that the diagnosis of temporal  lobe epilepsy on which Private Beaulieu's discharge was based was  incorrect? 2- Will the Commission be taking the position that the diagnosis of  temporal lobe epilepsy was reasonable or unreasonable in the light of  all the medical information available when the discharge decision was  made? 3- Does the Commission take the position that the diagnosis was reached  negligently or in bad faith? 4- Does the Commission take the position that even if the diagnosis of  temporal lobe epilepsy is demonstrated, it was, in retrospect, in  error? 5- Are Mr. Beaulieu's medical and clinical symptoms incompatible with the  reliable and safe performance by him of his duties and work both as a  soldier and as a military driver of mobile support equipment? 6- Is the Commission of the opinion that the requirement for soldiers as  a rule, and for a soldier with Mr. Beaulieu's trade, not to present a  risk of automatism, loss of consciousness, loss of contact with his immediate  surroundings or temporary loss of touch with reality, is a bona fide occupational  requirement within the Canadian Armed Forces?    7- In the Commission's opinion, do the documents submitted to it  during the investigation and before the Tribunal prove that Mr.  Beaulieu's conduct is, in the light of his medical history,  incompatible with the requirements of the occupation of soldier  and military driver? 8- Does the Commission consider that the Armed Forces' decision to  discharge Mr. Beaulieu on the basis of the opinions of a group of  physicians in support of a negative condition is inconsistent  with the Canadian Human Rights Act?
French: Ces questions, au nombre de huit (8) se résument comme suit: 1- Est-ce que la Commission prend la position que le diagnostic de   comitialité temporale sur lequel la libération du soldat Beaulieu   était incorrect? 2- Est-ce que la Commission prendra position que le diagnostic de   comitialité temporale était raisonnable ou déraisonnable vu   l'ensemble des données médicales disponibles lorsque la décision de   libération a été prise? 3- Est-ce que la Commission prend la position que le diagnostic   était formule d'une façon négligente ou de mauvaise foi? 4- Est-ce que la Commission prend la position que même si le   diagnostic de comitialité temporale est démontré, rétrospectivement   d'avoir été erroné?   7 5- Est-ce que les symptômes médicaux manifestés, les symptômes   cliniques manifestés par Monsieur Beaulieu sont incompatibles avec   la performance sucre et sécuritaire par Monsieur Beaulieu de ses   devoirs et tâches en tant que d'abord soldat et en tant que   conducteur militaire de matériel mobile de soutien? 6- Est-ce que selon la Commission, l'exigence pour un soldat en   général, et pour un soldat qui a le métier de Monsieur Beaulieu, de   ne pas présenter un risque d'automatisme ou de perte de conscience   et\ou de perte de contact avec son milieu immédiat et\ou d'absence   temporaire de la réalité est une exigence professionnelle justifiée   au sein des Forces armées canadiennes? 7- Est-ce que la Commission, basé sur la documentation qui lui a été   soumise durant l'enquête et avant le Tribunal, est-ce que selon la   Commission ces documents démontrent que la conduite de Monsieur   Beaulieu vu à la lumière de ses antécédents médicaux, est   incompatible avec les exigences de profession de soldat et de   chauffeur militaire? 8- Est-ce que la Commission estime que la décision des Forces armées   de libérer Monsieur Beaulieu basée sur l'opinion d'un groupe de   médecins qui appuyaient une condition négative, est-ce que cette   décision de libérer Monsieur Beaulieu a partir de ces opinions,   est-elle incompatible avec la Loi canadienne sur les droits de la   personne?