English: (i) provision should be made for the mention in the request of details of a parent application where a patent of addition, etc., is sought, similarly to Rule 4.1(b)(iii) dealing with parents of a continuation or continuation-in-part of an earlier application, on the understanding that the absence of such an indication could be corrected by the applicant in the national phase; Rule 4.13 should also be reviewed in this connection; (ii) the wording of Rule 4.9(a)(i) should make it expressly clear that it is only possible to designate States which are Contracting States at the filing date of the application; (iii) the wording of Rule 4.9(a)(ii) and (iii) should be revised to provide that the filing of the request "constitute" the desired effect rather than "have the effect of the wish of the applicant"; (iv) the terminology used in Rule 4.9(b) ("prior to the time of performing the acts …" and that used in Rule 49bis.1 ("within the time limit applicable …") should desirably be aligned; (v) the wording of Rule 4.9(c) should be revised to make it clear what was the nature of the circumstances in which it would operate (that is, in cases of "self-designation" as explained in document paragraph 12(iv) of PCT/R/WG/1/9), having regard to the provisions of the national laws affected (that is, to those of Germany, Japan and the Republic of Korea), noting that "incompatibility" did not correctly describe those circumstances; (vi) the request form should contain a box which would enable applicants to make exclusions of designations under Rule 4.9(c) during the transitional period during which that Rule would operate; (vii) Rule 4.9(d) should be deleted as being unnecessary having regard to the limited and transitional nature of Rule 4.9(c). 9.
French: i) qu’il faut s’assurer que figurent dans la requête des indications détaillées sur la demande principale lorsque, par exemple, un brevet d’addition est demandé, par analogie avec la règle 4.1.b)iii) relative aux demandes de "continuation" ou de "continuation-in-part" d’une demande principale antérieure, étant entendu que si ces indications font défaut le déposant pourra les communiquer au cours de la phase nationale; la règle 4.13 devrait aussi être réexaminée à cet égard; ii) que la règle 4.9.a)i) devrait indiquer clairement qu’il est seulement possible de désigner des États qui sont des États contractants à la date de dépôt de la demande; iii) que le libellé de la règle 4.9.a)ii) et iii) devrait être revu de manière à indiquer que le dépôt de la requête "constitue l’indication du fait" plutôt que "équivaut à l’indication du fait que le déposant souhaite […]"; iv) que la terminologie de la règle 4.9.b) ("avant l’échéance prévue pour l’accomplissement des actes […]") devrait être harmonisée avec celle de la règle 49bis.1 ("dans le délai applicable […]"); v) que le libellé de la règle 4.9.c) devrait être revu de manière à préciser les circonstances dans lesquelles cette règle s’applique (c’est-à-dire dans des cas d’"auto-désignation", ainsi qu’il est expliqué au paragraphe 12.iv) du document PCT/R/WG/1/9), compte tenu des dispositions des législations nationales concernées (c’est-à-dire celles de l’Allemagne, du Japon et de la République de Corée) et du fait que le terme "incompatibilité" ne décrit pas correctement ces circonstances; vi) que le formulaire de requête devrait contenir un cadre permettant aux déposants d’exclure des désignations en vertu de la règle 4.9.c) pendant la période transitoire au cours de laquelle cette règle s’appliquerait; vii) que la règle 4.9.d) devrait être supprimée car elle n’a pas lieu d’être du fait de la portée limitée et du caractère transitoire de la règle 4.9.c). 9.