English: The Selection Board did not have the authority to amend the statement of qualifications through the elimination and combination of sub-factors originally established by management.  2. In the alternative to allegation #1, the amendments to the statement of qualification were not a legitimate exercise of management authority but were, instead, a thinly-veiled attempt to avoid the application of Federal Court decision in Nelson and Russell [Nelson and Russell v. Attorney General of Canada Docket number T-2027-99, May 4, 2001, (F.C.T.D.)] to the outcome of the competitive process.  3. Question #1 (written) is not an appropriate tool to assess AS-3 (verify, assess and apply info accurately), PS-2 (openness to change and learning), PS-3 (positive attitude in working relationships) and PS-4 (initiative).  4. Written question #2 is not an appropriate tool to assess the ability to verify accurately, a sub-factor within AS-03.  5. The desired answer to written question #2 is incomplete as only the required mark for LM (low meet) was established.  6. The desired answer to written question #4 is incorrect.  7. The pass mark of 40% (low meet) for questions 3 through 17 (excluding question 14) testing AS-1 (mathematical skills) is inappropriate.  8. The total marks made available by the Selection Board for AS-1 (mathematical skills) on written questions 3 through 12, 13, 15, 16 and 17 is incorrect.  9. Written questions 13, 14, 15, 16 and 17 are not appropriate tools to assess the ability to verify accurately, a sub-factor within AS-03.  10. The marking scheme for AS-3 (verify, assess and apply info accurately) is inappropriate as it directly combines relative and absolute (pass/fail) scores.
French: Procureur général du Canada, numéro de greffe T-2027-99, 4 mai 2001, (F.T.R.)] aux résultats du processus de  sélection. 3. La question no 1 (écrite) ne constitue pas un outil adéquat pour évaluer les critères de sélection AS-3 (vérifier, évaluer et mettre en application des renseignements avec exactitude), PS-2 (ouverture au changement et à l'apprentissage), PS-3 (attitude positive en matière de relations de travail) et PS-4 (esprit d'initiative).  4. La question écrite n 2 ne consiste pas en un outil adéquat pour évaluer la capacité de vérifier avec exactitude, soit un sous-facteur de la rubrique AS-03.  5. La réponse souhaitée à la question écrite n 2 est incomplète, car seule la note correspondant à la cote « peu satisfaisant » a été établie.  6. La réponse souhaitée à la question n 4 est erronée.  7. La note de passage de 40 % (« peu satisfaisant ») fixée pour les questions 3 à 17 (à l'exception de la question n 14), lesquelles visant à évaluer le critère de sélection AS-1 (compétences mathématiques) n'est pas adéquate.  8. Les notes finales obtenues aux questions 3 à 12, 13, 15, 16 et 17, soit des questions visant à évaluer le critère de sélection AS-1 (compétences mathématiques) et divulguées par le jury de sélection, sont inexactes.  9. Les questions écrites 13, 14, 15, 16 et 17 ne sont pas des outils adéquats pour évaluer la capacité de vérifier avec exactitude, soit un sous-facteur du critère de sélection AS-03.  10. Le barème de correction pour le critère de sélection AS-3 (vérifier, évaluer et mettre en application des renseignements avec exactitude) est inadéquat, car il combine directement une note relative et absolue (réussi/échoué).