English: (xv) Stressing the need to strengthen policies of prevention and in the belief that fighting poverty and misery is an end in itself and that a coherent policy on development and good governance increases security and reduces the potential for conflict; (xvi) Noting also that while NATO’s current strategic concept dates back to 1999, the doctrinal documents adopted by the United States and the European Union are of more recent date, and believing that debate and work on a revised strategic concept for NATO would provide the opportunity for reconfirmation of shared values and adaptation of NATO’s role to the new security environment; (xvii) Welcoming the EU’s objective of always basing its ESDP activities on the United Nations Charter but drawing attention to the fact that the United Nations may not be in a position to give the required mandate; (xviii) Acknowledging the fact that the close relations that formerly existed between NATO countries in the face of Soviet threat have now given way to a form of cooperation that is looser – although equally determined – which, although still based on many shared values, now must accommodate the more diverse interests of NATO’s wider membership and take account of the changes wrought by the 11 September 2001 attacks in the United States and of the policies adopted by that country as a result; (xix) Taking the view that "coalitions of the willing" comprising countries prepared to implement operations – military or civilian – constitute a flexible mechanism which, far from weakening existing structures, is able to reflect the increasing diversity of security interests within them as they enlarge, and so help avoid deadlock; (xx) Emphasising the need for further efforts to improve and deepen interoperability between nations’ military forces, including in their treatment of terrorist suspects; (xxi) Noting that the use of caveats (or limitations placed on forces’ use) is making operational command more difficult and impeding flexible management of deployed forces and equipment; (xxii) Deploring the fact that the suspension of the process of ratification of the Draft Treaty establishing a Constitution for Europe has left the EU short of certain crucial instruments and procedures that would give its action greater coherence and lead to more efficient decision making; (xxiii) Believing that efforts to bring the European Constitution back on track must safeguard certain fundamental innovations contained in the draft text designed to achieve more efficient decision making and more coherent cooperation between the different Union bodies; (xxiv) Noting that in times of peace the power of deterrence of an organisation is determined by the wording of its mutual defence clause, while in times of crisis and conflict the determining factor is the military capabilities available to it; (xxv) Seriously alarmed by the totally unacceptable declarations made by the President of Iran regarding the Holocaust and the existence of Israel; (xxvi) Noting that declarations following recent elections to the US Congress open new possibilities with regard to Iraq, yet aware that opinion poll ratings showed unprecedented levels of disaffection in Europe following the US-led intervention in that country, and therefore stressing the need to ensure that the current conciliatory mood is consolidated into a lasting trend to help reverse this adverse drift in public opinion; (xxvii) Persuaded also that effort is needed to prevent any further weakening of the transatlantic ideological consensus, in particular with regard to the role of international organisations, multilateralism and the treatment of terrorist suspects; (xxviii) Considering it would be timely to initiate practical cooperation between the United States and Europeans in the field of civilian crisis management; (xxix) Taking the view that ESDP development will serve to strengthen further the capabilities of European NATO members and extend the interoperability of their forces, as well as drawing in
French: (xiii) Rappelant le rôle essentiel que peuvent jouer les parlementaires en expliquant aux citoyens de ces pays l’importance d’investir dans la prévention et le développement ainsi que dans le domaine de la sécurité et de la défense ; (xiv) Soulignant l’intérêt du développement pour la sécurité et constatant que les progrès accomplis sont insuffisants pour pouvoir atteindre les objectifs du Millénaire et que la plupart des pays de l’UE et de l’OTAN doivent intensifier leurs efforts s’ils veulent tenir les engagements visant à renforcer l’aide officielle au développement ; (xv) Soulignant la nécessité de renforcer les mesures de prévention et considérant que la lutte contre la pauvreté et la misère constitue une fin en soi et qu’une politique de développement cohérente alliée à une bonne gouvernance accroît la sécurité et réduit les risques de conflit ; (xvi) Notant également que si le concept stratégique actuel de l’OTAN date de 1999, les documents énonçant la doctrine des Etats-Unis et de l’Union européenne sont plus récents et estimant que le débat et la réflexion sur un concept stratégique révisé pour l’OTAN fourniraient l’occasion de réaffirmer les valeurs communes et d’adapter le rôle de l’OTAN au nouvel environnement sécuritaire ; (xvii) Saluant l’objectif de l’UE de continuer à fonder ses missions de PESD sur la Charte des Nations unies, mais soulignant que l’ONU pourrait être dans l’impossibilité de lui donner le mandat requis ; (xviii) Reconnaissant que les relations étroites qui liaient autrefois les pays membres de l’OTAN face à la menace soviétique ont fait place à une forme de coopération plus lâche – mais tout aussi déterminée – qui, si elle se fonde toujours sur un grand nombre de valeurs communes, doit désormais prendre en compte une plus grande diversité d’intérêts, du fait notamment de l’élargissement de l’organisation, mais aussi en raison des bouleversements résultant des attentats du 11 septembre 2001 et de la politique adoptée en conséquence par les Etats-Unis ; (xix) Considérant que les « coalitions de volontaires » qui regroupent des pays disposés à monter des opérations – militaires ou civiles – constituent un mécanisme souple qui, loin d’affaiblir les structures existantes, permet de prendre en compte la diversité croissante des intérêts sécuritaires en leur sein à mesure qu’elles s’élargissent et contribue ainsi à prévenir tout blocage ; (xx) Soulignant la nécessité de renforcer et d’améliorer sans cesse l’interopérabilité des forces armées entre les pays, y compris dans leur traitement des terroristes présumés ; (xxi) Notant que les réserves émises par certains pays sur l’utilisation de leurs forces caveats accroissent les difficultés du commandement opérationnel et ne permettent pas une gestion souple des forces déployées et de leur équipement ; (xxii) Déplorant que la suspension du processus de ratification du projet de Traité établissant une Constitution pour l’Europe ait privé l’UE de certains instruments et procédures essentiels pour rendre son action plus cohérente et son processus décisionnel plus efficace ; (xxiii) Estimant que les tentatives pour remettre le projet de Constitution européenne sur les rails ne doivent pas aboutir à la disparition de certaines innovations fondamentales du projet de texte qui visent à rendre le processus décisionnel plus adapté et la coopération entre les différentes instances de l’Union plus harmonieuse ; (xxiv) Notant qu’en temps de paix, c’est le libellé de sa clause de défense mutuelle qui détermine le pouvoir de dissuasion d’une organisation, tandis qu’en temps de crise et de conflit, ce sont les capacités militaires dont elle peut disposer qui constituent le facteur déterminant ; (xxv) Vivement préoccupée par les déclarations totalement inacceptables du Président iranien concernant l’Holocauste et l’existence d’Israël ; (xxvi) Considérant que les déclarations prononcées à la suite des récentes élections au Congrès américain ouvrent de nouvelles perspectives pour l’Irak, mais n’ignorant pas que les sondages ont révélé une