English: The majority of commentators found this formulation to be too broad insofar as the draft recommendations suggested that domain name applicants be required to submit to a mandatory administrative dispute-resolution procedure in respect of any intellectual property dispute arising out of the domain name registration 106. In particular, those commentators considered, in relation to such a comprehensive procedure: (i) that it might unfairly expose domain name applicants acting in good faith to costs in responding to complaints brought against them; (ii) that it might lead to the harassment of domain name holders acting in good faith by trademark owners seeking to acquire a domain name that is being used in a way which did not infringe the trademark owners rights ("reverse domain name hijacking"); (iii) that it would be preferable to commence a new procedure in a less ambitious way and with reference to disputes concerning the known and certain forms of offensive behavior, rather than with respect to all forms of disputes; (iv) that, in opening the procedure to all forms of dispute, the Interim Report failed to address specifically the most egregious problem, namely, the problem of "cybersquatting" or deliberate, bad faith, abusive registrations of domain names in violation of others rights; (v) that, because of the lack of international harmonization in the application of trademark laws, it would be preferable, at least initially, to avoid mandatory submission to the procedure in respect of disputes over competing, good faith rights to the use of a name.
French: La majorité des commentateurs ont jugé cette formulation trop large dans la mesure où les projets de recommandations proposaient que les demandeurs de noms de domaine soient tenus de soumettre à une procédure administrative obligatoire de règlement tout litige de propriété intellectuelle découlant de lenregistrement du nom de domaine 106 . Sagissant dune procédure aussi complète, ces commentateurs pensaient en particulier que : i) elle pourrait imposer injustement aux demandeurs de noms de domaine qui agissent de bonne foi des frais liés à leur défense si une procédure est engagée contre eux; ii) elle pourrait aboutir à ce que les détenteurs de noms de domaine qui agissent de bonne foi soient harcelés par les titulaires de marques qui cherchent à acquérir un nom de domaine utilisé dune manière qui ne porte pas atteinte aux droits du titulaire de la marque ("reverse domain name hijacking" (recapture illicite des noms de domaine)); iii) il serait préférable de mettre en place une nouvelle procédure moins ambitieuse qui porterait sur des litiges concernant certaines formes connues de comportement offensif plutôt que sur toutes les formes de litiges; iv) en ouvrant la procédure à toutes les formes de litiges, le Rapport intérimaire ne traitait pas spécifiquement le problème le plus flagrant, à savoir le "cybersquattage"ou les enregistrements abusifs, effectués délibérément de mauvaise foi, de noms de domaine qui violent les droits dautrui; v) compte tenu de labsence dharmonisation dans lapplication des lois sur les marques au niveau international, il serait préférable, tout du moins dans un premier temps, de ne pas imposer lobligation de soumettre à cette procédure les litiges portant sur des droits relatifs à lutilisation dun nom concurrents et acquis de bonne foi.