English: (xviii) Noting the vital importance for Europe of its having the means to guarantee peace on its own territory and also to participate in international security; (xix) Taking the view that it is necessary for Europe to defend for the rest of the world the values it defends for itself, namely, the rule of law, democracy, human rights and social progress, without aspiring in any way to hegemony or domination, even if such a course may require increases in defence budgets around Europe; (xx) Knowing that to do so it needs to be able to rely on a common foreign policy including a common security and defence policy; (xxi) Taking account of the proposals made by the Assembly in regard to a European security concept, in Resolutions 111 and 112 and Recommendations 538, 565, 589, 605, 620, 633, 678, 685 and 693; (xxii) Aware of Europeans’ inability to date to generate a true common foreign and security policy by reason of their national policies, their differing conceptions of Europe’s role in the world and different approaches to the United States’ role; (xxiii) Acknowledging also the importance of strengthening EU military capabilities so as to make the Union capable of exerting a significant influence in world affairs; (xxiv) Supporting the EU’s having taken over from NATO military forces in FYROM, with effect from 31 March 2003; (xxv) In favour of strengthening CFSP and ESDP decision-making machinery and structures and hopeful of the Convention on the Future of Europe putting forward ambitious proposals in those areas; (xxvi) Stressing that a strong, united Europe in a multipolar world would be of benefit to both Europeans and the United States, and to global peace and stability; (xxvii) Considering the proposals made at the Le Touquet Franco-British summit and those by the Heads of State and Government of Belgium, France, Germany and Luxembourg in Brussels with a view to moving forward Defence Europe; (xxviii) Taking account also of the agreements reached at the EU Foreign Ministers’ informal meeting held in Rhodes and Kastellorizo on 2-3 May 2003, and the decision that the EU must have a strategic doctrine on security and defence; (xxix) Referring to transatlantic and intra-European divergences at the time of the Iraq crisis and bearing in mind the strength of the reaction with which Europe’s citizens amply demonstrated their opposition to the war in Iraq, notwithstanding the at times supportive stance taken by their own governments; (xxx) Conscious of the impact of the present international crisis on the future of the fundamental institutions established in recent decades and especially on the role and workings of the United Nations, NATO and the European Union; (xxxi) Considering that the war in Iraq cannot help but remind countries around the world of the dangers of flouting UN resolutions; (xxxii) Recognising that the continuing conflict between Israelis and Palestinians constitutes one of the most serious threats to peace and stability in the Middle East; (xxxiii) Considering that within the context of the dialogue with the current US Administration there is a need to try and convince the United States that its new national security strategy, when taken to extremes, could prove deleterious to world stability, since militarising conflict and unilateralism could encourage terrorism and rearmament, and the United States is likely to be perceived as an intransigent and imperialist superpower; (xxxiv) Recognising that the UN Security Council is the authority which has primary responsibility for ensuring peace and international security, as the European Union did at the Helsinki European Council meeting in December 1999; 3
French: (xvii) Notant l’importance vitale pour l’Europe de se doter des moyens d’assurer la paix sur son propre territoire et de participer aussi à la sécurité internationale ; (xviii) Estimant nécessaire que l’Europe défende pour le reste du monde les valeurs qu’elle défend pour elle-même, à savoir la prééminence du droit international, la démocratie, les droits de l’homme et le progrès social, sans volonté aucune d’hégémonie ni de domination, même si cela peut impliquer l’augmentation des budgets de défense en Europe ; (xix) Sachant qu’elle doit, pour ce faire, pouvoir compter sur une politique extérieure commune, incluant aussi une politique de sécurité et de défense commune ; (xx) Consciente de l’incapacité des Européens, jusqu’à présent, à générer une véritable politique étrangère et de sécurité commune, en raison de leurs politiques nationales, de leurs conceptions distinctes du rôle de l’Europe dans le monde et de leurs approches différentes du rôle des Etats-Unis ; (xxi) Reconnaissant également l’importance de renforcer les capacités militaires de l’UE pour qu’elle soit capable d’exercer une influence significative dans les affaires du monde ; (xxii) Appuyant la relève de la force militaire de l’OTAN dans l’ARYM par l’UE, qui a pris effet le 31 mars dernier ; (xxiii) Favorable au renforcement des structures et mécanismes de prise de décision de la PESC et de la PESD, et espérant que la Convention sur l’avenir de l’Europe fera des propositions ambitieuses dans ces domaines ; (xxiv) Soulignant qu’une Europe à la fois unifiée et forte dans un monde multipolaire sera bénéfique pour les Européens et pour les Etats-Unis, ainsi que pour la paix et la stabilité mondiales ; (xxv) Tenant également compte des points d’accord résultant de la réunion informelle des ministres des affaires étrangères de l’UE, les 2 et 3 mai derniers à Rhodes et Castellorizo, et de la décision que l’UE doit se doter d’une doctrine stratégique de sécurité et de défense ; (xxvi) Relevant les divergences transatlantiques et intra-européennes exprimées lors de la crise irakienne et tenant compte de la forte réaction des citoyens européens, qui ont amplement manifesté leur opposition à la guerre en Irak, en dépit parfois de la position favorable de leurs propres gouvernements ; (xxvii) Consciente de l’impact de la situation actuelle de crise internationale sur l’avenir des institutions fondamentales mises en place au cours des dernières décennies, notamment sur le rôle et le fonctionnement des Nations unies, de l’OTAN et de l’UE ; (xxviii) Considérant que la guerre en Irak ne peut que rappeler aux pays du monde le danger du nonrespect des résolutions des Nations unies ; (xxix) Reconnaissant que la persistance du conflit israélo-palestinien constitue une des menaces les plus graves pour la paix et la stabilité au Proche-Orient ; (xxx) Considérant qu’il convient de tenter de convaincre les Etats-Unis, dans le cadre du dialogue avec l’actuelle administration américaine, que leur nouvelle stratégie de sécurité nationale, poussée à l’extrême, pourrait se révéler négative pour la stabilité mondiale, car la militarisation des conflits et l’unilatéralisme peuvent encourager le terrorisme et le réarmement et les Etats-Unis risquent d’être perçus comme une superpuissance intransigeante et impérialiste ; (xxxi) Reconnaissant que le Conseil de sécurité des Nations unies est l’instance à laquelle il appartient en premier de veiller au maintien de la paix et de la sécurité internationale, comme l’a reconnu l’UE lors du Conseil européen d’Helsinki en décembre 1999 ; (xxxii) Considérant l’importance, pour la gestion des relations internationales, du respect par tous les Etats, y compris les Etats-Unis, de l’ensemble des réglementations, accords et conventions internationaux, notamment en matière d’interventions militaires et de désarmement ;