English: Case of Al-Nashif and others against Bulgaria Al-Nashif and others, judgment of 20/06/02, final on 20/09/02 "The Deputies, having examined the information provided by the Bulgarian authorities on the measures taken or envisaged to comply with the judgment, 1. noted with interest that under the practice well established by the Supreme Administrative Court since the AlNashif judgment, it indicates to the competent courts that they must ensure the direct application of the Convention as interpreted by the European Court and thus must examine appeals against deportation orders based on considerations of national security; 2. noted however that the legislation criticised by the Court insofar it did not provide independent supervision of such deportation orders, has not yet been modified; 3. noted with concern in this respect that the draft amendment to the Aliens Law before the Bulgarian Parliament 4 cases against Bulgaria United Macedonian Organisation Ilinden – Pirin and others (judgment of 20/10/2005, final on 20/01/2006); United Macedonian Organisation Ilinden and others (judgment of 19/01/2006, final on 19/04/2006); United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov (judgment of 20/10/2005, final on 15/02/2006); Ivanov and others (judgment of 24/11/2005, final on 24/02/2006) "The Deputies, 1. took note of the commitment of the Bulgarian authorities to ensure without delay full compliance with the judgments of the Court, with a view to preventing any further similar violations of the freedom of association and assembly of the applicant organisations and their members; 2. invited the Bulgarian authorities to continue to keep the Committee of Ministers informed of the progress made in the adoption and implementation of the 34 general measures required, in particular those concerning local authorities and the police; 3. also invited the Bulgarian authorities to continue to keep the Committee of Ministers informed of the applicants’ current situation and took note in this context of the document CM/Inf/DH (2007) 8 presented by the Secretariat to the Committee on the issue of individual measures in the case of UMO Ilinden – Pirin and others and decided to declassify it; 4. decided to resume consideration of all the measures necessary for the implementation of these judgments at their 992nd meeting (3-4 April 2007) (DH) in the light of information to be provided, in particular on the development of the registration proceedings of UMO Ilinden – Pirin as a political party."
French: 4 Affaires contre la Bulgarie Organisation macédonienne unie IlindenPirin et autres (arrêt du 20/10/2005, définitif le 20/01/2006) ; Organisation macédonienne unie Ilinden et autres (arrêt du 19/ 01/2006, définitif le 19/04/2006) ; Organisation macédonienne unie Ilinden et Ivanov (arrêt du 20/10/2005, définitif le 15/02/ 2006) ; Ivanov et autres (arrêt du 24/11/ 2005, définitif le 24/02/2006) « Les Délégués, 1. prennent note de l’engagement des autorités bulgares d’assurer l’exécution complète de ces arrêts de la Cour, sans retard, afin de prévenir toute nouvelle violation de la liberté d’association et de réunion des organisations requérantes et leurs membres ; 2. invitent les autorités bulgares à continuer à tenir le Comité des Ministres informé des progrès accomplis dans l’adoption et la mise en œuvre des 13 Affaires contre Chypre Gregoriou (arrêt du 25/03/2003, définitif le 09/07/2003) et 12 autres affaires « Les Délégués 1. prennent note avec intérêt des informations fournies par les autorités chypriotes sur le projet de loi prévoyant un recours effectif dans les affaires de durée de procédure ; 2. notent cependant que les mesures adoptées jusqu’à présent ne semblent pas résoudre le problème systémique de Affaire Görgülü contre l’Allemagne Arrêt du 26/02/04, définitif le 26/05/04, rectifié le 24/05/2005 « Les Délégués, ayant examiné les informations fournies par les autorités allemandes, 1. constatent avec regret qu’après quelques progrès effectués durant l’été 2006, le requérant est privé, depuis septembre 2006, de la possibilité de rencontrer son fils régulièrement en dépit d’une ordonnance judiciaire lui octroyant explicitement le droit de le rencontrer chaque semaine ; 2. rappellent l’obligation pour l’Etat défendeur d’assurer au moins au requérant un droit de visite, ainsi que claire38 ment énoncé au § 64 de l’arrêt de la Cour européenne ; 3. invitent les autorités de l’Etat défendeur à intensifier leurs efforts en vue d’exécuter rapidement leurs obligations en vertu de cet arrêt et de rendre possible des visites régulières entre le requérant et son fils ; 4. décident de reprendre l’examen de ce point lors de leur 987e réunion (13-14 février 2007) (DH) en vue d’évaluer l’état d’avancement de la mise en œuvre des mesures individuelles, le cas échéant sur la base d’un projet de résolution intérimaire à préparer par le Secrétariat ».