English: Complainant alleges that he was discriminated against by the  Respondent on the basis of physical disability by having refused to hire  him for the position of Director of its Legal Affairs Department  notwithstanding that he possessed the required qualifications for the  position. Complainant additionally alleges, although as already pointed  out, it is not essential for this case, that a meeting of the minds  awarding him the position had already taken place prior to his subsequent  rejection; ../20   - 20 - The principal evidence and submission made on Complainant's  behalf with a view to establishing a prima facie case include the  following: i) That he possessed the qualifications, experience and  requirements for the position of Director of  Respondent's Legal Affairs Department, as set out in  the 6 page job description prepared by Respondent; (Exhibit HR-4) ii) That following meetings with the Respondent's  Headhunter and its Vice-President in charge of Legal  Affairs, who had the responsibility for making the  decision, he was advised that he was the latter's first  choice for the position; iii) That consistent with the above, many related matters  were dealt with or finalized confirming his employment  including a starting date; salary; free parking  facilities; priorities in reshaping the Legal  Affairs Department; discussion of confidential files;  personnel problems; plus other matters such as the  merger with the Mercantile Bank and a possible trip to  Alberta in connection with a pending file. iv) That he was selected for the position from among an initial  group which included dozens of potential candidates which  list was ultimately reduced to 6 and then to 3 finalists of  which he was the final choice; ../21   - 21 - That Complainant was rejected following a meeting with Respondent's CEO  notwithstanding that the Vice-President had informed him that such meeting  was merely a courtesy call and that she had the authority to employ him; Complainant was informed by Vice-President Chatillon that her choices in  hiring in the past were always respected by the Bank's top officers; That prior to his rejection, Complainant had met and received the  approbation of at least 3 of Respondent's Vice-Presidents and Department  Directors who were consulted during the hiring process; That the reasons given for his rejection were based upon factors or  criteria which formed no part of the job description circulated by  Respondent. The Tribunal is satisfied that the Complainant has established a  prima facie case of discrimination against him in the present case.
French:  Le plaignant allègue en outre, bien que, comme nous l'avons déjà signalé,  cela ne soit pas essentiel pour l'espèce, qu'il y avait déjà eu entente  pour lui accorder le poste avant le rejet ultérieur de sa candidature. Parmi les principaux éléments de preuve et arguments avancés au  nom du plaignant en vue d'établir l'existence d'un cas de discrimination à  première vue, notons les suivants : i) le plaignant possédait les compétences et l'expérience  requises et il satisfaisait aux exigences du poste de  directeur du service des Affaires juridiques de  l'intimée énoncées à la page 6 de la description de  fonctions préparée par l'intimée (pièce HR-4); ii) après des rencontres avec le recruteur de cadres de  l'intimée et avec sa vice-présidente responsable des  Affaires juridiques qui était chargée de prendre la   - 14 - décision, le plaignant a été informé qu'il était le  premier choix de cette dernière pour le poste; iii) en conformité avec ce qui précède, diverses questions  connexes ont été abordées ou mises au point confirmant  son emploi, notamment la date de son entrée en fonction,  son salaire, une place de stationnement gratuite, les  priorités à respecter pour la restructuration du service  des Affaires juridiques, l'examen de dossiers  confidentiels et de problèmes personnels ainsi que  d'autres questions telles la fusion avec la Banque  Mercantile et un voyage éventuel en Alberta relativement  à un dossier en cours; iv) le plaignant a été choisi pour le poste parmi un groupe  initial formé de dizaines de candidats possibles, la  liste de candidats ayant été réduite à six et ensuite à  trois candidats, le choix final s'arrêtant sur lui; v) la candidature du plaignant a été rejetée à la suite  d'une rencontre avec le chef des opérations de  l'intimée même si la vice-présidente l'avait informé  que cette rencontre ne constituait qu'une visite de  courtoisie et qu'elle avait le pouvoir de l'embaucher; vi) la vice-présidente Châtillon a informé le plaignant que,  dans le passé, ses choix avaient toujours été respectés  par les cadres supérieurs de la Banque; vii) avant le rejet de sa candidature, le plaignant avait  rencontré et obtenu l'approbation d'au moins trois des  vice-présidents et directeurs de service de l'intimée qui  avaient été consultés au cours du processus d'embauche; viii) les motifs fournis pour justifier le rejet de sa  candidature ne reposaient pas sur des éléments ni sur des  critères figurant dans la description de fonctions  qu'avait fait circuler l'intimée.