English: The incidents  as described aforesaid in paragraphs (a) to (f) inclusively are  in the opinion of this Tribunal a clear contravention of Section  59 of the C.H.R.A. On a full review of all of the evidence, the Tribunal  makes the following findings: a) Dr. Grover throughout l98l to l986 was on a positive  career progression with N.R.C. and N.O.I. He was an above  average scientist with particular expertise in optics. b) Following Dr. Grover's return to full time work in  N.R.C. in l986, we find that he was subjected to a course of  differential treatment, perpetrated by N.R.C. management,  and in particular Dr. M. Laubitz, Dr. Preston Thomas, Dr.  Bedford and Dr. Vanier. c) We find that the treatment of Dr. Grover by N.R.C.  management was calculated to diminish his status as a  scientist, and reduce his research activities, impede his  promotion progression, reduce his ability to develop his  scientific career internationally and lastly put him through  an ill-devised termination process which was both  humiliating and stressful. d) We find that the conduct of N.R.C. management resulted  not only in the destruction of Dr. Grover's career but  caused him undue distress and illness, disrupted his family  and home life and put unnecessary stress on his family  members. e) That the Respondent's explanations offered for   54 management's treatment of Grover, namely budget  restrictions, research cutbacks, change of program,  personality conflicts, and department reorganization, were  pretextual. f) At the time Dr. Grover lodged his complaint with the  Commission none of the approximately 43 key management  positions at N.R.C. were held by a member of a visible  minority. g) The treatment of Dr. Grover was differential and  described in detail in these reasons.
French: Après avoir examiné l'ensemble de la preuve, le tribunal tire les  conclusions suivantes: a) De 1981 à 1986, la carrière de M. Grover au CNR et à l'INO a été en  progrès. Il était un scientifique au-dessus de la moyenne spécialisé  en optique. b) Après le retour de M. Grover à plein temps au CNR en 1986, nous  sommes d'avis qu'il a été l'objet d'un traitement défavorable,  imputable à la direction du CNR et, surtout, à MM. M. Laubitz,  Preston-Thomas, Bedford et Vanier. c) Nous sommes d'avis que la façon dont la direction du CNR a traité  M. Grover visait à diminuer son statut de scientifique et à réduire  ses activités de recherche, à gêner son avancement, à réduire sa  capacité pour faire une carrière internationale et enfin à le  soumettre à un processus de renvoi mal conçu qui était à la fois  humiliant et difficile. d) Nous sommes d'avis que la conduite des dirigeants du CNR a non  seulement entraîné la destruction de la carrière de M. Grover, mais  encore lui a causé de la peine et l'a rendu malade, a perturbé sa  famille et sa vie de famille, et a engendré inutilement une tension  nerveuse chez les membres de sa famille. e) Que les explications fournies par l'intimé pour la façon dont la  direction a traité M. Grover, savoir les restrictions budgétaires, les   46 réductions de dépenses en recherches, les changements de programmes,  les conflits de personnalité et la réorganisation des services,  n'étaient que des prétextes. f) Au moment où M. Grover a déposé sa plainte devant la Commission,  aucun des quelque 43 postes de direction clefs au CNR n'était occupé  par une personne appartenant à une minorité visible. g) M. Grover a été défavorisé en cours d'emploi et ce traitement a été  décrit en détail dans les présents motifs.