English: DRAFT RECOMMENDATION on defence equipment for European crisis management – reply to the annual report of the Council The Assembly, (i) Welcoming the political will on the part of European countries to plug gaps identified in the framework of the European Union headline goal so as to be able to carry out the range of Petersberg missions; (ii) Acknowledging, in the light of the experience of the Kosovo crisis, European nations’ need for even higher performance interoperable military equipment for European crisis-management operations; (iii) Noting with satisfaction that the countries of the European Union have decided rapidly to develop capability goals in the fields of command and control, intelligence and strategic transport; (iv) Recalling that European nations must bring their effort to bear in particular on intelligence capabilities, forces projection, command, control and communications systems and on the means of power projection and forces’ protection; (v) Considering how vitally important it is to European countries as a whole for Europe to have a credible Common Foreign and Security Policy and, consequently, the capability to carry out crisismanagement operations jointly; (vi) Stressing the importance of European countries as a whole – not just the present fifteen EU member countries, but also the six non-EU European members of NATO and the nine EU applicant states – being involved in European crisis management; (vii) Stressing how essential it is to have a competitive defence industrial and technological base; (viii) Welcoming the fact that the Council undertook in its reply to Assembly Recommendation 689 to ensure that, as far as the tasking and substance of the work of WEAG and WEAO were concerned, the annual report would continue to reflect their activities; (ix) Taking the view that the reasons given in the first part of the forty-seventh annual report of the Council justifying the Council’s decision to place the Western European Logistics Group (WELG), Eurocom and Eurolongterm "in a state of dormancy" are most unconvincing and that these groups are more useful now than ever, RECOMMENDS THAT THE COUNCIL 1.
French: PROJET DE RECOMMANDATION sur les équipements militaires pour la gestion européenne des crises – Réponse au rapport annuel du Conseil L’Assemblée, (i) Se félicitant de la volonté politique des pays européens de pallier les lacunes identifiées dans le cadre de l’objectif global de l’UE en vue de mener à bien l’ensemble des missions de Petersberg ; (xiv) Reconnaissant, à la lumière des leçons de la crise au Kosovo, la nécessité pour les pays européens de se doter d’équipements militaires encore plus performants et interopérables pour la gestion européenne des crises ; (xv) Notant avec satisfaction que les pays de l’Union européenne ont notamment décidé de déterminer rapidement des objectifs collectifs de capacité en matière de commandement et de contrôle, de renseignement et de transport stratégique ; (xvi) Rappelant que les pays européens doivent particulièrement faire porter leurs efforts sur les capacités de renseignement, la projection des forces, les systèmes de commandement, contrôle et communication, ainsi que sur les moyens de projection de puissance et de protection des forces ; (xvii) Considérant l’importance vitale, pour l’ensemble des pays européens, d’assurer la crédibilité de l’Europe en matière de politique étrangère et de sécurité commune et d’être capable, pour ce faire, de mener à bien collectivement des opérations de gestion de crise ; (xviii) Soulignant l’importance de la participation de l’ensemble des pays européens – non seulement des quinze pays actuels de l’UE, mais aussi des six pays européens membres de l’OTAN et non membres de l’UE, ainsi que des neuf pays candidats à l’UE – aux efforts de gestion européenne des crises ; (xix) Relevant le caractère essentiel d’une base industrielle et technologique de défense compétitive ; (xx) Se félicitant que le Conseil se soit engagé, dans sa réponse à la Recommandation n° 689 de l’Assemblée, à ce que le rapport annuel continue à réfléter les activités du GAEO et de l’OAEO en ce qui concerne leur mandat et le contenu de leurs travaux ; (xxi) Estimant que les raisons invoquées dans la première partie du Quarante-septième rapport annuel pour justifier la décision du Conseil de mettre en sommeil le Groupe logistique de l’Europe occidentale (GLEO), Eurocom et Eurolongterm ne sont nullement convaincantes et que ces groupes sont plus utiles que jamais, RECOMMANDE AU CONSEIL 1.