English: I therefore suggest that the Court should: – declare that by introducing and maintaining in force an obligation, imposed on all insurance undertakings, including those which have their head office in another Member State but which operate in Italy in exercise of the freedom of establishment or the freedom to provide services, to provide compulsory third-party motor vehicle liability insurance, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 49 EC; – declare that by introducing and maintaining in force rules on the calculation of premiums designed to prevent circumvention of the obligation to contract, in breach of the principle of freedom to set premiums referred to in Articles 6, 29 and 39 of Council Directive 92/49/EEC of 18 June 1992 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to direct insurance other than life assurance and amending Directives 73/239/EEC and 88/357/EEC (third non-life-insurance Directive), the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that directive; – declare that by introducing and maintaining in force rules in accordance with which insurance undertakings which have their head office in another Member State, but operate in Italy in exercise of the freedom of establishment or the freedom to provide services, calculate their insurance premiums, and by imposing penalties for infringement of those rules in breach of the principle of home Member State supervision referred to in Article 9 of Directive 92/49, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that directive; – order the Italian Republic to bear its costs and those of the Commission; – order the Republic of Finland to bear its own costs.
French: Je propose par conséquent à la Cour de justice constater que: – en instaurant et en maintenant en vigueur une obligation, imposées à toutes les entreprises d’assurance, y compris celles ayant leur siège central dans un autre État membre mais opérant en Italie dans le cadre de la liberté d’établissement ou de la libre prestation des services, de fournir l’assurance obligatoire responsabilité civile automobile envers les tiers, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 43 CE et 49 CE; – en instaurant et en maintenant en vigueur des règles sur le calcul des primes, conçues pour empêcher le contournement de l’obligation de contracter, en violation du principe de la liberté tarifaire visé aux articles 6, 29 et 39 de la directive 92/49/CEE du Conseil, du 18 juin 1992, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant l’assurance directe autre que l’assurance sur la vie et modifiant les directives 73/239/CEE et 88/357/CEE (troisième directive «assurance non vie»), la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; – en instaurant et en maintenant en vigueur les modalités suivant lesquelles les entreprises d’assurance ayant leur siège central dans un autre État membre mais opérant en Italie dans le cadre de la liberté d’établissement ou de la libre prestation des services, calculent leurs primes d’assurance, et en imposant des sanctions en cas d’infraction à ces modalités, en violation du principe de la surveillance exercée par l’État membre d’origine, visé à l’article 9 de la directive 92/49, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; – condamner la République italienne aux dépens et à ceux exposés par la Commission; – ordonner à la République de Finlande de supporter ses propres dépens.