English: After stating that it did not seek new information during the clarification questions and that the evaluation scores were based on the contents of the proposals only, the Department submits, in respect of the eight specific technical grounds of complaint raised by Mirtech, that Mirtech’s proposal: (1) lacked information on the administrative operational features; (2) failed to describe completely the system proposed; (3) could not be evaluated for elements not properly identified on its block diagram, nor receive full marks in respect of the equipment proposed in the data sheets since that equipment is typically utilized in domestic and small commercial applications rather than larger sophisticated commercial systems; (4) proposed a multiplexer that does not meet the specifications for front panel controls; (5) although satisfactory in respect of the pan and tilt camera unit, failed nevertheless to meet the specifications with respect to the zoom lens requirement; (6) failed to indicate the presence of an office from which qualified service personnel could be dispatched, other than in Concord, Ontario, from which response time would be unacceptable; (7) failed to document that the local personnel proposed to provide initial service response had any prior experience with or had received any training on the security system proposed; and (8) failed to provide a project organization chart indicating, among other things, the quantity of site personnel or the location and quantity of staff available for maintenance and servicing.
French: Après avoir déclaré qu’il ne cherchait pas à obtenir d’information nouvelle en posant des questions, mais simplement des éclaircissements, et que les cotes d’évaluation ne sont fondées que sur le contenu des propositions, le Ministère soumet, relativement aux huit motifs techniques spécifiques de la plainte soulevés par Mirtech, que la proposition de cette dernière : 1) ne contenait pas toute l'information nécessaire sur les caractéristiques du fonctionnement administratif; 2) ne décrivait pas complètement le système proposé; 3) ne se prêtait pas à l’évaluation des éléments qui n’étaient pas correctement identifiés dans son schéma fonctionnel, ni ne pouvait recevoir le total des points relativement au matériel proposé dans les fiches techniques, puisqu’il s’agissait de matériel normalement utilisé dans de petits édifices commerciaux ou des résidences, plutôt que dans de grands complexes commerciaux; 4) proposait un multiplexeur qui ne répondait pas aux spécifications portant sur les panneaux de commande; 5) bien que satisfaisante du point de vue du dispositif de panoramique et d’inclinaison de la caméra, ne répondait cependant pas aux exigences du devis des objectifs à focale variable; 6) n’indiquait la présence d’aucun bureau d’où serait envoyé du personnel d’entretien compétent, si ce n’est à Concord (Ontario), un lieu d’où le délai de réponse serait inacceptable; 7) ne donnait aucune preuve documentaire que le personnel local proposé pour assurer la réponse initiale aux appels de service avait quelque expérience préalable du système de sécurité proposé ou avait reçu une formation à cet égard; 8) ne comprenait aucun organigramme du projet qui eut indiqué, entre autres choses, la taille du personnel sur place, ou l’emplacement et le nombre d’employés disponibles aux fins d’entretien et de réparation.