English: The following principles, comments and concerns were expressed by various delegations: (i) the reason for having different time limits in Articles 22 and 39(1) was questioned; some applicants request international preliminary examination only in order to "buy" extra time, and in such cases the resources of the International Preliminary Examining Authority are not being used to best advantage; delaying the national phase until 30 months from the priority date in all cases would result in fewer demands for international preliminary examination, thus affording relief to some International Preliminary Examining Authorities which are facing an increasing workload that they can no longer manage; merely delaying the national phase until 30 months from the priority date in all cases could have some adverse consequences, including greater uncertainty for third parties and the fact that a smaller proportion of international applications would be accompanied by an international preliminary examination report, which would lead to delayed and duplicated examinations in the national phase; there would be adverse consequences, especially for smaller designated and elected Offices and particularly those in developing countries, if a smaller proportion of international applications entering the national phase were accompanied by international preliminary examination reports; the time limits in Articles 22 and 39(1) could be modified by a unanimous decision of the Assembly; in the longer term, the Articles could be revised to remove or alter the distinction between the international search and international preliminary examination procedures; the possibility of changing time limits under national laws was not favored as an approach, since it is unlikely that all laws would be changed at the same time, leading to a multiplicity of systems and confusion for applicants; greater efficiency and more flexibility would flow from an appropriate degree of amalgamation of the international search and international preliminary examination procedures;
French: Les discussions se sont déroulées sur la base des points 6), 7) et 9) aux pages 5 et 6 de l’annexe du document PCT/R/1/2; les principes, commentaires et propositions ci-après ont été formulés par diverses délégations : i) la raison d’être des différences entre les délais indiqués à l’article 22 et à l’article 39.1) a été contestée; certains déposants demandent un examen préliminaire international uniquement pour bénéficier de plus de temps, de sorte que les ressources de l’administration chargée de l’examen préliminaire international ne sont pas toujours employées au mieux; retarder la phase nationale jusqu’à 30 mois à compter de la date de priorité dans tous les cas diminuerait le nombre de demandes d’examen préliminaire international, et par conséquent soulagerait certaines administrations chargées de l’examen préliminaire international qui sont confrontées à un accroissement ingérable du volume de travail; un simple report de la phase nationale jusqu’à 30 mois à compter de la date de priorité dans tous les cas pourrait avoir des conséquences négatives, y compris une plus grande incertitude pour les tiers et le fait qu’un plus petit pourcentage de demandes internationales seraient accompagnées d’un rapport d’examen préliminaire international, ce qui entraînerait des examens différés et multiples pendant la phase nationale; il y aurait des conséquences négatives, en particulier pour les offices désignés et élus de petite taille et plus particulièrement ceux des pays en développement, si une plus petite proportion des demandes internationales donnant lieu à l’ouverture de la phase nationale étaient accompagnées d’un rapport d’examen préliminaire international;