English: In draft article 17 proposed by Waldock in 1962, the object and purpose of the treaty appeared only as guidance for the reserving State itself; The debates on that draft were particularly confused during the Commission's plenary meetings and, more than anything else, revealed a split between members who advocated an individual assessment by States and those who were in favour of a collegial mechanism, without the consequences of such assessment being really discussed; However, after the Drafting Committee had recast the draft along lines very close to the wording of the present article 19, the overriding feeling seems to have been that the object and purpose constituted a criterion by which the permissibility of the reservation should be assessed.  This is attested by the new amendment to article 18 bis, which entailed, on the one hand, the inclusion of the criterion of incompatibility and, on the other hand, and most importantly, the modification of the title of that provision, which became “The legal effect of reservations” instead of “The validity of reservations”, which shows that their permissibility is the subject of draft article 17 (which became article 19 of the Convention); The deft wording of the commentary to draft articles 18 and 20 (corresponding respectively to articles 19 and 21 of the Convention) adopted in 1962 leaves the question open: it affirms both that the compatibility of the reservation with the object and purpose of the treaty is the criterion governing the formulation of reservations and that, since this criterion “is to some extent a matter of subjective appreciation the only means of applying it in most cases will be through the individual State's acceptance or rejection of the reservation”, but only “in the absence of a tribunal or an organ with standing competence”; In his 1965 report, the Special Rapporteur also noted, in connection with draft article 19 relating to treaties that are silent on the question of reservations (subsequently, article 20 of the Convention), that “the Commission recognized that the `compatibility' criterion is to some extent subjective and that views may differ as to the compatibility of a particular reservation with the object and purpose of a given treaty.
French: Dans le projet d'article 17 proposé par Waldock en 1962, l'objet et le but du traité n'apparaissait que comme une directive devant guider l'État réservataire lui-même; Les débats sur ce projet ont été particulièrement confus durant les séances plénières de la Commission et ont fait apparaître surtout un clivage entre les membres partisans d'une appréciation individuelle par les États et ceux qui se prononçaient en faveur d'un mécanisme collégial sans que les conséquences de cette appréciation fussent réellement discutées; Toutefois, après le remaniement du projet par le Comité de rédaction dans un sens très proche de la rédaction de l'actuel article 19, le sentiment dominant semble avoir été que l'objet et le but constituait un critère à l'aune duquel la validité de la réserve devait être appréciée; ceci est attesté par la nouvelle modification de l'article 18 bis, qui s'est traduite d'une part par l'inclusion du critère de l'incompatibilité et, d'autre part et surtout, par la modification du titre de cette disposition devenu «Effet des réserves» en lieu et place de «Validité des réserves», ce qui tend à montrer que leur validité est l'objet du projet d'article 17 (devenu l'article 19 de la Convention); La rédaction adroite du commentaire des projets d'articles 18 et 20 (correspondant respectivement aux articles 19 et 21 de la Convention) adoptés en 1962 laisse la question ouverte: il y est affirmé à la fois que la compatibilité de la réserve avec l'objet et le but du traité constitue le critère régissant la formulation des réserves et que, puisque ce critère «est, dans une certaine mesure, matière à appréciation subjective (…) la seule façon dont il puisse être appliqué dans la plupart des cas, c'est par les États eux-mêmes pris individuellement, agissant par voie d'acceptation ou de rejet de la réserve», mais ceci seulement «en l'absence d'un tribunal ou d'un organe normalement compétent»; Dans son rapport de 1965, le Rapporteur spécial a fait également observer, à propos du projet d'article 19 relatif aux traités qui gardent le silence sur la question des réserves (qui deviendra l'article 20 de la Convention), que la «Commission a reconnu que le critère de la “compatibilité” est assez subjectif et qu'il peut y avoir des divergences de vues quant à la compatibilité d'une réserve donnée avec l'objet et le but d'un traité donné.