English: In order to bring the case to a satisfactory conclusion, the Hoge Raad der Nederlanden has decided to stay proceedings and to refer the following six questions to the Court for a preliminary ruling: '(1) Does Article 50 of TRIPs, in particular Article 50(6), have direct effect? (2) Is Article 50(6) of TRIPs to be interpreted as meaning that provisional measures within the meaning of Article 50(1) and (2) lapse automatically by operation of law either if the substantive proceedings are not instituted within the period prescribed in the provisional measure or, where no period is prescribed, if the substantive proceedings are not commenced within 20 working days or 31 calendar days (whichever is the longer period), or is a request by the party against whom a measure has been ordered (invariably) necessary in order for that measure to lapse? (3) Where the time-limit within which the substantive proceedings must be brought is not prescribed in the provisional measures ordered, does it commence on: (a) the day after the date on which the court ordered the provisional measure in question; or (b) the day after the date on which the decision ordering the provisional measure was served on the defendant; or (c) the day after the date on which the decision ordering the provisional measure became definitive and no longer open to challenge; or (d) at any other point in time? (4) Where a court orders a provisional measure, must it of its own motion fix a time-limit within which substantive proceedings are to be instituted, or may it fix such a time-limit only if an application is made to that effect? (5) Where a court is called upon in appeal proceedings to adjudicate on a measure ordered by a lower court in proceedings at first instance, and that appellate court confirms that measure, is it open to the appellate court to prescribe, either of its own motion or on application by one of the parties, a time-limit within the meaning hereinbefore referred to, if the court seised of the matter at
French: Ils ont demandé à la juridiction de renvoi de juger que, si et dans la mesure où les mesures provisoires prescrites par le président du Rechtbank te Assen pouvaient être susceptibles d'être confirmées ou accordées, elles ne sauraient produire leurs effets plus de 20 jours ouvrables, ou plus de 31 jours civils si ce délai est plus long, après la signification, période à l'issue de laquelle ces mesures doivent être réputées abrogées puisque M. Groeneveld n'a pas engagé d'action au fond à leur encontre dans ce délai. Afin de résoudre au mieux le litige dont il est saisi, le Hoge Raad der Nederlanden a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour les six questions préjudicielles suivantes: «1) L'article 50 de l'accord TRIPs, en particulier le paragraphe 6 de cet article, a-t-il un effet direct? 2) Faut-il interpréter l'article 50, paragraphe 6, de l'accord TRIPs en ce sens que les mesures provisoires visées aux paragraphes 1 et 2 de cette disposition sont frappées de plein droit de caducité soit si l'action n'est pas engagée au fond dans le délai fixé à cet effet dans la mesure provisoire, soit, si ce délai n'est pas fixé, si l'action n'est pas engagée au fond dans un délai de 20 jours ouvrables ou de 31 jours civils (si ce délai est plus long), ou en ce sens que cette caducité requiert (toujours) une demande de la partie contre laquelle la mesure est prise? 3) Lorsque le délai dans lequel l'action doit être engagée au fond n'est pas fixé dans la mesure provisoire, commence-t-il: a) le jour qui suit celui où le juge a pris la mesure provisoire, ou b) le jour qui suit celui où la décision comportant la mesure provisoire est signifiée au défendeur, ou