English: The issue really arises only in connection with the human rights treaties; This is the case because, to begin with, it is in this area and only this area that modern treaties almost invariably create mechanisms to monitor the implementation of the norms that they enact; however, while it has never been contested that a judge or an arbitrator is competent to assess the permissibility of a reservation, including its compatibility with the object and purpose of the treaty to which it refers, the human rights treaties endow the bodies which they establish with distinct powers (some - at the regional level - can issue binding decisions but others, including the Human Rights Committee, can address to States only general recommendations or recommendations related to an individual complaint); This is a relatively new phenomenon which was not taken into account by the drafters of the Vienna Convention; Furthermore, the human rights treaty bodies have held to a particularly broad concept of their powers in this field: not only have they recognized their own competence to assess the compatibility of a reservation with the object and purpose of the treaty that established them, but they may have also seemed to consider that they had a decision-making power to that end, even when they are not otherwise so empowered and, applying the “divisibility” theory, they have declared that the States making the reservations they have judged to be invalid are bound by the treaty, including by the provision or provisions of the treaty to which the reservations applied; In doing so, they have aroused the opposition of States, which do not expect to be bound by a treaty beyond the limits they accept; some States have even denied that the bodies in question have any jurisdiction in the matter; This is compounded by the reactions of human rights activists and the doctrine peculiar to this area, which has done nothing to calm a contentious debate that is nevertheless largely artificial.
French: La question ne se pose réellement qu'en liaison avec les traités de droits de l'homme; S'il en va ainsi, c'est, d'abord, parce que c'est dans ce domaine et dans celui-ci seulement, que les traités modernes créent, presque systématiquement, des mécanismes de contrôle de la mise en œuvre des normes qu'ils édictent; or, si nul n'a jamais contesté qu'un juge ou un arbitre ait compétence pour apprécier la validité d'une réserve, y compris sa compatibilité avec le but et l'objet du traité auquel elle est attachée, les traités de droits de l'homme dotent les organes qu'ils instituent de compétences diversifiées (certains − au plan régional − peuvent rendre des arrêts obligatoires mais d'autres, y compris le Comité des droits de l'homme, ne peuvent qu'adresser aux États des recommandations d'ordre général ou liées à une plainte individuelle); Ce phénomène est relativement nouveau et n'a pas été pris en compte par les rédacteurs de la Convention de Vienne; Au surplus, les organes de droits de l'homme ont eu une conception particulièrement extensive de leurs compétences en ce domaine: non seulement ils se sont reconnus compétents pour apprécier la compatibilité d'une réserve avec l'objet et le but de la convention les instituant, mais encore, ils ont pu sembler considérer qu'ils avaient, à cette fin, une compétence de décision même lorsqu'ils n'en sont pas dotés par ailleurs et, appliquant la doctrine de la «divisibilité», ils ont déclaré les États auteurs de réserves dont ils avaient constaté l'invalidité liés par le traité, y compris par la ou par les dispositions sur lesquelles portaient celles-ci; Ce faisant ils ont suscité l'opposition des États qui n'entendent pas être engagés par un traité au-delà des limites qu'ils acceptent; certains d'entre eux ont même dénié aux organes en question toute compétence en la matière; À cela s'ajoutent les réactions des militants des droits de l'homme et de la doctrine spécialisée dans ce domaine, ce qui n'a pas contribué à apaiser une querelle pourtant largement artificielle.