English: RECOMMENDATION 657 1 on a European crisis reaction force – reply to the annual report of the Council2 ______ The Assembly, (i) Noting, in the light of the conflicts in former Yugoslavia, the need for Europe to acquire military capabilities in order to respond to similar crises; (ii) Pointing to the efforts to formulate a policy for giving the European Union "the capacity for autonomous action, backed up by credible military forces"; (iii) Noting that the present European structure for the autonomous control of operations is based on national headquarters which are made available on a case-by-case basis; (iv) Noting that the member countries have made various headquarters available to WEU, the two most credible operation headquarters being the United Kingdom’s Permanent Joint Headquarters and France’s Centre Opérationnel Interarmées; (v) Taking note also of the possibility of NATO CJTF HQs being made available to Europeans3; (vi) Welcoming the results of the audit of assets and capabilities available for European crisismanagement operations, which were presented at the recent meeting of the WEU Council of Ministers in Luxembourg; (vii) Recalling the considerable number of forces available for use by Europeans3, either as forces declared "answerable to WEU" (FAWEU) or as European multinational forces; (viii) Welcoming the work carried out jointly by the WEU member countries which, at the ministerial meeting in Luxembourg, demonstrated their common will to strengthen the assets and capabilities available for crisis-management operations; (ix) Considering the lessons learnt from peace-support operations, which enable the requirements of a European crisis reaction force (ECRF) to be more clearly identified; (x) Strongly regretting the current European shortcomings in the fields of decision-making structures, intelligence gathering and analysis, and planning; (xi) Considering that Europeans1 may have recourse either to an operation headquarters proposed by a framework nation or to Alliance capabilities, which provides Europeans neither with sufficient visibility nor the autonomy they desire; (xii) Considering that European headquarters which could serve as a core for a force headquarters are sufficient in number but that they do not have the capability for joint operations; (xiii) Noting, as regards forces, that many units are designed essentially for territorial defence operations and that they are therefore ill-adapted to Petersberg missions; (xiv) Regretting the numerous shortcomings of European forces, in particular as regards their strategic mobility, interoperability and capacity for long periods of deployment outside their national territory; (xv) Noting the shortage of European high-tech assets in the fields of tactical intelligence acquisition (aircraft, UAVs), electronic warfare (jamming etc.) and precision-guided munitions; (xvi) Noting that the European Corps was designed to be part of Europe’s collective defence machinery, while its missions encompass humanitarian and peacekeeping operations; (xvii) Observing nonetheless that an effort is being made to adapt the European Corps to Petersberg missions by means of the concepts of Light Intervention Force (LIF) and Mechanised Intervention Force (MIF); _______ 1
French: RECOMMANDATION n° 6571 sur une force européenne de réaction aux crises – Réponse au rapport annuel du Conseil2 ______ L’Assemblée, (i) Constatant, à la lumière des conflits en ex-Yougoslavie, la nécessité de doter l’Europe de moyens militaires pour répondre à des crises similaires ; (ii) Relevant les efforts pour mettre en place une politique visant à doter l’Union européenne d’une capacité autonome d’action, appuyée sur des forces militaires crédibles ; (iii) Constatant que l’actuelle structure européenne de conduite autonome des opérations s’appuie sur des états-majors nationaux mis à disposition au cas par cas ; (iv) Notant la mise à disposition de l’UEO de certains états-majors par les pays membres, dont les deux structures les plus crédibles en tant qu’états-majors d’opérations sont le «Permanent Joint Headquarters» britannique et le «Centre opérationnel interarmées» français ; (v) Notant également la possible mise à disposition des Européens3 des QG de GFIM de l’OTAN ; (vi) Se félicitant des résultats de l’inventaire des moyens et capacités disponibles pour des missions européennes de gestion de crise présentés à la récente réunion ministérielle de l’UEO à Luxembourg ; (vii) Constatant le nombre important de forces utilisables par les Européens1 soit dans le cadre des forces déclarées comme «relevant de l’UEO» (FRUEO), soit en tant que forces multinationales européennes ; (viii) Se félicitant des travaux menés en commun par les pays membres de l’UEO qui, à la réunion ministérielle de Luxembourg, ont mis en évidence une volonté commune de renforcer les moyens et capacités disponibles pour les opérations de gestion de crise ; (ix) Considérant les enseignements tirés des opérations de soutien de la paix, qui permettent de mieux cerner les besoins d’une Force européenne de réaction aux crises (FERC) ; (x) Déplorant les faiblesses actuelles des Européens3 dans les domaines des structures de prise de décision, du recueil et de l’analyse du renseignement, et de la planification ; (xi) Considérant que les Européens3 peuvent soit disposer d’un état-major d’opérations proposé par une nation-cadre, soit avoir recours aux capacités de l’Alliance, ce qui ne permet ni une visibilité suffisante des Européens ni une autonomie souhaitable ; (xii) Considérant que les états-majors européens pouvant servir de noyau à la constitution d’un état-major de force sont en nombre suffisant, mais ne disposent pas de capacités interarmées ; (xiii) Constatant qu’au niveau des forces, nombre d’unités sont actuellement définies essentiellement en fonction d’une mission de défense du territoire, et donc mal adaptées aux missions de Petersberg ; (xiv) Regrettant les nombreuses lacunes des forces européennes, notamment dans les domaines de la mobilité stratégique, de l’interopérabilité et de leur capacité à être déployées pour de longues périodes hors de leurs territoires nationaux ; (xv) Notant la faiblesse des moyens européens de haute technologie dans les domaines de l’acquisition du renseignement tactique (aéronefs, drones), de la guerre électronique (brouillage, etc.) et des munitions guidées avec précision ;