English: ***** COUNCIL OF EUROPE COMMITTEE OF MINISTERS Interim Resolution ResDH(2005)113 concerning the judgment of the European Court of Human Rights of 19 June 2003 in the case of Hulki Günes against Turkey (Adopted by the Committee of Ministers on 30 November 2005 at the 948th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, having regard to the judgment of the European Court of Human Rights ("the Court") of 19 June 2003 in the Hulki Günes v. Turkey case (application no. 28490/95) transmitted on 19 September 2003 to the Committee for supervision of execution in accordance with Article 46 § 2 of the European Convention on Human Rights ("the Convention"); Recalling that, in that judgment, the Court found violations of the applicants’ right, under the Convention, to a fair trial before the Diyarbakir State Security Court, on account of: - the lack of independence and impartiality of the tribunal due to the presence of a military judge on the bench of the State Security Court (violation of Article 6 § 1); - the impossibility for the applicant to examine or to have examined the witnesses who testified against him (violation of Article 6 §§ 1 and 3(d)); Noting that, as a result the unfair proceedings, the applicant was sentenced to death, a sentence which was subsequently commuted to life imprisonment; Recalling that the Court also found that the applicant had been subjected to inhuman and degrading treatment while in police custody (violation of Article 3); Stressing the obligation of every state, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by the judgments o the Court, including through the adoption of individual measures putting an f end to the violations found and removing as far as possible their effects for the applicant; Considering that, in addition to the payment of the just satisfaction awarded by the Court, the adoption of individual measures is necessary in view of the specific circumstances of the present case, notably the extent of the violations found, the serious doubts they cast on the outcome of the criminal proceedings at issue and the gravity of the sentence imposed on the applicant; Regretting that, more than two years after the finding of the violations in this case, no measures have been taken by the Turkish authorities, beyond the payment of just satisfaction, to grant the applicant adequate redress for the violations found;
French: *** CONSEIL DE L’EUROPE COMITÉ DES MINISTRES Résolution intérimaire ResDH(2005)113 relative à l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme du 19 juin 2003 (définitif le 19 septembre 2005) dans l’affaire Hulki Günes contre la Turquie (adoptée par le Comité des Ministres le 30 novembre 2005, lors de la 948e réunion des Délégués des Ministres) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (ci-après dénommée «la Convention»), Vu l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après dénommée « la Cour ») rendu le 19 juin 2003 dans l’affaire Hulki Günes et transmis une fois définitif au Comité des Ministres en vertu des articles 44 et 46 de la Convention ; Rappelant qu’à l’origine de cette affaire se trouve une requête (n° 28490/95) dirigée contre la Turquie, introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 29 mai 1995 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention, par M. Hulki Günes, ressortissant turc, et que la Cour a été saisie de cette affaire en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du Protocole n° 11 ; Rappelant que dans son arrêt, la Cour a constaté des violations du droit du requérant à un procès équitable devant la Cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakir en raison : - du défaut d’indépendance et d’impartialité de cette Cour en raison de la présence d’un magistrat militaire au sein de la Cour de sûreté de l’Etat (violation de l’article 6, paragraphe 1) ; - de l’impossibilité pour le requérant d’interroger ou de faire interroger les témoins à charge (violation de l’article 6, paragraphes 1 et 3d) ; Notant qu’en conséquence de cette procédure inéquitable, le requérant a été condamné à la peine capitale, peine qui a été par la suite commuée en réclusion à perpétuité ; Rappelant que la Cour a également constaté que le requérant avait fait l’objet de traitements inhumains et dégradants lors de sa garde à vue (violation de l’article 3) ; Soulignant l’obligation pour chaque Etat, en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention, d’exécuter les arrêts de la Cour, y compris par l’adoption de mesures d’ordre individuel mettant un terme à la violation constatée et effaçant, dans la mesure du possible, ses effets pour la partie requérante ; Considérant qu’en plus du paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption de mesures d’ordre individuel est nécessaire au vu des circonstances spécifiques de cette affaire,