English: The communications whereby a number of States indicated that they did not regard “the statements concerning paragraph (1) of article 11 [of the 1961 Vienna Convention on Diplomatic Relations] made by the Byelorussian Soviet Socialist Republic, the Ukrainian Soviet Socialist Republic, the Union of Soviet Socialist Republics and the Mongolian People's Republic as modifying any rights or obligations under that paragraph”; the communications could be seen as interpretations of the statements in question (or of the provision to which they relate) rather than as true objections, particularly in contrast with other statements formally presented as objections; The communication of the United States of America regarding the first reservation of Colombia to the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances of 20 December 1988, in which the United States Government says that it understands the reservation “to exempt Colombia from the obligations imposed by article 3, paragraphs 6 and 9, and article 6 of the Convention only insofar as compliance with such obligations would prevent Colombia from abiding by article 35 of its Political Constitution (regarding the extradition of Colombian nationals by birth), to the extent that the reservation is intended to apply other than to the extradition of Colombian nationals by birth, the Government of the United States objects to the reservation”; this is an example of a “conditional acceptance” rather than an objection strictly speaking; or The communications of the United Kingdom, Norway and Greece concerning the declaration of Cambodia on the Convention on the International Maritime Organization.
French: Les communications par lesquelles plusieurs États ont indiqué ne pas considérer que «les déclarations faites par la République socialiste de Biélorussie, la République socialiste soviétique d'Ukraine, l'Union des Républiques socialistes soviétiques et la République populaire mongole au sujet du paragraphe 1 de l'article 11 [de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques de 1961] modifiaient en quoi que ce soit les droits et obligations découlant de ce paragraphe»; on pouvait y voir des interprétations des déclarations concernées (ou de la disposition sur laquelle elles portent) plus que de véritables objections, d'autant plus que ces déclarations contrastaient avec d'autres qui se présentaient formellement comme des objections; La communication des États-Unis relative à la première réserve de la Colombie à la Convention des Nations Unies contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes du 20 décembre 1988 «qui porte dérogation aux obligations prévues aux paragraphes 6 et 9 de l'article 3 et à l'article 6 de la Convention», réserve qui, selon le Gouvernement des États-Unis, «ne s'applique que dans la mesure où le respect de ces obligations par la Colombie est contraire à l'article 35 de sa constitution politique (extradition des Colombiens de naissance); si cette réserve devait s'appliquer à l'extradition de personnes autres que des Colombiens de naissance, le Gouvernement des États-Unis y ferait objection»; il s'agissait là d'une «acceptation conditionnelle» plutôt que d'une objection à proprement parler; ou Les communications du Royaume-Uni, de la Norvège et de la Grèce relatives à la déclaration du Cambodge à la Convention portant création de l'OMI.