English: The Working Group also agreed that the proposals submitted to the Assembly be accompanied by interpretive statements as follows: (a) that the reference in Rule 17(5)(b) to a further decision that affects the protection of the mark includes also the case where that further decision is taken by the Office, notwithstanding the fact that the Office has already stated that the procedures before the Office have been completed, for example in the case of restitutio in integrum; (b) that the references in Rule 17(6)(a)(ii) and (iii) to observations by third parties apply only to those Contracting Parties whose legislation provides for such observations; (c) that where a request to record a license does not include the indication, provided for in Rule 20bis(1)(c)(v), that the license is exclusive or sole, it may be considered that the license is non-exclusive; (d) that subparagraph (a) of Rule 20bis(6) deals with the case of a notification by a Contracting Party whose law does not provide for the recording of trademark licenses; such a notification may be made at any time; subparagraph (b) on the other hand deals with the case of a notification by a Contracting Party whose law does provide for the recording of trademark licenses but which is unable at present to give effect to the recording of a license in the International Register; this latter notification, which may be withdrawn at any time, may only be made before this Rule has come into force or before the Contracting Party has become bound by the Agreement or the Protocol; (e) that the necessity of providing for a time limit of nine months to request a correction under Rule 28 will be kept under review, with a view to reducing that time limit to six months in the future if experience showed that a period of six months was sufficient.
French: Le groupe de travail a également convenu que les propositions soumises à l’assemblée devaient être accompagnées des déclarations interprétatives ci-après : a) dans la règle 17.5)b), la référence à une nouvelle décision ayant une incidence sur la protection de la marque doit s’appliquer également à une nouvelle décision prise par l’office, même si celui-ci a déjà déclaré que les procédures devant l’office sont achevées, par exemple en cas de restitutio in integrum; b) dans la règle 17.6)a)ii) et iii), la référence aux observations de la part de tiers s’applique uniquement aux parties contractantes dont la législation prévoit cette possibilité; c) lorsqu’une demande d’inscription d’une licence ne comporte pas l’indication prévue dans la règle 20bis.1)c)v) selon laquelle la licence est exclusive ou unique, il pourra être considéré que la licence est non exclusive; d) le sous-alinéa a) de la règle 20bis.6) traite d’une notification effectuée par une partie contractante dont la législation ne prévoit pas l’inscription des licences de marque; une telle notification peut être effectuée à tout moment; le sous-alinéa b) en revanche traite d’une notification effectuée par une partie contractante dont la législation prévoit l’inscription des licences de marque mais qui n’est pas en mesure à l’heure actuelle de donner effet à l’inscription d’une licence au registre international; cette dernière notification, qui peut être retirée à tout moment, ne peut être effectuée qu’avant l’entrée en vigueur de cette règle ou avant que la partie contractante devienne liée par l’arrangement ou le protocole; e) la nécessité de prévoir un délai de neuf mois pour demander une rectification en vertu de la règle 28 sera maintenue à l’examen en vue de ramener ultérieurement ce délai à six mois si l’expérience montre que ce délai est suffisant.