English: Secondly, of the base number of 1,120 respondents, the chart shows that 50% of respondents indicated a rating of 5 that the program was very effective in encouraging companies to stay in Canada; 23% indicated a rating of 4 that the program was effective; 14% indicated a middle rating of 3; 7% indicated a rating of 2 that the program was ineffective in encouraging companies to stay in Canada; and 6% indicated a rating of 1 that the program was very ineffective. Thirdly, of the base number of 1,346 respondents, the chart shows that 36% of respondents indicated a rating of 5 that the program was very effective in helping with companies' cash flow; 28% indicated a rating of 4 that the program was effective; 20% indicated a middle rating of 3; 9% indicated a rating of 2 that the program was ineffective in helping with companies' cash flow; and 7% indicated a rating of 1 that the program was very ineffective. Fourthly, of the base number of 1,290 respondents, the chart shows that 29% of respondents indicated a rating of 5 that the program was very effective in increasing companies' profitability; 32% indicated a rating of 4 that the program was effective; 25% indicated a middle rating of 3; 10% indicated a rating of 2 that the program was ineffective in increasing companies' profitability; and 4% indicated a rating of 1 that the program was very ineffective.
French: Sur une échelle de 5 à 1, une cote 5 signifie que le programme était très efficace et 1, qu'il ne l'était pas du tout. Tout d'abord, sur le nombre de base de 1 358 répondants, le graphique démontre que 54 % ont attribué la cote 5, signifiant que le programme était très efficace pour encourager les sociétés à faire plus de R-D au Canada; 28 % ont attribué la cote 4, indiquant que le programme était efficace; 10 % ont donné la cote médiane 3; 4 % ont donné la cote de 2, signifiant que le programme n'était pas efficace pour encourager les sociétés à faire plus de R-D au Canada; et 4 % ont donné la cote 1, pour dire que le programme n'était pas du tout efficace. Deuxièmement, sur le nombre de base de 1 120 répondants, le graphique montre que 50 % ont attribué la cote 5 selon laquelle le programme était très efficace pour encourager les sociétés à rester au Canada; 23 % ont attribué la cote 4, comme quoi le programme était efficace; 14 % ont attribué la cote médiane 3; 7 % ont indiqué la cote 2, pour dire que le programme n'était pas efficace pour encourager les sociétés à rester au Canada; et 6 % ont attribué la cote 1, signifiant que le programme n'était pas du tout efficace. Troisièmement, sur le nombre de base de 1 346 répondants, le graphique indique que 36 % ont attribué la cote 5, signifiant ainsi que le programme était très efficace pour aider les sociétés à maintenir leurs liquidités; 28 % ont attribué la cote 4, pour dire que le programme est efficace; 20 % ont donné la cote médiane 3; 9 % ont attribué la cote 2, signifiant que le programme n'était pas efficace pour aider les sociétés à maintenir leurs liquidités; et 7 % ont attribué la cote 1, indiquant que le programme n'était pas du tout efficace. Quatrièmement, sur le nombre de base de 1 290 répondants, selon le graphique, 29 % ont donné la cote 5, pour dire que le programme était très efficace pour augmenter la rentabilité des sociétés; 32 % ont donné la cote 4, comme quoi le programme était efficace; 25 % ont attribué la cote médiane 3;10 % ont attribué la cote 2, pour dire que le programme n'était pas efficace pour augmenter la rentabilité des sociétés; et pour 4 % des répondants, le programme n'était pas du tout efficace et ils ont attribué la cote 1.