English: RECOMMENDATION 812 on the Reform Treaty and Europe’s security and defence – reply to the annual report of the Council The Assembly, (i) Welcoming the adoption of the Reform Treaty, which may put an end to an unprecedented EU identity crisis and enable the Union to focus its energy on a number of urgent strategic issues; (ii) Regretting, however, that the text of the Reform Treaty is even less legible for European citizens than that of the Constitutional Treaty; (iii) Aware that for the foreseeable future, NATO will remain responsible for the common defence and that, for the time being, the realisation of a European common defence remains a distant goal; (iv) Aware also that the Reform Treaty provisions on a common foreign and security policy (CFSP) and a common security and defence policy will not impinge on the member states’ responsibility for the formulation and conduct of their own foreign policy or prejudice the specific character of their security and defence policy, and that, under such provisions, a single, coherent and sustainable European foreign policy will not come about in the foreseeable future; (v) Noting that the provisions covering the CFSP do not give new powers to the Commission to initiate decisions, nor do they increase the role of the European Parliament; (vi) Considering that the CFSP is subject to specific rules which guarantee that these issues will remain within the intergovernmental sphere; (vii) Regretting that the Reform Treaty, despite several years of dedicated preparatory efforts by politicians on the one hand, and institutional and constitutional experts on the other, is showing an embarrassing democratic deficit, in particular in the section on CFSP; (viii) Noting that this lack of an effective system of checks and balances will only reinforce the idea among European citizens that the European construction process is a mechanism being organised behind their backs by lawyers, diplomats and other authorities who have no real interest in participatory democracy; (ix) Considering that the argument often put forward to the effect that national parliaments can exercise scrutiny over their own governments’ involvement in CFSP/ESDP decisions is only partly valid; (x) Considering that the intergovernmental CFSP needs to be mirrored by a system of collective scrutiny exercised by national parliamentarians meeting in a European interparliamentary assembly; (xi) Regretting that the Reform Treaty does not include provisions for a mechanism for informing and consulting a body composed of representatives of the national parliaments, or for direct information to be provided to the national parliaments on these subjects, notwithstanding the fact that they are the ones to have the last word when it comes to launching and funding operations; (xii) Considering that cooperation with the European Parliament could lead indirectly to the representatives of the national parliaments being better informed collectively about the CFSP and ESDP, but that this will depend entirely on the good will of a European Parliament engaged in an ongoing battle to extend and define its own responsibilities, including in relation to the national parliaments; (xiii) Considering that if the EU member states are concerned not to alienate European citizens and national parliaments from a CFSP which has a high profile in the media and which can be a determining factor of European identity, in the world and at home, they must do whatever is necessary to discourage nationalist tendencies, and that the most obvious answer to that challenge would be for the Assembly of WEU to continue, in its capacity as the Interparliamentary European Security and Defence Assembly, to exercise democratic scrutiny over European security and defence questions and make its experience in this area available to the national parliaments,
French: RECOMMANDATION N° 812 sur le Traité modificatif et la sécurité et la défense de l’Europe – réponse au rapport annuel du Conseil L’Assemblée, (i) Se félicitant de l’adoption du Traité modificatif, qui pourrait mettre fin à la crise d’identité sans précédent que traverse l’UE et permettre à celle-ci d’appliquer son énergie à régler un certain nombre de questions stratégiques urgentes ; (ii) Regrettant toutefois que le texte du Traité modificatif soit encore moins lisible pour les citoyens européens que celui du Traité constitutionnel ; (iii) N’ignorant pas que dans un avenir prévisible, l’OTAN restera en charge de la défense commune et que, pour le moment, la réalisation d’une défense européenne commune demeure un objectif lointain ; (iv) Sachant également que les dispositions du Traité modificatif relatives à une politique étrangère et de sécurité commune (PESC) et à une politique de sécurité et de défense commune ne portent pas atteinte aux responsabilités des Etats membres pour l’élaboration et la conduite de leur propre politique étrangère, ni ne préjugent de la nature spécifique de leur politique de sécurité et de défense, et que ces dispositions excluent qu’une politique étrangère européenne unique, cohérente et durable puisse voir le jour dans un avenir prévisible ; (v) Notant que les dispositions régissant la PESC ne confèrent pas de nouveaux pouvoirs à la Commission de prendre l’initiative de décisions, ni n’accroissent le rôle du Parlement européen ; (vi) Considérant que la PESC est soumise à des règles spécifiques qui garantissent que ces questions resteront du domaine intergouvernemental ; (vii) Regrettant que le Traité modificatif, en dépit du travail préparatoire effectué pendant plusieurs années par les politiciens d’une part, et les experts institutionnels et constitutionnels de l’autre, souffre d’un déficit démocratique gênant, notamment au chapitre de la PESC ; (viii) Constatant que l’absence de système efficace de contre-pouvoir ne fera que conforter les citoyens européens dans l’idée que la construction européenne est une machinerie organisée dans leur dos par des juristes, des diplomates et d’autres experts qui n’ont pas d’intérêt réel à une démocratie participative ; (ix) Considérant que l’argument souvent avancé selon lequel les parlements nationaux peuvent exercer un contrôle sur la participation de leur gouvernement aux décisions de la PESC/PESD n’est que partiellement valide ; (x) Considérant que la PESC, de nature intergouvernementale, doit être contrebalancée par un système de suivi collectif exercé par des parlementaires nationaux siégeant au sein d’une assemblée interparlementaire européenne ; (xi) Regrettant que le Traité modificatif ne prévoie aucun mécanisme d’information et de consultation d’une instance composée de représentants des parlements nationaux, ni aucune information directe des parlements nationaux sur ces sujets en dépit du fait que ce sont eux qui ont le dernier mot sur le lancement d’une opération militaire et sur son financement ; (xii) Considérant que la coopération avec le Parlement européen pourra conduire indirectement à une amélioration de l’information collective des représentants des parlements nationaux sur la PESC et la PESD, mais que cela dépendra exclusivement de la bonne volonté d’un Parlement européen engagé dans une bataille pour étendre et définir ses propres compétences, notamment par rapport aux parlements nationaux ; (xiii) Considérant que si les Etats membres de l’UE sont soucieux de pas écarter les citoyens européens et les parlements nationaux d’une PESC qui jouit d’une certaine popularité dans les médias et peut être un facteur déterminant de l’identité européenne tant à l’intérieur des frontières de l’Union 11