English: Improving Evaluation Reports ▪ ensure that a report's Executive Summary includes all key points and serves as a stand-alone summary of the evaluation's objectives, issues, methodological approach, key findings, conclusions and (if applicable) recommendations; ▪ present the program logic model in the report or an appendix, or provide a reference where it can be found (e.g., RMAF, Evaluation Framework); ▪ list all evaluation issues in the report or an appendix, or provide a reference for the full list; ▪ provide all key details of the methodology (e.g., methods used, timing of data collection, number of respondents, types of analysis) and the data collection instruments, either in the report and its appendices or in a technical document that is referenced; ▪ state the limitations of and constraints on the evaluation; ▪ present the findings/data fairly by including key details on the data and analysis in the report or appendices, in particular, response rates, significance tests, numbers/quantitative results and sources of data; ▪ present objective, evidence-based conclusions, which are clearly and logically linked to the evaluation findings on which they are based; ▪ in the recommendations, consider alternate scenarios (if applicable) and practical constraints on suggested courses of action; ▪ try to keep the body of the evaluation report to 25-40 pages in length, and present essential supplementary information (e.g., detailed findings and technical analyses) in appendices; Improving Evaluation Methodologies ▪ consult independent key informants (with no stake in the program) in more evaluations; ▪ incorporate an analysis of performance monitoring data in more evaluations; ▪ incorporate baseline measures and a comparison group in the research design for evaluations where incremental program impacts are an important issue; and ▪ include a quantitative assessment of cost-effectiveness issues in more final/summative evaluations.
French: Améliorer les rapports d’évaluation ▪ assurer que le résumé d’un rapport comprend tous les points clés et sert de résumé autonome des objectifs d’évaluation, des éléments, de la démarche méthodologique, des constatations clés, des conclusions et (s’il y a lieu) des recommandations; ▪ présenter le modèle de logique du programme dans le rapport ou dans une annexe, ou indiquer la référence pour le trouver (par exemple un CGRR, un Cadre d’évaluation); ▪ énumérer tous les éléments d’évaluation dans le rapport ou dans une annexe, ou fournir une référence pour la liste au complet; ▪ présenter tous les détails clés de la méthodologie (par exemple les méthodes utilisées, le moment choisi pour la collecte des données, le nombre de répondants, les types d’analyse) et les instruments de collecte des données, dans le rapport et ses annexes ou dans un document technique indiqué en référence; ▪ indiquer les limites de l’évaluation et ses contraintes; ▪ présenter les constatations et les données de façon acceptable en incluant les détails clés sur les données et l’analyse dans le rapport ou dans les annexes, en particulier, les taux de réponse, les tests de signification, les chiffres et les résultats quantitatifs et les sources de données; ▪ présenter des conclusions objectives fondées sur des données, qui sont liées clairement et logiquement aux constatations de l’évaluation sur laquelle elles sont fondées; ▪ dans les recommandations, considérer des scénarios de remplacement (s’il y a lieu) et les contraintes pratiques des mesures à prendre qui sont proposées; ▪ essayer de garder le corps du rapport d’évaluation d’une longueur de 25 à 40 pages et présenter l’information supplémentaire essentielle (par exemple les constatations détaillées et les analyses techniques) dans les annexes.