English: "Question No.12: Mr McNamara, Recalling the judgment of the UK House of Lords Judicial Committee in the case of A & others v. Secretary of State for the Home Department, which ruled that indefinite detention of foreign nationals under UK anti-terror legislation contravened the European Convention on Human Rights; Aware that this legislation responded to the prohibition under international law on the removal of persons to countries where they run a risk of torture or of inhuman or degrading treatment or punishment, but that in order to allow continuing detention of such persons, the UK authorities had considered it necessary to derogate from Article 5 ECHR; Noting that Home Secretary Charles Clarke has recently stated that the UK authorities are now proposing to "prosecute much more energetically [their] ability to deport the individuals concerned to the countries from which they come," on the basis of improved "memoranda of understanding" with the governments concerned, intended to obtain assurances that such deportations do not result in torture or other ill-treatment; Aware that recent experience of such "diplomatic assurances" calls into question their adequacy as a mechanism for preventing ill-treatment, as shown in the Council of Europe Commissioner for Human Rights’ report on his visit to Sweden, and noting also the concern expressed by the UN Special Rapporteur on Torture that such diplomatic assurances risk undermining the principle of non-refoulement, To ask the Chairperson of the Committee of Ministers, Whether he is also concerned at the increased recourse by governments, in the current context of their efforts to combat terrorism, to the practice of diplomatic assurances in order to remove individuals from their territory and whether he agrees that: i. such assurances do not absolve member States from their obligations under international human rights law, in particular Articles 2, 3 and 6 of the European Convention on Human Rights and Protocols Nos. 6 and 13 to that Convention, not to expose individuals to a risk of treatment or punishment contrary to the rights contained in these provisions, whether in the form of death sentences, executions or other violations of the right to life, torture or other ill-treatment, or a flagrant denial of justice; ii. on account of these obligations, member States therefore have a duty to ascertain, prior to removing an individual from their territory and in each individual case on the basis of all available evidence (including objective evidence as to the reliability of the assurance), that that person does not run such risks upon removal, and to refrain from removal unless the absence of any such risk is firmly established; iii. reflection should be initiated by the Council of Europe about the problems resulting from the practice of diplomatic assurances and on a possible Council of Europe mechanism for independent risk assessment prior to removals and monitoring of the situation of returned persons."
French: Secretary of State for the Home Department, selon lequel la détention illimitée de ressortissants étrangers en vertu de la législation anti-terroriste du Royaume-Uni est contraire à la Convention européenne des Droits de l’Homme; Conscient que cette législation a été adoptée pour parer à l’interdiction, en droit international, de renvoyer des personnes vers des pays où elles risquent d’être victimes de torture ou de peines ou traitements inhumains ou dégradants, mais que, pour pouvoir maintenir ces personnes en détention, les autorités britanniques ont jugé nécessaire de déroger à l’article 5 de la CEDH; Notant que le ministre de l’Intérieur, M. Charles Clarke, a récemment déclaré que les autorités britanniques se proposent maintenant de «faire un usage beaucoup plus énergique de [leur] pouvoir de renvoyer les intéressés vers les pays d’où ils viennent,» en s’appuyant sur de meilleurs «protocoles d’accord» passés avec les gouvernements concernés en vue d’obtenir l’assurance que les personnes renvoyées ne seront pas soumises à la torture ni à d’autres mauvais traitements; Observant qu’il est permis de douter, à en juger par ce que l’on a pu constater récemment, que de telles «assurances diplomatiques» soient un mécanisme adéquat de prévention des mauvais traitements, comme il ressort du rapport établi par le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe à l’issue de sa visite en Suède, et notant également les préoccupations exprimées par le Rapporteur spécial de l’ONU sur la torture, selon lequel ces assurances diplomatiques risquent de porter atteinte au principe du non-refoulement, Demande au Président du Comité des Ministres, S’il est lui aussi préoccupé du fait que les gouvernements, dans le cadre de leur lutte contre le terrorisme, recourent de plus en plus à la pratique des assurances diplomatiques en vue de renvoyer des personnes de leur territoire, et s’il convient que: i. ces assurances n’exonèrent pas les Etats membres de l’obligation qui leur incombe en vertu du droit international des droits de l’homme, et en particulier des articles 2, 3 et 6 de la Convention européenne des Droits de l’Homme et de ses Protocoles nos 6 et 13, de n’exposer aucune personne à un risque de traitement ou de sanction contraire aux droits prévus par ces dispositions, qu’il s’agisse de la peine de mort, d’une exécution ou de toute autre violation du droit à la vie, de tortures ou autres mauvais traitements, ou d’un déni de justice flagrant; ii. compte tenu de ces obligations, les Etats membres ont par conséquent le devoir, avant de renvoyer une personne de leur territoire, de vérifier, sur la base d’une évaluation au cas par cas fondée sur tous les éléments disponibles (y compris les éléments objectifs concernant la fiabilité de l’assurance), que cette personne ne sera pas exposée à un tel risque après son renvoi, et de s’abstenir de la renvoyer si l’absence de risque n’est pas solidement établie; iii. le Conseil de l’Europe devrait engager une réflexion sur les problèmes découlant de la pratique des assurances diplomatiques et sur la mise en place éventuelle d’un mécanisme du Conseil de l’Europe permettant d’évaluer les risques de manière indépendante préalablement aux renvois et de suivre la situation des personnes renvoyées.