English: A. Absence of proper delegation of authority provided to the two Selection Board members. B. Absence of any PWGSC4 Supervisory Personnel of higher level at the Selection Board. C. Absence of any PWGSC Human Resources Personnel being represented at the interview to supervise the staffing process. D. Ambiguity of the questions and lack of clarity. E. Utilization of question number 6 from the written test in DEC 04 as a mean and way to measure the appellant’s written communication skills. F. The destruction of the appellant’s personal notes written during the interview by the appellant. G. Bias on the part of the Selection Board members. H. Improper interview process. I. Improper writing of the appellant’s responses to questions during the interview process. J. Improper disclosure of the appellant interview results for the AS-02 position by one of the Selection Board member. K. The decision of the Selection Board members to cancel question number 5 and question 10 of the written test. L. Awarding preferential treatment to an employee to pass the written test and interview. M. Conflict of interest by one Selection Board member. N. Breach under the Official Language Policy. O. Absence of rating scores for Personal Suitability Criteria PS1 and PS2. P. Bias in scoring question nr:2 of the interview by one selection board member. Q. Preferential treatment by the selection board for English essential candidates contrary to the Human Rights Act and the Charter of Rights and Freedoms. R. Discrepancies that exist between the English interview and the French interview questions and anticipated answers. S. Questions that were asked at the interview to evaluate certain criteria but did not have any nexus or direct relation to the criteria being evaluated. T. Total absence of rating scores or points allocation structure for the 10 points allocated for judgement in question 2 of the interview. U. Improper points allocation by the selection board members of the Interview. V. Interview question nr:4 does not have any quantitative or qualitative criteria. W. Absence of nexus or relation between the interview questions being asked and the anticipated answers.  For ease of reference, I have mainly grouped allegations A, B and C under the heading "Competence of the Selection Board", allegations D, E, H, K, S, T, V and W under the heading "Selection Tools", allegations F, G, J , M and P under the heading "Conduct of the Selection Board:
French: A. Une délégation de pouvoirs suffisante n’a pas été accordée aux deux membres du jury de sélection. B. Le jury de sélection ne comptait pas de membre du personnel de surveillance de TPSGC4 de niveau supérieur. C. Il n’y avait aucun membre du personnel des ressources humaines de TPSGC à l’entrevue afin de superviser le processus de dotation. D. Les questions étaient ambiguës et manquaient de clarté. E. La question 6 de l’examen écrit de décembre 2004 a servi pour évaluer les aptitudes en communication écrite de l’appelante. F. Les notes personnelles que l’appelante a prises pendant l’entrevue ont été détruites. G. Les membres du jury de sélection ont fait preuve de partialité. H. Le processus d’entrevue était inapproprié. I. Pendant l’entrevue, les réponses de l’appelante ont été consignées de façon inappropriée. J. Un des membres du jury de sélection a divulgué de façon inappropriée les résultats d’entrevue de l’appelante pour le poste AS-02. K. Les membres du jury de sélection ont décidé d’annuler les questions 5 et 10 de l’examen écrit. L. Un traitement préférentiel a été accordé à un employé, qui a ainsi réussi l’examen écrit et l’entrevue. M. Un des membres du jury de sélection est en position de conflit d’intérêts. N. Il y a eu violation de la politique en matière de langues officielles. O. Aucune note n’a été attribuée pour les qualités personnelles QP-1 et QP-2. P. Un des membres du jury de sélection a fait preuve de partialité dans sa notation de la question 2 de l'entrevue. Q. Le jury de sélection a accordé un traitement préférentiel aux candidats unilingues anglophones, ce qui va à l’encontre de la Loi canadienne sur les droits de la personne et de la Charte canadienne des droits et libertés. R. Il existe des différences entre l’entrevue en anglais et celle en français, en ce qui a trait aux questions posées et aux réponses attendues. S. Certaines questions posées à l’entrevue n’avaient aucun lien ou rapport direct avec les critères de l’évaluation. T. Aucun barème de notes n’a été utilisé dans le cas des 10 points alloués au jugement, à la question 2 de l’entrevue. U. Les membres du jury de sélection ont attribué les points de façon inappropriée pendant l’entrevue. V. La question 4 de l’entrevue ne comporte aucun critère quantitatif ni qualitatif. W. Il n’existe aucun lien ou rapport entre les questions qui ont été posées lors de l’entrevue et les réponses attendues.