English: the institutional question, including both the issue of the constitutional structure of the union, and of the quorum for council decisions, was the trickiest issue facing the convention; in practice it touched on the power relationships between the member States within the union and between the union’s institutions. it is not therefore surprising that the debate outside the convention, between the member States and the institutions, was extremely lively and had a significant influence on the internal debate. the convention documents relating to this matter do not provide a sufficiently exhaustive picture of the problems involved and journalistic sources are essential in fleshing them out. two important new developments had an impact on this institutional question: the major increase in the number of member States which, with enlargement in 2004, would grow from fifteen to twenty-five and the plan to review the position of the foreign and defence policy. the first development would have an impact on the practical functioning of the commission and the council with a larger number of members: in the case of the executive, a way needed to be found to organise the work of the college and, in particular, to distribute portfolios between the commissioners, while in the case of the council the increased number of member States would make it more difficult to achieve majorities and in particular unanimity. in this context, the proposal, at the centre of a wide-ranging debate, of a president of the council of ministers, which subsequently became a proposal for a president of the european council, was discussed largely from the point of view of balance with the president of the commission. the second development, the repositioning of foreign and defence policy, not only raised problems from the point of view of the division of competences between the union and the member States, but also from the point of view of the form that these policies could take; the main implications that this raised, in addition to the achievement of majorities, related to the external and unitary representation of the union in a framework differing from the existing framework in which a high representative of the union existed alongside the foreign ministers of individual member States. these themes were underpinned by the community method/intergovernmental method dilemma. the Community method is the form of government historically developed first in the community then in the union, and based on three institutions sharing decision-making powers to a different extent and each representing a particular interest: the commission, representing european interests, with preponderant executive power and an exclusive right of initiative, the council representing national interests and sharing executive powers with the commission and legislative and budgetary powers with the parliament, and parliament as a repository of democratic representation sharing the above-mentioned powers with the council. the intergovernmental method is a form of government, typical of international organisations, in which decision-making powers are concentrated in the body in which the national governments are represented and to which the executive bodies are accountable. the political forces and the member States keenest on integration were essentially in favour of the first method, with those taking a more cautious line on this issue preferring the second. this distinction, which could be termed ideological, should not, however, be seen as absolute because there are countless variants of the two methods and because they can co-exist, with one method being applied to some
French: la question institutionnelle, qui comprend celle de la structure constitutionnelle de l’union et celle des quorums des décisions du Conseil, est la plus épineuse à laquelle la Convention soit confrontée; elle touche en effet aux rapports de force entre états au sein de l’union et entre les institutions elles-mêmes. il n’est donc pas surprenant qu’à ce sujet le débat extérieur à la Convention, entre les états et les institutions, soit extrêmement animé et influence de manière déterminante le débat interne. les documents de la Convention qui le concernent ne suffisent pas pour définir un cadre exhaustif des problèmes à traiter et les sources de presse deviennent indispensables. la question institutionnelle est concernée par deux nouveautés fondamentales: l’augmentation importante des états membres, dont le nombre est passé de quinze à vingt-cinq avec l’élargissement de 2004, et le projet de donner une nouvelle assiette à la politique étrangère et de défense. la première nouveauté a une influence sur la fonctionnalité opérationnelle de la Commission et du Conseil à cause du nombre plus important de membres: pour l’exécutif, la nécessité fondamentale est l’organisation des travaux du collège et, surtout, la répartition des délégations entre les commissaires; pour le Conseil, l’augmentation des états membres implique des difficultés majeures pour la formation des majorités et, en particulier, de l’unanimité. dans ce contexte, la proposition, au centre d’un vaste débat, de nomination d’un président du Conseil des ministres, devenue ensuite proposition de nomination d’un président du Conseil européen, est discutée surtout du point de vue de l’équilibre avec le président de la Commission. la deuxième nouveauté, le repositionnement de la politique étrangère et de défense, pose non seulement le problème de la répartition des compétences entre union et états, mais aussi celui des formes que ces politiques peuvent prendre; les implications les plus importantes concernent, outre la formation des majorités, la représentation extérieure et unitaire de l’union dans un cadre différent du cadre actuel, où on voit un haut représentant de l’union «cohabiter» avec les ministres des affaires étrangères des états membres. sur le fond de ces thématiques se détache le dilemme méthode communautaire/méthode intergouvernementale. par méthode communautaire, on entend la forme de gouvernement qui s’est formée historiquement, d’abord dans la Communauté et ensuite dans l’union, et qui est fondée sur trois institutions partageant à des degrés divers le pouvoir décisionnel, chacune d’elle représentant un intérêt particulier: la Commission, dépositaire des intérêts européens, qui exerce de manière prépondérante le pouvoir exécutif et de manière exclusive le pouvoir d’initiative; le Conseil, représentant des intérêts nationaux, qui partage avec la Commission le pouvoir exécutif et avec le parlement le pouvoir législatif et budgétaire; le parlement, dépositaire de la représentation démocratique, qui partage avec le Conseil les pouvoirs susmentionnés. par méthode intergouvernementale, on entend une forme de gouvernement typique dans les organisations internationales, précisément les organisations dites intergouvernementales, où les pouvoirs décisionnels sont concentrés dans l’organe où sont représentés les gouvernements nationaux et duquel dépendent les organes exécutifs. les forces politiques et les états les plus sensibles à l’intégration penchent généralement pour la première méthode; ceux qui sont plus prudents quant à cet objectif, pour la deuxième. Cette distinction, dont on pourrait dire qu’elle est idéologique, ne doit pas être considérée comme absolue, parce qu’il existe entre