English: These allegations read as follows: (1) Selection process set-up and used to appoint individual, chosen in advance, thereby compromising staffing value of fairness and non-partisanship; (2) Poorly defined scales; lack of clarity in allocation of points for different candidates; inconsistency between marks attributed to different candidates during interview for similar response; (3) Interview questions, to gauge knowledge, narrowly crafted to favour persons already working in DTMA (Department of Technology Management Application) and was not broad enough to give a fair chance to other candidates; (4) Number of interview questions very limited; (5) It is not clear how the written exam was considered in the evaluation of the candidates and it appears that the written exam was not evaluated or marked; (6) Evaluation of candidates was done in a non-uniform fashion; (7) One of the specific knowledge questions of the interview and answer corresponds exactly to a statement written in a document by the selected candidate few months prior to the interview; (8) In consecutive acting appointment, the selected candidate was privy to privileged information not accessible by all candidates; (9) The selected candidate chose to apply for the position on a CSA letter headed paper, pretending this to be official Government application rather than a personal application which puts into question the judgement ability of the selected candidate; (10) Not all documents have been disclosed to the appellant given that during the post interview meeting with the hiring manager, the appellant was shown a document in his file but told that he could not see this as it was Protected, yet it featured in the appellant’s file at the time.
French: Ces allégations étaient les suivantes : (1) Le processus de sélection a été établi et utilisé dans le but de nommer des personnes choisies d’avance, ce qui a compromis les valeurs d’équité et d’impartialité de la dotation; (2) Échelles mal définies, manque de clarté dans l’attribution des points aux différents candidats, incohérence entre les points attribués aux différents candidats durant l’entrevue pour des réponses semblables; (3) Les questions de l’entrevue visant à évaluer les connaissances ont été spécialement conçues dans le but de favoriser des personnes qui travaillaient déjà à la DGTA (direction de la Gestion des technologies et applications) et n’étaient pas suffisamment générales pour donner une chance égale aux autres candidats; (4) Nombre de questions très limité à l’entrevue; (5) La façon dont l’examen écrit a été considéré dans l’évaluation des candidats n’est pas claire, et cet examen ne semble pas avoir été évalué ou noté; (6) L’évaluation des candidats n’était pas uniforme; (7) Une question sur les connaissances posée à l’entrevue et la réponse correspondent exactement à une phrase écrite dans un document par le candidat reçu, quelques mois avant l’entrevue; (8) Au cours de sa nomination intérimaire consécutive, le candidat reçu a eu accès à de l’information privilégiée qui n’était pas accessible à tous les candidats; (9) Le candidat reçu a choisi de poser sa candidature sur du papier portant l’en-tête de l’ASC en prétendant qu’il s’agissait d’un formulaire de candidature officiel du gouvernement plutôt qu’une candidature personnelle, ce qui met en cause le jugement du candidat reçu; (10) Certains documents n’ont pas été divulgués à l’appelant durant l’entrevue avec le gestionnaire d’embauche; celui-ci lui a montré un document à son dossier, mais ne lui a pas permis de le consulter sous prétexte qu’il était protégé, même si ce document se trouvait alors au dossier de l’appelant.