English: [491] In summary, Ms. Winter concluded that "the process to collect position information was seriously flawed..." and that "the Commission did not apply a disciplined, rigorous or defensible process to determine the value of the CR positions and PO jobs which they rated".148 [492] Ms. Winter's principal conclusions, arising from her examination of the job evaluation work of the Professional Team, included the following: - she expressed the same concern as she had expressed about the Commission's 1991 evaluations using the Hay Plan; she claimed that this plan fails to measure, accurately and completely, the work found in clerical and `blue collar' positions; - the Professional Team did not follow the standard application of the Hay Guide Chart-Profile Method; it relied on job-to-job comparisons rather than on job-to-Guide Chart definition comparisons; - by beginning to order positions according to their classification levels, and by the Commission's ratings, the Team may have biased the evaluation process altogether; - a representative and consistent set of benchmark evaluations was not established at the start of the evaluation process; - both Canadian and U.S. Hay job description standards for salary survey purposes were used in the evaluations, creating a consistency problem; - Phase 1 positions were not used as formal Benchmarks, nor were they selected as reference positions in any rigorous and systematic manner; - some positions, with few job characteristics in common with other positions or with deficient supporting documentation, were used as reference positions; - all three evaluators lacked experience in evaluating `blue collar' and clerical positions with the Hay Guide Chart-Profile method; - there were serious deficiencies with the position descriptions primarily in terms of age, accuracy and official status and the evaluators' knowledge of the positions was extremely limited; - the Team failed to administer a disciplined, formal `sore thumb' review of evaluation results; - several other issues were cited, including the time lapse between Phases 1 and 2 evaluations, the poor audit trail record and a flawed definition of `magnitude' in the Accountability factor.
French: [492] Les principales conclusions tirées par Mme Winter à la suite de son examen du travail d'évaluation des emplois effectué par l'Équipe professionnelle sont les suivantes : - elle a exprimé la même réserve qu'elle avait exprimé quant aux évaluations faites par la Commission en 1991 grâce à l'utilisation du plan Hay; elle a prétendu que ce plan ne tient pas compte, de façon exacte et complète, du travail que l'on retrouve dans les postes d'employé de bureau et dans les postes de « cols bleus »; - l'Équipe professionnelle n'a pas suivi l'application usuelle de la méthode des barèmes d'évaluation Hay; elle s'est fiée à des comparaisons entre les emplois plutôt qu'à des comparaisons des définitions poste-barème d'évaluation; - en commençant par classer les postes en fonction de leurs niveaux de classification et en fonction des pointages de la Commission, il y a une possibilité que l'Équipe ait pu fausser complètement le processus d'évaluation; - un ensemble d'évaluations de postes repères représentatif et cohérent n'a pas été créé au début du processus d'évaluation; - les normes de description de l'emploi canadiennes et américaines de Hay aux fins d'enquêtes sur les salaires ont été utilisées dans les évaluations, ce qui a créé un problème de cohérence; - les postes de la phase 1 n'ont pas été utilisés comme postes repères officiels et n'ont pas été choisis comme postes repères d'une manière rigoureuse et systématique; - un certain nombre de postes, possédant peu de caractéristiques en commun avec les autres postes ou pour lesquels les documents à l'appui étaient incomplets, ont été utilisés comme postes repères; - les trois évaluateurs manquaient d'expérience en ce qui a trait à l'évaluation de postes de « cols bleus » et de postes d'employé de bureau avec la méthode des barèmes d'évaluation Hay; - les descriptions de poste comportaient de graves lacunes, principalement en ce qui avait trait à l'âge, l'exactitude, le statut officiel et la connaissance des postes de la part des évaluateurs, laquelle connaissance était très limitée; - l'Équipe n'a pas effectué un examen officiel, rigoureux de « récapitulation » des résultats de l'évaluation; - de nombreux autres problèmes ont été mentionnés, notamment le délai entre les évaluations de la phase 1 et de la phase 2, la piste de vérification mal tenue et la définition erronée du mot « magnitude » dans le facteur de l'imputabilité.