English: Noting that no environmental impact assessment was made available to the experts at the time of the mission, in July 2004; Noting that the establishing of the navigable waterway and its exploitation may deteriorate natural habitats protected under Article 4 of the Convention and that the development could affect populations of species protected under Article 6 of the Convention; Noting that such engineering works and future shipping exploitation in an area of paramount biological importance can only be contemplated as "exceptions" in the sense of Article 9 paragraph 1 of the Convention, that states that Parties "may make exceptions from the provisions of Articles 4, 5 , 6 and 7", among other reasons "in the interests of public health and safety, air safety or other overriding public interests"; Noting, however, that Article 9, paragraph 1 of the Convention, states that a Party "may make exceptions of Articles 4, 5, 6, 7 ... provided that there is no other satisfactory solution" and conscious that viable alternative solutions have not been sufficiently explored and analysed yet ; Noting that in this case Ukraine has failed to fulfil completely the terms of the Convention; Transboundary aspects Taking into account the transboundary aspects of the projects and the fact that not enough consultation has been established with neighbouring states that may be affected; Recalling that, as the planned activities might have significant adverse environmental impacts in a transboundary context, the Espoo Convention has begun the process of investigation by setting up an Inquiry Commission on compliance of Ukraine with the provisions of this Convention; Recalling that, under the aegis of the Council of Europe, the Minister of Environment and Territorial Planning of the Republic of Moldova, the Minister of Waters, Forests and Environmental Protection of Romania and the Minister of the Environment and Natural Resources of Ukraine signed in Bucharest, on 5th June 2000 an Agreement for the creation and management of a cross-border protected area between Moldova, Romania and Ukraine in the Danube Delta and the lower River Prut nature protected areas (document STRA-REP (2000) 8); Regretting that the above-mentioned Agreement has failed to enter into force, as its article 7 states that the "Agreement shall take effect on the date of receipt by the depositary of the last notification in which the Parties shall inform on the completion of the legal procedures required under their national law for the entry into force of this Agreement", such notifications having not yet taken place; Considering, however that by signing such Agreement the three states concerned have shown a willingness to co-operate in the issues dealt with by the Agreement ; Recalling that Article 2 of the above-mentioned Agreement states that "the Parties undertake to conserve its natural heritage (fauna, flora, habitats) and preserve its ecological and physical assets" and that "the Parties undertake to harmonise their methods of management and to co-ordinate all development projects or improvements by means of a comprehensive action programme leading ultimately to the development of a joint management plan" and noting with regret that the project to establish a navigable waterway through the Bystroe estuary has not been subject to the co-ordination referred to in the Agreement; Noting that the Agreement has not been properly implemented by the signatory Ministries and that dialogue between neighbouring states concerning this project and other issues concerning the ecological preservation of the Danube Delta has been imperfect; Conscious of the need to reconcile the economic and ecological issues raised by this project and convinced of the necessity to further explore alternatives that, being economically sound and affordable, would be compatible with the preservation of the ecological character and functioning of the Danube Delta,
French: Considérant que la mise en œuvre du projet de Bystroe et l’usage ultérieur de ce canal pourraient causer d’importants dommages à l’environnement et modifier le régime hydrologique d’une partie du delta ; Relevant qu’aucune étude d’impact sur l’environnement (EIE) n’a été communiquée aux experts lors de la mission, en juillet 2004 ; Notant que la création et l’exploitation de la voie navigable risquent de détériorer les habitats naturels protégés par l’article 4 de la convention et que cette opération d’aménagement pourrait avoir un impact sur les populations d’espèces protégées en vertu de l’article 6 de la convention ; Notant que la réalisation de tels ouvrages, ainsi que le futur trafic fluvial dans une zone d’importance écologique primordiale, ne peuvent être envisagés qu’à titre de « dérogations » au sens de l’article 9 paragraphe 1, de la convention, aux termes duquel les Parties « peuvent déroger aux dispositions des articles 4, 5, 6 et 7 », entre autres raisons « dans l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques et de la sécurité aérienne ou d’autres intérêts publics prioritaires » ; Notant toutefois que l’article 9, paragraphe 1, de la convention dispose qu’une Partie « peut déroger aux dispositions des articles 4, 5 et 7… à condition qu’il n’existe pas d’autre solution satisfaisante » et conscient du fait que d’autres options viables n’ont pas encore été suffisamment explorées et analysées ; Constatant qu’en l’occurrence l’Ukraine ne s’est pas entièrement conformée aux termes de la convention ; Aspects transfrontaliers Compte tenu des aspects transfrontaliers du projet et de l’absence de consultation adéquate avec les États voisins risquant d’être touchés ; Rappelant que comme les activités prévues pourraient avoir de notables impacts écologiques dans un contexte transfrontière, la Convention Espoo a entrepris des investigations et créé une Commission d’enquête sur le respect par l’Ukraine des dispositions de ladite convention ; Rappelant que, sous l’égide du Conseil de l’Europe, le ministre de l’Environnement et de l’Aménagement du territoire de la République de Moldova, le ministre des Eaux et Forêts et de la Protection de l’environnement de Roumanie et le ministre de l’Environnement et des Ressources naturelles de l’Ukraine ont signé à Bucarest, le 5 juin 2000, un Accord sur la création et la gestion d’une zone transfrontalière de protection de la nature entre la Moldova, la Roumanie et l’Ukraine, dans les réserves naturelles du delta du Danube et du cours inférieur du Prut » [document STRA-REP (2000) 8] ; Regrettant que l’Accord ci-dessus ne soit pas entré en vigueur, alors que son article 7 dispose que « l’Accord prendra effet à la date de réception, par le dépositaire, de la dernière notification par laquelle chaque partie rendra compte de l’achèvement des procédures juridiques nécessaires dans sa législation nationale pour l’entrée en vigueur du présent Accord » et que ces notifications n’ont pas été faites à ce jour ; Considérant, toutefois, qu’en signant un tel accord les trois États concernés ont montré qu’ils étaient disposés à coopérer pour les questions traitées dans l’Accord ; Rappelant que selon l’article 2 de l’Accord susmentionné « les Parties s’engagent à conserver le patrimoine naturel (faune, flore, habitats) et à préserver les valeurs écologiques et physiques » et que « les Parties s’engagent à harmoniser leurs méthodes de gestion et coordonner leurs projets de développement ainsi que leurs mesures d’amélioration par le biais d’un programme d’action exhaustif qui conduira, à terme, à la mise au point d’un plan de gestion commun » et notant avec regret que le projet de création d’une voie navigable à travers l’estuaire de Bystroe Gyrlo n’a pas fait l’objet de la coordination mentionnée dans l’Accord ; Notant que l’Accord n’a pas été mis en œuvre de façon satisfaisante par les ministres signataires et que le dialogue entre les États voisins concernant ce projet ainsi que d’autres questions relatives à la protection écologique du delta du Danube laisse à désirer ;