English: Whereas on September 26, 2001, the Superintendent of Bankruptcy delegated to the undersigned, under subsection 14.01(2) of the Bankruptcy and Insolvency Act ("BIA"), certain powers set out in sections 14.01, 14.02 and 14.03 relating to the hearing and the administration of supervision measures in relation to the conduct of Jacques Roy, trustee (the "trustee"), following the investigation conducted by Sylvie Laperrière, senior analyst, Office of the Superintendent (the "senior analyst"); Whereas the said delegation was made in response to the investigation report submitted by the senior analyst setting out circumstances which tend to indicate to the senior analyst that the trustee has not properly performed his functions as a trustee and has not complied with the BIA, the General Rules or the Superintendent's instructions in the course of the administration of certain assets (the "investigation report"); Whereas after the said investigation report was sent to the trustee, the trustee exercised his right to be heard by the Superintendent, as provided in subsection 14.02(1) of the BIA, in response to which the aforementioned delegation was made; Whereas the undersigned informed counsels for the trustee and for the senior analyst on December 7, 2001, that a hearing would be held to afford the trustee the opportunity to be heard, before the undersigned decided whether one or more of the disciplinary measures set out in paragraphs 14.01(1)(a) to (c) of the BIA should be taken against the trustee; Whereas at the same time, the undersigned informed the parties that the hearing to be held would be adversarial in nature, and conducted in accordance with the principles of natural justice; Whereas at the same time, the undersigned notified the parties of a pre-hearing conference in the week of December 17, 2001, at which the following matters were to be discussed: (a) the probable length of the hearing; (b) the place and date of the hearing; (c) the procedures that would apply in respect of the introduction of evidence and the conduct of the hearing; (d) the timetable that the parties were to follow so that the matter would be ready for hearing on the scheduled date; (e) whether all or part of the hearing and the record of the hearing should be kept confidential under subsection 14.02(3) of the BIA; and (f) whether the parties intended to make any objections to the jurisdiction of the undersigned, the jurisdiction of the Office of the Superintendent or the constitutionality of the aforementioned disciplinary procedure; Whereas following the aforementioned notice to attend dated December 7, 2001, and at the request of the parties, the undersigned adjourned the pre-hearing conference to a date to be set after January 31, 2002; Whereas on February 12, 2002, the parties agreed with the undersigned that the pre-hearing conference would be held on March 19, 2002; Whereas on or about March 18, 2002, a conference call was held during which counsel for the trustee informed the undersigned and counsel for the senior analyst that the pre-hearing conference set for March 19, 2002, would have to be adjourned because he was unable to attend; Whereas in the course of that conference call, counsel for the parties nonetheless agreed to set the disciplinary hearing down for May 6, 7 and 8, 2002; Whereas in the course of that conference call, the parties also agreed to hold the pre-hearing conference on April 4, 2002, in anticipation of that hearing; Whereas on April 3, 2002, counsel for the trustee informed the undersigned that he intended to challenge the constitutionality of the disciplinary process at the pre-hearing conference to be held on April 4, 2002; Whereas in the course of the pre-hearing conference held on April 4, 2002, counsel for the trustee requested that the undersigned: (a) stay the disciplinary process because of the unconstitutionality of the disciplinary process provided for in sections 14.01 and 14.02 BIA; and (b) in the alternative, adjourn the hearing, which was set for May 6, 7 and 8, 2002, to October 2002, so that he could apply to a court to have the disciplinary process declared to be unconstitutional and prepare a written reply to the investigation report; Whereas at the pre-hearing conference on April 4, 2002, counsel for the trustee made submissions to the undersigned stating the reasons in support of his motions; Whereas, on the matter of the motion for a stay, counsel for the trustee argued that it was not urgent that the disciplinary hearing be held and that the protection of the public was not in jeopardy; counsel for the trustee further explained that it would be reasonable to allow the trustee to challenge the constitutionality of the disciplinary process as did his partner, Éric Métivier, on March 6 and 7, 2002 before Yvan Godin J. of the Superior Court of the District of Québec in file no. 200-05-015671-014; Whereas counsel for the trustee argued, in the alternative, that his motion for an adjournment was necessary, first, so that he could file a written reply for the purpose of the disciplinary hearing, and second, so that the trustee could submit his motion making the aforementioned constitutional challenge and his motion for a stay in the alternative; Whereas in the course of the pre-hearing conference on April 4, 2002, counsel for the trustee requested leave to file a written reply to the investigation report in the event that his motion for a stay was denied; Whereas after hearing the submissions of counsel for the trustee, counsel for the senior analyst explained that he opposed the stay and adjournment motions made by counsel for the trustee, primarily on the ground that the Superintendent's delegate did not have the power under the BIA to stay the disciplinary process and that the motion for an adjournment was dilatory because the trustee had had the senior analyst's report in his hands for several months and could have prepared a written reply if he had thought fit to do so; Whereas after hearing the submissions of both parties on April 4, 2002, the undersigned took the requests made by counsel for the trustee under reserve; Whereas after deliberating and considering the submissions heard on April 4, 2002, the undersigned concluded on April 5, 2002, that the stay and adjournment motions made by the trustee should be denied, but the trustee should be given leave to file a written reply to the investigation report, by April 30, 2002; Whereas the undersigned communicated those decisions to counsels for the parties on April 5, 2002, with reasons to follow; Whereas the request by the trustee for a stay must be denied for the following reasons: a. no judgment has yet been rendered that would declare the provisions that the trustee wishes to challenge to be inoperative, and so, having regard to the decisions of the Supreme Court of Canada in Manitoba (Attorney General) v. Metropolitan Stores Ltd., [1987] 1 S.C.R. 110 and RJR-MacDonald Inc. v. Attorney General of Canada, [1994] 1 S.C.R. 311, it seems to me to be clear that the principle of the constitutionality of legislation must be adopted and followed in this case;  b. the undersigned finds there to be no statutory basis in the BIA that would enable him, as the Superintendent's delegate, to order a stay of the disciplinary process on the ground that the statutory provisions that authorize the undersigned to conduct the disciplinary process might be inoperative for constitutional reasons;  c. given that the stay motion involves the application of the tests laid down by the Supreme Court of Canada in Manitoba (Attorney General), supra, I doubt that I have the power, as the Superintendent's delegate, to dispose of such questions, which are of mixed fact and law: see Pfeiffer v. Canada (Superintendent of Bankruptcy), [1996] 3 F.C. 584 (Tremblay-Lamer J.); Whereas the stay motion made by the trustee must be denied, for the following reasons.
French: Attendu qu'en date du 26 septembre 2001, le surintendant des faillites a délégué au soussigné, en vertu du paragraphe 14.01(2) de la Loi sur la faillite et l'insolvabilité (« LFI »), certaines attributions énoncées aux articles 14.01, 14.02 et 14.03 eu égard à l'audition et à l'administration des mesures de surveillance relativement à la conduite du syndic Jacques Roy (le « syndic ») suivant l'enquête tenue par madame Sylvie Laperrière, analyste principale, bureau du surintendant (« l'analyste principale »); Attendu que cette délégation fait suite à la confection d'un rapport d'enquête de la part de l'analyste principale faisant état de circonstances qui tendent à démontrer à l'analyste principale que le syndic n'a pas rempli adéquatement ses fonctions de syndic, ni observé la LFI, les Règles générales ou les instructions du surintendant dans le cours de l'administration de certains actifs (le « rapport d'enquête »); Attendu que suivant la transmission dudit rapport d'enquête au syndic, ce dernier s'est prévalu de son droit de se faire entendre devant le surintendant, comme le prévoit le paragraphe 14.02(1) de la LFI, d'où la délégation susdite; Attendu que le soussigné a avisé les procureurs du syndic et de l'analyste principale le 7 décembre 2001 qu'une audition serait tenue afin que le syndic puisse avoir la possibilité de se faire entendre avant que le soussigné décide s'il convient de prendre l'une ou plusieurs des mesures disciplinaires mentionnées aux alinéas 14.01(1)a) à c) de la LFI contre le syndic; Attendu que par la même occasion, le soussigné a informé les parties que l'audition à être tenue serait sous forme de débat contradictoire mené en accord avec les principes de justice naturelle; Attendu que par la même occasion, le soussigné a convoqué les parties à une conférence préparatoire dans la semaine du 17 décembre 2001, où seraient discutés : a) la durée probable de l'audition; b) le lieu et la date de l'audition; c) les modalités applicables à l'instruction de la preuve et de l'audition; d) l'échéancier que les parties suivraient afin que l'affaire soit en état d'être entendue à la date prévue; e) si tout ou partie de l'audition et le dossier de l'audience devaient demeurer confidentiels en vertu du paragraphe 14.02(3) de la LFI; et f) si les parties avaient l'intention de soulever des exceptions au sujet de la compétence du soussigné, de la compétence du bureau du surintendant ou de la constitutionalité de la procédure disciplinaire susdite; Attendu que suivant la convocation du 7 décembre 2001 susdite, et à la demande des parties, le soussigné reporta la tenue de la conférence préparatoire à une date à être fixée après le 31 janvier 2002; Attendu que le 12 février 2002, les parties ont convenu avec le soussigné que la conférence préparatoire serait tenue le 19 mars 2002; Attendu que le ou vers le 18 mars 2002, une conférence téléphonique fut tenue au cours de laquelle le procureur du syndic informa le soussigné et le procureur de l'analyste principale que la conférence préparatoire du 19 mars 2002 devait être remise en raison d'un empêchement de sa part; Attendu que lors de cette conférence téléphonique, les procureurs des parties ont néanmoins convenu de fixer aux 6, 7 et 8 mai 2002 les dates de l'audition disciplinaire; Attendu que lors de cette conférence téléphonique, les parties ont également convenu de tenir la conférence préparatoire le 4 avril 2002 en prévision de ladite audition; Attendu que le 3 avril 2002 le procureur du syndic informa le soussigné qu'il avait l'intention de soulever la constitutionnalité du processus disciplinaire lors de la conférence préparatoire à être tenue le 4 avril 2002; Attendu que lors de la conférence préparatoire du 4 avril 2002, le procureur du syndic demanda au soussigné: a) de surseoir au processus disciplinaire en raison de l'inconstitutionnalité du processus disciplinaire prévu aux articles 14.01 et 14.02 LFI; et b) subsidiairement, de reporter les dates d'audition des 6, 7 et 8 mai 2002 au mois d'octobre 2002 afin de lui permettre de s'adresser à un tribunal pour faire déclarer le processus disciplinaire inconstitutionnel et de préparer une contestation écrite du rapport d'enquête; Attendu que lors de la conférence préparatoire du 4 avril 2002 le procureur du syndic exposa au soussigné les motifs au soutien de ses demandes; Attendu qu'à l'égard de la demande de sursis, le procureur du syndic plaida l'absence d'urgence de procéder à l'audition disciplinaire et l'absence de péril à la protection du public; le procureur du syndic expliqua de plus qu'il serait raisonnable de permettre au syndic de soulever la constitutionnalité du processus disciplinaire tel que l'a fait son associé, Éric Métivier, les 6 et 7 mars 2002 devant l'honorable Juge Yvan Godin de la Cour supérieure du district de Québec dans le dossier portant le numéro 200-05-015671-014; Attendu que le procureur du syndic exposa, subsidiairement, que sa demande de remise était nécessaire afin, d'une part, de pouvoir produire une contestation écrite en vue de l'audition disciplinaire et, d'autre part, de permettre au syndic de présenter sa requête soulevant la contestation constitutionnelle susdite, ainsi que sa requête pour sursis accessoire; Attendu que lors de la conférence préparatoire du 4 avril 2002, le procureur du syndic demanda la permission de produire une contestation écrite du rapport d'enquête, advenant le rejet de sa demande de sursis; Attendu qu'après avoir entendu les représentations du procureur du syndic, le procureur de l'analyste principale expliqua qu'il s'objectait aux demandes de sursis et de remise formulées par le procureur du syndic principalement au motif que le délégué du surintendant n'avait pas le pouvoir en vertu de la LFI de surseoir au processus disciplinaire et que la demande de remise quant à elle était dilatoire puisque le syndic avait en mains depuis de nombreux mois le rapport de l'analyste principale aux fins de préparer une contestation écrite, si bon lui semblait; Attendu qu'après avoir entendu les représentations de part et d'autre le 4 avril 2002, le soussigné a pris en délibéré les demandes formulées par le procureur du syndic; Attendu qu'après délibération et considération des représentations entendues le 4 avril 2002, le soussigné en est venu à la conclusion, le 5 avril 2002, qu'il y avait lieu de rejeter les demandes de sursis et de remise du syndic, mais d'accorder au syndic la permission de produire une contestation écrite du rapport d'enquête et ce, au plus tard le 30 avril 2002; Attendu que le soussigné a communiqué ces décisions aux procureurs des parties le 5 avril 2002, avec motifs écrits à suivre; Attendu que la demande de sursis du syndic doit être rejetée pour les motifs suivants : a. aucun jugement n'a encore été rendu qui déclare inopérantes les dispositions que le syndic souhaite attaquer, de sorte qu'à la lumière des arrêts de la Cour Suprême du Canada dans Manitoba (Procureur Général) c.