English: • a significant impact on clinician scientists, scientists at research institutes and researchers at institutions with significant teaching responsibilities, who may rely on salary awards to buy time for research or support to their careers (some with limited access to the CRCP); a disproportionate effect on some provinces that do not have established, broad-spectrum, salary-support programs; a general enthusiasm and appreciation of the CRCP that is tempered by the view that the CRCP is not always a realistic alternative funding mechanism, since CRCs are allocated by internal decisions that reflect institutional priorities – as a corollary, many noted that once the CRCs reach ‘steady state’ the ability to access the awards (for junior or senior recruits) will be highly variable and hard to predict; a view of CIHR’s senior awards as highly prestigious, a ‘flagship program’ of CIHR and important to our finest scientists who may be most likely to leave for other opportunities; the idea that significant investment by CIHR, CFI and the CRCP in building research capacity in Canada can only be properly realized with continued support of ‘research stars’ and careers; the importance of a sense of continuity and stability in the Canadian funding landscape, both at the operating grant and salary support level, to ensure a stable research work-force and to encourage new investigators to pursue research careers in Canada – the psychological impact, ‘chilling’ effect and disenfranchisement of key investigators associated with cancelling the program was mentioned in several letters; suggestions that to enhance their prestige, the senior awards should include operating support and a higher salary allocation to make them the ‘premier’ awards in Canada; the important and rather unique role for CIHR’s awards for the ‘mid-career’ scientist (5-10 years) – due to its structure, the CRCP may not address this cohort.
French: • un impact considérable sur les cliniciens-chercheurs, les scientifiques d’établissements de recherche et les chercheurs d’établissement assumant d’importantes responsabilités d’enseignement, qui peuvent dépendre des bourses salariales pour consacrer du temps à la recherche ou soutenir leur carrière (certains ayant un accès limité au PCRC); un effet disproportionné sur certaines provinces qui ne disposent pas de programmes de soutien salarial établis et polyvalents; une bonne opinion et un enthousiasme généralisés à propos du PCRC, qui sont tempérés par le point de vue selon lequel le programme ne constitue pas toujours un mécanisme de financement de rechange réaliste, puisque les CRC sont affectées à la suite de décisions internes qui reflètent les priorités de l’établissement. Ainsi, bon nombre des auteurs de lettres faisaient remarquer que, une fois que les CRC auront atteint un « état stationnaire », la capacité (des chercheurs débutants ou principaux nouvellement recrutés) d’avoir accès aux bourses variera grandement et sera difficile à prévoir; l’opinion selon laquelle les bourses de chercheur chevronné des IRSC sont extrêmement prestigieuses, qu’elles constituent un programme « vedette » des IRSC et qu’elles sont importantes pour les meilleurs scientifiques qui pourraient être tentés de quitter leur établissement pour saisir d’autres occasions; l’idée selon laquelle les IRSC, la FCI et le PCRC ne peuvent effectuer adéquatement un investissement considérable dans le renforcement de la capacité de recherche au Canada qu’avec le soutien continuel des « chercheurs vedettes » et des chercheurs de carrière; l’importance d’un sentiment de continuité et de stabilité au chapitre du financement canadien (subventions de fonctionnement et soutien salarial), dans le but d’assurer un effectif de chercheurs stable et d’encourager les nouveaux chercheurs à poursuivre une carrière en recherche au Canada – plusieurs lettres faisaient mention de l’impact psychologique, de l’effet « paralysant » et du désenchantement des principaux chercheurs attribuables à l’annulation du programme;