English: Specifically, Corel alleged that, contrary to Articles VII(1) and XII(2) of the Agreement on Government Procurement [6] (the AGP), Articles 1008(1)(a) and 1013(1) of the North American Free Trade Agreement [7] (NAFTA) and Articles 501, 504(3)(b) and 504(3)(g) of the Agreement on Internal Trade [8] (the AIT) (hereinafter collectively referred to as the trade agreements), the Department had: (1) combined the procurement of licences and integration/training requirements into one RFP when this was not done by Revenue Canada in its prior acquisition of some 25,000 Microsoft OA licences through standing offers; [9] (2) imposed on some bidders requirements relating to training, integration and conversion (hereinafter collectively referred to as conversion costs) [10] that were not imposed on Microsoft, even though these very substantial costs had not previously been charged to Microsoft, but rather absorbed by Revenue Canada; (3) imposed a bond requirement that appears applicable to Corel and not to Microsoft; and (4) imposed a selection and evaluation methodology which: (a) failed to meet the government’s objective of creating equity of opportunity; (b) was not fair in its design or application; (c) violated the government’s procurement policies and regulations; (d) was not in accordance with Canada’s domestic and international trade agreements; and (e) appeared designed to ensure the ratification of Revenue Canada’s 1996 decision to implement, on a non-competitive sole-source basis, the Microsoft OA suite as the departmental standard.
French: Plus précisément, Corel a allégué que, contrairement aux dispositions des paragraphes VII(1) et XII(2) de l’Accord relatif aux marchés publics [6] (l’AMP), de l’alinéa 1008(1)a) et du paragraphe 1013(1) de l’Accord de libre-échange nord-américain [7] (l’ALÉNA) et de l’article 501 et des alinéas 504(3)b) et 504(3)g) de l’Accord sur le commerce intérieur [8] (l’ACI) (ci-après collectivement appelés les accords commerciaux), le Ministère a : 1) regroupé l’achat de licences et des besoins d’intégration et de formation en une seule DDP, ce que Revenu Canada n’a pas fait lors de l’acquisition antérieure d’environ 25 000 licences de suite de bureautique Microsoft dans le cadre d’offres à commandes [9] ; 2) imposé à certains soumissionnaires des conditions relatives à la formation, à l’intégration et à la conversion (ci-après collectivement appelées coûts de conversion) [10] qui n’avaient pas été imposées à Microsoft, même si lesdits coûts, très substantiels, n’avaient pas été auparavant imputés à Microsoft et avaient plutôt été assumés par Revenu Canada; 3) imposé une condition de cautionnement de soumission qui semble s’appliquer à Corel et ne pas s’appliquer à Microsoft; 4) imposé une méthode de sélection et d’évaluation qui a) ne répond pas à l’objectif du gouvernement d’établir un accès égal aux marchés publics; b) n’est pas impartiale tant au niveau de sa conception que de son application; c) contrevient aux politiques et règlements du gouvernement en matière de marchés publics; d) n’est pas conforme aux accords commerciaux internationaux et nationaux du Canada; e) semble avoir été conçue pour garantir la ratification de la décision prise par Revenu Canada en 1996 d’adopter, dans le cadre de l’attribution sans concurrence de contrats à fournisseur unique, la suite de bureautique Microsoft comme norme ministérielle.