English: provides a legal basis for cooperation projects through the EUROPA Memorandum of Understanding, but which, given its limited resources, cannot give decisive impetus in this area; (xiv) Stressing, nevertheless, that most European cooperation in the field of defence R&T takes place outside WEAO, since France, Germany and the United Kingdom prefer restricted bilateral or multilateral cooperation, which can be explained by their budgetary resources and technical/technological level; (xv) Recalling that in 1999, the European Technology Acquisition Programme (ETAP) was launched at France’s initiative, with a view to making R&T projects part of a coherent overall strategy and providing structure for defence-related areas; (xvi) Considering that the EA’s responsibility for the coordination and planning of joint research activities − currently carried out by WEAG and WEAO in a multilateral framework that is broader than that of the EU − will help to rationalise existing cooperation and clarify the chain of responsibilities in the field of defence R&T; (xvii) Noting that, if WEAG’s tasks are fully taken over by the Agency, the arrangements proposed for involving WEAG member states that are not members of the European Union in specific Agency projects, where appropriate, fall fundamentally short of the rights currently enjoyed by those states in the field of European armaments cooperation; (xviii) Stressing that the EA must serve as the instrument of a European armaments policy that in turn is part of a European defence policy, and that whatever interpretation is given to Article I-40.7 of the future EU Constitution, the EU will have de facto a direct responsibility for the territorial defence of its member states; (xix) Recalling that the preservation and development of the European defence industrial and technological base (EDITB) is a strategic objective for the European states; (xx) Noting that the EDITB, which also includes R&T, R&D, evaluation and expertise, research institutes and universities, is having some difficulty with the process of consolidation and that scattered structures, piecemeal budgets, conflicting or overlapping national priorities and the effects of transatlantic cooperation all contribute to this state of affairs; (xxi) Considering that European investment in American programmes is quite high, which reduces the funding for "autonomous" European programmes; (xxii) Recalling in that regard the participation of several European countries in the Joint Strike Fighter (F-35) programme, an example which illustrates the de-structuring effect that transatlantic cooperation can have on the EDITB; (xxiii) Wishing to know more about the role of the EA in transatlantic cooperation; (xxiv) Emphasising that in the report on the EA adopted by the EU Council it is stipulated that specific cooperation programmes must be managed through OCCAR (Organisation for Joint Armament Cooperation) or through specific arrangements on the basis of OCCAR experience, and by an EU-wide application of rules and procedures drawn up on the model of the Letter of Intent (LoI); (xxv) Taking the view that the EA’s role would seem to be subordinated to the interests of the OCCAR states, in other words, the big western European armaments-producing countries; (xxvi) Considering that the Agency would bring together most of the activities of ECAP, WEAG and WEAO, as well as coordinating European cooperation, but that when it came to the most important phase − the practical implementation of programmes − it would hand over their management to a body outside the EU structures, such as OCCAR; (xxvii) Noting furthermore that there are two complementary, but also divergent approaches concerning the EA’s future: that of certain states in favour of an Agency with limited powers, and that of industry, for which the Agency is an important step in the process of framing a European defence industrial policy;
French: (xii) Considérant qu’en matière de forces, sont concernés les concepts et la doctrine, les structures et le soutien, les personnels et l’entraînement et que, si l’Agence a aussi pour objectif de s’occuper de ces questions, son rôle va bien au-delà d’une simple structure chargée de questions techniques et technologiques ; (xiii) Constatant par ailleurs qu’en ce qui concerne la R&T de défense, seule l’OAEO a apporté à ce jour, avec sa Cellule de recherche, un semblant d’organisation et accompli un réel effort de coopération en la matière, en assurant notamment une couverture juridique pour les projets de coopération par le biais du mémorandum d’entente cadre EUROPA, mais que la faiblesse de ses moyens ne lui permet pas d’être un facteur de dynamisation décisif dans ce domaine ; (xiv) Soulignant, nonobstant, que la plus grande partie de la coopération européenne en matière de R&T de défense échappe à l’OAEO car la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni préfèrent une coopération bilatérale ou multilatérale restreinte, ce qui s’explique au vu des moyens budgétaires dont ils disposent et de leur niveau technique/technologique ; (xv) Rappelant qu’en 1999, le programme ETAP (European Technology Acquisition Programme) a été lancé à l’initiative de la France, en vue d’inscrire les projets R&T dans le cadre d’une stratégie globale et cohérente visant à structurer les domaines qui intéressent la défense ; (xvi) Considérant que la prise en charge par l’AE de la coordination et de la planification des activités de recherche conjointes, qui sont aujourd’hui exercées par le GAEO et l’OAEO dans un cadre multilatéral plus large que celui de l’UE, contribuera à rationaliser les coopérations existantes et à clarifier la chaîne de responsabilités en matière de R&T de défense ; (xvii) Constatant que, dans le cas où les tâches du GAEO seraient entièrement absorbées par l’Agence, les modalités prévues pour associer, le cas échéant, les pays membres du GAEO non membres de l’Union européenne aux projets spécifiques de l’Agence, constitueraient un recul fondamental des droits des pays concernés dans le domaine de la coopération européenne en matière d’armement ; (xviii) Soulignant que l’AE ne peut être conçue que comme l’instrument d’une politique d’armement européenne, elle-même relevant d’une politique de défense européenne, et que, quelle que soit l’interprétation donnée au futur article I-40, l’UE aura de facto une responsabilité directe dans la défense territoriale des Etats membres ; (xix) Rappelant que le développement et la préservation de la base industrielle et technologique de défense européenne (BITDE) constituent un objectif stratégique pour les Etats européens ; (xx) Constatant que la BITDE, qui concerne aussi la R&T, la R&D, l’évaluation et l’expertise, les instituts de recherche et les universités, a du mal à poursuivre sa consolidation – des structures dispersées, des budgets morcelés, des priorités nationales divergentes ou redondantes et aussi l’impact de la coopération transatlantique contribuant à cet état de fait ; (xxi) Considérant que l’investissement européen dans les programmes américains est assez élevé, ce qui réduit le financement des programmes européens « autonomes » ; (xxii) Rappelant à cet égard la participation de plusieurs pays européens au programme d’avion de combat Joint Strike Fighter (F-35), un exemple qui sert à démontrer l’impact déstructurant que la coopération transatlantique peut avoir sur la BITDE ; (xxiii) S’interrogeant sur le rôle de l’AE par rapport aux coopérations transatlantiques ; (xxiv) Soulignant que le rapport sur l’AE, adopté par le Conseil de l’UE, précise que celle-ci doit viser à ce que les programmes de coopération spécifiques soient gérés par le biais de l’Organisation conjointe de coopération en matière d’armement (OCCAR) ou de dispositifs spécifiques fondés sur l’expérience de l’OCCAR et en faisant appliquer à l’échelle de l’UE des règles et procédures établies sur le modèle de la lettre d’intention (LoI) ; (xxv) Estimant que l’AE semble donc appelée à jouer un rôle subordonné aux intérêts des Etats membres de l’OCCAR, c’est-à-dire des grands pays producteurs d’armements en Europe occidentale ;