English:  17. The Committee of Ministers discussed other aspects raised by Articles 3 and 8 ECHR and acknowledged that "in the absence of precise case-law, the question of ‘human rights of the terminally ill and the dying’, seen from the angle of the Convention, gives rise to a series of other very complex questions of interpretation, such as: - the question of interplay and possible conflict between the different relevant rights and freedoms and that of the margin of appreciation of the States Parties in finding solutions aiming to reconcile these rights and freedoms; - the question of the nature and the scope of positive obligations incumbent upon States Parties and which are linked to the effective protection of rights and freedoms provided by the Convention; - the question of whether the relevant provisions of the Convention must be interpreted as also guaranteeing ‘negative rights’, as the Court has ruled for certain Articles of the Convention, as well as the question of whether an individual can renounce the exercise of certain rights and freedoms in this context (and, if that is the case, in to what extent and under which conditions)."3 18. The Court’s position on the issue of whether the right to life implies its negative was clarified in its judgement in the case of Diane Pretty, whereby "Article 2 cannot, without a distortion of language, be interpreted as conferring the diametrically opposite right, namely a right to die; nor can it create a right to self-determination in the sense of conferring on an individual the entitlement to choose death rather than life.
French:  17. Par ailleurs, le Comité des Ministres a commenté d’autres aspects soulevés par les Articles 3 et 8 de la Convention et a reconnu que « du fait de l’absence de toute jurisprudence précise, la question des « droits de l’homme des malades incurables et des mourants », vue sous l’angle de la Convention, soulève une série d’autres problèmes d’interprétation extrêmement complexes, notamment en ce qui concerne : - la question des interactions et des conflits possibles entre les droits et les libertés concernés, mais aussi celle de la marge d’appréciation dont disposent les États Parties pour trouver des solutions permettant de concilier ces droits et libertés ; - la question de la nature et de la portée des obligations positives incombant aux États Parties et celle de savoir lesquelles sont liées à la protection effective des droits et libertés prévus par la Convention ; - la question de savoir si les dispositions pertinentes de la Convention doivent être interprétées comme garantissant également les « droits négatifs », ainsi qu’en a décidé la Cour pour certains articles de la Convention, et celle de savoir si une personne peut renoncer à l'exercice de certains droits et libertés dans ce contexte (et, si tel est le cas, dans quelle mesure et sous quelles conditions). » 3 18. S’agissant de savoir si le droit à la vie implique des droits négatifs, la position de la Cour a été clarifiée par le jugement qu’elle a rendu sur l’affaire Diane Pretty, affirmant que « l’article 2 ne saurait, sans distorsion de langage, être interprété comme conférant un droit diamétralement opposé, à savoir un droit à mourir ; il ne saurait davantage créer un droit à l’autodétermination au sens où il donnerait à l’individu le droit de choisir la mort plutôt que la vie.