English: In view of the uncertainty as to whether a pool of cars belonging to Lease Plan and driven in Belgium may be regarded as a fixed establishment within the meaning of the Sixth Directive and of the disagreement concerning the rate of interest applicable to the amount of VAT whose refund is sought, the Rechtbank decided to stay proceedings and seek a preliminary ruling by the Court on the following questions: '(1) Must the term "fixed establishment" in Article 9(1) of the Sixth VAT Directive be interpreted as meaning that an undertaking from one Member State which hires or leases out a number of cars to customers established in another Member State has ipso facto, by virtue of that hiring, a fixed establishment in that other Member State? (2) If the answer to the preceding question is in the affirmative: must Article 9(1) of the Sixth VAT Directive be interpreted as meaning that services consisting in the leasing out of vehicles can be regarded as being supplied from a fixed establishment in Belgium in the case where the supplier of the services has its established place of business in Luxembourg and where almost all contracts are negotiated and concluded from this place of establishment in Luxembourg with customers established in Luxembourg and only a limited number of vehicles (approximately 10 cars out of a fleet of almost 1 000 vehicles) are purchased in Belgium and maintained or repaired within Belgium? (3) Must Articles 6 and 59 of the EEC Treaty be interpreted as meaning that foreign taxable persons, who receive goods or services in Belgium and subsequently request VAT refunds in respect of such goods or services pursuant to the Eighth VAT Directive, cannot, in the event of late reimbursement, be granted a lower rate of interest, which, moreover, begins to accrue only from the moment at which such foreign taxable persons serve formal notice on the Belgian State, whereas in the event of late reimbursement to Belgian taxable persons, the latter are granted a higher rate of interest which, automatically and without serving formal notice, begins to accrue as soon as the statutory time-limit for reimbursement has expired?‘ The first question It must be noted that, following the judgment of 17 July 1997 in ARO Lease v Inspecteur der Belastingdienst Grote Ondernemingen, Amsterdam, the parties to the main proceedings accepted at the hearing that Lease Plan did not, during the period to which the refund of VAT sought relates, have any fixed establishment in Belgium from which it supplied services.
French: Compte tenu de l'incertitude quant à la question de savoir si un ensemble de voitures, appartenant à Lease Plan et circulant en Belgique, peut être considéré comme un établissement stable au sens de la sixième directive et de la discussion relative aux intérêts applicables au montant de la TVA dont le remboursement est sollicité, le Rechtbank a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour les questions préjudicielles suivantes: «1) La notion d''établissement stable‘ figurant à l'article 9, paragraphe 1, de la sixième directive TVA doit-elle être interprétée en ce sens qu'une entreprise établie dans un État membre, qui donne en location ou en leasing un certain nombre de véhicules à des clients qui sont établis dans un autre État membre, dispose du fait même de cette mise en location d'un établissement stable dans l'autre État membre? 2) Si la question précédente appelle une réponse affirmative, l'article 9, paragraphe 1, de la sixième directive TVA doit-il être interprété en ce sens que les services consistant à donner des véhicules en leasing peuvent être réputés accomplis à partir d'un établissement stable en Belgique lorsque le siège du prestataire de services est établi au Luxembourg et que la quasi-totalité des contrats sont négociés à partir de ce siège luxembourgeois et conclus avec des clients établis au Luxembourg et que seul un nombre restreint de véhicules (à savoir une dizaine de voitures sur une flotte de près de mille véhicules) sont achetés en Belgique et sont entretenus ou réparés sur le sol belge? 3) Les articles 6 et 59 du traité CEE doivent-ils être interprétés en ce sens qu'ils interdisent d'allouer aux assujettis étrangers qui reçoivent en Belgique des biens ou des services et sollicitent le remboursement de la TVA y afférente conformément à la huitième directive TVA un intérêt inférieur en cas de remboursement différé, qui de surcroît commence à courir à compter du moment où cet assujetti étranger a mis l'État belge en demeure, alors que le remboursement différé aux assujettis belges donne lieu à un intérêt supérieur commençant à courir de plein droit et sans mise en demeure à compter de l'expiration du délai légal de remboursement?» Sur la première question Il convient de relever que, à la suite de l'arrêt du 17 juillet 1997, ARO Lease, les parties au principal ont reconnu lors de l'audience que Lease Plan n'avait pas, au cours de la période relative au remboursement de TVA sollicité, d'établissement stable en Belgique à partir duquel elle fournissait des services.