English: RECOMMENDATION 6901 on European anti-missile defence: a role for Russia The Assembly, (i) Recalling that the issue of anti-missile defence falls within Article V of the modified Brussels Treaty for which the Council of WEU retains full responsibility; (ii) Recalling the reply of the Council to Assembly Resolution 103 on the United States National Missile Defence programme whereby the Council, whilst agreeing with the Assembly on the importance of this subject, informed the Assembly that it was not, nor foreseen to be, on the agenda of any of its forthcoming meetings; (iii) Judging unacceptable an identical reply from the Council to Recommendation 680 on transatlantic cooperation on anti-missile defence, supplemented by a statement confirming the lesser importance of the subject given that the results of the WEU Marseilles ministerial meeting drew the consequences of ESDP developments for WEU and its future structure, as from 1 July 2001 at the latest; (iv) Taking account of the speech made by President Bush on 1 May 2001 explaining the American position on missile defence; (v) Considering the proposal made by the Russian Defence Minister, Mr Sergeyev, to NATO on the subject of a pan-European non-strategic anti-missile defence system which could serve as a framework for global cooperation between the Alliance and Russia and also between Russia and Europeans; (vi) Noting that the proposal seeks to marry technical and military cooperation with a form of political association, thus making it deserving of particular attention by both NATO and WEU; (vii) Considering that the classic trade-off between offensive deterrence and mutual vulnerability among responsible nuclear powers has been seriously modified and that the emergence of new nuclear players and the proliferation of ballistic missile systems that goes with it raises new difficulties that are in the first instance military and then political; (viii) Deeming that in the United States such proliferation has gone hand in hand with a complete rethink of defence doctrines in that the concept of shared vulnerability has given way to one of global protection; (ix) Noting that the coexistence of these two factors suggests that the present state of affairs as regards deterrence may in essence be defined as transitory and that we are heading towards a mixed arrangement combining offensive and defensive systems; (x) Noting that Europe has not yet gone far enough in making the full doctrinal adjustment required to take these new circumstances on board; (xi) Taking the view that Europe perceives its security being maintained by the presence of nuclear arsenals as a potential recourse against any nuclear or chemical strike and through the perpetuation of disarmament and control agreements, especially the ABM Treaty; (xii) Considering that Europe should be aware of the need to work towards increased protection from ballistic threats, without restricting itself to ad hoc anti-missile capabilities, explicitly directed against air-breathing launchers, very short-range missiles or antiquated Scud family ballistic systems; (xiii) Stressing that the launch of such programmes is a major political decision that implies an assessment of the threat and above all public identification of potential enemies, a process 1
French: RECOMMANDATION N° 6901 sur une défense antimissile européenne : un rôle pour la Russie L’Assemblée, (i) Rappelant que la question de la défense antimissile relève de l’article V du Traité de Bruxelles modifié, pour lequel le Conseil de l’UEO reste entièrement responsable ; (ii) Rappelant la réponse du Conseil à la Résolution n°103 de l’Assemblée sur le programme national de défense antimissile des Etats-Unis, selon laquelle tout en reconnaissant l’importance de cette question, le Conseil précise qu’elle n’est inscrite à l’or dre du jour d’aucune de ses prochaines réunions et qu’il n’est pas prévu qu’elle y figure ; (iii) Jugeant inacceptable la réponse identique du Conseil à la Recommandation n°680 sur la coopération transatlantique dans le domaine de la défense antimissile, complétée par l’affirmation selon laquelle la question est d’autant moins importante que les résultats de la réunion ministérielle de l’UEO à Marseille ont tiré les conséquences pour l’UEO et sa future structure des développements en matière de PESD, à compter du 1er juillet 2001 au plus tard ; (iv) Prenant en compte le discours du Président Bush du 1er mai 2001 qui précise la position américaine sur la défense antimissile ; (v) Considérant la proposition faite à l’OTAN par M. Sergeiev, Ministre de la défense russe, concernant un système paneuropéen de défense antimissile non stratégique qui pourrait servir de cadre à une coopération globale entre l’Alliance et la Russie mais aussi entre les Européens et la Russie ; (vi) Constatant que cette proposition vise à coupler la coopéra tion technique et militaire avec une association de nature politique, ce qui mérite qu’on lui accorde une attention spécifique, que ce soit dans le cadre de l’OTAN ou dans celui de l’UEO ; (vii) Considérant que le jeu traditionnel de la dissuasion offensive et de la vulnérabilité réciproque entre puissances nucléaires responsables s’est sérieusement modifié, que l’irruption de nouveaux acteurs nucléaires et la multiplication des systèmes balistiques posent une nouvelle problématique, d’abord militaire et ensuite politique ; (viii) Estimant qu’aux Etats-Unis, cette multiplication est allée de pair avec une profonde révision des doctrines de défense en ce sens que le concept de vulnérabilité partagée a cédé le pas à celui de protection globale ; (ix) Notant que la coexistence de ces deux facteurs implique que l’état actuel de la dissuasion peut être défini comme essentiellement transitoire et que l’on s’achemine probablement vers un dispositif mixte, composé de système défensifs et offensifs ; (x) Constatant que l’adaptation doctrinale nécessaire à l’appréhension de ces nouvelles réalités n’a pas encore été réalisée sur notre continent ; (xi) Estimant que l’Europe perçoit le maintien de sa sécurité à travers l’existence des arsenaux nucléaires comme un recours potentiel contre toute frappe nucléaire, voire chimique, mais aussi à travers la perpétuation des accords de désarmement et de contrôle, en particulier du Traité ABM ; (xii) Considérant que l’Europe doit avoir conscience qu’il est nécessaire de travailler dans le sens d’une protection accrue contre les menaces balistiques, sans se restreindre aux capacités antimissiles ponctuelles, explicitement dirigées contre les vecteurs aérobies, les missiles à très courte portée ou les systèmes balistiques très anciens de la famille des Scud ; (xiii) Soulignant que le lancement de tels programmes est une décision politique majeure qui implique une évaluation de la menace et surtout une identification publique des ennemis potentiels, processus ________ 1 Adoptée sans modification par l’Assemblée le 20 juin 2001, au cours de la sixième séance.