English: Gosselin Communications/Groupaction Gosselin, Gosselin, Brault and Guité acted contrary to the requirements of good faith and of their contractual or extracontractual obligations, in that,  (a) as regards Gosselin Communications/Groupaction Gosselin, - they promised to render services, even though they knew that those services could not be rendered, since they were performed by third parties; - they billed an agency commission for services they did not render; - they billed an agency commission on an amount that did not constitute a sponsorship or production fees paid to a subcontractor;  (b) as regards Gosselin/Brault, - they knowingly instructed Gosselin Communications/Groupaction Gosselin to bill an agency commission, even though they offered no services in exchange; - they signed, on behalf of Gosselin Communications/Groupaction Gosselin, sponsorship contracts that offered no valuable consideration, since Gosselin Communications/Groupaction Gosselin did not have to render any services; - they instructed Gosselin Communications/Groupaction Gosselin to bill an agency commission on an amount that did not constitute a sponsorship or production fees paid to a subcontractor;  (c) as regards Guité, - he knowingly awarded contracts without valuable consideration and approved invoices for non-existent services; - he approved agency commissions on an amount that did not constitute a sponsorship or production fees paid to a subcontractor; 5. The plaintiff is therefore entitled to demand repayment in the amount of $179,496 solidarily from the defendants appearing in Table GO-E; 2.5 CATEGORY F:
French: Gosselin Communications/Groupaction Gosselin, Gosselin, Brault et Guité ont agi contrairement aux exigences de la bonne foi et de leurs obligations contractuelles ou extracontractuelles, en ce que :  (a) Quant à Gosselin Communications/Groupaction Gosselin; - Elles se sont engagées à rendre des services alors qu’elles savaient qu’ils ne pouvaient être rendus parce qu’exécutés par des tiers; - Elles ont facturé une commission d’agence pour des services qu’elles n’ont pas rendus; - Elles ont facturé une commission d’agence sur un montant qui constituait ni une commandite, ni des frais de production payés à un sous-traitant;  (b) Quant à Gosselin/Brault; - Ils ont sciemment donné instructions à Gosselin Communications/Groupaction Gosselin de facturer une commission d’agence, alors qu’elles n’ont offert aucun service en contrepartie; - Ils ont signé pour Gosselin Communications/Groupaction Gosselin des contrats de commandites qui n’avaient aucune contrepartie puisque Gosselin Communications/Groupaction Gosselin n’avaient aucun service à rendre; - Ils ont donné instructions à Gosselin Communications/Groupaction Gosselin de facturer une commission d’agence sur un montant qui constituait ni une commandite, ni des frais de production payés à un sous-traitant;  (c) Quant à Guité; - Il a sciemment octroyé des contrats sans contrepartie et a approuvé des factures pour des services inexistants; - Il a approuvé des commissions d’agence sur un montant qui ne constituait ni de la commandite, ni des frais de production payés à un sous-traitant; 198. Le demandeur est donc en droit de demander le remboursement de la somme de 179 496 $ solidairement aux défendeurs identifiés au tableau GO-E; 2.5 CATÉGORIE F :