English: The Committee of Ministers … Recalling that the applicants were convicted in 1994 to a 15-year prison term as result of these proceedings; […] Recalling that the Turkish authorities have already taken certain general measures in order to prevent new similar violations, notably by abolishing the military judge on the state security courts (see Resolution DH (1999) 555 in the case of Ciraklar against Turkey) and, recently, by ensuring constitutional protection for the right to fair trial (see the amendment to Article 36 of 17 October 2001); Noting that further general measures are being taken in order to give full effect to the judgment of the Court; Considering, however, that, in the present case, the adoption of individual measures, in addition to the payment of the just satisfaction, is also necessary in view of the extent of the violations found and the fact that the applicants continue to serve the heavy prison sentences imposed (cf. the Committee’s Recommendation DH (2000) 2); Noting the engagement of the Government of Turkey to take all measures required in order to ensure the reopening of judicial proceedings when this is necessary in order to abide by the judgments of the Court; Strongly urges the Turkish authorities, without further delay, to respond to the Committee’s repeated demands that the said authorities urgently remedy the applicants’ situation and take the necessary measures in order to reopen the proceedings impugned by the Court in this case, or other ad hoc measures erasing the consequences for the applicants of the violations found; Decides, in view of the urgency of the situation, to resume its control of the adoption of these individual measures, if necessary at each of its meetings.
French: Le Comité des Ministres … Vu les arrêts de la Cour européenne des Droits de l’Homme rendus le 18 septembre 2001 dans les 34 affaires dont les détails figurent dans l’annexe à la présente résolution, et transmis une fois définitifs au Comité des Ministres en vertu des articles 44 et 46 de la Convention ; Rappelant qu’à l’origine de ces affaires se trouvent des requêtes dirigées contre la Turquie, introduites devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 août 1991 ou le 4 mai 1992 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention, par 34 ressortissants turcs, et que la Cour, saisie de ces affaires en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du Protocole n° 11, a déclaré recevables les griefs concernant la violation du droit des requérants au respect de leurs biens, en raison du retard mis par l’Administration dans le paiement d’indemnités complémentaires accordées par les tribunaux internes pour l’expropriation de leurs biens et en raison de l’écart important entre le taux d’intérêts moratoires applicable à l’époque et le taux moyen d’inflation en Turquie ; Considérant que dans ses arrêts du 18 septembre 2001 concernant ces affaires la Cour, à l’unanimité : – a dit qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n° 1 de la Convention ; – a dit qu’il n’y avait pas lieu d’examiner les griefs des requérants tirés de l’article 6, paragraphe 1, de la Convention ; – a dit que le gouvernement de l’Etat défendeur devait verser aux requé-