English: [97] Sté Coopérative Agricole Champagne Céréales c/ J.G, (TGI de Versailles, Ord. Référé., April 14, 1998) (see http://www.legalis.net/legalnet/judiciaire/tgi_versailles_0498.htm) (Tribunal Found that the use of the dénomination sociale of a company by another individual working in the same area created a risk of confusion); Commune dElancourt c/ Loic L.,TGI de Versailles, Ord.Référé, October 22, 1998, (see http://www.legalis.net/legalnet/judiciaire/decisions/ord_221098.htm) (Tribunal found that a site named "Elancourt Bienvenue à Elancourt" created confusion with the site of the city of Elancourt "Ville dElancourt", and ordered the individual to stop using the former denomination); Heidelberg, Munich District Court, 1996 CR 353 (court, in a conflict concerning the domain name "heidelberg.de" between the City of Heidelberg and a computer company providing a web site containing information on the City of Heidelberg, stated that the computer company use of the name would harm the interest of the city of Heidelberg because most Internet users would associate the site with the city; the fact that the city of Heidelberg could use a different domain name was considered irrelevant since the computer company has no right to the name "Heidelberg" in a first place); Tractebel, T.Co de Bruxelles, June 6, 1997, (where the domain name coincided with the name of the company "Tractebel," the Tribunal ruled that it would not deprive the domain name holder of his rights in the domain name) (decision on appeal).
French: J.G., Tribunal de grande instance de Versailles, ordonnance de référé, 14 avril 1998 (http://www.legalis.net/legalnet/judiciaire/tgi_versailles_0498.htm), le tribunal a jugé que lutilisation de la dénomination sociale dune société par un individu travaillant dans le même domaine créait un risque de confusion); affaire Commune dÉlancourt c. Loic L., Tribunal de grande instance de Versailles, ordonnance de référé, 22 octobre 1998 (http://www.legalis.net/legalnet/judiciaire/decisions/ord_221098.htm), le tribunal a jugé quun site établi sous le nom "Elancourt Bienvenue à Elancourt" créait une confusion avec le site de la ville dÉlancourt "Ville dElancourt" et a interdit à lindividu visé de continuer à utiliser le premier nom cité); affaire Heidelberg, tribunal de Munich, 1996 CR 353, (dans un conflit concernant le nom de domaine "heidelberg.de" entre la Ville de Heidelberg et une société informatique dont le site web contient des renseignements sur cette ville, le tribunal a jugé que lutilisation de ce nom par la société informatique porterait préjudice à la Ville de Heidelberg étant donné que la plupart des internautes associeraient le site à la ville; la possibilité que la Ville dHeidelberg puisse utiliser un nom de domaine différent a été considéré comme dénuée de pertinence étant donné que la société informatique visée ne possédait dès le départ aucun droit sur le nom "Heidelberg"); affaire Tractebel, T.Co de Bruxelles, 6 juin 1997, dans laquelle le nom de domaine visé coïncidait avec le nom de la société "Tractebel" : le tribunal a décidé de ne pas priver le détenteur du nom de domaine de ses droits sur celui-ci (décision rendue en appel).