English: [51] The overstatement of costs by the carrier respondents resulted from the following factors: - the carrier respondents used a costing methodology that failed to recognize the reliance by the carriers on their yield management systems to maximize revenues at optimal passenger load factors and that these systems would respond to a 1P1F policy by increasing ticket prices; - the carrier respondents attributed revenue losses of $4.4 to $22.6 million per year to the assumption that there would be abuse of a 1P1F policy, which the Agency rejected as unsubstantiated and unreasonable based on its finding that the carrier respondents have available to them sufficient safeguards in the form of screening processes similar to those which already exist which could be implemented to avoid abuse; - the carrier respondents used attendant accompaniment rates of 18.5 percent, which does not take into account the carriers' tariffs which limit eligibility for a 1P1F policy, whereas the Agency concluded that 3.6 percent, which does reflect the carriers' tariffs, is a more reasonable rate; - the carrier respondents assumed a trip rate of 4.94 trips annually by persons with disabilities who require additional seating to accommodate their disabilities, whereas the Agency found that 2.5 trips annually provided a more reasonable trip rate, on the basis that this is more reflective of persons with severe disabilities who encounter more difficulties travelling by air and who have lower incomes; and - the carrier respondents used a 20-percent travel propensity rate for persons disabled by obesity, whereas the Agency determined that a more reasonable travel propensity rate for this subgroup of persons with disabilities is 10 percent, again on the basis that this is more reflective of persons with severe disabilities who encounter more difficulties travelling by air and who have lower incomes.
French: [51] La surévaluation des coûts par les transporteurs en cause découlait des facteurs suivants : - Les transporteurs en cause ont adopté une méthode de calcul qui ne tenait pas compte de leur recours à des systèmes de gestion du rendement afin de maximiser les revenus et satisfaire à l'exigence d'optimalité des coefficients d'occupation, lesquels systèmes réagiraient à une politique 1P1T en augmentant le prix des billets; - Les transporteurs en cause ont estimé des pertes de revenus de quelque 4,4 à 22,6 millions de dollars par année, sous prétexte qu'il y aurait abus de la politique 1P1T, ce que l'Office a rejeté comme étant un argument non corroboré et déraisonnable. L'Office estime que suffisamment de moyens peuvent être adoptés par les transporteurs en cause, sous la forme de mécanismes de contrôle d'admissibilité similaires à ceux qui existent déjà, pour contrer les abus; - les transporteurs en cause ont fixé à 18,5 pour cent le taux d'accompagnement, ce qui ne tient pas compte des dispositions des tarifs des transporteurs qui limitent l'admissibilité d'une politique 1P1T; l'Office a conclu qu'un taux de 3,6 pour cent, eu égard aux tarifs des transporteurs, était plus raisonnable; - les transporteurs en cause ont fixé à 4,94 le taux de voyages annuels qu'effectueraient les personnes ayant une déficience qui ont besoin d'un siège additionnel en raison de leur déficience; l'Office a conclu à un taux de 2,5 voyages par année qu'il considère plus raisonnable, puisqu'il reflète mieux la situation des personnes ayant une déficience grave, en ce qu'elles éprouvent plus de difficultés à voyager par avion et qu'elles ont des revenus moindres; - les transporteurs en cause ont utilisé un taux de propension à voyager de 20 pour cent pour les personnes ayant une déficience en raison de leur obésité; l'Office a déterminé qu'il était plus raisonnable de fixer le taux de propension à voyager de ce sous-groupe de la population des personnes ayant une déficience à 10 pour cent, encore une fois, parce qu'il reflète mieux la situation des personnes ayant une déficience grave, en ce qu'elles éprouvent plus de difficultés à voyager par avion et qu'elles ont des revenus moindres.