natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From here I will speak from my experience as a Canon user, but I will guess that most or all entry-level and mid-range dSLRs behave in a similar manner. Canon offers the user several picture styles - neutral, standard, portrait, landscape, and so forth - that determine what kind of processing will be done to the raw image file to produce the final image, whether or not the processing is done "in-camera" or later, using the proprietary Canon DPP software. The Canon DPP raw processing software does give the user additional control, but still manipulates the raw image file in accordance with the chosen picture style. Most of the Canon picture styles add a heavy S-curve and extra color saturation to give the picture more "pop". Even if you choose the "neutral" picture style (the Canon picture style that gives you the least modified tonality); and select "less contrast", "less saturation", "no noise reduction", and "no sharpening" in the DPP raw development dialog, you will find, if you know what to look for, that an S-curve and also shadow denoising has been applied to your image.
I fortsättningen kommer jag att beskriva min erfarenhet som Canon- användare, men min gissning är att de flesta eller alla digitala spegelreflexkameror av enkel - och mellanklass beter sig på liknande sätt. Canon erbjuder användaren flera bildtyper - neutral, standard, porträtt, landskap, och så vidare - som bestämmer vilken sorts behandling som görs av den obehandlade bildfilen för att skapa den slutliga bilden, vare sig behandlingen görs "i kameran" eller senare, med Canons tillverkarspecifika programvara, DPP. Canons DPP programvara för behandling av obehandlade filer ger användaren ytterligare styrmöjligheter, men hanterar ändå den obehandlade bildfilen enligt den valda bildtypen. De flesta av Canons bildtyper lägger till en markerad S- kurva och extra färgmättnad för att ge bilden mer "briljans". Även om du väljer "neutral" bildtyp (den bildtyp från Canon som ger minst förändrat tonomfång), och väljer "mindre kontrast", "mindre färgmättnad", "ingen brusreducering" och "ingen skärpeökning" i DPP: s framkallningsdialogruta, märker du att en S- kurva och brusreducering i skuggor har använts i bilden, om du vet vad du ska leta efter.
Dcraw (which & digikam; uses to convert raw files to image files) does n't add an S-curve to your image tonality. Dcraw gives you the lights and darks that are actually recorded by the camera sensor. According to Tindeman (http: / /21stcenturyshoebox. com/ essays/ scenereferredworkflow. html, an excellent read and source of good advice, with links to equally good sources of additional information), dcraw is one of only a handful of raw developers that actually gives you the "scene-referred" tonality. Ufraw also produces a scene-referred image by default (although ufraw gives the user the option to modify the scene-referred image by changing the tonal distribution and saturation). And the dcraw/ ufraw scene-referred image IS flat-looking, because the camera sensor records light linearly, whereas our eyes are constantly interacting with our brain to accommodate dim and bright areas in a scene, meaning our brain to some extent "applies an S-curve" to the scene to enable us to better focus in on the areas of particular interest as we look around
Dcraw (som & digikam; använder för att konvertera obehandlade filer till bildfiler) lägger inte till någon S- kurva i bildens tonomfång. Dcraw ger dig dagrarna och skuggorna som verkligen lagrades från kamerans sensor. Enligt Tindeman (http: // 21stcenturyshoebox. com/ essays/ scenereferredworkflow. html, utmärkt läsning och en källa av goda råd, med länkar till lika bra källor till ytterligare information), är dcraw ett av bara en handfull program för framkallning av obehandlade bilder som verkligen ger "motivrelaterat" tonomfång. Ufraw skapar också normalt en motivrelaterad bild (även om ufraw ger användaren möjlighet att ändra den motivrelaterade bilden genom att ändra färgtonsfördelningen och färgmättnaden). Och utseendet på den motivrelaterade bilden från dcraw eller ufraw ÄR kontrastlös, eftersom kamerasensorn lagrar ljuset linjärt, medan våra ögon tillsammans med hjärnan hela tiden tar hänsyn till mörka och ljusa områden i ett motiv, vilket innebär att hjärnan i viss mån "behandlar motivet med en S- kurva", för att vi bättre ska kunna fokusera på områden av särskilt intresse när vi tittar oss omkring.
The embedded jpeg preview looks so much nicer than dcraw's output. What is the value in scene-referred tonality?
Den inbäddade JPEG- förhandsgranskningen ser så mycket bättre ut än utdata från dcraw. Vad är värdet med motivrelaterat tonomfång?
When you take a picture, presumably you have an idea of what you want the final image to look like. & #160; It is much easier to achieve that final image if you do n't have to "undo" stuff that has already been done to your image. & #160; Once Canon (or Nikon, or Bibble, or etc) has applied their proprietary S-curves and shadow-denoising, sharpening, etc to your image, then your shadows, highlights, edge detail, etc, are already squashed, clipped, chopped, and otherwise altered and mangled. & #160; You've thrown information away and you cannot get it back. & #160; Especially in the shadows, even with 16-bit images (actually, 12- or 14-bits, depending on the camera, but it's encoded as 16-bits for the computer's convenience), there just is n't that much information to begin with.
När du tar en bild har du förmodligen en idé om hur du vill att den färdiga bilden ska se ut. Det är mycket enklare att uppnå den färdiga bilden om du inte måste "ta bort" saker som redan har gjorts med bilden. När Canon (eller Nikon, eller Bibble, etc.) har använt sina egna S- kurvor och brusreducering av skuggor, skärpeförbättring, etc. i bilden, har skuggorna, dagrarna, kantdetaljer, etc. redan blivit hoptryckta, beskurna, avhuggna, samt ändrade och skadade på andra sätt. Information har kastats bort, och går inte att få tillbaka. Särskilt i skuggorna, även med 16- bitars bilder (i själva verket 12 eller 14 bitar, beroende på kamera, men kodat som 16 bitar för datorns skull), finns det helt enkelt inte så mycket information ens från början.
It seems to me that the heart and soul of image processing is the deliberate manipulation of image tonality, color, selective sharpening, and so forth, such that the viewer focuses in on what you, the photographer, found of particular interest when you took the picture. Why give the art of image processing over to some proprietary raw processing software? In other words, "flat is good" if you'd rather give your images your own artistic interpretation. & #160; The alternative is to let the canned, proprietary algorithms produced by Canon, Nikon, Bibble, etc interpret your images for you. & #160; (On the other hand, there is no denying that for many images, those canned algorithms are really pretty good!)
För mig verkar det som det innersta i bildbehandling är genomtänkt förändring av bildens tonomfång, färg, selektiv skärpa, med mera, så att betraktaren fokuserar på vad du som fotograf ansåg vara särskilt intressant när du tog bilden. Varför lämna över bildbehandlingens konst till någon tillverkarspecifik programvara för behandling av obehandlade bilder? Med andra ord är "kontrastlöst" bra, om du hellre vill ge bilderna din egen konstnärliga tolkning. Alternativet är att låta de färdigproducerade, tillverkarspecifika algoritmerna skapade av Canon, Nikon, Bibble, etc. tolka bilderna åt dig. (Å andra sidan, kan man inte neka till att för många bilder är de färdigproducerade algoritmerna faktiskt ganska bra.)
Well, that's all very interesting. I can see the value in starting my image-editing with a scene-referred rendition instead of the eye-popping rendition that I see in the embedded jpeg. But I'm telling you, the images produced by digikam/ dcraw look really really bad! Why?
Jaha, det verkar rätt intressant. Jag kan förstå värdet av att börja bildredigeringen med en motivrelaterad återgivning istället för den briljanta återgivningen som jag ser i den inbäddade JPEG- bilden. Men som sagt, bilderna skapade av Digikam och dcraw ser verkligen riktigt dåliga ut. Varför?
Well, that depends. If the image looks very dark, then you asked dcraw to output a 16-bit file and you have run into a problem with dcraw not applying a gamma transform before outputting the image file. You can use imagemagick to apply the appropriate gamma transform to the image file produced by dcraw. Or you can find or make a camera profile with a gamma of 1. Or you can use ufraw, which applies the gamma transform for you.
Ja, det beror på. Om bilden ser mycket mörk ut, har du bett dcraw att skapa en 16- bitars fil och har stött på ett problem där dcraw inte utför en gamma- transform innan bildfilen lagras. Du kan använda ImageMagick för att utföra lämplig gamma- transform av bildfilen som skapats av dcraw. Annars kan du leta rätt på eller skapa en kameraprofil med gamma 1, eller använda ufraw, som utför gamma- transformen åt dig.
If your image has pink highlights, there's a solution. For an explanation of the problem, along with the command line cure for this problem, see this "Luminous Landscape" forum post: http: / /luminous-landscape. com/ forum/ index. php? showtopic=23430.
Om bilden har rosa dagrar, finns det en lösning. För en förklaring av problemet, samt lösningen via kommandoraden, se följande artikel från forumet "Luminous Landscape": http: // luminous- landscape. com/ forum/ index. php? showtopic=23430.
If the image is n't dark but it looks really weird, probably you made some injudicious choices in the digikam/ dcraw user-interface. The digikam/ dcraw interface conveniently allows you to "dial in" options that you would otherwise have to specify at the command line. However, convenience always comes at a price. First, the interface might not provide access to all the options that are available at the command line (as of & digikam; 0.9.4, only some of the dcraw command line options are available from the interface). And second, to get the most from the digikam/ dcraw interface, you have to know what the buttons, sliders, etc in the interface actually do. Which means you need to know what happens at the command line if you want to get the best results from using the interface. (This tutorial will not attempt to document how to use the digikam/ dcraw user interface. Digikam is developing at a rapid pace and anything I might write about the digikam/ dcraw interface will surely be outdated in the near future.)
Om bilden inte är mörk, utan bara ser konstig ut, har du troligen gjort mindre förståndiga val i Digikam/ dcraws användargränssnitt. Digikam/ dcraws gränssnitt låter dig bekvämt "vrida in" alternativ som du annars måste ange på kommandoraden. Dock har bekvämlighet alltid sitt pris. För det första, kanske inte gränssnittet ger tillgång till alla alternativ tillgängliga på kommandoraden (med & digikam; 0. 9. 4, är bara vissa av dcraws kommandoradsväljare tillgängliga i gränssnittet). För det andra, för att få ut så mycket som möjligt från Digikam/ dcraws gränssnitt, måste du veta vad knapparna, skjutreglagen, etc. i gränssnittet faktiskt gör. Det betyder att du måste veta vad som händer på kommandoraden om du vill få bästa resultat vid användning av gränssnittet. (Den här handledningen gör inget försök att dokumentera hur Digikam/ dcraws användargränssnitt ska användas. Digikam utvecklas i snabb takt och allt jag skulle kunna skriva om Digikam/ dcraws gränssnitt blir säkerligen föråldrat inom kort.)
For example, if your embedded jpeg has very nice deep rich shadows but the digikam/ dcraw-produced jpeg or tiff has blotchy red line patterns in the shadow areas [[Gerhard, I could provide a couple of sample images here if desired]], then you probably put an "x" in the "Advanced, Black point" option, with the slider set to 0. Uncheck the Black point box and try again. This box in the digikam/ dcraw interface corresponds to the "-k" option when using dcraw at the command line. The "-k" option allows you to override dcraw's best estimate of where, in the shadow tones of your image, does digital signal start to override background noise. If you do n't use the "-k" option at the command line, then dcraw calculates an appropriate value for you, based on its estimate of background noise. For my Canon 400d/ xti, the dcraw-calculated background noise value is usually around 256 (the command line option "-v" will tell dcraw to tell you what it's doing as it processes your raw file). If, however, I use the "-K / path to blackframe. pgm" option to tell dcraw to subtract out a black frame, then dcraw will report the black point as "0", as there is now no need to set it higher to avoid the deepest shadows in the image, where noise typically drowns out signal. (A "black frame" is an exposure taken with the lens cap on, with the same exposure settings as, and ideally right after, taking the image being processed. The "-K" option allows dcraw to subtract background noise from the image.)
Om den inbäddade JPEG- filen exempelvis har mycket fina mörka rika skuggor, men JPEG - eller TIFF- filen skapad av Digikam/ dcraw har fläckvis röda linjemönster i skuggiga områden, har du troligen kryssat i alternativet "Avancerat, Svartpunkt", med skjutreglaget inställt på 0. Avmarkera rutan Svartpunkt och försök igen. Den här rutan i Digikam/ dcraw- gränssnittet motsvarar väljaren "- k" när dcraw används på kommandoraden. Väljaren "- k" låter dig överskrida dcraws bästa uppskattning av var i bildens skuggtoner som den digitala signalen börjar skilja sig från bakgrundsbruset. Om du inte använder väljaren "- k" på kommandoraden beräknar dcraw ett lämpligt värde åt dig, baserat på dess uppskattning av bakgrundsbruset. Med min Canon 400d/ xti, är bakgrundsbrusets värde som beräknas av dcraw oftast omkring 256 (kommandoradsväljaren "- v" ber dcraw att tala om för dig vad programmet gör vid behandling av den obehandlade filen). Om jag istället använder väljaren "- K / sökväg_ till_ svart_ bild. pgm" för att be dcraw att subtrahera bort en svart bild, rapporterar dcraw svartpunkten som "0", eftersom det inte finns något behov av att ställa in den högre för att undvika de mörkaste skuggorna i bilden, där brus typiskt dränker signalen. (En "svart bild" är ett fotografi taget med linsskyddet på, med samma exponeringsinställningar som, och idealiskt direkt efter, bilden som behandlas. Väljaren "- K" låter dcraw subtrahera bakgrundsbruset från bilden.)
Where do I find good information on digital noise?
Var kan man hitta bra information om digitalt brus?
See the following excellent articles: http: / /www. ronbigelow. com/ articles/ noise-1/ noise-1. htm http: / /www. cambridgeincolour. com/ tutorials/ noise. htm http: / /www. clarkvision. com/ imagedetail/ digital. signal. to. noise/
Titta på följande utmärkta artiklar: http: // www. ronbigelow. com/ articles/ noise- 1/ noise- 1. htm http: // www. cambridgeincolour. com/ tutorials/ noise. htm http: // www. clarkvision. com/ imagedetail/ digital. signal. to. noise /
Where do I find good information on the dcraw command line options?
Var kan man hitta bra information om kommandoradsväljarna i dcraw?
The very best source of information on how dcraw processes raw files is found here: http: / /www. guillermoluijk. com/ tutorial/ dcraw/ index_en. htm.
Den allra bästa informationskällan om hur dcraw behandlar obehandlade filer finns här: http: // www. guillermoluijk. com/ tutorial/ dcraw/ index_ en. htm.
If you want to work with raw files, I recommend that you read Guillermo's article two or three times over. Guillermo believes that dcraw produces output superior when compared to the raw processing done by commercial raw processors. After testing every commercial raw processing program I could find, I also eventually ended up concluding that dcraw produces superior results.
Om du vill arbeta med obehandlade filer, rekommenderar jag att du läser Guillermos artikel två eller tre gånger om. Guillermo anser att dcraw skapar utdata som är överlägsen jämfört med den behandling som utförs av kommersiella program för behandling av obehandlade filer. Efter att ha provat alla kommersiella program för behandling av obehandlade filer som jag kunde hitta, drog jag till sist också slutsatsen att dcraw skapar överlägsna resultat.
The dcraw manpage explaining all the command line options is here: http: / /www. cybercom. net/ ~dcoffin/ dcraw/ dcraw.1. html
Manualsidan för dcraw förklarar alla kommandoradsväljare som finns: http: // www. cybercom. net/ ~dcoffin/ dcraw/ dcraw. 1. html
Why are the Canon and Nikon colors better than the colors produced by dcraw?
Varför är färgerna från Canon och Nikon bättre än färgerna skapade av dcraw?
Color rendition is one place where the Canon (and presumably Nikon) proprietary raw developing software does a really, really good job. Why? Because the proprietary raw processing software is coupled with camera profiles that are specific to raw images coming from your make and model of camera, when processed using your make and model camera's proprietary raw processing software. I've checked extensively, using an "eyedropper" to compare the output of various raw developers using various camera profiles from various sources - a very tedious though instructive process. With ufraw and dcraw (from the command line if not from digikam's dcraw user interface), you can apply Canon's camera-model-picture-style-specific color profile(s) to the dcraw output during the raw development process, and the colors will still NOT be exactly the same as what Canon produces. Likewise, Bibble profiles work pretty well with the Bibble software, but they do n't work quite as well, in my opinion, with dcraw as they do with Bibble's own software. And so on. And so forth.
Färgåtergivning är ett område där Canons (och antagligen Nikons) tillverkarspecifika programvara för framkallning av obehandlade bilder gör ett mycket, mycket bra arbete. Varför? Eftersom den tillverkarspecifika programvaran för behandling av obehandlade bilder är kopplad till kameraprofiler som är specifika för obehandlade bilder som kommer från din kameramodell, när bilden behandlas med användning av den tillverkarspecifika programvaran från din kameratillverkare för din kameramodell. Jag har gjort omfattande kontroller, med användning av en "pipett" för att jämföra utdata från olika framkallningsprogram för obehandlade bilder med olika kameraprofiler från olika källor, en mycket tröttsam men lärorik process. Med ufraw och dcraw (från kommandoraden, om än inte från Digikams dcraw användargränssnitt), kan man använda Canons specifika färgprofil( er) för kamera, modell, bild, typ, och färgerna är ändå INTE exakt likadana som vad Canon producerar. På liknande sätt fungerar Bibbles profiler rätt bra med Bibble, men de fungerar inte riktigt lika bra med dcraw som de gör med Bibbles egen programvara, enligt min mening, Och så vidare...
Why is a camera profile specific to a given make and model of camera?
Varför är en kameraprofil specifik för en given kameratillverkare och modell?
Digital cameras have an array of millions of little light sensors inside, making up either a CCD or a CMOS chip. These light-sensing pixels are color-blind - they only record the amount, not the color, of light falling on them. So to allow pixels to record color information, each pixel is capped by a transparent red, green, or blue lens, usually alternating in what is called a Bayer array (except for Faveon sensors, which work differently). A raw image is nothing more than an array of values indicating "how much light" passed through the red, blue, or green lens cap to reach the sensor.
Digitalkameror har en matris av miljontals inbyggda små ljussensorer, som antingen skapar en CCD - eller en CMOS- krets. Dessa ljuskänsliga bildpunkter är färgblinda: de lagrar bara mängden, inte färgen, av ljuset som faller på dem. För att låta bildpunkter lagra färginformation, täcks varje bildpunkt med en genomskinlig röd, grön eller blå lins, oftast alternerande i vad som kallas en Bayermatris (utom för Foveon- sensorer, som fungerar på ett annat sätt). En obehandlad bild är ingenting mer än en matris av värden som anger "hur mycket" ljus som passerade genom den täckande röda, blåa eller gröna linsen för att nå sensorn.
Clearly, pixel response to light is the result of lots of camera-specific factors including: the nature of the sensor array itself, the precise coloring/ transmissive qualities of the lens caps, and the particular analog-to-digital conversion and post-conversion processing that happens inside the camera to produce the raw image that gets stored on the card.
Uppenbarligen är bildpunktens svar på ljus resultatet av en mängd kameraspecifika faktorer, inklusive själva sensormatrisens natur, de exakta färgläggnings - och spridningsegenskaperna hos de täckande linserna, och den särskilda analog till digital- konverteringen och behandlingen efter konverteringen som sker inne i kameran, för att skapa den obehandlade bild som lagras på minneskortet.
What does "analog-to-digital conversion" mean?
Vad betyder "analog till digital- konvertering"?
"Analog" means continuously varying, like how much water you can put in a glass. "Digitizing" an analog signal means that the continuously changing levels from the analog signal source are "rounded" to discrete quantities convenient to the binary numbers used by computers. The analog-to-digital conversion that takes place inside the camera is necessary because the light-sensing pixels are analog in nature - they collect a charge proportionate to the amount of light that reaches them. The accumulated charge on each pixel is then turned into a discrete, digital quantity by the camera's analog-to-digital converter. Which by the way explains why a 14-bit converter is better than a 12-bit converter - more precision in the conversion output means less information is thrown away in the conversion process.
"Analog" betyder kontinuerligt varierande, liksom mängden vatten du kan hälla i ett glas. Att "digitalisera" en analog signal betyder att de kontinuerligt varierande nivåerna från den analoga signalkällan "avrundas" till diskreta kvantiteter, för bekväm användning med datorernas binära tal. Den analog till digital- konvertering som äger rum i kameran är nödvändig, eftersom de ljuskänsliga bildpunkterna är analoga till sin natur. De samlar in en laddning proportionell mot mängden ljus som når dem. Den samlade laddningen i varje bildpunkt omvandlas sedan till en diskret, digital kvantitet av kamerans analog till digital- konvertering. Det förklarar för övrigt varför en 14- bitars konvertering är bättre än en 12- bitars: Större noggrannhet i konverteringens utdata betyder att mindre information går förlorad i konverteringsprocessen.
Why is a camera profile specific to the raw processing program used to develop the raw file?
Varför används en kameraprofil specifik för det program för behandling av obehandlade filer som används för att framkalla den obehandlade filen?